Municipal Fee Annulled for Lack of ReasoningNulidad de canon municipal por falta de motivación

Tribunal Contencioso Administrativo, Main Line 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 _______________________________________________________________________ CASE FILE: 12-002027-1027-CA MATTER: Municipal Appeal APPELLANT: Instituto Costarricense de Electricidad RESPONDENT: Municipalidad de Curridabat No. 259-2013 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine fifty a.m. on June twenty-seventh, two thousand thirteen.- This Court hears the appeal (recurso de apelación) filed by Nombre1921, of legal age, married, a resident of Goicoechea, and holder of identity card CED35520, in his capacity as General Manager and as attorney-in-fact without limitation as to amount (apoderado sin límite de suma) of the Instituto Costarricense de Electricidad, against resolution N° 11 of the Concejo Municipal de Curridabat, chapter 4, article 2, adopted at Ordinary Session N° 088-2011 dated January 5, 2012.

Judge Leiva Poveda delivers the opinion;

WHEREAS:

I. PROVEN FACTS

The following facts relevant to this proceeding are deemed duly established: 1) That, by resolution N° 11, chapter four, article 2, of Ordinary Session N° 088-2011, held on January 5, 2012, the Concejo Municipal de Curridabat established: “Pursuant to subsection 4 of article 4 of the Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial del Sistema de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones, a single fee (canon) for obtaining the license to use support structures is hereby established in the amount of $8.500 (eight thousand five hundred United States dollars), payable monthly.” (see folios 4 through 7 of the case file); 2) That, by official letter 264-027-2012, the Instituto Costarricense de Electricidad filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the resolution identified in the preceding fact (see folios 14 through 23 of the case file); and 3) That, pursuant to the resolution adopted at Ordinary Session N° 94-2012, chapter 8, article 8.2, dated February 16, 2012, the motion for reconsideration filed by the appellant entity was denied, and it was summoned to appear before this Court (see folios 60 through 67 of the case file).

II.Arguments of the parties: The representative of the Instituto Costarricense de Electricidad identifies the lack of reasoning (falta de motivación) supporting the establishment of the challenged fee as the central issue in its first ground of appeal (agravio). He states that the amount lacks reasonableness and proportionality and that neither the Regulation nor the resolution defines the methodology or formula used to determine it, which renders the fee arbitrary and capricious. He adds that charging a single amount regardless of the number of structures installed is contrary to the principles of proportionality and rationality, in addition to constituting a charge deemed excessive that increases companies’ operating expenses, since a fee could not be established without considering the amount of space occupied by each company. It is also asserted that this is a retroactive charge because collection is intended to begin as of December 2011.

Regarding the setting of fees for public property in telecommunications matters, he states that the new regulatory framework governing the use of public spaces was amended by Ley N° 8660, under which all public-use property required for the development of telecommunications was to be treated in the same manner as public environmental protection areas known as the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado); it was likewise determined that network operators must pay rent, the amount of which would be set by the Dirección General de Tributación rather than by each local entity. For its part, the representative of the Municipalidad de Curridabat states that the methodology is not arbitrary, because what was done was to establish an amount approximating the realities of the real-estate market, in which operators and providers are charged very high amounts for the installation of telecommunications radio base stations (radiobases de telecomunicaciones).

It explains that, by establishing a uniform fee, everyone pays equally, and doing otherwise would confer disproportionate benefits on certain operators or a single operator. It argues that the Dirección General de Tributación has jurisdiction only to set fees for property designated as “patrimonio natural del Estado,” such as national parks, but that this does not apply to municipal public-domain property (bienes dominicales). It adds that the established fee is based on a regulation that forms part of the legal system (ordenamiento jurídico) and is binding on telecommunications service operators and providers. Accordingly, those entities are required to pay that fee “equally across the board,” since doing otherwise would grant one entity a disproportionate advantage to the detriment of others. It adds that, while the draft of the aforementioned regulation was being prepared, the Dirección General de Tributación was consulted, but that office indicated that its jurisdiction was limited to patrimonio natural del Estado, specifically national parks and similar areas.

III.Grounds for administrative acts (motivación de los actos administrativos) under the terms established in Article 136 of the Ley General de la Administración Pública: Formal administrative conduct (resolutions, agreements, certifications, regulations, etc.), generically referred to as “administrative acts” (actos administrativos), must satisfy a series of requirements established by the legal order (ordenamiento jurídico), in light of the particular characteristics of the authority exercised in each case. Some authors refer to these requirements as “elements” (elementos), that is, the components of a specific type of conduct by public entities and bodies—formal conduct. These elements must be established in each specific administrative act, unless the body of legality (bloque de legalidad) itself expressly provides that they may be dispensed with for specific types or categories of administrative acts.

Thus, elements such as the factual and legal grounds (motivo) or the content (contenido) must necessarily be present for any administrative act to be issued. The situation differs with other elements of the act that, according to the text of the Ley General de la Administración Pública itself, are incidental and need not necessarily be present in every administrative act. The elements of procedure (procedimiento) and statement of reasons (motivación) must be satisfied in the circumstances expressly established by the regulatory system; thus, for example, certifications, which are administrative acts of acknowledgment (actos administrativos de conocimiento), do not require prior proceedings for their issuance, nor are they invalid if they omit the legal analysis intended to justify the content element of the act—that is, the information attested to by a particular administration vested with certifying authority.

In the present matter, it is important to analyze the duty to state reasons (deber de motivación), as one of those incidental elements that a particular formal administrative action must satisfy in order to be valid, that is, consistent with the legal order. Regarding which administrative acts must include a statement of reasons, subsection 1) of Article 136 of the LGAP provides: “1. The following shall include a statement of reasons, with at least a brief reference to their grounds: a) Acts that impose obligations or limit, extinguish, or deny individual rights (derechos subjetivos); b) Acts deciding appeals (recursos); c) Acts that depart from the approach followed in prior proceedings or from the opinion of advisory bodies; d) Acts suspending acts that have been appealed; e) Regulations and discretionary acts of general scope; and f) Acts required by law to include such a statement.” In all the circumstances just described, public administrations must provide an analysis of the facts and the law applicable to the specific case.

Regarding the manner in which an administrative act must state its reasons, subsection 2) of the article under review establishes: “2. The statement of reasons may consist of an explicit or unequivocal reference to the grounds for the application submitted by the administered party (administrado), or to prior proposals, opinions, or decisions that actually determined the adoption of the act, provided that a copy thereof is attached.” It follows from the quoted subsection that the statement of reasons refers to the reasoning justifying the administration’s decision; the mere citation of legal provisions, simple facts, arithmetic data, or generic transcriptions of judgments or administrative decisions is insufficient unless accompanied, at least briefly, by an analysis intended to justify a particular decision. Regarding this specific manner of stating the reasons for administrative acts, this Section has held: “VI.- REGARDING THE CLAIM FOR PRICE ADJUSTMENT FOR THE PERIOD BETWEEN OCTOBER 2005 AND DECEMBER 2007.

It should be emphasized that whenever such a request is submitted, the respondent Municipalidad must issue a reasoned act under the terms of Article 136 of the Ley General de la Administración Pública, in order to establish the grounds supporting the decision issued. This is decisive not only in determining whether the grounds and content of the administrative act are lawful, pursuant to Articles 132 and 133 of the Ley General de la Administración Pública, but also in enabling the administered party to exercise its right of defense effectively.” Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, voto 96-2013 de las 15:30 del 8 de agosto de 2013. The other manner in which a public administration may justify the adoption of any of the acts identified in subsection 1) of Article 136 is through another formal administrative action. It bears noting that, in such cases, that other administrative action must contain the reasoning applicable to the specific case if the intention is for it to satisfy the statement-of-reasons requirement under review.

In this regard, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia has stated: “In this respect, there is an intrinsic relationship between the statement of reasons and the grounds (objective substantive element), since the former must make the latter knowable, insofar as this is essential for understanding and reviewing the content ordered by the act, which ultimately defines its effect. Now, pursuant to Article 136 of the LGAP, the statement of reasons may be ‘brief’ and may even ‘consist of an explicit or unequivocal reference to the grounds for the application submitted by the administered party, or to prior proposals, opinions, or decisions.’ Of course, the provision under discussion also stipulates that, in the latter circumstance, these must be communicated, so that the factual and legal bases supporting the adopted decision may be known and evaluated. It follows from the foregoing that a failure to state reasons would render the act defective insofar as the reasons why a particular legal effect was ordered (the content of the act) cannot be known.” Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 1266-2012, de las 10:05 hrs del 4 de octubre de 2012.

With respect to imposing monetary charges (cargas pecuniarias) on the administered party, the duty to provide grounds (deber de fundamentación) is even more important because, regardless of the form of the statement of reasons used by the administration, the administered party is entitled to know how a formula or methodology established in the legal order was applied to its specific case, so that it can verify the proper application of an equation or arithmetic formula to that case. This duty to provide grounds is even more important, and requires more precise supporting reasoning, when the amount established by the public administration—in this case, the municipal administration—does not result from applying a formula expressly enshrined in the legal order, but instead arises when, under a general grant of regulatory authority, that public administration exercises its discretion to select the scientific or technical standards that it will apply in a particular case to establish the amount owed.

In such circumstances, the administered party is entitled to know not only the elements used to determine, on the administration’s own initiative, the variables or values included in the calculation formula, but also the technical or scientific reasons justifying the application of that formula rather than another. Therefore, when establishing monetary amounts (of any kind), except in the case of regulated conduct (conductas regladas) in all of its elements, a Municipal Corporation seeking to collect a sum of money must not limit itself to stating the total amount owed; it must also establish, through the corresponding instruments, mechanisms, and calculation formulas, an itemized breakdown of each charge and the estimated amounts. The administered party is entitled to access all documents—for example, financial and accounting studies, calculation methods, work hours, cost statements, among others—that enable it to determine how and why the Municipalidad is charging it a particular sum.

This affects not only the grounds for the collection demand issued by the Municipal Corporation (Article 136 of the Ley General de la Administración Pública), but also the effective exercise of the right of defense by the person to whom the demand is addressed (Articles 39 of the Constitución Política and 8 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos). Otherwise, the administrative act in question is defective for failure to state reasons, which in turn affects its elements of grounds, content, and purpose (fin).

IV.In the specific case: The Instituto Costarricense de Electricidad challenges the absence of a statement of reasons enabling that public institution to know the reasons or methodology used by the Municipalidad de Curridabat to establish the disputed fee (canon), to which the Municipal Corporation responds that market values were used. The record, and particularly the challenged act itself, shows that, as the appellant institute alleges, in the matter sub lite there is indeed a clear failure to state reasons under the terms described in the preceding section, insofar as there are insufficient elements to verify whether the amount of $ 8.500 (ocho mil quinientos dólares de los Estados Unidos de América) is the amount that should technically and financially be paid for the use of municipal public-domain property (bienes demaniales municipales) in the telecommunications field. Accordingly, the challenged act is null and void, and this Tribunal must so declare. In view of the foregoing, analysis of the remaining grounds of appeal (agravios) is dispensed with, and the case file must be returned to the Municipalidad de Curridabat so that it may issue a duly reasoned act as required by law.

Por tanto.

The appeal is granted, and the agreement issued pursuant to Article 2, Chapter 4, Ordinary Session of the Concejo Municipal number 088-2011 de 5 de enero de 2012 is annulled.

Marianella Álvarez Molina Francisco Muñoz Chacón Jorge Leiva Poveda CASE FILE: 12-002027-1027-CA MATTER: Municipal Appeal APPELLANT: Instituto Costarricense de Electricidad RESPONDENT: Municipalidad de Curridabat

Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _______________________________________________________________________ ASUNTO: Apelación Municipal APELANTE: Instituto Costarricense de Electricidad RECURRIDO: Municipalidad de Curridabat No. 259-2013 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas cincuenta minutos del veintisiete de junio de dos mil trece.- Conoce este Tribunal del recurso de apelación presentado por Nombre1921 , mayor, casado, vecino de Goicoechea y portador de la cédula de identidad CED35520, en su condición de Gerente General y como apoderado sin límite de suma del Instituto Costarricense de Electricidad, en contra del acuerdo del Concejo Municipal de Curridabat N° 11, capítulo 4, artículo 2, adoptado en la Sesión Ordinaria N° 088-2011 de fecha 5 de enero de 2012.

Redacta el juez Leiva Poveda;

CONSIDERANDO:

I. HECHOS PROBADOS

Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este procedimiento: 1) Que mediante acuerdo N° 11, capítulo cuarto, artículo 2 de la Sesión Ordinaria N° 088-2011, celebrada el 5 de enero de 2012, el Concejo Municipal de Curridabat estableció: “De conformidad con el inciso 4, del artículo 4 del Reglamento General para la Adaptación y Armonización Territorial del Sistema de Estructuras Soportantes y Continentes de Radiobases de Telecomunicaciones, se establece un canon único para obtener la licencia para utilizar las estructuras soportantes, en la suma de $8.500 (ocho mil quinientos dólares de los Estados Unidos de América), pagaderos mensualmente.” (ver folios 4 a 7 del expediente); 2) Que mediante oficio 264-027-2012, el Instituto Costarricense de Electricidad presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del acuerdo indicado en el hecho anterior (ver folios 14 a 23 del expediente), y; 3) Que según acuerdo de la Sesión Ordinaria N° 94-2012, capítulo 8, artículo 8.2 de fecha 16 de febrero de 2012, se rechazó el recurso de revocatoria presentado por el ente apelante y se le emplazó para ante este Tribunal (ver folios 60 a 67 del expediente).

II.Alegatos de las partes: La representación del Instituto Costarricense de Electricidad plantea como el eje de su primer agravio, la falta de motivación en el establecimiento del canon impugnado. Señala que es un monto que carece de razonabilidad y proporcionalidad, amén de que no se define en el Reglamento ni en el acuerdo, cuál es la metodología o la fórmula utilizada para determinar el monto, situación que torna el canon arbitrario y antojadizo. Agrega que el cobro de un monto único indistintamente de la cantidad de estructuras que sean instaladas, es contrario a los Principios de proporcionalidad y racionalidad, aparte de ser un cobro que se considera excesivo y viene a encarecer los gastos de operación de las empresas, pues no se podría establecer un canon sin valorar la cantidad de espacio que cada una ocupa. Por otra parte se indica que se está ante un cobro retroactivo pues se pretende cobrarlo a partir del mes de diciembre de 2011.

En lo que hace al tema de la fijación de los cánones por parte de bienes públicos en materia de telecomunicaciones, señala que en el nuevo marco regulatorio se establece que la utilización de espacios públicos, fue modificado por la Ley N° 8660, según la cual todos los bienes de uso público necesarios para desarrollar telecomunicaciones, iban a ser tratados de la misma forma en la que se tratan las áreas públicas de protección ambiental denominadas patrimonio natural del Estado, asimismo se decidió que los operadores de las redes deben pagar un arrendamiento cuyo valor será fijado por la Dirección General de Tributación y no por cada ente local. Por su parte, la representación de la Municipalidad de Curridabat señala que la metodología no es arbitraria, pues lo que se hizo fue establecer una suma que se acercara a la realidad del mercado inmobiliario, en donde se cobran sumas muy altas a los operadores y proveedores para la instalación de radiobases de telecomunicaciones.

Explica que con el establecimiento de un canon uniforme todos pagan por igual y hacerlo de otra forma concedería beneficios desproporcionados a unos o a un solo operador. Alega que la Dirección General de Tributación es competente únicamente para fijar los cánones sobre los bienes llamados “patrimonio natural del Estado”, como son los parques nacionales, pero esto no aplica a los bienes dominicales de las municipalidades. Agrega que el canon establecido tiene como base un reglamento que es parte del ordenamiento jurídico, mismo que es de obligatorio cumplimiento para los operadores y proveedores de servicios de telecomunicación. Por lo anterior, dichos entes están obligados a pagar dicho canon “parejo para todos”, pues lo contrario sería otorgar una ventaja desproporcionada a uno, en perjuicio de otros. Agrega que cuando se estaba trabajando el Proyecto de reglamento arriba indicado se consultó a la Dirección General de Tributación, pero esa dependencia les indicó que la competencia de este órgano se limitaba al patrimonio natural del Estado, concretamente a parques nacionales y similares.

III.De la motivación de los actos administrativos en los términos establecidos en el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública: Las conductas administrativas formales (resoluciones, acuerdos, certificaciones, reglamentos, etc), denominadas genéricamente “actos administrativos”, deben cumplir una serie de requerimientos establecidos por el “ordenamiento” jurídico, atendiendo a las características propias de la competencia ejercida en cada caso. Los referidos requerimientos son denominados por algunos autores como “elementos”, es decir, son los ingredientes que componen un tipo específico de conducta de los entes y órganos públicos –la formal-. Dichos elementos deben acreditarse en cada acto administrativo concreto, a menos que el propio bloque de legalidad establezca expresamente su prescindencia para tipos o categorías específicas de actos administrativos. Así se tiene que, elementos como el motivo o el contenido necesariamente deben concurrir para la emisión de cualquier acto administrativo.

Caso distinto es el que se presenta con otros elementos del acto que de acuerdo al propio texto de la Ley General de la Administración Pública, son accidentales y no necesariamente deben estar presentes en todos los actos administrativos. Los elementos procedimiento y motivación, deberán satisfacerse en los supuestos expresamente establecidos en el sistema normativo, así por ejemplo, las certificaciones, actos administrativos de conocimiento, no requieren de un trámite previo para su emisión ni carecen de validez si omiten el análisis jurídico tendente a justificar el elemento contenido del acto, esto es, aquel dato respecto del cual una determinada administración con potestad certificadora da fe. En el presente asunto resulta de importancia el análisis del Deber de motivación, como uno de esos elementos accidentales que debe satisfacer una determinada conducta administrativa formal para ser válida, es decir conforme con el “ordenamiento” jurídico.

En lo que hace al tema de cuáles actos administrativos deben ser motivados el inciso 1) del artículo 136 de la LGAP señala: 1. Serán motivados con mención, sucinta al menos, de sus fundamentos: a) Los actos que impongan obligaciones o que limiten, supriman o denieguen derechos subjetivos; b) Los que resuelvan recursos; c) Los que se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de órganos consultivos; d) Los de suspensión de actos que hayan sido objeto del recurso; e) Los reglamentos y actos discrecionales de alcance general; y f) Los que deban serlo en virtud de ley.” En todos los supuestos recién referidos, las administraciones públicas deben ofrecer un análisis de los hechos y el derecho aplicable al caso concreto. En cuanto a la forma en que debe motivarse un acto administrativo, el inciso 2) del artículo bajo análisis establece: “2. La motivación podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes o resoluciones previas que hayan determinado realmente la adopción del acto, a condición de que se acompañe su copia.”.

Del inciso citado se desprende que la motivación hace referencia al razonamiento que justifica la decisión de la administración, siendo insuficiente la sola cita de normas jurídicas, hechos simples, datos aritméticos o transcripciones genéricas de sentencias o resoluciones administrativas, sin que a lo anterior se acompañe aunque sea de manera sucinta, un análisis dirigido a justificar una decisión en particular. Respecto de esta forma específica de motivar los actos administrativos esta Sección ha considerado: “VIo.- EN CUANTO AL RECLAMO DE REAJUSTE DE PRECIOS POR EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE OCTUBRE DEL 2005 Y DICIEMBRE DEL 2007. Cabe resaltar, que es deber de la Municipalidad recurrida emitir en cada oportunidad que así se gestione, un acto motivado en los términos del artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública, a efecto de establecer los fundamentos en que se sustenta la decisión emitida, lo cual, es determinante no sólo para establecer si el motivo y contenido del acto administrativo, es o no legítimo, conforme a lo dispuesto en los numerales 132 y 133 de la Ley General de la Administración Pública, sino también, para que el administrado pueda ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.” Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III, voto 96-2013 de las 15:30 del 8 de agosto de 2013.

La otra forma en que una administración pública puede justificar la adopción de alguno de los actos indicados en el inciso 1) artículo 136, es a través de alguna otra conducta administrativa formal. No está de más precisar que en tales casos, será esa otra conducta administrativa la que debe contener el razonamiento para el caso concreto, si se pretende que mediante esta última se cumpla con el requerimiento de motivación bajo análisis. En esta dirección la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha precisado: “En este sentido, existe una intrínseca relación entre motivación y motivo (elemento material objetivo), toda vez que la primera debe permitir el conocimiento del segundo, pero ello en la medida en que resulta esencial para la comprensión y revisión del contenido dispuesto en el acto, y que a la postre define su efecto. Ahora bien, de conformidad con el numeral 136 de la LGAP, la motivación puede ser “sucinta” e incluso “podrá consistir en la referencia explícita o inequívoca a los motivos de la petición del administrado, o bien a propuestas, dictámenes o resoluciones previas”.

Claro está, también se dispone en la norma de comentario que en este último supuesto, estas deben ser comunicadas; ello con la finalidad de permitir el conocimiento y la apreciación de los sustentos, fácticos y jurídicos, sobre los que se basa la decisión adoptada. De lo expuesto se sigue que la falta de motivación viciaría el acto en la medida en que resulten incognoscibles las razones por las cuales se dispuso un determinado efecto jurídico (contenido del acto).” Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, voto 1266-2012, de las 10:05 hrs del 4 de octubre de 2012. En lo que hace al establecimiento de cargas pecuniarias en cabeza del administrado, el deber de fundamentación reviste de mayor relevancia pues al margen de la forma de motivación utilizada por la administración, el administrado tiene derecho a conocer cómo una fórmula o metodología establecida en el “ordenamiento” jurídico ha sido aplicada a su caso concreto, a fin de poder verificar la debida aplicación ya sea de una ecuación o de una fórmula aritmética al caso concreto.

Esta obligación de fundamentar presenta aún mayor importancia, y exige un desarrollo argumentativo más preciso, cuando el monto establecido por la administración pública, en este caso municipal, no obedece a la aplicación de una fórmula consagrada expresamente por el ordenamiento jurídico, sino que es a partir del establecimiento de una competencia genérica en materia regulatoria, que esa administración pública elige discrecionalmente las normas de la ciencia o de la técnica que aplicará en un determinado caso concreto a fin de establecer el monto adeudado. En tales supuestos, el administrado tendrá derecho a conocer no solo los elementos utilizados para determinar mutuo propio cuáles son las variables o valores incluidos en la fórmula de cálculo, sino incluso, las razones técnicas o científicas que justifican la aplicación de esa fórmula y no de otra. Por ello, tratándose del establecimiento de sumas económicas (de la índole que sea), y salvo el caso de las conductas regladas en todos sus elementos, la Corporación Municipal que pretenda cobrar una suma dineraria, no deberá limitarse a indicar el monto total adeudado, sino que además, deberá acreditar mediante los instrumentos, mecanismos y fórmulas de cálculo correspondientes, el desglose de cada uno de los rubros y los montos estimados, teniendo el administrado el derecho a tener acceso a todos los documentos –verbigracia: estudios financiero-contables, métodos de cálculo, horas de trabajo, estado de costos, entre otros- que le permitan establecer cómo y porqué la Municipalidad le cobra una determinada suma.

Ello no sólo tiene incidencia en la fundamentación del acto de requerimiento de cobro emitido por la Corporación Municipal (artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública); sino también, en el ejercicio efectivo del derecho de defensa de la persona a la que va dirigida el requerimiento (artículos 39 de la Constitución Política y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Caso contrario, se incurre en un vicio de falta de motivación del acto administrativo de que se trate, que a su vez repercute en los elementos motivo, contenido y fin de este.

IV.En el caso concreto: Se tiene que el Instituto Costarricense de Electricidad, cuestiona la inexistencia de motivación que le permita a esa institución pública, conocer las razones o la metodología empleada por la Municipalidad de Curridabat para establecer el canon impugnado, a lo cual la corporación municipal señala que se utilizaron valores de mercado. De los autos y en particular del propio acto recurrido se tiene que efectivamente como lo alega el instituto apelante, en el sub lite, se configura una evidente falta de motivación en los términos indicados en el apartado anterior, en el tanto, no se cuentan con elementos suficientes para que se pueda verificar si el monto de $ 8.500 (ocho mil quinientos dólares de los Estados Unidos de América), sea la cantidad que técnica y financieramente corresponda cancelar por el uso de los bienes demaniales municipales tratándose del uso de estos en el campo de las telecomunicaciones, razón por la cual el acto impugnado resulta nulo, debiendo este Tribunal así declararlo. En razón de lo recién indicado se prescinde del análisis de los demás agravios, debiendo devolverse el expediente a la Municipalidad de Curridabat a fin de que dicte el acto de manera motivada como en derecho corresponde.

Por tanto.

Se declara con lugar el recurso y se anula el acuerdo emitido según artículo 2, capítulo 4, Sesión Ordinaria del Concejo Municipal número 088-2011 de 5 de enero de 2012.

Marianella Álvarez Molina Francisco Muñoz Chacón Jorge Leiva Poveda ASUNTO: Apelación Municipal APELANTE: Instituto Costarricense de Electricidad RECURRIDO: Municipalidad de Curridabat