Agrarian Jurisdiction over Adverse Possession in Wildlife RefugeCompetencia agraria sobre usucapión en refugio de vida silvestre

*120001230507AG* *120001230507AG* CASE FILE (EXPEDIENTE):

PROCEEDING (PROCESO):

ORDINARY DISQUALIFICATION (INHIB. ORDINARIO) PLAINTIFF (ACTOR/A):

[Nombre1] DEFENDANT (DEMANDADO/A):

PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA DECISION (VOTO) N° 73-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours and thirty-eight minutes on veinticuatro de enero de dos mil catorce.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) instituted by [Nombre1], of legal age, single, farmer, resident of Heredia, identity card number CED1 - -; against JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE DEL ATLÁNTICO (JAPDEVA), legal entity identification number CED2 - - -; represented by its general attorney-in-fact with unlimited authority and no limit as to amount (apoderado generalísimo sin límite de suma), Jeannette Edwards Van Browne, of legal age, married, attorney, resident of Limón, identity card number CED3 - -. The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA participates in the proceeding, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card CED4 - -.

Attorney Ronald Cruz Barahona, identity card number CED5 - -, bar registration number three thousand eight hundred sixty-one, acts as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for the plaintiff; attorney [Nombre2], identity card number CED6 - - -, bar registration number seventeen thousand two hundred ninety-eight, acts for the Junta de Administración Portuaria y De Desarrollo Económico de la Vertiente del Atlántico. Heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.- Judge Alvarado Paniagua authors the decision; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.By decision issued at fifteen hours and thirteen minutes on catorce de noviembre del dos mil trece, the Judge of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica disqualified himself (se inhibió) from continuing to hear this matter and referred the proceeding to the Tribunal so that jurisdiction (competencia) could be determined, upon finding that this matter is not agrarian but rather contentious-administrative in nature (Contencioso Administrativa), because it involves property that may belong to the State.- (See decision at folios 817 and 818).-

II.In a case similar to the one now before us, this Tribunal recently favored keeping this type of proceeding within the Agrarian Jurisdiction (Jurisdicción agraria), as part of its specialized jurisdiction. “II. Before ruling on jurisdiction in this specific case, it is important to mention the judicial precedents that have existed regarding the conflict between agrarian and administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa). The Tribunal, in Voto N° 91 of 10:00 hours on 15 de febrero de 1994, reiterated in N° 102 of 9:50 hours on 10 de marzo de 1999, stated as follows: ‘VI.- For some time, our case law has been defining the contours of agrarian matters (materia agraria). The fundamental consideration that has prevailed for this purpose is the criterion of agrarian activity (actividad agraria), which is the lowest common denominator of the legal institutions of Agrarian Law (Institutos del Derecho Agrario).

Nevertheless, certain aspects have yet to be clearly defined, and one of them concerns precisely those cases or proceedings in which a public entity of the State is a party (as the Instituto de Desarrollo Agrario might be) and matters relating to agrarian legislation or to one of the legal institutions of our field are at issue; the problem arises not so much when the State’s property regime (régimen patrimonial del Estado) is at issue (through civil proceedings involving the Treasury (vía civil de hacienda)), but primarily when annulment of acts or provisions of the Public Administration (Administración Pública) is sought. Initially, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia held, in judgments N° 117 of fifteen hours on seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, and N° 175 of sixteen hours and forty-five minutes on tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, that the Administrative Litigation Jurisdiction had jurisdiction to hear and decide matters brought against the Instituto de Desarrollo Agrario.

Subsequently, in decisions N° 114 of fifteen hours and thirty minutes on diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho and N° 149 of fifteen hours and fifty-five minutes on trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, it was held that such matters should be heard within the Agrarian Jurisdiction, with the following explanation: “Indeed, the Agrarian Jurisdiction may not be extended or waived (improrrogable) and must be exercised by tribunals specializing in the subject matter, regardless of the persons or entities appearing as parties to the proceedings, pursuant to Articles 5 and 15 of the Law under discussion. Consequently, in determining which court has jurisdiction to hear a matter, whether the Administration is the plaintiff or defendant is of secondary importance, because the proceeding must always be governed by the principles applicable to agrarian proceedings (proceso agrario), such as orality, immediacy, and direct judicial examination of evidence (inmediación de la prueba), which form the basis of Article 48 ibídem.

Thus, the mere fact that an administrative act (acto administrativo) is challenged or its annulment is sought does not mean that the matter must be brought before the Administrative Litigation Jurisdiction, because the agrarian subject matter, rather than the entity’s public nature, is controlling. Accordingly, if the case is among those specified in Articles 1 and 2 of the Jurisdictional Law and in the doctrine underlying it, jurisdiction to hear it lies with the Agrarian Tribunals.” (underlining not in the original). However, none of the aforementioned decisions drew a clear distinction between litigation proceedings (procesos Contenciosos) belonging to civil proceedings involving the Treasury and full-jurisdiction litigation proceedings (procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción) or proceedings for the annulment of acts issued by the Public Administration. In judgment N° 183 of fifteen hours and five minutes on treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, the Sala Primera drew a distinction between those types of proceedings for the first time.

Regarding full-jurisdiction “AGRARIAN” litigation proceedings (proceso Contencioso “AGRARIO” de Plena Jurisdicción), it states as follows: “I.- Agrarian litigation (contencioso agrario) is a proceeding established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 of 6 de setiembre de 1968, jurisdiction over which lies with the Agrarian Jurisdiction when the matter in dispute falls within Agrarian Law. Specifically, this is so when the application of current agrarian legislation is involved, when the matter arises from the various activities carried out by an agrarian enterprise (empresa agraria) (the primary activity of production and the related activities of processing, industrialization, or marketing of agricultural products), or when agrarian contracts (contratos agrarios), ownership, possession, or any of the legal institutions of the field are at issue. It is a proceeding that does not lose the nature with which it was conceived, but jurisdiction over it was entrusted by the legislature to the Agrarian Judge because of the specialized nature of the rules to be applied and interpreted.

This is provided for in Article 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria. This Law, logically, because it dates from mil novecientos ochenta y dos, postdates the administrative litigation law. In this regard, regardless of the participation of a public entity in the proceeding, the specialized nature of agrarian matters draws administrative litigation matters into its jurisdiction—as has also occurred with matters otherwise heard as civil, commercial, criminal, and other cases, with the sole exception provided for by law, namely labor matters—because the involvement of an administrative entity does not mean that it is solely and exclusively subject to that jurisdiction, as indeed occurs in matters in which the State is a party before other specialized jurisdictions, such as the labor or traffic jurisdictions. Agrarian litigation has solid legal foundations in both laws, and the already established procedure is understood to apply, but it must necessarily be adapted to the principles of Agrarian Procedural Law (Derecho Procesal Agrario), such as oral proceedings (verbalidad), through which evidentiary proceedings may be expeditious and prompt and the inherent principles of immediacy and concentration will operate more efficiently.

In these proceedings, however, the Judge must also assume a more dynamic role, advancing the proceedings without having to await a party’s application; the Judge may order evidence whose introduction at trial is deemed important for coming closer to ascertaining substantive truth rather than merely formal truth; the rules are to be interpreted broadly, without strict adherence to the rules of ordinary law; and the incorporation of the principle of free access to justice (principio de gratuidad de la justicia) into agrarian litigation is also important, in its twofold sense that no payment is required for any judicial act and no security for costs (afianzamiento de costas) is required.” That criterion is reiterated in Judgments N° 81 of thirteen hours on treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, and N° 82 of thirteen hours and fifty-five minutes on treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno.

Those decisions clarify that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is at issue, the procedure established by the Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo must be applied, together with the principles specific to agrarian procedural law. They likewise establish that “With respect to proceedings heard in the Administrative Litigation Jurisdiction whose designation places them within civil proceedings involving the Treasury, because they are substantively ordinary proceedings (juicios ordinarios), and given that the Ley de Jurisdicción Agraria has provided a specific procedure for such cases, the proper course is to pursue ordinary agrarian proceedings (ordinario agrario) within this jurisdiction, rather than the procedure under the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.” “In addition to the foregoing, agrarian litigation will address only matters arising from acts of the Public Administration to which Administrative Law applies.

This is not the case in civil proceedings involving the Treasury, where the subject matter concerns the property regime or liability of the State and public institutions, or their Private Law capacity, even when, logically, rules of Public Law are involved.” VII.- In decision N° 148 of fifteen hours on once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia changed its position concerning administrative litigation annulment proceedings (Proceso Contencioso-Administrativo de anulación), granting jurisdiction to the Administrative Litigation Jurisdiction. In that decision, the majority held as follows: “The majority of the Sala considers that jurisdiction to hear this ordinary administrative litigation proceeding lies with the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, where it was filed and has remained pending, because it is a full-jurisdiction administrative litigation proceeding in which a declaration is sought: ‘on the basis of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...,’ among other things, that decrees numbers 16306-G and 16307-G of dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco are null and void because they incorporated new privately owned areas into the Reserva Indígena de Talamanca without establishing the corresponding compensation; that, because the aforementioned Decrees are null and void, Decreto N° 16323-G of veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, which ordered the repeal of Decreto N° 16410-G of seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (which had ordered the expropriation of certain lands for the Reserva Indígena), lacks legal basis and must also be annulled.

In addition to the aforementioned claims for annulment, the plaintiff also seeks a declaration that the State and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas compensate it for the value of the lands, timber, interest, and damages; it is later stated: ‘V.- If we analyze the answer to the complaint (contestación a la demanda), we will also observe that the arguments made in opposition to the relief sought fall within the field of Administrative Law. Certainly, matters relating to the nullity or legality of the challenged decrees, as well as the public interest reflected in the State’s actions in establishing the Reservas Indígenas and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters relating to potential expropriations, fall within Public Law and, specifically, Administrative Law. There is only an indirect relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff company is an allegedly agroforestry enterprise, but this does not prevent its claims concerning the nullity of the challenged Executive Decrees and the alleged liability of the defendant public entities from having to be decided in the proper forum, namely administrative litigation proceedings.’” On that occasion, the dissenting minority opinion (Voto salvado de minoría) of the President of the Sala, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or lines of precedent set forth in the preceding recital (considerando).

Other subsequent decisions have sought to maintain this new criterion. Thus, Judgment No. 202 of fourteen hours and fifteen minutes on once de diciembre de mil novecientos noventa y uno stated as follows: “In the case at hand, the claims of the Instituto (IDA) do not seek the annulment of any administrative act, but rather of the transfers made between the defendants after the expropriation and cancellation of several properties. In cases such as this one, this Sala has repeatedly ruled that agrarian jurisdiction and competence may not be extended or waived, that they must be exercised by tribunals specializing in the subject matter, and that the fact that the State or a public institution appears as a party does not preclude this. And in decision No.

87 at thirteen hours twenty minutes on treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, the following was stated: “Through these proceedings, among other things, the plaintiff seeks a declaration of nullity (nulidad) of an administrative act (acto administrativo) issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, ordering him to vacate a strip of land [Dirección1] hundredths (sic) wide by [Dirección2] forty meters long, located along one of the boundaries (colindancias) of a lot that he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling and a commercial building. What is at issue is a small strip of land on which, moreover, no agricultural activity (actividad agraria) is conducted; therefore, this is not a matter of an agricultural nature, but rather a contentious-administrative matter (asunto contencioso administrativo), because it concerns the challenge (impugnación) of an administrative act. Accordingly, it is appropriate to declare that jurisdiction (conocimiento) over this matter lies with the Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.”

VIII.As we can see, conflicting positions have arisen within the Sala Primera de la Corte itself, which is ultimately responsible for resolving these conflicts of jurisdiction (conflictos de competencia). This has prompted a nationwide debate (See the Case Comments by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia N° 64, page 12, and by Álvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia N° 68, page 18). Dr Rafael González Ballar, commenting on the judgment concerning agricultural litigation (contencioso agrario), states as follows: “From the passage transcribed above, we may draw several important observations: a-) first, a hybrid subtype of proceeding known as ‘agricultural contentious-administrative proceedings’ is clearly defined,” b-) derived from the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) (it is number 3667 of 12 de marzo de 1966, and not as erroneously indicated), c-) which then assumes the inherent nature of the law from which it ostensibly originated (‘it is a proceeding established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... which does not lose the nature in which it was conceived...,’ the judgment states); ch) it must be governed by the principles and rules of agricultural procedural law (derecho procesal Agrario).

It is therefore, d) subject to the jurisdiction of the agricultural courts (jurisdicción agraria), fundamentally because of e-) the specialized nature of the rules applied and interpreted therein. This is so, of course, f-) when the subject matter in dispute falls within Agricultural Law (Derecho Agrario). Thus, g-) it is irrelevant whether a public entity participates in the ‘proceeding’ as a party (sujeto procesal)... Based on the foregoing enumeration, it must be made clear that our Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa does not expressly or implicitly establish a special procedure such as the one described. With the exception of the special judicial procedures established for tax matters, removal of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (contratación administrativa) (art. 82, 87 y 89), the procedure established therein is single, unequivocal, and uniform.

Therefore, it cannot be asserted, as the judgment does, that the aforementioned ‘agricultural contentious-administrative’ proceeding derives from our Regulatory Law. It is, obviously, the result of the judgment itself and, in that sense, is of purely case-law origin (origen netamente jurisprudencial)” (See GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). “La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario.” In Derecho Agrario Costarricense, edited by [Nombre3], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agricultural Jurisdiction (Jurisdicción Agraria Venezolana), annulment proceedings (proceso Contencioso de anulación) are not expressly contemplated as part of the Agricultural Cooperative (Cooperativa Agraria). Indeed, in Venezuela, the Organic Law on Agricultural Courts and Procedures (Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios) makes a clear distinction between Agricultural Contentious-Administrative Proceedings under Full Jurisdiction (Proceso Contencioso-Agrario en plena jurisdicción) and Agricultural Annulment Proceedings (Contencioso Agrario de Anulación).

With respect to the former, legal scholarship states as follows: “If disputes between agricultural producers and agricultural administrative bodies constitute autonomous actions distinct from other agricultural actions, thereby justifying reference to the category of agricultural contentious-administrative proceedings under full jurisdiction, the fact that special rules constituting privileges for those bodies are applied in the procedure through which such claims are pursued also supports the proposition that this category exists within agricultural matters. Indeed, given their nature as true claims or causes of action (demandas o pretensiones), the applicable procedure is the same agricultural procedure, which is the labor procedure, unless the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios and other special laws establish special procedures for adjudicating the action...” With respect to the latter, legal scholarship states: “... pursuant to the provisions of article 2 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, agricultural matters also encompass actions for nullity (acciones de nulidad) against administrative acts issued by agricultural administrative bodies...” In this manner, the Juzgado Superior Agrario de Caracas acquires the status of a Special Contentious-Administrative Court (Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo)...

Jurisdiction over these special contentious-administrative proceedings is assigned, at first instance, to the Juzgado Superior Agrario, seated in Caracas, and, at second instance, to the Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, in accordance with article 28 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. However, in conducting and deciding such proceedings, that Court must apply, depending on whether the actions seek nullity of acts having general or individual effects, the procedure prescribed for such actions in Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V of the Organic Law of the Supreme Court of Justice (Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia). In those proceedings, the Juzgado Superior Agrario may also exercise the authority and powers granted to it by the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios in all agricultural proceedings, namely those provided for in the articles...” (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario.

Ed. Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). (Emphasis by underlining is not in the original.) Thus, in the Venezuelan Agricultural Jurisdiction as well, this takes the form of a hybrid proceeding in which the prescribed procedure must be followed, while the principles specific to agricultural proceedings may also be applied.

IX.As stated in the first recital (considerando primero), the ordinary action (demanda ordinaria) seeks recovery of damages (daños y perjuicios) arising from investments in cacao cultivation that failed because the seed was not of good quality; the banking entities sued herein, which form part of the Sistema Bancario Nacional, and other State institutions participated as creditors in financing those activities. This is unquestionably a civil proceeding involving the Public Treasury (proceso civil de hacienda), which must be conducted in accordance with articles 38 et seq. of the Ley de Jurisdicción Agraria. The situation would be different if the nullity of administrative acts issued by the defendant public entities were at issue, in which case the matter would have to be heard in the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa).”

III.In other matters, the Tribunal has invoked, as a jurisprudential framework, the principles stated by the Sala Constitucional concerning the authority of other jurisdictions to hear claims against the State: “III.- Clearly, the issue is whether other ‘jurisdictions,’ apart from the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), would have authority to adjudicate the nullity of acts and contracts originating from the Public Administration. In a recent judgment, the Sala Constitucional resolved that issue as follows: ‘VII.- If the provision granted the status of a subjective right (derecho subjetivo) to the possibility of challenging unlawful acts “of the administrative function of the State, its institutions, and every other public-law entity” (art. 49 prf.1), the second characteristic of this right follows: it may be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers.

Accordingly, this Sala finds that the legislature’s decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration may be adjudicated, such as the agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria), does not violate the constitutional order.’” (Emphasis added). Sala Constitucional, N° 2023 at 15 hours 57 minutes on 3 de agosto de 1993. IV.- In more recent judgments, the Tribunal Agrario has maintained the position that, even when a State entity is sued, if agrarian matters are involved, the case must remain within the Agrarian Jurisdiction: “In this case, the dispute concerning the conflict of jurisdiction (conflicto de competencia) between the agrarian and contentious-administrative jurisdictions arises again. Certainly, the position of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has been reiterated in its latest judgments, to the effect that if an administrative act (acto administrativo) is challenged on grounds of nullity, jurisdiction lies with the Jurisdicción Contencioso Administrativa (among others, Voto N° 758-C-2002 at 9:30 hours on 4 de octubre del 2002).

Nevertheless, this case must be analyzed very carefully because of the implications that would arise if the matter were referred to the Jurisdicción Contencioso Administrativa, since the purpose pursued by special agrarian legislation would be lost. Indeed, this ordinary agrarian proceeding (ordinario agrario) is brought by [Nombre4], who raises substantive issues that are eminently agrarian. As may be seen, the fundamental issue in the ordinary proceeding is not only the nullity of an agrarian administrative act (acto administrativo agrario); the plaintiff also requests that she retain ownership of an agrarian holding (fundo agrario) and, in the alternative, that she be compensated for the value of the property, the interest, and the improvements she has made since 1991, claims that are proprietary-agrarian in nature (naturaleza real-agraria). Furthermore, it must be considered that the Land Allocation Contract (contrato de Asignación de Tierras) is a contract establishing an agrarian enterprise (empresa agraria), through which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) awards an agrarian holding to a producer or peasant who lacks land, subject to the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself.

The purpose of the agrarian contract (contrato agrario) is to fulfill the social function of property (función social de la propiedad), and it seeks to achieve an equitable distribution of land so that persons with limited financial resources may have access to it. Logically, the resolution issued by the Instituto’s Junta Directiva creates an administrative act whose purpose, grounds, and content are substantively linked to the specific purposes of the Ley de Tierras y Colonización; therefore, review of the administrative act and its revocation or nullity cannot be considered from a purely administrative perspective. In this case, it would be necessary to analyze not only the procedure itself used by the Instituto to grant the award, but, fundamentally, whether the substantive grounds could affect the plaintiff’s real rights (derechos reales). Because this is an agrarian administrative act (acto agrario administrativo) with property-related consequences, and because it gives rise to highly important institutions of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession (posesión agraria), the social function of property, and special agrarian succession (Sucesión especial agraria), it is clear that the matter must be decided by a judge specializing in agrarian matters rather than by a contentious-administrative judge.

V. An agrarian administrative act encompasses legally relevant interests arising from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If a distinction is drawn among the rules governing agrarian administrative acts, some will be specifically agrarian and others will be general administrative rules. The specifically agrarian rules are those containing provisions concerning the grounds, content, cause, and purpose of the agrarian administrative act. Their core revolves around the concept of agrarian character (agrariedad), since their defining feature is the development of a biological cycle in agrarian activity to fulfill the economic, social, and environmental functions of the institutions of Agrarian Law. It has therefore been stated that ‘The agrarian administrative act differs from other administrative acts because of its specific purpose, which is to fulfill the social function of the agrarian enterprise.

Analysis of the purpose of the agrarian administrative act is one of the stages offering the greatest range of possibilities: the act will be defective if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, including the welfare of peasant families, the country’s food security, and the full realization of justice in relationships immediately connected with agriculture.’ ([Nombre5], Héctor et al. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, p. 64). VI. There is, however, another more compelling reason for concluding that this matter must be heard by the Agrarian Jurisdiction. First, the general grant of jurisdiction under article 2 subsection h) provides that all disputes arising from acts and contracts to which an agrarian entrepreneur (empresario agrario) is a party must be heard by the Agrarian Jurisdiction.

This case concerns an agrarian administrative act that resulted in the revocation of a parcel (revocatoria de parcela). VII. Finally, it should be noted that the Ley General de Administración Pública itself excludes the Ley de Tierras y Colonización from its scope of application with respect to administrative procedure (procedimiento administrativo) (See Voto del Tribunal Superior Agrario N° 561 at 15:00 hours on 28 de julio de 1993.). Consequently, analysis of this matter must fall to the Tribunales Agrarios rather than the contentious-administrative jurisdiction because, pursuant to article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party to all agrarian proceedings in which its interests may be affected. (See the judgments of this Tribunal, N° 801-C-05 at 11:14 hours on 7 de octubre del 2005 and N° 379-C-07 at 11:05 hours on 10 de mayo del 2007). III.- The new Código Procesal Contencioso Administrativo governs the jurisdiction of that court system as follows: “ARTICLE 1.-

• 1)The Jurisdicción Contencioso-Administrativa, established in article 49 of the Constitución Política, has the purpose of protecting every person’s legal situations, guaranteeing or restoring the legality of any conduct by the Public Administration subject to Administrative Law, and hearing and deciding the various aspects of the legal-administrative relationship (relación jurídico-administrativa).
• 2)The grounds of illegality include any violation of the legal system, whether by act or omission, including misuse of authority (desviación de poder).
• 3)For purposes of this Law, Public Administration shall mean: a) The Central Administration. b) The Poderes Legislativo, Judicial and the Tribunal Supremo de Elecciones, when they perform administrative functions. c) The decentralized, institutional, and territorial Administration, and all other public-law entities. ARTICLE 2.- The Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda shall also hear the following: ...c) Ordinary proceedings that the Ley orgánica del Poder Judicial and other laws assign exclusively to the civil treasury courts, which shall be conducted in accordance with this Law,...f) Ordinary proceedings in which a public enterprise is involved.” The jurisdiction of the Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda shall extend to hearing and deciding preliminary issues (cuestiones prejudiciales) (article 4), and its jurisdiction may not be extended by the parties (improrrogable) (article 5). Nevertheless, that jurisdiction is not exclusive to the contentious-administrative courts because, according to the cited constitutional case law, those provisions cannot be regarded as preventing the legality of the administrative function from being guaranteed by other jurisdictions, such as the agrarian and labor jurisdictions. In this regard, in a binding decision issued precisely in connection with its analysis of article 49 of the Constitución Política, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia stated the following in voto 3905 at 15 hours 7 minutes on 3 de agosto de 2004: “First, the nature of article 49 of the Constitución Política must be defined. This provision forms part of a concept—in its modern sense—introduced into Costa Rican political law by the Constitution of 1949: judicial review of public acts (fiscalización judicial de los actos públicos). The concept was strengthened by the amendment introduced through law #3124 of 25 de junio de 1963, which also made it possible to challenge discretionary acts of the Administration, which were not contemplated in the original wording of article 49 limiting the contentious-administrative jurisdiction to review of the ‘exercise of regulated powers.’ The purpose of the constituent legislature was to establish within Costa Rican constitutional law a new and genuine subjective right in favor of citizens, guaranteeing their defense against abuses of authority by public officials. III.- Indeed, the provision at issue must be interpreted in harmony with the rules contained in articles 11 and 129, which embody the principle of legality (principio de legalidad). On the one hand, far from establishing a jurisdiction in the judicial sense, these provisions define the limits of action of public authorities; they embody the principle of public officials’ liability for their acts, which arose from the libertarian movements of the 18th century, as well as the principle of the universal applicability of laws. On the other hand, they establish the need to create, by legislative act, at least one jurisdiction in which disputes arising from State activity may be adjudicated. This is the aspect implicated by the consultation before us. IV.- If, as explained, the ratio legis of the constituent assembly was to provide individuals involved in disputes with the Public Administration with a specialized means of defense, the organizational structure established by the ordinary legislature for that purpose is constitutionally irrelevant. It is sufficient to emphasize the placement of the provision at issue within the dogmatic section of the Constitution and, in particular, as part of the catalog of individual rights set forth in Title V, Sole Chapter. The number of courts, their composition, and their territorial or subject-matter jurisdiction, for example, are matters of secondary importance that are plainly and expressly delegated to the legislature under article 152 of the Constitution, which provides: ‘Article 152: Judicial power is exercised by the Corte Suprema de Justicia and by the other courts established by law.’ It is therefore clear that the function of article 49 responds to the need to provide individuals with an effective remedy against unlawful administrative acts.”

And the unlawful nature of the acts is emphasized, since, in contrast to the ordinary jurisdiction (jurisdicción común), of which the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) forms part, the constituent assembly also contemplated constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional), which was exercised by the Full Court (Corte Plena) until 1989, when it was assigned to this specialized Chamber of the Corte Suprema de Justicia. The hierarchy of normative sources (fuentes normativas) also determines the jurisdiction of constitutional or ordinary courts. V.- The foregoing in the preceding sections is corroborated by the provisions of Article 153, which forms part of Title XI, Sole Chapter, located in the organic section of the Constitution dealing with the Judicial Branch. This clause grants the legislature full discretion to organize the courts through which the Judiciary performs its function.

The text reads: “Article 153: In addition to the functions assigned to it by this Constitution, the Judicial Branch shall have jurisdiction over civil, criminal, commercial, labor, and contentious-administrative cases, as well as any others established by law, regardless of their nature and the status of the persons involved; it shall render final decisions in such cases and enforce the judgments it issues, with the assistance of law enforcement if necessary.” This provision resolves the issue raised by the Procuraduría regarding the constitutional status of the contentious-administrative jurisdiction, insofar as the Constitution did not intend to confer upon a special category of courts—the contentious-administrative courts—singular protection above that afforded to the others. Rather, as stated, it created a constitutional right (derecho constitucional) that may be exercised before various courts of the Republic.

VI.- It does follow from the foregoing, however, that there is a constitutional prohibition against eliminating that jurisdiction altogether or reducing its authority to the point of rendering the right it protects ineffectual. In this regard, it is indeed necessary and mandatory for the legislature to provide the country with that judicial mechanism. But it could in no way be maintained that, for the ultimate purpose of creating a constitutional right, the Constitution granted superior status to this type of court and thereby vested exclusive jurisdiction over this specific subject matter in those courts. VII.- If the provision conferred the status of a subjective right (derecho subjetivo) upon the ability to challenge unlawful acts “of the administrative function of the State, its institutions, and any other public-law entity” (art. 49 prf.1°), the second characteristic of this right follows: it may be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers.

Accordingly, this Chamber considers that the legislature’s decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration may be adjudicated, such as the agrarian jurisdiction (jurisdicción agraria), does not violate the constitutional order. POR TANTO: The Optional Constitutional Consultation (Consulta Facultativa de Constitucionalidad) is answered to the effect that the legislative creation of an agrarian jurisdiction vested with subject-matter jurisdiction (competencia material) to review the legality of certain acts of the Public Administration does not violate Article 49 of the Constitution.” That decision is binding pursuant to Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, both as to its recitals (considerandos) and its operative provisions (parte dispositiva). It provides the basis for resolving any doubt regarding the subject-matter jurisdiction of the Jurisdicción Agraria to hear and decide proceedings in which the legality of administrative acts (actos administrativos) must be guaranteed.

The specialized nature of the subject matter lies precisely in the attempt to prove the elements of agrarian adverse possession (usucapión agraria) over land that, it is alleged, may belong to the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiénte Atlántica, which is related to activities involving the productive use or conservation of natural resources pursuant to Article 1 of the Ley de la Jurisdicción Agraria.

IV.Moreover, and for the sake of completeness, it should be noted that this ordinary proceeding seeks agrarian adverse possession (usucapión agraria), and thus involves a dispute requiring analysis of the elements of the doctrine of agrarian prescription (prescripción agraria). The State is indeed a party to this proceeding because it is known that the properties are located in an area of ecological importance, namely Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, precisely to safeguard any rights that may belong to the State. Furthermore, it must be emphasized that this Tribunal has previously heard ordinary proceedings identical to this one (See Voto No. 721 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003), which were affirmed by the Sala Primera de Casación (No. 952 de las 16:20 horas del 7 de diciembre del 2005). For that reason, the Ley Orgánica del Poder Judicial reserved jurisdiction over all agrarian matters to the agrarian courts, including those in which the Instituto de Desarrollo Agrario, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, or Procuraduría General de la República participates in defense of its interests, as expressly provided in artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, which, as a special law governing the subject matter, must prevail over any other general law.

V.In view of the foregoing, the proper course is to reject the declination of jurisdiction (inhibitoria) ordered by the court below.

POR TANTO:

The declination of jurisdiction ordered by the court below is rejected, and this matter is declared to be agrarian in nature.- [Nombre6] [Nombre7] - DECIDING JUDGE RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - DECIDING JUDGE LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - DECIDING JUDGE

VOTO N° 73-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y ocho minutos del veinticuatro de enero de dos mil catorce.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED1 - - ; contra JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE DEL ATLÁNTICO (JAPDEVA) , cédula jurídica numero CED2 - - - ; representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Jeannette Edwards Van Browne , mayor, casada, abogada, vecina de Limón, cédula de identidad número CED3 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad CED4 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Ronald Cruz Barahona, cédula de identidad número CED5 - - , colegiado número tres mil ochocientos sesenta y uno; de la Junta de Administración Portuaria y De Desarrollo Económico de la Vertiente del Atlántico la licenciada, [Nombre2] , cédula de identidad número CED6 - - - , colegiada número diecisiete mil doscientos noventa y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.- Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.El Juez Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante resolución de las quince horas y trece minutos del catorce de noviembre del dos mil trece, se inhibió de seguir conociendo este asunto y remite el proceso al Tribunal para que sea definida la competencia, al considerar este asunto no es agrario sino de naturaleza Contencioso Administrativa al estar involucrado un eventual bien estatal.- (Ver resolución de folio 817 y 818).-

II.En un caso similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal, recientemente se inclinó por mantener este tipo de procesos en la Jurisdicción agraria, por ser parte de la competencia especializada. "II. Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto N° 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el N° 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública.

En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias N° 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y N° 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones N° 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y N° 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario.

Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatez o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública.

En la sentencia N° 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria (la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina.

En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en el artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito.

El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas.

Ese criterio, es reiterado en las Sentencias N° 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y N° 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.".

"Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.- En resolución N° 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto N° 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto N° 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena).

A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del Estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde.

"En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública.

Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de [Dirección1] céntimos (sic) de ancho, por [Dirección2] cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo.

En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia N° 64, página 12, y de Álvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia N° 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario.

Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario".

Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre3], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias, lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria.

En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.

Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado.

Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..”

III.En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial, lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras "Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente: "VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original).

Sala Constitucional, N° 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto N° 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria.

En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre4] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella.

Lógicamente el acuerdo enmanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo.

V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria.

El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.” ([Nombre5] , Héctor y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria.

En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario N° 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, N° 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y N° 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007). III. - Según el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, regula dentro de la competencia de esa jurisdicción lo siguiente: "ARTÍCULO 1.-

• 1)La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa.
• 2)Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder.
• 3)Para los fines de la presente Ley, se entenderá por Administración Pública: a) La Administración central. b) Los Poderes Legislativo, Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones administrativas. c) La Administración descentralizada, institucional y territorial, y las demás entidades de Derecho público. ARTÍCULO 2.- La Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda también conocerá lo siguiente:...c) Los procesos ordinarios que la Ley orgánica del Poder Judicial y las demás leyes atribuyan, exclusivamente, a la vía civil de Hacienda, los cuales se tramitarán de conformidad con la presente Ley,...f) Los procesos ordinarios en los que intervenga una empresa pública." La competencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda se extenderá al conocimiento y la decisión de las cuestiones prejudiciales (artículo 4), y su jurisdicción es improrrogable (artículo 5). Sin embargo, dicha competencia no es exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa, pues de acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional citada, dichas normas no podrían considerarse como limitantes para que la legalidad de la función administrativa sea garantizada por otras jurisdicciones como podrían ser la agraria y la laboral. Al respecto, en forma vinculante, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con ocasión del análisis precisamente del artículo 49 de la Constitución Política señaló en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa. IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capítulo Único. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artículo 152 de la Constitución que dice: "Artículo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artículo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales. Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso- administrativa, el constituyente también contempló la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, año en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artículo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artículo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuraduría en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso-administrativa, en tanto la Constitución no pretendió revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás. Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí, resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí resuelta necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia específica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO: Se evacúa la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Esa resolución es de acatamiento obligatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, tanto en sus considerandos como en la parte dispositiva. La misma sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deba garantizarse la legalidad de actos administrativos. La especialidad de la materia radica precisamente en que se pretende demostrar los elementos de la usucapión agraria sobre un terreno que se indica podría ser parte de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiénte Atlántica, lo que está relacionado con la actividad productiva o conservativa de los recursos naturales de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Agraria.

IV.Por otra parte, y a mayor abundamiento, debe indicarse que en este proceso ordinario se reclama la usucapión agraria, siendo un conflicto en el que ha de analizarse los elementos del instituto de la prescripción agraria. CIertamente se tiene dentro de este proceso al Estado, al tener conocimiento que los inmuebles están en una zona de importancia ecológica, a saber el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, justamente para salvaguardar los derechos que le puedan corresponder al Estado. Y además, hay que recalcar, que este Tribunal, ha conocido anteriormente procesos ordinarios idénticos a éste (Ver Voto No. 721 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003), y confirmados por la Sala Primera de Casación (No. 952 de las 16:20 horas del 7 de diciembre del 2005). Por esa razón, la Ley Orgánica del Poder Judicial reservó la competencia de todos los asuntos agrarios en la jurisdicción agraria, incluso aquellos en donde participa el Instituto de Desarrollo Agrario, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica o la Procuraduría General de la República, en defensa de sus intereses, lo cual está previsto expresamente en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la cual, al ser una Ley especial de la materia debe prevalecer sobre cualquier otra Ley general.

V. En virtud de lo expuesto, lo que procede es improbar la inhibitoria declarada por el a-quo

POR TANTO:

Se imprueba la inhibitoria declarada por el a-quo y se declara que este asunto es de naturaleza agraria.- [Nombre6] [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - JUEZ/A DECISOR/A