Agrarian Jurisdiction and Adverse Possession in a Wildlife RefugeCompetencia agraria y usucapión en refugio de vida silvestre

I.- The Agrarian Judge of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by resolution issued at fifteen hours and thirteen minutes on November fourteenth, two thousand thirteen, recused himself from continuing to hear this matter and remits the case to the Tribunal for determination of jurisdiction, considering that this matter is not agrarian but rather of an Administrative-Contentious nature, as a potential state-owned asset is involved.- (See resolution on folios 817 and 818).- II.- In a case similar to the one now before us, this Tribunal recently leaned toward keeping this type of proceeding within the Agrarian Jurisdiction, as it forms part of its specialized competence. "II. Before ruling on jurisdiction in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between the agrarian and the administrative-contentious jurisdictions. The Tribunal, in Vote No. 91 at 10:00 a.m. on February 15, 1994, reiterated in Vote No. 102 at 9:50 a.m. on March 10, 1999, stated the following: 'VI.- For some time now, our jurisprudence has been delineating the contours of agrarian matters. The fundamental aspect that has guided this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or lawsuits where a public State entity is a party (such as the Instituto de Desarrollo Agrario) and matters related to agrarian legislation, or one of the Institutes of our discipline, are at issue; the problem arises, not so much when matters concerning the State's property regime are discussed (civil treasury route), but fundamentally when the annulment of acts or provisions of the Public Administration is sought. Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice established in judgments No. 117 at 3:00 p.m. on September 6, 1985, and No. 175 at 4:45 p.m. on December 3, 1986, that the competent jurisdiction to hear and resolve matters brought against the Instituto de Desarrollo Agrario was the Administrative-Contentious Jurisdiction. Subsequently, in resolutions No. 114 at 3:30 p.m. on June 10, 1988, and No. 149 at 3:55 p.m. on July 13, 1988, it was held that such matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, indicating the following: "Indeed, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable and must be exercised by specialized Courts in the matter, regardless of the subjects who appear as parties in the proceedings, according to articles 5 and 15 of the Law under comment. This means that, for determining who has jurisdiction to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is plaintiff or defendant, as it will always have to be subject to the principles governing the agrarian process, such as orality, immediacy, or in-person presentation of evidence, which serve as the basis for article 48 ibid. Therefore, it is not because an administrative act is challenged or its annulment is requested that the matter should be filed in the administrative-contentious jurisdiction, since the predominant factor is the agrarian subject matter and not the character of a public entity. Hence, if the case is among those indicated in articles 1 and 2 of the Jurisdiction Law and the doctrine informing it, its hearing corresponds to the Agrarian Courts." (the underlining is not from the original). However, in none of the previously cited resolutions was a clear distinction made between those Contentious proceedings proper to the civil treasury route, and the Contentious proceedings of Plenary Jurisdiction or for annulment of acts issued by the Public Administration. In judgment No. 183 at 3:05 p.m. on October 31, 1990, the First Chamber established, for the first time, a distinction between these types of proceedings. Regarding the "AGRARIAN" Contentious proceeding of Plenary Jurisdiction, it states the following: "I.- The agrarian-contentious proceeding is a process established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No. 3667 of September 6, 1968, the hearing of which falls to the agrarian jurisdiction when the object under discussion is characteristic of Agrarian Law. Specifically, when it involves the application of current agrarian legislation, or the matter arises from the diverse activities carried out by the agrarian enterprise (the primary activity of production, and the connected activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or when agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are under discussion. It is a proceeding that does not lose its nature as conceived, but due to the specialty of the norms to be applied and interpreted, its hearing was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in article 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria. This Law, logically, being from 1982, postdates that concerning administrative-contentious matters. In this sense, regardless of a public entity participating in the proceeding, the specialty of the agrarian matter attracts that of the administrative-contentious -as has also occurred with matters heard in other jurisdictions such as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided by Law being labor matters- since the fact of involving an entity of an administrative nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, just as occurs in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such as labor or traffic matters. The agrarian-contentious proceeding has a solid legal foundation in both laws, it being understood that the already established process is applicable, but necessarily being adapted to the principles inherent to Agrarian Procedural Law, such as orality, whereby evidentiary proceedings may be expeditious and rapid, and in addition, the consubstantial principles thereof of immediacy and concentration will operate more efficiently, but also, in this process, the Judge must assume a more dynamic role, propelling the process without needing to wait for a party's motion, may order evidence the presence of which in the trial he judges important for approaching the finding of the real truth and not merely the formal one, the norms are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to the norms of common law, and it is also important the incorporation into the agrarian-contentious process of the principle of gratuity of justice, in its dual aspect of not being necessary to pay for any judicial act, and also not being necessary to secure costs.' This criterion was reiterated in Judgments No. 81 at 1:00 p.m. on May 31, 1991, and No. 82 at 1:55 p.m. on May 31, 1991. These resolutions clarify that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is discussed, the process established by the Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo must be applied, with the principles inherent to agrarian procedural law. It also establishes that "Regarding lawsuits processed in the administrative-contentious jurisdiction whose denomination places them within the civil treasury route, as they are essentially ordinary lawsuits, and given the circumstance that the Ley de Jurisdicción Agraria has provided a specific procedure for these cases, the appropriate course is to follow the ordinary agrarian proceeding within this jurisdiction, and not that of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa." "In addition to the foregoing, in the agrarian-contentious proceeding, only matters arising from acts of the Public Administration where Administrative Law is applied shall be discussed, which does not occur in the civil treasury route where the object thereof refers to the property regime, or the liability of the State and public institutions, or its Private Law aspect, even though, logically, Public Law norms are involved." VII.-In Resolution No. 148 at 3:00 p.m. on September 11, 1991, the First Chamber of the Supreme Court of Justice changed its criterion regarding the Administrative-Contentious Proceeding for annulment, granting jurisdiction to the Administrative-Contentious Jurisdiction. In said resolution, in a majority vote, it held the following: "The majority of the Chamber considers that the hearing of this ordinary proceeding of an administrative-contentious nature corresponds to the Second Court for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters, where it was filed and has been pending, as it is an administrative-contentious lawsuit of plenary jurisdiction, since it seeks to have declared: 'based on the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...', among other things, that: Executive Decrees numbers 16306-G and 16307-G of May 16, 1985, are null, because by their means new areas of private property were incorporated into the Talamanca Indigenous Reserve, without establishing the corresponding indemnity; that, the aforementioned Decrees being null, Executive Decree No. 16323-G of December 20, 1985, which ordered the repeal of Decree No. 16410-G of June 6, 1985 (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), also lacks a legal basis and must be annulled. Aside from the aforementioned annulments, it is also sought to have it declared that the State and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas indemnify the plaintiff for the value of the lands, the timber, interest, and damages and losses; later it states: 'V.- If we analyze the response to the complaint, we will also note that the arguments given to oppose the claims of the action are framed within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their validity, as well as the public interest manifested by the State's actions in setting up Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to potential expropriations, are of interest to Public Law and specifically to Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff company is said to be an agro-forestry enterprise, but that does not preclude its interests regarding the nullity of the challenged Executive Decrees and the alleged liability of the defendant public entities from having to be elucidated in the administrative-contentious route, where it belongs.' On this occasion, the dissenting minority Vote of the Chamber President, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the preceding recital. Other subsequent resolutions have attempted to maintain this new criterion. Thus, in Judgment No. 202 at 2:15 p.m. on December 11, 1991, the following was stated: "In the sub judice, the Institute's (IDA) claims are not for the annulment of any administrative act, but rather the transfers made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several properties. In cases like the present one, this Chamber has repeatedly resolved that jurisdiction and competence in agrarian matters are non-extendable, must be exercised by Specialized Courts in the matter, and that the fact that the State or a public institution appears as a party is no obstacle to this.' And in Resolution No. 87 at 1:20 p.m. on June 30, 1992, the following was stated: "By means of this proceeding, among other things, the plaintiff seeks to have declared the nullity of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, whereby he was ordered to vacate a strip of land of [Dirección1] centimes (sic) wide, by [Dirección2] forty meters long, located on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, where there is a residential house and a building used for commerce. What is under discussion is a reduced strip of land, where furthermore no agrarian activity is carried out; therefore, one is not before a matter of an agrarian nature, but rather of an administrative-contentious nature, as it involves the challenge of an administrative act. Consequently, it is appropriate to declare that the hearing of this matter corresponds to the Fourth Court for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters." VIII.-As we see, opposing theses have arisen within the same First Chamber of the Court, which is the one that, in the final instance, corresponds to define these conflicts of jurisdiction. The foregoing has provoked debate at the national level (See Comments on the Judgment by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Álvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68 page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the judgment referring to the agrarian-contentious proceeding, states the following: "From what has been transcribed, we can extract several important observations: a-) first, a hybrid sub-species of proceeding called 'agrarian contentious' is clearly defined, b-) derived from the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa itself (it corresponds to number 3667 of March 12, 1966, and not as erroneously indicated), c-) which comes to follow the nature of the law in its apparent origin ("it is a proceeding established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... which does not lose its nature as conceived..." the judgment states) ch) must be subject to the principles and norms of Agrarian Procedural Law. It is for this reason, d) that its hearing falls to the agrarian jurisdiction, fundamentally based on e-) the specialty of the norms applied and interpreted therein. This, of course, f-) when the object under discussion is characteristic of Agrarian Law. So that, g-) it is irrelevant if a public entity participates as a procedural subject in the "lawsuit"... From the previous enumeration, it must be made clear that our Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa does not establish, expressly or implicitly, a special procedure as indicated. With the exception of the special jurisdictional procedures established for tax matters, removal of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (arts. 82, 87, and 89), the procedure indicated therein is one sole, univocal, and pure procedure. Thus, it cannot be affirmed, as is done in the judgment, that the indicated 'agrarian contentious' proceeding derives from our Regulatory Law. This, as is obvious, is the result of the judgment itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin" (See GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "The integration for an Agrarian Administrative Contentious Process". In Derecho Agrario Costarricense, Edited by [Nombre1], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Contentious Proceeding for Annulment is not expressly contemplated as part of the Agrarian Cooperative. Indeed, in Venezuela, the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios makes a clear distinction between the Agrarian-Contentious Proceeding in plenary jurisdiction, and the Agrarian Contentious for Annulment. Regarding the first, doctrine states the following: "If the disputes between agricultural producers and agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of agrarian actions, which justifies the discussion of the genus contentious administrative agrarian of plenary jurisdiction, the circumstance that in the procedure by which such claims are pursued special norms are applied that constitute privileges for such bodies also contributes to being able to maintain that such genus exists within agrarian matters. Indeed, given their nature as true claims or pretensions, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the labor procedure unless the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios and in other special laws, special procedures are established to ventilate the action..." Regarding the second, the doctrine states: "... by virtue of the provisions of article 2 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, the agrarian matter also comprises actions for annulment against administrative acts issued by agrarian administrative bodies..." In this way, the Juzgado Superior Agrario of Caracas acquires the character of a Special Court for Administrative Contentious Matters... The competence in this special administrative contentious is attributed, in the first instance, to the Juzgado Superior Agrario based in Caracas, and in the second instance, to the Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, in accordance with the provisions of article 28 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Now, in the processing and decision of such lawsuits in said Court, depending on whether it involves actions for annulment of acts of general or particular effects, it must apply the procedure established for such actions in the Second, Third, and Fourth Sections of Chapter II, Title V of the Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. In such lawsuits, said Juzgado Superior Agrario may also apply the powers and authorities that the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios confers upon it in every agrarian process, which are those provided for in articles..." (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309, and 311). (The underlining is not from the original). Thus, in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction also, it is configured as a hybrid process in which the already established procedure must be followed, but the principles inherent to the agrarian process may be applied.- IX.- As stated in the first recital, the ordinary lawsuit seeks the recovery of damages caused by investments in the planting of cocoa, which failed because the seeds were not of good quality; in the financing of said activities, the defendant banking entities that form part of the Sistema Bancario Nacional, and other State institutions, participated as creditors. This is undoubtedly a civil treasury proceeding, the processing of which must follow the provisions of articles 38 and following of the Ley de Jurisdicción Agraria. It would be different if the annulment of administrative acts issued by the defendant public entities were being discussed, in which case it must indeed be ventilated in the administrative-contentious jurisdiction.." III.- In other matters, the Tribunal has invoked, as a jurisprudential framework, what was indicated by the Constitutional Chamber, so that other jurisdictions may hear claims against the State: "III.- Evidently, the problem lies in whether other 'Jurisdictions,' distinct from the administrative-contentious, would be empowered to hear the annulment of acts and contracts issued by the Public Administration. In a recent ruling, the Constitutional Chamber resolved this problem, indicating the following: 'VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts "of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity" (art. 49 para.1), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of the acts of the Public Administration may be ventilated, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order.' (The underlining is not from the original). Constitutional Chamber, No. 2023 at 3:57 p.m. on August 3, 1993. IV.- The Agrarian Tribunal, in more recent rulings, has maintained the criterion that, even when a State Entity is sued, if there are agrarian aspects involved, it must be maintained within the Agrarian Jurisdiction: "In this case, the discussion returns regarding the conflict of jurisdiction between the agrarian and the administrative-contentious. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in recent rulings, to the effect that if an administrative act is attacked alleging its nullity, it falls to the Administrative-Contentious Jurisdiction (among others, Vote No. 758-C-2002 at 9:30 a.m. on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications it would entail if the matter were sent to the knowledge of the Administrative-Contentious Jurisdiction, as the purpose sought by the special agrarian legislation would be lost. In effect, this ordinary agrarian proceeding is brought by [Nombre2], arguing points of predominantly agrarian background. As can be observed, the ordinary proceeding has as a fundamental point of discussion not only the nullity of an administrative agrarian act, but the plaintiff also requests to be maintained as the owner of an agrarian property (fundo agrario), and supplementarily, that she be compensated for the value of the farm (finca), the interest, and the improvements she has introduced since 1991, claims that are of a real-property agrarian nature. On the other hand, it must be considered that the Land Assignment Contract is a contract constituting an agrarian enterprise (empresa agraria), by means of which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) adjudicates an agrarian property to a producer or farmer who lacks them, with the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself. The purpose of the agrarian contract is the fulfillment of the social function of property, and seeks to achieve an equitable distribution of land, so that persons with scarce economic resources may have access to it. Logically, the agreement issued by the Institute's Board of Directors generates an administrative act, whose purpose, motive, and content are substantially linked to the aims proper to the Ley de Tierras y Colonización, and therefore, the review of the administrative act, its revocation, or nullity, cannot be viewed from a purely administrative perspective. In this case, it would be necessary to analyze not only the procedure itself, used by the Institute to grant the adjudication, but fundamentally, whether the substantive causes may affect the plaintiff's real rights. Because it involves an agrarian administrative act, with patrimonial consequences, since it generates fundamentally important institutes of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession, the social function of property, the special agrarian succession, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by an administrative-contentious one. V. The agrarian administrative act is composed of legally relevant interests born from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If one distinguishes the norms regulating agrarian administrative acts, there will be some specifically agrarian ones and others administrative of a general nature. The specifically agrarian ones are those containing regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the agrarian administrative act. Their core revolves around the concept of agrariedad (agrarian nature), as they feature the development of a biological cycle within the agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been affirmed that 'The agrarian administrative act differs from the rest of administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the agrarian administrative act is one of the stages richest in possibilities: the act will be flawed if its purpose does not conform to the aims of agrarian law, among others the well-being of the farming family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in the relations immediately connected to agriculture.' ([Nombre3] , Héctor and another. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Graduation Thesis. Licentiate in Law, Universidad de Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another, weightier aspect for affirming that this matter must be processed within the Agrarian Jurisdiction. On the one hand, the generic jurisdiction of article 2, subsection h), establishes that all disputes arising from acts and contracts involving an agrarian entrepreneur (empresario agrario) must be processed within the Agrarian Jurisdiction. In this case, what is under discussion is an agrarian administrative act that originated a revocation of a plot (parcela). VII. Finally, it must be noted that the Ley General de Administración Pública itself excludes the Ley de Tierras y Colonización from its scope of application, regarding the administrative procedure (See Vote of the Tribunal Superior Agrario No. 561 at 3:00 p.m. on July 28, 1993.). Therefore, the analysis of this matter must correspond to the Agrarian Courts and not to the Administrative-contentious Jurisdiction, since in accordance with the provision of article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party in all agrarian processes in which its interests may be affected. (See the votes of this Tribunal, No. 801-C-05 at 11:14 a.m. on October 7, 2005, and No. 379-C-07 at 11:05 a.m. on May 10, 2007). III.- According to the new Código Procesal Contencioso Administrativo, it regulates within the competence of that jurisdiction the following: "ARTICLE 1.- 1) The Administrative-Contentious Jurisdiction, established in article 49 of the Political Constitution, has the purpose of protecting the legal situations of every person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as hearing and resolving the diverse aspects of the legal-administrative relationship. 2) The grounds for illegality include any infraction, by action or omission, of the legal system, including the deviation of power. 3) For the purposes of this Law, the term Public Administration shall be understood to mean: a) The Central Administration. b) The Legislative and Judicial Powers and the Supreme Electoral Tribunal, when they perform administrative functions. c) The decentralized, institutional, and territorial Administration, and other public law entities. ARTICLE 2.- The Administrative-Contentious and Civil Treasury Jurisdiction shall also hear the following:...c) Ordinary proceedings that the Organic Law of the Judicial Branch and other laws attribute, exclusively, to the civil treasury route, which shall be processed in accordance with this Law,...f) Ordinary proceedings in which a public enterprise is involved." The competence of the Administrative-Contentious and Civil Treasury Jurisdiction shall extend to the hearing and decision of preliminary questions (article 4), and its jurisdiction is non-extendable (article 5). However, this competence is not exclusive to the administrative-contentious jurisdiction, since according to the cited Constitutional Jurisprudence, these norms could not be considered as limiting so that the legality of the administrative function is guaranteed by other jurisdictions such as the agrarian and the labor ones. In this regard, in a binding manner, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, on the occasion of the analysis precisely of article 49 of the Political Constitution, stated in vote 3905 at 3:07 p.m. on August 3, 2004, the following: "In the first place, it is appropriate to define the nature of article 49 of the Political Constitution.

This norm forms part of a concept—in its modern meaning—introduced into Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is that of judicial oversight of public acts. The concept was reinforced by the reform introduced through Law #3124 of June 25, 1963, which made it possible to also challenge discretionary acts of the administration, not contemplated within the original wording of Article 49, which limited the administrative litigation jurisdiction to overseeing the “use of regulated powers.” The purpose of the constituent legislator was to situate in Costa Rican constitutional law a new and true individual right in favor of citizens, guaranteeing their defense in case of overreach by those governing. III.— Indeed, the norm in question must be interpreted in harmony with the rules of Articles 11 and 129, which embody the principle of legality. These norms, on the one hand, far from establishing a jurisdiction in its forensic sense, define the limits of action of public powers; they embody the principle of the responsibility of rulers for their acts, arising from the libertarian movements of the 18th century, as well as that of the universal validity of laws. On the other hand, they establish the necessity of constituting, by legislative act, a jurisdiction—at least one—in which disputes arising from the activity of the State could be aired. It is in this aspect that the inquiry before us is situated. IV.— If, as has been stated, the ratio legis of the constituent legislator was to provide the individual, in their conflicts with the Public Administration, a specialized means of defense, the organization that the ordinary legislator develops for that purpose lacks constitutional relevance. It suffices to highlight the placement of the norm in question within the dogmatic section of the Constitution and especially as part of the list of individual rights developed by Title V, Sole Chapter. The number of courts, their composition, the territorial or subject-matter jurisdiction, for example, are aspects of secondary relevance that are obviously matters expressly delegated to the legislator under the terms of Article 152 of the Constitution, which states: “Article 152: The Judicial Power is exercised by the Supreme Court of Justice and by the other courts established by law.” It is clear, then, that the function of Article 49 responds to the necessity of providing the individual with an effective tool against illegal administrative acts. And the nature of illegality of the acts is highlighted, since in contrast to the ordinary jurisdiction of which the administrative litigation jurisdiction forms a part, the constituent legislator also contemplated the constitutional jurisdiction, which was exercised by the Full Court until 1989, the year in which it was assigned to this specialized Chamber of the Supreme Court of Justice. The hierarchy of normative sources also determines the competence of constitutional or ordinary courts. V.— What has been expressed in the previous sections is corroborated by the provisions of Article 153, which is part of Title XI, Sole Chapter, located in the organic section of the Constitution, which deals with the Judicial Power. This clause grants the legislator full discretion to organize the courts through which the Judiciary exercises its function. Let us look at the text: “Article 153: It corresponds to the Judicial Power, in addition to the functions that this constitution assigns to it, to hear civil, criminal, commercial, labor, and administrative litigation cases as well as others established by law, whatever their nature and the status of the persons involved; to definitively resolve them and to execute the resolutions it pronounces, with the assistance of the public force if necessary.” With this norm, the point raised by the Procuraduría (Attorney General’s Office) regarding the constitutional rank of the administrative litigation jurisdiction is resolved, insofar as the Constitution did not intend to invest a special category of courts—the administrative litigation courts—with singular protection over others. Rather, as has been expressed, it created a constitutional right that can be exercised before various courts of the Republic. VI.— That said, it follows from what has been stated that there is a constitutional impediment to eliminating this jurisdiction entirely, or to reducing its competence to the point of rendering the right it protects nugatory. In this sense, it is indeed necessary and obligatory for the legislator to provide the country with that judicial instrument. But in no way could it be maintained that, with the ultimate aim of creating a constitutional right, the Constitution granted a higher rank to this type of courts and, therefore, concentrated in them the knowledge of this specific subject matter. VII.— If the norm granted the character of an individual right to the possibility of challenging illegal acts “of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity” (Art. 49, first paragraph), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator’s decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration can be aired, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order. THEREFORE: The Optional Constitutional Review is answered in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction to which subject-matter competence is attributed to review the legality of certain acts of the Public Administration does not breach the Constitution in its Article 49.” That resolution is of mandatory compliance in accordance with the provisions of Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, both in its recitals and in its operative part. It serves as a basis to clarify any doubt about the subject-matter competence of the Agrarian Jurisdiction to process and resolve proceedings in which the legality of administrative acts must be guaranteed. The specialty of the matter lies precisely in the fact that it seeks to demonstrate the elements of agrarian usucapion over a piece of land that is indicated as possibly being part of the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, which is related to the productive or conservation activity of natural resources in accordance with the provisions of Article 1 of the Ley de la Jurisdicción Agraria.

IV.— On the other hand, and for further abundance, it must be indicated that in this ordinary proceeding, agrarian usucapion is claimed, being a conflict in which the elements of the institute of agrarian prescription must be analyzed. Certainly, the State is involved in this proceeding, given the knowledge that the properties are in an area of ecological importance, namely the Barra del Colorado Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado), precisely to safeguard the rights that may correspond to the State. And furthermore, it must be emphasized that this Tribunal has previously heard ordinary proceedings identical to this one (See Voto No. 721 of 2:07 p.m. on October 31, 2003), and confirmed by the First Division of Cassation (No. 952 of 4:20 p.m. on December 7, 2005). For that reason, the Organic Law of the Judicial Power reserved the competence of all agrarian matters in the agrarian jurisdiction, including those where the Instituto de Desarrollo Agrario, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, or the Procuraduría General de la República participate, in defense of their interests, which is expressly provided for in Article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which, being a special law on the matter, must prevail over any other general Law.

V.— By virtue of the foregoing, it is appropriate to overrule the recusal declared by the lower court (a-quo).” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *120001230507AG* ORDINARY RECUSAL ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA VOTO N° 73-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours and thirty-eight minutes on January twenty-fourth, two thousand fourteen.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) established by [Nombre1] , of legal age, single, farmer, resident of Heredia, identity card number CED1 - - ; against JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE DEL ATLÁNTICO (JAPDEVA) , legal identification number CED2 - - - ; represented by its unlimited general power of attorney Jeannette Edwards Van Browne , of legal age, married, lawyer, resident of Limón, identity card number CED3 - - . The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA intervenes in the proceeding, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, married, lawyer, resident of Heredia, identity card CED4 - - . Acting as special judicial attorney for the plaintiff is licensed attorney Ronald Cruz Barahona, identity card number CED5 - - , bar association number three thousand eight hundred sixty-one; for the Junta de Administración Portuaria y De Desarrollo Económico de la Vertiente del Atlántico, licensed attorney [Nombre2] , identity card number CED6 - - - , bar association number seventeen thousand two hundred ninety-eight. Processed before the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.- Written by Judge Alvarado Paniagua, and;

CONSIDERING:

I.- The Judge of the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, by resolution at fifteen hours and thirteen minutes on November fourteenth, two thousand thirteen, recused himself from continuing to hear this matter and remits the process to the Tribunal so that competence may be defined, considering this matter is not agrarian but of an Administrative Litigation (Contencioso Administrativa) nature since a potential state-owned good is involved.- (See resolution on folios 817 and 818).- II.- In a case similar to the one now before us, this Tribunal recently inclined toward keeping this type of process in the Agrarian jurisdiction, as it is part of the specialized competence. "II. Prior to ruling on competence in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between the agrarian and the administrative litigation spheres. The Tribunal, in Voto N° 91 at 10:00 a.m. on February 15, 1994, reiterated in N° 102 at 9:50 a.m. on March 10, 1999, stated the following: “VI.— For some time, our jurisprudence has been delimiting the contours of the agrarian matter. The fundamental aspect that has prevailed for this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or lawsuits where a public entity of the State is a party (such as could be the Instituto de Desarrollo Agrario) and aspects related to agrarian legislation, or one of the Institutes of our discipline, are discussed; the problem arises, not so much when discussing the State's property regime (ordinary civil route), but fundamentally when seeking the nullity of acts or provisions of the Public Administration. Initially, the First Division of the Supreme Court of Justice established in judgments N° 117 at 3:00 p.m. on September 6, nineteen eighty-five, and N° 175 at 4:45 p.m. on December 3, nineteen eighty-six, that the Administrative Litigation Jurisdiction was competent to hear and resolve matters processed against the Instituto de Desarrollo Agrario. Subsequently, in resolutions N° 114 at 3:30 p.m. on June 10, nineteen eighty-eight and N° 149 at 3:55 p.m. on July 13, nineteen eighty-eight, it was held that said matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, indicating the following: 'Indeed, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable and must be exercised by courts specialized in the matter, regardless of the subjects appearing as parties in the proceedings, according to Articles 5 and 15 of the Law under comment. This means that to determine who has competence to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is a plaintiff or defendant, for it must always be subject to the principles governing the agrarian process, such as those of orality, immediacy or immediacy of evidence, which serve as the foundation for Article 48 ibidem. Thus, not the fact that an administrative act is challenged or its nullity is requested means the matter must be filed in the administrative litigation jurisdiction, for what predominates is the agrarian subject matter and not the character of a public entity. Hence, if the case is found among those indicated in Articles 1 and 2 of the Ley de Jurisdicción and the doctrine that informs it, its knowledge corresponds to the Agrarian Courts.' (the underlining is not from the original). However, in none of the previously cited resolutions was a clear distinction made between those Administrative Litigation processes proper to the ordinary civil route and the Administrative Litigation processes of Full Jurisdiction or for annulment of acts emanating from the Public Administration. In judgment N° 183 at 3:05 p.m. on October 31, nineteen ninety, the First Division establishes, for the first time, a distinction between these types of processes. Regarding the 'AGRARIAN' Administrative Litigation process of Full Jurisdiction, it states the following: 'I.— The agrarian administrative litigation process is a proceeding established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 of September 6, 1968, the knowledge of which falls to the agrarian jurisdiction when the object in dispute is proper to Agrarian Law. Specifically, when dealing with the application of current agrarian legislation, or the matter arises from the diverse activities carried out by the agrarian enterprise (the primary activity of production, and the connected activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are in dispute. It is a process that does not lose its nature as conceived, but because of the specialty of the norms to be applied and interpreted, its knowledge was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in Article 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria. This Law, logically, being from nineteen eighty-two, is subsequent to the administrative litigation one. In this sense, regardless of a public entity participating in the process, the specialty of the agrarian matter draws in the administrative litigation matter—as has also happened with matters known in other areas such as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided for in the Law which is labor matters—since the fact of being an entity of an administrative nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as occurs in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such as labor or traffic. The agrarian administrative litigation process has a solid legal grounding in both laws, it being understood that the already established proceeding is applicable, but necessarily being adapted to the principles inherent to Agrarian Procedural Law, such as orality, with which evidentiary proceedings can be expeditious and rapid, besides the fact that the principles consubstantial to it, of immediacy and concentration, will operate more efficiently, but also in this process the Judge must assume a more dynamic activity, driving the process without needing to await the actions of the parties; may order evidence whose presence in the trial he/she judges important for approaching the real and not merely formal truth; norms are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to the norms of common law; and the incorporation for the agrarian administrative litigation process of the principle of gratuity of justice, in its dual aspect of not needing to pay for any judicial act and also not needing to post a bond for costs, is also important. That criterion is reiterated in Judgments N° 81 at 1:00 p.m. on May thirty-first, nineteen ninety-one, and N° 82 at 1:55 p.m. on May thirty-first, nineteen ninety-one. It is clarified in those resolutions that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is discussed, the proceeding established by the Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo must be applied, with the principles proper to agrarian procedural law. Equally, it establishes that "Regarding lawsuits processed in the administrative litigation jurisdiction whose denomination inscribes them within the ordinary civil route, because they are at heart ordinary lawsuits, and given the circumstance that the Ley de Jurisdicción Agraria has provided a specific procedure for these cases, the proper course is to follow the ordinary agrarian process within this jurisdiction and not that of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa." "In addition to what has been said, in the agrarian administrative litigation process, only matters derived from acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which does not occur in the ordinary civil route where their object refers to the property regime, or the responsibility of the State and public institutions, or in their Private Law aspect, even when, logically, Public Law norms are involved." VII.— In resolution N° 148 at 3:00 p.m. on September 11, nineteen ninety-one, the First Division of the Supreme Court of Justice changed its criterion regarding the Administrative Litigation Process for annulment, granting competence to the Administrative Litigation Jurisdiction. In that resolution, in a majority vote, it held the following: "The majority of the Division considers that the knowledge of the present ordinary process of an administrative litigation nature corresponds to the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, where it was filed and has remained, since it concerns a full jurisdiction administrative litigation lawsuit, for in it, it is sought to be declared: 'with foundation in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...', among other things, that: decrees numbers 16306-G and 16307-G of May 16, nineteen eighty-five are null, because through them, new areas of private property were incorporated into the Talamanca Indigenous Reserve, without establishing the corresponding compensation; that since the aforementioned Decrees are null, Decree N° 16323-G of December 20, nineteen eighty-five, which ordered the repeal of Decree N° 16410-G of June 6, nineteen eighty-five (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), also lacks legal basis and must also be annulled. Apart from the mentioned nullities, it is also sought that the State and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas compensate the plaintiff for the value of the lands, the timber, interest, and damages and losses, later it is stated: 'V.— If we analyze the answer to the complaint, we will also note that the arguments given to oppose the claim of the action are framed within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their legality, as well as the public interest manifested by the State's action in the constitution of the Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to eventual expropriations, are matters of interest to Public Law and specifically to Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff corporation is a company said to be agro-forestal, but that does not prevent its interests regarding the nullity of the challenged Executive Decrees and the presumed responsibility of the public entities sued from having to be elucidated in the administrative litigation route, where it belongs.' "On this occasion, the dissenting Voto salvado of the minority, by the President of the Division, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the previous considering. There have been other subsequent resolutions where this new criterion has been attempted to be maintained. Thus, in Judgment No. 202 at 2:15 p.m. on December 11, nineteen ninety-one, the following was expressed: 'In the case at bar, the Institute's (IDA) claims are not for the annulment of any administrative act, but rather the transfers carried out between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several properties. In cases such as the present, this Division has repeatedly resolved that agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, that they must be exercised by Courts Specialized in the matter, and that this is not opposed by the fact that the State or a public institution appears as a party.' And in resolution No. 87 at 1:20 p.m. on June 30, nineteen ninety-two, the following was stated: 'Through this process, among other things, the plaintiff seeks that the nullity be declared of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, through which he was ordered to vacate a strip of land [Dirección1] cents (sic) wide, by [Dirección2] forty meters in length, situated on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling house and a building used for commerce. What is in dispute is a reduced strip of land, where moreover no agrarian activity is carried out; hence, we are not faced with a matter of an agrarian nature, but rather one of an administrative litigation nature, since it concerns the challenge of an administrative act. Consequently, it is appropriate to declare that knowledge of this matter corresponds to the Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.' VIII.—As we see, opposing theses have arisen in the same First Division of the Court, which is the one that ultimately corresponds to define these conflicts of competence. The foregoing has provoked a debate at the national level (See Commentaries on Judgments by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia N° 64, page 12, and by Álvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia N° 68 page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the judgment referring to the agrarian administrative litigation process, states the following: 'From what has been transcribed, we can extract several important observations: a-) in the first term, a hybrid sub-species of process called the agrarian administrative litigation process' is clearly defined, b-) derived from the very Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (corresponding to number 3667 of March 12, 1966 and not as erroneously indicated), c-) that goes on to follow the nature proper to the law in its apparent origin ("it is a process established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... that does not lose its nature as it was conceived..." the judgment points out) ch) it must be subject to principles and norms of Agrarian procedural law. It is for this reason, d) that its knowledge falls to the agrarian jurisdiction, fundamentally by reason of e-) the specialty of the norms that are applied and interpreted there. This, of course, f-) when the object in dispute is proper to Agrarian Law. So that, g-) it is irrelevant if in the "lawsuit" a public entity participates as a procedural subject... From the preceding enumeration, it is necessary to make clear that our Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa does not establish, expressly or implicitly, a special procedure as indicated. With the exception of the special jurisdictional procedures established for tax matters, removal of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (Art. 82, 87, and 89), the procedure indicated there is a single, univocal, and pure one. So that it cannot be affirmed, as is done in the judgment, that from our Regulatory Law the indicated "agrarian administrative litigation" process is derived. This, as is obvious, is the result of the judgment itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin" (See GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "The integration for an Agrarian Administrative Litigation Process". In Derecho Agrario Costarricense, Edited by [Nombre3], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Administrative Litigation Process for annulment is not expressly contemplated as part of the Agrarian Regulatory Board. Indeed, in Venezuela, the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios makes a clear distinction between the Agrarian Administrative Litigation Process in full jurisdiction, and the Agrarian Administrative Litigation Process for Annulment. Regarding the first, the doctrine states the following: "If the controversies between agricultural producers and agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of the agrarian actions, which justifies speaking of the genre agrarian administrative litigation of full jurisdiction, the circumstance that in the procedure through which such lawsuits are pursued, special norms are applied that constitute privileges for such bodies, also contributes to sustaining that such a genre exists within the agrarian matter. Indeed, given their nature as true lawsuits or claims, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the labor procedure unless the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios and other special laws establish special procedures to air the action...". Regarding the second, the doctrine states: "... by virtue of the provisions of Article 2 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, the agrarian matter also includes nullity actions against administrative acts issued by agrarian administrative bodies..." In this way, the Juzgado Superior Agrario of Caracas acquires the character of a Special Court for Administrative Litigation... The competence in this special administrative litigation is attributed, in the first instance, to the Juzgado Superior Agrario based in Caracas, and in the second instance, to the Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, in accordance with the provisions of Article 28 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Now, in the substantiation and decision of said lawsuits in the referred Juzgado, it must apply, depending on whether it concerns nullity actions of acts with general or particular effects, the procedure that for such actions is established in Sections Two, Three, and Four of Chapter II, Title V of the Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. The indicated Juzgado Superior Agrario may also apply in said lawsuits the powers and authorities that the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios attributes to it in every agrarian process, which are those provided for in articles...'" (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed. Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309, and 311). (the underlining is not from the original). So that in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction too, it is configured as a hybrid process in which the already established procedure must be followed, but the principles proper to the agrarian process can be applied.- IX.— As was set out in the first considering, the ordinary lawsuit claims damages and losses originating from investments in the planting of cacao, which failed because the seeds were not of good quality; the banking entities sued here, which form part of the National Banking System, and other State institutions, participated as creditors in the financing of those activities. It is undoubtedly an ordinary civil process, the procedure for which must be followed in accordance with the provisions of Articles 38 and following of the Ley de Jurisdicción Agraria. It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the sued public entities were being discussed, in which case it must indeed be aired in the administrative litigation jurisdiction..” III.- In other matters, the Tribunal has invoked as a jurisprudential framework, what the Constitutional Chamber has indicated, so that other jurisdictions may hear lawsuits against the State: "III.— Evidently, the problem lies in whether other 'Jurisdictions,' distinct from the administrative litigation one, would be empowered to hear the nullity of acts and contracts emanating from the Public Administration.

In a recent ruling, the Constitutional Chamber resolved this issue, stating the following: "VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts 'of the administrative function of the State, of its institutions and of every other public-law entity' (Art. 49, first paragraph), the second characteristic of this right arises, which is that it may be exercised before any tribunal of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of the acts of the Public Administration may be aired, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order." (Underlining not in the original). Constitutional Chamber, No. 2023 of 15:57 hours on August 3, 1993. IV.- The Agrarian Tribunal, in more recent rulings, has maintained the criterion that, even when a State Entity is sued, if there are agrarian aspects involved, the matter must remain in the Agrarian Jurisdiction: "In this case, the discussion returns to the conflict of jurisdiction between the agrarian and the contentious-administrative. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in recent rulings, to the effect that if an administrative act is challenged alleging its nullity, it falls under the Contentious-Administrative Jurisdiction (among others, Vote No. 758-C-2002 of 9:30 a.m. on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications that would arise if the matter were sent to the knowledge of the Contentious-Administrative Jurisdiction, since the purpose pursued by special agrarian legislation would be lost. In effect, this agrarian ordinary proceeding is brought by [Name4], arguing eminently agrarian substantive aspects. As can be observed, the ordinary proceeding has as its fundamental point of discussion not only the nullity of an agrarian administrative act, but the plaintiff also requests to be maintained as the owner of an agrarian property (fundo agrario), and subsidiarily to be compensated for the value of the farm, interest, and the betterments introduced since 1991, claims that are of a real-agrarian nature. On the other hand, the Land Assignment contract must be considered; it is a contract constituting an agrarian enterprise (empresa agraria), through which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) allocates an agrarian property to a producer or peasant who lacks one, with the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself. The purpose of the agrarian contract is the fulfillment of the social function of property, and it seeks to achieve an equitable distribution of land, so that people with scarce economic resources have access to it. Logically, the agreement emanating from the Institute's Board of Directors generates an administrative act, whose purpose, motive, and content are substantially linked to the purposes specific to the Ley de Tierras y Colonización, and therefore, the review of the administrative act, its revocation or nullity, cannot be viewed from a purely administrative standpoint. In this case, one would have to analyze not only the procedure itself, used by the Institute to grant the allocation, but fundamentally, whether the substantive causes may affect the plaintiff's real rights. Because this is an agrarian administrative act, with patrimonial consequences, since it generates very important institutes of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession (posesión agraria), the social function of property, and the special agrarian succession, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by a contentious-administrative one. V. The agrarian administrative act is composed of legally relevant interests born from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If one distinguishes the norms regulating agrarian administrative acts, some will be specifically agrarian and others administrative of a general character. The specifically agrarian ones are those that contain regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the agrarian administrative act. Their core revolves around the concept of agrariety (agrariedad), as their feature is the development of a biological cycle in the agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been stated that 'The agrarian administrative act differs from other administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the agrarian administrative act is one of the richest stages in possibilities: the act will be vitiated if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others the well-being of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in relations immediately connected to agriculture.' ([Name5], Héctor and others. The Agrarian-Administrative Process. Analysis of the Conflict of Jurisdiction between the Agrarian and Administrative Jurisdictions. Degree Thesis. Licentiate in Law, University of Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another aspect of greater weight to affirm that this matter must be processed in the Agrarian Jurisdiction. On the one hand, the generic jurisdiction of Article 2, subsection h), establishes that all conflicts arising from acts and contracts in which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Agrarian Jurisdiction. In this case, what is under discussion is an agrarian administrative act that originated a revocation of a plot. VII. Finally, it must be noted that the General Law of Public Administration itself excludes the Ley de Tierras y Colonización from its scope of application, regarding the administrative procedure (See Vote of the Superior Agrarian Tribunal No. 561 of 15:00 hours on July 28, 1993.). Therefore, the analysis of this matter must correspond to the Agrarian Tribunals and not to the contentious-administrative jurisdiction, since in accordance with the provisions of Article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party in all agrarian proceedings in which its interests may be affected. (See votes of this Tribunal, No. 801-C-05 of 11:14 a.m. on October 7, 2005, and No. 379-C-07 of 11:05 a.m. on May 10, 2007). III. - According to the new Contentious-Administrative Procedural Code, it regulates within the competence of that jurisdiction the following: "ARTICLE 1.- 1) The Contentious-Administrative Jurisdiction, established in Article 49 of the Political Constitution, has the purpose of protecting the legal situations of every person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as hearing and resolving the diverse aspects of the legal-administrative relationship. 2) The grounds for illegality comprise any infraction, by action or omission, of the legal order, including misuse of power. 3) For the purposes of this Law, Public Administration shall be understood as: a) The central Administration. b) The Legislative, Judicial Powers and the Supreme Electoral Tribunal, when performing administrative functions. c) The decentralized, institutional, and territorial Administration, and other public-law entities. ARTICLE 2.- The Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction shall also hear the following:... c) The ordinary proceedings that the Organic Law of the Judicial Power and other laws attribute, exclusively, to the civil treasury route, which shall be processed in accordance with this Law,... f) The ordinary proceedings in which a public enterprise intervenes." The competence of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction shall extend to the hearing and decision of preliminary questions (Article 4), and its jurisdiction is non-extendable (Article 5). However, said competence is not exclusive to the contentious-administrative jurisdiction, since according to the cited Constitutional Jurisprudence, such norms could not be considered as limiting so that the legality of the administrative function is guaranteed by other jurisdictions such as the agrarian and labor jurisdictions. In this regard, in a binding manner, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, on the occasion of the analysis precisely of Article 49 of the Political Constitution, indicated in vote 3905 of 15:07 hours on August 3, 2004, the following: "In the first place, it is appropriate to define the nature of Article 49 of the Political Constitution. This norm forms part of a concept—in its modern meaning—introduced into Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is the judicial oversight of public acts. The concept was reinforced by the reform introduced through Law #3124 of June 25, 1963, which allowed challenging also the discretionary acts of the administration, not contemplated within the original drafting of Article 49 that limited the contentious-administrative jurisdiction to overseeing the 'use of regulated powers'. The purpose of the constituent legislator was to situate in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, which would guarantee their defense in case of overreach by the rulers. III.- In effect, the norm in question must be interpreted in harmony with the rules of Articles 11 and 129, which embody the principle of legality. These norms, on the one hand, far from establishing a jurisdiction in its forensic sense, define the limits of action of the public powers; they embody the principle of the responsibility of the rulers for their acts, arising from the libertarian movements of the 18th century, as well as that of the universal validity of laws. On the other hand, they establish the necessity of constituting, by legislative act, a jurisdiction—at least one—in which the disputes arising from the activity of the State could be aired. It is in this aspect that the consultation at hand is situated. IV.- If, as has been set forth, the ratio legis of the constituent was to provide the individual in his conflicts with the Public Administration a specialized means of defense, the organization that the ordinary legislator develops for that purpose lacks constitutional relevance. It suffices to highlight the location of the norm in question within the dogmatic section of the Constitution and especially as part of the list of individual rights developed by Title V, Sole Chapter. The number of tribunals, their composition, the territorial or material jurisdiction, for example, are aspects of secondary relevance that are obviously matters expressly delegated to the legislator under the terms of Article 152 of the Constitution, which states: 'Article 152: The Judicial Power shall be exercised by the Supreme Court of Justice and by the other tribunals that the law establishes.' It is clear, then, that the function of Article 49 obeys the necessity of providing the individual an effective tool against illegal administrative acts. And the nature of illegality of the acts is highlighted, since in contrast to the common jurisdiction of which the contentious-administrative forms part, the constituent also contemplated the constitutional jurisdiction, which was exercised by the Plenary Court until 1989, the year in which it was assigned to this specialized Chamber of the Supreme Court of Justice. The hierarchy of normative sources also determines the competence of constitutional or common tribunals. V.- What is expressed in the previous sections is corroborated by the provisions of Article 153, which is part of Title XI, Sole Chapter, located in the organic section of the Constitution, dealing with the Judicial Power. This clause grants the legislator full discretion to organize the tribunals through which the Judicature exercises its function. Let us see the text: 'Article 153: It corresponds to the Judicial Power, in addition to the functions that this Constitution assigns to it, to hear civil, criminal, commercial, labor, and contentious-administrative causes, as well as others that the law establishes, whatever their nature and the status of the persons who intervene; to resolve definitively upon them and to execute the resolutions it pronounces, with the assistance of public force if necessary.' With this norm, the point raised by the Attorney General's Office is resolved regarding the constitutional rank of the contentious-administrative jurisdiction, insofar as the Constitution did not intend to vest a special category of tribunals—the contentious-administrative ones—with singular protection over others. Rather, as has been stated, it created a constitutional right that can be exercised before various tribunals of the Republic. VI.- That said, from the foregoing emerges the constitutional impediment to eliminating that jurisdiction entirely, or to reducing its competence to the point of making the right it protects nugatory. In this sense, it is indeed necessary and obligatory for the legislator to provide the country with that judicial instrument. But in no way could it be sustained that, with the ultimate aim of creating a constitutional right, the Constitution granted a superior rank to this type of tribunal and thereby concentrated in them the knowledge of this specific subject matter. VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts 'of the administrative function of the State, of its institutions and of every other public-law entity' (Art. 49, first paragraph), the second characteristic of this right arises, which is that it may be exercised before any tribunal of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of the acts of the Public Administration may be aired, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order. THEREFORE: The Optional Consultation of Constitutionality is resolved in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction to which the material competence to review the legality of certain acts of the Public Administration is attributed, does not breach the Constitution in its Article 49." That resolution is of obligatory compliance in accordance with the provisions of Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, both in its recitals and in the operative part. The same serves as grounds to clarify any doubt about the material competence of the Agrarian Jurisdiction to process and resolve proceedings in which the legality of administrative acts must be guaranteed. The specialty of the matter lies precisely in that it is intended to demonstrate the elements of agrarian usucapion (usucapión agraria) over land that is indicated could be part of the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, which is related to the productive or conservation activity of natural resources in accordance with the provisions of Article 1 of the Ley de la Jurisdicción Agraria.

IV.- On the other hand, and for greater abundance, it must be indicated that in this ordinary proceeding agrarian usucapion is claimed, being a conflict in which the elements of the institute of agrarian prescription (prescripción agraria) must be analyzed. Certainly, the State is a party to this proceeding, given the knowledge that the properties are in an area of ecological importance, namely the Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, precisely to safeguard the rights that may correspond to the State. And furthermore, it must be emphasized that this Tribunal has previously heard ordinary proceedings identical to this one (See Vote No. 721 of 14:07 hours on October 31, 2003), and confirmed by the First Chamber of Cassation (No. 952 of 16:20 hours on December 7, 2005). For that reason, the Organic Law of the Judicial Power reserved the competence for all agrarian matters in the agrarian jurisdiction, including those in which the Instituto de Desarrollo Agrario, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, or the Procuraduría General de la República participates, in defense of their interests, which is expressly provided for in Article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which, being a special Law on the matter, must prevail over any other general Law.

V.- By virtue of the foregoing, the appropriate course is to disallow the plea on jurisdiction (inhibitoria) declared by the lower court (a-quo).

THEREFORE:

The plea on jurisdiction declared by the lower court is disallowed, and it is declared that this matter is of an agrarian nature.- [Name6] [Name7] - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Second Judicial Circuit of San José, [Address3], , [Address4] of Goicoechea, in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot. Telephones: [Phone1]. Fax: [Phone2] or [Phone3]. Email: [...]

Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Power. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 06:52:22.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con lo contencioso administrativo.

“I.- El Juez Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante resolución de las quince horas y trece minutos del catorce de noviembre del dos mil trece, se inhibió de seguir conociendo este asunto y remite el proceso al Tribunal para que sea definida la competencia, al considerar este asunto no es agrario sino de naturaleza Contencioso Administrativa al estar involucrado un eventual bien estatal.- (Ver resolución de folio 817 y 818).- II.- En un caso similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal, recientemente se inclinó por mantener este tipo de procesos en la Jurisdicción agraria, por ser parte de la competencia especializada. "II. Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto N° 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el N° 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias N° 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y N° 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones N° 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y N° 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatez o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia N° 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria (la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en el artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias N° 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y N° 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.-En resolución N° 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto N° 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto N° 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del Estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de [Dirección1] céntimos (sic) de ancho, por [Dirección2] cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia N° 64, página 12, y de Álvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia N° 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre1], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias, lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..” III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial, lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras "Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente: "VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, N° 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto N° 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre2] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella. Lógicamente el acuerdo enmanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo. V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.” ([Nombre3] , Héctor y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario N° 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, N° 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y N° 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007). III.- Según el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, regula dentro de la competencia de esa jurisdicción lo siguiente: "ARTÍCULO 1.- 1) La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa. 2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder. 3) Para los fines de la presente Ley, se entenderá por Administración Pública: a) La Administración central. b) Los Poderes Legislativo, Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones administrativas. c) La Administración descentralizada, institucional y territorial, y las demás entidades de Derecho público. ARTÍCULO 2.- La Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda también conocerá lo siguiente:...c) Los procesos ordinarios que la Ley orgánica del Poder Judicial y las demás leyes atribuyan, exclusivamente, a la vía civil de Hacienda, los cuales se tramitarán de conformidad con la presente Ley,...f) Los procesos ordinarios en los que intervenga una empresa pública." La competencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda se extenderá al conocimiento y la decisión de las cuestiones prejudiciales (artículo 4), y su jurisdicción es improrrogable (artículo 5). Sin embargo, dicha competencia no es exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa, pues de acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional citada, dichas normas no podrían considerarse como limitantes para que la legalidad de la función administrativa sea garantizada por otras jurisdicciones como podrían ser la agraria y la laboral. Al respecto, en forma vinculante, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con ocasión del análisis precisamente del artículo 49 de la Constitución Política señaló en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa. IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capítulo Único. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artículo 152 de la Constitución que dice: "Artículo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artículo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales. Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso- administrativa, el constituyente también contempló la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, año en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artículo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artículo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuraduría en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso-administrativa, en tanto la Constitución no pretendió revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás. Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí, resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí resuelta necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia específica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO: Se evacúa la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Esa resolución es de acatamiento obligatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, tanto en sus considerandos como en la parte dispositiva. La misma sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deba garantizarse la legalidad de actos administrativos. La especialidad de la materia radica precisamente en que se pretende demostrar los elementos de la usucapión agraria sobre un terreno que se indica podría ser parte de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiénte Atlántica, lo que está relacionado con la actividad productiva o conservativa de los recursos naturales de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Agraria.

IV.- Por otra parte, y a mayor abundamiento, debe indicarse que en este proceso ordinario se reclama la usucapión agraria, siendo un conflicto en el que ha de analizarse los elementos del instituto de la prescripción agraria. CIertamente se tiene dentro de este proceso al Estado, al tener conocimiento que los inmuebles están en una zona de importancia ecológica, a saber el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, justamente para salvaguardar los derechos que le puedan corresponder al Estado. Y además, hay que recalcar, que este Tribunal, ha conocido anteriormente procesos ordinarios idénticos a éste (Ver Voto No. 721 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003), y confirmados por la Sala Primera de Casación (No. 952 de las 16:20 horas del 7 de diciembre del 2005). Por esa razón, la Ley Orgánica del Poder Judicial reservó la competencia de todos los asuntos agrarios en la jurisdicción agraria, incluso aquellos en donde participa el Instituto de Desarrollo Agrario, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica o la Procuraduría General de la República, en defensa de sus intereses, lo cual está previsto expresamente en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la cual, al ser una Ley especial de la materia debe prevalecer sobre cualquier otra Ley general.

V.- En virtud de lo expuesto, lo que procede es improbar la inhibitoria declarada por el a-quo.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *120001230507AG* INHIB. ORDINARIO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA VOTO N° 73-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y ocho minutos del veinticuatro de enero de dos mil catorce.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED1 - - ; contra JUNTA DE ADMINISTRACIÓN PORTUARIA Y DE DESARROLLO ECONÓMICO DE LA VERTIENTE DEL ATLÁNTICO (JAPDEVA) , cédula jurídica numero CED2 - - - ; representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Jeannette Edwards Van Browne , mayor, casada, abogada, vecina de Limón, cédula de identidad número CED3 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad CED4 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Ronald Cruz Barahona, cédula de identidad número CED5 - - , colegiado número tres mil ochocientos sesenta y uno; de la Junta de Administración Portuaria y De Desarrollo Económico de la Vertiente del Atlántico la licenciada, [Nombre2] , cédula de identidad número CED6 - - - , colegiada número diecisiete mil doscientos noventa y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.- Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.- El Juez Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante resolución de las quince horas y trece minutos del catorce de noviembre del dos mil trece, se inhibió de seguir conociendo este asunto y remite el proceso al Tribunal para que sea definida la competencia, al considerar este asunto no es agrario sino de naturaleza Contencioso Administrativa al estar involucrado un eventual bien estatal.- (Ver resolución de folio 817 y 818).- II.- En un caso similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal, recientemente se inclinó por mantener este tipo de procesos en la Jurisdicción agraria, por ser parte de la competencia especializada. "II. Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto N° 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el N° 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias N° 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y N° 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones N° 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y N° 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatez o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia N° 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria (la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en el artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias N° 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y N° 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.- En resolución N° 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto N° 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto N° 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del Estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de [Dirección1] céntimos (sic) de ancho, por [Dirección2] cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia N° 64, página 12, y de Álvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia N° 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre3], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias, lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..” III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial, lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras "Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente: "VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, N° 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto N° 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre4] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella. Lógicamente el acuerdo enmanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo. V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.” ([Nombre5] , Héctor y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario N° 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, N° 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y N° 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007). III. - Según el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, regula dentro de la competencia de esa jurisdicción lo siguiente: "ARTÍCULO 1.- 1) La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa. 2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder. 3) Para los fines de la presente Ley, se entenderá por Administración Pública: a) La Administración central. b) Los Poderes Legislativo, Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones administrativas. c) La Administración descentralizada, institucional y territorial, y las demás entidades de Derecho público. ARTÍCULO 2.- La Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda también conocerá lo siguiente:...c) Los procesos ordinarios que la Ley orgánica del Poder Judicial y las demás leyes atribuyan, exclusivamente, a la vía civil de Hacienda, los cuales se tramitarán de conformidad con la presente Ley,...f) Los procesos ordinarios en los que intervenga una empresa pública." La competencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda se extenderá al conocimiento y la decisión de las cuestiones prejudiciales (artículo 4), y su jurisdicción es improrrogable (artículo 5). Sin embargo, dicha competencia no es exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa, pues de acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional citada, dichas normas no podrían considerarse como limitantes para que la legalidad de la función administrativa sea garantizada por otras jurisdicciones como podrían ser la agraria y la laboral. Al respecto, en forma vinculante, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con ocasión del análisis precisamente del artículo 49 de la Constitución Política señaló en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa. IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capítulo Único. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artículo 152 de la Constitución que dice: "Artículo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artículo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales. Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso- administrativa, el constituyente también contempló la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, año en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artículo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artículo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuraduría en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso-administrativa, en tanto la Constitución no pretendió revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás. Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí, resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí resuelta necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia específica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO: Se evacúa la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Esa resolución es de acatamiento obligatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, tanto en sus considerandos como en la parte dispositiva. La misma sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deba garantizarse la legalidad de actos administrativos. La especialidad de la materia radica precisamente en que se pretende demostrar los elementos de la usucapión agraria sobre un terreno que se indica podría ser parte de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiénte Atlántica, lo que está relacionado con la actividad productiva o conservativa de los recursos naturales de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Agraria.

IV.- Por otra parte, y a mayor abundamiento, debe indicarse que en este proceso ordinario se reclama la usucapión agraria, siendo un conflicto en el que ha de analizarse los elementos del instituto de la prescripción agraria. CIertamente se tiene dentro de este proceso al Estado, al tener conocimiento que los inmuebles están en una zona de importancia ecológica, a saber el Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado, justamente para salvaguardar los derechos que le puedan corresponder al Estado. Y además, hay que recalcar, que este Tribunal, ha conocido anteriormente procesos ordinarios idénticos a éste (Ver Voto No. 721 de las 14:07 horas del 31 de octubre del 2003), y confirmados por la Sala Primera de Casación (No. 952 de las 16:20 horas del 7 de diciembre del 2005). Por esa razón, la Ley Orgánica del Poder Judicial reservó la competencia de todos los asuntos agrarios en la jurisdicción agraria, incluso aquellos en donde participa el Instituto de Desarrollo Agrario, Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica o la Procuraduría General de la República, en defensa de sus intereses, lo cual está previsto expresamente en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la cual, al ser una Ley especial de la materia debe prevalecer sobre cualquier otra Ley general.

V.- En virtud de lo expuesto, lo que procede es improbar la inhibitoria declarada por el a-quo.

POR TANTO:

Se imprueba la inhibitoria declarada por el a-quo y se declara que este asunto es de naturaleza agraria.- [Nombre6] [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.