Agrarian jurisdiction over quarry mining exploitationCompetencia agraria sobre explotación minera de cantera

II.Subject-matter jurisdiction in agrarian matters is generically determined by Articles 1 and 2(h) of the Agrarian Jurisdiction Law. The fundamental criterion for determining subject-matter jurisdiction is that of agrarian production activity, whether animal husbandry or plant cultivation (business or subsistence activities), or when it involves related activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive asset, as well as its size, and the subjects who participate in the agrarian proceeding as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the asset is closely linked to agrarian funds (agrarian funds, incorrectly referred to in legislation as rustic properties (predios rústicos)), dedicated to or susceptible to being used for the exercise of productive agrarian activities, or for forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their classification as "agrarian subjects" (sujetos agrarios), due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both objective and subjective criteria are redirected.

III-. In the present proceeding, it involves a contractual breach related to the sale of a piece of land measuring over seventy-three hectares, whose use involves a quarry (cantera) or pit (tajo) for the exploitation of its rocky material (see documentary evidence regarding the purchase option of real property at folio 27, 31). It is worth noting that the case file contains abundant documentary evidence regarding the activity intended to be developed on the fund (fundo), and it is certain that it involves the exploitation of a quarry (cantera), since powers of attorney are granted, concessions are requested, and all documentation related to the processing (tramitología) of permits to carry out such activity exists (see documentary evidence at folios 40 to 47, 1308 to 1521, among others). From the foregoing, it is evident that the fund (fundo) is of agrarian nature with purposes of exploitation of a quarry (cantera). In principle, it might seem not to be an agrarian conflict; however, one must not overlook that mining activity deals with the exploitation of the soil and subsoil. Article 25 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos states the following: "When an exploration permit or a subsoil exploitation concession is granted in areas of agricultural suitability, the permittee or concessionaire company or natural person must include, in the work plan and investment plan, the corresponding items to achieve the recovery of the soil that is destroyed or deteriorated by the exploitation or extraction works." In this case, the property (finca) in dispute is a fund (fundo) of agrarian suitability whose nature is forest, pastureland, and fruit trees, as is apparent from the map drawn to represent the land visible at folio 1, measuring more than 73 hectares. Article 56 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 of April 30, 1998, is clear in stating that jurisdiction to hear and resolve matters arising from the application of this law shall correspond to the Agrarian Courts. Based on the foregoing, and since this case involves a matter where a contractual breach is discussed, seeking either its enforcement or payment of the damages caused, regarding an asset of an eminently agrarian nature and on which the development of a mining activity is sought, it corresponds, by express delegation of the law, for the Agrarian Courts to hear it. Due to the foregoing, the objection of lack of subject-matter jurisdiction raised by the defendant party is rejected. In the same vein, see ruling of this Court No. 1256-C-11, issued at 12:00 hours on November 15, 2011. Said ruling was subsequently ratified by ruling No. 562-C-S1-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at 10:10 hours on May 10, 2012, which provided: "... III. – Regarding the soil resource as an object of protection of Environmental law and Agrarian law. Environmental protection legislation arises due to the need to safeguard the vital elements of the ecosystem from human actions that degrade the systems' capacity for perpetuation and their resources. Within this complex regulatory framework, the Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos No. 7779 was enacted, whose purpose is the protection, conservation, and improvement of soils in an integrated and sustainable management with the other natural resources, through promotion and planning. Now, regarding the jurisdiction of the agrarian jurisdiction over the matter of the soil resource and matters arising from the application of Law No. 7779; it is important to note that the birth of Agrarian Law as a legal branch revolves around the activity of production, its functional jurisdiction being to hear conflicts arising from the application of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and its regulations; the foregoing, in accordance with Article 56 of said law, which reads, in relevant part: 'The Agrarian Courts shall be responsible for definitively hearing and resolving matters arising from the application of this Law.' It is under this understanding that this Chamber considers that the mining exploitation of the real property (inmueble) that is the object of this matter must be domiciled in the specialized agrarian venue, as the protected object is linked to the purpose regulated and studied by Agrarian Law." By virtue of the foregoing, the objection of lack of subject-matter jurisdiction raised is rejected.

... See more Legislation and Doctrine Citations Related Rulings *130001770465AG* PROCEEDING:

ORDINARY INHIB.

PLAINTIFF:

WORLDPLAY ECO-MINING S.A.

DEFENDANT:

[Nombre3] RULING No. 033-C-14 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and forty-seven minutes on the seventeenth of January two thousand fourteen.- ORDINARY PROCEEDING established by WORLDPLAY ECO-MINING SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED1 - - , WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED2 - - , and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED3 - - , hereinafter referred to jointly as WORLDPLAY GROUP, represented by their president with powers of absolute general attorney without limit of sum [Nombre1] , known as [Nombre2] , of legal age, Spanish national, single, resident of Escazú, San José, passport number CED4 ; against ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED5 - - , represented by [Nombre3] , of legal age, married, merchant, resident of Limón, identity card number CED6 - - , and [Nombre4] , of legal age, married, merchant, resident of Limón, identity card number CED7 - - , both in their personal capacity and, as president and secretary with powers of absolute general attorneys without limit of sum. Acting as special judicial attorneys; for the plaintiff party, Mr. Ricardo Zeledón Zeledón, of legal age, married, lawyer, resident of Curridabat, San José, identity card number CED8 - - , bar association number one thousand four hundred twenty-two; and for the defendant party, lawyer Manuel Francisco Sancho Madrigal, of legal age, married three times, lawyer, resident of San Isidro, Heredia, identity card number CED9 - - , ID number four thousand eight hundred seventy-seven. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón.- Rendered by Judge DARCIA CARRANZA; and,

CONSIDERING:

I.- The co-defendants raised the objection of lack of subject-matter jurisdiction, arguing that there is no jurisdiction in agrarian proceedings to hear the alleged facts, as it is a conflict where what is being discussed is a project for the extraction of rocky material located on the land, so it cannot even be considered as an agrarian activity, neither primary nor secondary and/or accessory to a main one (see folio 401).

II.- Subject-matter jurisdiction in agrarian matters is generically determined by Articles 1 and 2(h) of the Agrarian Jurisdiction Law. The fundamental criterion for determining subject-matter jurisdiction is that of agrarian production activity, whether animal husbandry or plant cultivation (business or subsistence activities), or when it involves related activities, as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive asset, as well as its size, and the subjects who participate in the agrarian proceeding as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the asset is closely linked to agrarian funds (agrarian funds, incorrectly referred to in legislation as rustic properties (predios rústicos)), dedicated to or susceptible to being used for the exercise of productive agrarian activities, or for forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their classification as "agrarian subjects" (sujetos agrarios), due to their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both objective and subjective criteria are redirected.

III-. In the present proceeding, it involves a contractual breach related to the sale of a piece of land measuring over seventy-three hectares, whose use involves a quarry (cantera) or pit (tajo) for the exploitation of its rocky material (see documentary evidence regarding the purchase option of real property at folio 27, 31). It is worth noting that the case file contains abundant documentary evidence regarding the activity intended to be developed on the fund (fundo), and it is certain that it involves the exploitation of a quarry (cantera), since powers of attorney are granted, concessions are requested, and all documentation related to the processing (tramitología) of permits to carry out such activity exists (see documentary evidence at folios 40 to 47, 1308 to 1521, among others). From the foregoing, it is evident that the fund (fundo) is of agrarian nature with purposes of exploitation of a quarry (cantera). In principle, it might seem not to be an agrarian conflict; however, one must not overlook that mining activity deals with the exploitation of the soil and subsoil. Article 25 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos states the following: "When an exploration permit or a subsoil exploitation concession is granted in areas of agricultural suitability, the permittee or concessionaire company or natural person must include, in the work plan and investment plan, the corresponding items to achieve the recovery of the soil that is destroyed or deteriorated by the exploitation or extraction works." In this case, the property (finca) in dispute is a fund (fundo) of agrarian suitability whose nature is forest, pastureland, and fruit trees, as is apparent from the map drawn to represent the land visible at folio 1, measuring more than 73 hectares. Article 56 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 of April 30, 1998, is clear in stating that jurisdiction to hear and resolve matters arising from the application of this law shall correspond to the Agrarian Courts. Based on the foregoing, and since this case involves a matter where a contractual breach is discussed, seeking either its enforcement or payment of the damages caused, regarding an asset of an eminently agrarian nature and on which the development of a mining activity is sought, it corresponds, by express delegation of the law, for the Agrarian Courts to hear it. Due to the foregoing, the objection of lack of subject-matter jurisdiction raised by the defendant party is rejected. In the same vein, see ruling of this Court No. 1256-C-11, issued at 12:00 hours on November 15, 2011. Said ruling was subsequently ratified by ruling No. 562-C-S1-2012 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at 10:10 hours on May 10, 2012, which provided: "... III. – Regarding the soil resource as an object of protection of Environmental law and Agrarian law. Environmental protection legislation arises due to the need to safeguard the vital elements of the ecosystem from human actions that degrade the systems' capacity for perpetuation and their resources. Within this complex regulatory framework, the Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos No. 7779 was enacted, whose purpose is the protection, conservation, and improvement of soils in an integrated and sustainable management with the other natural resources, through promotion and planning. Now, regarding the jurisdiction of the agrarian jurisdiction over the matter of the soil resource and matters arising from the application of Law No. 7779; it is important to note that the birth of Agrarian Law as a legal branch revolves around the activity of production, its functional jurisdiction being to hear conflicts arising from the application of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and its regulations; the foregoing, in accordance with Article 56 of said law, which reads, in relevant part: 'The Agrarian Courts shall be responsible for definitively hearing and resolving matters arising from the application of this Law.' It is under this understanding that this Chamber considers that the mining exploitation of the real property (inmueble) that is the object of this matter must be domiciled in the specialized agrarian venue, as the protected object is linked to the purpose regulated and studied by Agrarian Law." By virtue of the foregoing, the objection of lack of subject-matter jurisdiction raised is rejected.

THEREFORE:

The objection of lack of subject-matter jurisdiction raised by the co-defendants is rejected.

Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:51:52.

Tribunal Agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Tema: Explotación de riquezas mineras Subtemas:

Fijación de la competencia.

“II.- La competencia en materia agraria está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de "sujetos agrarios", por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, al cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III-. En el presente proceso se trata de un incumplimiento contractual referido a la compraventa de un terreno con una medida de más de setenta y tres hectáreas cuya utilización de una cantera o tajo para el aprovechamiento del material rocoso del mismo (ver documental referida a opción de compraventa de bien inmueble a folio 27, 31). No está demás señalar que consta en el expediente abundante prueba documental referida a la actividad que se pretende desarrollar sobre el fundo y se tiene la certeza de que se trata de la explotación de un cantera, pues se otorgan poderes, se solicitan concesiones y existe toda la documental referida a la tramitología de los permisos para realizar tal actividad (ver documental de folios 40 a 47, 1308 a 1521, entre otros). De lo expuesto resulta evidente el fundo es de naturaleza agraria con fines de explotación de una cantera. En principio pareciera no se trata de un conflicto agrario, sin embargo no se debe dejar de lado la actividad minera trata sobre la explotación del suelo y subsuelo. El artículo 25 de la Ley de Uso, manejo y Conservación de Suelos indica lo siguiente: "Cuando se otorgue un permiso de exploración o una concesión de explotación del subsuelo en áreas de aptitud agrícola, la empresa o persona física permisionaria o concesionaria deberá incluir, el plan de trabajo y el plan de inversiones, con los rubros correspondientes para lograr la recuperación del suelo que se destruya o deteriore con las obras de explotación o extracción." . En este caso la finca en disputa es un fundo de aptitud agraria cuya naturaleza es de bosque, potrero y frutales, según se desprende del plano graficado para representar el terreno visible a folio 1, con una medida de más de 73 hectáreas. El ordinal 56 de la ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos Nº7779 de 30 de abril de 1998, es claro en señalar la competencia para conocer y resolver los asuntos originados en la aplicación de esta ley corresponderá a los Tribunales Agrarios. Partiendo de lo expuesto y tratarse en este caso un asunto donde se discute el incumplimiento contractual tratando de que el mismo sea ejecutado o se paguen los daños y los perjuicios causados, estando en disputa sobre un bien eminentemente de naturaleza agraria y en el cual se pretende el desarrollo de una una actividad minera sobre el mismo, corresponde por delegación expresa de la ley conocer a los Tribunales Agrarios. Debido a lo anteriormente expuesto se rechaza la excepción de falta de competencia en razón de la materia opuesta por la parte demandada. En ese mismo sentido puede verse voto de este Tribunal Nº 1256-C-11, dictado a las 12 horas del 15 de noviembre de 2011. Dicho voto dictado fue posteriromente ratificado por voto Nº 562-C-S1-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las 10:10 horas del 10 de mayo de 2012, en el cual se dispuso: "... III. – Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a l a necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento ; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: "Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria , al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regula do y de estudio del Derecho Agrario.". En virtud de lo expuesto se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia intrepuesta. “ ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *130001770465AG* INHIB. ORDINARIO ACTOR/A:

WORLDPLAY ECO-MINING S.A.

DEMANDADO/A:

[Nombre3] VOTO N° 033-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y cuarenta y siete minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce.- PROCESO ORDINARIO establecido por WORLDPLAY ECO-MINING SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED1 - - , WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED2 - - , y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED3 - - , en adelante referidas en conjunto como GRUPO WORLDPLAY, representadas por su presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre1] , conocida como [Nombre2] , mayor, de nacionalidad española, soltera, vecina de Escazú, San José, pasaporte número CED4 ; contra ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED5 - - , representada por [Nombre3] , mayor, casado, comerciante, vecino de Limón, cédula de identidad número CED6 - - , y [Nombre4] , mayor, casada, comerciante, vecina de Limón, cédula de identidad número CED7 - - , ambos en su condición personal y, como presidente y secretaria con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma. Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora, el licenciado Ricardo Zeledón Zeledón, mayor, casado, abogado, vecino de Curridabat, San José, cédula de identidad número CED8 - - , colegiado número mil cuatrocientos veintidós; y de la parte demandada, el letrado Manuel Francisco Sancho Madrigal, mayor, casado tres veces, abogado, vecino de San Isidro, Heredia, cédula de identidad número CED9 - - , carné número cuatro mil ochocientos setenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.- Redacta el juez DARCIA CARRANZA; y,

CONSIDERANDO:

I.- Los codemandados opusieron la excepción de incompetencia en razón de la materia señalando no hay competencia en la vía agraria para conocer de los hechos acusados, pues se trata de un conflicto en donde lo que se discute es sobre un proyecto de extracción de material rocoso ubicado sobre la tierra, por lo que ni siquiera puede ser considerado como actividad agraria ni primaria ni secundaria y/o accesoria a una principal (ver folio 401).

II.- La competencia en materia agraria está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de "sujetos agrarios", por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, al cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III-. En el presente proceso se trata de un incumplimiento contractual referido a la compraventa de un terreno con una medida de más de setenta y tres hectáreas cuya utilización de una cantera o tajo para el aprovechamiento del material rocoso del mismo (ver documental referida a opción de compraventa de bien inmueble a folio 27, 31). No está demás señalar que consta en el expediente abundante prueba documental referida a la actividad que se pretende desarrollar sobre el fundo y se tiene la certeza de que se trata de la explotación de un cantera, pues se otorgan poderes, se solicitan concesiones y existe toda la documental referida a la tramitología de los permisos para realizar tal actividad (ver documental de folios 40 a 47, 1308 a 1521, entre otros). De lo expuesto resulta evidente el fundo es de naturaleza agraria con fines de explotación de una cantera. En principio pareciera no se trata de un conflicto agrario, sin embargo no se debe dejar de lado la actividad minera trata sobre la explotación del suelo y subsuelo. El artículo 25 de la Ley de Uso, manejo y Conservación de Suelos indica lo siguiente: "Cuando se otorgue un permiso de exploración o una concesión de explotación del subsuelo en áreas de aptitud agrícola, la empresa o persona física permisionaria o concesionaria deberá incluir, el plan de trabajo y el plan de inversiones, con los rubros correspondientes para lograr la recuperación del suelo que se destruya o deteriore con las obras de explotación o extracción." . En este caso la finca en disputa es un fundo de aptitud agraria cuya naturaleza es de bosque, potrero y frutales, según se desprende del plano graficado para representar el terreno visible a folio 1, con una medida de más de 73 hectáreas. El ordinal 56 de la ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos Nº7779 de 30 de abril de 1998, es claro en señalar la competencia para conocer y resolver los asuntos originados en la aplicación de esta ley corresponderá a los Tribunales Agrarios. Partiendo de lo expuesto y tratarse en este caso un asunto donde se discute el incumplimiento contractual tratando de que el mismo sea ejecutado o se paguen los daños y los perjuicios causados, estando en disputa sobre un bien eminentemente de naturaleza agraria y en el cual se pretende el desarrollo de una una actividad minera sobre el mismo, corresponde por delegación expresa de la ley conocer a los Tribunales Agrarios. Debido a lo anteriormente expuesto se rechaza la excepción de falta de competencia en razón de la materia opuesta por la parte demandada. En ese mismo sentido puede verse voto de este Tribunal Nº 1256-C-11, dictado a las 12 horas del 15 de noviembre de 2011. Dicho voto dictado fue posteriromente ratificado por voto Nº 562-C-S1-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las 10:10 horas del 10 de mayo de 2012, en el cual se dispuso: "... III. – Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a l a necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento ; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: "Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria , al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regula do y de estudio del Derecho Agrario.". En virtud de lo expuesto se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia intrepuesta.

POR TANTO:

Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia opuesta por los codemandados.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.