Precautionary measure for forest clearing denied for lack of proven threatMedida cautelar por socola de bosque no se otorga al no acreditarse amenaza

VOTE N° 1063-F-12 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours and fifty-four minutes of the twenty-eighth of August of two thousand twelve.- PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR), within the ORDINARY PROCEEDING of [Nombre1] , of legal age, married, farmer, resident of Pérez Zeledón, identity card CED1 - - , [Nombre2] , of legal age, married, farmer, resident of Pérez Zeledón, identity card CED2 - - , [Nombre3] , of legal age, married, farmer, resident of Pérez Zeledón, identity card CED3 - - ; [Nombre4][Nombre5] , of legal age, merchant, resident of Pérez Zeledón, identity card CED4 - - , and [Nombre6] , of legal age, married, merchant, resident of Pérez Zeledón, identity card CED5 - - , NUEVA ELISI SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED6 - - , represented by [Nombre5] , of the aforementioned qualifications. Attorney Alexis Monge Aguero acts as special judicial representative of the plaintiff, of legal age, married, lawyer, resident of Pérez Zeledón, identity card CED7 - - , CED8 , and Attorney Carlos Luis Marín Barrantes acts as representative of the defendant, of legal age, married, lawyer, identity card CED9 - - , resident of Pérez Zeledón. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón.

Drafted by Judge Darcia Carranza; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.- The facts held as proven are shared, being a faithful reflection of what occurred in the case file.- II.- The fact held as not proven is likewise shared.- III.- The defendant [Nombre5] filed an appeal against the resolution issued at 10:59 hours on June 5, 2012, alleging the resolution is contradictory regarding the proven facts, in that it states that the majority of the land is covered by primary forest. 2) It is held as accredited that the land has two sectors of naranjilla crops with a height of fifty centimeters to a meter and a half, which implies for any knowledgeable person that these crops are recent. He says it must be understood that the Forestry Protection Regime does not permit any type of crops, as in this case, and especially since he was not present at the judicial inspection (reconocimiento judicial), with only one of the parties being present, which led the judicial authority to their crops (at least to the land they had cleared (socolado)), (see folio 98).

IV.- In this particular case, the defendant-counterclaimant requested that a judicial inspection (reconocimiento judicial) be conducted on the land in conflict, given that the plaintiffs had clandestinely entered and were clearing (socola) the forest to cultivate naranjilla, with the purpose of having a prohibitory precautionary measure (medida cautelar prohibitiva) imposed on the counterclaim defendants in the sense that they not carry out clearing (socola) or tree felling on the disputed property, (see folio 42 of this record). The lower court (a quo) scheduled the judicial inspection (reconocimiento judicial) proceeding on various occasions, and the defendant-counterclaimant requesting the precautionary measure (medida cautelar), each time a date was set for its execution, presented medical leave certificates that precisely covered the scheduled period or date. The lower court judge set the date to conduct the judicial inspection (reconocimiento judicial) proceeding for nine hours on November 16, 2011, and the appellant again presented a medical certificate indicating rest for a period of no less than fifteen days starting from November 5. Regarding that request, the lower court judge admitted the medical certificate but resolved that she would conduct the judicial proceeding on the scheduled date, given that what was indicated by the applicant of the measure was that clearing (socola) was being carried out on the forest and naranjilla was being cultivated, as reported by the appellant himself, for which he requested a prohibitory measure (medida prohibitiva) against clearing (socola) and tree felling. Based on the foregoing, the lower court judge considered that not only is the private interest of the parties at stake, but also the interest in protecting the environment, and therefore she decided to conduct the proceeding and did so.

V.- The appellant again raises the issue that a judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted without his presence, which has already been debated and resolved, so any ruling on that point is omitted as the discussion on the matter is precluded, given the issuance of Vote Number 273-F-12 by this Tribunal, at 9:08 hours on March 8, 2012. In this particular case, the lower court (a quo), when conducting the judicial inspection (reconocimiento judicial), verified in the field that the tree felling and clearing (socola) reported by the defendant-counterclaimant was not occurring, and therefore rejected the requested precautionary measure (medida cautelar). That is, the lower court judge based her rejection on the fact that the prerequisite of subsidiarity (residualidad) was not met, given she corroborated in situ that the right was not seriously threatened, without the possibility of being protected by means of a typical precautionary measure (medida cautelar típica), and hence, there was no urgency to take the measure. To do so, it is essential to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), which was done in this case. This is fundamental because whoever requests the measure could use the proceeding to delay the procedure or without any practical sense. Logically, such precautionary measures (medidas cautelares), because they lack a recognized form (tipicidad) in the law, must be taken with certain and verifiable valuation parameters by the Judge, the simple statement of one of the parties not being sufficient to order the measure, as has occurred in this matter where it seems the defendant has had the intention of stalling the proceedings. Looking back at what has happened in this case, the intention of the appellant here is clearly noted, because the judicial inspection (reconocimiento judicial) was suspended on more than one occasion despite the fact that what was initially reported was serious, since it referred to clearing (socola) and tree felling, which could not be determined at the site, and he even attempted to have the inspection (reconocimiento) being conducted by the lower court (a quo) suspended. What the appellant states, to the effect that on land with forestry aptitude (terreno de aptitud forestal) no activities other than protection can be carried out, is not shared, because the lower court (a quo) was able to corroborate the existence of areas devoid of forest and where cultivation was being practiced, which is viable, allowing sustainable development (desarrollo sostenible) of the resources since there is productive activity and conservation activity. Therefore, the grievance in question is not shared, and the issued resolution is confirmed.- THEREFORE (POR TANTO):

In the matters appealed, the issued resolution is confirmed.

VOTO N° 1063-F-12 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y cincuenta y cuatro minutos del veintiocho de agosto de dos mil doce.- MEDIDA CAUTELAR, dentro del PROCESO ORDINARIO de [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, agricultor, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED1 - - , [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED2 - - , [Nombre3] , mayor, casado, agricultor, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED3 - - ; [Nombre4][Nombre5] , mayor, comerciante, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED4 - - , y [Nombre6] , mayor, casado, comerciante, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED5 - - , NUEVA ELISI SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED6 - - , representada por [Nombre5] , de calidades antes mencionadas. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el licenciado Alexis Monge Aguero, mayor, casado, abogado, vecino de Pérez Zeledón, cédula de identidad CED7 - - , CED8 , y de la parte demandada el licenciado Carlos Luis Marín Barrantes, mayor, casado, abogado, cédula de identidad CED9 - - , vecino de Pérez Zeledón. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.

Redacta el juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.- Se comparten los hechos tenidos por demostrados al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos.- II.- Se comparte igualmente el hecho tenido por no probado-.

III.- El demandado [Nombre5] interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada a las 10:59 horas del 5 de junio de 2012 alegando la resolución es contradictoria en cuanto a los hechos probados, por cuanto se indica que en sumayoría el terreno es cubierto de bosque primario. 2) Se tiene por acreditado que el terreno tiene dos sectores de cultivos de naranjilla con una altura de los cincuentacentímetros a metro y medio, lo que implica para cualquier conocedor que dichos cultivos son recientes. Dice, debe entenderse que el Régimen de Protección Forestal no permite que pueda darse cultivos de niguna especie como en este caso y máxime que no estuvo presente en el reconocimiento judicial, estando presente solo una de las partes, la cual llevó a la autoridad judicial a sus cultivos ( por lo menos al terreno que ellos habían socolado), (ver folio 98).

IV.- En este caso particular el demandado reconventor solicitó se practicara un reconocimiento judicial en el terreno en conflicto dado en el mismo los actores se habían introducido clandestinamente y estaban realizando socola de la montaña para cultivar naranjilla, ello con la finalidad de que se imponga una medida cautelar prohibitiva a los reconvenidos en sentido no realicen socola, ni corta de árboles en el inmueble en disputa, (ver folio 42 de este legajo). El a quo programó en diferentes ocasiones la diligencia de reconocimiento judicial y el demandado reconventor solicitante de la medida cautelar cada vez que se fijaba fecha para la práctica del mismo presentaba incapacidad que cubrían precisamente el periodo o fecha programada para ello. La juzgadora de instancia fijó fecha para practicar la diligencia de reconocimiento judicial para las nueve horas del 16 de noviembre de 2011 y el apelante nuevamente presenta un dictamenmédico donde se indica reposo por un período no menor de quince días a partir del 5 de noviembre. Sobre dicha gestión la juzgadoraadmitió el dictmenmédico pero resolvió que realizaría la diligencia judicial para la fecha señalada en virtud de que lo indicado por el solicitante de la medida era que se estaba practicando socola sobre el bosque y cultivando naranjilla según lo informó el mismo apelante por lo que solicitaba una medida prohibitiva de socola y corta de árboles. Partiendo de lo anterior la juzgadora estimó, no solo está en juego el interés particular de las partes, sino que también estaba en juego el interés por la protección del medio ambiente por lo que decidió practicar la diligencia y así lo hizo.

V.- El recurrente plantea nuevamente el aspecto de que se practicó reconocimiento judicial sin su presencia, lo cual ya está debatido y resuelto por lo que sobre tal punto se omite pronunciamiento al estar precluída la discusión al respecto al haberse dictado voto de este Tribunal Número 273-F-12, de las 9:08 horas del 8 de marzo de 2012. En este caso particular la a quo al practicar el reconocimiento judicial constató en el campo que no se estaba dando la corta de árboles y socola denunciada por el demandado reconventor, por lo que rechazó la medida cautelar solicitada. Es decir la jueza de instancia fundó su rechazo en que no se cumplía el presupuesto de la residualidad, dado corroboró in situ que el derecho no se encuentra seriamente amenazado, sin posibilidad de protegerse mediante una medida cautelartípica, y de ahí, que no existía la urgencia de tomar la medida. Es fundamental para ello practicar un reconocimiento judicial, lo cual se hizo en este caso. Esto es fundamental por cuanto quien solicita la medida podría utilizar el trámite para atrasar el procedimiento o sin ningún sentido práctico. Lógicamente, tales medidas cautelares, por no tener una tipicidad en la ley, deben tomarse con parámetros valorativos ciertos y verificables por el Juzgador, no siendo suficiente la simple manifestación de una de las partes para ordenar la medida , como se ha dado en este asunto donde pareciera el demandado ha tenido la intención de dilatar los procedimientos. Retrotrayéndonos a lo que ha ocurrido en este caso se nota claramente cuál es esa intención del aquí apelante por cuanto se suspendió enmás de unaocasión el reconocimiento judicial a pesar de que lo que se denunciaba en principio era grave pues se refería a socola y corta de árboles, lo cual no se logró determinar en el sitio, e incluso hasta pretendió se supendiera la práctica del reconocimiento que se hizo por parte de la a quo. Lo indicado por el recurrente en cuanto a que en un terreno de aptitud forestal no se pueden realizar otras actividades que no sea protección no se comparte por cuanto la a quo pudo corroborar la existencia de áreas desprovistas de bosque y donde se daba la práctica de cultivos, lo cual es viable permitiendo un desarrollo sostenible de los recursos pues hay actividad productiva y actividad conservativa. Por ello, no se comparte el agravio en referencia y se confirma la resolución dictada.-

POR TANTO:

En lo apelado se confirma la resolución dictada.

*743LQHDJLNW61* [Nombre7] – JUEZ/A DECISOR/A *TI4YF5OEXDE61* [Nombre8] – JUEZ/A DECISOR/A *FGOIIHN7FLO61* [Nombre9] – JUEZ/A DECISOR/A