Titling forested land outside protected areas via possessory informationProcedencia de titular bosque fuera de área protegida mediante información posesoria

VOTO N° 985-F-12 TRIBUNAL AGRARIO. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours and eighteen minutes on the fourteenth of August of two thousand twelve.- PROCEEDING OF INFORMACIÓN POSESORIA, brought by [Nombre1], of legal age, single, farmer, resident of Pacayitas de la Suiza de Turrialba, with identity card number CED1 - - ; and [Nombre2], of legal age, single, farmer, resident of Pacayitas de la Suiza de Turrialba, identity card number CED2 - - . Appearing in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose other particulars are unknown in the case file, in her capacity as assistant procurator; and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal identity number CED3 - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED4 - - , in her capacity as general judicial attorney-in-fact. The attorney directing for the petitioner is licentiate Edwin Masís Quirós, of legal age, attorney, card number CED5 thousand CED6. Processed before the Juzgado Agrario of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón.

RESULTANDO:

1.- The petitioners bring a proceeding of información posesoria for the purpose of registering in their name in the Public Property Registry the property described thus: "Nature: it is pasture land, Located: [Dirección1], , [Dirección2] Quinto Turrialba, of the province of Cartago, currently bounded on the North by [Nombre3], on the South by [Nombre4], on the East by [Nombre5], [Nombre6] and on the West by [Nombre3], having an area of two hundred seventy-five thousand four hundred ninety-eight square meters and seventy-six square centimeters and described in cadastral plan number 3-916209-2004. The title applicants acquired this land by verbal purchase made from [Nombre7], fifteen years ago" (folio 14 to 15).

2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding in the terms set forth at folios 36 to 38; in turn, the Instituto de Desarrollo Agrario did so at folio 112, neither expressing their opposition to these proceedings.- 3.- Judge Wilberth Herrera Delgado, of the Juzgado Agrario of Turrialba, by resolution number 28-12 of fifteen hours ten minutes on the thirtieth of May of two thousand twelve, resolved: “POR TANTO: Understanding it as an opposition, the arguments of licentiate Lidyana Rodríguez Paniagua are rejected. In accordance with Articles 1, 4, 6, 7, 15, 16 and 19 of the Ley de Informaciones Posesorias and 853, 856 and 860 of the Civil Code, these proceedings of información posesoria are approved. The Public Property Registry is ordered to register, in equal parts and in the name of [Nombre1], who is of legal age, single, farmer, resident of Pacayitas de la Suiza de Turrialba, [Dirección3] and with identity card number CED7 and [Nombre2], who is of legal age, single, farmer, resident of the same place as the first and with identity card number CED8, without prejudice to third parties with equal or better right of possession and with the warning that the area adjacent to the watercourses drawn on the plan subject to this proceeding are protection areas pursuant to Article 33, subsections a) and b), of the Forest Law (Ley Forestal) Number 7575 and the cutting or elimination of trees is prohibited; furthermore, the channels and waters of those watercourses are in the public domain (Water Law, Articles 1, subsection IV and 3, subsection III); likewise, that this property is subject to the reservations regarding rights-of-way of public roads established by Articles 4 of the General Public Roads Law and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias; the land described below: pasture and forest land, located in Alto Alemania, [Dirección4], Canton five Turrialba of the Province of Cartago, currently bounded on the North by [Nombre3], on the South by [Nombre4], on the East by [Nombre5], [Nombre6] and on the West by [Nombre3], having an area of two hundred seventy-five thousand four hundred ninety-eight square meters and seventy-six square centimeters and described in cadastral plan number 3-916209-2004. Access to said land is from the West heading and by means of what the base plan for this proceeding describes as an easement (servidumbre) of passage six meters wide and seventy-three meters long. The adjoining owners were notified and the edict was published in judicial bulletin number thirty-four of the eighteenth of February of two thousand nine. This property is duly demarcated and the title applicants have possessed it for a period of fifteen years, in a quiet, peaceful, public, uninterrupted manner and in the capacity as owners. This land was valued at the sum of ten million colones, these proceedings being valued at that same sum of money. During the proceeding it was determined by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, that possession over this property has been exercised in compliance with the appropriate land use (uso conforme del suelo) for the activity they carry out according to the approved methodology. (see certification at folios 8 and 9)" (folio 190).

4.- The representative of the State filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons why she refutes the trial court's thesis, (folio 201 to 210).- 5. In the processing of the proceeding, the legal provisions have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the judgment.

Judge Ruiz Ramírez authors, and;

CONSIDERANDO:

I.- The list of proven facts is shared as having good support in the case file.

II.- The appeal is filed by licentiate Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Assistant Procurator (folio 191). She disagrees with judgment No. 28-12 of 15:10 hours on May 30, 2012, which approved the proceedings of información posesoria (folio 188). She sets forth the following grievances: 1) The case file shows that the nature of the land is forested (boscosa); as such, because they are located in national reserves, they are subject to the public domain regime, Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since Forest Law (Ley Forestal) 4465 of 1969, Article 33, amended by Forest Law (Ley Forestal) 7174 of 1990 (Articles 32 and 33) and of a demanial character maintained by Law 7575, (Articles 13 and 14). She argues that the law permits titling of properties outside of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the petitioner demonstrates their legitimate ten-year possession rights, with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. The foregoing leads her to conclude that titling is possible if the acquisition by usucapion (usucapión) was consolidated before the property became part of the Natural Heritage of the State by law. She cites a vote of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, vote 4587-97; moreover, she argues that forest lands have an immediate legal encumbrance to the public domain. She grieves that the witnesses' statements do not demonstrate the ten-year possession suitable for usucapion (usucapir) by the petitioner. She proceeds to cite jurisprudential precedents and pronouncements issued by the Procuraduría General de la República, specifying the following: 1) the survival of repealed law to regulate legal situations that were born under its shelter, indicating the protection of the right of forest public domain established by the prior legislation against retroactive applications to its detriment, and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) indicates that it refers to the necessity of demonstrating ten-year possession. 2) Impediment of private individuals from exercising possession with intent to own (ánimo de dueños) over public domain assets, mentioning that the inalienability of demanial assets makes their transfer and private possession impossible. 3) Impropriety of usucapion (usucapión) and titling against the public domain. 4) Principle of inalienability, stating that those assets are removed from commerce among people. 5) Assets not susceptible to being acquired by possession. 6) Imprescriptibility. All these arguments revolve around arguing that since forests are public domain assets, they are not susceptible to being possessed by private individuals, nor acquired by usucapion (usucapión), and she requests reversal to decree the rejection of these proceedings, pursuant to Article 13 and 14 of the Forest Law (Ley Forestal).

III- Regarding the grievance of perpetual encumbrance to the forest public domain. On the topic of the possibility for private individuals to register assets covered by forests located on untitled lands, this Court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura forestal) inside or outside of protected wilderness areas, provided that the legal requirements demanded in the various applicable regulatory bodies are met (on this see No. 51 of 15 hours 15 minutes on May 26, 1995, of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice). Article seven of the Ley de Informaciones Posesorias, which was amended upon the issuance of the current Forest Law (Ley Forestal) 7575, expressly authorized the titling of forested properties through this proceeding. This Tribunal has resolved on the matter: “Said provision, regarding properties with forest, located outside of protected wilderness areas, states: '...Properties (fincas) located outside those areas and which have forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.' The constitutionality of said provision and the interpretation given at some time by this Tribunal was challenged on grounds of constitutionality, a petition that generated the issuance of Constitutional Chamber (Sala Constitucional) vote number 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the provision, maintaining its validity. Given this situation, the proper course in this case is to confirm the trial judge's decision, as the petitioner has proven compliance with the requirements established by that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the property by means of fences or clean lanes.” (Vote 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice again rejected the constitutional challenge against article seven of the Ley de Informaciones Posesorias made by this Tribunal under docket EXPN2-, that provision and its effects remaining in force.

IV.- Regarding the grievance of the inalienability of the forest and the witnesses' statements. These proceedings are brought for the purpose of registering in the Public Property Registry a property that is pasture and mountain land, located in Alto Alemania, [Dirección5], canton five Turrialba of the province of Cartago, depicted on plan C-916209-2004 (folio 1), with an area of two hundred seventy-five thousand four hundred ninety-eight square meters and seventy-six square decimeters. Said asset is not part of any protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) provided (folio 2). The soil study present in the case file mentions that the property has areas of pasture and scrubland (folio 8). The Court conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) (folio 44) of the property, for which an act was drawn up recording that the terrain has a rugged topography; it is composed of grazing areas, with the exception of approximately one hectare of forest, which is duly protected; within the grazing area, eight animals were observed grazing in the place. It is delimited on its boundaries by fences with three strands of barbed wire attached to mixed-material posts. The terrain is crossed from [Dirección6] by a watercourse, a tributary of the Pacayuitas River, whose margins are duly protected; in addition, several creeks exist in those same conditions. The testimony of witness [Nombre8] (folio 45), [Nombre9] (folio 46), and [Nombre10] (folio 47) was received, who stated they had known the property for a period exceeding ten years. All affirmed knowing that the petitioners' possession had lasted for a period of fifteen years; it is duly delimited and involves cattle maintenance, making and repairing fences; and they did not testify about conflicts deriving from possession of the property. This instance states that the petitioner's possession has been proven, which exceeds the ten-year period required for titling through these proceedings; therefore, the grievance that the witnesses did not succeed in proving the ten-year possession suitable for usucapion (usucapir) by the petitioners is rejected, coupled with the fact that the appellant does not specifically state the reasons for such grievance. The appellant expresses grievances indicating that there is forest on the property, as shown by the judicial inspection and other documents in the file; therefore, it forms part of the Natural Heritage of the State, which this instance rejects. From what was yielded by the statements, the judicial inspection, and the soil certification, it is proven that the property is dedicated to the preservation of the duly protected forest, denoting a conservationist attitude on the part of the title applicants in the exercise of possession, which rather promotes the conservation and regeneration of the forest resource. In accordance with the foregoing, this instance does not share what was stated by the state representative, who indicates that the land, having forest, forms part of the Natural Heritage of the State. The disagreement of this Tribunal with the appellant's grievance is based on Article 856 of the Civil Code, and on it being verified that this is a property suitable for acquisition by usucapion (usucapión), by virtue of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, as already reasoned in the third considerando of this resolution. The Tribunal considers that the exercise of legitimate and suitable possession over the property was indeed proven by the evidence provided, with more than ten years prior to the date on which these proceedings were brought, a period that applies because the property is located outside any protected wilderness area. Likewise, the exercise of possessory acts of conservation of the natural resources was verified; therefore, such allegations are rejected.

V.- The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of repealed law to regulate legal situations that were born under its shelter, indicating the protection of the right of forest public domain established by prior legislation against retroactive applications to its detriment. As motivated in the third considerando of this resolution, this Tribunal considers that article seven of the Ley de Informaciones Posesorias released such land from demaniality (desafectó tal demanialidad) and expressly authorized private individuals the possibility of titling lands with forest cover, provided all legal requirements are met, and said provision is in full force.

VI.- For the reasons set forth and based on Articles 7 and 11, among others, of the Ley de Informaciones Posesorias and 6, 26, 54 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), the appealed resolution must be confirmed.

POR TANTO:

The judgment is confirmed, with respect to the portion that was the object of appeal.

VOTO N° 985-F-12 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas y dieciocho minutos del catorce de agosto de dos mil doce.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Pacayitas de la Suiza de Turrialba, con cédula de identidad número CED1 - - ; y [Nombre2] , mayor, soltero, agricultor, vecino de Pacayitas de la Suiza de Turrialba, cédula de identidad número CED2 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED3 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED4 - - , en su condición de apoderada general judicial. Actúa como abogado director del promovente, el licenciado Edwin Masís Quirós, mayor, abogado, carné número CED5 mil CED6. Tramitada ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.

RESULTANDO:

1.- Los promoventes interponen proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: "Naturaleza: es terreno de potrero, Situado: [Dirección1] , , [Dirección2] Quinto Turrialba, de la provincia de Cartago, linda actualmente actualmente al Norte con [Nombre3] , al Sur con [Nombre4] , al Este con [Nombre5] , [Nombre6] y al Oeste con [Nombre3] , posee una cabida de doscientos setenta y cinco mil cuatrocientos noventa y ocho metros con setenta y seis centímetros cuadrados y descrito en el plano catastrado número 3-916209-2004. Este terreno lo adquirieron los titulantes por compra en forma verbal que le realizaran a [Nombre7] , de esto hace quince años" (folio 14 a 15).

2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folio 36 a 38; a su vez el Instituto de Desarrollo Agrario lo hizo en el folio 112, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.- 3.- El juez Wilberth Herrera Delgado, del Juzgado Agrario de Turrialba mediante resolución número 28-12 de las quince horas diez minutos del treinta de mayo de dos mil doce, resolvió: “POR TANTO: Entendiéndose como una oposición, se rechazan los argumentos de la licenciada Lidyana Rodríguez Paniagua. De conformidad con los artículos 1, 4, 6, 7, 15, 16 y 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 853, 856 y 860 del Código Civil, se aprueban las presentes diligencias de información posesoria. Se ordena al Registro Público de la Propiedad, inscribir en partes iguales y a nombre de [Nombre1] , quien es mayor de edad, soltero, agricultor vecino de Pacayitas de la Suiza de Turrialba, [Dirección3] y con cédula de identidad número CED7 y [Nombre2] , quien es mayor de edad, soltero, agricultor, vecino del mismo lugar que el primero y con cédula de identidad número CED8 , sin perjuicios de terceros con igual o mejor derecho de posesión y con la advertencia de que el área contigua a las corrientes que se dibujan en el plano objeto de este proceso son áreas de protección según el artículo 33 ; incisos a) y b), de la Ley Forestal Número 7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, además los cauces y las aguas de esas corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV y 3, inciso III), asimismo que este fundo queda afecto a las reservas en cuento a derechos de vía de las calles pública que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias; el terreno que se describe a continuación: terreno de potrero y bosque, sito en Alto Alemania, [Dirección4] , Cantón quinto Turrialba de la Provincia de Cartago, linda actualmente al Norte con [Nombre3] , al Sur con [Nombre4] , al Este con [Nombre5] , [Nombre6] y al Oeste con [Nombre3] , posee una cabida de doscientos setenta y cinco mil cuatrocientos noventa y ocho metros con setenta y seis centímetros cuadrados y descrito en el plano catastrado número 3-916209-2004. El ingreso a dicho terreno es por el rumbo Oeste y por medio de lo que el plano base de este proceso, describe como servidumbre de paso de seis metros de ancho y setenta y tres metros de largo. Los colindantes fueron notificados y el edicto fue publicado en el boletín judicial número treinta y cuatro del dieciocho de febrero del dos mil nueve. Este inmueble se encuentran debidamente deslindado y los titulantes lo han poseído por espacio de quince años, en forma quieta, pacífica, pública, ininterrumpida y a título de dueños. Este terreno fue estimado en la suma de diez millones de colones, siendo estimadas estas diligencias en esa misma suma de dinero. Durante el proceso se determinó por parte del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, que sobre este inmueble, se ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realizan de acuerdo con la metodología aprobada. (ver certificación que corre a folios 8 y 9) " (folio 190).

4.- La representante del Estado formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folio 201 al 210).- 5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Ruiz Ramírez, y;

CONSIDERANDO:

I.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos.

II.- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta (folio 191). Se muestra disconforme con la sentencia Nº 28-12 de las 15:10 horas del 30 de mayo del 2012, donde se aprobaron las diligencias de información posesoria (folio 188). Expone como agravios los siguientes: 1) Consta en autos que la naturaleza del terreno es boscosa, los mismos por ubicarse en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular si la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado. Cita voto de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia voto 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. Agravia, la declaración de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la promovente. Procede a citar precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional señala que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. 5) Bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal.

III- Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribirbienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, estima esta Sede considera que si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se cumplan los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunalha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: "...Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional número 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN2- , quedando vigente tal norma y sus efectos.

IV.- Sobre agravio de inalienabilidad del bosque y declaración de los testigos. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble que es terreno de potrero y montaña, sito en Alto Alemania, [Dirección5] , cantón quinto Turrialba de la provincia de Cartago, graficado en el plano C-916209-2004 (folio 1), con un área de doscientos setenta y cinco mil cuatrocientos noventa y ocho metros con setenta y seis decímetros cuadrados. Dicho bien no es parte de alguna área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada (folio 2). El estudio de suelos constante en autos, menciona que el inmueble cuenta con áreas de pasto y charral, (folio 8). El Juzgado practicó reconocimiento judicial (folio 44) del inmueble, del que se levantó un acta donde se consignó que el terreno es de topografía quebrada; se encuentra constituido por repastos, con excepción de aproximadamente una hectárea de bosque, el cual se encuentra debidamente protegido, dentro del área de repastos se observaron ocho animales pastando en el lugar. Se encuentra delimitado a sus alrededores mediante cercas a tres hilos de alambre de púas adheridos a postería mixta. El terreno es atravesado de [Dirección6] por una corriente de agua, una afluente del Río Pacayuitas, cuyos márgenes se encuentran debidamente protegidas, además existen varios yurros en esas mismas condiciones. Se recibió la declaración del testigo [Nombre8] (folio 45), [Nombre9] (folio 46) y [Nombre10] (folio 47), quienes indicaron conocer el fundo por un plazo mayor a los diez años. Todos afirmaron conocer que la posesión de los promoventes durante un plazo de quince años; se encuentra debidamente delimitada y es de mantenimiento de ganado, hechura y reparación de cercas; y no declararon sobre conflictos en virtud de la posesión del fundo. Constatando esta instancia, se ha probado la posesión de la promovente, que supera el plazo decenal requerido para titular mediante estas diligencias, por lo que se rechaza el agravio referido a que los testigos no logran acreditar la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de los promoventes, aunado a que la apelante no menciona los motivos de tal agravio en forma concreta. La apelante expresa agravios indicando que hay bosque en el inmueble, según se desprende del reconocimiento judicial y otros documentos del expediente, por ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual rechaza esta instancia. De lo arrojado por las declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se comprueba que la finca esta dedicada a la preservación del bosque debidamente protegida, denotándose una actitud conservacionista por parte de los titulantes en el ejercicio de la posesión, que lleva más bien a propiciar la conservación y regeneración del recurso forestal. De acuerdo a lo anterior, esta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que indica el terreno al tener bosque, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. La disconformidad de este Tribunalcon el agravio de la recurrente, está fundada en el artículo 856 del Código Civil, y constatándose que se está en presencia de un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, según ya se razonó en el considerando tercero de esta resolución. Estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legítima y apta sobre el fundo, con más de diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias,plazo que opera por encontrarse el fundo fuera de cualquier área silvestre protegida. De igual forma, se constató el ejercicio de actos posesorios de conservación de los recursos naturales por lo que se rechazan tales alegatos.

V.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que sean cumplidos todos los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.

VI.- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, entre otros, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse la resolución recurrida.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia, en lo que ha sido objeto de apelación.

/&+:#% ( - [Nombre11] [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A 1# 612 4+ (,+ )&(+ % QC43VQR67TK61 HLK1IFHK39E61 [Nombre13] - [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A JUEZ/A DECISOR/A