Agrarian Jurisdiction over Timber Exploitation ContractsCompetencia agraria en contratos de explotación maderera

!' *081601300465AG* * * * CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY JURISDICTIONAL DECLINATURE PLAINTIFF:

FRANKLIN [Nombre1] [Nombre1] DEFENDANT:

[Nombre2] [Nombre2] [Nombre7] [Nombre2] * * JUDGMENT NO.* 1046-C-12* * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At* nine forty-six in the morning on veinticuatro de agosto de dos mil doce.* Ordinary proceeding heard before the Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial* de la Zona Atlántica, brought by [Nombre1] , of legal age, businessperson, married, holder of identity card number CED1 and resident of Siquirres, against [Nombre2] , of legal age, married, businessperson, holder of identity card number CED2.- This Tribunal considers the declinature for lack of subject-matter jurisdiction (inhibitoria por razón de la materia) declared by the court below (a-quo).- * Opinion drafted by Judge Alvarado Paniagua; and,* WHEREAS:*

I.By a ruling issued at thirteen hours on primero de junio del dos mil doce, the court below declared that it lacked subject-matter jurisdiction and found that this matter is not agricultural in nature, stating that it must be heard by the Contentious-Administrative jurisdiction (sede Contencioso Administrativo), in accordance with the reasons set forth at folios 1014 - 1018.- *

II.Agricultural jurisdiction (competencia agraria), by reason of subject matter, is defined generally by Articles 1 and 2(h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. The fundamental criterion is agricultural production activity (actividad agraria de producción), whether animal husbandry or crop cultivation—undertaken as a business or for subsistence—or related activities, as well as sustainable agro-environmental activities (actividades agroambientales sostenibles). Complementary criteria include the nature or productive suitability of the property, its size, and the parties participating in the agricultural proceeding (proceso agrario) as plaintiffs or defendants. The nature or suitability of the property is closely linked to agricultural holdings (fundos agrarios)—incorrectly referred to in legislation as rural properties (predios rústicos)—that are devoted, or are capable of being devoted, to productive agricultural activities or to forest conservation and the sustainable management of agro-environmental activities.

Regarding the latter consideration, the following bears citation: “Timber-harvesting contracts (contratos por explotación de madera) subject to forestry legislation entail a management plan (plan de manejo), the ultimate purpose of which would be to establish a forestry enterprise that replaces some species with others by properly extracting them, thereby allowing human intervention in the biological cycle.” (cf.: Sala Primera Voto 170 de las 14:15 hrs del 4 de octubre de 1991). Other decisions reaching the same conclusion are the judgments of the Tribunal Agrario, número 64 de las 14:10 hrs del 4 de abril de 1997 and número 12 de las 9:10 hrs del 17 de enero de 1997, which state that agricultural activity can no longer be analyzed independently of the protection of the natural resources that make it possible. There are forests whose conservation is vital to the proper conduct of agricultural activity within a particular area—not merely on a single farm—together with the protection of the natural resources that affect sustainable productive activity; timber-extraction contracts have therefore been deemed agricultural in nature.

In the present case, the ordinary complaint was filed for the purpose of ordering the defendant to pay damages arising from the plaintiff’s inability to enjoy the benefits of timber harvesting under a forestry contract (contrato forestal), which was executed in connection with the exploitation of a holding devoted to forestry activity and as to which an overlap of lands (traslape de tierras) was alleged to exist. It is important to note that the dispute concerns two properties duly registered in the names of private parties, which cannot be considered part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) despite the presence of a forested area; accordingly, the provisions of the Ley Forestal governing the management of private forest property (propiedad forestal privada) must apply. Moreover, the claims clearly seek damages for the suspension of timber harvesting and for the logging and environmental damage suffered on the properties in dispute.- Those claims are agricultural in nature because a determination as to whether liability arises from the inability to perform a timber contract affects the assets of the forestry entrepreneur, a capacity held by the plaintiff in carrying out this forestry activity.- The plaintiff seeks an award of damages arising from the nonperformance of an agricultural contract (contrato agrario), namely, the timber-harvesting contract, as explained above.- The court below is therefore incorrect in asserting that it lacks jurisdiction. *

III.This matter is agricultural in nature and, consequently, THE JURISDICTIONAL DECLINATURE OF THE COURT BELOW IS REJECTED.- The case file shall be remitted to the court of origin.- *

THEREFORE:* THE JURISDICTIONAL DECLINATURE OF THE COURT BELOW IS REJECTED. This case file shall be remitted to the court of origin.- * * * * * *C9NPPF21M8Y61 C9NPPF21M8Y61* [Nombre3] * [Nombre4] - DECIDING JUDGE* *A43Z0Z1HYT2G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *143LN43Y8B0UO61 A43Z0Z1HYT2G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 143LN43Y8B0UO61* HEILIN* MAYELA ROJAS * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ANDREA MERCEDES RUIZ* [Nombre5] - DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre6] - DECIDING JUDGE* *

!' *081601300465AG* * * * INHIB. ORDINARIO ACTOR/A:

FRANKLIN [Nombre1] [Nombre1] DEMANDADO/A:

[Nombre2] [Nombre2] [Nombre7] [Nombre2] * * VOTO N°* 1046-C-12* * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las* nueve horas y cuarenta y seis minutos del veinticuatro de agosto de dos mil doce.* Proceso Ordinario tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial* de la Zona Atlántica por [Nombre1] , mayor de edad, empresario, casado, con cédula de identidad número CED1 y vecino de Siquirres, contra [Nombre2] , mayor, casado, empresario, con cédula de identidad número CED2 .- Conoce este Tribunal de la inhibitoria por razón de la materia declarada por el a-quo.- * Redacta la jueza Alvarado Paniagua, y;* CONSIDERANDO:*

I.El juez a-quo, se declara inhibido por razón de la materia mediante resolución* de las trece horas del primero de junio del dos mil doce, y considera este asunto no es de naturaleza agraria pues indica ha de ser tramitado en sede Contencioso Administrativo, de conformidad en lo expuesto a folios 1014 - 1018.- *

II.La competencia agraria, por razón de la materia, está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamentales el e la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturalezao aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales.

En cuanto a ésta última consideración cabe citar lo siguiente: “Los contratos por explotación de madera sujetos a la legislación forestal, implican un plan de manejo, cuyo fin último sería estructurar una empresa silvícola que sustituirá unas especies por otras extrayéndolas debidamente permitiendo la intervención del hombre en el ciclo biológico”. (cfr: Sala Primera Voto 170 de las 14:15 hrs del 4 de octubre de 1991). Otra jurisprudencia en igual sentido son los Votos del Tribunal Agrario número 64 de las 14:10 hrs del 4 de abril de 1997, número 12 de las 9:10 hrs del 17 de enero de 1997, y se refieren a que la actividad agraria no puede seguir siendo analizada con independencia de la protección de los recursos naturales que permiten su ejercicio. Existen bosques cuya conservación resulta vital para que en una determinada zona -no solo una finca- se pueda ejercer adecuadamente actividad agraria, con la protección de los recursos naturales que inciden en actividad productiva sostenible, por ello se ha considerado los contratos de extracción de madera son de naturaleza agraria.

En el presente caso, se ha planteado la demanda ordinaria con la finalidad se condene a la parte demandada al pago de daños y perjuicios derivados del no disfrute de la explotación maderera derivada de un contrato forestal el cual tuvo lugar con ocasión de la explotación de un fundo destinado a actividad silvícola del cual se aducía la existencia de un traslape de tierras. Es importante mencionar que el conflicto versa sobre dos fincas debidamente inscritas a nombre de particulares, sin que puedan ser consideradas patrimonio natural del Estado a pesar de la existencia de área boscosa, debiendo regirse por las disposiciones contenidas en la Ley Forestal en cuanto al manejo de propiedad forestal privada. Además las pretensiones son claras en cuanto al reclamos de los daños y perjuicios por la inactividad en la explotación de la madera y por la tala y daño ambiental sufrido en la fincas en discusión.- Dichas pretensiones son de naturaleza agraria, por cuanto la declaratoria de responsabilidad o no derivada de la imposibilidad de explotación de un contrato de madera, incide en el patrimonio del empresario silvícola calidad que ostenta el accionante en el ejercicio de esta actividad forestal.- Se solicita la condenatoria por daños y perjuicios derivados de la no ejecución de un contrato agrario como lo es el contrato de explotación maderera según se explicó supra.- De allí no lleve razón el a-quo en sus fundamentos al aducir su falta de competencia. *

III.Este asunto es de naturaleza agraria y en consecuencia se IMPRUEBA LA INHIBITORIA DEL A-QUO.- Remítase el expediente al Juzgado de origen.- *

POR TANTO:* Se IMPRUEBA LA INHIBITORIA DEL A-QUO. Remítase este expediente al Juzgado de origen.- * * * * * *C9NPPF21M8Y61 C9NPPF21M8Y61* [Nombre3] * [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A* *A43Z0Z1HYT2G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *143LN43Y8B0UO61 A43Z0Z1HYT2G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 143LN43Y8B0UO61* HEILIN* MAYELA ROJAS * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ANDREA MERCEDES RUIZ* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A* *