Titling forested land through possessory information proceedingsPosibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa mediante información posesoria

VOTE N° 854-F-12 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At nine hours thirty-one minutes on the twenty-fourth of July of two thousand twelve.

Process of INFORMACIÓN POSESORIA, brought by [Nombre1], of legal age, farmer, married twice, identity card number CED1- - , resident of Las Mesas de la Florida de Veintisiete de Abril de Santa Cruz. Processed in the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz. Appearing as parties are the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by licensed attorney Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced once, attorney, identity card CED2, resident of Escazú, general judicial attorney-in-fact; and the STATE through its representative, the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, with the Deputy Procuradora, licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, appearing on its behalf. As special judicial attorney-in-fact for the petitioner, attorney Xenia Priscilla Moya Chavarría, bar association number nine thousand two hundred eighty-seven.

WHEREAS

1.- Mr. [Nombre1] brings this process so that the property he describes as follows may be registered in his name in the Public Property Registry: Nature: pasture and mountain land, located in La Florida del [Dirección1], Santa Cruz, province of Guanacaste, according to the attached cadastral survey G-nine seven thirty-two twenty-two thousand five, it has an area of THIRTEEN HECTARES FOUR THOUSAND THREE HUNDRED SIXTY-FIVE METERS WITH FORTY-NINE SQUARE DECIMETERS, whose boundaries are: north: [Nombre2]; south: public road with a frontage on it of five hundred fifty meters and twelve centimeters; east: [Nombre3], now with [Nombre4]; and west: public road with a frontage on it of two hundred fifty-nine meters and fifty linear centimeters. He affirms having possessed the land in a quiet, peaceful, continuous manner and as owner for more than ten years, by assignment of rights. He declares, in turn, that the property has no liens, co-owners, or real charges; and that this process does not seek to evade the consequences of a probate proceeding, (folio 11 and 137).

2.- The Procuraduría General de la República and the Instituto de Desarrollo Agrario were joined as parties, were granted a hearing, and objected to the present proceedings, (folio 31 to 35, and 26).- 3.- Licensed attorney José Joaquín Piñar Ballestero, judge of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, through judgment number 148-2012 at fourteen hours and nine minutes on the seventeenth of May of two thousand twelve, resolved: "THEREFORE: The información posesoria is approved. With the encumbrances referred to in Article 17 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with a better right, the Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of [Nombre1], of legal age, farmer, married twice, bearer of identity card number CED3, resident of Las Mesas de la Florida de Veintisiete de Abril de Santa Cruz, the property described in the survey registered in the National Cadastre under number G-nine seven thirty-two twenty-two thousand five, which is described as follows: Pasture and mountain land, situated [Dirección2], Cantón Tercero Santa Cruz, of the Province of Guanacaste. It measures: THIRTEEN HECTARES FOUR THOUSAND THREE HUNDRED SIXTY-FIVE METERS WITH FORTY-NINE SQUARE DECIMETERS. Boundaries: North: [Nombre2]; South: [Dirección3] with a frontage on it of five hundred fifty meters and twelve centimeters; East: [Nombre3], now with [Nombre4]; and West: [Dirección3] with a frontage on it of two hundred fifty-nine meters and fifty linear centimeters, situated in the Province of Guanacaste. The property object of this process is valued at the sum of FOUR MILLION SEVEN HUNDRED TWO THOUSAND SEVEN HUNDRED SEVENTY-SIX COLONES. a) The right of way of the public road bordering on the south, east, and west boundaries is 14.00 meters (articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsections a), of the Ley de Informaciones Posesorias). b) The area adjacent to the watercourses is a protection area, according to Article 33, subsections a) and b) of the Ley Forestal N° 7575, and the cutting or removal of trees is prohibited, which must be recorded in the judgment for registration purposes in the Registry (Article 34 ibídem). Likewise, the channel and waters of those watercourses are public domain (Ley de Aguas, articles 1 subsection IV, and 3 subsection III). c) The existing surface and underground waters on the property (wells, etc.), are state public domain and do not form part of the property. Let the certification of this judgment serve to register the related property in the Property Registry." (folios 209 verso and 210).- 4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Deputy Procuradora, filed an appeal expressly stating the reasons for which she challenges the thesis of the trial Court (folio 211 to 227).- 5.- In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is not noted.- Judge Ruiz Ramírez drafts, and;

WHEREAS:

I.- The list of proven facts is shared as having good support in the case file. With the exception of the third and sixth, as they are procedural requirements. The third fact is modified, insofar as it indicates that possession has been "for more than two years," to instead indicate that it is "for more than ten years." Furthermore, the word assignee must be replaced by [Nombre1], in both the second and third facts.- II.- The appeal is filed by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Deputy Procuradora (folio 211). She disagrees with judgment Nº 148-2012 at 14:09 hours on May 17, 2012, which approved the información posesoria proceedings (folio 208). She states the following grievances: 1) It is evident in the case file that the nature of the land is forested, and that these, by being located in national reserves, are subject to the public domain regime, State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), since the Ley Forestal 4465 of 1969, Article 33, amended by the Ley Forestal 7174 of 1990 (articles 32 and 33) and of a public property nature maintained by Ley 7575, (articles 13 and 14). She argues that the law allows titling properties outside of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the petitioner demonstrates their legitimate rights of ten-year possession, with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. The foregoing leads her to conclude that titling is possible if the usucapion was consolidated before entering State Natural Heritage by law. She cites vote of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice vote 4587-97, and further argues that forest lands have an immediate encumbrance by Law to public domain. As a grievance, the testimonies of the witnesses do not demonstrate the ten-year possession suitable for usucapion on the part of the petitioner. She proceeds to cite jurisprudential precedents and pronouncements issued by the Procuraduría General de la República, specifying the following: 1) the survival of the repealed law to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the right to forest public domain established by prior legislation against retroactive applications to its detriment and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber, noting that it refers to the need to demonstrate a ten-year possession. 2) Impediment of private individuals to exercise possession with intent to own over public domain goods, mentioning that the inalienability of public domain goods makes their transfer and private possession impossible. 3) Inadmissibility of usucapion and titling against public domain. 4) Principle of inalienability, by indicating that those goods are withdrawn from the commerce of men. 5) Goods not susceptible to acquisition by possession. 6) Imprescriptibility. All these allegations revolve around arguing that since forests are public domain goods, they are not susceptible to being possessed by private individuals, nor acquired by usucapion, and she requests the revocation to decree the disapproval of these proceedings, in accordance with articles 13 and 14 of the Ley Forestal.

III.- Regarding the grievance of the encumbrance of forests to public domain in perpetuity. Regarding the issue of the possibility of private individuals registering goods covered by forests located on untitled lands, this Court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura boscosa) within or outside of protected wilderness areas, as long as the legal requirements demanded in the various applicable regulatory bodies are met (in this regard, see Nº 51 at 15 hours 15 minutes on May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The seventh article of the Ley de Informaciones Posesorias, which was modified upon the issuance of the current Ley Forestal 7575, expressly authorized the titling of forested real estate through this process. This Tribunal has resolved on the matter: "Said provision, with regard to properties with forest, located outside of protected wilderness areas, states: '... Properties located outside of those areas and that have forests, may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.' The constitutionality of said provision and of the interpretation given at some point by this Tribunal was challenged on constitutional grounds, a motion that generated the issuance of the Constitutional Chamber's vote number 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the provision, maintaining its validity. Given this situation, the appropriate course in this case is to confirm the resolution of the Judge, as the petitioner has proven compliance with the requirements set forth in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the property by means of fences or clean lanes." (Vote 573-F-09). Similarly, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice again rejected the constitutional query against the seventh article of the Ley de Informaciones Posesorias made by this Tribunal under case file EXPN2, leaving said provision and its effects in force.

IV.- Regarding the grievance of the inalienability of the forest and the testimony of the witnesses. These proceedings are brought for the purpose of registering in the Public Property Registry a property that is pasture and mountain land, located in Florida, [Dirección4], cantón Santa Cruz, province of Guanacaste, depicted in survey G-973220-2005 (folio 1), with an area of 13 hectares 4365.49 square meters. Said good is not part of any protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided (folio 6). The soil study in the case file mentions that the property has areas of scrubland (tacotal) and forest cover (folio 8). The Court conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) (folio 150 and 201) of the property, for which a record was drawn up where it was noted that the land is duly delimited with a dead post fence, with wire. It has an approximate area of thirteen hectares and an irregular topography (broken). It is dedicated to scrubland and there are approximately one hectare planted with corn and a quarter hectare planted with rice. There are no buildings. Approximately two hectares of the farm are dedicated to the conservation of secondary forest. No livestock are observed. On the east boundary it borders the Quebrada Espavelar, whose banks are well protected with trees of the Guanacaste, Terciopelo, Saíno, Laurel, and Gúacimo species. The testimony of witness [Nombre5] (folio 95), [Nombre6] (folio 96), and [Nombre7] (folio 102) was received, who indicated they had known the property for more than ten years. All indicated they knew that the petitioner's possession derives from that exercised by Mr. [Nombre8], known as [Nombre9], who transferred possession to Mrs. [Nombre10], that it is duly delimited and is for agriculture such as planting corn and pasture; and they did not testify about conflicts by virtue of the possession of the property. Upon review by this instance, the possession of the petitioner has been proven, which exceeds the ten-year term required to title through these proceedings, therefore the grievance referring to the fact that the witnesses do not manage to prove the ten-year possession suitable for usucapion on the part of the petitioner is rejected, coupled with the fact that the appellant does not mention the reasons for such grievance in a concrete manner. The appellant expresses grievances indicating that there is forest on the property, as deduced from the judicial inspection and other documents in the file, therefore it forms part of the State Natural Heritage, which this instance rejects. From what is revealed by the testimonies, the judicial inspection, and the soil certification, it is proven that the farm is dedicated to the preservation of the duly protected forest, denoting a conservationist attitude on the part of the titleholder in the exercise of possession, which rather tends to foster the conservation and regeneration of the forest resource. According to the foregoing, this instance does not share what is indicated by the state representative, who indicates that the land, by having forest, forms part of the State Natural Heritage. This Tribunal's disagreement with the appellant's grievance is based on Article 856 of the Civil Code, and upon confirming that we are in the presence of a property suitable for acquisition by usucapion, by virtue of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, as already reasoned in the third whereas clause of this resolution. The Tribunal considers that the exercise of legitimate and suitable possession over the property was effectively proven with the evidence provided, with more than ten years prior to the date on which these proceedings were brought, a period that applies because the property is outside of any protected wilderness area. Likewise, the exercise of possessory acts of conservation of natural resources was verified, therefore such allegations are rejected.

V.- The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed law to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the right to forest public domain established by prior legislation against retroactive applications to its detriment. As was reasoned in the third whereas clause of this resolution, this Tribunal considers that the seventh article of the Ley de Informaciones Posesorias declassified such public domain status and expressly authorized private individuals the possibility of titling lands with forest cover, provided that all legal requirements are met, and said provision is in full force and effect.

VI.- For the reasons argued and based on articles 7 and 11, among others, of the Ley de Informaciones Posesorias and 6, 26, 54, and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the appealed resolution shall be confirmed.

THEREFORE:

The judgment is confirmed, in that which has been the subject of appeal.

,8*&$!2 $15+ [Nombre11] - DECIDING JUDGE '4263!( 8) )5(5.69-$,5 GTRVSAH72XI61 IUHUNVYMDLU61 [Nombre12] - [Nombre13] DECIDING JUDGE [Nombre14] - DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:22:15.

VOTO N° 854-F-12 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas treinta y un minutos del veinticuatro de julio de dos mil doce.

Proceso de INFORMACIÓN POSESORIA, promovido por [Nombre1] , mayor, agricultor, casado dos veces, cédula de identidad número CED1- - , vecino de Las Mesas de la Florida de Veintisiete de Abril de Santa Cruz. Tramitado en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz. Intervienen como partes el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por la licenciada Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada una vez, abogada, cédula de identidad CED2 , vecina de Escazú, apoderado general judicial; y el ESTADO por medio de su representante, PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, apersonándose en su representación la Procuradora Adjunta, licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua. Como apoderada especial judicial del promovente, la letrada Xenia Priscilla Moya Chavarría, colegiada nueve mil doscientos ochenta y siete.

RESULTANDO

1.- El señor [Nombre1] plantea el presente proceso a fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así Naturaleza: terreno de potrero y montaña, ubicado en La Florida del [Dirección1] , Santa Cruz, provincia de Guanacaste, según el plano catastrado adjunto G-nueve siete treinta y dos veinte-dos mil cinco, posee una extensión de TRECE HECTÁREAS CUATRO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO METROS CON CUARENTA Y NUEVE DECÍMETROS CUADRADOS, cuyos linderos son: norte: [Nombre2] ; sur: calle pública con un frente a esta de quinientos cincuenta metros con doce centímetros; este: [Nombre3] , hoy con [Nombre4] ; y oeste: calle pública con un frente a esta de doscientos cincuenta y nueve metros con cincuenta centímetros lineales. Afirma haber poseído en forma quieta, pacífica, continua y a título de dueño por más de diez años, mediante cesión de derechos. Declara a su vez el fundo no tiene gravámenes, condueños ni cargas reales; y que este proceso no pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio, ( folio 11 y 137).

2.- Se tuvo como parte a la Procuraduría General de la República, y al Instituto de Desarrollo Agrario a quienes se les confirió audiencia y se opusieron a las presentes diligencias, (folio 31 a 35, y 26).- 3.- El licenciado José Joaquín Piñar Ballestero, juez del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 148-2012 de las catorce horas y nueve minutos del diecisiete de mayo del dos mil doce, resolvió: “ POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de [Nombre1] , mayor, agricultor, casado dos veces, portador de la cédula de identidad número CED3 , vecino de Las Mesas de la Florida de Veintisiete de Abril de Santa Cruz, la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número G-nueve siete treinta y dos veinte-dos mil cinco, que se describe así: Terreno de potrero y montaña, situado [Dirección2] , Cantón Tercero Santa Cruz, de la Provincia de Guanacaste. Mide: TRECE HECTÁREAS CUATRO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO METROS CON CUARENTA Y NUEVE DECÍMETROS CUADRADOS. Linda: Norte: [Nombre2] ; Sur: [Dirección3] con un frente a ella de quinientos cincuenta metros con doce centímetros; Este: [Nombre3] , hoy con [Nombre4] ; y Oeste: [Dirección3] con un frente a ella de doscientos cincuenta y nueve metros con cincuenta centímetros lineales, situada en la Provincia de Guanacaste. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de CUATRO MILLONES SETECIENTOS DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y SEIS DE COLONES. a) El derecho de vía de la calle pública que colinda por los rumbos sur, este, y oeste es de 14.00 metros (artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, incisos a), de la Ley de Informaciones Posesorias). b) El área contigua a las corrientes es área de protección, según el artículo 33, incisos a) y b) de la Ley Forestal N° 7575, y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar en sentencia para efectos de inscripción en el Registro (artículo 34 ibídem). Asimismo, que el cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1 inciso IV, y 3 inciso III). c) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, etc.), son de dominio público estatal y no forman parte de la finca. Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada." (folios 209 vuelto y 210).- 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia (folio 211 a 227).- 5.- En la substanciación del proceso, se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.- Redacta la jueza Ruiz Ramírez, y ;

CONSIDERANDO:

I.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. A excepción del tercero y sexto al ser los mismos, requisitos de procedimiento. Se modifica el hecho tercero, en cuanto indica que la posesión ha sido "por más de dos años", para en su lugar indicarse que es " por más de diez años". Además, deberá sustituirse la palabra cesionario por [Nombre1] , tanto en el hecho segundo como tercero.- II.- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta (folio 211). Se muestra disconforme con la sentencia Nº 148-2012 de las 14:09 horas del 17 de mayo del 2012, donde se aprobaron las diligencias de información posesoria (folio 208). Expone como agravios los siguientes: 1) Consta en autos que la naturaleza del terreno es boscosa, los mismos por ubicarse en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular si la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado. Cita voto de la Sala Constitucionalde la Corte Suprema de Justicia voto 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. Agravia, la declaración de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la promovente. Procede a citar precedentes urisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional señala que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. 5) Bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal.

III- Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, estima esta Sede considera que si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se cumplan los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: "... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional número 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios´.(Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN2, quedando vigente tal norma y sus efectos.

IV.- Sobre agravio de inalienabilidad del bosque y declaración de los testigos. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble que es terreno de potrero y montaña, sito en Florida, [Dirección4] , cantón Santa Cruz de la provincia de Guanacaste, graficado en el plano G-973220-2005 (folio 1), con un área de 13 hectáreas 4365.49 metros cuadrados. Dicho bien no es parte de alguna área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada (folio 6). El estudio de suelos constante en autos, menciona que en el inmueble cuenta con áreas de tacotal y cobertura boscosa, (folio 8). El Juzgado practicó reconocimiento judicial (folio 150 y 201) del inmueble, del que se levantó un acta donde se consignó que el terreno se encuentra debidamente delimitado con cerca de postería muerta, con alambre. Tiene una extensión aproximada de trece hectáreas y una topografía irregular (quebrada). Está dedicado a tacotal y existen aproximadamente una hectárea cultivada de maíz y un cuarto de hectáreas cultivada de arroz. No hay construcciones. Aproximadamente dos hectáreas de la finca están dedicadas a la conservación del bosque secundario. No se observan semovientes. Por el rumbo este colinda con la Quebrada Espavelar cuyos márgenes están bien protegidos con árboles de especies Guanacaste, Terciopelo, Saíno, Laurel y Gúacimo. Se recibió la declaración del testigo [Nombre5] (folio 95), [Nombre6] (folio 96) y [Nombre7] (folio 102), quienes indicaron conocer el fundo por un plazo mayor a los diez años. Todos indicaron conocer que la posesión del promovente deriva de la ejercida por el señor [Nombre8] conocido como [Nombre9] quien trasmitió la posesión a la señora [Nombre10] , que se encuentra debidamente delimitada y es de agricultura como siembra de maíz y pastos; y no declararon sobre conflictos en virtud de la posesión del fundo. Constatando esta instancia, se ha probado la posesión de la promovente, que supera el plazo decenal requerido para titular mediante estas diligencias, por lo que se rechaza el agravio referido a que los testigos no logran acreditar la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente, aunado a que la apelante no menciona los motivos de tal agravio en forma concreta. La apelante expresa agravios indicando que hay bosque en el inmueble, según se desprende del reconocimiento judicial y otros documentos del expediente, por ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual rechaza esta instancia. De lo arrojado por las declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se comprueba que la finca esta dedicada a la preservación del bosque debidamente protegida, denotándose una actitud conservacionista por parte de la titulante en el ejercicio de la posesión, que lleva más bien a propiciar la conservación y regeneración del recurso forestal. De acuerdo a lo anterior, esta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que indica el terreno al tener bosque, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. La disconformidad de este Tribunal con el agravio de la recurrente, está fundada en el artículo 856 del Código Civil, y constatándose que se está en presencia de un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, según ya se razonó en el considerando tercero de esta resolución. Estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legítima y apta sobre el fundo, con más de diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias, plazo que opera por encontrarse el fundo fuera de cualquier área silvestre protegida. De igual forma, se constató el ejercicio de actos posesorios de conservación de los recursos naturales por lo que se rechazan tales alegatos.

V.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que sean cumplidos todos los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.

VI.- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, entre otros, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse la resolución recurrida.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia, en lo que ha sido objeto de apelación.

,8*&$!2 $15+ [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A '4263!( 8) )5(5.69-$,5 GTRVSAH72XI61 IUHUNVYMDLU61 [Nombre12] - [Nombre13] JUEZ/A DECISOR/A [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A