Titling of forested land outside protected areasTitulación de terrenos con cobertura boscosa fuera de áreas protegidas

VOTE N° 789-F-12 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At seven hours and forty-three minutes of the twenty-eighth of June of two thousand twelve.- PROCEEDING OF INFORMATION POSESORIA filed by [Nombre1] , of legal age, single, farmer, identity card CED1 , resident of Manuel Antonio de Quepos. It is being processed in the Civil Court of Major Amount of Puntarenas, Agrarian by Ministry of Law. The INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by [Nombre2] , of legal age, divorced, Master in Business Administration, identity card CED2 , resident of Desamparados, in her capacity as General Manager with powers of unlimited general attorney-in-fact, was included as a party in the proceeding, as well as the STATE, represented by Ana Lorena Brenes Esquivel, of legal age, married, attorney, resident of Curridabat, identity card number CED3 , in the condition of Deputy Attorney General of the Procuraduría General de la República. Acting as Deputy Attorney is attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, whose personal details do not appear in the record, and as special judicial attorney-in-fact for the petitioner is attorney Alex Benjamín Gen Palma, of legal age, married, attorney, identity card CED4 , resident of Ciudad Colón.-

WHEREAS:

1º The petitioner filed the proceeding so that a judgment orders the titling in his name of the property described as follows: Land plotted on cadastral map number P-919021-2004, located in San Miguel, [Dirección1] , Savegre, [Dirección2] , Aguirre of the Province of Puntarenas, with an area of seventy-two hectares, four thousand five hundred forty-six square meters and ninety-six square decimeters (folio 3), with the following boundaries: to the north with a public road with a width of 14 linear meters, to the south with a stream and [Nombre3] , to the east with [Nombre4] and [Nombre5] and to the west with [Nombre6] , with an area of sixty-two hectares, four thousand five hundred forty-six square meters and ninety-six square decimeters. The land was valued at the sum of one million colones.- 2º The State, represented by the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Agrario were included as parties in the proceeding, whose representatives did not oppose this proceeding under the terms set forth in Articles 5 and 8 of the Ley de Informaciones Posesorias (folios 35, 75 and 85).- 3º Attorney Xinia Patricia González Grajales, agrarian judge of the Civil Court of Major Amount of Puntarenas, Agrarian by Ministry of Law, issued a judgment at 11 hours 31 minutes of March 12, 2012, stating in the operative part the following: "THEREFORE In accordance with the foregoing and legal citations, the present information posesoria proceedings are approved in the name of [Nombre1] , of legal age, single, farmer, identity card CED5, resident of Quepos, [Nombre7] . Consequently: Free of liens and real encumbrances, without co-owners and without prejudice to third parties with superior rights, let the Public Registry, Property Section, register in the name of the petitioner [Nombre1] .- The land corresponding to cadastral map number P-919021-2004.- Located in San Miguel, [Dirección1] , Savegre, [Dirección2] , Aguirre of the Province of Puntarenas.- It is described as follows: pastureland and mountain land with a house, with the following boundaries: NORTH: [Dirección3] with a width of 14 linear meters. SOUTH: Stream and [Nombre3] () . EAST: [Nombre4] and [Nombre5] and WEST: [Nombre6] . It measures sixty-two hectares, four thousand five hundred forty-six square meters and ninety-six square decimeters.- The land was valued at the sum of one million colones. The root of title is original possession (posesión originaria) for more than forty-five years. It is warned that this titling is subject to the limitation of reserves established by the Ley de Informaciones Posesorias in its Articles 16 and 19. Likewise, the removal of trees requires the respective permit (Article 27 of the Ley Forestal), further recommending practices aimed at favoring the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the environment. Regarding the reservations that the state representation requested be recorded, it is noted that public order reservations are inherent to the private property right, hence they are mandatory and enforceable regardless of their registration in the Registry, however, as it is a matter of registry publicity, the Registry is requested, to the extent of its functions, and provided the digitized system allows it, to include the reservations requested by the Procuraduría, as follows: a) Article 4 Ley General de Caminos and Article 19 subsection a) Ley de Informaciones Posesorias; Article 33. b) That the area adjacent to the watercourses is a protection area, Article 34 subsection b) of the Ley Forestal N° 7575 and that the cutting or elimination of trees is prohibited. Likewise, that the bed and waters of that watercourse are public domain (Article 1 subsection IV and 3 of the Ley de Aguas). c) The surface waters and groundwater existing on the property are state public domain and do not form part of the farm." That highlighted in bold and underline corresponds to the original (folio 139).- 4º This Tribunal hears the appeal filed by the representative of the State in a brief sent by fax on April 12, 2012 (folio 143).- 5º In the processing of the proceeding, no errors or omissions capable of generating the nullity of the proceeding are observed.- Judge Vargas Vásquez writes; and,

CONSIDERING:

I.A ruling on the list of facts held as proven is omitted as being unnecessary due to the manner in which this instance will be resolved.-

II. The Tribunal does not rule on the facts held as unproven as they are of no interest.-

III.The representative of the State, Lidyana Rodríguez Paniagua, in the condition of Deputy Attorney, filed an appeal against the judgment (folio 143), showing disagreement for the following: She points out that from the land-use certificate (certificado de uso de suelos) and the judicial inspection record, it appears that the nature of the land intended to be titled is forested, therefore, being located in national reserves, it is subject to a public domain regime, Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since the Ley Forestal 4465 of 1969, Article 33, amended by Ley Forestal 7174 of 1990 (Articles 32 and 33) and of a demanial character maintained by Law 7575 (Articles 13 and 14). She argues that the law allows titling properties outside protected wild areas (áreas silvestres protegidas) if the petitioner demonstrates their legitimate rights of ten-year possession (posesión decenal), with the other conditions required for this purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. The foregoing leads her to conclude that titling is possible if usucapion (usucapión) was consolidated before entering, by law, the Natural Heritage of the State, since in her opinion the testimony of the witnesses does not prove the possession required to be able to title the property. She cites vote of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice number 4587-97, further asserting that forest lands have an immediate legal attachment to public domain. She argues that the witnesses' statements do not demonstrate the ten-year possession (posesión decenal) suitable for usucapion on the part of the petitioner. She proceeds to cite jurisprudential precedents and pronouncements issued by the Procuraduría General de la República, specifying the following: 1) the survival of repealed law to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the forest public domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice that refers to the need to demonstrate ten-year possession. 2) Impediment of private individuals to exercise possession with the intent of owners over public domain assets, mentioning that the inalienability of demanial assets makes their transfer and private possession impossible. 3) Impropriety of usucapion and titling against public domain. 4) Principle of inalienability, by indicating that such assets are removed from commerce among men. 5) Assets not susceptible to acquisition by usucapion. 6) Imprescriptibility. All these allegations revolve around arguing that since forests are public domain assets, they are not susceptible to being possessed by private parties, nor acquired by usucapion, and she requests reversal to decree the disapproval of these proceedings, pursuant to Articles 13 and 14 of the Ley Forestal.-

IV.Regarding the grievance of the perpetual attachment to the public domain of forests: In this regard, the Tribunal considers that it is indeed possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura forestal) inside or outside protected wild areas (áreas silvestres protegidas), provided that the legal requirements demanded by Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias are met. Said norm, amended as of the current Ley Forestal 7575, expressly authorized the titling of forested real estate through this procedure. Said norm states: "... The farms located outside those areas and that have forests, may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clear lanes." The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Tribunal was challenged as unconstitutional, a petition that generated the issuance of the aforementioned Chamber's vote, number 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity. Likewise, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice rejected the constitutional consultation raised against Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias carried out by this Tribunal under file EXPN2, leaving said norm and its effects in force. Given this situation, what is appropriate in this case is to verify compliance with the requirements indicated by the cited norm.-

V.This proceeding seeks the titling of a property located in San Miguel de Savegre de Aguirre de Puntarenas, with an area of 72 hectares, 4,546.96 square meters, according to cadastral map 1-1909496 of April 14, 2004 (folio 3). It is located outside any protected wild area (área silvestre protegida), whatever its management category may be, administered by the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (folio 2). From the soil certification issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, it appears that: "POSSESSION HAS BEEN EXERCISED, in accordance with the conforming land use on 80% of the total area, for the activity carried out, according to the approved methodology." It was later added: "Recommendations: The existing forest cover (cobertura boscosa) must be maintained. In areas under use of scrubland (charrales) and thickets (tacotales) and slopes greater than 30%, the natural regeneration of the forests must be fostered." (folio 5). From the foregoing it is concluded that the judgment was issued prematurely, since firstly, the petitioner should have been required to comment on the results of said certification, indicating whether he is willing to maintain the productive activity and current state of the property, or, whether he plans to comply with the recommendations given by the technical entity. In this way, in the event that the titleholder omits to comment on such requirement or indicates his intention is to maintain the current productive system, the issuance of the judgment will proceed; and in the event that he states he will comply with the cited recommendations, he must indicate which specific actions he plans to carry out. In this last case, the Court must verify whether such actions are developed and whether their execution contributes to the fulfillment of the objectives established by the technical entity, with the prior opinion of the latter, before issuing a judgment. Note that the judge has the duty to verify compliance with the legal requirements established by the Ley de Informaciones Posesorias and, in general, the environmental regulations.-

VI.Based on the foregoing, and pursuant to Articles 6, 26, 54 and 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 7 and 11 of the Ley de Informaciones Posesorias, the appealed resolution must be annulled. The petitioner shall be granted a period of eight days to comment in relation to the content of the certification issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, specifically, the recommendation to maintain the existing forest cover (cobertura boscosa); and, in areas under use of scrubland (charrales) and thickets (tacotales) and slopes greater than thirty percent, the natural regeneration of the forests must be fostered. In the event that the petitioner omits to refer to that hearing or indicates his intention is to continue with the current land-use practices, the issuance of the judgment will proceed; and in the event that he expresses his interest in carrying out actions aimed at fulfilling the cited technical recommendations, prior to the issuance of the judgment, the verification of the execution of such actions and the issuance of a new certification from the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria stating whether the programmed objectives are met will proceed. The foregoing, without prejudice to other procedural vicissitudes.-

THEREFORE:

The judgment is annulled. [Nombre1] is granted a period of eight days in order to comment in relation to the content of the certification issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, specifically, the recommendation to maintain the existing forest cover (cobertura boscosa), and that in areas of use of scrubland (charrales) and thickets (tacotales) and slopes greater than thirty percent, the natural regeneration of the forests must be fostered. In the event that the petitioner omits to refer to that hearing or indicates his intention is to continue with the current land-use practices, the issuance of the judgment will proceed; and in the event that he expresses his interest in carrying out actions aimed at fulfilling the cited technical recommendations, prior to the issuance of the judgment, the verification of the execution of such actions and the issuance of a new certification from the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria stating whether the programmed objectives are met will proceed. The foregoing, without prejudice to other procedural vicissitudes.-

VOTO N° 789-F-12* TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las siete horas y cuarenta y tres minutos del veintiocho de junio de dos mil doce.- * * * * * * * * * * * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA planteado por [Nombre1] , mayor, soltero, agricultor, cédula de identidad CED1 , vecino de Manuel Antonio de Quepos. Se tramita en el Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Puntarenas, Agrario por Ministerio de Ley. En el proceso se tuvo como parte al INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO representado por [Nombre2] , mayor, divorciada, máster en Administración de Negocios, cédula CED2 , vecina de Desamparados, en el carácter de Gerenta General con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma, y al ESTADO, representado por Ana Lorena Brenes* Esquivel, mayor, casada, abogada, vecina de Curridabat, cédula de identidad número CED3 , en la condición de Procuradora General Adjunta de la Procuraduría General de la República. Actúa como Procuradora Adjunta la licenciada Lydiana* Rodríguez Paniagua, cuyas calidades no constan en autos, y como apoderado especial judicial del promovente el licenciado Alex Benjamín Gen Palma, mayor, casado, abogado, cédula de identidad CED4 , vecino de Ciudad Colón.-* RESULTANDO:* 1º El promovente, planteó el proceso a fin de que en sentencia se disponga la titulación a su nombre del inmueble que se describe así: Terreno graficado en el plano catastrado número P-919021-2004, situado en San Miguel, [Dirección1] , Savegre, [Dirección2] , Aguirre de la Provincia de Puntarenas, con una medida de setenta y dos hectáreas cuatro mil quinientos cuarenta y seis metros con noventa y seis decímetros cuadrados (folio 3), con los siguientes linderos: al norte con calle pública con un ancho de 14 metros lineales, al sur con quebrada y [Nombre3] , al este con [Nombre4] y [Nombre5] y al oeste con [Nombre6] , con una medida de sesenta y dos hectáreas cuatro mil quinientos cuarenta y seis metros con noventa y seis decímetros cuadrados. El inmueble se estimó el terreno en la suma de un millón de colones.-* 2º En el proceso se tuvo como parte al Estado representado por la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario, cuyos representantes no se opusieron a este proceso en los términos señalados en los artículos 5 y 8 de la Ley de Informaciones Posesorias (folios 35, 75 y 85).-* 3º La licenciada Xinia Patricia González Grajales, jueza agraria del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Puntarenas, Agrario por Ministerio de Ley, emitió sentencia de las 11 horas 31 minutos del 12 de marzo de 2012, indicando en la parte dispositiva lo siguiente: “POR TANTO De acuerdo a lo expuesto y citas de ley se aprueba las presentes diligencias de información posesoria a nombre de [Nombre1] , mayor, soltero, agricultor, cédula CED5, vecino de Quepos, [Nombre7] . En consecuencia: Libre de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, proceda el Registro Público, Sección Propiedad a inscribir a nombre del promovente [Nombre1] .- El terreno que corresponde al plano catastrado número P-919021-2004.- Sito en San Miguel, [Dirección1] , Savegre, [Dirección2] , Aguirre de la Provincia de Puntarenas.- Se describe así: terreno de potreros y montaña con una casa, con los siguientes linderos: NORTE: [Dirección3] con un ancho de 14 metros lineales. SUR: Quebrada y [Nombre3] () . Este: [Nombre4] y [Nombre5] y OESTE: [Nombre6] . Mide sesenta y dos hectáreas cuatro mil quinientos cuarenta y seis metros con noventa y seis decímetros cuadrados.- Se estimó el terreno en la suma de un millón de colones. La causa adquisitiva es por posesión originaria por más de cuarenta y cinco años. Se advierte que la presente titulación queda afecta a las limitaciones de reservas que establece la Ley de Informaciones Posesorias en sus artículos 16 y 19. Asimismo, para la eliminación de árboles se debe contar con el permiso respectivo (artículo 27 de la Ley Forestal), recomendando además prácticas encaminadas a favorecer el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del medio ambiente. Referente a las reservas que ha solicitado se consigne la representación estatal, se hace ver que las reservas de orden público son inherentes al derecho de propiedad privada, de ahí que son de acatamiento obligatorio y oponibles independientemente de su inscripción en el Registro, no obstante por tratarse de un asunto de publicidad registral, se solicita al Registro en la medida de sus funciones, y siempre que el sistema digitalizado lo permita se incluyan las reservas solicitadas por la Procuraduría, siguientes: a) Artículo 4 Ley General de Caminos y artículo 19 inciso a) Ley de Informaciones Posesorias; Artículo 33. b) Que el área contigua a las corrientes, es área de protección, Artículo 34 inciso b) de la Ley Forestal N° 7575 y que queda prohibida la corta o eliminación de árboles. Asimismo que el cause y las aguas de esa corriente son de dominio público (Artículo 1 inciso IV y 3 de la Ley de Aguas). c) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble, son de dominio público estatal y no forman parte de la finca.”.Lo resaltado con negrita y subrayado corresponde al original (folio 139).-* 4º Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por la representante del Estado en memorial remitido por fax el 12 de abril de 2012 (folio 143).- * * * * * * * * * * * 5º En la substanciación del proceso no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de generar la nulidad del proceso.-* Redacta la jueza Vargas Vásquez; y, * CONSIDERANDO:*

I.Se omite pronunciamiento sobre el elenco de hechos tenidos por probados al ser innecesarios por la forma en que se resolverá en esta instancia.-*

* * * * * * * * * * * * II. El Tribunal no se pronuncia acerca de los hechos tenidos por indemostrados por carecer éstos de interés.-*

III.La representante del Estado, Lidyana Rodríguez Paniagua, en la condición de Procuradora Adjunta, interpuso recurso de apelación contra la sentencia (folio 143), mostrándose inconforme por lo siguiente: Señala, del certificado de uso de suelos y del acta de reconocimiento judicial se desprende que la naturaleza del terreno pretendido titular es boscosa, por lo que, al ubicarse en reservas nacionales está afectado a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular si la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado, pues en su criterio la declaración de las personas testigas no acredita la posesión requerida para poder titular el bien. Cita el voto de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia número 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por ley a dominio público. Agravia, la declaración de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la promovente. Procede a citar precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales* imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. 5) Bienes no susceptibles de adquirirse por Transferencia en Tecnología Agropecuaria, se desprende que: “posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal.-*

IV.Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad: Al respecto, estima el Tribunal que sí es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se cumpla con los requisitos legales exigidos por el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Dicha norma, reformada a partir de la Ley Forestal 7575 vigente, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Dicha norma señala: "... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios.". La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala referida, número 4587-97, precisamente citado por la recurrente.En dicho voto la Sala en mención declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. De igual forma, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia rechazó la consulta de constitucionalidad planteada contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN2, quedando vigente tal norma y sus efectos. Ante tal situación, lo procedente en este caso es verificar el cumplimiento de los requisitos que señala la citada norma.-*

V.Con este proceso se pretende la titulación de un inmueble ubicado en San Miguel de Savegre de Aguirre de Puntarenas, con una medida de 72 hectáreas 4546,96 metros cuadrados, según el plano catastrado 1-1909496 de 14 de abril de 2004 (folio 3). Está ubicado fuera de cualquier área silvestre protegidas, sea cual sea su categoría de manejo, administrada por el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (folio 2). De la certificación de suelos emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología gropecuaria, se desprende que: * “SE HA EJERCIDO la posesión, acorde con el uso conforme del suelo en un 80% del área total, para la actividad que realiza, de acuerdo con la metodología aprobada.”* Luego se agregó: "Recomendaciones: Se debe mantener la cobertura boscosa existente. En las áreas en uso de charrales y tacotales y pendientes mayores al 30%, se debe procurar la regeneración natural de los bosques.” (folio 5). De lo anterior se concluye, la sentencia fue emitida anticipadamente, pues en primer orden, debió prevenirse al promovente se manifestara sobre los resultados de dicha certificación indicando si está anuente a mantener la actividad productiva y estado actual del inmueble, o bien, si tiene proyectado cumplir con las recomendaciones dadas por el ente técnico. De esta forma, en caso de que el titulante omita el pronunciarse sobre tal prevención o indique su intención es mantener el sistema productivo actual, se procederá a la emisión de la sentencia; y en el supuesto de que manifieste cumplir con las recomendaciones citadas, indicar cuáles acciones en concreto planea realizar. En este último supuesto, el Juzgado ha de verificar si tales acciones se desarrollan y si su ejecución coadyuva al cumplimiento de los objetivos establecidos por el ente técnico, previo criterio de éste, en forma previa a emitir sentencia. Nótese que el juez o la jueza tienen el deber de verificar el cumplimiento de los requerimientos legales dispuestos por la Ley de Informaciones Posesorias y en general, la normativa ambiental.-*

VI.Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 7 y 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, deberá anularse la resolución recurrida. Deberá otorgarse al promovente el plazo de ocho días para que se manifieste en relación con el contenido de la certificación emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología agropecuaria, concretamente, la recomendación de realizar mantener la cobertura boscosa existente; y, en las áreas en uso de charrales y tacotales y pendientes mayores al treinta por ciento, se debe procurar la regeneración natural de los bosques. En el evento de que el promovente omita referirse a esa audiencia o indique su intención es seguir con las prácticas de uso del suelo actual, se procederá a la emisión de la sentencia; y en el caso de que manifieste su interés en realizar acciones tendientes al cumplimiento de las recomendaciones técnicas citadas, en forma previa a la emisión de la sentencia, se procederá a la verificación de la ejecución de tales acciones y a la emisión de una nueva certificación del instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria en el que se indique si se cumple con los objetivos programados.Lo anterior, sin perjuicio de otras viscicitudes procesales.-*

POR TANTO:* Se anula la sentencia. Se otorga a [Nombre1] el plazo de ocho días a fin de que se manifieste en relación con el contenido de la certificación emitida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, concretamente, la recomendación de mantener la cobertura de bosque existente, y que en las áreas de uso de charrales y tacotales y pendientes mayores al treinta por ciento, se debe procurar la regeneración natural de los bosques. En el evento de que el promovente* omita referirse a esa audiencia o indique su intención es seguir con las prácticas de uso del suelo actual, se procederá a la emisión de la sentencia; y en el caso de que manifieste su interés en realizar acciones tendientes al cumplimiento de las recomendaciones técnicas citadas, en forma previa a la emisión de la sentencia, se procederá a la verificación de la ejecución de tales acciones y a la emisión de una nueva certificación del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria en el que se indique si se cumple con los objetivos programados. Lo anterior, sin perjuicio de otras viscicitudes procesales.-* * * * * * * *