Decennial and Ecological Possession in a Protected Area for Possessory InformationPosesión decenal y ecológica en Zona Protectora para información posesoria

**CASE FILE:** **EXPN1-**\* **PROCEEDING:** **POSSESSORY INFORMATION** **PLAINTIFF:** **[Name1]** \* **DEFENDANT:** \* **VOTE No. 384-F-13** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.** At fourteen hours and twenty minutes of the twenty-fourth of April, two thousand thirteen.

**POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING** filed by **[Name1]** , of legal age, widower, farmer, resident of Pilas de Canjel de Nandayure, Guanacaste, identity card number CED1 – - . Appearing in the proceeding are the **PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA**, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, resident of Santa Cruz, identity card number CED2 - - , in her capacity as deputy procurator; and the **INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO**, currently Instituto de Desarrollo Rural, legal identity number CED3 - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number CED4 - - , in her capacity as general unlimited power of attorney. Acting as special judicial attorney for the applicant is attorney Carlos Fernando Cubero Rojas, of legal age, married, attorney, resident of Puntarenas, identity card number CED5 - - , bar association number ten thousand two hundred forty-two. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.

**WHEREAS:** 1.- The applicant filed a possessory information proceeding with the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the property described as follows: "Land dedicated to pasture, located at **[Address1]** of the Province of Puntarenas, which according to the attached cadastral map No. P-1577154-2012, has an area of THIRTY-EIGHT HECTARES, whose boundaries are: NORTH: Sucesión Israel Castillo Quirós, SOUTH: **[Name1]** and Hacienda Río Azul S.A., EAST: **[Address2]** with a frontage of two hundred ninety-five meters and ninety-five linear centimeters, WEST: **[Address2]** with a frontage of four hundred seventy-nine meters and fifty-nine linear centimeters." (folios 13, 18, 23, 105, 213, and 238 verso).

2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding under the terms shown from folio 36 to 37; likewise, the Instituto de Desarrollo Rural did so on folio 38, without either of them expressing opposition to these proceedings.

3.- Judge José Joaquín Piñar Ballestero, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by means of judgment number 381-12 at sixteen hours four minutes on the fourteenth of December of the year two thousand twelve, resolved: "**THEREFORE:** The possessory information is approved with the encumbrances referred to in Article 17 of the Law of Possessory Informations and without prejudice to third parties with better right. The Registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time in the name of **[Name1]** , of legal age, widower, farmer, identity card number CED6 , resident of Pilas de Cangrejal de Nandayure, Guanacaste, of **[Address3]** , the property described in the map registered in the National Cadastre under number P-1577154-2012, which is described as follows: Land of pastures, located in **[Address4]** of the **[Address5]** Primero of the Province of Puntarenas. It measures: THIRTY-EIGHT HECTARES. It borders to the NORTH: Sucesión **[Name2]** , SOUTH: **[Name1]** and Hacienda Río Azul S.A., EAST: **[Address2]** with a frontage of two hundred ninety-five meters and ninety-five linear centimeters, WEST: **[Address2]** with a frontage of four hundred seventy-nine meters and fifty-nine linear centimeters. The property subject to this proceeding is valued at the sum of FOUR MILLION COLONES...." (folios 238 and verso).

4.- Attorney Susana Fallas Cubero, in her capacity as deputy procurator, filed an appeal with an express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the lower Court (folio 242 to 244).

5.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have not been observed, nor are errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity noted.

**CONSIDERING** **I- PROVEN FACTS.** Proven facts one, two, and three are endorsed for having evidentiary support in the case file; the fifth is not, as there is evidence that proves the contrary, nor the seventh for not being exact. Facts numbered sixth and eighth are not adopted as they correspond rather to legal requirements of the proceeding. Of such nature, the following are added: 9) THE land to be titled with map P-1577154-2012 is located within the Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona created by executive decree No. 22968-MIRENEM of March 10, 1994. (evidence/ map on folio 209 and certification on folio 2). 10) The land to be titled has been dedicated to pastures, abandoned pastures, forest, and the protection area of the stream, and a conforming use of the soil has been exercised. (evidence/ land-use certification on folio 7, judicial inspection on folio 60). 11) The applicant has possessed the property since January 11, 1980, and it was acquired by sale subscribed in a public deed from **[Name3]** . (evidence/ original testimony of deed number 157, witness statements of **[Name4]** on folio 52, **[Name5]** on folio 53, and **[Name6]** on folio 54, initial writ on folio 13); 10) The soil resource is duly protected, as is the protection area of the stream. (evidence/ soil study on folio 7, judicial inspection on folio 60).

**II-** The State's representative appeals judgment No. 381-12 of 16:04 hours on December 14, 2012 (folio 237) arguing: 1) In Considering I, proven fact five indicates that the property to be titled is located outside any protected wilderness area (área silvestre protegida), when cadastral map P-1577154-2012 places it within the Zona Protectora Península de Nicoya Sector Carmona, created by decree 22968-MIRENEM of March 10, 1994. 2) The evidentiary assessment was omitted in order to determine if the requirements of Article 7 of the Law of Possessory Informations were met, given that the land is located within the Zona Protectora. She argues that the analysis of what was stated in the final hearing writ of September 20, 2012, related to the impossibility of titling a property that, being within said area, is mostly dedicated to pasture, as shown in the various evidentiary elements and statements, was omitted. 3) She appeals that the judgment describes the land entirely as pastures, without mentioning the existence of forests adjacent to the stream, so the nature of the land does not conform to the truth, and it omits recording that the protection area exists and the prohibitions of Article 33 of the Ley Forestal.

**III-** These proceedings are formulated for the purpose of registering in favor of **[Name1]** , in the Public Property Registry, a property that is an unregistered tract, nature pasture land, forest, located in La Balsa, **[Address6]** , Puntarenas of the province of Puntarenas. With map P-1577154-2012 and an area of thirty-eight hectares. It borders to the north with Sucesión de **[Name2]** , to the south with **[Name1]** and Hacienda Río Azul, to the east with **[Address7]** , and to the west with **[Address2]** with a frontage of **[Address8]** . The land is part of the protected wilderness area Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona created by executive decree No. 22968-MIRENEM of March 10, 1994, as shown by the map on folio 209 and the certification on folio 2 issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided. It was verified that the property is located outside of lands or properties administered by the Instituto de Desarrollo Agrario (folio 38). The legal edict was published in the Judicial Bulletin (folio 40), and the applicant has not registered properties under the protection of the Law of Possessory Informations (folio 4). The soil study in the case file accredits that the land is in an area of pastures, abandoned pastures, and forest. It was recorded that a conforming use of the soil has been exercised (folio 07). In the recommendations, it was indicated that the area dedicated to pasture should be excluded from livestock activity and included in the reforestation area of the property, to recover that small portion, to which the owner commits via a sworn statement. On folio 105, there is a statement indicating that a part of the property with an area of one hectare exceeds 30% inclination and it was committed to be used for reforestation and natural regeneration of plants and not for livestock. On March 2, 2010, a second judicial inspection was held to corroborate compliance with the technical instructions issued by the INTA, for which an act was recorded (folio 115) indicating that the recommended sector in the soil study was visited, and it was observed that it is fenced and destined for regenerating pastures with no livestock activity whatsoever. The Court had previously conducted a judicial inspection (folio 60) of the property, in which the act described that the land is fenced on all boundaries. The area where the stream is located was visualized as duly protected with mature trees native to the region, citing for this purpose Guanacaste, spavel, gallinazo, and ceiba; there were sectors dedicated to pasturelands and with trees in some areas, without crops or constructions, and with the appearance of long-established possession. On March 23, 2009, the statements of the witnesses were received: **[Name7]** (folio 52), who stated he had known the land for 30 years, when the applicant acquired it from **[Name3]** , and it was dedicated to pasture and fallow land (tacotal), receiving cleaning maintenance, fences, firebreaks (rondas), and without knowing of any possessory conflict. Witness **[Name5]** (folio 53), testified that he had known the property for 35 years and at that time it belonged to **[Name3]** , and about 33 years ago he sold it to the applicant. He declared the property is dedicated to pastures and fallow lands, that he knows maintenance is provided, and that no possessory conflict was evident to him. Witness **[Name6]** (folio 54), indicated he had known the land for 50 years, when it belonged to the **[Name8]** brothers, then it passed into the hands of **[Name9]** , subsequently to **[Name3]** , and for 28 to 30 years it belonged to the current titleholder. Having analyzed the evidence, it is considered that the grievances of the appellant are not admissible. Although she is right regarding the mentioned error of proven fact five of the appealed judgment, this has been corrected by this Court, as it has been recorded that the property is located within the mentioned Zona Protectora. Possession exercised personally since 1980 by the applicant, and before that by **[Name3]** , has been accredited, that is, for a period greater than ten years prior to the date of designation of that zone by the protected wilderness area established in 1994, the titleholder's procedural duty being to demonstrate his possession from at least 1984, which he amply fulfilled. Said possession can be concluded from the joint assessment of the deed provided to the case file and the cited witness statements, in which there is consistency in the chain of possession and the period during which the applicant has been possessing. A clear chain of possession is described, coinciding with the public deed provided to the case file by the applicant, which records the sale of the unregistered land. The State's representative requests the denial of these proceedings for failure to assess evidence. From a reading of the appealed judgment, mention is made in Considering II of the witness statements cited to accredit the possession suitable for approving the titling. In addition to this, the list of proven facts cites specific aspects that it considered as such and their evidentiary basis. This Chamber considers that what was declared by the witnesses accredits possession exercised for a period greater than ten years prior to the creation of the protected wilderness area that affected the land.

**IV-** Regarding protected wilderness areas, regardless of their management category, they must be understood as zones with a particular and specific administrative and regulatory regime, subject to management plans that ensure their protection, conservation, and rational use of natural resources. Their administration, management, and guardianship fall to MINAET, unless a special Law indicates another situation. Article 58 of the Biodiversity Law defines them as delimited geographic zones, comprised of lands, wetlands, and portions of the sea, declared as such for representing special significance, an interest in the protection and conservation of the environment and its ecosystems, as well as historical and cultural ones. This norm makes an express referral to the Ley Orgánica del Ambiente regarding the regulation of the requirements and mechanisms for the establishment or reduction of these areas. Administration by Law falls exclusively on the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, except for Natural Monuments. For its part, the Ley Forestal provides that when a state-owned protected wilderness area is declared, it must immediately become part of the National Natural Heritage, regulated by Article 13 of the cited norm, which expressly indicates that its administration corresponds to MINAET. This normative set must be interpreted together with the provisions of Article 58 in fine of the Biodiversity Law, which recognizes the acquired rights of indigenous populations, peasant populations, natural or legal persons, over lands that are declared protected wilderness areas and their management categories. This is complemented by Article 7 of the Law of Possessory Informations when it indicates: "When the property to which the possessory information refers is comprised within a protected wilderness area, whatever its management category, the titleholder must demonstrate being the holder of legal rights over ten-year possession (posesión decenal), exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wilderness area was created." In this case, having demonstrated possession exercised personally since the year 1980, that is, prior and for a period greater than ten years before the designation of the zone through the Zona Protectora management category that occurred in 1994, the acquired rights of the applicant to request the recognition of his property right over the tract must be recognized.

**V-** Regarding ecological possession (posesión ecológica). The grievance of the appellant regarding the lack of accreditation of possession in accordance with the nature of the tract is not shared. It is verified in the case file that the exercise of ecological possession has been fulfilled, as confirmed in the aforementioned soil study and verified during the judicial inspections held in this proceeding. The State's representative alleges that ecological possession has not been exercised, as the land is entirely dedicated to natural pastures. This, she indicates, is reflected in the initial writ, soil study, testimonies, and judicial inspection record, and that no possessory acts aimed at the protection of the natural resource are identified, according to the interpretation prescribed in Article 7 of the Law of Possessory Informations. Such arguments are not correct, as the record stated that the protection area of the stream is duly covered with trees native to the zone. The aforementioned soil study, although noting the existence of pastures, recorded an area of abandoned pastures and forest, and in the second inspection, it was indicated that the judge verified compliance with the technical recommendation issued by the land-use certifier. It must be considered that the evidence brought to the case file does not demonstrate that possession contrary to the conservation of natural resources was exercised, because although the property is situated within the mentioned protected wilderness area, the soil resource has been safeguarded, as has the water resource, whose protection area is duly covered with forest cover (cobertura boscosa). Furthermore, it was not proven that the titleholder performed acts contrary to the technical recommendations of the entities competent in matters of environmental administration or the guidelines of the management plan that may have been established by MINAET, should one exist. Nor that any administrative or judicial proceeding for injury to the environment in any of its resources was pursued regarding said property. Apart from this, the records did not note the permanence of livestock, and the part presenting an incline is dedicated to regeneration. The Zona Protectora management category was incorporated as such in subsection b) of Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente. Said regulation omitted defining the concept of each of the management categories regulated by said article, and the current Ley Forestal number 7575 also does not provide a legal definition. For its part, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications has defined them as: "... terrains, mostly of forestry aptitude, suitable for timber production, in which management actions are executed with sustainability criteria." (Table on Management Category, defined by MINAE-SINAC, 2000). As a normative precedent, the repealed Ley Forestal number 4465 of November 25, 1969, defined the Zona Protectora in Article 83 as: “....those areas of forests or forestry lands that, established by provisions of law or by decree of the Executive Branch, are destined to protect soils, maintain and regulate the hydrological regime, or act as regulating agents of the climate or environment.” Subsequently, Ley Forestal 7174 defined it in the same indicated terms, while, as was noted, the current Ley Forestal number 7575 of February 13, 1996, makes no reference to this management category, nor to any other. For its part, the Procuraduría General de la República indicated, regarding the objective or purpose assigned to this management category: "Now then, Ley Forestal number 4465, before and after its comprehensive reform, assigned the Zonas Protectoras a clear environmental purpose, as they were constituted with the objective of protecting vital natural resources such as soil and water through the conservation and protection of forestry resources. Currently effective environmental legislation assigns this same objective to Zonas Protectoras, as a management category of protected wilderness areas, although it does not define the term.” (Opinion C-323-2004). In the same sense, Opinion C-16-2002 defined: “The term 'Zona Protectora' has been used in our legal system as a management category of protected wilderness areas whose primary purpose has been associated with the protection of the soil resource and the hydrological regime (springs (nacientes), protection zones, watersheds, etc.).” This Court considers, from what has been assessed in the case file, and the mentioned normative and technical references, that it is concluded that the applicant, although he has pastures in sectors of his land, has not failed to exercise possession in the terms of Article 7 of the Law of Possessory Informations, as he has protected the soil resource and the stream existing on his tract, in addition to the land containing sectors of forests and regenerating pastures. It has not been accredited in the case file that the titleholder exercised activities that damage natural resources, and rather, he has complied with the technical provisions issued by the INTA in its certification, in protection of the soil resource and allowing regeneration. In addition to having proven the care and protection of the water resource by protecting the protection area and the conservation of the soil resource.

**VI-** For the reasons stated, the appeal filed must be rejected and the judgment approving the possessory information proceeding upheld. Ex officio, this Court adds that the present property is subject to the validation period and the legal reserves of the Ley de Aguas, Ley Forestal, and Ley de Caminos Públicos, according to Article 19 of the Law of Possessory Informations. It is decreed that the area adjacent to the stream constitutes a protection area, according to Article 33(b) of Ley Forestal No.

7575, prohibiting the cutting and removal of trees, with the streambed and waters being in the public domain according to the Water Law (Ley de Aguas), Article 1, subsection IV, and Article 3, subsection III, and the right-of-way for the eastern boundaries of [Dirección9], according to Article 4 of the Public Roads Law (Ley de Caminos Públicos), limitations that must be recorded as an encumbrance on the property by the Public Registry at the time the property is registered. Additionally, the land is characterized as pasture and forest. *\n\nTHEREFORE:*\n\nThe appealed judgment is affirmed. This court adds, on its own motion, that the present property is subject to the validation period, the reservations under the Water Law, the Forestry Law (Ley Forestal), and the Public Roads Law, according to Article nineteen of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias). It is decreed that the area adjacent to the stream constitutes a protection area, according to Article 33, subsection b of Forestry Law No. 7575, prohibiting the cutting and removal of trees, with the streambed and waters being in the public domain according to the Water Law, Article 1, subsection IV, and Article 3, subsection III, and the right-of-way for the eastern boundaries of 14 meters, according to Article 4 of the Public Roads Law, limitations that must be recorded as an encumbrance on the property by the Public Registry at the time the property is registered. Additionally, the land is characterized as pasture and forest. *\n\n* *\n\n* *\n\n6*3!% .%15/ *\n\nVJSAE9NEQUO61*\n\n[Nombre10] -\nJUDGE*\n\n0-9:7$ #:(% * * * * * * * * * * * * * 7 '98-:# * * &'*\n\nPMYZWD0CZHE61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * W0GYXMZC43FG61*\n\n[Nombre11] * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre12] -*\n\nVARGAS - JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUDGE*\n\n* \n\nClassification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:50:35.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Deber de demostrar posesión decenal anterior a la declaratoria de área silvestre protegida.

Tema: Área silvestre protegida Subtemas:

Deber de demostrar posesión decenal anterior a su declaratoria para poder titular mediante información posesoria agraria.

Tema: Posesión ecológica Subtemas:

Concepto.

“IV- Sobre las áreas silvestres protegidas, independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae en el MINAET su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del Patrimonio Natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAET. Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica: "Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre." En este caso, al haberse demostrado una posesión ejercida en forma personal desde el año 1980, sea antes por un plazo mayor a los diez años anteriores a la afectación de la zona mediante la categoría de manejo Zona Protectora ocurrida en 1994, los derechos adquiridos del promovente de solicitar el reconocimiento de su derecho de propiedad sobre el fundo, deben serle reconocidos.

V- Sobre la posesión ecológica. No se comparte el agravio del apelante referido a la falta de acreditación de la posesión acorde con la naturaleza del fundo. Se constata en autos, se ha cumplido con el ejercicio de la posesión ecológica, pues así se ha confirmando en el estudio de suelos ya mencionado, y se constató en los reconocimientos judiciales que se celebraron en este proceso. La representante del Estado alega, que no se ha ejercido una posesión ecológica, pues el terreno se dedica a pastos naturales en su totalidad. Lo cual, señala, se refleja del escrito inicial, estudio de suelos, testimoniales y acta de reconocimiento judicial, y que no se identifican actos posesorios encaminados a la protección del recurso natural, según la inteligencia prescrita en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Tales argumentaciones no son correctas, pues en el acta se dejó constancia de que el área de protección de la Quebrada, se encuentra debidamente cubierta de árboles propios de la zona. El estudio de suelos mencionado, si bien anotó la existencia de pastos, se consignó una zona de pastos abandonados y bosque, y en el segundo reconocimiento se señaló haber constatado por el juzgador el acatamiento de la recomendación técnica emitida por el certificador de uso de suelos. Debe ser considerado que la prueba traída a los autos no demuestra se hubiere ejercido una posesión contraria a la conservación de los recursos naturales, pues si bien la finca se sitúa dentro del área silvestre protegida mencionada, el recurso suelo se ha tutelado, así como el recurso hídrico, cuya área de protección se encuentra debidamente cubierta con cobertura boscosa, además de ello no se comprobó que el titulante ejerciera actos contrarios a las recomendaciones técnicas de los entes compententes en amteria de adminstración ambiental o lineamientos del plan de manejo que hubiera sido instaurado por el MINAET, en caso de que exista. NI que se hubiera seguido un proceso administrativo o judicial por lesión al medio ambiente en cualquiera de sus recursos, en dicho inmueble. Aparte de ello, no se anotó en las actas la permanencia de ganado y se dedica la parte que presenta inclinación a la regeneración. La categoría de manejo de Zona Protectora, se incorporó como tal en el inciso b) del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dicha normativa omitió definir el concepto de cada una de las categorías de manejo que reguló dicho numeral y la actual Ley Forestal numero 7575 tampoco cuenta con una definición legal. Por su parte, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones las ha definido como: " como terrenos, en su mayoría, de aptitud forestal, apropiados para la producción de madera, en los cuales se ejecutan acciones de manejo con criterios de sostenibilidad.”(Cuadro sobre categoría de Manejo, definidas por MINAE-SINAC,2000). Como antecedente normativo, la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969, derogada, definió a la zona protectora en el artículo 83 como: “....aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente.”. Posteriormente, la Ley Forestal 7174 la definió en los mismos términos indicados, mientras que, como fue señalado, la Ley Forestal vigente número 7575 del 13 de febrero de 1996, no hace referencia ni a esta categoría de manejo, ni a ninguna otra. Por su parte, la Procuraduría General de la República, indicó sobre el objetivo o propósito asignado a esta categoría de manejo: "Ahora bien, la Ley Forestal número 4465, antes y después de su reforma integral, asignaban a las zonas protectoras un claro propósito ambiental, pues la mismas se constituían con el objetivo de proteger recursos naturales vitales como el suelo y el agua mediante la conservación y protección de los recursos forestales. La legislación ambiental actualmente vigente asigna este mismo objetivo a las zonas protectoras, como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, aunque no defina el término.”(Dictamen C-323-2004). En igual sentido, por dictamen C-16-2002 se definió” El término de “Zona Protectora” ha sido usado en nuestro ordenamiento jurídico como una categoría de manejo de áreas silvestres protegidas cuyo fin primordial ha estado asociado con la protección del recurso suelo y del régimen hidrológico (nacientes, zonas de protección, cuencas hidrográficas, etc).”Estima esta sede, de lo valorado en autos, las referencias normativas y técnicas mencionadas, se concluye que el promovente, si bien tiene pastos en sectores de su terreno, no ha incumplido el ejercicio de la posesión en los términos del numeral sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, pues ha protegido el recurso suelo y la quebrada existente en su fundo, además de contener el terreno sectores de bosques y pastos en regeneración. No se ha acreditado en autos, se hubiere ejercido por parte del titulante actividades que lesionen los recursos naturales, y más bien ha acatado las disposiciones técnicas emitidas por el INTA en su certificación, en resguardo del recurso suelo y dejando paso a la regeneración. Además de haberse comprobado el cuido y resguardo del recurso hídrico al proteger el área de protección y la conservación del recurso suelo.” ... Ver más Otras Referencias: Dictámenes de la Procuraduría General de la República No. C-323-2004 y C-16-2002 Citas de Legislación y Doctrina !'* * * PROCESO: * * * * * * * * * * INFORMACIÓN POSESORIA* ACTOR/A: * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A: * * * VOTO N° 384-F-13* TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil trece.-* * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, viudo, agricultor, vecino de Pilas de Canjel de Nandayure, Guanacaste, cédula de identidad número CED1 – - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de Santa Cruz, cédula de identidad número CED2 - - , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO actual Instituto de Desarrollo Rural cédula jurídica número CED3 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo , mayor, divorciada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED4 - - , en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial del promovente el licenciado, Carlos Fernando Cubero Rojas, mayor, casado, abogado, vecino de Puntarenas, cédula de identidad número CED5 - - , colegiado número diez mil doscientos cuarenta y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.-* RESULTANDO:* 1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así:"Terreno dedicado a pastos, ubicado en la [Dirección1] de la Provincia de Puntarenas, que según el plano catastrado adjunto No P-1577154-2012, posee una extensión de TREINTA Y OCHO HECTÁREAS, cuyos linderos son: NORTE: Sucesión Israel Castillo Quirós, SUR: [Nombre1] y Hacienda Río Azul S.A, ESTE: [Dirección2] con un frente a ella de doscientos noventa y cinco metros con noventa y cinco centímetros lineales, OESTE: [Dirección2] con un frente a ella de cuatrocientos setenta y nueve metros con cincuenta y nueve centímetros lineales." (folios 13, 18, 23, 105, 213 y 238 vuelto).-* 2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folio 36 a 37; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 38, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-* 3.- El juez José Joaquín Piñar Ballestero, del Juzgado Agrario del Segundo CircuitoJudicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 381-12 de las dieciséis horas cuatro minutos del catorce de diciembre del año dos mil doce, resolvió: “POR TANTO: Se aprueba la información posesoria con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez a nombre de [Nombre1] , mayor, viudo, agricultor, cédula de identidad número CED6 , vecino de Pilas de Cangrejal de Nandayure Guanacaste, de la [Dirección3] , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-1577154-2012, que se describe así: Terreno de pastos, situado en [Dirección4] del [Dirección5] Primero de la Provincia de Puntarenas. Mide: TREINTA Y OCHO HECTÁREAS. Linda al NORTE: Sucesión [Nombre2] , SUR: [Nombre1] y Hacienda Río Azul S.A, ESTE: [Dirección2] con un frente a ella de doscientos noventa y cinco metros con noventa y cinco centímetros lineales, OESTE: [Dirección2] con un frente a ella de cuatrocientos setenta y nueve metros con cincuenta y nueve centímetros lineales. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de CUATRO MILLONES DE COLONES...." (folios 238 y vuelto).-* 4.- La Licenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia,(folio 242 a 244 ).-* 5. En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, ni se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-* * * CONSIDERANDO* I-HECHOS PROBADOS. Se avalan los hechos probados uno, dos y tres por tener sustento probatorio en los autos, no así el quinto por haber prueba que demuestra lo contrario, ni el sétimo por no ser exacto. Los hechos numerados sexto y octavo, no se prohíjan por corresponder más bien a requisitos legales del proceso. De tal naturaleza se agregan: 9) EL terreno a titular con plano P-1577154-2012 se ubica dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona creada por decreto ejecutivo N. 22968-MIRENEM del 10 de marzo de 1994. ( prb./ plano a folio 209 y certificación a folio 2). 10) El terreno a titular se ha dedicado a pastos, pastos abandonados, bosque y área de protección de la quebrada y se ha ejercido un uso conforme del suelo. (prb. certificación de uso de suelo a folio 7, reconocimiento judicial a folio 60). 11) El promovente ha poseído el fundo desde el 11 de enero de 1980, y fue adquirido por venta suscrita en escritura pública de [Nombre3] . (pbr/ testimonio original de escritura número 157, declaraciones testimoniales de [Nombre4] a folio 52, [Nombre5] a folio 53 y [Nombre6] a folio 54, escrito inicial a folio 13); 10) El recurso suelo se encuentra debidamente protegido, al igual que el área de protección de la Quebrada. (pbr./estudio de suelos a folio 7, reconocimiento judicial a folio 60). * * * II- La representante del Estado apela la sentencia N. 381-12 de las 16:04 horas del 14 de diciembre del 2012 (folio 237) argumentando: 1) Se señala en el considerando I hecho quinto que la finca a titular se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida, cuando el plano catastrado P- 1577154-2012 lo ubica dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya Sector Carmona, creada por decreto 22968-MIRENEM del 10 de marzo de 1994. 2) Se omite la valoración probatoria a fin de determinar si se cumplieron los requisitos del artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, al ubicarse el terreno dentro de la zona protectora. Aduce, se omitió analizar lo manifestado en el escrito de audiencia final del 20 de setiembre del 2012, relacionado con la imposibilidad de titular un bien, que estando dentro de dicha área se dedica en su mayoría a pasto, según consta en los diversos elementos probatorios y manifestaciones. 3) Apela, la sentencia describe el terreno con pastos en su totalidad, sin mencionar la existencia de bosques contiguo a la quebrada, por lo que la naturaleza del terreno no se ajusta a la verdad y se omite consignar que el área de protección existe y las prohibiciones del artículo 33 de la Ley Forestal. * * * III- Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir a favor de [Nombre1] , en el Registro Público de la Propiedad, un inmueble que es finca sin inscribir, naturaleza terreno de pastos, bosque, sito en La Balsa, [Dirección6] , Puntarenas de la provincia de Puntarenas. Con plano P- 1577154-2012 y cabida de treinta y ocho hectáreas. Linda al norte con Sucesión de [Nombre2] , al sur con [Nombre1] y Hacienda Río Azul, al este con [Dirección7] y oeste con [Dirección2] con frente de [Dirección8] . El terreno es parte de área silvestre protegida Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona creada por decreto ejecutivo N. 22968-MIRENEM del 10 de marzo de 1994, según se denota del plano de folio 209 y certificación a folio 2 emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada. Se constató que el fundo se encuentra fuera de terrenos o propiedades administradas por el Instituto de Desarrollo Agrario (folio 38). El edicto de ley fue publicado en el Boletín Judicial (folio 40) y el promovente no ha inscrito bienes al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias (folio 4). El estudio de suelos constante en autos, acredita que el terreno es de zona de pastos, pastos abandonados y bosque. Se consignó que se ha ejercido el uso conforme del suelo, (folio 07). En las recomendaciones se señaló que el área dedicada a pastos se debe dejar fuera de la actividad ganadera y se incluye en el área de reforestación de la propiedad, para recuperar esa pequeña porción, a lo que se compromete el propietario mediante declaración jurada. A folio 105 consta declaración en la que se indica que una parte de la finca con un área de una hectárea, sobrepasa el 30% de inclinación y se comprometió a ser utilizado para la reforestación y regeneración natural de plantas y no para ganado. El día 2 de marzo del 2010 se celebró un segundo reconocimiento judicial a fin de corroborar el acatamiento de las instrucciones técnicas emanadas por el INTA,del que se levantó un acta (folio 115) en la que se señaló haber visitado el sector recomendado en el estudio de suelos y se observó que tal se encuentra cercado y destinado a pastos en regeneración y sin ninguna actividad ganadera. El Juzgado había realizado un reconocimiento judicial previo (folio 60) del inmueble, en cuya acta se describió que el terreno se encuentra cercado en todas las colindancias. El área en la que se ubica la quebrada se visualizo debidamente protegida con árboles adultos propios de la región citándose al efecto Guanacaste, spavel, gallinazo y ceiba, habia sectores dedicados a potreros y con árboles en algunas áreas, sin cultivos ni construcciones y con apariencia de una posesión de larga data. El dia 23 de marzo del 2009, se recibió la declaración de los testigos [Nombre7] (folio 52), quien manifestó conocer el terreno desde hacía 30 años, cuando el promovente la adquirió de [Nombre3] y dedicada a pasto y tacotal, dándosele el mantenimiento de limpieza, cercas, rondas y sin conocer de ningún conflicto posesorio. El testigo [Nombre5] (folio 53), depuso conocer la finca desde hacia 35 años y en ese momento le pertenecía a [Nombre3] , y desde hacia unos 33 años se la vendió al promovente. Declaró, el fundo esta dedicado a pastos y tacotales, conocer se le da mantenimiento y no constarle conflicto de posesión alguno. El testigo [Nombre6] (folio 54), indicó, conocer el terreno desde hacía 50 años, cuando le pertenecía a los hermanos [Nombre8], luego pasó a manos de [Nombre9] , posteriormente a [Nombre3] y desde hacía 28 a 30 años era del titulante actual. Analizada la prueba, se estima que no resultan de recibo los agravios de la apelante. Si bien lleva razón en cuanto a error mencionado del hecho quinto probado del fallo recurrido, ello se ha corregido en esta Sede, pues se ha consignado que el fundo se ubica dentro de la zona protectora mencionada. Se ha acreditado una posesión ejercida en forma personal desde 1980 por el promovente, y antes por [Nombre3] , sea por un periodo mayor a los de diez años previos de la fecha de afectación de esa zona por el área silvestre protegida instaurada en 1994, siendo deber procesal del titulante demostrar su posesión al menos desde 1984, lo cual cumplió sobradamente. Dicha posesión, se logra concluir de la valoración conjunta de la escritura aportada a los autos y las declaraciones testimoniales citadas, en la que existe concordancia en la cadena posesoria y el periodo en el cual ha estado poseyendo el promovente. Se describe una cadena posesoria diáfana y coincidente con la escritura pública aportada a los autos por el promovente, en donde consta la venta del terreno sin inscribir. La represente del Estado solicita la improbación de estas diligencias, por no haberse valorado prueba. De la lectura del fallo apelado, se hace mención en el considerando segundo la mención de las declaraciones testimoniales citadas para tener por acreditada la posesión apta para aprobar la titulación. Aunado a que cita en el elenco de hechos probados, aspectos propios que tuvo como tales y el fundamento probatorio de los mismos. Estima esta Cámara, lo declarado por los testigos, acredita la posesión ejercida en un periodo mayor a los diez años previos a la creación del área silvestre protegida que afectó el terreno. * IV- Sobre las áreas silvestres protegidas, independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae en el MINAET su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del Patrimonio Natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAET. Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica: "Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre." En este caso, al haberse demostrado una posesión ejercida en forma personal desde el año 1980, sea antes por un plazo mayor a los diez años anteriores a la afectación de la zona mediante la categoría de manejo Zona Protectora ocurrida en 1994, los derechos adquiridos del promovente de solicitar el reconocimiento de su derecho de propiedad sobre el fundo, deben serle reconocidos. * * * V- Sobre la posesión ecológica. No se comparte el agravio del apelante referido a la falta de acreditación de la posesión acorde con la naturaleza del fundo. Se constata en autos, se ha cumplido con el ejercicio de la posesión ecológica, pues así se ha confirmando en el estudio de suelos ya mencionado, y se constató en los reconocimientos judiciales que se celebraron en este proceso. La representante del Estado alega, que no se ha ejercido una posesión ecológica, pues el terreno se dedica a pastos naturales en su totalidad. Lo cual, señala, se refleja del escrito inicial, estudio de suelos, testimoniales y acta de reconocimiento judicial, y que no se identifican actos posesorios encaminados a la protección del recurso natural, según la inteligencia prescrita en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Tales argumentaciones no son correctas, pues en el acta se dejó constancia de que el área de protección de la Quebrada, se encuentra debidamente cubierta de árboles propios de la zona. El estudio de suelos mencionado, si bien anotó la existencia de pastos, se consignó una zona de pastos abandonados y bosque, y en el segundo reconocimiento se señaló haber constatado por el juzgador el acatamiento de la recomendación técnica emitida por el certificador de uso de suelos. Debe ser considerado que la prueba traída a los autos no demuestra se hubiere ejercido una posesión contraria a la conservación de los recursos naturales, pues si bien la finca se sitúa dentro del área silvestre protegida mencionada, el recurso suelo se ha tutelado, así como el recurso hídrico, cuya área de protección se encuentra debidamente cubierta con cobertura boscosa, además de ello no se comprobó que el titulante ejerciera actos contrarios a las recomendaciones técnicas de los entes compententes en amteria de adminstración ambiental o lineamientos del plan de manejo que hubiera sido instaurado por el MINAET, en caso de que exista. NI que se hubiera seguido un proceso administrativo o judicial por lesión al medio ambiente en cualquiera de sus recursos, en dicho inmueble. Aparte de ello, no se anotó en las actas la permanencia de ganado y se dedica la parte que presenta inclinación a la regeneración. La categoría de manejo de Zona Protectora, se incorporó como tal en el inciso b) del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dicha normativa omitió definir el concepto de cada una de las categorías de manejo que reguló dicho numeral y la actual Ley Forestal numero 7575 tampoco cuenta con una definición legal. Por su parte, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones las ha definido como: " como terrenos, en su mayoría, de aptitud forestal, apropiados para la producción de madera, en los cuales se ejecutan acciones de manejo con criterios de sostenibilidad.”(Cuadro sobre categoría de Manejo, definidas por MINAE-SINAC,2000). Como antecedente normativo, la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969, derogada, definió a la zona protectora en el artículo 83 como:* “....aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente.”. Posteriormente, la Ley Forestal 7174 la definió en los mismos términos indicados, mientras que, como fue señalado, la Ley Forestal vigente número 7575 del 13 de febrero de 1996, no hace referencia ni a esta categoría de manejo, ni a ninguna otra. Por su parte, la Procuraduría General de la República, indicó sobre el objetivo o propósito asignado a esta categoría de manejo: "Ahora bien, la Ley Forestal número 4465, antes y después de su reforma integral, asignaban a las zonas protectoras un claro propósito ambiental, pues la mismas se constituían con el objetivo de proteger recursos naturales vitales como el suelo y el agua mediante la conservación y protección de los recursos forestales. La legislación ambiental actualmente vigente asigna este mismo objetivo a las zonas protectoras, como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, aunque no defina el término.”(Dictamen C-323-2004).* En igual sentido, por dictamen C-16-2002 se definió” El término de “Zona Protectora” ha sido usado en nuestro ordenamiento jurídico como una categoría de manejo de áreas silvestres protegidas cuyo fin primordial ha estado asociado con la protección del recurso suelo y del régimen hidrológico (nacientes, zonas de protección, cuencas hidrográficas, etc).”Estima esta sede, de lo valorado en autos, las referencias normativas y técnicas mencionadas, se concluye que el promovente, si bien tiene pastos en sectores de su terreno, no ha incumplido el ejercicio de la posesión en los términos del numeral sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, pues ha protegido el recurso suelo y la quebrada existente en su fundo, además de contener el terreno sectores de bosques y pastos en regeneración. No se ha acreditado en autos, se hubiere ejercido por parte del titulante actividades que lesionen los recursos naturales, y más bien ha acatado las disposiciones técnicas emitidas por el INTA en su certificación, en resguardo del recurso suelo y dejando paso a la regeneración. Además de haberse comprobado el cuido y resguardo del recurso hídrico al proteger el área de protección y la conservación del recurso suelo. * VI- Por los motivos expuestos, se deberá rechazar la apelación interpuesta y confirmar la sentencia aprobatoria de información posesoria promovida De oficio se agrega en esta sede que quedala presente finca afecta al plazo de convalidación, las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Se decreta, el área contigua a la quebrada, constituye área de protección, según el artículo 33 inciso b de la Ley Forestal N. 7575, prohibiéndose la corta y eliminación de árboles, siendo el cauce y las aguas de dominio público según Ley de Aguas, artículo 1 inciso IV, y 3 inciso III, y el derecho de vía de las colindancias este de [Dirección9] , según el artículo 4 de la Ley de Caminos Públicos, limitaciones que deben pesar como gravamen sobre el inmueble por parte del Registro Público, al momento inscribirse el bien. Ademas que el terreno es de naturaleza de pastos y bosques. * POR TANTO:* Se confirma la sentencia apelada. De oficio se agrega en esta sede que la presente finca queda afecta al plazo de convalidación, las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Se decreta, el área contigua a la quebrada, constituye área de protección, según el artículo 33 inciso b de la Ley Forestal N. 7575, prohibiéndose la corta y eliminación de árboles, siendo el cauce y las aguas de dominio público según Ley de Aguas, artículo 1 inciso IV, y 3 inciso III,y el derecho de vía de las colindancias este de 14 metros, según el artículo 4 de la Ley de Caminos Públicos, limitaciones que deben pesar como gravamen sobre el inmueble por parte del Registro Público, al momento inscribirse el bien. Además, que el terreno es de naturaleza de pastos y bosques. * * * * * 6*3!% .%15/ * VJSAE9NEQUO61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A* 0-9:7$ #:(% * * * * * * * * * * * * * * 7 '98-:# * * &'* PMYZWD0CZHE61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * W0GYXMZC43FG61* [Nombre11] * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre12] -* VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.