Title Granted in Protected Zone Based on Ecological PossessionTitulación en zona protectora con posesión ecológica

!' !'* * * CASE FILE: * * * * * EXPN1- * PROCEEDING: * * * * * * * * * * POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA)* PETITIONER: * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * RESPONDENT: * * * DECISION N° 384-F-13* TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fourteen hours and twenty minutes on veinticuatro de abril de dos mil trece.-* * POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING brought by [Nombre1], of legal age, widowed, farmer, resident of Pilas de Canjel de Nandayure, Guanacaste, identity card number CED1 – - . Participating in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, attorney, resident of Santa Cruz, identity card number CED2 - - , in her capacity as deputy attorney; and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, now Instituto de Desarrollo Rural, legal entity identification number CED3 - - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number CED4 - - , in her capacity as general attorney-in-fact with unlimited authority.

Attorney Carlos Fernando Cubero Rojas, of legal age, married, attorney, resident of Puntarenas, identity card number CED5 - - , bar association number ten thousand two hundred forty-two, acts as special litigation counsel for the petitioner. Heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.-* BACKGROUND:*

1. 1The petitioner instituted a possessory information proceeding for the purpose of having the property described as follows registered in his name in the Registro Público de la Propiedad: “Land devoted to pasture, located at [Dirección1] in the Province of Puntarenas, which, according to the attached registered survey plan (plano catastrado) No P-1577154-2012, has an area of THIRTY-EIGHT HECTARES, with the following boundaries: NORTH: Estate of Israel Castillo Quirós; SOUTH: [Nombre1] and Hacienda Río Azul S.A; EAST: [Dirección2], with two hundred ninety-five meters and ninety-five linear centimeters of frontage thereon; WEST: [Dirección2], with four hundred seventy-nine meters and fifty-nine linear centimeters of frontage thereon.” (folios 13, 18, 23, 105, 213 and reverse of 238).-*
2. 2The Procuraduría General de la República entered an appearance in the proceeding under the terms set forth at folios 36 to 37; the Instituto de Desarrollo Rural likewise did so at folio 38, neither expressing opposition to the present proceeding.-*
3. 3Judge José Joaquín Piñar Ballestero of the Juzgado Agrario del Segundo CircuitoJudicial de Guanacaste, Santa Cruz, by judgment number 381-12 at dieciséis horas cuatro minutos on catorce de diciembre del año dos mil doce, ruled: “POR TANTO: The possessory information is approved subject to the encumbrances (afectaciones) referred to in article 17 of the Ley de informaciones Posesorias and without prejudice to third parties having superior rights, and the Registrar of the Registro de la Propiedad is ordered to register, for the first time, in the name of [Nombre1], of legal age, widowed, farmer, identity card number CED6, resident of Pilas de Cangrejal de Nandayure Guanacaste, at [Dirección3], the property described in the plan registered with the Catastro Nacional under number P-1577154-2012, which is described as follows: Pastureland located at [Dirección4] of [Dirección5] Primero in the Province of Puntarenas. Area: THIRTY-EIGHT HECTARES. Bounded on the NORTH by: Estate of [Nombre2]; SOUTH: [Nombre1] and Hacienda Río Azul S.A; EAST: [Dirección2], with two hundred ninety-five meters and ninety-five linear centimeters of frontage thereon; WEST: [Dirección2], with four hundred seventy-nine meters and fifty-nine linear centimeters of frontage thereon. The real property that is the subject of this proceeding is valued at FOUR MILLION COLONES....” (folio 238 and reverse).-*
4. 4Attorney Susana Fallas Cubero, in her capacity as deputy attorney, filed an appeal expressly stating the reasons for challenging the trial court’s position (folios 242 to 244).-*

5. In the conduct of the proceeding, the statutory requirements have not been observed, nor are there any errors or omissions in the decision capable of rendering it null and void.-* * * CONSIDERANDO* I-PROVEN FACTS. Proven facts one, two, and three are affirmed because they have evidentiary support in the record, but not the fifth, because evidence demonstrates the contrary, nor the seventh, because it is inaccurate. Facts numbered six and eight are not adopted because they instead constitute statutory requirements of the proceeding. The following facts of that nature are added:

• 9)The land for which title is sought, shown on plan P-1577154-2012, is located within Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona, created by executive decree N. 22968-MIRENEM dated 10 de marzo de 1994. (evidence/ plan at folio 209 and certification at folio 2).
• 10)The land for which title is sought has been devoted to pasture, abandoned pasture, forest, and the protection area (área de protección) of the stream, and the land has been used in conformity with its designated use (uso conforme del suelo). (evidence: land-use certification at folio 7; judicial inspection (reconocimiento judicial) at folio 60).
• 11)The petitioner has possessed the property (fundo) since 11 de enero de 1980, and it was acquired through a sale executed by [Nombre3] in a public deed (escritura pública). (evidence/ original certified copy of deed number 157, witness statements of [Nombre4] at folio 52, [Nombre5] at folio 53, and [Nombre6] at folio 54, initial filing at folio 13); 10) The soil resource is duly protected, as is the protection area of the stream. (evidence/soil study at folio 7, judicial inspection at folio 60). * * * II- The State’s representative appeals judgment N. 381-12, issued at 16:04 hours on 14 de diciembre del 2012 (folio 237), arguing:
• 1)CONSIDERANDO I, proven fact five, states that the property for which title is sought is located outside any protected wildlife area (área silvestre protegida), whereas registered survey plan P- 1577154-2012 places it within Zona Protectora Península de Nicoya Sector Carmona, created by decree 22968-MIRENEM dated 10 de marzo de 1994.
• 2)The weighing of the evidence (valoración probatoria) necessary to determine whether the requirements of article sétimo of the Ley de Informaciones Posesorias were met was omitted, even though the land is located within the protected zone. She asserts that the court failed to analyze the statements made in the final-hearing filing dated 20 de setiembre del 2012 concerning the impossibility of obtaining title to property that, despite being within that area, is devoted mostly to pasture, as shown by the various items of evidence and statements.
• 3)She appeals because the judgment describes the land as consisting entirely of pasture without mentioning the existence of forests adjoining the stream; therefore, the nature of the land is not accurately described, and it fails to state that the protection area exists and that the prohibitions under article 33 of the Ley Forestal apply. * * * III- These proceedings are brought for the purpose of registering in favor of [Nombre1], in the Public Property Registry, an unregistered parcel (finca sin inscribir), consisting of pastureland and forest, located in La Balsa, [Dirección6] , Puntarenas, Province of Puntarenas. It is shown on survey plan P- 1577154-2012 and has an area of thirty-eight hectares. It is bounded to the north by the Estate of [Nombre2], to the south by [Nombre1] and Hacienda Río Azul, to the east by [Dirección7], and to the west by [Dirección2], with frontage on [Dirección8]. The land is part of the protected wildlife area (área silvestre protegida) known as Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona, created by decreto ejecutivo N. 22968-MIRENEM of 10 de marzo de 1994, as shown by the survey plan at folio 209 and the submitted certification at folio 2 issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. It was verified that the property lies outside lands or properties administered by the Instituto de Desarrollo Agrario (folio 38). The notice required by law was published in the Boletín Judicial (folio 40), and the applicant has not registered property under the Ley de Informaciones Posesorias (folio 4). The soil study in the record establishes that the land consists of pasture, abandoned pasture, and forest. It stated that the land has been used in conformity with its designated use (uso conforme del suelo) (folio 07). The recommendations indicated that the area devoted to pasture must be withdrawn from livestock use and included in the property’s reforestation area to restore that small portion, which the owner undertook to do by sworn declaration. Folio 105 contains a declaration indicating that a portion of the property measuring one hectare exceeds a 30% slope and undertaking that it would be used for reforestation and natural plant regeneration, rather than for livestock. On 2 de marzo del 2010, a second judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted to verify compliance with the technical instructions issued by INTA, and a report was prepared (folio 115) stating that the sector identified in the soil study had been visited and was observed to be fenced, devoted to regenerating pasture, and free of any livestock activity. The Court had previously conducted a judicial inspection (folio 60) of the property, whose report described the land as fenced along all its boundaries. The area containing the stream was observed to be duly protected by mature trees native to the region, including Guanacaste, spavel, gallinazo, and ceiba; some sectors were devoted to pasture and had trees in certain areas, with no crops or structures, and bore the appearance of long-standing possession (posesión). On 23 de marzo del 2009, testimony was received from [Nombre7] (folio 52), who stated that he had known the land for 30 years, since the applicant acquired it from [Nombre3], and that it was devoted to pasture and secondary scrub (tacotal), with maintenance consisting of clearing, fences, and firebreaks, and that he knew of no dispute concerning possession. The witness [Nombre5] (folio 53) testified that he had known the property for 35 years and that it then belonged to [Nombre3], who sold it to the applicant approximately 33 years ago. He stated that the property was devoted to pasture and secondary scrub, that he knew it was maintained, and that he was unaware of any dispute concerning possession. The witness [Nombre6] (folio 54) stated that he had known the land for 50 years, when it belonged to the [Nombre8] siblings; it then passed into the hands of [Nombre9], subsequently to [Nombre3], and had belonged to the current applicant for title (titulante) for 28 to 30 years. Upon analysis of the evidence, the appellant’s grounds for appeal are deemed unavailing. Although the appellant is correct regarding the error identified in the fifth proven fact of the judgment under appeal, that error has been corrected at this appellate level, since it has been stated that the property lies within the aforementioned protective zone (zona protectora). It has been established that the applicant personally exercised possession beginning in 1980, and that [Nombre3] exercised it before him, thus covering a period exceeding the ten years preceding the designation of that zone as a protected wildlife area in 1994; the applicant for title was procedurally required to prove possession dating back at least to 1984, and he amply satisfied that requirement. Such possession may be inferred from a joint assessment of the deed submitted into the record and the aforementioned witness testimony, which are consistent as to the chain of possession (cadena posesoria) and the period during which the applicant has possessed the property. They describe a clear chain of possession consistent with the public deed submitted into the record by the applicant, which records the sale of the unregistered land. The State’s representative requests that these proceedings be denied on the ground that the evidence was not assessed. A reading of the judgment under appeal shows that the second recital (considerando) refers to the aforementioned witness testimony as establishing possession sufficient to approve the titling. In addition, the judgment’s list of proven facts identifies the matters it deemed established and the evidence supporting them. This Chamber finds that the witnesses’ testimony establishes possession exercised for a period exceeding the ten years preceding the creation of the protected wildlife area that affected the land. * IV- Protected wildlife areas, regardless of their management category (categoría de manejo), must be understood as zones subject to a particular and specific administrative and regulatory regime, governed by management plans (planes de manejo) that ensure the protection, conservation, and rational use of natural resources. Their administration, management, and protection are entrusted to MINAET, unless a special Law provides otherwise. Article 58 of the Ley de Biodiversidad defines them as geographically delimited zones composed of lands, wetlands, and portions of the sea, declared as such because they possess special significance and warrant protection and conservation of the environment and its ecosystems, as well as of historical and cultural resources. This provision expressly refers to the Ley Orgánica del Ambiente regarding regulation of the requirements and mechanisms for establishing or reducing such areas. By Law, their administration rests exclusively with the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, except for Natural Monuments. The Ley Forestal, in turn, provides that when a state-owned protected wildlife area is declared, it must immediately become part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), governed by Article 13 of that law, which expressly states that its administration belongs to MINAET. This body of law must be interpreted in conjunction with Article 58 in fine of the Ley de Biodiversidad, which recognizes the acquired rights (derechos adquiridos) of Indigenous and rural communities and natural or legal persons over lands declared to be protected wildlife areas and their management categories. This is supplemented by Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which states: “When the property to which the possessory information proceeding (información posesoria) relates is located within a protected wildlife area, regardless of its management category, the applicant for title must demonstrate that he or she holds the legal rights arising from ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years before the effective date of the law or decree creating that protected wildlife area.” In this case, because personal possession beginning in 1980 has been demonstrated—that is, for a period exceeding the ten years preceding the designation of the zone under the Zona Protectora management category in 1994—the applicant’s acquired rights to seek recognition of his ownership right over the property must be recognized. * * * V- On ecological possession (posesión ecológica). The appellant’s claim concerning the failure to establish possession consistent with the nature of the property is not accepted. The record shows that the requirements for exercising ecological possession have been met, as confirmed by the aforementioned soil study and verified during the judicial inspections (reconocimientos judiciales) conducted in these proceedings. The State’s representative alleges that ecological possession has not been exercised because the land is used entirely as natural pasture. She states that this is reflected in the initial pleading, the soil study, witness testimony, and the judicial inspection record, and that no possessory acts (actos posesorios) aimed at protecting the natural resource are identified, as required under Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. Those arguments are incorrect because the record documented that the protected area (área de protección) of the stream (quebrada) is properly covered by trees native to the area. Although the aforementioned soil study noted the existence of pasture, it also recorded an area of abandoned pasture and forest, and the second inspection stated that the judge had verified compliance with the technical recommendation issued by the soil-use certifier. It must be considered that the evidence entered into the record does not show that possession was exercised contrary to the conservation of natural resources. Although the property is located within the aforementioned protected wildlife area (área silvestre protegida), the soil resource has been protected, as has the water resource, whose protected area is properly covered by forest cover (cobertura boscosa). Furthermore, it was not established that the applicant for title engaged in acts contrary to the technical recommendations of the agencies competent in environmental administration or to the guidelines of any management plan established by MINAET, if one exists. Nor was it established that any administrative or judicial proceeding had been brought for environmental harm to any resource on that property. In addition, the records did not note the permanent presence of livestock, and the sloped portion is devoted to regeneration. The Protected Zone management category (categoría de manejo de Zona Protectora) was incorporated as such in subsection (b) of Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente. That legislation omitted any definition of the individual management categories governed by that article, and the current Ley Forestal number 7575 likewise contains no legal definition. For its part, the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones has defined them as: “lands, most of which are suited for forestry, appropriate for timber production, on which management activities are conducted according to sustainability criteria.” (Table of Management Categories defined by MINAE-SINAC, 2000). As a legislative antecedent, the repealed Ley Forestal number 4465 of November 25, 1969, defined a protected zone in Article 83 as:* “...those forest areas or forestlands which, established by provisions of law or by decree of the Executive Branch, are intended to protect soils, maintain and regulate the hydrological regime, or act as regulators of the climate or environment.” Subsequently, Ley Forestal 7174 defined it in the same terms, whereas, as noted, the current Ley Forestal number 7575 of February 13, 1996, refers neither to this management category nor to any other. For its part, the Procuraduría General de la República stated regarding the objective or purpose assigned to this management category: “Now then, Ley Forestal number 4465, both before and after its comprehensive amendment, assigned protected zones a clear environmental purpose, since they were established with the objective of protecting vital natural resources such as soil and water through the conservation and protection of forest resources. The environmental legislation currently in force assigns this same objective to protected zones as a management category for protected wildlife areas, although it does not define the term.” (Opinion C-323-2004).* Similarly, Opinion C-16-2002 defined it as follows: “The term ‘Protected Zone’ has been used in our legal system as a management category for protected wildlife areas whose primary purpose has been associated with protecting the soil resource and the hydrological regime (springs (nacientes), protected areas, watersheds, etc.).” Based on the evidence assessed in the record and the cited legal and technical references, this Court finds that although the petitioner has pasture in portions of his land, he has not failed to exercise possession as required by Article Seven of the Ley de Informaciones Posesorias, because he has protected the soil resource and the stream located on his property, and the land also contains areas of forest and regenerating pasture. The record does not establish that the applicant for title engaged in activities harmful to natural resources; instead, he complied with the technical provisions issued by INTA in its certification, safeguarding the soil resource and allowing regeneration to occur. The care and protection of the water resource were also established through the protection of the protected area and the conservation of the soil resource. * VI- For the reasons stated, the appeal filed must be denied and the judgment approving the possessory information proceeding (información posesoria) brought by the petitioner must be affirmed. On its own motion, this Court adds that the property is subject to the validation period (plazo de convalidación) and to the reservations under the Ley de Aguas, Ley Forestal, and Ley de Caminos Públicos, pursuant to Article Nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias. It is ordered that the area adjacent to the stream constitutes a protected area pursuant to Article 33, subsection (b), of Ley Forestal N. 7575, and the cutting and removal of trees are prohibited; the channel and waters are in the public domain pursuant to Ley de Aguas, Article 1, subsection IV, and Article 3, subsection III; and the right-of-way (derecho de vía) along the eastern boundaries of [Dirección9] is governed by Article 4 of the Ley de Caminos Públicos. These restrictions must be recorded as encumbrances (gravámenes) on the property by the Registro Público when the property is registered. It is further noted that the land consists of pasture and forest. * THEREFORE:* The appealed judgment is affirmed. On its own motion, this Court adds that the property is subject to the validation period, and to the reservations under the Ley de Aguas, Ley Forestal, and Ley de Caminos Públicos, pursuant to Article Nineteen of the Ley de Informaciones Posesorias. It is ordered that the area adjacent to the stream constitutes a protected area pursuant to Article 33, subsection (b), of Ley Forestal N. 7575, and the cutting and removal of trees are prohibited; the channel and waters are in the public domain pursuant to Ley de Aguas, Article 1, subsection IV, and Article 3, subsection III; and the right-of-way along the eastern boundaries is 14 meters, pursuant to Article 4 of the Ley de Caminos Públicos. These restrictions must be recorded as encumbrances on the property by the Registro Público when the property is registered. It is further noted that the land consists of pasture and forest. * * * * * 6*3!% .%15/ * VJSAE9NEQUO61* [Nombre10] - DECIDING JUDGE* 0-9:7$ #:(% * * * * * * * * * * * * * * 7 '98-:# * * &'* PMYZWD0CZHE61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * W0GYXMZC43FG61* [Nombre11] * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre12] -* VARGAS - DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE* *

VOTO N° 384-F-13* TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil trece.-* * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, viudo, agricultor, vecino de Pilas de Canjel de Nandayure, Guanacaste, cédula de identidad número CED1 – - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, abogada, vecina de Santa Cruz, cédula de identidad número CED2 - - , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO actual Instituto de Desarrollo Rural cédula jurídica número CED3 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo , mayor, divorciada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED4 - - , en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial del promovente el licenciado, Carlos Fernando Cubero Rojas, mayor, casado, abogado, vecino de Puntarenas, cédula de identidad número CED5 - - , colegiado número diez mil doscientos cuarenta y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.-* RESULTANDO:*

1. 1El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así:"Terreno dedicado a pastos, ubicado en la [Dirección1] de la Provincia de Puntarenas, que según el plano catastrado adjunto No P-1577154-2012, posee una extensión de TREINTA Y OCHO HECTÁREAS, cuyos linderos son: NORTE: Sucesión Israel Castillo Quirós, SUR: [Nombre1] y Hacienda Río Azul S.A, ESTE: [Dirección2] con un frente a ella de doscientos noventa y cinco metros con noventa y cinco centímetros lineales, OESTE: [Dirección2] con un frente a ella de cuatrocientos setenta y nueve metros con cincuenta y nueve centímetros lineales." (folios 13, 18, 23, 105, 213 y 238 vuelto).-*
2. 2La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folio 36 a 37; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 38, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-*
3. 3El juez José Joaquín Piñar Ballestero, del Juzgado Agrario del Segundo CircuitoJudicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 381-12 de las dieciséis horas cuatro minutos del catorce de diciembre del año dos mil doce, resolvió: “POR TANTO: Se aprueba la información posesoria con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez a nombre de [Nombre1] , mayor, viudo, agricultor, cédula de identidad número CED6 , vecino de Pilas de Cangrejal de Nandayure Guanacaste, de la [Dirección3] , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-1577154-2012, que se describe así: Terreno de pastos, situado en [Dirección4] del [Dirección5] Primero de la Provincia de Puntarenas. Mide: TREINTA Y OCHO HECTÁREAS. Linda al NORTE: Sucesión [Nombre2] , SUR: [Nombre1] y Hacienda Río Azul S.A, ESTE: [Dirección2] con un frente a ella de doscientos noventa y cinco metros con noventa y cinco centímetros lineales, OESTE: [Dirección2] con un frente a ella de cuatrocientos setenta y nueve metros con cincuenta y nueve centímetros lineales. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de CUATRO MILLONES DE COLONES...." (folios 238 y vuelto).-*
4. 4La Licenciada Susana Fallas Cubero, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia,(folio 242 a 244 ).-*

5. En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, ni se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-* * * CONSIDERANDO* I-HECHOS PROBADOS. Se avalan los hechos probados uno, dos y tres por tener sustento probatorio en los autos, no así el quinto por haber prueba que demuestra lo contrario, ni el sétimo por no ser exacto. Los hechos numerados sexto y octavo, no se prohíjan por corresponder más bien a requisitos legales del proceso. De tal naturaleza se agregan:

• 9)EL terreno a titular con plano P-1577154-2012 se ubica dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona creada por decreto ejecutivo N. 22968-MIRENEM del 10 de marzo de 1994. ( prb./ plano a folio 209 y certificación a folio 2).
• 10)El terreno a titular se ha dedicado a pastos, pastos abandonados, bosque y área de protección de la quebrada y se ha ejercido un uso conforme del suelo. (prb. certificación de uso de suelo a folio 7, reconocimiento judicial a folio 60).
• 11)El promovente ha poseído el fundo desde el 11 de enero de 1980, y fue adquirido por venta suscrita en escritura pública de [Nombre3] . (pbr/ testimonio original de escritura número 157, declaraciones testimoniales de [Nombre4] a folio 52, [Nombre5] a folio 53 y [Nombre6] a folio 54, escrito inicial a folio 13); 10) El recurso suelo se encuentra debidamente protegido, al igual que el área de protección de la Quebrada. (pbr./estudio de suelos a folio 7, reconocimiento judicial a folio 60). * * * II- La representante del Estado apela la sentencia N. 381-12 de las 16:04 horas del 14 de diciembre del 2012 (folio 237) argumentando:
• 1)Se señala en el considerando I hecho quinto que la finca a titular se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida, cuando el plano catastrado P- 1577154-2012 lo ubica dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya Sector Carmona, creada por decreto 22968-MIRENEM del 10 de marzo de 1994.
• 2)Se omite la valoración probatoria a fin de determinar si se cumplieron los requisitos del artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, al ubicarse el terreno dentro de la zona protectora. Aduce, se omitió analizar lo manifestado en el escrito de audiencia final del 20 de setiembre del 2012, relacionado con la imposibilidad de titular un bien, que estando dentro de dicha área se dedica en su mayoría a pasto, según consta en los diversos elementos probatorios y manifestaciones.
• 3)Apela, la sentencia describe el terreno con pastos en su totalidad, sin mencionar la existencia de bosques contiguo a la quebrada, por lo que la naturaleza del terreno no se ajusta a la verdad y se omite consignar que el área de protección existe y las prohibiciones del artículo 33 de la Ley Forestal. * * * III- Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir a favor de [Nombre1] , en el Registro Público de la Propiedad, un inmueble que es finca sin inscribir, naturaleza terreno de pastos, bosque, sito en La Balsa, [Dirección6] , Puntarenas de la provincia de Puntarenas. Con plano P- 1577154-2012 y cabida de treinta y ocho hectáreas. Linda al norte con Sucesión de [Nombre2] , al sur con [Nombre1] y Hacienda Río Azul, al este con [Dirección7] y oeste con [Dirección2] con frente de [Dirección8] . El terreno es parte de área silvestre protegida Zona Protectora Península de Nicoya- Sector Carmona creada por decreto ejecutivo N. 22968-MIRENEM del 10 de marzo de 1994, según se denota del plano de folio 209 y certificación a folio 2 emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada. Se constató que el fundo se encuentra fuera de terrenos o propiedades administradas por el Instituto de Desarrollo Agrario (folio 38). El edicto de ley fue publicado en el Boletín Judicial (folio 40) y el promovente no ha inscrito bienes al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias (folio 4). El estudio de suelos constante en autos, acredita que el terreno es de zona de pastos, pastos abandonados y bosque. Se consignó que se ha ejercido el uso conforme del suelo, (folio 07). En las recomendaciones se señaló que el área dedicada a pastos se debe dejar fuera de la actividad ganadera y se incluye en el área de reforestación de la propiedad, para recuperar esa pequeña porción, a lo que se compromete el propietario mediante declaración jurada. A folio 105 consta declaración en la que se indica que una parte de la finca con un área de una hectárea, sobrepasa el 30% de inclinación y se comprometió a ser utilizado para la reforestación y regeneración natural de plantas y no para ganado. El día 2 de marzo del 2010 se celebró un segundo reconocimiento judicial a fin de corroborar el acatamiento de las instrucciones técnicas emanadas por el INTA,del que se levantó un acta (folio 115) en la que se señaló haber visitado el sector recomendado en el estudio de suelos y se observó que tal se encuentra cercado y destinado a pastos en regeneración y sin ninguna actividad ganadera. El Juzgado había realizado un reconocimiento judicial previo (folio 60) del inmueble, en cuya acta se describió que el terreno se encuentra cercado en todas las colindancias. El área en la que se ubica la quebrada se visualizo debidamente protegida con árboles adultos propios de la región citándose al efecto Guanacaste, spavel, gallinazo y ceiba, habia sectores dedicados a potreros y con árboles en algunas áreas, sin cultivos ni construcciones y con apariencia de una posesión de larga data. El dia 23 de marzo del 2009, se recibió la declaración de los testigos [Nombre7] (folio 52), quien manifestó conocer el terreno desde hacía 30 años, cuando el promovente la adquirió de [Nombre3] y dedicada a pasto y tacotal, dándosele el mantenimiento de limpieza, cercas, rondas y sin conocer de ningún conflicto posesorio. El testigo [Nombre5] (folio 53), depuso conocer la finca desde hacia 35 años y en ese momento le pertenecía a [Nombre3] , y desde hacia unos 33 años se la vendió al promovente. Declaró, el fundo esta dedicado a pastos y tacotales, conocer se le da mantenimiento y no constarle conflicto de posesión alguno. El testigo [Nombre6] (folio 54), indicó, conocer el terreno desde hacía 50 años, cuando le pertenecía a los hermanos [Nombre8], luego pasó a manos de [Nombre9] , posteriormente a [Nombre3] y desde hacía 28 a 30 años era del titulante actual. Analizada la prueba, se estima que no resultan de recibo los agravios de la apelante. Si bien lleva razón en cuanto a error mencionado del hecho quinto probado del fallo recurrido, ello se ha corregido en esta Sede, pues se ha consignado que el fundo se ubica dentro de la zona protectora mencionada. Se ha acreditado una posesión ejercida en forma personal desde 1980 por el promovente, y antes por [Nombre3] , sea por un periodo mayor a los de diez años previos de la fecha de afectación de esa zona por el área silvestre protegida instaurada en 1994, siendo deber procesal del titulante demostrar su posesión al menos desde 1984, lo cual cumplió sobradamente. Dicha posesión, se logra concluir de la valoración conjunta de la escritura aportada a los autos y las declaraciones testimoniales citadas, en la que existe concordancia en la cadena posesoria y el periodo en el cual ha estado poseyendo el promovente. Se describe una cadena posesoria diáfana y coincidente con la escritura pública aportada a los autos por el promovente, en donde consta la venta del terreno sin inscribir. La represente del Estado solicita la improbación de estas diligencias, por no haberse valorado prueba. De la lectura del fallo apelado, se hace mención en el considerando segundo la mención de las declaraciones testimoniales citadas para tener por acreditada la posesión apta para aprobar la titulación. Aunado a que cita en el elenco de hechos probados, aspectos propios que tuvo como tales y el fundamento probatorio de los mismos. Estima esta Cámara, lo declarado por los testigos, acredita la posesión ejercida en un periodo mayor a los diez años previos a la creación del área silvestre protegida que afectó el terreno. * IV- Sobre las áreas silvestres protegidas, independientemente de su categoría de manejo, deben ser entendidas como zonas con un régimen de administración y normativa particular y específica, supeditadas a planes de manejo que aseguran su protección, conservación y uso racional de los recursos naturales. Recae en el MINAET su administración, manejo y tutela, salvo Ley especial que indique otra situación. El artículo 58 de la Ley de Biodiversidad, las define como zonas geográficas delimitadas, que se forman de terrenos, humedales y porciones de mar, declaradas como tales por representar una significancia especial, un interés de tutela y conservación del ambiente y sus ecosistemas, así como históricos y culturales. Esta norma hace una remisión expresa a la Ley Orgánica del Ambiente sobre la regulación de los requisitos y mecanismos para el establecimiento o reducción de estas áreas. La administración por Ley recae en forma exclusiva sobre el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, salvo los Monumentos Naturales. Por su parte, la Ley Forestal prevé que cuando se declare un área silvestre protegida de propiedad estatal, ésta debe pasar en forma inmediata a formar parte del Patrimonio Natural del Estado, regulado por el artículo 13 de la citada norma que expresamente señala que su administración corresponde al MINAET. Ese conjunto normativo debe interpretarse con lo prescrito en el artículo 58 in fine de la Ley de Biodiversidad, que reconoce los derechos adquiridos por poblaciones indígenas, campesinas, personas físicas o jurídicas, sobre los terrenos que sean declarados áreas silvestres protegidas y sus categorías de manejo. Ello se complementa con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando indica: "Cuando el inmueble al que se refiera la información posesoria esté comprendido dentro de un área silvestre protegida, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre posesión decenal, ejercida por lo menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre." En este caso, al haberse demostrado una posesión ejercida en forma personal desde el año 1980, sea antes por un plazo mayor a los diez años anteriores a la afectación de la zona mediante la categoría de manejo Zona Protectora ocurrida en 1994, los derechos adquiridos del promovente de solicitar el reconocimiento de su derecho de propiedad sobre el fundo, deben serle reconocidos. * * * V- Sobre la posesión ecológica. No se comparte el agravio del apelante referido a la falta de acreditación de la posesión acorde con la naturaleza del fundo. Se constata en autos, se ha cumplido con el ejercicio de la posesión ecológica, pues así se ha confirmando en el estudio de suelos ya mencionado, y se constató en los reconocimientos judiciales que se celebraron en este proceso. La representante del Estado alega, que no se ha ejercido una posesión ecológica, pues el terreno se dedica a pastos naturales en su totalidad. Lo cual, señala, se refleja del escrito inicial, estudio de suelos, testimoniales y acta de reconocimiento judicial, y que no se identifican actos posesorios encaminados a la protección del recurso natural, según la inteligencia prescrita en el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias. Tales argumentaciones no son correctas, pues en el acta se dejó constancia de que el área de protección de la Quebrada, se encuentra debidamente cubierta de árboles propios de la zona. El estudio de suelos mencionado, si bien anotó la existencia de pastos, se consignó una zona de pastos abandonados y bosque, y en el segundo reconocimiento se señaló haber constatado por el juzgador el acatamiento de la recomendación técnica emitida por el certificador de uso de suelos. Debe ser considerado que la prueba traída a los autos no demuestra se hubiere ejercido una posesión contraria a la conservación de los recursos naturales, pues si bien la finca se sitúa dentro del área silvestre protegida mencionada, el recurso suelo se ha tutelado, así como el recurso hídrico, cuya área de protección se encuentra debidamente cubierta con cobertura boscosa, además de ello no se comprobó que el titulante ejerciera actos contrarios a las recomendaciones técnicas de los entes compententes en amteria de adminstración ambiental o lineamientos del plan de manejo que hubiera sido instaurado por el MINAET, en caso de que exista. NI que se hubiera seguido un proceso administrativo o judicial por lesión al medio ambiente en cualquiera de sus recursos, en dicho inmueble. Aparte de ello, no se anotó en las actas la permanencia de ganado y se dedica la parte que presenta inclinación a la regeneración. La categoría de manejo de Zona Protectora, se incorporó como tal en el inciso b) del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Dicha normativa omitió definir el concepto de cada una de las categorías de manejo que reguló dicho numeral y la actual Ley Forestal numero 7575 tampoco cuenta con una definición legal. Por su parte, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones las ha definido como: " como terrenos, en su mayoría, de aptitud forestal, apropiados para la producción de madera, en los cuales se ejecutan acciones de manejo con criterios de sostenibilidad.”(Cuadro sobre categoría de Manejo, definidas por MINAE-SINAC,2000). Como antecedente normativo, la Ley Forestal número 4465 del 25 de noviembre de 1969, derogada, definió a la zona protectora en el artículo 83 como:* “....aquellas áreas de bosques o terrenos forestales que, establecidas por disposiciones de la ley o por decreto del Poder Ejecutivo, sean destinadas a proteger los suelos, mantener y regular el régimen hidrológico, o actúen como agentes reguladores del clima o medio ambiente.”. Posteriormente, la Ley Forestal 7174 la definió en los mismos términos indicados, mientras que, como fue señalado, la Ley Forestal vigente número 7575 del 13 de febrero de 1996, no hace referencia ni a esta categoría de manejo, ni a ninguna otra. Por su parte, la Procuraduría General de la República, indicó sobre el objetivo o propósito asignado a esta categoría de manejo: "Ahora bien, la Ley Forestal número 4465, antes y después de su reforma integral, asignaban a las zonas protectoras un claro propósito ambiental, pues la mismas se constituían con el objetivo de proteger recursos naturales vitales como el suelo y el agua mediante la conservación y protección de los recursos forestales. La legislación ambiental actualmente vigente asigna este mismo objetivo a las zonas protectoras, como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas, aunque no defina el término.”(Dictamen C-323-2004).* En igual sentido, por dictamen C-16-2002 se definió” El término de “Zona Protectora” ha sido usado en nuestro ordenamiento jurídico como una categoría de manejo de áreas silvestres protegidas cuyo fin primordial ha estado asociado con la protección del recurso suelo y del régimen hidrológico (nacientes, zonas de protección, cuencas hidrográficas, etc).”Estima esta sede, de lo valorado en autos, las referencias normativas y técnicas mencionadas, se concluye que el promovente, si bien tiene pastos en sectores de su terreno, no ha incumplido el ejercicio de la posesión en los términos del numeral sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, pues ha protegido el recurso suelo y la quebrada existente en su fundo, además de contener el terreno sectores de bosques y pastos en regeneración. No se ha acreditado en autos, se hubiere ejercido por parte del titulante actividades que lesionen los recursos naturales, y más bien ha acatado las disposiciones técnicas emitidas por el INTA en su certificación, en resguardo del recurso suelo y dejando paso a la regeneración. Además de haberse comprobado el cuido y resguardo del recurso hídrico al proteger el área de protección y la conservación del recurso suelo. * VI- Por los motivos expuestos, se deberá rechazar la apelación interpuesta y confirmar la sentencia aprobatoria de información posesoria promovida De oficio se agrega en esta sede que quedala presente finca afecta al plazo de convalidación, las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Se decreta, el área contigua a la quebrada, constituye área de protección, según el artículo 33 inciso b de la Ley Forestal N. 7575, prohibiéndose la corta y eliminación de árboles, siendo el cauce y las aguas de dominio público según Ley de Aguas, artículo 1 inciso IV, y 3 inciso III, y el derecho de vía de las colindancias este de [Dirección9] , según el artículo 4 de la Ley de Caminos Públicos, limitaciones que deben pesar como gravamen sobre el inmueble por parte del Registro Público, al momento inscribirse el bien. Ademas que el terreno es de naturaleza de pastos y bosques. * POR TANTO:* Se confirma la sentencia apelada. De oficio se agrega en esta sede que la presente finca queda afecta al plazo de convalidación, las reservas de Ley de Aguas, Ley Forestal y Ley de Caminos Públicos, según el artículo diecinueve de la Ley de Informaciones Posesorias. Se decreta, el área contigua a la quebrada, constituye área de protección, según el artículo 33 inciso b de la Ley Forestal N. 7575, prohibiéndose la corta y eliminación de árboles, siendo el cauce y las aguas de dominio público según Ley de Aguas, artículo 1 inciso IV, y 3 inciso III,y el derecho de vía de las colindancias este de 14 metros, según el artículo 4 de la Ley de Caminos Públicos, limitaciones que deben pesar como gravamen sobre el inmueble por parte del Registro Público, al momento inscribirse el bien. Además, que el terreno es de naturaleza de pastos y bosques. * * * * * 6*3!% .%15/ * VJSAE9NEQUO61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A* 0-9:7$ #:(% * * * * * * * * * * * * * * 7 '98-:# * * &'* PMYZWD0CZHE61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * W0GYXMZC43FG61* [Nombre11] * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre12] -* VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* *