Nullity due to failure to verify well protection zone in possessory information proceedingNulidad por omisión de verificar zona de protección de pozo en información posesoria

IV.- Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, as pertinent, provides: "When appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the reinstatement of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the process." Likewise, article 502 of the Labor Code, applied by remission of article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, indicates that once the case file arrives on appeal, the Court shall review, first of all, the procedures. If it finds that some formality has been omitted, capable of causing effective defenselessness, it shall decree the nullity of actions or resolutions, as far as necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, the criterion has been maintained at this Court that a declaration of nullity is appropriate only when its pronouncement is absolutely indispensable, to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential procedural forms.

V.- The appeal filed by the PGR actually contains two grounds of nullity. The first of these is improper. The referenced official letter AZLB 05-2012, signed by Mr. [Nombre1], claiming to be the President of this ASADA (folio 153), does not offer to provide a "technical opinion from a professional in topography who was going to prepare a plan of the protected area for the ASADA of La Zanjita, Los Lagos and Buenos Aires." That official letter refers to the fact that a professional in topography will be hired to establish the plan of the protection area of the [Dirección1], but it is not a documentary item that must be contributed to the case file, nor was it left pending to be contributed, such that it would be necessary to give a hearing on it to the PGR, which is what the latter claims. What should have been determined in the case file, as will be explained, was whether the base plan of this process included or not public domain areas comprised within the protection zone of the [Dirección1] referred to, which can be determined even if a plan of such a zone does not exist. As for the second ground of nullity, which implies that the judgment must be annulled so that the procedures may be corrected—given that it permits the registration of a public domain area that surrounds a well intended for the supply of potable water to a community—the PGR is partially correct. This is because, according to the information contained in the case file, there is no clarity, based on clear and effective evidence, regarding the measure of the protection area of the well in question. In relation to the public domain character of that area and the breadth of its protection, when dealing with wells that supply potable water to communities, it is unnecessary to reiterate the legal basis offered by the PGR in its appeal, summarized in the preceding consideration. Only, for the purpose of clarifying what occurred in this case, it is necessary to explain that, regarding the protection of potable water sources—specifically wells—the law protects differently those that serve for private supply from those that function or must be intended to provide water to a community. In this second scenario, the protection provided by the legal system is greater. In this regard, the water resource suitable for human consumption is a good at the service of the community, and therefore the legislature expressly created a special regime for its protection. Section 31 of the Water Law, effectively, declares "as a domain reserve in favor of the Nation: a) Lands surrounding capture sites or intakes supplying potable water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius" (the underlining is not from the original). Articles 2 and 3 of the General Potable Water Law also recognize as of public domain all those lands considered indispensable for constructing or for situating any part or parts of potable water supply systems, as well as for ensuring the sanitary and physical protection and the necessary flow thereof. Sections 4 of the Mining Code and 50 of the Organic Environmental Law establish that groundwater is of public domain. Within these are included waters originating from wells. The ICAA is currently responsible for selecting and locating waters intended for the piped service, the type of treatment of the same, and the type of potable water system to be constructed. It shall also have responsibility for the recommendations that must be imparted from a sanitary standpoint, including the design, construction, operation, and maintenance of potable water systems. In this regard, the law constituting the ICAA, No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms, establishes in its article 2, subsection f), that it is the ICAA's responsibility to exploit, utilize, govern, or monitor all waters of the public domain indispensable for the due fulfillment of the provisions of that law. The public domain nature of the protection zones surrounding wells that supply potable water to communities implies that they cannot be registered in the name of private individuals, nor can private rights of domain or possession be acquired over them. Article 11 of the Hydrogeological Methodologies for the Evaluation of Water Resources, Agreement 60 - A of 06/12/2012 of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, recognizes that wellhead protection zones are a basic tool for aquifer protection and establishes the tool for defining the capture zone of the well. In said zone, activities that, depending on vulnerability, threat, and danger, do not cause contamination of the aquifers may be permitted.

VI.- In addition to the foregoing, in relation to the clear and sufficient information that the judges must verify when hearing matters related to the protection of environmental assets, in guarantee of due process and the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, the following must be kept in mind. At the XVI Ibero-American Judicial Summit, held in Buenos Aires, Argentina, on April 25, 26, and 27, 2012, the Buenos Aires Declaration 2012 was signed, which highlights that "... the person responsible for resolving matters in a judicial venue and the parties must have access to true, effective, real, and suitable environmental information so that effective judgments may be entered in environmental matters. In the case of possessory information proceedings, it is evident, based on sections 45 and 50 of the Political Constitution, that it is imposed upon the judge to ensure that the title registrable in the Public Registry provides information tending to generate the greatest welfare for all the inhabitants of the country, stimulating agrarian and agro-environmental production; incentivizing the conservation and preservation of a healthy and ecologically balanced environment; avoiding damages that may affect future generations. Furthermore, the declaration in question establishes the importance that judges ensure that the citizenry and society have access to the environmental information they require or request, including information held by the jurisdictional bodies. When possessory information proceedings are processed, the decision to be registered in the corresponding registry must provide the citizenry in general with precise and transparent information. Therefore, it is relevant that everything concerning the water resource, and eventually sources of potable water supply for the communities, be clear and precise. Potable water service is a right to which all men and women must have access. This topic has been addressed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in the following manner: ´ « III. - Fundamental right to potable water. This Court has recognized in its case law that the right to health and to life are fundamental rights of the human being that depend—to a large extent—on access to potable water, and that the competent bodies have the unavoidable responsibility of ensuring that society as a whole does not see them diminished..." (vote No. 18633 of December 21, 2007) (vote 725 of June 15, 2012, of the Agrarian Court).

VII.- In this case, it is documented that there is a disused well on the land to be titled, which is not the subject of analysis in the appeal filed, nor is it what motivates the nullity of the judgment (see folios 116 and 128). The well to which the appellant refers is outside the property that is the object of this process, and with respect to it, that entity is correct that the Court should have verified, with suitable evidence, that the public domain areas surrounding it were not affected. Said well is the one denominated No. 1, administered by the ASADA of La Zanjita, Los Lagos, and Buenos Aires of Bagaces. It is to this well that the official letter SUB-G-AIC-UEN-AMB-2011-700 of April 29, 2011, issued by the Hydrographic Basins Department of the ICAA refers (folios 92 and 98, 100 to 105). In that report, the Trial Court is informed that according to ICCA records, the land to be titled is located within the 200 meters of legal protection established in section 31 of the Water Law, in relation to the second cited well. Furthermore, it is indicated that according to the land, it presents high water fragility, therefore it is recommended, under the cited legislation and the Forestry Law (Ley Forestal), to rigorously respect and protect the waters, their recharge and protection zones. The report does not specify the affected area, but it does contain a sketch in which it is evident that a considerable sector of the land is affected (folio 96). The PGR, when responding to the hearing on said report, requested that the ICAA be asked to clarify whether it was necessary to exclude the area adjacent to well 1 (folio 108). The Court, accordingly, issued official letter 310-JAL-2011 of June 9, 2011 (folio 109). In response to this, the Functional Area of Hydrographic Basins of the ICCA, replied in official letter SUB-G-AID-UEN-AMB-2011-1525 of August 23, 2011, that normally, in the case of wells, the calculation of the area to be excluded based on section 31 of the Water Law is carried out through specific studies for each case, in which the protection or buffer zone is determined, which could range from 20 meters to an area greater than 200 meters, depending on the resulting vulnerability. It was further indicated that in the absence of specific studies, the calculation is taken with a radius of 200 meters, equivalent to an area of 12.56 hectares. Otherwise, it would fall to the ASADA administering the well to contract the specific technical study to determine the corresponding protection zone (folio 112). The PGR, based on said CED1 reports, requested in its brief filed on September 21, 2011, that the applying party be ordered to exclude the 200 meters adjacent to the well in proportion to the area that was affected, and to present a new plan (folios 117 and 121). The promoting party opposed said request and requested that a judicial inspection be conducted to verify the existence of the well (folio 123). The party confused, on that occasion, that the PGR's request for a new plan was not due to the existence of a well on the land, but rather due to its proximity to the [Dirección2] administered by the ASADA. The Court is equally confused, and without properly discerning what it should process, orders the judicial inspection to be carried out, which took place on February 22, 2012 (folio 128), in which the existence of an old well on the land to be titled is recorded, which, the promoter affirms, is disused. Still maintaining confusion regarding the well on which the PGR based its claim that a new plan be ordered excluding the public domain areas, the Court rejects its petition in a resolution dated March 15, 2012 (folio 132). The PGR, in a brief dated March 22, 2012, clarifies the situation to the Court, specifying that its claim refers to the well administered by the referred ASADA and requests that said resolution be revoked (folios 134 to 149). The Court, prior to ruling on that appeal, orders that an official letter be sent to the referred ASADA, so that it may carry out the specific study in order to determine the protection zone, in a resolution of May 8, 2012 (folio 151). In official letter A Z L B 05-2012, signed by Mr. [Nombre1], claiming to be the President of this ASADA, he indicates that according to Law (sic) 3545-S-MINAE, article 21, the buffer perimeter of the well is 30 meters in circumference and is the measure that has been taken for the well in question, and that a professional in topography was being hired to prepare the plan of the protected area (folio 53). It is not clarified what that official letter refers to with the rule it cites (whether it is a regulation, circular, or other internal provision of the MINAE), and in the Costa Rican Legal Information System, no regulation is found with that data. The Law that exists with the referred number is the one Granting a BNCR Moratorium to Those Affected by the Irazú Volcano Emergency, of August 21, 1965. Therefore, there is no certainty, nor is it possible with that information, to have clarity regarding what Mr. [Nombre1] refers to, with the reference he gives about the datum that the protection perimeter of the well in question is 30 meters. Similarly, no reference is made to the existence of a technical study supporting that datum. Neither is the legal authority of that person provided, accrediting him as the legal representative of the ASADA cited in September two thousand eleven, with sufficient powers to act on its behalf, which the Court should have ordered before considering the said organization as appearing. Despite these omissions, the Court accepted the statements made on behalf of the ASADA, in resolutions of October 2, 2012 and November 29, 2012 (folios 154 and 157), and thereupon a hearing was granted to the PGR, to which they were respectively notified on October 6th and November 30th following, respectively, without that entity pronouncing on them. Subsequent to that, the challenged judgment was entered. From the foregoing account, it is evident that it is necessary to determine with reliable and clear evidence, issued by the legally competent entity (the Department of the ICAA or of the MINAE that corresponds), what is the specific protection area surrounding the [Dirección3] referred to. It is clarified that the fact that the ASADA administers it does not give it the power to determine the measure that legally corresponds. The Court and the promoting party require this information in order to have clarity on which area must be excluded from the plan that depicts the land to be titled, prior to continuing with the process. Furthermore, if information from the ASADA is required, it must also be recorded in the case file who its legal representative is. Also, if necessary, said organization must be asked to clarify what it refers to in its official letter A Z L B 05-2012, with the data entered as "Law (sic) 3545-S-MINAE, article 21", for due process, given that the promoting party and the PGR have the right to verify the sources of information provided in relation to the questions they may raise, and it is equally the duty of the Court to verify the authenticity of said sources and the scope of the data they contain. Consequently, the appealed judgment must be annulled, having been handed down prematurely, without having clear and precise information, issued by the competent administrative authority, that determines the measure of the protection area of the [Dirección1] cited. Before resolving this matter, it must be verified clearly if it is necessary to exclude any zone from the land to be titled that falls within that protection area of the well, which, as explained, is of a public domain nature. Also, if reports are required from the ASADA that administers said well, whoever holds its legal representation must be recorded in the case file.

VIII.- Consequently, having verified omissions that affect due process, which cannot be corrected at this Court, being proper to the functional competence of the first instance judge and out of respect for the due process of the parties, the appropriate course is to declare the nullity, for being premature, of the challenged judgment. The first instance judge shall proceed to correct the procedure in accordance with what is indicated in the preceding consideration." Likewise, the Constitutive Law of the ICAA, No. 2726, in its section 18, recognizes as national heritage the lands of State bodies intended for the provision of water collection, treatment, and distribution services for potable water and for the evacuation of wastewater and stormwater. Those assets, it indicates, were declared public domain (dominio público), inalienable, and imprescriptible, in rulings [Telf1], 10466-2000, and 38219-2002 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). The Regulation of the Administrative Associations of Communal Aqueduct and Sewer Systems (Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales), No. 32529 of February 2, 2005, in its section 11, establishes that the assets that the ASADA must register are affected to the public domain.

It also cites section 4 of the Mining Code (Código de Minería) and section 50 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), which tacitly reformed provisions that differentiated between privately owned and public domain water, emphasizing that all groundwater is reserved for the State. It concludes its arguments by citing ruling 388-09 of this Court, in which it indicates that the public domain lands (terrenos demaniales) surrounding an area where a well that supplies water to the community of San Isidro de Cóbano must be removed from the base map. Based on the foregoing, it requests the nullity of the judgment, as the perimeter established by Law was not excluded, which amounts to incorporating public domain areas into it, and instead requests that the procedures be readjusted (folios 160 to 169).

IV.- Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), in what is relevant, provides: "When appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the replacement of proceedings in order to correct irregularities that could affect the validity of the process." Likewise, Article 502 of the Labor Code (Código de Trabajo), applied by remission of Article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, states that once the case file arrives on appeal, the Court shall review, first of all, the procedures. If it finds that any formality capable of causing effective defenselessness (indefensión) has been omitted, it shall decree the nullity of actions or resolutions, to the extent necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, the criterion has been maintained in this Venue that a declaration of nullity proceeds when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to a violation of essential procedural forms.

V.- The appeal filed by the PGR actually contains two grounds for nullity. The first of them is inadmissible. In the referenced official communication AZLB 05-2012, signed by Mr. [Name7], claiming to be the President of this ASADA (folio 153), there is no offer to provide a "technical opinion from a topography professional who was going to draw up a map of the protected area for the ASADA of La Zanjita, Los Lagos, and Buenos Aires." That official communication refers to hiring a topography professional to establish the map of the protection area for the [Address8], but it is not documentary evidence that must be submitted to the case file, nor had its submission been left pending, such that the PGR needed to be given a hearing on it, which is what it claims. What had to be determined in the case file, as will be explained, was whether the base map of this process included or did not include public domain areas comprised within the protection zone of the referred [Address9], which can be determined even if a map of said zone does not exist. Regarding the second ground for nullity, which implies that the judgment must be annulled so that the procedures can be corrected—given that it allows the registration of a public domain area surrounding a well intended for the supply of potable water to a community—the PGR is partially correct. This is because, according to the information contained in the case file, there is no clarity, based on clear and effective evidence, as to what the measure of the protection area for the well in question is. Regarding the public domain character (demanialidad) of that area and the breadth of its protection, when dealing with wells that supply potable water to communities, it is unnecessary to reiterate the legal basis offered by the PGR in its appeal, summarized in the preceding recital. Solely for the purpose of clarifying what happened in this case, it is necessary to explain that, in matters of protecting potable water sources—specifically wells—the law protects differently those that serve for private supply versus those that function or must be intended to provide water to a community. In this second scenario, the protection provided by the legal system is greater. In this regard, water resources suitable for human consumption constitute an asset at the service of the community, and for this reason, the legislator expressly created a special regime for their protection. Section 31 of the Water Law (Ley de Aguas), indeed, declares "as a reserve of domain in favor of the Nation: a) The lands that surround the catchment sites or supply intakes of potable water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius" (the underlining is not from the original). Articles 2 and 3 of the General Potable Water Law (Ley General de Agua Potable), also recognize as public domain all those lands considered indispensable for constructing or situating any part or parts of potable water supply systems, as well as for ensuring their sanitary and physical protection and necessary flow. Sections 4 of the Mining Code and 50 of the Organic Environmental Law establish that groundwater is in the public domain. Within such are comprised waters originating from wells. It currently corresponds to the ICAA to select and locate the waters intended for piping service, the type of treatment for them, and the type of potable water system to be built. It shall also be responsible for the recommendations that must be imparted from a sanitary point of view, including the design, construction, operation, and maintenance of potable water systems. In this regard, the constitutive law of the ICAA, No. 2726 of April 14, 1961, and its reforms, establishes in its Article 2, subsection f), that it corresponds to the ICAA to utilize, harness, govern, or monitor all public domain waters indispensable for the due fulfillment of the provisions of that law. The public ownership status of the protection zones surrounding wells that supply potable water to communities implies that they cannot be registered in the name of private individuals, nor can private domain or possession rights be acquired over them. Article 11 of the Hydrogeological Methodologies for the Evaluation of Water Resources (Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico), Agreement 60 - A of 06/12/2012 of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAE), recognizes that well protection zones are a basic tool for aquifer protection and establishes the tool for defining the capture zone of the well. Within said zone, activities may be permitted that, depending on vulnerability, threat, and hazard, do not cause contamination of the aquifers.

VI.- In addition to the foregoing, regarding the clear and sufficient information that adjudicators must verify when hearing matters related to the protection of environmental assets, in guarantee of due process and the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, the following must be kept in mind. At the XVI Ibero-American Judicial Summit (XVI Cumbre Judicial Iberoamericana), held in Buenos Aires, Argentina, on April 25, 26, and 27, 2012, the Buenos Aires 2012 Declaration was signed, which highlights "... that the person in charge of resolving matters in a judicial venue and the parties must have access to truthful, effective, real, and suitable environmental information so that effective environmental judgments are handed down. In the case of possessory informations, it is evident, based on sections 45 and 50 of the Political Constitution, that the adjudicator is required to ensure that the registrable title in the Public Registry provides information aimed at generating the greatest well-being for all the inhabitants of the country, stimulating agrarian and agro-environmental production; encouraging the conservation and preservation of a healthy and ecologically balanced environment; preventing damages that could affect future generations. Furthermore, the declaration cited establishes the importance that judges ensure that citizens and society have access to the environmental information they need or request, including information held by jurisdictional bodies. When possessory information proceedings are processed, the decision to be inscribed in the corresponding registry must provide the general public with precise and transparent information. Therefore, it is relevant that everything concerning water resources, and eventually potable water supply sources for communities, be clear and precise. The supply of potable water is a right to which all men and women must have access. This topic has been addressed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in the following manner: '« III. - Fundamental right to potable water. This Court has recognized in its jurisprudence that the right to health and to life are fundamental rights of the human being that depend—to a large extent—on access to potable water, and that the competent bodies have the inescapable responsibility to ensure that society as a whole does not see them diminished..."' (ruling No. 18633 of December 21, 2007) (ruling 725 of June 15, 2012, of the Agrarian Court).

VII.- In this case, the record shows that there is a disused well on the land to be titled, which is not the object of analysis in the appeal filed, nor is it the one motivating the nullity of the judgment (see folios 116 and 128). The well to which the appellant refers is outside the property that is the object of this process, and with respect to it, that entity is correct in that the Court should have verified, with suitable evidence, that the public domain areas surrounding it were not affected. Said well is the one called No. 1, administered by the ASADA of La Zanjita, Los Lagos, and Buenos Aires of Bagaces. It is this well that official communication SUB-G-AIC-UEN-AMB-2011-700 of April 29, 2011, issued by the Hydrographic Basins Department of the ICAA (folios 92 and 98, 100 to 105) refers to. In that report, the Trial Court is informed that, according to the ICAA's records, the land to be titled is located within the 200 meters of legal protection established in section 31 of the Water Law, in relation to the second well cited. Additionally, it indicates that according to the records, the land presents high hydrological fragility, and therefore it is recommended, under the cited legislation and the Forestry Law (Ley Forestal), to rigorously respect and protect the waters, their recharge zones, and their protection areas. The report does not specify the affected area, but it does contain a sketch in which it is evident that a considerable sector of the land is affected (folio 96). The PGR, when responding to the hearing on that report, requested that the ICAA be asked to clarify if it was necessary to exclude the area adjacent to well 1 (folio 108). The Court consequently issued official communication 310-JAL-2011 of June 9, 2011 (folio 109). In response to this, the Functional Area of Hydrographic Basins of the ICAA replied in official communication SUB-G-AID-UEN-AMB-2011-1525 of August 23, 2011, that normally, in the case of wells, the calculation of the area to be excluded under section 31 of the Water Law is carried out through specific studies for each case, in which the protection or safeguard zone is determined, which could range from 20 meters to an area greater than 200 meters, depending on the resulting vulnerability. It was further indicated that in the absence of specific studies, the calculation is taken with a radius of 200 meters, equivalent to an area of 12.56 hectares. Otherwise, it would correspond to the ASADA administering the well to contract the specific technical study to determine the corresponding protection zone (folio 112). The PGR, based on those reports, requested in its brief filed on September 21, 2011, that the applicant party be ordered to exclude the 200 meters adjacent to the well in proportion to the area that was affected, and to present a new map (folios 117 and 121). The applicant party opposed that request and asked for a judicial inspection to verify the existence of the well (folio 123). The party confused, at that time, that the PGR's request for a new map was not due to the existence of a well on the land, but rather to its proximity to Well [Address10] administered by the ASADA. The Court was likewise confused, and without properly discerning what should be processed, ordered the judicial inspection to be carried out, which took place on February 22, 2012 (folio 128), in which the existence of an old well on the land to be titled is recorded, which, the applicant affirms, is in disuse. Still maintaining confusion regarding the well on which the PGR based its claim that a new map excluding public domain areas be required, the Court rejected its request in a resolution of March 15, 2012 (folio 132). The PGR, in a brief dated March 22, 2012, clarified the situation to the Court, specifying that its claim referred to the well administered by the referred ASADA and requested that said resolution be revoked (folios 134 to 149). The Court, prior to resolving that appeal, ordered an official communication to be sent to the referred ASADA, so that it could carry out the specific study in order to determine the protection zone, in a resolution of May 8, 2012 (folio 151). In official communication A Z L B 05-2012, signed by Mr. [Name7], claiming to be the President of this ASADA, he indicates that according to Law (sic) 3545-S-MINAE, article 21, the safeguard perimeter of the well is 30 meters in circumference, and this is the measurement that has been taken for the well in question, and that a topography professional was being hired to prepare the map of the safeguarded area (folio 53). It is not clarified what that official communication refers to with the regulation it cites (whether it is a regulation, circular, or other internal provision of MINAE), and in the Costa Rican Legal Information System, no regulation with that data is found. The Law that exists with the number referred to is the one that Grants a Moratorium BNCR to Those Affected by the Irazú Volcano Emergency, of August 21, 1965. Therefore, there is no certainty, nor is it possible with this information, to have clarity on what Mr. [Name7] refers to with the reference he gives regarding the datum that the protection perimeter of the well in question is 30 meters. Likewise, no reference is made to the existence of a technical study supporting that datum. Nor is the legal standing (personería) of that person provided, accrediting him as the legal representative of the cited ASADA as of September two thousand eleven, with sufficient authority to act on its behalf, which the Court should have required before considering said organization as having appeared. Despite these omissions, the Court deemed the statements made on behalf of the ASADA to have been submitted, in resolutions of October 2, 2012, and November 29, 2012 (folios 154 and 157), and gave a hearing on them to the PGR, to whom they were notified respectively on the following October 6 and November 30, respectively, without that entity pronouncing itself. Subsequently, the challenged judgment was issued. From the foregoing account, it is evident that it is necessary to determine, with reliable and clear evidence issued by the legally competent entity (the Department of the ICAA or of MINAE that corresponds), what the specific protection area is that surrounds the referenced [Address11]. The fact that the ASADA administers it, it is clarified, does not empower it to determine the measure that legally corresponds. That information is required by the Court and the applicant party, in order to have clarity on which area must be excluded from the map depicting the land to be titled, before continuing with the process. Furthermore, in case information from the ASADA is required, the case file must also show who its legal representative is. Also, if necessary, that organization must be asked to clarify what it refers to in its official communication A Z L B 05-2012, with the data recorded as "Law (sic) 3545-S-MINAE, article 21", for due process, given that the applicant party and the PGR have the right to verify the sources of information provided in relation to the questions they raise, and likewise, it is the Court's duty to verify the authenticity of such sources and the scope of the data they contain. Consequently, the appealed judgment must be annulled, having been issued prematurely, without clear and precise information, issued by the competent administrative authority, determining what the measure of the protection area for the cited [Address9] is. Before resolving this matter, it must be clearly verified whether it is necessary to exclude any zone from the land to be titled that falls within that well protection area, which, as explained, is of public domain character. Also, if reports are required from the ASADA that administers said well, the case file must show who holds its legal representation.

VIII.- Consequently, having verified omissions that affect due process, which cannot be corrected at this Venue, as they pertain to the functional competence of the first-instance judge and out of respect for the due process of the parties, the appropriate course is to declare the nullity, as premature, of the challenged judgment. The first-instance judge shall proceed to correct the procedure in accordance with what is indicated in the preceding recital.

THEREFORE (POR TANTO):

The first-instance judgment sixty-five-S-two thousand thirteen of March four, two thousand thirteen, is annulled. The Trial Court shall proceed to correct the procedures, for which purpose it must order what is necessary in order to verify whether public domain areas are included in the map of the land to be titled.- 2%" +, %%1 [Name8] - JUDGE [Name9] 4 % #&6& #4+ %' #% CED4 CED5 [Name10] - [Name11] JUDGE [Name9] [Name12] - JUDGE [Name9] Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 06:50:25.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Medio ambiente Subtemas:

Análisis sobre acceso a la información, transparencia y participación pública en materia ambiental. Aplicación de la Declaración de Buenos Aires con respecto al derecho al agua. Deber de verificar la zona de protección de pozo en proceso de información posesoria.

Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Análisis sobre acceso a la información, transparencia y participación pública en materia ambiental. Nulidad de sentencia ante omisión de verificar la zona de protección de pozo.

Tema: Servicio de agua potable Subtemas:

Análisis sobre acceso a la información, transparencia y participación pública en materia ambiental. Aplicación de la Declaración de Buenos Aires.

Tema: Nulidad de la sentencia en materia agraria Subtemas:

Omisión de verificar la zona de protección de pozo en información posesoria.

Tema: Aguas Subtemas:

Análisis en relación con acceso a la información, transparencia y participación pública en materia ambiental. Aplicación de la Declaración de Buenos Aires con respecto al derecho al agua. Deber de verificar la zona de protección de pozo en proceso de información posesoria.

Tema: Derecho al agua Subtemas:

Análisis en relación con el acceso a la información, transparencia y participación pública en materia ambiental. Aplicación de la Declaración de Buenos Aires. Deber de verificar la zona de protección de pozo en proceso de información posesoria.

“IV.-El artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Asimismo, el artículo 502 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, señala que llegados los autos en apelación, el Tribunal revisará, en primer término, los procedimientos. Si encontrare que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, se ha mantenido el criterio en esta Sede que la declaratoria de nulidad procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite.

V.- El recurso interpuesto por la PGR contiene en realidad dos motivos de nulidad. El primero de ellos resulta improcedente. En el referido oficio oficio AZLB 05-2012, suscrito suscrito por el señor [Nombre1] , afirmando ser el Presidente de esta ASADA (folio 153), no se ofrece aportar un "criterio técnico de un profesional en topografía que iba a confeccionar un plano del área resguardada para la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires". En ese oficio se hace referencia a que se contratará a un profesional en topografía que establezca el plano del área de protección del [Dirección1] , pero no es una documental que tenga que aportarse a los autos, ni tampoco que haya quedado pendiente sea aportada, como para tener que dar audiencia de ella a la PGR, que es lo que tal reclama. Lo que debía determinarse en autos, conforme se explicará, era si el plano base de este proceso incluía o no áreas demaniales comprendidas dentro de la zona de protección del [Dirección1] referido, lo cual se pude determinar aunque no exista un plano de tal zona. En cuanto al segundo motivo de nulidad, que implica que la sentencia debe anularse para que se corrijan los procedimientos -dado que en ella se permite inscribir un área demanial que circunda un pozo destinado a abastecimiento de agua potable de una comunidad-, lleva parcialmente razón la PGR. Esto por cuanto, de acuerdo con la información constante en autos, no se tiene claridad, con base en prueba clara y eficaz, de cuál es la medida del área de protección del pozo en cuestión. En relación con el carácter demanial de esa área y la amplitud de su tutela, cuando se trata de pozos que abastecen de agua potable a comunidades, resulta innecesario reiterar el fundamento legal que ofrece la PGR en su recurso, resumido en el considerando anterior. Tan solo, para efectos de aclarar lo sucedido en este caso, es necesario explicar que debe diferenciarse, en materia de protección de fuentes de agua potable -específicamente pozos-, que la ley tutela en forma diferente aquellos que sirven para abastecimiento privado de los que funcionan o deben destinarse a dotar de agua a una comunidad. En este segundo supuesto, la tutela que brinda el ordenamiento jurídico es mayor. Al respecto, el recurso hídrico apto para consumo humano es un bien al servicio de la comunidad, y por ello de manera expresa la persona legisladora creó un régimen especial para su protección. El numeral 31 de la Ley de Aguas, efectivamente, declara "como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio" (el subrayado no es del original). Los artículos 2 y 3 de la Ley General de Agua Potable, también reconocen como de dominio público todas aquellas tierras que se consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesario de las mismas. Los numerales 4 del Código de Minería y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente establecen que las aguas subterráneas son de dominio público. Dentro de tales están comprendidas las aguas que provengan de pozos. Corresponde actualmente al ICAA seleccionar y localizar las aguas destinadas al servicio de cañería, tipo de tratamiento de las mismas y tipo de sistema de agua potable a construir. Tendrá además la responsabilidad por las recomendaciones que se deban impartir desde el punto de vista sanitario comprendido el diseño, construcción, operación y mantenimiento de los sistemas de agua potable. Al respecto, la ley constitutiva del ICAA, Nº 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas, establece en su artículo 2, inciso f), que corresponde al ICAA el aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esa ley. La demanialidad de las zonas de protección que rodean pozos que abastecen de agua potable a comunidades, implica que no pueden ser inscritas a nombre de personas particulares ni se pueden adquirir sobre ellas derechos de dominio o posesión privados. En el artículo 11 de las Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico, Acuerdo 60 - A del 12/06/2012 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, se reconoce que las zonas de protección de pozos son una herramienta básica de protección de los acuíferos y se establece la herramienta para definir la zona de captura del pozo. En dicha zona se pueden permitir las actividades que dependiendo de la vulnerabilidad, amenaza y peligro no causen contaminación de los acuíferos.

VI.- Aunado a lo anterior, en relación con la información clara y suficiente que debe verificar las personas juzgadoras cuando conocen asuntos relacionados con la tutela de bienes ambientales, en garantía del debido proceso y del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debe tenerse presente lo siguiente. En la XVI Cumbre Judicial Iberoamericana, realizada en Buenos Aires, Argentina, los días 25, 26 y 27 de abril de 2012, se suscribió la Declaración de Buenos Aires 2012, la cual resalta que"...la persona encargada de resolver los asuntos en sede judicial y las partes, deben tener acceso a una información ambiental verdadera, eficaz, real e idónea para que se dicten sentencias efectivas en materia ambiental. En el caso de las informaciones posesorias, es evidente, a partir de los numerales 45 y 50 de la Constitución Política, se impone a quien juzga velar porque el título inscribible en el Registro Público, suministre información tendiente a generar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, estimulando la producción agraria y agroambiental; incentivando que se conserve y preserve un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; evitando daños que puedan afectar a las futuras generaciones. Además, la declaración en cita, establece la importancia que los jueces y las juezas velen para que la ciudadanía y la sociedad tengan acceso a la información ambiental que precisen o soliciten, incluyendo la información en poder de los órganos jurisdiccionales. Cuando se tramitan las diligencias de información posesoria, la decisión que se inscribirá en el registro correspondiente, deberá suministrar a la ciudadanía en general información precisa y transparente. Por lo anterior, es relevante que todo lo que concierne al recurso hídrico, y eventualmente a fuentes de abastecimiento de agua potable para las comunidades, sea diáfana y precisa. El suministro de agua potable es un derecho al que todos los hombres y mujeres deben tener acceso. Este tema ha sido abordado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la siguiente manera: ´ « III . - Derecho fundamental al agua potable. Este Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la salud y a la vida son derechos fundamentales del ser humano que dependen -en gran parte-del acceso al agua potable, y que los órganos competentes tienen la responsabilidad, ineludible, de velar para que la sociedad como un todo no los vea mermados..." (voto Nº18633 de 21 de diciembre de 2007) (voto 725 de 15 de junio de 2012 del Tribunal Agrario).

VII.- En este caso, consta existe un pozo en desuso en el terreno a titular, el cual no es objeto de análisis en el recurso planteado ni tampoco es el que motiva la nulidad de la sentencia (ver folios 116 y 128). El pozo al cual se refiere la recurrente está fuera del inmueble objeto de este proceso, y con respecto a tal lleva razón dicho ente en que debió el Juzgado verificar, con prueba idónea, que no se afectasen las áreas demaniales que lo circundan. Dicho pozo es el denominado Nº 1, administrado por la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires de Bagaces. Es a este pozo que se refiere el oficio SUB-G-AIC-UEN-AMB-2011-700 del 29 de abril de 2011, emitido por el Departamento de Cuencas Hidrográficas del ICAA (folios 92 y 98, 100 a 105). En ese informe, se hace saber al Juzgado de instancia, que de acuerdo con los registros del ICCA, el terreno a titular se encuentra dentro de los 200 metros de protección legal establecidos en el numeral 31 de la Ley de Aguas, en relación con el segundo pozo citado. Además, se indica que de acuerdo el terreno presenta una alta fragilidad hídrica, por lo que se recomienda, al amparo de la legislación citada y la ley Forestal, respetar y proteger rigurosamente las aguas, sus zonas de recarga y protección. El informe no especifica el área afectada, pero si contiene un croquis en el cual se evidencia es sector considerable del terreno (folio 96). La PGR, al contestar la audiencia sobre dicho informe, solicitó se pidiese al ICAA aclarase si era necesario excluir el área contiguo al pozo 1 (folio 108). El Juzgado emitió, en función de ello, el oficio 310-JAL-2011 del 9 de junio del 2011 (folio 109). En respuesta a ello, el Área Funcional de Cuencas Hidrográficas del ICCA, contestó en oficio SUB-G-AID-UEN-AMB-2011-1525 del 23 de agosto del 2011, que normalmente, en el caso de los pozos, el cálculo del área a excluir en función del numeral 31 de la Ley de Aguas, se realiza a través de estudios específicos para cada caso, en los que se determina la zona de protección o de resguardo, que podría considerar desde los 20 metros hasta un área mayor a los 200 metros, en función de la vulnerabilidad resultante. Se indicó además, que ante la ausencia de estudios específicos, se toma el cálculo con un radio de 200 metros, equivalente a un área de 12,56 hectáreas. Caso contrario, correspondería a la ASADA administradora del pozo, contratar el estudio técnico específico para determinar la zona de protección correspondiente (folio 112). La PGR, con base en dichos CED1 informes, solicito en su memorial presentado el 21 de setiembre del 2011, que se ordenase a la parte titulante, excluir los 200 metros contiguos al pozo en proporción al área que se encontrase afectada, y presentar un nuevo plano (folios 117 y 121). La parte promovente se opuso a dicha solicitud y pidió se practicase un reconocimiento judicial para verificar la existencia del pozo (folio 123). La parte confundió, en esa oportunidad, que la petición de la PGR de un nuevo plano, no se debía a la existencia de un pozo en el terreno, sino a su cercanía con el [Dirección2] administrado por la ASADA. El Juzgado igualmente se confunde, y sin discernir bien lo que debía tramitar, ordena se realice el reconocimiento judicial, el cual se llevó a cabo el 22 de febrero del 2012 (folio 128), en el cual se consigna la CED1 existencia de un pozo viejo en el terreno a titular, el cual, afirma el promovente, está en desuso. Siempre manteniendo una confusión en relación al pozo en que basaba la PGR su reclamo de que se previniese un nuevo plano que excluyese las áreas demaniales, el Juzgado rechaza su petición en resolución del 15 de marzo del 2012 (folio 132). La PGR, en memorial del 22 de marzo de 2012, aclara la situación al Juzgado, especificando que su reclamo se refiere al pozo administrado por la ASADA referida y pide se revoque dicha resolución (folios 134 a 149). El Juzgado, previo a resolver ese recurso, ordena remitir oficio a la ASADA referida, para que realice el estudio específico a fin de determinar la zona de protección, en resolución del 8 de mayo del 2012 (folio 151). En oficio A Z L B 05-2012, suscrito por el señor [Nombre1] , afirmando ser el Presidente de esta ASADA, indica que según la Ley (sic) 3545-S-MINAE, artículo 21, el perímetro de resguardo del pozo es de 30 metros de circunferencia y es la medida que se ha tomado para el pozo en cuestión y que se estaba contratando un profesional en topografía para confeccionar el plano del área resguardada (folio 53). No se aclara a que se refiere ese oficio con la norma que cita (si es un reglamento, circular u otra disposición interna del MINAE), y en el Sistema Costarricense de Información Jurídica, no se encuentra ninguna normativa con ese dato. La Ley que existe con el número referido es la que Concede Moratoria BNCR a Afectados por Emergencia del Volcán Irazú, del 21 de agosto de 1965. Por ende, no se tiene certeza ni es posible con esa información, tener claridad a qué se refiere el señor [Nombre1], con la referencia que da sobre el dato de que el perímetro de protección del pozo en cuestión es de 30 metros. De igual forma, no se hace referencia a la existencia de un estudio técnico que fundamente ese dato. Tampoco se aporta la personería de esa persona, que le acredite como representante legal de la ASADA citada en setiembre del dos mil once, con facultades suficientes para actuar a su nombre, lo cual debió el Juzgado prevenir antes de tener por apersonada a dicha organización. Pese a esas omisiones, el Juzgado tuvo por hechas las manifestaciones a nombre de la ASADA, en resoluciones del 2 de octubre de 2012 y 29 de noviembre del 2012 (folios 154 y 157), y de ello dio audiencia a la PGR, a quien le fueron notificadas respectivamente los dìas 6 octubre y 30 de noviembre siguientes, respectivamente, sin que ese ente se pronunciase. Posterior a ello se dictó la sentencia impugnada. De lo relatado, es evidente es necesario se determine con prueba fehaciente y clara, emitida por la entidad legalmente competente (el Departamento del ICAA o del MINAE que corresponda), cuál es el área de protección específica que rodea el [Dirección3] referido. El que la ASADA lo administre, se aclara, no le da facultades para determinar la medida que legalmente corresponda. Esa información la requiere el Juzgado y la parte promovente, para poder tener claridad sobre cuál es el área que se debe excluir en el plano que grafique el terreno a titular, previo a continuar con el proceso. Además, en caso de requerirse información de la ASADA, debe también constar en autos quien es su representante legal. También, de resultar necesario, debe pedirse a dicha organización que aclare a qué se refiere en su oficio A Z L B 05-2012, con el dato que se consigna como "Ley (sic) 3545-S-MINAE, artículo 21", por debido proceso, dado que la parte promovente y la PGR tiene derecho a verificar las fuentes de información que se suministran en relación con los cuestionamientos que hagan, e igualmente es deber del Juzgado verificar la autenticidad de dichas fuentes y los alcances de los datos que contienen. Por consiguiente, debe anularse la sentencia recurrida, al haber sido dictada en forma anticipada, sin contar con información clara y precisa, emitida por la autoridad administrativa competente, que determine cuál es la medida del área de protección del [Dirección1] citado. Debe, antes de resolverse este asunto, verificarse en forma clara, si es necesario excluir alguna zona del terreno a titular, que quede comprendida dentro de esa área de protección del pozo, la cual, conforme a lo explicado, es de carácter demanial. También, en caso de requerirse informes a la ASADA que administra dicho pozo, debe constar en autos quien ostenta su representación legal.

VIII.- En consecuencia, al haberse constatado omisiones que afectan el debido proceso, que no pueden subsanarse en esta Sede, por ser propias de la competencia funcional del juez de primera instancia y por respeto al debido proceso de las partes, lo procedente es declarar la nulidad, por anticipada, de la sentencia impugnada. Proceda el juez de primera instancia a corregir el procedimiento de acuerdo a lo indicado en el considerando anterior.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *090001720387AG* PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA PROMOVENTE: [Nombre1] PARTES: ESTADO E INDER VOTO N° 375-F-13 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas y cuarenta y tres minutos del veinticuatro de abril de dos mil trece.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA promovido por [Nombre1] , mayor, casado una vez, guarda civil, vecino de Liberia, cédula de identidad número CED1 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos , en su condición de procuradora adjunta ; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO , actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED2 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad número CED3 - - , colegiada número cinco mil setenta y dos, en su condición de apoderada general judicial . Actúa como abogado director del promovente el letrado José Humberto Alvarado Angulo, colegiado número quince ciento cincuenta y cuatro. El proceso se tramita en el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, con sede en Liberia.

RESULTANDO:

1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así:"...Terreno de potrero, situado en la [Dirección1], Liberia, de la provincia de Guanacaste.

linderos Norte: [Dirección2] , [Dirección3] lineas con un ancho de treinta metros, Star Brigde Sociedad Anónima, [Nombre2] SUR: [Nombre3] , ESTE: [Nombre4] OESTE: [Nombre2] , [Nombre5] , [Nombre6] . Según el plano catastrado numero G- un millón doscientos cincuenta y siete quinientos treinta cuatro - dos mil ocho, fechado el veintisiete de mayo del dos mil ocho a nombre de [Nombre1] , mide de extensión dieciocho mil setenta y cinco metros con un decímetro cuadrado...".(folios16, 24 y 159 vuelto).

2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso (folios 34 a 38); y el Instituto de Desarrollo Agrario, actual Instituto de Desarrollo Rural también lo hizo (folio 55), sin oponerse.- 3.- El juez Rodrigo Valverde Umaña, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, mediante sentencia número 65-S-2013, de las once horas del cuatro de marzo del dos mil trece, resolvió: ³POR TANTO: Se APRUEBA esta INFORMACIÓN POSESORIA. Proceda el REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir, libre de gravámenes pero soportando las limitaciones contenidas en los articulo 1 y 9 de la Ley de informaciones (sic) posesorias (sic) ; 4 de la Ley General de Caminos Públicos; 33 y 34 de la Ley Forestal 7575 del 13 de febrero de 1996; 1 de la Ley de Derecho (sic) sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre1] , mayor casado una vez, vecino de Liberia, [Dirección4] , , ,(sic) el inmueble que se describe así: Terreno de potrero, situado en la Zanjita, [Dirección5] Liberia, de la provincia de Guanacaste. Linderos Norte: Con [Dirección6] , con quince metros con setenta centímetros lineas con un ancho de treinta metros, Star Brigde S.A.(sic), [Nombre2] , SUR: [Nombre3] , ESTE: [Nombre4] , OESTE: [Nombre2] , [Nombre5] , [Nombre6] . Según el plano catastrado numero G- un millón doscientos cincuenta y siete quinientos treinta cuatro- dos mil ocho, fechado el veintisiete de mayo del dos mil ocho a nombre de [Nombre1] , mide de extensión dieciocho mil setenta y cinco metros con un decímetro cuadrado. Lo cruza una Quebrada sin nombre que va de este a oeste. En el inmueble se han ejercido los actos posesorios, cumpliendo con el uso conforme del suelo. En vista de la situación de los caminos que corren frente a la finca inscrita mediante esta información, ésta quedará afectada por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros. Asimismo debe la parte titulante evitar la corta o eliminación de árboles en el área de protección de la quebrada sin nombre, siendo su cauce y las corrientes de agua superficiales o temporales de dominio público.También las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público y no forman parte de la finca" (folios 159 frente y vuelto).- 4.- La Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua , en su condición de Procuradora Adjunta , formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado (folio 160 a 164).

5. En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza ALPÍZAR RODRÍGUEZ , y; CONSIDERANDO:

I.- Por la forma en que se resolverá se omite pronunciamiento acerca de los hechos tenidos por demostrados. En su lugar, de interés para resolver el recurso, se tiene por probado lo siguiente: 1) El terreno a titular, según el plano base del proceso, P-un millón doscientos cincuenta y siete mil quinientos treinta y cuatro-dos mil ocho, comprende un área -no precisada en medida- ubicada en los doscientos metros circundantes al [Dirección7] administrado por la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires de Bagaces ( ver oficios SUB-G-AIC-UEN-AMB-2011-700 del 29 de abril de 2011, del Departamento de Cuencas Hidrográficas del ICAA y SUB-G-AID-UEN-AMB-2011-1525 del 23 de agosto del 2011 del Area Funcional de Cuencas Hidrográficas del ICCA: folios 92 y 98, 100 a 105, 112, 115).- II.- Como hechos no probados de interés para resolver el recurso en esta instancia, téngase los siguientes: 1) El Departamento competente del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), haya especificado el área a excluir del terreno descrito en el plano un millón doscientos cincuenta y siete mil quinientos treinta y cuatro-dos mil ocho, en función del área de protección circundante al pozo Nº1 administrado por la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires de Bagaces. 2) La ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires de Bagaces cuente con un estudio técnico específico para determinar la zona de protección correspondiente de dicho pozo. 3) El señor [Nombre7] , ostentaba la representación legal de la ASADA citada en setiembre del dos mil once.- III.- En la sentencia impugnada 65-S-2013 del 4 de marzo de 2013 (folio 158), se aprobó la información posesoria y se ordenó inscribir el inmueble descrito en el plano P-1257534-2008, con las limitaciones que establece la Ley de Aguas y la Ley de Caminos Públicos. La Procuraduría General de la República por sus siglas PGR, apela y solicita la nulidad del fallo, con base en los siguientes motivos: 1) Reclama, no se le puso en conocimiento el criterio del profesional en topografía (oficio AZLB 05-2012) que iba a confeccionar un plano del área resguardada para la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires (artículo 24 de la Ley Orgánica de dicho ente). 2) Aduce, se emitieron criterios técnicos por el ICCA (SUB-G-AIC-UEN-AMB-2011-700 y SUB-G-AID-UEN-AMB-2011-1525), en los que se indican que el terreno descrito en el plano referido abarca los 200 metros de área de protección legal que establece el artículo 31 de la Ley de Aguas, por existir el pozo Nº1 administrado por la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires de Bagaces, afectando un total de 12,56 hectáreas. Ello de conformidad con lo establecido en el artículo 7 inciso c) de la Ley de Tierras y Colonización, 2 del Reglamento a la Ley Forestal y 32 y 33 de la Ley de Aguas. Considera, no se debe permitir al promovente inscribir el terreno, porque equivale a incorporar al mismo la franja de 200 metros de radio del pozo, que es de dominio público. Estos bienes, por estar destinados a un fin público, no pueden ser objeto de posesión (remite a votos 480-90, 1055-92 y otros pero no indica el tribunal emisor). Resalta que la Sala Constitucional, en votos 1923-2004 y 18051-2006, señala la afectación al dominio público o reserva demanial establecida en el numeral 31 de la Ley de Aguas Nº276 del 27 de agosto de 1942. Y en cuanto al numeral 7 de la Ley de Tierras y Colonización, que mantiene una disposición que provenía de leyes anteriores, cita que la Sala Primera ha indicado que las reservas en materia de aguas conllevan la prohibición de poseer los terrenos para inscribirlos en el Registro Público mediante este tipo de procesos (voto 51-1995). También cita votos de este Tribunal, en los cuáles, dice, se ha dispuesto la exclusión de áreas de dominio público con base en el artículo 7 referido (votos 595-2004 y 1025-2005). También resalta que la Ley General de Agua Potable, Nº1634 de 18 de setiembre de 1953, en su numeral 2, establece que son de dominio público todas las tierras que se consideren indispensables para construir o situar sistemas de abastecimiento de aguas potables. Definir cuáles son esas áreas, explica, corresponde actualmente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) (artículo 2 de la Ley 2726 y votos de la Sala Constitucional 1923-2004 y 18051-2006). También la Ley Constitutiva del ICCA, Nº2726, en su numeral 18, reconoce como patrimonio nacional los terrenos de los organismos del Estado destinados a prestar servicios de captación, tratamiento y distribución de agua potable y evacuación de las servidas y pluviales. Esos bienes, indica, fueron declarados de dominio público, inalienables e imprescriptibles, en votos [Telf1], 10466-2000 y 38219-2002 de la Sala Constitucional. El Reglamento de las Asociaciones Administradoras de Sistemas de Acueductos y Alcantarillados Comunales, Nº32529 de 2 de febrero de 2005, en su numeral 11, establece que los bienes que debe registrar la ASADA quedan afectados al dominio público.

Cita también el numeral 4 del Código de Minería y el 50 de la Ley Orgánica del Ambiente, que reformaron tácitamente disposiciones que diferenciaban entre agua de dominio privado y público, enfatizando que todas las aguas subterráneas se reservan para el Estado. Termina sus alegatos citando el voto 388-09 de este Tribunal, en el cual indica se debe eliminar del plano base los terrenos demaniales que circundan un área donde existe un pozo que abastece de agua a la comunidad de San Isidro de Cóbano. Con base en lo anterior, solicita la nulidad de la sentencia, al no haberse excluido el perímetro señalado por Ley, lo cual equivale a incorporar al mismo áreas de dominio público, y en su lugar se ordene la readecuación de los procedimientos (folios 1 60 a 169).

IV.-El artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Asimismo, el artículo 502 del Código de Trabajo, aplicado por remisión del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, señala que llegados los autos en apelación, el Tribunal revisará, en primer término, los procedimientos. Si encontrare que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, se ha mantenido el criterio en esta Sede que la declaratoria de nulidad procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite.

V.- El recurso interpuesto por la PGR contiene en realidad dos motivos de nulidad. El primero de ellos resulta improcedente. En el referido oficio oficio AZLB 05-2012, suscrito suscrito por el señor [Nombre7] , afirmando ser el Presidente de esta ASADA (folio 153), no se ofrece aportar un "criterio técnico de un profesional en topografía que iba a confeccionar un plano del área resguardada para la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires". En ese oficio se hace referencia a que se contratará a un profesional en topografía que establezca el plano del área de protección del [Dirección8] , pero no es una documental que tenga que aportarse a los autos, ni tampoco que haya quedado pendiente sea aportada, como para tener que dar audiencia de ella a la PGR, que es lo que tal reclama. Lo que debía determinarse en autos, conforme se explicará, era si el plano base de este proceso incluía o no áreas demaniales comprendidas dentro de la zona de protección del [Dirección9] referido, lo cual se pude determinar aunque no exista un plano de tal zona. En cuanto al segundo motivo de nulidad, que implica que la sentencia debe anularse para que se corrijan los procedimientos -dado que en ella se permite inscribir un área demanial que circunda un pozo destinado a abastecimiento de agua potable de una comunidad-, lleva parcialmente razón la PGR. Esto por cuanto, de acuerdo con la información constante en autos, no se tiene claridad, con base en prueba clara y eficaz, de cuál es la medida del área de protección del pozo en cuestión. En relación con el carácter demanial de esa área y la amplitud de su tutela, cuando se trata de pozos que abastecen de agua potable a comunidades, resulta innecesario reiterar el fundamento legal que ofrece la PGR en su recurso, resumido en el considerando anterior. Tan solo, para efectos de aclarar lo sucedido en este caso, es necesario explicar que debe diferenciarse, en materia de protección de fuentes de agua potable -específicamente pozos-, que la ley tutela en forma diferente aquellos que sirven para abastecimiento privado de los que funcionan o deben destinarse a dotar de agua a una comunidad. En este segundo supuesto, la tutela que brinda el ordenamiento jurídico es mayor. Al respecto, el recurso hídrico apto para consumo humano es un bien al servicio de la comunidad, y por ello de manera expresa la persona legisladora creó un régimen especial para su protección. El numeral 31 de la Ley de Aguas, efectivamente, declara "como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio" (el subrayado no es del original). Los artículos 2 y 3 de la Ley General de Agua Potable, también reconocen como de dominio público todas aquellas tierras que se consideren indispensables para construir o para situar cualquiera parte o partes de los sistemas de abastecimiento de aguas potables, así como para asegurar la protección sanitaria y física, y caudal necesario de las mismas. Los numerales 4 del Código de Minería y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente establecen que las aguas subterráneas son de dominio público. Dentro de tales están comprendidas las aguas que provengan de pozos. Corresponde actualmente al ICAA seleccionar y localizar las aguas destinadas al servicio de cañería, tipo de tratamiento de las mismas y tipo de sistema de agua potable a construir. Tendrá además la responsabilidad por las recomendaciones que se deban impartir desde el punto de vista sanitario comprendido el diseño, construcción, operación y mantenimiento de los sistemas de agua potable. Al respecto, la ley constitutiva del ICAA, Nº 2726 del 14 de abril de 1961 y sus reformas, establece en su artículo 2, inciso f), que corresponde al ICAA el aprovechar, utilizar, gobernar o vigilar, todas las aguas de dominio público indispensables para el debido cumplimiento de las disposiciones de esa ley. La demanialidad de las zonas de protección que rodean pozos que abastecen de agua potable a comunidades, implica que no pueden ser inscritas a nombre de personas particulares ni se pueden adquirir sobre ellas derechos de dominio o posesión privados. En el artículo 11 de las Metodologías Hidrogeológicas para la Evaluación del Recurso Hídrico, Acuerdo 60 - A del 12/06/2012 del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, se reconoce que las zonas de protección de pozos son una herramienta básica de protección de los acuíferos y se establece la herramienta para definir la zona de captura del pozo. En dicha zona se pueden permitir las actividades que dependiendo de la vulnerabilidad, amenaza y peligro no causen contaminación de los acuíferos.

VI.- Aunado a lo anterior, en relación con la información clara y suficiente que debe verificar las personas juzgadoras cuando conocen asuntos relacionados con la tutela de bienes ambientales, en garantía del debido proceso y del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, debe tenerse presente lo siguiente. En la XVI Cumbre Judicial Iberoamericana, realizada en Buenos Aires, Argentina, los días 25, 26 y 27 de abril de 2012, se suscribió la Declaración de Buenos Aires 2012, la cual resalta que"...la persona encargada de resolver los asuntos en sede judicial y las partes, deben tener acceso a una información ambiental verdadera, eficaz, real e idónea para que se dicten sentencias efectivas en materia ambiental. En el caso de las informaciones posesorias, es evidente, a partir de los numerales 45 y 50 de la Constitución Política, se impone a quien juzga velar porque el título inscribible en el Registro Público, suministre información tendiente a generar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, estimulando la producción agraria y agroambiental; incentivando que se conserve y preserve un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; evitando daños que puedan afectar a las futuras generaciones. Además, la declaración en cita, establece la importancia que los jueces y las juezas velen para que la ciudadanía y la sociedad tengan acceso a la información ambiental que precisen o soliciten, incluyendo la información en poder de los órganos jurisdiccionales. Cuando se tramitan las diligencias de información posesoria, la decisión que se inscribirá en el registro correspondiente, deberá suministrar a la ciudadanía en general información precisa y transparente. Por lo anterior, es relevante que todo lo que concierne al recurso hídrico, y eventualmente a fuentes de abastecimiento de agua potable para las comunidades, sea diáfana y precisa. El suministro de agua potable es un derecho al que todos los hombres y mujeres deben tener acceso. Este tema ha sido abordado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la siguiente manera: ´ « III . - Derecho fundamental al agua potable. Este Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la salud y a la vida son derechos fundamentales del ser humano que dependen -en gran parte-del acceso al agua potable, y que los órganos competentes tienen la responsabilidad, ineludible, de velar para que la sociedad como un todo no los vea mermados..." (voto Nº18633 de 21 de diciembre de 2007) (voto 725 de 15 de junio de 2012 del Tribunal Agrario).

VII.- En este caso, consta existe un pozo en desuso en el terreno a titular, el cual no es objeto de análisis en el recurso planteado ni tampoco es el que motiva la nulidad de la sentencia (ver folios 116 y 128). El pozo al cual se refiere la recurrente está fuera del inmueble objeto de este proceso, y con respecto a tal lleva razón dicho ente en que debió el Juzgado verificar, con prueba idónea, que no se afectasen las áreas demaniales que lo circundan. Dicho pozo es el denominado Nº 1, administrado por la ASADA de La Zanjita, Los Lagos y Buenos Aires de Bagaces. Es a este pozo que se refiere el oficio SUB-G-AIC-UEN-AMB-2011-700 del 29 de abril de 2011, emitido por el Departamento de Cuencas Hidrográficas del ICAA (folios 92 y 98, 100 a 105). En ese informe, se hace saber al Juzgado de instancia, que de acuerdo con los registros del ICCA, el terreno a titular se encuentra dentro de los 200 metros de protección legal establecidos en el numeral 31 de la Ley de Aguas, en relación con el segundo pozo citado. Además, se indica que de acuerdo el terreno presenta una alta fragilidad hídrica, por lo que se recomienda, al amparo de la legislación citada y la ley Forestal, respetar y proteger rigurosamente las aguas, sus zonas de recarga y protección. El informe no especifica el área afectada, pero si contiene un croquis en el cual se evidencia es sector considerable del terreno (folio 96). La PGR, al contestar la audiencia sobre dicho informe, solicitó se pidiese al ICAA aclarase si era necesario excluir el área contiguo al pozo 1 (folio 108). El Juzgado emitió, en función de ello, el oficio 310-JAL-2011 del 9 de junio del 2011 (folio 109). En respuesta a ello, el Área Funcional de Cuencas Hidrográficas del ICCA, contestó en oficio SUB-G-AID-UEN-AMB-2011-1525 del 23 de agosto del 2011, que normalmente, en el caso de los pozos, el cálculo del área a excluir en función del numeral 31 de la Ley de Aguas, se realiza a través de estudios específicos para cada caso, en los que se determina la zona de protección o de resguardo, que podría considerar desde los 20 metros hasta un área mayor a los 200 metros, en función de la vulnerabilidad resultante. Se indicó además, que ante la ausencia de estudios específicos, se toma el cálculo con un radio de 200 metros, equivalente a un área de 12,56 hectáreas. Caso contrario, correspondería a la ASADA administradora del pozo, contratar el estudio técnico específico para determinar la zona de protección correspondiente (folio 112). La PGR, con base en dichos informes, solicito en su memorial presentado el 21 de setiembre del 2011, que se ordenase a la parte titulante, excluir los 200 metros contiguos al pozo en proporción al área que se encontrase afectada, y presentar un nuevo plano (folios 117 y 121). La parte promovente se opuso a dicha solicitud y pidió se practicase un reconocimiento judicial para verificar la existencia del pozo (folio 123). La parte confundió, en esa oportunidad, que la petición de la PGR de un nuevo plano, no se debía a la existencia de un pozo en el terreno, sino a su cercanía con el Pozo [Dirección10] administrado por la ASADA. El Juzgado igualmente se confunde, y sin discernir bien lo que debía tramitar, ordena se realice el reconocimiento judicial, el cual se llevó a cabo el 22 de febrero del 2012 (folio 128), en el cual se consigna la existencia de un pozo viejo en el terreno a titular, el cual, afirma el promovente, está en desuso. Siempre manteniendo una confusión en relación al pozo en que basaba la PGR su reclamo de que se previniese un nuevo plano que excluyese las áreas demaniales, el Juzgado rechaza su petición en resolución del 15 de marzo del 2012 (folio 132). La PGR, en memorial del 22 de marzo de 2012, aclara la situación al Juzgado, especificando que su reclamo se refiere al pozo administrado por la ASADA referida y pide se revoque dicha resolución (folios 134 a 149). El Juzgado, previo a resolver ese recurso, ordena remitir oficio a la ASADA referida, para que realice el estudio específico a fin de determinar la zona de protección, en resolución del 8 de mayo del 2012 (folio 151). En oficio A Z L B 05-2012, suscrito por el señor [Nombre7] , afirmando ser el Presidente de esta ASADA, indica que según la Ley (sic) 3545-S-MINAE, artículo 21, el perímetro de resguardo del pozo es de 30 metros de circunferencia y es la medida que se ha tomado para el pozo en cuestión y que se estaba contratando un profesional en topografía para confeccionar el plano del área resguardada (folio 53). No se aclara a que se refiere ese oficio con la norma que cita (si es un reglamento, circular u otra disposición interna del MINAE), y en el Sistema Costarricense de Información Jurídica, no se encuentra ninguna normativa con ese dato. La Ley que existe con el número referido es la que Concede Moratoria BNCR a Afectados por Emergencia del Volcán Irazú, del 21 de agosto de 1965. Por ende, no se tiene certeza ni es posible con esa información, tener claridad a qué se refiere el señor [Nombre7], con la referencia que da sobre el dato de que el perímetro de protección del pozo en cuestión es de 30 metros. De igual forma, no se hace referencia a la existencia de un estudio técnico que fundamente ese dato. Tampoco se aporta la personería de esa persona, que le acredite como representante legal de la ASADA citada en setiembre del dos mil once, con facultades suficientes para actuar a su nombre, lo cual debió el Juzgado prevenir antes de tener por apersonada a dicha organización. Pese a esas omisiones, el Juzgado tuvo por hechas las manifestaciones a nombre de la ASADA, en resoluciones del 2 de octubre de 2012 y 29 de noviembre del 2012 (folios 154 y 157), y de ello dio audiencia a la PGR, a quien le fueron notificadas respectivamente los dìas 6 octubre y 30 de noviembre siguientes, respectivamente, sin que ese ente se pronunciase. Posterior a ello se dictó la sentencia impugnada. De lo relatado, es evidente es necesario se determine con prueba fehaciente y clara, emitida por la entidad legalmente competente (el Departamento del ICAA o del MINAE que corresponda), cuál es el área de protección específica que rodea el [Dirección11] referido. El que la ASADA lo administre, se aclara, no le da facultades para determinar la medida que legalmente corresponda. Esa información la requiere el Juzgado y la parte promovente, para poder tener claridad sobre cuál es el área que se debe excluir en el plano que grafique el terreno a titular, previo a continuar con el proceso. Además, en caso de requerirse información de la ASADA, debe también constar en autos quien es su representante legal. También, de resultar necesario, debe pedirse a dicha organización que aclare a qué se refiere en su oficio A Z L B 05-2012, con el dato que se consigna como "Ley (sic) 3545-S-MINAE, artículo 21", por debido proceso, dado que la parte promovente y la PGR tiene derecho a verificar las fuentes de información que se suministran en relación con los cuestionamientos que hagan, e igualmente es deber del Juzgado verificar la autenticidad de dichas fuentes y los alcances de los datos que contienen. Por consiguiente, debe anularse la sentencia recurrida, al haber sido dictada en forma anticipada, sin contar con información clara y precisa, emitida por la autoridad administrativa competente, que determine cuál es la medida del área de protección del [Dirección9] citado. Debe, antes de resolverse este asunto, verificarse en forma clara, si es necesario excluir alguna zona del terreno a titular, que quede comprendida dentro de esa área de protección del pozo, la cual, conforme a lo explicado, es de carácter demanial. También, en caso de requerirse informes a la ASADA que administra dicho pozo, debe constar en autos quien ostenta su representación legal.

VIII.- En consecuencia, al haberse constatado omisiones que afectan el debido proceso, que no pueden subsanarse en esta Sede, por ser propias de la competencia funcional del juez de primera instancia y por respeto al debido proceso de las partes, lo procedente es declarar la nulidad, por anticipada, de la sentencia impugnada. Proceda el juez de primera instancia a corregir el procedimiento de acuerdo a lo indicado en el considerando anterior.

POR TANTO:

Se anula la sentencia de primera instancia sesenta y cinco-S-dos mil trece del cuatro de marzo de dos mil trece. Proceda el Juzgado de instancia a corregir los procedimientos , para lo cual deberá ordenar lo necesario con el fin de verificar si en el plano del terreno a titular se incluyan áreas de dominio público.- 2%" +, %%1 [Nombre8] - JUEZ/A [Nombre9] 4 % #&6& #4+ %' #% CED4 CED5 [Nombre10] - [Nombre11] JUEZ/A [Nombre9] [Nombre12] - JUEZ/A [Nombre9] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.