Titling of forested land via possessory information proceedings outside protected areasTitulación de terrenos con bosque mediante información posesoria fuera de ASP

FILE: 09-160107-0642-AG PROCEEDING: INFORMATION ON POSSESSION PLAINTIFF: FRANSOCARI S.A.

DEFENDANT:

VOTE No. 482-F-13 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eighteen hours and one minute of the twenty-eighth of May, two thousand thirteen.- PROCEEDING FOR INFORMATION ON POSSESSION, filed by FRANCOSARI SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its general agent without limit of sum [Nombre1] , of legal age, married once, businesswoman, resident of Monteverde, Puntarenas, identity card number CED2 - - . Intervening in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose qualifications are unknown in the record, in her capacity as assistant attorney general; and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, now INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal identification number CED3 - - - , represented by Carmelina [Nombre2] Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card number CED4 - - , in her capacity as general judicial agent. Acting as special judicial agent for the petitioner is the attorney, [Nombre3] , identity card number CED5 - - , bar association number seventeen thousand four hundred fifty. Processed before the Agrarian Court of Puntarenas.

WHEREAS:

1.- The petitioner filed a proceeding for information on possession for the purpose of registering in its name in the Public Property Registry the property described as follows: "...land of pasture and forest cover (bosques) with the following boundaries: NORTH: [Nombre4] , [Nombre5] ; SOUTH [Nombre6] , [Nombre7] ; EAST: [Nombre8] AND OTHERS, AND WEST: [Dirección1] () linear meters. Area: twelve hectares, one thousand seven hundred fourteen point forty-three square meters". (folios 10 and 89).

2.- The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding in the terms set forth on folios 37 to 41; in turn, the Instituto de Desarrollo Rural did so on folio 43.

3.- Judge Xinia González Grajales, of the Agrarian Court of Puntarenas, by judgment number 005-2013 of eleven hours and thirty-one minutes of the sixth of February, two thousand thirteen, resolved: "THEREFORE: In accordance with the above and cited legal provisions, these proceedings for information on possession are approved in the name of -Consequently: Free of liens and encumbrances, without co-owners and without prejudice to third parties with superior right, let the Public Registry, Property Section proceed to register in the name of the petitioning company FRANCOSARI S.A., legal identification number CED6 - - , represented by [Nombre1] , of legal age, married once, businesswoman, identity card number CED7 - - , resident of Llanos Monteverde Puntarenas, [Dirección2] . The land corresponding to cadastral map number P-1269695-2008, [Dirección3] , , Canton [Dirección4] of the Province of Puntarenas. -It is described as follows: land of pasture and forest cover (bosques) with the following boundaries: NORTH: [Nombre4] , [Nombre5] ; SOUTH [Nombre6] , [Nombre7] ; EAST: [Nombre8] AND OTHERS, AND WEST: [Dirección5] with a width (sic) of fourteen linear meters. Area: twelve hectares, one thousand seven hundred fourteen point forty-three square meters. The land was valued at the sum of seventy-two million colones. The cause of acquisition is by donation.- It is warned that the present titling is subject to the limitations and reservations established by the Law of Information on Possession in its articles 16 and 19. Likewise, for the elimination of trees, the respective permit must be obtained (article 27 of the Forestry Law), also recommending practices aimed at promoting the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the environment. Regarding the reservations that the state representation has requested be recorded, it is noted that public order reservations are mandatory and binding regardless of their registration in the Registry; however, as it is a matter of registry publicity, the Registry is requested, to the extent of its functions, and provided that the digitized system allows it, to include the reservations requested by the Procuraduría, as follows: a) The public road right-of-way bordering on the [Dirección6] side is fourteen meters wide (Article 4 General Law of Roads and article 19 subsection a) Law of Information on Possession); b) That the area contiguous to the stream is a protection area, Article 33 subsection b and 34 of the Forestry Law No. CED8; and the cutting or elimination of trees is prohibited. Also, the channel and waters of that stream are public domain. Article 1 subsection IV and 3 of the Water Law and Mining Code article 4." (folios 84 and 85).- 4.- Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Assistant Attorney General, filed an appeal with an express indication of the reasons why she refutes the thesis of the Court of first instance, (folios 91 to 96).

5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of producing its nullity is not noted.

Judge Castro García writes, and;

WHEREAS:

I.- The list of proven facts is shared as having good support in the record.

II.- The appeal is filed by attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Assistant Attorney General within the legal period (folio 113). She disagrees with judgment No. 005-2013 of 11:31 hours on February 6, 2013, which approved the information on possession proceeding (folio 80). She sets forth the following grievances: 1) It is recorded in the record and in the appealed judgment that the nature of the land is forested, and these, by being located in national reserves, are subject to the public domain regime, Natural Heritage of the State, since Forestry Law 4465 of 1969, article 33, reformed by Forestry Law 7174 of 1990 (articles 32 and 33), and of a public domain (demanial) nature maintained by Law 7575 (articles 13 and 14). She argues that the Law allows the titling of real property located outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) if the petitioner demonstrates their legitimate rights of ten-year possession, with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. This leads her to conclude that titling is possible if the usucapion (usucapión) had been consolidated before entering by law into the Natural Heritage of the State. She cites a vote of the Constitutional Chamber, vote 4587-97, and further argues that forest lands have an immediate encumbrance by Law to the public domain. She grieves that the testimony of the witnesses does not demonstrate the ten-year possession suitable for usucapion on the part of the petitioner. She proceeds to cite jurisprudential precedents and pronouncements issued by the Procuraduría General de la República, specifying the following: 1) the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment, and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber that refers to the need to demonstrate ten-year possession. 2) Impediment of private individuals to exercise possession with the intent of ownership over public domain property, mentioning that the inalienability of demanial property makes their transfer and private possession impossible. 3) Inappropriateness of usucapion and titling against the public domain. 4) Principle of inalienability, by indicating that these goods are removed from commerce among men. 5) Goods not susceptible to acquisition by possession. 6) Imprescriptibility. All these arguments revolve around arguing that since forests are public domain property, they are not susceptible to being possessed by private individuals, nor acquired by usucapion, and she requests the reversal to decree the disapproval of these proceedings, in accordance with articles 13 and 14 of the Forestry Law.

III- Regarding the grievance of the perpetual encumbrance of forests to the public domain. Regarding the issue of the possibility for private individuals to register properties covered by forest located on untitled lands, this court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura forestal) within or outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), provided that the legal requirements established in the various applicable regulatory bodies have been met. (in this regard, see No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Article seven of the Law of Information on Possession, which was modified upon the issuance of the current Forestry Law 7575, expressly authorized the titling of forested real property through this procedure. This Tribunal has resolved on this matter: "Said provision, regarding properties with forest (bosque), located outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), states: '... Properties located outside those areas and that have forests may only be titled if the petitioner demonstrates being the holder of legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean lanes.' The constitutionality of said provision and of the interpretation given at some point by this Tribunal was questioned on constitutional grounds, a proceeding that generated the issuance of Constitutional Chamber vote 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the provision, maintaining its validity. Given this situation, the proper course in this case is to confirm what was resolved by the Judge, as the petitioner has accredited compliance with the requirements established by that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the property through fences or clean lanes." (Vote 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber again rejected the consultation on constitutionality against article seven of the Law of Information on Possession made by this Tribunal under file EXPN2- , with that provision and its effects remaining in force.

IV.- Regarding the grievance of the inalienability of the forest and the testimony of the witnesses. These proceedings are formulated for the purpose of registering in the Public Property Registry a real property that is land of forest (bosques) and pasture, located in Llanos, [Dirección7] , first canton of Puntarenas, province of Puntarenas, depicted in map P-1269695-2008 (folio 1), with an area of 12 hectares, 1,714.43 square meters. Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided (folio 5). The soil study contained in the record mentions that a conforming land use has been exercised on the property (folio 21). A judicial inspection (reconocimiento judicial) was held (folio 68) on June 4, 2012, in which it was recorded that the land respects the width of the public road drawn on the map, has a sector of forested area with vegetation typical of the conservation zone, demarcated with four strands of wire, and that it is pasture, forest, and scrubland (charral) with moderately undulating and rocky terrain. It also noted that there were no springs (nacientes) and no evidence of tree felling. On February 28, 2011 (folio 29), the testimony of witness [Nombre8] , and witnesses [Nombre9] and [Nombre7] was received (collected in digital format on a compact disc). All indicated they were neighbors of the place and knew the land. Witness [Nombre8] testified that she is 28 years old and has lived in Los Llanos since she was born. She mentioned knowing the representative of the petitioning company, that she knows it exists. She stated she knows the land to be registered, located in Los Llanos de Monteverde, of flat topography, without constructions, and an approximate size of 13 hectares, with pasture and patches of forest (bosques), without cattle or crops. She indicates she knew the land from a young age, at an early age of 5. She remembers it belonged to [Nombre10] , who used it as a dairy farm, and that it belonged to him from as long as she can remember until she was approximately 15 years old. She mentions the owner donated it to his 5 children approximately 12 years ago, and to one of them named [Nombre8] he donated the land to be registered in this proceeding. For 12 years he has maintained the land. She knows his wife [Nombre1] and they have dedicated it for 12 years to care and maintenance. Witness [Nombre7] indicated he is 47 years old and has lived in Los Llanos de Monteverde for 28 years. He affirmed he has known the land to be registered for 27 years, when the owner was [Nombre10] , who used it for cattle. Who donated it to his children, and this sector to be titled was donated to [Nombre8] , and he names his company Francosari S.A. [Nombre11]; that transfer occurred 12 years ago. The farm is pasture and forest (bosques), and occasionally there are horses. Witness [Nombre4] , 44 years old and resident of Santa Elena de Monteverde. He affirmed he has been an adjoining landowner of the petitioning company's land for 40 years, as the farm was his father's. [Nombre11], he remembers that the farm was [Nombre10]'s and he knew the land since he was 14 or 15 years old. The owner used the farm for maintenance. He affirmed the part to be registered was donated 12 years ago to [Nombre8] and now to his company. He has occasionally used it for horses. All affirmed that [Nombre10] and his wife have exercised public, peaceful, and uninterrupted possession over the land and that it is duly demarcated. They identified the adjoining landowners and described the state and condition of the fences. Furthermore, that there are no rivers, streams, or springs (nacientes) within or bordering it, and there has been no extraction of wood, nor are there constructions. From the testimonial statements, it is concluded that the witnesses are aware of the exercise of possession, first by [Nombre10] , who donated it about 12 years ago to his son [Nombre8] , who donated it to the petitioning company, whose legal representative is his wife [Nombre1] . All were coincident in indicating that [Nombre10] has cared for the farm and that the exercise of that derived possession dates from approximately 12 years ago, i.e., around the year 1998. The public deed number 20 of 17:00 hours of May 22, 2009 (folio 7) is in the record, in which [Nombre8] donated the unregistered farm to the company FRANSOCARI S.A., represented by [Nombre1] . In said document, the seller [Nombre8] states that the land was verbally donated to him by his father [Nombre10] , who had possession for more than 35 years, and that this transfer in his favor took effect on July 3, 1998, according to deed 60. The statements contained in these transfers coincide with what was stated in the initial petition and with the testimony given by the witnesses, who accredited a possession of [Nombre12] since 1998. It should be clarified that the latter donated to the company FRANSOCARI S.A., which is represented by his wife, in 2009, which allows us to infer that this entity intends to take advantage of the possession exercised by the transferor and his previous possessors. The possession of the petitioning company sums a period greater than the ten-year term, by taking advantage of the possession exercised by its transferor, Mr. [Nombre8] , as indicated. In compliance with article 1 of the Law of Information on Possession, it has provided the public document that recorded that donation (folio 7). The reproach of the appellant is not shared when she argues that the witnesses do not accredit the necessary period of possession, because in this case, being outside a protected wilderness area, the period to demonstrate is a minimum of ten years before filing the proceeding. As already analyzed, a possession of a duration of approximately 20 years was verified, as was resolved in the appealed judgment. Having verified at this instance, the accreditation of the chain of possession and the mode of possession, which exceeds the ten-year term required to title through this proceeding, the grievance that the witnesses fail to accredit the ten-year possession suitable for usucapion on the part of the petitioner is rejected, coupled with the fact that the appellant does not mention the reasons for such grievance in concrete form. The appellant expresses grievances indicating that there is forest (bosque) on the property, as can be inferred from the record, and therefore it forms part of the Natural Heritage of the State, which this instance rejects for the reasons stated in the third whereas clause. From what was shown by the statements and the judicial inspection (reconocimiento judicial), it is demonstrated that the farm was used for agriculture in previous years and that currently a use of conservation of forested areas, pastures, and scrublands (charrales) is present, denoting a conservationist attitude on the part of the titling company in the exercise of possession, which rather tends to favor the conservation and regeneration of the forest resource. In addition to this, in the judicial inspection it was indicated that no vestiges of felling were observed. In accordance with the above, this instance does not share what was indicated by the state representative, that [Nombre11] that the land, containing forests, forms part of the Natural Heritage of the State. This Tribunal's disagreement with the appellant's grievance is based on article 856 of the Civil Code, and on the finding that a property suitable for acquisition by usucapion is at hand, by virtue of article 7 of the Law of Information on Possession, as already reasoned. The Tribunal considers that the exercise of legitimate and suitable possession over the property was effectively accredited with the evidence provided, taking place for more than ten years prior to the date on which these proceedings were filed, a period that applies because the property is located outside any protected wilderness area. Likewise, the exercise of possessory acts of conservation of natural resources was verified, and therefore these arguments are rejected.

V.- The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed right to regulate the legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment. As reasoned in the third whereas clause of this resolution, this Tribunal considers that article seven of the Law of Information on Possession disencumbered such public domain status (demanialidad) and expressly authorized private parties the possibility of titling lands with forest cover (cobertura boscosa), provided that all legal requirements are met, and this provision is in full force.

VI.- In this court, the material error contained in the appealed resolution, in the heading and the operative part, is corrected; the name of the petitioning company must be correctly read as FRANSOCARI SOCIEDAD ANOMINA.

VII- For the reasons argued and with foundation in articles 7 and 11, among others, of the Law of Information on Possession and 6, 26, 54, and 79 of the Law of Agrarian Jurisdiction, the appealed resolution must be confirmed and the material error corrected.

THEREFORE:

The judgment is confirmed in what has been the subject of appeal. The material error contained in the appealed resolution in the heading and the operative part is corrected; the name of the petitioning company must be correctly read as FRANSOCARI SOCIEDAD ANOMINA.

#-96'8'!7 7 [Nombre13] - JUDGE [Nombre14] 01:%'!87 !' +!::(,+#,95 PQZEGAXW0AG61 KAZZHLKCLYU61 [Nombre15] - [Nombre16] JUDGE [Nombre14]/[Nombre17] [Nombre2] - JUDGE [Nombre14] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-22-2026 08:31:40.

VOTO N° 482-F-13 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas y uno minutos del veintiocho de mayo de dos mil trece.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por FRANCOSARI SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 - - , representada por su apoderada generalísima sin limite de suma [Nombre1] , mayor, casada una vez, empresaria, vecina de Monteverde, Puntarenas, cédula de identidad numero CED2 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, actual INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL cédula jurídica número CED3 - - - , representado por Carmelina [Nombre2] Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad número CED4 - - , en su condición de apoderada general judicial. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente el letrado, [Nombre3] , cédula de identidad número CED5 - - , colegiado número diecisiete mil cuatrocientos cincuenta. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Puntarenas.

RESULTANDO:

1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: "...terreno de repastos y bosques con los linderos: NORTE: [Nombre4] , [Nombre5] ; SUR [Nombre6] , [Nombre7] ; ESTE: [Nombre8] Y OTROS, Y OESTE: [Dirección1] () metros lineales. Mide: doce hectáreas mil setecientos catorce metros con cuarenta y tres decímetros cuadrados". (folios 10 y 89).

2.- La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folio 37 a 41; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 43.

3.- La jueza Xinia González Grajales, del Juzgado Agrario de Puntarenas, mediante sentencia número 005-2013 de las once horas y treinta y un minutos del seis de febrero de dos mil trece, resolvió: “POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y citas de ley se aprueban las presentes diligencias de información posesoria a nombre de -En consecuencia: Libre de Gravámenes y de cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, proceda el Registro Público, Sección Propiedad a inscribir a nombre de la sociedad promovente FRANCOSARI S.A., cédula jurídica CED6 - - , representada por [Nombre1] , mayor casada una vez empresaria, cédula de identidad CED7 - - , vecina de los Llanos Monteverde Puntarenas, [Dirección2] . El terreno que corresponde al plano catastrado número P-1269695-2008, [Dirección3] , , Cantón [Dirección4] de la Provincia de Puntarenas. -Se describe así: terreno de repastos y bosques con los linderos: NORTE: [Nombre4] , [Nombre5] ; SUR [Nombre6] , [Nombre7] ; ESTE: [Nombre8] Y OTROS, Y OESTE: [Dirección5] con una (sic) ancho de catorce metros lineales. Mide: doce hectáreas mil setecientos catorce metros con cuarenta y tres decímetros cuadrados. se estimo el terreno en la suma de setenta y dos millones de colones. La causa adquisitiva es por donación.- Se advierte que la presente titulación queda afecta a las limitaciones y reservas que establece la Ley de Informaciones Posesorias en sus artículos 16 y 19. Asimismo, para la eliminación de árboles se debe contar con el permiso respectivo (artículo 27 de la Ley Forestal), recomendando además prácticas encaminadas a favorecer el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del medio ambiente. Referente a las reservas que ha solicitado se consigne la representación estatal, se hace ver que las reservas de orden público son obligatorio y oponibles independientemente de su inscripción en el Registro, no obstante por tratarse de un asunto de publicidad registral, se solicita al Registro en la medida de sus funciones, y siempre que el sistema digitalizado lo permite se incluyan las reservas solicitadas por la Procuraduría, siguientes: a) El derecho de vía a calle pública que colinda por el rumbo [Dirección6] es de catorce metros de ancho (Articulo 4 Ley General de Caminos y artículo 19 inciso a) Ley de Informaciones Posesorias; b) Que el área contiguo a la quebrada es área de protección, Artículo 33 inciso b y 34 de la Ley Forestal No. CED8; y queda prohibida la corta o eliminación de arboles. Asimismo, el cauce y las aguas de esa corriente son de dominio publico. Artículo 1 inciso IV y 3 de la Ley de Aguas y Código de Minería artículo 4. ." (folios 84 y 85).- 4.- La Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 91 a 96).

5. En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Castro García, y;

CONSIDERANDO:

I.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos.

II.- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta dentro del plazo legal (folio 113). Se muestra disconforme con la sentencia N. 005-2013 de las 11:31 horas del 6 de febrero del 2013, donde se aprobó el proceso de información posesoria (folio 80). Expone como agravios los siguientes: 1) Consta en autos y en la sentencia apelada, que la naturaleza del terreno es boscosa, los mismos por ubicarse en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular si la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado. Cita voto de la Sala Constitucional voto 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. Agravia, la declaración de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la promovente. Procede a citar precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de los hombres. 5) Bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal.

III- Sobre el agravio de la afectación al dominio público de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, estima esta sede considera que si es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. (al respecto ver Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite. Este Tribunal ha resuelto al respecto: “Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: "... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”.(Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN2- , quedando vigente tal norma y sus efectos.

IV.- Sobre agravio de inalienabilidad del bosque y declaración de los testigos. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble que es terreno de bosques y repastos, sito en Llanos, [Dirección7] , cantón primero Puntarenas de la provincia de Puntarenas, graficado en el plano P-1269695-2008 (folio 1), con un área de 12 hectáreas 1714,43 metros cuadrados. Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada (folio 5). El estudio de suelos constante en autos, menciona que en el inmueble se ha ejercido un uso conforme de suelos (folio 21). Se celebró un reconocimiento judicial (folio 68) el 4 de junio del 2012, en el que se consignó que el terreno respeta el ancho de la vía pública dibujado en el plano, tiene un sector de área boscosa con vegetación propia de la zona en conservación, deslindando a cuatro hilos de alambre y que es terreno de pasto, bosque y charral con relieve moderadamente ondulado y pedregoso. Además señaló, no habían nacientes y no se evidenciaba tala de árboles. El día 28 de febrero del 2011 (folio 29) se recibió la declaración de la testiga [Nombre8] , y los testigos [Nombre9] y [Nombre7] (recabados en formato digital de disco compacto). Todos indicaron ser vecinos del lugar, conocer el terreno. La testiga [Nombre8] , depuso tener 28 años, vivir en Los Llanos desde que nació. Mencionó conoce a la representante de la sociedad promovente que sabe existe. Manifestó, conoce el terreno a inscribir ubicado en Los Llanos de Monteverde, de topografía plana, sin construcciones y cabida aproximada de 13 hectáreas, con repastos y parches de bosques, sin ganado, ni cultivos. Indica, conoció el terreno desde pequeña a una edad temprana de 5 años. Recuerda que pertenecía a [Nombre10] , que la dedicaba a finca lechera y que le perteneció desde que recuerda hasta que tenía ella 15 años aproximadamente. Menciona, el dueño se la donó a sus 5 hijos aproximadamente hacía unos 12 años y a uno de ellos llamado [Nombre8] le donó el terreno a inscribir en este proceso. De hace 12 años el ha mantenido el terreno. Conoce a su esposa [Nombre1] y la han dedicado desde hace 12 años a cuido y mantenimiento. El testigo [Nombre7] indicó tener 47 años, vivir en Los Llanos de Monteverde desde hace 28 años. Afirmó, conoce el terreno a inscribir desde hace 27 años, cuando el dueño era [Nombre10] , que la dedicaba a ganado. Quién la donó a sus hijos y este sector a titular se lo donó a [Nombre8] y nombra a su sociedad Francosari S.A. [Nombre11], esa transmisión se dio hace 12 años. La finca es de potrero y bosques y ocasionalmente hay caballos. El testigo [Nombre4] , de 44 años y vecino de Santa Elena de Monteverde. Afirmó ser colindante del terreno de la sociedad promovente desde hace 40 años, pues la finca era de su padre. [Nombre11], recuerda que la finca era de [Nombre10] y conoció el terreno desde que tenía 14 o 15 años. El dueño dedicaba la finca a mantenimiento. Afirmó, la parte a inscribir hacía 12 años se la donó a [Nombre8] y ahora a su sociedad. La ha dedicado ocasionalmente a caballos. Todos afirmaron que sobre el terreno se ha ejercido por parte de [Nombre10] y su esposa una posesión pública, pacífica e ininterrumpida y estar debidamente deslindada. Identificaron a los colindantes y describieron el estado y condiciones de las cercas. Además, que no existen ríos, quebradas y nacientes dentro o colindante y no ha habido extracción de madera, además de no haber construcciones. De las declaraciones testimoniales se concluye que a los testigos les consta el ejercicio de la posesión, primero por [Nombre10] , que le donó hacia 12 años a su hijo [Nombre8] , que donó a la sociedad promovente, cuya representante legal es su esposa [Nombre1] . Todos resultaron ser coincidentes en indicar que [Nombre10] ha cuidado la finca y el ejercicio de esa posesión derivada data desde hacia 12 años aproximadamente. Sea en el año 1998. Consta en autos la escritura pública numero 20 de las 17:00 horas del 22 de mayo del 2009 (folio 7) en donde [Nombre8] le donó a la sociedad FRANSOCARI S.A. representada por [Nombre1] la finca sin inscribir. En dicho documento hace la afirmación el vendedor [Nombre8] que el terreno le fue donado verbalmente por su padre [Nombre10] , que tuvo la posesión por mas de 35 años y que esa transmisión a favor de él y que operó el 3 de julio de 1998, según escritura 60. Las afirmaciones contenidas en esos traspasos resultan coincidentes con lo manifestado en el escrito inicial y lo declarado por las personas testigas que acreditaron una posesión de [Nombre12] desde 1998. Cabe aclarar que éste ultimo donó a la sociedad FRANSOCARI S.A., que es representada por su esposa en el año 2009, lo cual hace deducir que esta entidad pretende aprovechar la posesión ejercida por el transmitente y sus anteriores poseedores. La posesión de la sociedad promovente, suma un periodo mayor al plazo decenal, al aprovechar la posesión ejercida por su transmitente, el señor [Nombre8] , como fue indicado. En cumplimiento del artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias, ha aportado el documento público donde constó esa donación (folio 7). No se comparte el reproche de la apelante, cuando esgrime que los testigos no acreditan el plazo necesario de posesión, pues en este caso, al estar fuera de área silvestre protegida, el plazo a demostrar es de un periodo mínimo diez años antes de interponer el proceso. Siendo, como ya fue analizado, que se verificó una posesión de una antiguedad de 20 años aproximadamente, tal y como se resolvió en la sentencia apelada. Constatando esta instancia, se ha probado la acreditación de la cadena posesoria y modo de la posesión, que supera el plazo decenal requerido para titular mediante este proceso, por lo que se rechaza el agravio referido a que los testigos no logran acreditar la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente, aunado a que la apelante no menciona los motivos de tal agravio en forma concreta. La apelante expresa agravios indicando que hay bosque en el inmueble, según se desprende de los autos y por ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual rechaza esta instancia por los motivos expuestos en el considerando tercero. De lo arrojado por las declaraciones y el reconocimiento judicial, se comprueba que la finca fue dedicada a la agricultura en años anteriores y que actualmente se encuentra un uso de conservación de zonas boscosas, pastos y charrales, denotándose una actitud conservacionista por parte de la sociedad titulante en el ejercicio de la posesión, que lleva más bien a propiciar la conservación y regeneración del recurso forestal. Aunado a ello, en el reconocimiento judicial se indicó no se observaban vestigios de tala. De acuerdo a lo anterior, esta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que [Nombre11] que el terreno al estar conteniendo bosques, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. La disconformidad de este Tribunal con el agravio de la recurrente, esta fundada en el artículo 856 del Código Civil, y constatándose que se está en presencia de un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, según ya se razonó. Estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legítima y apta sobre el fundo, con más de diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias, plazo que opera por encontrarse el fundo fuera de cualquier área silvestre protegida. De igual forma, se constató el ejercicio de actos posesorios de conservación de los recursos naturales por lo que se rechazan tales alegatos.

V.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que sean cumplidos todos los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.

VI-. En esta sede se corrige el error material contenida en la resolución apelada, en el encabezado y la parte dispositiva, debiendo leerse correctamente el nombre de la sociedad promovente como FRANSOCARI SOCIEDAD ANOMINA.

VII- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, entre otros, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá confirmarse la resolución recurrida y corregirse el error material.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación. Se corrige el error material contenido en la resolución apelada en el encabezado y la parte dispositiva, debiendo leerse correctamente el nombre de la sociedad promovente como FRANSOCARI SOCIEDAD ANOMINA.

#-96'8'!7 7 [Nombre13] - JUEZ/A [Nombre14]/A 01:%'!87 !' +!::(,+#,95 PQZEGAXW0AG61 KAZZHLKCLYU61 [Nombre15] - [Nombre16] JUEZ/A [Nombre14]/[Nombre17] [Nombre2] - JUEZ/A [Nombre14]/A