Restitution of Right of Way Based on Tacit Family AgreementRestitución de Servidumbre de Paso por Convenio Familiar Tácito

**IV.** For the purpose of resolving this matter, it is important to review the legal regulation and the case law developed regarding the institution of agricultural easements (servidumbres agrarias). It is in our Civil Code where we find the general rules on easements (servidumbres), which are quite old, as is the code itself. Through special legislation, such as the Water Law (Ley de Aguas) or the Mining Code (Código de Minería), specific aspects on the subject of easements have been incorporated. It is in the national case law, of the First Chamber of the Supreme Court (Sala Primera de la Corte) and the Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), where we find a more modern development of this institution and its various aspects. The easement is the subject of abundant rulings by our courts of justice, which indicates that it is a very current institution for the regulation of real rights, social coexistence, and the country's productive regime. From a conceptual point of view, an easement is a real right over another's property, which has arisen to guarantee the social and economic function of the properties that require it. The doctrine that inspires the existing legislation sees it as a burden imposed on a property, which must be admitted for those economic and social purposes. The jurisprudential pronouncements on the subject of easements are reiterative in the enunciation of the principles that inform them. Thus, the principle that all properties are presumed free is established (Article 376). Likewise, that easements are imposed in favor of or as a charge on a tract of land (fundo) and are inseparable from it (Articles 370, 371). This means that in the event of the property's division, the easement is maintained on the divided tracts in the proportion that corresponds to it and regardless of who its owner is (Article 372). Easements are classified in several ways. Thus, we speak of voluntary and mandatory easements (servidumbres voluntarias y forzosas). Regarding the former, when they are both continuous and apparent, they can be constituted by agreement (convenio), by last will, or by simple use by one party and patience of the other. Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them. Mandatory easements (forzozas) are not regulated within the respective chapter, but outside of it; Article 395 establishes them when dealing with properties that are landlocked tracts (fundos encalavados) or without sufficient access—it is said in doctrine that they are legal easements (servidumbres legales). Their regime implies the recognition of a payment by the one who requires it in favor of the servient tenement (predio sirviente). As for the extinction regime of easements, it is contemplated in Article 381. Easements are extinguished: 1.- By the resolution of the right of the one who constituted the easement; 2.- By the arrival of the day or the fulfillment of the condition, if it was constituted for a determined time or under a condition; 3.- By merger (confusión), that is, the perfect and irrevocable reunion of both tenements in the hands of a single owner; 4.- By remission or waiver by the owner of the dominant tenement (predio dominante); 5.- By non-use for the time necessary to prescribe; 6.- By the properties coming to such a state that the easement cannot be used; but it will revive once the impossibility ceases, provided this happens before the prescription term expires. The definition of what are apparent or non-apparent easements and continuous or discontinuous easements is a doctrinal matter, not a legal one. In historical Roman law, the best-known original easements were iter, actus, via, aqueductus. Currently, other easements have become necessary and gained relevance, without demeriting the previous ones, such as view easements (servidumbres de vista), or so-called ecological easements. In the case at hand, we are facing a claim that the plaintiff party calls recovery (reivindicación) and restitution of possession and constitution of a right-of-way easement (servidumbre de paso) in all its aspects, as the positive prescription of the use of the right-of-way easement that burdens the servient tenement owned by the defendant here has amply and favorably operated for their dominant tenement. In the development of the process, they have also indicated that there was an agreement that comes from the father of the defendants, who gave passage to all his children, which is also the central core of their argument in the appeal of the first-instance ruling. In relation to these three themes, there are important debates in doctrine and case law.

**1. Acquisition regime of easements. Continuity or discontinuity of the right-of-way easement.** In the first place, we have the debate on the acquisition of easements, especially the case of apparent and discontinuous easements. In this regard, the Civil Code establishes in its Article 379 the following: *Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement (convenio) or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them.* In accordance with that rule, then, the fact of possession is not in itself constitutive of the easement. The norms of the Civil Code do not establish which are discontinuous easements, but the dominant criterion in doctrine is that right-of-way easements (servidumbres de paso) are discontinuous. With that criterion, the possibility of usucaping (usucapir) the right-of-way easement by the sole demonstration of possession has been denied. The Spanish author, José Manuel Busto Lago, makes an analysis going back to the Roman origins of that tradition, unveiling the origin of that impossibility and criticizing such a criterion. In this regard, it is important to cite some comments from his analysis: "It has been precisely in relation to the acquisition of easements by usucapion where the distinction between continuous and discontinuous easements historically finds its origin and its reason for being. The Lex Scribonia of the last century of the Republic (dated between the years 60 and 50 B.C.) excluded the possibility of usucapion, admitted in the ancient ius civile, with respect to the four original (rustic) easements then existing (iter, actus, via, aquaeductus) considering that as res incorporales they were not susceptible to possession and, consequently, nor to usucapion. Added to this reason was the classic concept of possession which, as absolute and unlimited sovereignty of fact over the thing, was irreconcilable with the partial dominion over another's thing intrinsic to any easement. In Justinianean Law, this absolute concept of possession disappeared, paving the way for the need to protect de facto situations, even those relating to res incorporales and among these, predial easements. It is thus how the possibility of acquiring easements through a longa possessio or diuturnus usus is admitted. Faced with this regime which appears contradictory in the historical and diachronic perspective and which is reflected in the contrast existing in the various laws collected in the Corpus Iuris Civilis that allude, more or less directly, to the possibility of acquiring easements by usucapion, the glossators and commentators asked themselves whether or not easements were susceptible to usucapion and, without realizing that the contradictions they found in the texts of the received Roman Law were the result of a mere historical evolution in the regulation of the institution and that, consequently, they required a simple conciliatory exegetical explanation of the different texts that alluded to the possession and acquisition of easements. To answer the question of the possibility of acquiring easements by usucapion, they invoked the Law of the Digest in which this possibility is excluded with respect to rustic easements, since 'non habeant certam continuamque possessionem: nemo enim tam perpetuo, tan continenter ire potest ut, nullo momento possessio eius interpellari videatur' (D.8.1, 14 princ). In this way, the exclusion of usucapion of rustic easements is justified, on the understanding that they are not susceptible to continuous possession, considering it impossible to pass uninterruptedly through the foreign tract of land. However, the cited text of the Digest does not authorize any distinction between rustic and urban easements for the purposes of usucapion, insofar as it expressly admits that the urban easements follow the same regime 'idem et in servitutibus praediorum urbanorum observatur' (D.8.1, 14 in fine). The statement according to which continuous possession of rustic easements is not possible is erroneous, since for possession to be considered continuous, it is not necessary for the possessor to be continuously exercising the right over the thing (in the previous example, it is not necessary for the possessor to pass uninterruptedly through the foreign tenement), but it is sufficient that the acts of exercising possession are carried out whenever necessary in accordance with the nature of the possessed right and the destination of the thing (emphasis is ours) (e.g., the right-of-way easement will be possessed in a manner that can be qualified as continuous as long as the passage is carried out as many times as necessary in accordance with the objective destination of the dominant tenement. In other words, the intermittency of the acts through which possession is exercised, carrying it out when necessary according to the nature of the possessed right itself, does not prevent possession from having a continuous character, so there is no contradiction whatsoever in admitting the continuous possession of a discontinuous easement." (Busto Lago José Manuel, "La Usucapión de la titularidad de la servidumbre predial de paso" Editorial Edersa, 2000, Madrid). This Tribunal's panel subscribes to the criterion of the illustrious Spanish professor, as it considers that the appreciation of the right-of-way easement as discontinuous and therefore not susceptible to usucapion by possession is not congruent, in the first place, with the modern constitutional doctrine of the social function of property, derived from Article 45 of the Constitution, which admitted limitations on property rights for social interest and referred their development to ordinary legislation, with a qualified vote. The social function is later widely developed in our legal system, in laws establishing limitations on property, such as the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) (No. 2825 of October 1961), in its Articles 141 to 144, later in the forestry laws, whose most modern version is No. 7575 of 1996, and the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which incorporated the environmental function to said economic and social function and which expressly in its Article 8 provides the following: *Environmental function of real estate: As part of the economic and social function, real estate properties must fulfill an environmental function.* It is undeniable that as part of the social and economic function of property, there is the limitation of granting rights-of-way between neighboring properties, which is part of the country's social peace and an indispensable requirement for production in our agrarian zones. Updating the easement from the constitutional point of view requires that we review that purely doctrinal criterion of conceiving the right-of-way easement as discontinuous and thus denying the usucapion of the possession of the easement, because applying the rules of logic in the case of agricultural easements, what happens is that the use of the passage will occur depending on the needs of the cultivation, to extract harvests, bring inputs, materials, or labor to work. Repeated use of those activities would imply the existence of a tacit agreement (convenio tácito) between the parties, unless the casuistry of the case demonstrates mere tolerance, which is clothed with other characteristics, such as being a unilateral act, and probably a shorter time of use, added to the absence of other factors, such as trust or familiarity between the parties.

**II. The concept of agreement (convenio) in legislation, custom as a source of law in agricultural right-of-way easements, and the requirements of possession.** Independently of what was expressed in the previous analysis, national regulations do recognize as a means of acquiring a discontinuous and apparent easement, the agreement, both in the case of continuous and apparent easements and discontinuous ones (Articles 378, 379 of the Civil Code). Regarding the meaning of agreement (convenio), it is defined by the celebrated jurist Guillermo Cabanellas as: "the concert of wills, expressed in convention, pact, contract, treaty, or settlement. Synonym of any of these words that imply accord, due to the elasticity and generalized use given to 'agreement'; notwithstanding the technical differentiations concretized in each referral..." (Cabanellas Guillermo, Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Volume 2, Editorial Heliasta. Argentina, page 365). As Mr. Guillermo Cabanellas well says, the agreement is an elastic institution, where the fundamental thing is that consent, what he calls a concert of wills, is expressed. In the Costa Rican rural reality, the agreement (convenio) is a highly important source of Law, normally expressed—by custom—orally. It is important in this regard to differentiate the tolerated act from the agreement. Tolerance is typically a unilateral act that expresses an intention of the one granting tolerance to allow a conduct or certain acts, subject to the condition that it can be revoked at any time, without any claim from the beneficiary thereof. In the agreement, even if verbal, there is a clear expression of consent of the parties. The demonstration of that consent will be a matter of proof. Evidently, although the regulations indicate that possession, even immemorial, is not sufficient to constitute easements it calls discontinuous and apparent, like the right-of-way, it is legally correct to affirm that in the probative assessment of a tacit agreement (convenio tácito), the existence of peaceful, public, uninterrupted possession, as owner, of a passage, constitutes a probative element of great importance. Not accepting the foregoing would render nugatory the institution of possession, so prolifically regulated in our legal system. The requirements imposed on the right of possession, to be recognized as such, are those contemplated in Article 856 of the Civil Code, namely: the quality of owner in a continuous, public, and peaceful manner. In the case of a passage, those requirements would make it necessary that whoever uses the passage consider themselves the owner of the right to it, that the use be continuous, without this meaning a permanent exercise of the passage, as that would be contrary to logic—as we already said—what would actually be required would be constant use, a contrario sensu, of what the same law establishes as loss through non-use, and then that it be public and peaceful. In Agrarian Law, continuity is aggravated in the sense of the productive destination of the easement, since its economic and social function requires that it be useful for the development of agricultural activity. It must finally be remembered that our law adheres to the system of transmission of goods by bare consent (nudo consenso), there being no obligation for the easement to be registered for it to operate with full legal effect between the parties who have agreed upon it by tacit agreement (convenio tácito) (Article 480 of the Civil Code). The registration obligation is for the effects of third parties and is important when they acquire rights over the properties, especially through subdivision (fraccionamiento). In the present case, the easement has functioned as a right among family members; it concerns a farm that in its origin was a single property, and that was later divided among the different children and their spouses. The [Dirección1] is the typical right-of-way easement established in coffee farms to communicate the different sections of the farm. Currently, said property belongs to different persons, but the alleyway (callejón) continues to have the economic and social function of serving as an entrance and exit for coffee production.

**III. The evolutionary and systematic interpretation of the preliminary title of the Civil Code.** If at the constitutional level there is an updating of the property right, which corresponds to the development of the social state of law (estado social de Derecho), instituted by our Political Constitution of 1949, at the legal level the institutions proper to Private Law, such as easements, are rejuvenated with the incorporation of the preliminary title of the Civil Code, which mandates a normative interpretation in relation to the context, historical and legislative antecedents, and the social reality of the time in which they are to be applied, fundamentally attending to their spirit and purpose (Article 10 of the Civil Code). Likewise, Article 11 establishes that equity shall be weighed in the application of the norms. In the case of agrarian processes, there is an express norm in the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), Article 54, which obliges the judging person to base their judgment on equity or the law, duly reasoned. The criteria for interpreting the rules therefore oblige us, in the case of easements, to apply the rules under evolutionary criteria, and adjusting them to equity, which is nothing other than justice applied to the specific case.

**IV. Easement "by destination of the father of the family" (servidumbre por destino de padre de familia):** This easement derives from Article 380 of the Civil Code, which, in what is of interest, establishes: *"The existence of an apparent sign of a continuous easement between two tenements, established by the owner of both, is sufficient for the easement to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the tenements, the contrary is expressed in the title of conveyance of any of them."* In this type of easement, the determining factor is that the tract of land that is divided belongs to the same owner. Note that the rule speaks of "apparent sign of easement (signo aparente de servidumbre)", it does not refer in any way to the issue of continuity or discontinuity of that sign. We would understand the appearance of the easement as the referral to the existence of external signs that qualify the use of that easement according to the destination of the properties and the fulfillment of the economic and social function. The rule does not make an exclusion of right-of-way easements; on the contrary, it seems to have been thought of for those cases. In the right-of-way easement, the appearance would have to relate to the existence of the road or path under sufficient conditions to serve the destination of agrarian tracts (fundos agrarios), which originally may have required the transfer of agrarian products on foot, on horseback, or by cart, and which in the current era will require the passage of machinery or vehicles. As for continuity, we understand it as that proper to possession, which is the one explained previously, as coming from the doctrine of Article 859 of the Civil Code, that is, that which is public, uninterrupted, and as owner, for the development of agricultural activity.

**V. The case law of the Agrarian Tribunal on the subject:** For abundant caution, the Agrarian Tribunal has ruled on these topics as follows: **VI.-** This Tribunal, for more than ten years, explained in a resolution the different ways to solve a case like the present one, in this regard it indicated: "...One of the essential aspects in relation to easements is related to their content and their mode of constitution, this theme being essential for resolving the merits of this matter. When a tract of land is left in a state of being landlocked (enclave), and therefore has no access or insufficient access to a public road, the legal system has configured several possible solutions, depending on the factual situations by which the landlocked state originated. The first possible solution in relation to a landlocked tenement (predio enclavado) is that the sufficient access to a road be granted to it through the constitution of a voluntary easement. On voluntary easements, [Nombre1] points out: 'Easements are established: 1. By the will of the interested parties, through a juridical act mortis causa or inter vivos (...) To constitute them, it is necessary to have the capacity to dispose, through the act in question, of the good on which they are established, and that the constituent be entitled to the powers that the easement, which is granted over the encumbered thing, confers. That is why it is undoubtable that the full owner can constitute it (or, if it belongs to several, all acting unanimously); as for the bare owner or one with limited ownership due to any other right (thus, due to a prior easement existing over the thing, or if, in any way, they leave them safe), and as for whom, without being the owner, has a right over the thing that attributes to them the powers that the easement will confer upon the dominant owner, they can also constitute it (with the same caveats indicated before for the owner with limited ownership) for the time that their right lasts.' This possibility of constituting an easement by will, whether mortis causa or inter vivos, is regulated in the Civil Code, in the relation of Articles 378 and 379, since the first indicates: 'Easements that are continuous and apparent at the same time, can be constituted by agreement (convenio), by last will, or by simple use by one and patience of the other,' and the second article indicates: 'Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them.' Another of the modes by which the problem of the landlocked tract of land can be solved is the case indicated in Article 380 of the Civil Code which states: 'The existence of an apparent sign of a continuous easement between two tenements, established by the owner of both, is sufficient for the easement to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the two tenements, the contrary is expressed in the title of conveyance of any of them.' This figure is the one called easement by 'destination of the father of the family (destino de padre de familia)' which 'consists in that if there exists an apparent sign of an easement between two farms established by the owner of both, it shall be considered, if one is conveyed, as a title for the easement to arise' (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Volume III, Vol. II, Editorial Bosch, 8th edition, 1994, p. 141). Consequently, given the existence of an easement, it is evident that the plaintiff has the right to make use of the powers that the Law confers for its exercise. In effect, Article 374 of the Civil Code provides: 'He who has a right to an easement, equally has the right to the necessary means to exercise it, and can do all the works indispensable for that object, but at his own cost, if the contrary has not been stipulated...' The easement by destination of the father of the family must fulfill a series of requirements, which are well set out by [Nombre1] citing [Nombre2], in what is of interest: 'The creation of the easement is produced ex lege (...) by the concurrence of the requirements that the law marks independently, therefore, of whether the signs thereof were not eliminated through inadvertency or so that, if maintained, that easement might arise; and the same to say that if the deed did not contain a declaration against the easement. The sign must be viable (...) it does not matter if the easement created is necessary. (...) the apparent sign of easement, says the law, must have been "established by the owner of both" (...). But the term "establish" should not be interpreted narrowly, so we understand that the sign placed by another and conserved by the owner is also valid. What matters is that it exists at the time the conveyance of the farm takes place. (...) The easement does not arise if at the time of separating the ownership of the two farms the contrary is expressed in the title of conveyance of any of them (...) From which it follows that if only one is conveyed, it will be in the title of conveyance of that one where the contrary will must be stated, and if both are conveyed simultaneously, it may be stated in the title of any of them. (...) By title, the corresponding deed is meant.' ([Nombre1], Manuel, Derecho Civil, Volume III, Vol. II, Editorial Bosch, 8th edition, 1994, pp. 141-143). It is clear that under this premise, compensation is not applicable, since the easement existed and has been used for said effects since the tract of land that remained theoretically landlocked originated, but which in reality had access constituted by the former owner. Hence, the consequence of non-compensation is derived, because the access was acquired by full right, that is, ipso iure, without need of a judicial declaration. The third possibility to give access to the landlocked tract of land is the mandatorily constituted easement (servidumbre constituida de forma forzosa); the Civil Code in this regard indicates in its Article 395: 'The owner of a landlocked tenement among other tracts of land, without access or without sufficient access to the public road, has the right to demand passage through the neighboring tenements for the exploitation of his own, paying the value of the necessary land and all other damages.' On this type of mandatory easement, [Nombre1] indicates: 'By provision of the authority (judicial or administrative), that is, by adjudication that the latter decrees in favor of the titleholder. What occurs in the case of mandatory predial easements (...) when, its constitution having been requested by whom has the right to it, it is granted by the competent authority' (ALBALADEJO, Manuel, Derecho Civil, Volume III, Vol. II, Editorial Bosch, 8th edition, 1994, pp. 141-143). This form of constitution has the particularity that it is constituted through a judicial declaration and the value of the necessary land and all other damages must be compensated. Finally, the problem of a landlocked tenement can be solved through the institution of the right of way (derecho de paso) regulated in Article 400 of the Civil Code, which indicates: 'If any part of a tenement is sold or bartered, or if any is adjudicated among those who possessed it in common, and that part becomes landlocked, the right of way shall be considered granted in its favor without any compensation.' This article presents the particularity that the tract of land becomes landlocked as a result of an act of disposal by the titleholder of the tenement, in such a way that they transfer part of the property leaving one of the parts landlocked; consequently, for reasons of social and economic interest that every tract of land have access to the road, it is understood that every tract of land has access to the road, it is understood that by full right the subject has a right of way, in order to thus have access to the road, without being able to be forced to pay any compensation for it. In summary, from the above arguments, it has been possible to establish four diverse solutions to a landlocked tract of land problem..." (Agrarian Tribunal, No. 635 of 13:45 hours on September 24, 1999, the underlining is not from the original). Furthermore, in a case similar to the one now before us, the Agrarian Tribunal, in Vote No. 113-F-13 of February 27, 2009, has also indicated the following:

**IX.-** Our Civil Code, in its Article 380, provided the following: *"The existence of an apparent sign of a continuous easement between two tenements, established by the owner of both, is sufficient for the easement to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the tenements, the contrary is expressed in the title of conveyance of any of them."* As in the French code, said norm is located after Articles 378 and 379 of the Code which regulate the constitution of continuous and apparent easements, as well as discontinuous and continuous non-apparent easements, as general rules. Consequently, the regulation of Article 380 is an exception to the previous rules. From the literal content of said provision, the following requirements are inferred: 1.- The existence of an apparent sign of an easement between two tenements. 2.- That said tenements belong to the same owner. 3.- That this apparent sign continues actively or passively. 4.- That there is no provision to the contrary at the time of the conveyance of any of them. If one reads the complete initial expression where it speaks of: *"The existence of an apparent sign of a continuous easement between two tenements..."*, according to its historical formation, it must be interpreted in the sense that this apparent sign is continuous, before and after the conveyance of the tenement.

That is to say, there is a willingness to maintain it, since one of the ways to extinguish it is by eliminating the existing apparent sign, or else, by expressly establishing its disappearance in the deed. This interpretation must be the correct one, and it should be applied as such in the case where the apparent sign refers to an easement of passage (servidumbre de paso). Indeed, Italian doctrine, referring to its origins, links this easement, evoking the virtues of the Roman peasant "sui iuris," who, placed at the head of a rural estate, organizes and directs the forces of nature ([Nombre3], [Nombre4] famiglia, [Nombre5]. DI, II, 1958, 597, cited by [Nombre6] and others, op. cit., page 263). Therefore, the constitution of this type of easements by destination of the head of the family (destino de padre de familia) is admissible for easements of passage, as they are discontinuous and apparent. This has been recognized by the jurisprudence of the First Chamber of Cassation of the Supreme Court of Justice in judgment No. 380-F-00 at 16:45 on May 19, 2000, in which it was stated regarding a specific case, similar to the one at hand, the following: "V.- Regarding the first aspect, which leads to the application or not of article 380 of the Civil Code and the duty to compensate, in the event of being faced with the constitution of a forced easement of passage (servidumbre forzosa de paso), it is necessary to point out the following. Said norm prescribes: 'The existence of an apparent sign of a continuous easement between two properties, established by the owner of both, is sufficient for the easement to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the two properties, the contrary is expressed in the title of alienation of either of them.' (The highlighting is not from the original). In accordance with the literal tenor of that article, one of the indispensable requirements for the applicability of this modality of easement constitution is that the two properties belong to a single owner. In accordance with the substantiation, and the certifications provided with the appeal, we agree with the appellant when he misses such a requirement in the sub-judice... On the other hand, this Chamber considers the existence of apparent signs of easement at the time of the land parceling (parcelación de tierras) to be questionable... That is to say, the trace of continuous lines denoting the existence of the easement does not pass through that property.... Finally, as this Chamber has repeatedly resolved, the compensation for the value of the land and any other damage is an inherent element of the forced easement. In relation, one may consult, among many others, judgments number 80 at 14:30 hrs. on July 19, 1995; 17 at 14:30 hrs. on January 20; and, 129 at 14:10 hrs. on March 26, both of 1999. Our legal system, like others, such as the Argentine, Italian, and Spanish, presents an exception to that rule. This is when the landlocking (enclavamiento) of the property is the product of a legal transaction. In such cases, the easement must be constituted in favor of the property that, by virtue of the transaction, has become landlocked, without any compensation. Thus, article 400 of the Civil Code provides. In the present case, according to what was previously noted, this is not the case, since the properties never belonged to the same owner. A corollary of the foregoing is that in the sub-judice, we are not facing an easement by destination of the head of the family, but rather a forced easement of passage, as it involves a landlocked property. The reasons of fact and law set forth are sufficient to arrive at said conclusion. Therefore, it is unnecessary to address other allegations wielded for that purpose. Furthermore, since the exception scenario regulated in the Civil Code is not configured, it is appropriate to recognize, in favor of all the defendant owners, whose properties will be affected by that encumbrance, the payment of compensation for the value of the land necessary to constitute it, as well as for any other damage (articles 395 and 400 ibidem)." (end of quote, the underlining is not from the original). From this resolution, it is clear that national jurisprudence accepts the constitution of an easement of passage, by destination of the head of the family, when two requirements are inevitably met, namely, 1) that the properties belonged to the same owner; and 2) The trace of continuous lines, as apparent signs denoting the existence of the easement. Part of our doctrine reaches the same conclusion by stating: "The easement by destination of the head of the family does not continue, but rather 'is constituted' upon alienating one of the properties affected by that situation. Article 531 of the Civil Code of Spain has the same impropriety. It has been established that the expression 'two properties' can be applied to the case where the owner of a single property has constituted an encumbrance on one of its portions for the benefit of another, before its [Nombre7], (comments), in: [Nombre8], Alberto, Tratado de los Bienes, Juricentro, 1981, p. 112). Another author underlines the following: "If we review our legislation, we see that article 380 states that the easement will continue upon the division of the property, or upon transferring one of the properties of the original owner to another owner; in reality what occurs is a transformation of a simple service between parts or properties of the same owner, because the principle 'nemini sua servit' already seen operates. It is important to consider that in this situation, the service already existed and it continues with the segregation of the property, or with the transfer of ownership of a property to another owner" ([Nombre9], Roxana. Estudio de la Jurisprudencia judicial y administrativa respecto de las servidumbres. Universidad de Costa Rica, 1985, p. 98). Despite the foregoing, there are still those who advocate the restrictive application of the institute, only for cases of continuous and apparent easements (BRENES CORDOBA, op. cit., p. 112, CHINCHILLA, José. Precisiones conceptuales sobre la regulación de la servidumbre por destino del padre de familia. En. Revista Jurídica Vox Iuris, UIA, Año 2, No. 1, 2005, p. 16-19). However, said interpretation is not in line with the economic and social necessity of productive agrarian assets, as will be seen below. X.- The agrarian jurisprudence of the First Chamber of Cassation of the Supreme Court of Justice has established the link that agrarian easements have with the productive destiny of the properties, the agrarian enterprise, and the destiny given to productive properties by the good head of the family. In this regard, it was stated: "A fundamental element within the structure of the agrarian enterprise is its organization. In it participate not only material but also immaterial assets (instrumenta fundi). The rights acquired by the owner of the property (iura fundi), as a consequence of the exercise of agriculture and in view of its necessity or utility for the purposes of agrarian production, constitute a valuable instrument in its organizational structure. Normally, the 'iura fundi' are identified with the predial easements of Roman Law, more anciently qualified as res mancipi. They are the so-called 'rights' of the property and form part of the agrarian estate seen as an organization-property. The 'water requirement' of a property for cultivation needs or access to the public road, for communications to its exterior, create rights in favor of the landlocked property. The utility of one property is used by another property. but these rights do not always coincide with the rights of predial easement disciplined by the Civil Code. The typical easements of Roman Law (iter, via, actus, aquae ductus) were, as has been said, configured as res mancipi. Together with the slaves, the livestock, the installations, and the farming tools, they formed the instrumentum fundi, that is, the estate organization. This construction was possible because the easement was conceived as a ius fundi, which was realized through a material domain (mancipium) over the parts of the servient property destined for the better utilization of the dominant property. This ancient conception of the agrarian easement was linked to the publicistic conception of rustic property as sovereign domain and was overcome in the sphere of the new privatist conception of Roman property. In modern law, the easement cannot be conceived as belonging. Some of its characteristic elements, such as that of destination, still remain and assume relevant aspects. In the act of constituting the easement, there is the intention, on the part of the dominant owner, to destine it for the organization of his property, achieving an economic utility from the other property. The destiny of the 'good head of the family' is essential to explain the economic-social function in the constitution of the easement. This function is linked to a complete choice by the owner of the dominant property who has wanted to obtain some utility from another property in order to destine it for his own service." (No. 80 at 14:30 hours on July 19, 1995)." ... See more Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* [Nombre2] * * VOTO N°* 878 F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fourteen hours and forty-eight minutes on September sixteenth, two thousand thirteen.-* PROCESO ORDINARIO established by [Nombre1] , of legal age, single, homemaker, resident of Alajuela, identity card number CED1 - - ; against [Nombre3] , of legal age, homemaker, resident of Alajuela, identity card number CED2 - - ; [Nombre4] , of legal age, farmer, resident of San Jerónimo, residency card number CED3 ; [Nombre5] , of legal age, homemaker, resident of San Jerónimo, residency card number CED4 ; [Nombre2] , of legal age, married, farmer, resident of Alajuela, identity card number CED5 - - , in his personal capacity and as representative of FAMILIA CUATRO EME LTDA, legal identification number CED6 - - five hundred twenty-two five hundred twenty-seven. Acting as special judicial attorney for the plaintiff is the lawyer Alban Sing Villalobos, identity card number CED7 - - , bar association number nine thousand four hundred eleven; as directing lawyer for the co-defendant [Nombre2] , the attorney Máximo [Nombre2] Vega, bar association number six thousand nine hundred forty-six; and for the defendants [Nombre5] and [Nombre4] , the Agrarian Public Defender Wesley Valenciano Solano, whose qualifications are unknown in the case file. Processed before the Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón. * * RESULTANDO:* 1.- The plaintiff filed an ordinary lawsuit, estimated in the sum of five million colones, so that in judgment it be declared: " a) For all the foregoing, I respectfully request this Honorable Court of Justice to uphold the present ordinary agrarian proceeding for reivindication and restitution of possession and constitution of an easement of passage in all its aspects. b) that it be recognized and declared in judgment that the positive prescription (prescripción positiva) of the use of the easement of passage (servidumbre de paso) that weighs upon the servient property (fundo sirviente) owned by the defendant here has amply operated in favor of my dominant property. The foregoing by virtue of the fact that the facts proven herein reliably demonstrate * the simple use and enjoyment over the passage of time of that easement and the mere patience of those who have or may have been owners or possessors of the servient property over time. c) That the request for atypical precautionary measures (medidas cautelares atípicas) requested herein be upheld and granted with place, as soon as possible. The foregoing with the purpose of not causing me greater damages than those I already face, due to the arbitrary and illegal decision to close the easement of passage that my property has enjoyed for so many years. d) that once my right to continue enjoying the Right of Possession and use of said Easement of passage is restituted, Mr. [Nombre2] be warned to refrain from disturbing the rights granted through the precautionary measure, until the situation is resolved by the issuance of a final judgment. Under the warning (apercibimiento) that otherwise, he will be judged for the crime of disobedience to authority. e) Once the positive prescription in favor of my property is recognized, I respectfully request that your authority order the registration of the easement of passage recognized herein in the National Registry, Property Section. f) I further request that Mr. [Nombre2] be condemned to pay the damages and losses that his illegal and bad faith actions have caused me. Likewise, that he be condemned to the personal and procedural costs of this process, all of which will be liquidated at the appropriate procedural moment." (folio 15 to 16). Likewise, they join litis against Familia Cuatro Eme Ltda, [Nombre5] , [Nombre6] and [Nombre3] , requesting: " a) For all the foregoing, I respectfully request this Honorable Court of Justice to uphold the present ordinary agrarian proceeding for reivindication and restitution of possession and constitution of an easement of passage in all its aspects. b) that it be recognized and declared in judgment that the positive prescription of the use of the easement of passage that weighs upon the servient property owned by the defendant here has amply operated in favor of my dominant property. The foregoing by virtue of the fact that the facts proven herein reliably demonstrate the simple use and enjoyment * over the passage of time of that easement and the mere patience of those who have or may have been owners or possessors of the servient property over time. c) That by virtue of the precautionary measure that restitutes my right to continue enjoying the Right of possession and use of the aforementioned easement of passage, the defendants, especially Mr. [Nombre2] in his personal capacity and in his condition as generalísimo attorney-in-fact of his represented entity, be warned to refrain from disturbing the rights granted through the precautionary measure, until the situation is resolved by the issuance of a final judgment, just as the Agrarian Tribunal ordered. Under the warning that otherwise, they will be judged for the crime of disobedience to authority. d) once the positive prescription in favor of my property is recognized, I respectfully request that your authority order the registration in the National Registry, Property Section, of the easement of passage recognized herein in favor of the dominant property and against all the servient properties. e) I further request that only Mr. [Nombre2] , in his personal capacity and in his condition as generalísimo attorney-in-fact without limit of amount of the entity 'Familia cuatro emes Ltda', be condemned to pay the damages and losses that his illegal and bad faith actions have caused me, since, as I already indicated, the other co-defendants, specifically Mr. [Nombre3] , Mr. [Nombre4] and Mrs. [Nombre5] , have never opposed the right of passage that my property has. If in the eventual case that those persons do not accept my claims and oppose this Ordinary proceeding, I request that they be condemned to the personal and procedural costs of this process, all of which will be liquidated at the appropriate procedural moment." (folios 240 to 241). * 2.- The defendants, duly notified, opposed the action filed against them: the defendant [Nombre2] in his personal capacity interposed the exceptions of litis consorcio pasivo necesario, lack of right (falta de derecho), lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of interest; [Nombre5] and [Nombre4] interposed the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, lack of interest; the defendant entity Familia Cuatro Eme Ltda. interposed the exceptions of lack of active and passive standing, lack of interest, lack of prescription, expiration (caducidad), and litis consorcio necesario. (folios 135 to 136, 288 to 289, 299 to 300, respectively). * 3.- The co-defendants [Nombre5] and [Nombre4] interposed a counterclaim and requested: "1.- That my property has no relation to the plaintiff's claims, 2.- That the counter-defendant be ordered to pay the damages and losses that he has caused me. 3.- That the defendant be condemned to pay the moral damage generated since he has affected my emotional state, taking advantage of the fact that I am an elderly person, which has evidently impacted my physical health. The questioning of my honorability has seriously affected my self-esteem, which is being treated by specialists in the field. All of this must be compensated. 4.- That the defendant be condemned to pay the personal costs that he has caused me with the filing of this process. 5.- That the indexation of the sums for which the defendant is condemned as damages, losses, and costs be ordered, bringing them to present value, considering the grave international and national financial situation we are going through and especially the devaluation system of our currency." (fs. 290 to 291) 4.- Judge Tatiana Rodríguez Herrera, of the Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, in judgment number 059-2012 at eleven hours twenty-eight minutes on September twenty-first, two thousand twelve, resolved: “POR TANTO: For the reasons stated, the EXCEPTIONS of LACK OF RIGHT, LACK OF ACTIVE STANDING, LACK OF PASSIVE STANDING, and LACK OF INTEREST interposed by the defendants [Nombre2] , [Nombre4] , [Nombre5] and FAMILIA CUATRO EMES LTDA are UPHELD; the EXCEPTIONS of PRESCRIPTION and EXPIRATION interposed by FAMILIA CUATRO EMES LTDA are DENIED. The lawsuit filed by [Nombre1] against [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] AND FAMILIA CUATRO EMES LTDA is declared WITHOUT PLACE in all its aspects; the personal and procedural costs of the lawsuit are charged to the plaintiff. The precautionary measure that was issued in this process through resolution No. 23-2008 is left without effect. AS FOR THE COUNTERCLAIM interposed by [Nombre4] and [Nombre5] , the EXCEPTION OF LACK OF RIGHT is UPHELD, the COUNTERCLAIM interposed by [Nombre4] and [Nombre5] against [Nombre1] is declared WITHOUT PLACE in all its aspects; the matter concerning the counterclaim is resolved without special condemnation in costs." (see associated documents from the San Ramón virtual desktop, file 1070133 of 21/09/2012) * 5.- The plaintiff interposed an appeal with express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the lower court. (see documents on the San Ramón virtual desktop, file 1074131 of 01/10/2012). * 6.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is not observed.-* Drafted by [Nombre7] Bolaños Céspedes, and; * * CONSIDERANDO* I.- The proven facts one, two, and three of the first instance judgment are upheld. From the same lineage, the following proven facts are added: 4. The plaintiff acquired that property by donation of the bare ownership (nuda propiedad), from her partner [Nombre2] , through deed number one hundred thirty-nine at 9:30 hrs on March 9, 2005 (deed at folio 60). Don [Nombre2] , in turn, had also acquired it by donation of the bare ownership from [Nombre8] , through a deed at nine o'clock on August 31, 2004. (folio 61). 5. Don [Nombre2] died on August 16, 2008. (folio 129). 6. For many years, more than twenty, the use of the passage through the lands of the now defendants has existed for the plaintiff's land. The reason has been, on one hand, the topographical difficulty of the land originally owned by Doña [Nombre8] and now by the plaintiff, (acknowledgment at folio 38 and witness testimony at folio 392 onwards, acknowledgment as evidence for better provision, visible in associated documents of the virtual desktop) with evidence of a lack of sufficient exit from the plaintiff's property, due to the steepness of the land, and a verbal family agreement to provide an exit for Doña [Nombre8] and Don [Nombre2]'s coffee production. (confessional evidence of [Nombre9] (folio 392), testimonies of [Nombre10] , [Nombre11] (393 onwards, declaration of Don [Nombre2] (folio 77) 7. It was Don [Nombre2] , who came to restrict the right of passage of Don [Nombre2], which originated an interdict from the first against the second (folio* 3), which was suspended upon proving the death of [Nombre2]. 8. Doña [Nombre1] and Don [Nombre2] jointly carried out the agrarian business activity of coffee cultivation. (witness evidence from folios 393 onwards) 9. The existing passage to access the plaintiff's farm has the characteristics of the alleyways that exist in coffee farms to connect the different areas of the farm. It appears old due to the trees surrounding it. (judicial acknowledgment as evidence for better provision, visible in the virtual desktop, associated documents). 10. The easement of passage has a linear extension of three hundred fifty-eight meters and a minimum width of three meters, with six meters at the entrance, heading [Dirección1] , until reaching the flat part of the plaintiff's property bordering the Río Cocora. (judicial acknowledgment as evidence for better resolution, visible in the associated documents folder, on the virtual desktop) *

II.The unproven facts one and three are upheld. The proven fact two is not upheld, as there is evidence of the existence of an agreement that gave rise to the easement of passage in favor of the plaintiff's property. *

III.- The plaintiff appeals the first instance judgment based on the following aspects: 1. She points out that in the judgment, in the first point of the proven facts, the resolution holds it as proven that Mr. [Nombre2] , who was her sentimental partner and previous owner of the farm, registration folio real [Placa1] (dominant property) had used the access or easement of passage under dispute here, to enter and remove the coffee production from his property. She indicates that this was fully demonstrated through all the confessional and witness evidence. 2. She affirms that this easement has had, for 30 years, a fundamental reason for being, and that is that it is the only reasonable topographical means to access the farm now of her property. While it is true that her farm partly borders a public road at the front, it is also true that for topographical reasons, it is materially impossible to enter the farm through that frontage to carry out the agrarian activity, and the extraction for production, which is the ultimate goal of the agrarian activity she carries out on the farm, also becomes impossible. All of this could be verified by the judge in the ocular inspection within the process. The access to the farm through that easement is not due to a whim, just as it is not a whim that the previous owners had access through that easement for more than fifty years. 3. For a better understanding of the problem, she recounts some historical aspects regarding the real situation of the property. Mr. [Nombre12] , who was the owner of the parent farm from which the related farms originated, did the following at a certain point in his life: a) he made a first segregation and donated it to his daughter, Mrs. [Nombre8] , in the year 1979, that is, 33 years ago, and on the other hand, he made another segregation and donated it to another of his children, Mr. [Nombre13] , Doña [Nombre8]'s brother. b) Long before making these segregations, the easement of passage that we have under dispute here already existed, that is, Don [Nombre14] had created it, to extract through it all the coffee production from the parent farm and, of course, to be able to extract from the sector he donated to his daughter [Nombre8] , the production of that parcel, because it was, as it is today, the only reasonable means to do so. c) Mr. [Nombre14] was, to put it in some way, a kind of great pater familia, who donated the related farms here to his children and, of course, established a family agreement with them, in the sense that his son [Nombre13] would allow his sister [Nombre8]'s farm (dominant farm, now her property) to use the easement of passage that already existed, because otherwise she could not exploit the agrarian activity, given the topographical situation that characterizes the frontage to the public street that Doña [Nombre8]'s farm has, since through that frontage to the public road it was, and is today, materially impossible to access, given its tremendous slope. For these reasons, they have emphasized that for more than 50 years they have exercised the right of passage for the use of the mentioned easement. d) (sic) Mr. [Nombre13] decided several years ago to make a series of segregations to donate a parcel to each of his children, and these segregations, of course, generated the appearance of new farm registrations in the Public Property Registry and their corresponding new duly surveyed maps, which use the easement, which generates another family agreement between Mr. [Nombre13] and his children, because otherwise they would not have the possibility of exiting to the public street, which was explained to the judge of first instance. With that same action, he endorsed the family agreement that his father had established with his sister, Mrs. [Nombre8] , so that she could continue exploiting the agrarian activity on her small farm, which, she reiterates, she had received as a donation from the father of both, Don [Nombre14] . All of the foregoing is confirmed by the fact that for more than thirty years, Mr. [Nombre2] made use of the easement of passage under dispute here, without there being any type of opposition from any of the owners of the servient property, neither to Mrs. [Nombre8] nor to Don [Nombre2] . There were never any inconveniences with [Nombre13] and the use and possession of the aforementioned easement of passage has been carried out publicly, peacefully, notoriously, in good faith, and as owner, which they explained in the amendment to the lawsuit. In that sense, the witness [Nombre2] is transcendental because, being offered by the defendant and being the defendant's sister and Don [Nombre14]'s granddaughter, she confirms aspects of the thesis held by that plaintiff. Thus, she affirms that her aunt, Mrs. [Nombre8] , always had permission to travel on the passageway, because her father gave her permission, as his daughter, so that she could carry out the agrarian business activity in the company of her husband, Mr. [Nombre2] . She indicates that for the purposes of proving that it was indeed in the year 1979 (33 years ago) that Mrs. [Nombre8] acquired the farm, they are attaching certified copies of various notarial acts that relate to the registration history of the farm's ownership, which she requests be considered as evidence for better provision. With this evidence, they intend to demonstrate the following: a) that by deed of October 11, 1984, executed before notary public Norma Arguello Pérez, Mrs. [Nombre8] transfers the bare ownership in favor of her sister * Mrs. [Nombre15] . The foregoing was due to family matters. With this, she intends to leave it fully demonstrated that Mrs. [Nombre8] , already before the year 1984, was the registered owner of the farm now owned by the plaintiff. b) That by deed of August 22, 1995, before Notary Isabel Montero Mora, Mrs. [Nombre15] returns the bare ownership to Mrs. [Nombre8] . c) By deed dated August 31, 2004, Mrs. [Nombre8] transfers the bare ownership (nuda propiedad) to Mr. [Nombre2] . With this registration history, it is intended to demonstrate that a family link has never ceased to exist and that the permission granted by Mr. [Nombre13] for the use of the passage on the path traced over the farm registered at that time in his name, is still maintained to this day. 4. The judge of first instance was provided with different registration certifications of the new farms, as well as their corresponding duly surveyed maps, that were born to legal life as a result of the segregation of different lots carried out by Mr. [Nombre13] , father of the defendant here. Those six new farms were born as landlocked properties and the only way for each one of them to have access to the public road is precisely by using the same easement of passage that we have in this dispute. This is done by family agreement, which is the same situation as her farm. She states that the right of passage that her property has exercised, based on the family agreement, has neither harmed nor benefited the defendant, because at no time within this agrarian proceeding, nor outside it, has the defendant shown any disagreement, because he was caused any nuisance.

Rather, it has been demonstrated that Mr. [Nombre2], former husband of the defendant's aunt and later, when she became a widower, for more than thirty years, it was always he who provided maintenance with ballast surfacing and drainage to the easement (servidumbre) so that it remained in good usable condition, which shows that out of pure caprice the defendant denies what by decades-old family agreement his family has respected. That family agreement which has been demonstrated has not suffered any impairment whatsoever, from the moment when the respondent Mr. [Nombre2] unilaterally decided to close off the passage to the plaintiff's property, thereby causing the impossibility of continuing with the agricultural activity, because she would have no means whatsoever to do so, because she would have no possible access to her parcel. The first-instance judgment did not consider this aspect of the existing family-type agreement, nor the consequences that the defendant's caprice to terminate the family agreement would cause to her agricultural activity. 5. He points out as a grievance that the Expert Report prepared by the Topographical Engineer César Sánchez Calvo was not taken into account, in which the existence of the right-of-way easement (servidumbre de paso) is demonstrated, which were the affected properties, the owners, and a sketch thereof was provided. Likewise, from the analysis of the certifications and plans mentioned, it follows that the easement (servidumbre) in dispute here is registrally inscribed on each one of the farms, as well as on each one of the duly cadastrally registered plans. From this it is concluded that the easement (servidumbre) in dispute here is a right-of-way easement (servidumbre de paso) legally constituted and not simply de facto. The [Nombre2] family legalized the right-of-way easement (servidumbre de paso) that concerns us here, on each one of their plans and on each one of their properties, but they excluded the plaintiff's property, knowing that for many years said farm, in its condition as dominant tenement (fundo dominante), has been making normal use of the right-of-way easement (servidumbre de paso), even with the corresponding permission granted to them, also many years ago, by their father Mr. [Nombre13], which has been fully demonstrated with the evidence produced here. He finally states that the first-instance judgment did not analyze the already existing legal situation, that is to say, that the right-of-way easement (servidumbre de paso) in dispute here not only existed by simple family-type agreement, but also already existed registrally and cadastrally. For all the foregoing reasons, they request the reversal of the judgment and that their claim be granted.

IV.For the purpose of resolving this matter, it is important to review the legal regulation and the case law developed on the institution of agricultural easements (servidumbres agrarias). It is in our Civil Code where we find the general rules on easements (servidumbres), which is quite old, as is the Code itself. Through special legislation, such as the Water Law (Ley de Aguas) or the Mining Code (Código de Minería), specific aspects on the topic of easements (servidumbres) have been incorporated. It is in the national case law, from the First Chamber of the Supreme Court (Sala Primera de la Corte) and the Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario), where we find a more modern development of this institution and its various aspects. The easement (servidumbre) is the subject of abundant pronouncements from our courts of Justice, which indicates to us that it is a very current institution for the regulation of rights in rem, social coexistence, and the productive regime of the country. The easement (servidumbre) is, from a conceptual point of view, a right in rem over another's property, which has arisen to guarantee the social and economic function of the real estate that requires it. The doctrine that inspires the existing legislation sees it as a burden imposed on a property, which must be admitted for those economic and social purposes. The jurisprudential pronouncements on the topic of easements (servidumbres) are repetitive in the enunciation of the principles that inform them. Thus, the principle is established that all real estate is presumed free (article 376). Likewise, that easements (servidumbres) are imposed in favor of a tenement or charge upon it and are inseparable from it (articles 370, 371). This means that in the event of division of the real estate, the easement (servidumbre) is maintained on the divided properties in the proportion that corresponds to it and independently of who its owner is. (article 372). Easements (servidumbres) are classified in several ways. Thus, mention is made of voluntary and forced easements (servidumbres voluntarias y forzosas). As for the former, when they are both continuous and apparent, they may be constituted by agreement, by last will, or by simple use by one and patience of the other. Discontinuous easements (servidumbres discontinuas) of all kinds and continuous non-apparent ones can only be constituted by agreement or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them. Forced easements (servidumbres forzosas) are not regulated within the respective chapter, but outside of it; article 395 establishes them when dealing with properties that are landlocked tenements (fundos enclavados) or without sufficient egress – it is said in doctrine that they are legal easements (servidumbres legales). Their regime implies the recognition of a payment by the party requiring it in favor of the servient tenement (predio sirviente). As for the extinction regime of easements (servidumbres), it is contemplated in article 381. Easements (servidumbres) are extinguished: 1. By the resolution of the right of the one who constituted the easement (servidumbre). 2. By the arrival of the day or the fulfillment of the condition, if it was constituted for a determined time or under condition. 3. By confusion, that is, the perfect and irrevocable reunification of both tenements in the hands of a single owner. 4. By remission or waiver by the owner of the dominant tenement (predio dominante). 5. By non-use for the time necessary to prescribe. 6. By the tenements coming to such a state that the easement (servidumbre) cannot be used; but this shall revive once the impossibility ceases, provided this happens before the prescription term expires. The definition of what constitutes apparent or non-apparent easements and continuous or discontinuous easements is doctrinal in nature, not legal. In historical Roman law, the most well-known original easements were iter, actus, via, aqueductus. Currently, other easements have become necessary and have gained relevance, without diminishing the former, such as view easements (servidumbres de vista), or those called ecological easements. In the case before us, we are faced with a claim that the plaintiff party calls a claim for recovery and restitution of possession and constitution of a right-of-way easement (servidumbre de paso) in all its aspects, because positive prescription of the use of the right-of-way easement (servidumbre de paso) that burdens the servient tenement (fundo sirviente) owned by the defendant here has operated amply and in favor of their dominant tenement (fundo dominante). In the development of the proceedings, they have also pointed out that there existed an agreement originating from the father of the defendants, who gave passage to all his children, which is also the central core of their argument in the appeal of the first-instance judgment. In relation to these three topics, there are important debates in doctrine and case law.

1. Acquisition regime of easements. Continuity or discontinuity of the right-of-way easement. In the first place, we have the debate on the acquisition of easements (servidumbres), especially the case of apparent and discontinuous easements. In this regard, the Civil Code establishes in its article 379 the following: Discontinuous easements (servidumbres discontinuas) of all kinds and continuous non-apparent ones, can only be constituted by agreement or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them. In accordance with that rule, then, the fact of possession is not, by itself, constitutive of the easement (servidumbre). The Civil Code rules do not establish which easements are discontinuous, but the dominant criterion in doctrine is that right-of-way easements (servidumbres de paso) are discontinuous. With that criterion, the possibility of acquiring the right-of-way easement (servidumbre de paso) by adverse possession (usucapir) through the sole demonstration of possession has been denied. The Spanish author, José Manuel Busto Lago, conducts an analysis back to the Roman origins of that tradition, revealing the origin of that impossibility and criticizing such criterion. In this regard, it is important to cite some comments from his analysis: "It has been precisely in relation to the acquisition of easements (servidumbres) by usucapion (usucapión) where the distinction between continuous and discontinuous easements (servidumbres continuas y discontinuas) historically finds its origin and its reason for being. The Lex Scribonia of the last century of the Republic (dated between 60 and 50 B.C.) excluded the possibility of usucapion (usucapión), admitted in the ancient ius civile, with respect to the four original (rustic) easements then existing (iter, actus, via, aquaeductus) considering that as res incorporales they were not susceptible to possession and consequently, nor to usucapion (usucapión). To this reason was added the classical concept of possession which, as absolute and unlimited de facto sovereignty over the thing, was irreconcilable with the partial lordship over another's property intrinsic to any easement (servidumbre). In Justinian Law, this absolute concept of possession disappears, making way for the need to protect de facto situations, even those relating to res incorporales and among these, predial easements (servidumbres prediales). It is thus that the possibility of acquiring easements (servidumbres) through a longa possessio or diuturnus usus is admitted. Faced with this regime that appears contradictory in the historical and diachronic perspective and which is reflected in the contrast existing in the various laws collected in the Corpus Iuris Civilis that allude, in a more or less direct way, to the possibility of acquiring easements (servidumbres) by usucapion (usucapión), the glossators and commentators asked themselves whether or not easements (servidumbres) were susceptible to usucapion (usucapión) and, without realizing that the contradictions they found in the texts of received Roman law were the result of a mere historical evolution in the regulation of the institution and that, consequently, they required a simple conciliatory exegetical explanation of the different texts that alluded to possession and the acquisition of easements (servidumbres). To respond to the possibility of acquiring easements (servidumbres) by usucapion (usucapión), they invoked the Law of the Digest in which this possibility is excluded with respect to rustic easements (servidumbres rústicas), since 'non habeant certam continuamque possessionem: nemo enim tam perpetuo, tam continenter ire potest ut, nullo momento possessio eius interpellari videatur (D.8.1, 14 princ.'. In this way, the exclusion of usucapion (usucapión) of rustic easements (servidumbres rústicas) is justified, in the understanding that they are not susceptible to continuous possession considering it impossible to pass uninterruptedly through another's property. However, the cited text of the Digest does not authorize any distinction between rustic and urban easements for the purposes of usucapion (usucapión), insofar as it expressly admits the same regime for urban easements 'idem et in servitutibus praediorum urbanorum observatur' D.8,1,14 in fine. The statement according to which continuous possession of rustic easements (servidumbres rústicas) is not possible is erroneous, since for possession to be deemed continuous, it is not necessary for the possessor to be continuously exercising the right over the thing (in the previous example, it is not necessary for the possessor to pass uninterruptedly through the servient property), but rather it is sufficient that the acts of exercise of possession are carried out whenever necessary according to the nature of the right possessed and the purpose of the thing (emphasis added) (e.g., the right-of-way easement (servidumbre de paso) will be possessed in a manner that can be qualified as continuous provided that passage is made as many times as necessary according to the objective purpose of the dominant tenement (fundo dominante). In other words, the intermittency of the acts through which possession is exercised, carried out when necessary according to the very nature of the right possessed, does not prevent the possession from having a continuous character, so that there is no contradiction whatsoever in admitting the continuous possession of a discontinuous easement (servidumbre discontinua)." (Busto Lago José Manuel, "La Usucapión de la titularidad de la servidumbre predial de paso" Editorial Edersa, 2000, Madrid). This Court panel subscribes to the criterion of the illustrious Spanish professor, because it considers that the characterization of the right-of-way easement (servidumbre de paso) as discontinuous and therefore not susceptible to usucapion (usucapión) by possession is not congruent, in the first place, with the modern constitutional doctrine of the social function of property, derived from constitutional article 45, which admitted limitations by social interest of the right of property, and referred to ordinary legislation, with a qualified vote, the development thereof. The social function is later amply developed in our legal system, in laws that established limitations on property, such as the Law of Lands and Colonization (No. 2825 of October 1961), in its articles 141 to 144, later in the forestry laws, whose most modern version is No. 7575 of 1996, and the Biodiversity Law, which incorporated the environmental function to said economic and social function and which expressly in its article 8 provides the following: Environmental function of real estate property: As part of the economic and social function, real estate properties must fulfill an environmental function. It is undeniable that, as part of the social and economic function of property, is the limitation of granting rights of way between neighboring properties, which is part of the social peace of the country and an indispensable requirement of production in our agricultural zones. The updating of the easement (servidumbre) from the constitutional point of view requires that we review that purely doctrinal criterion of conceiving the right-of-way easement (servidumbre de paso) as discontinuous and thereby denying usucapion (usucapión) of the possession of the easement (servidumbre), since applying the rules of logic in the case of agricultural easements (servidumbres agrarias), what happens is that the use of the passage will occur based on the needs of cultivation, to extract harvests, bring inputs, materials, or labor to the work. A reiterated use of those activities would suppose the existence of a tacit agreement between the parties, unless the particular facts of the case demonstrate mere tolerance, which is characterized by other features, such as being a unilateral act, and probably a shorter use period, added to the absence of other factors, like trust or familiarity between the parties.

II The concept of agreement in legislation, custom as a source of law in agricultural right-of-way easements (servidumbres agrarias de paso), and the requirements of possession. Independently of what was expressed in the previous analysis, national law does recognize as a means of acquiring a discontinuous and apparent easement (servidumbre) the agreement, both in the case of continuous and apparent easements and discontinuous ones (articles 378, 379 of the Civil Code). As for the meaning of agreement (convenio), it is defined by the celebrated jurist Guillermo Cabanellas as: "the concert of wills, expressed in convention, pact, contract, treaty, or arrangement. Synonym of any of these terms that imply accord, due to the elasticity and widespread use given to agreement (convenio); notwithstanding the technical differentiations specified in each reference..." (Cabanellas Guillermo Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Tomo 2, Editorial Heliasta. Argentina, page 365). As Don Guillermo Cabanellas well says, agreement (convenio) is an elastic institution, where the fundamental thing is that consent is expressed, what he calls a concert of wills. In Costa Rican rural reality, the agreement (convenio) is an extremely important source of Law, normally expressed – by custom – in verbal form. It is important in this regard to differentiate the tolerated act from the agreement (convenio). Tolerance is typically a unilateral act that expresses an intention of the one granting tolerance, to permit conduct or certain acts, subject to the condition that it can be revoked at any time, without any claim by the beneficiary thereof. In the agreement (convenio), even if verbal, there is a clear expression of consent of the parties. The demonstration of that consent will be an evidentiary aspect. Evidently, although the law states that possession, even immemorial, is not sufficient to constitute easements (servidumbres) it calls discontinuous and apparent, such as the right-of-way (de paso), it is legally correct to affirm that in the evidentiary assessment of a tacit agreement (convenio tácito), the existence of peaceful, public, uninterrupted possession, under title of owner, of a passage, constitutes an evidentiary element of great importance. Not to accept the above would be to nullify the institution of possession, so extensively regulated in our legal system. The requirements imposed on the right of possession, to be recognized as such, are those contemplated in article 856 of the Civil Code, namely: the capacity of owner in a continuous, public, and peaceful manner. In the case of a passage, those requirements would make it necessary that whoever uses the passage considers themselves the owner of the right to it, that its use be continuous, without this signifying a permanent exercise of the passage, for that would be contrary to logic – as we said before –; what would actually be required would be constant use, a contrario sensu, of what the law itself establishes as loss by non-use, and then that it be public and peaceful. In Agrarian Law, continuity is aggravated in the sense of the productive purpose of the easement (servidumbre), insofar as its social economic function requires it to be useful for the development of agricultural activity. It must be remembered finally that our law adheres to the system of transfer of property by bare consent, there being no obligation for the easement (servidumbre) to be registered for it to operate by full right between the parties who have agreed upon it by tacit agreement (convenio tácito) (article 480 of the Civil Code). The obligation of registration is for effects regarding third parties and is important when they acquire rights over the real estate, especially through subdivision (fraccionamiento). In the present case, the easement (servidumbre) has functioned as a right between family members; it involves a farm that in its origin was a single real estate property, and which was later divided among the different children and their spouses. The access alleyway is the typical right-of-way (derecho de paso) established on coffee farms to connect the different sections of the farm. Currently, said real estate belongs to different persons, but the alleyway continues to have the economic and social function of serving as entrance and exit for coffee production.

III.The evolutionary and systematic interpretation of the preliminary title of the Civil Code. If at a constitutional level there exists an updating of property law, which corresponds with the development of the social State of Law, instituted by our Political Constitution of 1949, at the legal level, the institutions typical of private Law, such as easements (servidumbres), are rejuvenated with the incorporation of the preliminary title of the Civil Code, which mandates a normative interpretation in relation to the context, the historical and legislative background, and the social reality of the time in which they are to be applied, attending fundamentally to their spirit and purpose (article 10 of the Civil Code). Likewise, article 11 establishes that equity shall be weighed in the application of the rules. In the case of agrarian proceedings, there is an express rule in the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), article 54, which obliges the judge to base their judgment on equity or law, duly substantiated. The criteria for interpreting the rules therefore oblige us, in the case of easements (servidumbres), to apply the rules under evolutionary criteria, and adjusting them to equity, which is nothing other than justice applied to the specific case.

IV.The easement "by destination of the head of the family" (servidumbre por destino de padre de familia): This easement (servidumbre) derives from article 380 of the Civil Code, which to the point of interest establishes: "The existence of an apparent sign of a continuous easement (servidumbre continua) between two tenements, established by the owner of both, is sufficient for the easement (servidumbre) to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the tenements, the contrary is expressed in the alienation title of either of them." In this type of easement (servidumbre), the determining factor is that the property being divided belongs to the same owner. Note that the rule speaks of "apparent sign of easement (servidumbre)", it does not refer in any way to the topic of continuity or discontinuity of that sign. We would understand the appearance of the easement (servidumbre) as referring to the existence of external signs that qualify the use of that easement (servidumbre) according to the purpose of the real estate and the fulfillment of the economic and social function. The rule does not make an exclusion of right-of-way easements (servidumbres de paso); on the contrary, it seems to have been thought of for those cases. In the right-of-way easement (servidumbre de paso), appearance would have to do with the existence of the road or path in sufficient conditions to serve the purpose of agricultural tenements (fundos agrarios), which originally may have required the transport of agricultural products by foot, horse, or cart, and which in the current era will require the passage of machinery, or vehicles. As for continuity, we understand it as that characteristic of possession, which is that explained above, as originating from the doctrine of article 859 of the Civil Code, that is, that which is public, uninterrupted, and under title of owner, for the development of agricultural activity.

V.The case law of the Agrarian Tribunal on the topic: Abundantly, the Agrarian Tribunal has pronounced on these topics as follows: VI.- This Tribunal, for more than ten years, explained in a ruling the different ways to provide a solution to a case like the present one; regarding this, it stated: "...One of the essential aspects in relation to easements (servidumbres), is that related to their content and their mode of constitution, this topic being essential for the resolution of the merits of this matter. When a tenement finds itself in a landlocked situation (situación de enclave), and therefore has no egress or sufficient egress to a public road, the legal system has configured several possible solutions, depending on the factual situations by which the enclavement originated. The first possible solution in relation to a landlocked parcel (predio enclavado), is that the sufficient egress to a road be granted to it through the constitution of a voluntary easement (servidumbre voluntaria). Regarding voluntary easements, [Nombre16] states: 'Easements (servidumbres) are established: 1. By the will of the interested parties, through a legal transaction mortis causa or inter vivos. (...) To constitute them, it is necessary to have capacity to dispose by the act in question of the property on which they are established, and that the powers conferred by the easement (servidumbre) to be granted over the encumbered thing correspond to the grantor. Therefore it is unquestionable that the full owner can constitute it (or if it belongs to several, all acting by unanimity); as for the bare owner or one with ownership limited by some other right (thus, by a prior existing easement (servidumbre) on the thing, or if, in any manner, it leaves them intact), and as for one who, without being the owner, has a right over the thing that attributes to him the powers that the easement (servidumbre) will confer on the dominant owner, they can also constitute it (like the same limitations indicated before for the owner with limited ownership) for the time their right lasts'. This possibility of constituting an easement (servidumbre) by will, whether mortis causa or inter vivos, is regulated in the Civil Code, in the relation of articles 378 and 379, inasmuch as the first states: 'Easements (servidumbres) that are both continuous and apparent, may be constituted by agreement, by last will, or by the simple use of one and patience of the other', and the second article indicates: 'Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent ones can only be constituted by agreement or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them.' Another of the modes by which the problem of the landlocked tenement (fundo enclavado) can be solved is the case indicated in article 380 of the Civil Code which states: 'The existence of an apparent sign of a continuous easement (servidumbre continua) between two tenements, established by the owner of both, is sufficient for the easement (servidumbre) to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the two tenements, the contrary is expressed in the alienation title of either of them'. This figure is what is called easement by 'destination of the head of the family' (destino de padre de familia) which 'consists in that if an apparent sign of an easement (servidumbre) exists between two farms established by the owner of both, it shall be considered, if one is alienated, as a title for the easement (servidumbre) to arise' ([Nombre16], Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8th edition, 1994, p. 141). Consequently, upon the existence of an easement (servidumbre), it is evident that the plaintiff has the right to make use of the powers that the Law confers upon him for its exercise. Indeed, article 374 of the Civil Code provides: 'He who has a right to an easement (servidumbre), equally has the right to the necessary means to exercise it, and may carry out all the works indispensable for that purpose, but at his cost, if it has not been stipulated otherwise...'. The easement by destination of the head of the family (servidumbre por destino de padre de familia) must meet a series of requirements, which [Nombre16] well sets forth citing [Nombre17], in what is relevant: 'The creation of the easement (servidumbre) occurs ex lege (...) by the concurrence of the requirements that the law marks independently, then, of whether the signs thereof have not been suppressed through inadvertence or so that, if maintained, it might arise; and the same as saying that if the deed contained no declaration against the easement (servidumbre). The sign must be viable (...) it does not matter if the easement (servidumbre) created is necessary. (...) the apparent sign of easement (servidumbre), the law says, must have been "established by the owner of both" (...) But the term "establish" should not be interpreted narrowly, so we understand that the sign placed by another, and preserved by the owner, also applies. What matters is that it exists at the time of alienating the farm. (...) The easement (servidumbre) does not arise if at the time of separating the ownership of the two farms the contrary is expressed in the alienation title of either of them (...) From which it follows that if one is alienated it will only be in the alienation title of this one where the contrary will must be recorded, and if both are alienated simultaneously, it may be recorded in the title of either of them. (...) By title is understood the corresponding deed.' ([Nombre16], Manuel, Derecho Civil, Tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8th edition, 1994, pp. 141-143). It is clear that under this supposition, compensation is not appropriate, inasmuch as the easement (servidumbre) existed and has been used for said effects since the tenement (fundo) that was theoretically landlocked was created, but which in reality had an egress constituted by the former owner. Hence the consequence of non-compensation is derived, for the egress was acquired by full right, that is ipso iure, without the need for a judicial declaration. The third possibility for providing egress to a landlocked tenement (fundo enclavado) is the easement (servidumbre) constituted by force. The Civil Code in this regard states in its article 395: 'The owner of a tenement (predio) landlocked among other properties, without egress or without sufficient egress to the public thoroughfare, has the right to demand passage through the neighboring properties for the exploitation of his own, paying the value of the necessary land and any other damage'. Regarding this type of forced easement (servidumbre forzosa) [Nombre16] states: 'By disposition of the authority (judicial or administrative) that is, by adjudication that it decrees in favor of the holder. What occurs in the case of forced predial easements (servidumbres) (...) when their constitution having been requested by whoever has the right to them, it is granted by the competent authority' ([Nombre16], Manuel, Derecho Civil, tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8th edition, 1994, pp. 141-143). This form of constitution has as a particular feature the fact that it is constituted through a judicial declaration and the value of the necessary land and any other damage must be compensated. Finally, the problem of a landlocked parcel (predio enclavado) can be solved through the institution of the right of way regulated in article 400 of the Civil Code, which indicates: 'If any part of a tenement is sold or exchanged, or if any of those who possessed it in common is adjudicated, and that part becomes landlocked, the right of way shall be considered granted in its favor without any compensation whatsoever'. This article presents the particularity that the tenement becomes landlocked as a result of a dispositive act of the titleholder of the parcel, in such a way that it transmits part of the real estate leaving one of the parts landlocked; consequently, for reasons of social and economic interest that every tenement has egress to a road, it is understood that every tenement has egress to a road, it is understood that by full right the subject has a right of way, in order to thus have egress to a road, without being able to be obliged to pay any compensation for it.

In summary, from the preceding arguments, four different solutions to a problem of a landlocked estate (fundo enclavado) have been established..." (Agrarian Tribunal, No. 635 of 1:45 p.m. on September 24, 1999, the underlining is not from the original.). Furthermore, in a case similar to the one now before us, the Agrarian Tribunal, in Voto No. 113-F-13 of February 27, 2009, also stated the following: * IX.- Our Civil Code, in its article 380, provided the following: "The existence of an apparent sign of a continuous easement (servidumbre) between two estates, established by the owner of both, is sufficient for the easement to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the estates, the contrary is expressed in the title of the alienation of either of them." As in the French code, this rule is located after articles 378 and 379 of the Code, which regulate the constitution of continuous and apparent easements, as well as discontinuous and continuous non-apparent ones, as general rules. Consequently, the regulation of article 380 is an exception to the previous rules. From the literal content of that provision, the following requirements emerge: 1.- The existence of an apparent sign of an easement between two estates. 2.- That said estates belong to the same owner. 3.- That this apparent sign continues actively or passively. 4.- That there is no provision to the contrary at the time of the alienation of either of them. If one reads the complete initial expression where it speaks of: "The existence of an apparent sign of a continuous easement between two estates...", according to its historical formation, it must be interpreted in the sense that this apparent sign is continuous, before and after the alienation of the estate. That is, that there is a will to maintain it, since one of the ways to extinguish it is by eliminating the existing apparent sign, or else, by expressly establishing its disappearance in the deed. This interpretation must be the correct one, and it should be applied thus in the case where the apparent sign refers to a right-of-way (servidumbre de paso). Indeed, Italian doctrine, referring to its origins, links this easement, evoking the virtues of the Roman peasant "sui iuris", who, placed at the head of a rural estate, organizes and directs the forces of nature ([Name18], [Name19] famiglia, [Name20]. DI, II, 1958, 597, cited by [Name21] and others, op. cit., page 263). Therefore, the constitution of this type of easements by destination of the father of the family is admissible for rights-of-way, as they are discontinuous and apparent. This has been recognized by the jurisprudence of the First Chamber of Cassation of the Supreme Court of Justice in judgment No. 380-F-00 of 4:45 p.m. on May 19, 2000, in which it was stated regarding a specific case, similar to the one before us, the following: "V.- Regarding the first aspect, which leads to the application or not of article 380 of the Civil Code and the duty to compensate, in the event of being before the constitution of a forced right-of-way (servidumbre forzosa de paso), it is necessary to point out the following. Said rule prescribes: 'The existence of an apparent sign of a continuous easement between two estates, established by the owner of both, is sufficient for the easement to continue actively or passively, unless at the time of separating the ownership of the two estates, the contrary is expressed in the title of the alienation of either of them.' (The highlighting is not from the original). In accordance with the literal tenor of that article, one of the indispensable requirements for the applicability of this modality of constituting an easement is that the two estates belong to a single owner. In accordance with the substantiation, and the certifications provided with the appeal, we agree with the appellant when he finds this requirement missing in the sub-judice... On the other hand, this Chamber considers the existence of apparent signs of an easement at the time of the land parceling (parcelación de tierras) to be questionable... That said trace of continuous lines that denote the existence of the easement does not pass through that property.... Finally, as this Chamber has repeatedly resolved, the compensation for the value of the land and any other damage is an inherent element of the forced easement. In this regard, one may consult, among many others, judgments numbers 80 of 2:30 p.m. on July 19, 1995; 17 of 2:30 p.m. on January 20; and, 129 of 2:10 p.m. on March 26, both of 1999. Our legal system, like others, such as the Argentine, Italian, and Spanish ones, presents an exception to that rule. This occurs when the landlocking (enclavamiento) of the estate is the product of a legal transaction. In such cases, the easement must be constituted in favor of the estate that, by virtue of the transaction, has become landlocked, without any compensation whatsoever. This is provided for in article 400 of the Civil Code. In the species, as noted previously, this is not the case, because the estates never belonged to the same owner. A corollary of the foregoing is that in the sub-judice, we are not dealing with an easement by destination of the father of the family, but rather a forced right-of-way, as it concerns a landlocked estate. The reasons of fact and law stated are sufficient to reach said conclusion. Therefore, it is unnecessary to dwell on other allegations put forth for that purpose. Moreover, as the exception scenario regulated in the Civil Code is not configured, it is appropriate to recognize, in favor of all the defendant owners, whose properties will be affected by this encumbrance, the payment of compensation for the value of the land necessary to constitute it, as well as for any other damage (articles 395 and 400 ibidem)." (end of quote, the underlining is not from the original). From this resolution it is clear that national jurisprudence accepts the constitution of a right-of-way, by destination of the father of the family, when two requirements are inevitably met, namely, 1) that the properties belonged to the same owner; and, 2) The trace of continuous lines, as apparent signs that denote the existence of the easement. Part of our doctrine reaches the same conclusion when stating: "The easement by destination of the father of the family does not continue, but rather 'is constituted' upon alienating one of the estates affected by that situation. The same impropriety exists in article 531 of the Civil Code of Spain. It has been established that the expression 'two estates' can be applied to the case where the owner of a single estate has constituted an encumbrance on one of its portions for the benefit of another, before its division..." ([Name22], (commentaries), in: [Name23], Alberto, Tratado de los Bienes, Juricentro, 1981, p. 112). Another author underlines the following. "If we review our legislation, we see that article 380 states that the easement will continue upon the division of the estate, or upon transferring one of the estates of the original owner to another titleholder; in reality, what happens is a transformation of a simple service between parts or estates of the same titleholder, because the principle 'nemini sua servit' already discussed operates. It is important to consider that in this situation, the service already existed and it continues with the segregation of the estate, or with the transfer of ownership of an estate to another titleholder" ([Name24], Roxana. Estudio de la Jurisprudencia judicial y administrativa respecto de las servidumbres. Universidad de Costa Rica, 1985, p. 98). Despite the above, there are still those who maintain a restrictive application of the institute, only for cases of continuous and apparent easements (BRENES CORDOBA, op. cit., p. 112, CHINCHILLA, José. Precisiones conceptuales sobre la regulación de la servidumbre por destino del padre de familia. In. Revista Jurídica Vox Iuris, UIA, Year 2, No. 1, 2005, p. 16-19). However, this interpretation is not in line with the economic and social need of productive agrarian goods, as will be seen next. X.- The agrarian jurisprudence of the First Chamber of Cassation, of the Supreme Court of Justice, has established the link that agrarian easements have with the productive purpose of the estates, the agrarian enterprise, and the purpose that the good father of the family gives to productive estates. In this regard, it was indicated: "A fundamental element within the structure of the agrarian enterprise is its organization. In it participate not only material but also immaterial goods (instrumenta fundi). The rights acquired by the titleholder of the estate (iura fundi), as a consequence of the exercise of agriculture and in view of its need or utility for the purposes of agrarian production, constitute a valuable instrument in its organizational structure. Normally the 'iura fundi' are identified with the predial easements of Roman law, more anciently qualified as res mancipi. They are the so-called 'rights' of the estate and form part of the agrarian holding seen as an estate-organization. The 'water requirement' of an estate for cultivation needs or for access to the public road, for communications to its exterior, create rights in favor of the landlocked estate. The utility of one estate is used by another estate, but these rights do not always coincide with the rights of predial easement disciplined by the Civil Code. The typical easements of Roman law (iter, via, actus, aquae ductus) were, as has been said, configured as res mancipi. Together with slaves, livestock, installations, and farming tools, they formed the instrumentum fundi, that is, the hacienda organization. This construction was possible because the easement was conceived as a ius fundi, which was realized through material dominion (mancipium) over the parts of the servient estate destined for the better use of the dominant estate. This ancient conception of the agrarian easement was linked to the publicistic conception of rustic property as sovereign dominion and was superseded in the sphere of the new privatistic conception of Roman property. In modern law, the easement cannot be conceived as belonging. Some of its characteristic elements, such as destination, still remain and assume relevant aspects. In the act of constituting the easement, there is the intention, on the part of the dominant titleholder, to destine it to the organization of his estate, achieving an economic utility from the other estate. The destination of a 'good father of the family' is essential to explain the social-economic function in the constitution of the easement. This function is linked to a complete choice by the titleholder of the dominant estate who has wanted to obtain some utility from another estate in order to destine it to his own service." (No. 80 of 2:30 p.m. on July 19, 1995).*

V.Having made these legal assessments, it is necessary to analyze the factual picture and assess the evidence with the criteria of equity and/or law required by ius agrarian regulations (article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria). In the present matter, it is proven that the plaintiff is the owner of a property registered in the Public Registry under real folio registration [Placa2] of the Partido de Alajuela. (proven fact 1). She acquired this property by donation of the bare ownership (nuda propiedad), from her partner [Name2], by deed number one hundred thirty-nine at 9:30 a.m. on March 9, 2005 (deed at folio 61). Mr. [Name2], in turn, had also acquired it by donation of the bare ownership from [Name8], by deed at nine o'clock on August 31, 2004. (61). There is a record in the file that Mr. [Name2] passed away on August 16, 2008. (folio 129). For many years, more than twenty, the use of the passage through lands of the now defendants has existed for the plaintiff's terrain. The reason has been, on one hand, the situation of topographical difficulty of the land originally belonging to Mrs. [Name8] and now to the plaintiff, as has been demonstrated by the judicial inspections and testimonial evidence. Indeed, at folio 38, the judicial inspection states the following: "It is observed that the terrain - with the exception - of where the house and the warehouse are - the rest is very steep, sloping towards the north and west, and in the judicial inspection it is not observed that an access exists from the northern part of the plaintiff's property towards [Address2], this is because the plaintiff tells us her terrain is very steep and does not allow her to take out her products across her property. The plaintiff's terrain is planted with coffee which is in production..." (folio 38). The witness [Name11], states in the relevant part: "Mr. [Name2] had no other means to enter his property, the only one was the access in dispute.." (folio 395). The other reason has been the existing family agreement for Mrs. [Name8] and Mr. [Name2] to use the existing right-of-way. Remember that Mrs. [Name8] was the sister of Mr. [Name13], father of the defendant [Name2], who also acts as representative of Sociedad Cuatro Eme Limitada. The witness [Name2], sister of Mr. [Name2], states in this regard: "I knew [Name2] and Mr. [Name2] used the access in dispute, he used it because my father gave him permission, we have always lived here, this belonged to my grandfather time ago and my grandfather inherited it to my aunt who was the wife of [Name2]... My father made the access in dispute and gave permission to [Name2] to pass, later the permission was taken away from Mr. [Name2] because he was aggressive and alcoholic, I clarify the permission was never denied ...." My father gave permission to [Name2] to pass through there and this was about eight years ago, approximately. I do not remember when my aunt [Name8], the wife of [Name2], died. My aunt and [Name2] used the access in litigation to haul coffee..." (folio 396). With the purpose of clarifying some aspects of the complaint, this Tribunal conducted a judicial inspection on the property, in which it verified that indeed the plaintiff's property does not have sufficient access for the coffee production generated on her property, since the access it has to the public road, [Address3], presents a serious difficulty due to the degree of inclination of the terrain in relation to the street, in some parts up to forty-five degrees (see proven facts). It also verified that the access alley to the plaintiff's property is very old, with apparent signs of that antiquity, such as some "itabo" plants planted along the sides of the passage and that even enter within her property and in the same direction as the rest of the passage. That alley has the purpose of connecting different sections of the property, which previously was a single unit, and which now, although it maintains its productive vocation for coffee, is owned by different natural or legal persons. The foregoing is pointed out, not to credit the existence of an eventual enclave and thereby the need for a forced easement, for that is not what was requested, but to understand why the family agreement was needed to provide an outlet for the coffee production of Mrs. [Name8] and Mr. [Name2]. That agreement is not written, but it is evident from the testimonial evidence received. In the confessional evidence of [Name9], one of the neighbors who has the easement on the edge of his property and is a co-defendant for that reason, he states in response to questions: "Since what date have you been the owner of the property where your dwelling house is located? Answer: Seven years ago. Second: Since you acquired your property on the date you indicate, did the passage in conflict here already exist? Answer: Yes. Third: Did you know Mr. [Name2]? Answer: Yes. Fourth: At the date you acquired your property, did Mr. [Name2] already use the passage in conflict? Answer: Yes. Fifth: Do you know [Name1]? Answer: Yes, I know her by sight. Sixth: Have you seen [Name1] use the passage in conflict? Answer: Yes, I see that cars pass to her property to leave fertilizer and to bring coffee..." On the other hand, the witness [Name10], who works for [Name1], indicates: "I knew [Name2], I knew him since about twenty years ago, I helped Mr. [Name2] harvest coffee. I live in Cirrí. Regarding the conflict, I know that Mr. [Name2] has always wanted to close the entrance, it is the entrance that [Name2] has always used. Mr. [Name2] had used the road for about twenty years, he took out the coffee, the fertilizer, the lime, he brought everything in through there. I was always helping him and working for Mr. [Name2]. [Name2] worried about the road, sometimes he brought carts of gravel to fix the road, I helped him spread the gravel along this road. I have worked for [Name1] for four years, my tasks are watering ingredients: lime, fertilizer, collecting the coffee. Mr. [Name2] and now Mrs. [Name1] use the road and this is because I always knew it was an entrance to the property. [Name2] did have problems for using the access in dispute, even once Mr. [Name2] put up a gate that Mr. [Name2] had to remove, this was about fifteen years ago." (folio 396). Finally, the testimony of [Name11] is received, who declares: "I knew [Name2] when he was alive, about fifteen years ago when we came to harvest coffee at Mr. [Name2]'s property, our father brought us. Mr. [Name2] transported people from San Jeróimo and they set to work on the properties harvesting coffee. I know the conflict, what is being seen is the right-of-way of the property that was [Name2]'s and now [Name1]'s, Mr. [Name2] took the people to his property by that passage and took out the coffee through there. He used the passage for maintenance, taking out coffee, and collecting it, I was always there during the harvest season. Mr. [Name2]'s property was always developed through that access, there were several collection points, there are three, the witness locates said points as (b), (c), and (d). At point (b) the coffee from the bottom of the property was collected and at point (d) the coffee from the upper part of the property. The coffee from points (b) and (c) was taken out by the road and the coffee from point (d) was taken out by the public street. All from the sketch that runs on folio 37..." Finally, the Tribunal has in view as documentary evidence on folios 76, 77, the statement of Mr. [Name2] where he reports [Name2], and in that report he indicates the following: "The events occurred on the eighth of January of the current year, in the afternoon hours, on the easement that is about two hundred meters from my house, which is private to our family, however we have allowed him for many years to pass through our easement, but on the day and time aforesaid, this easement which has a gate with a padlock and chains, he broke a post, damage that I value at the sum of one hundred thousand colones. What I request is that the defendant not enter the easement again, much less cause damage." (folio 77). From all the evidence received, it is clear to the Tribunal that both Mr. [Name2] and Mrs. [Name1] have used the easement for many years, approximately twenty years according to the witnesses. The acknowledgment of that fact is express even by the defendant [Name2]. The Tribunal also considers that the granted passage is not a tolerated act or one of mere tolerance, because the sister of the defendant [Name2] herself relates that there was an agreement between her father Mr. [Name13], father in turn of [Name2], by means of which Mr. [Name2] had permission to use the easement. Although the witnesses speak of the existence of a permit, evidently, with the witnesses' declaration, the so-called permit was a true possession as owner, in a public, peaceful, and uninterrupted manner, in favor of [Name2] and [Name8], for he accessed with carts to bring fertilizer, perform maintenance and take out coffee, fixed the road, etc., and had no restrictions. That situation was not precarious because it occurred for many years and allowed [Name1] to enjoy the same right when she cohabited with [Name2]. It was Mr. [Name2] who came to restrict the right-of-way of Mr. [Name2], which gave rise to an interdict by the former against the latter, of which we have evidence due to the existence of a resolution visible at folio 3, which is suspended until the interested party demonstrates that the succession of Mr. [Name2] has been opened, given that his death has been proven. This interdict is from the year 2008, coinciding with the complaint for damages that [Name2] filed against [Name25], for the accusation of damages for breaking a post at a gate. Neither of those processes was concluded due to the death of Mr. [Name2], and it was Mrs. [Name1] who filed the present ordinary proceeding to resolve the issue, as donee of the bare ownership. On this aspect, it is important to clarify that although Mrs. [Name1] was the owner of the bare ownership, the death of Mr. [Name2] automatically eliminates for him the exercise of the other uses of the domain such as use and habitation. On the other hand, it has been proven that it was Mrs. [Name1] and Mr. [Name2] who carried out the agrarian business activity of coffee cultivation, so Mrs. [Name1] was and is also legitimized in the claim of the easement. It has also been credited as a proven fact of the first instance judgment, which this Tribunal upholds, that the right-of-way crosses the properties of the Partido de Alajuela, real folio No. 227971-000, described in plan A-806424-2002, real folio 326445-000 described in plan A-612047-1985; real folio 131837-000, described in plan A-653611-1986; real folio 315487-000 described in plan A-653608-1986; real folio 315486-000 described in plan A-653610-1986, all belonging to the company Cuatro Eme Limitada, and also the property of [Name3], property real folio No. 355485-000 and described in plan A-653609-1986 and bordering to the north and west with the property real folio 227972 owned by [Name4] and [Name5] and described in plan A--0717941-1987. (proven fact two of the first instance judgment.) The linear extension of the easement is also held as proven, which corresponds to three hundred fifty-eight meters to the entrance of the plaintiff's property and a width of six meters at the entrance and then three meters minimum from the middle of the road, in the direction [Address1], until reaching the flat part of the plaintiff's property bordering the Cocora River. *

VI.Having analyzed both the applicable legal framework and the evidence received, in what has been the object of the appeal, this Tribunal concludes that the plaintiff is partially correct in her appeal, for it is evident that the plaintiff enjoyed, by agreement, a right-of-way over the lands of the defendants. That easement was agreed upon by the defendant's father, named [Name13], who was the one who registrally transferred to his sister [Name8], married to Mr. [Name2]. The possession of the easement by that agreement was maintained for many years, until friction arose between [Name13]'s son, the defendant [Name2], and confrontations over that easement, which even led to accusations for damages and an interdict that did not conclude due to [Name2]'s death. The easement has been in constant use, in the sense that it corresponds to a right-of-way, first by [Name8] and [Name2] and later by [Name2] and [Name1]. It is an agrarian easement, whose social function is to permit entry and exit for the property, now belonging to [Name1], enabling production activities. Regarding the plaintiff's petition, it is granted because although it was never registered, that does not affect the obligation between the parties who agreed upon it. Therefore, it is appropriate to partially revoke the first instance judgment insofar as it upheld the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing, as well as lack of interest, filed by the defendant [Name2] in his personal capacity and as representative of Familia Cuatro Eme Limitada. The judgment is upheld insofar as it declares the complaint without merit in all its aspects against [Name4] and [Name5], for it has not been demonstrated that said defendants have interfered with or obstructed the plaintiff's right-of-way. In its place, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing, as well as lack of interest, filed by the defendant [Name2] in his personal capacity and as representative of Familia Cuatro Eme Limitada, are rejected, and the complaint is upheld as follows: a) The restitution of the existing right-of-way between the plaintiff [Name1] and the defendants [Name2] in his personal capacity and as representative of Familia Cuatro Eme Limitada is ordered. b) The registration of the right-of-way as the dominant estate of property 201507 of the Partido de Alajuela, coffee terrain, located at [Address4], , , Alajuela province, in the name of [Name1], against the properties of the Partido de Alajuela, real folio No. 227971-000, described in plan A-806424-2002, real folio 326445-000 described in plan A-612047-1985; real folio 131837-000, described in plan A- 653611-1986; real folio 315487-000 described in plan A-653608-1986; real folio 315486-000 described in plan A-653610-1986, all of the company Cuatro Eme Limitada, and also the property of [Name3], property real folio No. 355485-000 and described in plan A-653609-1986 and bordering to the north and west with the property real folio 227972 owned by [Name4] and [Name5] and described in plan A--0717941-1987, is ordered, which will be carried out in the execution of judgment. It has a linear extension of three hundred fifty-eight meters and a minimum width of three meters, with six meters at the entrance, in the direction [Address1], until reaching the flat part of the plaintiff's property bordering the [Address5]. c) [Name2], personally, and Sociedad Familia Cuatro Eme Limitada are ordered to pay damages and both costs of the proceeding, which will be liquidated in the execution of judgment. In all other respects, the judgment is confirmed. *

* THEREFORE* The first instance judgment is partially revoked insofar as it upheld the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing, as well as lack of interest, filed by the defendant [Name2] in his personal capacity and as representative of Familia Cuatro Eme Limitada. The judgment is upheld insofar as it declares the complaint without merit in all its aspects against [Name4] and [Name5], for it has not been demonstrated that said defendants have interfered with or obstructed the plaintiff's right-of-way. In its place, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing, as well as lack of interest, filed by the defendant [Name2] in his personal capacity and as representative of Familia Cuatro Eme Limitada, are rejected, and the complaint is upheld as follows: a) The restitution of the existing right-of-way between the plaintiff [Name1] and the defendants [Name2] in his personal capacity and as representative of Familia Cuatro Eme Limitada is ordered. b) The registration of the right-of-way as the dominant estate of property 201507 of the Partido de Alajuela, coffee terrain, located at [Address6], , , , Alajuela province, and against the properties of the Partido de Alajuela, real folio No. 227971-000, described in plan A-806424-2002, real folio 326445-000 described in plan A-612047-1985; real folio 131837-000, described in plan A- 653611-1986; real folio 315487-000 described in plan A-653608-1986; real folio 315486-000 described in plan A-653610-1986, all of the company Cuatro Eme Limitada, and also the property of [Name3], property real folio No. 355485-000 and described in plan A-653609-1986 and bordering to the north and west with the property real folio 227972 owned by [Name4] and [Name5] and described in plan A--0717941-1987, is ordered, which will be carried out in the execution of judgment, it has a linear extension of three hundred fifty-eight meters and a minimum width of three meters, with six meters at the entrance, in the direction [Address1], until reaching the flat part of the plaintiff's property bordering the [Address5]. c) [Name2], personally, and Sociedad Familia Cuatro Eme Limitada are ordered to pay damages and both costs of the proceeding, which will be liquidated in the execution of judgment. In all other respects, the judgment is confirmed. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * BCBGLYM2ASE61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Name26].

- * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE/JUDGE DECISOR/A * * * * * * * * * * * H43KXEX4XY7G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * HVJJYNOPCNS61 * * [Nombre27] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre28] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE/JUDGE DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE/JUDGE DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:58:52.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Servidumbre agraria Subtemas:

Regulación jurídica y desarrollo jurisprudencial.

“IV. Con el propósito de resolver el presente asunto es importante hacer un recuento de la regulación jurídica y la jurisprudencia desarrollada sobre el instituto de las servidumbres agrarias. Es en nuestro Código Civil donde encontramos la normativa general sobre servidumbres, la cual es bastante antigua, como es el mismo código. Por vía de legislación especial, como la Ley de Aguas o el Código de Minería, se han incorporado aspectos puntuales sobre el tema de servidumbres. Es en la jurisprudencia Patria, de la Sala Primera de la Corte y del Tribunal Agrario, donde encontramos un desarrollo más moderno de éste instituto y de sus distintos aspectos. La servidumbre es motivo de abundantes pronunciamientos de parte de nuestros tribunales de Justicia, lo que nos indica, se trata de un instituto muy vigente para la regulación de los derechos reales, la convivencia social y el régimen productivo del país. La servidumbre es desde el punto de vista conceptual un derecho real sobre cosa ajena, que ha surgido para garantizar la función social y económica de los inmuebles que la requieren. La doctrina que inspira la legislación existente, la ve como una una carga impuesta a un inmueble, que debe admitirse por esos fines económicos y sociales. Los pronunciamientos jurisprudenciales sobre el tema de las servidumbres son reiterativos en la enunciación de los principios que las informan. Así se establece el principio de que todos los inmuebles se presumen libres ( artículo 376 ). Igualmente que las servidumbres se imponen a favor de un fundo o cargo de él y son inseparables de él ( artículos 370, 371 ). Ello signfica que en caso de división del inmueble, la servidumbre se mantiene en los fundos divididos en la proporción que le corresponda e independientemente de quien sea su propietario. ( artículo 372). Las servidumbres se clasifican de varias maneras. Así se habla de servidumbres voluntarias y forzosas. En cuanto a las primeras, cuando son continuas y aparentes a la vez, pueden constituirse por convenio, por última voluntad o por simple uso del uno y paciencia del otro. Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión, aun la inmemorial, no basta para establecerlas. Las forzozas no se encuentran reguladas dentro del capítulo respectivo, sino fuera de él, el artículo 395 las establece , cuando se trata de bienes que son fundos encalavados o sin salida suficiente -se dice en la doctrina que son servidumbres legales- . Su régimen implica el reconocimiento de un pago por parte de quien la requiere a favor del predio sirviente. En cuanto al régimen de extinción de las servidumbres, está contemplado en el artículo 381. Las servidumbres se extinguen:1.-Por la resolución del derecho del que ha constituido la servidumbre 2.- Por la llegada del día o el cumplimiento de la condici ón, si fue constituida por determinado tiempo o bajo condición 3. - Por la confusión, o sea la reunión perfecta e irrevocable de ambos predios en manos de un solo dueño. 4.- Por remisión o renuncia del dueño del predio dominante. 5.- Por el no uso durante el tiempo necesario para prescribir. 6.- Por venir los predios a tal estado que no puede usarse de la servidumbre; pero ésta revivirá desde que deje de existir la imposibilidad, con tal que esto suceda antes de vencerse el término de la prescripci ón. La definición de lo que son servidumbres aparentes o no aparentes y continuas o discontinuas, es de carácter doctrinario, no legal . En el Derecho romano histórico las servidumbres originarias más conocidas eran iter, actus, via, aqueductus. Actualmente otras servidumbres, se han hecho necesarias y han cobrado relevancia, sin que se demeriten las anteriores, como las servidumbres de vista, o las llamadas ecológicas. En el caso que nos ocupa estamos ante un reclamo que la parte actora denomina reivindicación y restitución de la posesión y constitución de una servidumbre de paso en todos sus extremos, por haber operado sobradamente y a favor de su fundo dominante la prescripción positiva del uso de la servidumbre de paso que pesa sobre el fundo sirviente propiedad del aquí demandado. En el desarrollo del proceso ha señalado también, que ha existido un convenio que viene desde el papá de los demandados, quien les dio paso a todos sus hijos, lo que también es el núcleo central de su argumentación en la apelación del fallo de primera instancia. En relación con estos tres temas, existe importantes debates en la doctrina y en la jurisprudencia.

1. Regímen de adquisición de las servidumbres. Continuidad o discontinuidad de la servidumbre de paso. En primer lugar tenemos el debate sobre la adquisición de las servidumbres, especialmente el caso de las servidumbres aparentes y discontinuas. Al respecto el Código Civil establece en su artículo 379 lo siguiente: Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión, aun la inmemorial, no basta para establecerlas. De conformidad con esa norma entonces, el hecho de la posesión no es constitutivo por si mismo de la servidumbre. Las normas del Código Civil no establecen cuáles son servidumbres discontinuas, pero es criterio dominante en la doctrina que las servidumbres de paso son discontinuas. Con ese criterio, se ha negado la posibilidad de usucapir la servidumbre de paso por la única demostración de posesión . El autor español , José Manuel Busto Lago, hace un análisis hasta los orígenes romanos de esa tradición, develando el origen de esa imposibilidad y criticando tal criterio. Al respecto es importante citar algunos comentarios de su análisis: " Ha sido precisamente en relación con la adquisición de las servidumbres por usucapión en donde encuentra históricamente su origen y su razón de ser la distincion entre servidumbre continuas y discontinuas. La Ley Scribonia del último siglo de la República ( fecha entre los años 60 y 50 A.C.) excluyó la posibilidad de usucapión, admitida en el antiguo ius civile, respecto de las cuatro servidumbres ( rústicas) originarias entonces existentes ( iter, actus,via, aquaeductus) por considerar que como res incorporales no eran susceptibles de posesi ón y en consecuencia, tampoco de usucapi ón. A esta razón se sumaba el concepto clásico de posesión que, como soberanía de hecho absoluta e ilimitada sobre la cosa, resultaba inconciliable con el señorío parcial sobre una cosa ajena intrínseco a cualquier servidumbre. En el Derecho Justinianeo desaparece este concepto absoluto de posesión, abriéndose paso la necesidad de tutelar las situaciones de hecho, incluso aquellas relativas a las res incorporales y entre éstas las servidumbres prediales. Es así como se admite la posibilidad de la adquisici ón de las servidumbres a través de una longa possessio o diuturnus usus. Ante este régimen que se presenta como contradictorio en la perspectiva histórica y diacrónica y que se refleja en el contraste existente en las diversas leyes recogidas en el Corpus Iuris Civilis que aluden, de forma más o menos directa, a la posibilidad de adquirir por usucapión las servidumbres, los glosadores y los comentaristas se preguntaron si las servidumbres eran o no susceptibles de usucapión y, sin darse cuenta de que las contradicciones que encontraban en los textos del Derecho romano recibido eran fruto de una mera evolución histórica en la regulación de la instituciòn y que, en consecuencia, precisaban de una simple explicación exegética conciliadora de los distintos textos que aludían a la posesi ón y la adquisici ón de las servidumbres. Para dar respuesta a la posesibilidad de adquirir por usucapión las servidumbres invocaban la Ley del Digesto en la que se excluye esta posibilidad respecto a las servidumbres rústicas, puesto que " non habeant certam continuamque poseessionem,: nemo enim tam perpetuo, tan continenter ire potest ut, nullo momernto posessio eius interpellari videatur ( D.8.1, 14 princ". De esta forma se justifica la exclusi ón de la usucapión de las servidumbres rústicas, en la inteligencia de que no son susceptibles de posesión continua al considerar imposible que se pase de forma ininterrumpida a través del fundo ajeno. Sin embargo, el texto del Digesto citado no autoriza distinción alguna entre servidumbres rústicas y urbanas a efectos de la usucapión, en tanto en cuanto, admite expresamente el mismo régimen siguen las servidumbres urbanas " idem et in servituibus praediorum urbanorum observatur " D.8,1,14 in fine. La afirmación conforme a la cual no es posible la posesión continua de las servidumbres rústicas es errónea, puesto que para que la posesión pueda reputarse continua no es necesario que el poseedor esté continuamente ejercitando el derecho sobre la cosa ( en el ejemplo anterior, no es necesario que el poseedor pase ininterrumpidamente a través del predio ajeno ), sino que es suficiente que los actos de ejercicio de la posesión se realicen siempre que sea necesario de acuerdo con la naturaleza del derecho poseído y el destino de la cosa ( el resaltado es nuestro ) ( v.g, la servidumbre de paso se poseerá de un modo que puede calificarse como continuo siempre que se realice el paso tantas veces como sea necesario de acuerdo con el destino objetivo del fundo dominante. En otras palabras la intermitencia de los actos a través de los cuales se ejercita la posesión, realizándolo cuando sea necesario de acuerdo con la naturaleza misma del derecho poseído no impide que la posesión tenga carácter continuo, de forma que no hay contradicción alguna en admitir la posesión continua de una servidumbre discontinua. " ( Busto Lago José Manuel, " La Usucapi ón de la titularidad de la servidumbre predial de paso " Editorial Edersa, 2000, Madrid ). Esta integraci ón del Tribunal suscribe el criterio del ilustre profesor español, pues estima que la apreciaci ón de la servidumbre de paso como, discontinua y por tanto no susceptible de usucapión por posesión , no es congruente, en primer término con la moderna doctrina constitucional de la función social de la propiedad, derivada del artículo 45 constitucional, que admitió las limitaciones por interés social del derecho de propiedad, y remitió a la legislación ordinaria, con votación calificada, el desarrollo de las mismas. La función social es luego ampliamente desarrollada en nuestro ordenamiento, en leyes que establecían limitaciones a la propiedad, como la Ley de Tierras y Colonización ( No. 2825 de octubre de 1961 ), en sus artículos 141 a 144, más tarde en las leyes forestales, cuya más moderna versión es la No. 7575 de 1996, y la Ley de Biodiversidad, que incorporó la función ambiental a dicha función económica y social y que expresamente en su artículo 8 dispone lo siguiente: Función ambiental de la propiedad inmueble: Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental ." Es indudable, que como parte de la función social y económica de la propiedad, se encuentra la limitación de otorgarse derechos de paso entre predios vecinos, que es parte de la paz social del país y requisito indispensable de la producción en nuestras zonas agrarias. La actualización de la servidumbre desde el punto de vista constitucional, exige que revisemos ese criterio puramente doctrinario, de concebir la servidumbre de paso como discontinua y con ello negar la usucapión de la posesión de la servidumbre, pues aplicando las reglas de la lógica en el caso de las servidumbres agrarias, lo que sucede es que el uso del paso, se dará en función de las necesidades del cultivo, para extraer cosechas, llevar insumos, materiales o mano de obra al trabajo. Un uso reiterado de esas actividades, supondrían la existencia de una convenio tácito entre las partes, salvo que de la casuística del caso que demostrada la mera tolerancia, la cual se reviste de otras características, como son un acto unilateral, y probablemente un tiempo menor de uso, sumado a la ausencia de otros factores, como confianza o familiaridad entre las partes. II El concepto de convenio en la legislación, la costumbre como fuente de derecho en las servidumbres agrarias de paso y los requisitos de la posesión. Independientemente de lo expresado en el análisis anterior, la normativa nacional, si reconoce como medio de adquisici ón de una servidumbre discontinua y aparente, el convenio, tanto en el caso de servidumbres continuas y aparentes como discontinuas ( artículos 378,379 del Código Civil. En cuanto a la acepción de convenio, éste es definido por el célebre jurista Guillermo Cabanellas como: " el concierto de voluntades, expresado en convención, pacto, contrato tratado o ajuste. Sinónimo de cualquiera de estos vocablos que implican acuerdo, por la elasticidad y uso generalizado que a convenio se le da; no obstante las diferenciaciones técnicas que en cada remisión se concretan..." ( Cabanellas Guillermo Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Tomo 2, Editorial Heliasta. Argentina , pag. 365 ). Como bien lo dice don GuillermoCabanellas el convenio es un instituto elástico, donde lo fundamental es que se exprese el consentimiento, lo que él llama concierto de voluntades.En la realidad rural costarricense el convenio es una fuente importantísima de Derecho, normalmente expresado - por costumbre - en forma verbal. Es importante al respecto diferenciar el acto tolerado al convenio. La tolerancia es típicamente un acto unilateral que expresa una intención de quien otorga la tolerancia, de permitir una conducta o ciertos actos, sujetos a la condici ón de que en cualquier momento puede ser revocada, sin reclamo alguno de quien es beneficiario de la misma. En el convenio aunque sea verbal, hay una expresion clara de consentimiento de las partes. Será un aspecto de prueba la demostración de ese consentimiento. Evidentemente, si bien la normativa señala que la posesión, aún la inmemorial, no basta para constituir servidumbres que llama discontinuas y aparentes, como la de paso, es jurídicamente correcto afirmar que en la valoración probatoria de un convenio tácito, la existencia de una posesión pacífica, pública, ininterrumpida a título de dueño, de un paso, constituye un elemento probatorio de gran importancia. No, aceptar lo anterior, sería hacer nugatorio, el instituto de la posesión, tan prolijamente regulado en nuestro oredenamiento jurídico. Los requisitos que se le impone al derecho de posesión, para ser reconocido como tal, son los contemplados en el artículo 856 del Código Civil, a saber: la calidad de propietario en forma continua, pública y pacífica. En el caso de un paso, esos requisitos, harían necesario que quien use el paso se considere dueño del derecho al mismo , el que sea un uso continuo, sin que ello signifique un ejercicio permamente del paso, pues ello sería contrario a la lógica, - como ya dijimos antes - ; lo que en realidad sería exigido sería un uso constante, a contrario sensu , de lo que la misma ley establece, como pérdida por no uso y luego que sea pública y pacífica. En Derecho Agrario la continuidad se agrava en el sentido del destino productivo de la servidumbre, por cuanto su función económica social, obliga a que sea de utilidad para el desarrollo de la actividad agraria. Hay que recordar finalmente que nuestro derecho adhiere el sistema de transmisión de bienes por nudo consenso, no existiendo la obligación de que la servidumbre se encuentre inscrita para que opere de pleno derecho entre las partes que la han convenido por convenio tácito. ( artículo 480 del Código Civil ). La obligaci ón de inscripción es para efectos de terceros y es importante cuando éstos adquieren derechos sobre los inmuebles, sobre todo por fraccionamiento. En el presente caso, la servidumbre ha funcionado como un derecho entre familiares, se trata de una finca que en su origen fue un solo inmueble, y que luego se repartió entre los diferentes hijos y sus cónyuges. El [Dirección1] es el típico derecho de paso que se establece en las fincas de café para comunicar las diferentes secciones de la finca. Actualmente dicho inmueble pertenece a diferentes personas, pero el callejón continúa teniendo la función económica y social de servir como entrada y salida para la producción de café. III. La intrerpretación evolutiva y sistemática del titulo preliminar del Código Civil. Si a nivel constitucional existe una actualizacion del derecho de propiedad, que corresponde con el desarrollo del estado social de Derecho, que instituye nuestra Constitución Polìtica de 1949, a nivel legal los institutos propios del Derecho privado, como las servidumbres se remozan, con la incorporación del título preliminar del Código Civil que obliga a una interpretación normativa en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas ( artículo 10 del Código Civil ). Igualmente el artículo 11 establece que la equidad habrá de ponderarse en la aplicaci ón de las normas. En el caso de los procesos agrarios existe norma expresa en la Ley de Jurisdicción Agraria, el artículo 54, que obliga a la persona juzgadora a fundar su sentencia en la equidad o el derecho, debidamente fundamentados. Los criterios de interpretación de las normas nos obligan por tanto, en el caso de las servidumbres a aplicar las normas bajo criterios evolutivos, y ajustándolos a la equidad, que no es otra cosa que la justicia aplicada al caso concreto. IV. La servidumbre " por destino de padre de familia " : Esta servidumbre deviene del artículo 380 del Código Civil, que en lo de interés establece: " La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los predios, se exprese lo contrario en el título de enajenación de cualquier de ellos. " En este tipo de servidumbre lo determinante es que el fundo que se divide pertenece al mismo propietario. Obsérvese que la norma habla de " signo aparente de servidumbre ", no se refiere en ningún modo al tema de continuidad o discontinuidad de ese signo. Entenderíamos la apariencia de la servidumbre como la remisión a la existencia de signos externos que califiquen el uso de esa servidumbre según el destino de los inmuebles y el cumplimiento de la función económica y social. La norma no hace una exclusión de las servidumbre de paso, al contrario pareciera haber sido pensada, para esos esos casos. En la servidumbre de paso, la apariencia, tendría que tener que ver con la existencia del camino o sendero en condiciones suficientes para servir al destino de fundos agrarios, que originalmente pudo exigir el traslado de productos agrarios, a pie , a caballo o carreta y que en la época actual va a exigir el paso de maquinaria, o vehículos, En cuanto a la continuidad, la entendemos como la propia de la posesi ón, que es la explicada anteriormente, como proveniente de la doctrina del artículo 859 del Código Civil, es decir aquella es pública, ininterrumpida, y a título de dueño, para el desarrollo de la actividad agraria. V. La jurisprudencia del Tribunal Agrario sobre el tema: a mayor abundamiento el Tribunal Agrario se ha pronunciado sobre estos temas de la siguiente forma: VI.- Este Tribunal, desde hace más de diez años, explicó en una resolución las diferentes formas de dar solución a un caso como el presente, al respecto señaló: "...Uno de los aspectos esenciales en relación con las servidumbres, es lo relacionado a su contenido y a su modo de constitución, siendo este tema esencial para la resolución del fondo de este asunto. Cuando un fundo, quede en una situaci ón de enclave, y por ende no tenga salida o salida bastante a calle pública, el ordenamiento jurídico ha configurado varias soluciones posibles, dependiendo de las situaciones fácticas, por las cuales se originó el enclave. La primera solución posible en relación a un predio enclavado, es que la salida suficiente a calle se le otorgue por medio de la constitución de una servidumbre, voluntaria. Sobre las servidumbres voluntarias, [Nombre1] señala: "Las servidumbres se establecen: 1. Por voluntad de los interesados, mediante negocio jurídico mortis causa o intervivos (...) Para constituirlas es preciso tener capacidad para disponer por el acto de que se trate del bien sobre el que se establecen, y que correspondan al constituyente las facultades que la servidumbre que sea otorgada sobre la cosa gravada. Por eso es indudable que puede constituirlo el dueño pleno(o si aquella es de varios, obrando todos por unanimidad); en cuanto al propietario nudo o con dominio limitado por algún otro derecho (así, por servidumbre anterior existente sobre la cosa, o si, de cualquier modo los deja a salvo, y en cuanto a quién, sin ser propietario, tiene sobre la cosa un derecho que le atribuye las facultades que la servidumbre conferirá al dueño dominante, puede también constituir ésta (como las mismas sortapisas señaladas antes para el dueño con dominio limitado) para el tiempo que dure su derecho". Esta posibilidad de constituir servidumbre por voluntad, ya sea mortis causa o intervivos, se encuentra regulada en el Código Civil, en la relación de los artículos 378 y 379, por cuanto el primero señala: "Las servidumbres que son continuas y aparentes a la vez, pueden constituirse por convenio, por última voluntad o por el simple uso del uno y paciencia del otro", y en el segundo artículo indica: "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, solo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión aún la inmemorial, no basta para establecerlas." Otro de los modos por los cuales se puede dar solución al problema del fundo enclavado, es el supuesto indicado en el artículo 380 del Código Civil el cual señala: "La existencia de un signo aparente de servidumbre continúa entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los dos predios, se exprese lo contrario en el título de la enajenaci ón de cualquiera de ellos". Esta figura es la denominada servidumbre por "destino de padre de familia" que "consiste en que si existe un signo aparente de servidumbre entre dos fincas establecido por el propietario de ambas, se considerar á, si se enajenare una, como título para que la servidumbre surja" (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8a. edición, 1994, pág. 141). En consecuencia, al existir una servidumbre, es evidente que el actor tiene derecho a hacer uso de las facultades que la Ley le confiere para su ejercicio. En efecto, el artículo 374 del Código Civil dispone: "El que tiene derecho a una servidumbre, lo tiene igualmente a los medios necesarios para ejercerla, y puede hacer todas las obras indispensables para ese objeto, pero a su costa, si no se ha estipulado lo contrario...". La servidumbre por destino de padre de familia, debe cumplir una serie de requisitos, que de buena forma expone [Nombre1] citando a [Nombre2] , en lo que interesa: "La creación de la servidumbre se produce ex lege (...) por la concurrencia de los requisitos que la ley marca con independencia, pues, de que los signos de la misma no se hayan suprimido por inadvertencia o para que, mantenidos, surgiere aquella; y los mismo que diga que si es que la escritura no contenía declaración contra la servidumbre. El signo debe ser viable (...) no importa que la servidumbre que se crea sea precisa. (...) el signo aparente de servidumbre dice la ley que haya sido "establecido por el propietario de ambas" (....) Pero el término "establecer" no debe interpretarse estrechamente, así que entendemos vale también el signo puesto por otro, y conservado por el propietario. Lo que importa es que exista al producirse la enajenaci ón de la finca. (...) La servidumbre no surge si al tiempo de separarse la propiedad de las dos fincas se expresa lo contrario en el título de enajenación de cualquiera de ellas (...) De donde se sigue que si se enajena sólo será en el título de enajenación de ésta donde deberá hacerse constar la voluntad contraria, y si se enajenan las dos simult áneamente, podrá hacerse constar en el de cualquiera de ellas. (...) Por título se entiende la escritura correspondiente." ([Nombre1], Manuel, Derecho Civil, Tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8ª. edición, 1994, pág.141-143). Es claro que bajo este supuesto no corresponde la indemnización, por cuanto la servidumbre existía y ha sido utilizada para dichos efectos desde que se originó el fundo que quedó teóricamente enclavado, pero que en la realidad tenía salida constituida por el antiguo dueño. De aquí que se derive la consecuencia de la no indemnización pues la salida fue adquirida de pleno derecho sea ipso iure, sin necesidad de declaratoria judicial. La tercera posibilidad para darle salida al fundo enclavado, es la servidumbre constituida de forma forzosa, el Código Civil al respecto señala en su artículo 395: "El propietario de un predio enclavado entre otros fundos, sin salida o sin salida bastante a la vía pública, tiene derecho de exigir paso por los predios vecinos para la explotación del suyo, pagando el valor del terreno necesario y de todo otro perjuicio". sobre este tipo de servidumbre forzosa [Nombre1] señala: "Por disposición de la autoridad (judicial o administrativa) es decir, por adjudicación que ésta decreta a favor del titular. Lo que ocurre en el caso de las prediales forzosas (...) cuando pedida su constitución por quien tiene derecho a la misma, es otorgada por la autoridad competente" (ALBALADEJO, Manuel, Derecho Civil, tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8a. edición, 1994, pág. 141-143). Esta forma de constitución, tiene como particularidad el hecho de que se constituye por medio de declaratoria judicial y debe indemnizarse el valor del terreno necesario y todo otro perjuicio. Finalmente, el problema de un predio enclavado, puede ser solucionado por medio del instituto del derecho de paso regulado en el artículo 400 del Código Civil, el cual indica: "Si se vende o permuta alguna parte de un predio, o si se adjudica cualquiera de los que lo poseían en común, y esa parte queda enclavada, se considerará concedido a su favor el derecho de paso sin indemnizaci ón alguna". Este artículo presenta la particularidad de que el fundo queda enclavado a raíz de un acto dispositivo del titular del predio, de modo tal de que transmite parte del inmueble dejando una de las partes enclavada, en consecuencia por razones de interés social y económica de que todo el fundo tenga salida a calle, se entiende que todo fundo tenga salida a calle, se entiende que de pleno derecho el sujeto tenga derecho de paso, para así tener salida a calle, sin que se le pueda obligar a pagar indemnización alguna por ello. En síntesis, de las anteriores argumentaciones se han podido establecer cuatro diversas soluciones frente a un problema de fundo enclavado..." (Tribunal Agrario, No. 635 de las 13:45 horas del 24 de setiembre de 1999, lo subrayado no es del original.).Además, en un caso similar al que ahora nos ocupa, el Tribunal Agrario, en el Voto No. 113-F-13 del 27 de febrero del 2009, también se ha señalado lo siguiente:

IX.- Nuestro Código Civil, en su artículo 380 dispuso lo siguiente: "La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los predios, se exprese lo contrario en el título de la enajenación de cualquiera de ellos". Como en el código francés, dicha norma está ubicada con posterioridad a los artículos 378 y 379 del Código que regula la constitución de las servidumbres continuas y aparentes, así como las discontinuas y las continuas no aparentes, como reglas generales. En consecuencia la regulación del 380 es una excepción a las reglas anteriores. Del contenido literal de dicha disposición se desprende los siguientes requisitos: 1.- La existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos predios. 2.- Que dichos predios pertenezcan al mismo propietario. 3.- Que ese signo aparente continúe activa o pasivamente. 4.- Que no exista una disposici ón en contrario al momento de la enajenación de cualquiera de ellos. Si se lee la expresión inicial completa donde habla de: "La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios...", de acuerdo a su formaci ón histórica, debe interpretarse en el sentido de que ese signo aparente es continuo, antes y despu és de la enajenaci ón del predio. Es decir, que hay voluntad de mantenerlo, pues una de las formas de extinguirlo es eliminando el signo aparente existente, o bien, estableciendo expresamente en la escritura su desaparición. Esta interpretación debe ser la correcta, y así debe aplicarse para el caso en donde el signo aparente está referido a una servidumbre de paso. En efecto, la doctrina italiana, refiriéndose a sus orígenes vincula esta servidumbre, evocando las virtudes del campesino romano "sui iuris", que puesto a la cabeza de una hacienda rural, organiza y dirige las fuerzas de la naturaleza ([Nombre3], [Nombre4] famiglia, [Nombre5]. DI, II, 1958, 597, citado por [Nombre6] y otros, op. cit., página 263). Por lo que resulta admisible la constitución de este tipo de servidumbres por destino de padre de familia para las servidumbres de paso, como discontinuas y aparentes que son. Así lo ha reconocido la jurisprudencia de la Sala Primera de Casación de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia No. 380-F-00 de las 16:45 minutos del 19 de mayo del 2000, en la cual se señaló a propósito de un caso concreto, similar al que nos ocupa, lo siguiente: "V.- Tocante al primer aspecto, el cual desemboca en la aplicaci ón o no del artículo 380 del Código Civil y el deber de indemnizar, en caso de estarse ante la constitución de una servidumbre forzosa de paso, es menester apuntar lo siguiente. Dicha norma preceptúa: “La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los dos predios, se exprese lo contrario en el título de la enajenación de cualquiera de ellos.” (Lo resaltado no es del original). De conformidad con el tenor literal de ese artículo, uno de los requisitos indispensables para la procedencia de esta modalidad de constituci ón de servidumbre, es que los dos fundos pertenezcan a un solo propietario. De conformidad con la sustanciación, y las certificaciones aportadas con el recurso, se coincide con el casacionista cuando echa de menos tal requisito en el sub-júdice...Por otro lado, considera esta Sala, es cuestionable la existencia de signos aparentes de servidumbre al momento de hacerse la parcelación de tierras...Sea dicho trazo de líneas continuas que denotan la existencia de la servidumbre, no pasa por ese inmueble.... Por último, conforme lo ha resuelto reiteradamente esta Sala, la indemnización del valor del terreno y cualquier otro perjuicio, es un elemento inherente a la servidumbre forzosa. En relación, pueden consultarse, entre muchas otras, las sentencias números 80 de las 14:30 hrs. del 19 de julio de 1995; 17 de las 14:30 hrs. del 20 de enero; y, 129 de las 14:10 hrs. del 26 de marzo, ambas de 1999. Nuestro ordenamiento jurídico, al igual que otros, como el argentino, italiano y español, presenta una excepción a esa regla. Esta es, cuando el enclavamiento del fundo es producto de un negocio jurídico. En tales casos, se deberá constituir la servidumbre a favor del predio que en virtud del negocio haya quedado enclavado, sin indemnización alguna. Así lo dispone el artículo 400 del Código Civil. En la especie, según lo apuntado anteriormente, éste no es el caso, pues los fundos no pertenecieron nunca al mismo propietario. Corolario de lo expuesto, en el sub-júdice no se está ante una servidumbre por destino de padre de familia, sino de una forzosa de paso, por tratarse de un fundo enclavado. Bastan las razones de hecho y de derecho expuestas para arribar a la conclusión dicha. Por ende, resulta innecesario reparar en otras alegaciones esgrimidas con esa finalidad. Además, al no configurarse el supuesto de excepción regulado en el Código Civil, procede reconocer, a favor de todos los propietarios demandados, cuyas fincas se verán afectadas por ese gravamen, el pago de la indemnización del valor del terreno necesario para constituirlo, así como de todo otro perjuicio (artículos 395 y 400 ibídem)."(hasta aquí la cita, lo subrayado no es del original). De dicha resolución se desprende, que la jurisprudencia patria acepta la constitución de una servidumbre de paso, por destino de padre de familia, cuando se cumplan ineludiblemente con dos requisitos, a saber, 1) que los inmuebles pertenecían a un mismo propietario; y, 2) El trazo de líneas continuas, como signos aparentes que denoten la existencia de la servidumbre. A esa misma conclusión llega parte de nuestra doctrina al señalar: "La servidumbre por destino del padre de familia, no continúa, sino que "se constituye" al enajenar uno de los predios afectados por esa situación. Igual impropiedad tiene el artículo 531 del Código civil de España. Se ha establecido que la expresión "dos predios" se puede aplicar al caso de que el propietario de un solo predio haya constituido gravamen sobre una de sus porciones en provecho de otra, antes de su [Nombre7] , (comentarios), en: [Nombre8] , Alberto, Tratado de los Bienes, Juricentro, 1981, p. 112). Otra autora subraya lo siguiente. "Si revisamos nuestra legislaci ón, vemos que el artículo 380, reza que la servidumbre continuará al hacerse la división del fundo, o a trasmitirse uno de los fundos del propietario originario, a otro titular; en realidad lo que sucede es una transformación de un simple servicio entre partes o fundos de un mismo titular, porque opera el principio "nemini sua servit" ya visto. Es importante tomar en cuenta que en esta situación, ya existía el servicio y éste continúa con la segregación del fundo, o con la transmisión de propiedad de un fundo a otro titular" ([Nombre9] , Roxana. Estudio de la Jurisprudencia judicial y administrativa respecto de las servidumbres. Universidad de Costa Rica, 1985, p. 98). Pese a lo anterior, existen aún quienes sostienen la aplicación restrictiva del instituto, solo para casos de servidumbres continuas y aparentes (BRENES CORDOBA, op. cit., p. 112, CHINCHILLA, José. Precisiones conceptuales sobre la regulación de la servidumbre por destino del padre de familia. En. Revista Jurídica Vox Iuris, UIA, Año 2, No. 1, 2005, p. 16-19). Sin embargo, dicha interpretación, no va acorde con la necesidad económica y social, de los bienes agrarios productivos, como se verá a continuación. X.- La jurisprudencia agraria de la Sala Primera de Casación, de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido la vinculación que tienen las servidumbres agrarias con el destino productivo de los fundos, la empresa agraria, y el destino que le da a los fundos productivos el buen padre de familia. Al respecto se indicó: "Un elemento fundamental, dentro de la estructura de la empresa agraria, es su organización. En ella participan bienes no solo materiales sino también inmateriales (instrumenta fundi). Los derechos adquiridos por el titular del fundo (iura fundi), como consecuencia del ejercicio de la agricultura y en vista a su necesidad o utilidad a los fines de la producción agraria, constituyen un valioso instrumento en su estructura organizativa. Normalmente los "iura fundi" se identifican con las servidumbres prediales del Derecho romano, más antiguamente calificadas como res mancipi. Son los llamados "derechos" del fundo y forman parte de la hacienda agraria vista como fundo-organización. La "exigencia de agua" de un fundo para las necesidades de cultivo o de acceso sobre la vía pública, para las comunicaciones a su exterior, crean derechos a favor del fundo enclavado. La utilidad de un fundo es utilizada por otro fundo. pero estos derechos no siempre coinciden con los derechos de servidumbre predial disciplinados por el Código Civil. Las servidumbres típicas del Derecho romano (iter, via, actus,aquae ductus) eran, como se ha dicho, configuradas como res mancipi. Unidas a los exclavos, al ganado, a las instalaciones y a los aperos de labranza formaban los instrumentum fundi, es decir la organización haciendal. Esta construcción era posible por cuanto la servidumbre se concebía como un ius fundi, el cual se realizaba a través de un dominio material (mancipium) sobre las partes del fundo sirviente destinadas a la mejor utilización del fundo dominante. Esta antigua concepción de la servidumbre agraria estaba ligada a la concepción publicística de la propiedad rústica como dominio soberano y fue superada en el ámbito de la nueva concepción privatista de la propiedad romana. En el derecho moderno la servidumbre no puede ser concebida como pertenencia. Algunos de sus elementos característicos, como el de destinación, todavía permanecen y asumen aspectos relevantes. En el acto de constitución de la servidumbre existe la intención, de parte del titular dominante, de destinarla a la organización de su fundo, logrando una utilidad económica del otro fundo. El destino de "buen padre de familia" es esencial para explicar la función económico-social en la constitución de la servidumbre. Esta función se liga a una elección completa del titular del fundo dominante quien ha querido obtener alguna utilidad de otro fundo para poderlo destinar al servicio propio." (No. 80 de las 14:30 horas del 19 de julio de 1995).” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* [Nombre2] * * * VOTO N°* 878 F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y cuarenta y ocho minutos del dieciséis de setiembre de dos mil trece.-* PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, soltera, ama de casa, vecina de Alajuela,écdula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre3] , mayor, ama de casa, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - ; [Nombre4] , mayor, agricultor, vecina de San Jerónimo, cédula de residencia número CED3 ; [Nombre5] , mayor, ama de casa, vecina de San Jerónimo, cédula de residencia número CED4 ; [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED5 - - , en calidad personal y como representante de FAMILIA CUATRO EME LTDA, cédula jurídica número número CED6 - - quinientos veintidós quinientos veintisiete. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora el letrado Alban Sing Villalobos , cédula de identidad número CED7 - - , colegiado número nueve mil cuatrocientos once; como abogado director del co-demandado [Nombre2] , el licenciado Máximo [Nombre2] Vega, colegiado número seis mil novecientos cuarenta y seis; y de los demandados [Nombre5] y [Nombre4] , la Defensora Pública Agraria Wesley Valenciano Solano, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón. * * * RESULTANDO:* 1.- La parte actora planteó demanda ordinaria, estimada en la suma de cinco millones de colones, para que en sentencia se declare: " a) Por todo lo antes expuesto, solicito con el debido respeto a este Honorable Tribunal de Justicia, acoger el presente proceso ordinario agrario de reivindicación y restitución de la posesión y constitución de servidumbre de paso en todos sus extremos. b) se me reconozca y declare en sentencia que ha operado sobradamente y a favor de mi fundo dominante la prescripción positiva del uso de la servidumbre de paso que pesa sobre el fundo sirviente propiedad del aquí demandado. Lo anterior en virtud de que los hechos aquí probados, demuestran fehacientemente * el simple uso y aprovechamiento por el paso del tiempo de esa servidumbre y la mera paciencia de quienes han o hayan sido propietarios o poseedores del inmueble sirviente a través del tiempo. c) Se acoja y declare con lugar, en la mayor brevedad posible la solicitud de medidas cautelares atípicas aquí solicitadas. Lo anterior con el fin de que no se me ocasione mayores daños de los que ya enfrento,con motivo de la arbitraria e ilegal decisión de cerrar la servidumbre de paso que por tantos años ha disfrutado mí fundo. d) que una vez restituido mi derecho a continuar disfrutando del Derecho de Posesión y uso de la mencionada Servidumbre de paso, se le prevenga al señor [Nombre2] , abstenerse de perturbar los derechos otorgados mediante la medida cautelar, hasta tanto no se resuelva la situación mediante el dictado de sentencia de fondo. Bajo apercibimiento de que en caso contrario, será juzgado por el delito de desobediencia ala autoridad. e) Una vez reconocida la prescripción positiva a favor de mi propiedad, solicito respetuosamente que su autoridad ordene la inscripción en el Registro Nacional, Sección Inmuebles la servidumbre de paso aquí reconocida. f) Solicito además se condene al señor [Nombre2] , al pago de daños y perjuicios que con su actuar ilegal y de mala fe me ha ocasionado. Asimismo se condene a las costas personales y procesales de este proceso, todos los cuales serán liquidados en el momento procesal oportuno." (folio 15 a 16). Asimismo integra litis contra Familia Cuatro Eme Ltda, [Nombre5] , [Nombre6] y [Nombre3] , solicitando: " a) Por todo lo antes expuesto, solicito con el debido respeto a este Honorable Tribunal de Justicia, acoger el presente proceso ordinario agrario de reivindicación y restitución de la posesión y constitución de servidumbre de paso en todos sus extremos. b) se me reconozca y declare en sentencia que ha operado sobradamente y a favor de mi fundo dominante la prescripción positiva del uso de la servidumbre de paso que pesa sobre el fundo sirviente propiedad del aquí demandado. Lo anterior en virtud de que los hechos aquí probados, demuestran fehacientemente el simple uso y aprovechamiento * por el paso del tiempo de esa servidumbre y la mera paciencia de quienes han o hayan sido propietarios o poseedores del inmueble sirviente a través del tiempo. c) Que en virtud de la medida cautelar que restituye mi derecho a continuar disfrutando del Derecho de posesión y uso de la mencionada servidumbre de paso, se le prevenga a los demandados en especial al señor [Nombre2] a título personal y en su condición de apoderado generalísimo de su representada, que se abstengan de perturbar los derechos otorgados mediante la medida cautelar, hasta tanto no se resuelva la situación mediante el dictado de sentencia de fondo, tal y como lo ordenó el Tribunal Agrario. Bajo apercibimiento de que en caso contrario, serán juzgados por el delito de desobediencia a la autoridad. d) una vez reconocida la prescripci* ón positiva a favor de mi propiedad, solicito respetuosamente que su autoridad ordene la inscripción en el Registro Nacional, sección Inmuebles la servidumbre de paso aquí reconocida a favor del fundo dominante y en contra de todos los fundos sirvientes. e) Solicito además se condene únicamente al señor [Nombre2] , a título personal y en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la entidad "Familia cuatro emes Ltda" al pago de daños y perjuicios que con su actuar ilegal y de mala fe me ha ocasionado, puesto que como ya lo indique los otros co-demandados específicamente los señores [Nombre3] , [Nombre4] y [Nombre5] , nunca se han opuesto al derecho de paso que tiene mi propiedad. Si en el eventual caso de que esas personas no acepten mis pretensiones y se opongan al presente proceso Ordinario, solicito se les condene a las costas personales y procesales de este proceso, todos los cuales serán liquidados en el momento procesal oportuno." (folios 240 a 241). * 2.- Los demandados debidamente notificados, se opusieron a la acción formulada en su contra: el demandado [Nombre2] en su calidad personal interpuso las excepciones de litis consorcio pasivo necesaria, falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés; [Nombre5] y [Nombre4] interpusieron las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés; la entidad demandada Familia Cuatro Eme Ltda. interpuso las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés, falta de prescripción, caducidad y litis consorcio necesario. (folios 135 a 136, 288 a 289, 299 a 300, respectivamente). * 3.- Los co-demandados [Nombre5] y [Nombre4] interpusieron contrademanda y solicitaron: "1.- Que mi propiedad no tiene relación con las pretensiones de la actora, 2.- Se imponga al contrademandado el pago de los daños y perjuicios que me ha ocasionado. 3.- Se condene al demandado al pago del daño moral generado pues me ha afectado en mi estado emocional aprovechándose soy una persona adulta mayor, lo cual evidentemente ha incidido en mi estado de salud física. El cuestionamiento de mi honorabilidad ha afectado mi autoestima seriamente, lo cual está siendo tratado por especialistas en el ramo. Todo ello debe ser reparado. 4.- Se condene al demandado al pago de las costas personales que me ha ocasionado con la interposición de este proceso. 5.- Se disponga la indexaci* ón de las sumas por las cuales se condene al demandado como daños, perjuicios y costas, trayéndolas al valor presente, considerando la grave situación financiera internacional y nacional por la que estamos atravesando y especialmente el sistema de devaluación de nuestra moneda." (fs. 290 a 291) 4.- La jueza Tatiana Rodríguez Herrera, del Juzgado Agrario del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, en sentencia número 059-2012 de las once horas veintiocho minutos del veintiuno de setiembre de dos mildoce, resolvió: “POR TANTO: En razón de lo expuesto se ACOGEN las EXCEPCIONES de FALTA DE DERECHO, FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA y FALTA DE INTERÉS interpuestas por los demandados [Nombre2] , [Nombre4] , [Nombre5] y FAMILIA CUATRO EMES LTDA; se DENIEGAN las EXCEPCIONES de PRESCRIPCI* ÓN y CADUCIDAD interpuestas por FAMILIA CUATRO EMES LTDA. Se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] Y FAMILIA CUATRO EMES LTDA, son las costas personales y procesales de la demanda a cargo de la parte actora. Se deja sin efecto la medida cautelar que se dictó en este proceso a través de la resolución No. 23-2008. EN CUANTO A LA CONTRADEMANDA interpuesta por [Nombre4] y [Nombre5] se ACOGE la EXCEPCIÓN DE FALTA DE DERECHO, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la CONTRADEMANDA interpuesta por [Nombre4] y [Nombre5] y en contra de [Nombre1] ; se resuelve sin especial condenatoria en costas lo concerniente a la contrademanda." (ver documentos asociados del escritorio virtual de San Ramón, archivo 1070133 del 21/09/2012) * 5.- La parte actora interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia. (ver escritos en el escritorio virtual de San Ramón, archivo 1074131 del 01/10/2012). * 6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-* Redacta el [Nombre7] Bolaños Céspedes, y; * * * CONSIDERANDO* I.- Se prohijan los hechos probados uno, dos y tres de la sentencia de primera instancia. Del mismo linaje se agregan los siguientes hechos probados: 4. Esa propiedad la adquirió la actora por donación de la nuda propiedad, por parte de su compñero [Nombre2] , mediante escritura número ciento treinta y nueve de las 9:30 hrs del 9 de marzo del 2005 ( escritura de folio 60). Don [Nombre2] , a su vez la había adquirido también por donación de la nuda propiedad de [Nombre8] , mediante escritura de las nueve horas del 31 de agosto del 2004. ( folio 61). 5. Don [Nombre2] falleció el 16 de agosto del 2008. ( folio 129 ). 6. Desde hace mucho años, más de veinte, ha existido para el terreno de la actora, el uso del paso por terrenos de los ahora demandados. La razón ha sido, por una parte la situación de dificultad topográfica del terreno originalmente de doña [Nombre8] y ahora de la actora, (reconocimiento de folio 38 y testimonial de folio 392 en adelante, reconocimiento como prueba para mejor proveer, visible en documentos asociados del escritorio virtual ) con una evidencia de falta de salida suficiente del inmueble de la actora, por lo quebrado del terreno, y un convenio familiar verbal para darle salida a la producción de café de doña [Nombre8] y don [Nombre2]. ( prueba confesional de [Nombre9] ( folio 392) , testimonios de [Nombre10] , [Nombre11] ( 393 en adelante, declaración de don [Nombre2] ( folio 77) 7. Fue don [Nombre2] , quien vino a restringir el derecho de paso de don [Nombre2], lo cual dio origen a un interdicto del primero contra el segundo ( folio* 3) , el cual se suspende al haberse comprobado la defunción de [Nombre2]. 8. Doña [Nombre1] y don [Nombre2] realizaban en conjunto la actividad empresarial agraria de cultivo de café. ( prueba testimonial de folios 393 en adelante ) 9. El paso existente para acceder a la finca de la actora, tiene las características de los callejones que existen en las fincas cafetaleras para comunicar las diferentes áreas de la finca. Se observa antiguo por los árboles que lo rodean. ( reconocimiento judicial como prueba para mejor proveer, visible en escritorio virtual, documentos asociados ). 10. La servidumbre de paso tiene una extensión lineal de trescientos cincuenta y ocho metros y un ancho mínimo de tres metros, con seis metros en la entrada, con dirección [Dirección1] , hasta llegar a la parte llana de la propiedad de la actora colindante con el Río Cocora.( reconocimiento judicial como prueba para mejor resolver, visible en la carpeta del documentos asociados, en el escritorio virtual ) *

II.Se prohijan los hechos no probado número uno y tres. No se prohija el hecho probado dos, por existir prueba de la existencia de un convenio que hizo surgir la servidumbre de paso a favor de la propiedad de la actora. *

III.- La actora apela de la sentencia de primera instancia con fundamento en los siguientes aspectos: 1. Señala que en la sentencia en el punto primero de los hechos probados la resolución tiene como demostrado que el señor [Nombre2] , quien fuera su compañero sentimental y anterior dueño de la finca, matrícula de folio real [Placa1] ( fundo dominante) había utilizado el acceso o servidumbre de paso aquí en conflicto, para ingresar y sacar la producción de café de su inmueble. Indica que esto quedó demostrado plenamente a través de toda la prueba confesional y testimonial. 2. Afirma que esa servidumbre por 30 años ha tenido una razón fundamentalde ser y es que es el único medio topográfico razonable para ingresar a la finca ahora de su propiedad. Si bien es cierto su finca tienen en el frente una colindancia en parte con vía pública, también es cierto que por razones de tipo topográfico, es materialmente imposible ingresar por ese frente a la finca para llevar a cabo la actividad agraria y se torna imposible también la extracción para la producción que es el fin último de la actividad agraria que lleva a cabo en la finca. Todo ello pudo ser constatado por la jueza en la inspección ocular, dentro del proceso. El acceso a la finca por esa servidumbre no obedece a un capricho , como tampoco es un capricho que los dueños anteriores hubieran acceso por esa servidumbre por más de cincuenta años. 3. para una mejor comprensión del problema relata algunos aspectos de tipo histórico sobre la situación real del inmueble. El señor [Nombre12] , quien fuera el propietario de la finca madre y de la cual se han originado las fincas relacionadas, hizo en determinado momento de su vida lo siguiente: a) realizó una primera segregación y ésta se la donó a su hija la señora [Nombre8] , en el año 1979, es decir hace 33 años y por ora parte hizo otra segregaci* ón y se la donó a otro de sus hijos el señor [Nombre13] , hermano de doña [Nombre8]. b) Mucho tiempo antes de realizar estas segregaciones ya la servidumbre de paso que aquí tenemos en conflicto existía, es decir don [Nombre14] la había creado, para extraer a través de ella toda la produccion de café de la finca madre y por supuesto para poder extraer del sector que donó a su hija [Nombre8] , la producción de esa parcela, porque era al igual que hoy día, el único medio razonable para hacerlo. c) El señor [Nombre14] , fue para decirlo de alguna manera, una especie de gran pater familia, quien le donó a sus hijos las fincas aquí relacionadas y desde luego con ellos estableció un convenio familiar, en el sentido de que su hijo [Nombre13] , le permitiría a la finca de su hermana [Nombre8] ( finca dominante hoy de su propiedad ) servirse de la servidumbre de paso que ya existía, porque de otra manera no podría explotar la actividad agraria, dada la situación topográfica que caracteriza el frente a calle pública que tiene la finca de doña [Nombre8] , pues por ese frente a la vía púbica era y es hoy día, materialmente imposible el acceso, dada su tremenda inclinación. Por esas razones han hecho incapié* en que desde hace más de 50 años han ejercido el derecho de paso para el uso de la mencionada servidumbre. d) (sic) El señor [Nombre13] hace varios años decidió hacer una serie de segregaciones para darle una donación de una parcela a cada uno de sus hijos y estas segregaciones por supuesto generaron la aparición de nuevas inscripciones de fincas en el Registro Público de la Propiedad y sus correspondientes nuevos planos debidamente catastrados, que usan la servidumbre, lo que genera otro convenio familiar entre el señor [Nombre13] y sus hijos, porque de lo contrario no tendrían posibilidad de salir a la calle pública lo cual fue explicado a la jueza de instancia. Con esa misma acción, refrendó el convenio familiar que había establecido su señor padre, con su hermana, la señora [Nombre8] , para que ella pudiera seguir explotando la actividad agraria en su pequeña finca, que reitera había recibido en donación por parte del padre de ambos, don [Nombre14] . Todo lo anterior se confirma por el hecho de que durante más de treinta años, el señor [Nombre2] hizo uso de la servidumbre de paso, aquí en conflicto, sin que hubiera de parte de alguno de los propietarios del fundo sirviente, algún tipo de oposici* ón, ni a la señora [Nombre8] ni a don [Nombre2] . Jamas hubo inconvenientes con [Nombre13] y el uso y posesi* ón de la mencionada servidumbre de paso se ha llevado de manera pública, pacífica, notoria de buena fe y a título de dueño, lo cual explicaron en la ampliación de la demanda. En ese sentido la testigo [Nombre2] es trascendental porque siendo ofrecida por la parte demandada y siendo hermana del demandado y nieta de don [Nombre14], confirma aspectos de la tesis sostenida por esa parte actora. Así afirma que su tía la señora [Nombre8] siempre tuvo permiso para transitar por el camino de paso, porque su padre le dio permiso, como hija, para que pudiera llevar a cabo la actividad empresarial agraria en compañía de su esposo el señor [Nombre2] . Indica que a efectos de probar que efectivamente fue en el año 1979 ( hace 33 años ) que la señora [Nombre8] adquirió la finca es que están adjuntando copias certificadas de varios actos notariales que tienen que ver con la historia registral de la propiedad de la finca, la cuales solicita se consideren como prueba para mejor proveer. Con esa prueba quieren demostrar lo siguiente: a) que mediante escritura del 11 de octubre de 1984, otorgada ante la notaria pública Norma Arguello Pérez, la señora [Nombre8] , traspasa la nuda propiedad a favor de su hermana * la señora [Nombre15] . Lo anterior con motivo de asuntos familiares. Con lo anterior pretende dejar plenamente demostrado que la señora [Nombre8] , ya desde antes del año 1984 era la propietaria registral de la finca ahora de propiedad de la actora. b) Que mediante la escritura del ía 22 de agosto de 1995, ante la Notaria Isabel Montero Mora, la señora [Nombre15] le devuelve la nuda propiedad a la señora [Nombre8] . c) Mediante escritura de fecha 31 de agosto del año 2004, la señora [Nombre8] le traspasa la nuda propiedad al señor [Nombre2] . Con esa historia registral se pretende demostrar que nunca se ha dejado de tener un vínculo de tipo familiar y que el permiso otorgado por el señor [Nombre13] , para el uso del paso por el camino trazado sobre la finca inscrita en aquel momento a su nombre, aún se mantiene hasta nuestros días. 4. Se le aportó a la jueza de primera instancia diferentes certificaciones registrales de las nuevas fincas, así como sus correspondientes planos debidamente catastrados, que nacieron a la vida jurídica con motivo de la segregaci* ón de diferentes lotes que llevara a cabo el señor [Nombre13] padre del aquí demandado. Esas seis nuevas fincas nacen siendo fundos enclavados y la única manera para cada uno de ellos, de tener acceso a la vía pública, es precisamente utilizando la misma servidumbre de paso que tenemos en este conflicto. Eso se realiza por convenio familiar, que es la misma situación de su finca. Manfiesta que el derecho de paso que ha ejercido su propiedad, con fundamento en el convenio familiar no ha perjudicado ni beneficiado al accionado, porque en ningún momento dentro de este proceso agrario, ni fuera de él, el demandado ha mostrado alguna inconformidad, porque se le hubiese causado alguna molestia. Más bien ha quedado demostrado que el señor [Nombre2] , ex esposo de la tía del aquí demandado y más tarde cuando enviudó, durante más de treinta años, siempre fue él, quien le diera mantenimiento con riego de lastre y desagues a la servidumbre para que se mantuvieraen buenas condiciones de uso, lo que demuestra que por puro capricho el demandado le niega lo que por convenio familiar de décadas su familia ha respetado. Ese convenio familiar que ha sido demostrado, no ha tenido menoscabo alguno, desde el momento en que de manera unilateral el accionado señor [Nombre2] , ha tomado la decisión de cerrar el paso para el fundo de la actora,, ocasionando con ésto la imposibilidad de continuar con la actividad agraria, porque no tendría medio alguno para hacerlo, porque no tendría acceso posible a su predio. La sentencia de primera instancia no consideró este aspecto del convenio de tipo familiar existente, ni las consecuencias que provocaría a su actividad agraria, el capricho del demandado de dar por concluido el convenio familiar. 5. Señala como agravio que no se tomara en cuenta el Informe pericial elñaborado por el Ingeniero Topógrafo César Sánchez Calvo, en el cual queda demostrada la existencia de la servidumbre de paso, cuales eran los fundos afectados, los propietarios, se aportó un croquis de ello . Asimismo del análisis de las certificaciones y planos mencionados se desprende que la servidumbre aquí en conflicto se encuentra registralmente inscrita, en cada una de las fincas, así como en cada uno de los planos debidamente catastrados. De ello se concluye que la servidumbre aquí en conflicto es una servidumbre * * de paso constituida a derecho y no simplemente de hecho. La familia [Nombre2] legalizó la servidumbre de paso que aquí nos ocupa, en cada uno de sus planos y en cada una de sus propiedades, pero excluyeron el fundo de la actora, a sabiendas de que desde hace muchísimos años dicha finca, en su condición de fundo dominante, ha venido haciendo uso normal de la servidumbre de paso, incluso con el correspondiente permiso que les otorgó, también desde hace muchísimo años, el padre de ellos señor [Nombre13] , lo que ha quedado plenamente demostrado con la prueba aquí evacuada- Manifiesta finalmente que la sentencia de primera instancia no entró a analizar la situación jurídica ya existente, que es decir, que la servidumbre de paso aquí en conflicto no solamente existía por simple convenio de tipo familiar, sino que además ya registral y catastralmente existía. Por todo lo anterior solicitan la revocatoria de la sentencia. y su acoja su demanda. *

IV.Con el propósito de resolver el presente asunto es importante hacer un recuento de la regulación jurídica y la jurisprudencia desarrollada sobre el instituto de las servidumbres agrarias. Es en nuestro Código Civil donde encontramos la normativa general sobre servidumbres, la cual es bastante antigua, como es el mismo código. Por vía de legislación especial, como la Ley de Aguas o el Código de Minería, se han incorporado aspectos puntuales sobre el tema de servidumbres. Es en la jurisprudencia Patria, de la Sala Primera de la Corte y del Tribunal Agrario, donde encontramos un desarrollo más moderno de éste instituto y de sus distintos aspectos. La servidumbre es motivo de abundantes pronunciamientos de parte de nuestros tribunales de Justicia, lo que nos indica, se trata de un instituto muy vigente para la regulación de los derechos reales, la convivencia social y el régimen productivo del país. La servidumbre es desde el punto de vista conceptual un derecho real sobre cosa ajena, que ha surgido para garantizar la función social y económica de los inmuebles que la requieren. La doctrina que inspira la legislación existente, la ve como una una carga impuesta a un inmueble, que debe admitirse por esos fines económicos y sociales. Los pronunciamientos jurisprudenciales sobre el tema de las servidumbres son reiterativos en la enunciación de los principios que las informan. Así se establece el principio de que todos los inmuebles se presumen libres ( artículo 376 ). Igualmente que las servidumbres se imponen a favor de un fundo o cargo de él y son inseparables de él ( artículos 370, 371 ). Ello signfica que en caso de división del inmueble, la servidumbre se mantiene en los fundos divididos en la proporción que le corresponda e independientemente de quien sea su propietario. ( artículo* 372). Las servidumbres se clasifican de varias maneras. Así se habla de servidumbres voluntarias y forzosas. En cuanto a las primeras, cuando son continuas y aparentes a la vez, pueden constituirse por convenio, por última voluntad o por simple uso del uno y paciencia del otro. Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión, aun la inmemorial, no basta para establecerlas. Las forzozas no se encuentran reguladas dentro del capítulo respectivo, sino fuera de él, el artículo 395 las establece , cuando se trata de bienes que son fundos* encalavados o sin salida suficiente -se dice en la doctrina que son servidumbres legales- . Su régimen implica el reconocimiento de un pago por parte de quien la requiere a favor del predio sirviente. En cuanto al régimen de extinción de las servidumbres, está contemplado en el artículo 381. Las servidumbres se extinguen:1.-Por la resolución del derecho del que ha constituido la servidumbre 2.- Por la llegada del día o el cumplimiento de la condici* ón, si fue constituida por determinado tiempo o bajo condición 3. - Por la confusión, o sea la reunión perfecta e irrevocable de ambos predios en manos de un solo dueño. 4.- Por remisión o renuncia del dueño del predio dominante. 5.- Por el no uso durante el tiempo necesario para prescribir. 6.- Por venir los predios a tal estado que no puede usarse de la servidumbre; pero ésta revivirá desde que deje de existir la imposibilidad, con tal que esto suceda antes de vencerse el término de la prescripci* ón. La definición de lo que son servidumbres aparentes o no aparentes y continuas o discontinuas, es de carácter doctrinario, no legal . En el Derecho romano histórico las servidumbres originarias más conocidas eran iter, actus, via, aqueductus. Actualmente otras servidumbres, se han hecho necesarias y han cobrado relevancia, sin que se demeriten las anteriores, como las servidumbres de vista, o las llamadas ecológicas. En el caso que nos ocupa estamos ante un reclamo que la parte actora denomina reivindicación y restitución de la posesión y constitución de una servidumbre de paso en todos sus extremos, por haber operado sobradamente y a favor de su fundo dominante la prescripción positiva del uso de la servidumbre de paso que pesa sobre el fundo sirviente propiedad del aquí demandado. En el desarrollo del proceso ha señalado también, que ha existido un convenio que viene desde el papá de los demandados, quien les dio paso a todos sus hijos, lo que también es el núcleo central de su argumentación en la apelación del fallo de primera instancia. En relación con estos tres temas, existe importantes debates en la doctrina y en la jurisprudencia. *

1. Regímen de adquisición de las servidumbres. Continuidad o discontinuidad de la servidumbre de paso. En primer lugar tenemos el debate sobre la adquisición de las servidumbres, especialmente el caso de las servidumbres aparentes y discontinuas. Al respecto el Código Civil establece en su artículo 379 lo siguiente: Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión, aun la inmemorial, no basta para establecerlas. De conformidad con esa norma entonces, el hecho de la posesión no es constitutivo por si mismo de la servidumbre. Las normas del Código Civil no establecen cuáles son servidumbres discontinuas, pero es criterio dominante en la doctrina que las servidumbres de paso son discontinuas. Con ese criterio, se ha negado la posibilidad de usucapir la servidumbre de paso por la única demostración de posesión . El autor español , José Manuel Busto Lago, hace un análisis hasta los orígenes romanos de esa tradición, develando el origen de esa imposibilidad y criticando tal criterio. Al respecto es importante citar algunos comentarios de su análisis: " Ha sido precisamente en relación con la adquisición de las servidumbres por usucapión en donde encuentra históricamente su origen y su razón de ser la distincion entre servidumbre continuas y discontinuas. La Ley Scribonia del último siglo de la República ( fecha entre los años 60 y 50 A.C.) excluyó la posibilidad de usucapión, admitida en el antiguo ius* civile, respecto de las cuatro servidumbres ( rústicas) originarias entonces existentes ( iter, actus,via, aquaeductus) por considerar que como res incorporales no eran susceptibles de posesi* ón y en consecuencia, tampoco de usucapi* ón. A esta razón se sumaba el concepto clásico de posesión que, como soberanía de hecho absoluta e ilimitada sobre la cosa, resultaba inconciliable con el señorío parcial sobre una cosa ajena intrínseco a cualquier servidumbre. En el Derecho Justinianeo desaparece este concepto absoluto de posesión, abriéndose paso la necesidad de tutelar las situaciones de hecho, incluso aquellas relativas a las res incorporales y entre éstas las servidumbres prediales. Es así como se admite la posibilidad de la adquisici* ón de las servidumbres a través de una longa possessio o diuturnus* usus. Ante este régimen que se presenta como contradictorio en la perspectiva histórica y diacrónica y que se refleja en el contraste existente en las diversas leyes recogidas en el Corpus Iuris* Civilis que aluden, de forma más o menos directa, a la posibilidad de adquirir por usucapión las servidumbres, los glosadores y los comentaristas se preguntaron si las servidumbres eran o no susceptibles de usucapión y, sin darse cuenta de que las contradicciones que encontraban en los textos del Derecho romano recibido eran fruto de una mera evolución histórica en la regulación de la instituciòn y que, en consecuencia, precisaban de una simple explicación exegética conciliadora de los distintos textos que aludían a la posesi* ón y la adquisici* ón de las servidumbres. Para dar respuesta a la posesibilidad de adquirir por usucapión las servidumbres invocaban la Ley del Digesto en la que se excluye esta posibilidad respecto a las servidumbres rústicas, puesto que " non habeant* certam* continuamque* poseessionem,:* nemo* enim* tam perpetuo, tan continenter* ire* potest* ut, nullo* momernto* posessio* eius* interpellari* videatur ( D.8.1, 14 princ". De esta forma se justifica la exclusi* ón de la usucapión de las servidumbres rústicas, en la inteligencia de que no son susceptibles de posesión continua al considerar imposible que se pase de forma ininterrumpida a través del fundo ajeno. Sin embargo, el texto del Digesto citado no autoriza distinción alguna entre servidumbres rústicas y urbanas a efectos de la usucapión, en tanto en cuanto, admite expresamente el mismo régimen siguen las servidumbres urbanas " idem et in servituibus* praediorum* urbanorum* observatur " D.8,1,14 in fine. La afirmación conforme a la cual no es posible la posesión continua de las servidumbres rústicas es errónea, puesto que para que la posesión pueda reputarse continua no es necesario que el poseedor esté continuamente ejercitando el derecho sobre la cosa ( en el ejemplo anterior, no es necesario que el poseedor pase ininterrumpidamente a través del predio ajeno ), sino que es suficiente que los actos de ejercicio de la posesión se realicen siempre que sea necesario de acuerdo con la naturaleza del derecho poseído y el destino de la cosa ( el resaltado es nuestro ) ( v.g, la servidumbre de paso se poseerá de un modo que puede calificarse como continuo siempre que se realice el paso tantas veces como sea necesario de acuerdo con el destino objetivo del fundo dominante. En otras palabras la intermitencia de los actos a través de los cuales se ejercita la posesión, realizándolo cuando sea necesario de acuerdo con la naturaleza misma del derecho poseído no impide que la posesión tenga carácter continuo, de forma que no hay contradicción alguna en admitir la posesión continua de una servidumbre discontinua. " ( Busto Lago José Manuel, " La Usucapi* ón de la titularidad de la servidumbre predial de paso " Editorial Edersa, 2000, Madrid ). Esta integraci* ón del Tribunal suscribe el criterio del ilustre profesor español, pues estima que la apreciaci* ón de la servidumbre de paso como, discontinua y por tanto no susceptible de usucapión por posesión , no es congruente, en primer término con la moderna doctrina constitucional de la función social de la propiedad, derivada del artículo 45 constitucional, que admitió las limitaciones por interés social del derecho de propiedad, y remitió a la legislación ordinaria, con votación calificada, el desarrollo de las mismas. La función social es luego ampliamente desarrollada en nuestro ordenamiento, en leyes que establecían limitaciones a la propiedad, como la Ley de Tierras y Colonización ( No. 2825 de octubre de 1961 ), en sus artículos 141 a 144, más tarde en las leyes forestales, cuya más moderna versión es la No. 7575 de 1996, y la Ley de Biodiversidad, que incorporó la función ambiental a dicha función económica y social y que expresamente en su artículo 8 dispone lo siguiente: Función ambiental de la propiedad inmueble:* Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental ." Es indudable, que como parte de la función social y económica de la propiedad, se encuentra la limitación de otorgarse derechos de paso entre predios vecinos, que es parte de la paz social del país y requisito indispensable de la producción en nuestras zonas agrarias. La actualización de la servidumbre desde el punto de vista constitucional, exige que revisemos ese criterio puramente doctrinario, de concebir la servidumbre de paso como discontinua y con ello negar la usucapión de la posesión de la servidumbre, pues aplicando las reglas de la lógica en el caso de las servidumbres agrarias, lo que sucede es que el uso del paso, se dará en función de las necesidades del cultivo, para extraer cosechas, llevar insumos, materiales o mano de obra al trabajo. Un uso reiterado de esas actividades, supondrían la existencia de una convenio tácito entre las partes, salvo que de la casuística del caso que demostrada la mera tolerancia, la cual se reviste de otras características, como son un acto unilateral, y probablemente un tiempo menor de uso, sumado a la ausencia de otros factores, como confianza o familiaridad entre las partes. II El concepto de convenio en la legislación, la costumbre como fuente de derecho en las servidumbres agrarias de paso y los requisitos de la posesión. Independientemente de lo expresado en el análisis anterior, la normativa nacional, si reconoce como medio de adquisici* ón de una servidumbre discontinua y aparente, el convenio, tanto en el caso de servidumbres continuas y aparentes como discontinuas ( artículos 378,379 del Código Civil. En cuanto a la acepción de convenio, éste es definido por el célebre jurista Guillermo Cabanellas como: " el concierto de voluntades, expresado en convención, pacto, contrato tratado o ajuste. Sinónimo de cualquiera de estos vocablos que implican acuerdo, por la elasticidad y uso generalizado que a convenio se le da; no obstante las diferenciaciones técnicas que en cada remisión se concretan..." ( Cabanellas Guillermo Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Tomo 2, Editorial Heliasta. Argentina ,* pag. 365 ). Como bien lo dice don GuillermoCabanellas el convenio es un instituto elástico, donde lo fundamental es que se exprese el consentimiento, lo que él llama concierto de voluntades.En la realidad rural costarricense el convenio es una fuente importantísima de Derecho, normalmente expresado - por costumbre - en forma verbal. Es importante al respecto diferenciar el acto tolerado al convenio. La tolerancia es típicamente un acto unilateral que expresa una intención de quien otorga la tolerancia, de permitir una conducta o ciertos actos, sujetos a la condici* ón de que en cualquier momento puede ser revocada, sin reclamo alguno de quien es beneficiario de la misma. En el convenio aunque sea verbal, hay una expresion* clara de consentimiento de las partes. Será un aspecto de prueba la demostración de ese consentimiento. Evidentemente, si bien la normativa señala que la posesión, aún la inmemorial, no basta para constituir servidumbres que llama discontinuas y aparentes, como la de paso, es jurídicamente correcto afirmar que en la valoración probatoria de un convenio tácito, la existencia de una posesión pacífica, pública, ininterrumpida a título de dueño, de un paso, constituye un elemento probatorio de gran importancia. No, aceptar lo anterior, sería hacer nugatorio, el instituto de la posesión, tan prolijamente regulado en nuestro oredenamiento jurídico. Los requisitos que se le impone al derecho de posesión, para ser reconocido como tal, son los contemplados en el artículo 856 del Código Civil, a saber: la calidad de propietario en forma continua, pública y pacífica. En el caso de un paso, esos requisitos, harían necesario que quien use el paso se considere dueño del derecho al mismo , el que sea un uso continuo, sin que ello signifique un ejercicio permamente del paso, pues ello sería contrario a la lógica, - como ya dijimos antes - ; lo que en realidad sería exigido sería un uso constante, a contrario sensu , de lo que la misma ley establece, como pérdida por no uso y luego que sea pública y pacífica. En Derecho Agrario la continuidad se agrava en el sentido del destino productivo de la servidumbre, por cuanto su función económica social, obliga a que sea de utilidad para el desarrollo de la actividad agraria. Hay que recordar finalmente que nuestro derecho adhiere el sistema de transmisión de bienes por nudo consenso, no existiendo la obligación de que la servidumbre se encuentre inscrita para que opere de pleno derecho entre las partes que la han convenido por convenio tácito. ( artículo 480 del Código Civil ). La obligaci* ón de inscripción es para efectos de terceros y es importante cuando éstos adquieren derechos sobre los inmuebles, sobre todo por fraccionamiento. En el presente caso, la servidumbre ha funcionado como un derecho entre familiares, se trata de una finca que en su origen fue un solo inmueble, y que luego se repartió entre los diferentes hijos y sus cónyuges. El callejón de acceso es el típico derecho de paso que se establece en las fincas de café para comunicar las diferentes secciones de la finca. Actualmente dicho inmueble pertenece a diferentes personas, pero el callejón continúa teniendo la función económica y social de servir como entrada y salida para la producción de café. III. La intrerpretación evolutiva y sistemática del titulo preliminar del Código Civil. Si a nivel constitucional existe una actualizacion del derecho de propiedad, que corresponde con el desarrollo del estado social de Derecho, que instituye nuestra Constitución Polìtica* de 1949, a nivel legal los institutos propios del Derecho privado, como las servidumbres se remozan, con la incorporación del título preliminar del Código Civil que obliga a una interpretación normativa en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas ( artículo 10 del Código Civil ). Igualmente el artículo 11 establece que la equidad habrá de ponderarse en la aplicaci* ón de las normas. En el caso de los procesos agrarios existe norma expresa en la Ley de Jurisdicción Agraria, el artículo 54, que obliga a la persona juzgadora a fundar su sentencia en la equidad o el derecho, debidamente fundamentados. Los criterios de interpretación de las normas nos obligan por tanto, en el caso de las servidumbres a aplicar las normas bajo criterios evolutivos, y ajustándolos a la equidad, que no es otra cosa que la justicia aplicada al caso concreto. IV. La servidumbre " por destino de padre de familia " : Esta servidumbre deviene del artículo 380 del Código Civil, que en lo de interés establece: " La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los predios, se exprese lo contrario en el título de enajenación de cualquier de ellos. " En este tipo de servidumbre lo determinante es que el fundo que se divide pertenece al mismo propietario. Obsérvese que la norma habla de " signo aparente de servidumbre ", no se refiere en ningún modo al tema de continuidad o discontinuidad de ese signo. Entenderíamos la apariencia de la servidumbre como la remisión a la existencia de signos externos que califiquen el uso de esa servidumbre según el destino de los inmuebles y el cumplimiento de la función económica y social. La norma no hace una exclusión de las servidumbre de paso, al contrario pareciera haber sido pensada, para esos esos casos. En la servidumbre de paso, la apariencia, tendría que tener que ver con la existencia del camino o sendero en condiciones suficientes para servir al destino de fundos* agrarios, que originalmente pudo exigir el traslado de productos agrarios, a pie , a caballo o carreta y que en la época actual va a exigir el paso de maquinaria, o vehículos, En cuanto a la continuidad, la entendemos como la propia de la posesi* ón, que es la explicada anteriormente, como proveniente de la doctrina del artículo 859 del Código Civil, es decir aquella es pública, ininterrumpida, y a título de dueño, para el desarrollo de la actividad agraria. V. La jurisprudencia del Tribunal Agrario sobre el tema: a mayor abundamiento el Tribunal Agrario se ha pronunciado sobre estos temas de la siguiente forma: VI.- Este Tribunal, desde hace más de diez años, explicó en una resolución las diferentes formas de dar solución a un caso como el presente, al respecto señaló: "...Uno de los aspectos esenciales en relación con las servidumbres, es lo relacionado a su contenido y a su modo de constitución, siendo este tema esencial para la resolución del fondo de este asunto. Cuando un fundo, quede en una situaci* ón de enclave, y por ende no tenga salida o salida bastante a calle pública, el ordenamiento jurídico ha configurado varias soluciones posibles, dependiendo de las situaciones fácticas, por las cuales se originó el enclave. La primera solución posible en relación a un predio enclavado, es que la salida suficiente a calle se le otorgue por medio de la constitución de una servidumbre, voluntaria. Sobre las servidumbres voluntarias, [Nombre16] * señala: "Las servidumbres se establecen: 1. Por voluntad de los interesados, mediante negocio jurídico mortis causa o intervivos (...) Para constituirlas es preciso tener capacidad para disponer por el acto de que se trate del bien sobre el que se establecen, y que correspondan al constituyente las facultades que la servidumbre que sea otorgada sobre la cosa gravada. Por eso es indudable que puede constituirlo el dueño pleno(o si aquella es de varios, obrando todos por unanimidad); en cuanto al propietario nudo o con dominio limitado por algún otro derecho (así, por servidumbre anterior existente sobre la cosa, o si, de cualquier modo los deja a salvo, y en cuanto a quién, sin ser propietario, tiene sobre la cosa un derecho que le atribuye las facultades que la servidumbre conferirá al dueño dominante, puede también constituir ésta (como las mismas sortapisas señaladas antes para el dueño con dominio limitado) para el tiempo que dure su derecho". Esta posibilidad de constituir servidumbre por voluntad, ya sea mortis causa o intervivos, se encuentra regulada en el Código Civil, en la relación de los artículos 378 y 379, por cuanto el primero señala: "Las servidumbres que son continuas y aparentes a la vez, pueden constituirse por convenio, por última voluntad o por el simple uso del uno y paciencia del otro", y en el segundo artículo indica: "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, solo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión aún la inmemorial, no basta para establecerlas." Otro de los modos por los cuales se puede dar solución al problema del fundo enclavado, es el supuesto indicado en el artículo 380 del Código Civil el cual señala: "La existencia de un signo aparente de servidumbre continúa entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los dos predios, se exprese lo contrario en el título de la enajenaci* ón de cualquiera de ellos". Esta figura es la denominada servidumbre por "destino de padre de familia" que "consiste en que si existe un signo aparente de servidumbre entre dos fincas establecido por el propietario de ambas, se considerar á, si se enajenare una, como título para que la servidumbre surja" ([Nombre16]*, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8a. edición, 1994, pág. 141). En consecuencia, al existir una servidumbre, es evidente que el actor tiene derecho a hacer uso de las facultades que la Ley le confiere para su ejercicio. En efecto, el artículo 374 del Código Civil dispone: "El que tiene derecho a una servidumbre, lo tiene igualmente a los medios necesarios para ejercerla, y puede hacer todas las obras indispensables para ese objeto, pero a su costa, si no se ha estipulado lo contrario...". La servidumbre por destino de padre de familia, debe cumplir una serie de requisitos, que de buena forma expone [Nombre16] citando a [Nombre17] , en lo que interesa: "La creación de la servidumbre se produce ex lege (...) por la concurrencia de los requisitos que la ley marca con independencia, pues, de que los signos de la misma no se hayan suprimido por inadvertencia o para que, mantenidos, surgiere aquella; y los mismo que diga que si es que la escritura no contenía declaración contra la servidumbre. El signo debe ser viable (...) no importa que la servidumbre que se crea sea precisa. (...) el signo aparente de servidumbre dice la ley que haya sido "establecido por el propietario de ambas" (....) Pero el término "establecer" no debe interpretarse estrechamente, así que entendemos vale también el signo puesto por otro, y conservado por el propietario. Lo que importa es que exista al producirse la enajenaci* ón de la finca. (...) La servidumbre no surge si al tiempo de separarse la propiedad de las dos fincas se expresa lo contrario en el título de enajenación de cualquiera de ellas (...) De donde se sigue que si se enajena sólo será en el título de enajenación de ésta donde deberá hacerse constar la voluntad contraria, y si se enajenan las dos simult* áneamente, podrá hacerse constar en el de cualquiera de ellas. (...) Por título se entiende la escritura correspondiente." ([Nombre16], Manuel, Derecho Civil, Tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8ª. edición, 1994, pág.141-143). Es claro que bajo este supuesto no corresponde la indemnización, por cuanto la servidumbre existía y ha sido utilizada para dichos efectos desde que se originó el fundo que quedó teóricamente enclavado, pero que en la realidad tenía salida constituida por el antiguo dueño. De aquí que se derive la consecuencia * de la no indemnización pues la salida fue adquirida de pleno derecho sea ipso* iure, sin necesidad de declaratoria judicial. La tercera posibilidad para darle salida al fundo enclavado, es la servidumbre constituida de forma forzosa, el Código Civil al respecto señala en su artículo 395: "El propietario de un predio enclavado entre otros fundos, sin salida o sin salida bastante a la vía pública, tiene derecho de exigir paso por los predios vecinos para la explotación del suyo, pagando el valor del terreno necesario y de todo otro perjuicio". sobre este tipo de servidumbre forzosa [Nombre16] señala: "Por disposición de la autoridad (judicial o administrativa) es decir, por adjudicación que ésta decreta a favor del titular. Lo que ocurre en el caso de las prediales forzosas (...) cuando pedida su constitución por quien tiene derecho a la misma, es otorgada por la autoridad competente" ([Nombre16]*, Manuel, Derecho Civil, tomo III, Vol. II, Editorial Bosch, 8a. edición, 1994, pág. 141-143). Esta forma de constitución, tiene como particularidad el hecho de que se constituye por medio de declaratoria judicial y debe indemnizarse el valor del terreno necesario y todo otro perjuicio. Finalmente, el problema de un predio enclavado, puede ser solucionado por medio del instituto del derecho de paso regulado en el artículo 400 del Código Civil, el cual indica: "Si se vende o permuta alguna parte de un predio, o si se adjudica cualquiera de los que lo poseían en común, y esa parte queda enclavada, se considerará concedido a su favor el derecho de paso sin indemnizaci* ón alguna". Este artículo presenta la particularidad de que el fundo queda enclavado a raíz de un acto dispositivo del titular del predio, de modo tal de que transmite parte del inmueble dejando una de las partes enclavada, en consecuencia por razones de interés social y económica de que todo el fundo tenga salida a calle, se entiende que todo fundo tenga salida a calle, se entiende que de pleno derecho el sujeto tenga derecho de paso, para así tener salida a calle, sin que se le pueda obligar a pagar indemnización alguna por ello. En síntesis, de las anteriores argumentaciones se han podido establecer cuatro diversas soluciones frente a un problema de fundo enclavado..." (Tribunal Agrario, No. 635 de las 13:45 horas del 24 de setiembre de 1999, lo subrayado no es del original.).Además, en un caso similar al que ahora nos ocupa, el Tribunal Agrario, en el Voto No. 113-F-13 del 27 de febrero del 2009, también se ha señalado lo siguiente: * IX.- Nuestro Código Civil, en su artículo 380 dispuso lo siguiente: "La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los predios, se exprese lo contrario en el título de la enajenación de cualquiera de ellos". Como en el código francés, dicha norma está ubicada con posterioridad a los artículos 378 y 379 del Código que regula la constitución de las servidumbres continuas y aparentes, así como las discontinuas y las continuas no aparentes, como reglas generales. En consecuencia la regulación del 380 es una excepción a las reglas anteriores. Del contenido literal de dicha disposición se desprende los siguientes requisitos: 1.- La existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos predios. 2.- Que dichos predios pertenezcan al mismo propietario. 3.- Que ese signo aparente continúe activa o pasivamente. 4.- Que no exista una disposici* ón en contrario al momento de la enajenación de cualquiera de ellos. Si se lee la expresión inicial completa donde habla de: "La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios...", de acuerdo a su formaci* ón* histórica, debe interpretarse en el sentido de que ese signo aparente es continuo, antes y despu* és de la enajenaci* ón del predio. Es decir, que hay voluntad de mantenerlo, pues una de las formas de extinguirlo es eliminando el signo aparente existente, o bien, estableciendo expresamente en la escritura su desaparición. Esta interpretación debe ser la correcta, y así debe aplicarse para el caso en donde el signo aparente está referido a una servidumbre de paso. En efecto, la doctrina italiana, refiriéndose a sus orígenes vincula esta servidumbre, evocando las virtudes del campesino romano "sui iuris", que puesto a la cabeza de una hacienda rural, organiza y dirige las fuerzas de la naturaleza ([Nombre18], [Nombre19] famiglia, [Nombre20]. DI, II, 1958, 597, citado por [Nombre21] y otros, op. cit., página 263). Por lo que resulta admisible la constitución de este tipo de servidumbres por destino de padre de familia para las servidumbres de paso, como discontinuas y aparentes que son. Así lo ha reconocido la jurisprudencia de la Sala Primera de Casación de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia No. 380-F-00 de las 16:45 minutos del 19 de mayo del 2000, en la cual se señaló a propósito de un caso concreto, similar al que nos ocupa, lo siguiente: "V.- Tocante al primer aspecto, el cual desemboca en la aplicaci* ón o no del artículo 380 del Código Civil y el deber de indemnizar, en caso de estarse ante la constitución de una servidumbre forzosa de paso, es menester apuntar lo siguiente. Dicha norma preceptúa: “La existencia de un signo aparente de servidumbre continua entre dos predios, establecido por el propietario de ambos, basta para que la servidumbre continúe activa o pasivamente, a no ser que al tiempo de separarse la propiedad de los dos predios, se exprese lo contrario en el título de la enajenación de cualquiera de ellos.” (Lo resaltado no es del original). De conformidad con el tenor literal de ese artículo, uno de los requisitos indispensables para la procedencia de esta modalidad de constituci* ón de servidumbre, es que los dos fundos pertenezcan a un solo propietario. De conformidad con la sustanciación, y las certificaciones aportadas con el recurso, se coincide con el casacionista cuando echa de menos tal requisito en el sub-júdice...Por otro lado, considera esta Sala, es cuestionable la existencia de signos aparentes de servidumbre al momento de hacerse la parcelación de tierras...Sea dicho trazo de líneas continuas que denotan la existencia de la servidumbre, no pasa por ese inmueble.... Por último, conforme lo ha resuelto reiteradamente esta Sala, la indemnización del valor del terreno y cualquier otro perjuicio, es un elemento inherente a la servidumbre forzosa. En relación, pueden consultarse, entre muchas otras, las sentencias números 80 de las 14:30 hrs. del 19 de julio de 1995; 17 de las 14:30 hrs. del 20 de enero; y, 129 de las 14:10 hrs. del 26 de marzo, ambas de 1999. Nuestro ordenamiento jurídico, al igual que otros, como el argentino, italiano y español, presenta una excepción a esa regla. Esta es, cuando el enclavamiento del fundo es producto de un negocio jurídico. En tales casos, se deberá constituir la servidumbre a favor del predio que en virtud del negocio haya quedado enclavado, sin indemnización alguna. Así lo dispone el artículo 400 del Código Civil. En la especie, según lo apuntado anteriormente, éste no es el caso, pues los fundos no pertenecieron nunca al mismo propietario. Corolario de lo expuesto, en el sub-júdice no se está ante una servidumbre por destino de padre de familia, sino de una forzosa de paso, por tratarse de un fundo enclavado. Bastan las razones de hecho y de derecho expuestas para arribar a la conclusión dicha. Por ende, resulta innecesario reparar en otras alegaciones esgrimidas con esa finalidad. Además, al no configurarse el supuesto de excepción regulado en el Código Civil, procede reconocer, a favor de todos los propietarios demandados, cuyas fincas se verán afectadas por ese gravamen, el pago de la indemnización del valor del terreno necesario para constituirlo, así como de todo otro perjuicio (artículos 395 y 400 ibídem)."(hasta aquí la cita, lo subrayado no es del original). De dicha resolución se desprende, que la jurisprudencia patria acepta la constitución de una servidumbre de paso, por destino de padre de familia, cuando se cumplan ineludiblemente con dos requisitos, a saber, 1) que los inmuebles pertenecían a un mismo propietario;* y, 2) El trazo de líneas continuas, como signos aparentes que denoten la existencia de la servidumbre. A esa misma conclusión llega parte de nuestra doctrina al señalar: "La servidumbre por destino del padre de familia, no continúa, sino que "se constituye" al enajenar uno de los predios afectados por esa situación. Igual impropiedad tiene el artículo 531 del Código civil de España. Se ha establecido que la expresión "dos predios" se puede aplicar al caso de que el propietario de un solo predio haya constituido gravamen sobre una de sus porciones en provecho de otra, antes de su división..."([Nombre22] , (comentarios), en: [Nombre23] , Alberto, Tratado de los Bienes, Juricentro, 1981, p. 112). Otra autora subraya lo siguiente. "Si revisamos nuestra legislaci* ón, vemos que el artículo 380, reza que la servidumbre continuará al hacerse la división del fundo, o a trasmitirse uno de los fundos del propietario originario, a otro titular; en realidad lo que sucede es una transformación de un simple servicio entre partes o fundos de un mismo titular, porque opera el principio "nemini* sua* servit" ya visto. Es importante tomar en cuenta que en esta situación, ya existía el servicio y éste continúa con la segregación del fundo, o con la transmisión de propiedad de un fundo a otro titular" ([Nombre24] , Roxana. Estudio de la Jurisprudencia judicial y administrativa respecto de las servidumbres. Universidad de Costa Rica, 1985, p. 98). Pese a lo anterior, existen aún quienes sostienen la aplicación restrictiva del instituto, solo para casos de servidumbres continuas y aparentes (BRENES CORDOBA, op. cit., p. 112, CHINCHILLA, José. Precisiones conceptuales sobre la regulación de la servidumbre por destino del padre de familia. En. Revista Jurídica Vox* Iuris, UIA, Año 2, No. 1, 2005, p. 16-19). Sin embargo, dicha interpretación, no va acorde con la necesidad económica y social, de los bienes agrarios productivos, como se verá a continuación. X.- La jurisprudencia agraria de la Sala Primera de Casación, de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido la vinculación que tienen las servidumbres agrarias con el destino productivo de los fundos, la empresa agraria, y el destino que le da a los fundos productivos el buen padre de familia. Al respecto se indicó: "Un elemento fundamental, dentro de la estructura de la empresa agraria, es su organización. En ella participan bienes no solo materiales sino también inmateriales (instrumenta fundi). Los derechos adquiridos por el titular del fundo (iura* fundi), como consecuencia del ejercicio de la agricultura y en vista a su necesidad o utilidad a los fines de la producción agraria, constituyen un valioso instrumento en su estructura organizativa. Normalmente los "iura* fundi" se identifican con las servidumbres prediales del Derecho romano, más antiguamente calificadas como res mancipi. Son los llamados "derechos" del fundo y forman parte de la hacienda agraria vista como fundo-organización. La "exigencia de agua" de un fundo para las necesidades de cultivo o de acceso sobre la vía pública, para las comunicaciones a su exterior, crean derechos a favor del fundo enclavado. La utilidad de un fundo es utilizada por otro fundo. pero estos derechos no siempre coinciden con los derechos de servidumbre predial disciplinados por el Código Civil. Las servidumbres típicas del Derecho romano (iter, via, actus,aquae* ductus) eran, como se ha dicho, configuradas como res mancipi. Unidas a los exclavos, al ganado, a las instalaciones y a los aperos de labranza formaban los instrumentum* fundi, es decir la organización haciendal. Esta construcción era posible por cuanto la servidumbre se concebía como un ius* fundi, el cual se realizaba a través de un dominio material (mancipium) sobre las partes del fundo sirviente destinadas a la mejor utilización del fundo dominante. Esta antigua concepción de la servidumbre agraria estaba ligada a la concepción publicística de la propiedad rústica como dominio soberano y fue superada en el ámbito de la nueva concepción privatista de la propiedad romana. En el derecho moderno la servidumbre no puede ser concebida como pertenencia. Algunos de sus elementos característicos, como el de destinación, todavía permanecen y asumen aspectos relevantes. En el acto de constitución de la servidumbre existe la intención, de parte del titular dominante, de destinarla a la organización de su fundo, logrando una utilidad económica del otro fundo. El destino de "buen padre de familia" es esencial para explicar la función económico-social en la constitución de la servidumbre. Esta función se liga a una elección completa del titular del fundo dominante quien ha querido obtener alguna utilidad de otro fundo para poderlo destinar al servicio propio." (No. 80 de las 14:30 horas del 19 de julio de 1995).*

V.Realizadas estas valoraciones jurídicas corresponde analizar el cuadro fáctico y apreciar con los criterios de equidad y/o derecho que exige la normativa ius agraria, la prueba ( artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria). En el presente asunto, se encuentra probado la actora, es propietaria de una finca inscrita en el Registro Público matrícula de folio real [Placa2] del Partido de Alajuela. ( hecho probado 1 ) Esa propiedad la adquirió por donación de la nuda propiedad, por parte de su compñero [Nombre2] , mediante escritura número ciento treinta y nueve de las 9:30 hrs del 9 de marzo del 2005 ( escritura de folio 61). Don [Nombre2] , a su vez la había adquirido también por donación de la nuda propiedad de [Nombre8] , mediante escritura de las nueve horas del 31 de agosto del 2004. ( 61). Existe constancia en el expediente de que don [Nombre2] falleció el 16 de agosto del 2008. ( folio 129 ). Desde hace mucho años, más de veinte, ha existido para el terreno de la actora, el uso del paso por terrenos de los ahora demandados. La razón ha sido, por una parte la situación de dificultad topográfica del terreno originalmente de doña [Nombre8] y ahora de la actora, como se ha demostrado con los reconocimientos judiciales y la prueba testimonial. En efecto, a folio 38, consta el reconocimiento judicial donde se indica lo siguiente: " Se observa que el terreno - con excepción - de donde está la casa y la bodega - el resto es muy quebrado en declive hacia el norte y oeste y en el reconocimiento judicial no se observa que exista un acceso de la parte norte de la finca de la actora hacia la [Dirección2] , esto porque nos dice la actora su terreno es muy quebrado y no permite que pueda sacar sus productos por entre su finca. El terreno de la actora está sembrado con café el cual está en producción... " (folio 38 ). El testigo [Nombre11] , señala en lo de interés: " Don [Nombre2] no tenía ningún otro medio para ingresar a su finca, el único era el acceso en litigio .." (folio 395). La otra razón ha sido el convenio familiar existente para que doña [Nombre8] y don [Nombre2] usaran la servidumbre de paso existente. Recuérdese que doña [Nombre8] era hermana de don [Nombre13] , padre del demandado [Nombre2] , quien actúa además como representante de la Sociedad Cuatro Eme Limitada. La testigo [Nombre2] hermana de don [Nombre2] , señala al respecto : " Yo conocí a [Nombre2] y don [Nombre2] utilizaba el acceso en litigio, él lo usaba porque mi papá le dio el permiso, nosotros siempre hemos vivido aquí, esto era de mi abuelito tiempo atrás y mi abuelito se lo heredó a mi tía que era la esposa de [Nombre2] ...Mi papá hizo el acceso en litigio y le dio un permiso a [Nombre2] para que pasara, a don [Nombre2] luego se le quitó el permiso porque él era agresivo y alcohólico , aclaro nunca se le negó el permiso ...." Mi papá le dio permiso a [Nombre2] para que pasara por allí y de esto hace como ocho años, aproximadamente. No recuerdo cuando murió mi tía [Nombre8] la esposa de [Nombre2] . Mi tía y [Nombre2] utilizaban el acceso en litis para jalar el café..." (folio 396). Con el propósito de aclarar algunos aspectos de la demanda, este Tribunal realizó un reconocimiento judicial en el inmueble, en el cual constató que efectivamente la propiedad de la actora no tiene salida suficiente para la producción de café que se genera en su finca, pues el acceso que tiene a vía pública, [Dirección3] , presenta una grave difcultad por el grado de inclinación del terreno en relación con la calle, en algunas partes hasta de cuarenta y cinco grados ( ver hechos probados ). Asimismo constató que el callejón de acceso a la finca de la actora es muy antiguo, con signos aparentes de esa antiguedad, como algunos itabos sembrados a los lados del paso y que incluso se introducen dentro de la finca de la misma y en la misma dirección que el resto del paso. Ese callejón tiene el propósito de ir comunicando diferentes secciones de la finca, que anteriormente era una unidad, y que ahora aunque mantiene su vocación productiva de café, está en propiedad de diferentes personas físicas o jurídicas. Se señala lo anterior, no para acreditar la existencia de un eventual enclave y ante ello la necesidad de una servidumbre forzoza, pues no es eso lo pedido, sino para comprender por qué de la necesidad del convenio familiar para darle salida a la producción de café de doña [Nombre8] y don [Nombre2]. Ese convenio no es escrito, pero si es evidente de la prueba testimonial recibida. En la prueba confesional de [Nombre9] , uno de los vecinos que tiene a la orilla de su propiedad la servidumbre y es codemandado por esa razón, señala a las preguntas : " Desde que fecha es propietario del inmueble en donde se ubica su casa de habitación? Responde: Hace siete años. Segunda: Desde que usted adquirió su propiedad en la fecha que indica, ya existía el paso aquí en conflicto ?* Respuesta : Si. Tercera. Conoció a Don [Nombre2] ?. Respuesta: Si. Cuarta: Para la fecha que adquirió su propiedad don [Nombre2] ya hacía uso del paso en conflicto ?* Respuesta : Si. Quinta: Usted conoce a [Nombre1] ? Respuesta: Si, la conozco de vista. Sexta: Usted a (sic) visto a [Nombre1] utilizar el paso en conflicto. Respuesta: Si, yo veo que pasan carros para la finca de ella a dejar abono y a traer el café ..." Por otra parte el testigo [Nombre10] , quien trabaja para [Nombre1] indica " Yo conocí a [Nombre2] , lo conocí desde hace unos veinte años, yo le ayudaba a recolectar café a don [Nombre2]. Yo vivo en Cirrí. Yo del conflicto se que don [Nombre2] siempre ha querido cerrar la entrada, es la entrada que siempre ha utilizado [Nombre2] . Don [Nombre2] tenía de uzar* ( sic ) el camino como veinte años, sacaba el café, el abono la cal, todo lo metía por allí. Yo siempre estuve ayudándole a él y trabajando para don [Nombre2]. [Nombre2] se preocupaba por el camino, algunas veces traía carretas de lastre para arreglar el camino , yo le ayudaba a extender el lastre por este camino. Yo trabajo para [Nombre1] desde hace cuatro años, mis tareas son riego de ingredientes: cal, abono, recolectar el café, Don [Nombre2] y ahora doña [Nombre1] utilizan el camino y esto porque siempre supe que era una entrada de la finca . [Nombre2] si tuvo problemas por usar el acceso en litigio, incluso una vez don [Nombre2] puso un portón que don [Nombre2] tuvo que quitar, de esto hace como unos quince años. " ( folio 396 ). Finalmente se recibe el testimonio de [Nombre11] , quien declara: " Yo conocí a [Nombre2] cuanto estaba vivo, hace como quince años cuando veníamos a recolectar café a la finca de don [Nombre2], nos traía nuestro papá. Don [Nombre2] transportaba gente de San Jeróimo y se ponen a trabajar en las fincas recolectando el café. Yo conozco el conflicto, lo que se viene a ver es el derecho de paso de la finca que era de [Nombre2] y ahora de [Nombre1], don [Nombre2] llevaba a la gente a la propiedad de él por ese paso y sacaba el café por allí. El utilizaba el paso para mantenimiento, sacar el café y recolectarlo, yo siempre estuve en la época de recolección. La finca de don [Nombre2] siempre se desarrolló por ese acceso, se tenía varias medidas, son tres, el testigo ubica dichos puntos como (b), (c) y ( d). En el punto ( b) se recolectaba lo del fondo de la propiedad y lo del punto 8 d) lo de la parte superior de la finca, El café de los puntos (b) y (c) se sacaban por el camino y el café del punto (d) se sacaba por la calle pública. Todo del croquis que corre a folio 37..." . Finalmente el Tribunal tiene a la vista como prueba documental a folios 76, 77, la declaración de don [Nombre2] donde denuncia * a [Nombre2] , y en esa denuncia indica lo siguiente: " Los hechos se dieron el ocho de enero del año en curso, en horas de la tarde, en la servidumbre que está a unos doscientos metros de mi casa, la cual es privada de nuestra familia, sin embargo le hemos permitido a él por muchos años que pase por nuestra servidumbre, pero el día y hora antes dicha, esta servidumbre que tiene un portón con candado y las cadenas, quebró un poste, daño que valoro en la suma de cien mil colones. Lo que solicito es que el demandado no vuelva a entrar más a la servidumbre y mucho menos a ocasionar daños .* " ( folio 77) . De toda la prueba recibida es claro para el Tribunal que tanto don [Nombre2] , como doña [Nombre1], han hecho uso de la servidumbre, durante muchos años aproximadamente veinte años según los testigos. El reconocimiento de ese hecho es expreso incluso por el demandado [Nombre2] . También valora el Tribunal que el paso otorgado no es un acto tolerado o de mera tolerancia, pues la misma hermana * * del demandado [Nombre2] , relata que había un convenio entre su padre don [Nombre13] , padre a su vez de [Nombre2], por medio del cual el señor [Nombre2] tenía permiso de usar la servidumbre. A pesar que de que los testigos hablan de la existencia de permiso, evidentemente, con la declaración de los testigos, el llamado permiso era una verdadera posesión a título de dueño, en forma pública, pacífica e ininterrumpida, a favor de [Nombre2] y [Nombre8] , pues éste, accesaba con carretas, para llevar abono, dar mantenimiento y sacar el café, arregabla el camino, etc. y no contaba con restricciones. Esa situación no fue precaria pues se dio por muchos años y permitió a [Nombre1] disfrutar del mismo derecho, cuando convivió con [Nombre2] . Fue don [Nombre2] , quien vino a restringir el derecho de paso de don [Nombre2], lo cual dio origen a un interdicto del primero contra el segundo, del cual tenemos constancia por la existencia de una resolución visible a folio 3, el cual se suspende hasta tanto no se demuestre en autos por la parte interesada que se haya abierto el sucesorio de don [Nombre2] al haberse comprobado su defunción. Este interdicto es del año 2008, coincidente con la denuncia por daños que presentó [Nombre2] , contra [Nombre25] , por la acusación de daños por rotura de un poste en un portón. Ninguno de esos procesos se saldó por la defunción de don [Nombre2] y fue doña [Nombre1] quien plantea el presente proceso ordinario para resolver la cuestión, como donataria de la nuda propiedad. Sobre este aspecto es importante aclarar que si bien doña [Nombre1] era propietaria de la nuda propiedad, la muerte de don [Nombre2] , elimina automáticamente para él el ejercicio de los otros usos del dominio como el uso y habitación. Por otra parte, se ha probado que eran, doña [Nombre1] y don [Nombre2] los que realizaban la actividad empresarial agraria de cultivo de café, por lo que doña [Nombre1] estaba y está también legitimada en el reclamo de la servidumbre. Se ha acreditado también como un hecho probado de la sentencia de primera instancia que este Tribunal prohija, que la servidumbre de paso atraviesa las propiedades del partido de Alajuela, folio real No. 227971-000, descrita en el plazo A-806424-2002, folio real 326445-000 descrita en el plano A-612047-1985;* folio real 131837-000, descrita en el plano A-653611-1986; folio real 315487-000 descrita en el plano A-653608-1986;* folio real 315486-000 descrita en el plano A-653610-1986 todas de la sociedad Cuatro Eme Limitada y también la propiedad de [Nombre3] finca folio real No. 355485-000 y descrita en el plano A-653609-1986 y colinda al norte y oeste con la propiedad folio real 227972 propiedad de [Nombre4] y [Nombre5] y descrita en el plano A--0717941-1987. ( hecho probado dos de la sentencia de primera instancia.) Asimismo se tiene por probado la extensión lineal de la servidumbre que corresponde a trescientos cincuenta y ocho metros hasta la entrada de la finca de la actora y un ancho, de seis metros en la entrada y luego tres metros como mínimo a partir de la mitad del camino, con dirección [Dirección1] , hasta llegar a la parte llana de la propiedad de la actora colindante con el Río Cocora. *

VI.Analizado tanto el marco jurídico aplicable, como la prueba recibida, en lo que ha sido objeto de apelación, concluye este Tribunal que la actora lleva razón parcialmente en cuanto a su apelación, pues resulta evidente, que la accionante disfrutaba por convenio de una servidumbre de paso, por los terrenos de los demandados. Esa servidumbre, fue acordada por el padre del demandado, de nombre [Nombre13] , quien fue el que registralmente traspasó a su hermana [Nombre8] , casada con don [Nombre2] . La posesión de la servidumbre por ese convenio se mantuvo muchos años, hasta que se produjeron roces entre el hijo de [Nombre13] , el demandado [Nombre2] , y enfrentamientos por esa servidumbre, que incluso originaron acusaciones por daños y un interdicto el cual no concluyó por la muerte de [Nombre2] . La servidumbre ha sido de uso constante, en el sentido que corresponde a una servidumbre de paso, por parte, primero de [Nombre8] y [Nombre2] y luego por [Nombre2] y [Nombre1] . Se trata de una servidumbre agraria, cuya función social es permitir el ingreso y salida para la finca, ahora de [Nombre1] , permitiendo las actividades de producción. En relación con la petición de la actora se acoge pues aunque nunca se inscribió, ello no afecta la obligación entre las partes, que la convinieron. Por ello lo procedente será revocar parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto acogió las excepciones de falta de derecho y falta de legitimaci* ón activa y pasiva, así como falta de interés interpuestas por el demandado [Nombre2] en su condición personal y como representante * de Familia Cuatro Eme Limitada. Se mantiene la sentencia en cuanto declara sin lugar en todos sus extremos la demanda contra [Nombre4] y [Nombre5] , pues no ha demostrado que dichos demandados hayan interferido u obstaculizado la servidumbre de paso de la actora. En su lugar se rechazan las excepciones falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva, así como falta de interés interpuestas por el demandado [Nombre2] en su condición personal y como representante de Familia Cuatro Eme Limitada y se acoge de la siguiente forma la demanda: a) Se dispone la restitución de la servidumbre de paso existente entre la actora [Nombre1] y los demandados [Nombre2] en su condición personal y como representante de la Familia Cuatro Eme Limitada. b) Se ordena la inscripción de la servidumbre de paso como fundo dominante de la propiedad 201507 del Partido de Alajuela , terreno de café, ubicado en [Dirección4] , , , provincia de Alajuela, a nombre de [Nombre1] , contra los fundos propiedades del partido de Alajuela, folio real No. 227971-000, descrita en el plazo A-806424-2002, folio real 326445-000 descrita en el plano A-612047-1985; folio real 131837-000, descrita en el plano A- 653611-1986;* folio real 315487-000 descrita en el plano A-653608-1986;* folio real 315486-000 descrita en el plano A-653610-1986 todas de la sociedad Cuatro Eme Limitada y también la propiedad de [Nombre3] finca folio real No. 355485-000 y descrita en el plano A-653609-1986 y colinda al norte y oeste con la propiedad folio real 227972 propiedad de [Nombre4] y [Nombre5] y descrita en el plano A--0717941-1987, lo cual se realizará en ejecución de sentencia. Tiene una extensión lineal de trescientos cincuenta y ocho metros y un ancho mínimo de tres metros, con seis metros en la entrada, con dirección [Dirección1] , hasta llegar a la parte llana de la propiedad de la actora colindante con el [Dirección5] . c) Se condena a [Nombre2] en lo personal y a la Sociedad Familia Cuatro Eme Limitada al pago de los daños u perjuicios y ambas costas del proceso las que se liquidarán en ejecución de sentencia. En lo demás se confirma la sentencia. *

* * POR TANTO* Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto acogió las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva, así como falta de interés interpuestas por el demandado [Nombre2] en su condición personal y como representante de Familia Cuatro Eme Limitada. Se mantiene la sentencia en cuanto declara sin lugar en todos sus extremos la demanda contra [Nombre4] y [Nombre5] , pues no ha demostrado que dichos demandados hayan interferido u obstaculizado la servidumbre de paso de la actora. En su lugar se rechazan las excepciones falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva, así como falta de interés interpuestas por el demandado [Nombre2] en su condición personal y como representante de Familia Cuatro Eme Limitada y se acoge de la siguiente forma la demanda: a) Se dispone la restitución de la servidumbre de paso existente entre la actora [Nombre1] y los demandados [Nombre2] en su condición personal y como representante de la Familia Cuatro Eme Limitada. b) Se ordena la inscripción de la servidumbre de paso como fundo dominante de la propiedad 201507 del Partido de Alajuela , terreno de café, ubicado en [Dirección6] , , , provincia de Alajuela y contra los fundos propiedades del partido de Alajuela, folio real No. 227971-000, descrita en el plazo A-806424-2002, folio real 326445-000 descrita en el plano A-612047-1985; folio real 131837-000, descrita en el plano A- 653611-1986; folio real 315487-000 descrita en el plano A-653608-1986; folio real 315486-000 descrita en el plano A-653610-1986 todas de la sociedad Cuatro Eme Limitada y también la propiedad de [Nombre3] finca folio real No. 355485-000 y descrita en el plano A-653609-1986 y colinda al norte y oeste con la propiedad folio real 227972 propiedad de [Nombre4] y [Nombre5] y descrita en el plano A--0717941-1987, lo cual se realizará en ejecución de sentencia , tiene una extensión lineal de trescientos cincuenta y ocho metros y un ancho mínimo de tres metros, con seis metros en la entrada, con dirección [Dirección1] , hasta llegar a la parte llana de la propiedad de la actora colindante con el [Dirección5] . c) Se condena a [Nombre2] en lo personal y a la Sociedad Familia Cuatro Eme Limitada al pago de los daños y perjuicios y ambas costas del proceso las que se liquidarán en ejecución de sentencia. En lo demás se confirma la sentencia. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * BCBGLYM2ASE61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre26] . - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * H43KXEX4XY7G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * HVJJYNOPCNS61* * * [Nombre27] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre28] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.