Denial of Possessory Titling in Protected AreaRechazo de titulación posesoria en zona protectora

!' * * * * * * * * * * CASE FILE:* * * * * * * EXPN1- * PROCEEDING:* * * * * * * * * * * * POSSESSORY INFORMATION* APPLICANT:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * RESPONDENT: * * * DECISION N°* 241-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven forty-eight a.m. on March eleventh, two thousand thirteen.- * POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA)* brought by [Nombre1] , of legal age, married once, merchant, resident of Esparza, identity card number CED1 - - .* Participating in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Susana Fallas Cubero, whose personal particulars are not stated in the record, in her capacity as deputy government attorney; and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, now the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED2 - - - , represented by [Nombre2] , of legal age, married, agricultural engineer, resident of Goicoechea, identity card number CED3 - - . Attorney [Nombre3] , whose personal particulars are not stated in the record, acts as Public Defender for the applicant.* Proceeding heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Santa Cruz.-* BACKGROUND:*

1. 1The applicant* instituted a possessory information proceeding so that, through this process, the property described in national cadastral plan number P-623782-2000 may be registered in the Registro Público de la Propiedad. It is described as follows: "Pastureland and woodland, located at [Dirección1] , , in the Province of Puntarenas. Area: ONE HUNDRED THIRTY-SIX HECTARES AND SEVEN THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY SQUARE METERS AND SEVENTY-NINE SQUARE DECIMETERS. Boundaries: North: La Tarántula Negra S.A.; South: [Nombre4] , [Nombre5] , and La Tarántula Negra S.A., each in part; East: partly [Nombre6] and [Nombre7] , and La Tarántula Negra S.A.; and West: La Tarántula Negra S.A., located in the Province of Puntarenas."* (folios 12 and 373).-*
2. 2The Procuraduría General de la República entered an appearance in the proceeding under the terms appearing at folios 33 through 36; and the Instituto de Desarrollo Agrario entered an appearance under the terms appearing at folio 37-*
3. 3Judge José Walter Ávila Quirós, of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, by judgment Nº 345-2012 at three-oh-six p.m. on November twenty-first, two thousand twelve,* ruled: "POR TANTO: The possessory information is approved. Subject to the encumbrances referred to in Article 17 of the Ley de informaciones Posesorias and without prejudice to third parties having superior rights, the Registrar of the Registro de la Propiedad is ordered to register, for the first time, in the name of [Nombre1] , married once, merchant, bearer of identity card CED4 , resident of Macacona de Esparza, from the Ermita de San Roque, [Dirección2] , the property described in the plan registered with the Catastro Nacional under number P-six twenty-three seventy-eight two-two thousand, described as follows: Pastureland and woodland, located at [Dirección3] , [Dirección4] Puntarenas, in the Province of Puntarenas.Area: ONE HUNDRED THIRTY-SIX HECTARES AND SEVEN THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY SQUARE METERS AND SEVENTY-NINE SQUARE DECIMETERS. Boundaries: North: La Tarántula Negra S.A.; South: [Nombre4] , [Nombre5] , and La Tarántula Negra S.A., each in part; East: partly [Nombre6] and [Nombre7] , and La Tarántula Negra S.A.; and West: La Tarántula Negra S.A., located in the Province of Puntarenas. The real property that is the subject of this proceeding is valued at TWO MILLION COLONES. It is clarified that the real property whose registration is ordered in this judgment is subject to the following restrictions: 1) The area adjoining the creek (quebrada) is a protected area (área de protección), and the removal of trees is prohibited under Articles 33 and 34 of the Ley Forestal. 2) Watercourses and groundwater (wells) belong to the State under Article 2 of the Ley de Aguas.- A certified copy of this judgment shall serve to register the aforementioned property in the Registro de la Propiedad.", (reverse of folio 373).-*
4. 4Attorney Susana Fallas Cubero, in her capacity as government attorney, filed an appeal expressly stating the grounds on which it was based to challenge the trial court’s position, (folios 375 through 386).-*
5. 5The statutory requirements were observed in the conduct of the proceeding, and there is no indication of any errors or omissions capable of rendering the judgment void.-*

Drafted by Judge ULATE CHACÓN, and, * CONSIDERING:* I.- * The Court agrees with the statement of facts found to have been proven, as it is supported by the record. The following must also be deemed established: 1.- Mr. [Nombre6] obtained title through a possessory information proceeding to the real property described in Cadastral Plan [Placa1], measuring 229 Ha 6.777,75, which became property number 39.417-000. It was consolidated with the real property under registration number [Placa2], described in Plan [Placa3], registered in the name of [Nombre7] , measuring 181 Hectares 8.512.81 meters, to form property number 130.006-000, which currently represents a total area of 411 hectares 5.290 square meters according to Cadastral Plan Plan No. P-623780-2000. In those plans, the person shown as the adjoining owner on the [Dirección5] is [Nombre6] , not the State or the applicant* (see registry and cadastral certifications at folios 308 through 333). 2.- Cadastral plan No P-623682-2000, under which registration is sought, indicates that the land is in the possession of [Nombre6] and that it is bounded on the east by that same person (see plan at folio 1). 3.- The geographical location of plans P-623780-2000, [Placa1] and [Placa3] in relation to No. P-623782-2000 reveals a clear overlap (traslape) among the lands described in the aforementioned plans, because both are crossed from north to south by vertical geographical coordinate 423 and extend between horizontal coordinates [Dirección6] and [Dirección7] (See cadastral plans at folios 316, 326, 327 and 333). * II.- * The representative of the State, government attorney Susana Fallas Cubero, appealed the judgment, arguing as follows: 1.- She contends that if access to the land is by means of an easement (servidumbre) that has not been established, as shown in Plan No. P-623782-2000, it should have been established; otherwise, the Registro Nacional would be misled by the designation as access of a means of access that does not exist—Article 376 of the Código Civil;

• 2)The judicial inspection (reconocimiento judicial)—folio 270—refers to only one creek, whereas the record dated January 24, 2003 mentions two creeks, Santa Rosa and Jeringa, and Mr. [Nombre8] states in his testimony that there are five—folio 267—but no determination was made as to whether the areas adjoining them are protected, particularly since the land was devoted to cattle ranching and pasture.
• 3)Property 39.417-000, corresponding to plan P-5718-1974, was registered in the name of [Nombre6] through a possessory information proceeding, with an area of 229 Ha 6.777,75; he is the applicant’s father and predecessor in possession. She now seeks to register 136 HA 7.280,70 square meters by relying on the possession transferred by him. The appellant contends that this contravenes the 300-hectare limit established in Article 15 of the Ley de Informaciones Posesorias, which the applicant expressly acknowledges in a filing submitted to the court, as the two parcels together total 366 hectares 4.058 meters.
• 4)She contends that, according to the grid coordinates, the two aforementioned plans overlap because both are crossed from north to south by vertical geographical coordinate [Dirección8] and extend between horizontal coordinates [Dirección6] and [Dirección7]. In her view, the absence of a geographical reconciliation study precludes approval of the proceedings. The combined area of plans P-5717-1974 and P5718-1974 is 411 hectares 5290,81 meters, an area equal to that shown in Plan No. P-623780-2000, which resulted from the consolidation of * the [Dirección9] , to form property number 130.006-000; she therefore contends that there is no remainder, contrary to what is stated at folio 334, and that this argument was disregarded in the judgment.
• 5)Nor were the arguments made at the final hearing addressed regarding the inconsistencies between the statements of [Nombre8] and [Nombre9] (folios 71, 103, 267 and 268), in relation to the certified copy of Deed No. 129, line 20, and therefore, in her view, the testimony is not credible. *

III.The appellant’s grievances are well-founded.- Ley de Informaciones Posesorias No. 139 de 1941 and its amendments faithfully reflect the legislature’s intent to prevent the excessive concentration of property and the titling of assets belonging to the public domain as part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). Indeed, with respect to the excessive concentration of property—which would violate Article 45 of the Political Constitution due to failure to fulfill its economic and social function—Article 15 of the Law provides: “Property titles granted pursuant to the provisions of this Law may not exceed three hundred hectares. The limitations established in this Article constitute the maximum area that the applicant for title may register, and the applicant may not evade them by filing successive applications.” In the present case, it has been established that Mr. * [Nombre6] obtained title through a possessory information proceeding (información posesoria) to the property described in Cadastral Plan [Placa1], measuring 229 Ha 6.777,75, which gave rise to property number 39.417-000; that property was consolidated with the property under registration number [Placa2], described in Plan [Placa3], registered in the name of [Nombre7] and measuring 181 Hectáreas 8.512.81 metros, to form property number 130.006-000; and they currently represent a total area of 411 hectáreas 5.290 metros cuadrados according to Cadastral Plan Plano No. P-623780-2000.

In those plans, the person identified as the adjoining landowner to the west is [Nombre6] , not the State or the applicant for title* (see Registry and cadastral certifications at folios 308 a 333). Cadastral plan No P-623682-2000, under which registration is sought, states that the land is in the possession of [Nombre6] and that it borders his own property to the east (see plan at folio 1). The Court therefore concludes that the actual intent is to evade the three-hundred-hectare limit through a proceeding conducted through his daughter, [Nombre1] , since Mr. [Nombre6], together with his wife, obtained title to more than 400 hectáreas. Moreover, there is no older plan supporting a finding that he possessed that area before 10 de marzo de 1994, the date on which Zona Protectora Península de Nicoya was declared. The plan on which the new titling application is based was prepared in 2000, precisely when the first two properties were consolidated.

That being so, the Court further concludes that the application improperly seeks title to State reserves forming part of the State Natural Heritage. Article 11 of Ley de Informaciones Posesorias provides in this regard: “Whenever the Judge deems it appropriate, the Judge may order any proceedings considered necessary to verify the truth of the facts addressed in the possessory information proceeding. The Judge shall reject it upon determining that it improperly seeks title to national public lands (baldíos nacionales), land belonging to any State institution, forest reserves, national parks, or biological reserves.” Furthermore, although Article 7 of that same Law establishes the possibility of registering land that forms part of protected areas (Áreas protegidas), provided that ten years of environmentally sound possession (posesión decenal y ecológica) is demonstrated, this must be understood as an exception rather than a general rule, particularly in this case, where title is sought to more than 300 hectáreas, encompassing more land than the properties originally possessed by [Nombre6] and his family.

The property described in Plan P-623682-2000 states that the land is in the possession of [Nombre6] and that it borders his own property to the east (see plan at folio 1); that plan was not prepared until 2000, that is, six years after the creation of the Zona Protectora, and covers forested land crossed by several streams (quebradas), making it evident that the land forms part of the State Natural Heritage. Furthermore, as the Procuraduría correctly states, the geographic location of plans P-623780-2000, [Placa1] and [Placa3] in relation to plan Number P-623782-2000 also clearly reveals an overlap (traslape) among the lands described in the aforementioned plans, because both are crossed from north to south by vertical geographic coordinate 423 and extend between horizontal coordinates 203 and 202 (See cadastral plans at folios 316, 326, 327 y 333). This could result in duplicate registered titles to properties located within Zona Protectora Península de Nicoya.

Compounding all the foregoing are the clear contradictions in the testimony of witnesses [Nombre8] (folio 71) and [Nombre9] (folio 103) concerning the chain of possession (cadena posesoria) and the date on which the applicant for title acquired the property, when compared with the statements in the initial filing and Deed No. 129 del 5 de noviembre del 2001 (folio 7), since those statements do not match the document. It must also be noted that the witnesses’ latest testimony failed to establish the duration of possession and that the applicant* clarified that she had not acquired the property through original possession (posesión originaria). Indeed, at folio 253, the applicant for title states that she acquired it from her father, [Nombre6] , in 2001, and that he, in turn, acquired it from [Nombre10] in 1975; however, witnesses [Nombre8] (folio 267) and [Nombre11] (folio 268) do not refer to the first transferor.

It is therefore evident that the applicant* has failed to comply with this Court’s order in Voto No. 789-F-11 de las 14:15 horas del 28 de julio del 2011 (folios 244 a 246), not only with respect to possession and the chain of possession, but also with respect to the protection of rivers and streams, since the witnesses state that approximately five streams exist, further demonstrating the property’s importance to the State Natural Heritage. Although Article 7 of Ley de Informaciones Posesorias permits titling within protected areas, the applicant must clearly establish the preceding ten-year period, as well as the transferred possession (posesión trasmitida). In this case, because the duration of possession has not been established and the current plan exceeds the permitted area, the proper course is to deny approval of the proceeding. *

IV.It is important to mention that the Sala Constitucional, recently addressing the function and structure of rights in rem (derechos reales), stated as follows: IV.-ON THE RIGHT TO PROPERTY. Article 45 of the Political Constitution enshrines the right to property as follows: “Property is inviolable; no one may be deprived of their property except for a legally established public interest and upon prior compensation in accordance with the law. In the event of war or internal unrest, prior compensation is not indispensable. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has ended. For reasons of public necessity, the Asamblea Legislativa may, by a vote of two-thirds of its entire membership, impose limitations on property in the social interest.” *

1. 1PROPERTIES, THEIR FUNCTION AND STRUCTURE, ARE THE WORK OF THE LEGISLATURE. Under a broad interpretation of the foundational text for resolving the judicial inquiry presented, and in order to determine whether a private-property standard (property acquired by acquisitive prescription (usucapión) and recorded in the Public Registry through a possessory information proceeding (Información Posesoria)) or a public agricultural-property standard (reserved to the State) should apply, it is necessary to recall what this Chamber has stated regarding the different property regimes encompassed by that provision: “For these reasons, the concept of property under the aforementioned Article 45, in relation to Article 50, both constitutional provisions, includes forest property, agricultural property, ecological property, environmental property, etc., all constitutionally grounded in the cited articles and having a specific legal regulation and nature...” ([Nombre1]., No. 5893-95 at 9:48 hours on October 27, 1995).The meaning of that interpretation of the law must be examined in greater depth. The treatment of the protection of rights in rem (derechos reales), in civil and agricultural matters, is of great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional foundation rooted in the protection of fundamental human rights: alongside the rights of economic freedom, which include private property and other derivative rights in rem, economic, social, and environmental rights and duties (derechos-deberes) have also been enshrined. Private property and economic freedom are constitutionally protected under Articles 45 and 46 of our Constitution and, although it may seem obvious, their existence and protection depend upon the continued existence of a Social State governed by the rule of law (Estado Social de Derecho), founded on constitutional principles and values that enshrine not only rights in favor of private individuals but also duties, with a view to achieving economic development with equity, solidarity, and social justice.Consequently, if the constitutional provisions and principles governing rights in rem are common to both civil and agricultural matters, those two fields cannot be completely severed from Constitutional Law, particularly where expropriation for public-use purposes is concerned. The function and structure of rights in rem are common to both fields, but their content differs. Function means the economic or social utility for which a particular right in rem was designed, and it will depend on the nature—civil, agricultural, ecological, or environmental—of the property to which that right applies. Structure refers to the set of rights and obligations held by the holder of that right in rem, imposed by ordinary legislation and modified by special legislation in response to the needs of each historical period. The differing structure and function of property, according to its nature, leads to recognition of different types of property: civil, urban, agricultural, forest, condominium, intellectual, and so forth.Likewise, reference is made to civil, agricultural, forest, or ecological possession and acquisitive prescription. Similarly, there are civil, water, and agricultural easements (servidumbres) and, more recently, ecological easements. In every case, the Constitution guarantees the protection of those rights in rem, not only to provide legal certainty to their holders but also to compel fulfillment of the economic, social, and environmental function for which they were conceived. But the Constitution also affords particular protection to all productive assets forming part of the State’s agricultural property and public domain, which may at some point serve the common good....2... .From the texts cited above, it may be affirmed that, like the other fundamental rights enshrined in the Political Constitution, the right to property is not absolute, and the inviolability recognized by constitutional Article 45 cannot be construed with the strictness with which it was understood during the era of economic liberalism, when an individualistic notion of property was defended.On the contrary, private property may now be limited in various ways consistent with Constitutional Law. These new conceptions gave rise to advocacy for the social function of property, which, while allowing owners to exercise a series of prerogatives over their property, does not disregard the social purposes that property is also called upon to fulfill when required by the State to carry out projects serving a public use for the benefit of the community. ...3.- ON THE AGRICULTURAL-PROPERTY REGIME. The Código Fiscal of 1885, the Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Ley de Tierras y Colonización No. 2825), the Ley de Informaciones Posesorias, and the Ley de Tierras y Colonización were the first enactments to regulate the rational use of natural resources in order to conserve them. But they also encouraged the occupation, titling, and destruction of forests.During the second half of this century, the interest in producing from and exploiting the land prevailed, justified by the imposition of the economic and social function of agricultural property. Indeed, Costa Rican agricultural-law scholarship had already embraced an agricultural culture aimed at putting land into production so that it would fulfill its economic purpose: “(...) The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which entails the increasing use of certain movable property (...). But although land shares its importance with movable agricultural capital and has lost its primacy, it has acquired new significance as the site of the assets constituting an agricultural and livestock operation (explotación agropecuaria) (...). Such assets are regarded as agricultural property in their economic aspect, as instruments or means of agricultural and livestock production, and in their social aspect, relating to their control and the distribution of their benefits (...).Agricultural property is characterized by the individual and social requirement that it necessarily be devoted to production, in order to preserve the quality and productive capacity of the asset. The social requirement of production is most evident in the provisions authorizing the expropriation of agricultural assets that are not used in operations or are used deficiently, and in those prohibiting or limiting indirect forms of tenure and operation (...)” ([Nombre12] , Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2nd edition, 1982, pages 228-229). The Ley de Terrenos Baldíos itself allowed private individuals to acquire land, up to a maximum of 30 hectares. Except in that circumstance, it was prohibited to enclose State-owned vacant lands (terrenos baldíos) with fences, clear woodland, establish buildings or crops on them, or remove firewood, timber, or other products.This made our legislature’s intention to conserve forest resources evident. The Ley de Tierras y Colonización of 1961 regulated the economic and social function of property with greater prevalence* than its environmental function. This was a cultural imperative intended not only to guarantee genuine “access” to property through the intervention of the Instituto de Tierras y Colonización, but also to require fulfillment of the economic purpose of productive assets (among others, Articles 1, 2, and 5). National scholarship affirmed that “Accordingly, since the enactment of the Ley de Tierras y Colonización, the occupation of State lands has been unlawful. However, occupations begun before it entered into force are lawful, within the limits and subject to the conditions established by the Ley General de Terrenos Baldíos or any other laws in force when the occupation began, and are effective for purposes of acquisitive prescription (prescripción positiva)” (Barahona, ibid., p. 231).Thus, alongside the economic and social function, the Ley de Tierras y Colonización enacted a series of provisions intended to conserve natural resources (Articles 1 and 68). In particular, it established that lands on which a regime for the conservation and proper use of the nation’s renewable natural-resource reserves located there had not been implemented were failing to fulfill the social function of property (Ley de Tierras y Colonización, Article 153, subsection 4). However, its excessive application, arising from its inherent culture concerning the economic and social function, led to the abusive exercise of the right to property. Thus, it was also warned that “The unlawful appropriation of land in national reserves by private individuals takes on alarming proportions when carried out by owners of large estates (latifundios) for the purpose of increasing their acreage, and even more so if the purpose pursued is limited to hoarding land without cultivating it” ([Nombre12] , op. cit., p. 235).The legislature imposed a series of limitations on property, particularly agricultural property, aimed at ensuring fulfillment of its economic and social function. The Ley de Tierras y Colonización expressly refers to both functions (Ley de Tierras y Colonización, Articles 6, 21 subsection 1, 58, 142, 144, and 150). On the one hand, it imposes upon the State the obligation to provide * persons who lack land or possess insufficient land with enough land for their individual and social development (Article 2). It also establishes the obligation to put the land into production, because failure to fulfill that economic and productive function could eventually entail its expropriation if it is uncultivated, abandoned, operated indirectly, or insufficiently cultivated. It also penalizes the uneconomic use of land suitable for agriculture when devoted to livestock farming (Article 144). Beneficiaries of the Instituto de Desarrollo Agrario are required, as one of their obligations, to conserve renewable natural resources, because failure to comply with these provisions may result in revocation of the parcel. *

...Beginning in 1990, this Constitutional Court more clearly recognized the dynamic nature of the property right (derecho de propiedad) and the possibility of imposing, within its structure—the set of rights and obligations of the owner—restrictions in the social interest (limitaciones de interés social), in order to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within that context, it implicitly recognizes the existence of special forms of property, with distinct characteristics depending on the nature of the asset concerned, and that “The owner’s power over the property is determined by the function that the property serves. The object of the property right has undergone significant transformations. Currently, not only is the owners’ right protected, but also various general or social interests that coexist with it. Objective law (derecho objetivo) frames the content of subjective rights (derechos subjetivos).

Each object of a right entails a particular form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership (facultades del dominio) relating to an agricultural holding (fundo agrícola) are very different from those relating to a property (finca) located in a densely developed urban area.” According to the Sala Constitucional, such restrictions must be reasonable and must not deprive the right of its substance, since that would amount to a total deprivation thereof (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- 4.- LIMITS AND RESTRICTIONS REGARDING AGRARIAN AND FOREST PROPERTY. Legal scholarship (ALBALADEJO*, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) has distinguished between limits (límites) and restrictions (limitaciones) on the property right, in the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the property right must be framed by indicating the limits of At times, the limit consists of the owner being unable to do something; at others, of the owner having a duty to do it, thereby removing the freedom to omit it (for example, the freedom not to render the façade of the building or not to cultivate the rural property)...

Because limits on ownership constitute its ordinary legal regime, neither is a special act required to impose them on each particular thing, nor must they be proven...; it is sufficient to invoke, where appropriate, the legal rule establishing them. By contrast, restrictions must be established through a special act relating to the thing whose ownership is at issue and, because they are exceptional, must be proven; otherwise, the property is presumed to be free of them” (ibid., p. 262). These may be established for reasons of private interest or public interest, with the latter predominating. Examples include those established in the Ley de Aguas or in special agrarian or environmental legislation. The Corte Plena, acting as the Constitutional Court, distinguished between limits and restrictions on the property right: “Traditionally, ‘limits’ and ‘restrictions’ have been used as synonyms, but today a distinction is made between the two terms: ‘limits’ are understood as those imposed by law generally, without reference to an individualized thing or owner, and they apply to everyone in the same situation; whereas ‘restrictions,’ as a general rule, are imposed voluntarily by owners, even if based on law, and always in specific cases...

But note that a two-thirds vote does not constitute authorization to impose every kind of restriction on property, because the text refers solely to those in the ‘social interest’” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). * The Corte Plena stated very clearly the principle of the socioeconomic function of property (función económica social de la propiedad), as a restriction imposed on property with general effect. Specifically, in the sphere of forest property, case law established the importance of restrictions from an environmental perspective: “The appeal (recurso) alleges that articles 30, 7l, 88, 98, l0l, subsections b) and d), l03, l04 and l05 of the Ley Forestal are unconstitutional because they are deemed contrary to Article 45 of the Constitution, since, according to the appellant, the first article cited violates the inviolability of property by requiring approval from the Dirección General Forestal before forest-clearing work (trabajos de eliminación de bosques) may be carried out for the purpose of establishing settlements, subdividing land (parcelación de tierras), or undertaking any agricultural or livestock enterprise, because through this (sic) interference by the State, the power to administer private property is placed in the hands of the State.

In response, it must be noted that there is no conflict between Article 30 of the Ley Forestal and Article 45 of the Constitución Política, because the property right is not absolute. Indeed, although the constituent authority categorically declared property to be inviolable, it immediately established restrictions on that principle: one is the possibility of expropriation ‘on grounds of a legally established public interest,’ and another is the provision that the Asamblea Legislativa may impose restrictions in the social interest on property ‘by a vote of two-thirds of its entire membership’; it must therefore be concluded that the initial declaration is subject to two limitations relating to the public interest and the social interest. The classical concept of property as absolute and unlimited has changed considerably, now permitting the imposition of ‘restrictions in the social interest,’ as authorized by the second paragraph of Article 45.

This has enabled the legislature to establish, as an essential function of the State, that of ‘ensuring the protection, use, conservation, and development of the country’s forest resources’ (Article 1 of the Ley Forestal), a function carried out through the series of restrictions that the aforementioned Law imposes on forest exploitation (explotación de los bosques). It follows from the same constitutional provision that those limits do not disregard the property right, as the appellant alleges, but instead constitute a limitation intended to achieve higher purposes more important than the strictly individual interests of the owner—namely, those of the community and future generations, which must have access to forest resources, including for the protection of the environment and public health... It is true that the exercise of that right has been limited in order to protect the State’s forest interests, which seek to conserve natural resources and environmental health; but this is permitted by the constitutional provision that the appellant himself claims has been violated...

VIII.- This Court has repeatedly held that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute and may be subject to regulation and even restrictions when higher interests are at stake. Article 371 of the Ley General de Salud, for example, could hardly be deemed unconstitutional insofar as it punishes with imprisonment anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, on the ground that it infringes the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution—a provision that the appellant considers violated by the restrictions the Ley Forestal imposes on agricultural activity. And if consideration is given to the previously stated view that this Law protects interests of a higher order than the merely individual interests of the possessor or owner of land subject to forest regulation (regulación forestal), it must also be concluded that the restrictions alleged to be unconstitutional do not violate the guarantee set forth in Article 46 of the Political Charter, because, as already stated, what the State has done is restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of ownership (atributos de la propiedad).

IX. The Ley Forestal seeks to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Water resources, environmental changes, and local health conditions are factors that influence agricultural and livestock production and are directly related to the forest resources of the area; therefore, regulations governing forest exploitation do not violate, but rather affirm, the constitutional guarantee contained in Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. The Ley Forestal does not prevent the appellant from obtaining honest and useful work through which he may provide for his own subsistence and well-being and that of his family. The right granted by Article 56 of the Constitución Política is unquestionably not unrestricted, since it is subject to the laws and regulations governing the manner and conditions of its exercise. Thus, Mr.

Elizondo Villegas may engage in agriculture if that is his wish; however, in exercising that right, he may not lawfully act contrary to the legislation in force that protects forest resources and regulates agricultural production. Certain crops are prohibited (such as the one noted above, marijuana), and certain agricultural practices are restricted (such as burning), by legal rules that prevent farmers from cultivating those crops or using those practices. Nevertheless, those rules are not unconstitutional, because they do not unlawfully restrict the right to work, but regulate it in order to safeguard other, higher-order interests that guarantee social coexistence, the ultimate end pursued by the legal system” (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984). Beginning in 1990, this Constitutional Court more clearly recognized the dynamic nature of the property right and the possibility of imposing, within its structure—the set of rights and obligations of the owner—restrictions in the social interest, in order to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited.

Within that context, it implicitly recognizes the existence of special forms of property, with distinct characteristics depending on the nature of the asset concerned and its specific function: * “The owner’s power over the property is determined by the function that the property serves. The object of the property right has undergone significant transformations. Currently, not only is the owners’ right protected, but also various general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of a right entails a particular form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership relating to an agricultural holding are very different from those relating to a property located in a densely developed urban area.” According to the Sala Constitucional, such restrictions must be reasonable and must not deprive the right of its substance, since that would amount to a total deprivation thereof (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). *

1. 5THE POSSIBILITY OF OBTAINING TITLE IN NATIONAL RESERVES AND ITS LIMITATIONS. One of the most controversial issues concerning limitations on property rights for the fulfillment of their environmental function is the possession of and acquisition of title to forests and lands located in protected areas. The treatment of this issue within the scope of possessory protection, private property, and acquisitive prescription (usucapión) has been the subject of analysis and debate in both legal scholarship and case law. The concept of ecological possession (posesión ecológica) is not universally accepted. Various doctrinal approaches have been advanced, and the case law requires proof of fulfillment of the ecological function in order to protect possession and ownership. It all stems from the application of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which currently provides: Article 7.- When the real property to which the possessory information proceeding (información posesoria) refers is located within a protected wildlife area (área silvestre protegida), regardless of its management category, the applicant for title must demonstrate that the applicant holds the legal rights to ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years before the effective date of the law or decree creating that wildlife area.Properties located outside those areas that contain forests may be titled only if the petitioner demonstrates that the petitioner holds the legal rights to ten-year possession, exercised for at least ten years, and has protected that natural resource, it being understood that the property must be duly demarcated and enclosed by fences or cleared boundary lanes...” (Ley de Informaciones Posesorias, Article 7. Amended by Ley Forestal, No. 7575 of 5 de febrero de 1996). Regarding the application of this provision, the Constitutional Chamber has indicated that this rule may be applied retroactively from the time the property becomes subject to the public domain, because ten-year possession perfected before the declaration of any reserve or protected area is afforded protection under the aforementioned statutory provision (see judgment No. 4597 at 15:45 on 5 de agosto de 1997). V.- ACQUISITIVE PRESCRIPTION AS A MEANS OF ACQUIRING OWNERSHIP.Despite the specialized nature of this subject, the Chamber has already had occasion to address the general legal framework governing acquisitive prescription (understood as the possibility of acquiring ownership of real property through positive prescription (prescripción positiva)). Judgment number 004587-97 at 15:45 on 05 de agosto de 1997 sets forth a series of important elements concerning this legal institution that are worth restating in this section: * “(…) It should first be noted that the possessory information proceedings governed by Ley de Informaciones Posesorias No.139 of 14 de julio de 1941 and its amendments are non-contentious judicial proceedings through which title to real property eligible for registration in the Public Registry is formalized. Generally, this procedure is intended to enable possessors who lack a title eligible for registration in the Public Registry to obtain one.Article 1 of that Law provides that, for a possessor of real property to request the issuance of title through the possessory information procedure, the possessor must demonstrate possession for more than ten years under the conditions specified in Article 856 of the Civil Code, namely, possession as owner that is continuous, public, and peaceful. The foregoing requirements concerning duration and nature characterize the possession necessary for acquisitive prescription. To obtain ownership of real property through positive prescription, Article 853 of the Civil Code requires, in addition to possession under the stated conditions, a title conveying ownership (título traslativo de dominio) and good faith (buena fe). From the foregoing and from Article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias—which characterizes the possessory information procedure as a non-contentious judicial proceeding in which a claim or objection raised by any person or by the State causes the matter to be stayed and referred to declaratory proceedings for adjudication, or causes the case file to be closed and the administrative remedies to be deemed exhausted, respectively—it follows that acquisition of ownership is a prerequisite for obtaining title to the real property.In other words, a distinction is drawn between the time ownership is acquired through acquisitive prescription and the time that status is asserted in the possessory information procedure to obtain a title eligible for registration in the Public Registry. Accordingly, acquisitive prescription is regarded as a means of acquiring ownership and other possessory rights in rem (derechos reales poseíbles), while titling is the procedure through which, once the requirements for acquisitive prescription have been proven, a registrable title of ownership is conferred. *

Acquisitive prescription is an original means of acquiring a possessory right in rem through the passage of time, subject to the statutory requirements. The legal effect of acquisition through acquisitive prescription occurs automatically through the passage of time combined with qualifying possession that meets the conditions established for possession for purposes of acquisitive prescription (posesión ad usucapionem), as well as the other statutory requirements. In general terms, the Civil Code establishes the following requirements for positive prescription: a title conveying ownership, good faith, and possession under specific conditions. * (…) * Now, the final requirement for positive prescription set forth in Article 853 is possession. The essence of the legal institution of acquisitive prescription is linked to the law of possession. In addition to the exercise of possession for a specified period and under special conditions—public, peaceful, continuous, and as holder of the asserted right—the legal system establishes the requirements of just title (justo título) and good faith for acquisitive prescription.

Possession as a right in rem entails a relationship between a person and the thing. It constitutes one of the separate elements comprising ownership (Article 264 Civil Code). The right of possession may be acquired independently of full ownership under certain circumstances governed by Article 279 of the Civil Code—through the owner’s consent, by retaining possession for more than one year, and when the law authorizes a creditor to retain the debtor’s property or orders that all or some of the debtor’s assets be transferred to a custodian. * (…) In that regard, possession for purposes of acquisitive prescription is a more rigorous or qualified form of possession that differs from possession generally. The statutory requirements for possession to qualify for positive prescription are governed by Article 856 of the Civil Code. The case law, incorporating concepts from legal scholarship, has developed the content of those requirements.

In that regard, concerning possession as owner, it has been stated that what the Civil Code means is possession as holder of the asserted right (…)” (emphasis not in the original) * Likewise, Civil Law and Property Law scholarship has stated that the legal system recognizes acquisitive prescription as a means of acquiring ownership of real property in order to provide legal certainty to social relations and, consequently, promote social peace. Several theories provide a basis for acquisitive prescription: first, a subjective theory explaining that the legal basis for definitive acquisition by the adverse possessor is the negligence or abandonment of the owner against whom prescription runs; second, an objective theory indicating that the ratio iuris of acquisitive prescription lies in protecting the public interest, social interests, and legal certainty. The law seeks to protect the appearance created by the adverse possessor’s possessory status and to ensure economic stability (see [Nombre13] , María Luisa et al., “Derechos Reales e Inmobiliario Registral: Esquemas de Derecho Civil”.

Editorial Arazandi, 2010, España). Through acquisitive prescription, a factual status is transformed into a legal status in order to ensure legal certainty for individual interests and legal relationships (of the adverse possessor* vis-à-vis other parties). Acquisitive prescription generates a genuine and valid title, free of charge, which becomes an acquisition of ownership. The finality of the acquisition will provide certainty to legal relationships through Compendio de Derecho Civil´.Editorial José María Bosch, 2007, España). VI.- Public-domain property, the presumption of public-domain status (presunción de demanialidad), and public-domain reservations (reservas de dominio público). For a better understanding of the subject under consideration in this consultation, reference must also be made to the concepts of public-domain property (bienes de dominio público), the presumption of public-domain status, and public-domain reservations, all of which are important concepts for properly resolving the matter under examination (sub examine).

This Chamber has had repeated opportunities to elaborate on the subject of public-domain property. For example, in judgment number 1991-2306 at 14:45 on 6 de noviembre de 1991, reiterated in judgment number 2004-09217 at 15:25 on 25 de agosto de 2004, this Court held as follows: * “(…) the public domain consists of property that, by the express will of the legislature, has the special purpose of serving the community and the public interest. These are known as State-owned property (bienes dominicales), public-domain property (bienes dominiales), public property or things, which do not belong individually to private persons, are intended for public use, and are subject to a special legal regime outside private commerce. That is, they are dedicated to such use by their very nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of that concept, is dedicated to the service it provides, and that service is invariably essential by virtue of an express rule.

The defining characteristics of such property are that it is inalienable, not subject to prescription, not subject to attachment, incapable of being mortgaged or encumbered under Civil Law, and that administrative action takes the place of possessory injunctions (interdictos) for recovering control over it. Because it is outside private commerce, such property cannot be possessed, although a right of use may be acquired, but not a right of ownership. A use permit (permiso de uso) is a unilateral legal act issued by the Administration in the exercise of its functions; what is placed in the hands of the private party is the beneficial domain (dominio útil) of the property, while the State always retains direct domain (dominio directo) over the thing. The precarious nature of every right or permit of use is inherent in the concept and refers to the Administration’s ability to revoke it at any time, whether because the State needs to occupy the property fully, because of the construction of a public work, or for reasons of safety, hygiene, or aesthetics; all of this insofar as, if a conflict arises between the purpose of the property and the permit granted, the natural use of the public thing must prevail.

Consequently, the national legal regime governing public-domain property, such as the thoroughfares of the Capital City—whether municipal or national streets—sidewalks, parks, and other public places, places them outside private commerce, and therefore any permits granted will always be precarious and may be revoked unilaterally by the Administration when reasons of necessity or the general interest so require” (emphasis not in the original) * Consequently, public-domain property (bienes de dominio público) is characterized by: a) the existence of an express legislative intent; b) a special purpose of serving the community and the public interest; c) being intended for public use; d) being dedicated to the service it provides; e) being subject to a special regime outside private commerce; f) not belonging individually to private persons; and g) belonging to the State in its broadest sense.

Moreover, it is inalienable, not subject to acquisitive prescription, immune from attachment, may not be mortgaged or otherwise encumbered, and may not be the object of possession; a right of use may be acquired, but not ownership; administrative action (powers of self-enforcement and police powers) replaces possessory injunctions (interdictos) for recovering control; and, finally, permits or mere de facto occupations are granted on a revocable basis (a título precario). * For its part, in judgment number [Telf1] at 9:27 hours on 28 de junio de 1996, this Chamber distinguished between the dedication (afectación) of property and the assignment of property to a public purpose, as follows: “Public property may be natural or artificial, depending on whether it consists of property declared public by the legislature in the condition in which nature presents or provides it (a river, for example), or property declared public by the legislature but whose creation or existence depends on a human act (the construction of a street or a public park, for example).

In our legislation, for purposes of defining it, Article 261 of the Civil Code follows the concept of dedication to a public purpose, stating that ‘Public things are those which, by law, are permanently intended for any service of general utility, and those which everyone may use because they have been made available for public use.’ Dedication is the act or manifestation of intent by the public authority through which the thing is incorporated into the community’s use and enjoyment, and it may be effected by law or by administrative act. Legal doctrine distinguishes between the ‘assignment of public status’ to property and the ‘dedication’ of that property to the public domain. Assignment of public status means establishing that a particular asset has public-domain status (calidad demanial); thus, for example, a general legal rule might state that all public roads form part of or belong to the public domain, which means both existing roads and those constructed in the future.

By contrast, dedication means that property declared to be part of the public domain is effectively incorporated into public use, and this concerns the acceptance and receipt of public works when they are constructed by the Administration, or the completion and official receipt of the works when they are performed by a private party (the construction of a residential development (urbanización) or subdivision (fraccionamiento), * for example). This is why dedication may be declared generically by law or by an administrative act, which must necessarily conform to the legal rule on which it is based (principle of legality (principio de legalidad)).” Therefore, the only way in which a private party may claim any type of right (albeit a restricted one) is if the Administration has granted that party a concession or permit. Likewise, in judgment number [Telf2] at 15:45 hours on 22 de diciembre de 1993, the Chamber distinguished State property as public or private: “(...) the State’s assets are classified into two categories: property within the fiscal or private domain and property within the public domain.

The former is characterized as a source of revenue for the State, is transferable and subject to prescription, and consequently is within private commerce; public-domain property does not produce revenue of any kind for the State and is characterized by being available for the free and general use of all individuals in the nation; it is inalienable, not subject to prescription, and outside private commerce.” A fundamental characteristic of public-domain property is the presumption of public-domain status (presunción de demanialidad). This causes such property to be excluded from the ordinary legal framework governing private property, which entails the existence of its own distinct and exclusive legal regime, governed by Administrative Law, as well as a right and duty of the State to safeguard or protect the public domain. In this regard, in judgment number 1996-003145 at 09:47 hours on 28 de junio de 1996, this Chamber held: * “IV.- THE PRESUMPTION THAT PROPERTY IS PUBLIC-DOMAIN PROPERTY.

The special category of public-domain property means that it is excluded from the ordinary legal framework governing private property, as stated in the preceding recitals (considerandos), which entails the existence of its own distinct and exclusive legal regime governed by Administrative Law. Within that regime, the principle of the privilege of ex officio repossession (recuperación posesoria de oficio) of dedicated property has developed, by virtue of which the Administration may recover disturbed possession of its property without having to resort to a judge and without prejudice to the superior right being adjudicated in judicial proceedings. This principle encompasses the legal mechanisms contained in the articles challenged in this action; namely, the presumed dedication and incorporation of the property into public service, which also entails a presumption that the property has public-domain status and, consequently, the possibility of exemption from the duty to register such property, all as part of the State’s right and duty to safeguard or protect the public domain.

The effective exercise of that protection must be intended to halt any improper encroachment by private parties upon the public domain, and the Administration may use force—its police power over the public domain—in its defense. However, because this general principle is extraordinary and privileged, and because it must coexist with the fundamental declaration of the inviolability of property (constitutional Article 45), it requires, at a minimum, either that ownership of the property be manifest or that the public nature of the property be beyond doubt, such that the privilege may not be used when reasonable ownership issues concerning the property exist, whether they are being debated in administrative or judicial proceedings. In other words, the presumption that the property has public-domain status is closely related to the means available to the Administration for acquiring property and rights, which, in very general terms, are the same means available to private parties for acquiring private property, except as already stated regarding the need for an ordinary law to create the relevant category and the requisite intent to order its dedication to public use.

All of this leads to a specific examination of the privileged regime embedded in the texts of the challenged provisions. What has been stated thus far is intended to indicate that, in the Chamber’s view, the privilege protecting public-domain status may and must be used by the Administration when there is no doubt whatsoever about the public nature of the property involved. This means that this exclusionary mechanism must be reasonable and proportionate: reasonable in the Administration’s use of it, so that it is not excessive or arbitrary and does not become an instrument that enables abuse of power; and proportionate in relation to the purposes served by the property sought to be classified as public-domain property and the means used by the Administration to incorporate it into that regime. In other words, the principle prohibiting arbitrariness (interdicción de la arbitrariedad) is also incorporated into the use of the exclusionary privilege in favor of the Administration (...)” (emphasis not in the original).

For purposes of resolving this consultation, it must be clarified that the Chamber proceeds from the premise that immovable property not held in private ownership belongs to the State, as expressly provided by Article 486 of the Civil Code. Thus, the legal system has established a presumption in favor of the State, to the effect that the State owns all immovable property not held in private ownership. All of the foregoing is consistent with Article 11 of the Ley de Tierras y Colonización, which provides: “Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: …b) Those not protected by ten-year possession (posesión decenal).” It is therefore more than evident that immovable property subsequently registered through possessory title proceedings (Información Posesoria) remains subject to the reservation in favor of the State, which, although permitting title to be obtained in order to ensure access to agricultural property (propiedad agraria), also makes clear, as established by the legislature, that such property remains dedicated to purposes of general public utility.

Consequently, there is no immovable property capable of being classified as “res nullius,” because anything not held in private ownership belongs to the State. Among other practical effects, this presumption gives rise, in proceedings to obtain title to land through possessory title proceedings, to the obligation to include as parties, at a minimum, the Procuraduría General de la República in its capacity as the State’s representative and the Instituto de Desarrollo Agrario, as the body responsible for administering public agricultural property. The aforementioned provision thus establishes original State ownership (dominio primigenio estatal), predating any holding by private parties. This characteristic empowers the State to impose special conditions for acquisitive prescription (usucapión), such as, in this case, a public-domain reservation (reserva de dominio público). Thus, when the State allows a private party to acquire immovable property by prescription, it does so on the understanding that a portion comprising 12% is dedicated to the public domain and is not subject to prescription. (Judgment of the Constitutional Chamber, No. 2012-16629 at 16:31 on 28 de noviembre del 2012) *

V.In view of the foregoing, because the appellant is correct, the appealed judgment must be REVERSED insofar as it approved the possessory title proceedings, and these proceedings must instead be dismissed. *

POR TANTO:* The appealed judgment is reversed, and the possessory title proceedings filed by [Nombre1] are dismissed. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * NPKH6GZ628I61* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre14] –* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE* * * * * * * FBKDHOUKL3W61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * LZ21K47PB2FI61* * * [Nombre15] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre16] -* * * DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

!' * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * INFORMACIÓN POSESORIA* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A: * * * VOTO N°* 241-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y cuarenta y ocho minutos del once de marzo de dos mil trece.- * PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA* promovidas por [Nombre1] , mayor, casada una vez, comerciante, vecina de Esparza, cédula de identidad número CED1 - - .* Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, hoy, INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED2 - - - , representado por [Nombre2] , mayor, casado, ingeniero agrónomo, vecino de Goicoechea, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como Defensora Pública de la promovente* la letrada [Nombre3] , de calidades desconocidas en autos. Tramitada ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Santa Cruz.-* RESULTANDO:*

1. 1La promovente* formuló proceso de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad la finca descrita en el plano catastrado nacional bajo el número P-623782-2000, que se describe así: "Terreno de repastos y montaña, situado [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas. Mide: CIENTO TREINTA Y SEIS HECTÁREAS CON SIETE MIL DOS CIENTOS OCHENTA METROS CON SETENTA Y NUEVE DECÍMETROS CUADRADOS. Linda al Norte: La Tarántula Negra S.A.; Sur: [Nombre4] , [Nombre5] , y La Tarántula Negra S.A., todos en parte; Este: parte con [Nombre6] y [Nombre7] , y La Tarántula Negra S.A.; y Oeste: La Tarántula Negra S.A., situada en la Provincia de Puntarenas."* (folios 12 y 373 ).-*
2. 2La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos visibles a folios 33 a 36; y el Instituto de Desarrollo Agrario se apersonó en los términos visibles a folio 37-*
3. 3El juez José Walter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante la sentencia Nº 345-2012 a las quince horas seis minutos del veintiuno de noviembre del año dos mil doce,* resolvió: "POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de [Nombre1] , casada una vez, comerciante, portadora de la cédula de identidad CED4 , vecina de Macacona de Esparza, de la Ermita de San Roque, [Dirección2] , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-seis veintitrés setenta y ocho dos-dos mil, que se describe así: Terreno de repastos y montaña, situado [Dirección3] , [Dirección4] Puntarenas, de la Provincia de Puntarenas.Mide: CIENTO TREINTA Y SEIS HECTÁREAS CON SIETE MIL DOS CIENTOS OCHENTA METROS CON SETENTA Y NUEVE DECÍMETROS CUADRADOS. Linda al Norte: La Tarántula Negra S.A.; Sur: [Nombre4] , [Nombre5] , y La Tarántula Negra S.A., todos en parte; Este: parte con [Nombre6] y [Nombre7] , y La Tarántula Negra S.A.; y Oeste: La Tarántula Negra S.A., situada en la Provincia de Puntarenas. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de DOS MILLONES DE COLONES. Se aclara que el inmueble cuya inscripción se ordena en ésta sentencia soporta las siguientes limitaciones: 1) El área contiguo a la quebrada es área de protección y queda prohibida la eliminación de árboles, artículo 33 y 34 de la Ley Forestal. 2) Las corrientes de aguas y aguas subterráneas (pozos) pertenecen al Estado, artículo 2 de la Ley de Aguas.- Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada.", (folio 373 vuelto).-*
4. 4La licenciada Susana Fallas Cubero en su condición de procuradora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 375 a 386).-*
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-*

Redacta el Juez ULATE CHACÓN, y, * CONSIDERANDO:* I.- * El tribunal comparte la relación de hechos demostrados, por tener sustento en los autos. Además debe tenerse por acreditado lo siguiente: 1.- El señor [Nombre6] , tituló por información posesoria el inmueble descrito en el Plano Catastrado [Placa1], con una medida de 229 Ha 6.777,75 y que dio origen a la finca número 39.417-000, la cual se unió con el inmueble matrícula número [Placa2] descrito en el Plano [Placa3], inscrita a nombre de [Nombre7] , con una medida de 181 Hectáreas 8.512.81 metros, para formar la número 130.006-000, y que representan actualmente una cabida total de 411 hectáreas 5.290 metros cuadrados según el Plano Catastrado Plano No. P-623780-2000, en dichos planos quien aparece como colindante, por el [Dirección5], es [Nombre6] y no el Estado, ni la titulante* (ver certificaciones registrales y catastrales de folios 308 a 333). 2.- El plano catastrado con el cual se pretende inscribir, No P-623682-2000, señala que el terreno está en posesión de [Nombre6] , y que colinda por este con él mismo (ver plano de folio

• 1)3.- De la ubicación geográfica de dichos planos P-623780-2000, [Placa1] y [Placa3], respecto al Número P-623782-2000, se observa que existe un traslape evidente, entre los terrenos descritos en los planos antes mencionados, porque ambos son atravesados, de norte a sur, por la coordenada geográfica vertical 423, y se extiende entre las horizontales [Dirección6] y [Dirección7] (Ver planos catastrados a folios 316, 326, 327 y 333). * II.- * La representante del Estado, procuradora Susana Fallas Cubero, apeló la sentencia aduciendo lo siguiente: 1.- Considera que si el acceso al terreno es por medio de servidumbre, no constituida, conforme al Plano No. P-623782-2000, ésta debió constituirse, de lo contrario se induciría a un error al Registro Nacional, al indicarse como acceso un medio que no existe -artículo 376 del Código Civil;
• 2)En el reconocimiento judicial -folio 270- se hace referencia solo a una quebrada, pero en el acta del 24 de enero del 2003 se mencionan dos quebradas, Santa Rosa y Jeringa, pero el señor [Nombre8] indica en su declaración existen cinco -folio 267-, pero no se verificó si el área contigua a las mismas está protegida, máxime si el terreno estaba dedicado a ganadería y potrero.
• 3)La finca 39.417-000, correspondiente al plano P-5718-1974 se inscribió a nombre de [Nombre6] por información posesoria, con una medida de 229 Ha 6.777,75, quien es padre y trasmitente de la promovente. Ahora, pretende inscribir 136 HA 7.280,70 metros cuadrados, aprovechando la posesión trasmitida del mismo. Con ello considera que se contraviene el límite establecido en el artículo 15 de la Ley de Informaciones Posesorias, de 300 hectáreas, lo cual acepta expresamente en escrito presentado al despacho, sumando ambos terrenos 366 hectáreas 4.058 metros.
• 4)Considera que de acuerdo a las cuadrículas hay traslape entre los dos planos antes mencionados, porque ambos son atravesados de norte a sur por la coordinada geográfica vertical [Dirección8], y se extiende entre las horizontales [Dirección6] y [Dirección7]. La falta de un estudio geográfico conciliatorio, a su juicio, impide la aprobación de las diligencias. La suma de la reunión de los planos P-5717-1974 y P5718-1974 da una superficie de 411 hectáreas 5290,81 metros, que es una medida igual a la del Plano No. P-623780-2000, que produce la reunión de * las [Dirección9] , para formar la número 130.006-000, por lo que considera no hay ningún sobrante, como se dice a folio 334, a este alegado considera hizo caso omiso en la sentencia.
• 5)Tampoco se atendieron los alegatos de la audiencia final en relación con la contradicción de las declaraciones de [Nombre8] y [Nombre9] (folios 71, 103, 267 y 268), en relación con el testimonio de Escritura No. 129, línea 20, por lo que los testimonios a su juicio no merecen credibilidad. *

III.Lleva razón la recurrente en sus agravios.- La Ley de Informaciones Posesorias No. 139 de 1941 y sus reformas, es un fiel reflejo de la voluntad del legislador de evitar la concentración excesiva de la propiedad y la titulación de bienes pertenecientes al dominio público, como parte del Patrimonio Natural del Estado. Efectivamente, en cuanto a la concentración excesiva de la propiedad -que sería violatorio de lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política, por incumplimiento de la función económica y social, el artículo 15 de la Ley dispone: "Los títulos de propiedad que se otorguen con arreglo a las disposiciones de la presente ley, no podrán exceder de trescientas hectáreas. Las limitaciones establecidas en este artículo, constituyen el máximo de área a inscribir por el titulante, y éste no podrá evadir a aquéllas, mediante la formulación de solicitudes sucesivas". En el presente caso, está demostrado que el señor * [Nombre6] , tituló por información posesoria el inmueble descrito en el Plano Catastrado [Placa1], con una medida de 229 Ha 6.777,75 y que dio origen a la finca número 39.417-000, la cual se unió con el inmueble matrícula número [Placa2] descrito en el Plano [Placa3], inscrita a nombre de [Nombre7] , con una medida de 181 Hectáreas 8.512.81 metros, para formar la número 130.006-000, y que representan actualmente una cabida total de 411 hectáreas 5.290 metros cuadrados según el Plano Catastrado Plano No. P-623780-2000, en dichos planos quien aparece como colindante, por el oeste, es [Nombre6] y no el Estado, ni la titulante* (ver certificaciones registrales y catastrales de folios 308 a 333).

El plano catastrado con el cual se pretende inscribir, No P-623682-2000, señala que el terreno está en posesión de [Nombre6] , y que colinda por este con él mismo (ver plano de folio 1). De ahí que el Tribunal concluye, que en realidad se pretende evadir el límite de las trescientas hectáreas, mediante un trámite realizado a través de su hija, [Nombre1] , pues véase que don [Nombre6], junto con su esposa, lograron la titulación de más de 400 hectáreas. Además, no existe un plano antiguo, como para considerar que esa área fuese poseída por él antes del 10 de marzo de 1994, fecha en que fue declarada la Zona Protectora Península de Nicoya. El plano en base al cual se pretende una nueva titulación, fue levantado en el año 2000, justamente cuando se hizo la reunión de las dos primeras fincas. Si ello es así, el tribunal concluye,además, que se pretenden titular indebidamente reservas del Estado, que forman parte del Patrimonio Natural.

El artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, indica al respecto: "El Juez podrá cuando lo crea conveniente, ordenar todas aquellas diligencias que estime necesarias para comprobar la veracidad de los hechos a que se refiere la información. Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas". Por otra parte, si bien es cierto la misma Ley, en el artículo 7 establece la posibilidad de inscribir terrenos que sean parte de las Áreas protegidas, siempre y cuando se demuestre una posesión decenal y ecológica, ello debe entenderse como una excepción y no como una regla general, máxime en este caso, que se pretende titular más de 300 hectáreas, abarcando más de lo que originalmente medían las fincas poseídas por [Nombre6] y su familia.

Véase que el inmueble que describe el Plano P-623682-2000, señala que el terreno está en posesión de [Nombre6] , y que colinda por este con él mismo (ver plano de folio 1), mismo que fue levantado hasta el año 2000, o sea seis años después de crearse la Zona Protectora, sobre terrenos cubiertos de bosque y donde cruzan varias quebradas, siendo evidente que ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado. A mayor abundamiento, como bien lo indica la Procuraduría, también resulta evidente, de la ubicación geográfica de planos P-623780-2000, [Placa1] y [Placa3], respecto al Número P-623782-2000, se observa que existe un traslape evidente, entre los terrenos descritos en los planos antes mencionados, porque ambos son atravesados, de norte a sur, por la coordenada geográfica vertical 423, y se extiende entre las horizontales 203 y 202 (Ver planos catastrados a folios 316, 326, 327 y 333). Ello podría generar duplicidad de títulos registrales, sobre inmuebles que se encuentran dentro de la Zona Protectora Península de Nicoya.

A todo lo anterior, se suman las evidentes contradicciones en que incurrieron los testigos [Nombre8] (folio 71) y [Nombre9] (folio 103), en cuanto a la cadena posesoria y la fecha de adquisición del inmueble por la titulante, confrontados con lo indicado en el escrito inicial y la Escritura No. 129 del 5 de noviembre del 2001 (folio 7), pues no hay coincidencia entre tales declaraciones y el documento. Por otra parte, debe agregarse, que en la última declaraciòn de los testigos faltó definir el tiempo de posesión y, además, la promovente* aclaró que no fue por posesión originaria que lo adquirió. En efecto, a folio 253, la titulante indica que adquirió de su padre [Nombre6] en el 2001 y que éste a su vez adquirió en 1975 de [Nombre10] , pero los testigos [Nombre8] (folio 267) y [Nombre11] (folio 268, no se refieren al primer transmitente. De lo anterior, resulta evidente que la promovente* no ha cumplido con lo ordenado por este Tribunal, en el Voto No. 789-F-11 de las 14:15 horas del 28 de julio del 2011 (folios 244 a 246), respecto a la posesión y la cadena posesoria, sino también en cuanto a la protección de ríos y quebradas, por los testigos afirman que existen aproximadamente cinco quebradas, lo que evidencia aún más la importancia del inmueble para el Patrimonio Natural del Estado.

Si bien es cierto el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias permite titular en áreas protegidas, el promovente tiene que demostrar en forma nítida el plazo decenal anterior, así como la posesión trasmitida. En este caso, al no haber demostrado el tiempo de posesión y exceder, el plano actual, la medida permitida, lo procedente es improbar la diligencia. *

IV.Es importante mencionar que recientemente la Sala Constitucional refiriéndose al tema de la función y la estructura de los derechos reales indicó lo siguiente: IV.-SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad, y lo hace de la siguiente manera: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social" *

1. 1LAS PROPIEDADES, SU FUNCIÓN Y ESTRUCTURA ES OBRA DEL LEGISLADOR. En una interpretación amplia del texto base para resolver la consulta judicial planteada, y para determinar si se debe aplicar o no un criterio de propiedad privada (adquirida por usucapión e inscrita en el Registro Público mediante Información Posesoria), o un criterio de propiedad agraria pública (reservada al Estado), es necesario recordar lo indicado por esta Sala, en cuanto a los diferentes regímenes de propiedades que abarca dicha norma: “Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza jurídicas...” ([Nombre1]., No. 5893-95 de 9:48 horas del 27 de octubre de 1995).La inteligencia de dicha interpretación normativa debe ser profundizada. El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica, encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social.En consecuencia, si las normas y principios constitucionales de los derechos reales, tanto en materia civil, como agraria, son comunes, no es posible escindir, completamente, las dos materias del Derecho de la Constitución, con mayor razón, tratándose del tema de la expropiación con fines de utilidad pública. La función y la estructura de los derechos reales son comunes en ambas materias, pero su contenido es diverso. La función es la utilidad económica o social para el cual fue diseñado un derecho real particular, y la misma dependerá de la naturaleza (civil, agraria, ecológica, ambiental) del bien sobre el cual recae tal derecho. La estructura, se refiere al conjunto de derechos y obligaciones del titular de ese derecho real, impuestos por la legislación ordinaria, y modificados por la legislación especial, para responder a las necesidades de cada momento histórico. La diversa estructura y función de los bienes, de acuerdo a su naturaleza, conduce a hablar de diversos tipos de propiedad: la civil, la urbana, la agraria, la forestal, la horizontal, la intelectual, y así sucesivamente.También se habla de posesión y usucapión civil, agraria, forestal o ecológica. Igualmente, de servidumbres civiles, de aguas, agrarias, y más recientemente de servidumbres ecológicas. En cualquier caso, la Constitución es garante de la protección de tales derechos reales, para brindar no solamente seguridad jurídica a sus titulares, sino también, para obligar el cumplimiento de la función económica, social y ambiental, para la cual fueron concebidos. Pero la Constitución también protege, con particular atención, todos los bienes productivos que forman parte de la Propiedad agrícola del Estado y su dominio público, y que en algún momento pueden ser de utilidad para el bien común....2... .De los textos citados con anterioridad se puede afirmar que, al igual que el resto de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, el derecho de propiedad no es absoluto y la inviolabilidad que reconoce el numeral 45 constitucional no puede leerse con la rigurosidad con que se entendía en la época del liberalismo económico, cuando se defendía una noción individualista de la propiedad.Por el contrario, actualmente la propiedad privada puede ser limitada de diversas maneras que van en consonancia con el Derecho de la Constitución. A partir de estas nuevas concepciones fue que se comenzó a propugnar por la función social de la propiedad, la cual además de permitirle al propietario ejercer una serie de prerrogativas sobre esta, no se olvida de los fines sociales que también está llamada a cumplir cuando el Estado así lo requiera para alcanzar proyectos de utilidad pública a favor de la colectividad. ...3.- SOBRE EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fueron las primeras normativas en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos.Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “(...) La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles (...). Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria (...). Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios (...).La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación (...)” ([Nombre12] , Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales.La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia* que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el “acceso”real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva” (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68).En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas” ([Nombre12] , op. cit., p. 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social.La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6, 21 inciso 1, 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a * personas carentes de tierras o que las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se les impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones, la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones puede implicar la revocatoria de la parcela. *

...Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura -conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos.

Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- 4.- DE LOS LÍMITES Y LIMITACIONES, A PROPÓSITO DE LA PROPIEDAD AGRARIA Y FORESTAL. La doctrina (ALBALADEJO*, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)...

Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas” (íbid, p. 262). Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo, los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. La Corte Plena, actuando como Tribunal Constitucional, hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos...

Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” ”(Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). * La Corte Plena señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricción impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada.

A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques.

De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental; pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores.

Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción.

Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola.

Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico" (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984). Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura -conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado.

Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: * “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.´ Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). *

1. 5LA POSIBILIDAD DE TITULACIÓN EN RESERVAS NACIONALES Y SUS LIMITACIONES. Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre.Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicación de esta disposición, la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha norma en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (ver voto No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). V.- SOBRE LA USUCAPIÓN COMO MODO DE ADQUIRIR LA PROPIEDAD.A pesar de lo especializado de esta materia, ya la Sala ha tenido oportunidad de referirse al régimen general de la usucapión (entendida como la posibilidad de adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva). La sentencia número 004587-97 de las 15:45 horas del 05 de agosto de 1997, arroja una serie de elementos importantes sobre este instituto que merece la pena rescatar en este apartado: * “(…) En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles inscribible en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa Ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento del título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica.Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. De lo anterior y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, que caracteriza el procedimiento de información posesoria como un proceso judicial no contencioso -en el que al surgir un reclamo u oposición de alguna persona o del Estado, provoca que el asunto se suspenda y se remita a la vía declarativa para su discusión y solución, o que se archive el expediente y se tenga por agotada la vía administrativa, respectivamente-, se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público.De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible. *

La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos en la ley. En términos generales, el Código Civil establece como requisitos para la prescripción positiva: el título traslativo de dominio, la buena fe, y la posesión en condiciones específicas. * (…) * Ahora bien, como último requisito contemplado en el artículo 853 para la prescripción positiva se tiene la posesión. La esencia del instituto de la usucapión está ligado con la disciplina de la posesión. Al ejercicio de la posesión durante un plazo determinado y en condiciones especiales -pública, pacífica, continua y en calidad de titular del derecho ostentado-, se suman los requisitos que el ordenamiento establece para la usucapión, justo título y buena fe.

La posesión como derecho real implica la relación entre una persona y la cosa. Constituye uno de los elementos separados que forman el dominio (artículo 264 Código Civil). El derecho de posesión puede ser adquirido independientemente del dominio pleno bajo ciertas circunstancias que el Código Civil regula en el artículo 279 -por consentimiento del propietario, por el hecho de conservar la posesión por más de un año y porque la ley autorice al acreedor a retener la cosa de su deudor o mande que todos o algunos de sus bienes pasen a un depositario-. * (…) En ese sentido, la posesión ad usucapionem es una forma más rigurosa o calificada de posesión que se diferencia de la genérica. Los requisitos que la ley exige para que la posesión sea apta para la prescripción positiva se regulan en el artículo 856 del Código Civil. La jurisprudencia, integrando conceptos doctrinarios, ha desarrollado el contenido de esos requisitos.

En ese sentido, en relación con la posesión en calidad de propietario se ha señalado que lo que el Código Civil quiere decir es posesión en calidad de titular del derecho ostentado (…)” (lo destacado no corresponde al original) * Del mismo modo, en la doctrina del Derecho Civil y Derechos Reales se ha puntualizado que el ordenamiento jurídico reconoce la usucapión como modo de adquirir la propiedad de un bien inmueble, a fin de brindar seguridad jurídica a las relaciones sociales y, consecuentemente, propiciar la paz social. Existen varias teorías que fundamentan la usucapión: en primer lugar, una teoría subjetiva que explica que el fundamento jurídico de la definitiva adquisición por el usucapiente es la negligencia o abandono del titular contra quien usucape; en segundo lugar, una teoría objetiva que indica que la ratio iuris de la usucapión está en la protección del interés público, los intereses sociales y la seguridad jurídica.

El Derecho busca proteger la apariencia creada con la situación posesoria en que se encuentra el usucapiente y el aseguramiento de la estabilidad económica (véase, [Nombre13] , María Luisa y otros, “Derechos Reales e Inmobiliario Registral: Esquemas de Derecho Civil”. Editorial Arazandi, 2010, España). Mediante la usucapión se transforma el estado de hecho a un estado de derecho a fin de garantizar seguridad jurídica de los intereses individuales y en las relaciones jurídicas (del usucapiente* frente a otros sujetos). La usucapión genera un título real y válido, de manera gratuita, que se transforma en una adquisición de la propiedad. Por medio de la firmeza de la adquisición se dará seguridad a las relaciones jurídicas por Compendio de Derecho Civil´.Editorial José María Bosch, 2007, España). VI.- Sobre los bienes de dominio público, la presunción de demanialidad y las reservas de dominio público.

Para tener una mejor comprensión del tema que se está estudiando en esta consulta, debe también hacerse referencia a las nociones de bienes de dominio público, la presunción de demanialidad, así como a las reservas de dominio público, todos ellos conceptos importantes para la adecuada resolución del sub examine. Sobre los bienes de dominio público, esta Sala ha tenido reiteradas oportunidades para desarrollar la temática. Por ejemplo, en la sentencia número 1991-2306 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991, reiterada en la sentencia número 2004-09217 de las 15:25 horas del 25 de agosto de 2004, este Tribunal estableció lo siguiente: * “(…) el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.

Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad. El permiso de uso es un acto jurídico unilateral que lo dicta la Administración, en el uso de sus funciones y lo que se pone en manos del particular, es el dominio útil del bien, reservándose siempre el Estado, el dominio directo sobre la cosa.

La precariedad de todo derecho o permiso de uso, es consustancial a la figura y alude a la posibilidad que la administración, en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad del Estado de ocupar plenamente el bien, por construcción de una obra pública al igual que por razones de seguridad, higiene, estética, todo ello en la medida que si llega a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública. En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalen” (lo destacado no corresponde al original) * Por consiguiente, los bienes de dominio público se caracterizan por: a) existir una voluntad expresa del legislador; b) un destino especial de servir a la comunidad, al interés público; c) estar destinados al uso público; d) estar afectados al servicio que prestan; e) encontrarse sometidos a un régimen especial fuera del comercio de los hombres; f) no pertenecer individualmente a los particulares, y; g) pertenecer al Estado en su concepción más amplia.

Además, son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen, no pueden ser objeto de posesión, se puede adquirir un derecho al aprovechamiento pero no a la propiedad, la acción administrativa (potestades de autotutela y policía) sustituyen a los interdictos para recuperar el dominio y, finalmente, los permisos o las meras ocupaciones de hecho se realizan a título precario. * Por su parte, en la sentencia número [Telf1] de las 9:27 horas del 28 de junio de 1996, esta Sala distinguió entre la afectación de un bien y la asignación del bien a un fin público, de la siguiente forma: “Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo).

En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la afectación al fin público, al expresar que "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público". La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre "asignación del carácter público" a un bien con la "afectación" de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir.

En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominial queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, * por ejemplo). Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad)” Entonces, la única forma de que un particular pueda alegar algún tipo de derecho (aunque restringido) es que la Administración le haya otorgado una concesión o un permiso. Asimismo, la Sala en sentencia número [Telf2] de las 15:45 horas del 22 de diciembre de 1993, distinguió los bienes del Estado en públicos y privados: "(...) que el patrimonio del Estado se califica en dos clases de bienes del dominio fiscal o privado y del dominio público.

Los primeros se caracterizan porque son fuentes de rentas para el Estado, son enajenables, prescriptibles y en consecuencia, están en el comercio de los hombres; los de dominio público no le producen al Estado rentas de ninguna especie y se caracterizan por la gratuidad y la generalidad del uso para todos los individuos de la nación, son inalienables, imprescriptibles y están fuera del comercio". Una característica fundamental de los bienes de dominio público es la presunción de demanialidad. Esta hace que dichos bienes sean excluidos del ordenamiento jurídico común que regula la propiedad ordinaria, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho Administrativo, existiendo un derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público. Al respecto, en la sentencia número 1996-003145 de las 09:47 horas del 28 de junio de 1996, esta Sala estableció: * “IV.- LA PRESUNCION DE LA NATURALEZA DEMANIAL DE LOS BIENES.

La especial categoría de los bienes demaniales, hace que sean excluidos del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, como ha quedado dicho en los considerandos anteriores, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho administrativo y dentro de ese contenido se desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado, en virtud del cual, la Administración puede recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez y sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional. A este principio pertenecen las figuras jurídicas que se encuentran en los artículos que se cuestionan en esta acción; es decir, la presunta afectación e incorporación del bien al servicio público, que implica también la presunción de la demanialidad del bien, y como consecuencia de ello, la posibilidad de la exclusión del deber de registrar esos bienes y todo ello, como parte del derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público.

El ejercicio efectivo de la tutela debe tener como fin hacer cesar cualquier avance indebido de los particulares contra el dominio público, pudiendo la Administración utilizar la fuerza -poder de policía sobre el dominio público- en su defensa. Pero este principio general, por lo extraordinario y privilegiado que es, y por tener que convivir con el enunciado fundamental de la inviolabilidad de la propiedad (artículo 45 constitucional), supone, cuando menos, o que el derecho de propiedad sobre el bien sea manifiesto o que el carácter público del bien sea indubitable, de tal modo que no es posible utilizar el privilegio cuando existan cuestiones patrimoniales razonables sobre el bien, sea que se estén debatiendo en la vía administrativa o en la jurisdiccional. Es decir, la presunción de la dominialidad del bien tiene íntima relación con los modos que tiene la Administración disponibles para adquirir bienes y derechos, que en términos muy generales, son los mismos medios que tiene el particular para hacerlo con relación a la propiedad común, salvo lo ya dicho sobre la necesidad de una ley ordinaria para crear la categoría de que se trate y de la necesaria voluntad para dictar la afectación al uso público.

Todo esto conduce al examen particular del régimen de privilegio que está inmerso en los textos de las normas cuestionadas. Lo que se ha dicho hasta ahora, está dirigido a señalar que, a juicio de la Sala, el privilegio que protege la demanialidad, puede y debe ser utilizado por la Administración cuando no existe ninguna duda sobre el carácter público del bien involucrado. Esto significa que ese mecanismo de exclusión, debe ser razonable y proporcionado: razonable en el uso que debe hacer la Administración de él, para que no sea excesivo, arbitrario o que resulte en un instrumento que ampare el abuso del poder; proporcionado entre los fines que cumple el bien que se pretende sea demanial y los medios utilizados por la Administración para incorporarlo a ese régimen. En otras palabras, en el uso del privilegio de exclusión en favor de la Administración, también está incorporado el principio de la interdicción de la arbitrariedad (...)”(lo resaltado no es del original) A efectos de resolver esta consulta, debe aclararse que la Sala parte de la premisa de que los inmuebles no reducidos a propiedad particular, pertenecen al Estado, como expresamente regula el artículo 486 del Código Civil.

De esta forma, el ordenamiento jurídico ha estatuido una presunción a favor del Estado en el sentido que este es propietario de todos aquellos inmuebles no reducidos a propiedad particular. Todo lo anterior es acorde con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de Tierras y Colonización, en el cual se establece que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: …b) Los que no estén amparados por la posesión decenal”. Por lo que resulta más que evidente que los inmuebles inscritos posteriormente mediante información posesoria, soportan la reserva a favor del Estado, que si bien permite su titulación, para garantizar el acceso a la propiedad agraria, también el legislador ha dejado claro que quedan afectos a los fines de utilidad pública de carácter general. Por consiguiente, no existen bienes inmuebles susceptibles de ser categorizados como “res nullius”, pues lo no reducido a propiedad particular es del Estado.

De tal presunción, entre otros efectos prácticos, deriva la obligación, en un proceso de titulación de terrenos, mediante el trámite de Información Posesoria, de tener como parte cuando menos a la Procuraduría General de la República en su condición de representante estatal y al Instituto de Desarrollo Agrario, como órgano encargado de administrar la propiedad agraria pública. Emana entonces del mencionado numeral un dominio primigenio estatal, anterior a cualquier detentación de particulares. Esta característica faculta al Estado a imponer condiciones especiales de usucapión, como en este caso la de reserva de dominio público. De esta forma, cuando el Estado permite a un particular prescribir positivamente un bien inmueble, lo hace bajo el entendido que una porción del 12% se encuentra afectada a dominio público y es imprescriptible. (Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629 de las 16:31 del 28 de noviembre del 2012) *

V.Con motivo de lo anteriormente expuesto, llevando razón la recurrente, procede REVOCAR, la sentencia apelada, en cuanto aprobó el trámite de Información Posesoria, para en su lugar rechazar las presentes diligencias. *

POR TANTO:* Se revoca la sentencia apelada y se rechazan las diligencias de Información Posesoria presentada por [Nombre1] . * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * NPKH6GZ628I61* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre14] –* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * FBKDHOUKL3W61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * LZ21K47PB2FI61* * * [Nombre15] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre16] -* * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *