← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00215-2013 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 28/02/2013
OutcomeResultado
The Court affirmed the area correction and possessory title because ten years of possession, conservation of the forest resource, conforming land use, and proper demarcation of the property were established.El Tribunal confirmó la rectificación de medida y la titulación posesoria porque se acreditaron la posesión decenal, la conservación del recurso boscoso, el uso conforme del suelo y la delimitación del inmueble.
SummaryResumen
The Agrarian Court affirmed approval of possessory-title proceedings to correct the recorded area of a 6,885.02-square-meter property used for forest conservation. The majority reasoned that the parcel did not meet the technical definition of forest under Article 3 of the Forestry Law because it was smaller than the required two hectares. It also held that forests outside protected wildlife areas may be titled when protection of the resource is proven. A concurring judge agreed with the result but rejected limiting forest protection according to parcel size, explaining that forest ecosystems smaller than two hectares remain protected under the precautionary and preventive principles. Her opinion distinguishes forests belonging to the State’s natural heritage, which are inalienable and cannot be registered through possessory proceedings, from privately possessed forested land outside protected areas. The latter may be titled when the applicant proves ten years of lawful possession, protection of the natural resource, and adequate boundary demarcation. The evidence established those requirements here.El Tribunal Agrario confirmó la aprobación de una información posesoria para rectificar la medida de una finca de 6.885,02 metros cuadrados dedicada a la conservación del bosque. La mayoría consideró que el inmueble no reunía la definición técnica de bosque del artículo 3 de la Ley Forestal, pues no alcanzaba la superficie mínima de dos hectáreas, y añadió que la normativa permite titular bosques situados fuera de áreas silvestres protegidas cuando se acredita la protección del recurso. Una jueza concurrió con el resultado, pero rechazó limitar la tutela forestal por el tamaño del terreno: sostuvo que los ecosistemas boscosos menores de dos hectáreas también están protegidos por los principios precautorio y preventivo. Su nota distingue los bosques del patrimonio natural del Estado, que son inalienables e inscribibles, de los terrenos privados con bosque fuera de áreas protegidas, cuya titulación es posible si existe posesión decenal, protección del recurso y delimitación adecuada. Esos requisitos quedaron demostrados.
Key excerptExtracto clave
Article 7 of the Possessory Information Law, for its part, permits title to forested areas, establishing as the only specific requirements—in addition to the general requirements of the Possessory Information Law—proof of lawful rights arising from ten years of possession, protection of the natural resource, and that the property is properly demarcated and enclosed by fences or cleared boundary lines. It must therefore be concluded that the cited Article 7 contemplates two different situations: (a) the possibility of obtaining title to land located within protected wildlife areas. In such cases, the provision permits title only when the property right was consolidated at least ten years before the declaration of the protected wildlife area, because such land forms part of the public domain; and (b) the possibility of obtaining title to forested land outside protected wildlife areas. In this situation, the provision requires only that the applicant prove that the applicant is "the holder of lawful rights arising from ten years of possession, exercised for at least ten years, and has protected that natural resource, provided that the property is properly demarcated and enclosed by fences or cleared boundary lines."El artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, por su parte, permite la titulación de zonas boscosas, poniendo como únicos requisitos específicos (adicionales a los generales de la Ley de Informaciones Posesorias) demostrar los derechos legales de posesión decenal, haber protegido el recurso natural y que el inmueble esté debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. De esta forma, debe concluirse que el artículo 7 citado, contempla dos situaciones diferentes: a) La posibilidad de titular terrenos comprendidos dentro de áreas silvestres protegidas. En estos casos, la norma permite se titule siempre y cuando se haya consolidado el derecho de propiedad al menos diez años antes de la declaratoria de área silvestre protegida, pues tales forman parte del dominio público. b) La posibilidad de titular terrenos fuera de áreas silvestres protegidas y que tengan bosques. En este supuesto, la norma exige únicamente que el promovente demuestre "ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios".
Pull quotesCitas destacadas
"Por consiguiente, cuando se trata de la tutela de los ecosistemas boscosos, no debe limitarse su protección a áreas mayores a las dos hectáreas."
"Consequently, when forest ecosystems are being protected, their protection must not be limited to areas larger than two hectares."
Nota de la jueza Alpizar
"Por consiguiente, cuando se trata de la tutela de los ecosistemas boscosos, no debe limitarse su protección a áreas mayores a las dos hectáreas."
Nota de la jueza Alpizar
"El criterio al respecto no debe ser restrictivo o limitante, máxime por los principios que inspiran el Derecho Ambiental, como el precautorio y el preventivo y la función social y ambiental que debe cumplirse en todo terreno por quien lo posea o sea su dueño."
"The applicable criterion must not be restrictive or limiting, particularly in light of the principles underlying Environmental Law, such as the precautionary and preventive principles and the social and environmental function that every parcel must fulfill through its possessor or owner."
Nota de la jueza Alpizar
"El criterio al respecto no debe ser restrictivo o limitante, máxime por los principios que inspiran el Derecho Ambiental, como el precautorio y el preventivo y la función social y ambiental que debe cumplirse en todo terreno por quien lo posea o sea su dueño."
Nota de la jueza Alpizar
"Se confirma la resolución dictada."
"The appealed decision is affirmed."
Por tanto
"Se confirma la resolución dictada."
Por tanto
Full documentDocumento completo
!' * * * * * * * * * * CASE FILE:* * * * * * * EXPN1- * PROCEEDING:* * * * * * * * * * * * POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA)* PETITIONER:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * RESPONDENT: * * * DECISION N° 215-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At seventeen hours and fifty-three minutes on veintiocho de febrero de dos mil trece.-* CORRECTION OF AREA MEASUREMENT (RECTIFICACIÓN DE MEDIDA) filed by [Nombre1], of legal age, married, homemaker, resident of San José, identity card number CED1. Participating in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose personal particulars are not stated in the record, in her capacity as Deputy State Attorney; and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED2, represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of San José, identity card number CED3 - -, in her capacity as general attorney-in-fact without limitation as to amount. Attorney Olman Alberto Rivera Valverde, whose personal particulars are not stated in the record, acts as counsel for the petitioner. Proceeding heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Goicoechea, San José.-* * * BACKGROUND:*
5. The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and the judgment contains no apparent errors or omissions capable of rendering it null and void.-* Judge Darcia Carranza drafts the opinion; and, * * * CONSIDERING*
II.Deputy State Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal against the decision issued by the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José approving the correction-of-area-measurement proceedings, asserting the following grounds: 1).- She states that the judicial inspection (reconocimiento judicial), testimonial evidence (prueba testimonial), and the petitioner’s statements in the initial filing indicate that the nature of the real property to which title is sought is forest (mountain), and therefore such land is part of the public domain (demanio público) and cannot be titled. She argues that forested areas cannot be titled (citing Articles 11, 13, and 14 of the Ley Forestal and decision 4587-97 of the Sala Constitucional concerning the public-domain status (demanialidad) of property). 2) She states that the witnesses’ testimony does not establish the ten-year possession required for adverse possession (usucapir). *
III.The appellant’s arguments are without merit because, upon analysis of the evidence in the record, it can be determined that the land is used for forest conservation, as shown by the land-use compliance certificate (certificado de uso conforme de suelos) (see folio 16 of the Associated Documents Folder, main case file). The land-use compliance certificate clearly states that the land has been used in compliance with applicable requirements and in accordance with its land-use capability (capacidad de uso de la tierra). The judicial inspection states that the land is devoted to forest conservation (see folio 97 of the Associated Documents Folder, main case file). The land is fully demarcated and has no rivers, springs (nacientes), or streams (quebradas) (see the judicial inspection record at folio 52 of the Associated Documents Folder, main case file). The witnesses [Nombre7] , [Nombre8], and [Nombre9] stated that the land has been devoted to forest conservation.
They were also clear that the petitioning party* has possessed it for more than diez años, and they testified regarding* the possession exercised by the prior possessors, [Nombre10] and [Nombre11] , the petitioner’s parents, who possessed it for more than cuarenta años, as well as regarding the property’s earlier possessors (see testimony at folios 92 to 96 of the Associated Documents Folder, main case file). This Tribunal considers it important to analyze what is understood by forest under the Ley Forestal. For an ecosystem* to qualify as a forest, a series of requirements must be met jointly. Section 3 of Ley Forestal Nº 7575 defines forest as follows: “A native or indigenous ecosystem, whether disturbed or not, regenerated through natural succession or other forestry techniques, occupying an area of dos o mas hectáreas, characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varying sizes, with one or more canopies covering more than setenta por ciento (70%) of that area and containing more than sesenta trees per hectare with a diameter of quince or more centimeters measured at breast height (DAP).” In this case, the land does not fall within the definition of forest because its total area is seis mil ochocientos ochenta y cinco metros con dos decímetros cuadrados.
That is, because its area is less than what is legally regarded as a forest, it cannot be described as such, since one of the basic requirements* comprising the definition of forest—namely, that it measure at least dos hectáreas—is not met. In addition, Section 7 of Ley Forestal Nº 7575 permits the titling of forests outside protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), provided it is shown that the resource has been protected, which has occurred here through the maintenance of an area with vegetation cover (cobertura vegetal) thanks to the care provided by the prior and current possessors. *
The undersigned judge concurs with the decision but disagrees with the reasoning set forth in Considerando III, and therefore states the following grounds for rejecting the appeal without dissenting from the ruling contained in the Por tanto: The cited recital states that the tree-covered area on the property for which title is sought cannot be considered a forest, under the technical terms defined in the Ley Forestal, because it is smaller than two hectares. The undersigned judge respectfully disagrees with that criterion, because the concept of “forest” expressed in Article 3, subsection d), of the Ley Forestal should not be used or applied in circumstances for which the legislature did not intend it. That concept, besides being open to criticism from the standpoint of the natural sciences, is established to permit the administrative management of forest resources and to enable the application of certain criminal and administrative penalties.
As explained in Circular 02-PPP-2010, entitled “Policies for the Criminal Prosecution of Environmental Offenses of the Ministerio Público de Costa Rica,” a position shared by the undersigned judge, “the definition of forest provided by the law (Ley Forestal) is for purposes of determining whether the offense of land-use change (cambio de uso) has occurred and determining what type of permit is required, whether a harvesting permit (permiso de aprovechamiento), in the case of land used for agricultural purposes and without forest, or a management plan (plan de manejo), if it is a forest, and not for limiting the scope of the criminal offenses involving timber harvesting (aprovechamiento maderable).” Consequently, when the protection of forest ecosystems (ecosistemas boscosos) is at issue, such protection should not be limited to areas larger than two hectares. The applicable criterion should not be restrictive or limiting, particularly in light of the principles underlying Environmental Law (Derecho Ambiental), such as the precautionary and preventive principles, and the social and environmental function that must be fulfilled on all land by whoever possesses or owns it.
Its importance is such that other resources directly depend on the well-being and conservation of forest resources (for example, it is essential for the protection of soil and water, the conservation and purification of the atmosphere, and as a substrate for the development of animal and plant biodiversity, among other things). Consequently, the undersigned judge considers forest resources protectable under environmental regulations applied fully and comprehensively, even when they form part of forested areas smaller than two hectares (Articles 50 of the Constitución Política, 48 of the Ley Orgánica del Ambiente, 8 and 9 of the Ley de Biodiversidad, and 145 and 146 of the Ley de Aguas Nº276). Furthermore, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, when referring to forest, expresses no limitation whatsoever as to area; accordingly, the relevant legal criteria must be used in determining whether an area constitutes forest, provided that they respect the foregoing principles, are used for the purposes intended by the legislature, and are applied reasonably, logically, and proportionately.
It should also be noted that the agronomy professional who conducted the soil study, correctly applying criteria from the natural sciences, characterizes the percentage of land devoted to that use as “forest cover (cobertura boscosa)” (see soil study: folio 21). In addition, the percentage of forest located within a property that is the subject of an agrarian proceeding may have to be added to the forest existing on adjoining properties (ecosystems are neither divided nor limited by human divisions or boundaries); therefore, in reality, that area might also constitute forest under and for the purposes of Article 3 of the Ley Forestal. That aspect cannot be assessed given the manner in which the judicial inspection (reconocimiento judicial) is conducted by the a quo court, nor can it be assessed by the agronomist who performs the soil study, because when both procedures are carried out, no studies are conducted regarding what exists on adjoining properties or the dimensions or extent of adjoining, continuous ecosystems.
In the present matter, it was established that the party seeking title has possessed the area at issue in the proceeding in compliance with the legal requirements, without having harmed or degraded the forest resources existing there, and that the land has been used in accordance with its designated use. In light of the arguments made by the Procuraduría General de la República concerning the titling of forested areas, it is important to clarify the following. The State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) is “composed of the forests and forest lands of national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the Sistema Bancario Nacional that becomes part of its assets” (Article 13 of the Ley Forestal).
Those forest lands and forests are exempt from attachment and inalienable (Article 14 of that Law); possession thereof by private parties shall confer no right in their favor, and the State’s action to recover those lands (acción reivindicatoria) is not subject to prescription. Consequently, they are not eligible for registration in the Registro Público through possessory-information proceedings (información posesoria) (Article 33). Article 7 of the Ley de Informaciones* Posesorias, for its part, permits the titling of forested areas, establishing as the only specific requirements (in addition to the general requirements of the Ley de Informaciones Posesorias) proof of lawful ten-year possessory rights (derechos legales de posesión decenal), proof that the natural resource has been protected, and proof that the property is properly demarcated and has fences or cleared boundary paths. Accordingly, it must be concluded that the cited Article 7 contemplates two * different situations: a) The possibility of obtaining title to land located within protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas).
In such cases, the provision permits title to be obtained provided that the right of ownership became vested at least ten years before the declaration of the protected wildlife area, since such areas form part of the public domain (dominio público). b) The possibility of obtaining title to land located outside protected wildlife areas that contains forests. In this situation, the provision requires only that the petitioner prove * “that he or she holds lawful ten-year possessory rights, exercised for at least ten years, and has protected that natural resource, on the understanding that the property must be properly demarcated and have fences or cleared boundary paths.” Unlike the situation involving protected wildlife areas, it does not specify that possession must have commenced ten years before the initial declaration of the State’s forest heritage (patrimonio forestal del Estado), first made in the repealed Ley Forestal N°4465.
This is understandable, because otherwise what the legislature permitted in this regard would be self-contradictory. That is, if its intent had been to prohibit the titling of such forested areas after the enactment of the 1969 Ley Forestal (which contains the first declaration of the State’s forest heritage), the proper course would have been not to include or permit that second situation. But, as analyzed, the legislature has maintained a different position. Therefore, because the argument advanced by the Procuraduría General de la República regarding titling in forested areas is unfounded, the ruling in the challenged judgment must be affirmed, but on the grounds stated in this note. *
* * Por tanto:* The ruling issued is affirmed. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * KBIUT8E9BYA61 * * * [Nombre12] * - DECIDING JUDGE * * * * * * * NDKQ8QKEDMK61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * OSR1NNBVJLE61* * * [Nombre13] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre14] -* * * DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
VOTO N° 215-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecisiete horas y cincuenta y tres minutos del veintiocho de febrero de dos mil trece.-* RECTIFICACIÓN DE MEDIDA promovida por [Nombre1] , mayor, casada, ama de casa, vecina de San José, cédula de identidad número CED1 . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED2 , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de San José, cédula de identidad número CED3 - - , en calidad de apoderada generalísima sin limite de suma. Actúa como abogado director del promovente el licenciado Olman Alberto Rivera Valverde, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Goicoechea, San José.-* * * RESULTANDO:*
5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.-* Redacta el juez Darcia Carranza; y, * * * CONSIDERANDO*
II.La Procuradora Adjunta, licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José que aprueba las diligencias de rectificación de medida, señalando los siguientes agravios 1).- Indica, en el reconocimiento judicial, la prueba testimonial y manifestaciones del promovente en el escrito inicial, se expresa que la naturaleza del bien inmueble a titular es bosque (montaña), por lo que dichos terrenos están afectos al demanio público y no pueden ser objeto de titulación. Aduce, no se podría titular las áreas boscosas (cita los artículos 11, 13 y 14 de la Ley Forestal y el voto 4587-97 de la Sala Constitucional sobre demanialidad* de bienes). 2) Dice, las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir. *
III.En cuanto a lo alegado por la apelante no lleva razón, pues analizada la prueba constante en autos, se logra determinar que la naturaleza del terreno es conservación del bosque, según se desprende del certificado de uso conforme de suelos (véase folio 16 de la Carpeta de Documentos Asociados, expediente principal). El certificado de uso conforme del suelo, indica claramente se ha ejercido el uso conforme de los suelos, y se le ha dado un uso conforme a la capacidad de uso de la tierra. En reconocimiento judicial indica se trata de terrenos dedicados a la conservación del bosque (ver folio 97 de la Carpeta de Documentos Asociados, expediente principal). El terreno está totalmente delimitado, y no tiene ríos nacientes o quebradas (ver acta de reconocimiento judicial a folio 52 de la Carpeta de Documentos Asociados, expediente principal). Los testigos [Nombre7] , [Nombre8] y [Nombre9] indicaron el terreno se ha dedicado a la conservación del bosque.
Además, fueron claros en que la parte promovente* tiene más de diez años de posesión, así como declararon sobre* la posesión ejercida por los anteriores poseedores, [Nombre10] y [Nombre11] , padres de la promovente, quienes poseyeron desde hace más de cuarenta años, y de los anteriores poseedores del fundo (ver testimonios a folios 92 a 96 de la Carpeta de Documentos Asociados, expediente principal). Considera importante este Tribunal hacer un análisis de lo que se entiende por bosque según la Ley Forestal. Para que un ecosistema* se pueda tener como bosque, deben darse una serie de requisitos conjuntamente. El ordinal 3 de la Ley Forestal Nº 7575, define bosque de la siguiente manera: "Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o mas hectáreas, caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del setenta por ciento (70%) de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho (DAP).".
En este caso, se trata de un terreno que no calza dentro de la definición de bosque, toda vez, tiene una medida total de seis mil ochocientos ochenta y cinco metros con dos decímetros cuadrados. Es decir, al tener una medida inferior a lo que se tiene legalmente como bosque, no se puede indicar se trata de tal, pues se excluye uno de los presupuestos básicos * que configuran la definición de bosque, como lo es que mida al menos dos hectáreas. Aparte de lo anterior, el ordinal 7 de la Ley Forestal Nº 7575, permite la titulación de los bosques fuera de las áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se demuestre se ha protegido el recurso, lo cual en este caso se ha dado al mantener área con cobertura vegetal gracias al cuido de los poseedores anteriorres y de los actuales. *
La suscrita jueza comparte lo decidido, pero disiente del fundamento contenido en el considerando III, razón por la cual expone el siguiente criterio que le motiva a rechazar el recurso de apelación sin disentir de lo dispuesto en el por tanto: En el considerando citado se indica que no puede considerarse bosque la zona cubierta de árboles, existente en la finca a titular, en los términos técnicos definidos en la Ley Forestal, por ser menor a dos hectáreas. La suscrita jueza respeta pero no comparte dicho criterio, pues el concepto de "bosque" expresado en el artículo 3 inciso de) de la Ley Forestal, no debe ser utilizado o aplicado en supuestos para los cuáles no fue previsto por el legislador. Dicho concepto, además de ser criticable desde el punto de vista de las ciencias naturales, se regula para permitir la gestión administrativa del recurso forestal y para posibilitar la aplicación de determinadas sanciones penales y administrativas.
Como se explica en la Circular 02-PPP-2010, denominada "Políticas para la persecución penal de delitos ambientales del Ministerio Público de Costa Rica", posición que comparte la suscrita jueza, "la definición de bosque que ofrece la ley (forestal) es para efectos de determinar si se da el delito de cambio de uso y para determinar qué tipo de permiso se requiere, ya sea de aprovechamiento, en el caso de que sean terrenos de uso agropecuario y sin bosque, o plan de manejo si se trata de un bosque, y no para limitar los alcances de los tipos penales de aprovechamiento maderable". Por consiguiente, cuando se trata de la tutela de los ecosistemas boscosos, no debe limitarse su protección a áreas mayores a las dos hectáreas. El criterio al respecto no debe ser restrictivo o limitante, máxime por los principios que inspiran el Derecho Ambiental, como el precautorio y el preventivo y la función social y ambiental que debe cumplirse en todo terreno por quien lo posea o sea su dueño.
Su importancia es de tal magnitud, que otros recursos dependen directamente del bienestar y conservación del recurso forestal (por ejemplo es indispensable para la protección del suelo y del agua, la conservación y purificación de la atmósfera, sustrato para el desarrollo de la biodiversidad animal y vegetal, etc). Por consiguiente, la suscrita jueza considera que es tutelable el recurso forestal de acuerdo con la normativa ambiental aplicada en forma íntegra y completa, aún cuando forme parte de zonas boscosas menores a dos hectáreas (artículos 50 de la Constitución Política, 48 de la Ley Orgánica del Ambiente, 8 y 9 de la Ley de Biodiversidad, 145 y 146 de la Ley de Aguas Nº276). Por otro lado, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, al referirse a bosque, no expresa limitación alguna de de medida, por lo que para su consideración deben utilizarse los criterios legales correspondientes, siempre que respeten los principios referidos y sean utilizados para los fines que el legislador procuró, así como aplicados con razonabilidad, lógica u proporcionalidad.
Nótese incluso que el profesional en agronomía que realiza el estudio de suelos, correctamente con criterios propios de las ciencias naturales, califica de "cobertura boscosa" el porcentaje de terreno dedicado a ello (ver estudio de suelos: folio 21). Además, puede que al porcentaje de bosque ubicado dentro de una finca que es objeto de un proceso agrario, deba sumarse lo que exista de bosque en las fincas colindantes (los ecosistemas no se dividen ni se limitan por las divisiones o linderos humanos), por lo que en la realidad, dicha zona podría ser también bosque en los términos y para los efectos del artículo 3 de la Ley Forestal. Dicho aspecto no puede ser apreciado por la forma cómo se realiza el reconocimiento judicial por el a quo, ni tampoco por el agrónomo que hace el estudio de suelos, pues al llevarse a cabo ambas diligencias, no se hacen estudios sobre lo existente en las fincas contiguas ni sobre las dimensiones o alcances de los ecosistemas colindantes y continuos.
En el presente asunto, quedó demostrado que la parte titulante ha poseído el área objeto del proceso cumpliendo los requisitos legales, sin que haya afectado o desmejorado el recurso boscoso existente en ella, aparte de que se ha cumplido con el uso conforme del suelo. Dado lo alegado por la Procuraduría General de la República sobre la titulación de zonas boscosas, es importante aclarar lo siguiente. El patrimonio natural del Estado esta "constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio" (artículo 13 de la Ley Forestal). Dichos terrenos forestales y bosques son inembargables e inalienables (artículo14 de dicha Ley); su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.
En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria (artículo 33). El artículo 7 de la Ley de Informaciones* Posesorias, por su parte, permite la titulación de zonas boscosas, poniendo como únicos requisitos específicos (adicionales a los generales de la Ley de Informaciones Posesorias) demostrar los derechos legales de posesión decenal, haber protegido el recurso natural y que el inmueble esté debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. De esta forma, debe concluirse que el artículo 7 citado, contempla dos * situaciones diferentes: a) La posibilidad de titular terrenos comprendidos dentro de áreas silvestres protegidas. En estos casos, la norma permite se titule siempre y cuando se haya consolidado el derecho de propiedad al menos diez años antes de la declaratoria de área silvestre protegida, pues tales forman parte del dominio público. b) La posibilidad de titular terrenos fuera de áreas silvestres protegidas y que tengan bosques.
En este supuesto, la norma exige únicamente que el promovente demuestre * "ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios". No se especifica, como sucede con las áreas silvestres protegidas, que la posesión deba ser anterior a diez años antes de la declaratoria de patrimonio forestal del Estado, realizada por vez primera en la derogada Ley Forestal N°4465. Ello es entendible, pues si no sería un contrasentido lo permitido por el legislador al respecto. Es decir, si su intención hubiese sido no permitir la titulación de esas zonas boscosas luego de promulgarse la Ley Forestal de 1969 (que contiene la primera declaratoria de patrimonio forestal del Estado), lo correcto hubiese sido no incluir o no permitir ese segundo supuesto.
Pero como se analizó, el legislador ha mantenido una posición diferente. Por ende, al no se procedente lo alegado por la Procuraduría General de la República respecto de la titulación en zonas boscosas, debe confirmarse lo dispuesto en la sentencia impugnada, pero con base en los motivos indicados en esta nota. *
* * POR TANTO:* Se confirma la resolución dictada. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * KBIUT8E9BYA61 * * * [Nombre12] * - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * NDKQ8QKEDMK61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * OSR1NNBVJLE61* * * [Nombre13] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre14] -* * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Document not found. Documento no encontrado.