Agrarian Usucapion in Golfo Dulce Forest Reserve — Rejection and State RecoveryUsucapión agraria en Reserva Forestal Golfo Dulce — rechazo y reivindicación estatal

**II.- CONSIDERATION REGARDING JURISDICTION IN THIS ORDINARY PROCEEDING OF USUCAPION AGAINST THE STATE, AND THE STATE'S CLAIM FOR REVINDICATION AGAINST THE PRIVATE PARTY:** Regarding jurisdiction. This Tribunal reaffirms the jurisdiction of the Agrarian Courts to hear this proceeding, not only in light of the provisions of Article 22 of the Agrarian Jurisdiction Law, subsections c) and ch), which require having the Institute of Agrarian Development, now the Institute of Rural Development, and the Agrarian Attorney General's Office as a party "...in all matters relating to the protection of the public domain and the exercise of the powers conferred by law in this matter...", but also based on the application of the recently approved INDER Law, No. 9036 of May 11, 2012, which transformed the Institute of Agrarian Development into the Institute of Rural Development, in whose Article 16, subsections i) and j) imposes as a requirement "i) To file the corresponding administrative or judicial actions to recover movable and immovable property that has been illegally appropriated; j) To be a party in the proceedings conducted in the agrarian and contentious-administrative courts, as the case may be, in which lands of national reserves are involved, those that form part of its patrimony, and those it acquires or are transferred to it." And specifically, numeral 86, which deals with the matter of jurisdiction, clarified: "The cognizance of the situations and legal relationships originating in this law shall correspond to the agrarian jurisdiction, when by its material or substantial content it is related to administrative conduct in which agrarian, agro-environmental, or rural development activity is at stake, and the cognizance of the contentious-administrative jurisdiction, when the claim is to question the invalidity or substantial non-conformity with the administrative legal order of an administrative conduct or any singular manifestation of the administrative function." In the present case, it is more than evident that we are in the first hypothesis, since the material or substantial content is related to the institute of agrarian usucapion (usucapión agraria), and is directed against the State, which, in turn, requests the revindication (reivindicación) or recovery of the property, considering it part of the agrarian public domain. * **III.-** The Tribunal shares the relationship of facts held as proven, as they have good support in the record, with the exception of the provision in fact i), as it is a legal qualification and not a pure and simple fact. Furthermore, the following are added as proven in this instance: i) [Name1], when acquiring the possession rights from [Name2], knew that said property had been acquired by the Institute of Agrarian Development (see party testimony, in oral hearing, held on January 18, 2013); j) Currently, approximately 75% of the land is mountain and secondary forest, highly rugged, where forest species and wildlife abound, it has the shape of a hydrographic micro-basin through which several springs (nacientes) arise and flow into the Río Drake, the remaining part is scrubland (tacotal) with some pastureland (repastos) and abandoned and poorly maintained paddocks (apartos), the tracks are kept clean (see judicial inspection on DVD, conducted by this Tribunal on January 18, 2013, and sketch and party testimony, DVD, segment 32); k) [Name2] appears in the August 1979 census, by the ITCO Department of Beneficiary Selection, with a land area of 60 hectares and an approximate possession of 12 years, in the sector of Rancho Quemado (see documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop); l) That [Name3] was registered as occupant No. 1194, with a parcel of approximately 50 hectares, and an approximate occupation of 13 years, in the 1976 census of the Institute of Agrarian Development (See documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop). ll) Mr. [Name1] is known as "[Name4]" and, according to his identity card, as [Name1] (see party testimony, DVD, segment 32); m) When [Name1] bought the improvements (mejoras) from [Name2], what they had was five hectares of pastureland, pasturage (cuadrado) and scrubland (tacotal), the rest was mountain (see party testimony, DVD, segment 32); n) [Name1] knew that the land belonged to Osa Productos Forestales and that later it sold or was acquired by the Institute of Lands and Colonization (see party testimony, DVD, segment 32); ñ) Mr. [Name1] carried out procedures before the Institute of Agrarian Development to obtain title to his property; however, it was not finalized because the farm was not surveyed ((see party testimony, DVD, segment 32); o) Apart from the land that [Name1] acquired from Socorro, he did not acquire other land from other persons (see party testimony, DVD, segment 32); p) The representative of the plaintiff exercised as possessory acts the cultivation of corn, beans, plantains, pasturage, rice, and livestock farming, lived on the property, where he raised his children, until about five years ago when he moved to another site in the area; the possession was never claimed by the Institute of Agrarian Development (see party testimony, DVD, segment 32); q) Approximately halfway along the southern boundary, where the track ends and the barbed wire fence begins—boundary with [Name5]—a three-strand wire fence is noticed, with live and dead posts, well-defined, and inside the property scrubland, then there are recently cleaned pasturelands with approximately four paddocks, there are no buildings, and the fence continues, with live wooden posts of gmelina and madero negro along the western boundary, up to approximately its halfway point, with barbed wire fences of four strands, which have been maintained; among the pasturelands, thicket (charral) and scrubland (tacotal) total approximately twenty-five hectares of land; likewise, fruit and timber trees are observed, an internal road built with a tractor from the entrance to the property to the ravine; the rest of the property is duly conserved forest (see judicial inspection and party testimony). r.) 100% of the area described by Cadastral Plan P-703608-2001 is located within the Golfo Dulce Forest Reserve, is Natural Patrimony of the State under the administration of the National System of Conservation Areas (see proof for better provision, included in the Virtual Desktop on January 24, 2013). * **IV.-** Likewise, the provision regarding unproven facts is upheld. It is also held as unproven b) That the land acquired and possessed by [Name1] from [Name2] had an extension of more than sixty hectares. There are insufficient elements of judgment on this matter. * **V.-** The lower court (a-quo), in judgment No. 59-2012 of 10:00 a.m. on May 2, 2012, rejected the ordinary agrarian lawsuit of Las Aguas Saltantes LAS Sociedad Anónima against the Institute of Agrarian Development and against the State. It granted the counterclaim filed by the Institute of Agrarian Development, now Institute of Rural Development, ordering the restitution and placement in possession of the property once the judgment is final. Furthermore, it ordered the plaintiff-counterclaim defendant to pay costs. * **VI.-** The plaintiff's legal representative appealed. He shows his disagreement with the lower court in the grounds of the ruling by establishing: a) that proof of the derived right was required, arguing that the plaintiff acquired from others whose classification as "occupants" made them aware that the farm belonged to Osa Productos Forestales S.A. or to the defendant Institute; b) it required a possession for a period of 51 years, that is, prior to April 28, 1968, before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, a fact that was held as unproven; c) It maintains an apparent inconsistency between the testimony of the witnesses, in relation to the documentary evidence of the transfer of rights from [Name6] to [Name1], evidence that is not absolute but can be expanded by testimonies, given that the bill of sale was executed in 1974, and by mistake, it was indicated as 1964; d) The process of sale to the IDA, through which the State acquired it, was through an expropriation (expropiación) to resolve the conflict of occupations and possessions; therefore, when analyzing the just title, the lower court concludes that having the transferor and my client been registered in the IDA census, specifically [Name1], it is beyond her sphere of rights to be a possessor; which he considers is not correct because if they were registered in the census, it was with promises that the IDA would give them a deed, but that does not mean they acknowledged that the IDA was the owner of their farms; e) Regarding possession, he argues that the creation of the Golfo Dulce Reserve was in 1978 and it has been established through witness testimony that the possession of the person who sold to [Name1], Mr. [Name2], dates back to the early 1960s; after some years of living there, he transferred his rights to Mr. [Name1]. The bill of sale between [Name2] and [Name1], he argues, demonstrates that [Name2] had more than ten years of possession. For this reason, he argues, with the testimony of the witnesses and the documentary evidence, the possession exercised would indeed reach 10 years prior to the creation of the protected area, given that the IDA did not present any evidence to contradict it, thereby attempting to avoid the recognition of existing rights when it expropriated; the lower court dismissed the lawsuit because the sale contract is dated 1964, which contradicts the testimony of [Name7] who testified that it occurred between 1970 and 1974, taking away value from the documentary and testimonial evidence, given that a material error in the sale changed the year, but this was clarified with the documentation provided for better provision, where the original possessor, [Name2] (sworn statement) acknowledges that he lived there exercising agricultural activities since the early 1960s. Furthermore, he emphasizes, it is Mr. [Name1] who possesses and works the farm, being a partner of the company, so there is confusion between the natural person, partner, and representative of the legal entity. f) He argues that the evidence was erroneously assessed on the following points: Witness [Name7] not only testified to being a witness to the 1974 bill of sale, but also indicated that when he arrived in [Name8] four years earlier, [Name2] was already on the property, which demonstrates that he was there before 1970; he was there before the IDA Law came into effect, given that the possessory chain has been on the basis of good faith (título de buena fe), before the creation of the reserve and before the property became part of the IDA's patrimony; moreover, it is a peaceful and uninterrupted possession; in matters of land possession, he argues, being classified or not as a beneficiary should not be taken as a basis for granting title based on the recognition of possession; what is taken into account is possession as a formal and material act. The same Mr. Mario Jiménez, he argues, was recommended so that possession would be recognized and title granted to him. Agrarian usucapion (usucapión agraria), he points out, allows the taking advantage of the possession of the transferors, and the just title and good faith must be held as proven. g.- He considers the judgment exceedingly lenient toward the interests of the defendant; the requirements of civil usucapion should not be equated with those of agrarian usucapion, as he demonstrated possession ten years before the creation of the Reserve, which is proven by the certificates issued by the Institute, which recognized them as possessors in the censuses. h.) He is also not in agreement with the counterclaim, which orders the annulment of the transfers of improvements (mejoras) and possession rights made between [Name1], [Name9], and [Name10], and the latter to the plaintiff, since there is no applicable legal norm, as Article 67 of Law 2825 refers to the nullity of a deed without prior authorization from the IDA for its parcel, but here we are not in the presence of beneficiaries. i.) Regarding the unproven fact, he considers that a possession exceeding ten years prior to 1968 is indeed demonstrated, which is shown by the original possession, but also that transmitted by previous possessors, given that Mr. [Name1], personally, acquired from [Name2] since 1974, who at that time had a possession of more than ten years, a possession that [Name1] transmitted to the other possessors, including the plaintiff company, a quiet, public, peaceful, and uninterrupted possession as owner, never disturbed and which has been widely known by the Institute of Agrarian Development. * **VII.-** It is important to mention that recently, the Constitutional Chamber, referring to the function and structure of real rights, indicated the following: IV.- ON THE RIGHT OF PROPERTY. Article 45 of the Political Constitution enshrines the right of property, and does so in the following manner: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own property except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In case of war or internal disturbance, it is not essential that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the end of the state of emergency. For reasons of public need, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total membership, impose limitations of social interest on property." * 1.- PROPERTIES, THEIR FUNCTION AND STRUCTURE ARE THE WORK OF THE LEGISLATOR. In a broad interpretation of the basic text for resolving the judicial consultation raised, and to determine whether or not a criterion of private property (acquired by usucapion and registered in the Public Registry through Possessory Information) or a criterion of public agrarian property (reserved to the State) should be applied, it is necessary to recall what this Chamber has indicated regarding the different property regimes covered by said norm: "For these reasons, the criterion of property in the referenced numeral 45, in relation to 50, both constitutional, includes forest property, agrarian property, ecological property, environmental property, etc., all with constitutional grounding in the cited articles and with a specific legal regulation and nature..." ([Name10]., No. 5893-95 at 9:48 a.m. on October 27, 1995). The understanding of said normative interpretation must be deepened. The treatment of the protection of real rights, in civil and agrarian matters, is of great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional base rooted in the protection of fundamental human rights: alongside economic freedom rights, among which is private property and other derived real rights, economic, social, and environmental rights-duties have also been enshrined. Private property and economic freedom find constitutional protection in Articles 45 and 46 of our Magna Carta and, although it seems obvious, their existence and defense respond to the permanence of a Social State of Law, based on constitutional principles and values, in which not only rights in favor of individuals are enshrined, but also duties, with a view to achieving economic development with equity, solidarity, and social justice. Consequently, if the constitutional norms and principles of real rights, both in civil and agrarian matters, are common, it is not possible to completely separate the two subjects from Constitutional Law, even more so when dealing with the matter of expropriation for purposes of public utility. The function and structure of real rights are common in both subjects, but their content is diverse. The function is the economic or social utility for which a particular real right was designed, and it will depend on the nature (civil, agrarian, ecological, environmental) of the property over which such right is exercised. The structure refers to the set of rights and obligations of the holder of that real right, imposed by ordinary legislation, and modified by special legislation, to respond to the needs of each historical moment. The diverse structure and function of properties, according to their nature, leads to speaking of various types of property: civil, urban, agrarian, forest, horizontal, intellectual, and so on. There is also talk of civil, agrarian, forest, or ecological possession and usucapion. Likewise, of civil, water, and agrarian easements (servidumbres), and more recently of ecological easements. In any case, the Constitution guarantees the protection of such real rights, to provide not only legal certainty to their holders but also to compel the fulfillment of the economic, social, and environmental function for which they were conceived. But the Constitution also protects, with particular attention, all productive properties that form part of the agricultural Property of the State and its public domain, and that at some point may be useful for the common good... .2... From the texts cited above, it can be affirmed that, like the rest of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution, the right of property is not absolute and the inviolability recognized in constitutional numeral 45 cannot be read with the rigidity with which it was understood in the era of economic liberalism, when an individualistic notion of property was defended. On the contrary, currently, private property can be limited in various ways that are consistent with Constitutional Law. It was from these new conceptions that the social function of property began to be advocated, which, besides allowing the owner to exercise a series of prerogatives over it, does not forget the social ends it is also called upon to fulfill when the State so requires to achieve projects of public utility for the benefit of the community. ...3.- ON THE REGIME OF AGRARIAN PROPERTY. The Fiscal Code of 1885, the Law on Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos) (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Law on Lands and Colonization No. 2825), the Law on Possessory Information, and the Law on Lands and Colonization were the first regulations to address the rational use of natural resources, to conserve them. But they also promoted the occupation, titling, and destruction of forests. In the second half of this century, interest in the production and exploitation of the land prevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian property. Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already expressed a culture tending toward making the land productive to fulfill its economic destiny: "(...) The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technique, which implies the increasing use of certain movable goods (...). But if the land shares its importance with movable agrarian capital, losing its primacy, it has acquired a new relevance as the seat of the goods that constitute the agricultural operation (...). Said goods are considered agrarian property in its economic aspect, as instruments or means of agricultural production, and in its social aspect, relating to its control and the distribution of its benefits (...). Agrarian property is characterized by the individual and social demand for the necessary destination to production, to preserve the quality and productive capacity of the property. The social demand for production is made more obvious in the norms that authorize the expropriation of agrarian properties not used in the operation or employed deficiently, and in those that prohibit or limit indirect forms of tenure and exploitation (...)" (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, University of Costa Rica, 2nd edition, 1982, pages 228-229). The Law on Vacant Lands itself allowed the acquisition of lands by private individuals, up to a maximum of 30 hectares. Except in that case, it was prohibited to fence off vacant lands owned by the State, to clear forests, or to establish constructions or crops on them, or to extract firewood, timber, or other products. With this, the intention of our legislator to conserve forest resources was evident. The 1961 Law on Lands and Colonization regulated the economic and social function of property with greater prevalence than the environmental one. This was a cultural requirement, to guarantee not only real "access" to property, through the intervention of the Institute of Lands and Colonization, but also to demand that the economic destiny of productive goods be fulfilled (among others, Articles 1, 2, and 5). National doctrine affirmed that "From the enactment of the Law on Lands and Colonization onwards, therefore, the occupation of State lands is illegal. But those commenced before its validity are lawful, within the limits and conditions established by the General Law on Vacant Lands or any others in force at the beginning of the occupation, and serve the purposes of positive prescription" ([Name11], ibid, p. 231). It was thus that in the Law on Lands and Colonization, alongside the economic and social function, a series of provisions aimed at conserving natural resources were enacted (Articles 1 and 68). In particular, it was established that lands that did not have in place the regime of conservation and adequate use of the existing reserves of renewable natural resources of the nation were failing to comply with the social function of property (Law on Lands and Colonization, Article 153, subsection 4). However, its excessive application, due to its inherent culture regarding the economic and social function, led to the abusive exercise of property rights. For this reason, it is also warned that "The improper appropriation of lands in national reserves by private individuals acquires alarming characteristics when it is carried out by owners of large estates (latifundios) for the purpose of increasing their holding area, and even more so if the pursued purpose is limited to hoarding lands without cultivating them." ([Name11], op. cit., p. 235). The legislator imposed on property, in particular on agrarian property, a series of limitations aimed at fulfilling its economic and social function. The Law on Lands and Colonization makes express reference to both functions (Law on Lands and Colonization, Articles 6, 21 subsection 1, 58, 142, 144, 150). On one hand, it imposes on the State the obligation to provide people lacking land or who possess it insufficiently, with sufficient land for their individual and social development (Article 2). The obligation to make the land produce is also established, since the non-fulfillment of that economic-productive function would eventually imply the expropriation of the same if they are found uncultivated, abandoned, indirectly exploited, or insufficiently cultivated. And it punishes the anti-economic use of land suitable for agriculture that is destined for livestock farming (Article 144). The beneficiaries of the Institute of Agrarian Development are imposed, as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, since failure to comply with these provisions may result in the revocation of the parcel. * ...This Constitutional Tribunal, starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic nature of the right of property, and the possibility of imposing within its structure—the set of rights and obligations of the owner—limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with different particularities depending on the nature of the property in question, and its specific function: "The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only are the rights of owners protected, but also diverse general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the faculties of ownership relating to an agricultural property are very different from those corresponding to a property located in an urban sector of intensive use." "Such limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as it would then become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993).- 4.- OF LIMITS AND LIMITATIONS, WITH REGARD TO AGRARIAN AND FOREST PROPERTY. Legal doctrine (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between limits and limitations of the right of property, within the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the right of property must be framed by indicating the limits of ownership: "Sometimes the limit consists of the owner not being able to do something; other times in having the duty to do it, thus removing the freedom to omit it (for example, the duty not to fail to maintain the facade of the building or not to fail to cultivate the rustic estate)... Since the limits of ownership constitute its normal regime, neither is a special act needed to impose them on each particular thing, nor must they be proven... rather it suffices to invoke (when applicable) the legal norm that establishes them. On the contrary, in the case of limitations, they must be established by a special act relating to the thing whose property is at issue, and, as they are exceptional, they must be proven, since, otherwise, the property is presumed free of them" (ibid, p. 262). These may be established for reasons of private interest, or for reasons of public interest, the latter being predominant. For example, those established in the Water Law or in special agrarian or environmental legislation. The Full Court, acting as a Constitutional Court, made the distinction between limits and limitations on the right of property: "Traditionally, 'limits' and 'limitations' have been used as synonyms, but today a difference is made between both terms, to understand 'limits' as those imposed by law in a generalized manner without referring to an individualized thing or owner, they apply to all those in the same situation; whereas 'limitations' are generally imposed voluntarily by the owners, even if based on the law, and always for specific cases... But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, as the text refers only to those of 'social interest'" (Full Court, Extraordinary Session, of March 25, 1983). * The Full Court very clearly pointed out the principle of the social economic function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the field of forest property, the jurisprudence established the importance of limitations from the environmental point of view: "In the appeal, the unconstitutionality of articles 30, 71, 88, 98, 101, subsections b) and d), 103, 104 and 105 of the Forest Law (Ley Forestal) is alleged because they are found to be harmful to the provisions of constitutional article 45, since according to the appellant's criterion, the first cited article violates the inviolability of property by requiring approval from the General Forestry Directorate to be able to carry out forest clearing work for the purpose of colonization or land parceling or any agricultural or livestock enterprise, given that with this (sic) State intrusion, the power to administer private property is placed in its hands. To the above, it must be noted that no conflict occurs between article 30 of the Forest Law and article 45 of the Political Constitution, because the right of property is not absolute. Indeed, although the constituent body categorically declared that property is inviolable, it immediately established restrictions to that principle, one of them the possibility of expropriation 'for legally proven public interest', and another in which it is provided that the Legislative Assembly may impose on property limitations of social interest 'by the vote of two-thirds of the totality of its members', from which it must be concluded that the first declaration has two limiting factors referring to public interest and social interest. The classic concept of property, which held it as absolute and without limits, has changed notably, now allowing 'limitations of social interest' to be imposed, as authorized by the second paragraph of article 45, whereby it has been possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, that of 'ensuring the protection, exploitation, conservation, and promotion of the country's forest resources' (article 1 of the Forest Law), a function that is fulfilled with the series of restrictions that the cited Law imposes on the exploitation of forests. From the same constitutional norm, it is concluded that these limits are not a disregard of the right of property, as the appellant alleges, but rather a limiting factor to achieve the fulfillment of superior purposes, more important than the strictly individual ones in favor of the owner, namely those of the community and of future generations who must have forest resources, including for environmental protection and public health... It is true that its exercise has been limited, in protection of the State's forest interests which seek the conservation of natural resources and environmental health;* but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself considers harmed... VIII.- In a reiterated manner, this Court has already said that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they may be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake. It would be wrong to label as unconstitutional, for example, article 371 of the General Health Law, insofar as it punishes with prison anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, for violating the freedom of agriculture established in article 46 of the Constitution, a norm that the appellant considers violated by the restrictions that the Forest Law imposes on agricultural work. And if the already expressed criterion is taken into consideration that this Law protects interests of higher rank than the merely individual ones of the possessor or owner of land subject to forest regulation, it is also concluded here that the restrictions accused of being unconstitutional do not harm the guarantee of article 46 of the Political Charter, since it has already been said that what the State has done is to restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of property. IX. The Forest Law aims to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, the public health of the place are factors that influence agricultural production and are directly related to the forest resources of the area; therefore, the regulations on forest exploitation do not harm but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. With the Forest Law, the appellant is not being prevented from the possibility of obtaining honest and useful work, with which he may procure the subsistence and well-being of himself and his family. It is undeniable that the right granted by article 56 of the Political Constitution is not unrestricted, as it is subject to the laws and regulations regarding the modality and conditions of exercising it. Thus, Mr. Elizondo Villegas may dedicate himself to agriculture if that is his desire; but in the exercise of such a right, it is not lawful for him to act against the current legislation that protects forest resources and regulates agricultural production. There are prohibited crops (such as the aforementioned marijuana), and restricted agricultural practices* (such as burning), by legal norms that make it impossible for farmers to dedicate themselves to those crops or use said practices. However, those norms are not unconstitutional, as they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other higher-ranking interests that guarantee coexistence, the ultimate end toward which the legal system strives" (Full Court, extraordinary session held on May 17, 1984). * This Constitutional Court, starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic nature of the right of property, and the possibility of imposing within its structure - set of rights and obligations of the owner - limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right which is not unlimited. Within said context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities according to the nature of the good in question, and its specific function: * "The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only is the right of owners protected, but also various general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of right implies a peculiar form of appropriation. For example, the powers of ownership relating to an agricultural fund are very different from those corresponding to a property located in an urban sector of intense use." Such limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as it would then become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993). * 5.- THE POSSIBILITY OF TITLING IN NATIONAL RESERVES AND THEIR LIMITATIONS. One of the most controversial issues, regarding limitations on property, for the fulfillment of its environmental function, is that of possession and titling of forests and land located in protected areas. The treatment of this issue, in the realm of possessory protection, private property, and adverse possession (usucapión) has been the object of analysis and discussion, both in doctrine and in jurisprudence. The topic of ecological possession is not of peaceful acceptance. Various doctrinal approaches have been made, and jurisprudence requires demonstrating compliance with the ecological function to protect possession and property. Everything originates in the application of article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), which currently establishes: "Article 7.- When the immovable property to which the information refers is comprised within a protected wilderness area, regardless of its management category, the titling applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wilderness area. Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the immovable property must be duly demarcated and with fences or clean lanes..." (Possessory Information Law, article 7. Reformed by Forest Law, No. 7575 of February 5, 1996). In relation to the application of this provision, the Constitutional Chamber has indicated that it is possible to apply said norm retroactively, from the moment the public domain affectation occurs, since ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area finds protection in the referred legal provision (see vote No. 4597 of 3:45 p.m. on August 5, 1997). V.- ON ADVERSE POSSESSION AS A MODE OF ACQUIRING PROPERTY. Despite the specialized nature of this matter, the Chamber has already had the opportunity to refer to the general regime of adverse possession (understood as the possibility of acquiring the property of immovable goods by positive prescription). Judgment number 004587-97 of 3:45 p.m. on August 5, 1997, sheds light on a series of important elements about this institution that are worth rescuing in this section: "(...) In principle, it must be indicated that the possessory information proceedings regulated in the Possessory Information Law No. 139 of July 14, 1941 and its reforms, are a non-contentious judicial procedure through which a title of property of immovable goods registrable in the Public Registry is formalized. In general, this procedure is intended for possessors who lack a registrable title in the Public Registry to obtain one. Article 1 of that Law provides that for the possessor of real estate to request the granting of the title based on the possessory information procedure, they must demonstrate possession for more than ten years with the conditions indicated in article 856 of the Civil Code, namely, as owner, continuous, public, and peaceful. The foregoing requirements of time and condition characterize the possession necessary for adverse possession. To obtain the property of immovable goods by positive prescription, in addition to possession under the indicated conditions, article 853 of the Civil Code indicates as requirements: the translative title of ownership and good faith. From the foregoing and from the provisions in article 8 of the Possessory Information Law, which characterizes the possessory information procedure as a non-contentious judicial process - in which, upon a claim or opposition from any person or the State arising, the matter is suspended and referred to the declaratory route for its discussion and solution, or the file is archived and the administrative route is considered exhausted, respectively -, it is inferred that the titling of the immovable good has the acquisition of property as a requirement. That is, the moment of acquisition of property by adverse possession is distinguished from the moment in which that situation is asserted in the possessory information procedure to obtain a registrable title in the Public Registry. Hence, adverse possession is considered a mode of acquisition of property and of other possessable real rights, and titling as the procedure whereby, once the requirements of adverse possession are verified, the registrable title of property is conferred.* Adverse possession is an original mode of acquiring a possessable real right by the passage of time with the requirements of law. The acquisitive legal effect of adverse possession occurs automatically with the passage of time united with a capable possession that meets the conditions set for possession ad usucapionem, and the other requirements established in the law. In general terms, the Civil Code establishes as requirements for positive prescription: the translative title of ownership, good faith, and possession under specific conditions. (...)

Now, as the last requirement contemplated in article 853 for positive prescription is possession. The essence of the institution of adverse possession is linked to the discipline of possession. To the exercise of possession for a determined period and under special conditions - public, peaceful, continuous, and as the holder of the right held -, are added the requirements that the legal system establishes for adverse possession, just title and good faith. Possession as a real right implies the relationship between a person and the thing. It constitutes one of the separate elements that form ownership (article 264 Civil Code). The right of possession may be acquired independently of full ownership under certain circumstances that the Civil Code regulates in article 279 - by consent of the owner, by the fact of retaining possession for more than one year, and because the law authorizes the creditor to retain the thing of their debtor or orders that all or some of their goods pass to a depositary. - (...) In that sense, possession ad usucapionem is a more rigorous or qualified form of possession that differs from the generic one. The requirements that the law demands for possession to be suitable for positive prescription are regulated in article 856 of the Civil Code. Jurisprudence, integrating doctrinal concepts, has developed the content of these requirements. In that sense, in relation to possession as owner, it has been pointed out that what the Civil Code means is possession as the holder of the right held (...) "(the highlighting does not correspond to the original) * Likewise, in the doctrine of Civil Law and Real Rights, it has been pointed out that the legal system recognizes adverse possession as a mode of acquiring the property of an immovable good, in order to provide legal certainty to social relations and, consequently, promote social peace. There are several theories that underpin adverse possession: firstly, a subjective theory that explains that the legal foundation of the definitive acquisition by the adverse possessor is the negligence or abandonment of the holder against whom adverse possession is claimed; secondly, an objective theory that indicates that the ratio iuris of adverse possession lies in the protection of public interest, social interests, and legal certainty. The Law seeks to protect the appearance created by the possessory situation in which the adverse possessor finds themselves and the assurance of economic stability (see, [Nombre12], María Luisa and "Derechos Reales e Inmobiliario Registral: Esquemas de Derecho Civil". Editorial Arazandi, 2010, Spain). Through adverse possession, the state of fact is transformed into a state of law in order to guarantee legal certainty of individual interests and in legal relations (of the adverse possessor vis-à-vis other subjects). Adverse possession generates a real and valid title, free of charge, which transforms into an acquisition of property. Through the firmness of the acquisition, legal relations will be secured for reasons of public interest (see, [Nombre13], Manuel. "Compendio de Derecho Civil". Editorial José María Bosch, 2007, Spain). VI.- Regarding public domain goods, the presumption of public domain status (demanialidad), and the public domain reserves. To have a better understanding of the issue being studied in this consultation, reference must also be made to the notions of public domain goods, the presumption of public domain status, as well as reserves of public domain, all of which are important concepts for the adequate resolution of the sub examine. Regarding public domain goods, this Chamber has had repeated opportunities to develop the topic. For example, in judgment number 1991-2306 of 2:45 p.m. on November 6, 1991, reiterated in judgment number 2004-09217 of 3:25 p.m. on August 25, 2004, this Court established the following: *

"(...) the public domain is composed of goods that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are the so-called dominical goods, domanial goods, public goods or things, or public goods, which do not belong individually to private parties and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, those goods belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected by the service they provide, and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these goods are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action replaces the interdicts to recover ownership. As they are outside of commerce, these goods cannot be the object of possession, although a right to exploitation may be acquired, though not a right to property. The use permit is a unilateral legal act issued by the Administration, in the exercise of its functions, and what is placed in the hands of the private party is the useful ownership of the good, with the State always reserving the direct ownership over the thing. The precariousness of any right or use permit is inherent to the figure and refers to the possibility that the Administration, at any time, may revoke it, be it due to the State's need to fully occupy the good, for the construction of a public work, as well as for reasons of safety, hygiene, aesthetics, all to the extent that if a conflict of interests arises between the purpose of the good and the permit granted, the natural use of the public thing must prevail. Consequently, the national regime of public domain goods, such as the roadways of the Capital City, whether municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public sites, places them outside the commerce of men and, therefore, the permits granted will always be on a precarious basis and revocable by the Administration, unilaterally, when reasons of necessity or general interest so indicate" (the highlighting does not correspond to the original) *

Therefore, public domain goods are characterized by: a) there being an express will of the legislator; b) a special purpose of serving the community, the public interest; c) being destined for public use; d) being affected by the service they provide; e) being subject to a special regime outside the commerce of men; f) not belonging individually to private parties, and; g) belonging to the State in its broadest conception. Furthermore, they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance, cannot be the object of possession, a right to exploitation may be acquired but not to property, the administrative action (powers of self-protection and police) replaces the interdicts to recover ownership and, finally, permits or mere de facto occupations are held on a precarious basis. * For its part, in judgment number [Telf1] of 9:27 a.m. on June 28, 1996, this Chamber distinguished between the affectation of a good and the assignment of the good to a public purpose, in the following manner: "A public good may be natural or artificial, depending on whether they are goods declared public by the legislator considering them in the state that nature presents or offers them (a river, for example), or goods declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (construction of a street or a public park, for example). In our legislation, to define it, article 261 of the Civil Code follows the concept of affectation to the public purpose, when expressing that 'Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone may take advantage of by being delivered for public use'. Affectation is the act or manifestation of the will of the public power, by virtue of which the thing becomes incorporated into the use and enjoyment of the community and may be effected by law or by administrative act. The doctrine makes the distinction between 'assignment of public character' to a good and the 'affectation' of that good to the public domain. The assignment of public character means establishing that a determined good would have demanial quality; thus, for example, the general legal norm would say that all public roads are integral parts or dependents of the public domain, and this means that they are the current ones and those that come to be built. In contrast, affectation means that the good declared domanial is effectively incorporated into public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are built by administration or with the conclusion of the works and their official receipt, when it is a private party who carries them out (construction of an urbanization or subdivision (fraccionamiento), for example). It is for this reason that it is said that affectation may be declared by law in a generic manner, or by an administrative act, which, necessarily, must conform to the legal norm that serves as its reference (principle of legality)" * Thus, the only way a private party can allege any type of right (albeit restricted) is if the Administration has granted them a concession or a permit. Likewise, the Chamber in judgment number [Telf2] of 3:45 p.m. on December 22, 1993, distinguished the goods of the State into public and private: "(...) that the State's patrimony is classified into two classes of goods: those of fiscal or private ownership and those of public ownership. The former are characterized because they are sources of income for the State, are alienable, prescriptible, and consequently, are within the commerce of men; those of public ownership do not produce income of any kind for the State and are characterized by the gratuitousness and generality of use for all individuals of the nation, they are inalienable, imprescriptible, and are outside of commerce." A fundamental characteristic of public domain goods is the presumption of public domain status. This causes such goods to be excluded from the common legal system that regulates ordinary property, which implies the existence of a proper, singular, and exclusive legal regime, regulated by Administrative Law, with a right-duty of the State for the tutelage or protection of the public domain. In this regard, in judgment number 1996-003145 of 9:47 a.m. on June 28, 1996, this Chamber established: * "IV.- THE PRESUMPTION OF THE DEMANIAL NATURE OF GOODS. The special category of demanial goods causes them to be excluded from the common legal system of ordinary property, as has been stated in the preceding considerandos, which implies the existence of a proper, singular, and exclusive legal regime, regulated by Administrative Law, and within that content, the principle of the privilege of possessory recovery ex officio of the affected good is developed, by virtue of which, the Administration may recover the disturbed possession of its goods without needing to go to the judge and without prejudice to the fact that the better right may be disputed in the jurisdictional route. Belonging to this principle are the legal figures found in the articles questioned in this action; that is, the presumed affectation and incorporation of the good to the public service, which also implies the presumption of the public domain status of the good, and as a consequence thereof, the possibility of excluding the duty to register those goods, and all of this, as part of the right-duty of the State for the tutelage or protection of the public domain. The effective exercise of tutelage must have the purpose of halting any undue advance by private parties against the public domain, the Administration being able to use force - police power over the public domain - in its defense. But this general principle, however extraordinary and privileged it may be, and having to coexist with the fundamental statement of the inviolability of property (constitutional article 45), supposes, at least, either that the right of property over the good is manifest or that the public character of the good is undeniable, in such a way that it is not possible to use the privilege when there are reasonable patrimonial questions about the good, whether they are being debated in the administrative or jurisdictional route. That is, the presumption of the public domain status of the good has an intimate relationship with the modes available to the Administration for acquiring goods and rights, which, in very general terms, are the same means that a private party has to do so in relation to common property, except for what has already been said about the need for an ordinary law to create the category in question and the necessary will to decree the affectation to public use. All of this leads to the particular examination of the regime of privilege that is immersed in the texts of the questioned norms. What has been said up to now is directed at pointing out that, in the judgment of the Chamber, the privilege that protects public domain status can and must be used by the Administration when there is no doubt whatsoever about the public character of the involved good. This means that this exclusion mechanism must be reasonable and proportionate: reasonable in the use that the Administration must make of it, so that it is not excessive, arbitrary, or resulting in an instrument that protects abuse of power; proportionate between the ends fulfilled by the good that is intended to be demanial and the means used by the Administration to incorporate it into that regime. In other words, in the use of the privilege of exclusion in favor of the Administration, the principle of the interdiction of arbitrariness is also incorporated (...)" (the highlighted portions are not from the original) * For the purpose of resolving this consultation, it must be clarified that the Chamber starts from the premise that immovable properties not reduced to private property belong to the State, as expressly regulated by article 486 of the Civil Code. In this way, the legal system has established a presumption in favor of the State in the sense that it is the owner of all those immovable properties not reduced to private property.

All of the foregoing is in accordance with the provisions of Article 11 of the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), which establishes that “Until proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: …b) Those not protected by ten-year possession (posesión decenal).” Therefore, it is more than evident that properties subsequently registered through possessory information (información posesoria) bear the reserve in favor of the State, which, while allowing their titling to guarantee access to agrarian property, the legislator has also made clear that they remain affected for purposes of general public utility. Consequently, there are no real estate properties that can be categorized as “res nullius,” because that which has not been reduced to private property belongs to the State. From this presumption, among other practical effects, derives the obligation, in a land titling process through the procedure of Possessory Information (Información Posesoria), to include as a party at least the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) in its capacity as state representative and the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), as the body responsible for administering public agrarian property. An original state dominion, prior to any private holding, thus emanates from the aforementioned numeral. This characteristic empowers the State to impose special conditions for usucapion (usucapión), as in this case that of the public domain reserve. In this way, when the State allows a private individual to positively prescribe a real estate property, it does so under the understanding that a portion of 12% is affected for public domain and is imprescriptible (imprescriptible). (Judgment of the Constitutional Chamber, No. 2012-16629 of 4:31 p.m. on November 28, 2012) *\n\nVIII.- In a case similar to the one now before us, this Court, in Ruling No. 721-F-03 OF FOURTEEN HOURS SEVEN MINUTES ON OCTOBER THIRTY-FIRST, TWO THOUSAND THREE, resolved the following: "VIII.- Regarding the grievances raised by the defendant, and for a better understanding of what is to be resolved, the Court has proceeded to carry out an analysis of agrarian and environmental legislation, as well as the jurisprudential antecedents, in order to provide the conflict with an appropriate solution in accordance with constitutional, legal, and jurisprudential principles. This analysis will be carried out in the following recitals (Considerandos) (VIII-XXII), and the grievances of the appellant-defendant will subsequently be addressed. *\n\nIX. Since the last century, our Constitutional Assembly has been concerned with regulating the Institution of Property (Propiedad) as one of the fundamental rights of the Human Being. Property was the maximum expression in the sphere of the citizen's economic freedom. It was conceived as a sacred, absolute, and inviolable right. However, since the Constitution of 1821, the possibility of imposing limitations through the Law was established. This was evident with the promulgation of special agrarian legislation. The truth is that our Constitutional Assembly never undertook to indicate what the minimum or essential content of the property right would be. It is the legislator who is responsible for establishing said minimum and essential content, through limitations on the right, and it is the Constitutional Court that is responsible for exercising control over that legislative power, to prevent that owners be deprived of dominion (dominio) by way of limitations. Article 45 of the Political Constitution is the norm that makes explicit reference to the Right of Property (Derecho de propiedad). This norm provides: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In the event of war or internal commotion, it is not essential that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has concluded. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by vote of two-thirds of the totality of its members, impose limitations of social interest upon property." As Constitutional Jurisprudence has repeatedly stated, the two paragraphs of the constitutional norm originated in different historical moments: one influenced by the principles and values of the Liberal State, and another by the economic and social rights inherent to the Social State of Law. Now then, the question that immediately arises is: Is it a single property or can diverse types of properties be admitted (?). Undoubtedly, the distinct nature and function of goods imposes upon us the distinction between "the" properties. Without a doubt, the Political Constitution recognizes, as in most modern constitutions, property as an Institution. And as such, it is one. However, regarding the right of property as a subjective right, today "the properties" are distinguished, based on the Italian doctrine of Professor Salvatore Pugliatti, because they undoubtedly differ in their function and in their structure. The function of property is referred to the social utility of the good, to its diverse productive nature:* * thus we could speak of an agricultural, livestock, forest, urban nature, etc. And the structure, referred to the set of rights and obligations of the owner which are going to differ depending on the function assigned to the good. In other terms, the rights and obligations of a holder of a forest terrain are different from the rights and obligations of the holder of a property located in an urban area. Today, this thesis is shared by the most outstanding doctrine, both national and international, and also by the criteria expressed by jurisprudence. It is no secret to anyone that the right of property, as a subjective right, entails a set of rights and duties, powers and obligations for its holder, which have been molded by special agrarian legislation, attending to the nature of the goods upon which it falls, and to the new principles and values that are molding the entire legal order. *\n\n...The legislator imposed upon property, particularly upon agrarian property, a series of limitations directed at fulfilling its economic and social function. The Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización) makes express reference to both functions (Law of Lands and Colonization, Articles 6; 21 subsection 1; 58, 142, 144, 150). On one hand, it imposes the obligation on the State to provide people lacking land or who possess it insufficiently with sufficient land for their individual and social development (Article 2). The obligation to produce the land is also established, since the breach of that economic-productive function would eventually imply their expropriation if they remain uncultivated, abandoned, indirectly exploited, or insufficiently cultivated. And it punishes the anti-economic exercise of land suitable for agriculture destined for livestock farming (Article 144). It is imposed upon the beneficiaries of the Institute of Agrarian Development, as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, since failure to comply with these provisions may imply the revocation of the parcel (parcela). *\n\nXI. The Forestry Law (Ley Forestal) of 1969 (No. 4465 of November 25, 1969) also imposed important limitations on agrarian property aimed at compulsorily subjecting those forests and lands that the Executive Branch considered essential for establishing protective zones (zonas protectoras), forest reserves (reservas forestales), national reserves (reservas nacionales), and biological reserves (reservas biológicas) to the forestry regime. In the event of refusal by the owners, expropriation would proceed (Forestry Law, Article 2 subsection b, 71 and 72). Indeed, from the promulgation of said Law, the environmental function of property begins to manifest itself more deeply. Policies are contemplated for conservation, forestation (forestación), and reforestation of forests and lands, and for the promotion, through incentives, of forestry activity. The forest heritage (patrimonio forestal) of the State is constituted by the national reserves, the forest reserves, the national parks, the state forest nurseries, the protective zones, and the biological reserves. "When the conservation of the forest and forest lands is inspired by the purpose of protecting the soils, or of maintaining and regulating the hydrological regime, the climate, or the environment, the areas destined for those purposes are called protective zones. In them, the process of soil erosion is halted, because the roots of the trees hold and retain the vegetative layer and the leaves that fall cover the soil where water runs, thus preventing it from dragging away earth particles. The protective zones can be located on state property or on private property. In both, agricultural work that implies the destruction of vegetation is prohibited. The maintenance and regulation of the hydrological regime is another important function of forests. For this reason, they have merited detailed treatment in the Forestry Law, which declares as forest zones those bordering springs (manantiales) and a small strip on the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs. Within the national reserves, a wide strip on either side of the river banks, and a broad one on either side of the maximum depression of hydrographic basins, are protective areas. The function of forests in relation to waters is so important that it can transcend the national scope, as would be the case of a river running through several countries." (BARAHONA ISRAEL, op. cit., page 706.). *\n\nXII.- Doctrine (ALBALADEJO, Manuel. Civil Law, Volume III, Law of Goods, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between bounds and limitations of the right of property, in the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the right of property must be framed by indicating the bounds of dominion: "Sometimes the bound consists of the owner not being able to do something; other times in that they have the duty to do it, thus taking away the freedom to omit it (for example, not to revoke the facade of the property or not to cultivate the rural estate)... As the bounds of dominion constitute its normal regime, neither a special act is needed to impose them on each particular thing, nor must they be proven... but it is sufficient to invoke (when appropriate) the legal norm that establishes them. On the contrary, in the case of limitations, they must be established by a special act related to the thing whose property is dealt with, and, as they are exceptional, they must be proven, because, otherwise, property is presumed free of them." (ibid, page 262). These can be established for reasons of private interest, or for reasons of public interest, the latter being the predominant ones. For example, those established in the Water Law or in the special agrarian or environmental Legislation. Our national Jurisprudence made the distinction between the bounds and limitations to the right of property: "Traditionally 'bounds' and 'limitations' have been used as synonyms, but today a difference is made between both terms, to understand as 'bounds' those that are imposed by law in a generalized manner without referring to an individualized thing or owner, they apply to all those in the same situation; whereas 'limitations' as a general rule are voluntarily imposed by the owners, even if based on the law, and always for specific cases... But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, because the text refers only to those of 'social interest' (Full Court, Extraordinary Session, of March 25, 1983). The Jurisprudence emanating, at that time from the Full Court, acting as Constitutional Court, very clearly pointed out the principle of the social-economic function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the sphere of forest property, Jurisprudence established the importance of limitations from the environmental point of view: "In the appeal, the unconstitutionality of Articles 30, 71, 88, 98, 101, subsections b) and d), 103, 104, and 105 of the Forestry Law is alleged, considering them harmful to the provisions of Article 45 of the Constitution, because according to the appellant's criteria, the first article cited violates the inviolability of property by requiring approval from the General Forestry Directorate to carry out forest elimination work for the purpose of carrying out colonizations or parceling of lands or any agricultural or livestock enterprise, given that with that State intrusion, the power to administer private property is placed in the State's hands. To this, it must be pointed out that no clash occurs between Article 30 of the Forestry Law and Article 45 of the Political Constitution, because the right of property is not absolute. Indeed, although the constituent assembly categorically declared that property is inviolable, it immediately established restrictions to that principle, one of them the possibility of expropriation 'for legally proven public interest', and another in that it provides that the Legislative Assembly may impose limitations of social interest upon property 'by vote of two-thirds of the totality of its members', from which it must be concluded that the first declaration has two limitations referring to public interest and social interest. The classic concept of property that held it as absolute and without limits has notably varied, now allowing 'limitations of social interest' to be imposed, as authorized by the second paragraph of Article 45, with which it has been possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, that of 'ensuring the protection, utilization, conservation, and promotion of the country's forest resources' (Article 1 of the Forestry Law), a function that is fulfilled with the series of restrictions that the cited Law imposes on the exploitation of forests. From the same constitutional norm, it is concluded that these limits are not a disregard of the right of property, as the appellant alleges, but a limitation to achieve the fulfillment of superior ends, more important than the strictly individual ones in favor of the owner, be they those of the community and future generations who must have forest resources, including for the protection of the environment and health... It is true that its exercise has been limited, in protection of the State's forestry interests that seek the conservation of natural resources and environmental health; but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself considers injured... VIII.- This Court has repeatedly stated that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they may be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake. For example, Article 371 of the General Health Law could hardly be branded unconstitutional, insofar as it punishes with prison anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, for violating the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution, a norm that the appellant considers violated by the restrictions that the Forestry Law imposes on agricultural work. And if the already expressed criterion that this Law protects interests of higher rank than the merely individual ones of the possessor or owner of lands subject to forest regulation is taken into consideration, it is also concluded here that the restrictions accused of unconstitutionality do not injure the guarantee of Article 46 of the Political Charter, because it has already been stated that what the State has done is to restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of property. IX. The Forestry Law intends to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, the health of the place are factors that influence agricultural and livestock production and are directly related to the forest resources of the area; therefore, the regulations on forest exploitation do not injure but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. With the Forestry Law, the appellant is not being prevented the possibility of securing honest and useful work, with which he may procure the subsistence and well-being of himself and his family. It is indubitable that the right granted by Article 56 of the Political Constitution is not unrestrictedly free, because it is subject to the laws and regulations regarding the modality and conditions of exercising it. Thus, Mr. Elizondo Villegas can dedicate himself to agriculture if that is his desire; but in exercising such right, it is not lawful for him to act against the current legislation that protects forest resources and regulates agricultural production. There are prohibited crops (such as the one mentioned above, marijuana), and restricted agricultural practices (such as burning), by legal norms that make it impossible for farmers to dedicate themselves to those crops or use said practices. However, these norms are not unconstitutional, because they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other interests of higher rank that guarantee coexistence, the ultimate end towards which the legal system tends." (Full Court, extraordinary session held on May 17, 1984, bold not from the original). *\n\nXIII.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic character of the right of property, and the possibility of imposing within its structure - set of rights and obligations of the owner - limitations of social interest, to avoid the antisocial or abusive exercise of that right which is not unlimited. Within this context, it recognizes, implicitly, the existence of special properties, with distinct particularities attending to the nature of the good in question, and its specific function: "The power of the owner over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only is the right of the owners protected, but also diverse general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the powers of dominion relative to an agricultural estate are very different from those corresponding to an estate located in an urban sector of intense utilization." These limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, because it would then become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993). *\n\nXIV.- The exercise of the economic and social function of property, without considering the environmental one, was something normal within the prevailing agrarian culture until the beginning of the 1990s. A huge amount of land was titled. The State banks promoted, with financing, the clearing and destruction of the forest to increase the agricultural frontier, through agricultural and livestock activities, with minimal soil recovery practices in devastated areas. Agrarian property fell upon a good essentially of a productive nature. But the legislator's mandates to adequately conserve natural resources, which implied distinct forms of exercising agrarian activity, were ignored. The increase in population, scarce techniques in agrarian production, dependence on agrochemicals due to the loss of soil fertility, and the agrarian culture itself were generating the destruction of our precious resources, with scarce State control. There were no clear criteria to put an end to the abusive and antisocial exercise of property, because the majority of norms have protected and promoted the inadequate exercise of that right, and the excessive exploitation of natural resources. Although it is true that for many years the Legislator had been seeking, through clear agro-environmental limitations, sustainable development, it is not until the third-generation Human Rights that a transcendental cultural change occurs for the entire legal order. Therefore, the establishment of the agro-environmental limits of property, within the scope of its economic, social, and environmental function, is fundamental to truly achieving sustainable development, weighing the constitutional values and principles that should guide this development model. *\n\nXV.- Agrarian Jurisprudence makes a clear distinction between the different types of property, following the thesis of PUGLIATTI: "The most productive among things is the land, which yields its fruits and products spontaneously, but from it, from the land, civilized man lives, not only by gathering its spontaneous products, but by fecundating it with his work. The natural productive potentiality of the land becomes actual production, through the work of man. With work, the land humanizes itself, becomes spiritual possession and property of man, not a thing, not natural, dominated by chance or by causality, but nourished by man who cares for it, cultivates it; it enters the scope not only of human interests and motives of human action, but also into the ends of values, becomes the base of human consortium, seat and cradle of the society of men, regulated by the laws of social living, by law" (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto., Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Although it is true that agrarian property is defined as essentially possessive, as a property of business activity aimed at achieving the best productive destiny of the good, the interest to conserve it is also imposed. In the field of the exercise of subjective right, to protect their right, the owner is required that "... they exercised it fulfilling the economic destiny of the good, that they exercised possessory acts on it aimed at cultivating and improving it, and that on the good they developed a business agrarian activity, meaning by such an economically organized activity for the purpose of producing animals or vegetables, with the use of natural resources...". Under that conception, our Jurisprudence clearly integrates the environmental function, as part of the economic and social one when it states: "Today this principle has evolved and is identified as the economic-social principle of property, insofar as it unfolds into two: 1) On one part called the subjective function, and refers to the obligations of the owner with the property, which could be synthesized in their duty to cultivate the productive good of which they are the owner, thus fulfilling the economic end of the good: to be productive or of productive aptitude; they also have the obligation to improve their property in order to increase production and productivity, they must respect the adequate maintenance and development of an ecologically balanced environment, and in the case of some particular properties fulfill all the obligations that the special regulations impose on them; 2) The objective function is the obligation of the State to provide all subjects who do not have productive goods, or have them insufficiently, and who have the capacity to develop a business activity, with those goods so that the subjects can incorporate themselves into the productive process, developing themselves humanly on the social and economic planes. The first is the basically economic function, the second is above all social..." (First Chamber of the Supreme Court, No. 230 of 4:00 p.m. on July 20, 1990). In said judgment, a clear jurisprudential tendency is evidenced, reiterated in many others (In the same sense, First Chamber of the Supreme Court, No. 241 of 4:25 p.m. on July 27, 1990, No. 50 of 2:20 p.m. on August 5, 1993.) to introduce, as part of the same economic and social function, the environmental function to achieve sustainable development. But it is in the sphere of forest property (propiedad forestal), as a limited property, where the principle of the ecological function of property has achieved the greatest jurisprudential development. We particularly refer to the limitations suffered by the holder of land that has been declared a protective zone (zona protectora) under the forestry regime, and who fruitlessly claims their right to be compensated: Here the first problem can be dissipated in relation to the plaintiff's thesis of having suffered a limitation in their rights of enjoyment and use of the estate affected as a protective zone, which, having been declared a forest reserve (reserva forestal) - and based on the Attorney General's Office's pronouncement - the corresponding purchase or expropriation procedure was not followed, hence Decree No. 12608-A is unconstitutional and illegal. This is not so, because what was constituted was a protective zone and not a forest reserve. It would be compensable if the good was destined for a forest reserve, but it is not if it is declared within a protective zone. Article 45 of the Political Constitution distinguishes two different situations: compensation is appropriate when there is expropriation, but compensation should not occur if limitations are established on property. In the forestry regime, when it is declared of public order, one is in the presence of the well-known phenomenon of 'administrative bounds on private property' ([Nombre14], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, l963). Executive Decree No. 12608-A subjected both public and private goods located within the 'El Rodeo Protective Zone' to the compulsory forestry regime, declaring those of the national reserves inalienable and not susceptible to registration in the Registry. That was the legally possible treatment for the distinct types of goods, consequently, the plaintiff's estate was affected by a limitation of social interest." (First Chamber of the Supreme Court, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). The First Chamber referred several years ago to Ecological Law, and the environmental function inherent to property, whose principles are enshrined in a large number of norms and international treaties: "All the preceding, although abundant, have guidelines of a very high axiological content whose development is not exclusively national, but, on the contrary, it is a movement of a universal character whose result has been to place the right to a healthy and ecologically balanced environment as a true human right. It is located within the so-called third-generation rights: a step beyond the classic human rights, civil or political (of the first generation) and the economic, social, and cultural ones (of the second generation). This has given basis to formulate a new legal classification: that of Ecological Law, which today has a very defined object in natural resources, and its complex of sources characterized by organicity and completeness." (First Chamber of the Supreme Court, No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Indeed, the danger caused by the antisocial exercise of the right of property, without respecting its environmental function, led our courts to rethink the old jurisprudential criteria regarding the protection (tutela) of property, to demand from possessors and owners the fulfillment of the triple function:* economic, social, and environmental or ecological. *\n\nXVI.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has granted amparo appeals against abusive agrarian or other activities by owners who, disrespecting the agro-environmental limits imposed by the legislator, endanger natural assets or resources and human life. Thus, forest resources have been protected against activities that produce the indiscriminate felling of trees adjacent to a Forest Reserve, due to mining activity, establishing as constitutional canons the protection and preservation, as well as the rational exploitation, of natural resources (Constitutional Chamber, No. 2233-93). Private activities, exercised within the scope of the exercise of the right of property and freedom of enterprise, must respect the agro-environmental limits, and particularly the collective interest. This situation is applicable to productive agrarian activities of animal breeding or plant cultivation, because they cannot be exercised to the detriment of health or the environment. That would be to permit the abuse of right (abuso del derecho). This has also been established by the Constitutional Chamber, when it states: "On the other hand, although it is true that the State must respect the right of individuals to work and to private enterprise, it is also true that it must ensure the well-being of the community. Any person can dedicate themselves to animal breeding as a business, provided that they do not thereby threaten the health or safety of people, and must prevent the business exploitation from becoming a source of infection or causing environmental contamination.

Public Health and environmental protection are principles safeguarded both in the constitutional sphere (articles 21, 74 and 89 of the Magna Carta), and through international regulations." (Constitutional Chamber, No. 741 of 10:55 a.m. on March 13, 1992. Constitutional Jurisprudence delineated the bases for incorporating the principles of Sustainable Development as a model, to reorient in their proper balance all those productive activities, including agricultural activity, that threatened the environment and endangered the ecological balance, freedom of enterprise, and the defense of consumer health: "It must be taken into consideration that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges—says the Chamber—. Development cannot subsist in an environment of deterioration of the resource base and cannot be protected when growth plans constantly disregard it. It is necessary to opt for sustainable development, which satisfies the needs of the present without compromising our capacity to address those of the future. This development means recognizing that if we wish to have continuous access to the resources that make life possible and if we cause the benefits of industrial progress to expand, we must be aware of the implications and limitations that taking that path entails." (Constitutional Chamber, Judgment No. 4423-93). This new orientation of jurisprudence, regarding the agricultural phenomenon, recognizes the dependence of the biological cycle (characteristic of agricultural activity) on the use of natural resources, closely linking it with the concept of sustainable development. * "Our country has depended and will continue to depend, like any other nation, on its natural resources and its environment to fulfill the basic needs of its inhabitants and keep operating the productive apparatus that sustains the national economy, whose main source is agriculture and, in recent years, tourism, especially in its ecotourism dimension. Soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands—such as living space, food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible. Likewise, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign exchange through agricultural and tourist exploitation, as well as the success of important infrastructure investments, ultimately depend on the conservation of those. The goals of sustainable development have to do with the survival and well-being of the human being and with the maintenance of essential ecological processes, that is, of environmental quality and the survival of other species. Speaking of sustainable development in terms of satisfying present and future human needs and improving the quality of life is speaking of the demand for natural resources at the individual level and of the direct or support means necessary for the economy to function, generating employment and creating capital goods, which in turn make possible the transformation of resources into consumption, production, and export products" (Constitutional Chamber, No. 3705 of 3:00 p.m. on July 30, 1993, bold is not from the original). * XVII.— When the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment is expressly enshrined in our Political Constitution—Article 50 reformed by Law No. 7412 of May 24, 1994—and the right of consumers to the protection of health, environment, safety, and economic interests is established—Article 46 Reformed by Law No. 7607 of May 29, 1996—, new constitutional principles and values emerge that permeate special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to safeguarding economic relations, with the principles and values of sustainable development. The freedom of private economic initiative supposes, in the sphere of the private initiative of the agricultural entrepreneur (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1st Edition, Editora Córdoba, 1996, pp. 49-51), the right to choose agricultural activity (article 56), the freedom to contract freely for the exercise or constitution of the agricultural enterprise (article 46), the freedom of territorial circulation of agricultural plant or animal goods; the right to form agricultural associations (article 25), the right to enjoy productive agricultural property in its economic, social, and environmental function * (article 45), freedom of competition, the subjective right to access the market and remain in it (article 46). But all manifestations of the freedom of economic initiative in the sphere of agricultural activity, and in the exercise of property, must be in accordance with the constitutional principles enshrined in articles 50 and 69 of the Political Constitution, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. As these are provisions of constitutional order, which do not establish distinctive regulations for agricultural matters, it is understood that agricultural enterprises and property owners are bound to fulfill said obligations. The demands of consumers within the agri-food market are directed at consuming agricultural products (plant or animal), subjected to production, agro-industrial, or agro-commercialization processes with the minimum of contaminating substances that could affect health. For this reason, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the productive process and in the successive processes of handling agricultural products. Entrepreneurial agricultural activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, characteristic of productive activity, must not be to the detriment of consumer health. Agro-environmental activity must reconcile with nature in order to guarantee a healthy environment for consumers. The technical fact of agriculture plays a fundamental role in this, to seek productive and agro-industrial processes that are less harmful to health and the environment. All agricultural activity based on artificial methods, with toxic chemical substances, damages health and the environment. Therefore, compliance with constitutional principles, which protect consumer rights, in favor of health and human life, is imperative. Doctrine has delved into the topic of the ecological function (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), as an inseparable quality of the social function, but makes a clear distinction between one and the other. The ecological function arises from the impact on the Environment with an ethical foundation, within the Human Rights of the Third Generation. It seeks to protect collective interests, and above all it is based on solidarity, to protect health and a healthy and ecologically balanced environment. The social function is insufficient to achieve the purposes of the new values that permeate society. It is not only required to fulfill the economic destiny of goods. It is necessary to protect ecological and environmental interests. "The social function therefore provides the dogmatic scheme, the legal basis from which the ecological function transforms the right of property into a right to the limited use of one's own good in such a way that it does not harm the Environment. Using synonyms from experimental sciences, we would say that the ecological function is the catalyst that transforms the normal regime of ownership into something different that ends up configuring it and giving it a very precise form, not the one the owner projects onto their thing, but the form that this thing acquires through the use of it most suitable to the Environment, a use that includes the farmer's own productive activity." ([Name15], op. cit., page 81). Due to the foregoing, it is necessary to delve deeper into how this environmental function is being manifested within property, what obligations the legislator is imposing on landowners, to achieve their conservation, as well as the recovery of degraded ones. * XVIII.— Agro-environmental limitations on property cover a great number of aspects in the exercise of productive activities and in the sphere of the conservation of natural resources, Biodiversity, the use and conservation of soils, the protection of forest and ecosystems, the use and control of pesticides and chemical synthesis products, plant and animal phytosanitary and health control, agricultural waste, water conservation, the use and management of residual water in agriculture, the recovery of soils and hydrographic basins, etcetera. In the next section, we will refer only to some of those limitations. Within the context of the constitutional principles and values described, a large number of agro-environmental laws begin to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model, but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agricultural and environmental or ecological culture. 1) The Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to promote sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and on the exercise of property rights. But for those limits to have a true application, a cultural change is necessary. From the traditional agricultural culture, where only the economic mattered, a shift must be made to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Organic Environmental Law, articles 12, 13, 14, 15 and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee its economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.— The exercise of any agro-environmental activity that could alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), the approval of which must be prior to the project. An environmental impact assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.— Territorial planning, to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could signify important limits on property rights, since considerations must be taken into account, among other aspects, of natural resources, predominant economic activities, the land-use capacity (capacidad de uso de los suelos) and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations. C.— The Executive Branch is empowered to include privately-owned farms necessary for the fulfillment of the environmental function within protected wild areas, or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private parties may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is encumbered in the Public Registry (Organic Environmental Law, article 37). D.— Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which could cause their deterioration and elimination, are prohibited (Organic Environmental Law, article 45). E.— Productive activities must avoid water contamination, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or contamination of hydrographic basins, as well as of the soil. F.— Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agricultural activities, implies a form of fulfilling the economic, social, and environmental function, since environmental certification is required for organic products that have been obtained without applying inputs or products of chemical synthesis (articles 73-75). G.— Environmental credit: is intended to finance the costs of reducing pollution in productive processes. When they involve land use, a land management and use plan is required in accordance with land-use capacity (Organic Environmental Law, article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, in this case, by the environmental element, required in the business exercise. 2) The Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575 of February 5, 1996, reformed by laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, utilization, industrialization, and promotion of forest resources, seeking the incorporation of private parties into the sustained exercise of silvicultural activities. While it is true that MINAE is empowered to create protected wild areas on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or they are already State property, within its National Reserve heritage. The Law provides two clear limits, in the interest of protected areas: a: "In the case of forest reserves, protective zones, and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been carried out and while it is being carried out, the areas will be subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment and subsequently, to the management, recovery, and replenishment plan for resources." (Organic Environmental Law, article 37, in relation to article 2 of the Forestry Law. Said reform was introduced by the Biodiversity Law, in article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. "When, upon prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing land use (cambio de uso del suelo). This restriction must be registered as an encumbrance in the Public Registry." (Forestry Law, article 2, second paragraph). As observed, this is not an unreasonable limit. On the contrary, the owner could exercise their activity as long as it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, attending to the nature of the good: a) Owners are not permitted to change land use, nor to establish forest plantations. However, the State Forestry Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, as long as the cutting of the forest is limited, proportional, and reasonable (Forestry Law, article 19. When necessary, an environmental impact assessment would be required); b) Forest utilization may only be carried out if the owner has a management plan that contains the impact it may cause on the environment, according to scientific sustainability criteria; c) Payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) (The Law defines environmental services as: * * * * * * * * * * "Those provided by the forest and forest plantations and that directly impact the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), water protection for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity for its conservation and sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourist and scientific purposes."), constitutes one of the most modern manifestations of exercising the environmental function, since the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to subject their property to forest regeneration, for areas that, due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. Encumbrances and limitations, as well as incentives, are registered in the Public Registry as an encumbrance on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require a permit for cutting, transportation, industrialization, or export, except when a management plan exists derived from a forestry contract with the State; e) Every owner has prohibitions against cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and springs (Forestry Law, articles 33 and 34.); f) It is prohibited to carry out burning on forest lands, or adjacent ones, without obtaining the respective permit from the State Forestry Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forestry regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, being able to request the immediate protection of police authorities; h) Forestry credit is consolidated as an institute to finance small and medium producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. The financing also includes the payment for environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for said credits, being noted as encumbrances on the property (Forestry Law, articles 46, 48, and 49). 3).—The Law on Soil Use, Management, and Conservation (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos) (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It aims to achieve the management, conservation, and recovery of soils in a sustainable manner, integrated with other natural resources, achieving more active participation by communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in use systems, to avoid erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources. The Law proposes a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of basins or sub-basins (with severity in soil and environmental degradation, as a limiting factor for any activity), whether public or private domain, landowners must forcibly apply all measures and practices that lead to soil recovery and preservation of the environment in general. Any land allocation made by the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario) will have the limitation that land use cannot go against its land-use capacity, the breach of which becomes grounds for revocation. Among the obligations of private parties are established, inter alia: Promote, contribute to, and execute all necessary practices and activities for the management, conservation, and recovery of soils; it is a right-obligation to monitor and control compliance with soil legislation; prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water towards natural channels must be applied; prevent or impede the contamination of aquifers and groundwater layers; allow the entry of authorized technicians to verify the maintenance of management, conservation, and soil recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations, established by the Legislator, for the fulfillment of the environmental function of property have been mentioned. Many more could be determined in other special laws, such as the Water Law, General Health Law, Law on Controlled Burns, Civil Aviation Law—on agricultural aviation rules—, among others. * XIX.— One of the most controversial topics, regarding limitations on property, for the fulfillment of its environmental function, is that of the possession and titling of forests and lands located in protected areas. The treatment of this topic, in the sphere of possessory protection, private property, and adverse possession (usucapión), has been the object of analysis and discussion, both in doctrine and in jurisprudence. The topic of ecological possession is not peacefully accepted. Various doctrinal positions have emerged, and jurisprudence requires demonstrating the fulfillment of the ecological function to protect possession and property. Everything originates from the application of article 7 of the Law on Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), which currently establishes: "Article 7.— When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate that they are the holder of the legal rights over ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree that created that wild area. Farms located outside those areas and containing forests may only be titled if the promoter demonstrates that they are the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and that they have protected that natural resource, in the understanding that the property must be properly demarcated and with fences or clean paths..." (Law on Possessory Informations, article 7. Reformed by Forestry Law, No. 7575 of February 5, 1996). In relation to the application of this provision, contrary to what was indicated by the lower court in its considerations on the merits—regarding the impossibility of retroactively applying the mentioned article 7—the Constitutional Chamber has indicated that it is possible to apply said provision retroactively, from the moment the encumbrance to the public domain occurs, since ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area finds protection in the referred legal provision (see vote of the Constitutional Chamber, No. 4597 of 3:45 p.m. on August 5, 1997). Hence, the Tribunal does not share the lower court judge's statement in that sense. In any case, the situation of this process, as we will see, is totally different, since neither the plaintiff nor the defendant have possessed, as owners, lands that have belonged and continue to belong to the State Forest Heritage. *

XX.The ecological function influences the resolution of specific agrarian conflicts, as greater importance is given to those sustainable productive activities. Within said context, Jurisprudence has been playing a leading role in the search for balance between agriculture and the environment. The First Chamber admitted the existence of Ecological Law and its object (First Chamber of the Court, Judgment No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991): the protection of natural resources. In it, it established that forest property is limited, and in the case of the creation of a Protective Zone, compensation is not necessary, since the owner can continue with the exercise of an agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource. In judgment No. 51 of 3:15 p.m. on May 25, 1995, the Chamber further developed the topic of forest property, and applied the institute of ecological possession to the specific case. It involved a conflict over superior possessory right, in an area declared a Forest Reserve. It was stated: "The lack of delivery of a parcel is not sufficient reason to claim superior possessory right. The most important thing would have been the conservation of the forest resource... effective agrarian possession was required, and even the demonstration of possessory acts aimed at the conservation of the forest. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forestry aptitude were converted into pastures... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued exploiting the forest. Evidently, the work carried out did not tend towards the exercise of a forestry possession in accordance with the nature of the good. On the contrary, they deforested to plant. They disregarded the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conservation of natural resources to maintain the balance of ecosystems in the Forest Reserve of the Guanacaste Volcanic Mountain Range." *

XXI.The maximum reaffirmation of the environmental function of property, whose constitutional foundation is now indisputable, is found in the recently promulgated Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) (No. 7788 of April 30, 1998). This Law responds to the commitment assumed by Costa Rica, on a global scale, to conserve biological diversity, genetic resources, species, and ecosystems, within the framework of sustainable development. It is projected within the framework of the Convention on Biological Diversity, and goes further—following the same convention—than conservation, as it regulates the sustainable use of biological resources, incorporates rules on access to genetic resources, and seeks to achieve an equitable distribution of the costs and benefits derived from the use of genetic material, access to technology, and biotechnology. Article 8 of the Law expressly incorporates the environmental function of property in its text: "As part of the economic and social function, real property must fulfill an environmental function." The legislator did nothing other than recognize a principle with a solid constitutional foundation, and a development in our jurisprudence. However, it was essential to reaffirm not only the principle, but also the agro-environmental limitations on property, for the sake of achieving true sustainable development in the use of biological diversity resources. It is very important to note that the loss of biological diversity is due, above all, to economic factors, especially the reduced value assigned to it and to ecological functions, such as the protection of hydrographic basins, the nutrient cycle, pollution control, soil formation, photosynthesis, and evolution. Biological resources and the diversity of the systems that maintain them constitute the essential foundation of sustainable development. On the other hand, today the importance of genetic diversity in the exercise of sustainable productive activities is known. "Human beings have been using and in some cases increasing genetic diversity for thousands of years, especially in agriculture. Just as genetic diversity allows species to survive, human beings, especially indigenous and local communities, have relied on genetic diversity to create a wide spectrum of genetically diverse crops, animals, and microbes that have facilitated their survival. Farmers have domesticated wild animals, improving them to achieve desirable characteristics such as size, coat thickness, or disease resistance. Likewise, farmers have domesticated hundreds of plant species which, over time, they have improved to create tens of thousands of varieties with desirable characteristics such as seed color, flavor, fruit size, or disease resistance. Modern breeders also rely on and depend on genetic diversity. For these reasons, the effective conservation of genetic diversity must go far beyond simple species conservation: it is not sufficient to conserve viable populations of species, insofar as said populations may not have the genetic diversity necessary for their own survival nor for that of human beings." (IUCN, Environmental Law Centre. Guide to the Convention on Biological Diversity, Spanish Edition, 1996, page 27).

It was essential to integrate conservation with the sustainable use of Biodiversity, and the active participation of social sectors, to guarantee social, economic, and cultural sustainability, through the formation of environmental culture and awareness. It was also essential to achieve the consolidation of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), creating systems of incentives and remuneration for environmental services for conservation, sustainable use, and the elements of Biodiversity, because only in that way could the fulfillment of the environmental function of public and private property be guaranteed. The Conservation Areas (Áreas de Conservación), whose territorial competence encompasses the entire territory, both in protected areas and in private areas of economic exploitation, have the difficult task of applying agro-environmental legislation, especially the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Forestry Law (Ley Forestal), the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida silvestre), and the Law Creating the National Parks Service (Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales). The environmental function of property, to protect biodiversity, demands that human activities conform to the scientific and technical standards issued by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) and competent public entities for the maintenance of vital ecological processes, both inside and outside protected areas, but especially in those activities related to human settlements, agriculture, tourism, and industry, or any other that may affect said processes. * XXII.- Our Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has developed, in repeated rulings, the issue of the standing of individuals to request the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, thus protecting not only merely individual interests but also those of a collective nature, through the protection of diffuse interests. In this regard, it has stated: "When it comes to the legal protection of the environment, the standing of individuals to act judicially and achieve the application of the norms that have that purpose, or to request jurisdictional protection to safeguard their violated rights, is of great importance… In environmental law, the procedural prerequisite of standing must be extended and broadened in such a dimension that it necessarily leads to the abandonment of the traditional concept, and it must be understood that, in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or concrete actions that they could exercise according to the rules of conventional law, but rather that their procedural action responds to what modern treatise writers call diffuse interest, whereby the original standing of the legitimate interested party, or even the simple interested party, is diffused among all the members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. When it comes to the protection of the environment, the typically diffuse interest that legitimizes the subject to take action is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human person rights, becoming a true 'reactional right,' which, as its name indicates, empowers its holder to 'react' against the violation originating from illegitimate acts or omissions… this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to associate citizens with the interest inherent in the Rule of Law to supervise and, where appropriate, re-establish the law itself… It is, then, a matter of individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, receive a benefit or a detriment, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that these are equal interests of the groups of persons who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective – because they are common to a generality – and individual, which is why they can be claimed in that capacity…", (Constitutional Chamber, No. 3705 of 3:00 p.m. on July 30, 1993, No. 1794 of 4:45 p.m. on April 13, 1994, and No. 1887 of 9:45 a.m. on April 7, 1995, among others)." – End of the quotation from the ruling. * IX.- REGARDING THE SPECIFIC CASE OF USUCAPION IN THE GOLFO DULCE FOREST RESERVE.- In the present case, unlike the previous one, we are not facing a conflict between private parties, but rather a proceeding between a private party and the State and the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo rural). The aforementioned conflict involves a public domain asset (bien demanial), which is part of the State's Forest Patrimony (Patrimonio Forestal del Estado), as was accredited by the Trial Judge and has been ratified in this instance, through certification ACOSA-DAP-CP-001-2013, by which the Osa Conservation Area (Area de Conservación de Osa) certifies that the surveyed plan P-703608-2001 is located 100% within the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal de Golfo Dulce), created by Executive Decree DE10142-A of June 27, 1979 (see document incorporated into the Virtual Desktop on January 24, 2013, and Surveyed Plan at folio 28 front and back). And even though it is true that said property still appears registered in the name of the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario) – currently the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) – in the Puntarenas Registry under Title 39,334-000 (certification at folio 29), the truth is that by Law and by the ordinances of the Constitutional Chamber, said property is under the Forest Administration of the State, in particular, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), because it is part of the public domain, which makes it imprescriptible in favor of private parties. Furthermore, it is important to clarify that in this case, to be able to obtain title through possessory information (información posesoria), the legislator established a series of greater requirements, precisely to prevent the State's Forest Patrimony and the protected areas, as well as their biodiversity, from being affected. That is why the Law of Possessory Information (Ley de informaciones posesorias), in its Article 7, requires demonstrating, apart from the ten-year possession prior to the creation of the respective protected area, that the forest has been conserved. The ten years prior to the creation are required, precisely, to protect those private subjects who had consolidated their right of possession ten years before the creation of the area, that is, before the affectation to the public domain occurred (See, among others, Agrarian Tribunal, No. 124 of 11:30 a.m. on March 14, 2003). The opposition of the State entity, both the Rural Development Institute and the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), has been permanent and systematic. In addition to the foregoing, Article 11 of the Law of Possessory Information is imperative in indicating that the judge: "Shall reject it if it is found that an attempt is being made to improperly acquire title to national vacant lands (baldíos nacionales) or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves." * This aims to prevent State assets from being titled through voluntary jurisdiction proceedings. A rule that would apply in this ordinary declaratory proceeding for an agrarian usucapion (usucapión agraria) claimed by the plaintiff corporation. To address the appellant's allegations, it is necessary to clarify certain aspects: Regarding the institution of AGRARIAN USUCAPION, it is necessary to distinguish special agrarian usucapion (usucapión especial agraria) – regulated in the Law of Lands and Colonization (Ley de Tierras y Colonización), from common agrarian usucapion (usucapión agraria común). Special agrarian usucapion dispenses with just title (justo título) and good faith (buena fe), as the Land Law itself establishes in its Articles 92 and 101, but it requires public, peaceful, uninterrupted agrarian possession for more than ten years over land registered in the name of a third party, provided that the possessory acts and the agrarian activity are carried out to satisfy personal or family needs. In common agrarian usucapion, on the other hand, in addition to the previous requirements, just title and good faith are required. This can be an original cause (such as the right of possession) or a derivative one (through a possessory transfer contract). In the case of good or bad faith, the former is always presumed; however, a possessor is in bad faith who, at the time of taking possession, had sufficient reasons to doubt (Articles 284, 287, and 286 of the Civil Code). Good or bad faith is linked to the person's conviction that they are possessing their own property, and that the person who transferred it to them was its legitimate owner. One of the appellant's main grievances revolves around the requirements of common agrarian usucapion, arguing that it meets the prerequisites required by our legal system, namely, just title, good faith, and ten-year possession in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner. Section 853 of the Civil Code requires three fundamental requirements without which usucapion cannot operate, namely, just title, good faith, and possession. Firstly, regarding title, it must be valid and effective, and emanate from a non-owner (a non domino) and not from the true owner, and the party alleging usucapion must prove it (Article 854 of the Civil Code). In this case, it is evident that the institution of special agrarian usucapion does not apply, since the party seeking it is a company, constituted as a Corporation (Sociedad Anónima), and it could not be argued that it possesses for its own or its family's subsistence, for obvious reasons. On the contrary, ordinary usucapion (usucapión ordinaria) applies. Having assessed the evidence in accordance with the provisions of Article 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), this Agrarian Tribunal concludes that, although it is true that the plaintiff presents an apparent possessory transfer title, it considers that it is neither valid nor has the necessary force to demonstrate a transmitted possession over a two-hundred-hectare piece of land. This is so for several reasons. First, because the original document, appearing at folio 21, turns out to be a simple copy, which lacks a certain date, and it is indicated that it was made on November 10, 1964; later it is clarified that it was in 1974, but it is extremely dubious. The declarant [Name1] says it was made with a typewriter, and it appears to have been made with computer font, so its creation could well correspond to more recent dates. Furthermore, despite the fact that a sworn statement (folio 850) was presented as evidence, through which [Name2] ratifies the alleged purchase-sale along with [Name1], the original testimony was also not presented. For this reason, this Tribunal summoned Mr. [Name2] to testify, without the plaintiff, who was the interested party in said evidence, bothering to bring the interested party to the Tribunal or to the location in question on January 18, 2013. Another aspect that is objectionable about the referred document is that years later, Mr. [Name2] would have transferred an alleged possession of an approximate measure of two hundred hectares. This is inadmissible, because according to the censuses of the Institute of Lands and Colonization, [Name2] appears in the August 1979 census by the Department of Beneficiary Selection of ITCO, with a 60-hectare plot of land and a possession of approximately 12 years, in the Rancho Quemado sector (see documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop); on the other hand, [Name3] was registered as occupant No. 1194, with a parcel of approximately 50 hectares, and with an occupation of approximately 13 years, in the 1976 census of the Agrarian Development Institute (See documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop) and when [Name1] bought the improvements (mejoras) from [Name2], what he had was five hectares of pasture, scrub (tacotal) and secondary growth, the rest was mountain (see party statement, DVD, segment 32); so how do they intend now, through a document created on more recent dates, to justify the transmission of possession of a two-hundred-hectare piece of land? Evidently, this is completely illogical and contradictory. The testimonial evidence also fails to provide or yield sufficient elements of judgment to justify a valid and effective transmission of two hundred hectares of land. The witness [Name16], whose statement the appellant defends, who supposedly participated * as a witness to the sale, when referring to [Name2]'s possession states that he is his first cousin – thus a vested interest in favoring the previous transferor is evident – and affirms: "...I don't remember since when [Name2] had that property nor how long he had it, he planted corn and had banana groves... later there was a deal between Don [Name2] and Don [Name3], I'm not very up to date, but I think it was around the year 1970 to 1974 more or less... I know that Don [Name1] bought the property from [Name2] because I used to go hunting there, but I don't know if any document was made...." (folio 1022). From the foregoing statement, it is clear that the referred witness neither knew how long [Name2] had been in possession of the property, nor does he know if any document was made in connection with the sale, which calls into question the veracity of the document at folio 21 where he supposedly participated as a witness. On the other hand, the witness [Name17], although it is true that he indicates that [Name2] entered the property in the year 1960, gives no certainty regarding the area possessed: "...he had quite a bit of land, but I cannot specify how much land [Name10]... [Name18] lived there for approximately thirty-five years, the farm had mountain and a piece of * scrub.... Currently, I know [Name19] as the owner of that farm..." (folio 1013). Equal uncertainty is noted in the statement of [Name20]: "...Mr. [Name2] was already on the property, this was around the end of 1960 and the beginning of 1961. Don [Name2] planted corn, rice, raised pigs, and had a few cows. At that time, that property was a piece of pasture and the rest mountain with a little house in which he lived... I don't know how much the property measured, but I know it is a large piece of land...." (folio 1018). Furthermore, it is necessary to add that [Name2] and [Name1] knew that said property had been acquired by the Agrarian Development Institute (see party statement, in oral hearing held on January 18, 2013, and 1979 census, included in the Virtual Desktop on January 00, 2013). Currently, approximately 75% of the land is mountain and secondary forest, highly rugged, where forest species and wildlife abound. It has the shape of a hydrographic micro-watershed through which several springs (nacientes) emerge and flow, emptying into the Drake River. The remaining part is scrub with some pastures and paddocks, abandoned and in poor conservation status; the farm tracks are kept clear (see judicial inspection on DVD, carried out by this Tribunal on January 18, 2013, and sketch map and party statement, DVD, segment 32). [Name1] knew that the land belonged to Osa Productos Forestales and that it later sold it, or it was acquired by the Institute of Lands and Colonization (see party statement, DVD, segment 32). Mr. [Name1] completed procedures before the Agrarian Development Institute to obtain title to his property; however, it was not completed because the farm was not surveyed (see party statement, DVD, segment 32). Apart from the land that [Name1] acquired from Socorro, he did not acquire other land from other people (see party statement, DVD, segment 32 and statement of [Name21], at folio 1020). In relation to this last aspect, this witness states the following: "The institution at that time granted titles in the Reserve area. In Mr. [Name1]'s case, around 1985 he requested to be subjected to the selection study. Later, around 1993, he requested the titling of that area, but there was the inconvenience that the topographic survey had not been carried out. But around 1996 or 1997, a directive was issued by the Comptroller's Office (Contraloría) and then the institution no longer granted titles in those Reserve areas. I believe those were the reasons why his application was not processed. Around 2005, an application arrived at the Rincón de Osa office from the corporation Aguas Saltantes requesting the titling of that same property, making the application as if it were a titling project in a national reserve and not as established by Law 2825. This application was handled by Don Mario Jiménez; he responded to that application indicating that it involved a survey plan for a titling project that had nothing to do with this settlement, and secondly, because it was a corporation which, according to Law 2825, is not permitted to receive any benefit from this type of project..." (folio 1020). As can be observed, it is evident that both [Name1] and the corporation Aguas Saltantes knew, prior to the filing of this proceeding, of the impossibility of obtaining title in their name. [Name22] that there was a directive from the Comptroller's Office, and by provision of the Constitutional Chamber, said lands had to be transferred to the administration of the State's Natural Patrimony (Patrimonio Natural del Estado). As indicated above, usucapion is not possible on public domain assets, with the exception that ten-year possession prior to the creation of the Reserve or protected area is unequivocally demonstrated over the entirety of the property. In this case, the original possessor and the acquirer knew who the owner of the property was and of its acquisition by the State, to subject it to the forest regime. There is no clarity regarding the material agrarian possession and the transmission of formal possession over an area of approximately 200 hectares. The protection of the resource is not demonstrated, if originally the possessor acquired 5 hectares, and later more than 25 hectares were cleared, prior to the expropriation and declaration of the forest reserve, since that was the requirement to acquire by precarious possession of lands. However, from all the foregoing, the Tribunal concludes that in the case of the corporation Aguas Saltantes LAS S.A., it had to clearly demonstrate the transmitted possession over the two hundred hectares claimed, the just possessory transfer title, coinciding with the material agrarian possession, and the good faith in the possession. None of these requirements were met (Article 854 of the Civil Code), and since what is sought to be acquired by usucapion is part of the State's Natural Patrimony, and because they are imprescriptible assets, it is not possible to uphold the plaintiff's claims. Furthermore, Article 14 of the current Forestry Law provides: "The forest lands and forests that constitute the State's natural patrimony, detailed in the preceding article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private parties shall not give rise to any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) for these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law." * X.- DISAGREEMENT REGARDING THE DECLARATION OF NULLITY.- The plaintiff disagrees with the declaration of nullity made by the lower court (a-quo) of the deeds of three o'clock in the afternoon on March fourteenth, two thousand five, and of eight o'clock in the morning on July eighteenth, two thousand five, between [Name1], [Name9], and [Name10], as well as between the latter and the corporation Las Aguas Saltantes L.A.S. S.A., granted before notary Miguel Chacón Alvarado, and exempts the Agrarian Development Institute from liability towards the counter-claimed corporation. The appellant considers that the provisions of Article 67 of the Law of Lands and Colonization are inapplicable because there is no land assignment contract present. In relation to this grievance, although it is true that the referred provision is inapplicable to the specific case, it must be remembered that there is a general rule in our substantive legislation, which is Article 1061 of the Civil Code: "The sale of another's property is absolutely null...", a provision that applies to this case, [Name22] that it is a State asset, which has the characteristics of being imprescriptible and inalienable, that is, it cannot be transferred, and being public property, it is outside of commerce (Article 262 of the Civil Code). For the foregoing reasons, the appellant's grievance is rejected. * XI.- ON THE RECOVERY OF POSSESSION AND THE SETTLEMENT OF THE POSSESSORY ESTATE: Consequently, it is appropriate to confirm the recovery of possession (reivindicación) of the property in favor of the Rural Development Institute; however, it is also necessary to resolve the matter regarding the settlement of the possessory estate (estado posesorio) of the plaintiff corporation, since the State cannot enrich itself illicitly either, if for many years the original possessors demonstrated the undertaking of improvements (mejoras), which were even recorded in the censuses of the Institute of Lands and Colonization. The right to payment for improvements is a logical consequence of the recovery of possession. The First Chamber (Sala Primera), in a case similar to the one at hand, adopting a minority opinion of the Agrarian Tribunal (Ruling 729-03), recognized the right to payment for improvements of the possessor subject to the recovery action, through Ruling No. 233 of April 14, 2005, whose recitals are transcribed as relevant here: "Thus, the ruling on improvements becomes essential once the lawsuit is upheld, having been claimed in a timely manner for that event, both in the answer and in the counterclaim (contrademanda). From that perspective, the appeal formulated by them in this aspect is fully admissible and also well-founded on the merits, since in the case file some works carried out on the property were demonstrated (proven fact No. 5 of the first instance judgment, endorsed by the Tribunal), the quantification of which must be carried out during the execution of the judgment. It must be noted that the appellants expressly request 'improvements' (mejoras); however, some things correspond to what was built or done on the referenced property, that is, 'accession' (accesión). Nonetheless, it is true that their approach responded to the desire to recover what was invested, since, according to what is alleged with their express counterclaim, the plaintiff cannot take advantage of their effort. With the foregoing, the counterclaimants' intention to recover the economic funds injected into the property is patent, with independence, of course, from the legal denomination given * to their claim. Whether certain items qualify within the technical concept of improvements and others, instead, within the hypothesis of accession, is an aspect of legal qualification that does not inhibit the Court from granting them with their correct denomination, by virtue of the fact that this way of resolving is part of the jurisdictional activity in accordance with the principle iura novit curia. Hence, the appellants in cassation were not obligated to specifically claim the institution of accession or of improvements. VIII.- Now then, once the need to rule on the claim for recognition of the improvements introduced to the property in question is defined, it is necessary to determine which of those investments made are characteristic of improvements and which correspond to the institution of accession. Likewise, it is necessary to establish which correspond to improvements over which the defendant may exercise the right of retention (derecho de retención), as an effect derived from the ordered recovery of possession. Improvements can be necessary or useful. Regarding the former, this Chamber has established that the so-called 'necessary improvements' refer to all those expenses indispensable for the conservation of the thing, but that do not increase its market value (valor venal). They are carried out with the purpose of preventing its deterioration or ruin, given that if not performed, such a negative effect would ensue. Their purpose is not to achieve a greater value of the thing, but to keep it in good condition. They are called necessary because they must be executed only so that the asset does not deteriorate and its yield does not decrease. On the contrary, useful improvements do increase the market value of the thing, as they are introduced with the aim of improving it, increasing its usefulness. They benefit any possessor and not only the one who makes them. This is because they generate added value by increasing the value of the thing. The Civil Code develops this distinction in Article 332, as it classifies necessary improvements as those expenses indispensable for the conservation of the thing, and useful ones as those that increase its market value (in this regard, judgment No. 13 of 10:00 a.m. on January 29, 1993, and No. 68 of 2:40 p.m. on June 30, 1998.) Regarding said improvements, there are substantial differences depending on whether the possessor is in good or bad faith. In accordance with the provisions of section 328 of the Civil Code in relation to section 330 ibidem, the possessor subject to the recovery action has the right to recognition of both useful and necessary improvements, by virtue of which, and until effective payment, they shall have the right of retention over both, when the possession was in good faith, and only over the necessary ones, when possession was in bad faith. On the other hand, sumptuary or merely decorative improvements can be removed by the possessor in good faith (ius tollendi), provided that such action does not cause deterioration to the asset and provided that the legitimate possessor does not prefer to keep them, paying the value they would have after being separated. IX.- Regarding the institution of accession, what is relevant for these purposes is that which is established concerning immovable property, specifically as it pertains to construction on another's land. When building, planting, or sowing has been done on another's land, the Civil Code establishes a distinction based on whether the construction was done without the owner's consent (Article 508) or with the latter's 'knowledge and tolerance' (a ciencia y paciencia) (Article 509). When there has been no consent, the landowner makes the building or plantation their own, indemnifying the value of the materials and labor, excluding from payment the greater value of the farm; but may also choose to demand the elimination or destruction of what was incorporated, and the payment of the damages caused, except in the case of one who, in good faith, built, sowed, or planted, for here destruction is not appropriate, and the property owner has the option to reimburse the value of the materials and work, or pay a sum equal to or greater than the value acquired by the farm (Article 508). On the other hand, if the works were carried out with the owner's 'knowledge and tolerance', the latter may make the plantation or building their own, paying the value if it is convenient for them, but may also opt for the constitution of co-ownership between both, setting the shares according to the contributions of each (Article 509). This collegiate body has established that in the case of the owner's express consent for the incorporation of things onto their property, there is no accession, because accession constitutes a form of original acquisition of the right of property, and we are not in the presence of that hypothesis but rather a contractual form from which reciprocal rights and obligations derive. Although the incorporation of things is generated, the way to determine ownership will depend on the will of the parties, and in the express absence of this, on the rules of obligations (Articles 627 et seq.), the general principles of Law, and equity (Articles 4 and 11 of the Civil Code, respectively). (On this matter, judgment No. 751 of 10:20 a.m. on October 6, 2000.) X.- In the case under analysis, in proven fact number 5 of the first instance judgment, it was considered proven that the appellant... and his family, made a series of investments in the property. In this sense, it was stated: 'On the land described in the preceding fact, the defendant... and his family have been carrying out acts of possession of an agrarian nature, consisting of the creation of pastures or cleaning of existing ones, cultivation of basic grains such as rice, beans, and corn. Planting of fruit trees. Construction of a dwelling house, a separate annex wing with a kitchen and a room; a wooden corral, a rustic shelter, and two wells for extracting water. They installed barbed wire fences for paddocks and raise cattle and pigs...' This aspect was endorsed by the Tribunal, as can be deduced from recital II of the appealed judgment. In such a way, it has been duly accredited within the case file what the works carried out by the defendant consist of and regarding which their nature as improvements or additions characteristic of the institution of accession must be specified.

In the case at hand, from the elements that constitute the improvements made by the appellant, according to the proven facts established in this proceeding, it follows that the only necessary improvement consists of the creation of pastures or the cleaning of existing ones, whereas the other aspects recorded in proven fact number 5 previously cited constitute elements that give greater value to the property in question, or additions thereto, but which are not indispensable for its conservation, since they refer to constructions or buildings, crops, and livestock raising. Therefore, under the provisions of section 328 of the Civil Code, these indicated necessary improvements must be recognized by the landowner, with the appellant who made them having the right of retention up to the value thereof. Regarding the other investments, they constitute buildings, fruit tree crops, and additions to another's immovable property, which were made without the owner's consent (article 508 of the Civil Code) and which the plaintiff has opposed (claim No. 4 of the complaint, folio 100). From this perspective, these investments made by Mr. *.... and his family (verified in proven fact No. 5 of the trial court's judgment) represent a benefit for the possession he has been exercising on the property in conflict and the activity he carries out, but they cannot be associated with conservation of the immovable property. Neither can they be considered as useful improvements, since for them to be regarded as such, it should have been demonstrated that the additions were made to already existing assets. Indeed, improvements have a regulation and connotation different from new plantations or constructions that a person makes on another's land; therefore, both figures must be differentiated. Improvements are governed by a principle of accessoriness, as they are made to expand, modify, or repair a pre-existing thing. Thus, with reference to a property intended for agricultural production, the replacement, increase, modification, or improvement of pre-existing plants or crops; the repair of infrastructure with which the agricultural activity is carried out, among others, could be considered as improvements. In contrast, new buildings, constructions, or permanent crops (of fruit trees) made on another's land where there were no works of that nature, or if they existed, they were completely separate from the new ones, cannot be considered as improvements in the legal sense of the term, even if they "improve the property"; therefore, in these matters, the figure of accession of immovable property, or real property accession, applies. (Judgments No. 1 of 2:55 p.m. on January 6, 1993, No. 65 of 2:40 p.m. on August 17, 1994, and No. 4 of 2:45 p.m. on January 28, 1998, are oriented in this direction). Along this line of thought, this Chamber, in judgment No. 37 of 2:55 p.m. on April 10, 1996, stated: "Buildings erected on a piece of land, in sound legal technique, cannot be deemed improvements. The latter constitute increases, repairs, or favorable changes to pre-existing assets, regarding which, depending on whether they involve possessors in good or bad faith, reimbursement may be requested in the event of return of the asset, when the owner has not held possession. The regulation of payment for improvements is contained in articles 328 to 332 of the Civil Code, and may be agreed upon in those cases where accession by sowing or building on another's land does not occur. If accession occurs, the applicable regime will be that provided for by articles 508 and 509, as appropriate." According to the cited background, the buildings, permanent crops, and other contributions made by the appellant [Name23] within the property in question cannot be considered simply as increases, repairs, or beneficial changes to assets that existed before his entry into possession, since it has not been proven in the case file that there were plantations on the property in conflict that were improved, an aspect which, in accordance with what has been indicated, is fundamental for such investments to be classified as improvements. From this, it follows that it is not appropriate to apply the regulations governing improvements to this case, but rather those specific to real property accession. XI.- In the sub-lite case, possession has been exercised in bad faith, since the defendants admitted knowing that the property was under administration of the Ministry of Environment and Energy, and without having any permit, they maintained it (folios 283-285), as analyzed by the Tribunal in Considerando VIII of the appealed judgment (considerations shared by this collegiate body). This situation is relevant for the proper assessment of the subsidiary claims raised by the appellant, related to the recognition of improvements introduced to the property. Regarding the necessary improvements made, as indicated supra, they must be reimbursed to the defendant, and pursuant to the provisions of section 330 of the Civil Code, he is entitled to the right of retention solely for their value. As for the other investments made, the appellant seeks to have their value recognized in his favor, considering them useful improvements. However, it has already been determined that such additions cannot be included within this type, but are instead regulated by real property accession, so their financial recognition is not governed by the rules relating to useful improvements (article 330 Civil Code), but rather the provisions of the Legal System for accession are applicable. Under this understanding, in accordance with article 508 of the Civil Code, in cases such as the present one, where the person who has built, planted, or sowed on another's land has done so without the owner's consent and without the mediation of good faith (since in this matter it has been proven that the possession was in bad faith), the landowner shall have the option to appropriate the building, plantation, or sown field, upon prior reimbursement of the value of the materials and labor, without consideration of the greater or lesser value the farm may have received, or to request that they be removed or destroyed at the expense of the person who made them. In this sense, the compensation sought in this lawsuit is subject to the owner deciding to keep those buildings and crops, given that if the plaintiff, within the possibilities defined by the cited norm, opts for the destruction or removal of the investments made, no financial recognition whatsoever shall proceed in favor of the defendant for this concept. However, this power of the owner cannot remain open-ended in time, such that the principles of prompt and complete justice and effective judicial protection, applied objectively and rationally, require the establishment of a period within which the owner establishes whether he maintains the additions made on his property or orders their removal or destruction. For these purposes, this collegiate body deems it necessary to grant the owner a period of three months, from the finality of this ruling, to decide which of the two options referred to in section 508 of the cited Code he will exercise, since not establishing a time for such purposes would leave the appellant in limbo and uncertainty, who would remain indefinitely subject to an eventual decision that the plaintiff must make on the matter. Legal certainty requires establishing that if within said period the owner does not define his situation, his silence shall be understood as consent to the recognition of the works and crops in favor of the defendant, in accordance with the quantification established in the judgment execution proceeding. XII.- Thus, upon confirming in the challenged judgment the defect alleged, the appropriate course is to partially uphold the grievance, so that the plaintiff is obliged to pay the defendant [Name23] the investment made by him on the land under dispute, consisting of the following necessary improvements: creation of pastures or cleaning of existing ones, according to the quantification made in the execution of this ruling, with the aforementioned retention. Regarding the other investments, in harmony with what was stated in the preceding considerandos, the plaintiff must, within a period of three months from the finality of this decision, define whether he maintains the buildings and crops; or orders their removal or destruction; with the understanding that failure to make a decision within said period shall be understood as acceptance of the investments, imposing the duty to reimburse their value to the defendant, as previously set forth. XIII.- Finally, regarding the special treatment that border zones must receive, it indicates it is impossible to reivindicate a piece of land that is in such a condition, since they are public domain assets, imprescriptible and inalienable. It has been demonstrated that the property subject to litigation is located in the northern border strip, within a protected area. On this point, the exposition made by the Tribunal is shared by this Chamber, specifically when it states, "...Faced with such a situation, in the first place, the applicable legal regime is that established by article 7 of the Ley de Tierras y Colonización, according to which, the following lands are inalienable and not susceptible to acquisition by denunciation or possession, except those that were under private domain, with a legitimate title: ...comprised in a zone 2000 [Direction1] wide along the borders with Nicaragua and Panama ...". Such affectation is not limited to the validity of the Ley de Tierras y Colonización, but rather, as the Agrarian Procurator rightly points out, there are a series of special laws that, since the century before last, from the time of the Spanish Crown, affected those assets to the public domain with a view to safeguarding national security initially, and more recently to protecting the natural resources existing in that zone. Despite this, there may currently be lands inscribed in that area in the name of private individuals. Likewise, the protected areas regime is also applicable to this case, since the asset in litigation is located within one of them. On this topic, it is worth mentioning that although there exist lease contracts granted by the Instituto de Desarrollo Agrario, as it was the entity that by law administered those areas, these lost their validity in those sectors that, in addition to the public domain affectation inherent to the border strip, are included in protected areas, with the Ministry of Environment and Energy becoming the administrator of these. (See in this regard, from the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, Voto N° 1763 of 4:45 p.m. on April 13, 1994). In this case, the property in litigation is within the border strip and, additionally, within the Refugio Nacional de Fauna Silvestre del Corredor Fronterizo Norte created by Decreto No. 23248-MIRENEM of May 18, 1994, from that moment on being administered by the Ministry of Environment and Energy, which is why Plano Número G-347793-95, cadastrally surveyed by the defendants, expressly establishes that they are lands under the administration of that Ministry (...). Likewise, there being the possibility, as noted, that some parts of that border strip are inscribed in the name of private individuals, said inscription could not be questioned in this case, nor could the plaintiff company be required to demonstrate the sequence of transfers from the origin of the inscription to have it considered actively legitimated, since it is sufficient that it demonstrates it has all the properties cited in the complaint registered in its name, without prejudice to the rights that the State may have over that land." (folios 547-548). For the reasons given, the rejection of the charge is warranted. XIV.- Thus, upon confirming in the challenged judgment the defect alleged, the appropriate course is to uphold the grievance, to partially revoke the judgment of the Tribunal on that particular point, and deciding on the merits, partially uphold the subsidiary claim, a point regarding which the exceptions of lack of current interest, lack of active and passive locus standi, and the generic expression sine actione agit filed are rejected. Consequently, the plaintiff must pay Mr. ... the value of the investment made on the land in litigation for necessary improvements, consisting of: creation of pastures or cleaning of existing ones, according to the quantification made in the execution of this ruling and over which value, the appellant holds a right of retention until its effective payment. Regarding the other constructions and crops, the owner must, within the period referred to in considerando XII above, define whether he will recognize them or request their removal or destruction, with the understanding that if within said period there is no pronouncement in this regard, he must pay the appellant the value of the materials and labor, without consideration of the greater or lesser value the farm may have received, as established in the judgment execution proceeding. "(UP TO HERE, VOTE REGARDING IMPROVEMENTS). * XII.- When fulfillment of the social function is demonstrated, it is a guarantee not only provided for in ordinary legislation but also in constitutional jurisprudence (Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629 of 4:31 p.m. on November 28, 2012) and article 45 of the Constitución Política. If we analyze, in the first place, the Ley de Tierras y Colonización, article 100 establishes that when expropriation processes occur, "The appraisal of the occupied parcels shall in no way, of course, comprise the value of the constructions, crops, and other improvements that are the property of the occupants...". On the other hand, article 48 of the Ley INDER also establishes the recognition of useful and necessary improvements and accessions in good faith that have been introduced on INDER assets. Even in the cases of agricultural lease contracts granted by INDER, payment for improvements is also recognized. And it goes without saying when it concerns the consolidation of protected areas that form part of the Natural Heritage of the State, because in accordance with article 72 of the Ley Forestal, which amended article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, the properties become subject to that condition at the moment they are expropriated or paid for. While it is true that in this case the former owner, the company Osa Forestal, was expropriated, it is also true that there existed a status as a previous occupant, and therefore, this party would have the right to be compensated for his improvements, prior to being evicted from the property. It is a criterion imposed by law, but also by reasons of equity, because while it is true that the transferors knew of the registry situation of the property, it is also true that they transmitted some improvements, in good faith, which have been maintained up to the present time, and which must be liquidated and estimated in the judgment execution phase. * It is indeed demonstrated that the plaintiff's representative exercised as possessory acts the cultivation of corn, beans, plantains, grassy areas, rice, and cattle raising; he lived on the property, where he raised his children, until about five years ago when he moved to another site in the area; possession was never claimed from him by the Instituto de Desarrollo Agrario (see party statement, DVD, segment 32). Approximately halfway along the boundary on the south, where the lane ends and the barbed wire fence begins - boundary with [Name5] -, it is noted there is a well-defined fence with three strands of wire, with living and dead posts, and within the property, brushland, then there are recently cleaned pastures with approximately four paddocks, there are no constructions, and the fence continues, with living wooden posts of gmelina and blackwood along the [Direction2], up to approximately half of it, with four-strand barbed wire fences, which have been maintained; among the pastures, shrubland, and brushland, they total approximately twenty-five hectares of land; likewise, fruit and timber trees are observed, an internal road made with a tractor from the entrance to the property to the ravine; the rest of the property is properly conserved forest (see judicial inspection and party statement). The recognition and payment of improvements is also a consequence of the fact that the State, and particularly the officials of the Instituto de Desarrollo Rural, have always respected, in some way, the exercise of possession and the conservation of the areas that had been improved by the previous possessors, the transferors. However, the calculation of these must be made solely within the 25-hectare area. Particularly, the ITCO census from 1976 shall be taken into consideration, where [Name3] is listed as occupant No. 1194; the category of investments (tree felling, clearing, stubble, and brushland) indicated therein shall be considered, with the exception of the house that does not exist because it burned down, at a current indexed value, comparing it with those existing today, in particular, the fences and cultivated timber and fruit trees. Such right to improvements, with a right of retention only for necessary improvements, understood as such, the expenses indispensable for the conservation of the thing, consisting of: creation of pastures or cleaning of existing ones, according to the quantification made in the execution of this ruling and over which value, the appellant holds a right of retention until its effective payment, but not regarding useful improvements, understood as those that have increased the market value of the asset. The foregoing pursuant to the provisions of article 45 of the Constitución Política, which establishes prior payment. * XIII.- ON THE RECOVERY TO THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE AND CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE, WHICH GRANT ADMINISTRATION TO MINAE: The Sala Constitucional, in the legislative consultation carried out on the Bill for the transformation of the Instituto de Desarrollo Agrario into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), No. 1963-2012 of February 15, 2012, stated, regarding what is relevant, the following: "ON ARTICLES 16 AND 34 ON NATIONAL RESERVES. Finally, both the consulting legislators and the Contraloría General de la República question the provisions of articles 16 and 34 of the consulted bill, which, where pertinent, provide the following: * “ARTÍCULO 16.-* Competencies and powers of INDER. * For the fulfillment of its purposes, INDER shall have the following powers and competencies: * (…) * e) Grant lease contracts, use rights, property titles, recognition of possession or any other right in rem, on lands that are part of its patrimony and those it acquires or that are transferred to it for the execution of rural development initiatives. * (…) * h) Administer, on behalf of the State, the national reserves that are not part of the natural heritage, the lands that are part of its patrimony, and those it acquires or that are transferred to it, for the execution of development plans for rural territories, in fulfillment of the social, economic, and environmental function of property, within the concepts of multifunctionality and sustainable development. Likewise, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), through the corresponding legal figures, may authorize INDER to use areas suitable for the development of ecotourism, community rural tourism, or agroecological projects, within protected areas, upon the corresponding technical study, except in national parks or absolute biological reserves. * (…) * ARTÍCULO 34- Assets and resources * The patrimony of INDER is constituted by the following assets and resources: * a) The lands of the national reserve that have not been transferred to the natural heritage of the State. (…)” * In the opinion of the consulting parties, the indicated norms violate the provisions of articles 50, 89, and 121, subsection * * * * * * * 14, of the Constitución Política, in that the Instituto de Desarrollo Rural is granted the competence to administer and provide solutions to the possessors of national reserves that are not part of the natural heritage, when - as they allege - all reserves are part of the natural heritage, and it is the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications that is competent to administer them. Specifically, the Contraloría General de la República deems it inadvisable to transfer the lands of the national reserves to INDER, since these, as they constitute public domain assets, must be the object of official protection and surveillance by the State, and conferring on INDER the administration and disposition of the national reserves entails, in reality, an implicit release from public domain. On the other hand, the possibility that MINAET transfers protected areas to INDER for the development of "ecotourism, community rural tourism, or agroecological" projects is questioned, as these are activities that by their nature do not correspond to INDER and are part of the scope of competencies of other institutions, and furthermore, it would allow the reduction of the territorial space of protected areas. Regarding these grievances, it is necessary to point out that since the enshrinement of the Right to a healthy and ecologically balanced environment consecrated in article 50 of the Constitución Política - after extensive jurisprudential development by this Constitutional Court - the Costa Rican State committed itself constitutionally to guarantee, defend, and preserve that right with a series of practical and legal consequences. On this matter, it is appropriate to revisit what was considered by this Court in judgment No. 2007-02063 of 2:40 p.m. on February 14, 2007, which, where pertinent, stated the following: * “(…) With the reform of article 50 of the Constitución Política through Ley número 7412, of June third, nineteen ninety-four, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was expressly enshrined in the Fundamental Text, which had previously been recognized by this Court (…) as a fundamental right - in particular, judgments number 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94 can be consulted - deriving it from the provisions of articles 21 (right to health), 69 (constitutional requirement for the “rational exploitation of the land”), and 89 (protection of natural beauties), all of the Constitución Política. However, in the constitutional norm, environmental protection is recognized in a double dimension: first, as a true fundamental right, recognizable to every person and, in that sense, it is individualizable (national, foreigner, of legal age or minor, incapacitated person, natural or legal person), since its defense concerns the community as a whole (not only nationals, but the entire global community); and second, as a true public power, which, as such, translates into concrete obligations for the State as a whole, thus conditioning the political objectives, and consequently, the action of public powers in general, to fully comply with this fundamental right. Thus, a true obligation of the State is established to protect the environment, through mechanisms (formal and material actions, legal and regulatory provisions) that result in effective protection of the environment and the natural resources that comprise it, with the aim of improving the living environment of the human being, thereby going beyond natural conservation criteria, to place itself within the entire sphere in which the person develops, facilitating their integral development - physical, psychological, mental. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the activity of the State finds its first manifestation in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor thereof, and, secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community. Likewise, it is important to highlight that in constitutional jurisprudence, the concept of "environment" has not been limited to the primary elements of nature, namely soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and landscape; from which the environmental framework is formed, without which basic demands - such as food, energy, housing, health, and recreation - would be impossible; but rather, it has been understood in an integral manner, establishing a "macro-environmental" concept, by also including aspects related to the economy, regarding the generation of foreign currency through tourism and/or agricultural exploitation (judgments number 5893-95, of nine hours forty-eight minutes of October twenty-seventh, nineteen ninety-five; and in the same sense, number 3705-93, supra cited, and number 2988-99, of eleven hours fifty-seven minutes of April twenty-third, nineteen ninety-nine); and matters relating to urban activity, which comprises city planning, determination of land uses, waste treatment (solid waste, toxic waste, wastewater), noise control, public road planning, and regulation of advertising signs (judgment number [Telf3]). (…)” * After the partial reform of section 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed infra-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the third paragraph stated that “The State shall guarantee, defend, and preserve this right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal order has established an extensive and complex administrative organization to act upon the constitutional imperatives and obligations contained in the third paragraph of article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop article 50 of the Constitution, we find that the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET) is the governing body of the Executive Branch in charge of the environment sector (article 1 of Ley No. 7152 of June 5, 1990, Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones) and is “therefore responsible for issuing environmental policies in the development of communications, environmental protection, and the management and sustainable use of natural resources (…)” (article 2 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAET of December 4, 2009). Thus, without pretending to be exhaustive, we find that the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995, in article 32, indicates that it corresponds to the Executive Branch, through MINAET, to establish and administer the protected wild areas in any of the management categories established, namely, forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, wildlife refuges, and wetlands, and additionally, in article 34, it states that “In protected wild areas owned by the State, it corresponds to the Ministry of Environment and Energy to adopt adequate measures to prevent or eliminate, as soon as possible, the exploitation or occupation in the entire area and to enforce the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that determined its establishment”. On the other hand, article 13 of the Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, provides that the natural heritage of the State is constituted by “the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms inscribed in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony”, entrusting MINAET - as the governing body - with their administration and being the competent entity to delimit the corresponding boundaries, as well as to establish a forest registry (articles 5, 16, and 17). The Ley de Biodiversidad No.

7788 of April 30, 1998, provides that MINAET is responsible for coordinating the administrative organization in charge of the management and conservation of biodiversity. Law No. 6084 of August 24, 1977, the National Parks Service Law, provides in Article 1 the creation of the National Parks Service attached to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, whose function is the development and administration of national parks for the conservation of the State's natural heritage. For its part, Law No. 7317 of October 30, 1992, the Wildlife Conservation Law, provides that the General Directorate of Wildlife attached to MINAET is the competent body for the planning, development, and control of wild flora and fauna, indicating that the Minister, in his capacity as governing authority of the natural resources sector, has a series of powers for its protection (Article 6). In this way, it is observed that, in development of Article 50 of the Constitution, a broad normative and organizational framework has been established that protects said right in its broadest aspects, defining the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications as the governing body with the most pronounced legal and technical powers to guarantee its effective compliance and ensure the obligations enshrined in the cited numeral. Within the new context created by constitutional Article 50, after the partial reform of 1994, what is in accordance with Constitutional Law is that the lands of the national reserve be administered and classified by MINAET, and only when said body has ruled out that they do not belong to the State's Natural Heritage may INDER administer them in accordance with the granted competence framework. In this regard, it is necessary to emphasize that from the constituent laws of the Institute of Lands and Colonization, Law No. 2825 of October 14, 1961, the Law Creating the Institute of Agrarian Development (IDA), Law No. 6735 of March 29, 1982, and the bill for the "Transformation of the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER)," it is clear that these are not institutions with a vocation for environmental preservation. For this reason, this Court considers that by entrusting it with the administration of the national reserves, the right to a healthy and ecologically balanced environment is compromised and threatened, especially if one takes into account the powers entrusted to INDER to "grant lease contracts, use rights, property titles, recognition of possession, or any real right, over lands that are part of its heritage (…)", which is why, in the exercise of its powers, INDER could compromise lands that do not properly have an agricultural vocation and are rather intended to safeguard a "healthy environment." Note additionally that the "Convention for the Protection of the Flora, Fauna, and *\n\nScenic Natural Beauties of the Countries of the Americas," approved by Law No. 3763 of October 19, 1966, defines in Article 1, subsection 2, National Reserves as "The regions established for the conservation and utilization, under official surveillance, of natural riches, in which the flora and fauna will be given all protection that is compatible with the purposes for which these reserves are created," thereby reaffirming that the lands of the national reserve must be safeguarded, first and foremost, by MINAET in order to ensure the protection of ecological balance. In this regard, the current wording of Article 34, subsection a), of the bill, as suggested by the Office of the Attorney General of the Republic, "could lead one to think that forest or woodland lands (terrenos forestales o de bosque) of the national reserves that remain under the ownership of the Institute of Agrarian Development at the time the new law is enacted would lose their character as the State's natural heritage, because they would not yet have been transferred to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications" (see, on this matter, Legal Opinion No. 009-J of February 21, 2011). In short, the administration of national reserves cannot be the same as that which prevailed in the infra-constitutional legal system prior to the partial reform of constitutional Article 50 in 1994, due to the profound impact caused by the recognition of a right to a healthy and ecologically balanced environment. Consequently, this Constitutional Court considers that Articles 16, subsection h), and 35 of the bill are unconstitutional for the following reasons: a) It assigns to Inder the administration, on behalf of the State, of national reserves that are not part of the national heritage, when, in light of constitutional Article 50, such lands must be administered by Minaet as the governing body in matters of environmental protection, and only after that body rules out that they have no environmental vocation may they be administered by Inder; and b) by erroneously prescribing that the lands of the national reserve that have not been transferred to the State's natural heritage form part of Inder's heritage, when they are under the ownership and heritage of the State, whose bodies must technically and scientifically verify whether or not they have an environmental vocation." *\n\nBased on the foregoing jurisprudential criterion, given that the first-instance judgment orders the recovery of possession (reivindicación) in the name of the Institute of Agrarian Development, now the Institute of Rural Development. However, once the improvements (mejoras) are paid, it must be understood that the administration of said property corresponds to the Ministry of Environment, through the National System of Conservation Areas, in accordance with what was indicated by the Constitutional Chamber and pursuant to the provisions of Articles 13 of the Forest Law (Ley Forestal) and 37 of the Organic Environmental Law." *\n\n* *\n\n* \n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Rulings\nContent of Interest:\n\nType of content: Dissenting vote\n\nBranch of Law: Agrarian Law\n\nTopic: Agrarian improvements\n\nSubtopics:\n\nImpropriety of payment for properties intended for forest conservation.\n\nTopic: Forests and forest lands\n\nSubtopics:\n\nImpropriety of payment for improvements on properties intended for their conservation.\n\n"DISSENTING VOTE OF JUDGE [Name1]: The majority vote is not shared solely insofar as it resolves the payment of improvements (mejoras) to the party, this because they are not such and do not deserve compensation. The destination of the property in question is for conservation, and it was so determined when it was declared part of the Golfo Dulce Forest Reserve created by Executive Decree Number 8494-A of April 28, 1978. From the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out by this Court, it was observed that within the property there are several springs (nacientes), at least five of importance for forming the tributary towards the stream that crosses the farm, that is, said land is also important for aquifer recharge, and for this reason, the provisions on public domain status (demanialidad) for assets of that nature in Article 7 of the 1961 Law of Lands and Colonization are applicable to it. We see that it is a property that is not of an agricultural nature, such as to consider the pastures or cleared areas as improvements (mejoras), quite the contrary, due to the conservation nature of its ecosystem and water resource, such human intervention translates into destruction or degradation of the property, which implies there is no merit for compensation. It is indicated that the plaintiff carried out those clearing tasks when the Institute of Agrarian Development conducted an inventory of possessors in the area; however, the location of those clearings done at that time was not determined, as there are sectors in regeneration and other newly worked areas for which there is no certainty whether they were done before the land became part of the Forest Reserve, nor their extent. In any case, improvements (mejoras) are considered those that serve for the exploitation of the land (fundo), and in this case they are not for exploitation because the property must regenerate in its entirety without it being feasible to use it for the development of agricultural activities, given its highly ecological nature. - It is worth citing in this same sense the following: "The First Chamber admitted the existence of Ecological Law and its object (First Chamber of the Supreme Court, Judgment No. 189 at fourteen hours twenty minutes on October 30, 1991): the protection of natural resources.\n\nIn it, it established that forest property is limited, and in the case of the creation of a Protected Zone (Zona Protectora), compensation is not necessary, because the owner can continue with the exercise of an agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource. In Judgment No. 51 at fifteen hours fifteen minutes on May 25, 1995, the Chamber further developed the topic of forest property and applied the institute of ecological possession to the specific case. It was a conflict of better right of possession in an area declared a Forest Reserve. It was stated: "The failure to deliver a plot is not sufficient reason to claim the better right of possession. The most important thing would have been the conservation of the forest resource... an effective agrarian possession was required and even the demonstration of possessory acts aimed at the conservation of the forest. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forest aptitude were turned into pastures... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued to exploit the forest. Evidently, the work carried out did not tend to the exercise of a forest possession according to the nature of the asset. On the contrary, they deforested to plant. They ignored the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conserving natural resources to maintain the equilibrium of the ecosystems in the Cordillera Volcánica de Guanacaste Forest Reserve." - For the reasons stated, I dissent from the vote insofar as it grants the payment of improvements (mejoras) to the plaintiff party, because they are not such, but rather the opposite, they degrade the ecological nature of the property in question."\n\n \n\n... See more\nCitations of Legislation and Doctrine Related Rulings\nText of the resolution\n\n* *\n\n* *\n\n* *\n\n* *\n\n* *\n\nFILE:* * * * * * * EXPN1*\n\nPROCESS:* * * * * * * * * * * ORDINARY*\n\nPLAINTIFF:* * * * * * * * * * * * * * * * * * * LAS AGUAS SALTANTES L.A.S S.A.*\n\nDEFENDANT: INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT *\n\n* *\n\nVOTE No. 192-F-12 *\n\nAGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours and forty-five minutes on February twenty-eighth, two thousand thirteen.-*\n\nORDINARY PROCESS established by LAS AGUAS SALTANTES L.A.S. SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by [Name1], of legal age, married, farmer, resident of Osa, identity card number CED1 - – ; against the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, now the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER), represented by Álvaro Chanto Ureña and Margarita Elizondo Jiménez, of unknown qualities in the case file, in their capacity as general judicial attorneys. Appearing as an interested party is the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC, represented by the deputy attorney general GLORIA SOLANO MARTÍNEZ and the attorney JULIO JURADO FERNÁNDEZ, of known qualities in the case file. Acting as special judicial attorney for the plaintiff party is the lawyer Geovanny Retana Madriz, identity card number CED2 - - , bar association number six thousand one hundred twenty-one. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores. *\n\nW H E R E A S:*\n\n1.- The plaintiff party formulated the present ordinary process so that in the judgment it be declared: "a) That the company LAS AGUAS SALTANTES LA Sociedad Anónima is the legitimate possessor and owner of the farm located in Junta Quebradas, [Address1] , , of the Province of Puntarenas, which is land of pastures, mountain with a house, with an area of one hundred ninety-two hectares, nine thousand eight hundred forty-seven square meters and forty-three square decimeters, currently bordering north and west with public roads, south with Miguel Cordero Morales, east with Ganadera El Guayacán del Ceibo S.A., a farm that conforms to cadastral map P-seven hundred three thousand six hundred eight- two thousand one. b) That the possession exercised by the company Las Aguas Saltantes L A S S.A. has been for more than fifty-one years over the described lands, taking advantage of the possession transmitted by the previous possessors, and that it has been exercised in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner. c) That by virtue of the possession exercised and the express recognition made by the IDA itself, my represented party is the active subject of the right of adverse possession (usucapir) against the IDA over the farm described in the first fact. d) That consequently, given the right of adverse possession (usucapión) of my represented party, the IDA be ordered to transfer, free of limitations and encumbrances, except those that may exist regarding forest protection, the lands described in the first petition of the lawsuit at no cost in favor of Aguas Saltantes S.A. e) That in the event of refusal by the IDA to segregate and transfer the farm from the Party of Puntarenas, real folio registration [Placa1] - the indicated farm that corresponds to the plaintiff company, its authority appear before a notary public to grant the corresponding deed in substitution of the IDA, or that in case of reluctance on the part of the IDA to execute the transfer, an enforceable order (ejecutoria) will be issued to the Registry with the data of this farm. f) That the IDA be ordered to pay costs (costas), given that this was previously raised in the administrative venue, and it did not have the diligence to segregate the property." (folio 39 to 41).*\n\n2.- The Institute of Agrarian Development, duly notified, answered the present action in the terms visible on folios 81 to 90, and interposed the exceptions of lack of right, lack of active standing (falta de legitimación activa), and the generic one of sine actione agit. It also filed a counterclaim (reconvención) so that in judgment it be declared: a) That the nullity of the contracts executed by public deed before Notary Miguel Chacón Alvarado, number four hundred seventy-five at 15:00 on March 14, 2005, volume thirteen between [Name1], [Name2] and [Name3] and number one hundred thirty-three, at eight* hours on July 18, 2005, between [Name3] and Las Aguas Saltantes L A S S.A. be decreed, said nullity is based on the express prescription of the Law of Lands and Colonization, number 2825 in its Articles 8 and 67. b) That by virtue of said nullity, my represented party has no type of responsibility or obligatory link with the counter-defendant. c) That the property located in Junta Quebrada, Sierpe, Province of Puntarenas, identified in cadastral map P-703608-2001 is a public domain asset (bien demanial), outside the commerce of men. d) That Las Aguas Saltantes L A S S.A. be ordered to pay damages and both costs of this action. e) That Las Aguas Saltantes L A S Sociedad Anónima be ordered the immediate restitution of the land object of this process to the Institute of Agrarian Development." (87 to 90). *\n\n3.- Judge Juan Gutiérrez Villalobos, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores, by means of judgment number 59-2012 at ten hours on May second, two thousand twelve, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 2 subsection h), 6, 26, 53, 55, 79 of the Law of Agrarian Jurisdiction, 67 of Law No. 2825 of Lands and Colonization, 7 of the Law of Possessory Informations, 853, 854 and following of the Civil Code, 155, 287 and following of the Civil Code, the exceptions of lack of right and lack of active and passive standing, comprehensive of the generic sine actione agit opposed to the lawsuit are GRANTED, and those of lack of right, lack of active and passive standing, lack of action, and lack of current interest opposed to the counterclaim are REJECTED; the present ordinary lawsuit for adverse possession (usucapión) by LAS AGUAS SALTANTES L. A. S. SOCIEDAD ANONIMA against the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT and the STATE is declared WITHOUT MERIT in all its aspects; and the counterclaim established by the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT against LAS AGUAS SALTANTES L. A. S. SOCIEDAD ANONIMA is declared PARTIALLY WITH MERIT; the nullity of the deeds at fifteen hours on March fourteenth, two thousand five and at eight hours on July eighteenth, two thousand five between Messrs. [Name1], [Name2] and [Name3] as well as between [Name3] and the company Las Aguas Salientes L. A. S. S.A., granted before notary Miguel Chacón Alvarado, is declared, with the Institute of Agrarian Development having no responsibility whatsoever towards the counter-defendant company. The farm described in map P-seven hundred three thousand six hundred eight- two thousand one is a public domain asset (bien demanial) and forms part of the State's natural heritage, not susceptible to being claimed by private individuals. The company LAS AGUAS SALTANTES L. A. S. SOCIEDAD ANONIMA is ordered the immediate restitution of the property object of this process to its legitimate owner, the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT, through placement in possession that will be verified at the hour and date designated once this resolution becomes final. It is resolved to order the plaintiff party to pay both costs of the lawsuit and the counterclaim." (the highlighting is from the original text on folios 1104 to 1105). *\n\n4.- The plaintiff party filed an appeal (recurso de apelación) with express indication of the reasons on which it is based to refute the thesis of the lower court (folio 1109 to 1116). *\n\n5.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is not observed. *\n\nDrafted by Judge ULATE CHACÓN, and *\n\nWHEREAS:*\n\nI.- CORRECTION OF PROCEDURAL DEFECTS IN SECOND INSTANCE. This Court, in Vote No. 193-F-10 of March 11, 2010, annulled the oral trial, including the judicial inspection (reconocimiento judicial). The lower court proceeded to ratify said inspection (folio 1013), for which reason the Court ordered as evidence for better provision (prueba para mejor proveer) a new judicial inspection, which was carried out at nine hours on January eighteenth, two thousand thirteen, with the presence of the parties, an act in which party testimony was also received from [Name1]. Said evidence for better provision was documented on a CD (video recording), attached to the file, and the sketch, added at the end of Volume III, was incorporated into the virtual desktop. In this way, the defects detected in the first instance are corrected, without the need to decree nullities. *\n\nII.- CONSIDERATION ON THE JURISDICTION IN THIS ORDINARY PROCESS FOR ADVERSE POSSESSION AGAINST THE STATE, AND ITS RECOVERY OF POSSESSION AGAINST THE PRIVATE INDIVIDUAL: Regarding jurisdiction. This Court reaffirms the jurisdiction of the Agrarian Courts to hear this process, not only in light of the provisions of Article 22 of the Law of Agrarian Jurisdiction, subsections c) and ch), which requires having as a party the Institute of Agrarian Development, now the Institute of Rural Development, and the Agrarian Attorney's Office "... in all matters related to the protection of the public domain and the exercise of the powers that the law confers on it in this matter...", but also based on the application of the recently approved INDER Law, No. 9036 of May 11, 2012, which transformed the Institute of Agrarian Development into the Institute of Rural Development, in whose Article 16, subsections i) and j), it is imposed as a requirement "i) To file the corresponding administrative or judicial actions to recover movable and immovable assets that have been illegally appropriated; j) To be a party in the trials processed in the agrarian and contentious-administrative courts, as the case may be, in which lands of national reserves are involved, those that are part of its heritage, and those it acquires or that are transferred to it". And specifically, numeral 86, which deals with the issue of jurisdiction, clarified: "The knowledge of the situations and legal relationships originating in this law shall correspond to the agrarian jurisdiction, when, due to its material or substantial content, it is related to an administrative conduct in which agrarian, agro-environmental, or rural development activity is involved, and the knowledge of the contentious-administrative jurisdiction, when the claim is to question the invalidity or substantial non-conformity with the administrative legal system of an administrative conduct or of any singular manifestation of the administrative function." In the present case, it is more than evident that we are in the first hypothesis, since the material or substantial content is related to the institute of agrarian adverse possession (usucapión agraria), and it is directed against the State; in turn, the latter seeks the recovery of possession (reivindicación) or recovery of the property, considering it part of the agrarian public domain. * *\n\nIII.- The Court shares the account of facts held as proven, as it has good support in the case file, with the exception of what is provided in fact i), as it is a legal qualification, and not a pure and simple fact. In addition, the following are added as proven in this instance: i) [Name1], when he acquired the possessory rights from [Name4], knew that said property had been acquired by the Institute of Agrarian Development (see party testimony, in oral hearing, held on January 18, 2013); j) Currently, approximately 75% of the land is mountain and secondary forest, highly rugged, where forest species and wildlife abound, it has the shape of a hydrographic micro-basin through which several springs (nacientes) spring and flow, draining into the Drake River; the remaining part is scrubland (tacotal) with some pastures and paddocks (apartos) abandoned and in poor condition of conservation, the lanes are kept clean (see judicial inspection on DVD, carried out by this Court on January 18, 2013, and sketch and party testimony, DVD, segment 32); k) [Name4], appears in the census of August 1979, by the Beneficiary Selection Department of ITCO, with a land of 60 hectares and with a possession of approximately 12 years, in the Rancho Quemado sector (see documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop); l) That [Name5] was registered as occupant No. 1194, with a plot of approximately 50 hectares, and with an approximate occupation of 13 years, in the Institute of Agrarian Development census of 1976 (See documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop). ll) Mr. [Name1] is known as "[Name6]" and, according to his identity card, as [Name1] (see party testimony, DVD, segment 32); m) When [Name1] bought the improvements (mejoras) from [Name4], what he had was five hectares of pasture, grass (cuadrado), and scrubland (tacotal), the rest was mountain (see party testimony, DVD, segment 32); n) [Name1] knew that the land belonged to Osa Productos Forestales and that later it was sold by them or was acquired by the Institute of Lands and Colonization (see party testimony, DVD, segment 32); ñ) Mr. [Name1] carried out procedures before the Institute of Agrarian Development to obtain title to his property, however, it did not materialize because the farm was not measured (see party testimony, DVD, segment 32); o) Apart from the land that [Name1] acquired, he did not acquire other land (see party testimony, DVD, segment 32); p) The plaintiff's representative exercised as possessory acts the cultivation of corn, beans, plantain, grass (cuadrado), rice, and cattle ranching; he lived on the property, where he raised his children, until about five years ago when he moved to another place in the area; possession was never claimed from him by the Institute of Agrarian Development (see party testimony, DVD, segment 32); q) Approximately halfway along the southern boundary, where the lane ends and the barbed wire fence begins - boundary with [Name7] -, a fence with three strands of wire is noted, with live and dead posts, well defined, and inside the property scrubland (tacotal), then there are recently cleared pastures with approximately four paddocks (apartos), there are no buildings, and the fence continues, with live wooden posts of gmelina and madero negro along the west boundary, up to approximately half of it, with barbed wire fences with four strands, which have been maintained; among the pastures, brushwood (charral) and scrubland (tacotal) total approximately twenty-five hectares of land; likewise, fruit and timber trees are observed, an internal road made with a tractor from the entrance to the property to the stream; the rest of the property is duly conserved forest (see judicial inspection and party testimony). r.) 100% of the area described by Cadastral Map P-703608-2001 is within the Golfo Dulce Forest Reserve, is State Natural Heritage under the administration of the National System of Conservation Areas (see evidence for better provision, included in the Virtual Desktop on January 24, 2013). *\n\nIV.- Likewise, what is provided regarding unproven facts is adopted. Equally, it is held as not proven b) That the land acquired and possessed by [Name1] from [Name4] had an area of more than sixty hectares. There are not sufficient elements of judgment on this. *\n\nV.- The lower court, in Judgment No. 59-2012 at 10 hours on May 2, 2012, dismissed the ordinary agrarian lawsuit by Las Aguas Saltantes LAS Sociedad Anónima against the Institute of Agrarian Development and against the State. It granted the counterclaim filed by the Institute of Agrarian Development, now the Institute of Rural Development, ordering the restitution and the placement in possession of the property once the judgment is final. Furthermore, it ordered the plaintiff-counter-defendant to pay costs (costas). *\n\nVI.- The plaintiff's attorney appealed. He shows his disagreement with the lower court in the basis of the ruling for establishing: a) that it was required to demonstrate the derivative right, arguing that the plaintiff acquired from others whose classification as "occupants" made them aware that the farm belonged to Osa Productos Forestales S.A. or to the sued Institute; b) it required a possession for a period of 51 years, that is, prior to April 28, 1968, before the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, a fact that was held as unproven; c) He argues an apparent inconsistency between what was declared by the witnesses, in relation to the documentary evidence of the assignment of rights from [Name8] to [Name1], evidence that is not absolute but can be expanded by testimony, given that the letter of sale was executed in 1974, and by mistake it was indicated that it was in 1964; d) The process of sale to the IDA, through which the State acquired, was through an expropriation to resolve the conflict of occupations and possessions; therefore, when analyzing the just title, the lower court concludes that having been registered in the census by the IDA, specifically [Name1], it escapes their sphere of rights to be a possessor; which he considers is not correct because if they were registered in the census it was with promises that the IDA would give them a deed, but that does not mean they recognized that the IDA was the owner of their farms; e) Regarding possession, he argues that the creation of the Golfo Dulce Reserve was in 1978, and it has been established through testimony that the possession of the person who sold to [Name1], Mr. [Name4], dates back to the early 60s, and after some years of living there he assigned his rights to Mr. [Name1]. The letter of sale between [Name4] and [Name1], he argues, demonstrates that [Name1] had more than ten years of possession. Therefore, he argues, with the testimony of the witnesses and the documentary evidence, the possession exercised would indeed reach 10 years prior to the creation of the protected area, with the IDA not having presented any evidence to contradict it, thus attempting to avoid the recognition of existing rights when it expropriated; the lower court dismissed the lawsuit because the purchase agreement is dated 1964, which contradicts the testimony of [Name9] who testified that it occurred between 1970 and 1974, thereby diminishing the value of the documentary and testimonial evidence, given that due to a material error in the purchase agreement the year was changed, but this was clarified with the documentation provided for better resolution, where the original possessor, [Name4] (sworn declaration) acknowledges the same, that he lived there exercising agricultural activities since the early sixties. Furthermore, he emphasizes, it is Mr. [Name1] who possesses and works the farm, being part of the company, so there is a confusion between the natural person, partner, and representative of the legal entity.

• f)It argues that the evidence was erroneously assessed in the following respects: The witness [Nombre9] not only testified to being a witness to the 1974 deed of sale, but also indicated that when he arrived at [Nombre10] four years earlier, [Nombre4] was already on the property, which demonstrates that he was there before 1970; he was there before the IDA Law came into effect, given that the chain of possession has been under a claim of good faith, before the creation of the reserve and before the property became part of IDA's assets; being, moreover, a peaceful and uninterrupted possession; in matters of land possession, it argues, the granting of title should not be based on the recognition of possession, or on being qualified or not as a beneficiary; what is taken into account is possession as a formal and material act. The same Mr. Mario Jiménez, it argues, was recommended for recognition of his possession and granting of title. Agrarian usucapion (usucapión agraria), it points out, allows taking advantage of the transferors' possession, and the just title and good faith must be considered proven. g.- It considers the judgment exceedingly accommodating to the defendant's interests; the requirements of civil usucapion (usucapión civil) should not be equated with those of agrarian usucapion (usucapión agraria), since it demonstrated possession ten years before the creation of the Reserve, which is credited by the certificates issued by the Institute, which recognize them as possessors in the censuses. h.) It also disagrees with the counterclaim, which ordered the annulment of the transfers of improvements and possession rights made between [Nombre1], [Nombre2], and [Nombre3], and from the latter to the plaintiff, since no applicable legal norm exists, as Article 67 of Law 2825 refers to the nullity of a deed executed without prior authorization from the IDA for its parcel, but here we are not in the presence of beneficiaries. i.) Regarding the unproven fact, it considers that a possession exceeding ten years prior to 1968 is indeed proven, which is demonstrated by the original possession, but also by that transmitted by previous possessors, given that Mr. [Nombre1] personally acquired from [Nombre4] in 1974, who by that time had a possession of more than ten years, a possession that [Nombre1] transmitted to the other possessors, including the plaintiff company, a quiet, public, peaceful, and uninterrupted possession under a claim of ownership, never disturbed and widely known to the Instituto de Desarrollo Agrario. *\n\nVII.- It is important to mention that recently the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), referring to the topic of the function and structure of real rights, indicated the following: IV.- ON THE RIGHT OF PROPERTY. Article 45 of the Political Constitution enshrines the right of property, and does so in the following manner: \"Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior indemnification in accordance with the law. In case of war or internal commotion, it is not essential that the indemnification be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the end of the state of emergency. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total membership, impose limitations of social interest on property\" *\n\n1.- PROPERTIES, THEIR FUNCTION AND STRUCTURE, ARE THE WORK OF THE LEGISLATOR. In a broad interpretation of the base text for resolving the judicial consultation raised, and to determine whether a criterion of private property (acquired by usucapion (usucapión) and registered in the Public Registry through Possessory Information (Información Posesoria)), or a criterion of public agrarian property (reserved to the State) should be applied, it is necessary to recall what this Chamber has indicated regarding the different property regimes encompassed by that norm: “For such reasons, included within the property criterion of the cited numeral 45, in relation to 50, both constitutional, are forest property (propiedad forestal), agrarian property (propiedad agraria), ecological property (propiedad ecológica), environmental property (propiedad ambiental), etc., all with constitutional basis in the cited articles and with a specific legal regulation and nature…” (Voto [Nombre1]., No. 5893-95 of 9:48 hours on October 27, 1995). The understanding of this normative interpretation must be deepened. The treatment of the protection of real rights, in civil and agrarian matters, is of great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional basis rooted in the protection of fundamental human rights: together with rights of economic freedom, among which are private property and other derivative real rights, economic, social, and environmental rights-duties have also been enshrined. Private property and economic freedom find constitutional protection in Articles 45 and 46 of our Magna Carta and, although it seems obvious, their existence and defense are due to the permanence of a Social State of Law, based on constitutional principles and values, in which not only rights in favor of individuals are enshrined, but also duties, with a view to achieving economic development, with equity, solidarity, and social justice. Consequently, if the constitutional norms and principles of real rights, both in civil and agrarian matters, are common, it is not possible to completely separate the two areas of Law from the Constitution, especially when dealing with the issue of expropriation for purposes of public utility. The function and structure of real rights are common to both areas, but their content is diverse. The function is the economic or social utility for which a particular real right was designed, and it will depend on the nature (civil, agrarian, ecological, environmental) of the property over which such right falls. The structure refers to the set of rights and obligations of the holder of that real right, imposed by ordinary legislation and modified by special legislation, to respond to the needs of each historical moment. The diverse structure and function of properties, according to their nature, leads to speaking of various types of property: civil, urban, agrarian, forest, horizontal, intellectual, and so on. There is also talk of civil, agrarian, forest, or ecological possession and usucapion (usucapión). Likewise, of civil easements (servidumbres civiles), water easements (servidumbres de aguas), agrarian easements, and more recently ecological easements (servidumbres ecológicas). In any case, the Constitution is the guarantor of the protection of such real rights, to provide not only legal certainty to their holders, but also to compel the fulfillment of the economic, social, and environmental function for which they were conceived. But the Constitution also protects, with particular attention, all the productive assets that form part of the State's Agricultural Property and its public domain, and that at some point may be useful for the common good… .2… .From the texts cited above, it can be affirmed that, like the rest of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution, the right of property is not absolute and the inviolability recognized by constitutional numeral 45 cannot be read with the rigidity with which it was understood in the era of economic liberalism, when an individualistic notion of property was defended. On the contrary, currently private property can be limited in various ways that are consistent with the Law of the Constitution. It was based on these new conceptions that the social function of property began to be advocated, which, in addition to allowing the owner to exercise a series of prerogatives over it, does not forget the social purposes it is also called upon to fulfill when the State so requires to achieve projects of public utility in favor of the community. …3.- ON THE AGRARIAN PROPERTY REGIME. The Fiscal Code of 1885, the Vacant Lands Law (Ley de Terrenos Baldíos) (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825), the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), and the Land and Colonization Law were the first regulations to address regulating the rational use of natural resources to conserve them. But they also promoted the occupation, titling, and destruction of forests. In the second half of this century, the interest in production and exploitation of the land prevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian property (propiedad agraria). Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already expressed a stance toward an agrarian culture aimed at putting land into production to fulfill its economic destiny: “(…) The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which supposes the increasing use of certain movable assets (…). But if the land shares its importance with movable agrarian capital, losing its primacy, it has acquired a new relevance as the seat of the assets that constitute the agricultural operation (…). Said assets are considered agrarian property in their economic aspect, as instruments or means of agricultural production, and in their social aspect, related to their control and the distribution of their benefits (…). Agrarian property is characterized by the individual and social requirement of the necessary allocation to production, to preserve the quality and productive capacity of the asset. The social requirement of production becomes more obvious in the norms that authorize the expropriation of agrarian assets not used in operation or used deficiently, and in those that prohibit or limit indirect forms of tenure and exploitation (…)” (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2nd edition, 1982, page 228-229). The same Vacant Lands Law allowed the acquisition of lands by individuals, up to a maximum of 30 hectares. It was prohibited, except in that case, to enclose vacant lands owned by the State with fences, to fell woodlands, or to establish constructions or crops on them, or to extract firewood, timber, or other products. With this, our legislator's intention to conserve forest resources was evident. The Land and Colonization Law of 1961 regulated the economic and social function of property with greater prevalence than the environmental function. This was a cultural requirement, to guarantee not only real \"access\" to property, through the intervention of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), but also to require that the economic destiny of productive assets be fulfilled (among others, Article 1, 2, and 5). National doctrine affirmed that “From the enactment of the Land and Colonization Law onwards, the occupation of State lands is therefore illegal. But those begun before its effectiveness are lawful, within the limits and conditions established by the General Law of Vacant Lands (Ley General de Terrenos Baldíos) or any other in force at the beginning of the occupation, and serve for the purposes of positive prescription” ([Nombre11], ibid, p. 231). It was thus that in the Land and Colonization Law, alongside the economic and social function, a series of provisions aimed at conserving natural resources were enacted (Article 1 and 68). In particular, it was established that lands that did not have the regime of conservation and adequate use of the reserves of the nation's renewable natural resources existing on them were failing to fulfill the social function of property (Land and Colonization Law, Article 153, subsection 4). However, its disproportionate application, due to its inherent culture regarding economic and social function, led to the abusive exercise of the right of property. For this reason, it is also warned that “The improper appropriation of lands in national reserves by individuals acquires alarming characteristics when carried out by owners of large estates (latifundios) for the purpose of increasing their size, and even more so if the pursued purpose is limited to hoarding lands without cultivating them” ([Nombre11], op. cit., p. 235). The legislator imposed on property, particularly on agrarian property, a series of limitations aimed at fulfilling its economic and social function. The Land and Colonization Law makes express reference to both functions (Land and Colonization Law, Articles 6, 21 subsection 1, 58, 142, 144, 150). On one hand, it imposes on the State the obligation to provide persons lacking land or who possess it insufficiently with sufficient land for their individual and social development (Article 2). It also establishes the obligation to make the land productive, since the non-fulfillment of that economic-productive function would eventually imply the expropriation of the same if they are found uncultivated, abandoned, indirectly exploited, or insufficiently cultivated. And it punishes the anti-economic exercise of land suitable for agriculture but destined for livestock (Article 144). It is imposed on the beneficiaries of the Instituto de Desarrollo Agrario, as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, as failure to comply with these provisions may imply the revocation of the parcel. *\n\n…This Constitutional Court, starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic character of the right of property, and the possibility of imposing within its structure - the set of rights and obligations of the owner - limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities depending on the nature of the asset in question and its specific function: “The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only is the right of owners protected, but also diverse general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the faculties of ownership relative to an agricultural estate are very different from those corresponding to a property located in an urban sector of intense use.” Such limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as it would become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 hours on October 15, 1993).- 4.- ON LIMITS AND LIMITATIONS, REGARDING AGRARIAN AND FOREST PROPERTY. Doctrine (ALBALADEJO, Manuel. Civil Law, Volume III, Law of Assets, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between limits (límites) and limitations (limitaciones) of the right of property, within the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the right of property must be framed by indicating the limits of ownership: “Sometimes the limit consists of the owner not being able to do something; at other times in their having the duty to do it, thus taking away the freedom to omit it (for example, that of not renovating the façade of the property or that of not cultivating the rural estate)… Since the limits of ownership constitute its normal regime, neither a special act is needed to impose them on each particular thing, nor do they need to be proven… rather it suffices to invoke (when applicable) the legal norm that establishes them. On the contrary, in the case of limitations, they must be established by a special act related to the thing whose property is concerned, and, as they are exceptional, they must be proven, since, otherwise, property is presumed free of them” (ibid, p. 262). These can be established for reasons of private interest, or for reasons of public interest, the latter being predominant. For example, those established in the Water Law (Ley de Aguas) or in special agrarian or environmental legislation. The Full Court (Corte Plena), acting as Constitutional Court, made the distinction between limits and limitations to the right of property: “Traditionally, 'limits' and 'limitations' have been used as synonyms, but today a distinction is made between both terms, to understand 'limits' as those that are imposed by law in a generalized manner without referring to an individualized thing or owner, they apply to all those in the same situation; whereas 'limitations' as a general rule are imposed voluntarily by the owners, even if based on law, and always for specific cases… But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, as the text refers solely to those of 'social interest'” (Full Court, Extraordinary Session, of March 25, 1983). *\n\nThe Full Court very clearly pointed out the principle of the economic-social function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the area of forest property (propiedad forestal), the Jurisprudence established the importance of limitations from the environmental point of view: “The appeal alleges the unconstitutionality of Articles 30, 7l, 88, 98, l0l, subsections b) and d), l03, l04, and l05 of the Forest Law (Ley Forestal), finding them injurious to the provisions of Article 45 of the Constitution, since according to the appellant's criteria, the first cited article violates the inviolability of property by requiring the approval of the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal) to be able to carry out forest elimination works for the purpose of colonizations or parceling of lands or any agricultural or livestock enterprise, given that with this State intrusion, it places in its hands the power to administer private property. To the above, it should be noted that no conflict occurs between Article 30 of the Forest Law (Ley Forestal) and Article 45 of the Political Constitution, as the right of property is not absolute. Indeed, while the constituent categorically declared that property is inviolable, it immediately established restrictions to that principle, one of them being the possibility of expropriation 'for legally proven public interest', and another in that it provides that the Legislative Assembly may impose limitations of social interest on property 'by a vote of two-thirds of its total membership', from which it must be concluded that the first declaration has two limitations referring to public interest and social interest. The classic concept of property that considered it absolute and without limits has changed notably, now allowing that 'limitations of social interest' be imposed, as authorized by the second paragraph of Article 45, thereby making it possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, that of 'ensuring the protection, use, conservation, and promotion of the country's forest resources' (Article 1 of the Forest Law (Ley Forestal)), a function that is fulfilled by the series of restrictions that the cited Law imposes on the exploitation of forests. From the same constitutional norm, it is concluded that these limits are not a disregard of the right of property, as the appellant alleges, but a limitation to achieve the fulfillment of superior purposes, more important than the strictly individual ones in favor of the owner, those of the community and future generations who must count on forest resources, including for the protection of the environment and health… It is true that it has been limited in its exercise, in protection of the State's forest interests that seek the conservation of natural resources and environmental health;* but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself considers injured… VIII.- This Court has already repeatedly stated that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they can be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake. One could hardly label as unconstitutional, for example, Article 371 of the General Health Law (Ley General de Salud), insofar as it punishes with imprisonment anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, for violating the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution, a norm the appellant considers violated by the restrictions the Forest Law (Ley Forestal) imposes on agricultural work. And if one considers the previously expressed criterion that this Law protects interests of a higher rank than the merely individual interests of the possessor or owner of lands subject to forest regulation, it is also concluded here that the restrictions accused of being unconstitutional do not violate the guarantee of Article 46 of the Political Constitution, for it has already been said that what the State has done is restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of property. IX. The Forest Law (Ley Forestal) aims to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, the health of the place are factors that influence agricultural production and are directly related to the forest resources of the zone; therefore, regulations on forest exploitation do not injure but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. With the Forest Law (Ley Forestal), the appellant is not being prevented from the possibility of achieving honest and useful work, with which to seek the subsistence and well-being of himself and his family. It is undoubtable that the right granted by Article 56 of the Political Constitution is not unrestricted, as it is subject to the laws and regulations regarding the method and conditions of its exercise. Thus, Mr. Elizondo Villegas can dedicate himself to agriculture if that is his desire; but in the exercise of such a right, it is not lawful for him to act against the legislation in force that protects forest resources and regulates agricultural production. There are prohibited crops (such as the previously mentioned marijuana), and restricted agricultural practices (such as burning), by legal norms that prevent farmers from dedicating themselves to those crops or using said practices. However, these norms are not unconstitutional, as they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other higher-ranking interests that guarantee coexistence, the ultimate goal toward which the legal system tends\" (Full Court, extraordinary session held on May 17, 1984). *\n\nThis Constitutional Court, starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic character of the right of property, and the possibility of imposing within its structure - the set of rights and obligations of the owner - limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities depending on the nature of the asset in question and its specific function: *\n\n“The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only is the right of owners protected, but also diverse general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the faculties of ownership relative to an agricultural estate are very different from those corresponding to a property located in an urban sector of intense use.” Such limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as it would become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 hours on October 15, 1993). *\n\n5.- THE POSSIBILITY OF TITLING IN NATIONAL RESERVES AND ITS LIMITATIONS. One of the most controversial topics, in matters of limitations on property, for fulfilling its environmental function, is that of the possession and titling of forests and lands located in protected areas. The treatment of this topic, in the context of possessory protection, private property, and usucapion (usucapión), has been subject to analysis and discussion, both in doctrine and jurisprudence. The topic of ecological possession is not of peaceful acceptance. Various doctrinal proposals have been made, and jurisprudence requires demonstrating the fulfillment of the ecological function to protect possession and property. Everything originates from the application of Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), which currently establishes: “Article 7.- When the property to which the information refers is comprised within a protected wild area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of legal rights over the ten-year possession, exercised for at least ten years prior to the effective date of the law or decree creating that wild area. Properties located outside those areas and containing forests may only be titled if the proponent demonstrates being the holder of legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or cleared paths…” (Possessory Information Law, Article 7. Amended by the Forest Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996). In relation to the application of this provision, the Constitutional Chamber has indicated that it is possible to apply this norm retroactively, from the moment the public domain encumbrance occurs, since the consolidated ten-year possession prior to the declaration of any reserve or protected area finds protection in the referred legal provision (see Voto No. 4597 of 15:45 hours on August 5, 1997). V.- ON USUCAPION (USUCAPIÓN) AS A MODE OF ACQUIRING PROPERTY. Despite the specialized nature of this matter, the Chamber has already had the opportunity to refer to the general regime of usucapion (usucapión) (understood as the possibility of acquiring the property of real estate by positive prescription). Judgment number 004587-97 of 15:45 hours on August 5, 1997, sheds a series of important elements on this institution that are worth rescuing in this section: “(…) In principle, it must be indicated that the proceedings of possessory information regulated in the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, are a non-contentious judicial procedure through which a property title for real estate, registerable in the Public Registry, is formalized. In general, this procedure aims for possessors who lack a registerable title in the Public Registry to obtain one. Article 1 of that Law provides that for the possessor of real estate to request the granting of title based on the possessory information procedure, they must demonstrate possession for more than ten years under the conditions indicated in Article 856 of the Civil Code, namely, in the capacity of owner, continuous, public, and peaceful. The foregoing requirements of time and condition characterize the possession necessary for usucapion (usucapir). To obtain the property of real estate by positive prescription, in addition to possession under the indicated conditions, Article 853 of the Civil Code points out as requirements: the translative title of ownership and good faith. From the foregoing and from the provisions of Article 8 of the Possessory Information Law, which characterizes the possessory information procedure as a non-contentious judicial process - in which the emergence of a claim or opposition from any person or the State causes the matter to be suspended and referred to the declaratory track for its discussion and resolution, or the file to be archived and the administrative track deemed exhausted, respectively - it is inferred that the titling of real estate has the acquisition of property as a requirement. That is, the moment of acquisition of property by usucapion (usucapión) is distinguished from the moment that situation is asserted in the possessory information procedure to obtain a title registerable in the Public Registry. Hence, usucapion (usucapión) is considered a mode of acquiring property and other possessable real rights, and titling as the procedure by means of which, once the requirements of usucapion (usucapión) have been verified, the registerable property title is conferred. *\n\nUsucapion (usucapión) is an original mode of acquiring a possessable real right through the passage of time with the requirements of law. The acquisitive legal effect of usucapion (usucapión) occurs automatically with the passage of time coupled with a qualified possession that meets the conditions set for possession ad usucapionem, and the other requirements established by law. In general terms, the Civil Code establishes as requirements for positive prescription: the translative title of ownership, good faith, and possession under specific conditions.

...Now, as the final requirement contemplated in Article 853 for adverse possession (prescripción positiva), there is possession. The essence of the institution of usucapion (usucapión) is tied to the discipline of possession. To the exercise of possession for a determined period and under special conditions—public, peaceful, continuous, and in the capacity of holder of the right asserted—are added the requirements that the legal system establishes for usucapion, just title (justo título) and good faith (buena fe). Possession as a right in rem implies the relationship between a person and a thing. It constitutes one of the separate elements that form ownership (Article 264 Civil Code). The right of possession can be acquired independently of full ownership under certain circumstances that the Civil Code regulates in Article 279—by consent of the owner, by the act of maintaining possession for more than one year, and because the law authorizes the creditor to retain the thing of his debtor or orders that all or some of his property pass to a depositary.

...In that sense, possession ad usucapionem is a more rigorous or qualified form of possession that differs from generic possession. The requirements that the law demands for possession to be suitable for adverse possession are regulated in Article 856 of the Civil Code. The jurisprudence, integrating doctrinal concepts, has developed the content of those requirements. In that sense, in relation to possession in the capacity of owner, it has been indicated that what the Civil Code means is possession in the capacity of holder of the right asserted (...) (the highlighting does not correspond to the original).

Likewise, in the doctrine of Civil Law and Rights in Rem, it has been pointed out that the legal system recognizes usucapion as a mode of acquiring ownership of immovable property, in order to provide legal certainty to social relations and, consequently, to foster social peace. There are several theories that underpin usucapion: firstly, a subjective theory that explains that the legal basis for the definitive acquisition by the adverse possessor is the negligence or abandonment of the holder against whom one acquires by adverse possession; secondly, an objective theory that indicates that the ratio iuris of usucapion lies in the protection of public interest, social interests, and legal certainty. Law seeks to protect the appearance created by the possessory situation in which the adverse possessor finds himself and the securing of economic stability (see, [Name12], María Luisa and "Derechos Reales e Inmobiliario Registral: Esquemas de Derecho Civil". Editorial Arazandi, 2010, Spain). Through usucapion, a state of fact is transformed into a state of law in order to guarantee legal certainty for individual interests and in legal relationships (of the adverse possessor in relation to other subjects). Usucapion generates a real and valid title, free of charge, which transforms into an acquisition of ownership. Through the firmness of the acquisition, security will be given to legal relationships for reasons of public interest (see, [Name13], Manuel. "Compendio de Derecho Civil". Editorial José María Bosch, 2007, Spain). VI.- Regarding public domain assets (bienes de dominio público), the presumption of public domain status (presunción de demanialidad), and public domain reservations (reservas de dominio público). For a better understanding of the subject being studied in this consultation, reference must also be made to the notions of public domain assets, the presumption of public domain status, as well as public domain reservations, all of which are important concepts for the adequate resolution of the sub examine. Regarding public domain assets, this Chamber has had repeated opportunities to develop the subject matter. For example, in judgment number 1991-2306 of 2:45 p.m. on November 6, 1991, reiterated in judgment number 2004-09217 of 3:25 p.m. on August 25, 2004, this Court established the following:

"(...) the public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are the so-called demanial assets, domanial assets, public things or goods, or public assets, which do not individually belong to private parties and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and administrative action replaces possessory interdicts to recover ownership. As they are outside commerce, these assets cannot be the object of possession, although one can acquire a right to use, though not a right to ownership. The use permit is a unilateral legal act dictated by the Administration, in the exercise of its functions, and what is placed in the hands of the private party is the useful domain of the asset, the State always reserving for itself the direct domain over the thing. The precariousness of any right or use permit is consubstantial to the figure and alludes to the possibility that the administration, at any time, may revoke it, whether due to the State's need to fully occupy the asset, for the construction of a public work, as well as for reasons of safety, hygiene, aesthetics, all of this to the extent that if a conflict of interests arises between the purpose of the asset and the granted permit, the natural use of the public thing must prevail. Consequently, the national regime of public domain assets, such as the roadways of the Capital City, be they municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public sites, places them outside the commerce of men, and therefore the permits granted will always be on a precarious basis and revocable by the Administration, unilaterally, when reasons of necessity or general interest so dictate" (the highlighting does not correspond to the original).

Consequently, public domain assets are characterized by: a) there being an express will of the legislator; b) a special purpose of serving the community, the public interest; c) being destined for public use; d) being affected to the service they provide; e) being subject to a special regime outside the commerce of men; f) not individually belonging to private parties, and; g) belonging to the State in its broadest conception. Furthermore, they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged or be susceptible to encumbrance, cannot be the object of possession, one can acquire a right to use but not to ownership, administrative action (powers of self-help and police) replace possessory interdicts to recover ownership, and, finally, permits or mere de facto occupations are made on a precarious basis.

For its part, in judgment number [Telf1] of 9:27 a.m. on June 28, 1996, this Chamber distinguished between the designation (afectación) of an asset and the assignment of the asset to a public purpose, as follows: "A public asset can be natural or artificial, depending on whether it concerns assets declared public by the legislator considering them in the state in which nature presents or offers them (a river, for example), or assets declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (construction of a street or a public park, for example). In our legislation to define it, Article 261 of the Civil Code follows the concept of designation for a public purpose, by stating that 'Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can make use of by being open to public use.' Designation is the act or expression of will of the public authority, by virtue of which the thing becomes incorporated into the use and enjoyment of the community, and can be effected by law or by administrative act. The doctrine makes the distinction between 'assignment of public character' to an asset and the 'designation' of that asset to the public domain. The assignment of public character means establishing that that specific asset would have demanial quality; thus, for example, the general legal norm would state that all public roadways are part of or dependent on the public domain, and this means that both current ones and those that may be built are such. In contrast, designation means that the asset declared domanial is effectively incorporated into public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are constructed by administration, or with the conclusion of works and their official receipt, when a private party constructs them (construction of a urbanization or subdivision (fraccionamiento), for example). This is why it is said that designation can be declared by law in a generic manner, or by an administrative act, which must necessarily conform to the legal norm that serves as its reference (principle of legality)." Thus, the only way a private party can claim any type of right (even a restricted one) is if the Administration has granted them a concession or a permit. Likewise, the Chamber, in judgment number [Telf2] of 3:45 p.m. on December 22, 1993, distinguished State assets into public and private ones: "(...) that the State's patrimony is classified into two classes of assets: those of the fiscal or private domain and those of the public domain. The former are characterized because they are sources of revenue for the State, are alienable, prescriptible, and consequently, are within the commerce of men; those of the public domain do not produce revenue of any kind for the State and are characterized by the gratuitousness and generality of use for all individuals of the nation, are inalienable, imprescriptible, and are outside commerce." A fundamental characteristic of public domain assets is the presumption of public domain status (presunción de demanialidad). This causes said assets to be excluded from the common legal system that regulates ordinary ownership, which implies the existence of a unique, singular, and exclusive legal regime, regulated by Administrative Law, there being a right-duty of the State for the tutelage or protection of the public domain. In this regard, in judgment number 1996-003145 of 9:47 a.m. on June 28, 1996, this Chamber established:

"IV.- THE PRESUMPTION OF THE DEMANIAL NATURE OF ASSETS. The special category of demanial assets means they are excluded from the common legal system of ordinary ownership, as stated in the previous considerandos, which implies the existence of a unique, singular, and exclusive legal regime, regulated by Administrative Law, and within that content, the principle of the privilege of ex officio possessory recovery of the affected asset is developed, by virtue of which the Administration can recover the disturbed possession of its assets without needing to go to a judge and without prejudice to the better right being discussed in the jurisdictional venue. To this principle belong the legal figures found in the articles questioned in this action; that is, the presumed designation (afectación) and incorporation of the asset to public service, which also implies the presumption of the demanial status of the asset, and as a consequence thereof, the possibility of excluding the duty to register those assets, and all of this, as part of the right-duty of the State for the tutelage or protection of the public domain. The effective exercise of tutelage must have as its purpose to cease any undue advance by private parties against the public domain, the Administration being able to use force—police power over the public domain—in its defense. But this general principle, being extraordinary and privileged as it is, and having to coexist with the fundamental statement of the inviolability of property (Article 45 of the Constitution), supposes, at least, either that the right of ownership over the asset is manifest or that the public character of the asset is indubitable, in such a way that it is not possible to use the privilege when reasonable patrimonial questions exist concerning the asset, whether they are being debated in the administrative venue or in the jurisdictional one. That is, the presumption of the public domain status (dominialidad) of the asset has a close relationship with the means available to the Administration for acquiring assets and rights, which, in very general terms, are the same means that a private party has to do so in relation to ordinary ownership, except as already stated regarding the need for an ordinary law to create the category in question and the necessary will to dictate the designation (afectación) to public use. All this leads to the particular examination of the privilege regime immersed in the texts of the questioned norms. What has been said so far is directed at indicating that, in the Chamber's opinion, the privilege that protects public domain status (demanialidad) can and must be used by the Administration when there is no doubt about the public character of the involved asset. This means that this exclusion mechanism must be reasonable and proportionate: reasonable in the use that the Administration must make of it, so that it is not excessive, arbitrary, or results in an instrument that protects abuse of power; proportionate between the purposes fulfilled by the asset intended to be demanial and the means used by the Administration to incorporate it into that regime. In other words, in the use of the exclusion privilege in favor of the Administration, the principle of the prohibition of arbitrariness is also incorporated (...)" (the highlighting is not from the original).

For the purposes of resolving this consultation, it must be clarified that the Chamber starts from the premise that immovable property not reduced to private ownership belongs to the State, as expressly regulated in Article 486 of the Civil Code. In this way, the legal system has established a presumption in favor of the State, meaning that it is the owner of all those immovable properties not reduced to private ownership. All the above is consistent with the provisions of Article 11 of the Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización), which establishes that "Unless proven otherwise, they belong to the State as national reserves: …b) Those not covered by ten-year possession." Therefore, it is more than evident that immovable properties subsequently registered through possessory information proceedings support the reservation in favor of the State, which, while permitting their titling to guarantee access to agrarian ownership, the legislator has also made clear that they remain affected for purposes of public utility of a general nature. Consequently, there are no immovable properties capable of being categorized as "res nullius," because what is not reduced to private ownership belongs to the State. From this presumption, among other practical effects, derives the obligation, in a land titling process through the Possessory Information procedure, to include as a party at least the Office of the Attorney General of the Republic in its capacity as state representative, and the Institute of Agrarian Development (INDER), as the body responsible for administering public agrarian property. Thence, from the mentioned article emanates a primordial state ownership, prior to any possession by private parties. This characteristic empowers the State to impose special conditions for usucapion, as in this case, that of public domain reservation (reserva de dominio público). In this way, when the State allows a private party to acquire an immovable property by adverse possession, it does so on the understanding that a portion of 12% is affected to the public domain and is imprescriptible. (Judgment of the Constitutional Chamber, No. 2012-16629 of 4:31 p.m. on November 28, 2012).

VIII.- This Court, in a case similar to the one now before us, in Ruling No. 721-F-03 AT TWO HOURS SEVEN MINUTES P.M. ON OCTOBER THIRTY-FIRST, TWO THOUSAND THREE, resolved the following: "VIII.- Regarding the grievances raised by the defendant party, and for a better understanding of what will be resolved, the Court has proceeded to conduct an analysis of agrarian and environmental legislation, as well as of Jurisprudential antecedents, in order to give the conflict an appropriate resolution in accordance with constitutional, legal, and jurisprudential principles. In the following considerandos, said analysis will be carried out (VIII-XXII), and subsequently, the grievances of the appellant-defendant will be addressed.

IX.Since the last century, our Constitution framer has been concerned with regulating the Institution of Property as one of the fundamental rights of the Human Being. Property was the maximum expression in the sphere of the citizen's economic freedom. It was conceived as a sacred, absolute, and inviolable right. However, since the Constitution of 1821, the possibility of imposing limitations through the Law was established. This was evident with the promulgation of special agrarian legislation. The truth is that our Constitution framer never took care to indicate what the minimum or essential content of the right of property would be. It is up to the legislator to establish said minimum and essential content, through the limitations on the right, and it is up to the Constitutional Court to exercise control over that legislative power, to prevent that, by way of limitations, the holders are deprived of ownership. Article 45 of the Political Constitution is the norm that makes explicit reference to the Right of property. Said norm provides: 'Property is inviolable; no one may be deprived of theirs except by legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. In case of war or internal disturbance, it is not indispensable that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has ended. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly, by vote of two-thirds of its entire membership, may impose limitations of social interest on property.' As Constitutional Jurisprudence has repeatedly stated, the two paragraphs of the constitutional norm originated in different historical moments: one influenced by the principles and values of the Liberal State, and the other by the economic and social rights characteristic of the Social State of Law. Now then, the question that immediately arises is: Is it one single property, or can various types of properties be admitted (?). Undoubtedly, the distinct nature and function of assets impose upon us the distinction between 'the' properties. Without any doubt, the Political Constitution recognizes, as in the majority of modern constitutions, property as an Institution. And as such, it is one. However, regarding the right of property as a subjective right, 'the properties' are distinguished today, based on the Italian doctrine of Professor Salvatore Pugliatti, because they undoubtedly differ in their function and in their structure. The function of property is referred to the social utility of the asset, to its diverse productive nature: thus we could speak of agricultural, livestock, forest, urban, etc. nature. And the structure, referred to the set of rights and obligations of the owner, which will differ depending on the function assigned to the asset. In other terms, the rights and obligations of a holder of forest land are distinct from the rights and obligations of the holder of an immovable property located in an urban area. Today, this thesis is shared by the most outstanding doctrine, both national and international, and also by the criteria expressed by jurisprudence. It is no secret to anyone that the right of property, as a subjective right, entails a set of rights and duties, powers and obligations for its holder, which are being shaped by special agrarian legislation, attending to the nature of the assets upon which it falls, and to the new principles and values that are shaping the entire legal system.

...The legislator imposed on property, in particular on agrarian property, a series of limitations aimed at fulfilling its economic and social function. The Land and Colonization Law makes express reference to both functions (Land and Colonization Law, Articles 6; 21 subsection 1; 58, 142, 144, 150). On one hand, it imposes on the State the obligation to provide people lacking land or possessing it insufficiently with sufficient land for their individual and social development (Article 2). The obligation to produce from the land is also established, since the breach of that economic-productive function could eventually entail the expropriation of the same if they remain uncultivated, abandoned, exploited indirectly, or insufficiently cultivated. And it punishes the uneconomical exercise of land suitable for agriculture destined for livestock (Article 144). Beneficiaries of the Institute of Agrarian Development are imposed, as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, since failure in these provisions may entail the revocation of the plot.

XI.The Forest Law of 1969 (Ley Forestal No. 4465 of November 25, 1969) also imposed important limitations on agrarian property aimed at mandatorily subjecting to the forest regime those forests and lands that the Executive Branch considered indispensable for establishing protective zones (zonas protectoras), forest reserves, national reserves, and biological reserves therein. In case of refusal by the owners, expropriation would proceed (Forest Law, Article 2 subsection b, 71 and 72). Indeed, from the promulgation of said Law, the environmental function of property begins to manifest itself with greater depth. Conservation, forestation, and reforestation policies for forests and lands are contemplated, as well as the promotion, through incentives, of forest activity. The forest patrimony of the State is constituted by national reserves, forest reserves, national parks, state forest nurseries, protective zones, and biological reserves. 'When the conservation of the forest and forest lands is inspired by the purpose of protecting soils, or of maintaining and regulating the hydrological regime, the climate, or the environment, the areas destined for those purposes are called protective zones. In them, the soil erosion process is halted, since tree roots hold and retain the vegetative layer, and the fallen leaves cover the soil where water runs, thus preventing it from dragging soil particles away. Protective zones may be located on state property or on private property. In both, agricultural tasks that involve the destruction of vegetation are prohibited. The maintenance and regulation of the hydrological regime is another important function of forests. For this reason, they have received detailed treatment in the Forest Law, which declares as forest zones those bordering springs (nacientes) and a small strip of the banks of rivers, streams, lakes, lagoons, or natural reservoirs. Within national reserves, protective areas constitute a wide strip on both sides of the banks of rivers, and a wide strip on both sides of the maximum depression of hydrographic basins. The function of forests in relation to waters is so important that it can transcend the national sphere, as would be the case of a river that runs through several countries.' (BARAHONA ISRAEL, op. cit., page 706.).

XII.- The doctrine (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8th edition, 1994, pages 259 to 262) has distinguished between boundaries (límites) and limitations (limitaciones) of the right of property, in the context of the content of that right. According to ALBALADEJO, the normal content of the right of property must be framed by indicating the boundaries of ownership: 'Sometimes the boundary consists of the owner not being able to do something; at other times, in that he has the duty to do it, thus removing his freedom to omit it (for example, that of not revoking the façade of the building or that of not cultivating the rustic estate)... Since the boundaries of ownership constitute its normal regime, there is no need for a special act to impose them on each particular thing, nor must they be proven... it suffices to invoke (when applicable) the legal norm that establishes them. On the contrary, in the case of limitations, they must be established by a special act related to the specific property in question, and, as they are exceptional, they must be proven, since, otherwise, the property is presumed free of them.' (ibid, page 262). These can be established for reasons of private interest, or for reasons of public interest, the latter being predominant. For example, those established in the Water Law (Ley de Aguas) or in special agrarian or environmental Legislation. Our national Jurisprudence made the distinction between boundaries and limitations on the right of property: 'Traditionally, 'boundaries' and 'limitations' have been used as synonyms, but nowadays a difference is made between both terms, understanding as 'boundaries' those imposed by law in a generalized manner, without referring to an individualized thing or owner, they apply to all those in the same situation; while 'limitations' are generally imposed voluntarily by the owners, even if based on law, and always for specific cases... But note that the two-thirds vote does not constitute authorization to impose all kinds of limitations on property, since the text refers only to those of 'social interest' (Full Court, Extraordinary Session, of March 25, 1983). The Jurisprudence emanating, at that time from the Full Court, acting as the Constitutional Court, very clearly indicated the principle of the economic-social function of property, as a restriction imposed on property with general effects. Specifically, in the sphere of forest property, the Jurisprudence established the importance of limitations from the environmental point of view: 'In the appeal, the unconstitutionality is alleged of Articles 30, 71, 88, 98, 101, subsections b) and d), 103, 104, and 105 of the Forest Law for finding them injurious to the provisions of Article 45 of the Constitution, since according to the appellant's criteria, the first cited article violates the inviolability of property by requiring approval from the General Forestry Directorate to be able to carry out forest elimination work with the aim of carrying out colonizations or land parceling or any agricultural or livestock enterprise, on the grounds that with this interference by the State, the power to administer private property is placed in the latter's hands. To the above, it must be noted that no conflict occurs between Article 30 of the Forest Law and Article 45 of the Political Constitution, since the right of property is not absolute. Indeed, while the constitution maker categorically declared that property is inviolable, he immediately established restrictions on that principle, one of them the possibility of expropriation 'for legally proven public interest,' and another, the provision that the Legislative Assembly may impose limitations of social interest on property 'by vote of two-thirds of its entire membership,' from which it must be concluded that the first declaration has two limitations referring to public interest and social interest. The classic concept of property, which held it as absolute and without limits, has changed notably, now allowing 'limitations of social interest' to be imposed, as authorized by the second paragraph of Article 45, whereby it has been possible for the legislator to establish, as an essential function of the State, that of 'ensuring the protection, utilization, conservation, and promotion of the country's forest resources' (Article 1 of the Forest Law), a function fulfilled by the series of restrictions that the cited Law imposes on forest exploitation. From the same constitutional norm, it is concluded that these limits are not a denial of the right of property, as the appellant claims, but rather a limitation to achieve the fulfillment of superior purposes, more important than the strictly individual ones in favor of the owner, be they those of the community and of future generations who must count on forest resources, including in protection of the environment and public health... It is true that its exercise has been limited, in protection of the State's forest interests that seek the conservation of natural resources and environmental public health; but this is permitted by the constitutional norm that the appellant himself deems injured... VIII.- This Court has repeatedly stated that the exercise of the freedoms granted by the Constitution is not absolute, and that they can be subject to regulation and even restrictions when superior interests are at stake.

It could hardly be deemed unconstitutional, for example, for Article 371 of the General Health Law to punish with imprisonment anyone who cultivates opium poppy, coca, or marijuana plants, on the grounds that it violates the freedom of agriculture established in Article 46 of the Constitution, a provision the appellant considers violated by the restrictions that the Forestry Law (Ley Forestal) imposes on agricultural work. And if the already expressed criterion is taken into consideration—that this Law protects interests of a higher rank than the merely individual interests of the possessor or owner of land subject to forestry regulation—it is also concluded here that the restrictions accused of being unconstitutional do not harm the guarantee of Article 46 of the Political Charter, since it has already been stated that what the State has done is restrict, for reasons of social interest, the exercise of the attributes of property. IX. The Forestry Law (Ley Forestal) aims to protect natural resources, a circumstance that affects the organization of production. Hydrological resources, environmental changes, and the health of the place are factors that influence agricultural production and are directly related to the forestry resources of the area; therefore, regulations on forestry exploitation do not harm but, on the contrary, affirm the constitutional guarantee of Article 50, insofar as it provides that the State must organize production. X. The Forestry Law (Ley Forestal) is not preventing the appellant from achieving honest and useful work with which to provide for the subsistence and well-being of himself and his family. It is undoubtedly true that the right granted by Article 56 of the Political Constitution is not unrestricted, as it is subject to the laws and regulations regarding the manner and conditions of exercising it. Thus, Mr. Elizondo Villegas may engage in agriculture if that is his desire; but in exercising such a right, it is not lawful for him to act against the current legislation that protects forestry resources and regulates agricultural production. There are prohibited crops (such as the aforementioned marijuana), and restricted agricultural practices (such as burning), by legal norms that make it impossible for farmers to engage in those crops or use said practices. However, these norms are not unconstitutional, since they do not illegitimately restrict the right to work, but rather regulate it to safeguard other higher-ranking interests that guarantee coexistence, the ultimate goal toward which the legal system tends." (Full Court [Corte Plena], extraordinary session held on May 17, 1984, bold not in the original). * XIII.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), starting in 1990, more clearly recognizes the dynamic nature of property rights, and the possibility of imposing within its structure—the set of rights and obligations of the owner—limitations based on social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities based on the nature of the asset in question and its specific function: "The power of the owner over the property is determined by the function it fulfills. The object of property rights has undergone important transformations. Currently, not only is the right of the owners protected, but also various general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the powers of ownership relating to an agricultural estate are very different from those corresponding to a property located in an intensely utilized urban sector." These limitations, according to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), must be reasonable and must not empty the content of the right, as it would then become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber [Sala Constitucional], No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993). * XIV.- The exercise of the economic and social function of property, without considering the environmental function, was normal within the agrarian culture prevailing until the early 1990s. A large number of lands were titled. State banks encouraged, through financing, the clearing and destruction of the forest to increase the agricultural frontier, through agricultural and livestock activities, with minimal practices for the recovery of soils and devastated areas. Agrarian property rested on an asset essentially productive in nature. But the legislature's mandates to adequately conserve natural resources were ignored, which implied different forms of exercising agrarian activity. The increase in population, scarce techniques in agrarian production, dependence on agrochemicals due to the loss of soil fertility, and the agrarian culture itself gradually generated the destruction of our precious resources, with scarce State control. There were no clear criteria to put an end to the abusive and antisocial exercise of property, since most norms have protected and fostered the inadequate exercise of that right and the excessive exploitation of natural resources. Although it is true that the Legislature had been striving for many years, through clear agro-environmental limitations, for sustainable development, it was not until the third-generation Human Rights that a momentous cultural change occurred for the entire legal system. Therefore, the establishment of agro-environmental limits on property, within the scope of its economic, social, and environmental function, is fundamental to truly achieving sustainable development, weighing the constitutional values and principles that should guide this development model. * XV.- Agrarian case law makes a clear distinction between the different types of property, following PUGLIATTI's thesis: "The most productive among things is land, which gives its fruits and products spontaneously, but from it, from the land, civilized man lives, not only gathering its spontaneous products, but also fertilizing it with his work. The natural productive potentiality of the land becomes actual production, through the work of man. Through work, the land is humanized, it becomes spiritual possession and property of man, not a thing, not natural, dominated by chance or causality, but nurtured by man who cares for it, cultivates it; it enters not only the sphere of human interests and the motives for man's action, but also into the purposes of values, it becomes the base of human consortium, seat and cradle of the society of men, regulated by the laws of social living, by law" (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuovo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Although it is true that agrarian property is defined as essentially possessory, as a property of entrepreneurial activity aimed at achieving the best productive destiny of the asset, the interest in conserving it is also imposed. Within the scope of the exercise of subjective rights, to protect their right, the owner is required to have "... exercised it fulfilling the economic destiny of the asset, performing possessory acts on it aimed at cultivating and improving it, and having developed an entrepreneurial agrarian activity on the asset, understood as an economically organized activity for the purpose of producing animals or vegetables, using natural resources...". Under this conception, our case law clearly integrates the environmental function as part of the economic and social functions when it states: "Today this principle has evolved and is identified as the economic-social principle of property, insofar as it unfolds into two: 1) On one hand, called the subjective function, and it refers to the owner's obligations concerning the property, which could be synthesized as their duty to cultivate the productive asset they own, thus fulfilling the economic purpose of the asset: to be productive or of productive aptitude; they also have the obligation to improve their property in order to increase production and productivity, they must respect the adequate maintenance and development of an ecologically balanced environment, and, in the case of certain particular properties, fulfill all the obligations imposed by special regulations; 2) The objective function is the obligation of the State to provide all subjects who do not have productive assets, or have them insufficiently, and who have the capacity to develop an entrepreneurial activity, with those assets so that the subjects can join the productive process, developing humanly on the social and economic levels. The first is the basically economic function, the second is above all social..." (First Chamber of the Supreme Court [Sala Primera de la Corte], No. 230 of 4:00 p.m. on July 20, 1990). In said ruling, a clear jurisprudential trend is evident, reiterated in many others (In the same vein, First Chamber of the Supreme Court [Sala Primera de la Corte], No. 241 of 4:25 p.m. on July 27, 1990, No. 50 of 2:20 p.m. on August 5, 1993.) of introducing, as part of the same economic and social function, the environmental function to achieve sustainable development. But it is in the area of forestry property, as limited property, where the principle of the ecological function of property has achieved greater jurisprudential development. We particularly refer to the limitations suffered by the owner of land that has been declared a protected zone (zona protectora) under the forestry regime, and who unsuccessfully claims their right to be compensated: Here, the first problem can be dispelled in relation to the plaintiff's thesis of having suffered a limitation in her rights of enjoyment and usufruct of the farm affected as a protected zone (zona protectora), which, having been declared a forest reserve—and based on the pronouncement of the Attorney General's Office—did not undergo the corresponding purchase or expropriation procedure, from which Executive Decree No. 12608-A is unconstitutional and illegal. This is not the case because what was constituted was a protected zone (zona protectora) and not a forest reserve. It would be compensable if the asset is destined for a forest reserve, but it is not if it is declared within a protected zone (zona protectora). Article 45 of the Political Constitution distinguishes two different situations: compensation is appropriate when there is expropriation, but compensation should not be provided if limitations on property are established. In the forestry regime, when it is declared a matter of public order, one is in the presence of the well-known phenomenon of "administrative limits on private property" ([Nombre14], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, 1963). Executive Decree No. 12608-A submitted to the mandatory forestry regime both public and private assets located within the "El Rodeo Protected Zone" (Zona Protectora El Rodeo), declaring those of the national reserves inalienable and not susceptible to registration in the Registry. That was the legally possible treatment for the different types of assets; consequently, the plaintiff's farm was affected by a limitation of social interest. (First Chamber of the Supreme Court [Sala Primera de la Corte], No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). The First Chamber (Sala Primera) referred several years ago to Ecological Law, and the inherent environmental function of property, whose principles are enshrined in a vast number of norms and international treaties: "All of the above, even when abundant, have guidelines of very high axiological content whose development is not exclusively national, but, on the contrary, it is a movement of a universal nature, the result of which has been to place the right to a healthy and ecologically balanced environment as a true human right. It is located within the so-called third-generation rights: a step forward from classical human rights, civil or political (first generation) and economic, social, and cultural rights (second generation). This has provided the basis for formulating a new legal classification: that of Ecological Law, which today has a very defined object in natural resources, and its complex of sources characterized by organicity and completeness." (First Chamber of the Supreme Court [Sala Primera de la Corte], No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991). Indeed, the danger caused by the antisocial exercise of property rights, without respecting its environmental function, led our courts to rethink the old jurisprudential criteria regarding the protection of property, to require possessors and owners to fulfill the triple function:* economic, social, and environmental or ecological. * XVI.- The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has admitted amparo actions against agrarian or other activities, abusive on the part of owners who, disregarding the agro-environmental limits imposed by the legislature, endanger natural assets or resources and human life. Thus, forestry resources have been protected against activities that produce the indiscriminate felling of trees adjacent to a Forest Reserve, due to a mining activity, establishing as canons of constitutional order the protection and preservation, as well as the rational exploitation, of natural resources (Constitutional Chamber [Sala Constitucional], No. 2233-93). Private activities, exercised within the scope of the exercise of property rights and freedom of enterprise, must respect agro-environmental limits, and particularly the collective interest. This situation is applicable to productive agrarian activities of animal husbandry or vegetable cultivation, as they cannot be carried out to the detriment of health or the environment. That would be to permit the abuse of rights. This has also been established by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), when it points out: "On the other hand, although it is true that the State must respect the right of individuals to work and to private enterprise, it is also true that it must ensure the well-being of the community. Any person may engage in animal husbandry as a business, as long as they do not thereby threaten the health or safety of persons, and must prevent the business exploitation from becoming a source of infection or causing environmental pollution. Public Health and environmental protection are principles protected both in the constitutional sphere (Articles 21, 74 and 89 of the Magna Carta), and through international regulations." (Constitutional Chamber [Sala Constitucional], No. 741 of 10:55 a.m. on March 13, 1992). The Constitutional case law was outlining the bases for incorporating the principles of Sustainable Development as a model, to redirect in their proper balance all those productive activities, including agrarian activity, that threatened the environment and endangered the ecological balance, the freedom of enterprise, and the defense of consumer health: "It must be taken into consideration that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges," says the Chamber. "Development cannot subsist in an environment of deteriorating resource bases, and one cannot protect when growth plans constantly disregard this. It is necessary to opt for sustainable development, which meets the needs of the present without compromising our capacity to meet those of the future. This development means recognizing that if we wish to have continued access to the resources that enable life and if we expand the benefits of industrial progress, we must be aware of the implications and limitations that taking that path entails." (Constitutional Chamber [Sala Constitucional], Ruling No. 4423-93). This new orientation of case law on the agricultural phenomenon recognizes the dependence of the biological cycle (proper to agrarian activity) on the use of natural resources, closely linking it with the concept of sustainable development. * "Our country has depended, and will continue to depend, like any other nation, on its natural resources and its environment to meet the basic needs of its inhabitants and keep operating the productive apparatus that sustains the national economy, whose main source is agriculture and, in recent years, tourism, especially its ecotourism dimension. Soil, water, air, marine and coastal resources, forests, biological diversity, mineral resources, and the landscape make up the environmental framework without which basic demands—such as living space, food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible. Similarly, our economy is also intimately linked to the state of the environment and natural resources; thus, for example, both the generation of foreign currency through agricultural and tourism exploitation, and the success of important infrastructure investments ultimately depend on their conservation. The goals of sustainable development have to do with human survival and well-being and with the maintenance of essential ecological processes, that is, environmental quality and the survival of other species. To speak of sustainable development in terms of satisfying present and future human needs and improving quality of life is to speak of the demand for natural resources at the individual level and of the direct or support means necessary for the economy to function, generating employment and creating capital goods, which in turn make possible the transformation of resources into consumer, production, and export products." (Constitutional Chamber [Sala Constitucional], No. 3705 of 3:00 p.m. on July 30, 1993, bold is not in the original). * XVII.- When the fundamental right of every citizen to a healthy and ecologically balanced environment is expressly enshrined in our Political Constitution—Article 50 reformed by Law No. 7412 of May 24, 1994—and the right of consumers to the protection of health, environment, safety, and economic interests is established—Article 46 reformed by Law No. 7607 of May 29, 1996—new constitutional principles and values arise that permeate special legislation. It is important to integrate, through constitutional interpretation (systematic, material, and evolutionary), all those norms dedicated to protecting economic relations, with the principles and values of sustainable development. The freedom of private economic initiative, within the scope of the private initiative of the agrarian entrepreneur (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1st Edition, Editora Córdoba, 1996, pp. 49-51), entails the right to choose the agrarian activity (Article 56), the freedom to freely contract for the operation or constitution of the agrarian company (Article 46), the freedom of territorial circulation of agrarian vegetable or animal goods; the right to form agrarian associations (Article 25), the right to enjoy productive agrarian property in its economic, social, and environmental function (Article 45), the freedom of competition, the subjective right to access the market and remain therein (Article 46). But all manifestations of the freedom of economic initiative within the scope of agrarian activity, and in the exercise of property, must be in accordance with the constitutional principles enshrined in Articles 50 and 69 of the Political Constitution, that is, the promotion of sustainable development through productive activity, guaranteeing the equitable distribution of production and the right to a healthy and ecologically balanced environment. As these are constitutional provisions that do not establish a distinctive regulation for agrarian matters, it is understood that agrarian companies and property owners are bound to fulfill these obligations. The demands of consumers within the agri-food market are aimed at consuming agrarian products (vegetable or animal) subjected to production, agro-industrial, or agro-commercialization processes with the minimum of contaminating substances that could affect health. For this reason, adequate hygienic-sanitary quality aspects are required both in the production process and in the successive processes of handling agrarian products. Entrepreneurial agrarian activity must be based on more natural and less artificial techniques. The reduction of biological risk, inherent to productive activity, must not be to the detriment of consumer health. Agro-environmental activity must reconcile with nature in order to guarantee a healthy environment for consumers. In this, the technical aspect of agriculture plays a fundamental role, in seeking productive and agro-industrial processes that are less harmful to health and the environment. Any agrarian activity based on artificial methods, using toxic chemical substances, damages health and the environment. Therefore, compliance with constitutional principles that protect consumer rights in favor of human health and life is required. Doctrine has delved deeply into the subject of the ecological function (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), as an inseparable quality of the social function, but makes a clear distinction between one and the other. The ecological function arises from the impact of the Environment with an ethical foundation, within the Third Generation Human Rights. It seeks to protect collective interests, and above all, it is based on solidarity, to protect health and a healthy and ecologically balanced environment. The social function is insufficient to achieve the purposes of the new values that permeate society. It is not only required to fulfill the economic destiny of assets. It is necessary to protect ecological and environmental interests. "The social function therefore provides the dogmatic scheme, the legal basis from which the ecological function transforms property rights into a right to the limited use of one's own asset so as not to harm the Environment. Using synonyms from experimental sciences, we would say that the ecological function is the catalyst that transforms the normal regime of ownership into something different that ends up configuring it and giving it a very precise form: not the form the owner projects onto their thing, but the form it acquires through the use of it most suited to the Environment, a use that includes the farmer's own productive activity." ([Nombre15], op. cit., page 81). Therefore, it is necessary to delve into how this environmental function is manifesting within property, what obligations the legislature is imposing on landowners to achieve their conservation, as well as the recovery of degraded lands. * XVIII.- The agro-environmental limitations on property cover a great number of aspects in the exercise of productive activities and in the field of natural resource conservation, Biodiversity, the use and conservation of soils, the protection of forests and ecosystems, the use and control of pesticides and chemically synthesized products, phytosanitary and animal and plant health control, agricultural waste, water conservation, the use and management of wastewater in agriculture, the recovery of soils and hydrographic basins, and so forth. In the next section, we will refer only to some of these limitations. Within the context of the described constitutional principles and values, a large number of agro-environmental laws begin to be enacted, which not only mark the consolidation of a sustainable development model but also impose a series of agro-environmental limitations on property and freedom of enterprise, also seeking to consolidate a new agrarian and environmental or ecological culture. 1) The Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) (No. 7554 of October 4, 1995) establishes the State's obligation to foster sustainable economic and environmental development, which necessarily implies imposing environmental limits on the exercise of productive economic activities and the exercise of property rights. But for these limits to have true application, a cultural change is necessary. From the traditional agrarian culture, where only the economic mattered, a shift must be made to an environmental or agro-environmental culture for sustainable development (Organic Environmental Law [Ley Orgánica del Ambiente], Articles 12, 13, 14, 15, and 16). Among the most important limits imposed on property, to guarantee the economic, social, and environmental function, the following can be highlighted: A.- The exercise of any agro-environmental activity that may alter or destroy elements of the environment necessarily requires an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), the approval of which must be obtained prior to the project. The assessment is also required when works or infrastructure may affect marine, coastal, and wetland resources. B.- Territorial planning, to balance sustainable development, implies the territorial relocation of productive activities, which could entail significant limits on property rights, since, among other aspects, natural resources, predominant economic activities, the land use capacity (capacidad de uso de los suelos), and zoning by agricultural products and activities, based on ecological and productive considerations, must be taken into account. C.- The Executive Branch is empowered to include privately owned farms necessary for the fulfillment of the environmental function within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), or to create legal easements (servidumbres) for ecological protection. In cases where the Law requires compensation, private individuals may voluntarily submit to the forestry regime, in which case the property is encumbered in the Public Registry (Organic Environmental Law [Ley Orgánica del Ambiente], Article 37). D.- Activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, which could cause their deterioration and elimination, are prohibited (Organic Environmental Law [Ley Orgánica del Ambiente], Article 45). E.- Productive activities must avoid water pollution, treat wastewater, and prevent or minimize the deterioration or pollution of hydrographic basins, as well as the soil. F.- Organic agriculture, as a form of exercising sustainable agrarian activities, implies a way of fulfilling the economic, social, and environmental function, since an environmental certification is required for organic products obtained without applying chemically synthesized inputs or products (Articles 73-75). G.- Environmental credit: is intended to finance the costs of reducing pollution in productive processes. When they involve land use, a land management and use plan in accordance with the land use capacity (capacidad de uso) is required (Organic Environmental Law [Ley Orgánica del Ambiente], Article 113). Undoubtedly, the structure of property and its function is conditioned, *in this case by the environmental element, required in business operations. 2) The Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575 of February 5, 1996, amended by Laws No. 7609 of June 11, 1996, 7761 of April 2, 1998, and 7788 of April 30, 1998), guided by the constitutional principles of adequate and sustainable use of renewable natural resources, establishes regulations regarding the conservation, protection, and administration of natural forests, and for the production, use, industrialization, and promotion of forestry resources, seeking the incorporation of private individuals into the sustained exercise of silvicultural activities. Although it is true that MINAE is empowered to create protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas) on private lands, this requires compensation, unless the owner decides to voluntarily submit to the forestry regime, or the lands are already property of the State, within its patrimony of National Reserves. The Law provides two clear limits, in the interest of protected areas: a: "In the case of forest reserves, protected zones (zonas protectoras), and wildlife refuges, and in the event that payment or expropriation has not been made and while it is being made, the areas shall be subject to an environmental management plan that includes the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) and subsequently, to a plan for the management, recovery, and replacement of resources." (Organic Environmental Law [Ley Orgánica del Ambiente], Article 37, in relation to Article 2 of the Forestry Law [Ley Forestal]. Said reform was introduced by the Biodiversity Law, in Article 14). This constitutes a clear limit for the fulfillment of the environmental function of property. B. "When, through prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or hydrological resources, a limitation on property shall be constituted that will prevent cutting trees and changing land use. This restriction must be registered as an encumbrance in the Public Registry." (Forestry Law [Ley Forestal], Article 2, second paragraph). As can be observed, it is not an unreasonable limit.

On the contrary, the owner could carry out their activity provided it is compatible with the environmental function that, by nature, is assigned to the property, to conserve water resources or biological diversity. Title III of the Law, referring to private forest property, as special property, establishes a set of rights and obligations for forest owners that condition the fulfillment of the environmental function, taking into account the nature of the asset: a) Owners are not permitted to change the land use (cambio de uso del suelo), nor to establish forest plantations. However, the State Forest Administration may grant permission to carry out works complementary to agroforestry activity, provided that the forest cut is limited, proportional, and reasonable (Ley Forestal, Article 19. When necessary, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) would be required); b) Forest harvesting can only be carried out if the owner has a management plan that addresses the impact it may cause to the environment, according to scientific sustainability criteria; c) The payment for environmental services (Pago de Servicios Ambientales) (The Law defines environmental services as: "Those provided by forests and forest plantations which directly impact the protection and improvement of the environment. They are the following: mitigation of greenhouse gas emissions (fixation, reduction, sequestration, storage, and absorption), protection of water for urban, rural, or hydroelectric use, protection of biodiversity for its conservation and sustainable, scientific, and pharmaceutical use, research and genetic improvement, protection of ecosystems, life forms, and natural scenic beauty for tourism and scientific purposes."), constitutes one of the most modern manifestations of exercising the environmental function, since the owner commits to conserving the forest for a period of no less than twenty years, to receive the Forest Conservation Certificate. It is also received by owners who wish to subject their property to forest regeneration, for areas that due to their deteriorated state and environmental needs, must be converted to forest use. The affectations and limitations, as well as the incentives, are registered in the Public Registry as an affectation on the property; d) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees, do not require permits for cutting, transport, industrialization, or export, except where a management plan exists derived from a forest contract with the State; e) All owners are prohibited from cutting or eliminating trees in the protection areas established by Law for permanent springs (nacientes), rivers, lakes, and springs (Ley Forestal, articles 33 and 34.); f) It is prohibited to carry out burning on forest lands, or adjacent lands, without obtaining the respective permit from the State Forest Administration; g) As part of the environmental function, properties voluntarily submitted to the forest regime or dedicated to that activity enjoy special protection against invasions, being able to request immediate protection from police authorities; h) Forest credit is consolidated as an institute to finance small and medium producers, through credits and other mechanisms for promoting forest management, reforestation processes, forest nurseries, agroforestry systems, and recovery of denuded areas. The financing also includes the payment for the environmental services provided by forests and forest plantations. Land with forest and standing trees will serve as collateral for such credits, being recorded as affectations on the property (Ley Forestal, articles 46, 48, and 49). 3).-The Law on Use, Management, and Conservation of Soils (No. 7779 of April 30, 1998), is of fundamental importance for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of property. It aims to achieve the sustainable management, conservation, and recovery of soils, integrated with other natural resources, achieving more active participation from communities and producers, and promoting the implementation and control of improved practices in land-use systems, to prevent erosion and degradation of the resource. Agroecology is proposed as a way to achieve convergence between the objectives of agricultural production and the conservation of soil and water resources. The Law sets out a set of agro-environmental limitations to achieve the stated objectives: In critical areas of watersheds or sub-watersheds (with severity of soil degradation and its surroundings, as a limiting factor to any activity), whether public or private domain, landowners must forcibly apply all measures and practices that lead to soil recovery and preservation of the environment in general. Any land adjudication carried out by the Instituto de Desarrollo Agrario shall have the limitation that the land use (cambio de uso del suelo) cannot be contrary to its capacity of use, the non-compliance of which becomes grounds for revocation. As obligations of private parties, the following are established, among others: To promote, contribute to, and execute all practices and activities necessary for soil management, conservation, and recovery; it is a right-obligation to monitor and control compliance with soil legislation; to prevent soil degradation that may be caused by water, for which all practices that increase infiltration capacity on their lands or the evacuation of excess water into natural channels must be applied; to prevent or impede the contamination of aquifers and underground water layers; to allow entry for authorized technicians to verify the maintenance of soil management, conservation, and recovery practices. 4) Perhaps the most important limitations, established by the Legislator, for fulfilling the environmental function of property have been mentioned. Many more could be determined in other special laws, such as the Water Law, General Health Law, Law on Controlled Burning, Civil Aviation Law - regarding agricultural aviation rules -, among others. * XIX.- One of the most controversial topics, regarding limitations on property for the fulfillment of its environmental function, is that of possession and titling of forests and lands located in protected areas. The treatment of this topic, in the realm of possessory protection, private property, and usucapion has been the subject of analysis and discussion, both in doctrine and in jurisprudence. The topic of ecological possession is not of peaceful acceptance. Various doctrinal approaches have been given, and jurisprudence requires demonstrating the fulfillment of the ecological function to protect possession and property. Everything originates from the application of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which currently establishes: "Article 7.- When the property to which the information refers is included within a protected wilderness area, whatever its management category, the title applicant must demonstrate being the holder of the legal rights over the ten-year possession, exercised at least ten years prior to the effective date of the law or decree in which that wilderness area was created. Farms located outside of these areas and containing forests may only be titled if the promoter demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, it being understood that the property must be properly demarcated and with fences or clean firebreaks..." (Ley de Informaciones Posesorias, Article 7. Reformed by Ley Forestal, No. 7575 of February 5, 1996). In relation to the application of this provision, contrary to what was indicated by the a-quo in its substantive considerations - regarding the impossibility of retroactively applying the aforementioned Article 7 - the Constitutional Court (Sala Constitucional) has indicated that it is possible to apply said provision retroactively, from the moment the affectation into public domain occurs, since ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area finds protection under the referred legal provision (see vote of the Sala Constitucional, No. 4597 at 15:45 hours of August 5, 1997). Hence, the Tribunal does not share the trial judge's assertion in that regard. In any case, the situation of this process, as we shall see, is totally different, since neither the plaintiff, nor the defendant have possessed as owners, lands that have belonged and continue to belong to the Forest Heritage of the State (Patrimonio Forestal del Estado). *

XX.The ecological function influences the resolution of specific agrarian conflicts, as greater importance is given to those sustainable productive activities. Within this context, jurisprudence has played a leading role in the search for balance between agriculture and the environment. The First Chamber (Sala Primera) admitted the existence of ecological law and its object (Sala Primera de la Corte, Judgment No. 189 at fourteen hours twenty minutes of October 30, 1991): the protection of natural resources. In it, it established that forest property is limited, and in the case of creating a Protective Zone (Zona Protectora), compensation is not necessary, as the owner can continue with the exercise of an agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource. In Judgment No. 51 at 15 hours 15 minutes of May 25, 1995, the Chamber once again developed the topic of forest property, and applied the institute of ecological possession to the specific case. It involved a conflict of better right to possession, in an area declared a Forest Reserve. It was stated: "The lack of delivery of a parcel is not sufficient reason to claim a better right to possession. The most important thing would have been the conservation of the forest resource... effective agrarian possession was required and even the demonstration of possessory acts aimed at the conservation of the forest. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forest suitability were converted into pastures... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued exploiting the forest. Evidently, the work carried out did not tend toward the exercise of forest possession in accordance with the nature of the asset. On the contrary, they deforested to plant. They disregarded the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conserving natural resources to maintain the balance of ecosystems in the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste". *

XXI.The maximum reaffirmation of the environmental function of property, whose constitutional foundation is now indisputable, is found in the recently enacted Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998). This Law responds to the commitment assumed by Costa Rica, at the global level, to conserve biological diversity, genetic resources, species, and ecosystems, within the framework of sustainable development. It is projected within the framework of the Convention on Biological Diversity, and goes beyond - following the same convention - conservation, since it regulates the sustainable use of biological resources, incorporates rules on access to genetic resources, and seeks to achieve an equitable distribution of costs and benefits derived from the utilization of genetic material, access to technology, and biotechnology. Article 8 of the Law expressly incorporates the environmental function of property in its text: "As part of the economic and social function, real estate properties must fulfill an environmental function." The legislator did nothing more than recognize a principle with a solid constitutional foundation, and a development in our jurisprudence. However, it was essential to reaffirm not only the principle, but also the agro-environmental limitations on property, for the sake of achieving true sustainable development in the utilization of biological diversity resources. It is very important to note that the loss of biological diversity is primarily due to economic factors, especially the reduced value assigned to it and the ecological functions, such as watershed protection, the nutrient cycle, pollution control, soil formation, photosynthesis, and evolution. Biological resources and the diversity of the systems that maintain them constitute the essential foundation of sustainable development. On the other hand, the importance of genetic diversity in the exercise of sustainable productive activities is known today. "Human beings have been using and in some cases increasing genetic diversity for thousands of years, especially in agriculture. Just as genetic diversity allows species to survive, human beings, especially indigenous and local communities, have relied on genetic diversity to create a wide spectrum of genetically diverse crops, animals, and microbes that have facilitated their survival. Farmers have domesticated wild animals, improving them to achieve desirable characteristics such as size, coat thickness, or disease resistance. Likewise, farmers have domesticated hundreds of plant species that, over time, have been improved to create tens of thousands of varieties with desirable characteristics such as seed color, flavor, fruit size, or disease resistance. Modern breeders also rely on and depend on genetic diversity. For these reasons, the effective conservation of genetic diversity must go far beyond the simple conservation of species: it is not sufficient to conserve viable populations of species, to the extent that these populations may not have the genetic diversity necessary for their own survival nor for that of human beings." (IUCN, Environmental Law Centre. Guide to the Convention on Biological Diversity, Spanish edition, 1996, page 27). It was essential to integrate conservation with the sustainable use of Biodiversity, the active participation of social sectors, to guarantee social, economic, and cultural sustainability, through the formation of environmental culture and awareness. It was also essential to achieve the consolidation of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), creating systems of incentives and retribution for environmental services for conservation, sustainable use, and the elements of Biodiversity, since only in this way could the fulfillment of the environmental function of public and private property be guaranteed. The Conservation Areas, whose territorial competence covers the entire territory both in protected areas and in private areas of economic exploitation, have the difficult task of applying agro-environmental legislation, especially the Organic Environmental Law, the Ley Forestal, the Wildlife Conservation Law, and the Law Creating the National Parks Service. The environmental function of property, to protect biodiversity, requires that human activities conform to the scientific and technical standards issued by the Ministry of Environment and Energy and competent public entities for the maintenance of vital ecological processes, both inside and outside protected areas, but especially in those activities related to human settlements, agriculture, tourism, and industry or any other that may affect these processes. *

XXII.- Our Constitutional Court has developed, in repeated judgments, the topic of the standing of private parties to request the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, thereby protecting not only merely individual interests but also collective ones, through the protection of diffuse interests. In this regard, it has noted: "Concerning the legal protection of the environment, the standing of private parties to act judicially and achieve the application of the norms that have that purpose, or to request jurisdictional protection to safeguard their violated rights, is of great importance… In environmental law, the procedural prerequisite of standing must be extended and broadened to such a dimension that it necessarily entails the abandonment of the traditional concept, it being necessary to understand that, in general terms, any person can be a party and that their right does not emanate from property titles, rights, or specific actions they could exercise according to the rules of conventional law, but rather their procedural action responds to what modern writers call diffuse interest, by means of which the original standing of the legitimate interested party or even the simply interested party, is diffused among all the members of a certain category of persons who are thus equally affected by the illegal acts that violate them. Concerning environmental protection, the typically diffuse interest that legitimizes the subject to take action is transformed, by virtue of its incorporation into the list of human person rights, becoming a true 'reactional right,' which, as its name indicates, empowers its holder to 'react' against the violation originating from illegitimate acts or omissions… this implies, in general, that a much more flexible and less formalistic standing is necessary to involve citizens in the interest inherent to the Rule of Law of supervising and, where appropriate, reestablishing its own legality… It concerns, then, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is correctly said that these are equal interests of groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at the same time collective - being common to a generality - and individual, which is why they can be claimed in such character...", (Sala Constitucional, No. 3705 at 15 hours of July 30, 1993, No. 1794 at 16:45 hours of April 13, 1994, and No. 1887 at 9:45 hours of April 7, 1995, among others)." –Up to here, the quote from the vote-. * IX.- REGARDING THE SPECIFIC CASE OF USUCAPION IN THE GOLFO DULCE FOREST RESERVE.- In the case at hand, unlike the previous one, we are not facing a conflict between private parties, but rather a process between a private party on one hand and the State and the Instituto de Desarrollo Rural on the other. The referred conflict involves a public domain asset, which is part of the Patrimonio Forestal del Estado, as the Trial Judge had accredited, and has been ratified in this instance, through certification ACOSA-DAP-CP-001-2013, by which the Area de Conservación de Osa certifies that cadastral map P-703608-2001 is located 100% within the Reserva Forestal de Golfo Dulce, created by executive decree DE10142-A of June 27, 1979 (see document incorporated into the Virtual Desktop on January 24, 2013, and Cadastral Map at folio 28 front and back). And although it is true, said property still appears registered in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario - today the Instituto de Tierras y Colonización -, in the Partido de Puntarenas, Registration Number 39.334-000 (certification at folio 29), the truth is that by Law, and by ordinances of the Sala Constitucional, said property is under the State Forest Administration, in particular, the Sistema Nacional de Areas de Conservación, as it is part of the public domain, which makes it imprescriptible in favor of private parties. On the other hand, it is important to clarify that in this case, in order to title through possessory information, the legislator established a series of greater requirements, precisely to prevent the Patrimonio Forestal del Estado and the protected areas, as well as their biodiversity, from being affected. For this reason, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias requires demonstrating, aside from the ten-year possession prior to the creation of the respective protected area, that the forest has been conserved. The ten years prior to the creation are required, precisely, to protect those private subjects who had consolidated their right of possession ten years before the creation of the area, that is, before the affectation to the public domain occurred (See, among others, Tribunal Agrario, No. 124 at 11:30 hours of March 14, 2003). The opposition from the State entities, both from the Instituto de Desarrollo Rural and the Procuraduría General de la República, has been permanent and systematic. Added to the above, Article 11 of the Ley de Informaciones Posesorias is imperative in indicating that the judge: "Shall reject the same if it is verified that an attempt is being made to improperly title national vacant lands or lands belonging to any State institution, as well as forest reserves, national parks, or biological reserves."* This is intended to prevent State assets from being titled through voluntary jurisdiction proceedings. A rule that would apply in this ordinary declaratory process of an agrarian usucapion claimed by the plaintiff company. To address the appellant's arguments, it is necessary to clarify some points: Regarding the institute of AGRARIAN USUCAPION, it is necessary to distinguish the special agrarian usucapion - regulated in the Ley de Tierras y Colonización, from common agrarian usucapion. The special agrarian usucapion dispenses with just title and good faith, as the Ley de Tierras itself establishes in its articles 92 and 101, but requires public, peaceful, uninterrupted agrarian possession for more than ten years over land registered in the name of a third party, provided that the possessory acts and agrarian activity are carried out to meet personal or family needs. In common agrarian usucapion, on the other hand, in addition to the previous requirements, just title and good faith are required. This may involve an original source (such as the right of possession) or a derived one (through a conveyancing possessory contract). As for good or bad faith, the former is always presumed; however, a possessor in bad faith is one who, at the time of taking possession, had sufficient reasons to doubt (articles 284, 287, and 286 of the Civil Code). Good or bad faith is linked to the person's conviction that they are possessing their own property, and that the person who conveyed it to them was its legitimate owner. One of the appellant's main grievances revolves around the requirements of common agrarian usucapion, arguing it complies with the prerequisites demanded by our legal system, namely, just title, good faith, and ten-year possession in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner. Article 853 of the Civil Code requires three fundamental prerequisites without which usucapion cannot operate, namely, just title, good faith, and possession. First, regarding title, it must be valid and effective, and emanate from a non-owner (a non domino) and not from the true owner, and the party claiming usucapion must prove it (article 854 of the Civil Code). In this case, it is clear that the institute of special agrarian usucapion does not apply, since the entity claiming it is a company, constituted as a Corporation (Sociedad Anónima), and it could not be said that it possesses for its own subsistence or that of its family, for obvious reasons. On the contrary, ordinary usucapion is applicable. Having assessed the evidence in accordance with the provisions of Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, this Agrarian Tribunal reaches the conclusion that although it is true the plaintiff presents, apparently, a possessory conveyancing title, it considers that it is not valid nor does it have the necessary force to demonstrate a transmitted possession over a terrain of two hundred hectares. This is so for several reasons. First, because the original document, which appears at folio 21, turns out to be a simple copy, without a fixed date, and it is indicated that it was drawn up on November 10, 1964, then it is clarified that it was in 1974, but it is highly doubtful; the declarant [Nombre1] says it was made with a typewriter, but it appears made with computer lettering instead, so its making could well correspond to more recent dates. Furthermore, despite a sworn statement (folio 850) being presented as evidence, through which [Nombre4] ratifies the alleged sale along with [Nombre1], the original testimony is also not presented. For this reason, this Tribunal summoned Mr. [Nombre4] to testify, without the plaintiff party, which was the one interested in said evidence, taking care to transport the interested party to the Tribunal or to the place of the investigation on January 18, 2013. Another aspect that is objectionable about the referred document is that years later, Mr. [Nombre4] would transmit an alleged possession of an approximate measurement of two hundred hectares. This is inadmissible, because according to the censuses of the Instituto de Tierras y Colonización, [Nombre4] appears in the August 1979 census by the ITCO's Beneficiary Selection Department, with a 60-hectare plot and possession of approximately 12 years, in the Rancho Quemado sector (see documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop; on the other hand, [Nombre5] was registered as occupant No. 1194, with a plot of approximately 50 hectares, and with an approximate occupation of 13 years, in the 1976 Instituto de Desarrollo Agrario census (See documents ordered as evidence for better provision and incorporated into the virtual desktop) and when [Nombre1] bought the improvements from [Nombre4], what it had were five hectares of pastureland (potrero), pasture area (cuadrado), and brushwood (tacotal), the rest was mountain (see party statement, dvd, segment 32), so how do they now intend, by means of a document prepared on more recent dates, to justify the transmission of possession of a two-hundred-hectare terrain? Evidently, this is totally illogical and contradictory. The testimonial evidence also does not provide or yield sufficient elements of judgment to justify a valid and effective transmission of two hundred hectares of land. Witness [Nombre16], whose statement the appellant defends, who allegedly participated as a witness to the sale, when referring to [Nombre1]'s possession indicates that he is his first cousin - so an interest in favoring the previous transferor is noted -, and affirms: "...I do not remember since when [Nombre1] had that property nor how long he used it, he sowed corn and had banana plantations... then a deal occurred between Mr. [Nombre1] and Mr. [Nombre5], I am not very up to date, but I think it was around the year 1970 to 1974 more or less... I attest that Mr. [Nombre1] bought the property from [Nombre1] because I used to go hunting there but I do not attest if any document was made...." (folio 1022). From the above statement, it follows that the referred witness neither knew how long [Nombre1] had the property in possession, nor does he attest if any document was made regarding the sale, placing the truthfulness of the document at folio 21, where he supposedly participated as a witness, in doubt. On the other hand, witness [Nombre17], although it is true he indicates that [Nombre1] entered the property in 1960, does not provide certainty regarding the area possessed: "...he had quite a lot of land that he had but I cannot specify how much land [Nombre3]... [Nombre18] lived there for about thirty-five years approximately, the farm had mountain and a piece of brushwood... Currently I know [Nombre19] as owner of that farm..." (folio 1013). Equal uncertainty is noticed in the statement of [Nombre20]: "...Mr. [Nombre1] was already on the property, this around the end of the year 60 and early 1961. Mr. [Nombre1] sowed corn, rice, raised pigs, and had some little cows, at that time that property was a piece of pastureland and the rest mountain with a little house where he lived... I don't know how much the property measured but I do know it is a large piece of land...." (folio* 1018). On the other hand, it is necessary to add that [Nombre4] and [Nombre1] knew that said property had been acquired by the Instituto de Desarrollo Agrario (see party statement, in oral hearing, held on January 18, 2013, and 1979 census, included in Virtual Desktop on January 00, 2013). Currently, approximately 75% of the land is mountain and secondary forest, highly rugged, where forest species and wildlife abound, it has the shape of a hydrographic micro-watershed from which several springs (nacientes) flow and run, emptying into the Drake River, the remaining part is brushwood (tacotal) with some abandoned overgrown pastures and structures in a poor state of conservation, the firebreaks remain clean (see judicial inspection on dvd, conducted by this Tribunal on January 18, 2013, and sketch and party statement, dvd, segment 32).

[Nombre1] knew that the land belonged to Osa Productos Forestales and that the latter subsequently sold it or it was acquired by the Instituto de Tierras y Colonización (see party statement, dvd, segment 32). Mr. [Nombre1] carried out procedures before the Instituto de Desarrollo Agrario to obtain title to his property; however, it did not materialize because the farm was not surveyed ((see party statement, dvd, segment 32); o) Apart from the land that [Nombre1] acquired, he did not acquire other land from other persons (see party statement, dvd, segment 32 and statement of [Nombre21], at folio 1020). In relation to this last aspect, this witness states the following: "At that time, the institution granted title in the Reserve area; in the case of Mr. [Nombre1], around 1985, he requested to be subjected to the selection study; subsequently, around 1993, he requested the titling of said area, but there was the drawback that the topographic survey had not been carried out; however, around 1996 or 1997, a directive from the Contraloría was issued, and then the institution did not grant any more titles in those Reserve areas; I believe those were the reasons why his application was not processed. Around 2005, the office in Rincón de Osa received an application from the company las Aguas Saltantes requesting the titling of that same property, making the application as if it were a titling project in a national reserve and not as established by Ley 2825; Mr. Mario Jiménez handled that application; he replied to that application indicating that it was a plan for a titling project that had nothing to do with this settlement and secondly because it was a sociedad anónima, which, according to Ley 2825, is not allowed to receive any benefit..." (folio* 1020). As can be observed, it is evident that both [Nombre1] and the company Aguas Saltantes knew, prior to the filing of this proceeding, about the impossibility of titling in their name. [Nombre22] that there was a directive from the Contraloría, and by disposition of the Sala Constitucional, said lands had to be transferred to the administration of the Patrimonio Natural del Estado. As indicated above, usucapion is not possible on public domain assets (bienes demaniales), with the exception that unequivocal possession for ten years prior to the creation of the Reserve or protected area, over the entirety of the property, is demonstrated. In this case, the original possessor and the acquirer knew who the owner of the property was and of its acquisition by the State, to subject it to the forest regime. There is no clarity as to the material agrarian possession and the transmission of formal possession in an area of approximately 200 hectares. It is not demonstrated that the resource was protected, if originally, the possessor acquired 5 hectares, and subsequently more than 25 hectares were cleared (socoladas), prior to the expropriation and declaration of the forest reserve, as that was the requirement to acquire land by precarious possession.- However, based on all the foregoing, the Tribunal concludes that in the case of the company Aguas Saltantes LAS S.A., it had to clearly demonstrate the transmitted possession over the two hundred hectares claimed, the just possessory title of transfer, coinciding with the material agrarian possession, and good faith in the possession, all of which requirements were not met (article 854 of the Civil Code), given that what is sought to be acquired by usucapion is part of the Patrimonio Natural del Estado, and since these are imprescriptible assets, it is not possible to uphold the claims of the plaintiff. Furthermore, article 14 of the current Ley Forestal provides: "The forest lands and forests that constitute the patrimonio natural del Estado, detailed in the preceding article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's action for recovery (acción reivindicatoria) of these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law". *\n\nX.- DISAGREEMENT REGARDING THE DECLARATION OF NULLITY.- The plaintiff disagrees with the declaration of nullity made by the lower court (a-quo) of the deeds of three o'clock in the afternoon on the fourteenth of March of the year two thousand five and that of eight o'clock in the morning on the eighteenth of July of the year two thousand five, between [Nombre1], [Nombre2] and [Nombre3], as well as between the latter and the company Las Aguas Saltantes L.A.S. S.A., granted before the notary Miguel Chacón Alvarado, and exempts the Instituto de Desarrollo Agrario from liability towards the counterclaiming company. The appellant considers that the provisions of article 67 of the Ley de Tierras y Colonización are inapplicable because this is not a land assignment contract. In relation to this grievance, although it is true that the aforementioned provision is inapplicable to the specific case, it must be remembered that there is a general rule in our substantive legislation, which is article 1061 of the Civil Code: "The sale of another's property is absolutely null...", a provision that is applicable to this case, [Nombre22] that it is an asset of the State, which has the characteristics of being imprescriptible and inalienable, that is, it cannot be transferred, and being public property, it is outside of commerce (article 262 of the Civil Code). For the reasons stated, the appellant's grievance is rejected. *\n\nXI.- REGARDING THE RECOVERY (REIVINDICACIÓN) AND THE LIQUIDATION OF THE POSSESSORY ESTATE: Consequently with the foregoing, it is appropriate to confirm the recovery (reivindicación) of the property in favor of the Instituto de Desarrollo Rural; however, it is also necessary to resolve matters related to the liquidation of the possessory estate of the plaintiff company, since the State cannot illicitly enrich itself either, if for many years, the original possessors demonstrated the making of improvements, which were even recorded in the censuses of the Instituto de Tierras y Colonización. The right to payment for improvements is a logical consequence of the recovery (reivindicación). The Sala Primera, in a case similar to the one at hand, upholding a minority opinion of the Agrarian Tribunal (Voto 729-03), recognized the right to payment for improvements of the possessor subject to recovery, through Voto No. 233 of April 14, 2005, the recitals of which are transcribed as relevant here: "Therefore, a pronouncement on improvements becomes essential once the claim is upheld, having been claimed in a timely manner for that event, both in the answer and in the counterclaim. From that perspective, the appeal filed in this respect is fully admissible and also procedurally valid on the merits, since in the record some works carried out on the property were demonstrated (proven fact No. 5 of the first-instance judgment, endorsed by the Tribunal), the quantification of which must be carried out in the execution of the judgment phase. It must be noted that the appellants expressly request 'improvements'; however, some things correspond to what has been built or done on the property in question, that is, 'accession'. Nevertheless, it is true that their claim responded to the desire to recover what was invested, since, as argued in their express counterclaim claim, the plaintiff cannot take advantage of their effort. With the above, the intention of the counterclaimants to recover the economic funds injected into the property is evident, regardless, of course, of the legal denomination given to their claim. Whether certain items qualify within the technical concept of improvements and others instead within the hypothesis of accession, is a matter of legal qualification that does not inhibit the Judge from granting them under their correct denomination, by virtue of the fact that such a manner of resolving is part of the jurisdictional activity in accordance with the principle iura novit curia. Hence, the cassation appellants were not obliged to specifically claim the institute of accession or of improvements. VIII.- Now then, having defined the need to rule on the claim for recognition of the improvements introduced to the property in question, it is necessary to determine which of those investments made are properly improvements and which correspond to the institute of accession. Similarly, it is necessary to establish which correspond to improvements over which the defendant can exercise the right of retention, as an effect derived from the ordered recovery (reivindicación). Improvements can be necessary or useful. Regarding the former, this Chamber has established that so-called 'necessary improvements' refer to all those expenditures indispensable for the conservation of the thing, but which do not increase its market value. They are carried out with the purpose of preventing its deterioration or ruin, given that if not performed, such a negative effect would occur. Their purpose is not to achieve a greater value of the thing, but to maintain it in good condition. They are called necessary because they must be executed only so that the asset does not deteriorate and its yield does not decrease. On the contrary, useful improvements do increase the market value of the thing, as they are introduced with the desire to improve it, to increase its utility. They benefit any possessor and not only the one who makes them. This is because they generate added value by increasing the thing's worth. The Civil Code develops this distinction in article 332, as it qualifies necessary ones as those expenditures indispensable for the conservation of the thing and useful ones as those that increase its market value (in relation, judgment No. 13 of 10:00 a.m. on January 29, 1993, and No. 68 of 2:40 p.m. on June 30, 1998). Regarding such improvements, there are substantial differences depending on whether the possessor is in good or bad faith. In accordance with the provisions of numeral 328 of the Civil Code in relation to 330 ibidem, the possessor subject to recovery has the right to the recognition of both useful and necessary improvements, by virtue of which, and until effective payment, they shall have the right of retention over both, when the possession has been in good faith, and only over necessary ones, when the possession has been in bad faith. Furthermore, sumptuary or purely ornamental improvements can be removed by the possessor in good faith (ius tollendi), provided that such action does not cause damage to the asset and provided that the legitimate possessor does not prefer to keep them, paying the value they would have after being separated. IX.- With respect to the institute of accession, what is relevant for these purposes is that established regarding immovable property, specifically concerning construction on another's land. When building, planting, or sowing has been done on another's land, the Civil Code establishes a distinction based on whether the construction occurred without the owner's consent (article 508) or with their 'knowledge and tolerance' (article 509). When there has been no consent, the owner of the land takes the building or plantation, indemnifying the value of the materials and labor, excluding the increased value of the farm; but they may also choose to demand the removal or destruction of what was incorporated, and payment for the damages caused, except in the case of one who, in good faith, built, sowed, or planted, since here destruction does not proceed, and the property owner has the option to reimburse the value of the materials and work, or else pay a sum equal to or greater than the value acquired by the farm (article 508). On the other hand, if the works were carried out with the 'knowledge and tolerance' of the owner, the latter may take the plantation or building, paying the value if it is convenient for them, but they may also opt for the constitution of co-ownership between both, fixing the shares based on the contributions of one and the other (article 509). This collegiate body has established that in the case of the property owner's express consent for the incorporation of things onto their property, there is no accession, because accession constitutes a form of original acquisition of property rights, and this is not the hypothesis at hand but rather a contractual form from which reciprocal rights and obligations derive. Although the incorporation of things is generated, the way to determine ownership will depend on the will of the parties, and in the express absence thereof, on the rules of obligations (articles 627 et seq.), the general principles of Law, and equity (articles 4 and 11 of the Civil Code, respectively). (On this matter, judgment No. 751 of 10:20 a.m. on October 6, 2000.) X.- In the case under analysis, in proven fact number 5 of the first-instance judgment, it was held as demonstrated that the appellant... and his family made a series of investments in the property. In this sense, it was indicated: 'On the land described in the previous fact, the defendant ... and his family have been carrying out acts of possession of an agrarian nature, consisting of the making of pastures or cleaning of existing ones, cultivation of basic grains such as rice, beans, and corn. Planting of fruit trees. Construction of a dwelling house, a separate shed with a kitchen and a room; a wooden corral, a ranch, and two wells to extract water. They installed barbed wire fences to make paddocks and raise cattle and pigs ...' This point was endorsed by the Tribunal, as can be deduced from recital II of the appealed judgment. Thus, it has been duly proven in the record what the works carried out by the defendant consist of, and regarding which the nature of improvements or additions proper to the institute of accession must be specified. In the sub-judice, from the items that constitute the improvements made by the appellant, according to the proven facts established in this proceeding, it can be deduced that the only necessary improvement consists of the making of pastures or cleaning of existing ones, while the other aspects recorded in proven fact number 5 cited previously constitute elements that grant greater value to the property in question, or additions to it, but that are not indispensable for its conservation, since they refer to constructions or buildings, crops, and livestock raising. Therefore, under the protection of the provisions of numeral 328 of the Civil Code, these indicated necessary improvements must be recognized by the landowner, with the appellant who made them having the right of retention up to the value of the same. Regarding the other investments, they constitute buildings, fruit tree crops, and additions to someone else's immovable property, which were made without the owner's consent (article 508 of the Civil Code) and against which the plaintiff has shown opposition (claim No. 4 of the lawsuit, folio 100). From this standpoint, these investments made by Mr. *....* and his family (noted in proven fact No. 5 of the trial court's judgment) represent a benefit for the possession they have been exercising on the property in conflict and the activity they carry out, but they cannot be associated with the conservation of the immovable property. Nor can they be considered *as useful improvements, given that for them to be considered as such, it would have had to been demonstrated that the additions were made to already existing assets. Indeed, improvements have a different regulation and connotation than new plantations or constructions that a person makes on another's land, and therefore both figures must be differentiated. Improvements are governed by a principle of accessoriness, as they are made to expand, modify, or repair a pre-existing thing. Thus, with reference to a property destined for agrarian production, the replacement, increase, modification, or improvement of pre-existing plants or crops; the repair of infrastructure with which the agrarian activity is developed, among others, could be considered improvements. In opposition, new buildings, constructions, or permanent crops (of fruit trees) made on another's land where there were no works of that nature, or if such existed, they were completely separate from the new ones, cannot be considered improvements in the juridical sense of the term, even if they 'improve the property', and therefore in these matters, the figure of accession of immovable property, or immovable accession, applies. (Judgments No. 1 of 2:55 p.m. on January 6, 1993, No. 65 of 2:40 p.m. on August 17, 1994, and No. 4 of 2:45 p.m. on January 28, 1998, are oriented in this direction). In this line of thought, this Chamber, in judgment No. 37 of 2:55 p.m. on April 10, 1996, stated: 'Constructions erected on land, in proper legal technique, cannot be deemed improvements. The latter constitute increases, repairs, or favorable changes to pre-existing assets, regarding which, depending on whether it concerns possessors in good or bad faith, reimbursement can be requested in the event of the return of the asset, when the owner has not held possession. The regulation of payment for improvements is contained in articles 328 to 332 of the Civil Code, and may be agreed upon in those cases in which accession by sowing or building on another's farm does not occur. If accession occurs, the applicable regime shall be that provided for by articles 508 and 509, as appropriate.' According to the cited background, the buildings, permanent crops, and other contributions made by the appellant [Nombre23] within the property in question cannot be considered simply as increases, repairs, or beneficial changes to assets that existed before their entry into possession, since it has not been proven in the record that there were plantations on the property in conflict that were improved, an aspect which, in accordance with what has been indicated, is fundamental for such investments to be qualified as improvements. It follows from this that it is not possible to apply the rules governing improvements to the case, but rather those of immovable accession. XI.- In the sub-lite, possession has been exercised in bad faith, since the defendants admitted knowing that the asset was under the administration of the Ministerio de Ambiente y Energía, and without having any permit, they maintained it (folios 283-285), as analyzed by the Tribunal in recital VIII of the appealed judgment (considerations shared by this collegiate body). This situation is relevant for the proper assessment of the subsidiary claims made by the appellant, related to the recognition of the improvements introduced to the property. As regards the necessary ones carried out, as indicated supra, they must be reimbursed to the defendant, and pursuant to the provisions of numeral 330 of the Civil Code, they are entitled to the right of retention solely for their value. Regarding the other investments made, the appellant seeks recognition in their favor of their value, considering them useful improvements. However, it has already been defined that such additions cannot be included within this type, but rather are regulated by immovable accession, so their economic recognition is not governed by the rules relating to useful improvements (article 330 Civil Code), but rather the provisions of the Legal System for accession apply to them. Under this understanding, in accordance with article 508 of the Civil Code, in cases like the present one, where the person who has built, planted, or sown on another's farm has done so without the owner's consent and without the mediation of good faith (inasmuch as it has been proven in this matter that the possession was in bad faith), the landowner shall have the option to take the building, plantation, or seeding, upon reimbursement of the value of the materials and labor, without consideration of the greater or lesser value that the farm may have received, or else, request their removal or destruction at the cost of whoever made them. In this sense, the indemnity sought in this litigation is subject to the owner's decision to keep those buildings and crops, given that if the plaintiff, within the possibilities defined by the cited norm, opts for the destruction or removal of the investments made, no economic recognition in favor of the defendant shall proceed under this concept. However, this faculty of the owner cannot be left open in time, such that the principles of prompt and complete justice and effective judicial protection, applied objectively and rationally, require the establishment of a deadline within which the owner determines whether they will keep the additions made on their property, or else order their removal or destruction. For such purposes, this collegiate body considers that it is necessary to grant the owner a period of three months, starting from the finality of this ruling, to define which of the two options referred to by numeral 508 of the cited Code they will exercise, because not establishing a time for such purposes would leave the appellant in limbo and insecurity, who would remain subject indefinitely to an eventual decision that the plaintiff should adopt on the matter. Legal certainty obliges establishing that if within said period the owner does not define their situation, their silence shall be understood as consent for the recognition of the works and crops in favor of the defendant, in accordance with the quantification established in the execution of judgment process. XII.- Thus, having noted the defect attributed in the challenged ruling, the appropriate course is to partially uphold the grievance, in order to impose on the plaintiff the obligation to pay to the defendant [Nombre23] the investment made by him on the land under debate, consisting of the following necessary improvements: making of pastures or cleaning of existing ones, according to the quantification made in the execution of this ruling, with the retention already mentioned. As for the other investments, in harmony with what has been set forth in the preceding recitals, the plaintiff must, within the period of three months counted from the finality of this decision, define whether they will keep the buildings and crops; or else order their removal or destruction; on the understanding that the lack of definition within said period shall be understood as acceptance of the investments, imposing the duty to reimburse their value to the defendant, as set forth above. XIII.- Finally, regarding the special treatment that border areas must receive, they note it is impossible to recover (reivindicar) land that is in such condition, as they are public domain assets (bienes demaniales), imprescriptible and inalienable. It has been demonstrated that the property subject to litigation is located in the northern border strip, within a protected area. On this matter, the exposition made by the Tribunal is shared by this Chamber, specifically when it states, '... Given such situation, first and foremost, the applicable legal regime is that established by article 7 of the Ley de Tierras y Colonización, according to which, the following lands are inalienable and not susceptible to acquisition by denunciation or possession, except those that were under private domain, with legitimate title: ³...lands included in a zone of 2000 [Dirección2] in width along the borders with Nicaragua and Panama ...'. Such encumbrance is not limited to the validity of the Ley de Tierras y Colonización, but rather, as the Procurador Agrario rightly points out, there are a series of special laws that, since the century before last, since the time of the Spanish Crown, assigned those assets to the public domain with the aim of safeguarding national security initially and more recently to protect the natural resources existing in that zone. Despite this, there may currently be lands registered in that area in the name of private individuals. Likewise, the regime of protected zones is also applicable to this case, as the asset in litigation is located within one of them. On this topic, it is worth mentioning, although there are lease contracts * granted by the Instituto de Desarrollo Agrario, as it was the entity that by law administered those areas, these lost their validity in those sectors that, in addition to the public-domain encumbrance proper to the border strip, are included in protected zones, the Ministerio de Ambiente y Energía becoming the administrator thereof (See in this regard, from the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, Voto N° 1763 of 4:45 p.m. on April 13, 1994). In this case, the property in litigation is within the border strip and, furthermore, in the Refugio Nacional de Fauna Silvestre del Corredor Fronterizo Norte created by Decreto No. 23248-MIRENEM of May 18, 1994, from that moment on being administered by the Ministerio de Ambiente y Energía, which is why Cadastral Plan Number G-347793-95, registered by the defendants, expressly states they are lands under the administration of that Ministry (..). Likewise, the possibility existing, as noted, that some parts of that border strip are registered in the name of private individuals, in this case, such registration could not be questioned, nor could the plaintiff company be required to demonstrate the sequence of transfers from the origin of the registration to have it legitimized actively, since it suffices that it demonstrates it has all the properties it cites in the lawsuit registered in its name, without prejudice to the rights the State may have over that land.- ³(folios 547-548) For the reasons given, the rejection of the charge is imposed. XIV.- Thus, having noted the defect attributed in the challenged ruling, the appropriate course is to uphold the grievance, to partially revoke the Tribunal's judgment on that specific point, and ruling on the merits, to partially uphold the subsidiary claim, a point regarding which the defenses of lack of current interest, lack of active and passive standing (legitimación ad causam activa y pasiva), and the generic expression of sine actione agit filed are rejected. Consequently, the plaintiff must pay Mr. ...* the value of the investment made on the land in litigation for necessary improvements, consisting of: making of pastures or cleaning of existing ones, according to the quantification made in the execution of this ruling, over the value of which, the appellant holds the right of retention until its effective payment. Regarding the other constructions and crops, the owner must, within the period referred to in recital XII above, define whether they will recognize them or else request their removal or destruction, on the understanding that if within said period there is no pronouncement in this regard, they must pay the appellant the value of the materials and labor, without consideration of the greater or lesser value the farm may have received, as established in the execution of judgment process.'" (UP TO HERE THE VOTO CONCERNING IMPROVEMENTS). *\n\nXII.- When the fulfillment of the social function is demonstrated, it is a guarantee not only provided for in ordinary legislation, but also in constitutional jurisprudence (Judgment of the Sala Constitucional, No. 2012-16629 of 4:31 p.m. on November 28, 2012) and article 45 of the Political Constitution. If we analyze, first, the Ley de Tierras y Colonización, article 100 establishes that in expropriation processes "The appraisal of the occupied parcels shall not include in any way, of course, the value of the constructions, crops, and other improvements that are the property of the occupants...". On the other hand, article 48 of the INDER Law also establishes the recognition of useful and necessary improvements and good faith accessions that have been introduced on INDER assets. Even in the cases of agrarian lease contracts granted by INDER, payment for improvements is also recognized. Not to mention when it concerns the consolidation of protected areas, which form part of the Patrimonio Natural del Estado, because in accordance with article 72 of the Ley Forestal, which amended article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, the properties become subject to said condition at the moment of being expropriated or paid for. Although it is true that in this case, the previous owner, the company Osa Forestal, was expropriated, it is also true that there existed the quality of a prior occupant, and therefore, this person would have the right to be compensated for their improvements, prior to being evicted from the property. It is a criterion imposed by law, but also by reasons of equity, since while it is true that the transferors were aware of the registral situation of the property, it is also true that they transmitted some improvements, in good faith, which have been maintained to the present, and which must be liquidated and assessed in the execution of judgment phase.

* It is effectively demonstrated that the representative of the plaintiff carried out, as possessory acts, the cultivation of corn, beans, plantain, squared, rice, and cattle raising; he lived on the property, where he raised his children, until about five years ago when he moved to another location in the area; possession was never reclaimed from him by the Instituto de Desarrollo Agrario (see party statement, dvd, segment 32). Approximately halfway along the southern boundary, where the lane ends and the barbed wire fence begins—boundary with [Name7]—a fence with about three strands of wire, with live and dead posts, well defined, is noticeable, and within the property there is tacotal (early successional vegetation), then there are recently cleaned repastos (pastures) with approximately four apartos (paddocks), there are no constructions, and the fence continues, with live wooden posts of gmelina and madero negro along [Direction3], up to approximately the middle of the same, with barbed wire fences of four strands, which have been maintained; among the repastos (pastures), charral (scrubland) and tacotal (early successional vegetation) total approximately twenty-five hectares of land; likewise, fruit and timber trees are observed, an internal road made with a tractor from the entrance to the property to the quebrada (ravine), the rest of the property is duly conserved forest (see judicial inspection and party statement). The recognition and payment of improvements (mejoras) is also a consequence of the fact that the State, and particularly the officials of the Instituto de Desarrollo Rural, have always respected, in some way, the exercise of possession and the conservation of the areas that had been improved by the previous possessors, transferors. That said, the calculation of the same must be carried out only on the 25-hectare area. Particularly, the ITCO census from 1976 will be taken into consideration, where [Name5] appears as occupant No. 1194; the item for investments (voltea, socola, rastrojo and tacotal) indicated therein will be taken into consideration, with the exception of the house that no longer exists because it burned down, at a current indexation value, comparing it with those existing today, in particular, the cultivated fences and timber and fruit trees. Such right to improvements (mejoras), with a right of retention only over the necessary improvements (mejoras necesarias), understood as such the indispensable expenses for the conservation of the thing consisting of: the creation of repastos (pastures) or cleaning of those already existing, in accordance with the quantification made in the execution of this ruling and on whose value, the appellant holds a right of retention until its effective payment, but not with respect to the useful improvements (mejoras útiles), understood as those that have increased the venal value of the asset. The foregoing in accordance with the provisions of Article 45 of the Political Constitution, which establishes prior payment.

XIII.- ON THE RECOVERY TO THE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO (NATURAL PATRIMONY OF THE STATE) AND CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE, WHICH GRANT ADMINISTRATION TO MINAE: The Sala Constitucional, in the legislative consultation carried out on the Bill for the Transformation of the Instituto de Desarrollo Agrario to the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), No. 1963-2012 of February 15, 2012, indicated in relevant part the following: "ON ARTICLES 16 AND 34 ON RESERVAS NACIONALES (NATIONAL RESERVES). Finally, both the consulting legislators and the Contraloría General de la República question the provisions of Articles 16 and 34 of the consulted bill, which, in their relevant parts, provide the following:

“ARTICLE 16.- Powers and competencies of Inder.

For the fulfillment of its purposes, Inder shall have the following powers and competencies:

(…)

• e)Grant lease contracts, use rights, property titles, recognition of possession, or any other real right, in lands that are part of its patrimony and those it acquires or are transferred to it for the execution of rural development initiatives.

(…)

• h)Administer, on behalf of the State, the reservas nacionales (national reserves) that are not part of the patrimonio natural (natural patrimony), the lands that are part of its patrimony, and those it acquires or are transferred to it, for the execution of development plans for rural territories, in fulfillment of the social, economic, and environmental function of property, within the concepts of multifunctionality and sustainable development. Likewise, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Minaet), through the corresponding legal mechanisms, may authorize Inder to use areas suitable for the development of ecotourism, rural community tourism, or agroecological projects, within protected areas, after the corresponding technical study, except in national parks or absolute biological reserves.

(…)

ARTICLE 34- Assets and resources The patrimony of Inder is constituted by the following assets and resources:

• a)The lands of the reserva nacional (national reserve) that have not been transferred to the patrimonio natural del Estado (natural patrimony of the State). (…)” In the opinion of the consultants, the indicated norms violate the provisions of Articles 50, 89, and 121(14) of the Political Constitution, insofar as the Instituto de Desarrollo Rural is granted the competence to administer and provide solutions to possessors of reservas nacionales (national reserves) that are not part of the patrimonio natural (natural patrimony), when—as they allege—all reserves are part of the patrimonio natural (natural patrimony) and it is the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications that is competent to administer them. Specifically, the Contraloría General de la República deems it inadvisable to transfer the lands of the reservas nacionales (national reserves) to INDER, because these, as public domain assets, must be subject to official protection and vigilance by the State, and conferring upon INDER the administration and disposal of the reservas nacionales (national reserves) entails, in reality, an implicit declassification (desafectación). On the other hand, the possibility that MINAET transfers protected areas to INDER for the development of “ecotourism, rural community tourism, or agroecological” projects is questioned, as these are activities that by their nature do not correspond to INDER and are part of the scope of competencies of other institutions, and, moreover, it would allow the reduction of the territorial space of the protected areas. Regarding such grievances, it is necessary to point out that since the consecration of the Right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Political Constitution—after extensive jurisprudential development by this Constitutional Court—the Costa Rican State committed itself constitutionally to guaranteeing, defending, and preserving that right with a series of practical and legal consequences. In this regard, it is appropriate to revisit the considerations of this Court in ruling No. 2007-02063 of 2:40 p.m. on February 14, 2007, which in relevant part stated the following:

“(…) With the reform of Article 50 of the Political Constitution through Law number 7412 of June 3, 1994, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was expressly enshrined in the Fundamental Text, which had previously been recognized by this Court (…) as a fundamental right—in particular, one may consult rulings number 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94—by deriving it from the provisions of Articles 21 (right to health), 69 (constitutional requirement for the "rational exploitation of the land"), and 89 (protection of natural beauties), all of the Political Constitution. However, in the constitutional norm, the protection of the environment is recognized in a double dimension: first, as a true fundamental right, recognizable to every person and, in that sense, individualizable (national, foreigner, adult or minor, incapacitated person, physical or legal person), because its defense concerns the community as a whole (not only nationals, but the entire global community); and second, as a true public power, which as such, translates into concrete obligations for the State as a whole, thus conditioning the political objectives, and consequently, the action of the public powers in general, to fully comply with this fundamental right. Thus, a true obligation of the State is established to protect the environment, through mechanisms (formal and material actions, legal and regulatory provisions) that translate into effective protection of the environment and the natural resources that integrate it, with the purpose of improving the living environment of the human being, thereby overflowing the criteria of natural conservation, to place itself within the entire sphere in which the person develops to facilitate their integral development—physical, psychic, mental. The incidence of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the activity of the State finds its first manifestation in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor of the same; and, secondly, because the activity of the State is directed towards the satisfaction of the interests of the community. Likewise, it is important to highlight that in constitutional jurisprudence the concept of "environment" has not been limited to the primary elements of nature, be it soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed without which basic demands—such as food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible; but rather it has been understood in an integral manner, establishing a "macro-environmental" concept, by also understanding aspects related to the economy, in terms of generating foreign exchange through tourism and/or agricultural exploitation (rulings number 5893-95, of nine hours forty-eight minutes on October 27, 1995; and in the same sense, numbers 3705-93, supra cited, and number 2988-99, of eleven hours fifty-seven minutes on April 23, 1999); and to matters concerning urban activity, which includes the planning of cities, the determination of land use, the treatment of waste (solid, toxic waste, wastewater), sonic control, planning of public roads, and the regulation of advertising signs (ruling number [Telf3]). (…)” After the partial reform of numeral 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed sub-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that paragraph 3 provided that "The State shall guarantee, defend, and preserve that right"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive sub-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which deal with substantive and formal issues for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal order has established an extensive and complex administrative organization to carry out the constitutional imperatives and obligations contained in paragraph 3 of constitutional Article 50. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, we find that the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET) is the governing body of the Executive Branch in charge of the environment sector (Article 1 of Law No. 7152 of June 5, 1990, Organic Law of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications) and is "therefore responsible for issuing environmental policies in the development of communications, environmental protection, the management, and sustainable use of natural resources (…)" (Article 2 of the Organic Regulation of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, Executive Decree No. 35669-MINAET of December 4, 2009). Thus, without pretending to be exhaustive, we find that the Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, 1995, in Article 32, indicates that it corresponds to the Executive Branch, through MINAET, to establish and administer protected wild areas in any of the management categories established, that is, forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, wildlife refuges, and wetlands, and additionally in Article 34 it states that "In the protected wild areas owned by the State, it corresponds to the Ministry of Environment and Energy to adopt adequate measures to prevent or eliminate, as soon as possible, the exploitation or occupation in the entire area and to enforce the ecological, geomorphological, and aesthetic characteristics that have determined its establishment." On the other hand, Article 13 of the Ley Forestal (Forest Law) No. 7575 of February 13, 1996, provides that the patrimonio natural del Estado (natural patrimony of the State) is constituted by "the forests and forest lands of the reservas nacionales (national reserves), of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except properties that guarantee credit operations with the National Banking System and become part of its patrimony," entrusting its administration to MINAET—as the governing body—and being the competent authority to delimit the corresponding boundaries, as well as to establish a forest register (Articles 5, 16, and 17). The Biodiversity Law No. 7788 of April 30, 1998, provides that it corresponds to MINAET to coordinate the administrative organization in charge of the management and conservation of biodiversity. Law No. 6084 of August 24, 1977, Law of the National Parks Service, provides in Article 1 the creation of the National Parks Service attached to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, whose function is the development and administration of national parks for the conservation of the patrimonio natural (natural patrimony) of the State. For its part, Law No. 7317 of October 30, 1992, Wildlife Conservation Law, provides that the Dirección General de Vida Silvestre (General Directorate of Wildlife) attached to MINAET is the competent body in matters of planning, development, and control of wild flora and fauna, indicating that the Minister, in his capacity as rector of the natural resources sector, has a series of competencies for its protection (Article 6). In this way, it is observed that, in development of Article 50 of the Constitution, a broad normative and organizational framework has been established that protects said right in its broadest aspects, defining the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications as the governing body with the most pronounced legal and technical competencies to guarantee its effective fulfillment and ensure the obligations enshrined in the cited numeral. Within the new context created by constitutional Article 50, after the partial reform of 1994, what conforms to Constitutional Law is that the lands of the reserva nacional (national reserve) be administered and classified by MINAET, and only when said body has ruled out that they do not belong to the Patrimonio Natural del Estado (Natural Patrimony of the State) could INDER administer them according to the granted competency framework. In that sense, it is necessary to highlight that from the constitutive laws of the Instituto de Tierras y Colonización, Law No. 2825 of October 14, 1961, the Law Creating the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) Law No. 6735 of March 29, 1982, and the bill for the "Transformation of the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER)," it is clear that these are not institutions with a vocation for environmental preservation. For this reason, this Court considers that entrusting it with the administration of the reservas nacionales (national reserves) compromises and threatens the right to a healthy and ecologically balanced environment, especially, if the competencies entrusted to INDER are taken into account: "to grant lease contracts, use rights, property titles, recognition of possession, or any other real right, in lands that are part of its patrimony (…)", for which reason, in the exercise of its competencies, INDER could compromise lands that do not properly have an agricultural vocation and are rather destined to safeguard a "healthy environment." Note additionally that the "Convention for the Protection of Flora, Fauna, and Scenic Natural Beauties of the Countries of America" approved by Law No. 3763 of October 19, 1966, defines in Article 1(2), Reservas Nacionales (National Reserves) as "The regions established for the conservation and utilization, under official vigilance, of natural riches, in which flora and fauna will be given all protection that is compatible with the purposes for which these reserves are created," thereby reaffirming that the lands of the reserva nacional (national reserve) must be safeguarded, in the first place, by MINAET in order to ensure the protection of ecological balance. In this sense, the current wording of Article 34(a) of the bill, as suggested by the Procuraduría General de la República, "could lead one to think that forest or woodland lands of the reservas nacionales (national reserves) that are still maintained under the ownership of the Instituto de Desarrollo Agrario at the time of promulgating the new law, would lose their character as patrimonio natural del Estado (natural patrimony of the State), because they would not yet have been transferred to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications" (see, in this regard, Legal Opinion No. 009-J of February 21, 2011). Ultimately, the administration of the reservas nacionales (national reserves) cannot be the same as that which prevailed in the sub-constitutional legal order prior to the partial reform of constitutional Article 50 in 1994, due to the profound impact produced by the recognition of a right to a healthy and ecologically balanced environment. Consequently, this Constitutional Court considers that Articles 16(h) and 35 of the bill are unconstitutional for the following reasons: a) It assigns to Inder the administration, on behalf of the State, of the reservas nacionales (national reserves) that are not part of the national patrimony, when, in light of constitutional Article 50, such lands must be administered by Minaet as the governing body in environmental protection matters and only after that body rules out that they have no environmental vocation can it be administered by Inder; and b) by prescribing, erroneously, that the lands of the reserva nacional (national reserve) that have not been transferred to the patrimonio natural del Estado (natural patrimony of the State) form part of Inder's patrimony, when they are owned by and the patrimony of the State, whose bodies must verify technically and scientifically whether or not they have an environmental vocation." Based on the foregoing jurisprudential criterion, given that the first-instance judgment orders reivindicación (recovery of possession) in the name of the Instituto de Desarrollo Agrario, today the Instituto de Desarrollo Rural. However, once the improvements (mejoras) are paid, it shall be understood that the administration of said asset corresponds to the Ministry of Environment, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (National System of Conservation Areas), in accordance with what was indicated by the Sala Constitucional and in accordance with the provisions of Articles 13 of the Ley Forestal (Forest Law) and 37 of the Organic Law of the Environment.

DISSENTING VOTE OF JUDGE [Name24]: I do not share the majority vote only insofar as it resolves the payment of improvements (mejoras) to the party, this because they are not such and do not deserve compensation. The destination of the property in question is for conservation, and it was thus determined when it was declared part of the Reserva Forestal Golfo Dulce created by Executive Decree Number 8494-A of April 28, 1978. From the judicial inspection carried out by this Court, it was observed that within the property there are several springs (nacientes), at least five of importance to form the tributary to the quebrada (ravine) that crosses the farm, that is, said land is also important for aquifer recharge, so for this reason the provisions on public domain (demanialidad) for assets of that nature in Article 7 of the Ley de Tierras y Colonización of 1961 are applicable. We see that it is a property that is not of an agricultural nature, as to consider the potreros (pastures) or cleared areas as improvements (mejoras), quite the contrary, due to the conservation nature of its ecosystem and water resource, such human intervention translates into destruction or degradation (desmejora) of the property, which implies there is no merit for compensation. It is indicated that the plaintiff carried out those clearing tasks when the Instituto de Desarrollo Agrario conducted an inventory of possessors in the area; however, the location of those clearings made at that time is not determined, as there are sectors in regeneration and other newly worked areas for which there is no certainty whether they were made before the land became part of the Reserva Forestal (Forest Reserve), nor their extension. In any case, improvements (mejoras) are considered those that are useful for the exploitation of the fund, and in this case they are not of use because the property must regenerate in its entirety without it being feasible to use it for the development of agricultural activities as its nature is highly ecological.- It is worth citing in this same sense the following: "The Sala Primera admitted the existence of Ecological Law and its object (Sala Primera de la Corte, Judgment No. 189 of 2:20 p.m. on October 30, 1991): the protection of natural resources.

In it, it established that forest property is limited, and in the case of creating a Protective Zone, compensation is not necessary, since the owner can continue with the exercise of agroforestry activity, conserving and protecting the forest resource. In judgment No. 51 of 3:15 p.m. on May 25, 1995, the Sala again developed the theme of forest property, and applied the institute of ecological possession to the specific case. It involved a conflict over the better right of possession, in an area declared as a Reserva Forestal (Forest Reserve). It was stated: '"The lack of delivery of a parcel is not sufficient reason to claim the better right of possession. The most important thing would have been the conservation of the forest resource... an effective agrarian possession was demanded and even the demonstration of possessory acts aimed at the conservation of the forest. This aspect was not demonstrated by the appellant; on the contrary, lands of forest aptitude were converted into potreros (pastures)... That is, despite the existing limitation for conservation purposes, the possessors continued exploiting the forest. Evidently, the work carried out did not tend to the exercise of a forest possession in accordance with the nature of the asset. On the contrary, they deforested in order to plant. They ignored the limitations and continued destroying the forest. Their possessory acts are, consequently, contrary to the ecological function of conservation of natural resources to maintain the balance of the ecosystems in the Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste."'-Therefore, I dissent from the vote insofar as it grants the payment of improvements (mejoras) to the plaintiff party, because they are not such, but rather quite the opposite, they degrade the ecological nature of the property in question.- POR TANTO (THEREFORE):

Regarding the matters that were the subject of appeal, the judgment is confirmed, but in the understanding that the administration of said asset corresponds to the Ministry of Environment, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (National System of Conservation Areas). Furthermore, ex officio, the right to payment of improvements (mejoras) is granted to the plaintiff company, by the Instituto de Desarrollo Agrario, today Instituto de Desarrollo Rural, to be liquidated and estimated in the execution of judgment, in accordance with the parameters indicated in the penultimate considerando (whereas clause). The plaintiff is granted a right of retention only over the necessary improvements (mejoras necesarias), understood as such the indispensable expenses for the conservation of the thing consisting of: the creation of repastos (pastures) or cleaning of those already existing, in accordance with the quantification made in the execution of this ruling and on whose value, the appellant holds a right of retention until its effective payment, but not with respect to the useful improvements (mejoras útiles), understood as those that have increased the venal value of the asset. Judge Alvarado Paniagua dissents from the vote insofar as it grants the payment of improvements (mejoras), to deny them.

* * * * * * * * * * * 8856,$$/)/) * * * * * * * * * * * XXUVLDDOIOI61 * * * * * [Name25] [Name24] - JUEZ/A DECISOR/A $ * "#5"1) * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * '1:. $7:"$%* * * * * * * * * D92BCUBQI6461 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * GQZN5DWZBDE61* * * * * [Name26] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Name27] * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * - JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Usucapión agraria Subtemas:

Consideraciones sobre la competencia en proceso contra el Estado y reivindicación de éste contra el particular. Modo de adquisición de la propiedad y distinción con el procedimiento de titulación.

Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Consideraciones en proceso de usucapión contra el Estado y reivindicación de éste contra el particular. Conducta administrativa en que esté de por medio una actividad agraria.

Tema: Limitaciones de la propiedad agraria Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre el cumplimiento de la función ambiental en relación con las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas.

Tema: Acción reivindicatoria agraria Subtemas:

Procedencia con respecto al patrimonio natural del Estado.

Tema: Función de la propiedad agraria Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre su cumplimiento en relación a las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas.

Tema: Función social de la propiedad agraria Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre su cumplimiento en relación a las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas.

Tema: Función ambiental de la propiedad agraria Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre su cumplimiento en relación a las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas.

Tema: Función económica de la propiedad agraria Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre su cumplimiento en relación a las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas. Evolución del concepto a raíz de límites agroambientales.

Tema: Desarrollo agrario sostenible Subtemas:

Evolución del hecho técnico de la agricultura y desarrollo sostenible. Función social, económica y ambiental de la propiedad agraria.

Tema: Propiedad agraria forestal Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre el cumplimiento de la función ambiental en relación a las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas.

Tema: Área forestal protegida Subtemas:

Análisis normativo y jurisprudencial sobre el cumplimiento de la función ambiental en relación a las limitaciones de la posesión y titulación de terrenos ubicados en áreas protegidas.

Tema: Posesión forestal Subtemas:

Concepto e importancia de su función protectora.

Tema: Posesión ecológica Subtemas:

Concepto.

Tema: Posesión agraria Subtemas:

Consideraciones sobre la ad usucapionem.

Tema: Derechos reales agrarios Subtemas:

Función y estructura.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Distinción entre "asignación del carácter público" con la "afectación" al dominio público.

Tema: Usucapión especial agraria Subtemas:

Requisitos y distinción con la ordinaria. Análisis sobre el justo título y la buena fe.

Tema: Patrimonio natural Subtemas:

Improcedencia de prescripción positiva.

Tema: Aprovechamiento forestal en terrenos de propiedad privada Subtemas:

Limitaciones del uso del suelo.

Tema: Bosques y terrenos forestales Subtemas:

Improcedencia de la usucapión por falta de demostración de la posesión anterior a la creación de la reserva forestal. Necesaria demostración de la protección del recurso durante la posesión.

Tema: Propiedad agraria Subtemas:

Régimen y distinción entre límites y limitaciones.

Tema: Reservas forestales Subtemas:

Improcedencia de la usucapión por falta de demostración de la posesión anterior a su creación.

Tema: Mejoras agrarias Subtemas:

Distinción con la accesión.

Tema: Accesión agraria Subtemas:

Distinción con mejoras.

Tema: Propiedad Subtemas:

Función ambiental en la Ley de Biodiversidad.

Tema: Competencia contencioso administrativa Subtemas:

Proceso de usucapión de bienes del Instituto de Desarrollo Rural corresponde a la vía agraria.

“II.- CONSIDERACIÓN SOBRE LA COMPETENCIA EN ESTE PROCESO ORDINARIO DE USUCAPION CONTRA EL ESTADO, Y REIVINDICACIÓN DE ÉSTE CONTRA EL PARTICULAR: En cuanto a la competencia. Este Tribunal reafirma la competencia de los Tribunales agrarios para conocer este proceso, no solamente a la luz de lo establecido en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, incisos c) y ch), que exige tener como parte al Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, y a la Procuraduría Agraria "...en todos los asuntos reltivos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia...", sino también con fundamento en la aplicación de la recién aprobada Ley INDER, No. 9036 del 11 de mayo del 2012, que transformó el Instituto de Desarrollo Agrario en Instituto de Desarrollo Rural, en cuyo artículo 16 incisos i) y j) se le impone como exigencia "i) Plantear las acciones administrativas o judiciales que correspondan para recuperar los bienes muebles e inmuebles que hayan sido apropiados ilegalmente; j) Ser parte en los juicios que se tramiten en los tribunales agrarios y contencioso-administrativos, según sea el caso, en que estén involucradas tierras de reservas nacionales, las que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o se le traspasen". Y específicamente el numeral 86 que se ocupa del tema de la competencia aclaró: "El conocimiento de las situaciones y relaciones jurídicas originadas en la presente ley corresponderá a la jurisdicción agraria, cuando por su contenido material o sustancial esté relacionada con una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, agroambiental o de desarrollo rural, y el conocimiento de la jurisdicción contenicioso-administrativa, cuando al pretensión sea para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico administrativo de una conducta administrativa o de cualqueir manifestación singular de la función administrativa". En el presente caso, resulta más que evidente que nos encontramos en la primera hipótesis, pues el contenido material o sustancial, está relacionado con el instituto de la usucapión agraria, y está dirigida contra el Estado, a su vez, éste pide la reivindicación o recuperación del inmueble, al considerarlo parte del dominio público agrario. * * III.- El Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por demostrados, al tener buen sustento en los autos, con la salvedad de lo dispuesto en el hecho i), por tratarse de una calificación jurídica, y no de un hecho puro y simple. Además se agregan como demostrados en esta instancia los siguientes: i) [Nombre1] , cuando adquirió los derechos de posesión de [Nombre2] , sabía que dicho inmueble había sido adquirido por el Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, en audiencia oral, celebrada el 18 de enero del 2013); j) En la actualidad, aproximadamente un 75% del terreno es montaña y bosque secundario, sumamente quebrado, donde abundan las especies forestales y la vida silvestre, tiene la forma de una microcuenca hidrográfica por la cual brota y discurren varios nacientes que desembocan en el Río Drake, la parte restante es tacotal con algunos repastos y apartos abandonados y en mal estado de conservación, los carriles se conservan limpios (ver reconocimiento judicial en dvd, practicado por este Tribunal el 18 de enero del 2013 y croquis y declaración de parte, dvd, segmento 32); k) [Nombre2] , aparece en el censo de Agosto de 1979, por el Departamento de Selección de Beneficiarios del ITCO, con un tereno de 60 hectáreas y con una posesión de 12 años aproximadamente, en el sector de Rancho Quemado (ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual; l) Que [Nombre3] fue censado como ocupante No. 1194, con una parcela de 50 hectáreas aproximadamente, y con una ocupación aproximada de 13 años, en el censo del Instituto de Desarrollo Agrario de 1976 (Ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual). ll) Don [Nombre1] es conocido como "[Nombre4]" y, según su cédula de identidad como [Nombre1] (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); m) Cuando [Nombre1] le compró las mejoras a [Nombre2] , lo que tenía eran cinco hectáreas de potrero, cuadrado y tacotal, el resto era montaña (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); n) [Nombre1] sabía que el terreno pertenecía a Osa Productos Forestales y que luego ésta le vendió o fue adquirido por el Instituto de Tierras y Colonización (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); ñ) El señor [Nombre1] realizó tramites ante el Instituto de Desarrollo Agrario para obtener título de su propiedad, sin embargo, no se concretó porque no se midió la finca ((ver declaración de parte, dvd, segmento 32); o) Aparte del terreno que adquirió [Nombre1] de Socorro, no adquirió de otras personas otro terreno (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); p) El representante de la actora, ejerció como actos posesorios el cultivo de maíz, frijoles, platano, cuadrado, arroz, y ganadería, vivió en la propiedad, donde crió a sus hijos, hasta hace como cinco años que se trasladó a otro sitio de la zona, nunca se le reclamó la posesión por parte del Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); q) Aproximadamente a mitad de la colindancia por el sur, donde termina el carril, y da inicio a la cerca de alambre de púas -colindancia con [Nombre5] -, se nota existe cerca a tres hilos de alambres, con postes vivos y muertos, bien definida, y dentro del inmueble tacotal, luego existen repastos recientemente limpios con aproximadametne cuatro apartos, no hay construcciones, y la cerca continúa, con postes de madera vivos de gmelina y madero negro por la colindancia oeste, hasta aproximadamente la mitad de la misma, con cercas de alambre de púas a cuatro hilos, a la cual se le ha dado mantenimiento, entre los repastos, charral y tacotal suman aproximadamente veinticinco hectáreas de terreno, igualmente se observan árboles frutales y maderables, un camino interno hecho con tractor desde la entrada a la propiedad hasta la quebrada, el resto del inmueble es bosque debidamente conservado (ver reconocimiento judicial y declaración de parte). r.) El 100% del área descrita por el Plano Catastrado P-703608-2001, se encuentra dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, es Patrimonio Natural del Estado en administración del Sistema Nacional de Areas de Conservación (ver prueba para mejor proveer, incluida en Escritorio virtual el 24 de enero del 2013). * IV.- Igualmente, se prohija lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados. Igualmente se tiene por no demostrado b) Que el terreno adquirido y poseído por [Nombre1] , de [Nombre2] , tuviera una extensión de más de sesenta hectáreas. No hay suficientes elementos de juicio sobre ello. * V.- El a-quo, en sentencia No. 59-2012 de las 10 horas del 2 de mayo del 2012 rechazó la demanda ordinaria agraria de Las Aguas Saltantes LAS Sociedad Anónima contra el Instituto de Desarrollo Agrario y contra el Estado. Acogió la contratademanda interpuesta por el Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, ordenando la restitución y la puesta en posesión del inmueble una vez firme la sentencia. Además, condenó en costas a la actora-reconvenida. * VI.- El apoderado de la actora apeló. Muestra su disconformidad con el a-quo en el fundamento del fallo al establecer: a) que se exigió demostrar el derecho derivado, aduciendo que la actora adquirió de otros cuya calificación de "ocupantes" les hacía sabedores de que la finca pertenecía a Osa Productos Forsetales S.A. o bien al Instituto accionado; b) exigió una posesión por espacio de 51 años, es decir anterior al 28 de abril de 1968, antes de al creación de la Reserva Forestal de Golfo Dulce, hecho que se tuvo por indemostrado; c) Sostiene una aparente incongruencia entre lo declarado por los testigos, en relación a la documental de cesión de derechos de [Nombre6] a [Nombre1] , prueba que no es absoluta, sino que puede ser ampliada por testimonios, siendo que la carta venta se ejecutó en 1974, y por un error se indicó que fue en 1964; d) El proceso de venta al IDA, por el cual adquirió el Estado fue a través de una expropiación para solucionar el conflicto de las ocupaciones y posesiones, por ello, al analizar el justo título, el a-quo concluye que al haber sido censados el trasmitente y mi mandante en el IDA, específicamente [Nombre1] , escapa a su esfera de derechos ser poseedora; lo cual considera no lleva razón pues si fueron censados fue con promesas de que el IDA les daría escritura, pero eso no significa que ellos reconociera que el IDA era propietario de sus fincas; e) En cuanto a la posesión aduce que la creación de la Reserva Golfo dulce es de 1978 y se ha establecido con testimonial que la posesión de quien le vendió a [Nombre1], el señor [Nombre2] data de inicios de los años 60, luego de algunos años de vivir ahí cedió sus derechos al señor [Nombre1]. La carta venta entre [Nombre2] y [Nombre1], aduce, demuestra que [Nombre2] tenía más de diez años de posesión. Por ello aduce, con la declaración de los testigos y la documental la posesión ejercida si alcanzaría 10 años de anterioridad a la creación del área protegida, siendo que el IDA no presentó ninguna prueba que la contradiga, intentando con ello evitar el reconocimiento de derechos existentes cuando expropió; el a-quo declaró sin lugar la demanda porque el contrato de compraventa tiene fecha de 1964, lo cual contraviene el testimonio de [Nombre7] que testificó que la misma se dio entre 1970 y 1974, restandole valor a la prueba documental y testimonial, siendo que por un error material en la compraventa se varió el año, pero ello fue aclarado con la documentación aportada para mejor resolver, donde el poseedor original, [Nombre2] (declaración jurada) reconoce la misma que vivió ahí ejerciendo actividades agrícolas desde principios de los años sesenta. Además, subraya, es el señor [Nombre1] quien posee y trabaja la finca, siendo parte de la sociedad, por lo que existe una confusión entre la persona física, socia y representante de la persona jurídica. f) Aduce que la prueba fue valorada erróneamente en los siguientes extremos: El testigo [Nombre7] no solo testificó ser testigo de la carta-venta de 1974, sino también señaló que cuando llegó a [Nombre8] cuatro años antes, [Nombre2] ya estaba en la propiedad, lo que demuestra que el estaba antes de 1970; se encontraba antes de que entrara en vigencia la Ley del IDA, siendo que la cadena posesoria ha sido a título de buena fe, antes de la creación de la reserva y de que el inmueble llegara a formar parte del patrimonio del IDA; siendo además una posesión pacífica y ininterrumpida; en materia de posesión de tieras, aduce, no se debe tomar de base para otorgar título el reconocimiento de la posesión, el ser calificado o no como beneficiario, lo que se toma en cuenta es la posesión como acto formal y material. El mismo señor Mario Jiménez, aduce, se le recomendó para que se reconociera la posesión y le otorgara el título. La usucapión agraria, señala, permite aprovechar la posesión de los transmitentes, debiéndose tener por demostrado el justo título y la buena fe. g.- Considera la sentencia sumamente complaciente a los intereses de la accionada, no debería enquipararse los requisitos de la usucapión civil con la agraria, pues demostró la posesión diez años antes de la creación de la Reserva, lo que se acredita con las constancias emitidas por el Instituto, a los que se les tiene como poseedores en los censos. h.) Tampoco está conforme con la contrademanda, ordenando la anulación de los trapasos de mejoras y derechos de posesión que hiciera entre [Nombre1] , [Nombre9] y [Nombre10] y este último a la actora, ya que no existe norma jurídica aplicable, ya que el artículo 67 de la Ley 2825 se refiere a la nulidad de escritura sin autorización previa del IDA de su parcela, pero aquí no se está en presencia de beneficiarios. i.) Respecto al hecho no probado, considera que si está demostrada una posesión superior a los diez años antes de 1968, lo que se demuestra con la posesión originaria, pero también la transmitida por anteriores poseedores, siendo que el señor [Nombre1], en lo personal adquirió de [Nombre2] desde 1974, que para ese entonces tenía una posesión de mas de diez años, posesión que [Nombre1] le trasmitió a los demás poseedores incluyendo a la sociedad actora, posesión quieta, pública, pacífica e iningterrumpida a título de dueño, nunca perturbada y que ha sido de amplio conocimiento por parte del Instituto de Desarrollo Agrario. * VII.- Es importante mencionar que recientemente la Sala Constitucional refiriéndose al tema de la función y la estructura de los derechos reales indicó lo siguiente: IV.-SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad, y lo hace de la siguiente manera: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social" * 1.- LAS PROPIEDADES, SU FUNCIÓN Y ESTRUCTURA ES OBRA DEL LEGISLADOR. En una interpretación amplia del texto base para resolver la consulta judicial planteada, y para determinar si se debe aplicar o no un criterio de propiedad privada (adquirida por usucapión e inscrita en el Registro Público mediante Información Posesoria), o un criterio de propiedad agraria pública (reservada al Estado), es necesario recordar lo indicado por esta Sala, en cuanto a los diferentes regímenes de propiedades que abarca dicha norma: “Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza jurídicas...” ([Nombre10]., No. 5893-95 de 9:48 horas del 27 de octubre de 1995). La inteligencia de dicha interpretación normativa debe ser profundizada. El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica, encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social. En consecuencia, si las normas y principios constitucionales de los derechos reales, tanto en materia civil, como agraria, son comunes, no es posible escindir, completamente, las dos materias del Derecho de la Constitución, con mayor razón, tratándose del tema de la expropiación con fines de utilidad pública. La función y la estructura de los derechos reales son comunes en ambas materias, pero su contenido es diverso. La función es la utilidad económica o social para el cual fue diseñado un derecho real particular, y la misma dependerá de la naturaleza (civil, agraria, ecológica, ambiental) del bien sobre el cual recae tal derecho. La estructura, se refiere al conjunto de derechos y obligaciones del titular de ese derecho real, impuestos por la legislación ordinaria, y modificados por la legislación especial, para responder a las necesidades de cada momento histórico. La diversa estructura y función de los bienes, de acuerdo a su naturaleza, conduce a hablar de diversos tipos de propiedad: la civil, la urbana, la agraria, la forestal, la horizontal, la intelectual, y así sucesivamente. También se habla de posesión y usucapión civil, agraria, forestal o ecológica. Igualmente, de servidumbres civiles, de aguas, agrarias, y más recientemente de servidumbres ecológicas. En cualquier caso, la Constitución es garante de la protección de tales derechos reales, para brindar no solamente seguridad jurídica a sus titulares, sino también, para obligar el cumplimiento de la función económica, social y ambiental, para la cual fueron concebidos. Pero la Constitución también protege, con particular atención, todos los bienes productivos que forman parte de la Propiedad agrícola del Estado y su dominio público, y que en algún momento pueden ser de utilidad para el bien común... .2... .De los textos citados con anterioridad se puede afirmar que, al igual que el resto de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, el derecho de propiedad no es absoluto y la inviolabilidad que reconoce el numeral 45 constitucional no puede leerse con la rigurosidad con que se entendía en la época del liberalismo económico, cuando se defendía una noción individualista de la propiedad. Por el contrario, actualmente la propiedad privada puede ser limitada de diversas maneras que van en consonancia con el Derecho de la Constitución. A partir de estas nuevas concepciones fue que se comenzó a propugnar por la función social de la propiedad, la cual además de permitirle al propietario ejercer una serie de prerrogativas sobre esta, no se olvida de los fines sociales que también está llamada a cumplir cuando el Estado así lo requiera para alcanzar proyectos de utilidad pública a favor de la colectividad. ...3.- SOBRE EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fueron las primeras normativas en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “(...) La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles (...). Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria (...). Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios (...). La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación (...)” (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el “acceso” real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva” ([Nombre11], ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas” ([Nombre11] , op. cit., p. 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6, 21 inciso 1, 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o que las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se les impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones, la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones puede implicar la revocatoria de la parcela. * ...Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura - conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización. “Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- 4.- DE LOS LÍMITES Y LIMITACIONES, A PROPÓSITO DE LA PROPIEDAD AGRARIA Y FORESTAL. La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas” (íbid, p. 262). Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo, los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. La Corte Plena, actuando como Tribunal Constitucional, hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). * La Corte Plena señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricci ón impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada. A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques. De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental;* pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores. Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola. Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico" (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984). * Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura - conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: * “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino tambi én diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). * 5.- LA POSIBILIDAD DE TITULACIÓN EN RESERVAS NACIONALES Y SUS LIMITACIONES. Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicaci ón de esta disposici ón, la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha norma en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (ver voto No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). V.-SOBRE LA USUCAPIÓN COMO MODO DE ADQUIRIR LA PROPIEDAD. A pesar de lo especializado de esta materia, ya la Sala ha tenido oportunidad de referirse al régimen general de la usucapión (entendida como la posibilidad de adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva). La sentencia número 004587-97 de las 15:45 horas del 05 de agosto de 1997, arroja una serie de elementos importantes sobre este instituto que merece la pena rescatar en este apartado: “(…) En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles inscribible en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa Ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento del título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica. Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. De lo anterior y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, que caracteriza el procedimiento de información posesoria como un proceso judicial no contencioso -en el que al surgir un reclamo u oposición de alguna persona o del Estado, provoca que el asunto se suspenda y se remita a la vía declarativa para su discusión y solución, o que se archive el expediente y se tenga por agotada la vía administrativa, respectivamente-, se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible.* * La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos en la ley. En términos generales, el Código Civil establece como requisitos para la prescripción positiva: el título traslativo de dominio, la buena fe, y la posesión en condiciones específicas. (…) * Ahora bien, como último requisito contemplado en el artículo 853 para la prescripción positiva se tiene la posesión. La esencia del instituto de la usucapión está ligado con la disciplina de la posesión. Al ejercicio de la posesión durante un plazo determinado y en condiciones especiales -pública, pacífica, continua y en calidad de titular del derecho ostentado-, se suman los requisitos que el ordenamiento establece para la usucapión, justo título y buena fe. La posesión como derecho real implica la relación entre una persona y la cosa. Constituye uno de los elementos separados que forman el dominio (artículo 264 Código Civil). El derecho de posesión puede ser adquirido independientemente del dominio pleno bajo ciertas circunstancias que el Código Civil regula en el artículo 279 -por consentimiento del propietario, por el hecho de conservar la posesión por más de un año y porque la ley autorice al acreedor a retener la cosa de su deudor o mande que todos o algunos de sus bienes pasen a un depositario-. * (…) En ese sentido, la posesión ad usucapionem es una forma más rigurosa o calificada de posesión que se diferencia de la genérica. Los requisitos que la ley exige para que la posesión sea apta para la prescripción positiva se regulan en el artículo 856 del Código Civil. La jurisprudencia, integrando conceptos doctrinarios, ha desarrollado el contenido de esos requisitos. En ese sentido, en relación con la posesión en calidad de propietario se ha señalado que lo que el Código Civil quiere decir es posesión en calidad de titular del derecho ostentado (…) “(lo destacado no corresponde al original) * Del mismo modo, en la doctrina del Derecho Civil y Derechos Reales se ha puntualizado que el ordenamiento jurídico reconoce la usucapión como modo de adquirir la propiedad de un bien inmueble, a fin de brindar seguridad jurídica a las relaciones sociales y, consecuentemente, propiciar la paz social. Existen varias teorías que fundamentan la usucapión: en primer lugar, una teoría subjetiva que explica que el fundamento jurídico de la definitiva adquisición por el usucapiente es la negligencia o abandono del titular contra quien usucape; en segundo lugar, una teoría objetiva que indica que la ratio iuris de la usucapión está en la protecci ón del interés público, los intereses sociales y la seguridad jurídica. El Derecho busca proteger la apariencia creada con la situación posesoria en que se encuentra el usucapiente y el aseguramiento de la estabilidad económica (véase, [Nombre12] , María Luisa y “Derechos Reales e Inmobiliario Registral: Esquemas de Derecho Civil” .Editorial Arazandi, 2010, España). Mediante la usucapi ón se transforma el estado de hecho a un estado de derecho a fin de garantizar seguridad jurídica de los intereses individuales y en las relaciones jurídicas (del usucapiente frente a otros sujetos). La usucapión genera un título real y válido, de manera gratuita, que se transforma en una adquisición de la propiedad. Por medio de la firmeza de la adquisición se dará seguridad a las relaciones jurídicas por cuestiones de interés público (ver, [Nombre13] , Manuel. “Compendio de Derecho Civil” .Editorial José María Bosch, 2007, España). VI.- Sobre los bienes de dominio público, la presunción de demanialidad y las reservas de dominio público. Para tener una mejor comprensión del tema que se está estudiando en esta consulta, debe también hacerse referencia a las nociones de bienes de dominio público, la presunción de demanialidad, así como a las reservas de dominio público, todos ellos conceptos importantes para la adecuada resolución del sub examine. Sobre los bienes de dominio público, esta Sala ha tenido reiteradas oportunidades para desarrollar la temática. Por ejemplo, en la sentencia número 1991-2306 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991, reiterada en la sentencia número 2004-09217 de las 15:25 horas del 25 de agosto de 2004, este Tribunal estableció lo siguiente: * “(…) el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad. El permiso de uso es un acto jurídico unilateral que lo dicta la Administración, en el uso de sus funciones y lo que se pone en manos del particular, es el dominio útil del bien, reservándose siempre el Estado, el dominio directo sobre la cosa. La precariedad de todo derecho o permiso de uso, es consustancial a la figura y alude a la posibilidad que la administración, en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad del Estado de ocupar plenamente el bien, por construcción de una obra pública al igual que por razones de seguridad, higiene, estética, todo ello en la medida que si llega a existir una contraposici ón de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública. En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administraci ón, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalen” (lo destacado no corresponde al original) * Por consiguiente, los bienes de dominio público se caracterizan por: a) existir una voluntad expresa del legislador; b) un destino especial de servir a la comunidad, al interés público; c) estar destinados al uso público; d) estar afectados al servicio que prestan; e) encontrarse sometidos a un régimen especial fuera del comercio de los hombres; f) no pertenecer individualmente a los particulares, y; g) pertenecer al Estado en su concepci ón más amplia. Además, son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen, no pueden ser objeto de posesión, se puede adquirir un derecho al aprovechamiento pero no a la propiedad, la acción administrativa (potestades de autotutela y policía) sustituyen a los interdictos para recuperar el dominio y, finalmente, los permisos o las meras ocupaciones de hecho se realizan a título precario. * Por su parte, en la sentencia número [Telf1] de las 9:27 horas del 28 de junio de 1996, esta Sala distinguió entre la afectación de un bien y la asignación del bien a un fin público, de la siguiente forma: “Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcci ón de una calle o un parque público, por ejemplo). En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la afectación al fin público, al expresar que "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público". La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre "asignación del carácter público" a un bien con la "afectación" de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominial queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo). Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad)” * Entonces, la única forma de que un particular pueda alegar algún tipo de derecho (aunque restringido) es que la Administración le haya otorgado una concesión o un permiso. Asimismo, la Sala en sentencia número [Telf2] de las 15:45 horas del 22 de diciembre de 1993, distinguió los bienes del Estado en públicos y privados: "(...) que el patrimonio del Estado se califica en dos clases de bienes del dominio fiscal o privado y del dominio público. Los primeros se caracterizan porque son fuentes de rentas para el Estado, son enajenables, prescriptibles y en consecuencia, están en el comercio de los hombres; los de dominio público no le producen al Estado rentas de ninguna especie y se caracterizan por la gratuidad y la generalidad del uso para todos los individuos de la nación, son inalienables, imprescriptibles y están fuera del comercio". Una característica fundamental de los bienes de dominio público es la presunción de demanialidad. Esta hace que dichos bienes sean excluidos del ordenamiento jurídico común que regula la propiedad ordinaria, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho Administrativo, existiendo un derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público. Al respecto, en la sentencia número 1996-003145 de las 09:47 horas del 28 de junio de 1996, esta Sala estableció: * “IV.- LA PRESUNCION DE LA NATURALEZA DEMANIAL DE LOS BIENES. La especial categoría de los bienes demaniales, hace que sean excluidos del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, como ha quedado dicho en los considerandos anteriores, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho administrativo y dentro de ese contenido se desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado, en virtud del cual, la Administración puede recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez y sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional. A este principio pertenecen las figuras jurídicas que se encuentran en los artículos que se cuestionan en esta acción; es decir, la presunta afectación e incorporación del bien al servicio público, que implica también la presunción de la demanialidad del bien, y como consecuencia de ello, la posibilidad de la exclusión del deber de registrar esos bienes y todo ello, como parte del derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público. El ejercicio efectivo de la tutela debe tener como fin hacer cesar cualquier avance indebido de los particulares contra el dominio público, pudiendo la Administraci ón utilizar la fuerza -poder de policía sobre el dominio público- en su defensa. Pero este principio general, por lo extraordinario y privilegiado que es, y por tener que convivir con el enunciado fundamental de la inviolabilidad de la propiedad (artículo 45 constitucional), supone, cuando menos, o que el derecho de propiedad sobre el bien sea manifiesto o que el carácter público del bien sea indubitable, de tal modo que no es posible utilizar el privilegio cuando existan cuestiones patrimoniales razonables sobre el bien, sea que se estén debatiendo en la vía administrativa o en la jurisdiccional. Es decir, la presunción de la dominialidad del bien tiene íntima relación con los modos que tiene la Administración disponibles para adquirir bienes y derechos, que en términos muy generales, son los mismos medios que tiene el particular para hacerlo con relación a la propiedad común, salvo lo ya dicho sobre la necesidad de una ley ordinaria para crear la categoría de que se trate y de la necesaria voluntad para dictar la afectación al uso público. Todo esto conduce al examen particular del régimen de privilegio que está inmerso en los textos de las normas cuestionadas. Lo que se ha dicho hasta ahora, está dirigido a señalar que, a juicio de la Sala, el privilegio que protege la demanialidad, puede y debe ser utilizado por la Administración cuando no existe ninguna duda sobre el carácter público del bien involucrado. Esto significa que ese mecanismo de exclusión, debe ser razonable y proporcionado: razonable en el uso que debe hacer la Administración de él, para que no sea excesivo, arbitrario o que resulte en un instrumento que ampare el abuso del poder; proporcionado entre los fines que cumple el bien que se pretende sea demanial y los medios utilizados por la Administración para incorporarlo a ese régimen. En otras palabras, en el uso del privilegio de exclusión en favor de la Administraci ón, también está incorporado el principio de la interdicción de la arbitrariedad (...)” (lo resaltado no es del original) * A efectos de resolver esta consulta, debe aclararse que la Sala parte de la premisa de que los inmuebles no reducidos a propiedad particular, pertenecen al Estado, como expresamente regula el artículo 486 del Código Civil. De esta forma, el ordenamiento jurídico ha estatuido una presunción a favor del Estado en el sentido que este es propietario de todos aquellos inmuebles no reducidos a propiedad particular. Todo lo anterior es acorde con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de Tierras y Colonización, en el cual se establece que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: …b) Los que no estén amparados por la posesión decenal”. Por lo que resulta más que evidente que los inmuebles inscritos posteriormente mediante información posesoria, soportan la reserva a favor del Estado, que si bien permite su titulación, para garantizar el acceso a la propiedad agraria, también el legislador ha dejado claro que quedan afectos a los fines de utilidad pública de carácter general. Por consiguiente, no existen bienes inmuebles susceptibles de ser categorizados como “res nullius”, pues lo no reducido a propiedad particular es del Estado. De tal presunción, entre otros efectos prácticos, deriva la obligación, en un proceso de titulación de terrenos, mediante el trámite de Información Posesoria, de tener como parte cuando menos a la Procuraduría General de la República en su condición de representante estatal y al Instituto de Desarrollo Agrario, como órgano encargado de administrar la propiedad agraria pública. Emana entonces del mencionado numeral un dominio primigenio estatal, anterior a cualquier detentación de particulares. Esta característica faculta al Estado a imponer condiciones especiales de usucapión, como en este caso la de reserva de dominio público. De esta forma, cuando el Estado permite a un particular prescribir positivamente un bien inmueble, lo hace bajo el entendido que una porción del 12% se encuentra afectada a dominio público y es imprescriptible. (Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629 de las 16:31 del 28 de noviembre del 2012) * VIII.- Este Tribunal, en un caso similar al que ahora nos ocupa, en Voto No. 721-F-03 DE LAS CATORCE HORAS SIETE MINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL DOS MIL TRES resolvió lo siguiente: "VIII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte demandada, y para una mejor comprensión de lo que se va a resolver, el Tribunal ha procedido a realizar un análisis de la legislación agraria y ambiental, así como de los antecedentes Jurisprudenciales, a fin de darle al conflicto una solución apropiada y acorde a los principios constitucionales, legales y jurisprudenciales. En los próximos considerandos se realizará dicho análisis (VIII-XXII), y posteriormente se conocerá de los agravios del recurrente -demandado. *

IX.Desde el siglo pasado, nuestro Constituyente se ha preocupado por regular el Instituto de la Propiedad como uno de los derechos fundamentales del Ser Humano. La propiedad fue la máxima expresión en el ámbito de la libertad económica del ciudadano. Se concibió como un derecho sagrado, absoluto e inviolable. Sin embargo, desde la Constitución de 1821, se establece la posibilidad de imponer limitaciones a través de la Ley. Ello fue evidente con la promulgación de la legislación especial agraria. Lo cierto es que nuestro Constituyente nunca se ocupó de indicar cuál sería el contenido mínimo o esencial del derecho de propiedad. Es al legislador a quien corresponde establecer dicho contenido mínimo y esencial, a través de las limitaciones al derecho, y es al Tribunal Constitucional, a quien le corresponde ejercer el control de esa facultad legislativa, para evitar que por la vía de las limitaciones se prive del dominio a los titulares. El artículo 45 de la Constitución Política, es la norma que hace referencia explícita al Derecho de propiedad. Tal norma dispone: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social." Como lo ha dicho en forma reiterada la Jurisprudencia Constitucional, los dos párrafos de la norma constitucional, se originaron en momentos históricos diferentes: uno influenciado por los principios y valores del Estado Liberal, y otro por los derechos económicos y sociales propios del Estado Social de Derecho. Ahora bien, la pregunta que nace de inmediato es: Se trata de una sola propiedad o puede admitirse diversos tipos de propiedades (?). Indudablemente, la distinta naturaleza y función de los bienes, nos impone la distinción entre “las”propiedades. Sin duda alguna, la Constitución Política reconoce, como en la mayoría de constituciones modernas, la propiedad como Institución. Y como tal, es una sola. Sin embargo, respecto del derecho de propiedad como derecho subjetivo hoy se distinguen "las propiedades", a partir de la doctrina italiana del Profesor Salvatore Pugliatti, pues sin duda difieren en su función y en su estructura. La función de la propiedad está referida a la utilidad social del bien, a su diversa naturaleza productiva:* * así podríamos hablar de naturaleza agrícola, ganadera, forestal, urbana, etcétera. Y la estructura, referida al conjunto de derechos y obligaciones del propietario los cuales, van a diferir dependiendo de la función que le venga asignada al bien. En otros términos, los derechos y obligaciones de un titular de un terreno forestal, son distintos a los derechos y obligaciones del titular de un inmueble ubicado en zona urbana. Hoy esa tesis es compartida por la más sobresaliente doctrina, tanto nacional como internacional, y también por los criterios vertidos por la jurisprudencia. Para nadie es un secreto que el derecho de propiedad, como derecho subjetivo, entraña un conjunto de derechos y deberes, facultades y obligaciones para su titular, las cuales vienen siendo moldeados por la legislación especial agraria, atendiendo a la naturaleza de los bienes sobre los cuales recaiga, y a los nuevos principios y valores que van moldeando el entero ordenamiento jurídico. *

...El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6; 21 inciso 1; 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se le impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones pueden implicar la revocatoria de la parcela. *

XI.La Ley Forestal de 1969(No. 4465 del 25 de noviembre de 1969) también impuso importantes limitaciones a la propiedad agraria tendientes a someter obligatoriamente al régimen forestal aquellos bosques y terrenos que el Poder Ejecutivo considerase indispensables para establecer en ellos zonas protectoras, reservas forestales, reservas nacionales y reservas biológicas. En caso de negativa de los propietarios procedería la expropiación (Ley Forestal, artículo 2 inciso b, 71 y 72). En efecto, a partir de la promulgación de dicha Ley comienza a manifestarse con mayor profundidad la función ambiental de la propiedad. Se contemplan políticas de conservación, forestación y reforestación de los bosques y terrenos, y de promoción, por medio de incentivos, a la actividad forestal. El patrimonio forestal del estado lo constituyen las reservas nacionales, las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas. “Cuando la conservación del bosque y de los terrenos forestales está inspirada en el propósito de proteger los suelos, o de mantener y regular el régimen hidrológico, el clima o el medio ambiente, las áreas destinadas a esos fines se denominan zonas protectoras. En ellas se detiene el proceso de erosión de los suelos, ya que las raíces de los árboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que caen cubren el suelo por donde corre el agua, evitando así que arrastre las partículas de la tierra. Las zonas protectoras pueden estar situadas en propiedad estatal o en propiedad privada. En una y otra se prohíbe las labores agrícolas que impliquen la destrucción de la vegetación. El mantenimiento y regulación del régimen hidrológico es otra función importante de los bosques. Por ello han merecido un tratamiento detallado en la Ley Forestal, la cual declara zonas forestales las que bordean manantiales y una pequeña franja de la ribera de los ríos, arroyos, lagos, lagunas o embalses naturales. Dentro de las reservas nacionales, son áreas protectoras una ancha franja a uno y otro lado de las riveras de los ríos, y una amplia a uno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrográficas. La función de los bosques en relación con las aguas es tan importante que puede trascender del ámbito nacional, como sería el caso de un río que corre por varios países.” (BARAHONA ISRAEL, op. cit., página 706.). *

XII.- La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas.” ( ibid, página 262). Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. Nuestra Jurisprudencia patria hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). La Jurisprudencia emanada, en aquél entonces de Corte Plena, conociendo como Tribunal Constitucional, señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricción impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada. A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques. De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental; pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores. Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola. Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico." (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984 la negrita no del original). * XIII.- La Sala Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura -conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). * XIV.- El ejercicio de la función económica y social de la propiedad, sin considerar la ambiental, fue algo normal dentro de la cultura agraria imperante hasta inicios de la década de los 90. Se titularon gran cantidad de terrenos. Los bancos del Estado propiciaron, con el financiamiento, el desmonte y la destrucción del bosque para aumentar la frontera agrícola, a través de actividades agrícolas y ganaderas, con mínimas prácticas de recuperación de suelos y áreas devastadas. La propiedad agraria recaía sobre un bien esencialmente de naturaleza productiva. Pero se hizo caso omiso a los mandatos del legislador en conservar adecuadamente los recursos naturales, lo que implicaba formas distintas de ejercicio de la actividad agraria. El aumento de la población, las escasas técnicas en la producción agraria, la dependencia de los agroquímicos por la pérdida de fertilidad del suelo, y la misma cultura agraria fueron generando la destrucción de nuestros preciados recursos, con el escaso control Estatal. No existían criterios claros para poner termino al ejercicio abusivo y antisocial de la propiedad, pues la mayoría de las normas han protegido y propiciado el ejercicio inadecuado de ese derecho, y la explotación desmedida de los recursos naturales. Si bien es cierto el Legislador desde hacía muchos años venía procurando, a través de claras limitaciones agroambientales, un desarrollo sostenible, no es sino con los Derechos Humanos de la tercera generación se da un cambio cultural trascendental para el entero ordenamiento jurídico. Por lo anterior, el establecimiento de los límites agroambientales de la propiedad, en el ámbito de su función económica, social y ambiental, es fundamental para alcanzar verdaderamente un desarrollo sostenible, ponderando los valores y principios constitucionales que deben orientar este modelo de desarrollo. * XV.- La Jurisprudencia agraria hace una clara distinción entre los diferentes tipos de propiedad, siguiendo la tesis de PUGLIATTI: “La más productiva entre las cosas es la tierra, la cual de sus frutos y productos espontáneamente, pero de ella, de la tierra, el hombre civil vive, no ya solamente recogiendo sus productos espontáneos, sino fecundándola con su obra. La natural potencialidad productiva de la tierra deviene en producción actual, por el trabajo del hombre. Con el trabajo la tierra se humaniza, deviene espiritual posesión y propiedad del hombre, no cosa, no natural, dominada por el caso o por la causalidad, sino nutrida por el hombre que la cuida, la cultiva; entre en el ámbito no solo de los intereses humanos y de los motivos de acción del hombre, sino también en los fines de los valores, deviene base del consorcio humano, sede y cuna de la sociedad de los hombres, reguladas por las leyes del vivir social, por el derecho” (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Si bien es cierto se define a la propiedad agraria como esencialmente posesiva, como una propiedad de actividad empresarial tendiente a lograr el mejor destino productivo del bien, también se impone el interés de conservarla. En el ámbito del ejercicio del derecho subjetivo, para proteger su derecho se le exige al propietario que “... la ejerció cumpliendo con el destino económico del bien, que ejerció en ella actos posesorios tendientes a cultivarla y mejorarla, y que sobre el bien desarrolló una actividad agraria empresarial, entendiéndose por tal una actividad económicamente organizada con el fin de la producción de animales o vegetales, con el uso de los recursos naturales...”. Bajo esa concepción, claramente nuestra Jurisprudencia integra la función ambiental, como parte de la económica y la social cuando expresa: “Hoy este principio ha evolucionado y se le identifica como el principio económico social de la propiedad, en cuanto el mismo se desdobla en dos: 1) Por una parte denominado función subjetiva, y se refiere a las obligaciones del propietario con la propiedad, las cuales podrían sintetizarse en su deber de cultivar el bien productivo de que es propietario, cumpliendo así con el fin económico del bien: de ser productivo o de aptitud productiva; también tiene la obligación de mejorar su propiedad con el objeto de que aumente la producción y productividad, debe respetar el adecuado mantenimiento y desarrollo de un ambiente ecológicamente equilibrado, y tratándose de algunas propiedades particulares cumplir con todas las obligaciones que la normativa especial le impone; 2) La función objetiva es la obligación del Estado de dotar a todos los sujetos que no tengan bienes productivos, o los tengan en forma insuficiente, y ellos tengan capacidad para desarrollar una actividad empresarial, con esos bienes para que puedan los sujetos incorporarse al proceso productivo, desarrollándose humanamente en los planos social y económico. La primera es la función básicamente económica, la segunda es sobre todo social...” (Sala Primera de la Corte, No. 230 de las 16 horas del 20 de julio de 1990). En dicha sentencia, se evidencia una clara tendencia jurisprudencial, reiterada en muchas otras (En igual sentido, Sala Primera de la Corte, No. 241 de las 16:25 horas del 27 de julio de 1990, No. 50 de las 14:20 horas del 5 de agosto de 1993.) de introducir, como parte de la misma función económica y social, la función ambiental para alcanzar el desarrollo sostenible. Pero es en el ámbito de la propiedad forestal, como propiedad limitada, en donde ha alcanzado un mayor desarrollo jurisprudencial el principio de la función ecológica de la propiedad. Particularmente nos referimos a las limitaciones que sufre el titular de un terreno que se ha declarado zona protectora bajo el régimen forestal, y reclama sin éxito su derecho a ser indemnizado: Aquí puede disiparse el primer problema en relación con la tesis de la actora de haber sufrido una limitación en sus derechos de goce y disfrute de la finca afectada como zona protectora, la cual al haber sido declarada como reserva forestal -y con base en el pronunciamiento de la Procuraduría- no se le siguió el trámite de compra o expropiación correspondiente, de donde el Decreto Nº 12608-A resulta inconstitucional e ilegal. Ello no es así pues lo constituido fue una zona protectora y no una reserva forestal. Sería indemnizable si el bien se destina a reserva forestal pero no lo es si se le declara dentro de una zona protectora. El artículo 45 de la Constitución Política distingue dos situaciones distintas: procede la indemnización cuando hay expropiación, pero no debe mediar indemnización si se establecen limitaciones a la propiedad. En el régimen forestal, cuando se le declara de orden público, se está en presencia del conocido fenómeno de los "límites administrativos a la propiedad privada" ([Nombre14], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, l963). El Decreto Ejecutivo Nº 12608-A sometió a régimen forestal obligatorio tanto a los bienes públicos como privados ubicados dentro de la "Zona Protectora El Rodeo", declarando inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro los de las reservas nacionales. Ese era el trato jurídicamente posible para los distintos tipos de bienes, en consecuencia la finca de la actora se afectó con una limitación de interés social. Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991).La Sala Primera se refirió hace varios años al Derecho Ecológico, y la función ambiental inherente a la propiedad, cuyos principios son consagrados en gran cantidad de normas y tratados internacionales: “Todas las anteriores, aun cuando abundantes, tienen lineamientos de altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional, sino, por el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido el de colocar al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano. Se le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los derechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos, sociales y culturales (de la segunda generación). Ello ha dado base para formular una nueva clasificación jurídica: la del Derecho Ecológico, el cual hoy tiene un objeto muy definido en los recursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completes. "(Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991). En efecto, el peligro que causaba el ejercicio antisocial del derecho de propiedad, sin respetar su función ambiental, llevó a nuestros tribunales, a replantear los viejos criterios jurisprudenciales en torno a la tutela de la propiedad, para exigirle a los poseedores y propietarios el cumplimiento de la triple función:* económica, social y ambiental o ecológica. * XVI.- La Sala Constitucional ha acogido recursos de amparo frente a actividades agrarias o de otra naturaleza, abusivas de parte de los propietarios que, irrespetando los límites agroambientales impuestos por el legislador, pongan en peligro los bienes o recursos naturales y la vida humana. Así, se han protegido los recursos forestales, frente a actividades que produzcan la tala indiscriminada de árboles aledaña a una Reserva Forestal, con motivo de una actividad minera, estableciendo como cánones de orden constitucional la protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos naturales (Sala Constitucional, No. 2233-93). Las actividades privadas, ejercidas dentro del ámbito de ejercicio del derecho de propiedad y de la libertad de empresa, deben respetar los límites agroambientales, y particularmente el interés colectivo. Esa situación es aplicable a las actividades agrarias productivas de cría de animales o cultivo de vegetales, pues no pueden ejercitarse en daño a la salud o al medio ambiente. Ello sería permitir el abuso del derecho. Así lo ha establecido también la Sala Constitucional, cuando señala: “Por otra parte, si bien es cierto que el Estado debe respetar el derecho de los individuos al trabajo y a la empresa privada, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad. Cualquier persona puede dedicarse a la cría de animales como negocio, siempre y cuando no amenace con ello la salud o la seguridad de las personas, debiendo evitar que la explotación empresarial se constituya en foco de infección u ocasione contaminación ambiental. La Salud Pública y la protección del medio ambiente son principios tutelados tanto en el ámbito constitucional (artículos 21, 74 y 89 de la Carta Magna), como a través de la normativa internacional.” (Sala Constitucional, No 741 de las 10:55 horas del 13 de marzo de 1992. La Jurisprudencia Constitucional fue delineando las bases para * incorporar los principios del Desarrollo Sostenible como modelo, para reorientar en su justo equilibrio todas aquellas actividades productivas, entre la actividad agraria, que atentaban contra el ambiente y ponían en peligro el equilibrio ecológico, la libertad de empresa y la defensa de la salud de los consumidores: “Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo económico no son desafíos independientes -dice la Sala-. El desarrollo no puede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuanto los planes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos expandir los beneficios del progreso industrial, tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone tomar ese derrotero”.(Sala Constitucional, Sentencia No. 4423-93). Esta nueva orientación de la jurisprudencia, sobre el fenómeno agrícola, reconoce la dependencia del ciclo biológico (propio de la actividad agraria), con la utilización de los recursos naturales, vinculándolo estrechamente con el concepto de desarrollo sostenible. * “Nuestro país ha dependido y seguirá dependiendo, al igual que cualquier otra nación, de sus recursos naturales y su medio ambiente para llenar las necesidades básicas de sus habitantes y mantener operando el aparato productivo que sustenta la economía nacional, cuya principal fuente la constituye la agricultura y, en los últimos años, el turismo, especialmente en su dimensión de ecoturismo. El suelo, el agua, el aire, los recursos marinos y costeros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas- como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones en infraestructura dependen, en última instancia, de la conservación de aquellos. Las metas del desarrollo sostenible tienen que ver con la supervivencia y el bienestar del ser humano y con el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, es decir, de la calidad ambiental y de la sobrevivencia de otras especies. Hablar de desarrollo sostenible en términos de satisfacción de las necesidades humanas presentes y futuras y del mejoramiento de la calidad de vida es hablar de la demanda de los recursos naturales en el ámbito individual y de los medios directos o de apoyo necesarios para que la economía funcione generando empleo y creando los bienes de capital, que a su vez hagan posible la transformación de los recursos en productos de consumo, de producción y de exportación” (Sala Constitucional, No.3705 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 la negrita no es del original). * XVII.- Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado -Artículo 50 reformado por Ley No. 7412 del 24 de mayo de 1994- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos -artículo 46 Reformado Por Ley No. 7607 del 29 de mayo de 1996-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación especial. Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática, material y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los principios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone, en el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1ª. Edición, Editora Córdoba, 1996, pág. 49-51), el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar libremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de circulación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar asociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en función * económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho subjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46). Pero todas las manifestaciones de la libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria, y en el ejercicio de la propiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la actividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un ambientesano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no establecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los propietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de los consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios (vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con el mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud. Por ello se exigen aspectos de calidad higiénico-sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos sucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse en técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la actividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad agroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los consumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar procesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad agraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio ambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los derechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana. La doctrina a profundizado sobre el tema de la función ecológica (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), como cualidad inescindible de la función social, pero hace una clara distinción entre una y otra. La función ecológica surge del impacto del Medio Ambiente con un fundamento ético, dentro de los Derechos Humanos de la Tercera generación. Se busca proteger los intereses colectivos, y sobre todo se basa en la solidaridad, para proteger la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La función social es insuficiente para lograr los propósitos de los nuevos valores que impregnan la sociedad. No solamente se requiere cumplir con el destino económico de los bienes. Es necesario proteger los intereses ecológicos y ambientales. “La función social por tanto suministra el esquema dogmático, la base jurídica a partir de la cual, la función ecológica transforma el derecho de propiedad en un derecho al uso limitado del propio bien de forma que no lesiones el Medio Ambiente. Utilizando sinónimos procedentes de las ciencias experimentales diríamos que la función ecológica es el catalizador que transforma el régimen normal del dominio en algo distinto que llega a configurarlo y darle una forma bien precisa no la que proyecta el titular sobre su cosa, sino la forma que ésta adquiere por el uso de ella más adecuado al Medio Ambiente, uso que incluye la propia actividad productiva del agricultor.” ([Nombre15] , op. cit., página 81). Por lo anterior, es necesario profundizar, sobre cómo se viene manifestando esa función ambiental en el seno de la propiedad, cuáles obligaciones viene imponiendo el legislador a los propietarios de terrenos, para lograr la conservación de los mismos, así como la recuperación de los degradados. * XVIII.- Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B. “Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambienta que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: * * * * * * * * * * “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo recibe los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).-La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. Podría determinarse muchas más en otras leyes especiales, tales como la Ley de Aguas, Ley General de Salud, Ley de Quemas controladas, Ley de Aviación Civil -sobre las reglas de aviación agrícola -, entre otras. * XIX.- Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicación de esta disposición, contrario a lo señalado por la a-quo en sus consideraciones de fondo -en cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el artículo 7 mencionado - la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha disposición en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (ver voto de la Sala Constitucional, No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). De ahí que no comparta el Tribunal la afirmación de la juzgadora de instancia en tal sentido. En todo caso, la situación de este proceso, como veremos, es totalmente diferente, ya que ni el actor, ni el demandado han poseído a título de dueños, terrenos que han pertenecido y continúan perteneciendo al Patrimonio Forestal del Estado. *

XX.La función ecológica incide en la solución de conflictos agrarios específicos, pues se le da mayor importancia a aquellas actividades productivas sostenibles. Dentro de dicho contexto, la Jurisprudencia ha venido jugando un papel protagónico en la búsqueda del equilibrio entre agricultura y medio ambiente. La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su objeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991): la protección de los recursos naturales. En ella estableció que la propiedad forestal es limitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el propietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y protegiendo el recurso boscoso. En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de 1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el instituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una área declarada como Reserva Forestal. Se dijo: "La falta de entrega de una parcela no es motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste". *

XXI.La máxima reafirmación de la función ambiental de la propiedad, cuyo fundamento constitucional es ya indiscutible, se encuentra en la recién promulgada Ley de Biodiversidad (No. 7788 de 30 de abril de 1998). Esta Ley responde al compromiso asumido por Costa Rica, en el ámbito mundial, de conservar la diversidad biológica, los recursos genéticos, las especies y los ecosistemas, dentro del marco del desarrollo sostenible. Se proyecta dentro del marco del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica, y va mas allá -siguiendo el mismo convenio- de la conservación, pues se regula la utilización sostenible de los recursos biológicos, se incorporan normas sobre el acceso a los recursos genéticos, y se pretende lograr una distribución equitativa de los costos y beneficios derivados de la utilización del material genético, el acceso a la tecnología y la biotecnología. El artículo 8 de la Ley incorpora en forma expresa la función ambiental de la propiedad en su texto: “Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental”. El legislador no hizo otra cosa que reconocer un principio con un sólido fundamento constitucional, y un desarrollo en nuestra jurisprudencia. Sin embargo, era imprescindible reafirmar no solo el principio, sino también las limitaciones agroambientales a la propiedad, en aras del alcanzar un verdadero desarrollo sostenible en la utilización de los recursos de la diversidad biológica. Es muy importante señalar, la pérdida de la diversidad biológica se debe, sobre todo, a factores económicos, especialmente al reducido valor se le asignaba y las funciones ecológicas, tales como la protección de cuencas hidrográficas, el ciclo de los nutrientes, el control de la contaminación, la formación de suelos, la fotosíntesis y la evolución. Los recursos biológicos y la diversidad de los sistemas que los mantienen, constituyen el fundamento esencial del desarrollo sostenible. Por otro lado, hoy se sabe de la importancia de la diversidad genética en el ejercicio de actividades productivas sostenibles. “Los seres humanos llevan miles de años utilizando y en algunos casos incrementando la diversidad genética, especialmente en agricultura. Así como la diversidad genética permite a las especies sobrevivir, los seres humanos, especialmente las comunidades indígenas y locales, se han basado en la diversidad genética para crear un amplio espectro de cultivos, animales y microbios, genéticamente diversos, que han facilitado su supervivencia. Los agricultores han domesticado animales silvestres, mejorándolos para lograr características deseables tales como tamaño, grosor de su abrigo o enfermedades. Igualmente, los agricultores han domesticado cientos de especies de plantas que, a lo largo del tiempo, han mejorado para crear decenas de miles de variedades con características deseables tales como color de semillas, sabor, tamaño de los frutos o resistencia a las enfermedades. Los mejoradores modernos también se apoyan y dependen de la diversidad genética. Por estas razones, la efectiva conservación de la diversidad genética debe ir mucho más allá de la simple conservación de especies: no resulta suficiente conservar poblaciones viables de especies, en la medida que dichas poblaciones pueden no tener la diversidad genética necesaria para su propia supervivencia ni para la de los seres humanos.” (UICN, Centro de Derecho Ambiental. Guía del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Edición en español, 1996, página 27). Era imprescindible integrar la conservación con el uso sostenible de la Biodiversidad, la participación activa de los sectores sociales, para garantizar una sostenibilidad social, económica y cultural, a través de la formación de la cultura y conciencia ambiental. También era imprescindible lograr la consolidación del Sistema Nacional de Areas de Conservación, creando sistemas de incentivos y retribución de servicios ambientales para la conservación, el uso sostenible y los elementos de la Biodiversidad, pues solo de esa manera se podría garantizar el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad pública y privada. Las Áreas de Conservación, cuya competencia territorial alcanza todo el territorio tanto en áreas protegidas, como en áreas privadas de explotación económica, tienen la difícil tarea de aplicar la legislación agroambiental, en especial, la Ley Orgánica del Ambiente, La Ley Forestal, la Ley de Conservación de la Vida silvestre y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales. La función ambiental de la propiedad, para proteger a la biodiversidad, exige que las actividades humanas se ajusten a las normas científicas y técnicas emitidas por el Ministerio del Ambiente y Energía y entes públicos competentes para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales, tanto dentro y fuera de las áreas protegidas, pero especialmente en aquellas actividades relacionadas con asentamientos humanos, agricultura, turismo e industria u otra que pueda afectar dichos procesos. *

XXII.- Nuestra Sala Constitucional ha desarrollado en reiteradas sentencias, el tema de la legitimación de los particulares para solicitar la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, protegiendo de esa forma no solo intereses meramente individuales, sino también de carácter colectivo, a través de la tutela de los intereses difusos. Al respecto ha señalado: “Tratándose de la protección jurídica del ambiente, la legitimación de los particulares para actuar judicialmente y lograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien, solicitar la tutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia… En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación debe extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente el abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítmo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero “derecho reaccional”, que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para “reaccionar” frente a la violación originada en acto su omisiones ilegítimos …ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés propio del Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, restablecer su propia juridicidad… Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad -e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter…”, (Sala Constitucional, No. 3705 de las 15 horas del 30 de julio de 1993, No. 1794 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994 y No. 1887 de las 9:45 horas del 7 de abril de 1995, entre otras)." –Hasta aquí la cita del voto-. * IX.- SOBRE EL CASO CONCRETO DE USUCAPION EN LA RESERVA FORESTAL GOLFO DULCE.- En la especie, a diferencia del anterior, no estamos frente a un conflicto entre particulares, sino un proceso entre un particular y el Estado y el Instituto de Desarrollo rural. El referido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado, conforme lo tuvo por acreditado la Juzgadora de Instancia, y se ha ratificado en esta instancia, mediante la certificación ACOSA-DAP-CP-001-2013, mediante la cual el Area de Conservación de Osa, certifica que el plano catastrado P-703608-2001, está ubicado 100% dentro de la Reserva Forestal de Golfo Dulce, creada mediante decreto ejecutivo DE10142-A del 27 de junio del 1979 (ver documento incorporado al Escritorio Virtual a el 24 de enero del 2013 y Plano Catastrado a folio 28 frente y vuelto). Y que si bien es cierto, dicho inmueble aparece inscrito aún a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario -hoy Instituto de Tierras y Colonización-, en el Partido de Puntarenas Matrícula 39.334-000 (certificación de folio 29), lo cierto es que por Ley, y por ordenanzas de la Sala Constitucional, dicho inmueble está bajo la Administración Forestal del Estado, en particular, del Sistema Nacional de Areas de Conservación, por ser parte del dominio público, lo que hace que el mismo sea imprescriptible a favor de los particulares. Por otra parte, es importante aclarar que en este caso, para poder titular mediante información posesoria el legislador estableció una serie de requisitos mayores, justamente para evitar que el Patrimonio Forestal del Estado y las áreas protegidas se vean afectadas, así como su biodiversidad. Por ello la Ley de informaciones posesorias en su artículo 7 exige demostrar, aparte de la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, que se ha conservado el bosque. Los diez años anteriores a la creación se exigen, justamente, para proteger a aquellos sujetos privados que habían consolidado su derecho de posesión diez años antes de la creación del área, es decir, antes de que ocurriera la afectación al dominio público (Ver, entre otros, Tribunal Agrario, No.124 de las 11:30 horas del 14 de marzo del 2003). La oposición del ente del Estado, tanto del Instituto de Desarrollo Rural, como de la Procuraduría General de la República, ha sido permanente y sistemática. Aunado a lo anterior, el artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias es imperativo al indicar que el juez: "Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas."* Con ello se pretende evitar, que por las diligencias de jurisdicción voluntaria, se puedan titular bienes del Estado. Regla que aplicaría en este proceso ordinario declarativo de una usucapión agraria que reclama la sociedad actora. Para abordar los alegatos del recurrente, resulta necesario clarificar algunos extremos: En cuanto al instituto de la USUCAPION AGRARIA Es necesario distinguir la usucapión especial agraria -regulada en la Ley de Tierras y Colonización, de la usucapión agraria común. La especial agraria, prescinde del justo título y de la buena fe, pues la misma Ley de Tierras, en su artículo 92 y 101 así lo establecen, pero exige la posesión agraria pública, pacífica, ininterrumpida, por más de diez años, sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero, siempre y cuando los actos posesorios y la actividad agraria se realice para satisfacer necesidades propias o familiares. En la usucapión agraria común, en cambio, se exige además de los anteriores requisitos el justo título y la buena fe. Puede tratarse de una causa originaria (como el derecho de posesión) o derivada (mediante un contrato traslativo posesorio). Para el caso de la buena o mala fe, la primera se presume siempre, sin embargo, es poseedor de mala fe quien en el acto de la toma en posesión tuvo suficientes motivos para que dudara (artículos 284, 287 y 286 del Código Civil). La buena o mala fe se liga al convencimiento de la persona de que está poseyendo un bien propio, y la persona que le trasmitió era su legítima propietaria. Uno de los principales agravios del recurrente giran entorno a los requisitos de la usucapión agraria común, aduciendo cumple con los presupuestos exigidos por nuestro ordenamiento jurídico, a saber, justo título, buena fe, y posesión decenal en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida. El numeral 853 del Código Civil exige tres requisitos fundamentales sin los cuales no puede operar la usucapión, a saber, justo título, buena fe y posesión. En primer lugar, en cuanto al título, este debe ser válido y eficaz, y emanar de un no propietario (a non domino) y no del verdadero propietario, siendo que quien alega la usucapión debe probarlo (artículo 854 del Código Civil). En este caso, resulta evidente que no aplica el instituto de la usucapión especial agraria, toda vez que quien la pretende es una empresa, constituida en Sociedad Anónima, y no se podría indicar que ésta posea para subsistencia suya o de su familia, por razones obvias. Por el contrario, es aplicable la usucapión ordinaria. Valorada la prueba conforme a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, este Tribunal agrario llega a la conclusión de que si bien es cierto la parte actora presenta, aparentemente un título traslativo posesorio, considera que el mismo no es válido ni tiene la fuerza necesaria para demostrar una posesión transmitida sobre un terreno de doscientas hectáreas. Ello es así por varias razones. En primer lugar, porque el documento original, que aparece a folio 21, resulta ser una simple copia, que no tiene fecha cierta, y se indica que fue confeccionado el 10 de noviembre de 1964, luego se aclara que fue en 1974, pero el mismo es sumamente dudoso, el declarante [Nombre1] dice que fue hecho con máquina de escribir, y aparece confeccionado más bien con letra de cómputo, por lo que la confección del mismo bien pudo corresponder a fechas más recientes. Por otra parte, pese a que se presentó como prueba una declaración jurada (folio 850), mediante la cual [Nombre2] ratifica la supuesta compraventa junto con [Nombre1] , tampoco se presenta el testimonio original. Por ese motivo este Tribunal citó a declarar al señor [Nombre2] , sin que la parte actora, que era la interesada en dicha prueba, se preocupara por trasladar al interesado al Tribunal o al lugar de la cuestión, el día 18 de enero del 2013. Otro aspecto que es objetable del referido documento, es que años después el señor [Nombre2] transmitiera una supuesta posesión de una medida aproximada de doscientas hectáreas. Ello resulta inadmisible, porque de conformidad con los censos del Instituto de Tierras y Colonización, [Nombre2] , aparece en el censo de Agosto de 1979, por el Departamenteo de Selección de Beneficiarios del ITCO, con un tereno de 60 hectáreas y con una posesión de 12 años aproximadamente, en el sector de Rancho Quemado (ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual; por otra parte, [Nombre3] fue censado como ocupante No. 1194, con una parcela de 50 hectáreas aproximadamente, y con una ocupación aproximada de 13 años, en el censo del Instituto de Desarrollo Agrario de 1976 (Ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual) y cuando [Nombre1] le compró las mejoras a [Nombre2] , lo que tenía eran cinco hectáreas de potrero, cuadrado y tacotal, el resto era montaña (ver declaración de parte, dvd, segmento 32), entonces como pretenden ahora, mediante un documento confeccionado en fechas más recientes, justificar la transmisión de la posesión de un terreno de doscientas hectáreas? Evidentemente, ello es totalmente ilógico y contradictorio. La prueba testimonial tampoco aporta o arroja suficientes elementos de juicio para justificar una transmisión válida y eficaz de doscientas hectáreas de terreno. El testigo [Nombre16] , cuya declaración defiende la parte recurrente, quien supuestamente participó * como testigo de la cartaventa, al referise a la posesión de [Nombre2] indica que es primo hermano suyo - por lo que se advierte un interés en favorecer al anterior trasmitente-, y afirma: "...no recuerdo desde cuando [Nombre2] tenía esa propiedad ni cuando -sic- tiempo la utvo, él sembraba maíz y tenía bananales... luego se dio un negocio entre don [Nombre2] y don [Nombre3], no estoy muy al tanto, pero creo que fue como en el año 1970 al año 1974 más o menos...me consta que don [Nombre1] le compró la propiedad a [Nombre2] porque yo iba a montear ahí pero no me consta si se hizo algún documento...."(folio 1022). De la anterior declaración se desprende que el referido testigo, ni sabía cuanto tiempo tuvo en posesión [Nombre2] la propiedad, ni le consta si se hizo algún documento en relación con la venta, por lo que se pone en duda la veracidad del documento de folio 21 donde supuestamente él participó como testigo. Por otra parte, el testigo [Nombre17] , si bien es cierto indica que [Nombre2] ingresó a la propiedad en el año 1960, no da certeza en relación al área poseída: "...tenía bastante tierra la que tenía pero no puedo precisar cuanta tierra [Nombre10]...[Nombre18] vivió ahí como treinta y cinco años aproximadamente, la finca tenía montaña y un pedazo de * tacotal....Actualmente conozco como dueño de esa finca a [Nombre19] ..." (folio 1013). Igual incerteza se nota en la declaración de [Nombre20] : "...ya estaba el señor [Nombre2] en la propiedad, esto como a finales del año 60 y princpios del año 1961. Don [Nombre2] sembraba maíz, arroz, criaba chanchos y tenía unas vaquitas, en ese tiempo esa propiedad era un pedazo de potrero y el resto de montaña con una casita en la que él vivía...no se cuánto medía la propiedad pero sí sé que es un terreno grande...." (folio 1018). Por otra parte, es necesario agregar que [Nombre2] y [Nombre1] , sabían que dicho inmueble había sido adquirido por el Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, en audiencia oral, celebrada el 18 de enero del 2013, y censo del año 1979, incluido en Escritorio Virtual el 00 de enero del 2013). En la actualidad, aproximadamente un 75% del terreno es montaña y bosque secundario, sumamente quebrado, donde abundan las especies forestales y la vida silvestre, tiene la forma de una microcuenca hidrográfica por la cual brotan y discurren varias nacientes que desembocan en el Río Drake, la parte restante es tacotal con algunos repastos y apartos abandonados y en mal estado de conservación, los carriles se conservan limpios (ver reconocimiento judicial en dvd, practicado por este Tribunal el 18 de enero del 2013 y croquis y declaración de parte, dvd, segmento 32). [Nombre1] sabía que el terreno pertenecía a Osa Productos Forestales y que luego ésta le vendió o fue adquirido por el Instituto de Tierras y Colonización (ver declaración de parte, dvd, segmento 32). El señor [Nombre1] realizó tramites ante el Instituto de Desarrollo Agrario para obtener título de su propiedad, sin embargo, no se concretó porque no se midió la finca ((ver declaración de parte, dvd, segmento 32); o) Aparte del terreno que adquirió [Nombre1] de Socorro, no adquirió de otras personas otro terreno (ver declaración de parte, dvd, segmento 32 y declaración de [Nombre21] , a folio 1020).En relación con este último aspecto este testigo afirma lo siguiente: "La institución en ese tiempo entregó título en el área de Reserva, en el caso de don [Nombre1] como en el año 1985 solicitó que se le sometiera al estudio de selección, posteriormente como en el año 1993 solicitó la titulación de dicha área pero existía el inconveniente de que no se había hecho el levantamiento topográfico, pero como en el año 1996 o 1997 se da una disposición de la Contraloría y entonces la institución no entregó más títulos en esas áreas de Reserva, creo que esas fueron las razones por las que no se le atendió la solicitud. Como en el año 2005, a la oficina de Rincón de Osa llegó una solicitud de la sociedad las Aguas Saltantes solicitando la titulación de esa misma propiedad, haciendo la solicitud como si fuera un proyecto de titulación en reserva nacional y no como lo establece la Ley 2825, esa solicitud la atendió don Mario Jiménez, él contestó esa solicitud indicando que se trataba de un plano de un proyecto de titulación que no tenía nada que ver con este asentamiento y en segundo lugar porque se trataba de una sociedad anónima que de acuerdo a la ley 2825 no se permite dar ningún beneficio a este tipo de sociedades..." (folio 1020). Como puede observarse, resulta evidente que tanto [Nombre1], como la sociedad Aguas Saltantes, conocían previamente a la interposición de este proceso, sobre la imposibilidad de titularles a su nombre. [Nombre22] que existía una directriz de la Contraloría, y por disposición de la Sala Constitucional, dichos terrenos debía ser trasladados a la administración del Patrimonio Natural del Estado. Como se ha indicado más arriba, la usucapión no es posible en bienes demaniales, con la excepción de que se demuestre, inequívocamente la posesión decenal anterior a la creación de la Reserva o área protegida, sobre la totalidad del inmueble. En este caso, el poseedor originario y el adquirente, conocían quién era el titular del inmueble y de su adquisición por el Estado, para someterlo al régimen forestal. No hay claridad en cuanto a la posesión agraria material y la transmisión de la posesión formal en un área de aproximadamente 200 hectáreas. No se demuestra haber protegido el recurso, si originalmente, el poseedor adquirió 5 hectáreas, y luego fueron socoladas más de 25 hectáreas, en forma previa a la expropiación y declaratoria de la reserva forestal, pues ese era el requisito para adquirir por posesión precaria de tierras.- Sin embargo, de todo lo expuesto, el Tribunal concluye que en el caso de la sociedad Aguas Saltantes LAS S.A., debía demostrar en forma nítida la posesión trasmitida, sobre las doscientas hectáreas pretendidas, el justo título traslativo posesorio, coincidente con la posesión agraria material, y la buena fe en la posesión, requisitos todos que no fueron cumplidos (artículo 854 del Código Civil), siendo que lo que se pretende usucapir es parte del Patrimonio Natural del Estado, y por tratarse de bienes imprescriptibles no es posible acoger las pretensiones de la actora. A mayor abundamiento, el artículo 14 de la Ley Forestal vigente dispone: "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los paticulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley". * X.- DISCONFORMIDAD EN CUANTO A LA DECLARATORIA DE NULIDAD .- Se muestra disconforme la actora, con la declaratoria de nulidad que hizo el a-quo, de las escritruas de las quince horas del catorce de marzo del año dos mil cinco y la de las ocho horas del dieciocho de julio del dos mil cinco, entre [Nombre1] , [Nombre9] y [Nombre10] , así como entre éste y la sociedad Las Aguas Saltantes L.A.S. S.A. otorgadas ante el notario Miguel Chacón Alvarado y exime de responsabilidad al Instituto de Desarrollo Agrario para con la sociedad reconvenida. Considera el recurrente que resulta inaplicable lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización porque no se está en presencia de un contrato de asignación de tierras. En relación con este agravio, si bien es cierto la referida disposición resulta inaplicable al caso concreto, debe recordarse que existe una norma general, en nuestra legislación sustantiva, cual es el artículo 1061 del Código Civil: "La venta de cosa ajena es absolutamente nula...", disposición que resulta aplicable a este caso, [Nombre22] que es un bien del Estado, que goza las características de imprescriptible e inalienable, es decir, que no se puede traspasar, y siendo cosa pública está fuera del comercio (artículo 262 del Código Civil). Por lo expuesto, se rechaza el agravio del recurrente. * XI.- SOBRE LA REIVINDICACIÓN Y LA LIQUIDACIÓN DEL ESTADO POSESORIO: Consecuentemente con lo anterior, es procedente confirmar la reivindicación del inmueble a favor del Instituto de Desarrollo Rural, sin embargo, es necesario resolver también lo relativo a la liquidación del Estado posesorio, de la sociedad actora, pues tampoco el Estado se podría enriquecer ilícitamente, si desde hace muchos años, los poseedores originarios demostraron la realización de mejoras, que fueron incluso consignadas en los censos del Instituto de Tierras y Colonización. El derecho al pago de mejoras es una consecuencia lógica de la reivindicación. La Sala Primera, en un caso similar al que nos ocupa, acogiendo un criterio de minoría del Tribunal Agrario (Voto 729-03), reconoció el derecho al pago de las mejoras del poseedor reivindicado, mediante Voto No. 233 del 14 de abril del 2005, cuyos considerandos se transcriben en lo que aquí interesa: "Así las cosas, el pronunciamiento sobre mejoras deviene imprescindible a partir de que se acoge la demanda, por haber sido reclamado de forma oportuna para ese evento, tanto en la contestación como en la contrademanda. Desde esa perspectiva, el recurso que en este aspecto formulan, es plenamente admisible y además procedente por el fondo, pues en autos quedaron demostradas algunas obras efectuadas en el inmueble (hecho probado No. 5 de la sentencia de primera instancia, avalado por el Tribunal), cuya cuantificación habrá de efectuarse en ejecución de sentencia. Hay que advertir que los recurrentes solicitan expresamente “mejoras”, sin embargo algunas cosas corresponden a lo edificado o hecho en el inmueble de referencia, sea, “accesión”. Empero, es lo cierto que su planteamiento respondía al deseo de recuperar lo invertido, pues, según se aduce con su pretensión expresa de contrademanda, la actora no puede aprovecharse de su esfuerzo. Con lo anterior, es patente la intención de los contrademandantes por recuperar los fondos económicos inyectados en el inmueble, con independencia, claro está, de la denominación jurídica dada * a su pretensión. Si determinados extremos califican dentro del concepto técnico de mejoras y otros en cambio dentro de la hipótesis de la accesión, es un aspecto de calificación jurídica que no inhibe al Juzgador para concederlos con su correcta denominación, en virtud de que tal forma de resolver es contenido de la actividad jurisdiccional acorde con el principio iura novit curia. De ahí que los casacionistas no estaban obligados a reclamar, en específico, el instituto de la accesión o de las mejoras. VIII.-Ahora bien, definida la necesidad de pronunciarse sobre la pretensión de reconocimiento de las mejoras introducidas al inmueble en cuestión, es preciso determinar cuales de esas inversiones realizadas son propias de mejoras y cuales corresponden al instituto de la accesi ón. De igual manera, es necesario establecer cuales corresponden a mejoras sobre las que el demandado pueda ejercer la retención, como efecto derivado de la reivindicación dictada. Las mejoras pueden ser necesarias o útiles. Respecto de las primeras, esta Sala ha establecido que las denominadas "mejoras necesarias", se refieren a todos aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa, pero que no acrecientan el valor venal de la misma. Se realizan con la finalidad de impedir su deterioro o ruina, dado que de no realizarse, devendría tal efecto negativo. Su finalidad no es lograr un mayor valor de la cosa, sino mantenerla en un buen estado. Se les denomina necesarias, pues deben ejecutarse sólo para que el bien no se deteriore y no disminuya su rendimiento. Por el contrario, las útiles sí aumentan el valor venal de la cosa, en tanto son introducidas con el afán de mejorarla, aumentar las utilidades. Aprovechan a cualquier poseedor y no solamente a quien las realiza. Ello porque generan una plusvalía al acrecentar el valor de la cosa. El Código Civil desarrolla esta distinción en el artículo 332, pues califica a las necesarias como aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa y a las útiles como las que aumenten su valor venal (en relación, sentencia No. 13 de las 10 horas del 29 de enero de 1993 y No. 68 de las 14 horas 40 minutos del 30 de junio de 1998.) Respecto de dichas mejoras, existen diferencias sustanciales en cuanto al poseedor de buena o de mala fe. De conformidad con lo preceptuado por el numeral 328 del Código Civil en relación al 330 ibidem, al poseedor reivindicado le asiste el derecho al reconocimiento de las mejoras tanto útiles como necesarias, en virtud de las cuales, y hasta el pago efectivo, tendrá derecho de retención, sobre ambas, cuando la posesión se haya dado de buena fe, y únicamente sobre las necesarias, cuando la posesión lo haya sido de mala fe. Por otra parte, las mejoras suntuarias o de puro adorno pueden ser retiradas por el poseedor de buena fe (ius tollendi), siempre que con tal acción no se cause dete­rioro al bien y siempre que el poseedor legítimo no prefiera conservarlas, pagando el valor que tendrían después de separadas. IX.-En lo que respecta al instituto de la accesión, interesa para los efectos la que se establece respecto de bienes inmuebles, específicamente en lo atinente a la construcción en terreno ajeno. Cuando se hubiere edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, el Código Civil establece una distinción sustentada en si la construcción se ha dado sin el consentimiento del dueño (artículo 508) o a "ciencia y paciencia" de éste (artículo 509). Cuando no ha mediado consentimiento, el dueño del terreno hace suyo el edificio o plantación, indemnizando el valor de los materiales y la mano de obra, excluyéndose del pago el mayor valor de la finca; pero también puede optar por exigir la eliminación o destrucción de lo incorporado, y el pago de los daños y perjuicios causados, salvo el caso de quien, de buena fe, edificó, sembró o plantó, pues aquí no procede la destrucción, teniendo el propietario del inmueble la opción de re-embolsar el valor de los materiales y trabajo, o bien pagar una suma igual o mayor al valor adquirido por la finca (artículo 508). Por otro lado, si las obras se realizaron "a ciencia y paciencia" del dueño, éste podrá hacer suya la plantación o edificación, pagando el valor si ello le conviniere, pero también podrá optars por la constitución de la copropiedad entre ambos, fijando las cuotas en función de los aportes de uno y otro (artículo 509). Este órgano colegiado ha establecido que en el caso de consentimiento expreso del propietario para la incorporación de cosas sobre su inmueble no hay accesión, pues la accesión constituye una forma de adquisición originaria del derecho de propiedad, y no se está en presencia de esa hipótesis sino de una forma contractual de donde derivan derechos y obligaciones recíprocas. Si bien se genera la incorporación de cosas, la forma de determinar la titularidad va a depender de la voluntad de las partes, y en ausencia expresa de ésta, de las normas de las obligaciones (artículos 627 y siguientes), los principios generales del Derecho y la equidad (artículos 4 y 11 del Código Civil, respectivamente). (Sobre el particular, sentencia No. 751 de las 10 horas 20 minutos del 6 de octubre del 2000.) X.-En el caso bajo análisis, en el hecho probado número 5 de la sentencia de primera instancia, se tuvo por demostrado que el recurrente... y su familia, realizaron una serie de inversiones en el inmueble. En este sentido se indicó: “En el terreno descrito en el hecho anterior, el demandado ... y su familia han estado efectuando actos de posesión de naturaleza agraria, consistentes en la hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, cultivo de granos básicos tales como arroz, frijoles y maíz. Plantación de árboles frutales. Construcción de una casa de habitación, un alar aparte con cocina y un cuarto; un corral de madera, un rancho y dos pozos para extraer agua. Instalaron cercas de alambre de púas para hacer apartos y crían ganado vacuno y cerdos ...” Este extremo fue avalado por el Tribunal, según se desprende del considerando II de la sentencia recurrida. De tal modo, se ha acreditado debidamente dentro del expediente, en que consisten los trabajos realizados por el demandado y sobre los cuales debe precisarse sobre su naturaleza de mejoras o agregados propios del instituto de la accesión. En el sub-judice, de los extremos que constituyen las mejoras realizadas por el recurrente, según los hechos probados fijados en el presente proceso, se desprende que la única mejora necesaria consiste en la hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, en tanto los demás aspectos consignados en el hecho probado número 5 de previa cita, constituyen elementos que otorgan un mayor valor a la propiedad en cuestión, o bien adiciones a la misma, pero que no resultan ser indispensables para su conservación, puesto que se refieren a construcciones o edificaciones, cultivos y cría de ganado. Por tanto, al amparo de lo dispuesto por el numeral 328 del Código Civil, estas mejoras necesarias indicadas deben ser reconocidas por el propietario del terreno, acudiendo al recurrente que las realizó, el derecho de retención hasta por el valor de las mismas. En lo que toca a las demás inversiones, constituyen edificaciones, cultivos de árboles frutales y agregados a un bien inmueble ajeno, que fueron realizadas sin el consentimiento del propietario (artículo 508 del Código Civil) y frente a las cuales, el actor ha mostrado su oposición (pretensión No. 4 de la demanda, folio 100). Desde este plano, estas inversiones realizadas por el señor *.... y su familia (constatadas en el hecho probado No. 5 de la sentencia del juzgado) importan un beneficio para la posesión que ha venido ejerciendo en el inmueble en conflicto y la actividad que realiza, pero no pueden ser asociados a una conservación del bien inmueble. Tampoco pueden ser consideradas como mejoras útiles, dado que para que pudieran ser tenidas como tales, debió haberse demostrado que las adiciones se realizaron sobre bienes ya existentes. En efecto, las mejoras tienen una regulación y connotación diferente a las plantaciones o construcciones nuevas que una persona hace en suelo ajeno, por lo que ambas figuras deben diferenciarse. Las mejoras se rigen por un principio de accesoriedad, en tanto se realizan para ampliar, modificar o reparar una cosa preexistente. Así, con referencia a un predio destinado a la producción agraria, podrían considerarse como mejoras, la reposición, incremento, modificación o mejoramiento de las plantas o cultivos pre-existentes; arreglo de la infraestructura con la que se desarrolla la actividad agraria, entre otros. En oposición, las nuevas edificaciones, construcciones o cultivos permanentes (de árboles frutales) realizados en el terreno ajeno donde no habían obras de esa naturaleza, o si existían estaban por completo separadas de las nuevas, no pueden ser tenidas como mejoras en el sentido jurídico del término, aún cuando “mejoren la propiedad”, por lo que en estos menesteres, es de aplicación la figura de la accesión de bienes inmuebles, o inmobiliaria.(En esta dirección se orientan las sentencias No. 1 de las 14 horas 55 minutos del 6 de enero de 1993, No. 65 de las 14 horas 40 minutos del 17 de agosto de 1994 y No. 4 de las 14 horas 45 minutos del 28 de enero de 1998). En esta línea de pensamiento, esta Sala, en sentencia No. 37 de las 14 horas 55 minutos del 10 de abril de 1996, manifestó: “Las edificaciones levantadas en un terreno, en buena técnica jurídica, no pueden reputarse mejoras. Estas últimas constituyen aumentos, reparaciones o cambios favorables en bienes preexistentes, tocante a los cuales, dependiendo si se trata de poseedores de buena o mala fe, puede pedirse el reembolso en caso de devolución del bien, cuando el propietario no ha ostentado la posesión. La regulación del pago de mejoras está contenida en los artículos 328 a 332 del Código Civil, y puede acordarse en aquellos casos en los cuales no se da la accesión por siembra o edificación en fundo ajeno. De darse la accesión, el régimen aplicable será el previsto por los artículos 508 y 509, según corresponda”.De acuerdo con los antecedentes citados, las edificaciones, cultivos permanentes y demás aportes realizados por el recurrente [Nombre23] dentro del inmueble en cuesti ón no pueden ser considerados simplemente como aumentos, reparaciones o cambios beneficiosos a bienes que existían antes de su entrada en posesión, puesto que no se ha acreditado en autos que existieran en el inmueble de conflicto, plantaciones que fuesen mejoradas, aspecto que en orden con lo indicado, resulta fundamental para que tales inversiones fuesen calificadas como mejoras. De esto deriva que no es dable aplicar al caso la normativa que regula las mejoras, sino las propias de la accesi ón inmobiliaria. XI.- En el sub-lite, la posesión ha sido ejercida de mala fe, ya que los demandados admitieron conocer que el bien estaba en administración del Ministerio de Ambiente y Energía, y sin tener permiso alguno, la mantuvieron (folios 283-285), según se analiza por parte del Tribunal en el considerando VIII de la sentencia recurrida, (consideraciones que comparte este órgano colegiado). Esta situación es de relevancia para la debida valoración de las pretensiones subsidiarias planteadas por el recurrente, relacionadas al reconocimiento de las mejoras introducidas al inmueble. En lo que respecta a las necesarias practicadas, según se ha indicado supra, deben ser reembolsadas al demandando, y al tenor de lo dispuesto por el numeral 330 del Código Civil, le corresponde el derecho de retención únicamente por su valor. En lo atinente a las demás inversiones realizadas, el recurrente pretende que se reconozcan a su favor el valor de las mismas, en tanto las considera mejoras útiles. No obstante, ya se ha definido que tales adiciones no pueden ser incluidas dentro de este tipo, sino que se encuentran reguladas por la accesión inmobiliaria, de modo que su reconocimiento económico no se rige por las normas relativas a las mejoras útiles (artículo 330 Código Civil), sino que les resulta aplicable lo dispuesto por el Ordenamiento Jurídico para la accesión. Bajo esta inteligencia, de conformidad con el artículo 508 del Código Civil, en casos como el presente, en donde la persona que ha edificado, plantado o sembrado en fundo ajeno, lo ha hecho prescindiendo del consentimiento del propietario y sin la mediación de la buena fe (por cuanto en este asunto se ha acreditado que la posesión fue de mala fe), el dueño del terreno tendrá la opción de hacer suyo el edificio, plantación o sementera, previo reembolso del valor de los materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o menor valor que haya podido recibir la finca, o bien, solicitar que se quiten o destruyan a costa de quien las hizo. En este sentido, la indemnización pretendida en estas lides se encuentra sujeta a que el propietario decida mantener esas edificaciones y cultivos, dado que, si el demandante, dentro de las posibilidades que define la citada norma opta por la destrucción o retiro de las inversiones realizadas, no procederá reconocimiento económico alguno a favor del demandado por este concepto. No obstante, esta facultad del propietario no puede dejarse abierta en el tiempo, de modo que los principios de justicia pronta y cumplida y de tutela judicial efectiva, aplicados de forma objetiva y racional, exigen el establecimiento de un plazo dentro del cual el propietario establezca si mantiene las adiciones realizadas en su predio, o bien ordena su retiro o destrucción. Para tales efectos, estima este órgano colegiado que es preciso otorgar al propietario un plazo de tres meses, a partir de la firmeza de este fallo, para que defina cual de ambas opciones referidas por el numeral 508 del Código de cita va a ejercer, puesto que no establecer un tiempo para tales fines, dejaría en el limbo y en la inseguridad al recurrente, quien quedaría sujeto de forma indefinida a una eventual decisión que debería adoptar el accionante sobre el particular. La seguridad jurídica obliga a establecer que si dentro de dicho plazo el propietario no definiera su situación, su silencio se entenderá como anuencia del reconocimiento de las obras y cultivos a favor del demandado, de conformidad con la cuantificaci ón que se establezca en proceso de ejecución de sentencia. XII.-Así las cosas, constatándose en el fallo impugnado el vicio que se achaca, lo procedente es acoger parcialmente el agravio, a efectos de que se imponga a la parte actora la obligación de pagar al demandado [Nombre23] la inversión por éste realizada sobre el terreno objeto de debate, consistente en las siguientes mejoras necesarias: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se realice en ejecución del presente fallo, con la retención ya dicha. En lo que se refiere a las demás inversiones, en armonía con lo expuesto en los considerandos precedentes, deberá el actor, dentro del plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de la presente resolución, definir si mantiene las edificaciones y cultivos; o bien ordena su retiro o destrucción; en el entendido de que la falta de definición dentro de dicho plazo se entenderá como aceptación de las inversiones, imponiéndose el deber de reembolsar su valor al demandado, conforme fue expuesto anteriormente. XIII.-Finalmente, en lo que concierne al tratamiento especial que deben recibir las zonas fronterizas, señala es imposible reivindicar un terreno que se encuentra en tal condición, pues son bienes demaniales, imprescriptibles e inalienables. Ha quedado demostrado que el predio objeto de litis se encuentra ubicado en la franja fronteriza norte, dentro de una zona protegida. Sobre el particular la exposición que hace el Tribunal es compartida por esta Sala, concretamente cuando señala, “...Ante tal situación, en primer orden, el régimen legal aplicable es el establecido por el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, según el cual, son inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los terrenos: ³...comprendidos en una zona de 2000 [Dirección1] de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y Panamá ...”. Tal afectación no se limita a la vigencia de la Ley de Tierras y Colonización, sino que, como bien lo señala el Procurador Agrario, existen una serie de leyes especiales que desde el siglo trasanterior, desde la época de la Corona Española, afectaron al dominio público esos bienes con miras a salvaguardar la seguridad nacional en un inicio y más recientemente a proteger los recursos naturales existentes en esa zona. Pese a ello, pueden existir en la actualidad terrenos inscritos en esa área a nombre de particulares. Así mismo, resulta también aplicable a este caso el régimen de zonas protegidas al encontrarse el bien en litis dentro de una de (sic) ella. Sobre el tema cabe mencionar, si bien existen contratos de arrendamiento otorgados por el Instituto de Desarrollo Agrario, al ser el ente que por ley administraba esas áreas, éstos perdieron su vigencia en aquellos sectores, que además de la afectación demanial propia de la franja fronteriza, están comprendidos en zonas protegidas, quedando como administrador de éstos el Ministerio de Ambiente y Energía (Ver al respecto, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el Voto N° 1763 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994). En este caso, el inmueble en litis está dentro de la franja fronteriza y además, en el Refugio Nacional de Fauna Silvestre del Corredor Fronterizo Norte creado por el Decreto No. 23248-MIRENEM del 18 de mayo de 1994, pasando a partir de ese momento a ser administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía, razón por la cual el Plano Número G-347793-95, catastrado por los demandados, establece expresamente son terrenos bajo administración de ese Ministerio (..). Así mismo, existiendo la posibilidad tal y como se señaló, de que algunas partes de esa franja fronteriza estén inscritas a nombre de particulares, no podría en este caso cuestionarse dicha inscripción ni tampoco exigírsele a la empresa actora demostrar la secuencia de traspasos desde el origen de la inscripción para tenerla por legitimada activamente, pues basta con que demuestre tiene todos los inmuebles que cita en la demanda registrados a su nombre, sin perjuicio de los derechos que el Estado pudiera tener sobre ese terreno.- ³(folios 547-548) Por las razones dadas se impone el rechazo del cargo. XIV.-Así las cosas, constatándose en el fallo impugnado el vicio que se achaca, lo procedente es acoger el agravio, para revocar parcialmente la sentencia del Tribunal en ese particular extremo, y resolviendo por el fondo, acoger parcialmente la pretensión subsidiaria, extremo respecto del cual se rechazan las excepciones de falta de interés actual, falta de legitimación ad causam activa y pasiva y la expresión genérica de sine actione agit interpuestas. En consecuencia, deberá la parte actora pagar al señor ... el valor de la inversión realizada sobre el terreno en litigio por concepto de mejoras necesarias, consistente en: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se haga en ejecución del presente fallo y sobre cuyo valor, el recurrente ostenta derecho de retención hasta su efectivo pago. En lo que respecta a las demás construcciones y cultivos, deberá el propietario dentro del plazo referido en el considerando XII anterior definir si reconocerá las mismas o bien, solicitar á su retiro o destrucci ón, en el entendido de que si dentro de dicho plazo no existiere pronunciamiento al respecto, deberá cancelar al recurrente el valor de los materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o menor valor que haya podido recibir la finca, conforme se establezca en proceso de ejecución de sentencia. "(HASTA AQUÍ VOTO RELATIVO A MEJORAS). * XII.- Cuando se demuestra el cumplimiento de la función social, y es una garantía no solo prevista en la legislación ordinaria, sino también en la jurisprudencia constitucional (Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629 de las 16:31 del 28 de noviembre del 2012) y el artículo 45 de la Constitución Política. Si analizamos, en primer término la Ley de Tierras y Colonización, el artículo 100 establece que cuando se dan procesos expropiatorios "El avalúo de las parcelas ocupadas no comprenderá de ningún modo, desde luego, el valor de las construcciones, cultivos y demás mejoras que fueren propiedad de los ocupantes...". Por otra parte, el artículo 48 de la Ley INDER, también establece el reconocimiento de las mejoras útiles y necesarias y accesiones de buena fe, que se hayan introducido sobre bienes del Inder. Incluso, en los casos de los contratos de arrendamiento agrario que otorga el Inder, también se reconoce el pago de mejoras. Y ni que decir cuando se trata de la consolidación de áreas protegidas, que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 72, de la Ley Forestal, que modificó el 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, los inmuebles quedan sometidos a dicha condición, en el momento de ser expropiados o pagados. Si bien es cierto en este caso se expropió al propietario anterior, a la compañía Osa Forestal, también es cierto que existía una calidad de ocupante anterior, y por lo tanto este tendría derecho a ser indemnizado de sus mejoras, previo a ser desalojado del inmueble. Es un criterio que impone el derecho, pero también razones de equidad, pues si bien es cierto los trasmitentes conocía de la situación registral del inmueble, también es cierto que transmitieron algunas mejoras, de buena fe, que se han mantenido hasta la actualidad, y que deberán liquidarse y estimarse en fase de ejecución de sentencia. * Efectivamente está demostrado que el representante de la actora, ejerció como actos posesorios el cultivo de maíz, frijoles, platano, cuadrado, arroz, y ganadería, vivió en la propiedad, donde crió a sus hijos, hasta hace como cinco años que se trasladó a otro sitio de la zona, nunca se le reclamó la posesión por parte del Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, dvd, segmento 32). Aproximadamente a mitad de la colindancia por el sur, donde termina el carril, y da inicio a la cerca de alambre de púas -colindancia con [Nombre5] -, se nota existe cerca a tres hilos de alambres, con postes vivos y muertos, bien definida, y dentro del inmueble tacotal, luego existen repastos recientemente limpios con aproximadamente cuatro apartos, no hay construcciones, y la cerca continúa, con postes de madera vivos de gmelina y madero negro por la [Dirección2] , hasta aproximadamente la mitad de la misma, con cercas de alambre de púas a cuatro hilos, a la cual se le ha dado mantenimiento, entre los repastos, charral y tacotal suman aproximadamente veinticinco hectáreas de terreno, igualmente se observan árboles frutales y maderables, un camino interno hecho con tractor desde la entrada a la propiedad hasta la quebrada, el resto del inmueble es bosque debidamente conservado (ver reconocimiento judicial y declaración de parte). El reconocimiento y pago de las mejoras, también es una consecuencia del hecho de que el Estado, y particularmente los funcionarios del Instituto de Desarrallo Rural, siempre han respetado, de algún modo, el ejercicio de la posesión y la conservación de las zonas que habían sido mejoradas por los anteriores poseedores, trasmitentes. Eso sí, el cálculo de las mismas debe realizarse únicamente en el área de 25 hectáreas. Particularmente, se tomará en consideración, el censo del ITCO, del año 1976, donde figura como ocupante No. 1194 [Nombre3] , se tomará en consideración el rubro de las inversiones (voltea, socola, rastrojo y tacotal), ahí señaladas, con excepción de la casa que no existe porque se quemó, a un valor actual de indexación, comparándolo con las hoy existentes, en particular, las cercas y árboles maderables y frutales cultivados. Tal derecho de mejoras, con derecho de retención únicamente de las mejoras necesarias, entendidas como tales los gastos indispensables para la conservación de la cosa consistente en: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se haga en ejecución del presente fallo y sobre cuyo valor, el recurrente ostenta derecho de retención hasta su efectivo pago, no así respecto de las mejoras útiles, entendias como aquellas que hayan aumentado el valor venal del bien. Lo anterior al tenor de lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política, que establece el pago previo. * XIII.- SOBRE LA RECUPERACIÓN AL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO Y JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, QUE OTORGAN LA ADMINISTRACIÓN AL MINAE: La Sala Constitucional, en la consulta legislativa realizada al Proyecto de Ley de transformación del Instituto de Desarrollo Agrario a Instituto de Desarrollo Rural (INDER), No. 1963-2012 del 15 de febrero del 2012, señaló en lo que interesa lo siguiente: "SOBRE LOS ARTÍCULOS 16 Y 34 SOBRE LAS RESERVAS NACIONALES. Finalmente, tanto los legisladores consultantes como la Contraloría General de la República cuestionan lo dispuesto en los artículos 16 y 34 del proyecto de ley consultado, los cuales, en lo conducente, disponen lo siguiente: * “ARTÍCULO 16.-* Competencias y potestades del Inder. * Para el cumplimiento de sus fines, el Inder contará con las siguientes potestades y competencias: * (…) * e) Otorgar contratos de arrendamiento, derechos de uso, títulos de propiedad, reconocimiento de posesión o cualquier otro derecho real, en tierras que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o se le traspasen para la ejecución de iniciativas de desarrollo rural. * (…) * h) Administrar, en nombre del Estado, las reservas nacionales que no sean parte del patrimonio natural, las tierras que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o le traspasen, para la ejecución de planes de desarrollo de los territorios rurales, en cumplimiento de la función social, económica y ambiental de la propiedad, dentro de los conceptos de multifuncionalidad y desarrollo sostenible. Igualmente, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet), mediante las figuras legales correspondientes, podrá autorizar al Inder el uso de las áreas aptas para el desarrollo de proyectos ecoturísticos, de turismo rural comunitario o agroecológicos, dentro de áreas protegidas, previo estudio técnico correspondiente, excepto en parques nacionales o en reservas biológicas absolutas. * (…) * ARTÍCULO 34- Bienes y recursos * El patrimonio del Inder está constituido por los siguientes bienes y recursos: * a) Las tierras de la reserva nacional que no hayan sido traspasadas al patrimonio natural del Estado. (…)” * En criterio de los consultantes las normas indicadas lesionan lo dispuesto en los artículos 50, 89 y 121, inciso * * * * * * * 14, de la Constitución Política, en el tanto, se le otorga al Instituto de Desarrollo Rural la competencia para administrar y dar soluciones a los poseedores de reservas nacionales que no sean parte del patrimonio natural, cuando -según alegan-todas las reservas son parte del patrimonio natural y es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones el competente para administrarlas. Específicamente, la Contraloría General de la República estima inconveniente trasladar los terrenos de las reservas nacionales al INDER, por cuanto, las mismas, en cuanto constituyen bienes demaniales, deben ser objeto de protección y vigilancia oficial del Estado, siendo que, conferirle al INDER la administración y disposición de las reservas nacionales, conlleva, en realidad, una desafectación implícita. De otra parte, se cuestiona, la posibilidad que el MINAET traslade al INDER áreas protegidas para el desarrollo de proyectos “ecoturísticos, de turismo rural comunitario o agroecológicos”, tratándose de actividades que por su naturaleza no corresponden al INDER y son parte del ámbito de competencias de otras instituciones, siendo que, por lo demás, se estaría permitiendo la disminución del espacio territorial de las áreas protegidas. Sobre tales agravios es preciso señalar que desde la consagración del Derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política -luego de un amplio desarrollo jurisprudencial por este Tribunal Constitucional-el Estado costarricense se comprometió constitucionalmente a garantizar, defender y preservar ese derecho con una serie de consecuencias prácticas y legales. Sobre el particular, conviene retomar lo considerado por este Tribunal en la sentencia No. 2007-02063 de las 14:40 hrs. de 14 de febrero de 2007, que en lo conducente señaló lo siguiente: * “(…) Con la reforma del artículo 50 de la Constitución Política mediante Ley número 7412, de tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se consagró en forma expresa en el Texto Fundamental el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual previamente había sido reconocido por este Tribunal (…) como un derecho fundamental -en particular pueden consultarse las sentencias número 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94-al derivarlo de lo dispuesto en los artículos 21 (derecho a la salud), 69 (exigencia constitucional a la "explotación racional de la tierra") y 89 (protección de las bellezas naturales), todos de la Constitución Política. Sin embargo, en la norma constitucional la tutela del ambiente se reconoce en una doble dimensión, primero, como un verdadero derecho fundamental, reconocible a toda persona y, en ese sentido es individualizable (nacional, extranjero, mayor de edad o menor, incapaz, persona física o jurídica), por cuanto su defensa atañe a la colectividad en su conjunto (no sólo a los nacionales, sino de toda la colectividad mundial); y segundo, como una verdadera potestad pública, que como tal, se traduce en obligaciones concretas para el Estado en su conjunto, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento a este derecho fundamental. Así, se establece una verdadera obligación del Estado de proteger el ambiente, mediante los mecanismos (actuaciones formales y materiales, disposiciones legales y reglamentarias) que se traduzcan en una efectiva tutela del ambiente y de los recursos naturales que lo integran, con la finalidad de mejorar el entorno de vida del ser humano, con lo cual se desbordan los criterios de conservaci ón natural, para ubicarse dentro de toda la esfera en que se desarrolla la persona que facilite su desarrollo integral -físico, psíquico, mental-. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera manifestación en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos, y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. Asimismo, es importante resaltar que en la jurisprudencia constitucional el concepto de "ambiente" no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación-serían imposibles; sino que lo ha entendido de una manera integral, estableciéndose un concepto "macro-ambiental", al comprender también aspectos relativos a la economía, en lo que se refiere a la generación de divisas a través del turismo y/o la explotación agrícola (sentencias número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco; y en igual sentido, las número 3705- 93, supra citada, y número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve); y a lo relativo a la actividad urbana, que comprende la planificación de las ciudades, la determinación de usos de suelo, el tratamiento de la basura (sólida, de desechos tóxicos, aguas residuales), el control sónico, planeamiento de las vías públicas, y la regulación de los anuncios publicitarios (sentencia número [Telf3]). (…)” * Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, encontramos que es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) el órgano rector del Poder Ejecutivo encargado del sector ambiente (artículo 1º de la Ley No. 7152 de 5 de junio de 1990, Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones) y es “por tanto el responsable de emitir las políticas ambientales en el desarrollo de las comunicaciones, la protección ambiental, el manejo y uso sostenible de los recursos naturales (…)” (artículo 2º del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAET de 4 de diciembre de 2009). Así, sin pretender se exhaustivos, encontramos que la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995, en el artículo 32, indica que le corresponde al Poder Ejecutivo, por medio del MINAET, establecer y administrar las áreas silvestres protegidas en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan, sea, reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre y humedales y además en el artículo 34 señala que “En las áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, el aprovechamiento o la ocupación en toda el área y para hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento”. De otra parte, el artículo 13 de La Ley Forestal No. 7575 de 13 de febrero de 1996, dispone que el patrimonio natural del Estado está constituido por “los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio”, confiándole al MINAET -como órgano rector-su administración y siendo el competente para delimitar los linderos correspondientes, así como, para establecer un catastro forestal (artículos 5, 16 y 17). La Ley de Biodiversidad No. 7788 de 30 de abril de 1998, dispone que le corresponde al MINAET coordinar la organización administrativa encargada del manejo y la conservación de la biodiversidad. La Ley No. 6084, de 24 de agosto de 1977, Ley del Servicio de Parques Nacionales, dispone en el artículo 1º la creación del Servicio de Parques Nacionales adscrito al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, cuya función es el desarrollo y administraci ón de los parques naciones para la conservación del patrimonio natural del Estado. De su parte, la Ley No. 7317 de 30 de octubre de 1992, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dispone que la Dirección General de Vida Silvestre adscrita al MINAET es el órgano competente en materia de planificación, desarrollo y control de la flora y fauna silvestres, indicándose que el Ministro, en su condición de rector del sector de recursos naturales, tiene una serie de competencias para su tutela (artículo 6). De este modo, se observa que, en desarrollo del artículo 50 de la Constitución, se ha establecido un amplio marco normativo y organizacional que tutela dicho derecho en sus más amplios aspectos, definiendo al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones como el órgano rector con las competencias legales y técnicas más acusadas para garantizar su efectivo cumplimiento y velar por las obligaciones consagradas en el numeral de cita. Dentro del nuevo contexto creado por el artículo 50 constitucional, después de la reforma parcial de 1994, lo conforme con el Derecho de la Constitución es que los terrenos de la reserva nacional sean administrados y clasificados por el MINAET y sólo cuando dicho órgano haya descartado que los mismos no pertenecen al Patrimonio Natural del Estado podría administrarlos el INDER conforme el marco competencial otorgado. En ese sentido, es preciso destacar que de las leyes constitutivas del Instituto de Tierras y Colonización, Ley No. 2825 de 14 de octubre de 1961, la Ley que Crea el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) Ley No. 6735 de 29 de marzo de 1982 y el proyecto de ley de “Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER)´se desprende que no son instituciones con vocación de preservación del medio ambiente. Razón por la cual, estima este Tribunal que al confiarle la administración de las reservas nacionales, se compromete y amenaza el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, máxime, si se toma en cuenta las competencias que se le confían al INDER de “otorgar contratos de arrendamiento, derechos de uso, títulos de propiedad, reconocimiento de posesión o cualquier derecho real, en tierras que sean parte de su patrimonio (…)”,razón por la cual, en ejercicio de sus competencias, el INDER podría comprometer tierras que no tienen, propiamente, una vocación agrícola y más bien están destinadas a resguardar un “ambientesano”.Nótese, adicionalmente que, la “Convención para la Protección de la Flora, Fauna y * Bellezas Escénicas Naturales de los países de América” aprobada por Ley No. 3763 de 19 de octubre de 1966, define en el artículo 1º, inciso 2º, a las Reservas Nacionales como “Las regiones establecidas para la conservación y utilización, bajo vigilancia oficial, de las riquezas naturales, en las cuales se dará a la flora y la fauna toda protección que sea compatible con los fines para los que son creadas estas reservas”, con lo cual, se reafirma que los terrenos de la reserva nacional deben ser resguardados, en primer lugar, por el MINAET a fin de asegurar la protección del equilibrio ecológico. En ese sentido, la redacción actual del artículo 34, inciso a), del proyecto de ley, tal y como lo sugiere la Procuraduría General de la República, “podría llevar a pensar que terrenos forestales o de bosque de las reservas nacionales que se mantengan aún bajo propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario al momento de promulgarse la nueva ley, perderían su carácter de patrimonio natural del Estado, porque aún no habrían sido traspasadas al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones” (ver, sobre el particular, la Opinión Jurídica No. 009-J de 21 de febrero de 2011). En definitiva, la administración de las reservas nacionales no puede ser igual a la que imperaba en el ordenamiento infra constitucional anterior a la reforma parcial del artículo 50 constitucional en 1994, por el profundo impacto que produjo el reconocimiento de un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En consecuencia, estima este Tribunal Constitucional que los artículos 16, inciso h), y 35 del proyecto de ley son inconstitucionales por las siguientes razones: a) Se le asigna al Inder la administración, en nombre del Estado, de las reservas nacionales que no son parte del patrimonio nacional, cuando, a la luz del artículo 50 constitucional tales terrenos deben ser administrados por el Minaet como órgano rector en materia de protección ambiental y sólo después de que ese órgano descarte que no tienen vocación ambiental, pueda ser administrado por el Inder y b) al preceptuar, de manera equívoca, que las tierras de la reserva nacional que no hayan sido traspasadas al patrimonio natural del Estado forman parte del patrimonio del Inder, cuando, son de titularidad y patrimonio del Estado, cuyos órganos deben verificar técnica y científicamente sí tienen o no vocación ambiental." * Con fundamento en el anterior criterio jurisprudencial, dado que en la sentencia de primera instancia se ordena la reivindicación a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy, Instituto de Desarrollo Rural. Sin embargo, una vez que sean pagadas las mejoras, deberá entenderse que la administración de dicho bien corresponde al Ministerio de Ambiente, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conforme a lo indicado por la Sala Constitucional y de acuerdo a lo establecido en los artículos 13 de la Ley forestal y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente.” * * * * ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Mejoras agrarias Subtemas:

Improcedenciadel pago en bienes destinados a conservación del bosque.

Tema: Bosques y terrenos forestales Subtemas:

Improcedencia del pago de mejoras en bienes destinados a su conservación.

“VOTO SALVADO DE LA JUEZA [Nombre1] : No se comparte el voto de mayoría únicamente en cuanto resuelve el pago de la mejoras a la parte, ello por cuanto las mismas no son tales y no merecen su indemnización. El destino del inmueble de marras es para conservación, y así fue determinado cuando fue declarado como parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada mediante Decreto Ejecutivo Nümero 8494-A del 28 de abril de 1978. Del reconocimiento judicial practicado por este Tribunal, se observó que dentro del inmueble existen varias nacientes al menos cinco de importancia para conformar el afluente hacia la quebrada que cruza la finca, es decir, dicho terreno además es de importancia para la recarga acuífera, siendo que por tal motivo le es aplicable lo dispuesto sobre demanialidad para bienes de esa naturaleza en el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización de 1961. Vemos se trata de un inmueble que no es de naturaleza agrícola, como para considerar los potreros o áreas chapeadas como mejoras, todo lo contrario, por la naturaleza de conservación de su ecosistema y recurso hídrico, tal intervención humana se traduce en destrucción o desmejora del inmueble lo que implica no hay merecimiento de indemnización. Se indica el accionante hizo esas labores de chapeas cuando el Instituto de Desarrollo Agrario realizara un inventario de poseedores de la zona, sin embargo no se determina la ubicación de aquellas chapeas que se hicieran en aquel entonces, pues existen sectores en regeneración y otras áreas nuevas trabajadas de las que no hay certeza si lo fueron hechas antes de que el terreno fuera parte de la Reserva Forestal, así como tampoco su extensión. En todo caso, se consideran mejoras aquellas que le sirvan de aprovechamiento para el fundo, y en este caso no son de aprovechamiento pues el inmueble debe regenerarse en su totalidad sin que sea factible utilizalo para desarrollo de actividades agrícolas al ser su naturaleza altamente ecológica.- Cabe citar en este mismo sentido lo siguiente: " La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su objeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991): la protección de los recursos naturales.

En ella estableció que la propiedad forestal es limitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el propietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y protegiendo el recurso boscoso. En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de 1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el instituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una área declarada como Reserva Forestal. Se dijo: "La falta de entrega de una parcela no es motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste".-Por lo expuesto, salvo el voto en cuanto concede el pago de mejoras a la parte actora, por cuanto las mismas no son tales, sino todo lo contrario, desmejoran la naturaleza ecológica del inmueble en cuestión.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * LAS AGUAS SALTANTES L.A.S S.A.* DEMANDADO/A: INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO * * * VOTO N° 192-F-12 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y cuarenta y cinco minutos del veintiocho de febrero de dos mil trece.-* PROCESO ORDINARIO establecido por LAS AGUAS SALTANTES L.A.S. SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Osa, cédula de identidad número CED1 - – ; contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, hoy INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por Álvaro Chanto Ureña y Margarita Elizondo Jiménez, de calidades desconocidas en autos, en calidad de apoderados generales judiciales. Figura como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representada por la procuradora adjunta GLORIA SOLANO MARTÍNEZ y el procurador JULIO JURADO FERNÁNDEZ, de calidades conocidas en autos. Actua como apoderado especial judicial de la parte actora, el letrado Geovanny Retana Madriz, cédula de identidad número CED2 - - , colegiado número seis mil ciento veintiuno. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. * R E S U L T A N D O:* 1.- La parte actora formuló el presente proceso ordinario para que en sentencia se declare: "a) Que la sociedad LAS AGUAS SALTANTES LA Sociedad Anónima es legítima poseedora y propietaria de la finca ubicada en Junta Quebradas, [Dirección1] , , de la Provincia de Puntarenas, que es terreno de potreros, montaña con una casa, con una cabida de ciento noventa y dos hectáreas nueve mil ochocientos cuarenta y siete metros cuadrados con cuarenta y tres decímetros cuadrados, linda actualmente al norte y oeste con caminos públicos, sur con Miguel Cordero Morales, al este con Ganadera El Guayacán del Ceibo S.A. finca que se ajusta al plano catastrado P-setecientos tres mil seiscientos ocho- dos mil uno. b) Que la posesión ejercida por la empresa Las Aguas Saltantes L A S S.A. lo ha sido por más de cincuenta y un años sobre los terrenos descritos aprovechando la posesión trasmitidas por los anteriores poseedores y que ha sido ejercida en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueño. c) Que en virtud de la posesión ejercida y reconocimiento expreso hecho por el propio IDA mi representada es sujeto activo del derecho de usucapir en contra del IDA la finca descrita en el hecho primero. d) Que en consecuencia del derecho de usucapión de mi representada, se ordene al IDA traspasar libre de limitaciones y gravamenes, excepto los que pudieren existir sobre protección forestal, los terreno descritos en la petitoria primera de la demanda sin costo alguno a favor de las Aguas Saltantes S.A. e) Que en caso de renuncia por parte del IDA de segregar y traspasar la finca del Partido de Puntarenas, matrícula folio real [Placa1] - la finca indicada que el corresponde a la sociedad actora, comparezca su autoridad ante notario público a otorgar la escritura correspondiente en sustitución del IDA, o que en caso de renuencia por parte del IDA a ejecutar el traspaso, se expedirá ejecutoria al Registro con los datos de esta finca. f) Que se condene en costas IDA dado que se planteó anteriormente en sede administrativa, y no tuvo la diligencia de segregar la propiedad."(folio 39 a 41).* 2.- El Instituto de Desarrollo Agrario debidamente notificado contestó la presente acción en los términos visibles a folios 81 a 90, e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y la genérica de sine actione agit. Asimismo planteó reconvención para que en sentencia se declare: a) Que se decrete la nulidad de los contratos celebrados en escritura pública ante el Notario Miguel Chacón Alvarado, número cuatrocientos setenta y cinco a las 15:00 horas del día catorce de marzo de 2005, tomo trece entre [Nombre1] , [Nombre2] y [Nombre3] y la número ciento treinta y tres, a las ocho* horas del 18 de julio de 2005, entre [Nombre3] y las Aguas Saltantes L A S S.A. dicha nulidad se basa en la prescripción expresa de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 en sus artículos 8 y 67. b) Que en virtud de dicha nulidad mi representada no tiene ningún tipo de responsabilidad ni vínculo obligacional con la reconvenida. c) Que el inmueble sito en Junta Quebrada, Sierpe, Provincia de Puntarenas, identificado en el plano catastrado P-703608-2001 es un bien demanial, fuera del comercio de los hombres. d) Que se condene a las Aguas Saltantes L A S S.A. al pago de los daños y ambas costas de esta acción. e) Se ordene a Las Aguas Saltantes L A S Sociedad Anónima la restitución inmediata del terreno objeto del presente proceso, al Instituto de Desarrollo Agrario."(87 a 90). * 3.- El juez Juan Gutiérrez Villalobos, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores, mediante sentencia número 59-2012 de las diez horas del dos de mayo de dos mil doce resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 2 inciso h), 6, 26, 53, 55, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 67 de la Ley Nº 2825 de Tierras y colonización, 7 de la Ley de la Ley de Informaciones Posesorias, 853 854 y siguientes del Código Civil, 155,287 y siguientes del Código Civil, se acogen las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva, comprensivas de la genérica de sine actione agit opuestas a la demanda y se rechaza las de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, falta de acción y falta de interés actual opuetas a la reconvención, se declara sin lugar en todos sus extremos la presente demanda ordinaria de usucapión de LAS AGUAS SALTANTES L. A. S. SOCIEDAD ANONIMA en contra de INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO y el ESTADO y se declara parcialmente con lugar la reconvención establecida por el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO en contra de LAS AGUAS SALTANTES L. A. S. SOCIEDAD ANONIMA se declara la nulidad de las escrituras de las quince horas del catorce de marzo del año dos mil cinco y de las ocho horas del dieciocho de julio del año dos mil cinco entre los señores [Nombre1] , [Nombre2] y [Nombre3] así como entre [Nombre3] y la sociedad Las Aguas Salientes L. A. S. S.A otorgadas ante el notario Miguel Chacón Alvarado no teniendo responsabilidad alguna el Instituto de Desarrollo Agrario para con la sociedad reconvenida. La finca descrita en el plano P-setecientos tres mil seiscientos ocho- dos mil uno es un bien demanial y que forma parte del patrimonio natural del Estado no susceptible de ser pretendido por particulares. Se ordena a la sociedad LAS AGUAS SALTANTES L. A. S. SOCIEDAD ANONIMA la restitución inmediata del inmueble objeto de este proceso a su legítimo titular el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO mediante puesta en posesión que se verificará a la hora y fecha que se señale una vez firme la presente resolución. Se resuelve condenar a la parte actora al pago de ambas costas de la demanda y de la reconvención." (lo destacado es del texto original a folios 1104 a 1105) . * 4.- La parte actora interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se fundamenta para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folio 1109 a 1116). * 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo. * Redacta el Juez ULATE CHACÓN, y * CONSIDERANDO:* I.- SUBSANACIÓN DE DEFECTOS DE PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA. Este Tribunal, en Voto No. 193-F-10 del 11 de marzo del 2010 anuló el juicio verbal, incluyendo el reconocimiento judicial. El a-quo procedió a ratificar dicho reconocimiento (folio 1013), por lo cual el Tribunal ordenó como prueba para mejor proveer un nuevo reconocimiento judicial, el cual se realizó a las nueve horas del dieciocho de enero del 2013, con la presencia de las partes, acto en el cual también se recibió declaración de parte a [Nombre1] . Dicha prueba para mejor proveer quedó documentada en un cd (videograbado), adjunto al expediente, y el croquis, agregado al final del Tomo III, fue incorporado al escritorio virtual. De esa forma quedan subsanados los defectos detectados en primera instancia, sin necesidad de decretar nulidades. * II.- CONSIDERACIÓN SOBRE LA COMPETENCIA EN ESTE PROCESO ORDINARIO DE USUCAPION CONTRA EL ESTADO, Y REIVINDICACIÓN DE ÉSTE CONTRA EL PARTICULAR: En cuanto a la competencia. Este Tribunal reafirma la competencia de los Tribunales agrarios para conocer este proceso, no solamente a la luz de lo establecido en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, incisos c) y ch), que exige tener como parte al Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, y a la Procuraduría Agraria "...en todos los asuntos reltivos a la tutela del dominio público y al ejercicio de las atribuciones que la ley le confiere en esta materia...", sino también con fundamento en la aplicación de la recién aprobada Ley INDER, No. 9036 del 11 de mayo del 2012, que transformó el Instituto de Desarrollo Agrario en Instituto de Desarrollo Rural, en cuyo artículo 16 incisos i) y j) se le impone como exigencia "i) Plantear las acciones administrativas o judiciales que correspondan para recuperar los bienes muebles e inmuebles que hayan sido apropiados ilegalmente; j) Ser parte en los juicios que se tramiten en los tribunales agrarios y contencioso-administrativos, según sea el caso, en que estén involucradas tierras de reservas nacionales, las que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o se le traspasen". Y específicamente el numeral 86 que se ocupa del tema de la competencia aclaró: "El conocimiento de las situaciones y relaciones jurídicas originadas en la presente ley corresponderá a la jurisdicción agraria, cuando por su contenido material o sustancial esté relacionada con una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, agroambiental o de desarrollo rural, y el conocimiento de la jurisdicción contenicioso-administrativa, cuando al pretensión sea para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico administrativo de una conducta administrativa o de cualqueir manifestación singular de la función administrativa". En el presente caso, resulta más que evidente que nos encontramos en la primera hipótesis, pues el contenido material o sustancial, está relacionado con el instituto de la usucapión agraria, y está dirigida contra el Estado, a su vez, éste pide la reivindicación o recuperación del inmueble, al considerarlo parte del dominio público agrario. * * III.- El Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por demostrados, al tener buen sustento en los autos, con la salvedad de lo dispuesto en el hecho i), por tratarse de una calificación jurídica, y no de un hecho puro y simple. Además se agregan como demostrados en esta instancia los siguientes: i) [Nombre1] , cuando adquirió los derechos de posesión de [Nombre4] , sabía que dicho inmueble había sido adquirido por el Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, en audiencia oral, celebrada el 18 de enero del 2013); j) En la actualidad, aproximadamente un 75% del terreno es montaña y bosque secundario, sumamente quebrado, donde abundan las especies forestales y la vida silvestre, tiene la forma de una microcuenca hidrográfica por la cual brota y discurren varios nacientes que desembocan en el Río Drake, la parte restante es tacotal con algunos repastos y apartos abandonados y en mal estado de conservación, los carriles se conservan limpios (ver reconocimiento judicial en dvd, practicado por este Tribunal el 18 de enero del 2013 y croquis y declaración de parte, dvd, segmento 32); k) [Nombre4] , aparece en el censo de Agosto de 1979, por el Departamento de Selección de Beneficiarios del ITCO, con un tereno de 60 hectáreas y con una posesión de 12 años aproximadamente, en el sector de Rancho Quemado (ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual; l) Que [Nombre5] fue censado como ocupante No. 1194, con una parcela de 50 hectáreas aproximadamente, y con una ocupación aproximada de 13 años, en el censo del Instituto de Desarrollo Agrario de 1976 (Ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual). ll) Don [Nombre1] es conocido como "[Nombre6]" y, según su cédula de identidad como [Nombre1] (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); m) Cuando [Nombre1] le compró las mejoras a [Nombre4] , lo que tenía eran cinco hectáreas de potrero, cuadrado y tacotal, el resto era montaña (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); n) [Nombre1] sabía que el terreno pertenecía a Osa Productos Forestales y que luego ésta le vendió o fue adquirido por el Instituto de Tierras y Colonización (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); ñ) El señor [Nombre1] realizó tramites ante el Instituto de Desarrollo Agrario para obtener título de su propiedad, sin embargo, no se concretó porque no se midió la finca ((ver declaración de parte, dvd, segmento 32); o) Aparte del terreno que adquirió [Nombre1] , no adquirió de otras personas otro terreno (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); p) El representante de la actora, ejerció como actos posesorios el cultivo de maíz, frijoles, platano, cuadrado, arroz, y ganadería, vivió en la propiedad, donde crió a sus hijos, hasta hace como cinco años que se trasladó a otro sitio de la zona, nunca se le reclamó la posesión por parte del Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, dvd, segmento 32); q) Aproximadamente a mitad de la colindancia por el sur, donde termina el carril, y da inicio a la cerca de alambre de púas -colindancia con [Nombre7] -, se nota existe cerca a tres hilos de alambres, con postes vivos y muertos, bien definida, y dentro del inmueble tacotal, luego existen repastos recientemente limpios con aproximadametne cuatro apartos, no hay construcciones, y la cerca continúa, con postes de madera vivos de gmelina y madero negro por la colindancia oeste, hasta aproximadamente la mitad de la misma, con cercas de alambre de púas a cuatro hilos, a la cual se le ha dado mantenimiento, entre los repastos, charral y tacotal suman aproximadamente veinticinco hectáreas de terreno, igualmente se observan árboles frutales y maderables, un camino interno hecho con tractor desde la entrada a la propiedad hasta la quebrada, el resto del inmueble es bosque debidamente conservado (ver reconocimiento judicial y declaración de parte). r.) El 100% del área descrita por el Plano Catastrado P-703608-2001, se encuentra dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, es Patrimonio Natural del Estado en administración del Sistema Nacional de Areas de Conservación (ver prueba para mejor proveer, incluida en Escritorio virtual el 24 de enero del 2013). * IV.- Igualmente, se prohija lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados. Igualmente se tiene por no demostrado b) Que el terreno adquirido y poseído por [Nombre1] , de [Nombre4] , tuviera una extensión de más de sesenta hectáreas. No hay suficientes elementos de juicio sobre ello. * V.- El a-quo, en sentencia No. 59-2012 de las 10 horas del 2 de mayo del 2012 rechazó la demanda ordinaria agraria de Las Aguas Saltantes LAS Sociedad Anónima contra el Instituto de Desarrollo Agrario y contra el Estado. Acogió la contratademanda interpuesta por el Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, ordenando la restitución y la puesta en posesión del inmueble una vez firme la sentencia. Además, condenó en costas a la actora-reconvenida. * VI.- El apoderado de la actora apeló. Muestra su disconformidad con el a-quo en el fundamento del fallo al establecer: a) que se exigió demostrar el derecho derivado, aduciendo que la actora adquirió de otros cuya calificación de "ocupantes" les hacía sabedores de que la finca pertenecía a Osa Productos Forsetales S.A. o bien al Instituto accionado; b) exigió una posesión por espacio de 51 años, es decir anterior al 28 de abril de 1968, antes de al creación de la Reserva Forestal de Golfo Dulce, hecho que se tuvo por indemostrado; c) Sostiene una aparente incongruencia entre lo declarado por los testigos, en relación a la documental de cesión de derechos de [Nombre8] a [Nombre1] , prueba que no es absoluta, sino que puede ser ampliada por testimonios, siendo que la carta venta se ejecutó en 1974, y por un error se indicó que fue en 1964; d) El proceso de venta al IDA, por el cual adquirió el Estado fue a través de una expropiación para solucionar el conflicto de las ocupaciones y posesiones, por ello, al analizar el justo título, el a-quo concluye que al haber sido censados el trasmitente y mi mandante en el IDA, específicamente [Nombre1] , escapa a su esfera de derechos ser poseedora; lo cual considera no lleva razón pues si fueron censados fue con promesas de que el IDA les daría escritura, pero eso no significa que ellos reconociera que el IDA era propietario de sus fincas; e) En cuanto a la posesión aduce que la creación de la Reserva Golfo dulce es de 1978 y se ha establecido con testimonial que la posesión de quien le vendió a [Nombre1], el señor [Nombre4] data de inicios de los años 60, luego de algunos años de vivir ahí cedió sus derechos al señor [Nombre1]. La carta venta entre [Nombre4] y [Nombre1], aduce, demuestra que [Nombre1] tenía más de diez años de posesión. Por ello aduce, con la declaración de los testigos y la documental la posesión ejercida si alcanzaría 10 años de anterioridad a la creación del área protegida, siendo que el IDA no presentó ninguna prueba que la contradiga, intentando con ello evitar el reconocimiento de derechos existentes cuando expropió; el a-quo declaró sin lugar la demanda porque el contrato de compraventa tiene fecha de 1964, lo cual contraviene el testimonio de [Nombre9] que testificó que la misma se dio entre 1970 y 1974, restandole valor a la prueba documental y testimonial, siendo que por un error material en la compraventa se varió el año, pero ello fue aclarado con la documentación aportada para mejor resolver, donde el poseedor original, [Nombre4] (declaración jurada) reconoce la misma que vivió ahí ejerciendo actividades agrícolas desde principios de los años sesenta. Además, subraya, es el señor [Nombre1] quien posee y trabaja la finca, siendo parte de la sociedad, por lo que existe una confusión entre la persona física, socia y representante de la persona jurídica. f) Aduce que la prueba fue valorada erróneamente en los siguientes extremos: El testigo [Nombre9] no solo testificó ser testigo de la carta-venta de 1974, sino también señaló que cuando llegó a [Nombre10] cuatro años antes, [Nombre4] ya estaba en la propiedad, lo que demuestra que el estaba antes de 1970; se encontraba antes de que entrara en vigencia la Ley del IDA, siendo que la cadena posesoria ha sido a título de buena fe, antes de la creación de la reserva y de que el inmueble llegara a formar parte del patrimonio del IDA; siendo además una posesión pacífica y ininterrumpida; en materia de posesión de tieras, aduce, no se debe tomar de base para otorgar título el reconocimiento de la posesión, el ser calificado o no como beneficiario, lo que se toma en cuenta es la posesión como acto formal y material. El mismo señor Mario Jiménez, aduce, se le recomendó para que se reconociera la posesión y le otorgara el título. La usucapión agraria, señala, permite aprovechar la posesión de los transmitentes, debiéndose tener por demostrado el justo título y la buena fe. g.- Considera la sentencia sumamente complaciente a los intereses de la accionada, no debería enquipararse los requisitos de la usucapión civil con la agraria, pues demostró la posesión diez años antes de la creación de la Reserva, lo que se acredita con las constancias emitidas por el Instituto, a los que se les tiene como poseedores en los censos. h.) Tampoco está conforme con la contrademanda, ordenando la anulación de los trapasos de mejoras y derechos de posesión que hiciera entre [Nombre1] , [Nombre2] y [Nombre3] y este último a la actora, ya que no existe norma jurídica aplicable, ya que el artículo 67 de la Ley 2825 se refiere a la nulidad de escritura sin autorización previa del IDA de su parcela, pero aquí no se está en presencia de beneficiarios. i.) Respecto al hecho no probado, considera que si está demostrada una posesión superior a los diez años antes de 1968, lo que se demuestra con la posesión originaria, pero también la transmitida por anteriores poseedores, siendo que el señor [Nombre1], en lo personal adquirió de [Nombre4] desde 1974, que para ese entonces tenía una posesión de mas de diez años, posesión que [Nombre1] le trasmitió a los demás poseedores incluyendo a la sociedad actora, posesión quieta, pública, pacífica e iningterrumpida a título de dueño, nunca perturbada y que ha sido de amplio conocimiento por parte del Instituto de Desarrollo Agrario. * VII.- Es importante mencionar que recientemente la Sala Constitucional refiriéndose al tema de la función y la estructura de los derechos reales indicó lo siguiente: IV.-SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad, y lo hace de la siguiente manera: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social" * 1.- LAS PROPIEDADES, SU FUNCIÓN Y ESTRUCTURA ES OBRA DEL LEGISLADOR. En una interpretación amplia del texto base para resolver la consulta judicial planteada, y para determinar si se debe aplicar o no un criterio de propiedad privada (adquirida por usucapión e inscrita en el Registro Público mediante Información Posesoria), o un criterio de propiedad agraria pública (reservada al Estado), es necesario recordar lo indicado por esta Sala, en cuanto a los diferentes regímenes de propiedades que abarca dicha norma: “Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza jurídicas...” ([Nombre1]., No. 5893-95 de 9:48 horas del 27 de octubre de 1995). La inteligencia de dicha interpretación normativa debe ser profundizada. El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica, encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social. En consecuencia, si las normas y principios constitucionales de los derechos reales, tanto en materia civil, como agraria, son comunes, no es posible escindir, completamente, las dos materias del Derecho de la Constitución, con mayor razón, tratándose del tema de la expropiación con fines de utilidad pública. La función y la estructura de los derechos reales son comunes en ambas materias, pero su contenido es diverso. La función es la utilidad económica o social para el cual fue diseñado un derecho real particular, y la misma dependerá de la naturaleza (civil, agraria, ecológica, ambiental) del bien sobre el cual recae tal derecho. La estructura, se refiere al conjunto de derechos y obligaciones del titular de ese derecho real, impuestos por la legislación ordinaria, y modificados por la legislación especial, para responder a las necesidades de cada momento histórico. La diversa estructura y función de los bienes, de acuerdo a su naturaleza, conduce a hablar de diversos tipos de propiedad: la civil, la urbana, la agraria, la forestal, la horizontal, la intelectual, y así sucesivamente. También se habla de posesión y usucapión civil, agraria, forestal o ecológica. Igualmente, de servidumbres civiles, de aguas, agrarias, y más recientemente de servidumbres ecológicas. En cualquier caso, la Constitución es garante de la protección de tales derechos reales, para brindar no solamente seguridad jurídica a sus titulares, sino también, para obligar el cumplimiento de la función económica, social y ambiental, para la cual fueron concebidos. Pero la Constitución también protege, con particular atención, todos los bienes productivos que forman parte de la Propiedad agrícola del Estado y su dominio público, y que en algún momento pueden ser de utilidad para el bien común... .2... .De los textos citados con anterioridad se puede afirmar que, al igual que el resto de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, el derecho de propiedad no es absoluto y la inviolabilidad que reconoce el numeral 45 constitucional no puede leerse con la rigurosidad con que se entendía en la época del liberalismo económico, cuando se defendía una noción individualista de la propiedad. Por el contrario, actualmente la propiedad privada puede ser limitada de diversas maneras que van en consonancia con el Derecho de la Constitución. A partir de estas nuevas concepciones fue que se comenzó a propugnar por la función social de la propiedad, la cual además de permitirle al propietario ejercer una serie de prerrogativas sobre esta, no se olvida de los fines sociales que también está llamada a cumplir cuando el Estado así lo requiera para alcanzar proyectos de utilidad pública a favor de la colectividad. ...3.- SOBRE EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fueron las primeras normativas en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “(...) La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles (...). Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria (...). Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios (...). La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación (...)” (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el “acceso” real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva” ([Nombre11], ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas” ([Nombre11] , op. cit., p. 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6, 21 inciso 1, 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o que las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se les impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones, la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones puede implicar la revocatoria de la parcela. * ...Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura - conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización. “Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- 4.- DE LOS LÍMITES Y LIMITACIONES, A PROPÓSITO DE LA PROPIEDAD AGRARIA Y FORESTAL. La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas” (íbid, p. 262). Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo, los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. La Corte Plena, actuando como Tribunal Constitucional, hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). * La Corte Plena señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricci ón impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada. A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques. De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental;* pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores. Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola. Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico" (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984). * Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura - conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: * “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino tambi én diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). * 5.- LA POSIBILIDAD DE TITULACIÓN EN RESERVAS NACIONALES Y SUS LIMITACIONES. Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicaci ón de esta disposici ón, la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha norma en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (ver voto No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). V.-SOBRE LA USUCAPIÓN COMO MODO DE ADQUIRIR LA PROPIEDAD. A pesar de lo especializado de esta materia, ya la Sala ha tenido oportunidad de referirse al régimen general de la usucapión (entendida como la posibilidad de adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva). La sentencia número 004587-97 de las 15:45 horas del 05 de agosto de 1997, arroja una serie de elementos importantes sobre este instituto que merece la pena rescatar en este apartado: “(…) En principio, debe indicarse que las diligencias de información posesoria reguladas en la Ley de Informaciones Posesorias No.139 de 14 de julio de 1941 y sus reformas, son un procedimiento judicial no contencioso por medio del cual se formaliza un título de propiedad de bienes inmuebles inscribible en el Registro Público. En general, con ese procedimiento se pretende que los poseedores que carecen de título inscribible en el Registro Público, lo obtengan. El artículo 1 de esa Ley dispone que para que el poseedor de bienes raíces solicite el otorgamiento del título con base en el procedimiento de información posesoria, deberá demostrar una posesión por más de diez años con las condiciones que señala el artículo 856 del Código Civil, a saber, en calidad de propietario, continua, pública y pacífica. Los anteriores requisitos de tiempo y condición, caracterizan la posesión necesaria para usucapir. Para obtener la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva, además de la posesión en las condiciones indicadas, el artículo 853 del Código Civil señala como requisitos: el título traslativo de dominio y la buena fe. De lo anterior y de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias, que caracteriza el procedimiento de información posesoria como un proceso judicial no contencioso -en el que al surgir un reclamo u oposición de alguna persona o del Estado, provoca que el asunto se suspenda y se remita a la vía declarativa para su discusión y solución, o que se archive el expediente y se tenga por agotada la vía administrativa, respectivamente-, se desprende que la titulación del bien inmueble tiene como requisito la adquisición de la propiedad. O sea, que se distingue el momento de adquisición de la propiedad por usucapión del momento en que esa situación se hace valer en el procedimiento de información posesoria para obtener un título inscribible en el Registro Público. De ahí que se considere la usucapión como un modo de adquisición de la propiedad y de otros derechos reales poseíbles, y a la titulación como el procedimiento por medio del cual, comprobados los requisitos de la usucapión, se confiere el título de propiedad inscribible.* * La usucapión es un modo originario de adquirir un derecho real poseíble por el transcurso del tiempo con los requisitos de ley. El efecto jurídico adquisitivo de la usucapión se produce de manera automática con el transcurso del tiempo unido a una posesión hábil que reúna las condiciones fijadas para la posesión ad usucapionem, y a los demás requisitos establecidos en la ley. En términos generales, el Código Civil establece como requisitos para la prescripción positiva: el título traslativo de dominio, la buena fe, y la posesión en condiciones específicas. (…) * Ahora bien, como último requisito contemplado en el artículo 853 para la prescripción positiva se tiene la posesión. La esencia del instituto de la usucapión está ligado con la disciplina de la posesión. Al ejercicio de la posesión durante un plazo determinado y en condiciones especiales -pública, pacífica, continua y en calidad de titular del derecho ostentado-, se suman los requisitos que el ordenamiento establece para la usucapión, justo título y buena fe. La posesión como derecho real implica la relación entre una persona y la cosa. Constituye uno de los elementos separados que forman el dominio (artículo 264 Código Civil). El derecho de posesión puede ser adquirido independientemente del dominio pleno bajo ciertas circunstancias que el Código Civil regula en el artículo 279 -por consentimiento del propietario, por el hecho de conservar la posesión por más de un año y porque la ley autorice al acreedor a retener la cosa de su deudor o mande que todos o algunos de sus bienes pasen a un depositario-. * (…) En ese sentido, la posesión ad usucapionem es una forma más rigurosa o calificada de posesión que se diferencia de la genérica. Los requisitos que la ley exige para que la posesión sea apta para la prescripción positiva se regulan en el artículo 856 del Código Civil. La jurisprudencia, integrando conceptos doctrinarios, ha desarrollado el contenido de esos requisitos. En ese sentido, en relación con la posesión en calidad de propietario se ha señalado que lo que el Código Civil quiere decir es posesión en calidad de titular del derecho ostentado (…) “(lo destacado no corresponde al original) * Del mismo modo, en la doctrina del Derecho Civil y Derechos Reales se ha puntualizado que el ordenamiento jurídico reconoce la usucapión como modo de adquirir la propiedad de un bien inmueble, a fin de brindar seguridad jurídica a las relaciones sociales y, consecuentemente, propiciar la paz social. Existen varias teorías que fundamentan la usucapión: en primer lugar, una teoría subjetiva que explica que el fundamento jurídico de la definitiva adquisición por el usucapiente es la negligencia o abandono del titular contra quien usucape; en segundo lugar, una teoría objetiva que indica que la ratio iuris de la usucapión está en la protecci ón del interés público, los intereses sociales y la seguridad jurídica. El Derecho busca proteger la apariencia creada con la situación posesoria en que se encuentra el usucapiente y el aseguramiento de la estabilidad económica (véase, [Nombre12] , María Luisa y “Derechos Reales e Inmobiliario Registral: Esquemas de Derecho Civil” .Editorial Arazandi, 2010, España). Mediante la usucapi ón se transforma el estado de hecho a un estado de derecho a fin de garantizar seguridad jurídica de los intereses individuales y en las relaciones jurídicas (del usucapiente frente a otros sujetos). La usucapión genera un título real y válido, de manera gratuita, que se transforma en una adquisición de la propiedad. Por medio de la firmeza de la adquisición se dará seguridad a las relaciones jurídicas por cuestiones de interés público (ver, [Nombre13] , Manuel. “Compendio de Derecho Civil” .Editorial José María Bosch, 2007, España). VI.- Sobre los bienes de dominio público, la presunción de demanialidad y las reservas de dominio público. Para tener una mejor comprensión del tema que se está estudiando en esta consulta, debe también hacerse referencia a las nociones de bienes de dominio público, la presunción de demanialidad, así como a las reservas de dominio público, todos ellos conceptos importantes para la adecuada resolución del sub examine. Sobre los bienes de dominio público, esta Sala ha tenido reiteradas oportunidades para desarrollar la temática. Por ejemplo, en la sentencia número 1991-2306 de las 14:45 horas del 6 de noviembre de 1991, reiterada en la sentencia número 2004-09217 de las 15:25 horas del 25 de agosto de 2004, este Tribunal estableció lo siguiente: * “(…) el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad. El permiso de uso es un acto jurídico unilateral que lo dicta la Administración, en el uso de sus funciones y lo que se pone en manos del particular, es el dominio útil del bien, reservándose siempre el Estado, el dominio directo sobre la cosa. La precariedad de todo derecho o permiso de uso, es consustancial a la figura y alude a la posibilidad que la administración, en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad del Estado de ocupar plenamente el bien, por construcción de una obra pública al igual que por razones de seguridad, higiene, estética, todo ello en la medida que si llega a existir una contraposici ón de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública. En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administraci ón, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalen” (lo destacado no corresponde al original) * Por consiguiente, los bienes de dominio público se caracterizan por: a) existir una voluntad expresa del legislador; b) un destino especial de servir a la comunidad, al interés público; c) estar destinados al uso público; d) estar afectados al servicio que prestan; e) encontrarse sometidos a un régimen especial fuera del comercio de los hombres; f) no pertenecer individualmente a los particulares, y; g) pertenecer al Estado en su concepci ón más amplia. Además, son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen, no pueden ser objeto de posesión, se puede adquirir un derecho al aprovechamiento pero no a la propiedad, la acción administrativa (potestades de autotutela y policía) sustituyen a los interdictos para recuperar el dominio y, finalmente, los permisos o las meras ocupaciones de hecho se realizan a título precario. * Por su parte, en la sentencia número [Telf1] de las 9:27 horas del 28 de junio de 1996, esta Sala distinguió entre la afectación de un bien y la asignación del bien a un fin público, de la siguiente forma: “Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcci ón de una calle o un parque público, por ejemplo). En nuestra legislación para definirlo, el artículo 261 del Código Civil sigue el concepto de la afectación al fin público, al expresar que "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público". La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre "asignación del carácter público" a un bien con la "afectación" de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominial queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo). Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad)” * Entonces, la única forma de que un particular pueda alegar algún tipo de derecho (aunque restringido) es que la Administración le haya otorgado una concesión o un permiso. Asimismo, la Sala en sentencia número [Telf2] de las 15:45 horas del 22 de diciembre de 1993, distinguió los bienes del Estado en públicos y privados: "(...) que el patrimonio del Estado se califica en dos clases de bienes del dominio fiscal o privado y del dominio público. Los primeros se caracterizan porque son fuentes de rentas para el Estado, son enajenables, prescriptibles y en consecuencia, están en el comercio de los hombres; los de dominio público no le producen al Estado rentas de ninguna especie y se caracterizan por la gratuidad y la generalidad del uso para todos los individuos de la nación, son inalienables, imprescriptibles y están fuera del comercio". Una característica fundamental de los bienes de dominio público es la presunción de demanialidad. Esta hace que dichos bienes sean excluidos del ordenamiento jurídico común que regula la propiedad ordinaria, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho Administrativo, existiendo un derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público. Al respecto, en la sentencia número 1996-003145 de las 09:47 horas del 28 de junio de 1996, esta Sala estableció: * “IV.- LA PRESUNCION DE LA NATURALEZA DEMANIAL DE LOS BIENES. La especial categoría de los bienes demaniales, hace que sean excluidos del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, como ha quedado dicho en los considerandos anteriores, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho administrativo y dentro de ese contenido se desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado, en virtud del cual, la Administración puede recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez y sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional. A este principio pertenecen las figuras jurídicas que se encuentran en los artículos que se cuestionan en esta acción; es decir, la presunta afectación e incorporación del bien al servicio público, que implica también la presunción de la demanialidad del bien, y como consecuencia de ello, la posibilidad de la exclusión del deber de registrar esos bienes y todo ello, como parte del derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público. El ejercicio efectivo de la tutela debe tener como fin hacer cesar cualquier avance indebido de los particulares contra el dominio público, pudiendo la Administraci ón utilizar la fuerza -poder de policía sobre el dominio público- en su defensa. Pero este principio general, por lo extraordinario y privilegiado que es, y por tener que convivir con el enunciado fundamental de la inviolabilidad de la propiedad (artículo 45 constitucional), supone, cuando menos, o que el derecho de propiedad sobre el bien sea manifiesto o que el carácter público del bien sea indubitable, de tal modo que no es posible utilizar el privilegio cuando existan cuestiones patrimoniales razonables sobre el bien, sea que se estén debatiendo en la vía administrativa o en la jurisdiccional. Es decir, la presunción de la dominialidad del bien tiene íntima relación con los modos que tiene la Administración disponibles para adquirir bienes y derechos, que en términos muy generales, son los mismos medios que tiene el particular para hacerlo con relación a la propiedad común, salvo lo ya dicho sobre la necesidad de una ley ordinaria para crear la categoría de que se trate y de la necesaria voluntad para dictar la afectación al uso público. Todo esto conduce al examen particular del régimen de privilegio que está inmerso en los textos de las normas cuestionadas. Lo que se ha dicho hasta ahora, está dirigido a señalar que, a juicio de la Sala, el privilegio que protege la demanialidad, puede y debe ser utilizado por la Administración cuando no existe ninguna duda sobre el carácter público del bien involucrado. Esto significa que ese mecanismo de exclusión, debe ser razonable y proporcionado: razonable en el uso que debe hacer la Administración de él, para que no sea excesivo, arbitrario o que resulte en un instrumento que ampare el abuso del poder; proporcionado entre los fines que cumple el bien que se pretende sea demanial y los medios utilizados por la Administración para incorporarlo a ese régimen. En otras palabras, en el uso del privilegio de exclusión en favor de la Administraci ón, también está incorporado el principio de la interdicción de la arbitrariedad (...)” (lo resaltado no es del original) * A efectos de resolver esta consulta, debe aclararse que la Sala parte de la premisa de que los inmuebles no reducidos a propiedad particular, pertenecen al Estado, como expresamente regula el artículo 486 del Código Civil. De esta forma, el ordenamiento jurídico ha estatuido una presunción a favor del Estado en el sentido que este es propietario de todos aquellos inmuebles no reducidos a propiedad particular. Todo lo anterior es acorde con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de Tierras y Colonización, en el cual se establece que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: …b) Los que no estén amparados por la posesión decenal”. Por lo que resulta más que evidente que los inmuebles inscritos posteriormente mediante información posesoria, soportan la reserva a favor del Estado, que si bien permite su titulación, para garantizar el acceso a la propiedad agraria, también el legislador ha dejado claro que quedan afectos a los fines de utilidad pública de carácter general. Por consiguiente, no existen bienes inmuebles susceptibles de ser categorizados como “res nullius”, pues lo no reducido a propiedad particular es del Estado. De tal presunción, entre otros efectos prácticos, deriva la obligación, en un proceso de titulación de terrenos, mediante el trámite de Información Posesoria, de tener como parte cuando menos a la Procuraduría General de la República en su condición de representante estatal y al Instituto de Desarrollo Agrario, como órgano encargado de administrar la propiedad agraria pública. Emana entonces del mencionado numeral un dominio primigenio estatal, anterior a cualquier detentación de particulares. Esta característica faculta al Estado a imponer condiciones especiales de usucapión, como en este caso la de reserva de dominio público. De esta forma, cuando el Estado permite a un particular prescribir positivamente un bien inmueble, lo hace bajo el entendido que una porción del 12% se encuentra afectada a dominio público y es imprescriptible. (Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629 de las 16:31 del 28 de noviembre del 2012) * VIII.- Este Tribunal, en un caso similar al que ahora nos ocupa, en Voto No. 721-F-03 DE LAS CATORCE HORAS SIETE MINUTOS DEL TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL DOS MIL TRES resolvió lo siguiente: "VIII.- En cuanto a los agravios planteados por la parte demandada, y para una mejor comprensión de lo que se va a resolver, el Tribunal ha procedido a realizar un análisis de la legislación agraria y ambiental, así como de los antecedentes Jurisprudenciales, a fin de darle al conflicto una solución apropiada y acorde a los principios constitucionales, legales y jurisprudenciales. En los próximos considerandos se realizará dicho análisis (VIII-XXII), y posteriormente se conocerá de los agravios del recurrente -demandado. *

IX.Desde el siglo pasado, nuestro Constituyente se ha preocupado por regular el Instituto de la Propiedad como uno de los derechos fundamentales del Ser Humano. La propiedad fue la máxima expresión en el ámbito de la libertad económica del ciudadano. Se concibió como un derecho sagrado, absoluto e inviolable. Sin embargo, desde la Constitución de 1821, se establece la posibilidad de imponer limitaciones a través de la Ley. Ello fue evidente con la promulgación de la legislación especial agraria. Lo cierto es que nuestro Constituyente nunca se ocupó de indicar cuál sería el contenido mínimo o esencial del derecho de propiedad. Es al legislador a quien corresponde establecer dicho contenido mínimo y esencial, a través de las limitaciones al derecho, y es al Tribunal Constitucional, a quien le corresponde ejercer el control de esa facultad legislativa, para evitar que por la vía de las limitaciones se prive del dominio a los titulares. El artículo 45 de la Constitución Política, es la norma que hace referencia explícita al Derecho de propiedad. Tal norma dispone: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social." Como lo ha dicho en forma reiterada la Jurisprudencia Constitucional, los dos párrafos de la norma constitucional, se originaron en momentos históricos diferentes: uno influenciado por los principios y valores del Estado Liberal, y otro por los derechos económicos y sociales propios del Estado Social de Derecho. Ahora bien, la pregunta que nace de inmediato es: Se trata de una sola propiedad o puede admitirse diversos tipos de propiedades (?). Indudablemente, la distinta naturaleza y función de los bienes, nos impone la distinción entre “las”propiedades. Sin duda alguna, la Constitución Política reconoce, como en la mayoría de constituciones modernas, la propiedad como Institución. Y como tal, es una sola. Sin embargo, respecto del derecho de propiedad como derecho subjetivo hoy se distinguen "las propiedades", a partir de la doctrina italiana del Profesor Salvatore Pugliatti, pues sin duda difieren en su función y en su estructura. La función de la propiedad está referida a la utilidad social del bien, a su diversa naturaleza productiva:* * así podríamos hablar de naturaleza agrícola, ganadera, forestal, urbana, etcétera. Y la estructura, referida al conjunto de derechos y obligaciones del propietario los cuales, van a diferir dependiendo de la función que le venga asignada al bien. En otros términos, los derechos y obligaciones de un titular de un terreno forestal, son distintos a los derechos y obligaciones del titular de un inmueble ubicado en zona urbana. Hoy esa tesis es compartida por la más sobresaliente doctrina, tanto nacional como internacional, y también por los criterios vertidos por la jurisprudencia. Para nadie es un secreto que el derecho de propiedad, como derecho subjetivo, entraña un conjunto de derechos y deberes, facultades y obligaciones para su titular, las cuales vienen siendo moldeados por la legislación especial agraria, atendiendo a la naturaleza de los bienes sobre los cuales recaiga, y a los nuevos principios y valores que van moldeando el entero ordenamiento jurídico. *

...El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6; 21 inciso 1; 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se le impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones pueden implicar la revocatoria de la parcela. *

XI.La Ley Forestal de 1969(No. 4465 del 25 de noviembre de 1969) también impuso importantes limitaciones a la propiedad agraria tendientes a someter obligatoriamente al régimen forestal aquellos bosques y terrenos que el Poder Ejecutivo considerase indispensables para establecer en ellos zonas protectoras, reservas forestales, reservas nacionales y reservas biológicas. En caso de negativa de los propietarios procedería la expropiación (Ley Forestal, artículo 2 inciso b, 71 y 72). En efecto, a partir de la promulgación de dicha Ley comienza a manifestarse con mayor profundidad la función ambiental de la propiedad. Se contemplan políticas de conservación, forestación y reforestación de los bosques y terrenos, y de promoción, por medio de incentivos, a la actividad forestal. El patrimonio forestal del estado lo constituyen las reservas nacionales, las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas. “Cuando la conservación del bosque y de los terrenos forestales está inspirada en el propósito de proteger los suelos, o de mantener y regular el régimen hidrológico, el clima o el medio ambiente, las áreas destinadas a esos fines se denominan zonas protectoras. En ellas se detiene el proceso de erosión de los suelos, ya que las raíces de los árboles sujetan y retienen la capa vegetal y las hojas que caen cubren el suelo por donde corre el agua, evitando así que arrastre las partículas de la tierra. Las zonas protectoras pueden estar situadas en propiedad estatal o en propiedad privada. En una y otra se prohíbe las labores agrícolas que impliquen la destrucción de la vegetación. El mantenimiento y regulación del régimen hidrológico es otra función importante de los bosques. Por ello han merecido un tratamiento detallado en la Ley Forestal, la cual declara zonas forestales las que bordean manantiales y una pequeña franja de la ribera de los ríos, arroyos, lagos, lagunas o embalses naturales. Dentro de las reservas nacionales, son áreas protectoras una ancha franja a uno y otro lado de las riveras de los ríos, y una amplia a uno y otro lado de la depresión máxima de las cuencas hidrográficas. La función de los bosques en relación con las aguas es tan importante que puede trascender del ámbito nacional, como sería el caso de un río que corre por varios países.” (BARAHONA ISRAEL, op. cit., página 706.). *

XII.- La doctrina (ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil, Tomo III, Derecho de bienes, Barcelona, 8ª edición, 1994, páginas 259 a 262) ha distinguido entre límites y limitaciones del derecho de propiedad, en el contexto del contenido de ese derecho. Según ALBALADEJO, el contenido normal del derecho de propiedad debe enmarcarse mediante la indicación de los límites del dominio: “A veces el límite consiste en que el propietario no puede hacer algo; otras en que tiene el deber de hacerlo, quitándosele así la libertad de omitirlo (por ejemplo, la de no revocar la fachada del inmueble o la de no cultivar la finca rústica)... Como los límites del dominio constituyen régimen normal del mismo, ni hace falta un acto especial para imponerlos a cada cosa en particular, ni hay que probarlos... sino que basta invocar (cuando proceda) la norma jurídica que los establece. Por el contrario, tratándose de limitaciones han de establecerse por un acto especial relativo a la cosa de cuya propiedad se trata, y, como son excepcionales, han de ser probadas, pues, en otro caso, la propiedad se presume libre de ellas.” ( ibid, página 262). Estos pueden establecerse por razones de interés privado, o por razones de interés público, siendo estos últimos los predominantes. Por ejemplo los establecidos en la Ley de Aguas o en la Legislación especial agraria o ambiental. Nuestra Jurisprudencia patria hizo la distinción entre los límites y limitaciones al derecho de propiedad: “Tradicionalmente se han usado como sinónimos “límites” y “limitaciones”, pero ya hoy día se hace la diferencia entre ambos términos, para entender como “límites” los que son impuestos por la ley en forma generalizada sin referirse a una cosa o a un propietario individualizados, se aplican a todos los que están en una misma situación; mientras que las “limitaciones” por regla general son impuestas voluntariamente por los propietarios, aunque sea con base en la ley, y siempre para casos concretos... Pero nótese que la votación de dos tercios no constituye autorización para imponer toda clase de limitaciones a la propiedad, pues el texto se refiere únicamente a las de “interés social” (Corte Plena, Sesión Extraordinaria, del 25 de marzo de 1983). La Jurisprudencia emanada, en aquél entonces de Corte Plena, conociendo como Tribunal Constitucional, señaló muy claramente el principio de la función económica social de la propiedad, como una restricción impuesta a la propiedad con efectos generales. Específicamente, en el ámbito de la propiedad forestal, la Jurisprudencia estableció la importancia de las limitaciones desde el punto de vista ambiental: “En el recurso se alega la inconstitucionalidad de los artículos 30, 7l, 88, 98, l0l, incisos b) y d), l03, l04 y l05 de la Ley Forestal por encontrarlos lesivos de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional, pues según el criterio del recurrente, el primer artículo citado atenta contra la inviolabilidad de la propiedad al exigir aprobación de la Dirección General Forestal para poder efectuar trabajos de eliminación de bosques con el objeto de realizar colonizaciones o parcelación de tierras o cualquier empresa agrícola o ganadera, toda vez que con esas (sic) intromisión del Estado se pone en manos de éste la facultad de administrar la propiedad privada. A lo anterior es de señalar que ningún choque se produce entre el artículo 30 de la Ley Forestal y el 45 de la Constitución Política, pues el derecho de propiedad no es absoluto. En efecto, si bien el constituyente declaró categóricamente que la propiedad es inviolable, de seguido estableció restricciones a ese principio, una de ellas la posibilidad de expropiación "por interés público legalmente comprobado", y por otra en que se dispone que la Asamblea Legislativa puede imponer a la propiedad limitaciones de interés social "mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros", de donde debe concluirse que la primera declaración tiene dos limitantes referidas al interés público y al interés social. El concepto clásico de propiedad que la tenía como absoluta y sin límites, ha variado notablemente, permitiendo ahora que se impongan "limitaciones de interés social", conforme lo autoriza el párrafo segundo del artículo 45, con lo cual ha sido posible que el legislador estableciera, como función esencial del Estado, la de "velar por la protección, aprovechamiento, conservación y fomento de los recursos forestales del país" (artículo 1º de la Ley Forestal), función que se cumple con la serie de restricciones que la citada Ley impone a la explotación de los bosques. De la misma norma constitucional se concluye que esos límites no son un desconocimiento del derecho de propiedad, como lo alega el recurrente, sino una limitante para lograr el cumplimiento de fines superiores, más importantes que los estrictamente individuales en favor del propietario, sean los de la comunidad y de las futuras generaciones que deben contar con recursos forestales, incluso en protección del ambiente y la sanidad... Es cierto que se le ha limitado en su ejercicio, en protección de los intereses forestales del Estado que procuran la conservación de los recursos naturales y la sanidad ambiental; pero ello está permitido por la norma constitucional que el propio recurrente estima lesionada... VIII.- Ya en forma reiterada esta Corte ha dicho que el ejercicio de las libertades acordadas por la Constitución no es absoluto, y que pueden ser objeto de reglamentación y aún de restricciones cuando se encuentren de por medio intereses superiores. Mal podría tildarse de inconstitucional, por ejemplo, el artículo 371 de la Ley General de Salud, en cuanto reprime con prisión a quien cultivare plantas de adormidera, coca o marihuana, por atentar contra la libertad de agricultura establecida en el artículo 46 de la Constitución, norma que el recurrente estima como violada por las restricciones que a la labor agrícola impone la Ley Forestal. Y si se toma en consideración el criterio ya externado de que esa Ley protege intereses de mayor rango que los meramente individuales del poseedor o propietario de terrenos sometido a regulación forestal, se concluye aquí también que las restricciones que se acusan de inconstitucionales no lesionan la garantía del artículo 46 de la Carta Política, pues ya se dijo que lo que ha hecho el Estado es restringir por razones de interés social el ejercicio de los atributos de la propiedad. IX. La Ley Forestal pretende proteger los recursos naturales, circunstancia que incide en la organización de la producción. Los recursos hidrológicos, los cambios ambientales, la sanidad del lugar son factores que influyen en la producción agropecuaria y se encuentran directamente relacionados con los recursos forestales de la zona; por ello las regulaciones sobre explotación forestal no lesionan sino que, por el contrario, afirman la garantía constitucional del artículo 50, en cuanto dispone que el Estado debe organizar la producción. X. Con la Ley Forestal no se le está impidiendo al recurrente la posibilidad de lograr trabajo, honesto y útil, con el que procure por la subsistencia y bienestar de él y de su familia. Es indudable que el derecho que otorga el artículo 56 de la Constitución Política no es irrestricto, pues se encuentra sometido a las leyes y reglamentos respecto a la modalidad y condiciones de ejercerlo. Así el señor Elizondo Villegas puede dedicarse a la agricultura si ése es su deseo; pero en ejercicio de tal derecho no le es lícito actuar contra la legislación vigente que protege los recursos forestales y regula la producción agrícola. Existen cultivos prohibidos (como el señalado anteriormente, la marihuana), y prácticas agrícolas restringidas (como las quemas), por normas jurídicas que imposibilitan a los agricultores para dedicarse a esos cultivos o utilizar las prácticas dichas. Sin embargo, esas normas no son inconstitucionales, pues no restringen ilegítimamente el derecho al trabajo, sino que lo regulan para salvaguardar otros intereses de mayor rango que garantizan la convivencia, fin último al que tiende el sistema jurídico." (Corte Plena, sesión extraordinaria celebrada el l7 de mayo de l984 la negrita no del original). * XIII.- La Sala Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura -conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993). * XIV.- El ejercicio de la función económica y social de la propiedad, sin considerar la ambiental, fue algo normal dentro de la cultura agraria imperante hasta inicios de la década de los 90. Se titularon gran cantidad de terrenos. Los bancos del Estado propiciaron, con el financiamiento, el desmonte y la destrucción del bosque para aumentar la frontera agrícola, a través de actividades agrícolas y ganaderas, con mínimas prácticas de recuperación de suelos y áreas devastadas. La propiedad agraria recaía sobre un bien esencialmente de naturaleza productiva. Pero se hizo caso omiso a los mandatos del legislador en conservar adecuadamente los recursos naturales, lo que implicaba formas distintas de ejercicio de la actividad agraria. El aumento de la población, las escasas técnicas en la producción agraria, la dependencia de los agroquímicos por la pérdida de fertilidad del suelo, y la misma cultura agraria fueron generando la destrucción de nuestros preciados recursos, con el escaso control Estatal. No existían criterios claros para poner termino al ejercicio abusivo y antisocial de la propiedad, pues la mayoría de las normas han protegido y propiciado el ejercicio inadecuado de ese derecho, y la explotación desmedida de los recursos naturales. Si bien es cierto el Legislador desde hacía muchos años venía procurando, a través de claras limitaciones agroambientales, un desarrollo sostenible, no es sino con los Derechos Humanos de la tercera generación se da un cambio cultural trascendental para el entero ordenamiento jurídico. Por lo anterior, el establecimiento de los límites agroambientales de la propiedad, en el ámbito de su función económica, social y ambiental, es fundamental para alcanzar verdaderamente un desarrollo sostenible, ponderando los valores y principios constitucionales que deben orientar este modelo de desarrollo. * XV.- La Jurisprudencia agraria hace una clara distinción entre los diferentes tipos de propiedad, siguiendo la tesis de PUGLIATTI: “La más productiva entre las cosas es la tierra, la cual de sus frutos y productos espontáneamente, pero de ella, de la tierra, el hombre civil vive, no ya solamente recogiendo sus productos espontáneos, sino fecundándola con su obra. La natural potencialidad productiva de la tierra deviene en producción actual, por el trabajo del hombre. Con el trabajo la tierra se humaniza, deviene espiritual posesión y propiedad del hombre, no cosa, no natural, dominada por el caso o por la causalidad, sino nutrida por el hombre que la cuida, la cultiva; entre en el ámbito no solo de los intereses humanos y de los motivos de acción del hombre, sino también en los fines de los valores, deviene base del consorcio humano, sede y cuna de la sociedad de los hombres, reguladas por las leyes del vivir social, por el derecho” (PUGLIATTI, Salvatore. La proprietá nel nuevo Diritto. , Milano Editores Giuffré, 1964, p 203). Si bien es cierto se define a la propiedad agraria como esencialmente posesiva, como una propiedad de actividad empresarial tendiente a lograr el mejor destino productivo del bien, también se impone el interés de conservarla. En el ámbito del ejercicio del derecho subjetivo, para proteger su derecho se le exige al propietario que “... la ejerció cumpliendo con el destino económico del bien, que ejerció en ella actos posesorios tendientes a cultivarla y mejorarla, y que sobre el bien desarrolló una actividad agraria empresarial, entendiéndose por tal una actividad económicamente organizada con el fin de la producción de animales o vegetales, con el uso de los recursos naturales...”. Bajo esa concepción, claramente nuestra Jurisprudencia integra la función ambiental, como parte de la económica y la social cuando expresa: “Hoy este principio ha evolucionado y se le identifica como el principio económico social de la propiedad, en cuanto el mismo se desdobla en dos: 1) Por una parte denominado función subjetiva, y se refiere a las obligaciones del propietario con la propiedad, las cuales podrían sintetizarse en su deber de cultivar el bien productivo de que es propietario, cumpliendo así con el fin económico del bien: de ser productivo o de aptitud productiva; también tiene la obligación de mejorar su propiedad con el objeto de que aumente la producción y productividad, debe respetar el adecuado mantenimiento y desarrollo de un ambiente ecológicamente equilibrado, y tratándose de algunas propiedades particulares cumplir con todas las obligaciones que la normativa especial le impone; 2) La función objetiva es la obligación del Estado de dotar a todos los sujetos que no tengan bienes productivos, o los tengan en forma insuficiente, y ellos tengan capacidad para desarrollar una actividad empresarial, con esos bienes para que puedan los sujetos incorporarse al proceso productivo, desarrollándose humanamente en los planos social y económico. La primera es la función básicamente económica, la segunda es sobre todo social...” (Sala Primera de la Corte, No. 230 de las 16 horas del 20 de julio de 1990). En dicha sentencia, se evidencia una clara tendencia jurisprudencial, reiterada en muchas otras (En igual sentido, Sala Primera de la Corte, No. 241 de las 16:25 horas del 27 de julio de 1990, No. 50 de las 14:20 horas del 5 de agosto de 1993.) de introducir, como parte de la misma función económica y social, la función ambiental para alcanzar el desarrollo sostenible. Pero es en el ámbito de la propiedad forestal, como propiedad limitada, en donde ha alcanzado un mayor desarrollo jurisprudencial el principio de la función ecológica de la propiedad. Particularmente nos referimos a las limitaciones que sufre el titular de un terreno que se ha declarado zona protectora bajo el régimen forestal, y reclama sin éxito su derecho a ser indemnizado: Aquí puede disiparse el primer problema en relación con la tesis de la actora de haber sufrido una limitación en sus derechos de goce y disfrute de la finca afectada como zona protectora, la cual al haber sido declarada como reserva forestal -y con base en el pronunciamiento de la Procuraduría- no se le siguió el trámite de compra o expropiación correspondiente, de donde el Decreto Nº 12608-A resulta inconstitucional e ilegal. Ello no es así pues lo constituido fue una zona protectora y no una reserva forestal. Sería indemnizable si el bien se destina a reserva forestal pero no lo es si se le declara dentro de una zona protectora. El artículo 45 de la Constitución Política distingue dos situaciones distintas: procede la indemnización cuando hay expropiación, pero no debe mediar indemnización si se establecen limitaciones a la propiedad. En el régimen forestal, cuando se le declara de orden público, se está en presencia del conocido fenómeno de los "límites administrativos a la propiedad privada" ([Nombre14], . Il beni pubblici, Librería Ricerche, Roma, l963). El Decreto Ejecutivo Nº 12608-A sometió a régimen forestal obligatorio tanto a los bienes públicos como privados ubicados dentro de la "Zona Protectora El Rodeo", declarando inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro los de las reservas nacionales. Ese era el trato jurídicamente posible para los distintos tipos de bienes, en consecuencia la finca de la actora se afectó con una limitación de interés social. Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991).La Sala Primera se refirió hace varios años al Derecho Ecológico, y la función ambiental inherente a la propiedad, cuyos principios son consagrados en gran cantidad de normas y tratados internacionales: “Todas las anteriores, aun cuando abundantes, tienen lineamientos de altísimo contenido axiológico cuyo desarrollo no es exclusivamente nacional, sino, por el contrario, se trata de un movimiento de carácter universal cuyo resultado ha sido el de colocar al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado como un verdadero derecho humano. Se le ubica dentro de los denominados derechos de la tercera generación: un paso adelante de los derechos humanos clásicos, civiles o políticos (de la primera generación) y de los económicos, sociales y culturales (de la segunda generación). Ello ha dado base para formular una nueva clasificación jurídica: la del Derecho Ecológico, el cual hoy tiene un objeto muy definido en los recursos naturales, y su complejo de fuentes caracterizados por la organicidad y completes. "(Sala Primera de la Corte, No. 189 de las 14:20 horas del 30 de octubre de 1991). En efecto, el peligro que causaba el ejercicio antisocial del derecho de propiedad, sin respetar su función ambiental, llevó a nuestros tribunales, a replantear los viejos criterios jurisprudenciales en torno a la tutela de la propiedad, para exigirle a los poseedores y propietarios el cumplimiento de la triple función:* económica, social y ambiental o ecológica. * XVI.- La Sala Constitucional ha acogido recursos de amparo frente a actividades agrarias o de otra naturaleza, abusivas de parte de los propietarios que, irrespetando los límites agroambientales impuestos por el legislador, pongan en peligro los bienes o recursos naturales y la vida humana. Así, se han protegido los recursos forestales, frente a actividades que produzcan la tala indiscriminada de árboles aledaña a una Reserva Forestal, con motivo de una actividad minera, estableciendo como cánones de orden constitucional la protección y preservación, así como la explotación racional de los recursos naturales (Sala Constitucional, No. 2233-93). Las actividades privadas, ejercidas dentro del ámbito de ejercicio del derecho de propiedad y de la libertad de empresa, deben respetar los límites agroambientales, y particularmente el interés colectivo. Esa situación es aplicable a las actividades agrarias productivas de cría de animales o cultivo de vegetales, pues no pueden ejercitarse en daño a la salud o al medio ambiente. Ello sería permitir el abuso del derecho. Así lo ha establecido también la Sala Constitucional, cuando señala: “Por otra parte, si bien es cierto que el Estado debe respetar el derecho de los individuos al trabajo y a la empresa privada, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad. Cualquier persona puede dedicarse a la cría de animales como negocio, siempre y cuando no amenace con ello la salud o la seguridad de las personas, debiendo evitar que la explotación empresarial se constituya en foco de infección u ocasione contaminación ambiental. La Salud Pública y la protección del medio ambiente son principios tutelados tanto en el ámbito constitucional (artículos 21, 74 y 89 de la Carta Magna), como a través de la normativa internacional.” (Sala Constitucional, No 741 de las 10:55 horas del 13 de marzo de 1992. La Jurisprudencia Constitucional fue delineando las bases para * incorporar los principios del Desarrollo Sostenible como modelo, para reorientar en su justo equilibrio todas aquellas actividades productivas, entre la actividad agraria, que atentaban contra el ambiente y ponían en peligro el equilibrio ecológico, la libertad de empresa y la defensa de la salud de los consumidores: “Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo económico no son desafíos independientes -dice la Sala-. El desarrollo no puede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuanto los planes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos expandir los beneficios del progreso industrial, tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone tomar ese derrotero”.(Sala Constitucional, Sentencia No. 4423-93). Esta nueva orientación de la jurisprudencia, sobre el fenómeno agrícola, reconoce la dependencia del ciclo biológico (propio de la actividad agraria), con la utilización de los recursos naturales, vinculándolo estrechamente con el concepto de desarrollo sostenible. * “Nuestro país ha dependido y seguirá dependiendo, al igual que cualquier otra nación, de sus recursos naturales y su medio ambiente para llenar las necesidades básicas de sus habitantes y mantener operando el aparato productivo que sustenta la economía nacional, cuya principal fuente la constituye la agricultura y, en los últimos años, el turismo, especialmente en su dimensión de ecoturismo. El suelo, el agua, el aire, los recursos marinos y costeros, los bosques, la diversidad biológica, los recursos minerales y el paisaje conforman el marco ambiental sin el cual las demandas básicas- como espacio vital, alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. De igual modo, nuestra economía también está íntimamente ligada al estado del ambiente y de los recursos naturales; así, por ejemplo, tanto la generación de divisas por explotación agrícola y turística, como el éxito de importantes inversiones en infraestructura dependen, en última instancia, de la conservación de aquellos. Las metas del desarrollo sostenible tienen que ver con la supervivencia y el bienestar del ser humano y con el mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales, es decir, de la calidad ambiental y de la sobrevivencia de otras especies. Hablar de desarrollo sostenible en términos de satisfacción de las necesidades humanas presentes y futuras y del mejoramiento de la calidad de vida es hablar de la demanda de los recursos naturales en el ámbito individual y de los medios directos o de apoyo necesarios para que la economía funcione generando empleo y creando los bienes de capital, que a su vez hagan posible la transformación de los recursos en productos de consumo, de producción y de exportación” (Sala Constitucional, No.3705 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993 la negrita no es del original). * XVII.- Cuando se consagran expresamente en nuestra Constitución Política el derecho fundamental de todo ciudadano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado -Artículo 50 reformado por Ley No. 7412 del 24 de mayo de 1994- y se establece el derecho de los consumidores a la protección de la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos -artículo 46 Reformado Por Ley No. 7607 del 29 de mayo de 1996-, surgen nuevos principios y valores constitucionales que impregnan la legislación especial. Es importante integrar, a través de la interpretación constitucional (sistemática, material y evolutiva), todas aquellas normas dedicadas a tutelar las relaciones económicas, con los principios y valores del desarrollo sostenible. La libertad de iniciativa económica privada supone, en el ámbito de la iniciativa privada del empresario agrario (MORALES LAMBERTI, Alicia. Introducción al Derecho Agrario Ambiental (Nacional y Regional), Argentina, 1ª. Edición, Editora Córdoba, 1996, pág. 49-51), el derecho de elegir la actividad agraria (artículo 56), la libertad de contratar libremente para el ejercicio o la constitución de la empresa agraria (artículo 46), la libertad de circulación territorial de los bienes agrarios vegetales o animales; el derecho de formar asociaciones agrarias (artículo 25), el derecho a gozar de la propiedad agraria productiva en función * económica, social y ambiental (artículo 45), la libertad de competencia, el derecho subjetivo de acceder al mercado y permanecer en él (artículo 46). Pero todas las manifestaciones de la libertad de iniciativa económica en el ámbito de la actividad agraria, y en el ejercicio de la propiedad deben estar en función de los principios constitucionales consagrados en los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, es decir el fomento del desarrollo sostenible a través de la actividad productiva, garantizando la distribución equitativa de la producción y el derecho a un ambientesano y ecológicamente equilibrado. Como son disposiciones de orden constitucional, que no establecen una normativa distintiva para lo agrario, se entiende que las empresas agrarias y los propietarios de inmuebles quedan afectas al cumplimiento de dichas obligaciones. Las exigencias de los consumidores dentro mercado agroalimentario van dirigidos a consumir productos agrarios (vegetales o animales), sometidos a procesos de producción, agroindustria o agrocomercialización con el mínimo de sustancias contaminantes que puedan afectar la salud. Por ello se exigen aspectos de calidad higiénico-sanitarias adecuadas tanto en el proceso productivo, como en los procesos sucesivos de manipulación de los productos agrarios. La actividad agraria empresarial debe basarse en técnicas más naturales y menos artificiales. La disminución del riesgo biológico, propio de la actividad productiva no debe ir en detrimento de la salud de los consumidores. La actividad agroambiental debe reconciliarse con la naturaleza en aras de garantizar un ambiente sano a los consumidores. En ello juega un rol fundamental el hecho técnico de la agricultura, para buscar procesos productivos y agroindustriales menos nocivos para la salud y el ambiente. Toda actividad agraria basada en métodos artificiales, con sustancias químicas tóxicas daña la salud y el medio ambiente. Por ello se impone el cumplimiento de los principios constitucionales, que protegen los derechos del consumidor, a favor de la salud y la vida humana. La doctrina a profundizado sobre el tema de la función ecológica (DELGADO DE MIGUEL, Juan Francisco. Derecho Agrario Ambiental (Propiedad y Ecología). Navarra, Editorial Aranzadi, 1992, 647 p.), como cualidad inescindible de la función social, pero hace una clara distinción entre una y otra. La función ecológica surge del impacto del Medio Ambiente con un fundamento ético, dentro de los Derechos Humanos de la Tercera generación. Se busca proteger los intereses colectivos, y sobre todo se basa en la solidaridad, para proteger la salud y el ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La función social es insuficiente para lograr los propósitos de los nuevos valores que impregnan la sociedad. No solamente se requiere cumplir con el destino económico de los bienes. Es necesario proteger los intereses ecológicos y ambientales. “La función social por tanto suministra el esquema dogmático, la base jurídica a partir de la cual, la función ecológica transforma el derecho de propiedad en un derecho al uso limitado del propio bien de forma que no lesiones el Medio Ambiente. Utilizando sinónimos procedentes de las ciencias experimentales diríamos que la función ecológica es el catalizador que transforma el régimen normal del dominio en algo distinto que llega a configurarlo y darle una forma bien precisa no la que proyecta el titular sobre su cosa, sino la forma que ésta adquiere por el uso de ella más adecuado al Medio Ambiente, uso que incluye la propia actividad productiva del agricultor.” ([Nombre15] , op. cit., página 81). Por lo anterior, es necesario profundizar, sobre cómo se viene manifestando esa función ambiental en el seno de la propiedad, cuáles obligaciones viene imponiendo el legislador a los propietarios de terrenos, para lograr la conservación de los mismos, así como la recuperación de los degradados. * XVIII.- Las limitaciones agroambientales de la propiedad, alcanzan gran cantidad de aspectos en el ejercicio de actividades productivas y en el ámbito de la conservación de los recursos naturales, la Biodiversidad, el uso y conservación de suelos, la protección del bosque y los ecosistemas, el uso y control de los plaguicidas y productos de síntesis química, el control fitosanitario y sanitario animal y vegetal, los desechos agrícolas, la conservación de las aguas, la utilización y manejo de aguas residuales en agricultura, la recuperación de suelos y cuencas hidrográficas, etcétera. En el próximo apartado, haremos referencia solo a algunas de dichas limitaciones. Dentro del contexto de los principios y valores constitucionales descritos, comienza a dictarse gran cantidad de leyes agroambientales, que no solo marcan la consolidación de un modelo de desarrollo sostenible, sino que además, imponen una serie de limitaciones agroambientales a la propiedad y la libertad de empresa, buscando consolidar también una nueva cultura agraria y ambiental o ecológica. 1) La Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995) establece la obligación del Estado de propiciar un desarrollo económico y ambiental sostenible, lo que implica, necesariamente imponer límites ambientales al ejercicio de las actividades económicas productivas y al ejercicio del derecho de propiedad. Pero para que esos límites tengan una verdadera aplicación, es necesario un cambio cultural. De la cultura agraria tradicional, en donde solo importaba lo económico, debe pasarse a una cultura ambiental o agroambiental para el desarrollo sostenible (Ley Orgánica del Ambiente, artículos 12, 13, 14, 15 y 16). Entre los límites más importantes impuestos a la propiedad, para garantizar la función económica, social y ambiental, pueden destacarse los siguientes: A.- El ejercicio de toda actividad agroambiental, que pueda alterar o destruir elementos del ambiente, requiere necesariamente de una evaluación de impacto ambiental, cuya aprobación debe ser previa al proyecto. También se exige la evaluación cuando por obras o infraestructura puedan afectarse recursos marinos, costeros y humedales. B.- El ordenamiento territorial, para equilibrar el desarrollo sostenible, implica la reubicación territorial de las actividades productivas, lo que podría significar límites importantes al derecho de propiedad, pues deben tomarse en consideración, entre otros aspectos, los recursos naturales, las actividades económicas predominantes, la capacidad de uso de los suelos y la zonificación por productos y actividades agropecuarias, en razón de consideraciones ecológicas y productivas. C- El Poder Ejecutivo está facultado para incluir dentro de las áreas silvestres protegidas las fincas de particulares necesarias para el cumplimiento de la función ambiental, o crear las servidumbres legales para la protección ecológica. En los casos donde la Ley exija indemnización, los particulares pueden someterse voluntariamente al régimen forestal, caso en el cual la propiedad queda afectada en el Registro Público (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37). D.- Están prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales, que puedan provocar su deterioro y la eliminación (Ley orgánica del Ambiente, artículo 45). E.- Las actividades productivas deben evitar la contaminación del agua, dar tratamiento a las aguas residuales, impedir o minimizar el deterioro o contaminación de cuencas hidrográficas, así como del suelo. F.- La agricultura orgánica, como forma de ejercicio de actividades agrarias sostenibles, implica una forma de cumplimiento de la función económica, social y ambiental, pues se exige una certificación ambiental de los productos orgánicos que se hayan obtenido sin aplicar insumos o productos de síntesis química (artículos 73-75). G.- El crédito ambiental: está destinado a financiar los costos de reducción de la contaminación en procesos productivos. Cuando implican el uso del suelo se requiere un plan de manejo y uso de tierras de conformidad con la capacidad de uso (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 113). Indudablemente, la estructura de la propiedad y su función está condicionada, * en este caso por el elemento ambiental, requerido en el ejercicio empresarial. 2) La Ley Forestal (No. 7575 de 5 de febrero de 1996, reformada por leyes No. 7609 de 11 de junio de 1996, 7761 de 2 de abril de 1998 y 7788 de 30 de abril de 1998), orientada por los principios constitucionales de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables, establece regulaciones en cuanto a la conservación, protección y administración de los bosques naturales, y por la producción, aprovechamiento, industrialización y fomento de los recursos forestales, buscando la incorporación de los particulares al ejercicio sostenido de actividades silviculturales. Si bien es cierto, el MINAE está facultado para crear áreas silvestres protegidas en terrenos privados, ello requiere indemnización, salvo que el propietario decida someterse voluntariamente al régimen forestal, o sean ya propiedad del Estado, dentro de su patrimonio de Reservas Nacionales. La Ley prevé dos claros límites, en interés de las áreas protegidas: a: “Tratándose de reservas forestales, zonas protectoras y refugios de vida silvestre y en caso de que el pago o la expropiación no se haya efectuado y mientras se efectúa, las áreas quedarán sometidas a un plan de ordenamiento ambiental que incluye la evaluación de impacto ambiental y posteriormente, al plan de manejo, recuperación y reposición de recursos.” (Ley Orgánica del Ambiente, artículo 37, en relación con el artículo 2 de la Ley Forestal. Dicha reforma fue introducida por la Ley de Biodiversidad, en el artículo 14). Lo cual constituye un claro límite para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. B. “Cuando, previa justificación científica y técnica de interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo. Esta restricción deberá inscribirse como afectación en el Registro Público.” (Ley Forestal, artículo 2 párrafo segundo). Como se observa, no se trata de un límite irrazonable. Por el contrario el propietario podría ejercer su actividad siempre y cuando sea compatible con la función ambienta que, por naturaleza, viene asignada al inmueble, para conservar recursos hídricos o diversidad biológica. El Título III de la Ley, referido a la propiedad forestal privada, como propiedad especial, establece un conjunto de derechos y obligaciones para los propietarios de bosques que condicionan el cumplimiento de la función ambiental, atendiendo a la naturaleza del bien: a) No es permitido a los titulares cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado puede otorgar permiso para realizar obras complementarias a la actividad agroforestal, siempre y cuando la corta del bosque sea limitada, proporcional y razonable (Ley Forestal, artículo 19. Cuando sea necesario, se exigiría evaluación de impacto ambiental); b) El aprovechamiento del bosque solo se puede realizar si el propietario cuenta con un plan de manejo que contenga el impacto que pueda ocasionar al ambiente, según criterios de sostenibilidad científica; c) El pago por servicios ambientales (La Ley define los servicios ambientales como: “Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son los siguientes: mitigación de emisiones de gases efecto invernadero (fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines turísticos y científicos.), constituye una de las manifestaciones más modernas de ejercicio de la función ambiental, pues el propietario se compromete a conservar el bosque por un período no inferior a los veinte años, para recibir el Certificado de Conservación del Bosque. También lo recibe los propietarios que deseen someter su inmueble a la regeneración del bosque, para áreas que por su estado deteriorado y necesidades ambientales, deben convertirse al uso forestal. Las afectaciones y limitaciones, así como los incentivos se inscribe en el Registro Público como afectación a la propiedad; d) Las plantaciones forestales, incluidos sistemas agroforestales y árboles plantados individualmente, no requieren permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, salvo cuanto exista plan de manejo derivado de un contrato forestal con el Estado; e) Todo propietario tiene prohibiciones de cortar o eliminar árboles en las áreas de protección establecidas por Ley para las nacientes permanentes, ríos, lagos y manantiales (Ley Forestal, artículo 33 y 34.). f) Está prohibido realizar quemas en terrenos forestales, ni aledaños, sin obtener el permiso respectivo de la Administración Forestal del Estado; g) Como parte de la función ambiental, los inmuebles sometidos voluntariamente al régimen forestal o dedicados a esa actividad, gozan de una protección especial respecto de invasiones, pudiendo solicitar la protección inmediata de las autoridades de policía; h) El crédito forestal, se consolida como instituto para financiar a pequeños y medianos productores, mediante créditos y otros mecanismos de fomento del manejo de bosques, procesos de reforestación, viveros forestales, sistemas agroforestales, recuperación de áreas denudadas. El financiamiento comprende, además, el pago de los servicios ambientales que brindan los bosques y plantaciones forestales. La tierra con bosque y los árboles en pie servirán como garantía de dichos créditos, quedando anotadas como afectaciones a la propiedad (Ley Forestal, artículos 46, 48 y 49). 3).-La Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (No. 7779 de 30 de abril de 1998), es de fundamental importancia para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de la propiedad. Se pretende lograr el manejo, conservación y recuperación de suelos en forma sostenible, integrada con los demás recursos naturales, logrando una participación más activa de las comunidades y los productores, e impulsando la implementación y control de prácticas mejoradas en los sistemas de uso, para evitar la erosión y degradación del recurso. Se plantea la agroecología, como una forma de lograr la convergencia entre los objetivos de la producción agrícola y la conservación de los recursos suelo y agua. La Ley plantea un conjunto de limitaciones agroambientales, para lograr cumplir con los objetivos señalados: En áreas críticas de cuencas o subcuencas (con gravedad en degradación del suelo y su entorno, como limitante a cualquier actividad), sean de dominio público o privado, los dueños de terrenos deben aplicar forzosamente todas las medidas y prácticas que conlleven la recuperación del suelo y preservación del ambiente en general. Toda adjudicación de terrenos que realice el Instituto de Desarrollo Agrario, tendrá como limitación que el uso del terreno no puede ir en contra de su capacidad de uso, cuyo incumplimiento se convierte en causal para revocarla. Como obligaciones de los particulares se establecen entre otras: Fomentar, contribuir y ejecutar todas las prácticas y actividades necesarias para el manejo, conservación y recuperación de suelos; es un derecho obligación vigilar y controlar el cumplimiento de la legislación en materia de suelos; prevenir la degradación de los suelos que pueda ser causada por las aguas, para lo cual deberán aplicarse todas las prácticas que aumenten la capacidad de infiltración en sus terrenos o la evacuación de aguas sobrantes hacia cauces naturales; prevenir o impedir la contaminación de acuíferos y capas de agua subterránea; permitir el ingreso de técnicos autorizados para verificar el mantenimiento de las prácticas de manejo, conservación y recuperación de suelos. 4) Quizás se han mencionado las limitaciones más importantes, establecidas por el Legislador, para el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad. Podría determinarse muchas más en otras leyes especiales, tales como la Ley de Aguas, Ley General de Salud, Ley de Quemas controladas, Ley de Aviación Civil -sobre las reglas de aviación agrícola -, entre otras. * XIX.- Uno de los temas más controvertidos, en materia de limitaciones a la propiedad, para el cumplimiento de su función ambiental, es el de la posesión y titulación de bosques y terrenos ubicados en áreas protegidas. El tratamiento de este tema, en el ámbito de la protección posesoria, de la propiedad privada y de la usucapión ha sido objeto de análisis y discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia. El tema de la posesión ecológica, no es de pacífica aceptación. Se han dado diversos planteamientos doctrinales y la jurisprudencia exige demostrar el cumplimiento de la función ecológica para proteger la posesión y propiedad. Todo se origina en la aplicación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, que en la actualidad establece: “Artículo 7.- Cuando el inmueble al que se refiera la información esté comprendido dentro de un área silvestre protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, el titulante deberá demostrar ser el titular de los derechos legales sobre la posesión decenal, ejercida por los menos con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto en que se creó esa área silvestre. Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que contengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios...” (Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. Reformado por Ley Forestal, No. 7575 del 5 de febrero de 1996). En relación con la aplicación de esta disposición, contrario a lo señalado por la a-quo en sus consideraciones de fondo -en cuanto a la imposibilidad de aplicar retroactivamente el artículo 7 mencionado - la Sala Constitucional ha indicado que es posible aplicar dicha disposición en forma retroactiva, desde que se produce la afectación al dominio público, pues la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de cualquier reserva o área protegida encuentra tutela en la referida disposición legal (ver voto de la Sala Constitucional, No. 4597 de las 15:45 horas del 5 de agosto de 1997). De ahí que no comparta el Tribunal la afirmación de la juzgadora de instancia en tal sentido. En todo caso, la situación de este proceso, como veremos, es totalmente diferente, ya que ni el actor, ni el demandado han poseído a título de dueños, terrenos que han pertenecido y continúan perteneciendo al Patrimonio Forestal del Estado. *

XX.La función ecológica incide en la solución de conflictos agrarios específicos, pues se le da mayor importancia a aquellas actividades productivas sostenibles. Dentro de dicho contexto, la Jurisprudencia ha venido jugando un papel protagónico en la búsqueda del equilibrio entre agricultura y medio ambiente. La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su objeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991): la protección de los recursos naturales. En ella estableció que la propiedad forestal es limitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el propietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y protegiendo el recurso boscoso. En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de 1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el instituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una área declarada como Reserva Forestal. Se dijo: "La falta de entrega de una parcela no es motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste". *

XXI.La máxima reafirmación de la función ambiental de la propiedad, cuyo fundamento constitucional es ya indiscutible, se encuentra en la recién promulgada Ley de Biodiversidad (No. 7788 de 30 de abril de 1998). Esta Ley responde al compromiso asumido por Costa Rica, en el ámbito mundial, de conservar la diversidad biológica, los recursos genéticos, las especies y los ecosistemas, dentro del marco del desarrollo sostenible. Se proyecta dentro del marco del Convenio sobre la Biodiversidad Biológica, y va mas allá -siguiendo el mismo convenio- de la conservación, pues se regula la utilización sostenible de los recursos biológicos, se incorporan normas sobre el acceso a los recursos genéticos, y se pretende lograr una distribución equitativa de los costos y beneficios derivados de la utilización del material genético, el acceso a la tecnología y la biotecnología. El artículo 8 de la Ley incorpora en forma expresa la función ambiental de la propiedad en su texto: “Como parte de la función económica y social, las propiedades inmuebles deben cumplir con una función ambiental”. El legislador no hizo otra cosa que reconocer un principio con un sólido fundamento constitucional, y un desarrollo en nuestra jurisprudencia. Sin embargo, era imprescindible reafirmar no solo el principio, sino también las limitaciones agroambientales a la propiedad, en aras del alcanzar un verdadero desarrollo sostenible en la utilización de los recursos de la diversidad biológica. Es muy importante señalar, la pérdida de la diversidad biológica se debe, sobre todo, a factores económicos, especialmente al reducido valor se le asignaba y las funciones ecológicas, tales como la protección de cuencas hidrográficas, el ciclo de los nutrientes, el control de la contaminación, la formación de suelos, la fotosíntesis y la evolución. Los recursos biológicos y la diversidad de los sistemas que los mantienen, constituyen el fundamento esencial del desarrollo sostenible. Por otro lado, hoy se sabe de la importancia de la diversidad genética en el ejercicio de actividades productivas sostenibles. “Los seres humanos llevan miles de años utilizando y en algunos casos incrementando la diversidad genética, especialmente en agricultura. Así como la diversidad genética permite a las especies sobrevivir, los seres humanos, especialmente las comunidades indígenas y locales, se han basado en la diversidad genética para crear un amplio espectro de cultivos, animales y microbios, genéticamente diversos, que han facilitado su supervivencia. Los agricultores han domesticado animales silvestres, mejorándolos para lograr características deseables tales como tamaño, grosor de su abrigo o enfermedades. Igualmente, los agricultores han domesticado cientos de especies de plantas que, a lo largo del tiempo, han mejorado para crear decenas de miles de variedades con características deseables tales como color de semillas, sabor, tamaño de los frutos o resistencia a las enfermedades. Los mejoradores modernos también se apoyan y dependen de la diversidad genética. Por estas razones, la efectiva conservación de la diversidad genética debe ir mucho más allá de la simple conservación de especies: no resulta suficiente conservar poblaciones viables de especies, en la medida que dichas poblaciones pueden no tener la diversidad genética necesaria para su propia supervivencia ni para la de los seres humanos.” (UICN, Centro de Derecho Ambiental. Guía del Convenio sobre la Diversidad Biológica, Edición en español, 1996, página 27). Era imprescindible integrar la conservación con el uso sostenible de la Biodiversidad, la participación activa de los sectores sociales, para garantizar una sostenibilidad social, económica y cultural, a través de la formación de la cultura y conciencia ambiental. También era imprescindible lograr la consolidación del Sistema Nacional de Areas de Conservación, creando sistemas de incentivos y retribución de servicios ambientales para la conservación, el uso sostenible y los elementos de la Biodiversidad, pues solo de esa manera se podría garantizar el cumplimiento de la función ambiental de la propiedad pública y privada. Las Áreas de Conservación, cuya competencia territorial alcanza todo el territorio tanto en áreas protegidas, como en áreas privadas de explotación económica, tienen la difícil tarea de aplicar la legislación agroambiental, en especial, la Ley Orgánica del Ambiente, La Ley Forestal, la Ley de Conservación de la Vida silvestre y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales. La función ambiental de la propiedad, para proteger a la biodiversidad, exige que las actividades humanas se ajusten a las normas científicas y técnicas emitidas por el Ministerio del Ambiente y Energía y entes públicos competentes para el mantenimiento de los procesos ecológicos vitales, tanto dentro y fuera de las áreas protegidas, pero especialmente en aquellas actividades relacionadas con asentamientos humanos, agricultura, turismo e industria u otra que pueda afectar dichos procesos. *

XXII.- Nuestra Sala Constitucional ha desarrollado en reiteradas sentencias, el tema de la legitimación de los particulares para solicitar la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, protegiendo de esa forma no solo intereses meramente individuales, sino también de carácter colectivo, a través de la tutela de los intereses difusos. Al respecto ha señalado: “Tratándose de la protección jurídica del ambiente, la legitimación de los particulares para actuar judicialmente y lograr la aplicación de las normas que tienen esa finalidad o bien, solicitar la tutela jurisdiccional para amparar sus derechos violados, es de gran importancia… En el derecho ambiental, el presupuesto procesal de la legitimación debe extenderse y ampliarse en una dimensión tal, que lleva necesariamente el abandono del concepto tradicional, debiendo entender que en términos generales, toda persona puede ser parte y que su derecho no emana de títulos de propiedad, derechos o acciones concretas que pudiera ejercer según las reglas del derecho convencional, sino que su actuación procesal responde a lo que los modernos tratadistas denominan interés difuso, mediante el cual la legitimación original del interesado legítmo o aún del simple interesado, se difunde entre todos los miembros de una determinada categoría de personas que resultan así igualmente afectadas por los actos ilegales que los vulneran. Tratándose de la protección del ambiente, el interés típicamente difuso que legitima al sujeto para accionar, se transforma, en virtud de su incorporación al elenco de los derechos de la persona humana, convirtiéndose en un verdadero “derecho reaccional”, que, como su nombre lo indica, lo que hace es apoderar a su titular para “reaccionar” frente a la violación originada en acto su omisiones ilegítimos …ello implica, en general, que una legitimación mucho más flexible y menos formalista, es necesaria para asociar a los ciudadanos al interés propio del Estado de Derecho de fiscalizar y, en su caso, restablecer su propia juridicidad… Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad -e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter…”, (Sala Constitucional, No. 3705 de las 15 horas del 30 de julio de 1993, No. 1794 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994 y No. 1887 de las 9:45 horas del 7 de abril de 1995, entre otras)." –Hasta aquí la cita del voto-. * IX.- SOBRE EL CASO CONCRETO DE USUCAPION EN LA RESERVA FORESTAL GOLFO DULCE.- En la especie, a diferencia del anterior, no estamos frente a un conflicto entre particulares, sino un proceso entre un particular y el Estado y el Instituto de Desarrollo rural. El referido conflicto involucra a un bien demanial, que es parte del Patrimonio Forestal del Estado, conforme lo tuvo por acreditado la Juzgadora de Instancia, y se ha ratificado en esta instancia, mediante la certificación ACOSA-DAP-CP-001-2013, mediante la cual el Area de Conservación de Osa, certifica que el plano catastrado P-703608-2001, está ubicado 100% dentro de la Reserva Forestal de Golfo Dulce, creada mediante decreto ejecutivo DE10142-A del 27 de junio del 1979 (ver documento incorporado al Escritorio Virtual a el 24 de enero del 2013 y Plano Catastrado a folio 28 frente y vuelto). Y que si bien es cierto, dicho inmueble aparece inscrito aún a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario -hoy Instituto de Tierras y Colonización-, en el Partido de Puntarenas Matrícula 39.334-000 (certificación de folio 29), lo cierto es que por Ley, y por ordenanzas de la Sala Constitucional, dicho inmueble está bajo la Administración Forestal del Estado, en particular, del Sistema Nacional de Areas de Conservación, por ser parte del dominio público, lo que hace que el mismo sea imprescriptible a favor de los particulares. Por otra parte, es importante aclarar que en este caso, para poder titular mediante información posesoria el legislador estableció una serie de requisitos mayores, justamente para evitar que el Patrimonio Forestal del Estado y las áreas protegidas se vean afectadas, así como su biodiversidad. Por ello la Ley de informaciones posesorias en su artículo 7 exige demostrar, aparte de la posesión decenal anterior a la creación de la respectiva área protegida, que se ha conservado el bosque. Los diez años anteriores a la creación se exigen, justamente, para proteger a aquellos sujetos privados que habían consolidado su derecho de posesión diez años antes de la creación del área, es decir, antes de que ocurriera la afectación al dominio público (Ver, entre otros, Tribunal Agrario, No.124 de las 11:30 horas del 14 de marzo del 2003). La oposición del ente del Estado, tanto del Instituto de Desarrollo Rural, como de la Procuraduría General de la República, ha sido permanente y sistemática. Aunado a lo anterior, el artículo 11 de la Ley de Informaciones Posesorias es imperativo al indicar que el juez: "Rechazará la misma si llegare a constatar que se pretende titular indebidamente baldíos nacionales o terrenos pertenecientes a cualquier institución del Estado, lo mismo que reservas forestales, parques nacionales o reservas biológicas."* Con ello se pretende evitar, que por las diligencias de jurisdicción voluntaria, se puedan titular bienes del Estado. Regla que aplicaría en este proceso ordinario declarativo de una usucapión agraria que reclama la sociedad actora. Para abordar los alegatos del recurrente, resulta necesario clarificar algunos extremos: En cuanto al instituto de la USUCAPION AGRARIA Es necesario distinguir la usucapión especial agraria -regulada en la Ley de Tierras y Colonización, de la usucapión agraria común. La especial agraria, prescinde del justo título y de la buena fe, pues la misma Ley de Tierras, en su artículo 92 y 101 así lo establecen, pero exige la posesión agraria pública, pacífica, ininterrumpida, por más de diez años, sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero, siempre y cuando los actos posesorios y la actividad agraria se realice para satisfacer necesidades propias o familiares. En la usucapión agraria común, en cambio, se exige además de los anteriores requisitos el justo título y la buena fe. Puede tratarse de una causa originaria (como el derecho de posesión) o derivada (mediante un contrato traslativo posesorio). Para el caso de la buena o mala fe, la primera se presume siempre, sin embargo, es poseedor de mala fe quien en el acto de la toma en posesión tuvo suficientes motivos para que dudara (artículos 284, 287 y 286 del Código Civil). La buena o mala fe se liga al convencimiento de la persona de que está poseyendo un bien propio, y la persona que le trasmitió era su legítima propietaria. Uno de los principales agravios del recurrente giran entorno a los requisitos de la usucapión agraria común, aduciendo cumple con los presupuestos exigidos por nuestro ordenamiento jurídico, a saber, justo título, buena fe, y posesión decenal en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida. El numeral 853 del Código Civil exige tres requisitos fundamentales sin los cuales no puede operar la usucapión, a saber, justo título, buena fe y posesión. En primer lugar, en cuanto al título, este debe ser válido y eficaz, y emanar de un no propietario (a non domino) y no del verdadero propietario, siendo que quien alega la usucapión debe probarlo (artículo 854 del Código Civil). En este caso, resulta evidente que no aplica el instituto de la usucapión especial agraria, toda vez que quien la pretende es una empresa, constituida en Sociedad Anónima, y no se podría indicar que ésta posea para subsistencia suya o de su familia, por razones obvias. Por el contrario, es aplicable la usucapión ordinaria. Valorada la prueba conforme a lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, este Tribunal agrario llega a la conclusión de que si bien es cierto la parte actora presenta, aparentemente un título traslativo posesorio, considera que el mismo no es válido ni tiene la fuerza necesaria para demostrar una posesión transmitida sobre un terreno de doscientas hectáreas. Ello es así por varias razones. En primer lugar, porque el documento original, que aparece a folio 21, resulta ser una simple copia, que no tiene fecha cierta, y se indica que fue confeccionado el 10 de noviembre de 1964, luego se aclara que fue en 1974, pero el mismo es sumamente dudoso, el declarante [Nombre1] dice que fue hecho con máquina de escribir, y aparece confeccionado más bien con letra de cómputo, por lo que la confección del mismo bien pudo corresponder a fechas más recientes. Por otra parte, pese a que se presentó como prueba una declaración jurada (folio 850), mediante la cual [Nombre4] ratifica la supuesta compraventa junto con [Nombre1] , tampoco se presenta el testimonio original. Por ese motivo este Tribunal citó a declarar al señor [Nombre4] , sin que la parte actora, que era la interesada en dicha prueba, se preocupara por trasladar al interesado al Tribunal o al lugar de la cuestión, el día 18 de enero del 2013. Otro aspecto que es objetable del referido documento, es que años después el señor [Nombre4] transmitiera una supuesta posesión de una medida aproximada de doscientas hectáreas. Ello resulta inadmisible, porque de conformidad con los censos del Instituto de Tierras y Colonización, [Nombre4] , aparece en el censo de Agosto de 1979, por el Departamenteo de Selección de Beneficiarios del ITCO, con un tereno de 60 hectáreas y con una posesión de 12 años aproximadamente, en el sector de Rancho Quemado (ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual; por otra parte, [Nombre5] fue censado como ocupante No. 1194, con una parcela de 50 hectáreas aproximadamente, y con una ocupación aproximada de 13 años, en el censo del Instituto de Desarrollo Agrario de 1976 (Ver documentos ordenados como prueba para mejor proveer e incorporados al escritorio virtual) y cuando [Nombre1] le compró las mejoras a [Nombre4] , lo que tenía eran cinco hectáreas de potrero, cuadrado y tacotal, el resto era montaña (ver declaración de parte, dvd, segmento 32), entonces como pretenden ahora, mediante un documento confeccionado en fechas más recientes, justificar la transmisión de la posesión de un terreno de doscientas hectáreas? Evidentemente, ello es totalmente ilógico y contradictorio. La prueba testimonial tampoco aporta o arroja suficientes elementos de juicio para justificar una transmisión válida y eficaz de doscientas hectáreas de terreno. El testigo [Nombre16] , cuya declaración defiende la parte recurrente, quien supuestamente participó como testigo de la cartaventa, al referise a la posesión de [Nombre1] indica que es primo hermano suyo - por lo que se advierte un interés en favorecer al anterior trasmitente-, y afirma: "...no recuerdo desde cuando [Nombre1] tenía esa propiedad ni cuando -sic- tiempo la utvo, él sembraba maíz y tenía bananales... luego se dio un negocio entre don [Nombre1] y don [Nombre5], no estoy muy al tanto, pero creo que fue como en el año 1970 al año 1974 más o menos...me consta que don [Nombre1] le compró la propiedad a [Nombre1] porque yo iba a montear ahí pero no me consta si se hizo algún documento...."(folio 1022). De la anterior declaración se desprende que el referido testigo, ni sabía cuanto tiempo tuvo en posesión [Nombre1] la propiedad, ni le consta si se hizo algún documento en relación con la venta, por lo que se pone en duda la veracidad del documento de folio 21 donde supuestamente él participó como testigo. Por otra parte, el testigo [Nombre17] , si bien es cierto indica que [Nombre1] ingresó a la propiedad en el año 1960, no da certeza en relación al área poseída: "...tenía bastante tierra la que tenía pero no puedo precisar cuanta tierra [Nombre3]...[Nombre18] vivió ahí como treinta y cinco años aproximadamente, la finca tenía montaña y un pedazo de tacotal....Actualmente conozco como dueño de esa finca a [Nombre19] ..." (folio 1013). Igual incerteza se nota en la declaración de [Nombre20] : "...ya estaba el señor [Nombre1] en la propiedad, esto como a finales del año 60 y princpios del año 1961. Don [Nombre1] sembraba maíz, arroz, criaba chanchos y tenía unas vaquitas, en ese tiempo esa propiedad era un pedazo de potrero y el resto de montaña con una casita en la que él vivía...no se cuánto medía la propiedad pero sí sé que es un terreno grande...." (folio* 1018). Por otra parte, es necesario agregar que [Nombre4] y [Nombre1] , sabían que dicho inmueble había sido adquirido por el Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, en audiencia oral, celebrada el 18 de enero del 2013, y censo del año 1979, incluido en Escritorio Virtual el 00 de enero del 2013). En la actualidad, aproximadamente un 75% del terreno es montaña y bosque secundario, sumamente quebrado, donde abundan las especies forestales y la vida silvestre, tiene la forma de una microcuenca hidrográfica por la cual brotan y discurren varias nacientes que desembocan en el Río Drake, la parte restante es tacotal con algunos repastos y apartos abandonados y en mal estado de conservación, los carriles se conservan limpios (ver reconocimiento judicial en dvd, practicado por este Tribunal el 18 de enero del 2013 y croquis y declaración de parte, dvd, segmento 32). [Nombre1] sabía que el terreno pertenecía a Osa Productos Forestales y que luego ésta le vendió o fue adquirido por el Instituto de Tierras y Colonización (ver declaración de parte, dvd, segmento 32). El señor [Nombre1] realizó tramites ante el Instituto de Desarrollo Agrario para obtener título de su propiedad, sin embargo, no se concretó porque no se midió la finca ((ver declaración de parte, dvd, segmento 32); o) Aparte del terreno que adquirió [Nombre1] , no adquirió de otras personas otro terreno (ver declaración de parte, dvd, segmento 32 y declaración de [Nombre21] , a folio 1020).En relación con este último aspecto este testigo afirma lo siguiente: "La institución en ese tiempo entregó título en el área de Reserva, en el caso de don [Nombre1] como en el año 1985 solicitó que se le sometiera al estudio de selección, posteriormente como en el año 1993 solicitó la titulación de dicha área pero existía el inconveniente de que no se había hecho el levantamiento topográfico, pero como en el año 1996 o 1997 se da una disposición de la Contraloría y entonces la institución no entregó más títulos en esas áreas de Reserva, creo que esas fueron las razones por las que no se le atendió la solicitud. Como en el año 2005, a la oficina de Rincón de Osa llegó una solicitud de la sociedad las Aguas Saltantes solicitando la titulación de esa misma propiedad, haciendo la solicitud como si fuera un proyecto de titulación en reserva nacional y no como lo establece la Ley 2825, esa solicitud la atendió don Mario Jiménez, él contestó esa solicitud indicando que se trataba de un plano de un proyecto de titulación que no tenía nada que ver con este asentamiento y en segundo lugar porque se trataba de una sociedad anónima que de acuerdo a la ley 2825 no se permite dar ningún beneficio a este tipo de sociedades..." (folio* 1020). Como puede observarse, resulta evidente que tanto [Nombre1], como la sociedad Aguas Saltantes, conocían previamente a la interposición de este proceso, sobre la imposibilidad de titularles a su nombre. [Nombre22] que existía una directriz de la Contraloría, y por disposición de la Sala Constitucional, dichos terrenos debía ser trasladados a la administración del Patrimonio Natural del Estado. Como se ha indicado más arriba, la usucapión no es posible en bienes demaniales, con la excepción de que se demuestre, inequívocamente la posesión decenal anterior a la creación de la Reserva o área protegida, sobre la totalidad del inmueble. En este caso, el poseedor originario y el adquirente, conocían quién era el titular del inmueble y de su adquisición por el Estado, para someterlo al régimen forestal. No hay claridad en cuanto a la posesión agraria material y la transmisión de la posesión formal en un área de aproximadamente 200 hectáreas. No se demuestra haber protegido el recurso, si originalmente, el poseedor adquirió 5 hectáreas, y luego fueron socoladas más de 25 hectáreas, en forma previa a la expropiación y declaratoria de la reserva forestal, pues ese era el requisito para adquirir por posesión precaria de tierras.- Sin embargo, de todo lo expuesto, el Tribunal concluye que en el caso de la sociedad Aguas Saltantes LAS S.A., debía demostrar en forma nítida la posesión trasmitida, sobre las doscientas hectáreas pretendidas, el justo título traslativo posesorio, coincidente con la posesión agraria material, y la buena fe en la posesión, requisitos todos que no fueron cumplidos (artículo 854 del Código Civil), siendo que lo que se pretende usucapir es parte del Patrimonio Natural del Estado, y por tratarse de bienes imprescriptibles no es posible acoger las pretensiones de la actora. A mayor abundamiento, el artículo 14 de la Ley Forestal vigente dispone: "Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los paticulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley". * X.- DISCONFORMIDAD EN CUANTO A LA DECLARATORIA DE NULIDAD .- Se muestra disconforme la actora, con la declaratoria de nulidad que hizo el a-quo, de las escritruas de las quince horas del catorce de marzo del año dos mil cinco y la de las ocho horas del dieciocho de julio del dos mil cinco, entre [Nombre1] , [Nombre2] y [Nombre3] , así como entre éste y la sociedad Las Aguas Saltantes L.A.S. S.A. otorgadas ante el notario Miguel Chacón Alvarado y exime de responsabilidad al Instituto de Desarrollo Agrario para con la sociedad reconvenida. Considera el recurrente que resulta inaplicable lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización porque no se está en presencia de un contrato de asignación de tierras. En relación con este agravio, si bien es cierto la referida disposición resulta inaplicable al caso concreto, debe recordarse que existe una norma general, en nuestra legislación sustantiva, cual es el artículo 1061 del Código Civil: "La venta de cosa ajena es absolutamente nula...", disposición que resulta aplicable a este caso, [Nombre22] que es un bien del Estado, que goza las características de imprescriptible e inalienable, es decir, que no se puede traspasar, y siendo cosa pública está fuera del comercio (artículo 262 del Código Civil). Por lo expuesto, se rechaza el agravio del recurrente. * XI.- SOBRE LA REIVINDICACIÓN Y LA LIQUIDACIÓN DEL ESTADO POSESORIO: Consecuentemente con lo anterior, es procedente confirmar la reivindicación del inmueble a favor del Instituto de Desarrollo Rural, sin embargo, es necesario resolver también lo relativo a la liquidación del Estado posesorio, de la sociedad actora, pues tampoco el Estado se podría enriquecer ilícitamente, si desde hace muchos años, los poseedores originarios demostraron la realización de mejoras, que fueron incluso consignadas en los censos del Instituto de Tierras y Colonización. El derecho al pago de mejoras es una consecuencia lógica de la reivindicación. La Sala Primera, en un caso similar al que nos ocupa, acogiendo un criterio de minoría del Tribunal Agrario (Voto 729-03), reconoció el derecho al pago de las mejoras del poseedor reivindicado, mediante Voto No. 233 del 14 de abril del 2005, cuyos considerandos se transcriben en lo que aquí interesa: "Así las cosas, el pronunciamiento sobre mejoras deviene imprescindible a partir de que se acoge la demanda, por haber sido reclamado de forma oportuna para ese evento, tanto en la contestación como en la contrademanda. Desde esa perspectiva, el recurso que en este aspecto formulan, es plenamente admisible y además procedente por el fondo, pues en autos quedaron demostradas algunas obras efectuadas en el inmueble (hecho probado No. 5 de la sentencia de primera instancia, avalado por el Tribunal), cuya cuantificación habrá de efectuarse en ejecución de sentencia. Hay que advertir que los recurrentes solicitan expresamente “mejoras”, sin embargo algunas cosas corresponden a lo edificado o hecho en el inmueble de referencia, sea, “accesión”. Empero, es lo cierto que su planteamiento respondía al deseo de recuperar lo invertido, pues, según se aduce con su pretensión expresa de contrademanda, la actora no puede aprovecharse de su esfuerzo. Con lo anterior, es patente la intención de los contrademandantes por recuperar los fondos económicos inyectados en el inmueble, con independencia, claro está, de la denominación jurídica dada a su pretensión. Si determinados extremos califican dentro del concepto técnico de mejoras y otros en cambio dentro de la hipótesis de la accesión, es un aspecto de calificación jurídica que no inhibe al Juzgador para concederlos con su correcta denominación, en virtud de que tal forma de resolver es contenido de la actividad jurisdiccional acorde con el principio iura novit curia. De ahí que los casacionistas no estaban obligados a reclamar, en específico, el instituto de la accesión o de las mejoras. VIII.-Ahora bien, definida la necesidad de pronunciarse sobre la pretensión de reconocimiento de las mejoras introducidas al inmueble en cuestión, es preciso determinar cuales de esas inversiones realizadas son propias de mejoras y cuales corresponden al instituto de la accesi ón. De igual manera, es necesario establecer cuales corresponden a mejoras sobre las que el demandado pueda ejercer la retención, como efecto derivado de la reivindicación dictada. Las mejoras pueden ser necesarias o útiles. Respecto de las primeras, esta Sala ha establecido que las denominadas "mejoras necesarias", se refieren a todos aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa, pero que no acrecientan el valor venal de la misma. Se realizan con la finalidad de impedir su deterioro o ruina, dado que de no realizarse, devendría tal efecto negativo. Su finalidad no es lograr un mayor valor de la cosa, sino mantenerla en un buen estado. Se les denomina necesarias, pues deben ejecutarse sólo para que el bien no se deteriore y no disminuya su rendimiento. Por el contrario, las útiles sí aumentan el valor venal de la cosa, en tanto son introducidas con el afán de mejorarla, aumentar las utilidades. Aprovechan a cualquier poseedor y no solamente a quien las realiza. Ello porque generan una plusvalía al acrecentar el valor de la cosa. El Código Civil desarrolla esta distinción en el artículo 332, pues califica a las necesarias como aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa y a las útiles como las que aumenten su valor venal (en relación, sentencia No. 13 de las 10 horas del 29 de enero de 1993 y No. 68 de las 14 horas 40 minutos del 30 de junio de 1998.) Respecto de dichas mejoras, existen diferencias sustanciales en cuanto al poseedor de buena o de mala fe. De conformidad con lo preceptuado por el numeral 328 del Código Civil en relación al 330 ibidem, al poseedor reivindicado le asiste el derecho al reconocimiento de las mejoras tanto útiles como necesarias, en virtud de las cuales, y hasta el pago efectivo, tendrá derecho de retención, sobre ambas, cuando la posesión se haya dado de buena fe, y únicamente sobre las necesarias, cuando la posesión lo haya sido de mala fe. Por otra parte, las mejoras suntuarias o de puro adorno pueden ser retiradas por el poseedor de buena fe (ius tollendi), siempre que con tal acción no se cause dete­rioro al bien y siempre que el poseedor legítimo no prefiera conservarlas, pagando el valor que tendrían después de separadas. IX.-En lo que respecta al instituto de la accesión, interesa para los efectos la que se establece respecto de bienes inmuebles, específicamente en lo atinente a la construcción en terreno ajeno. Cuando se hubiere edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, el Código Civil establece una distinción sustentada en si la construcción se ha dado sin el consentimiento del dueño (artículo 508) o a "ciencia y paciencia" de éste (artículo 509). Cuando no ha mediado consentimiento, el dueño del terreno hace suyo el edificio o plantación, indemnizando el valor de los materiales y la mano de obra, excluyéndose del pago el mayor valor de la finca; pero también puede optar por exigir la eliminación o destrucción de lo incorporado, y el pago de los daños y perjuicios causados, salvo el caso de quien, de buena fe, edificó, sembró o plantó, pues aquí no procede la destrucción, teniendo el propietario del inmueble la opción de re-embolsar el valor de los materiales y trabajo, o bien pagar una suma igual o mayor al valor adquirido por la finca (artículo 508). Por otro lado, si las obras se realizaron "a ciencia y paciencia" del dueño, éste podrá hacer suya la plantación o edificación, pagando el valor si ello le conviniere, pero también podrá optars por la constitución de la copropiedad entre ambos, fijando las cuotas en función de los aportes de uno y otro (artículo 509). Este órgano colegiado ha establecido que en el caso de consentimiento expreso del propietario para la incorporación de cosas sobre su inmueble no hay accesión, pues la accesión constituye una forma de adquisición originaria del derecho de propiedad, y no se está en presencia de esa hipótesis sino de una forma contractual de donde derivan derechos y obligaciones recíprocas. Si bien se genera la incorporación de cosas, la forma de determinar la titularidad va a depender de la voluntad de las partes, y en ausencia expresa de ésta, de las normas de las obligaciones (artículos 627 y siguientes), los principios generales del Derecho y la equidad (artículos 4 y 11 del Código Civil, respectivamente). (Sobre el particular, sentencia No. 751 de las 10 horas 20 minutos del 6 de octubre del 2000.) X.-En el caso bajo análisis, en el hecho probado número 5 de la sentencia de primera instancia, se tuvo por demostrado que el recurrente... y su familia, realizaron una serie de inversiones en el inmueble. En este sentido se indicó: “En el terreno descrito en el hecho anterior, el demandado ... y su familia han estado efectuando actos de posesión de naturaleza agraria, consistentes en la hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, cultivo de granos básicos tales como arroz, frijoles y maíz. Plantación de árboles frutales. Construcción de una casa de habitación, un alar aparte con cocina y un cuarto; un corral de madera, un rancho y dos pozos para extraer agua. Instalaron cercas de alambre de púas para hacer apartos y crían ganado vacuno y cerdos ...” Este extremo fue avalado por el Tribunal, según se desprende del considerando II de la sentencia recurrida. De tal modo, se ha acreditado debidamente dentro del expediente, en que consisten los trabajos realizados por el demandado y sobre los cuales debe precisarse sobre su naturaleza de mejoras o agregados propios del instituto de la accesión. En el sub-judice, de los extremos que constituyen las mejoras realizadas por el recurrente, según los hechos probados fijados en el presente proceso, se desprende que la única mejora necesaria consiste en la hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, en tanto los demás aspectos consignados en el hecho probado número 5 de previa cita, constituyen elementos que otorgan un mayor valor a la propiedad en cuestión, o bien adiciones a la misma, pero que no resultan ser indispensables para su conservación, puesto que se refieren a construcciones o edificaciones, cultivos y cría de ganado. Por tanto, al amparo de lo dispuesto por el numeral 328 del Código Civil, estas mejoras necesarias indicadas deben ser reconocidas por el propietario del terreno, acudiendo al recurrente que las realizó, el derecho de retención hasta por el valor de las mismas. En lo que toca a las demás inversiones, constituyen edificaciones, cultivos de árboles frutales y agregados a un bien inmueble ajeno, que fueron realizadas sin el consentimiento del propietario (artículo 508 del Código Civil) y frente a las cuales, el actor ha mostrado su oposición (pretensión No. 4 de la demanda, folio 100). Desde este plano, estas inversiones realizadas por el señor *....* y su familia (constatadas en el hecho probado No. 5 de la sentencia del juzgado) importan un beneficio para la posesión que ha venido ejerciendo en el inmueble en conflicto y la actividad que realiza, pero no pueden ser asociados a una conservación del bien inmueble. Tampoco pueden ser consideradas * como mejoras útiles, dado que para que pudieran ser tenidas como tales, debió haberse demostrado que las adiciones se realizaron sobre bienes ya existentes. En efecto, las mejoras tienen una regulación y connotación diferente a las plantaciones o construcciones nuevas que una persona hace en suelo ajeno, por lo que ambas figuras deben diferenciarse. Las mejoras se rigen por un principio de accesoriedad, en tanto se realizan para ampliar, modificar o reparar una cosa preexistente. Así, con referencia a un predio destinado a la producción agraria, podrían considerarse como mejoras, la reposición, incremento, modificación o mejoramiento de las plantas o cultivos pre-existentes; arreglo de la infraestructura con la que se desarrolla la actividad agraria, entre otros. En oposición, las nuevas edificaciones, construcciones o cultivos permanentes (de árboles frutales) realizados en el terreno ajeno donde no habían obras de esa naturaleza, o si existían estaban por completo separadas de las nuevas, no pueden ser tenidas como mejoras en el sentido jurídico del término, aún cuando “mejoren la propiedad”, por lo que en estos menesteres, es de aplicación la figura de la accesión de bienes inmuebles, o inmobiliaria.(En esta dirección se orientan las sentencias No. 1 de las 14 horas 55 minutos del 6 de enero de 1993, No. 65 de las 14 horas 40 minutos del 17 de agosto de 1994 y No. 4 de las 14 horas 45 minutos del 28 de enero de 1998). En esta línea de pensamiento, esta Sala, en sentencia No. 37 de las 14 horas 55 minutos del 10 de abril de 1996, manifestó: “Las edificaciones levantadas en un terreno, en buena técnica jurídica, no pueden reputarse mejoras. Estas últimas constituyen aumentos, reparaciones o cambios favorables en bienes preexistentes, tocante a los cuales, dependiendo si se trata de poseedores de buena o mala fe, puede pedirse el reembolso en caso de devolución del bien, cuando el propietario no ha ostentado la posesión. La regulación del pago de mejoras está contenida en los artículos 328 a 332 del Código Civil, y puede acordarse en aquellos casos en los cuales no se da la accesión por siembra o edificación en fundo ajeno. De darse la accesión, el régimen aplicable será el previsto por los artículos 508 y 509, según corresponda”.De acuerdo con los antecedentes citados, las edificaciones, cultivos permanentes y demás aportes realizados por el recurrente [Nombre23] dentro del inmueble en cuesti ón no pueden ser considerados simplemente como aumentos, reparaciones o cambios beneficiosos a bienes que existían antes de su entrada en posesión, puesto que no se ha acreditado en autos que existieran en el inmueble de conflicto, plantaciones que fuesen mejoradas, aspecto que en orden con lo indicado, resulta fundamental para que tales inversiones fuesen calificadas como mejoras. De esto deriva que no es dable aplicar al caso la normativa que regula las mejoras, sino las propias de la accesi ón inmobiliaria. XI.- En el sub-lite, la posesión ha sido ejercida de mala fe, ya que los demandados admitieron conocer que el bien estaba en administración del Ministerio de Ambiente y Energía, y sin tener permiso alguno, la mantuvieron (folios 283-285), según se analiza por parte del Tribunal en el considerando VIII de la sentencia recurrida, (consideraciones que comparte este órgano colegiado). Esta situación es de relevancia para la debida valoración de las pretensiones subsidiarias planteadas por el recurrente, relacionadas al reconocimiento de las mejoras introducidas al inmueble. En lo que respecta a las necesarias practicadas, según se ha indicado supra, deben ser reembolsadas al demandando, y al tenor de lo dispuesto por el numeral 330 del Código Civil, le corresponde el derecho de retención únicamente por su valor. En lo atinente a las demás inversiones realizadas, el recurrente pretende que se reconozcan a su favor el valor de las mismas, en tanto las considera mejoras útiles. No obstante, ya se ha definido que tales adiciones no pueden ser incluidas dentro de este tipo, sino que se encuentran reguladas por la accesión inmobiliaria, de modo que su reconocimiento económico no se rige por las normas relativas a las mejoras útiles (artículo 330 Código Civil), sino que les resulta aplicable lo dispuesto por el Ordenamiento Jurídico para la accesión. Bajo esta inteligencia, de conformidad con el artículo 508 del Código Civil, en casos como el presente, en donde la persona que ha edificado, plantado o sembrado en fundo ajeno, lo ha hecho prescindiendo del consentimiento del propietario y sin la mediación de la buena fe (por cuanto en este asunto se ha acreditado que la posesión fue de mala fe), el dueño del terreno tendrá la opción de hacer suyo el edificio, plantación o sementera, previo reembolso del valor de los materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o menor valor que haya podido recibir la finca, o bien, solicitar que se quiten o destruyan a costa de quien las hizo. En este sentido, la indemnización pretendida en estas lides se encuentra sujeta a que el propietario decida mantener esas edificaciones y cultivos, dado que, si el demandante, dentro de las posibilidades que define la citada norma opta por la destrucción o retiro de las inversiones realizadas, no procederá reconocimiento económico alguno a favor del demandado por este concepto. No obstante, esta facultad del propietario no puede dejarse abierta en el tiempo, de modo que los principios de justicia pronta y cumplida y de tutela judicial efectiva, aplicados de forma objetiva y racional, exigen el establecimiento de un plazo dentro del cual el propietario establezca si mantiene las adiciones realizadas en su predio, o bien ordena su retiro o destrucción. Para tales efectos, estima este órgano colegiado que es preciso otorgar al propietario un plazo de tres meses, a partir de la firmeza de este fallo, para que defina cual de ambas opciones referidas por el numeral 508 del Código de cita va a ejercer, puesto que no establecer un tiempo para tales fines, dejaría en el limbo y en la inseguridad al recurrente, quien quedaría sujeto de forma indefinida a una eventual decisión que debería adoptar el accionante sobre el particular. La seguridad jurídica obliga a establecer que si dentro de dicho plazo el propietario no definiera su situación, su silencio se entenderá como anuencia del reconocimiento de las obras y cultivos a favor del demandado, de conformidad con la cuantificaci ón que se establezca en proceso de ejecución de sentencia. XII.-Así las cosas, constatándose en el fallo impugnado el vicio que se achaca, lo procedente es acoger parcialmente el agravio, a efectos de que se imponga a la parte actora la obligación de pagar al demandado [Nombre23] la inversión por éste realizada sobre el terreno objeto de debate, consistente en las siguientes mejoras necesarias: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se realice en ejecución del presente fallo, con la retención ya dicha. En lo que se refiere a las demás inversiones, en armonía con lo expuesto en los considerandos precedentes, deberá el actor, dentro del plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de la presente resolución, definir si mantiene las edificaciones y cultivos; o bien ordena su retiro o destrucción; en el entendido de que la falta de definición dentro de dicho plazo se entenderá como aceptación de las inversiones, imponiéndose el deber de reembolsar su valor al demandado, conforme fue expuesto anteriormente. XIII.-Finalmente, en lo que concierne al tratamiento especial que deben recibir las zonas fronterizas, señala es imposible reivindicar un terreno que se encuentra en tal condición, pues son bienes demaniales, imprescriptibles e inalienables. Ha quedado demostrado que el predio objeto de litis se encuentra ubicado en la franja fronteriza norte, dentro de una zona protegida. Sobre el particular la exposición que hace el Tribunal es compartida por esta Sala, concretamente cuando señala, “...Ante tal situación, en primer orden, el régimen legal aplicable es el establecido por el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, según el cual, son inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los terrenos: ³...comprendidos en una zona de 2000 [Dirección2] de ancho a lo largo de las fronteras con Nicaragua y Panamá ...”. Tal afectación no se limita a la vigencia de la Ley de Tierras y Colonización, sino que, como bien lo señala el Procurador Agrario, existen una serie de leyes especiales que desde el siglo trasanterior, desde la época de la Corona Española, afectaron al dominio público esos bienes con miras a salvaguardar la seguridad nacional en un inicio y más recientemente a proteger los recursos naturales existentes en esa zona. Pese a ello, pueden existir en la actualidad terrenos inscritos en esa área a nombre de particulares. Así mismo, resulta también aplicable a este caso el régimen de zonas protegidas al encontrarse el bien en litis dentro de una de (sic) ella. Sobre el tema cabe mencionar, si bien existen contratos de arrendamiento * otorgados por el Instituto de Desarrollo Agrario, al ser el ente que por ley administraba esas áreas, éstos perdieron su vigencia en aquellos sectores, que además de la afectación demanial propia de la franja fronteriza, están comprendidos en zonas protegidas, quedando como administrador de éstos el Ministerio de Ambiente y Energía (Ver al respecto, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el Voto N° 1763 de las 16:45 horas del 13 de abril de 1994). En este caso, el inmueble en litis está dentro de la franja fronteriza y además, en el Refugio Nacional de Fauna Silvestre del Corredor Fronterizo Norte creado por el Decreto No. 23248-MIRENEM del 18 de mayo de 1994, pasando a partir de ese momento a ser administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía, razón por la cual el Plano Número G-347793-95, catastrado por los demandados, establece expresamente son terrenos bajo administración de ese Ministerio (..). Así mismo, existiendo la posibilidad tal y como se señaló, de que algunas partes de esa franja fronteriza estén inscritas a nombre de particulares, no podría en este caso cuestionarse dicha inscripción ni tampoco exigírsele a la empresa actora demostrar la secuencia de traspasos desde el origen de la inscripción para tenerla por legitimada activamente, pues basta con que demuestre tiene todos los inmuebles que cita en la demanda registrados a su nombre, sin perjuicio de los derechos que el Estado pudiera tener sobre ese terreno.- ³(folios 547-548) Por las razones dadas se impone el rechazo del cargo. XIV.-Así las cosas, constatándose en el fallo impugnado el vicio que se achaca, lo procedente es acoger el agravio, para revocar parcialmente la sentencia del Tribunal en ese particular extremo, y resolviendo por el fondo, acoger parcialmente la pretensión subsidiaria, extremo respecto del cual se rechazan las excepciones de falta de interés actual, falta de legitimación ad causam activa y pasiva y la expresión genérica de sine actione agit interpuestas. En consecuencia, deberá la parte actora pagar al señor ...* el valor de la inversión realizada sobre el terreno en litigio por concepto de mejoras necesarias, consistente en: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se haga en ejecución del presente fallo y sobre cuyo valor, el recurrente ostenta derecho de retención hasta su efectivo pago. En lo que respecta a las demás construcciones y cultivos, deberá el propietario dentro del plazo referido en el considerando XII anterior definir si reconocerá las mismas o bien, solicitar á su retiro o destrucci ón, en el entendido de que si dentro de dicho plazo no existiere pronunciamiento al respecto, deberá cancelar al recurrente el valor de los materiales y el de la mano de obra, sin consideración al mayor o menor valor que haya podido recibir la finca, conforme se establezca en proceso de ejecución de sentencia. "(HASTA AQUÍ VOTO RELATIVO A MEJORAS). * XII.- Cuando se demuestra el cumplimiento de la función social, y es una garantía no solo prevista en la legislación ordinaria, sino también en la jurisprudencia constitucional (Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629 de las 16:31 del 28 de noviembre del 2012) y el artículo 45 de la Constitución Política. Si analizamos, en primer término la Ley de Tierras y Colonización, el artículo 100 establece que cuando se dan procesos expropiatorios "El avalúo de las parcelas ocupadas no comprenderá de ningún modo, desde luego, el valor de las construcciones, cultivos y demás mejoras que fueren propiedad de los ocupantes...". Por otra parte, el artículo 48 de la Ley INDER, también establece el reconocimiento de las mejoras útiles y necesarias y accesiones de buena fe, que se hayan introducido sobre bienes del Inder. Incluso, en los casos de los contratos de arrendamiento agrario que otorga el Inder, también se reconoce el pago de mejoras. Y ni que decir cuando se trata de la consolidación de áreas protegidas, que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, porque de conformidad con el artículo 72, de la Ley Forestal, que modificó el 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, los inmuebles quedan sometidos a dicha condición, en el momento de ser expropiados o pagados. Si bien es cierto en este caso se expropió al propietario anterior, a la compañía Osa Forestal, también es cierto que existía una calidad de ocupante anterior, y por lo tanto este tendría derecho a ser indemnizado de sus mejoras, previo a ser desalojado del inmueble. Es un criterio que impone el derecho, pero también razones de equidad, pues si bien es cierto los trasmitentes conocía de la situación registral del inmueble, también es cierto que transmitieron algunas mejoras, de buena fe, que se han mantenido hasta la actualidad, y que deberán liquidarse y estimarse en fase de ejecución de sentencia. * Efectivamente está demostrado que el representante de la actora, ejerció como actos posesorios el cultivo de maíz, frijoles, platano, cuadrado, arroz, y ganadería, vivió en la propiedad, donde crió a sus hijos, hasta hace como cinco años que se trasladó a otro sitio de la zona, nunca se le reclamó la posesión por parte del Instituto de Desarrollo Agrario (ver declaración de parte, dvd, segmento 32). Aproximadamente a mitad de la colindancia por el sur, donde termina el carril, y da inicio a la cerca de alambre de púas -colindancia con [Nombre7] -, se nota existe cerca a tres hilos de alambres, con postes vivos y muertos, bien definida, y dentro del inmueble tacotal, luego existen repastos recientemente limpios con aproximadamente cuatro apartos, no hay construcciones, y la cerca continúa, con postes de madera vivos de gmelina y madero negro por la [Dirección3] , hasta aproximadamente la mitad de la misma, con cercas de alambre de púas a cuatro hilos, a la cual se le ha dado mantenimiento, entre los repastos, charral y tacotal suman aproximadamente veinticinco hectáreas de terreno, igualmente se observan árboles frutales y maderables, un camino interno hecho con tractor desde la entrada a la propiedad hasta la quebrada, el resto del inmueble es bosque debidamente conservado (ver reconocimiento judicial y declaración de parte). El reconocimiento y pago de las mejoras, también es una consecuencia del hecho de que el Estado, y particularmente los funcionarios del Instituto de Desarrallo Rural, siempre han respetado, de algún modo, el ejercicio de la posesión y la conservación de las zonas que habían sido mejoradas por los anteriores poseedores, trasmitentes. Eso sí, el cálculo de las mismas debe realizarse únicamente en el área de 25 hectáreas. Particularmente, se tomará en consideración, el censo del ITCO, del año 1976, donde figura como ocupante No. 1194 [Nombre5] , se tomará en consideración el rubro de las inversiones (voltea, socola, rastrojo y tacotal), ahí señaladas, con excepción de la casa que no existe porque se quemó, a un valor actual de indexación, comparándolo con las hoy existentes, en particular, las cercas y árboles maderables y frutales cultivados. Tal derecho de mejoras, con derecho de retención únicamente de las mejoras necesarias, entendidas como tales los gastos indispensables para la conservación de la cosa consistente en: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se haga en ejecución del presente fallo y sobre cuyo valor, el recurrente ostenta derecho de retención hasta su efectivo pago, no así respecto de las mejoras útiles, entendias como aquellas que hayan aumentado el valor venal del bien. Lo anterior al tenor de lo dispuesto en el artículo 45 de la Constitución Política, que establece el pago previo. * XIII.- SOBRE LA RECUPERACIÓN AL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO Y JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL, QUE OTORGAN LA ADMINISTRACIÓN AL MINAE: La Sala Constitucional, en la consulta legislativa realizada al Proyecto de Ley de transformación del Instituto de Desarrollo Agrario a Instituto de Desarrollo Rural (INDER), No. 1963-2012 del 15 de febrero del 2012, señaló en lo que interesa lo siguiente: "SOBRE LOS ARTÍCULOS 16 Y 34 SOBRE LAS RESERVAS NACIONALES. Finalmente, tanto los legisladores consultantes como la Contraloría General de la República cuestionan lo dispuesto en los artículos 16 y 34 del proyecto de ley consultado, los cuales, en lo conducente, disponen lo siguiente: * “ARTÍCULO 16.-* Competencias y potestades del Inder. * Para el cumplimiento de sus fines, el Inder contará con las siguientes potestades y competencias: * (…) * e) Otorgar contratos de arrendamiento, derechos de uso, títulos de propiedad, reconocimiento de posesión o cualquier otro derecho real, en tierras que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o se le traspasen para la ejecución de iniciativas de desarrollo rural. * (…) * h) Administrar, en nombre del Estado, las reservas nacionales que no sean parte del patrimonio natural, las tierras que sean parte de su patrimonio y las que adquiera o le traspasen, para la ejecución de planes de desarrollo de los territorios rurales, en cumplimiento de la función social, económica y ambiental de la propiedad, dentro de los conceptos de multifuncionalidad y desarrollo sostenible. Igualmente, el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet), mediante las figuras legales correspondientes, podrá autorizar al Inder el uso de las áreas aptas para el desarrollo de proyectos ecoturísticos, de turismo rural comunitario o agroecológicos, dentro de áreas protegidas, previo estudio técnico correspondiente, excepto en parques nacionales o en reservas biológicas absolutas. * (…) * ARTÍCULO 34- Bienes y recursos * El patrimonio del Inder está constituido por los siguientes bienes y recursos: * a) Las tierras de la reserva nacional que no hayan sido traspasadas al patrimonio natural del Estado. (…)” * En criterio de los consultantes las normas indicadas lesionan lo dispuesto en los artículos 50, 89 y 121, inciso 14, de la Constitución Política, en el tanto, se le otorga al Instituto de Desarrollo Rural la competencia para administrar y dar soluciones a los poseedores de reservas nacionales que no sean parte del patrimonio natural, cuando -según alegan-todas las reservas son parte del patrimonio natural y es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones el competente para administrarlas. Específicamente, la Contraloría General de la República estima inconveniente trasladar los terrenos de las reservas nacionales al INDER, por cuanto, las mismas, en cuanto constituyen bienes demaniales, deben ser objeto de protección y vigilancia oficial del Estado, siendo que, conferirle al INDER la administración y disposición de las reservas nacionales, conlleva, en realidad, una desafectación implícita. De otra parte, se cuestiona, la posibilidad que el MINAET traslade al INDER áreas protegidas para el desarrollo de proyectos “ecoturísticos, de turismo rural comunitario o agroecológicos”, tratándose de actividades que por su naturaleza no corresponden al INDER y son parte del ámbito de competencias de otras instituciones, siendo que, por lo demás, se estaría permitiendo la disminución del espacio territorial de las áreas protegidas. Sobre tales agravios es preciso señalar que desde la consagración del Derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política -luego de un amplio desarrollo jurisprudencial por este Tribunal Constitucional-el Estado costarricense se comprometió constitucionalmente a garantizar, defender y preservar ese derecho con una serie de consecuencias prácticas y legales. Sobre el particular, conviene retomar lo considerado por este Tribunal en la sentencia No. 2007-02063 de las 14:40 hrs. de 14 de febrero de 2007, que en lo conducente señaló lo siguiente: * “(…) Con la reforma del artículo 50 de la Constitución Política mediante Ley número 7412, de tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se consagró en forma expresa en el Texto Fundamental el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el cual previamente había sido reconocido por este Tribunal (…) como un derecho fundamental -en particular pueden consultarse las sentencias número 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94-al derivarlo de lo dispuesto en los artículos 21 (derecho a la salud), 69 (exigencia constitucional a la "explotación racional de la tierra") y 89 (protección de las bellezas naturales), todos de la Constitución Política. Sin embargo, en la norma constitucional la tutela del ambiente se reconoce en una doble dimensión, primero, como un verdadero derecho fundamental, reconocible a toda persona y, en ese sentido es individualizable (nacional, extranjero, mayor de edad o menor, incapaz, persona física o jurídica), por cuanto su defensa atañe a la colectividad en su conjunto (no sólo a los nacionales, sino de toda la colectividad mundial); y segundo, como una verdadera potestad pública, que como tal, se traduce en obligaciones concretas para el Estado en su conjunto, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento a este derecho fundamental. Así, se establece una verdadera obligación del Estado de proteger el ambiente, mediante los mecanismos (actuaciones formales y materiales, disposiciones legales y reglamentarias) que se traduzcan en una efectiva tutela del ambiente y de los recursos naturales que lo integran, con la finalidad de mejorar el entorno de vida del ser humano, con lo cual se desbordan los criterios de conservaci ón natural, para ubicarse dentro de toda la esfera en que se desarrolla la persona que facilite su desarrollo integral -físico, psíquico, mental-. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera manifestación en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos, y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. Asimismo, es importante resaltar que en la jurisprudencia constitucional el concepto de "ambiente" no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación-serían imposibles; sino que lo ha entendido de una manera integral, estableciéndose un concepto "macro-ambiental", al comprender también aspectos relativos a la economía, en lo que se refiere a la generación de divisas a través del turismo y/o la explotación agrícola (sentencias número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco; y en igual sentido, las número 3705- 93, supra citada, y número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve); y a lo relativo a la actividad urbana, que comprende la planificación de las ciudades, la determinación de usos de suelo, el tratamiento de la basura (sólida, de desechos tóxicos, aguas residuales), el control sónico, planeamiento de las vías públicas, y la regulación de los anuncios publicitarios (sentencia número [Telf3]). (…)” * Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, encontramos que es el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) el órgano rector del Poder Ejecutivo encargado del sector ambiente (artículo 1º de la Ley No. 7152 de 5 de junio de 1990, Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones) y es “por tanto el responsable de emitir las políticas ambientales en el desarrollo de las comunicaciones, la protección ambiental, el manejo y uso sostenible de los recursos naturales (…)” (artículo 2º del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo No. 35669-MINAET de 4 de diciembre de 2009). Así, sin pretender se exhaustivos, encontramos que la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995, en el artículo 32, indica que le corresponde al Poder Ejecutivo, por medio del MINAET, establecer y administrar las áreas silvestres protegidas en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan, sea, reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre y humedales y además en el artículo 34 señala que “En las áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, corresponde al Ministerio del Ambiente y Energía, adoptar medidas adecuadas para prevenir o eliminar, tan pronto como sea posible, el aprovechamiento o la ocupación en toda el área y para hacer respetar las características ecológicas, geomorfológicas y estéticas que han determinado su establecimiento”. De otra parte, el artículo 13 de La Ley Forestal No. 7575 de 13 de febrero de 1996, dispone que el patrimonio natural del Estado está constituido por “los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio”, confiándole al MINAET -como órgano rector-su administración y siendo el competente para delimitar los linderos correspondientes, así como, para establecer un catastro forestal (artículos 5, 16 y 17). La Ley de Biodiversidad No. 7788 de 30 de abril de 1998, dispone que le corresponde al MINAET coordinar la organización administrativa encargada del manejo y la conservación de la biodiversidad. La Ley No. 6084, de 24 de agosto de 1977, Ley del Servicio de Parques Nacionales, dispone en el artículo 1º la creación del Servicio de Parques Nacionales adscrito al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, cuya función es el desarrollo y administraci ón de los parques naciones para la conservación del patrimonio natural del Estado. De su parte, la Ley No. 7317 de 30 de octubre de 1992, Ley de Conservación de la Vida Silvestre, dispone que la Dirección General de Vida Silvestre adscrita al MINAET es el órgano competente en materia de planificación, desarrollo y control de la flora y fauna silvestres, indicándose que el Ministro, en su condición de rector del sector de recursos naturales, tiene una serie de competencias para su tutela (artículo 6). De este modo, se observa que, en desarrollo del artículo 50 de la Constitución, se ha establecido un amplio marco normativo y organizacional que tutela dicho derecho en sus más amplios aspectos, definiendo al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones como el órgano rector con las competencias legales y técnicas más acusadas para garantizar su efectivo cumplimiento y velar por las obligaciones consagradas en el numeral de cita. Dentro del nuevo contexto creado por el artículo 50 constitucional, después de la reforma parcial de 1994, lo conforme con el Derecho de la Constitución es que los terrenos de la reserva nacional sean administrados y clasificados por el MINAET y sólo cuando dicho órgano haya descartado que los mismos no pertenecen al Patrimonio Natural del Estado podría administrarlos el INDER conforme el marco competencial otorgado. En ese sentido, es preciso destacar que de las leyes constitutivas del Instituto de Tierras y Colonización, Ley No. 2825 de 14 de octubre de 1961, la Ley que Crea el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) Ley No. 6735 de 29 de marzo de 1982 y el proyecto de ley de “Transformación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER)´se desprende que no son instituciones con vocación de preservación del medio ambiente. Razón por la cual, estima este Tribunal que al confiarle la administración de las reservas nacionales, se compromete y amenaza el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, máxime, si se toma en cuenta las competencias que se le confían al INDER de “otorgar contratos de arrendamiento, derechos de uso, títulos de propiedad, reconocimiento de posesión o cualquier derecho real, en tierras que sean parte de su patrimonio (…)”,razón por la cual, en ejercicio de sus competencias, el INDER podría comprometer tierras que no tienen, propiamente, una vocación agrícola y más bien están destinadas a resguardar un “ambientesano”.Nótese, adicionalmente que, la “Convención para la Protección de la Flora, Fauna y * Bellezas Escénicas Naturales de los países de América” aprobada por Ley No. 3763 de 19 de octubre de 1966, define en el artículo 1º, inciso 2º, a las Reservas Nacionales como “Las regiones establecidas para la conservación y utilización, bajo vigilancia oficial, de las riquezas naturales, en las cuales se dará a la flora y la fauna toda protección que sea compatible con los fines para los que son creadas estas reservas”, con lo cual, se reafirma que los terrenos de la reserva nacional deben ser resguardados, en primer lugar, por el MINAET a fin de asegurar la protección del equilibrio ecológico. En ese sentido, la redacción actual del artículo 34, inciso a), del proyecto de ley, tal y como lo sugiere la Procuraduría General de la República, “podría llevar a pensar que terrenos forestales o de bosque de las reservas nacionales que se mantengan aún bajo propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario al momento de promulgarse la nueva ley, perderían su carácter de patrimonio natural del Estado, porque aún no habrían sido traspasadas al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones” (ver, sobre el particular, la Opinión Jurídica No. 009-J de 21 de febrero de 2011). En definitiva, la administración de las reservas nacionales no puede ser igual a la que imperaba en el ordenamiento infra constitucional anterior a la reforma parcial del artículo 50 constitucional en 1994, por el profundo impacto que produjo el reconocimiento de un derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En consecuencia, estima este Tribunal Constitucional que los artículos 16, inciso h), y 35 del proyecto de ley son inconstitucionales por las siguientes razones: a) Se le asigna al Inder la administración, en nombre del Estado, de las reservas nacionales que no son parte del patrimonio nacional, cuando, a la luz del artículo 50 constitucional tales terrenos deben ser administrados por el Minaet como órgano rector en materia de protección ambiental y sólo después de que ese órgano descarte que no tienen vocación ambiental, pueda ser administrado por el Inder y b) al preceptuar, de manera equívoca, que las tierras de la reserva nacional que no hayan sido traspasadas al patrimonio natural del Estado forman parte del patrimonio del Inder, cuando, son de titularidad y patrimonio del Estado, cuyos órganos deben verificar técnica y científicamente sí tienen o no vocación ambiental." * Con fundamento en el anterior criterio jurisprudencial, dado que en la sentencia de primera instancia se ordena la reivindicación a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy, Instituto de Desarrollo Rural. Sin embargo, una vez que sean pagadas las mejoras, deberá entenderse que la administración de dicho bien corresponde al Ministerio de Ambiente, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, conforme a lo indicado por la Sala Constitucional y de acuerdo a lo establecido en los artículos 13 de la Ley forestal y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. * VOTO SALVADO DE LA JUEZA [Nombre24] : No se comparte el voto de mayoría únicamente en cuanto resuelve el pago de la mejoras a la parte, ello por cuanto las mismas no son tales y no merecen su indemnización. El destino del inmueble de marras es para conservación, y así fue determinado cuando fue declarado como parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce creada mediante Decreto Ejecutivo Nümero 8494-A del 28 de abril de 1978. Del reconocimiento judicial practicado por este Tribunal, se observó que dentro del inmueble existen varias nacientes al menos cinco de importancia para conformar el afluente hacia la quebrada que cruza la finca, es decir, dicho terreno además es de importancia para la recarga acuífera, siendo que por tal motivo le es aplicable lo dispuesto sobre demanialidad para bienes de esa naturaleza en el artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización de 1961. Vemos se trata de un inmueble que no es de naturaleza agrícola, como para considerar los potreros o áreas chapeadas como mejoras, todo lo contrario, por la naturaleza de conservación de su ecosistema y recurso hídrico, tal intervención humana se traduce en destrucción o desmejora del inmueble * lo que implica no hay merecimiento de indemnización. Se indica el accionante hizo esas labores de chapeas cuando el Instituto de Desarrollo Agrario realizara un inventario de poseedores de la zona, sin embargo no se determina la ubicación de aquellas chapeas que se hicieran en aquel entonces, pues existen sectores en regeneración y otras áreas nuevas trabajadas de las que no hay certeza si lo fueron hechas antes de que el terreno fuera parte de la Reserva Forestal, así como tampoco su extensión. En todo caso, se consideran mejoras aquellas que le sirvan de aprovechamiento para el fundo, y en este caso no son de aprovechamiento pues el inmueble debe regenerarse en su totalidad sin que sea factible utilizalo para desarrollo de actividades agrícolas al ser su naturaleza altamente ecológica.- Cabe citar en este mismo sentido lo siguiente: " La Sala Primera admitió la existencia del Derecho ecológico y su objeto (Sala Primera de la Corte, Sentencia No. 189 de las 14 horas veinte minutos del 30 de octubre de 1991): la protección de los recursos naturales. * En ella estableció que la propiedad forestal es limitada, y en caso de creación de una Zona Protectora no es necesaria la indemnización, pues el propietario puede continuar con el ejercicio de una actividad agroforestal, conservando y protegiendo el recurso boscoso. En la sentencia No. 51 de las 15 horas 15 minutos del 25 de mayo de 1995, la Sala desarrolló nuevamente el tema de la propiedad forestal, y aplicó al caso concreto el instituto de la posesión ecológica. Se trató de un conflicto de mejor derecho de posesión, en una área declarada * como Reserva Forestal. Se dijo: "La falta de entrega de una parcela no es motivo suficiente para pretender el mejor derecho de posesión. Lo más importante hubiera sido la conservación del recurso forestal... se exigió una posesión agraria efectiva e incluso la demostración de actos posesorios encaminados a la conservación del bosque. Este aspecto no fue demostrado por el recurrente, al contrario se convirtieron terrenos de aptitud forestal en potreros... Es decir, a pesar de la limitación existente con fines de conservación los poseedores siguieron explotando el bosque. Evidentemente, los trabajos realizados no tendían al ejercicio de una posesión forestal conforme a la naturaleza del bien. Al contrario deforestaban para sembrar. Hicieron caso omiso a las limitaciones y siguieron destruyendo el bosque. Sus actos posesorios son, en consecuencia, contrarios a la función ecológica de conservación de los recursos naturales para mantener el equilibrio de los ecosistemas en la Reserva Forestal de la Cordillera Volcánica de Guanacaste".-Por lo expuesto, salvo el voto en cuanto concede el pago de mejoras a la parte actora, por cuanto las mismas no son tales, sino todo lo contrario, desmejoran la naturaleza ecológica del inmueble en cuestión.-* POR TANTO:* En lo que fue objeto de apelación, se confirma la sentencia, pero en el entendido que la administración de dicho bien corresponde al Ministerio del Ambiente, a través del Sistema Nacional de Areas de Conservación. Además, de oficio, se concede a la empresa actora el derecho al pago de las mejoras, por parte del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo * Rural, que serán liquidadas y estimadas en ejecución de sentencia, conforme a los parámetros indicados en el penúltimo considerando. Se concede a la actora derecho de retención únicamente de las mejoras necesarias, entendidas como tales los gastos indispensables para la conservación de la cosa consistente en: hechura de repastos o limpieza de los ya existentes, conforme a la cuantificación que se haga en ejecución del presente fallo y sobre cuyo valor, el recurrente ostenta derecho de retención hasta su efectivo pago, no así respecto de las mejoras útiles, entendidas como aquellas que hayan aumentado el valor venal del bien. La jueza Alvarado Paniagua, salva el voto en cuanto concede el pago de mejoras, para denegarlas. * * * * * * * * * * * * * * * 8856,$$/)/) * * * * * * * * * * * * * * * XXUVLDDOIOI61 * * * * * * [Nombre25] * [Nombre24] - JUEZ/A DECISOR/A * $ * "#5"1) * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * '1:. $7:"$%* * * * * * * * * * * D92BCUBQI6461 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * GQZN5DWZBDE61* * * * * * [Nombre26] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre27] * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * - JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.