No opening of public road on State forest heritage; application of in dubio pro natura principleImprocedencia de apertura de calle pública sobre patrimonio forestal del Estado y aplicación del principio in dubio pro natura

**V.- ON ENVIRONMENTAL LAW PRINCIPLES:** Previously, this Section has already had the opportunity to refer to environmental principles, but it is convenient to make a brief inventory of them. Environmental Law, as the autonomous branch of law that it is, has its own principles, which guide environmental activity. Most of these principles are gathered, in one way or another, in legal texts or at least indicated by case law. Likewise, it must be remembered that Article 50 of the Constitution enshrines the right to a healthy and ecologically balanced environment; and that from this same numeral a series of principles derive, which will be analyzed in this section. The specialized doctrine has indicated at least the following as guiding principles in the matter: Equality, Environmental Law Protection by the State, Sustainability, Principle of Rational Use of Resources, so that there exists the necessary balance between the country's development and the right to the environment, Environmental Quality, Principle of Solidarity, Precautionary Principle, Preventive Principle, Publicity, Restorability, "The polluter pays", Completion of the environmental impact assessment prior to the start of works, Only a declared State of Necessity exempts compliance with environmental regulations, The lack of economic resources of public institutions is no excuse to justify the omission of protection of Environmental Law, Coordination to guarantee the protection of the environment, An injury to this Environmental Law occurs through action as well as omission, Inoperativeness of positive silence in matters of natural resource use, and citizen participation in environmental matters. Without it being understood that this list is closed, as in a branch of law under construction, new lines of application and interpretation of said legal order could be added. The equality of persons before the law, without any type of discrimination, is a fundamental right gathered in our legal system by Article 33 of the Political Constitution and also established in Article 24 of the American Convention on Human Rights. The right to the environment and its protection are also protected by this principle of equality, which must be applied to the matter. Thus, all human beings equally have the right to enjoy an adequate environment and access justice without any discrimination to assert their rights in the event of having seen their right to a healthy environment violated (directly or indirectly). Article 50 of the Constitution declares that every person has the right to a healthy and balanced environment. Article 2, subparagraph a) of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) contains this principle by declaring that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the Nation and therefore, both at the institutional (Executive Branch) and jurisdictional levels, citizens have the right to equal treatment. The principle of Environmental Law Protection by the State is also extracted from Constitutional canon 50, deriving the State's obligation to exercise a protective and governing function in environmental matters. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated that the State must “ensure and protect the right against any risk or necessity, to defend is to forbid, prohibit and impede all activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at sheltering the right in advance from possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a dual behavior of acting and not acting; on the one hand, it must refrain from itself threatening the right to a healthy and ecologically balanced environment, and on the other hand, it must assume the task of issuing the measures that allow compliance with constitutional requirements.” (vote 9193 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In this way, the Constitutional Chamber develops all the actions comprising the protection that the State must exercise for the sake of protecting the environment; including both an acting and a non-acting behavior, since on the one hand, it must refrain from committing any act against the right to a healthy and ecologically balanced environment; and on the other hand, it must adopt an active conduct, in the sense of issuing the measures and regulations it deems pertinent for the safeguarding of this legal situation. The governing body in the matter under study is the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) (it is not superfluous to remember that this ministry has changed its name) in accordance with numeral two of the Organic Law of this Ministry; whereby it must be said that the figure of the State as the subject which is called to exercise protection in environmental matters is a Ministry upon which the stewardship falls, but additionally, for this function of environmental protection to be real and effective, the participation of a series of state entities and bodies is necessary, which, in coordination with MINAE (or MINAET, depending on the historical moment), are called to interact (such as the municipalities). Sustainability in the use of natural resources is one of the universally accepted principles and has a legal perspective. According to a United Nations report, sustainable development is development capable of satisfying the needs of the present without compromising the capacity of future generations to satisfy their own (Loperena Rota, Demetrio, los Principios del Derecho Ambiental, 1998, p. 62). For its part, Article 2, subparagraphs a) and b) of the Organic Environmental Law establish the obligation of the State and private individuals to participate in the conservation and sustainable use of the environment; and the right of everyone to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment for their development. Likewise, it has been indicated that environmental deterioration conditions the possibilities for human development; which is why the use of the term “sustainable development,” which encompasses both rights, has become common. In that sense, the Constitutional Chamber has defined “sustainable development” as “one of those general policies that the State dictates to expand the possibilities for everyone to fulfill their aspirations for a better life, increasing production capacity or, indeed, expanding the possibilities of reaching equitable progress between equitable growth between demographic growth or between this and natural systems. Sustainable development is the process of transformation in the use of resources, direction of investments, channeling of technological development, institutional changes, and everything that contributes to meeting the human needs of the present and the future.” (vote 1763-94). The principle of rational use of resources, so that there exists the necessary balance between the country's development and the right to the environment, is very closely related to the previous principle; it could even be thought of as being part of it. It finds its constitutional foundation in Article 69 of the Constitution (rational use of resources). Now, in this principle we find an ideological component, which generates, in some way, some problems at the time of its application; since it also comprises indeterminate legal concepts, such as rational use and the necessary balance between development and the environment. These concepts often generate uncertainty at the time of their application. The Public Administration is responsible for determining this balance point, and ultimately, the jurisdictional bodies will be. Regarding the principle under study, the Constitutional Chamber has indicated that: "... environmental protection must be aimed at the adequate and intelligent use of its elements and their natural, sociocultural, technological, and political relationships (sustainable development), in order to thereby safeguard the heritage to which present and future generations have a right. Therefore, the primary objective of the use and protection of the environment is that through production and the use of technology, not only economic gains (freedom of enterprise) are obtained but, above all, a favorable development and evolution of the environment and natural resources with the human being, that is, without causing harm or damage..." (vote 6322-2003). In this manner, environmental protection must be aimed at the adequate use of its elements, since the conservation of the environment is necessary, but the use of its resources is also indispensable to undertake development processes for the benefit of society in general. Which in turn, on the one hand, demands environmental protection, and on the other hand, the country's development, a development which, in a country like ours, in many cases, is based on natural riches. Thus, the Constitutional Chamber has stated that "it is necessary to opt for sustainable development, which satisfies the needs of the present without compromising our capacity to meet those of the future. It is, consequently, a policy whose core is long-term planning through state policies, which must comply with all the requirements demanded by existing norms and which logically in this field must be viewed with restricted criteria, because if natural resources are destroyed or damaged by a hasty decision or when the required conditions are not met, economic, social, and political development will be affected and decline, bringing as a logical consequence the loss of the citizen's quality of life, and therefore, the loss of an invaluable wealth that Nature has generously gifted us. This development means recognizing that we wish to have continuous access to the resources that make life possible, and if we expand the benefits of the industrial process, we must be aware of the implications and limitations that this path entails." (vote 4423-93). The Principle of Environmental Quality constitutes a fundamental parameter of quality of life, linked to the condition of life that each individual can lead; and to the use made of the environment for their own development. It is thus that the Constitutional Court has considered that the right to a healthy and ecologically balanced environment implies the correlative duty to protect and preserve the environment, through the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. (Vote 6233-2993). In that sense, whenever it is demonstrated that any activity is harmful to health, one would be in the presence of a violation of the principle under study. Or, when any economic activity implies the loss of an important natural resource, said activity must be prohibited, because otherwise, environmental deterioration, and with it, the quality of life of people, would be promoted. Equally, the foundation of this principle can be found in the aforementioned Article 50 of the Constitution and it is also contained in international instruments that guarantee environmental protection (such as the Stockholm Declaration). Regarding the principle of solidarity, since the right to the environment is a third-generation right, it is developed under the value of solidarity (just as freedom and equality were the principles and values that respectively guided first and second-generation rights). It has been configured as a "genuine formalized legal principle, generating enforceable obligations within social relationships" (Real Ferrer, El Principio de Solidaridad en la Declaración de Río, 1994, p. 78). The principle of solidarity implies and generates a collective responsibility for its realization, which is shared but differentiated. The 1992 United Nations Conference on Environment and Development established that "States shall cooperate in a spirit of global partnership to conserve, protect and restore the health and integrity of the Earth's ecosystem. In view of the different contributions to global environmental degradation, States have common but differentiated responsibilities. The developed countries acknowledge the responsibility that they bear in the international pursuit of sustainable development in view of the pressures their societies place on the global environment and of the technologies and financial resources they command" (Principle 7 of the 1992 United Nations Conference on Environment and Development). With the emergence of the principle of solidarity, a humanization and concern is glimpsed not only for the enjoyment of the current right but also for its preservation to ensure enjoyment for future generations. The right of future generations implies in turn a series of intergenerational rights and duties interrelated with each other and which are in turn divided into three basic principles: a- Principle of conservation of options: translates into the right of each generation to receive the diversity of natural resources and the correlative duty to maintain them, which implies a rational and efficient exploitation of them. b- Principle of conservation of quality: supposes the right of all generations to receive the planet in optimal quality conditions and in turn a correlative duty to conserve them and transmit them to future generations so that they do not receive it in worse conditions. c- Principle of conservation of access: the right of equitable access to the legacy of past generations and the duty to provide it to all its members (Franco del Pozco, Mercedes, El Derecho Humano a un medio ambiente adecuado, en Cuadernos de Derechos Humanos, Bilbao, 2000, p. 21). For its part, the Precautionary Principle is one of the most developed principles, both by doctrine and case law, and it has been considered an essential component principle of environmental law. Public Administrations have the obligation to act in protection of everyone's right to the environment, and it is thus that principles of administrative action specific to environmental protection, which particularize this field, have been outlined. It is important to note that the precautionary principle constitutes a legality parameter for administrative conduct, and on this point, Dr. Aldo Milano indicates that "a large part of risky activities are subject to an administrative police regime, which is manifested in the granting or denial of authorizations of that same nature. This means that conflicts arise related to such decisions, either because it is considered that by granting authorization in a specific case, the Precautionary Principle is breached, or because, when it is denied or conditioned based on it, the affected party considers the decision illegitimate." Thus, alluding to a specific case in French case law, he indicates that the decision challenged in the administrative contentious jurisdiction constitutes the last step in the long procedure for evaluating the harmlessness of the activity in question, and that the doctrine finds in the precautionary principle a source of law that imposes a specific way for the Administration to act, so that if this way of acting -procedure- is not respected, the nullity of the final act adopted will be found (see Milano, Aldo. "El Principio Precautorio", 2005, p. 55 to 58). The precautionary principle, also called the Principle of Prudent Avoidance, gained force with the Rio Declaration of 1992 (Earth Summit), but the idea had already been developing in other international conventions such as the Stockholm Declaration and the World Charter for Nature. Article 15 of the Rio Declaration contains this principle by stating that "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." At the national level, Article 11 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) enshrines the precautionary principle, practically in the same terms as the Rio Declaration does. The precautionary principle has raised several questions, among which the following stand out: the problem of reversing the burden of proof in environmental matters; the balance that must exist between repressive and preventive measures; and the motivation that must be given to industries and other companies through policies that stimulate environmental protection. Regarding the reversal or shifting of the burden of proof, it consists of the defendant being the one called to offer evidence to distort the content of the claim, without forgetting that Environmental Law is more interested in prevention than in repairing damage. It is expressly regulated in Article 109 of the Biodiversity Law, which provides: "The burden of proof, of the absence of unauthorized contamination, degradation, or impact, shall correspond to whoever requests approval, the permit, or access to the biodiversity or to whomever is accused of having caused environmental damage," a norm that must be seen in close relation with Article 5 of the same Law, which indicates that what is established in that legislation shall serve as a framework for interpreting the rest of the norms regulating the subject matter of said Law. This means that in environmental matters, the classic scheme of "he who asserts must prove" is broken, and the theory of the dynamic burden of proof acquires a preponderant role, according to which, "the burden is transferred to the one who, by virtue of their personal situation, is in a better position to bring the evidence to the process, regardless of whether they are the plaintiff or the defendant" (on the dynamic burden of proof, see judgment No. 212-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, at 8:15 a.m. on March 25, 2008). This position is accepted by the environmental law doctrine, which in that sense has indicated the following: "In the environmental process, especially due to the precautionary principle, a modification occurs in the burden of proof of the classic framework (according to which the principle is 'that whoever alleges a fact as a claim or defense has the burden of proving it') and the doctrine of dynamic evidentiary burdens comes to life, based on precaution, as a palliative to lighten the arduous task of producing diabolical proofs that, in certain cases, were placed without consideration on the shoulders of one of the parties (plaintiff or defendant), due to misunderstanding the sacrosanct a priori rules of proof distribution. Finally, the modifications indicated in the environmental process sphere compel us to speak of a 'true environmental procedural law,' whether considered an autonomous branch or not; and the scientific-technical complexity of environmental cases, which demand unprecedented solutions to also unprecedented problems, impose, as a mechanism to overcome traditional structures of law, the convenience of having specialized forums in environmental matters as guarantors of the effective application of the precautionary principle." (Martínez, María Paulina. "El principio precautorio". En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). In close relation to this procedural variant, the doctrine highlights the active role of the Judge in the face of an environmental matter, and in this regard points out the following: "But it was Law No. 25.675 (LGA) that enshrined unprecedented innovations in matters of judicial powers (both ordering and instructing), granting the adjudicator a completely active and inquisitorial role as guarantor of the application of the precautionary principle in those processes where the preservation of natural balance is sought (see Article 32 LGA), without this implying any breach of the principle of congruence. (...) it is concluded that there are no areas immune to the normative force of the Constitution and environmental norms, particularly the General Environmental Law, which constitute an environmental public order, granting broad powers, even for the review of issues of a technical nature, that allow the full operation of the precautionary principle at each step of the procedural iter, in a concrete and undoubtedly macroscopic task in pursuit of the right to effective judicial protection." (idem, Martínez, p. 117). This role that the doctrine assigns to the Judge in environmental matters is not disconnected from the model that the Political Constitution and the Contentious-Administrative Procedure Code granted to the Contentious-Administrative Judge. The Biodiversity Law, whose norms are applicable to the rest of the legal system in environmental matters, expressly provides in its Article 108 that "in biodiversity matters and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction," except those cases where there is no administrative act nor public domain involved. Once this competence is established, we must remember that the contentious-administrative jurisdiction enjoys broad oversight power, given by Article 49 of the Political Constitution, which allows it to exercise both subjective control, consisting of the protection of the substantial legal situations of the administered (subjective rights and legitimate interests), and objective control, consisting of guaranteeing the legality of the administrative function of the entire Public Administration (whether actions or omissions). Article one of the Contentious-Administrative Procedure Code reproduces the content of Article 49 of the Constitution and indicates that the purpose of the contentious-administrative jurisdiction is to protect the legal situations of all persons, to guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as to hear and resolve the various aspects of the legal-administrative relationship (Jinesta, Ernesto. "Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p.29). National doctrine reaffirms the broad oversight character of the Contentious-Administrative Judge in our legal system, by indicating the following: "When the norm allows the control of the 'administrative function,' it unambiguously adopts a broad formula for oversight, in which the Judge is empowered to control the totality of administrative conduct. Indeed, the precept breaks sharply with any limitation built around the contentious-administrative object, because when it inserts the generality of the administrative 'function' within the supervisor's eye of the Judge, it opens the jurisdictional spectrum with respect to any administrative function, behavior, or conduct. Note that the contentious jurisdiction is not assigned the control of administrative 'activity' or 'action,' much less the 'administrative act,' but of the 'function,' which, not by chance, is all-encompassing not only of all of them but also of the entire scope of inactivity. When the article assigns the Judge the control of the 'function,' it is allowing the Judge to legally analyze any of the functions that are proper to it, any of its conducts in any of its administrative manifestations. The Court can control both active conduct and omission. As long as the conduct is administrative and the control is carried out within the legal framework, there is not, or should not be, any sphere exempt from jurisdictional control; its review can and must be complete, without any immunity in the object. (...) In this aspect, the constituent offers us a new closing clasp, an additional security door as a guarantee of full and universal control, because besides subjecting the administrative function to jurisdictional control of legality, it allows the Judge to verify whether it is or is not adjusted to the purposes that justify it." (González, Oscar. "Sentencia". En: El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p.426). Regarding the leading and active role that the Judge exercises in the dynamics of the Procedural Code, it is noted: "Such active and organizational autonomy for the reestablishment of the public legal order (written and unwritten) and the effective protection of legitimate interests and subjective rights, confirms the transcendence of this jurisdiction as a remedial and protective mechanism for legal situations potentially affected by the undue intrusion of public power through its multiplied universe of bodies and entities with their officials, generally de jure and exceptionally de facto. (...) Even the classic civil law principle that identifies the object of the process with the claims alleged and deduced by the parties was overturned, so that the judicial authority, as an active subject in the process, delivers justice not only in accordance with what is claimed but also adjusting the claims to prompt and complete justice, in accordance with the new legislation, to satisfy the values embedded in the Rule of Law present in each process for the reestablishment of legality or, better yet, the legal order. Under the new scheme, before being governed by the dispositive principle, the judge will also be governed by the inquisitorial principle, typical of constitutional courts as when, in our case, the Constitutional Chamber condemns the losing parties to pay both costs and damages in amparo actions, even if the winning parties have not requested it." (Jiménez, Manrique. "Bases constitucionales para la reforma de la jurisdicción contencioso administrativa". En: El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, p. 18 y 19, 2006). Returning to the precautionary principle, once the action that caused the environmental damage has occurred, the interest focuses on finding the best solution, both legally and practically, clearly understanding that any repair carried out will never fully restore the original situation. For this reason, the imposition of principles like "The polluter pays" could be criticizable, since it would be against the spirit of prevention, which is one of the fundamental pillars of Environmental Law, and rather, it would be promoting environmental deterioration at the expense of the payment or economic compensation of the damage caused; but the law must also establish repair measures in case the precautionary or preventive ones fail (as often happens in practice).

--- **VI.- ON THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION.** In environmental matters, according to the doctrine, citizen participation is fundamental. Principle 10 of the Rio Declaration enshrines this principle, indicating that "Environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided." This same instrument declares in Principle 1 that "Human beings are at the centre of concerns for sustainable development. They are entitled to a healthy and productive life in harmony with nature." This principle is also enshrined in national legislation, in Article 6, subparagraph c) of the Organic Environmental Law, noting that "The State and individuals shall participate in the conservation and sustainable use of the environment," and the right to participate is granted to "Every person, in the administrative and jurisdictional processes in which the protection or preservation of the environment is discussed." National case law has also referred to this principle, as seen, for example, in vote 284-2006, issued by the Constitutional Chamber at 9:49 a.m. on January 13, 2006, in which it is noted that:

"**IV.- PRINCIPLES OF CITIZEN PARTICIPATION AND ACCESS TO ENVIRONMENTAL INFORMATION.** Citizen participation is a right of all nationals to participate in a direct or indirect way in the direction and management of public affairs. In order for there to be a real and effective participation, the State must guarantee the right to information, which constitutes the other side of the coin, of interest for this purpose-matter. Environmental information allows those administered to participate responsibly in the decision-making processes of the Public Administration. Participation and access to information are rights of democratic and participatory content, whose exercise allows the community to be an active part of government decisions in the environmental field. The principle of citizen participation in environmental matters and access to information is collected in Principle 10 of the Declaration of Rio de Janeiro of 1992, which provides: 'The best way to treat environmental issues is with the participation of all interested citizens, at the corresponding level. At the national level, every person must have adequate access to the information on the environment available to public authorities, including information on materials and activities that are dangerous to their communities, as well as the opportunity to participate in decision-making processes. States must facilitate and promote public awareness and participation by making information available to everyone. Effective access must be provided to judicial and administrative procedures, including compensation for damages and the corresponding remedies.' In national legislation, Article 2 of the Organic Environmental Law provides as State and citizen obligations: '...c) The State and individuals must participate in the conservation and sustainable use of the environment', and, to guarantee the right to participation, Article 2 of the Organic Environmental Law, provides the right to '...d) Participate in the administrative and jurisdictional processes in which the protection of the environment is discussed.'. Also, Articles 23, 24, 25, 26, 27, and 28 of the General Health Law establish the form and instances in which citizens may request, receive, and even demand information on health issues related to the environment. All this abundant regulatory framework, in accordance with the provisions of Article 48 of the Political Constitution, must be interpreted in the sense that administrative environmental procedures must always provide for citizen participation, in order to respect the constitutional values of a participatory democracy." The Constitutional Chamber has frequently also called it the "in dubio pro natura" principle (Constitutional Chamber vote 2000-9773), noting that it comprises a kind of reversal of the burden of proof, given that in the event of a lack of certainty about the consequences of an activity, that is sufficient to not carry it out. It has been established doctrinally that this principle refers to general environmental policies, and that for specific cases the preventive principle operates. In environmental matters there is scientific uncertainty about the possible damages that some types of activities may cause. The precautionary principle refers to the cautious attitude that must be taken when any reasonable doubt arises regarding the dangerousness of any activity with environmental repercussions, either to avoid it or to take the necessary measures to avoid potential damage. (Loperena Rota, Desiderio, Los Principios del Derecho Ambiental, Spain, 1998, p. 93). The preventive principle is also closely related to the previous principle; it refers to the projection regarding the certain harmful consequences of some activities. Trying to avoid them in advance is the purpose of this principle; for example, in the case of preventive policies reflected through environmental impact assessments (Evaluaciones de Impacto Ambiental). In specific cases this principle translates into the application of precautionary measures (medidas cautelares). The doctrinal and legislative development of precautionary protection (tutela cautelar) is centered, as is logical, on the jurisdictional process. Due to the slowness of processes and the real situations of injustice that can be caused by this, the need to implement precautionary measures (medidas cautelares) has arisen in comparative law. Despite this being the case, precautionary protection (tutela cautelar) is not limited only to the jurisdictional sphere, but its application is also contemplated in administrative procedures. In procedures of an environmental nature, the importance that precautionary protection (tutela cautelar) has acquired is decisive when exercising the right of all to a healthy environment. In the jurisdictional sphere, the main function of precautionary measures (medidas cautelares) is to provisionally guarantee the effectiveness of the final judgment, so that it is not a mere declaration of principles. According to national doctrine, there exists a fundamental right to precautionary protection (tutela cautelar) that forms part of the right to prompt and fulfilled justice contained in Article 41 of the Constitution. (Jinesta Lobo, Las Medidas Cautelares Atípicas en el Proceso Contencioso Administrativo, in la Dimensión Constitucional de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, p. 171). In this regard, national jurisprudence has stated that “III. ... It is obvious that the right to precautionary protection (tutela cautelar) and the correlative duty of the jurisdictional body to act upon it when the requirements established by law are met, which every justiciable party holds, has deep constitutional roots, and more specifically forms part of the bundle of powers that make up the essential content of the fundamental right to prompt and fulfilled justice (effective judicial protection, or in the terms of the Constitutional Chamber, the general right to jurisdiction, Article 41 of the Political Constitution). In this sense, it can be maintained that there is no prompt and fulfilled – effective – judicial protection without flexible and expeditious precautionary protection.” (Vote 405-95 of this Court, the emphasis does not correspond to the original). In environmental law matters, the presence of the requirements inherent to precautionary measures (medidas cautelares) becomes more relevant, given the irreversible nature of environmental damages. Regarding the principle of publicity, it should be remembered that the Administration has the duty to make public the information on public or private activities that are related to the environment, given that a public interest is involved. For the Spanish author Martín Mateo, the information or publication of data is the basis upon which the protective action of Public Administrations, environmental education, and research are equally founded (Tratado de Derecho Ambiental, Spain, 1991). Article thirty of the fundamental charter guarantees access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest. However, in environmental matters the concept of information and access acquires a new dimension and is understood as the right of the individual or community to request information and to be informed by any state entity or body about any project that may affect their right to a healthy and ecologically balanced environment (Calzada, Ana Virginia, Garantías e Implicaciones Constitucionales del Medio Ambiente, in Apuntes sobre el Sector Justicia al Derecho Ambiental, Costa Rica, 1997, p. 286). In turn, the principle of restorability applies in the presence of civil liability for the generation of an injury; the sanction on the responsible party may be compensation for the damages caused (compensation) or the restoration to its original state of the situation altered by the infraction. Doctrine has maintained that, unlike other areas in which there generally exists the option to restore the damaged thing or not, in environmental matters effective restoration is indispensable and not optional for the administrator of the damaged good, this particularly due to the common ownership of environmental goods, given that the environment cannot be damaged and its economic compensation allocated for other uses (Loperena, 1998, p. 73). However, it is clear that restoration would be a sanction to the extent that it is possible. Articles fifty-three and fifty-four of the Biodiversity Law contain this principle, and in this way the State [including autonomous institutions] is obligated to have restorability as a principle of action, through the obligation of promotion and, in the event that environmental damage has already occurred, to seek its recovery, rehabilitation, and restoration. For its part, the rule "The polluter pays" according to doctrine, in Environmental Law the principle of strict liability (responsabilidad extracontractual objetiva) has been enshrined, without examining the fault or negligence of the agent causing the environmental damage (Loperena, 1998, p. 64), which could be thought to be included within the environmental liability of the Organic Law of the Environment established in Article 2, subsection d) [referring to the principles in environmental matters], which is a broad liability clause by stating that: "Whoever pollutes the environment or causes it damage shall be responsible, as established by the laws of the Republic and the international agreements in force". The origin of this principle is Anglo-Saxon and must be understood in the following manner: "In accordance with the 'polluter pays' principle, the person responsible for pollution, (...), is understood to be the polluting agent, the natural or legal person subject to private or public law who directly or indirectly deteriorates the environment or creates the conditions for such deterioration to occur, attempting in principle to prevent environmental protection policy from being based on state subsidies and aid, and to prevent the Community from being attributed the burden of the fight against pollution, with the cost of the measures necessary for the elimination of pollution or for its reduction to standards or equivalent measures of environmental quality objectives being imputable to the polluter." (Ibidem, p. 67). This principle would imply for the polluter the payment and compliance with the precautionary measures (medidas cautelares) that are decreed; the cessation of the polluting activity or its modification; the payment of the pertinent fines; and the repair and compensation of the damages caused. Regarding the completion of the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) prior to the initiation of works, although at first glance it could be said to be an obligation rather than a principle, doctrine has considered it a principle, whose constitutional foundation is extracted from mandate fifty of the fundamental charter, insofar as it obligates the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment. In Environmental Law, preventive measures have vital importance; since preventing is always better than repairing the damage caused, because restoring nature to its previous state is not an easy task. Among the preventive measures is the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), which is mandatory for the State and private individuals. In our country, the first regulation of a legal nature that involves this concept is the Mining Code, promulgated by Law Number 6797. Article one hundred and one provides that "in order to guarantee rational utilization of national resources and to protect their future uses, concessionaires must carry out environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental) of their activities, in a prior and public manner. These studies must be carried out by qualified technical personnel, through the standards provided by the State, and if the studies are considered deficient they may be rejected by the governmental control agency." (The emphasis does not correspond to the original). Likewise, the Regulation to the Mining Code contains in its article thirty-four and following what was established by the Governmental Commission for Environmental Control regarding environmental impact assessments (Estudios de Impacto Ambiental). On the other hand, the Wildlife Conservation Law in numeral 26 establishes the power of the "Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas to grant import permits for Wildlife species. Every application for such permits must be submitted to that Directorate with an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) which, for the purposes of this Law, shall be considered a public document and must include the following requirements...". Subsequently, with the Hydrocarbons Law, provisions relating to environmental protection were established, stipulating the obligation to carry out an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) for the development of hydrocarbon exploration and exploitation activities. This regulatory development achieved an important and significant advance in nineteen ninety-five with the publication of the Organic Law of the Environment, in which a variety of rules related to the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) were included, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental was thus created. In this manner, article seventeen of this body of rules provides that human activities that alter or destroy elements of the environment or generate toxic or hazardous material waste require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA). On the other hand, this principle has also been taken up by a series of international instruments, such as the Rio Declaration, which in its principle seventeen provided that "an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), as a national instrument, shall be undertaken for any proposed activity that is likely to produce a significant negative impact on the environment and that is subject to the decision of a competent national authority." The Convention on Biological Diversity and its Annexes I and II establishes that "Each Contracting Party, as far as possible and as appropriate: Shall establish appropriate procedures requiring the environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) of its proposed projects that may have significant adverse effects on biological diversity with a view to avoiding or minimizing such effects, and when appropriate, shall allow for public participation in such procedures..." For its part, the Constitutional Chamber has made a significant contribution by providing that "the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) is established as the ideal instrument that the State has to guarantee the balance between the conservation of natural resources and sustainable human development. In this way, human activity that involves the intervention, alteration, or destruction of the environment must adjust to what is environmentally most beneficial for the State and the community, or the groups that may be affected." Now then, the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) cannot be exempted from development, exploitation, or exploration projects; not by law and even less by any lower-ranking rule, precisely because it has its foundation in the Political Constitution. Finally, it must be noted that the completion of the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) does not imply the start-up of the project in question, since it is a prerequisite that must necessarily be fulfilled in the stipulated cases. Regarding the principle that only a declared State of Necessity exempts compliance with environmental rules, more than a principle it can be taken as a rule, since it is determined that the only exception to compliance with the rules and principles in environmental matters would be the state of necessity, given that the State is called upon to preserve public order. For the foregoing reason, it must be said that the foundation of this "principle" would be the State of Necessity; that is, necessity itself becomes the foundation. In this manner, in the presence of transitory and urgent situations in which the continuity of public services is necessary, dispensation from environmental regulations is permitted; it would suffice for the determining event to occur, such as, for example, a flood, an earthquake, an epidemic, or for there to be a high degree of certainty that the event will occur for the State of Necessity to be declared. Thus, the Public Administration is permitted to adopt conduct without complying with an environmental provision. For example, the construction of a bridge without completing the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental), or the execution of a project without having a health permit. On the other hand, the State of Necessity should not be confused with Contingency, which can be defined as that future event that may or may not occur. In these cases, dispensation from environmental regulations is not possible, since there is no certainty that the event will occur. In that sense, the Constitutional Chamber has provided that "not only the regulations, but also the actions of public institutions that dispense with ordinary procedures and processes for the ordinary action of the Administration are contrary to the Law of the Constitution." (Vote 6503-2001). Consequently, "for the emergency measure to be understood as constitutionally sound, it must address solely and exclusively providing a solution to the emergency situation that motivates it, and have – in addition – the common good as its purpose: that is, it must be just and also reasonable (proportionate in the strict sense)" (Constitutional Chamber vote 6322-2003). While with respect to the principle that the lack of economic resources of public institutions is not an excuse that justifies the omission of providing protection to Environmental Law, it is a premise developed with the progressive advancement of economic and social rights; and from the application of the principle of the prohibition of social regression. In the terms of the Constitutional Chamber "the lack of budgets (economic, material resources and/or qualified personnel) cannot constitute a limit between respect for and violation of fundamental rights, that is, it cannot be a reason for the Administration not to act and to take concrete actions so that through its management it finds a solution to the problems that individuals require of it in environmental matters..." (Constitutional Chamber vote 6322-2003). A vital aspect must not be left aside, and that is the fact that this statement must be analyzed jointly with the principle of budgetary equilibrium, since the Public Administration is obligated to comply with equilibrium in the budget. In this manner, an interesting phenomenon is presented, since on the one hand the obligation of the State to protect the environment is established, without being able to excuse itself in the lack of resources to fail to comply, and on the other hand, the situation that the Administration cannot abruptly break with budgetary equilibrium to fulfill its constitutional duties and obligations. Consequently, it is necessary to seek a way in which both statements can be complied with, in such a way that environmental protection is guaranteed and budgetary equilibrium is also maintained. That is to say, a harmonious, integral application between both postulates is required. It is advisable to indicate that in the majority of cases the lack of budget is more a consequence of the prevailing political line in the matter than of the non-existence of the resource itself. While with respect to the principle of Coordination among the different dependencies of the Public Administration, it derives from the principle of State Unity. Thus, it follows from constitutional jurisprudence that in this regard it has recorded that "the protection of the environment is a task that corresponds to everyone equally, that is, there exists an obligation for the State – as a whole – to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, that endanger the health of the administered." (Ibidem, the emphasis does not correspond to the original). In Spain, this statement is expressly contained in the Political Constitution in numerals one hundred forty-eight and one hundred forty-nine; and is called the Principle of Organic Coordination; which is based on the fact that the Constitution attributes the function of protecting natural resources on a shared basis to the State and the Autonomous Communities. Coordination occurs when a problem overwhelms the competence of an entity, and for this reason coordination becomes necessary with the corresponding public entity or body and has been defined as "the ordering of the relationships between these diverse independent activities, which takes charge of that concurrence in the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the subject agents." (Ibidem, the emphasis does not correspond to the original). In the Costa Rican legal system, at the legal level, this principle is enshrined in Article 3 of the Organic Law of the Environment and at the international level it has been stated, among others, in the Stockholm Declaration on the Human Environment by providing that "In order to achieve a more rational management of resources and to improve environmental conditions, States should adopt an integrated and coordinated approach to their development planning so as to ensure that development is compatible with the need to protect and improve the human environment for the benefit of their population." From the foregoing, the necessary state coordination is extracted to achieve the full fulfillment of constitutional obligations, an importance that becomes even more important when dealing with the protection and preservation of the environment. In this sense, although there is a governing body in the matter, such as MINAE, the collaboration of other instances or dependencies is necessary; this Ministry is empowered to integrate all those involved, such as municipalities, which in certain matters are even the only ones with competence. Regarding the fact that injury to this Environmental Law occurs through both action and omission, it follows from the Political Constitution itself in the already many times cited Article fifty, since as the Constitutional Chamber has noted "omissions of the duty to protect the environment and to comply with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the Administration's inertia in this matter, damage can be caused to the environment and natural resources, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the Administration's actions." (Ibidem). In that sense, one could even think of the omission in the issuance of a law indispensable for the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, or carrying out a construction without the approval of the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental); or failing to exercise the duties of vigilance; which are just some examples in which the inactivity of the Administration, both formal and material, can cause serious damage to the environment, often greater than that produced through actions. Regarding the inoperability of positive silence in matters of natural resource use, as is known, positive silence is an instrument of administrative law and operates in all that oversight activity of the State, when after a prudent period has elapsed, which in our legal system is one month [unless a rule provides for a contrary period] after the application was submitted, the Administration does not oversee the activity, then it is understood to be granted. It is presented for permits, authorizations, licenses, in accordance with numerals three hundred thirty and three hundred thirty-one of the General Public Administration Law. However, this rule is not applicable in environmental matters, since the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment is paramount. On the matter, the Constitutional Chamber has noted that: "...these rules – positive silence – are not applicable in matters of permits for the use of natural resources (forestry, mining, marine, national waters, forces deriving from water resources, etc.), [...], precisely by virtue of the superior value (public interest) of environmental protection, and precisely because of the conceptualization of environmental law as a fundamental right [...]" (Op. Cit). This principle was enshrined by the Constitutional Chamber for forest resources; however, given that protection is provided for all of nature, it is understood to govern for all environmental matters, since the non-application of positive silence in environmental matters, it could be noted, finds its justification in the superior value, that is, the public interest, of environmental protection as a fundamental right. At the legal level, this "principle" has been expressly enshrined as in the Forest Law (Ley Forestal), which is one of them, by providing, in a very broad and clear manner, that positive silence does not operate in matters of natural resources. The problem is that its enshrinement as a principle should be found in a more direct and express manner, since as is known, one of the ways to protect the environment is precisely by preventing permits for the exploitation of natural resources from being deemed granted due to the Administration's inertia, which would generate, in many cases, irreparable damage to the environment or even the loss of some of its components. Finally, regarding citizen participation in environmental matters, it is enshrined in a principle whose foundation is extracted from Articles twenty-seven, thirty, and fifty of the Constitution, since citizens have the right to access available information and to its disclosure for decision-making. Citizen participation constitutes a consequence of the democratic principle and encompasses the right to information relating to environmental projects or those that may cause injury to natural resources and the environment, and the guarantee of effective participation in decision-making. For its part, Article ten of the Rio Convention elevated participation to the rank of a principle in environmental matters by providing that "Environmental issues are best handled with the participation of all concerned citizens, at the relevant level. At the national level, each individual shall have appropriate access to information concerning the environment that is held by public authorities, including information on hazardous materials and activities in their communities, and the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information widely available. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided." (The emphasis does not correspond to the original). In Spanish Law, its own Constitution contains citizen participation in Article one hundred twenty-nine point one by noting that "The Law shall establish the forms of participation of interested parties in Social Security and in the activity of Public bodies whose function directly affects the quality of life or general welfare." In addition to the constitutional foundation, in our legal system, the Organic Law of the Environment contemplates this principle as does the Regulation on Procedures of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, even establishing the holding of a public hearing in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) procedure; but the Costa Rican legal system is not on the sidelines of this important postulate, since in a Democratic State of Law like ours, the participation of the population is one of the fundamental pillars and should be strengthened further." ... See more Legislation Citations and Related Doctrine Judgments Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Public roads and paths Subtopics:

Impossibility of opening a public road over the natural heritage of the State.

Topic: Public domain property Subtopics:

Concept, characteristics, and classes. Distinction between "assignment of public character" and "affectation". Impossibility of opening a public road over the natural heritage of the State.

Topic: Public domain Subtopics:

Concept, characteristics, and classes. Distinction between municipal permits and authorizations. Impossibility of opening a public road over the natural heritage of the State.

Topic: State property Subtopics:

Concept, characteristics, and classes. Distinction between "assignment of public character" and "affectation". Impossibility of opening a public road over the natural heritage of the State.

Topic: Intangibility of one's own acts Subtopics:

Application and legal basis.

Topic: Municipal permit Subtopics:

Concept and distinction from authorizations.

"VI. GENERAL CONSIDERATIONS ON PUBLIC DOMAIN PROPERTY: The Political Constitution in Article one hundred twenty-one, subsection fourteen, states: \" (...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the alienation or application to public uses of the property belonging to the Nation (...)\". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in Articles 261 to 263; Article 261 indicates: \" Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can use because they are given over to public use. All other things are private and the object of private property, even if they belong to the State or the Municipalities, who in this case, as civil persons, do not differ from any other person\". For its part, Article 262 mentions: \"Public things are outside of commerce; and they shall not be able to enter into it, as long as it is not legally so provided, separating them from the public use to which they were destined\". Thus, public domain is understood as the set of goods subject to a special and distinct legal regime from that governing the private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for purposes of public utility and which is manifested in the direct or indirect use that every person may make of them or for a utility especially recognized by the utility. According to the cited regulations, the State possesses both public domain and private domain goods; public goods are those to which a law gives a destiny for public or general use; they are called \"demaniales\" and are inalienable, imprescriptible, unseizable, and unrenounceable (see vote of the Constitutional Chamber No. 2306-91 of 14:45 hours on November sixth, nineteen ninety-one, and 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000). A prior requirement to point out is that for a good to be public it is necessary that it can be acquired within the schemes of private law in general, since there will be goods that due to their complete state of freedom cannot have ownership. Consider, for example, the case of clouds, so that air can be bottled and sold and water in a gaseous state also, but clouds as such are outside the commerce of men. Up to this point we have treated public domain goods in a single classification when in reality we are in the presence of three different categories, although directly related.

A first group of goods consists of those intended for general use, such as streets, parks, the beach, among others. It is worth noting that the list of this type of goods is determined both geographically and historically, since while in one society a certain good fits into this category, in another the situation may be diametrically opposed. The determination of that designation (afectación) is a legal-political decision entrusted to the State; it is not an aspect inherent to the good itself. It involves a direct designation for public use, which justifies its relevance and utility in belonging to this classification. The second group of public domain goods (bienes demaniales) consists of those whose public use is indirect, corresponding to all those directly designated for a public service. It is no secret that the concept of public service has been under question and reconstruction in recent decades due to a series of liberalization and market-opening processes, on the understanding that these activities are ultimately nothing more than economic and highly lucrative, which determines private interest in their participation. In any case, and without intending to delve further into a concept that is otherwise fragile, it is clear that regardless of the ownership of the service, insofar as it is public, it satisfies a general or collective interest; therefore, the goods that comprise it are indispensable to prevent harm to the community. Harm to this type of goods can generate social chaos, insofar as it affects one of the basic activities for existence in a society. For this reason, it is stated that their relationship with society is indirect, to the extent that their collective use is not by the direct hand of persons but rather through the service itself. It is worth noting that public service has a cost (without entering into the discussion of whether it should be at cost, with a profit margin, or competitive). Hence, this Tribunal has repeatedly indicated on prior occasions that these goods have a nature and legal regime different from private goods, inasmuch as, by the express will of the legislator, they are designated for a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and that, for this reason, they cannot be subject to private property, such that they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the State is limited to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public domain goods is their purpose, insofar as they are designated for and are at the service of public use, as recognized by doctrine on the matter (Marienhoff, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25). Before returning to some of the concepts indicated in that definition, it is necessary to include the third category of goods of that nature, which corresponds to what is understood as the special patrimony of the State, such that it is possible to locate a series of goods (enunciated in the Political Constitution itself but without it being understood that this list is numerus clausus) that are the patrimony of the State, over which commerce is carried out without the possibility of appropriation. This is the so-called public patrimony, where certain goods are not the subject of ordinary lawful commerce. A comprehensive interpretation of the rule allows us to understand that this ordinary withdrawal from economic activity must be to ensure the distribution of wealth in the terms of Articles forty-five and fifty of the Constitution. It corresponds to goods that by their very nature are extremely profitable and, consequently, the activities derived from them can become so. In this way, the constitution-maker or the legislator withdraws them from the commerce of men and preserves them so that the legislator has the possibility of establishing mechanisms that allow their distribution. It is a creative and adaptive activity of the legislator to establish mechanisms in that sense. By way of example, the extraction of precious metals by means of an authorization and the payment of a fee (canon) can be placed in this group. The distribution of wealth is generated insofar as the money received is invested in the various public purposes entrusted to the State. There exist other public domain goods for which the public interest only permits their conservation, in the best conditions; the best example being the natural domain of the State. As already indicated, all these goods are inalienable, imprescriptible, and unattachable (inembargables), that is, they are goods that are outside ordinary commerce, such that their domain or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by adverse possession (prescripción), nor can they be gained by adverse possession (usucapión), such that they are goods that retain their legal validity permanently; and they are not susceptible to seizure (embargo). These are goods whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that they are goods belonging to the "Nation," with which they form part of the public patrimony; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that the right of ownership over them cannot be acquired by the passage of time, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by adverse possession (prescripción); for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – in the terms provided in Articles one hundred fifty-four and one hundred fifty-five of the Ley General de la Administración Pública –; and the concessions themselves granted over them for their exploitation can be cancelled, through a procedure for that purpose; they are unattachable (inembargables), which means they cannot be subject to any lien or seizure, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by private parties nor by the State, such that they are exempted from commerce and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to the police power, insofar as, being goods that cannot be subject to possession, much less ownership, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it encompasses real property (bienes inmuebles) that has a nature and legal regime virtually different from private property, which derives from the provisions of Article forty-five of the Constitution. A public good can be natural or artificial, depending on whether they are goods declared public by the legislator considering them in the state in which nature presents or offers them (a river, for example), or goods declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (construction of a street or a public park, for example). The designation (afectación) is the act or manifestation of will of the public power, by virtue of which the thing becomes incorporated into the use and enjoyment of the community, and it can be effected by law or by administrative act. Doctrine distinguishes between the “assignment of public character” to a good and the “designation (afectación)” of that good to the public domain. The assignment of public character means establishing that that specific good would have public domain status; thus, for example, the general legal rule would state that all public roads are integrating or dependent parts of the public domain, and this means that current ones and those that may be built are so. In contrast, the designation (afectación) means that the good declared as public domain is effectively incorporated into public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are constructed by the administration, or by the conclusion of the works and their official receipt, when it is a private party who carries them out (construction of a development or subdivision (fraccionamiento), for example).- It is for this reason that it is said that the designation (afectación) can be declared by law in a generic form, or by an administrative act, which, necessarily, must conform to the legal rule that serves as its reference (principle of legality) ..." (Voto No. 3145-96 of June 28, 1996) (...)\". Additionally, there exists the figure of "de-designation (desafectación)," which is "the legal situation by which a good ceases to belong to the public domain (...) goods that are de-designated become, in principle, patrimonial goods of the titular Administration, which, where appropriate, may alienate them (...)" (voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo).

VIII.- INTANGIBILITY OF THE ADMINISTRATION'S OWN ACTS: The annulment or ex officio review of administrative acts favorable to or declaratory of rights for the administered party is a possibility that public administrations and their bodies have; it constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability of one's own favorable acts for the administered party or to the principle of intangibility of one's own acts, to which this Jurisdiction and the Constitutional Jurisdiction have conferred constitutional rank as deriving from Article thirty-four of the Political Constitution (See judgments Nos. 2186-94 of 17:03 hrs. of May 4, 1994 and 899-95 of 17:18 hrs. of February 15, 1995)-. The general rule is that the respective public administration cannot annul an act favorable to the administered party or declaratory of rights in their benefit, the exceptions being ex officio annulment or review and revocation. A first imperative clarification to make is that an act declaratory of rights is not the same as a favorable act; the latter encompasses any type of benefit, whether at the level of a right or even at lower strata, while the former refers to a specific legal situation that reveals a relationship between two persons or between a thing and a person. This leads us to the necessary consequence that the relationship between favorable acts and rights is one of genus to species, such that acts that generate rights are one type of favorable acts, but not exclusively. The issue normally is of special interest with acts declaratory of rights, but it is not exclusive to that classification. This distinction is vital in what pertains to this case. The public administration, as a general principle, must resort, as a plaintiff and after a prior declaration of harmfulness of the act to public, economic, or other interests, to the lesividad process, which has been understood, traditionally, as a guarantee for the administered parties. Although the administration, by the principle of executivity and enforceability of its actions, generally does not have to resort to the jurisdictional route to adopt its decisions and execute them directly—a prerogative that the rest of us citizens do not have—in this case, as a rule and as a guarantee for the inhabitants, it is necessary. Thus, favorable acts or acts of subjective rights constitute a limit regarding the powers of revocation (or modification) of administrative acts, in order to be able to demand greater procedural guarantees. The Administration, upon issuing an act and subsequently issuing another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, is disregarding these rights, which it had granted through the first act, whether by error or for any other reason. This implies that the route the State has to eliminate one of its own acts from the legal system is the jurisdictional lesividad process, since this process is conceived as a procedural guarantee in favor of the administered party, or, in our legal system, there exists the possibility of going against one's own acts in the administrative venue, in the hypothesis of absolute, evident, and manifest nullities, after a prior opinion (dictamen) of the Contraloría General de la República and the Procuraduría General de la República (as a further guarantee in favor of the administered party) and in accordance with Article 173 of the Ley General de la Administración Pública. Annulment within the administrative venue itself does not occur in just any case, given that the administrative legal system requires that certain specific and aggravated characteristics or connotations concur to qualify it. The nullity that justifies ex officio review must have such transcendence and magnitude that it must be, pursuant to the provisions of Article one hundred seventy-three, first paragraph of the Ley General de la Administración Pública, “evident and manifest.” That which is evident and manifest is that which is patent, notorious, ostensible, palpable, clear, certain, and leaves no margin for doubt, or that requires no dialectical or logical verification process or effort to discover it, precisely because of its gross and serious nature. In this sense, it suffices to contrast the administrative act with the legal or regulatory norm that provides coverage for it to arrive at such a conclusion, without the need for any hermeneutics or exegesis. It is necessary to add that Article one hundred seventy-three of the Ley General de la Administración Pública does not create a sort of bipartition of absolute nullities, with some being simple and others evident and manifest, but rather what it tries to foster is that, in the case of the latter, the deep and expert analysis of the contentious-administrative judge is unnecessary or dispensable to facilitate its review in the administrative venue. The ex officio review or annulment in violation of the legal requirements referred to in the preceding recitals (considerandos) “whether due to omission of the required formalities or because the absolute nullity is not evident and manifest” is absolutely null and renders both the public administration and the official liable for the damages and losses caused (Article 173, paragraph 6, ibidem).

VIII.- REGARDING AUTHORIZATIONS AND PERMITS: Contrary to what happens in administrative concessions, in which the Administration transfers certain public powers to a private party, whether a natural or legal person, in authorizations, the Administration performs a "lifting of barriers" for the exercise of a right already held, but which has not yet been administratively declared in favor of the applicant who complies with the requirements imposed by the legal system as a whole. Hence, following Manrique Jiménez (JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVA, 1st edition, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, 1997), the authorizing Administration does not delegate powers nor constitute rights; it simply declares them, since the rights already exist before the respective declaration, by reason of compliance with the legal system confirmed by whoever requests, in good law, the authorization itself. There is, then, on the part of the authorizing Administration, a declaration of will in favor of that public or private person who has fulfilled each and every one of the regulated requirements, the Administration limiting itself to weighing the legality of what is requested within the scope of the public interest that the Administration itself must safeguard. It is, in the best sense of the word, a constatative act once a series of legal requirements have been verified. It is held, in principle, that in the face of the exercise of a subjective right, which requires an enabling act from the Administration for its realization, administrative discretion is not applicable, since the authorizing Administration is legally obligated to issue it when the applicant has previously fulfilled the regulatory requirements. Therefore, we find in the authorization two dimensions of regulated acts: those related to the content of the authorization and the act of its declaration, which must be congruent with the motives and purposes that justify it. However, the Administration does not thereby lose, once the authorizing act is issued, its powers of guardianship and control over the use and enjoyment of the permit, license, or authorization. Its original prerogative as an Administration that must satisfy and watch over public interests does not disappear with the simple declaration, whether express or implied, of the authorization. In essence, then, the Administration does not lose its power to revoke or annul licenses or approvals, in the case of licenses subject to conditions or licenses illegally granted; of course, always provided that the legal procedure has been followed to guarantee the full participation of the interested party and especially the right of defense and due process in general. Indeed, the subjective right of the applicant for the authorization arises with the full compliance with the legal system, and the Administration cannot refute or disregard its declaration; but nor is it valid for the applicant to seek the individual application of a declaration of their right when they have not fulfilled the requirements regulated for the generality. An authorization is understood as an act of "habilitation or permission," being understood as the "administrative act by which the public administration grants the administered party the power to exercise pre-existing rights after a discretionary assessment of its opportunity and utility with respect to the general interest; the authorization, in such a case, responds to an express request from the administered party but is, generally, discretionary as to its motive and content. The difference between this type of authorization and a license, in the strict sense, lies in the fact that the latter has an effect similar to the authorization but is regulated, that is, its content is regulated." (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké. pág. 449) For its part, a permit is understood as that "act that authorizes a person – administered party – for the exercise of a right, in principle, prohibited by the legal system itself. It is a special exemption regarding a general prohibition for the benefit of the person requesting it. With the permit, something very specific and determined is tolerated or allowed. Its nature consists of removing a legal obstacle for the exercise of a pre-existing power; it is said to be a concession of restricted scope, since it grants rights of lesser intensity and greater precariousness" and that, moreover, "it always grants a new, weakened right that supposes an exception to a public order prohibition" (JINESTA LOBO, Op Cit, pp. 456 and 457). In general terms, both terms are often confused, but both coincide in that a pre-existing right must be involved. Regarding use permits, which is the issue now before us, it is appropriate to note the provisions of Article one hundred fifty-four of the Ley General de la Administración Pública, which literally states: “Article 154.- Use permits for the public domain, and other acts that recognize an express and valid right to an administered party on a precarious basis, may be revoked for reasons of opportunity or convenience without liability to the Administration; but the revocation must not be untimely or arbitrary, and a reasonable period must be given in all cases for the fulfillment of the revocation act.” In the same sense, Article one hundred sixty-one of the Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa states: “Article 161.—Use permit. On public domain goods, the Administration may grant use permits, which shall be motivated by reasons of opportunity or convenience for the general interest, provided they do not imply a deterioration in the disposition of the good.// In all cases, they shall be understood as granted on a precarious basis, such that they may be revoked for reasons of opportunity or convenience without liability to the Administration. The revocation must not be untimely or arbitrary, and a reasonable period must be given in all cases for the fulfillment of the revocation act.” Consequently, these would be minor figures in degradation (in this regard, the treatment given by Sayagues Lazo on the matter is interesting). In theory, the figure of concession, authorization, and permit should not be combined; but in our reality and under that position, it is possible for them to coexist, a clear example being the case of public taxi service, where it is possible to find concessionaires (chosen by competition), permit holders (persons who satisfy the requirements but were not elected by competition), and authorized parties (when the requirements are not met, but the exercise of the activity is allowed, determined by the public interest).

IX.- ON THE MERITS OF THE MATTER: Having addressed all these general topics, it becomes possible to analyze the specific case. In the present matter, what we have is that the plaintiff company is the owner of a property (finca) in the region of Puntarenas, specifically in the canton of Aguirre, district of Quepos. This aspect obliges us to consider the first subject of dispute between the parties, namely, whether the company is the owner or, on the contrary, does not meet such a qualification, as stated by the State representation. We have that the good is registered in the name of the plaintiff, but there is a designation (afectación) over that same area to the forest patrimony of the State, all without prejudice to the fact that the land was declared public by a law from a decade ago. It is unquestionable that the good has forest interest, which entails that by force of law it is designated to the public patrimony as a public domain good (bien demanial). The public domain character of this type of good is per se, such that it is covered by the principle of initial registration (inmatriculación). This, without considering whether we are in the presence of a public domain good because it has been registered in favor of the State for almost eighty years and was given out on lease (in reality, as a concession, authorization, or permit) to the Compañía Bananera Nacional in its time, as the Señor Procurador [Attorney General] explained. This preponderant public interest is superior to the private property right held by the plaintiff company, an aspect in which the State representation is entirely correct. Now, the plaintiff company has the good registered in its name in the Property Registry (Registro de la Propiedad), and under the principles of legitimate expectation (confianza legitima) and legal certainty, until that right is cancelled under legal parameters, the legitimate interests of the plaintiff company must be maintained and respected as far as possible. Accepting a different position would entail an absolute denial of the Rule of Law (Estado de Derecho) prevailing in the country; it is the suppression of the right of property in an untimely manner, and therefore we must reject it without further question. Until such time as, individually and specifically, respecting all the guarantees of the right of defense and due process in general, the right in question is cancelled, the plaintiff company has the right to be treated as the owner of the good, with all the corresponding attributes; except in those matters where, due to public interest, the principles of environmental law must prevail. It will be in said administrative or jurisdictional procedure, as appropriate, where the legitimacy of the plaintiff's title and the possible liability of the State in the matter must be defined, not before, insofar as there is no counterclaim to be able to rule expressly on the point. In this manner, and for all purposes of this case file (expediente), the plaintiff must be considered the owner of the good at the base of the conflict. Now, the company's property historically had a public street bordering it on the north and an absence of access on the southern boundary, a situation that persisted until two thousand five with the cadastral plan 6-974135-2005. Curiously, a few months after that plan was drawn up, cadastral plan 6-1027171-2005 is generated, where the southern boundary is changed and a bordering with a public street is established. Without there being records of the construction of that new access. We must share, on this matter, a reasonable doubt about the good faith of the plaintiff company for this substantial modification in a plan within such a short time and even more so when, to this day, it is possible to locate in the area of the modification a bamboo plant several meters in diameter that evidently has been in that place for many years. Common logic indicates that there is an irregular situation in the matter. This justifies the corresponding administrative investigations, and we presume it has been the reason for the administrative decision of the cadastre office to cancel the plan, noting, as already stated, that this act is not firm at this time. Although there are a series of questions about the surveyor and the changes indicated in the last plan, it is evident that both the Cadastre Office of the Public Registry and the Municipality of Aguirre have not acted with the due diligence and care in their supervisory duties over the work of the professional responsible for the plan. This is a very delicate situation, which implicitly involves a change of at least nine meters difference between what is indicated in one document and the other, when both were drawn up in the same year. The matter is concerning and implicitly involves an aspect of internal control that should be taken with more care and, where appropriate, the corresponding responsibilities established. It is in this reasoning that the third claim of the plaintiff company must be revisited, which literally seeks "3) Recognition of the existence of the public street on the southern boundary of the plaintiff's property." The public domain character of the strip of land where the bamboo plantation is located is unquestionable, whether as a public street, or as an area of land reserved for a planter, or today with the designation (afectación) as forest, in any of these scenarios we are in the presence of the public domain. The purpose of said good and its administration is an entirely different situation. To seek to declare that that area of land is a public street is not possible. In the first place, the evidence on the matter is contradictory. We have a cadastral plan that, regarding the data it indicates, is covered by the public trust and the expert's declaration, in addition to the statements of the plaintiff's representative in her lawsuit brief, which tell us that the public street borders her property. Meanwhile, in a contrary position, we have several plans drawn up prior to the one used by Condominios Vista Damas, the testimony of the Administration's witness and of the company Palma Tica S. A.; moreover, to this day, the use being given is another. The matter is, moreover, complex, but Article three hundred seventeen of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) establishes that the burden of proof lies with the plaintiff, and in this case, the necessary conditions are not met to provide this jurisdictional body with the certainty that what the plaintiff says is true. Several legal principles prevail in this regard: on one hand, the pro natura principle, which determines that in case of doubt, the criterion that benefits nature shall be used, and note that adopting the position of the Quepos company would lead to the destruction of the bamboo cluster to allow ingress as a public street. This would involve harm to the environment that at this time cannot be endorsed by this jurisdictional body, especially in an area declared of forest interest, where there is considerable deforestation and nature has, rather, been making significant recovery efforts that could be thwarted. On the other hand, the rules of sound rational criticism are also applicable, which determine that if the plant so many times cited has a width of several meters, common logic leads us to the conclusion that this area has not been used as a street. In this way, the rejection of the third claim invoked is appropriate, insofar as it has not been possible to demonstrate that said public street bordered the plaintiff company's property. Returning to the first and second claim, where the nullity of several material acts and two formal ones is requested, it is possible to find that despite the aforementioned questions, the Municipality of Aguirre carried out three acts: one declaratory of rights and two favorable acts for the benefit of the plaintiff company. The first of them being the municipal approval of the plan, subsequently the authorization for the construction of a retaining wall, and lastly the authorization for the construction of a dwelling of just under three hundred square meters. The condition of public street based on the cartographic sheet is an unquestionable matter to this day (despite being land of the forest patrimony of the State, insofar as there are still persons with rights, it is not possible to suppress the right in an untimely manner), but the adjacency is entirely questionable.

Especially when accepting that position would entail destroying a bamboo clump which, according to the testimony of the witnesses and its diameter, has evidently been there for many years, within an area that is under recovery due to the forest interest it presents, as already reasoned. In the matter, a series of factors interact, on the one hand, the existence of a right recognized by the municipality, consisting of the approval (visado) of a plat, and on the other, the environmental interest in which the matter is immersed. The acts for which annulment is requested are identified under proven facts twenty-five and twenty-seven of this resolution and correspond to the memorandum of May twenty-sixth, two thousand eight, where the Municipal Mayor of Aguirre informs the company Palma Tica that the plaintiff's farm borders to the south with a bamboo zone located about eight meters from the access road, and the memorandum of June third, two thousand eight, in which the Municipal Mayor of Aguirre informs the company Palma Tica that a study of the plaintiff's farm is being carried out, as the adjacency on the south side is not with the public street as indicated by a two thousand five plat, so that in the event the situation is verified, the document would be nullified. Both formal actions directly question the declaratory act of rights, but do not assert the existence of a defect, rather they evidence the questioning. These are not acts that generate negative effects on the sphere of the plaintiff's interests, they are not definitive acts, but rather informational ones regarding what could be determined up to that moment. That situation leads the Chamber to consider that it is not possible to locate a defect in them, as a specific situation is not being asserted in itself, but rather inconsistencies in the plaintiff's plat are being evidenced and the path to follow in the event those doubts were not cleared is being reported. In that framework, the second claim which requests "2) The annulment of the two administrative acts of the Mayor of Aguirre dated May 26, 2008 ... and June 3, 2008 ..... " cannot be upheld and must be rejected. Regarding the first claim, which has as its content the request that: "1) The declaration of illegality of the de facto road consisting of the closure of the public street claimed by the plaintiff. ", if one looks closely, there are actions in the matter by both the company Palma Tica S. A. and the municipality, in the case of the former it is active and in the case of the latter it is omissive. As for the company as such, at the moment it prevented the passage of trucks with materials, it did so by virtue of the fact that according to its records the area was a garden area. Up to this point, it has not been disproven that this is the purpose of the land underlying the conflict. As a mere lessee (concessionaire, authorized party, or permit holder in reality), its obligation was the care of the property and its protection, so that this person's conduct is lawful and legal. It is not possible to establish illegality in the terms sought when what was actually done was what the legal system imposed, which was to avoid the destruction of the green area located at the end of a road now considered a public street. With respect to the Municipality as such, it is also not possible to establish that its actions are illegal, to the extent that the adjacency of the public road to the property has not been credibly proven. Even in the worst case, it would be a state-owned property, and the Municipality would not have jurisdiction to open a street on a property owned by the State; rather, coordination between governmental sectors must prevail. In that way, the rejection of that claim also proceeds. The last requested point is aimed at seeking condemnation for damages (daños y perjuicios) by virtue of not having been able to build the retaining wall and the structure of slightly less than three hundred meters. With respect to the company Palma Tica, since its conduct is lawful and it only responds for subjective liability (it is not covered by the objective liability of the State), the claim must be rejected and instead a lack of right declared. Regarding the municipality, the reparation as such is improper, insofar as the failure to complete the work is due to attempting to do it via an access route that is not legally recognized, namely the public street along the south boundary. Observe that the Municipality has not prevented the construction of the retaining wall or the house that was authorized; it is rather a determination of the plaintiff given the costs of carrying out the work via that route. The Court understands that it may be cheaper via the route she intended, but without the possibility of declaring the existence of a public street along the south boundary, it is not possible to establish liability in those terms. It must be noted that liability with respect to the other parties is omitted, as it was well argued in the oral and public trial that they are interested third parties, with no claim having been brought against them." ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments Vote No. 00 83-2013 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, FOURTH SECTION, San José, at seven forty-five on September sixteenth, two thousand thirteen.- Ordinary proceeding of CONDOMINIO VISTA DAMAS DE QUEPOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number tres - ciento uno - trescientos sesenta y cinco mil setecientos sesenta y tres, represented by Mrs. Nombre112200 , identity card number CED18090 - - , businesswoman, resident of Dirección13482 , , , against MUNICIPALITY OF Nombre2733, represented by Attorney Josue Salas Montenegro, legal identification number CED88754 - - , resident of Nombre2733 and COMPAÑÍA PALMATICA S. A., represented by Attorney Ruben Zamora Castro, identity card CED12852 - - . THE STATE appears as interested third party, represented by the state attorney Mauricio Castro Lizano, identity card number CED19452 - - , the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), represented by attorneys Oscar Romero Aguilar, identity card number CED87729 - - and Adriana Bonilla Bonilla, identity card number CED88755 - - and the CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by attorneys Luis Diego Ramírez González, resident of Heredia, identity card number CED413 - - and Hansel Arias Ramírez, identity card number CED1519 - - . Acting as legal representative for the plaintiff is Attorney Sebastián Vargas Roldan, identity card number CED88552 - - and as assistant attorney for the State, Attorney Silvia Quesada Casares, single, identity card CED18089 - - . All natural persons are of legal age, married, and residents of this capital, with the stated exceptions. Ordinary proceeding number 09-001029-1027-CA.

WHEREAS:

1.- The plaintiff corporation requests, in accordance with the amendment made at the preliminary hearing: "1) The declaration of illegality of the de facto road consisting of the closure of the public street claimed by the plaintiff. 2) The annulment of the two administrative acts of the Mayor of Nombre2733 dated May 26, 2008 ... and June 3, 2008 ..... 3) Recognition of the existence of the public street on the south boundary of the plaintiff's property. 4) Joint and several condemnation for damages (daños y perjuicios) against the Municipality of Nombre2733 and the company Compañía Palma Tica S. A. for the sum of 50,000,000 colones as material damage for the impossibility of construction and the affects suffered by the plaintiff in this circumstance. 5) Condemnation for costs (costas)." 2.- The corresponding transfer having been granted, all the defendants opposed the claim and asserted what the Chamber understands as a lack of right, in addition to a lack of passive standing (legitimación pasiva) in the case of the company Palma Tica S. A. and The State, while the Contraloría General de la República asserted the lack of standing in both of its modalities.

3.- That the oral trial was held in the hearings of August twenty-sixth of the current year, its processing being ordered as complex pursuant to numerals one hundred eleven of the Contentious-Administrative Procedural Code and forty-seven of the Regulations, as well as the issuance of the corresponding judgment in writing.

4.- The determination of the ruling before us was suspended between the days of September fifth to thirteenth of the current year, by virtue of one of the members of the jurisdictional body being incapacitated.

4.- In the proceedings, the required formalities have been observed and no grounds for annulment capable of invalidating the actions taken are noted. This judgment is issued following the required deliberations and unanimously.

Drafted by Judge Madrigal Jiménez; and,

WHEREAS:

I. REGARDING THE INTEGRATION OF THE LITIS ON THE PLAINTIFF SIDE

As can be observed on folio one of the case file, the person who appears to institute this proceeding is Mrs. Nombre112200 in her capacity as president of the corporation Condominio Vista Damas de Quepos S. A., that is, a legal entity, where her representative could not seek anything for herself personally as she is not the one bringing action. Curiously, it is possible to see a series of actions by the aforementioned lady during the processing of the matter, speaking in the first person and managing as if the lawsuit were joint. In the oral and public trial, the plaintiff's attorney clarified that he came on behalf of the company, and Mrs. Nombre112200 said she was the plaintiff. In order to avoid misinterpretations, the Court must clarify that to the extent there is no express request from the aforementioned lady to be considered a party or that an integration of the litis had been ordered, with the corresponding establishment of a position regarding the claim, it is not possible to consider the referenced lady as plaintiff. It is the opinion of the undersigned that the condition of representative, and possibly having some shareholding in the legal entity, causes Mrs. Nombre112200 to feel the conflict on a very personal level, but without that determining a direct affect on her estate (patrimonio). The difference between the two persons (the natural and the legal one) is relevant not only on the issue of active standing (legitimación activa), but also in the right involved, so the issue has relevant repercussions that made this clarification mandatory. Thus, it is appropriate to clarify that for all legal purposes, this jurisdictional body has only the corporation as plaintiff, in the absence of a claim brought by the aforementioned lady.

II. THE BASIS OF THE PROCEEDING

The plaintiff maintains that she is the owner of farm of the Puntarenas district Number 145128-000 of the province of Puntarenas, located in Quepos, land presented on cadastral plat P-1027171-2005. According to that plat, the farm presents on its south side, vertices 25 and 26, a public street eight meters wide. She adds that via that route, public services reach several lots in the area, clarifying that the municipality carried out all its own studies before granting approval (visado) to that plat. In March two thousand eight, the company obtained a construction permit for a retaining wall, necessary to stabilize the terrain, which was obstructed by the company Palma Tica S. A. By October two thousand eight, a construction permit was granted on that property for a dwelling house, but Compañía Palma Tica S. A. placed several carts blocking the way, which prevents carrying out the work, generating large losses for the plaintiff. As was proper, they managed before the Mayor for the removal of the carts, noting that canon seven of the Construction Law establishes that any official document where the existence of a public street is established shall presume its existence, and in this case, free passage through it had been illegitimately impeded. Despite her efforts, the Mayor failed to fulfill his duties and did not proceed to comply with his duty or give a response to her request. That inertia forced her to appear before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice under file 08-011197-007-CO, which generated vote number 08-13966 of that court, in which the remedy is granted and it is ordered to respond to the request. This vote was also not complied with, which generated their standard communication and vote 09-005886 of two thousand nine, where they indicated to the Municipality's representative to proceed to comply with what was ordered under penalty of proceeding with the criminal measures established by the Law of Constitutional Jurisdiction. Likewise, in two thousand eight, some gates were placed that impeded access, which was known by the Constitutional Chamber in file 08-10377-007-CO, ordering their removal. She reasons that only through the Constitutional Chamber has she seen respect for her fundamental rights. She reasons that the cartographic sheet establishes the adjacency, so the bamboo plant cannot be a limit to her accessing her farm as corresponds. She considers that the municipal action is illegitimate, as it does not recognize an act adopted by it itself that generates a benefit for her, which is why she considers it illegitimate. The municipal corporation acknowledges the plaintiff's title, the existence of the indicated plat, as well as the approvals (visados), but points out that the invoked plat contains errors because at the end of the street there is a bamboo clump that impedes access to the plaintiff's land. Regarding the State, it maintains that the land the plaintiff occupies has been owned by the State since nineteen thirty-nine and that the passage of time does not cure a defect tainted by nullity. It maintains that the properties under consideration are public domain assets (demaniales), they are natural heritage of the State according to the Forest Law. It points out that the municipal permits are alien to it, but are contrary to law, as the aim is to open a public road on the natural heritage of the State. The company Palmatica S. A. rejects all the facts as they correspond to situations that in its opinion have no relevance to its actions and those activities attributed to it are contested because of the way they were drafted, arguing a lack of accuracy, in addition to a lack of standing regarding the facts. The Contraloría General de la República rejects all the facts considering them foreign to it, there being no conduct on its part; reason why it asserts a lack of standing in both of its modalities. Lastly, SINAC indicates that its interest is limited to the affected public heritage which must be respected, regardless of the substantive decisions that the jurisdictional body might adopt.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the issuance of this judgment, the following relevant facts are considered: 1) The zone object of the litigation was part of the lands leased by the State to the Compañía Bananera Nacional (now Palmatica) many years ago (see testimony of Mr. García Jiménez and folios 442 to 446 and 634 of the judicial file). 2) The American Zone and the internal streets in said zone were built by the Compañía Bananera Nacional many years ago for the use of its employees and other personnel working in the area (see testimony of Mr. García Jiménez). 3) In accordance with plat Placa20051 that originated farm number of Real Property Folio 145128-000 of the province of Puntarenas, the land did not have any adjacency with a public street on its south side (see folio 702, 720 bis, 724 and following of the judicial file). 4) The plaintiff corporation has registered in its name in the Property Registry, the Farm under Real Property Folio Matricula Placa20052 of the province of Puntarenas, which is land with pasture, located at Dirección13483 , , of the province of Puntarenas, with a measurement of six thousand eight hundred eighty-four square meters and sixty-nine square decimeters (uncontested fact as extracted from folios 2, 636 and 1246 of the judicial file). 5) Originally, on the south side of said land, there was a private road, for the custody of carts belonging to the company Compañía Bananera Nacional (now Palmatica S. A.) (see testimony of Mr. Vargas Berrocal rendered in the oral and public trial). 6) That this road did not border the farm registered in the plaintiff's favor, there being a green zone of at least nine meters between the road and the aforementioned property (testimony of Mr. García Jiménez rendered in the oral and public trial). 7) On the north side, the farm registered in the plaintiff's name proves access to a public street (see folio 601 and testimony of Mr. García Jiménez). 8) This land presents a natural slope of at least thirty percent as of two thousand eight (testimony of Messrs. Díaz Mora and Vargas Berrocal). 9) Telephone access to that property occurs via the south boundary as of the year nineteen ninety-nine (uncontested fact as extracted from folios 4, 33 and 1246 of the judicial file). 10) Equally, the remaining public services pass through the road bordering the plaintiff's south side (see testimony of Mr. Días Mora). 11) According to plat 6-974135-05 produced by the plaintiff herself, on the south side of the farm what existed was a private road eight meters wide (see folio 703 of the judicial file). 12) By means of cadastral plat P-1027174-05, approved (visado) by the Municipality of Nombre2733 on January twenty-fourth, two thousand six, prepared by the surveyor Rolando Carmona Soto, the conditions of the Farm of the Puntarenas District with Real Property Folio number 6049255-00, owned by Mr. and Mrs. Nombre112201 . . and Nombre112200 , are established, the graphic indicating that the land bordered a public street on both the north and south sides (see folio 25 of the judicial file). 13) At the end of the south boundary of the farm, where it meets the road subject to litigation, there exists a bamboo clump approximately ten meters in diameter, of many years' existence, a very dense clump that impeded the passage of any person (see folios 34 to 36 and 227 to 233 of the judicial file, 1493 and testimony of Messrs. Díaz Mora and Vargas Berrocal rendered in the oral and public trial). 14) On March twenty-sixth, two thousand eight, the Municipality of Nombre2733 granted a construction permit for the placement of some gabions (uncontested fact as extracted from folios 5 and 1246 of the judicial file and original approved plans presented by the plaintiff corporation). 15) The idea of said wall was to prevent water runoff (see testimony of Mr. Díaz Mora). 16) The plaintiff corporation attempted to bring in the materials for the construction of the gabion wall entering via the south boundary of the property registered in its name by virtue of it being less complicated and cheaper (see testimony of Mr. Días Mora). 17) At the end of March, upon noticing the entry of some wagons necessary for the construction of the wall, the representative of the company Palmatica prevented said entry, indicating that on the boundary there was a green zone and there was no authorization to destroy it, for which reason he allowed a first delivery of materials to be unloaded in consideration of the plaintiff lady but warning that he would not allow new deliveries to arrive (see testimony of Mr. García Jiménez rendered in the oral and public trial). 18) Likewise, at the end of March, the representative of the company Palmatica called the Mayor of Nombre2733 to communicate the situation, requesting that he conduct an investigation and proceed as was proper under the law (see testimony of Mr. García Jiménez rendered in the oral and public trial). 19) Approximately at the end of March, the plaintiff company attempted to enter via the south boundary with other wagons, for which reason the representative of the company Palmatica placed several carts of the type used to transport the agricultural product they work with, blocking passage (see folios 34 to 36 of the judicial file and testimony of Mr. García Jiménez rendered in the oral and public trial). 20) In memorandum DCT-033-08 of March thirty-first, two thousand eight, the municipal engineer of Nombre2733 reports: “the access indicated on the south part of the lot in reality; however, does not coincide with the survey carried out since according to the cadastral plat the access abuts the property boundary between vertices 25-26 but as demonstrated in attachment 1 (anexo 1) the access does not reach the boundary indicated by plat P-1027171-2005 and said boundary is defined by a line of bamboo. // This access indicated on the south boundary appears on the Quepos 1:10000 cartographic sheet; therefore, it is considered public. // Additionally, a topographic survey of all the streets providing access to this lot was carried out and it was verified that the street indicated on the west boundary of the lot does not exist in reality, just as the street indicated on the north boundary from vertex 12 does not exist as a public street, for what exists in reality are some steps providing access to the old road to Manuel Antonio and said accesses should not be considered a public street since they do not exist in reality and do not meet the conditions” (see folio 29 of the judicial file). 21) On April first, two thousand eight, the municipal surveyor and the municipal engineer, both from the municipality of Aguirre, communicated to Mrs. Nombre112200 that in accordance with the Quepos cartographic sheet, the south boundary of the farm under litigation borders a public street and “reaches the bamboo” (see folio 28 and 227 to 233 of the judicial file). 22) By memorandum of April seventh, two thousand eight, the municipal surveyor and the municipal engineer, both from the municipality of Aguirre, informed Mrs. Nombre112202 that according to plat P-1027171-2005, the farm under litigation borders a public street to the south (see folio 27 of the judicial file). 23) On April eighth, two thousand eight, a representative of the plaintiff company requested the defendant to proceed to remove the obstacles on the road, as they were public streets (see folio 226 of the judicial file). 24) On May tenth, two thousand eight, the representative of the plaintiff company requested the defendant Municipality to intervene and allow the construction of gabions, that the runoff on the farm is heavy and it is urgent to carry out the already authorized work (see folio 223 of the judicial file). 25) By memorandum of May twenty-sixth, two thousand eight, the Municipal Mayor of Nombre2733 informed the company Palma Tica that the plaintiff's farm borders to the south with a bamboo zone located about eight meters from the access road (see folio 31 of the judicial file). 26) On June third, two thousand eight, the Police Delegation of Quepos informed the local prosecutor's office that the plaintiffs had attempted to unload materials in the area, but the representatives of the company Palma Tica S. A. had prevented them, placing the matter in their hands (see folio 224 of the judicial file). 27) By memorandum of June third, two thousand eight, the Municipal Mayor of Nombre2733 communicated to the company Palma Tica that a study of the plaintiff's farm was being conducted, as the adjacency on the south side is not with the public street as indicated by a two thousand five plat, so that in the event the situation is verified, the document would be nullified (see folio 32 of the judicial file). 28) Faced with the impossibility of entering via the south boundary, the plaintiff corporation, on July fifteenth, two thousand eight, requested the defendant Municipality to take the corresponding actions so that the company Palma Tica would remove the obstacles located on the road, on the south boundary of the property registered in its name (uncontested fact as extracted from folios 6 and 1246 of the judicial file). 29) As of August two thousand eight, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación had opined that the surrounding lands to the area of the farm under litigation present forest interest (see folios 638 to 650 of the judicial file). 30) By agreement eleven of session 216 of August fifth, two thousand eight, of the Municipal Council of Nombre2733, an appeal for review was heard against official memorandum DCU-157-2008 of the Municipal Engineer, an act in which it was decreed as a precautionary measure not to grant the requested construction permit. The motion was decided to be rejected (see folios 225 to 226 of the judicial file). 31) On October tenth, two thousand eight, the Municipality of Nombre2733 granted a construction permit for the building of a dwelling house with luxury finishes, in a construction of two hundred ninety-five square meters and for a value of ninety million colones, to be built on the land subject to litigation (uncontested fact as extracted from folios 3 and 1246 of the judicial file, as well as clarifications made by Mr. Días Mora and constructive plan presented as evidence). 32) By virtue of the lack of response from the public law corporation, the plaintiff filed an amparo remedy before the Constitutional Chamber for the right of petition and response under file 08-11197-007-CO, which originated vote 08-013966 at nine thirty-five on September nineteenth, two thousand eight, granting it and ordering a response to the request within a period of two days (uncontested fact as extracted from folios 8 and 1246 of the judicial file). 33) By virtue of the placement of a gate on the roads allowing access to the plaintiff's farm, she filed an amparo remedy before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, under file 08-10377-007-CO, which was granted via vote 09-001337 of January thirtieth, two thousand nine, ordering the removal of the aforementioned gate (uncontested fact as extracted from folios 10 and 1246 of the judicial file). 34) Within file 08-11197-007-CO of the Constitutional Chamber, which originated vote 09-05886 of April third, two thousand nine, in which the defendant is reiterated that it must answer the plaintiff's motion (uncontested fact as extracted from folios 8 and 1246 of the judicial file). 35) In the year two thousand nine, by virtue of the expiration of the lease contract binding the company Palmatica Tica S. A. with the State, the former proceeded to return the lands to the State, it being the case that over some part of the property a new lease was subsequently generated but regarding the American zone this situation did not occur, such that the zone where the road subject to litigation is located is under administration of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (from testimony of Mr. García Jiménez rendered in the oral and public trial and folios 442 to 446 of the judicial file). 36) According to a cadastral study carried out by the Registro Nacional for April two thousand nine, evidence exists of overlaps in several plats, an aspect that needed to be corrected (see folios 968 to 995 of the judicial file). 37) By official memorandum C-PU-C-D-378-2009 of June twelfth, 2009, INVU notes that according to cadastral plat Placa20053, the plaintiff's property, at vertices 25 and 26, borders to the south with a public street (see folio 255 of the judicial file). 38) In a memorandum dated September eighth, two thousand nine, the Municipal surveyor of Nombre2733 requested the Legal Department of the municipality to indicate how to proceed, by virtue of plat P-1027171-2005 not matching the antecedent plat (see folio 598 of the judicial file). 39) By memorandum UTGV-299-2009 of September sixteenth, two thousand nine, the Technical Road Management Unit concluded that plat Placa20053 modifies several plats without indicating it is doing so, as well as varying the adjacency of the south boundary, not understanding how the Public Registry did not note those changes. That upon verifying the street, it presents a bamboo clump that impedes adjacency between the street and the plaintiff's farm. Concluding that the street is public, but no adjacency exists between it and the plaintiff (see folio 599 to 600 of the judicial file). 40) Contrary to what occurred with the plaintiff company, whose motions were not attended to promptly, those promoted by the company Palmatica were (uncontested fact as extracted from folios 11 and 1246 of the judicial file). 41) Currently, the land registered in the plaintiff's name presents a slope greater than fifty percent, product of the change in topography by virtue of landslides on the road (see testimony of Mr. Días Mora rendered in the oral and public trial, see discs labeled as "pruebas de daños camino" and photographs Palmatica). 42) The two constructions that the plaintiff intended to carry out did not have an environmental impact study as they presented a number of square meters below the legal threshold (see testimony of Mr. Días Mora rendered in the oral and public trial). 43) Carrying out either of the two works would have entailed a series of impacts on the local flora (see disc named "fotografias Palmatica").

• 44)Neither of the two works that had municipal permits could be carried out (see the statement of Mr. Díaz Mora given in the oral and public trial). 45) As a result of the obstructions placed on the road bordering the plaintiff's property, several criminal complaints were filed against the representatives of the company PalmaTica S. A., in which they were dismissed (see the statement of Mr. García Jiménez given in the oral and public trial). 46) The carts that block passage remain located at the end of the road even today (see the statements of all witnesses and folio 1494 of the judicial file). 47) An administrative file is being processed in the National Registry aimed at the annulment of plan 145128-000, where there is a resolution, not yet final, declaring it so (uncontested fact between the parties according to the statements in the oral and public trial and the disc admitted at the trial hearing).

IV. ON UNPROVEN FACTS

The following are considered as such, of relevance for the resolution of this matter: a) The reasons why the boundaries of the property at the base of the conflict changed on the southern boundary line between plans 6-974135-2005 and 6-1027171-2005, despite the short time that elapsed between one survey and the other (there is a lack of elements of conviction in this regard). b) That at the time of the approval of plan P-1027171-2005, the Municipality of Nombre2733 had completed all the corresponding procedures and verified the existence of the aforementioned public street on the southern boundary line, in accordance with the Regulating Plan and the Cartographic Sheet of the Quepos Zone (there is no proof in this regard). c) That the public street subject to the litigation materially exists as of today, reaching the boundary with the plaintiff party (the case records). d) That the precautionary measure ordered at the administrative level and subject to the claim presents any defect making it contrary to the legal system (insufficient evidence). e) That the corporation has initiated any administrative procedure based on the precautionary measure it previously ordered. f) That there is at this time any damage capable of being recognized.

V.- ON THE PRINCIPLES OF ENVIRONMENTAL LAW: On a previous occasion, this Section has had the opportunity to refer to the principles in environmental matters, but it is convenient to make a brief inventory of them. Environmental Law, as an autonomous body of law, has its own principles, which guide environmental activity. These principles are mostly collected, in one way or another, in legal texts or at least indicated by jurisprudence. It must also be remembered that Article fifty of the Constitution enshrines the right to a healthy and ecologically balanced environment; and that from this same numeral derives a series of principles that will be analyzed in this section. Specialized doctrine has indicated as guiding principles in the matter at least those of Equality, the Guardianship of Environmental Law by the State, Sustainability, the Principle of rational use of resources, so that there is the necessary balance between the country's development and the right to the environment, Environmental Quality, the Principle of solidarity, the Precautionary Principle, the Preventive principle, Publicity, Restorability, "The polluter pays," the performance of an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) prior to the commencement of works, Only a declared State of Necessity exempts compliance with environmental standards, The lack of economic resources of public institutions is no excuse to justify the omission of providing protection to Environmental Law, Coordination to guarantee environmental protection, Injury to this Environmental Right occurs both by action and omission, Ineffectiveness of positive silence in matters of natural resource use, and citizen participation in environmental affairs. Without it being understood that said list is closed, as a law under construction, new lines of application and interpretation of this legal system could be added. The equality of all persons before the law, without any type of discrimination, is a fundamental right collected in our legal system by Article thirty-three of the Political Constitution and also established in Article twenty-four of the American Convention on Human Rights. The right to the environment and its protection is also protected by this principle of equality, which must be applied to the matter. Thus, all human beings have the equal right to enjoy an adequate environment and access justice without any discrimination to assert their rights in the event of having seen their right to a healthy environment violated (directly or indirectly). Article fifty of the Constitution declares that every person has the right to a healthy and balanced environment. Article two, subsection a) of the Organic Environmental Law contains this principle by declaring that the environment is a common heritage of all the inhabitants of the Nation and therefore, both at the institutional (Executive Branch) and jurisdictional level, citizens have the right to equal treatment. The principle of the Guardianship of Environmental Law by the State is also extracted from Constitutional canon fifty, deriving the State's obligation to exercise a guardianship and governing role in environmental matters. In this regard, the Constitutional Chamber has indicated that the State must "ensure and protect the right against any risk or need, to defend is to forbid, prohibit, and prevent any activity that threatens the right, and to preserve is an action aimed at putting the right under cover in advance against possible dangers in order to make it endure for future generations. The State must assume a double behavior of doing and not doing; on one hand, it must refrain from attacking the right to a healthy and ecologically balanced environment itself, and on the other hand, it must assume the task of dictating the measures that allow compliance with constitutional requirements." (opinion 9193 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). In this way, the Constitutional Chamber develops all the actions comprising the guardianship that the State must exercise in order to protect the environment; including both a behavior of doing and not doing, since, on one hand, it must refrain from committing any act against the right to a healthy and ecologically balanced environment; and on the other hand, it must adopt an active conduct, in the sense of dictating the measures, regulations it deems pertinent for the protection of this legal situation. The governing body in the matter under study is the Ministry of Environment and Energy (it is not irrelevant to remember that this ministry has changed its name) in accordance with numeral two of the Organic Law of this Ministry; with which it must be said that the figure of the State as a subject, which is called to exercise guardianship in environmental matters, is a Ministry upon which the governing authority rests, but also, for this environmental protection function to be real and effective, the participation of a series of state entities and organs is necessary, which, in coordination with MINAE (or MINAET, depending on the historical moment), are called to interact (such as the municipalities). Sustainability in the use of natural resources is one of the universally accepted principles with a legal perspective. According to a United Nations report, sustainable development is development capable of satisfying the needs of the present, without compromising the ability of future generations to satisfy their own (Loperena Rota, Nombre110724, Los Principios del Derecho Ambiental, 1998, p. 62). For its part, Article two, subsections a) and b) of the Organic Environmental Law establish the obligation of the State and individuals to participate in the conservation and sustainable use of the environment; and the right of everyone to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment for development. Likewise, it has been indicated that environmental deterioration conditions the possibilities for human development; thus, using the term "sustainable development," which encompasses both rights, has become common. In this sense, the Constitutional Chamber has defined "sustainable development" as "one of those general policies that the State dictates to expand the possibilities so that everyone can fulfill their aspirations for a better life, increasing production capacity or expanding the possibilities of achieving equitable progress between equitable growth between demographic growth or between this and natural systems. Sustainable development is the process of transformation in the use of resources, direction of investments, channeling of technological development, institutional changes, and everything that contributes to meeting human needs of the present and the future." (opinion 1763-94). The principle of rational use of resources, so that there is the necessary balance between the country's development and the right to the environment, is closely related to the previous principle; one might even think it is part of it. It finds its constitutional basis in Article sixty-nine of the Constitution (rational use of resources). Now, in this principle, we find an ideological component, which generates, in some way, some problems at the time of its application; since it also comprises indeterminate legal concepts, such as rational use and the necessary balance between development and the environment. These concepts often generate uncertainty at the time of their application. The Public Administration is in charge of determining this point of balance, and ultimately, it will be the jurisdictional bodies. On the principle under study, the Constitutional Chamber has indicated that: "...environmental protection must be directed towards the appropriate and intelligent use of its elements and in their natural, sociocultural, technological, and political relations (sustainable development), to thereby safeguard the heritage to which present and future generations are entitled. Therefore, the primary objective of the use and protection of the environment is that through production and the use of technology, not only economic gains are obtained (freedom of enterprise) but above all a favorable development and evolution of the environment and natural resources with human beings, that is, without causing damage or harm..." (opinion 6322-2003). In this way, environmental protection must be directed towards the appropriate use of its elements, since the conservation of the environment is necessary, but the use of its resources to undertake development processes for the benefit of society in general is also indispensable. Society, in turn, on one hand, demands environmental protection, and on the other hand, the country's development, a development which, in a country like ours, in many cases, is based on natural resources. Thus, the Constitutional Chamber has stated that "it is necessary to opt for sustainable development, which satisfies the needs of the present without compromising our capacity to face those of the future. It is, consequently, a policy whose core is long-term planning through state policies, which must comply with all the requirements demanded by existing norms and which logically in this field must be viewed with restricted criteria, because if natural resources are destroyed or damaged by a hasty decision or when the required conditions are not met, economic, social, and political development will be affected and decline, bringing as a logical consequence the loss of the citizen's quality of life, and therefore, the loss of an invaluable wealth that Nature has generously gifted us. This development means recognizing that we wish to have continued access to the resources that make life possible, and if we expand the benefits of the industrial process, we must be aware of the implications and limitations that this course entails." (opinion 4423-93). The Principle of Environmental Quality constitutes a fundamental parameter of the quality of life, linked to the condition of life that each individual can lead and to the use made of the environment for their own development. This is how the Constitutional Court has considered that the right to a healthy and ecologically balanced environment implies the correlative duty to protect and preserve the environment, through the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. (Opinion 6233-2993). In this sense, whenever it is demonstrated that some activity is harmful to health, one would be in the presence of a violation of the principle under study. Or, when some economic activity implies the loss of an important natural resource, said activity must be prohibited, because otherwise, environmental deterioration would be promoted, and with it, the deterioration of the quality of life of people. The basis of the present principle can also be found in the aforementioned Article fifty of the Constitution and is also contained in international instruments that guarantee environmental protection (such as the Stockholm Declaration). Regarding the principle of solidarity, because the right to the environment is a third-generation right, it is developed under the value of solidarity (just as liberty and equality were the principles and values that respectively guided the first and second-generation rights). It has been configured as an "authentic formalized legal principle, generating enforceable obligations within social relations" (Real Ferrer, El Principio de Solidaridad en la Declaración de Río, 1994, p. 78). The principle of solidarity implies and generates a collective responsibility for its realization, which is shared but differentiated. The 1992 United Nations Conference on Environment and Development established that "States shall cooperate in a spirit of global partnership to conserve, protect and restore the health and integrity of the Earth's ecosystem. In view of the different contributions to global environmental degradation, States have common but differentiated responsibilities. The developed countries acknowledge the responsibility that they bear in the international pursuit of sustainable development in view of the pressures their societies place on the global environment and of the technologies and financial resources they command" (Principle 7 of the 1992 United Nations Conference on Environment and Development). With the emergence of the principle of solidarity, a humanization and concern is glimpsed not only for the enjoyment of the current right but also for its preservation to ensure enjoyment for future generations. The right of future generations implies, in turn, a series of intergenerational rights and duties related to each other, which are further divided into three basic principles: a- Principle of conservation of options: translates into the right of each generation to receive the diversity of natural resources and the correlative duty to maintain them, which implies a rational and efficient exploitation of them. b- Principle of conservation of quality: implies the right of all generations to receive the planet in optimal quality conditions and, in turn, a correlative duty to conserve them and transmit them to future generations so that they do not receive it in worse conditions. c- Principle of conservation of access: the right of equitable access to the legacy of past generations and the duty to procure it for all its members (Franco del Pozco, Nombre64645, El Derecho Humano a un medio ambiente adecuado, en Cuadernos de Derechos Humanos, Bilbao, 2000, p. 21). For its part, the Precautionary Principle is one of the most developed principles, both by doctrine and jurisprudence, and it has been considered an essential component principle of environmental law. Public Administrations have the obligation to act in protection of everyone's right to the environment, and this is how principles of administrative action specific to environmental protection have been outlined, particularizing this area. It is important to note that the precautionary principle constitutes a parameter of legality for administrative conduct, and on this matter, Dr. Aldo Milano points out that "a large part of risky activities are subject to an administrative police regime, which manifests itself in the granting or refusal of authorizations of that same nature. This means that conflicts arise related to such decisions, either because it is considered that by granting an authorization in a specific case, the Precautionary Principle is breached, or because when it is denied or conditioned based on said principle, the affected party considers the decision illegitimate." Thus, alluding to a specific case from French jurisprudence, he indicates that the decision challenged in administrative litigation constitutes the last step in the long procedure for evaluating the harmlessness of the activity in question, and that doctrine finds in the precautionary principle a source of law that imposes a specific way for the Administration to act, so that if this way of acting—procedure—is not respected, the final act adopted will be considered null (see Milano, Aldo. "El Principio Precautorio", 2005, p. 55 to 58). The precautionary principle, also called the Principle of Prudent Avoidance, gained strength with the Rio Declaration of 1992 (Earth Summit), but the idea had already been developing in other international agreements such as the Stockholm Declaration and the World Charter for Nature. Article fifteen of the Rio Declaration contains this principle by stating that "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." At the national level, Article eleven of the Biodiversity Law enshrines the precautionary principle, practically in the same terms as the Rio Declaration does. The precautionary principle has raised several questions, among which the following stand out: the problem of reversing the burden of proof in environmental matters; the balance that must exist between repressive and preventive measures; and the motivation that must be given to industries and other companies through policies that stimulate environmental protection. Regarding the reversal or inversion of the burden of proof, it consists of the defendant being the one called to offer evidence to distort the content of the claim, without forgetting that Environmental Law is more interested in prevention than in repairing damage. It is expressly regulated in Article one hundred nine of the Biodiversity Law, which states: "The burden of proof, of the absence of non-permitted contamination, degradation, or affectation, shall correspond to whoever requests the approval, permit, or access to biodiversity or to whoever is accused of having caused environmental damage," a norm that must be seen in close relation to Article five of the same Law, which indicates that what is established in that legislation will serve as a framework for interpreting the rest of the norms that regulate the matter subject to said Law. This means that in environmental matters, the classic scheme that "he who affirms must prove" is broken, and the theory of dynamic burden of proof acquires a preponderant role, according to which, "the burden is transferred to whoever, due to their personal situation, is in a better position to bring the evidence closer to the process, regardless of whether they are the plaintiff or the defendant" (on the dynamic burden of proof, see ruling No. 212-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice at 8:15 a.m. on March 25, 2008). This position is accepted by environmental law doctrine, which has indicated the following in this sense: "In the environmental process, especially based on the precautionary principle, a modification occurs in the burden of proof from the classic framework (according to which the principle is that 'everyone who alleges a fact as a claim or defense has the burden of proving it'), and the doctrine of dynamic evidentiary burdens comes to life, based on precaution, as a palliative to lighten the arduous task of producing diabolical proof that, in certain cases, was made to fall without consideration onto the shoulders of one of the parties (plaintiff or defendant), for misunderstanding the sacrosanct a priori rules of evidence distribution. Finally, the modifications indicated in the field of environmental process make it necessary to speak of a 'true environmental procedural law,' whether considered an autonomous branch or not; and the scientific-technical complexity of environmental cases, which demand unprecedented solutions to also unprecedented problems, impose, as a mechanism for overcoming the traditional structures of law, the convenience of having specialized courts in environmental matters as guarantors of the effective application of the precautionary principle." (Nombre5945, María Paulina. "El principio precautorio". En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). In close relation to this procedural variant, doctrine highlights the active role of the Judge in the face of an environmental matter, and in this regard, points out the following: "But it was Law No. 25.675 (LGA) that enshrined unprecedented innovations in terms of judicial powers (ordering and instructing), granting the judge a completely active and inquisitorial role as a guarantor of the application of the precautionary principle in those processes where the preservation of the natural balance is sought (see Article 32 LGA), without this implying any break with the principle of congruence. (...) it is concluded that there are no areas immune to the normative force of the Constitution and environmental norms, particularly the General Environmental Law, which constitute an environmental public order, conferring broad powers, including the review of even technical issues, which allow giving full operation to the precautionary principle at each step of the procedural path, in a concrete task undoubtedly macroscopic in pursuit of the right to effective judicial protection." (idem, Nombre5945, p. 117). This role that doctrine assigns to the Judge in environmental matters is not dissociated from the model that the Political Constitution and the Administrative Litigation Procedure Code granted to the Administrative Litigation Judge. The Biodiversity Law, whose norms are applicable to the rest of the environmental legal system, expressly states in its Article one hundred eight that "in matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, all controversy shall be the exclusive competence of the administrative litigation jurisdiction," except for those cases where no administrative act or public domain is involved. Having established this competence, we must remember that the administrative litigation jurisdiction enjoys broad supervisory power, given by Article forty-nine of the Political Constitution, which allows it to exercise both subjective control, consisting of the protection of the substantial legal situations of the administrated (subjective rights and legitimate interests), and objective control, consisting of guaranteeing the legality of the administrative function of the entire Public Administration (whether actions or omissions). Article one of the Administrative Litigation Procedure Code reproduces the content of Article forty-nine of the Constitution and indicates that the purpose of the administrative litigation jurisdiction is to protect the legal situations of every person, to guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as to hear and resolve the various aspects of the administrative-legal relationship (Jinesta, Ernesto. "Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p. 29). National doctrine reaffirms the broad supervisory character of the Administrative Litigation Judge in our legal system, by indicating the following: "When the norm allows the control of the 'administrative function,' it adopts without hesitation a broad formula of supervision, in which the Judge is empowered to control the totality of administrative conduct. Indeed, the precept cuts sharply with any limitation built around the administrative litigation object, because when it inserts the generality of the administrative 'function' into the supervisory eye of the Judge, it opens the jurisdictional range with respect to any administrative function, behavior, or conduct. Note that the litigation jurisdiction is not assigned control of administrative 'activity' or 'action,' much less of the 'administrative act,' but of the 'function,' which, not by chance, is all-encompassing not only of all of them but also of the entire scope of inactivity. When the Article assigns to the Judge control of the 'function,' it is allowing them to legally analyze any of the functions proper to it, any of its conducts in any of its administrative manifestations. The Tribunal can control both active conduct and omissions. Whenever the conduct is administrative and the control is carried out within the legal framework, there is not, nor should there be, any sphere exempt from jurisdictional control; its review can and must be complete, without any immunity in the object. (...) In this aspect, the constituent offers us a new closing clasp, an additional safety door as a guarantee of full and universal control, because in addition to subjecting the administrative function to jurisdictional legality control, it allows the Judge to verify whether or not it is adjusted to the purposes that justify it." (González, Oscar. "Sentencia". En: El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p. 426). Regarding the leading and active role exercised by the Judge in the dynamics of the Procedural Code, it is noted: "Such active and organizational autonomy for the restoration of the public legal system (written and unwritten) and the effective protection of legitimate interests and subjective rights confirms the transcendence of this jurisdiction as a repairing and protective mechanism for legal situations eventually affected by the undue interference of public power through its multiplied universe of organs and entities with their generally de jure and exceptionally de facto officials. (...) Even the classic civilist principle that identifies the object of the process with the claims alleged and deduced by the parties was disrupted, so that the judicial authority, in its capacity as an active subject in the process, dispenses justice not only in accordance with what was claimed but also adjusting the claims to prompt and complete justice, in accordance with the new legislation, to satisfy the values embedded in the Rule of Law present in each process for the restoration of legality or, better yet, the legal system. Under the new scheme, the judge, before being governed by the dispositive principle, will also be governed by the inquisitorial principle, proper to constitutional courts, as when, in our case, the Constitutional Chamber sentences the defeated parties in amparo actions to pay both costs and damages, even though the winning parties did not request it." (Jiménez, Manrique. "Bases constitucionales para la reforma de la jurisdicción contencioso administrativa". En: El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, p. 18 and 19, 2006). Returning to the precautionary principle, once the action that caused the environmental damage has occurred, the interest focuses on the search for the best solution, both at a legal and practical level, being clear that any reparation made will never fully restore the original situation. Due to the foregoing, imposing principles like "The polluter pays" could be criticizable, as it would go against the spirit of prevention, which is one of the fundamental pillars of Environmental Law, and instead, environmental deterioration would be encouraged in exchange for payment or economic compensation for the damage caused; but the law must also establish reparation measures in case precautionary or preventive measures do not work (as often happens in practice). The Constitutional Chamber has frequently also called it the "in dubio pro natura" principle (opinion 2000-9773 of the Constitutional Chamber), indicating that it comprises a kind of reversal of the burden of proof, since in the absence of certainty about the consequences of an activity, that is sufficient reason not to carry it out.

It has been established doctrinally that this principle refers to general environmental policies, and that for specific cases the preventive principle operates. In environmental matters there is scientific uncertainty regarding the possible harm that some types of activities may cause. The precautionary principle refers to the cautious attitude that must be taken when any reasonable doubt arises regarding the dangerousness of any activity with environmental repercussions, whether to avoid it or to take the necessary measures to prevent eventual damage (Loperena Rota, Desiderio, Los Principios del Derecho Ambiental, Spain, 1998, p. 93). The preventive principle —also— is closely related to the previous principle and refers to the projection regarding the certain harmful consequences of some activities. Trying to avoid them in advance is the purpose of this principle; for example, in the case of preventive policies reflected through Environmental Impact Assessments (Evaluaciones de Impacto Ambiental). In specific cases this principle translates into the application of precautionary measures. The doctrinal and legislative development of precautionary protection (tutela cautelar) is centered, logically, on the jurisdictional process. Due to the slowness of processes and the true situations of injustice that may arise as a result, the need to implement precautionary measures (medidas cautelares) has emerged in comparative law. Despite this being so, precautionary protection is not limited only to the jurisdictional sphere, but its application is also contemplated in administrative procedures. In procedures of an environmental nature, the importance that precautionary protection has acquired is decisive when exercising the right of all to a healthy environment. In the jurisdictional venue, precautionary measures have as their main function to provisionally guarantee the effectiveness of the final judgment, so that it is not a mere declaration of principles. According to national doctrine, there is a fundamental right to precautionary protection that forms part of the right to prompt and complete justice contained in Article 41 of the Constitution. (Jinesta Lobo, Las Medidas Cautelas Atípicas en el Proceso Contencioso Administrativo, in Dimensión Constitucional de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, p. 171). In this regard, national jurisprudence has stated that “III. ... It is obvious that the right to precautionary protection and the correlative duty of the jurisdictional body to act upon it when the assumptions established by law concur, which every justiciable party holds, possesses deep constitutional roots, and more specifically forms part of the bundle of powers that make up the essential content of the fundamental right to prompt and complete justice (effective judicial protection, or in the terms of the Constitutional Chamber, the general right to jurisdiction, Article 41 of the Political Constitution). In this sense, it can be maintained that there is no prompt and complete —effective— judicial protection without flexible and expeditious precautionary protection.” (Voto 405-95 of this Court, the highlighting does not correspond to the original). In environmental law matters, the presence of the assumptions inherent to precautionary measures gains greater force, given the irreversible nature of environmental damage. As for the publicity principle, it bears remembering that the Administration has the duty to make public the information on public or private activities related to the environment, given that a public interest is at stake. For the Spanish author Martín Mateo, the information or publication of data is also the basis upon which the protective action of Public Administrations, environmental education, and research rests (Tratado de Derecho Ambiental, Spain, 1991). Article thirty of the fundamental charter guarantees access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest. However, in environmental matters the concept of information and access acquires a new dimension and is understood as the right of the individual or community to request information and to be informed by any state entity or body about any project that may affect their right to a healthy and ecologically balanced environment (Nombre368, Ana Virginia, Garantías e Implicaciones Constitucionales del Medio Ambiente, in Apuntes sobre el Sector Justicia al Derecho Ambiental, Costa Rica, 1997, p. 286). In turn, the principle of restoration (restaurabilidad) is applied in the presence of civil liability for the generation of an injury; the sanction for the responsible party may be compensation for the damages and losses caused (compensación) or the restoration (reparación) to its original state of the situation altered by the infraction. Doctrine has maintained that, unlike other areas in which there is generally the option to restore or not the damaged thing, in environmental matters effective restoration is indispensable and not optional for the administrator of the damaged good, this particularly because of the common ownership of environmental assets, given that the environment cannot be damaged and its economic compensation destined for other uses (Loperena, 1998, p. 73). However, it is clear that restoration would be a sanction to the extent that it is possible. Articles fifty-three and fifty-four of the Biodiversity Law contain this principle, and in this way the State [including autonomous institutions] is obliged to have restoration as a principle of action, through the obligation of promotion and, in the event that environmental damage has already occurred, to seek its recovery, rehabilitation, and restoration. For its part, the rule “The polluter pays” according to doctrine, in Environmental Law the principle of strict extracontractual liability has been enshrined, without examining the fault or negligence of the agent causing the environmental damage (Loperena, 1998, p. 64), which could be considered to be included within the environmental liability of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) established in Article two, subsection d) [referring to principles in environmental matters], which is a broad liability clause by stating that: “Whoever pollutes the environment or causes it damage shall be responsible, as established by the laws of the Republic and the international conventions in force.” The origin of this principle is Anglo-Saxon and should be understood as follows: “According to the ‘polluter pays’ principle, the person responsible for pollution, (... ) is understood to be the polluting agent, the natural or legal person subject to private or public law that directly or indirectly deteriorates the environment or creates the conditions for such deterioration to occur, seeking in principle to prevent environmental protection policy from being based on subsidies and state aid and that the burden of fighting pollution be attributed to the Community, the cost of the measures necessary for the elimination of pollution or for its reduction to standards or equivalent measures of environmental quality objectives being chargeable to the polluter.” (Ibid, p. 67). This principle would imply for the polluter the payment and fulfillment of the precautionary measures (medidas cautelares) decreed; the cessation of the polluting activity or its modification; the payment of the pertinent fines; and the repair and compensation for the damages and losses caused. Regarding the performance of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) prior to the initiation of works, although at first glance it could be said that it is more an obligation than a principle, doctrine has considered it a principle, whose constitutional basis is extracted from mandate fifty of the fundamental charter, inasmuch as it obliges the State to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment. In Environmental Law, preventive measures are of vital importance, since preventing is always better than repairing the damage caused, because restoring nature to its previous state is not an easy task. Among the preventive measures is the environmental impact assessment, which is mandatory for the State and private parties. In our country, the first legal regulation that involves this concept is the Mining Code (Código de Minería), promulgated through Law Number 6797. Article one hundred one contemplates that “in order to guarantee a rational use of national resources and to protect their future uses, concessionaires must carry out environmental impact assessments of their activities, in a prior and public manner. These assessments must be carried out by qualified technical personnel, according to the standards provided by the State, and if the assessments are considered deficient they may be rejected by the governmental control body.” (The highlighting does not correspond to the original). Likewise, the Regulation to the Mining Code contains in Article thirty-four and following what is established by the Governmental Environmental Control Commission on Environmental Impact Assessments. On the other hand, the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in numeral 26 establishes the power of the “Dirección General de Vida Silvestre of the Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas to grant import permits for Wildlife species. Every application for these permits must be submitted to this Directorate, with an environmental impact assessment which, for the purposes of this Law, will be considered a public document and must include the following requirements...”. Subsequently, with the Hydrocarbons Law (Ley de Hidrocarburos), what is related to environmental protection came to be established, stipulating the obligation to carry out an Environmental Impact Assessment for the development of hydrocarbon exploration and exploitation activities. This regulatory development achieved an important and significant advance in nineteen ninety-five with the publication of the Organic Environmental Law, in which a variety of norms related to the Environmental Impact Assessment were included, and thus the Secretaría Técnica Nacional Ambiental is created. In this way, Article seventeen of this body of norms provides that human activities that alter or destroy elements of the environment or generate toxic or hazardous material waste require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA). On the other hand, this principle has also been included in a series of international instruments, such as the Rio Declaration, which in its Principle seventeen contemplated that “an environmental impact assessment, as a national instrument, shall be undertaken for any proposed activity that is likely to produce a considerable negative impact on the environment and that is subject to the decision of a competent national authority.” In the Convention on Biological Diversity and its Anexo 1 and Anexo 2, it establishes that “Each Contracting Party, as far as possible and as appropriate: Shall establish appropriate procedures requiring the environmental impact assessment of its proposed projects that are likely to have significant adverse effects on biological diversity with a view to avoiding or minimizing such effects, and when appropriate, will allow public participation in those procedures...” For its part, the Constitutional Chamber has made a significant contribution by providing that “the Environmental Impact Assessment is established as the ideal instrument that the State has to guarantee the balance between the conservation of natural resources and the development of the human being in a sustainable manner. In this way, human activity that involves the intervention, alteration, or destruction of the environment must adjust to what is environmentally most beneficial for the State and the community, or for groups that may be affected.” Now, the Environmental Impact Assessment cannot be exempted from development, exploitation, or exploration projects; neither by law nor even less by any lower-ranking norm, precisely because it has its foundation in the Political Constitution. Finally, it should be noted that carrying out the Environmental Impact Assessment does not imply the start-up of the project in question, since it is a prior requirement that must necessarily be fulfilled in the stipulated cases. Regarding the principle that only a declared State of Necessity (Estado de Necesidad) excepts compliance with environmental norms, more than a principle it can be taken as a rule, since it is determined that the only exception to compliance with the norms and principles in environmental matters would be the state of necessity, since the State is the one called upon to preserve public order. Therefore, it must be said that the foundation of this “principle” would be the State of Necessity; that is, the necessity itself becomes the foundation. In such a way, in the presence of transitory and urgent situations in which the continuity of public services becomes necessary, the dispensation of environmental regulations is permitted; it would suffice for the determining event to occur, such as, for example, a flood, an earthquake, an epidemic, or for there to be a high degree of certainty that the event will occur for the State of Necessity to be declared. Thus, the Public Administration is permitted to adopt conduct without complying with a provision in environmental matters. For example, the construction of a bridge without carrying out the Environmental Impact Assessment, or the execution of a project without having a health permit. On the other hand, the State of Necessity should not be confused with Contingency, which can be defined as that future event that may or may not occur. In these cases, the dispensation of environmental regulations is not possible, since there is no certainty that the event will occur. In that sense, the Constitutional Chamber has provided that “not only regulations, but the actions of public institutions that dispense with ordinary procedures and processes for the ordinary action of the Administration are contrary to the Law of the Constitution.” (Voto 6503-2001). Consequently, “for the emergency measure to be understood as constitutionally valid, it must attend solely and exclusively to solving the emergency situation that motivates it, and also – have the common good as its purpose: that is, it must be just and also reasonable (proportionate in the strict sense)” (Voto 6322-2003 of the Constitutional Chamber). Meanwhile, with respect to the principle that the lack of economic resources of public institutions is not an excuse that justifies the omission to protect Environmental Law, it is a premise developed with the progressive advancement of economic and social rights; and with the application of the principle of the prohibition of social regression. In the terms of the Constitutional Chamber, “the lack of budgets (economic, material resources and/or qualified personnel) cannot constitute a limit between respect for and violation of fundamental rights, that is, it cannot be a reason for the Administration not to act and take concrete actions so that through its management it finds a solution to the problems that individuals require of it in environmental matters...” (Voto 6322-2003 of the Constitutional Chamber). A vital aspect should not be overlooked, and that is the fact that this statement must be analyzed jointly with the principle of budgetary equilibrium, since the Public Administration is obliged to comply with budget equilibrium. In this way, an interesting phenomenon arises, since on the one hand the State's obligation to protect the environment is established, without being able to excuse itself by the lack of resources to fail to comply, and on the other hand, the situation that the Administration, abruptly, cannot break budget equilibrium to fulfill its constitutional duties and obligations. Consequently, it is necessary to find a way in which both statements can be complied with, so that environmental protection is guaranteed and budget equilibrium is also met. That is, a harmonious, integral application between both postulates is required. It is convenient to indicate that in most cases, the lack of budget is more a consequence of the prevailing political line on the matter than of the non-existence of the resource itself. While regarding the principle of Coordination among the different departments of the Public Administration, it derives from the principle of State Unity. Thus, it follows from constitutional jurisprudence which on this matter has stated that “the protection of the environment is a task that corresponds to everyone equally, that is, there is an obligation for the State –as a whole– to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid levels of pollution, deforestation, extinction of flora and fauna, excessive or inappropriate use of natural resources, that endanger the health of the administered.” (Ibid, the highlighting does not correspond to the original). In Spain, this statement is expressly contained in the Political Constitution in numerals one hundred forty-eight and one hundred forty-nine; and it is called the Principle of Organic Coordination; which is based on the fact that the Constitution attributes the function of protecting natural resources on a shared basis to the State and the Autonomous Communities. Coordination occurs when a problem exceeds the competence of one entity, and for this reason coordination becomes necessary with the corresponding public entity or body and has been defined as “the ordering of the relationships among these various independent activities, which takes charge of that concurrence on the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the agent subjects.” (Ibid, the highlighting does not correspond to the original). In the Costa Rican legal system, at the legal level, this principle is enshrined in Article 3 of the Organic Environmental Law and at the international level it has been stated, among others, in the Stockholm Declaration on the Human Environment when contemplating that “in order to achieve a more rational management of resources and improve environmental conditions, States should adopt an integrated and coordinated approach to their development planning so as to ensure that development is compatible with the need to protect and improve the human environment for the benefit of its population.” From what has been indicated, the necessary state coordination is extracted to achieve full compliance with constitutional obligations, an importance that becomes even greater when dealing with the protection and preservation of the environment. In this sense, although there is a governing body on the matter, such as MINAE, the collaboration of other instances or dependencies becomes necessary; this Ministry is empowered to integrate all those involved, such as the municipalities, which in certain matters are even the only ones with the competence. Regarding the fact that the injury to this Environmental Law occurs both by action and by omission, it follows from the Political Constitution itself in the many times cited Article fifty, since as the Constitutional Chamber has pointed out “the omissions of the duty to protect the environment and to comply with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the inertia of the Administration in this matter, damage can be produced to the environment and to natural resources, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the actions of the Administration.” (Ibid). In that sense, one could even think of the omission in issuing a law indispensable for the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, or, carrying out a construction without the approval of the Environmental Impact Assessment; or failing to exercise surveillance duties; which are just a few examples in which the inactivity of the Administration, both formal and material, can cause serious damage to the environment, often greater than that which is produced through actions. With respect to the inoperability of positive silence (silencio positivo) in matters of natural resource use, as is known, positive silence is a tool characteristic of administrative law and operates in all those regulatory activities of the State, when after a prudent period has elapsed, which in our legal system is one month [unless a norm provides for a contrary period] after the application is filed, the Administration does not regulate the activity, then it is understood as granted. It applies for permits, authorizations, licenses, in accordance with numerals three hundred thirty and three hundred thirty-one of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública). However, this rule does not apply in environmental matters, since the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment prevails. On the matter, the Constitutional Chamber has indicated that: “...these rules –positive silence– are not applicable in matters of permits for the use of natural resources (forest, mining, marine, national waters, forces derived from water resources, etc.), [...] precisely by virtue of the superior value (public interest) of environmental protection, and precisely because of the conceptualization of environmental law as a fundamental right [...]” (Op. Cit). This principle was enshrined by the Constitutional Chamber for forest resources; however, given that protection is afforded to all of nature, it is understood that it governs for all environmental matters, since the non-application of positive silence in environmental matters, it could be noted, finds its justification in the superior value, that is, the public interest, of environmental protection as a fundamental right. At the legal level, this “principle” has been expressly enshrined in laws such as the Forest Law (Ley Forestal), by providing, in a very broad and clear manner, that in matters of natural resources positive silence does not operate. The problem is that its consecration as a principle should be found in a more direct and express manner, since, as is known, one of the ways to protect the environment is precisely by preventing permits for the exploitation of natural resources from being considered granted due to the inertia of the Administration, which would generate, in many cases, irreparable damage to the environment or even the loss of some of its components. Finally, regarding citizen participation in environmental matters, it is enshrined in a principle whose foundation is extracted from Articles twenty-seven, thirty, and fifty of the Constitution, since citizens have the right to access the information that is available and to its dissemination for decision-making. Citizen participation constitutes a consequence of the democratic principle and encompasses the right to information relating to environmental projects or those that may cause injury to natural resources and the environment and the guarantee of effective participation in decision-making. For its part, Article ten of the Rio Convention raised participation to the rank of principle in environmental matters by providing that “the best way to handle environmental issues is with the participation of all interested citizens, at the appropriate level. At the national level, every person shall have adequate access to environmental information held by public authorities, including information on materials and activities that pose a danger in their communities, as well as the opportunity to participate in decision-making processes. States shall facilitate and encourage public awareness and participation by making information available to all. Effective access to judicial and administrative proceedings, including redress and remedy, shall be provided.” (The highlighting does not correspond to the original). In Spanish Law, its own Constitution contains citizen participation in Article one hundred twenty-nine point one by indicating that “The Law shall establish the forms of participation of interested parties in Social Security and in the activity of public bodies whose function directly affects the quality of life or general welfare.” In addition to the constitutional foundation, in our legal system, the Organic Environmental Law contemplates this principle as does the Regulation on Procedures of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Reglamento sobre Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental), they even establish the holding of a public hearing in the procedure of the Environmental Impact Assessment; but the Costa Rican legal system is not outside this important postulate, since in a Democratic State of Law like ours, the participation of the population is one of the fundamental pillars and should be strengthened more.

VI. GENERAL CONSIDERATIONS ON PUBLIC DOMAIN GOODS (BIENES DEMANIALES)

The Political Constitution in Article one hundred twenty-one, subsection fourteen, indicates: "(...) In addition to the other attributions conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the sale or the application to public uses of the Nation's own goods (...)". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in Articles 261 to 263; Article 261 indicates: "Public things are those which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can use because they are given over to public use. All other things are private and objects of particular property, even if they belong to the State or to the Municipalities, who for this case, as civil persons, do not differ from any other person". For its part, Article 262 mentions: "Public things are outside of commerce; and they may not enter into it, as long as it is not legally provided otherwise, separating them from the public use to which they were destined". Thus, public domain (dominio público) is understood as the set of goods subject to a special legal regime distinct from that which governs private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for purposes of public utility and which manifests itself in the direct or indirect use that any person can make of them or by a utility especially recognized by utility. According to the cited regulations, the State possesses both public domain goods and private domain goods; public goods are those to which a law gives a destination for public or general use, they are called "demaniales" and are inalienable, imprescriptible, unseizable and cannot be acquired by adverse possession (indenunciables) (see Voto of the Constitutional Chamber No. 2306-91 of 14:45 hours on November 6, nineteen ninety-one and No. 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000). A prerequisite to point out is that for a good to be public it is necessary that it can be acquired within the schemes of private law in general, since there will be goods that, because of their state of complete freedom, cannot have ownership at all. Consider for example the case of clouds, such that air can be bottled and sold and water in a gaseous state also, but clouds as such are outside the commerce of men. Up to now we have treated demaniales goods as a single classification when in reality we are in the presence of three different categories, even though directly related. A first group of goods is composed of those destined for general use, such as streets, parks, the beach, among others. It is not superfluous to point out that the list of this type of goods is determined both geographically and historically, because while in one society a certain good fits into this category, in another the situation can be diametrically opposed. The determination of that affectation is a legal-political decision under the responsibility of the State; without it being an aspect connatural to the good itself. It is a direct affectation to public use, which justifies its relevance and utility in corresponding to this classification. The second group of demaniales goods is composed of those whose public use is indirect, corresponding to all those directly affected to a public service. It is a secret to no one that the concept of public service has been in question and reconstruction in recent decades following a series of liberalization and market opening processes, on the understanding that those activities are basically nothing more than economic and very lucrative, which determines the private interest in their participation.

In any case, and without intending to delve further into an otherwise fragile concept, it is clear that regardless of the ownership of the service, insofar as it is public, it satisfies a general or collective interest; such that the assets comprising it are indispensable to prevent harm to the community. Harm to such assets can generate social chaos, insofar as it affects one of the basic activities for existence in a society. For this reason, it is indicated that their relationship with society is indirect, to the extent that their collective use is not by the direct hand of individuals but within the service itself. It is worth noting that the public service involves a cost (without entering into the discussion of whether it should be at cost, with a profit margin, or competitive). Hence, this Tribunal has repeatedly indicated on prior occasions that these assets have a legal nature and regime different from private assets, insofar as, by the express will of the legislator, they are designated for a special purpose of serving the community, that is, the public interest, and that for this reason, they cannot be the object of private property, such that they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. Thus, what defines the legal nature of public domain assets (bienes demaniales) is their purpose, insofar as they are designated for and at the service of public use, as recognized by legal doctrine on the subject (Nombre33033, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25). Before resuming some of the concepts indicated in that definition, it is necessary to include the third category of assets of that nature, which corresponds to what is understood as the special heritage of the State, such that it is possible to locate a series of assets (enunciated in the Political Constitution itself, but without it being understood that this list is numerus clausus) that are heritage of the State and over which commerce is carried out without the possibility of appropriation. This is the so-called public heritage, where certain assets are not the object of ordinary lawful commerce. A comprehensive interpretation of the norm allows understanding that this ordinary removal from economic activity must be to ensure the distribution of wealth in the terms of articles forty-five and fifty of the Constitution. It corresponds to assets that by their very nature are extremely profitable, and consequently, the activities derived from them can become so. In this way, the constitutional legislator or the ordinary legislator removes them from the commerce of men and preserves them so that the legislator has the possibility of establishing mechanisms that allow their distribution. It is a creative and adaptive activity of the legislator to establish mechanisms in that sense. By way of example, the extraction of precious metals by means of an authorization and the payment of a fee can be placed in this group. The distribution of wealth is generated insofar as the money received is invested in the different public purposes for which the State is responsible. There are other public domain assets for which the public interest only allows their conservation, in the best conditions; the best example being the natural domain of the State. As already indicated, all these assets are inalienable, imprescriptible, and unattachable, meaning they are assets outside the ordinary commerce of men, such that their ownership or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucaption, such that they are assets that permanently retain their legal validity; and they are not susceptible to seizure. These are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are assets belonging to the "Nation," with which they form part of the public heritage; and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, ownership rights cannot be acquired over them, not even mere possession, meaning they cannot be acquired through usucaption, nor can they be lost by prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration –in the terms provided for in articles one hundred fifty-four and one hundred fifty-five of the Ley General de la Administración Pública–; and the concessions themselves granted over them for their exploitation can be canceled, through a procedure for such purpose; they are unattachable, which means they cannot be the object of any lien or seizure, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates to the condition that they are outside the commerce of men; hence, they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by private parties nor by the State, such that they are excepted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, because they are assets that cannot be the object of possession, and much less of property, their utilization and exploitation is only possible through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and through constant control by the Public Administration. Thus, it comprises immovable assets that have a legal nature and regime virtually different from private property, which derives from the provisions of article forty-five of the Constitution. A public asset can be natural or artificial, depending on whether it involves assets declared public by the legislator considering them in the state in which nature presents or offers them (a river, for example), or assets declared public by the legislator but whose creation or existence depends on a human act (the construction of a street or a public park, for example). Designation (afectación) is the act or manifestation of will of the public power, by virtue of which the thing becomes incorporated into the use and enjoyment of the community and can be carried out by law or by administrative act. Legal doctrine distinguishes between "assignment of public character" to an asset and the "designation" of that asset to the public domain. The assignment of public character means establishing that said determined asset would have public domain status; thus, for example, the general legal norm would state that all public roads are integral parts of or dependent on the public domain, and this means that the current ones and those that come to be built are included. In contrast, designation means that the asset declared as public domain is effectively incorporated into public use, and this has to do with the acceptance and receipt of public works when they are built by the administration or by the conclusion of works and their official receipt when a private party carries them out (construction of a development or subdivision (fraccionamiento), for example).- It is for this reason that it is said that designation can be declared by law generically, or by an administrative act, which must necessarily conform to the legal norm that serves as its reference (principle of legality) ..." (Voto No. 3145-96 of June 28, 1996) (...)". Additionally, the figure of "de-designation (desafectación)" exists, which concerns "the legal situation by which an asset ceases to belong to the public domain (...) assets that are de-designated become, in principle, patrimonial assets of the titleholder Administration, which, in its case, may alienate them (...)" (voto 035-2009-SVII, Contencioso Administrativo Tribunal).

VIII.- INTANGIBILITY OF THE ADMINISTRATION'S OWN ACTS: The nullification or ex officio review of administrative acts that are favorable or declaratory of rights for the administered party is a possibility that public administrations and their bodies have; it constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrepealability of one's own acts and those favorable to the administered party or the principle of intangibility of one's own acts, to which this Jurisdiction and the Constitutional Jurisdiction have conferred constitutional rank as deriving from article thirty-four of the Political Constitution (See judgments Nos. 2186-94 of 5:03 p.m. on May 4, 1994, and 899-95 of 5:18 p.m. on February 15, 1995). The general rule is that the respective public administration cannot annul an act favorable to the administered party or declaratory of rights in their benefit, with the exceptions being ex officio nullification or review and revocation. A first imperative clarification is that an act declaratory of rights is not the same as a favorable act; the latter encompasses any type of benefit, whether at the right level or even at lower strata, while the former refers to a concrete legal situation that reveals a relationship between two persons or between a thing and a person. This leads to the necessary consequence that the relationship between favorable acts and rights is one of genus to species, such that acts that generate rights are some of the favorable acts, but not exclusively so. The topic normally bears special interest concerning acts declaratory of rights, but it is not exclusive to that classification. This distinction is vital for what corresponds in this case. The public administration, as a general principle, must resort, as a plaintiff and after a prior declaration that the act is harmful to public, economic, or other interests, to the lesividad process, which has traditionally been understood as a guarantee for administered parties. Although, due to the principle of enforceability and executory nature of its actions, the administration, as a general rule, does not need to resort to the jurisdictional avenue to adopt its decisions and execute them directly—a prerogative that we other citizens do not possess—in this case, as a rule and as a guarantee for citizens, it becomes necessary. Thus, favorable acts or acts of subjective rights constitute a limit on the powers of revocation (or modification) of administrative acts, in order to be able to demand greater procedural guarantees. The Administration, upon issuing an act and subsequently issuing another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, is disregarding those rights that it had granted through the first act, whether due to error or for any other reason. This implies that the avenue the State has to eliminate its own act from the legal order is the jurisdictional lesividad process, since this process is conceived as a procedural guarantee in favor of the administered party, or, well, in our legal order, there exists the possibility of going against one's own acts in the administrative avenue, in the hypothesis of absolute, evident, and manifest nullities, upon a prior opinion of the Contraloría General de la República and the Procuraduría General de la República (as an additional guarantee in favor of the administered party) and in accordance with article 173 of the Ley General de la Administración Pública. Nullification within the administrative seat itself does not occur in just any case, given that the administrative legal order requires that certain specific and aggravated characteristics or connotations must concur to qualify it. The nullity that justifies the ex officio review must have such transcendence and magnitude that it must be, according to the provisions of article one hundred seventy-three, first paragraph, of the Ley General de la Administración Pública, "evident and manifest." That which is evident and manifest is what is patent, notorious, ostensible, palpable, clear, certain, and offering no margin of doubt or requiring no dialectical or logical verification process or effort to discover it, precisely because of its gross and serious nature. In that sense, it is sufficient to confront the administrative act with the legal or regulatory norm that provides coverage to reach such a conclusion, without the need for any hermeneutics or exegesis. It is necessary to add that article one hundred seventy-three of the Ley General de la Administración Pública does not create a sort of bipartition of absolute nullities, with some being simple and others evident and manifest, but rather what it seeks to promote is that, in the case of the latter, the deep and expert analysis of the contentious-administrative judge is unnecessary or dispensable to facilitate their review in the administrative avenue. An ex officio review or nullification that breaches the legal requirements referred to in the preceding recitals—"whether due to omission of the required formalities or because the absolute nullity is not evident and manifest"—is absolutely null and renders liable for the damages caused both the public administration and the official involved (article 173, paragraph 6°, ibidem).

VIII.- REGARDING AUTHORIZATIONS AND PERMISSIONS: Contrary to what occurs in administrative concessions, in which the Administration transfers certain public powers to a private party, whether a natural or legal person, in authorizations, the Administration carries out a "lifting of barriers" for the exercise of a right that is already held but which has not yet been administratively declared in favor of the applicant who complies with the requirements imposed by the legal order as a whole. Hence, following Manrique Jiménez (JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVA, 1st edition, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, 1997), the authorizing Administration does not delegate powers nor constitute rights; it simply declares them, because the rights already exist before the respective declaration, by reason of compliance with the legal order confirmed by the person requesting, in good law, the authorization itself. Therefore, there is, on the part of the authorizing Administration, a declaration of will in favor of that public or private person who has complied with each and every one of the regulated requirements, with the Administration being limited to weighing the legality of what is requested within the scope of the public interest that the Administration itself must protect. It is, in the best sense of the word, a constatative act once a series of legal requirements have been verified. It is held, in principle, that in the face of the exercise of a subjective right, requiring for its realization an enabling act from the Administration, administrative discretion does not apply, given that the authorizing Administration is legally obligated to issue it when the applicant has previously complied with the regulatory requirements; thus, we find in the authorization two dimensions of regulated acts: those related to the content of the authorization and the act of its declaration, which must be consistent with the grounds and purposes that justify it. However, the Administration does not thereby lose, once the authorizing act has been issued, its powers of tutelage and control over the use and enjoyment of the permit, license, or authorization. Its originating prerogative as an Administration that must satisfy and watch over public interests does not disappear with the simple declaration, whether express or implicit, of the authorization. In essence, then, the Administration does not lose its power to revoke or annul licenses or approvals, in the case of licenses subject to conditions or licenses illegally granted; of course, provided that the legal procedure has been complied with, guaranteeing the full participation of the interested party and especially the right of defense and due process in general. Indeed, the subjective right of the applicant for the authorization arises upon full compliance with the legal order, without the Administration being able to rebut or disregard its declaration; but it is also not valid for the applicant to claim the individual application of a declaration of their right when they have not complied with the requirements established for the generality. Authorization is understood as an act of "habilitation or permittance," understood as the "administrative act by which the public administration grants to the administered party the power to exercise pre-existing rights after a discretionary assessment of its opportunity and utility concerning the general interest; the authorization, in such a scenario, arises from an express petition of the administered party but is generally discretionary as to its grounds and content. The difference between this type of authorization and a license, in the strict sense, lies in the fact that the latter has an effect similar to the authorization but is regulated, meaning its content is governed by rules." (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké. p. 449). For its part, a permit is understood as that "act that authorizes a person—administered party—for the exercise of a right that is, in principle, prohibited by the legal order itself. It is a special exemption regarding a general prohibition for the benefit of the person requesting it. With the permit, something very specific and determined is tolerated or allowed to be done. Its nature consists of removing a legal obstacle for the exercise of a pre-existing power; it is said to be a concession of restricted scope, since it grants rights of lesser intensity and greater precariousness," and that furthermore, "it always grants a new, weakened right that constitutes an exception to a public order prohibition" (JINESTA LOBO, Op Cit, p. 456 and 457). In general terms, both terms are often confused, but the two coincide in that a pre-existing right must be involved. Regarding use permits, which is the topic that now concerns us, it is appropriate to note the provisions of article one hundred fifty-four of the Ley General de la Administración Pública, which literally establishes: “Article 154.- The use permits of the public domain, and other acts that recognize an expressly and validly granted right to an administered party under precarious title, may be revoked for reasons of opportunity or convenience without liability for the Administration; but the revocation shall not be untimely or arbitrary, and a reasonable period for compliance with the revocation act must be given in all cases.” In the same vein, canon one hundred sixty-one of the Regulation to the Administrative Contracting Law states: “Article 161.—Use permit. On public domain assets, the Administration may grant use permits, which shall be motivated by reasons of opportunity or convenience for the general interest, provided that it does not imply a deterioration in the disposition of the asset.// In all cases, they shall be understood to be granted on a precarious basis, and therefore may be revoked for reasons of opportunity or convenience without liability for the Administration. The revocation shall not be untimely or arbitrary, and a reasonable period for compliance with the revocation act must be given in all cases.” Consequently, these would be minor, degrading figures (the treatment given by Nombre110962 on the matter is interesting in this regard). In theory, the figures of concession, authorization, and permit should not overlap; but in our reality and under that position, it is possible for them to coexist, with the living example being the case of the public taxi service, where it is possible to locate concessionaires (chosen by competitive bidding), permit holders (persons who meet the requirements but were not chosen through competitive bidding), and authorized persons (when the requirements are not met, but the exercise of the activity is permitted as determined by the public interest).

IX.- ON THE MERITS OF THE MATTER: Having addressed all these general topics, it becomes possible to analyze the specific case. In the present case, we have that the plaintiff company is the owner of a farm in the party of Puntarenas, specifically in the canton of Aguirre, district of Quepos. This aspect obliges us to consider the first subject of the dispute between the parties, namely, whether the company is the owner or whether, on the contrary, it does not meet such qualification as the State representation indicates. We have that the asset is registered in the name of the plaintiff, but there is a designation (afectación) in that same area to the forest heritage of the State, all without prejudice to the fact that the land, by law of a decade ago, was declared public. It is unquestionable that the asset holds forest interest, which entails that, by force of law, it is designated to the public heritage as a public domain asset (bien demanial). The public domain character of this type of asset is inherent, such that it is covered by the principle of inmatriculation. This is without entering into considering whether we are in the presence of a public domain asset because it has been registered in favor of the State for almost eighty years and was given in lease (in reality, concession, authorization, or permit) to the Compañía Bananera Nacional at its opportunity, as the Señor Procurador explained. That preponderant public interest is superior to the private property right held by the plaintiff company, an aspect on which the State representation is entirely correct. Now, the plaintiff company has the asset registered in its name in the Property Registry, and under the principles of legitimate trust and legal certainty, as long as that right is not canceled under the legal parameters, the legitimate interests of the plaintiff company must be maintained and respected as far as possible. Accepting a different position would entail an absolute denial of the Rule of Law that prevails in the country; it is the suppression of the right of property in an untimely manner, which is why we must reject it without further questioning. Until the right in question is canceled individually and specifically, respecting all the guarantees of the right of defense and due process in general, the plaintiff company has the right to be treated as the owner of the asset, with all the attributes that correspond to it, except in those matters where, due to public interest, the principles of environmental law must prevail. It will be in said administrative or jurisdictional procedure, as applicable, where the legitimacy of the plaintiff's title and the possible liability of the State in the matter must be defined, not before, insofar as there is no counterclaim to allow ruling expressly on the point. In this way, and for all purposes of this case file, the plaintiff must be considered the owner of the asset at the base of the conflict. Now, the company's farm historically presented a public street bordering on the north and a lack of access along the south boundary, a situation that persisted until two thousand five with survey plan 6-974135-2005. Curiously, a few months after said plan was drawn up, survey plan 6-1027171-2005 was generated, in which the south boundary is changed and a bordering relationship with a public street is established, without there being any records of the construction of that new access. We must share, on this subject, a reasonable doubt about the good faith of the plaintiff company due to this substantial modification in a plan within such a short time, and even more so when, to this day, it is possible to locate in the area of the modification a bamboo plant several meters in diameter that evidently has been in that place for many years. Basic logic indicates that an irregular situation exists in the matter. This justifies the corresponding administrative investigations, and we assume it has been the reason for the administrative decision of the cadastral office to cancel the plan, noting, as already stated, that this act is not final at this time. While there are a series of questions regarding the surveyor and the changes indicated in the last plan, it is evident that both the Cadastre office of the Public Registry and the Municipality of Nombre2733 have not acted with the diligence and care required in their duties to supervise the work of the professional responsible for the plan. This is a very delicate situation, which implicitly involves a change of at least nine meters difference between what is indicated in one document and in the other, when both were drawn up in the same year. The matter is worrying and carries an implicit aspect of internal control that should be taken with more care, and, if necessary, the corresponding responsibilities should be established. It is within this reasoning that the third claim of the plaintiff company must be revisited, which literally seeks "3) Recognition of the existence of the public street on the south boundary of the plaintiff's property." The public domain character of the strip of land where the bamboo plantation is located is unquestionable, whether as a public street or as an area of land reserved for a planter, or as of today with the designation (afectación) to the forest; in any of these scenarios, we are in the presence of the public domain. The orientation of said asset and its administration is a completely different situation. To attempt to declare that this zone of land is a public street is not possible. In the first place, the evidence in the matter is contradictory. We have a cadastral survey plan whose indicated data are covered by public faith and by the expert's statement, as well as the statements of the plaintiff's representative in their claim, which tell us that the public street borders their property. While in the opposing position, we have several survey plans drawn up prior to the one used by Condominios Vista Damas, the testimony of the Administration's witness, and that of the company Palma Tica S. A.; furthermore, as of today, the use being given is another. The issue becomes additionally complex, but canon three hundred seventeen of the Civil Procedure Code establishes that the burden of proof lies with the plaintiff, and in this case, the necessary premises do not exist to provide this jurisdictional body with the certainty that what the plaintiff states is true. Several legal principles prevail in this regard: on the one hand, the pro natura principle, which determines that in case of doubt, the criterion that benefits nature shall be used; and note that adopting the position of the Quepos-based company would lead as a consequence to the destruction of the bamboo clump to allow entry as a public street. This would be an environmental impact (afectación al ambiente) that cannot be endorsed by this jurisdictional body at this time, especially in a zone declared of forest interest, where there is considerable deforestation, and where nature itself has rather been making important recovery efforts that could be cut short. On the other hand, the rules of sound rational criticism are also applicable, which determine that if the plant cited so many times presents a width of several meters, basic logic leads us to the conclusion that this area has not been used as a street. In this manner, the rejection of the third claim invoked is appropriate, insofar as it has not been possible to demonstrate that the said public street bordered the plaintiff company's farm. Returning to the first and second claims, where the nullity of several material acts and two formal acts is requested, it is possible to locate that despite the aforementioned questions, the Municipality of Nombre2733 performs three acts: one declaratory of rights and two favorable to the benefit of the plaintiff company. The first of these is the municipal approval (visado municipal) of the plan, subsequently the authorization for the construction of a retaining wall, and lastly, the authorization for the construction of a dwelling of just under three hundred square meters. The condition of a public street based on the cartographic sheet is an unquestionable matter today (despite being land within the forest heritage of the State, insofar as there are still persons with rights, it is not possible to suppress the right in an untimely manner), but the bordering relationship remains entirely questionable. This is especially true when accepting that position would entail destroying a clump of bamboo that, according to the witnesses' statements and based on its diameter, has evidently been there for many years, within a zone that is under recovery due to the forest interest it presents, as already reasoned. In the matter, a series of interacting factors come together: on one hand, the existence of a right recognized by the municipality, consisting of the approval of a plan, and on the other, the environmental interest in which the matter is immersed. The acts whose nullity is requested are identified under proven facts twenty-five and twenty-seven of this resolution and correspond to the note of May twenty-six, two thousand eight, where the Señor Municipal Mayor of Nombre2733 informs the company Palma Tica that the plaintiff's farm borders on the south with a bamboo zone located about eight meters from the access road, and the note of June three, two thousand eight, in which the Señor Municipal Mayor of Nombre2733 communicates to the company Palma Tica that a study of the plaintiff's farm is being conducted, insofar as the bordering relationship with the south side is not with the public street as indicated by a plan from two thousand five, such that if the situation is verified, the document would be annulled.

Both formal actions directly challenge the act that declares rights, but they do not confirm the existence of a defect; rather, they evidence the challenge. These are not acts that produce negative effects within the sphere of the plaintiff's interests; they are not definitive acts, but rather informational ones regarding what could be identified up to that point. This situation leads the Chamber to consider that it is not possible to locate a defect in them, insofar as they do not affirm a specific situation in themselves, but rather point out inconsistencies in the plaintiff's plan and inform the path to follow should those doubts not be resolved. Within that framework, the second claim, which requests "2) The nullity of the two administrative acts of the Mayor of Nombre2733 dated May 26, 2008 ... and June 3, 2008 ..... " cannot be upheld and must be rejected. With respect to the first claim, whose content requests: "1) The declaration of illegality of the de facto pathway consisting of the closure of the public street alleged by the plaintiff," if one looks closely, there are actions in this matter by both the company Palma Tica S. A. and the municipality; in the case of the former, the conduct is active, and in the case of the latter, it is omission. As for the company itself, when it prevented the passage of trucks carrying materials, it did so by virtue of the fact that, according to its records, the area was a planter bed (jardinera). Until now, it has not been disproven that this is the purpose of the land underlying the conflict. As a mere lessee (in reality, concessionaire, authorized party, or permittee), its obligation was to care for and safeguard the property, such that this person's conduct is lawful and legal. It is not possible to establish illegality in the terms sought when what was actually done was what the legal system required, which was to prevent the destruction of the green area located at the end of the road now considered a public street. With respect to the Municipality as such, it is also not possible to establish that its actions are illegal, to the extent that it has not been possible to prove that the public road is adjacent to the property. Even in the worst-case scenario, it would be state property, and the Municipality would lack jurisdiction to open a street on property owned by the State; rather, coordination between government sectors must prevail. Thus, the rejection of that claim also proceeds. The last extreme requested is directed at requiring a condemnation for damages and losses by virtue of not having been able to build the retaining wall (muro de contención) and the structure of slightly less than three hundred meters. With respect to the company Palma Tica, since its conduct is lawful and it only responds under subjective liability (it is not covered by the objective liability of the State), the claim must be rejected and instead a lack of right declared. Regarding the municipality, the reparation as such is improper, insofar as the failure to carry out the work is due to attempting to do so via an access route that is not legally recognized, namely the public street along the southern boundary. Note that the Municipality has not prevented the construction of the retaining wall or the house that was authorized; rather, it is a determination by the plaintiff based on the costs of carrying out the work via that route. The Court understands that it may be more economical via the route the plaintiff intended, but without the possibility of declaring the existence of a public street along the southern boundary, it is not possible to establish liability in those terms. It should be noted that liability with respect to the other parties is omitted from consideration, insofar as, as was well argued in the oral and public trial, they are interested third parties, with no claim having been brought against them.

X.- OTHER CONSIDERATIONS: The Court considers it imperative to make some additional observations regarding the conflict that persists in this case. The municipality has been maintaining that the approval (visado) it granted at the time is contrary to the legal system, insofar as the plan upon which it was based does not reflect reality. This would entail that the construction permits also present a defect. But despite this position being consistently maintained, months and years have passed without any administrative action having been taken in that regard, creating a state of insecurity that is undesirable for the plaintiff company. Although the central State, through the National Registry (Registro Nacional), has taken some measures in this regard, the public law corporation has taken no action, causing the conflict between the parties to remain current and latent indefinitely. In short, even though the claim has not been granted, the conflict between the parties persists to date, which is contrary to the purposes pursued by the courts of justice. Accordingly, in accordance with canon one hundred twenty-two of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), an non-extendable period of thirty calendar days is granted to the Municipality of Nombre2733 to proceed with the opening of the corresponding procedure or process, so that, in guarantee of constitutional and legal rights, whatever is appropriate regarding the illegality of said acts may be established; the foregoing under warning of non-compliance with a judicial order. So that the inconsistencies that have been indicated may be clarified and the conflict present at the heart of the dispute may be concluded. This Chamber would render a disservice if it allowed the social conflict that persists at the base of the dispute to continue.

XI.- REGARDING THE EXCEPTIONS: Both the representation of the State and the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) raised the defense of lack of standing (falta de legitimación), which must be rejected. These two representations, like that of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), appear in the process in defense of the state patrimony, as the property at the base of the conflict is affected to the natural patrimony of the State. Their presence as interested parties and the obligation to bring them into the process is imposed by operation of law. Therefore, the defense must be rejected. With respect to the defense of lack of right, it must be upheld in all its extremes, rejecting the corresponding lawsuit.

XII.- REGARDING COSTS: The Court considers that in the present case the bases for exempting the losing party from costs are not present. Note in this regard that all of the claims have been rejected, and while there is an underlying conflict, the truth is that the action has not been channeled in that direction. Furthermore, it must be kept in mind that the defendant has appeared in the process to defend itself against a group of specific aspects, against which it has been successful. If that situation were not sufficient to condemn the losing party, the doubt that exists due to the existence of two plans in the year two thousand five—the latter being the basis of the plaintiff's theory of the case—does not cease to be an issue that casts doubt upon the good faith of that party, such that it is legally unfeasible not to condemn that party to costs as the legal system imposes as a rule. Within this framework, it is appropriate to condemn the plaintiff to costs.

THEREFORE:

The defense of lack of standing in its active and passive forms is rejected, and the defense of lack of right is upheld. Consequently, the lawsuit is declared without merit in all its extremes. The Municipality of Nombre2733 is ordered, within a maximum period of thirty calendar days from the finality of this resolution, to proceed to open an administrative procedure or contentious administrative process, as appropriate, regarding the approval (visado) granted in plan 6-1027171-2005, as well as with respect to the two acts favorable to the plaintiff regarding the authorization for the construction of a retaining wall and a dwelling house, all in accordance with the legal procedures established for that purpose and based on canon one hundred twenty-two of the Contentious Administrative Procedure Code. Costs shall be borne by the plaintiff company.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Nombre5252 Nombre7203 Ordinary Proceeding (Proceso de Conocimiento) Plaintiff: Condominio Vista Damas de Quepos S. A.

Against: Compañía Palmatica S. A. and the Municipality of Nombre2733 Interested Third Parties: The State, SINAC, and the Comptroller General of the Republic Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:47:46.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José Normativa internacional Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Silencio positivo Subtemas:

Inaplicabilidad en materia de utilización de recursos naturales.

Tema: Recursos naturales Subtemas:

Inaplicabilidad del silencio positivo en materia de su utilización.

Tema: Principios del derecho ambiental Subtemas:

Análisis de los principios rectores de la materia.

Tema: Principio de tutela ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de sostenibilidad en el uso de los recurso naturales Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de calidad ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de solidaridad ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio precautorio en materia ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad. Aplicación de la teoría de la carga dinámica de la prueba.

Tema: Principio preventivo en materia ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de publicidad en materia ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de restaurabilidad en materia ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de uso racional de los recursos naturales Subtemas:

Fundamento y finalidad.

Tema: Principio de participación ciudadana en materia ambiental Subtemas:

Fundamento y finalidad.

“V.- SOBRE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO AMBIENTAL: Ya en ocasión anterior esta Sección ha tenido la oportunidad de referirse a los principios en materia ambiental, pero resulta conveniente realizar un breve inventario de ellos. El Derecho Ambiental, como Derecho autónomo que es, cuenta con principios propios, los cuales orientan la actividad ambiental. Estos principios se encuentran la mayoría recogidos, de uno u otro modo, en los textos legales o al menos señalados por la jurisprudencia. Asimismo debe recordarse que el artículo cincuenta constitucional consagra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y que del mismo numeral derivan una serie de principios que se analizarán en la presente sección. La doctrina especializada ha señalado como principios rectores en la materia cuando menos los de Igualdad, De la Tutela del Derecho Ambiental a cargo del Estado, Sostenibilidad, Principio del uso racional de los recursos, a fin de que exista el necesario equilibrio entre el desarrollo del país y el derecho al ambiente, de la Calidad Ambiental, Principio de solidaridad, Principio Precautorio, Principio preventivo, Publicidad, Restaurabilidad, "El que contamina, paga”, De la realización del estudio de impacto ambiental previo a la iniciación de obras, Sólo el Estado de Necesidad declarado excepciona el cumplimiento de las normas ambientales, La falta de recursos económicos de las instituciones públicas no es excusa que justifique la omisión de dar protección al Derecho Ambiental, Coordinación para garantizar la protección del medio ambiente, La lesión a este Derecho Ambiental se da tanto por acción como por omisión, Inoperancia del silencio positivo en materia de utilización de recursos naturales y la participación ciudadana en los asuntos ambientales. Sin que se pueda entender que dicha lista resuelte ser cerrada en tanto como derecho en construcción podrían agregarse nuevas líneas de aplicación e interpretación de dicho ordenamiento. La igualdad de las personas ante la ley, sin ningún tipo de discriminación, es un derecho fundamental recogido en nuestro ordenamiento por el artículo treinta y tres de la Constitución Política y establecido también en el artículo veinticuatro de la Convención Americana de los Derechos Humanos. El derecho al medio ambiente y a su protección se encuentra también protegidos por este principio de igualdad, el cual debe aplicarse a la materia. De este modo, todos los seres humanos tienen por igual el derecho a disfrutar del medio ambiente adecuado y acceder a la justicia sin discriminación alguna para hacer valer sus derechos en caso de haber visto violentado el derecho a un ambiente sano (de manera directa o indirecta). El artículo cincuenta constitucional declara que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y equilibrado. El artículo dos inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente contiene dicho principio al declarar que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación y por ello tanto a nivel institucional (del Poder Ejecutivo) como jurisdiccional los ciudadano tienen derecho a un trato igualitario. El principio de la Tutela del Derecho Ambiental a cargo del Estado se extrae también del canon cincuenta Constitucional derivando la obligación del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en materia ambiental. Al respecto la Sala Constitucional ha señalado que el Estado debe “asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales.” (voto 9193 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). De tal manera desarrolla la Sala Constitucional todas las acciones que comprende la tutela que debe ejercer el Estado en aras de proteger el medio ambiente; incluyendo tanto un comportamiento de hacer como de no hacer, toda vez que por una parte, debe abstenerse de cometer algún acto en contra del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y por otra parte, debe adoptar una conducta activa, en el sentido de dictar las medidas, regulaciones que estime pertinentes para el resguardo de esta situación jurídica . El órgano rector en la materia de estudio lo constituye el Ministerio del Ambiente y Energía (no está demás recordar que ese ministerio ha cambio de nombre) de conformidad con el numeral dos de la Ley Orgánica de este Ministerio; con lo cual se debe decir que la figura del Estado como sujeto, el cual está llamado a ejercer la tutela en materia ambiental, es un Ministerio en el cual recae la rectoría, pero además, para que esta función de protección del medio ambiente sea real y efectiva, es necesaria la participación de una serie de entes y órganos estatales, los cuales, en coordinación con el MINAE (ó MINAET, según el momento histórico), están llamados a interactuar (como lo son las municipalidades). La sostenibilidad en el uso de los recursos naturales es uno de los principios aceptados universalmente y con perspectiva jurídica. De acuerdo con un informe de las Naciones Unidas, desarrollo sostenible es el desarrollo capaz de satisfacer las necesidades del presente, sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas (Loperena Rota, Demetrio, los Principios del Derecho Ambiental, 1998, p. 62). Por su parte, el artículo dos incisos a) y b) de la Ley Orgánica del Ambiente establecen la obligación del Estado y los particulares de participar en la conservación y utilización sostenible del ambiente; y el derecho de todos de disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para el desarrollarse. Asimismo se ha señalado que el deterioro al ambiente condiciona las posibilidades de desarrollo humana; por lo que se ha vuelto común el utilizar el término de “desarrollo sostenible” el cual encierra ambos derechos. En ese sentido la Sala Constitucional ha definido “desarrollo sostenible” como “una de esas políticas generales que el Estado dicta para ampliar las posibilidades de que todos puedan colmar sus aspiraciones a una vida mejor, incrementando la capacidad de producción o bien, ampliando las posibilidades de llegar a un progreso equitativo entre un crecimiento equitativo entre un crecimiento demográfico o entre este y los sistemas naturales. Es el desarrollo sostenible, el proceso de transformación en la utilización de los recursos, orientación de las inversiones, canalización del desarrollo tecnológico, cambios institucionales y todo aquello que coadyuve para atender las necesidades humanas del presente y del futuro.” (voto 1763-94). El p rincipio del uso racional de los recursos, a fin de que exista el necesario equilibrio entre el desarrollo del país y el derecho al ambiente está muy relacionado con el principio anterior, incluso podría pensarse en que es parte del mismo. Encuentra con fundamento constitucional en el artículo sesenta y nueve de la Constitución (uso racional de los recursos). Ahora bien, en este principio encontramos un componente ideológico, lo cual genera, en algún modo, algunos problemas al momento de su aplicación; ya que comprende además conceptos jurídicos indeterminados, como lo son el uso racional y el necesario equilibrio entre el desarrollo y medio ambiente. Estos conceptos muchas veces generan incertidumbre al momento de su aplicación. La Administración Pública es la encargada de determinar este punto de equilibrio y en última instancia lo serán los órganos jurisdiccionales. Sobre el principio en estudio, la Sala Constitucional ha señalado que: “ ...la protección del ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada e inteligente de sus elementos y en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicos y de orden político (desarrollo sostenible), para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y futuras. Por ello, el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es que a través de la producción y el uso de la tecnología, se obtengan no sólo ganancias económicas (libertad de empresa) sino sobre todo un desarrollo y evolución favorable del medio ambiente y los recursos naturales con el ser humano, esto es, sin que se cause daño o perjuicio...”(voto 6322-2003). Por tal manera, la protección del ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada de sus elementos, toda vez que es necesario la conservación del medio ambiente, pero también es indispensable la utilización de sus recursos para emprender procesos de desarrollo en beneficio de la sociedad en general. La cual a su vez, por una parte, demanda la protección del ambiente, y por otro lado, el desarrollo del país, desarrollo que, en un país como el nuestro, en muchos de los casos, tiene su fundamento en las riquezas naturales. De tal manera, la Sala Constitucional ha manifestado que “es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Se trata en consecuencia, de una política cuyo núcleo es una planificación a largo plazo a través de políticas estatales, las cuales deben cumplir con todos los requisitos exigidos por las normas existentes y que lógicamente en este campo deben ser vistos con criterios restringidos, pues si se destruyen o se dañan los recursos naturales por una decisión precipitada o bien cuando las condiciones requeridas no son cumplidas, el desarrollo económico, social y político se afectará y decaerá, trayendo como consecuencia lógica la pérdida de la calidad de vida del ciudadano, y por ende, la pérdida de una riqueza invaluable que bondadosamente la Naturaleza nos ha regalado. Este desarrollo significa reconocer que deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibiliten la vida y si hacemos expandir los beneficios del proceso industrial tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone este derrotero.”(voto 4423-93). El Principio de la Calidad Ambiental constituye un parámetro fundamental de la calidad de vida, vínculado con la condición de esta que cada individuo pueda llevar; y al uso que se haga del ambiente para el propio desarrollo. Es así como el Tribunal Constitucional ha estimado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica el correlativo deber de proteger y preservar el medio, mediante el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (Voto 6233-2993). En ese sentido, siempre y cuando se demuestre que alguna actividad es dañina para la salud, se estaría en presencia de una violación del principio en estudio. O bien, cuando alguna actividad económica implique la pérdida de un recurso natural importante, dicha actividad debe ser prohibida, porque de lo contrario, se estaría fomentando el deterioro al ambiente, y con ello, a la calidad de vida de las personas. Igualmente se puede encontrar el fundamento del presente principio en el ya mencionado el artículo cincuenta constitucional y además se encuentra contenido en instrumentos internacionales que garantizan la protección al medio ambiente (como la Declaración de Estocolmo). En lo tocante al principio de solidaridad por tratarse el derecho al ambiente de un derecho de tercera generación se encuentra desarrollado bajo el valor de la solidaridad (así como el de libertad e igualdad fueron los principios y valores que respectivamente los que orientaron los derechos de primera y segunda generación). Se ha configurado como un “ auténtico principio jurídico formalizado, generador de obligaciones exigibles en el seno de las relaciones sociales” (Real Ferrer, El Principio de Solidaridad en la Declaración de Río, 1994, p. 78). El principio de solidaridad implica y genera una responsabilidad colectiva para su realización, la cual es compartida pero diferenciada. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992 dejaron establecido que “Los Estados deberán cooperar con espíritu de solidaridad mundial para conservar, proteger y restablecer la salud y la integridad del ecosistema de la Tierra. En vista de que han contribuido en distinta medida a la degradación del medio ambiente mundial, los Estados tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas. Los países desarrollados reconocen la responsabilidad que les cabe en la búsqueda internacional del desarrollo sostenible, en vista de las presiones que sus sociedades ejercen en el ambiente mundial y de las tecnologías y recursos financieros que disponen”(Principio 7 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo 1992). Con la aparición del principio de solidaridad se vislumbra una humanización y preocupación no solo por le disfrute del derecho actual sino también por la preservación del mismo para asegurar el disfrute a las generaciones futuras. El derecho de las futuras generaciones implica a su vez una serie de derechos y deberes intergeneracionales relacionados entre sí y que a su vez se dividen en tres principios básicos: a- Principio de conservación de opciones: se traduce en el derecho de cada generación a recibir la diversidad de los recursos naturales y el correlativo deber de mantenerlos, lo que implica una explotación racional y eficiente de los mismos. b- Principio de conservación de la calidad: supone el derecho de todas las generaciones a recibir el planeta en condiciones de calidad óptimas y a su vez un correlativo deber de conservarlas y transmitirlas a futuras generaciones para que no la reciban en peores condiciones. c- Principio de conservación de acceso: el derecho de acceso equitativo al legado de las generaciones pasadas y el deber de procurarlo a todos sus miembros (Franco del Pozco, Mercedes, El Derecho Humano a un medio ambiente adecuado, en Cuadernos de Derechos Humanos, Bilbao, 2000, p. 21). Por su parte el principio Precautorio , es uno de los principios más desarrollados, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, y se le ha considerado como principio esencial componente del derecho ambiental. Las Administraciones Públicas tienen la obligación de actuar en protección del derecho de todos al medio ambiente, y es así como se han delineado principios de actuación administrativa propios de la protección del medio ambiente y que particularizan este ámbito. Es importante hacer ver que el principio precautorio constituye un parámetro de legalidad de las conductas administrativas, y sobre ese particular, el doctor Aldo Milano señala que “ gran parte de las actividades riesgosas están sujetas a un régimen de policía administrativa, lo cual se manifiesta en el otorgamiento o la negativa de autorizaciones de ese mismo carácter. Esto hace que se planteen conflictos relacionados con tales decisiones, sea porque se estima que al otorgarse en un caso concreto la autorización, se quebranta el Principio Precautorio o bien, porque al ser denegada o condicionada con sustento en aquél, el afectado estima ilegítima la decisión.” Así, aludiendo a un caso concreto de la jurisprudencia francesa, indica que la decisión atacada en lo contencioso administrativo constituye el último paso en el largo procedimiento de evaluación de la inocuidad de la actividad de que se trate, y que la doctrina encuentra en el principio precautorio una fuente de derecho que impone una forma determinada de actuar de la Administración, de modo que en caso de no respetarse esa forma de actuar -procedimiento- se estimará la nulidad del acto final que se adopte (ver Milano, Aldo. “El Principio Precautorio”, 2005, p. 55 a 58). El principio precautorio, también llamado como Principio de la Evitación Prudente, adquiere fuerza con la Declaración de Río de 1992 (Cumbre de la Tierra), pero ya la idea venía desarrollándose en otros convenios internacionales como la Declaración de Estocolmo y La Carta Mundial de la Naturaleza. El artículo quince de la Declaración de Río contiene este principio al señalar que “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” A nivel nacional, al artículo once de la Ley de Biodiversidad consagra el principio precautorio, prácticamente en los mismos términos que lo hace la Declaración de Río. El principio precautorio ha planteado varias interrogantes, dentro de las cuales destacan: el problema de la reversión de la carga de la prueba en materia ambiental; el equilibrio que debe existir entre las medidas represivas y preventivas; y la motivación que debe darse a industrias y otras empresas a través de políticas estimulantes de la protección del medio ambiente. En lo concerniente a la reversión o inversión de la carga de la prueba, consiste en que el demandado es el llamado a ofrecer pruebas para desvirtuar el contenido de la pretensión, sin olvidar que al Derecho Ambiental le interesa más la prevención que la reparación del daño. Está expresamente regulado en el artículo ciento nueve de la Ley de Biodiversidad, que dispone: “La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quién se le acuse de haber ocasionado daño ambiental”, norma que debe verse en estrecha relación con el artículo cinco de la misma Ley, que señala que lo establecido en esa legislación servirá de marco de interpretación del resto de las normas que regulan la materia objeto de dicha Ley. Esto quiere decir que en materia ambiental se rompe el clásico esquema de que “quién afirma prueba”, y adquiere un papel preponderante la teoría de la carga dinámica de la prueba, según la cual, “se traslada la carga a quién, a raíz de su situación personal, se halla en mejores condiciones para acercar la probanza al proceso, sin que importe si es el actor o el demandado” (sobre la carga dinámica de la prueba puede consultarse la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 212-2008 de las 8:15 horas del 25 de marzo del 2008). Esta posición es aceptada por la doctrina del derecho ambiental, que en ese sentido ha indicado lo siguiente: “En el proceso ambiental, especialmente en función del principio precautorio, se produce una modificación en la carga de la prueba de encuadre clásico (según la cual es principio “que todo el que alega un hecho como pretensión o defensa tiene la carga de probarlo”) y cobra vida, en función de la precaución, la doctrina de las cargas dinámicas probatorias como paliativo para aligerar la ímproba tarea de producir pruebas diabólicas que, en ciertos supuestos, se hacían recaer sin miramientos sobre las espaldas de alguna de las partes (actor o demandado), por malentender las sacrosantas reglas apriorísticas de distribución de la prueba. Finalmente, las modificaciones señaladas en el ámbito del proceso ambiental imponen hablar de un “verdadero derecho procesal ambiental”, sea considerado como una rama autónoma o no; y la complejidad científico-técnica de los casos ambientales, que demandan soluciones inéditas a problemas también inéditos, imponen como mecanismo superador de las estructuras tradicionales del derecho la conveniencia de contar con fueros especializados en la materia ambiental como garantes de la aplicación efectiva del principio de precaución.” (Martínez, María Paulina. “El principio precautorio”. En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). En íntima relación con esta variante procesal, la doctrina resalta el rol activo del Juez de frente a un asunto de carácter ambiental, y al respecto señala lo siguiente: “ Pero fue la Ley N° 25.675 (LGA) la que consagró innovaciones inéditas en materia de potestades judiciales (ordenatorias e instructorias), otorgándole al enjuiciador un rol completamente activo e inquisidor como garante de la aplicación del principio precautorio en aquellos procesos en los que se busca la preservación del equilibrio natural (ver artículo 32 LGA), sin que ello implique quiebre alguno del principio de congruencia. (...) se concluye que no existen áreas inmunes a la fuerza normativa de la Constitución y de las normas ambientales, particularmente la Ley General del Ambiente, que constituyen un orden público ambiental, que confieren amplias facultades, incluso de revisión de cuestiones hasta de índole técnica, que le permiten dar plena operatividad al principio precautorio en cada paso del iter procesal, en una tarea concreta y sin duda alguna macroscópica en pos del derecho a una efectiva tutela judicial efectiva.” (idem, Martínez, p. 117). Este papel que la doctrina le asigna al Juez de frente a asuntos de carácter ambiental, no está disociado del modelo que la Constitución Política y el Código Procesal Contencioso Administrativo le otorgaron al Juez Contencioso Administrativo. La Ley de Biodiversidad, cuyas normas son aplicables a resto del ordenamiento en materia ambiental, dispone expresamente en su artículo ciento ocho que “en materia de biodiversidad y mientras no exista jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa”, excepto aquellos casos donde no medie un acto administrativo ni del dominio público. Fijada esta competencia, debemos recordar que la jurisdicción contencioso-administrativa goza de una amplia potestad de fiscalización, dada por el artículo cuarenta y nueve de la Constitución Política, que le permite ejercer un control tanto subjetivo, consistente en la tutela de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados (derechos subjetivos e intereses legítimos), como objetivo, consistente en garantizar la legalidad de la función administrativa de toda la Administración Pública (sean acciones u omisiones). El artículo primero del Código Procesal Contencioso Administrativo reproduce el contenido del artículo cuarenta y nueve constitucional y señala que la jurisdicción contencioso administrativa tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa (Jinesta, Ernesto. “Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p.29). La doctrina nacional reafirma el amplio carácter fiscalizador del Juez contencioso administrativo en nuestro ordenamiento, al indicar lo siguiente: “Cuando la norma permite el control de la “función administrativa”, adopta sin ambages una fórmula amplia de fiscalización, en la que el Juez queda facultado para el control de la totalidad de la conducta administrativa. En efecto, el precepto rompe de tajo con cualquier limitación construida alrededor del objeto contencioso administrativo, pues cuando inserta la generalidad de la “función” administrativa dentro del ojo supervisor del Juez, abre el abanico jurisdiccional respecto de cualquier función, comportamiento o conducta administrativa. Nótese que no se atribuye a la jurisdicción contenciosa el control de la “actividad” o “acción” administrativa, ni mucho menos del “acto administrativo”, sino de la “función”, que no por casualidad, resulta omnicomprensiva no sólo de todas ellas, sino también de todo el ámbito de la inactividad. Cuando el artículo asigna al Juez el control de la “función”, está permitiendo que éste analice jurídicamente cualquiera de las funciones que a ella le son propias, cualquiera de sus conductas en cualquiera de sus manifestaciones administrativas. Puede controlar el Tribunal, tanto la actuación activa como la omisiva. Siempre que la conducta sea administrativa y que el control se realice dentro del marco jurídico, no existe o no debe existir, esfera exenta de control jurisdiccional; su revisión puede y debe ser completa, sin inmunidad alguna en el objeto. (...) En este aspecto el constituyente nos ofrece un nuevo broche de cierre, una puerta de seguridad adicional como garantía del control pleno y universal, pues además de sujetar la función administrativa al control jurisdiccional de legalidad, permite al Juez comprobar si aquella se encuentra o no ajustada a los fines que la justifican.” (González, Oscar. “Sentencia”. En: El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p.426). Sobre el papel protagónico y activo que ejercer el Juez en la dinámica del Código Procesal se señala: “Tal autonomía activa y organizacional para el restablecimiento del ordenamiento jurídico público (escrito y no escrito) y la protección efectiva de los intereses legítimos y los derechos subjetivos, confirma la trascendencia de esta jurisdicción como mecanismo reparador y protector de las situaciones jurídicas eventualmente afectadas, por la inmisión indebida del poder público a través de su multiplicado universo de órganos y entes con sus funcionarios generalmente de iure y excepcionalmente de hecho. (...) Incluso, se trastocó el principio clásico civilista que identifica el objeto del proceso con las pretensiones alegadas y deducidas por las partes, a fin de que la autoridad judicial, en calidad de sujeto activo en el proceso, dicte justicia no sólo con apego a lo pretendido sino, también, ajustando las pretensiones a la justicia pronta y cumplida, conforme a la nueva legislación, para satisfacer los valores insertos en el Estado de Derecho presentes en cada proceso para el restablecimiento de la legalidad o, mejor aún, del ordenamiento jurídico. Bajo el nuevo esquema, el juez antes de regirse por el principio dispositivo lo hará también por el inquisitivo, propio de los tribunales constitucionales como cuando, en nuestro caso, la Sala Constitucional condena en ambas costas y daños y perjuicios a las partes vencidas en las acciones de amparo, aunque los vencedores no lo hayan pedido.” (Jiménez, Manrique. “Bases constitucionales para la reforma de la jurisdicción contencioso administrativa”. En: El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, p. 18 y 19, 2006). Retomando el principio precautorio, una vez ocurrida la acción que provocó el daño al ambiente, el interés se centra en la búsqueda de la mejor solución, tanto a nivel jurídico como práctico, teniendo claro que cualquier reparación que se realice nunca va a restituir en la totalidad la situación original. Por lo anterior, podría resultar criticable la imposición de principios como “El que contamina paga”, toda vez que estaría en contra del ánimo de prevención que es uno de los pilares fundamentales del Derecho Ambiental, y más bien, se estaría fomentando el deterioro del ambiente a cargo del pago o resarcimiento económico del daño ocasionado; pero el derecho debe también establecer las medidas de reparación en caso de que las precautorias o preventivas no sirvan (como sucede en la práctica la muchas ocasiones). La Sala Constitucional ha frecuentado en llamarlo también principio “in dubio pro natura”(voto 2000-9773 de la Sala Constitucional), señalando que comprende una especie de inversión de la carga de la prueba, dado que en caso de falta de certeza sobre las consecuencias de una actividad, es suficiente para no llevarla a cabo. Se ha establecido doctrinariamente que este principio se refiere a las políticas ambientales generales, y que para casos concretos opera el principio preventivo. En materia ambiental existe incertidumbre científica sobre los posibles daños que pueden ocasionar algún tipo de actividades. El principio precautorio se refiere a la actitud cautelosa que se debe tomar cuando surja alguna duda razonable en relación con la peligrosidad de cualquier actividad de repercusiones ambientales, sea para que se evite o para tomar las medidas necesarias para evitar el daño eventual.(Loperena Rota, Desiderio, Los Principios del Derecho Ambiental, España, 1998, p. 93). El Principio preventivo -también- está muy relacionado con el principio anterior se refiere a la proyección sobre las consecuencias perjudiciales ciertas de algunas actividades. El tratar de evitar las con anticipación es el propósito de este principio; por ejemplo en el caso de las políticas preventivas reflejadas mediante las Evaluaciones de Impacto Ambiental. En casos concretos este principio se traduce en la aplicación de medidas cautelares. El desarrollo doctrinario y legislativo de la tutela cautelar está centrado, como es lógico, en el proceso jurisdiccional. Debido a la lentitud de los procesos y las verdaderas situaciones de injusticia que se pueden ocasionar por ello, es que ha surgido en el Derecho comparado la necesidad de implementar las medidas cautelares. A pesar de ser esto así, la tutela cautelar no se circunscribe tan solo al ámbito jurisdiccional, sino que su aplicación también se contempla en los procedimientos administrativos. En los procedimientos de naturaleza ambiental la importancia que ha adquirido la tutela cautelar es decisiva a la hora de ejercer el derecho de todos a un medio ambiente sano. En sede jurisdiccional, las medidas cautelares tienen por función principal garantizar provisionalmente la eficacia de la sentencia definitiva, para que no sea una mera declaración de principios. De acuerdo con la doctrina nacional, existe un derecho fundamental a la tutela cautelar que forma parte del derecho a una justicia pronta y cumplida contenido en el artículo 41 constitucional. (Jinesta Lobo, Las Medidas Cautelas Atípicas en el Proceso Contencioso Administrativo, en la Dimensión Constitucional de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, p. 171). En este sentido, la jurisprudencia nacional ha manifestado que “ III. ... Resulta obvio, que el derecho a la tutela cautelar y el deber correlativo del órgano jurisdiccional de actuarlo cuando concurran los presupuestos establecidos en la ley, cuya titularidad ostenta todo justiciable, posee una profunda raigambre constitucional, y más concretamente forma parte del haz de facultades que conforman el contenido esencial del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida (tutela judicial efectiva, o en los términos de la Sala Constitucional derecho general a la jurisdicción, artículo 41 de la Constitución Política). En tal sentido, se puede sostener, que no existe una tutela judicial pronta y cumplida – efectiva- sin una cautelar flexible y expedita.”(Voto 405-95 de este Tribunal, o resaltado no corresponde al original). En materia de derecho ambiental la presencia de los presupuestos propios de las medidas cautelares cobra mayor vigencia, dado el carácter irreversible de los daños ambientales. En cuanto al principio de publicidad es de recordar que la Administración tiene el deber de hacer públicas las informaciones de actividades públicas o privadas que tengan relación con el medio ambiente, dado que media un interés público. Para el autor español Martín Mateo, la información o publicación de los datos es la base sobre la que se asienta igualmente la acción protectora de las Administraciones Públicas, la educación ambiental y la investigación (Tratado de Derecho Ambiental, España, 1991). El artículo treinta de la carta fundamental garantiza el acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Sin embargo, en materia medio ambiental el concepto de información y acceso adquiere una nueva dimensión y se entiende como el derecho del individuo o colectividad de solicitar información y de ser informado por cualquier ente u órgano estatal sobre cualquier proyecto que pueda afectar su derecho de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Calzada, Ana Virginia, Garantías e Implicaciones Constitucionales del Medio Ambiente, en Apuntes sobre el Sector Justicia al Derecho Ambiental, Costa Rica, 1997, p. 286). A su vez el principio de restaurabilidad se aplica en presencia de la responsabilidad civil por la generación de una lesión, la sanción al responsable puede ser la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados (compensación) o la reparación a su estado originario de la situación alterada por la infracción. La doctrina ha sostenido, que a diferencia de otros ámbitos en los cuales en general existe la opción de reponer o no la cosa dañada, en materia ambiental la efectiva restauración es imprescindible y no opcional para el administrador del bien dañado, esto en particular por la titularidad común de los bienes ambientales dado que no puede dañarse el medio ambiente y destinar su compensación económica para otros usos (Loperena, 1998, p. 73). Sin embargo, es claro que la reparación sería sanción en la medida que esta sea posible. Los artículos cincuenta y tres y cincuenta y cuatro de la Ley de la Biodiversidad contienen este principio, y de este modo se obliga al Estado [incluyendo a las instituciones autónomas] a tener como principio de actuación la restaurabilidad, mediante la obligación de fomento y en caso de que ya se hubiese producido el daño ambiental procurar tanto se recuperación, rehabilitación como la restauración del mismo. Por su parte la regla " El que contamina, paga” según la doctrina, en el Derecho Ambiental se ha consagrado el principio de la responsabilidad extracontractual objetiva, sin que se examine la culpa o negligencia del agente causante del daño ambiental (Loperena, 1998, p. 64), la cual podría pensarse que se encuentra incluida dentro de la responsabilidad ambiental de la Ley Orgánica del Ambiente establecida en el artículo dos inciso d) [referente a los principios en materia ambiental], la cual es una cláusula amplia de responsabilidad al señalar que: “ Quien contamine el ambiente o le cause daño será responsable, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes”. El origen de este principio es anglosajón y se debe entender de la siguiente manera: “Conforme al principio ‘quien contamina paga’, se entiende por responsable de la contaminación, (...), por agente contaminador a la persona física o jurídica sometida a derecho privado o público que directa o indirectamente deteriora el medio ambiente o crea las condiciones para que se produzca dicho deterioro, tratándose de evitar en principio que la política de protección del medio ambiente se base en subvenciones y ayudas estatales y que se atribuya a la Comunidad la carga de la lucha contra la contaminación, siendo imputable al contaminado el costo de las medidas necesarias para la eliminación de la contaminación o para su reducción hasta estándares o medidas equivalentes de objetivos de calidad ambiental.” (Ibídem, p. 67). Este principio implicaría para el contaminador el pago y cumplimiento de las medidas cautelares que se decreten; el cese de la actividad contaminante o su modificación; el pago de las multas pertinentes; y la reparación e indemnización de los daños y perjuicios ocasionados. Referente a la realización del estudio de impacto ambiental previo a la iniciación de obras aunque a simple vista más que un principio se podría decir que se trata de una obligación, la doctrina lo ha considerado como un principio, cuyo fundamento constitucional se extrae del mandato cincuenta de la carta fundamental, en tanto obliga al Estado a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En el Derecho Ambiental las medidas preventivas tienen una importancia vital; ya que prevenir es siempre mejor que reparar el daño ocasionado, por cuanto restablecer la naturaleza a su estado anterior no es tarea fácil. Dentro de las medidas preventivas se encuentra el estudio de impacto ambiental, el cual es obligatorio para el Estado y los particulares. En nuestro país la primera normativa de carácter legal que involucra este concepto es el Código de Minería, promulgado mediante Ley Número 6797. En el artículo ciento uno se contempla que “con el objeto de garantizar un aprovechamiento racional de los recursos nacionales y de proteger sus usos futuros, los concesionarios deberán efectuar estudios de impacto ambiental de sus actividades, en forma previa y pública. Estos estudios deberán ser efectuados por personal técnico calificado, mediante las normas suministradas por el Estado, y si los estudios se consideraran deficientes podrán ser rechazados por el organismo gubernamental de control.” (Lo resaltado no corresponde al original). Asimismo, el Reglamento al Código de Minería contiene en su artículo treinta y cuatro y siguientes lo establecido por la Comisión Gubernamental de Control Ambiental sobre los Estudios de Impacto Ambiental. Por otro lado, la Ley de Conservación de Vida Silvestre en el numeral 26 establece la facultad de la “Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas para otorgar permisos de importación de especies de Vida Silvestre. Toda solicitud para esos permisos deberá presentarse, ante esa Dirección, con una evaluación de impacto ambiental la que, para los efectos de esta Ley, se considerará documento público y deberá incluirse los siguientes requisitos...”. Posteriormente, con la Ley de Hidrocarburos, se vino a establecer lo relativo a la protección ambiental, estipulándose la obligación de realizar un Estudio de Impacto Ambiental para el desarrollo de las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos. Éste desarrollo normativo, logra en mil novecientos noventa y cinco un importante y significativo avance con la publicación de la Ley Orgánica del Ambiente, en la cual se incluyeron una variedad de normas relacionadas con el Estudio de Impacto Ambiental, y se crea así la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De tal manera el artículo diecisiete de este cuerpo de normas dispone que las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos materiales tóxicos o peligrosos, requieran de una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA). Por otro lado, éste principio también ha sido recogido por una serie de instrumentos internacionales, como lo es la Declaración de Río, que en su principio diecisiete contempló que “deberá emprenderse una evaluación de impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, respecto de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio ambiente y que esté sujeta a la decisión de una autoridad nacional competente.” En el Convenio sobre Diversidad Biológica y sus Anexos I y II establece que “ Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda: Establecerá procedimientos apropiados por los que exija la evaluación del impacto ambiental de sus proyectos propuestos que puedan tener efectos adversos importantes para la diversidad biológica con miras a evitar o reducir al mínimo esos efectos, y cuando proceda, permitirá la participación del público en esos procedimientos...” Por su parte la Sala Constitucional ha realizado un significativo aporte al disponer que “el Estudio de Impacto Ambiental se establece como el instrumento idóneo que tiene el Estado para garantizar el equilibrio entre la conservación de los recursos naturales, y el desarrollo del ser humano en forma sostenible. De este modo, la actividad humana que conlleve la intervención, alteración o destrucción del medio ambiente, debe ajustarse a lo que ambientalmente resulte más beneficioso para el Estado y la comunidad, o la de grupos que puedan verse afectados.” Ahora bien, el Estudio de Impacto Ambiental no puede eximirse de los proyectos de desarrollo, de explotación o exploración; ni por ley y menos aún por ninguna norma de rango inferior, precisamente por tener fundamentación en la Constitución Política. Por último debe señalarse que la realización del Estudio de Impacto Ambiental no implica la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, toda vez que se trata de un requisito previo y que, necesariamente debe cumplirse en los casos estipulados. En cuanto al principio de que sólo el Estado de Necesidad declarado excepciona el cumplimiento de las normas ambientales más que un principio se puede tomar como una regla, ya que se determina que la única excepción al cumplimiento de las normas y principios en materia ambiental lo sería el estado de necesidad, ya que el Estado es el llamado a preservar el orden público. Por lo anterior, es que se debe decir que el fundamento de este “principio” lo sería el Estado de Necesidad; es decir, la misma necesidad se convierte en el fundamento. De tal manera, ante la presencia de situaciones transitorias y urgentes en las que se hace necesario la continuidad de los servicios públicos, se permite la dispensa de la normativa ambiental; bastaría con que se produzca el hecho determinante, como por ejemplo, una inundación, un terremoto, una epidemia, o bien, que se tenga un alto grado de certeza que se va a producir el hecho para que se pueda declarar el Estado de Necesidad. Así las cosas, le es permitido a la Administración Pública adoptar una conducta sin cumplir con una disposición en materia ambiental. Por ejemplo, la construcción de un puente sin la realización del Estudio de Impacto Ambiental, o bien, la realización de algún proyecto sin que se cuente con un permiso de salud. Por otra parte, no se debe confundir el Estado de Necesidad con la Contingencia, la cual se puede definir como aquel hecho futuro que puede o no producirse. En estos casos no es posible la dispensa de la normativa ambiental, toda vez que no se tiene certeza que el hecho se va a producir. En ese sentido, la Sala Constitucional ha dispuesto que “es contraria al Derecho de la Constitución, no sólo la normativa, sino la actuación de las instituciones públicas que dispensen los trámites y procedimientos ordinarios para la actuación ordinaria de la Administración." (Voto 6503-2001). En consecuencia, “ para que se entienda de desarrollo constitucional la medida de emergencia, ésta debe atender única y exclusivamente a darle solución a la situación de emergencia que la motiva, y tener –además- como propósito el bien común: esto es, debe ser justa y además razonable (proporcionada en sentido estricto)”(voto 6322-2003 de la Sala Constitucional). Mientras que con respecto al principio que la falta de recursos económicos de las instituciones públicas no es excusa que justifique la omisión de dar protección al Derecho Ambiental es una premisa desarrollada con el avance progresivo de los derechos económicos y sociales; y de la aplicación del principio de la prohibición del retroceso social. En términos de la Sala Constitucional “la falta de presupuestos (recursos económicos, materiales y/o personal calificado) no puede constituirse en un límite entre el respeto y la violación de los derechos fundamentales, es decir, no puede ser motivo para que la Administración no actúe y tome acciones concretas a fin de que a través de su gestión encuentre solución a los problemas que los particulares les requieran en materia ambiental...”(voto 6322-2003 de la Sala Constitucional). No se debe dejar de lado un aspecto vital, y es el hecho que este enunciado se debe analizar conjuntamente con el principio de equilibrio presupuestario, por cuanto la Administración Pública está obligada a cumplir el equilibrio en el presupuesto. De tal manera, se presenta un interesante fenómeno, ya que por una parte se establece la obligación del Estado de proteger el ambiente, sin que pueda excusarse en la falta de recursos para dejar de cumplirlo, y por otra parte, la situación que la Administración, abruptamente, no puede romper con el equilibrio presupuestario para cumplir con sus deberes y obligaciones constitucionales. Consecuentemente, resulta necesario buscar la manera en que se pueda cumplir con ambos enunciados, de tal forma que se garantice la protección al ambiente y además se cumpla con el equilibrio presupuestario. Es decir, se requiere de una aplicación armónica, integral entre ambos postulados. Es conveniente indicar que en la mayoría de los casos la falta de presupuesto es más consecuencia de la línea política imperante en la materia, que a la inexistencia del recurso mismo. Mientras que con respecto al principio de la Coordinación entre las diferentes dependencias de la Administración Pública deriva del principio de la Unidad Estatal. Así se desprende de la jurisprudencia constitucional que al respecto ha consignado que “la protección del medio ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual , es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio ambiente, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados.” (Ibídem, lo resaltado no corresponde al original). En España este enunciado está contenido expresamente en la Constitución Política en los numerales ciento cuarenta y ocho y ciento cuarenta y nueve; y se denomina el Principio de Coordinación Orgánica; el cual se basa en el dato de que la Constitución atribuye la función de protección de los recursos naturales con carácter compartido al Estado y las Comunidades Autónomas. La coordinación se produce cuando un problema desborda la competencia de un ente, y por esta razón se hace necesaria la coordinación con la entidad o el órgano público que corresponda y se ha definido como “la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes .” (Ibídem, lo resaltado no corresponde al original). En el ordenamiento jurídico costarricense, a nivel legal, se consagra el presente principio en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Ambiente y a nivel internacional se ha enunciado, entre otros, en la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Humano al contemplar que “a fin de lograr una más racional ordenación de los recursos y mejorar las condiciones ambientales, los Estados deberían adoptar un enfoque integrado y coordinado de la planificación de su desarrollo de modo que quede asegurada la compatibilidad del desarrollo con la necesidad de proteger y mejorar el medio humano en beneficio de su población.” De lo señalado, se extrae la necesaria coordinación estatal para lograr el cabal cumplimiento de las obligaciones constitucionales, importancia que se vuelve aún más importante al tratarse de la protección y preservación del medio ambiente. En este sentido, si bien existe un órgano rector en la materia, como lo es el MINAE, se hace necesaria la colaboración de otras instancias o dependencias, este Ministerio está facultado para integrar a todos aquellos involucrados, como lo son las municipalidades, que en ciertas materias son incluso las únicas con la competencia. Referente a que la lesión a este Derecho Ambiental se da tanto por acción como por omisión se desprende de la propia Constitución Política en el ya tantas veces citado artículo cincuenta, ya que como lo ha señalado la Sala Constitucional “las omisiones al deber de protección del medio ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al medio ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración.” (Ibídem). En ese sentido, podría incluso pensarse en la omisión en el dictado de una ley indispensable para la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, o bien, llevar a cabo una construcción sin la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental; o no ejercer los deberes de vigilancia; los cuales son apenas algunos ejemplos en los que la inactividad de la Administración, tanto formal como material, puede provocar daños graves al ambiente, muchas veces mayores que los que se producen por medio de acciones. Con respecto a la inoperancia del silencio positivo en materia de utilización de recursos naturales como es sabido, el silencio positivo es un instrumento propio del derecho administrativo y opera en toda aquella actividad fiscalizadora del Estado, cuando luego de transcurrido un plazo prudente, que en nuestro ordenamiento jurídico es de un mes [salvo norma que disponga plazo contrario] después de presentada la solicitud, la Administración no fiscaliza la actividad, entonces se entiende por otorgada. Se presenta para los permisos, autorizaciones, licencias, de conformidad con los numerales trescientos treinta y trescientos treinta y uno de la Ley General de la Administración Pública. No obstante, esta regla no resulta de aplicación en materia ambiental, ya que está por encima el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sobre la materia, la Sala Constitucional ha señalado que: “ ...estas reglas –silencio positivo- no son de aplicación en materia de permisos de aprovechamiento de los recursos naturales (forestales, mineros, marinos, aguas de la Nación, fuerzas que derivan de los recursos hídricos, etc.), [...], precisamente en virtud del valor superior (interés público) de la tutela del ambiente, y precisamente por la conceptualización del derecho ambiental como un derecho fundamental [...]” (Op. Cit). Este principio fue consagrado por la Sala Constitucional para los recursos forestales, sin embargo, dado que la protección se da para toda la naturaleza se entiende que rige para toda la materia ambiental, ya que la no aplicación del silencio positivo en materia ambiental, podría señalarse, que encuentra su justificación en el valor superior, o sea, el interés público, de la tutela del ambiente como un derecho fundamental. A nivel legal, se ha consagrado este “principio” de manera expresa como en la Ley Forestal es una de ellas, al disponer, de una forma muy amplia y clara, que en materia de recursos naturales no opera el silencio positivo. El problema es que debería encontrarse de manera más directa y expresa su consagración como principio, ya que como es sabido una de las formas de proteger el ambiente es precisamente impidiendo que por la inercia de la Administración se puedan tener por otorgados permisos para la explotación de los recursos naturales, que generarían, en muchos, casos daños irreparables al medio ambiente o incluso la pérdida de algunos de sus componentes. Por último, en cuanto a la participación ciudadana en los asuntos ambientales se consagra en un principio cuyo fundamento se extrae de los artículos veintisiete, treinta y cincuenta constitucionales, por cuanto los ciudadanos tienen derecho al acceso a la información de que se dispone y a la divulgación de ella para la toma de decisiones. La participación ciudadana constituye una consecuencia del principio democrático y abarca el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y el medio ambiente y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones. Por su parte, el artículo diez de la Convención de Río elevó la participación a rango de principio en materia ambiental al disponer que “el mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona debe tener adecuada formación sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.” (Lo resaltado no corresponde al original). En el Derecho Español su propia Constitución contiene la participación ciudadana en el artículo ciento veintinueve punto uno al señalar que “ La Ley establecerá las formas de participación de los interesados en la Seguridad Social y en la actividad de los Organismos públicos cuya función afecte directamente a la calidad de la vida o al bienestar general.” Además de la fundamentación constitucional, en nuestro ordenamiento, la Ley Orgánica del Ambiente contempla este principio al igual que el Reglamento sobre Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, incluso establecen la realización de una audiencia pública en el procedimiento del Estudio de Impacto Ambiental; pero el ordenamiento jurídico costarricense no está al margen de este importante postulado, ya que en un Estado Democrático de Derecho como el nuestro, la participación de la población es uno de los pilares fundamentales y debería fortalecerse más.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Carreteras y caminos públicos Subtemas:

Imposibilidad de abrir camino público sobre el patrimonio natural del Estado.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Concepto, características y clases. Distinción entre "asignación de carácter público" y "afectación". Imposibilidad de abrir camino público sobre el patrimonio natural del Estado.

Tema: Dominio público Subtemas:

Concepto, características y clases. Distinción entre los permisos y autorizaciones municipales. Imposibilidad de abrir camino público sobre el patrimonio natural del Estado.

Tema: Bienes del Estado Subtemas:

Concepto, características y clases. Distinción entre "asignación de carácter público" y "afectación". Imposibilidad de abrir camino público sobre el patrimonio natural del Estado.

Tema: Intangibilidad de los actos propios Subtemas:

Aplicación y fundamento legal.

Tema: Permiso municipal Subtemas:

Concepto y distinción con las autorizaciones.

“VI. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS BIENES DEMANIALES: La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: " Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos o por una utilidad especialmente reconocida por la utilidad. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables (ver voto de la Sala Constitucional expresó No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000). Un requisito previo a señalar es que para que un bien pueda ser público es necesario que pueda ser adquirido dentro de los esquemas del derecho privado en general, pues existirán bienes que por su estado de libertad del todo no pueden tener titularidad. Considérese por ejemplo el caso de las nubes, de suerte que el aire puede ser embotellado y vendido y el agua en estado gaseoso también, pero las nubes como tal están fuera del comercio de los hombres. Hasta aquí hemos tratado los bienes de demaniales en una sola clasificación cuando en realidad estamos en presencia de tres categorías diferentes, aún cuando directamente relacionadas. Un primer grupo de bienes lo componen aquellos destinados al uso general, como el caso de las calles, los parques, la playa, entre otros. No está por demás señalar que el listado de este tipo de bienes esta determinado tanto geográficamente, como históricamente, pues mientras en una sociedad un determinado bien encaja en esta categoría un bien, en otra la situación puede ser diametralmente opuesta. La determinación de esa afectación es una decisión jurídico - política a cargo del Estado; sin que sea un aspecto connatural al bien en si mismo. Se trata de una afectación directa al uso público, que justifica su pertinencia y utilidad en corresponder a esta clasificación. El segundo grupo de bienes demaniales lo componen aquellos cuyo uso público es indirecto, correspondiendo a todos aquellos afectos de manera directa a un servicio público. Para nadie es un secreto que el concepto de servicio público ha estado en cuestionamiento y reconstrucción en las últimas décadas a partir de una serie de procesos de liberalización y aperturas de mercado, en el entendido que esas actividades en el fondo no son más que económicas y muy lucrativas, lo que determina el interés privado en su participación. En todo caso y sin pretender entrar más en un concepto por demás frágil es claro que al margen de la titularidad del servicio, en tanto público, satisface un interés general o colectivo; de manera que los bienes que lo componen le resultan indispensables para evitar una afectación a la colectividad. La afectación a ese tipo de bienes puede generar caos social, en cuanto afecta una de las actividades básicas para la existencia en una sociedad. Por eso se indica que su relación con la sociedad es indirecto, en la medida que su uso colectivo no es por propia mano con las personas sino en el servicio propiamente dicho. No esta demás indicar que el servicio público presenta un costo (sin entrar a discutir si debe ser al costo, con margen de utilidad o en competitividad). De aquí que de manera reiterada este Tribunal ha señalado en ocasiones anteriores que estos bienes tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia (Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25). Antes de retomar algunos de los conceptos indicados en esa definición se hace necesario incluir la tercera categoría de bienes de esa naturaleza y que corresponde a lo que se entiende como el patrimonio especial del Estado, de suerte que es posible ubicar una serie de bienes (enunciados en la misma Constitución Política pero sin que deba entenderse que esa lista es numerus clausus) son patrimonio del Estado sobre los cuales el comercio se realiza sin posibilidad de apropiación. Se trata del denominado patrimonio público, donde ciertos bienes no son objeto de comercio ordinario lícito. Una interpretación integral de la norma permite comprender que este retiro ordinario de la actividad económica debe ser para asegurar la distribución de la riqueza en los términos de los artículos cuarenta y cinco y cincuenta constitucional. Corresponde a bienes que por su misma naturaleza son extremadamente rentables y consecuentemente las actividades derivadas de ellas pueden llegar a serlo. De esa manera el constituyente o el legislador, los retira del comercio de los hombres y los conserva para que el legislador tenga la posibilidad de establecer mecanismos que permitan su distribución. Se trata de una actividad creativa y adaptativa del legislador para establecer mecanismos en ese sentido. A manera de ejemplo puede ubicarse en este grupo la extracción de metales preciosos por medio de una autorización y el pago de un canon. Se genera la distribución de la riqueza en tanto el dinero recibido es invertido en los diferentes cometidos públicos a cargo del Estado. Existen otros bienes del dominio público a los cuales el interés público solo permite su conservación, en las mejores condiciones; siendo el mejor ejemplo el dominio natural del Estado. Como ya se indicó, todos estos bienes son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio ordinario de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y cinco de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables lo que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente diverso a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo cuarenta y cinco constitucional. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad) ...” (Voto No. 3145-96 de 28 de junio de 1996) (...)". Adicionalmente, existe la figura de la "desafectación", que se trata de "la situación jurídica por la que un bien deja de pertenecer al dominio público (...) los bienes que son desafectados se convierten, en principio, en bienes patrimoniales de la Administración titular, que, en su caso, podrá enajenarlos (...)"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo).

VIII.- INTANGIBILIDAD DE LOS ACTOS PROPIOS DE A ADMINISTRACIÓN: La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado es una posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Jurisdicción y la Constitucional le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal treinta y cuatro de la Constitución Política (Ver sentencias Nos. 2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y 899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995)-. La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto favorable al administrado o declaratorio de derechos en su beneficio, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. Una primera aclaración imperativa de realizar es que no es lo mismo un acto declarativo de derechos que un acto favorable, la última engloba cualquier tipo de beneficio, sea a nivel de derecho o incluso en estratos inferiores, la segunda refiere a una situación jurídica concreta que revela una relación entre dos personas o entre una cosa y una persona. Eso nos lleva a la necesaria consecuencia que la relación entre actos favorables y derechos es de genero a especie, de suerte que los actos que generan derecho son unos de los actos favorables, pero no de manera exclusiva. Lo normal es que el tema revista especial interés con los actos declarativos de derechos, pero no es exclusivo de esa clasificación. Esta distinción es vital en lo que a este caso corresponde. La administración pública, como principio general, debe acudir, en calidad de parte actora y previa declaratoria de lesividad del acto a los intereses públicos, económicos o de otra índole, al proceso de lesividad, el cual se ha entendido, tradicionalmente, como una garantía para los administrados. Si bien la administración por el principio de ejecutividad y ejecutoriedad de sus actuaciones por regla general no tiene que acudir a la vía jurisdiccional para adoptar sus decisiones y ejecutarlas de manera directa, prerrogativa que no presentamos los demás ciudadanos, más en este caso, como regla y en garantía de los habitantes si se hace necesario. Así, los actos favorables o de derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos, con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración, al emitir un acto y con posterioridad al emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido, sea por error o por cualquier otro motivo. Ello implica que la vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso de jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado, o bien, en nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen de la Contraloría General de la República y de la Procuraduría General de la República (como una garantía más a favor del administrado) y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. La anulación en la propia sede, no ocurre en cualquier caso, dado que, el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas y agravadas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral ciento setenta y tres párrafo primero de la Ley General de la Administración Pública, “evidente y manifiesta”. Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna. Es menester agregar que el numeral ciento setenta y tres de la Ley General de la Administración Pública no crea una suerte de bipartición de las nulidades absolutas, siendo algunas de ellas simples y otras evidentes y manifiestas, sino lo que trata de propiciar es que en el supuesto de las segundas sea innecesario o prescindible el análisis profundo y experto del juez contencioso-administrativo para facilitar su revisión en vía administrativa. La revisión oficiosa o anulación con quebranto de los requisitos legales referidos en los considerandos precedentes “ sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta evidente y manifiesta ” es absolutamente nula y hace responsable por los daños y perjuicios provocados tanto a la administración pública como al funcionario (artículo 173, párrafo 6°, ibídem).

VIII.- SOBRE LAS AUTORIZACIONES Y PERMISOS: Contrario de lo que sucede en las concesiones administrativas, en las cuales la Administración transfiere ciertas potestades públicas en un particular, sea persona física o jurídica, en las autorizaciones, la Administración, hace un " levantamiento de barreras" para el ejercicio de un derecho que ya se tiene, pero que aún administrativamente no se declara a favor del solicitante y cumplidor con los requisitos que impone el ordenamiento jurídico como un todo. De allí que, siguiendo a Manrique Jiménez (JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVA, 1º edición, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, 1997), la Administración que autoriza no delega potestades ni constituye derechos, simplemente los declara, pues los derechos ya existen antes de la respectiva declaración, en razón del cumplimiento del ordenamiento jurídico confirmado por quien solicita, en buen derecho, la autorización misma. Hay entonces, de parte de la Administración autorizante, una declaración de voluntad a favor de aquella persona pública o privada que haya cumplido con todos y cada uno de los requisitos normados, limitándose la Administración a ponderar la legalidad de lo solicitado en el ámbito del interés público que la misma Administración debe tutelar. Se trata en el mejor sentido de la palabra, de un acto constatativo una vez verificados una serie de requerimientos legales. Se sostiene, en principio, que frente al ejercicio de un derecho subjetivo, urgido para su realización de un acto de habilitación de la Administración, no cabe la discrecionalidad administrativa, toda vez que la Administración autorizante está jurídicamente obligada a dictarla, cuando el solicitante haya previamente cumplido con los requisitos normativos, por lo que, encontramos en la autorización, dos dimensiones de actos reglados: los relacionados con el contenido de la autorización y el acto de su declaración que debe ser congruente con los motivos y fines que la justifiquen. Sin embargo, la Administración no pierde por ello, una vez dictado el acto autorizante, las potestades de tutela y control en el uso y disfrute del permiso, de la licencia o autorización. Su prerrogativa originaria como Administración que debe satisfacer y velar por los intereses públicos no desaparece con la simple declaratoria, expresa o implícita de la autorización. En esencia, entonces, no desaparece de la Administración su potestad de revocar o anular licencias o aprobaciones, ante licencias sujetas a condición o licencias ilegalmente otorgadas; claro está, siempre que con ello se haya cumplido el procedimiento legal, que garantice la plena participación del interesado y en especial el derecho de defensa y el debido proceso en general. En efecto, el derecho subjetivo del solicitante de la autorización nace con el cumplimiento cabal del ordenamiento jurídico, sin que la Administración pueda rebatir o desconocer su declaratoria; pero tampoco es válido del solicitante pretender la aplicación individual de una declaratoria de su derecho cuando no haya cumplido con los requisitos normados para la generalidad. Por autorización se tiene como un acto de "habilitación o permisión", entendiéndose como el "acto administrativo por el cual la administración pública le concede al administrado la potestad de ejercer derechos preexistentes después, de una apreciación discrecional de su oportunidad y utilidad respecto del interés general, la autorización, en tal supuesto, obedece a una petición expresa del administrado pero que, generalmente, es discrecional en cuanto a motivo y contenido. La diferencia entre este tipo de autorización y licencia, en sentido estricto, radica en que la última tiene un efecto similar a la autorización pero normado, esto es, su contenido es reglado." (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké. pág. 449) Por su parte, el permiso se entiende con aquel "acto que autoriza a una persona -administrado- para el ejercicio de un derecho, en principio, prohibido por el propio ordenamiento jurídico. Es una exención especial respecto de una prohibición general en beneficio de quien lo solicita. Con el permiso se tolera o permite realizar algo muy específico y determinado. Su naturaleza consiste en remover un obstáculo legal para el ejercicio de un poder preexistente, se dice que es una concesión de alcance restringido, puesto que, otorga derechos de menor intensidad y de mayor precariedad" y que además "siempre se otorga un derecho debilitado nuevo que supone una excepción a una prohibición de orden público" (JINESTA LOBO, Op Cit, págs. 456 y 457). En términos generales ambos vocablos suelen confundirse, mas los dos coinciden en que debe mediar un derecho preexistente, en cuanto a los permisos de uso, que es el tema que ahora nos trae, es conveniente señalar lo dispuesto por el artículo ciento cincuenta y cuatro de la Ley General de la Administración Pública que literalmente establece: “Artículo 154.- Los permisos de uso del dominio público, y los demás actos que reconozcan a un administrado un derecho expresa y válidamente a título precario, podrán ser revocados por razones de oportunidad o conveniencia sin responsabilidad de la Administración; pero la revocación no deberá ser intempestiva ni arbitraria y deberá darse en todos los casos un plazo prudencial para el cumplimiento del acto de revocación.” En igual sentido el canon ciento sesenta y uno del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, reza “ Artículo 161.—Permiso de uso . En los bienes de dominio público la Administración podrá otorgar permisos de uso, los cuales serán motivados en razones de oportunidad o conveniencia para el interés general, siempre y cuando no implique una desmejora en la disposición del bien.// En todo caso se entenderán otorgados a título precario, por lo que podrán ser revocados por razones de oportunidad o conveniencia sin responsabilidad de la Administración. La revocación no deberá ser intempestiva ni arbitraria y deberá darse en todos los casos un plazo prudencial para el cumplimiento del acto de revocación.” En consecuencia se trataría de figuras menores en degradación (al respecto es interesante el tratamiento otorgado por Sayagues Lazo al respecto). En teoría no debería conjugar las figura de la concesión, la autorización y el permiso; pero en nuestra realidad y bajo esa posición es posible que convivan, siendo el vivo ejemplo el caso del servicio público en modalidad taxi, donde es posible ubicar concesionarios (escogidos por concurso), permisionarios (personas que satisfacen los requisitos pero no fueron electos mediante concurso) y autorizados (cuando no se reúnen los requisitos, pero se permite el ejercicio de la actividad determinados por el interés público).

IX.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Una vez tocados todos estos temas de carácter general, se hace posible analizar el caso en concreto. En la especie lo que tenemos es que la sociedad actora es propietaria de una finca del partido de Puntarenas, propiamente en el cantón de Aguirre, distrito de Quepos. Ese aspecto nos obliga a considerar el primer tema objeto de la disputa entre las partes, a saber, si la sociedad es propietaria o si por el contrario, no reúne tal calificativo como lo señala la representación estatal. Tenemos que el bien esta inscrito a nombre de la actora, pero existe una afectación en esa misma área al patrimonio forestal del Estado, todo sin perjuicio que el terreno por ley de hace una década fue declarado público. Es incuestionable que el bien reviste un interés forestal, lo que lleva aparejado que por imperio de ley está afecto al patrimonio público como bien demanial. El carácter demanial de ese tipo de bienes es por sí, de suerte que está cubierto por el principio de inmatriculación. Eso sin entrar a considerar si estamos en presencia de un bien de dominio público por estar inscrito a favor del Estado por casi ochenta años y que fuera entregado en arrendamiento (en realidad en concesión, autorización o permiso) a la compañía Bananera Nacional en su oportunidad, según expuso el Señor Procurador. Ese interés público preponderante es superior al derecho de propiedad privada que presenta la sociedad actora, aspecto en el cual la representación estatal tiene toda la razón. Ahora bien, la sociedad actora tiene inscrito en el Registro de la Propiedad el bien a su nombre, y bajo los principios de confianza legitima y seguridad jurídica, hasta tanto ese derecho no sea cancelado bajo los parámetros legales debe mantenerse y respetarse hasta donde sea posible los legítimos intereses de la sociedad accionante. Aceptar una posición diferente llevaría aparejado una negación absoluta al Estado de Derecho que impera en el país, es la supresión del derecho de propiedad de forma intempestiva, por lo que debemos rechazarla sin más cuestionamientos. Hasta tanto de manera individual y especifica, respetando todas las garantías del derecho de defensa y el debido proceso en general, el derecho en cuestión no sea cancelado, la sociedad actora tiene el derecho a ser tratada como tal propietaria del bien, con todos los atributos que le corresponden; salvo en aquellos temas que por interés público los principios del derecho ambiental deban prevalecer. Serán en dicho procedimiento administrativo o jurisdiccional, según corresponda, donde debe definirse la legitimidad del título de la accionante y la posible responsabilidad del Estado en la materia, no antes, en tanto no existe contrademanda para poder pronunciarse expresamente sobre el punto. De esa manera y para todos los efectos de este expediente, la actora debe tenerse como propietaria del bien base del conflicto. Ahora bien, la finca de la sociedad presentaba de manera histórica una calle pública colidando por el norte y ausencia de acceso por el lindero sur, situación que se mantiene hasta el dos mil cinco con el plano catastro 6-974135-2005. Curiosamente pocos meses después de levantado el plano ya dicho, se genera el plano catastro 6-1027171-2005, donde se varia el lindero sur y se establece una colindancia con calle pública. Sin que exista registros de la construcción de ese nuevo acceso. Debemos compartir sobre este tema, una duda razonable sobre la buena fe de la sociedad actora por esta modificación sustancial en un plano con tan poco tiempo y más aún cuando al día de hoy es posible ubicar en el área de la modificación una planta de bambú de varios metros de diámetro que evidentemente tiene muchos años de encontrarse en ese lugar. La lógica media dice que existe una situación irregular en la materia. Lo que justifica las investigaciones administrativas correspondientes y suponemos que ha sido el motivo de la decisión administrativa de la oficina de catastro de cancelar el plano, advirtiendo como ya se dijo que ese acto no se encuentra firme al momento. Si bien existen una serie de cuestionamientos sobre el señor topógrafo y los cambios señalados en el último plano, es evidente que tanto la oficina de Catastro del Registro Público como la Municipalidad de Aguirre no han actuado con la diligencia y cuidado en sus deberes de fiscalización de las labores del profesional responsable del plano. Se trata de una situación muy delicada, que lleva implícito un cambio de al menos nueve metros de diferencia entre lo señalado en un documento y en el otro, cuando ambos fueron levantados en el mismo año. El tema es preocupante y lleva implícito un aspecto de control interno que debería ser tomado con más cuidado y si es del caso sentarse las responsabilidades que correspondan. Es en dicho razonamiento, que debe retomarse la tercera pretensión de la sociedad actora que literalmente pretende "3) Reconocimiento de la existencia de la calle pública en el lindero sur de la propiedad de la actora. " Es incuestionable el carácter demanial de la franja de terreno donde se ubica la plantación de bambú, en tanto sea como calle pública o como área de tierra reservada para jardinera, o al día de hoy con la afectación hacia el bosque, en cualquiera de los supuestos estamos en presencia del demanio público. La orientación de dicho bien y la administración del mismo, es una situación totalmente diferente. Pretender declarar que esa zona de terreno es calle pública no resulta posible. En primer lugar la prueba en la materia es contradictoria. Tenemos un plano catastrado que sobre los datos que indica están cubiertos por la fe pública y la declaración del experto, además de las manifestaciones de la representante de la actora en su escrito de demanda que nos dicen que la calle pública linda con su propiedad. Mientras que en posición contraria tenemos varios planos levantados con anterioridad al que utiliza Condominios Vista Damas, la declaración del testigo de la Administración y de la sociedad Palma Tica S. A.; además que al día de hoy el uso que se esta dando es otro El tema se torna por demás complejo, mas el canon trescientos diecisiete del Código Procesal Civil establece que la carga de la prueba está a cargo del actor y en este caso no se configuran los presupuestos necesarios para otorgar la seguridad a este órgano jurisdiccional de que lo dicho por la actora es cierto. Imperan al respecto varios principios jurídicos, por un lado el principio pro natura, que determina que en caso de duda se utilizará el criterio que beneficie a la naturaleza y véase que adoptar la posición de la sociedad quepeña llevaría como consecuencia a la destrucción de la sepa de bambú para permitir el ingreso como calle pública. Se trataría de una afectación al ambiente que en este momento no puede ser avalada por este órgano jurisdiccional, máxime en una zona declarada de interés forestal, donde existe considerable deforestación y más bien la naturaleza ha estado realizando esfuerzos importantes de recuperación que podrían verse truncados. Por otro lado, también son aplicables las reglas de la sana crítica racional que determinan que si la planta tantas veces citada presenta el ancho de varios metros, la lógica media nos lleva a la conclusión de que esa área no ha sido utilizada como calle. De esa manera procede el rechazo de la tercera pretensión invocada, en tanto no se ha logrado demostrar que la calle pública dicha lindara con la finca de la sociedad actora. Retomando la primera y segunda pretensión, donde se solicita la nulidad de varias actuaciones materiales y de dos formales, es posible ubicar que pese a los cuestionamientos antes dichos, la Municipalidad de Aguirre realiza tres actos, uno declarativo de derechos y dos favorables en beneficio de la sociedad actora, el primero de ellos el visado municipal del plano, posteriormente la autorización para la construcción de un muro de contención y por último la autorización para la construcción de una vivienda de poco menos de trescientos metros cuadrados. La condición de calle pública a partir de la hoja cartográfica es un tema incuestionable al día de hoy (pese a ser un terreno de patrimonio forestal del Estado en tanto existen todavía personas con derechos no es posible suprimir el derecho de manera intempestiva), pero la colindancia resulta totalmente cuestionable. Máxime cuando aceptar esa posición llevaría aparejado destruir una macolla de bambú que según las declaraciones de los testigos por el diámetro de la misma es evidente que lleva muchos años allí, dentro de una zona que está en recuperación por el interés forestal que presenta, según ya se razonó. En la materia se conjugan una serie de factores que interactúan, por un lado, la existencia de un derecho reconocido por el ayuntamiento, consistente en el visado de un plano, y por otro, el interés ambiental en que está inmerso el asunto. Los actos sobre los cuales se solicita la nulidad se encuentran indentificados bajo los hechos probados veinticinco y veintisiete de esta resolución y corresponde a la nota del veintiséis de mayo de dos mil ocho, donde el señor Alcalde Municipal de Aguirre informa a la empresa Palma Tica que la finca de la actora linda al sur con una zona de bambú que se encuentra a unos ocho metros de la vía de acceso.y la nota del tres de junio de dos mil ocho, en la cual el señor Alcalde Municipal de Aguirre comunica a la empresa Palma Tica que se está realizando un estudio de la finca de la actora, en tanto la colindancia con el costado sur no es con la calle pública como indica un plano de dos mil cinco, de manera que en caso de verificarse la situación se procedería a anular el documento. Ambas actuaciones formales van en directo cuestionamiento del acto declarativo de derechos, mas no asegura la existencia de un vicio, sino que evidencian el cuestionamiento. No se trata de actos que generen efectos negativos en la esfera de los intereses de la accionante, no son actos definitivos, sino informativos de lo que era posible ubicar hasta aquel momento. Esa situación, lleva a la Cámara a considerar que no es posible ubicar un vicio en ellos, en tanto no se está asegurando por sí una situación en concreto, sino evidenciando inconsistencias del plano de la actora e informando el camino a seguir en el supuesto que esas dudas no fueran evacuadas. En dicho marco, la pretensión segunda en la cual se solicita "2) La nulidad de los dos actos administrativos del Alcalde de Aguirre de fechas 26 de mayo de 2008 ... y 3 de junio de 2008 ..... " no puede tener abrigo y debe ser rechazada. Con respecto a la primera pretensión la que tiene como contenido el solicitar que : "1) La declaratoria de ilegalidad de la vía de hecho consistente en el cierre de la calle pública que alega la parte actora. " , si se puede apreciar con detenimiento, existen en la materia actuaciones tanto de la empresa Palma Tica S. A. como del ayuntamiento, en el caso de las primeras es activa y en el caso de las segundas es omisiva. En cuanto a la empresa como tal al momento que impidió el paso de los camiones con materiales, lo hizo ver virtud de que según sus registros la zona era una jardinera. Hasta este momento no se ha desvirtuado que ese sea el fin del terreno base del conflicto. Como mero arrendatario (concesionario, autorizado o permisionario en realidad) era su obligación el cuidado del bien y el resguardo del mismo, de manera que la conducta de esta persona es lícita y legal. No es posible establecer una ilegalidad en los términos pretendidos cuando en realidad lo realizado era lo que el ordenamiento imponía que era evitar la destrucción del área verde ubicada al final de vía ahora considerada calle pública. Con respecto a la Municipalidad como tal, tampoco es posible establecer que su actuar sea ilegal, en la medida que no se ha logrado acreditar la colindancia de la vía pública con el fundo. Incluso, en el peor de los casos, se trataría de un bien estatal, y la Municipalidad no tendría competencia para abrir una calle sobre un bien propiedad del Estado; sino que debe imperar una coordinación entre sectores gubernamentales. De esa manera procede también el rechazo de esa pretensión, El último extremo peticionado se orienta a requerir la condenatoria en daños y perjuicios en virtud de no haber podido construir el muro de contención y la estructura de poco menos de trescientos metros. Con respecto a la empresa Palma Tica al ser su conducta lícita y solo responder por responsabilidad subjetiva (no esta cubierto por la responsabilidad objetiva del Estado) la pretensión debe ser rechazada y en su lugar disponer la falta de derecho. En cuanto a la municipalidad, la reparación como tal la misma resulta improcedente, en tanto la ausencia de realización de la obra, toda vez que la misma se debe a pretender hacerla por un medio de acceso que legalmente no esta reconocido, a saber la calle pública por el lindero sur. Véase que la Municipalidad no ha impedido la realización del muro de contención o la casa que estaba auorizada, es más bien una determinación de la actora ante los costos de realizar la obra por dicha vía. El Tribunal comprende que puede ser más económico por el medio que pretendía, pero sin la posibilidad de declarar la existencia de una calle pública por el lindero sur no resulta posible establecer una responsabilidad en esos términos. Cabe advertir que se omite considerar responsabilidad con respecto a las demás partes, en tanto como bien se argumentó en el juicio oral y público ellos son terceros interesados, no existiendo pretensión en contra de ellos deducida.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Voto N° 00 83-2013 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, San José, a las siete horas con cuarenta y cinco minutos del dieciséis de septiembre de dos mil trece.- Proceso de conocimiento de CONDOMINIO VISTA DAMAS DE QUEPOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número tres - ciento uno - trescientos sesenta y cinco mil setecientos sesenta y tres, representado por la señora Nombre112200 , cédula de identidad número CED18090 - - , empresaria, vecina de la Dirección13482 , , , contra a MUNICIPALIDAD DE Nombre2733, representada por el Lic. Josue Salas Montenegro, cédula de persona jurídica número CED88754 - - , vecino de Nombre2733 y la COMPAÑÍA PALMATICA S. A., representada por el Licenciado Ruben Zamora Castro, cédula CED12852 - - . Intervienen como terceros interesados EL ESTADO, representado por el señor procurador Mauricio Castro Lizano, cédula de identidad número CED19452 - - , el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por los licenciados Oscar Romero Aguilar, cédula de identidad número CED87729 - - y Adriana Bonilla Bonilla, cédula de identidad número CED88755 - - y la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA , representado por los licenciados Luis Diego Ramírez González, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED413 - - y Hansel Arias Ramírez, cédula de identidad número CED1519 - - . Actúa como apoderado de la actora el Licenciado Sebastián Vargas Roldan, cédula de identidad número CED88552 - - y como abogada asistente del Estado la Licda. Silvia Quesada Casares, soltera, cédula de CED18089 - - . Todas las personas físicas son mayores, casadas y vecinas de esta capital, con las excepciones dichas. Proceso de conocimiento número 09-001029- 1027-CA.

RESULTANDO:

1.- La sociedad actora solicita, conforme con la modificación realizada en la audiencia preliminar: "1) La declaratoria de ilegalidad de la vía de hecho consistente en el cierre de la calle pública que alega la parte actora. 2) La nulidad de los dos actos administrativos del Alcalde de Nombre2733 de fechas 26 de mayo de 2008 ... y 3 de junio de 2008 ..... 3) Reconocimiento de la existencia de la calle pública en el lindero sur de la propiedad de la actora. 4) Condena en daños y perjuicios en forma solidaría a la Municipalidad de Nombre2733 y la empresa Compañía Palma Tica S. A. por la suma de 50.000.000 de colones en calidad de daño material por la imposibilidad de construcción y de las afectaciones sufridas por la parte actora en esta circunstancia. 5) Condena en costas. " 2.- Conferido el traslado de rigor, la totalidad de los demandados se opusieron a la pretensión y opusieron lo que la Cámara entiende como un falta de derecho, además de una falta de legitimación pasiva en el caso de la empresa Palma Tica S. A y El Estado, mientras que la Contraloría General de la República oponen la falta de legitimación en sus dos modalidades.

3.- Que el juicio oral fue realizado en las audiencias del día veintiséis de agosto del año en curso, disponiéndose su tramitación como compleja al amparo de los numerales ciento once del Código Procesal Contencioso Administrativo y cuarenta y siete del Reglamento, así como el dictado de la sentencia que corresponde de manera escrita.

4.- La determinación del fallo que nos ocupa se encontró suspendido entre los días cinco al trece de septiembre del año en curso, en virtud de estar incapacitado alguno de los miembros del órgano jurisdiccional.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta previo las deliberaciones de rigor y por unanimidad.

Redacta el Juez Madrigal Jiménez; y,

CONSIDERANDO:

I. EN CUANTO A LA INTEGRACIÓN DE LA LITIS EN EL PLANO ACTIVO

Conforme resulta apreciable en el folio uno del expediente quien se presenta a instaurar este proceso es la señora Nombre112200 en su condición de presidenta de la sociedad Condominio Vista Damas de Quepos S. A., es decir una persona jurídica, donde su representante no podía requerir nada para sí en lo personal en tanto no está accionando. Curiosamente, es posible ver una serie de gestiones de la referida señora durante la tramitación de la sumaria refiriéndose en primera persona y gestionando como si la demanda fuera conjunta. En el juicio oral y público el señor abogado de la actora aclaró que venía por la empresa y la señora Nombre112200 dijo ser la actora. A fin de evitar malas interpretaciones, el Tribunal debe aclarar que en la medida que no exista una solicitud expresa de la señora antes dicha de ser tenida como parte o que se hubiera ordenado una integración de la litis, con el correspondiente establecimiento de una posición en cuanto a la pretensión no resulta posible tener a la referida señora como accionante. Es criterio de los suscritos que la condición de representante y posiblemente con alguna participación en las acciones de la persona jurídica, hacen que la señora Nombre112200 sienta el conflicto en un plano muy personal, pero sin que ello determine una afectación de su patrimonio de manera directa. La diferencia entre las dos personas (la física y la jurídica) es relevante no solo en el tema de la legitimación activa, sino también en el derecho involucrado, por lo que el tema presenta repercusiones relevantes que hacían obligatoria esta aclaración. Así las cosas procede aclarar que para todos los efectos legales este órgano jurisdiccional tiene como única actora a la sociedad, ante la ausencia de una pretensión deducida por la señora antes dicha.

II. DE LA BASE DEL PROCESO

Sostienen la actora que es propietaria de la finca del partido de Puntarenas Número 145128-000 de la provincia de Puntarenas, situada en Quepos, terreno que presenta el plano catastrado P-1027171-2005. Conforme con ese plano la finca presenta en el costado sur, vértices 25 y 26 una calle pública de ocho metros de ancho. Agrega que por esa vía ingresan los servicios públicos a varios terrenos en la zona. Aclarando que el ayuntamiento realizó todos los estudios propios antes de otorgar visado a ese plano. En el mes de marzo de dos mil ocho, la empresa obtuvo un permiso de construcción de un muro de contención, necesario para estabilizar el terreno, el cual fue obstruído por la empresa Palma Tica S. A. Para el mes de octubre de dos mil ocho se otorgó permiso de construcción en ese inmueble de una casa de habitación, pero la Compañía Palma Tica S. A. colocó varias carretas impidiendo el paso, lo que impide realizar la obra, generando grandes perdidas para la accionante. Según procedía gestionaron ante el señor Alcalde el retiro de las carretas, advirtiendo que el canon siete de la Ley de Construcciones establece que cualquier documento oficial donde se establezca la existencia de una calle pública hará presumir la misma y en este caso de manera ilegitima se había impedido el libre paso por misma. Pese a su gestión el señor Alcalde incumplió sus deberes y no procedió a cumplir con su deber o dar respuesta a su gestión. Esa inercia la obligó a concurrir ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia bajo el expediente 08-011197-007-CO, lo que generó el voto de ese tribunal número 08-13966 en el cual se declara con lugar el recurso y ser ordena dar respuesta a la gestión. Este voto tampoco fue cumplido, lo que generó la comunicación de estilo de parte de ellos y el voto 09-005886 de dos mil nueve, donde le indicaban al representante del Ayuntamiento que procediera a cumplir con lo ordenado so pena de proceder con las medidas penales que la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala. De igual forma se colocó en el año dos mil ocho unos portones que impedían el acceso, lo que fue conocido por la Sala Constitucional en el expediente 08-10377-007-CO, ordenando su retiro. Razona que solo por intermedio de la Sala Constitucional ha visto el respeto a sus derechos fundamentales. Razona que en la hoja cartográfica se establece la colindancia, por lo que la mata de bambú no puede ser límite para que acceda a su finca como corresponde. Considera que la actuación municipal es ilegitima, en tanto no reconoce un acto adoptado por ella misma que le genera un beneficio, motivo por el cual lo considera ilegitimo. La corporación municipal reconoce la titularidad de la actora, la existencia del plano que señala, así como de los visados, más señala que el plano invocado presenta errores pues al final de la calle existe una sepa de caña de bambú que impide el paso al terreno de la actora. Con respecto al Estado sostiene que el terreno que ocupa la actora es propiedad del Estado desde mil novecientos treinta y nueve y que el transcurso del tiempo no sanea un vicio cargado de nulidad. Sostiene que los bienes en consideración son demaniales, son patrimonio natural del Estado según la Ley Forestal. Señala que los permisos municipales les son ajenos, pero son contrarios a la ley, en tanto se pretende abrir un camino público sobre el patrimonio natural del Estado. La empresa Palmatica S. A. rechaza la totalidad de los hechos al corresponder a situaciones que en su criterio no tienen pertinencia con actuaciones de su parte y aquellas actividades achacadas a sí las discrepa por la forma en que fueron redactadas, argumentando una falta de exactitud, además de una falta de legitimación frente a los hechos. La Contraloría General de la República rechaza la totalidad de los hechos al considerar que le son extraños, no existiendo conducta de su parte; motivo por el cual deduce una falta de legitimación en sus dos modalidades. Por último, el SINAC indica que su interés se limita al patrimonio público afectado el cual debe respetarse, al margen de las determinaciones de fondo que pudiera adoptar el órgano jurisdiccional.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes hechos de relevancia: 1) La zona objeto del litigio fue parte de los terrenos arrendados por El Estado a la Compañía Bananera Nacional (hoy Palmatica) hace muchos años (ver declaración del señor García Jiménez y folios del 442 al 446 y 634 del expediente judicial). 2) La zona Americana y las calles internas en dicha zona, fueron construídas por la Compañía Bananera Nacional hace muchos años para efectos de sus empleados y demás personal que se ocupaba en la zona (ver declaración del señor García Jiménez). 3) Conforme con el plano Placa20051 que dió origen a la finca número de Folio Real 145128-000 de la provincia de Puntarenas, el terreno no tenía colindancia con calle pública en su costado sur (ver folio 702, 720 bis, 724 y siguientes del expediente judicial). 4) La sociedad actora presenta inscrito a su nombre en el Registro de la Propiedad, la Finca bajo la Matricula de Folio Real Placa20052 de la provincia de Puntarenas, que es terreno con potrero, situada en el Dirección13483 , , de la provincia de Puntarenas, con una medida de seis mil ochocientos ochenta y cuatro metros con sesenta y nueve decímetros cuadrados (hecho no controvertido según se extrae de folios 2, 636 y 1246 del expediente judicial). 5) Originalmente, al costado sur de dicho terreno había un camino privado, de custodia de carretas de la empresa Compañía Bananera Nacional (hoy Palmatica S. A. ) (ver declaración del señor Vargas Berrocal rendidas en el juicio oral y público). 6) Que este camino no colindaba con la finca inscrita a favor de la actora, existiendo una zona verde de al menos nueve metros entre la vía y la propiedad antes dicha (declaración del señor García Jiménez rendida en el juicio oral y público). 7) Al costado norte la finca inscrita a nombre de la actora acredita acceso a una calle pública (ver folio 601 y declaración del señor García Jiménez). 8) Este terreno presenta una pendiente natural de al menos un treinta por ciento para el dos mil ocho (declaración de los señores Díaz Mora y Vargas Berrocal). 9) El acceso telefónico a esa propiedad se da por el lindero sur desde el año mil novecientos noventa y nueve (hecho no controvertido según se extrae de folios 4, 33 y 1246 del expediente judicial). 10) Igualmente, por la vía que colinda con el lado sur de la actora pasan los restantes servicios públicos (ver declaración del señor Días Mora). 11) Por plano 6-974135-05 levando por la misma actora, al costado sur de la finca lo que existía era un camino privado de ocho metros de ancho (ver folio 703 del expediente judicial). 12) Mediante plano catastrado P-1027174-05, visado por la Municipalidad de Nombre2733 el veinticuatro de enero de dos mil seis, realizado por el topógrafo Rolando Carmona Soto, se establecen las condiciones de la Finca del Partido de Puntarenas con número de Folio Real 6049255-00, propiedad de los señores Nombre112201 . . y Nombre112200 , señalando la gráfica que el terreno colindaba con calle pública tanto al norte como al sur (ver folio 25 del expediente judicial). 13) Al final del lindero sur de la finca, donde pega con la vía objeto del litigio, existe una macolla de bambú de alrededor de diez metros de diámetro, de muchos años de existencia, sepa muy tupida que impedía el paso de cualquier persona (ver folios del 34 al 36 y 227 al 233 del expediente judicial, 1493 y declaración de los señores Díaz Mora y Vargas Berrocal rendidas en el juicio oral y público). 14) El veintiséis de marzo de dos mil ocho, la Municipalidad de Nombre2733 confirió permiso de construcción para la colocación de unos gaviones (hecho no controvertido según se extrae de folios 5 y 1246 del expediente judicial y planos originales visados presentados por la sociedad actora). 15) La idea de dicho muro era evitar la escorrentía del agua (ver declaración del señor Díaz Mora). 16) La sociedad actora pretendió el ingreso de los materiales para la construcción del muro de gaviones entrando por el lindero sur de la propiedad inscrita a su nombre en virtud de que era menos complicado y más barato (ver declaración del señor Días Mora). 17) A finales de marzo al percatarse del ingreso de unas vagonetas necesarias para la construcción del muro, el representante de la empresa Palmatica impidió dicho ingreso, indicando que en el lindero había una zona verde y no había autorización de destruirlas, motivo por el cual permitió bajar una primera entrega de materiales en consideración a la señora actora pero advirtiendo que no permitiría que llegaran nuevas entregas (ver declaración del señor García Jiménez rendida en el juicio oral y público). 18) Igualmente para finales de marzo, el representante de la empresa Palmatica llamó al señor Alcalde de Nombre2733 para comunicar la situación, solicitándole que realizara una investigación y procediera según en derecho era procedente (ver declaración del señor García Jiménez rendida en el juicio oral y público). 19) Aproximadamente para finales del mes de marzo, la empresas actora pretendió ingresar por el lindero sur, con otras vagonetas, por lo que el representante de la empresa Palmatica colocó varias carretas de las utilizadas para transportar el producto agrícola al que se dedican, impidiendo el paso (ver folios 34 al 36 del expediente judicial y declaración del señor García Jiménez rendida en el juicio oral y público). 20) Por nota DCT-033-08 del treinta y uno de marzo de dos mil ocho, el ingeniero municipal de Nombre2733 informa: “el acceso que indica en la parte sur del lote en la realidad; sin embargo, no concuerda con el levantamiento realizado ya que según el plano catastrado el acceso pega con el lindero de la propiedad entre los vértices 25-26 pero como se demuestra en el anexo 1 el acceso no llega al lindero que indica el plano P-1027171-2005 y dicho lindero está definido por una fila de bambú. // Este acceso que indica en el lindero sur aparece en la hoja cartográfica Quepos 1:10000 por lo tanto se considera pública. // Además, se realizó un levantamiento topográfico de todas las calles que dan acceso a este lote y se verificó que la calle que indica en el lindero oeste del lote no existe en la realidad al igual que la calle que se indica en el lindero norte a partir del vértice 12 no existe tal calle pública, pues, lo que existe en realidad son unas gradas que dan acceso a la calle vieja a Manuel Antonio y dichos accesos no deben considerarse calle pública ya que no existen en realidad y no cumplen las condiciones” (ver folio 29 del expediente judicial). 21) El primero de abril de dos mil ocho, el topógrafo municipal y el ingeniero municipal, ambos del ayuntamiento de Aguirre, comunican a la señora Nombre112200 que conforme con la hoja cartográfica de Quepos el lindero sur de la finca objeto del litigio linda con calle pública y “llega hasta el bambú” (ver folio 28 y 227 al 233 del expediente judicial). 22) Por nota del siete de abril de dos mil ocho, el topógrafo municipal y el Ingeniero Municipal, ambos del ayuntamiento de Aguirre, le informan a la señora Nombre112202 que conforme con el plano P-1027171-2005, la finca objeto del litigio linda al sur con calle pública (ver folio 27 del expediente judicial). 23) El ocho de abril de dos mil ocho, un representante de la empresa accionante solicita a la demandada el proceder a quitar los obstáculos en la vía, por tratarse de calles públicas (ver folio 226 del expediente judicial). 24) El diez de mayo de dos mil ocho, la representante de la empresa actora solicita a la Municipalidad demandada que proceda a intervenir y permita la construcción de gaviones, que la escorrentía en la finca es fuerte y resulta urgente realizar los trabajos ya autorizados (ver folio 223 del expediente judicial). 25) Por nota del veintiséis de mayo de dos mil ocho, el señor Alcalde Municipal de Nombre2733 informa a la empresa Palma Tica que la finca de la actora linda al sur con una zona de bambú que se encuentra a unos ocho metros de la vía de acceso (ver folio 31 del expediente judicial). 26) El tres de junio de dos mil ocho, la Delegación Policial de Quepos comunica a la fiscalía de la comunidad que los actores pretendieron descargar materiales en la zona, pero los representantes de la compañía Palma Tica S. A. se los había impedido, colocando el asunto en sus manos (ver folio 224 del expediente judicial). 27) Por nota del tres de junio de dos mil ocho, el señor Alcalde Municipal de Nombre2733 comunica a la empresa Palma Tica que se est á realizando un estudio de la finca de la actora, en tanto la colindancia con el costado sur no es con la calle pública como indica un plano de dos mil cinco, de manera que en caso de verificarse la situación se procedería a anular el documento (ver folio 32 del expediente judicial). 28) Ante la imposibilidad de ingresar por el lindero sur, la sociedad actora en fecha quince de julio de dos mil ocho, requirió al Municipio demandado que tomara las acciones correspondientes para que la empresa Palma Tica removiera los obstáculos que estaban ubicados en la vía, en el lindero sur de la propiedad inscrita a su nombre (hecho no controvertido según se extrae de folios 6 y 1246 del expediente judicial). 29) Desde agosto de dos mil ocho, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación había dictaminado que los terrenos aledaños a la zona de la finca objeto del litigio presentan interés forestal (ver folios del 638 al 650 del expediente judicial). 30) Por acuerdo once de la sesión 216 del cinco de agosto de dos mil ocho, del Concejo Municipal de Nombre2733 se conoció recurso de revisión contra el oficio DCU-157-2008 del Ingeniero Municipal, acto en el cual se decretó como medida cautelar no otorgar permiso de construcción solicitado. Disponiendo el rechazo de la gestión (ver folios 225 al 226 del expediente judicial). 31) El diez de octubre de dos mil ocho, la Municipalidad de Nombre2733 confirió permiso de construcción para la edificación de una casa de habitación con acabados de lujo, en una construcción de doscientos noventa y cinco metros cuadrados y por un valor de noventa millones de colones, a edificarse en el terreno objeto del litigio (hecho no controvertido según se extrae de folios 3 y 1246 del expediente judicial, así como aclaraciones realizadas por el señor Días Mora y plano constructivo presentado como elemento de convicción). 32) En virtud de la ausencia de respuesta de la corporación de derecho público, la actora presentó recurso de amparo ante la Sala Constitucional por el derecho de petición y respuesta bajo el expediente 08-11197-007-CO, que originó el voto 08-013966 de las nueve horas y treinta y cinco minutos del diecinueve de septiembre de dos mil ocho, declarándolo con lugar y ordenando dar respuesta a la gestión en el plazo de dos días (hecho no controvertido según se extrae de folios 8 y 1246 del expediente judicial). 33) En virtud de la colocación de un portón en las calles que permitían el acceso a la finca de la actora, esta presentó un recurso de amparo ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, bajo el expediente 08-10377-007-CO, el que fue declarado con lugar a partir del voto 09-001337 del treinta de enero de dos mil nueve, ordenándose el retiro del portón antes dicho ( hecho no controvertido según se extrae de folios 10 y 1246 del expediente judicial). 34) Dentro del expediente 08-11197-007-CO de la Sala Constitucional, que originó el voto 09-05886 del tres de abril de dos os mil nueve, en el cual se reitera a la demandada que debe contestar la gestión de la actora (hecho no controvertido según se extrae de folios 8 y 1246 del expediente judicial). 35) En el año dos mil nueve, en virtud de vencerse el contrato de arrendamiento que unía a la empresa Palmatica Tica S. A. con el Estado, la primera procedió a entregar las tierras al Estado, siendo que sobre alguna parte del inmueble de manera posterior se generó un nuevo arrendamiento pero en cuanto a la zona americana no se dió esta situación, de suerte que la zona donde se ubica la vía objeto del litigio se encuentra en administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (de declaración del señor García Jiménez rendida en el juicio oral y público y folios 442 al 446 del expediente judicial). 36) Conforme con estudio catastral levantado por el Registro Nacional para abril de dos mil nueve, se evidencia como existen superposiciones en varios planos, aspecto que debía corregirse (ver folios del 968 al 995 del expediente judicial). 37) Por oficio C-PU-C-D-378-2009 del doce de junio de 2009, el INVU hace ver que conforme con el plano catastrado Placa20053 la propiedad de la actora, en los vértices 25 y 26 colidan al sur con una calle pública (ver folio 255 del expediente judicial). 38) Por nota de fecha ocho de septiembre de dos mil nueve, el topógrafo Municipal de Nombre2733 le solicita al Departamento legal del ayuntamiento le indique como debe proceder, en virtud de que el plano P-1027171-2005 no coincide con el plano antecedente (ver folio 598 del expediente judicial). 39) Por nota UTGV-299-2009 del dieciséis de septiembre de dos mil nueve, la Unidad Técnica de Gestión Vial, concluye que el plano Placa20053 modifica varios planos sin indicación que lo esta haciendo, así como varía la colindancia del lindero sur, no comprendiendo como el Registro Público no ubicó esos cambios. Que verificada la calle esta presenta una sepa de bambú que impide la colindancia entre la calle y la finca de la accionante. Llegando a concluir que la calle es pública, pero no existe colindancia entre la misma y la actora (ver folio 599 al 600 del expediente judicial). 40) Contrario a lo que ocurrió con la empresa actora que sus gestiones no fueron atendidas oportunamente, las promovidas por la empresa Palmatica sí lo fueron (hecho no controvertido según se extrae de folios 11 y 1246 del expediente judicial). 41) Actualmente el terreno inscrito a nombre de la actora presenta una pendiente superior al cincuenta por ciento, producto del cambio de topografía en virtud de derrumbes en la vía (ver declaración del señor Días Mora rendida en el juicio oral y público, ver discos rotulados como "pruebas de daños camino" y fotografías Palmatica). 42) Las dos edificaciones que pretendió realizar la actora no contaban con estudio de impacto ambiental por presentar una cantidad de metros inferior al señalamiento legal (ver declaración del señor Días Mora rendida en el juicio oral y público). 43) La realización de cualquiera de las dos obras hubiera llevado consigo una serie de afectaciones a la flora del lugar (ver disco denominado "fotografias Palmatica"). 44) Ninguna de las dos obras que contaban con permiso municipal pudieron ser realizadas (ver declaración del señor Díaz Mora rendidas en el juicio oral y público). 45) A partir de las obstrucciones colocadas en la vía que colinda con la finca de la actora, se presentaron varias denuncias penales contra los personeros de la empresa PalmaTica S. A., de lo cual fueron sobreseídos (ver declaración del señor García Jiménez rendida en el juicio oral y público). 46) Las carretas que impiden el paso se encuentran ubicadas al final de la vía incluso al día de hoy (ver declaración de todos los testigos y folios 1494 del judicial). 47) En al Registro Nacional se tramita expediente administrativo tendiente a la anulación del plano 145128-000, donde existe una resolución todavía no firme declarando la misma (hecho no controvertido entre las partes según las manifestaciones en el juicio oral y público y disco admitido en la audiencia de juicio).

IV. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, de relevancia para la resolución del presente asunto, los siguientes: a) Los motivos por los cuales la colindancia de la finca base del conflicto variaron en el lindero sur entre los planos 6-974135-2005 y 6-1027171-2005, pese al poco tiempo que transcurrió entre uno y otro levantamiento (existe carencia de elementos de convicción en ese sentido). b) Que al momento del visado del plano P-1027171-2005 la Municipalidad de Nombre2733 haya realizado todos los trámites correspondientes y haya verificado la existencia de la citada calle pública en el lindero sur, de conformidad con el Plan Regulador y la Hoja Cartográfica de la Zona de Quepos (no hay prueba en ese sentido). c) Que la calle pública objeto del litigio en la materialidad exista a la fecha, hasta llegar a la colindancia con la parte actora (los autos). d) Que la medida cautelar ordenada en cede administrativa y objeto de la pretensión presenta algún vicio, que la haga contrario al ordenamiento jurídico (insuficiencia probatoria). e) Que la corporación haya iniciado algún procedimiento administrativo a partir de la medida cautelar que en su oportunidad dispuso. f) Que exista en este momento algún daño que sea susceptible de ser reconocido.

V.- SOBRE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO AMBIENTAL: Ya en ocasión anterior esta Sección ha tenido la oportunidad de referirse a los principios en materia ambiental, pero resulta conveniente realizar un breve inventario de ellos. El Derecho Ambiental, como Derecho autónomo que es, cuenta con principios propios, los cuales orientan la actividad ambiental. Estos principios se encuentran la mayoría recogidos, de uno u otro modo, en los textos legales o al menos señalados por la jurisprudencia. Asimismo debe recordarse que el artículo cincuenta constitucional consagra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y que del mismo numeral derivan una serie de principios que se analizarán en la presente sección. La doctrina especializada ha señalado como principios rectores en la materia cuando menos los de Igualdad, De la Tutela del Derecho Ambiental a cargo del Estado, Sostenibilidad, Principio del uso racional de los recursos, a fin de que exista el necesario equilibrio entre el desarrollo del país y el derecho al ambiente, de la Calidad Ambiental, Principio de solidaridad, Principio Precautorio, Principio preventivo, Publicidad, Restaurabilidad, "El que contamina, paga”, De la realización del estudio de impacto ambiental previo a la iniciación de obras, Sólo el Estado de Necesidad declarado excepciona el cumplimiento de las normas ambientales, La falta de recursos económicos de las instituciones públicas no es excusa que justifique la omisión de dar protección al Derecho Ambiental, Coordinación para garantizar la protección del medio ambiente, La lesión a este Derecho Ambiental se da tanto por acción como por omisión, Inoperancia del silencio positivo en materia de utilización de recursos naturales y la participación ciudadana en los asuntos ambientales. Sin que se pueda entender que dicha lista resuelte ser cerrada en tanto como derecho en construcción podrían agregarse nuevas líneas de aplicación e interpretación de dicho ordenamiento. La igualdad de las personas ante la ley, sin ningún tipo de discriminación, es un derecho fundamental recogido en nuestro ordenamiento por el artículo treinta y tres de la Constitución Política y establecido también en el artículo veinticuatro de la Convención Americana de los Derechos Humanos. El derecho al medio ambiente y a su protección se encuentra también protegidos por este principio de igualdad, el cual debe aplicarse a la materia. De este modo, todos los seres humanos tienen por igual el derecho a disfrutar del medio ambiente adecuado y acceder a la justicia sin discriminación alguna para hacer valer sus derechos en caso de haber visto violentado el derecho a un ambiente sano (de manera directa o indirecta). El artículo cincuenta constitucional declara que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y equilibrado. El artículo dos inciso a) de la Ley Orgánica del Ambiente contiene dicho principio al declarar que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación y por ello tanto a nivel institucional (del Poder Ejecutivo) como jurisdiccional los ciudadano tienen derecho a un trato igualitario. El principio de la Tutela del Derecho Ambiental a cargo del Estado se extrae también del canon cincuenta Constitucional derivando la obligación del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en materia ambiental. Al respecto la Sala Constitucional ha señalado que el Estado debe “asegurar y proteger el derecho contra algún riesgo o necesidad, defender es vedar, prohibir e impedir toda actividad que atente contra el derecho, y preservar es una acción dirigida a poner a cubierto anticipadamente el derecho de posibles peligros a efectos de hacerlo perdurar para futuras generaciones. El Estado debe asumir un doble comportamiento de hacer y no hacer; por un lado debe abstenerse de atentar él mismo contra el derecho a contar con un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y por otro lado debe asumir la tarea de dictar las medidas que permitan cumplir con los requerimientos constitucionales.” (voto 9193 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). De tal manera desarrolla la Sala Constitucional todas las acciones que comprende la tutela que debe ejercer el Estado en aras de proteger el medio ambiente; incluyendo tanto un comportamiento de hacer como de no hacer, toda vez que por una parte, debe abstenerse de cometer algún acto en contra del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y por otra parte, debe adoptar una conducta activa, en el sentido de dictar las medidas, regulaciones que estime pertinentes para el resguardo de esta situación jurídica . El órgano rector en la materia de estudio lo constituye el Ministerio del Ambiente y Energía (no está demás recordar que ese ministerio ha cambio de nombre) de conformidad con el numeral dos de la Ley Orgánica de este Ministerio; con lo cual se debe decir que la figura del Estado como sujeto, el cual está llamado a ejercer la tutela en materia ambiental, es un Ministerio en el cual recae la rectoría, pero además, para que esta función de protección del medio ambiente sea real y efectiva, es necesaria la participación de una serie de entes y órganos estatales, los cuales, en coordinación con el MINAE (ó MINAET, según el momento histórico), están llamados a interactuar (como lo son las municipalidades). La sostenibilidad en el uso de los recursos naturales es uno de los principios aceptados universalmente y con perspectiva jurídica. De acuerdo con un informe de las Naciones Unidas, desarrollo sostenible es el desarrollo capaz de satisfacer las necesidades del presente, sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas (Loperena Rota, Nombre110724, los Principios del Derecho Ambiental, 1998, p. 62). Por su parte, el artículo dos incisos a) y b) de la Ley Orgánica del Ambiente establecen la obligación del Estado y los particulares de participar en la conservación y utilización sostenible del ambiente; y el derecho de todos de disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para el desarrollarse. Asimismo se ha señalado que el deterioro al ambiente condiciona las posibilidades de desarrollo humana; por lo que se ha vuelto común el utilizar el término de “desarrollo sostenible” el cual encierra ambos derechos. En ese sentido la Sala Constitucional ha definido “desarrollo sostenible” como “una de esas políticas generales que el Estado dicta para ampliar las posibilidades de que todos puedan colmar sus aspiraciones a una vida mejor, incrementando la capacidad de producción o bien, ampliando las posibilidades de llegar a un progreso equitativo entre un crecimiento equitativo entre un crecimiento demográfico o entre este y los sistemas naturales. Es el desarrollo sostenible, el proceso de transformación en la utilización de los recursos, orientación de las inversiones, canalización del desarrollo tecnológico, cambios institucionales y todo aquello que coadyuve para atender las necesidades humanas del presente y del futuro.” (voto 1763-94). El p rincipio del uso racional de los recursos, a fin de que exista el necesario equilibrio entre el desarrollo del país y el derecho al ambiente está muy relacionado con el principio anterior, incluso podría pensarse en que es parte del mismo. Encuentra con fundamento constitucional en el artículo sesenta y nueve de la Constitución (uso racional de los recursos). Ahora bien, en este principio encontramos un componente ideológico, lo cual genera, en algún modo, algunos problemas al momento de su aplicación; ya que comprende además conceptos jurídicos indeterminados, como lo son el uso racional y el necesario equilibrio entre el desarrollo y medio ambiente. Estos conceptos muchas veces generan incertidumbre al momento de su aplicación. La Administración Pública es la encargada de determinar este punto de equilibrio y en última instancia lo serán los órganos jurisdiccionales. Sobre el principio en estudio, la Sala Constitucional ha señalado que: “ ...la protección del ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada e inteligente de sus elementos y en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicos y de orden político (desarrollo sostenible), para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y futuras. Por ello, el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es que a través de la producción y el uso de la tecnología, se obtengan no sólo ganancias económicas (libertad de empresa) sino sobre todo un desarrollo y evolución favorable del medio ambiente y los recursos naturales con el ser humano, esto es, sin que se cause daño o perjuicio...”(voto 6322-2003). Por tal manera, la protección del ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada de sus elementos, toda vez que es necesario la conservación del medio ambiente, pero también es indispensable la utilización de sus recursos para emprender procesos de desarrollo en beneficio de la sociedad en general. La cual a su vez, por una parte, demanda la protección del ambiente, y por otro lado, el desarrollo del país, desarrollo que, en un país como el nuestro, en muchos de los casos, tiene su fundamento en las riquezas naturales. De tal manera, la Sala Constitucional ha manifestado que “es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Se trata en consecuencia, de una política cuyo núcleo es una planificación a largo plazo a través de políticas estatales, las cuales deben cumplir con todos los requisitos exigidos por las normas existentes y que lógicamente en este campo deben ser vistos con criterios restringidos, pues si se destruyen o se dañan los recursos naturales por una decisión precipitada o bien cuando las condiciones requeridas no son cumplidas, el desarrollo económico, social y político se afectará y decaerá, trayendo como consecuencia lógica la pérdida de la calidad de vida del ciudadano, y por ende, la pérdida de una riqueza invaluable que bondadosamente la Naturaleza nos ha regalado. Este desarrollo significa reconocer que deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibiliten la vida y si hacemos expandir los beneficios del proceso industrial tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone este derrotero.”(voto 4423-93). El Principio de la Calidad Ambiental constituye un parámetro fundamental de la calidad de vida, vínculado con la condición de esta que cada individuo pueda llevar; y al uso que se haga del ambiente para el propio desarrollo. Es así como el Tribunal Constitucional ha estimado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, implica el correlativo deber de proteger y preservar el medio, mediante el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (Voto 6233-2993). En ese sentido, siempre y cuando se demuestre que alguna actividad es dañina para la salud, se estaría en presencia de una violación del principio en estudio. O bien, cuando alguna actividad económica implique la pérdida de un recurso natural importante, dicha actividad debe ser prohibida, porque de lo contrario, se estaría fomentando el deterioro al ambiente, y con ello, a la calidad de vida de las personas. Igualmente se puede encontrar el fundamento del presente principio en el ya mencionado el artículo cincuenta constitucional y además se encuentra contenido en instrumentos internacionales que garantizan la protección al medio ambiente (como la Declaración de Estocolmo). En lo tocante al principio de solidaridad por tratarse el derecho al ambiente de un derecho de tercera generación se encuentra desarrollado bajo el valor de la solidaridad (así como el de libertad e igualdad fueron los principios y valores que respectivamente los que orientaron los derechos de primera y segunda generación). Se ha configurado como un “ auténtico principio jurídico formalizado, generador de obligaciones exigibles en el seno de las relaciones sociales” (Real Ferrer, El Principio de Solidaridad en la Declaración de Río, 1994, p. 78). El principio de solidaridad implica y genera una responsabilidad colectiva para su realización, la cual es compartida pero diferenciada. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992 dejaron establecido que “Los Estados deberán cooperar con espíritu de solidaridad mundial para conservar, proteger y restablecer la salud y la integridad del ecosistema de la Tierra. En vista de que han contribuido en distinta medida a la degradación del medio ambiente mundial, los Estados tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas. Los países desarrollados reconocen la responsabilidad que les cabe en la búsqueda internacional del desarrollo sostenible, en vista de las presiones que sus sociedades ejercen en el ambiente mundial y de las tecnologías y recursos financieros que disponen”(Principio 7 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo 1992). Con la aparición del principio de solidaridad se vislumbra una humanización y preocupación no solo por le disfrute del derecho actual sino también por la preservación del mismo para asegurar el disfrute a las generaciones futuras. El derecho de las futuras generaciones implica a su vez una serie de derechos y deberes intergeneracionales relacionados entre sí y que a su vez se dividen en tres principios básicos: a- Principio de conservación de opciones: se traduce en el derecho de cada generación a recibir la diversidad de los recursos naturales y el correlativo deber de mantenerlos, lo que implica una explotación racional y eficiente de los mismos. b- Principio de conservación de la calidad: supone el derecho de todas las generaciones a recibir el planeta en condiciones de calidad óptimas y a su vez un correlativo deber de conservarlas y transmitirlas a futuras generaciones para que no la reciban en peores condiciones. c- Principio de conservación de acceso: el derecho de acceso equitativo al legado de las generaciones pasadas y el deber de procurarlo a todos sus miembros (Franco del Pozco, Nombre64645, El Derecho Humano a un medio ambiente adecuado, en Cuadernos de Derechos Humanos, Bilbao, 2000, p. 21). Por su parte el principio Precautorio , es uno de los principios más desarrollados, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, y se le ha considerado como principio esencial componente del derecho ambiental. Las Administraciones Públicas tienen la obligación de actuar en protección del derecho de todos al medio ambiente, y es así como se han delineado principios de actuación administrativa propios de la protección del medio ambiente y que particularizan este ámbito. Es importante hacer ver que el principio precautorio constituye un parámetro de legalidad de las conductas administrativas, y sobre ese particular, el doctor Aldo Milano señala que “ gran parte de las actividades riesgosas están sujetas a un régimen de policía administrativa, lo cual se manifiesta en el otorgamiento o la negativa de autorizaciones de ese mismo carácter. Esto hace que se planteen conflictos relacionados con tales decisiones, sea porque se estima que al otorgarse en un caso concreto la autorización, se quebranta el Principio Precautorio o bien, porque al ser denegada o condicionada con sustento en aquél, el afectado estima ilegítima la decisión.” Así, aludiendo a un caso concreto de la jurisprudencia francesa, indica que la decisión atacada en lo contencioso administrativo constituye el último paso en el largo procedimiento de evaluación de la inocuidad de la actividad de que se trate, y que la doctrina encuentra en el principio precautorio una fuente de derecho que impone una forma determinada de actuar de la Administración, de modo que en caso de no respetarse esa forma de actuar -procedimiento- se estimará la nulidad del acto final que se adopte (ver Milano, Aldo. “El Principio Precautorio”, 2005, p. 55 a 58). El principio precautorio, también llamado como Principio de la Evitación Prudente, adquiere fuerza con la Declaración de Río de 1992 (Cumbre de la Tierra), pero ya la idea venía desarrollándose en otros convenios internacionales como la Declaración de Estocolmo y La Carta Mundial de la Naturaleza. El artículo quince de la Declaración de Río contiene este principio al señalar que “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.” A nivel nacional, al artículo once de la Ley de Biodiversidad consagra el principio precautorio, prácticamente en los mismos términos que lo hace la Declaración de Río. El principio precautorio ha planteado varias interrogantes, dentro de las cuales destacan: el problema de la reversión de la carga de la prueba en materia ambiental; el equilibrio que debe existir entre las medidas represivas y preventivas; y la motivación que debe darse a industrias y otras empresas a través de políticas estimulantes de la protección del medio ambiente. En lo concerniente a la reversión o inversión de la carga de la prueba, consiste en que el demandado es el llamado a ofrecer pruebas para desvirtuar el contenido de la pretensión, sin olvidar que al Derecho Ambiental le interesa más la prevención que la reparación del daño. Está expresamente regulado en el artículo ciento nueve de la Ley de Biodiversidad, que dispone: “La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quién se le acuse de haber ocasionado daño ambiental”, norma que debe verse en estrecha relación con el artículo cinco de la misma Ley, que señala que lo establecido en esa legislación servirá de marco de interpretación del resto de las normas que regulan la materia objeto de dicha Ley. Esto quiere decir que en materia ambiental se rompe el clásico esquema de que “quién afirma prueba”, y adquiere un papel preponderante la teoría de la carga dinámica de la prueba, según la cual, “se traslada la carga a quién, a raíz de su situación personal, se halla en mejores condiciones para acercar la probanza al proceso, sin que importe si es el actor o el demandado” (sobre la carga dinámica de la prueba puede consultarse la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 212-2008 de las 8:15 horas del 25 de marzo del 2008). Esta posición es aceptada por la doctrina del derecho ambiental, que en ese sentido ha indicado lo siguiente: “En el proceso ambiental, especialmente en función del principio precautorio, se produce una modificación en la carga de la prueba de encuadre clásico (según la cual es principio “que todo el que alega un hecho como pretensión o defensa tiene la carga de probarlo”) y cobra vida, en función de la precaución, la doctrina de las cargas dinámicas probatorias como paliativo para aligerar la ímproba tarea de producir pruebas diabólicas que, en ciertos supuestos, se hacían recaer sin miramientos sobre las espaldas de alguna de las partes (actor o demandado), por malentender las sacrosantas reglas apriorísticas de distribución de la prueba. Finalmente, las modificaciones señaladas en el ámbito del proceso ambiental imponen hablar de un “verdadero derecho procesal ambiental”, sea considerado como una rama autónoma o no; y la complejidad científico-técnica de los casos ambientales, que demandan soluciones inéditas a problemas también inéditos, imponen como mecanismo superador de las estructuras tradicionales del derecho la conveniencia de contar con fueros especializados en la materia ambiental como garantes de la aplicación efectiva del principio de precaución.” (Nombre5945, María Paulina. “El principio precautorio”. En Protección Ambiental, Argentina, 2008, p. 122). En íntima relación con esta variante procesal, la doctrina resalta el rol activo del Juez de frente a un asunto de carácter ambiental, y al respecto señala lo siguiente: “ Pero fue la Ley N° 25.675 (LGA) la que consagró innovaciones inéditas en materia de potestades judiciales (ordenatorias e instructorias), otorgándole al enjuiciador un rol completamente activo e inquisidor como garante de la aplicación del principio precautorio en aquellos procesos en los que se busca la preservación del equilibrio natural (ver artículo 32 LGA), sin que ello implique quiebre alguno del principio de congruencia. (...) se concluye que no existen áreas inmunes a la fuerza normativa de la Constitución y de las normas ambientales, particularmente la Ley General del Ambiente, que constituyen un orden público ambiental, que confieren amplias facultades, incluso de revisión de cuestiones hasta de índole técnica, que le permiten dar plena operatividad al principio precautorio en cada paso del iter procesal, en una tarea concreta y sin duda alguna macroscópica en pos del derecho a una efectiva tutela judicial efectiva.” (idem, Nombre5945, p. 117). Este papel que la doctrina le asigna al Juez de frente a asuntos de carácter ambiental, no está disociado del modelo que la Constitución Política y el Código Procesal Contencioso Administrativo le otorgaron al Juez Contencioso Administrativo. La Ley de Biodiversidad, cuyas normas son aplicables a resto del ordenamiento en materia ambiental, dispone expresamente en su artículo ciento ocho que “en materia de biodiversidad y mientras no exista jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso-administrativa”, excepto aquellos casos donde no medie un acto administrativo ni del dominio público. Fijada esta competencia, debemos recordar que la jurisdicción contencioso-administrativa goza de una amplia potestad de fiscalización, dada por el artículo cuarenta y nueve de la Constitución Política, que le permite ejercer un control tanto subjetivo, consistente en la tutela de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados (derechos subjetivos e intereses legítimos), como objetivo, consistente en garantizar la legalidad de la función administrativa de toda la Administración Pública (sean acciones u omisiones). El artículo primero del Código Procesal Contencioso Administrativo reproduce el contenido del artículo cuarenta y nueve constitucional y señala que la jurisdicción contencioso administrativa tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa (Jinesta, Ernesto. “Manual del Proceso Contencioso Administrativo, 2008, p.29). La doctrina nacional reafirma el amplio carácter fiscalizador del Juez contencioso administrativo en nuestro ordenamiento, al indicar lo siguiente: “Cuando la norma permite el control de la “función administrativa”, adopta sin ambages una fórmula amplia de fiscalización, en la que el Juez queda facultado para el control de la totalidad de la conducta administrativa. En efecto, el precepto rompe de tajo con cualquier limitación construida alrededor del objeto contencioso administrativo, pues cuando inserta la generalidad de la “función” administrativa dentro del ojo supervisor del Juez, abre el abanico jurisdiccional respecto de cualquier función, comportamiento o conducta administrativa. Nótese que no se atribuye a la jurisdicción contenciosa el control de la “actividad” o “acción” administrativa, ni mucho menos del “acto administrativo”, sino de la “función”, que no por casualidad, resulta omnicomprensiva no sólo de todas ellas, sino también de todo el ámbito de la inactividad. Cuando el artículo asigna al Juez el control de la “función”, está permitiendo que éste analice jurídicamente cualquiera de las funciones que a ella le son propias, cualquiera de sus conductas en cualquiera de sus manifestaciones administrativas. Puede controlar el Tribunal, tanto la actuación activa como la omisiva. Siempre que la conducta sea administrativa y que el control se realice dentro del marco jurídico, no existe o no debe existir, esfera exenta de control jurisdiccional; su revisión puede y debe ser completa, sin inmunidad alguna en el objeto. (...) En este aspecto el constituyente nos ofrece un nuevo broche de cierre, una puerta de seguridad adicional como garantía del control pleno y universal, pues además de sujetar la función administrativa al control jurisdiccional de legalidad, permite al Juez comprobar si aquella se encuentra o no ajustada a los fines que la justifican.” (González, Oscar. “Sentencia”. En: El Nuevo Proceso Contencioso-Administrativo, 2006, p.426). Sobre el papel protagónico y activo que ejercer el Juez en la dinámica del Código Procesal se señala: “Tal autonomía activa y organizacional para el restablecimiento del ordenamiento jurídico público (escrito y no escrito) y la protección efectiva de los intereses legítimos y los derechos subjetivos, confirma la trascendencia de esta jurisdicción como mecanismo reparador y protector de las situaciones jurídicas eventualmente afectadas, por la inmisión indebida del poder público a través de su multiplicado universo de órganos y entes con sus funcionarios generalmente de iure y excepcionalmente de hecho. (...) Incluso, se trastocó el principio clásico civilista que identifica el objeto del proceso con las pretensiones alegadas y deducidas por las partes, a fin de que la autoridad judicial, en calidad de sujeto activo en el proceso, dicte justicia no sólo con apego a lo pretendido sino, también, ajustando las pretensiones a la justicia pronta y cumplida, conforme a la nueva legislación, para satisfacer los valores insertos en el Estado de Derecho presentes en cada proceso para el restablecimiento de la legalidad o, mejor aún, del ordenamiento jurídico. Bajo el nuevo esquema, el juez antes de regirse por el principio dispositivo lo hará también por el inquisitivo, propio de los tribunales constitucionales como cuando, en nuestro caso, la Sala Constitucional condena en ambas costas y daños y perjuicios a las partes vencidas en las acciones de amparo, aunque los vencedores no lo hayan pedido.” (Jiménez, Manrique. “Bases constitucionales para la reforma de la jurisdicción contencioso administrativa”. En: El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, p. 18 y 19, 2006). Retomando el principio precautorio, una vez ocurrida la acción que provocó el daño al ambiente, el interés se centra en la búsqueda de la mejor solución, tanto a nivel jurídico como práctico, teniendo claro que cualquier reparación que se realice nunca va a restituir en la totalidad la situación original. Por lo anterior, podría resultar criticable la imposición de principios como “El que contamina paga”, toda vez que estaría en contra del ánimo de prevención que es uno de los pilares fundamentales del Derecho Ambiental, y más bien, se estaría fomentando el deterioro del ambiente a cargo del pago o resarcimiento económico del daño ocasionado; pero el derecho debe también establecer las medidas de reparación en caso de que las precautorias o preventivas no sirvan (como sucede en la práctica la muchas ocasiones). La Sala Constitucional ha frecuentado en llamarlo también principio “in dubio pro natura”(voto 2000-9773 de la Sala Constitucional), señalando que comprende una especie de inversión de la carga de la prueba, dado que en caso de falta de certeza sobre las consecuencias de una actividad, es suficiente para no llevarla a cabo. Se ha establecido doctrinariamente que este principio se refiere a las políticas ambientales generales, y que para casos concretos opera el principio preventivo. En materia ambiental existe incertidumbre científica sobre los posibles daños que pueden ocasionar algún tipo de actividades. El principio precautorio se refiere a la actitud cautelosa que se debe tomar cuando surja alguna duda razonable en relación con la peligrosidad de cualquier actividad de repercusiones ambientales, sea para que se evite o para tomar las medidas necesarias para evitar el daño eventual.(Loperena Rota, Desiderio, Los Principios del Derecho Ambiental, España, 1998, p. 93). El Principio preventivo -también- está muy relacionado con el principio anterior se refiere a la proyección sobre las consecuencias perjudiciales ciertas de algunas actividades. El tratar de evitar las con anticipación es el propósito de este principio; por ejemplo en el caso de las políticas preventivas reflejadas mediante las Evaluaciones de Impacto Ambiental. En casos concretos este principio se traduce en la aplicación de medidas cautelares. El desarrollo doctrinario y legislativo de la tutela cautelar está centrado, como es lógico, en el proceso jurisdiccional. Debido a la lentitud de los procesos y las verdaderas situaciones de injusticia que se pueden ocasionar por ello, es que ha surgido en el Derecho comparado la necesidad de implementar las medidas cautelares. A pesar de ser esto así, la tutela cautelar no se circunscribe tan solo al ámbito jurisdiccional, sino que su aplicación también se contempla en los procedimientos administrativos. En los procedimientos de naturaleza ambiental la importancia que ha adquirido la tutela cautelar es decisiva a la hora de ejercer el derecho de todos a un medio ambiente sano. En sede jurisdiccional, las medidas cautelares tienen por función principal garantizar provisionalmente la eficacia de la sentencia definitiva, para que no sea una mera declaración de principios. De acuerdo con la doctrina nacional, existe un derecho fundamental a la tutela cautelar que forma parte del derecho a una justicia pronta y cumplida contenido en el artículo 41 constitucional. (Jinesta Lobo, Las Medidas Cautelas Atípicas en el Proceso Contencioso Administrativo, en la Dimensión Constitucional de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, p. 171). En este sentido, la jurisprudencia nacional ha manifestado que “ III. ... Resulta obvio, que el derecho a la tutela cautelar y el deber correlativo del órgano jurisdiccional de actuarlo cuando concurran los presupuestos establecidos en la ley, cuya titularidad ostenta todo justiciable, posee una profunda raigambre constitucional, y más concretamente forma parte del haz de facultades que conforman el contenido esencial del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida (tutela judicial efectiva, o en los términos de la Sala Constitucional derecho general a la jurisdicción, artículo 41 de la Constitución Política). En tal sentido, se puede sostener, que no existe una tutela judicial pronta y cumplida – efectiva- sin una cautelar flexible y expedita.”(Voto 405-95 de este Tribunal, o resaltado no corresponde al original). En materia de derecho ambiental la presencia de los presupuestos propios de las medidas cautelares cobra mayor vigencia, dado el carácter irreversible de los daños ambientales. En cuanto al principio de publicidad es de recordar que la Administración tiene el deber de hacer públicas las informaciones de actividades públicas o privadas que tengan relación con el medio ambiente, dado que media un interés público. Para el autor español Martín Mateo, la información o publicación de los datos es la base sobre la que se asienta igualmente la acción protectora de las Administraciones Públicas, la educación ambiental y la investigación (Tratado de Derecho Ambiental, España, 1991). El artículo treinta de la carta fundamental garantiza el acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Sin embargo, en materia medio ambiental el concepto de información y acceso adquiere una nueva dimensión y se entiende como el derecho del individuo o colectividad de solicitar información y de ser informado por cualquier ente u órgano estatal sobre cualquier proyecto que pueda afectar su derecho de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Nombre368, Ana Virginia, Garantías e Implicaciones Constitucionales del Medio Ambiente, en Apuntes sobre el Sector Justicia al Derecho Ambiental, Costa Rica, 1997, p. 286). A su vez el principio de restaurabilidad se aplica en presencia de la responsabilidad civil por la generación de una lesión, la sanción al responsable puede ser la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados (compensación) o la reparación a su estado originario de la situación alterada por la infracción. La doctrina ha sostenido, que a diferencia de otros ámbitos en los cuales en general existe la opción de reponer o no la cosa dañada, en materia ambiental la efectiva restauración es imprescindible y no opcional para el administrador del bien dañado, esto en particular por la titularidad común de los bienes ambientales dado que no puede dañarse el medio ambiente y destinar su compensación económica para otros usos (Loperena, 1998, p. 73). Sin embargo, es claro que la reparación sería sanción en la medida que esta sea posible. Los artículos cincuenta y tres y cincuenta y cuatro de la Ley de la Biodiversidad contienen este principio, y de este modo se obliga al Estado [incluyendo a las instituciones autónomas] a tener como principio de actuación la restaurabilidad, mediante la obligación de fomento y en caso de que ya se hubiese producido el daño ambiental procurar tanto se recuperación, rehabilitación como la restauración del mismo. Por su parte la regla " El que contamina, paga” según la doctrina, en el Derecho Ambiental se ha consagrado el principio de la responsabilidad extracontractual objetiva, sin que se examine la culpa o negligencia del agente causante del daño ambiental (Loperena, 1998, p. 64), la cual podría pensarse que se encuentra incluida dentro de la responsabilidad ambiental de la Ley Orgánica del Ambiente establecida en el artículo dos inciso d) [referente a los principios en materia ambiental], la cual es una cláusula amplia de responsabilidad al señalar que: “ Quien contamine el ambiente o le cause daño será responsable, conforme lo establezcan las leyes de la República y los convenios internacionales vigentes”. El origen de este principio es anglosajón y se debe entender de la siguiente manera: “Conforme al principio ‘quien contamina paga’, se entiende por responsable de la contaminación, (...), por agente contaminador a la persona física o jurídica sometida a derecho privado o público que directa o indirectamente deteriora el medio ambiente o crea las condiciones para que se produzca dicho deterioro, tratándose de evitar en principio que la política de protección del medio ambiente se base en subvenciones y ayudas estatales y que se atribuya a la Comunidad la carga de la lucha contra la contaminación, siendo imputable al contaminado el costo de las medidas necesarias para la eliminación de la contaminación o para su reducción hasta estándares o medidas equivalentes de objetivos de calidad ambiental.” (Ibídem, p. 67). Este principio implicaría para el contaminador el pago y cumplimiento de las medidas cautelares que se decreten; el cese de la actividad contaminante o su modificación; el pago de las multas pertinentes; y la reparación e indemnización de los daños y perjuicios ocasionados. Referente a la realización del estudio de impacto ambiental previo a la iniciación de obras aunque a simple vista más que un principio se podría decir que se trata de una obligación, la doctrina lo ha considerado como un principio, cuyo fundamento constitucional se extrae del mandato cincuenta de la carta fundamental, en tanto obliga al Estado a garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En el Derecho Ambiental las medidas preventivas tienen una importancia vital; ya que prevenir es siempre mejor que reparar el daño ocasionado, por cuanto restablecer la naturaleza a su estado anterior no es tarea fácil. Dentro de las medidas preventivas se encuentra el estudio de impacto ambiental, el cual es obligatorio para el Estado y los particulares. En nuestro país la primera normativa de carácter legal que involucra este concepto es el Código de Minería, promulgado mediante Ley Número 6797. En el artículo ciento uno se contempla que “con el objeto de garantizar un aprovechamiento racional de los recursos nacionales y de proteger sus usos futuros, los concesionarios deberán efectuar estudios de impacto ambiental de sus actividades, en forma previa y pública. Estos estudios deberán ser efectuados por personal técnico calificado, mediante las normas suministradas por el Estado, y si los estudios se consideraran deficientes podrán ser rechazados por el organismo gubernamental de control.” (Lo resaltado no corresponde al original). Asimismo, el Reglamento al Código de Minería contiene en su artículo treinta y cuatro y siguientes lo establecido por la Comisión Gubernamental de Control Ambiental sobre los Estudios de Impacto Ambiental. Por otro lado, la Ley de Conservación de Vida Silvestre en el numeral 26 establece la facultad de la “Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas para otorgar permisos de importación de especies de Vida Silvestre. Toda solicitud para esos permisos deberá presentarse, ante esa Dirección, con una evaluación de impacto ambiental la que, para los efectos de esta Ley, se considerará documento público y deberá incluirse los siguientes requisitos...”. Posteriormente, con la Ley de Hidrocarburos, se vino a establecer lo relativo a la protección ambiental, estipulándose la obligación de realizar un Estudio de Impacto Ambiental para el desarrollo de las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos. Éste desarrollo normativo, logra en mil novecientos noventa y cinco un importante y significativo avance con la publicación de la Ley Orgánica del Ambiente, en la cual se incluyeron una variedad de normas relacionadas con el Estudio de Impacto Ambiental, y se crea así la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De tal manera el artículo diecisiete de este cuerpo de normas dispone que las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos materiales tóxicos o peligrosos, requieran de una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA). Por otro lado, éste principio también ha sido recogido por una serie de instrumentos internacionales, como lo es la Declaración de Río, que en su principio diecisiete contempló que “deberá emprenderse una evaluación de impacto ambiental, en calidad de instrumento nacional, respecto de cualquier actividad propuesta que probablemente haya de producir un impacto negativo considerable en el medio ambiente y que esté sujeta a la decisión de una autoridad nacional competente.” En el Convenio sobre Diversidad Biológica y sus Anexos I y II establece que “ Cada Parte Contratante, en la medida de lo posible y según proceda: Establecerá procedimientos apropiados por los que exija la evaluación del impacto ambiental de sus proyectos propuestos que puedan tener efectos adversos importantes para la diversidad biológica con miras a evitar o reducir al mínimo esos efectos, y cuando proceda, permitirá la participación del público en esos procedimientos...” Por su parte la Sala Constitucional ha realizado un significativo aporte al disponer que “el Estudio de Impacto Ambiental se establece como el instrumento idóneo que tiene el Estado para garantizar el equilibrio entre la conservación de los recursos naturales, y el desarrollo del ser humano en forma sostenible. De este modo, la actividad humana que conlleve la intervención, alteración o destrucción del medio ambiente, debe ajustarse a lo que ambientalmente resulte más beneficioso para el Estado y la comunidad, o la de grupos que puedan verse afectados.” Ahora bien, el Estudio de Impacto Ambiental no puede eximirse de los proyectos de desarrollo, de explotación o exploración; ni por ley y menos aún por ninguna norma de rango inferior, precisamente por tener fundamentación en la Constitución Política. Por último debe señalarse que la realización del Estudio de Impacto Ambiental no implica la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, toda vez que se trata de un requisito previo y que, necesariamente debe cumplirse en los casos estipulados. En cuanto al principio de que sólo el Estado de Necesidad declarado excepciona el cumplimiento de las normas ambientales más que un principio se puede tomar como una regla, ya que se determina que la única excepción al cumplimiento de las normas y principios en materia ambiental lo sería el estado de necesidad, ya que el Estado es el llamado a preservar el orden público. Por lo anterior, es que se debe decir que el fundamento de este “principio” lo sería el Estado de Necesidad; es decir, la misma necesidad se convierte en el fundamento. De tal manera, ante la presencia de situaciones transitorias y urgentes en las que se hace necesario la continuidad de los servicios públicos, se permite la dispensa de la normativa ambiental; bastaría con que se produzca el hecho determinante, como por ejemplo, una inundación, un terremoto, una epidemia, o bien, que se tenga un alto grado de certeza que se va a producir el hecho para que se pueda declarar el Estado de Necesidad. Así las cosas, le es permitido a la Administración Pública adoptar una conducta sin cumplir con una disposición en materia ambiental. Por ejemplo, la construcción de un puente sin la realización del Estudio de Impacto Ambiental, o bien, la realización de algún proyecto sin que se cuente con un permiso de salud. Por otra parte, no se debe confundir el Estado de Necesidad con la Contingencia, la cual se puede definir como aquel hecho futuro que puede o no producirse. En estos casos no es posible la dispensa de la normativa ambiental, toda vez que no se tiene certeza que el hecho se va a producir. En ese sentido, la Sala Constitucional ha dispuesto que “es contraria al Derecho de la Constitución, no sólo la normativa, sino la actuación de las instituciones públicas que dispensen los trámites y procedimientos ordinarios para la actuación ordinaria de la Administración." (Voto 6503-2001). En consecuencia, “ para que se entienda de desarrollo constitucional la medida de emergencia, ésta debe atender única y exclusivamente a darle solución a la situación de emergencia que la motiva, y tener –además- como propósito el bien común: esto es, debe ser justa y además razonable (proporcionada en sentido estricto)”(voto 6322-2003 de la Sala Constitucional). Mientras que con respecto al principio que la falta de recursos económicos de las instituciones públicas no es excusa que justifique la omisión de dar protección al Derecho Ambiental es una premisa desarrollada con el avance progresivo de los derechos económicos y sociales; y de la aplicación del principio de la prohibición del retroceso social. En términos de la Sala Constitucional “la falta de presupuestos (recursos económicos, materiales y/o personal calificado) no puede constituirse en un límite entre el respeto y la violación de los derechos fundamentales, es decir, no puede ser motivo para que la Administración no actúe y tome acciones concretas a fin de que a través de su gestión encuentre solución a los problemas que los particulares les requieran en materia ambiental...”(voto 6322-2003 de la Sala Constitucional). No se debe dejar de lado un aspecto vital, y es el hecho que este enunciado se debe analizar conjuntamente con el principio de equilibrio presupuestario, por cuanto la Administración Pública está obligada a cumplir el equilibrio en el presupuesto. De tal manera, se presenta un interesante fenómeno, ya que por una parte se establece la obligación del Estado de proteger el ambiente, sin que pueda excusarse en la falta de recursos para dejar de cumplirlo, y por otra parte, la situación que la Administración, abruptamente, no puede romper con el equilibrio presupuestario para cumplir con sus deberes y obligaciones constitucionales. Consecuentemente, resulta necesario buscar la manera en que se pueda cumplir con ambos enunciados, de tal forma que se garantice la protección al ambiente y además se cumpla con el equilibrio presupuestario. Es decir, se requiere de una aplicación armónica, integral entre ambos postulados. Es conveniente indicar que en la mayoría de los casos la falta de presupuesto es más consecuencia de la línea política imperante en la materia, que a la inexistencia del recurso mismo. Mientras que con respecto al principio de la Coordinación entre las diferentes dependencias de la Administración Pública deriva del principio de la Unidad Estatal. Así se desprende de la jurisprudencia constitucional que al respecto ha consignado que “la protección del medio ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual , es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio ambiente, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan en peligro la salud de los administrados.” (Ibídem, lo resaltado no corresponde al original). En España este enunciado está contenido expresamente en la Constitución Política en los numerales ciento cuarenta y ocho y ciento cuarenta y nueve; y se denomina el Principio de Coordinación Orgánica; el cual se basa en el dato de que la Constitución atribuye la función de protección de los recursos naturales con carácter compartido al Estado y las Comunidades Autónomas. La coordinación se produce cuando un problema desborda la competencia de un ente, y por esta razón se hace necesaria la coordinación con la entidad o el órgano público que corresponda y se ha definido como “la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes .” (Ibídem, lo resaltado no corresponde al original). En el ordenamiento jurídico costarricense, a nivel legal, se consagra el presente principio en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Ambiente y a nivel internacional se ha enunciado, entre otros, en la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Humano al contemplar que “a fin de lograr una más racional ordenación de los recursos y mejorar las condiciones ambientales, los Estados deberían adoptar un enfoque integrado y coordinado de la planificación de su desarrollo de modo que quede asegurada la compatibilidad del desarrollo con la necesidad de proteger y mejorar el medio humano en beneficio de su población.” De lo señalado, se extrae la necesaria coordinación estatal para lograr el cabal cumplimiento de las obligaciones constitucionales, importancia que se vuelve aún más importante al tratarse de la protección y preservación del medio ambiente. En este sentido, si bien existe un órgano rector en la materia, como lo es el MINAE, se hace necesaria la colaboración de otras instancias o dependencias, este Ministerio está facultado para integrar a todos aquellos involucrados, como lo son las municipalidades, que en ciertas materias son incluso las únicas con la competencia. Referente a que la lesión a este Derecho Ambiental se da tanto por acción como por omisión se desprende de la propia Constitución Política en el ya tantas veces citado artículo cincuenta, ya que como lo ha señalado la Sala Constitucional “las omisiones al deber de protección del medio ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al medio ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración.” (Ibídem). En ese sentido, podría incluso pensarse en la omisión en el dictado de una ley indispensable para la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, o bien, llevar a cabo una construcción sin la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental; o no ejercer los deberes de vigilancia; los cuales son apenas algunos ejemplos en los que la inactividad de la Administración, tanto formal como material, puede provocar daños graves al ambiente, muchas veces mayores que los que se producen por medio de acciones. Con respecto a la inoperancia del silencio positivo en materia de utilización de recursos naturales como es sabido, el silencio positivo es un instrumento propio del derecho administrativo y opera en toda aquella actividad fiscalizadora del Estado, cuando luego de transcurrido un plazo prudente, que en nuestro ordenamiento jurídico es de un mes [salvo norma que disponga plazo contrario] después de presentada la solicitud, la Administración no fiscaliza la actividad, entonces se entiende por otorgada. Se presenta para los permisos, autorizaciones, licencias, de conformidad con los numerales trescientos treinta y trescientos treinta y uno de la Ley General de la Administración Pública. No obstante, esta regla no resulta de aplicación en materia ambiental, ya que está por encima el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Sobre la materia, la Sala Constitucional ha señalado que: “ ...estas reglas –silencio positivo- no son de aplicación en materia de permisos de aprovechamiento de los recursos naturales (forestales, mineros, marinos, aguas de la Nación, fuerzas que derivan de los recursos hídricos, etc.), [...], precisamente en virtud del valor superior (interés público) de la tutela del ambiente, y precisamente por la conceptualización del derecho ambiental como un derecho fundamental [...]” (Op. Cit). Este principio fue consagrado por la Sala Constitucional para los recursos forestales, sin embargo, dado que la protección se da para toda la naturaleza se entiende que rige para toda la materia ambiental, ya que la no aplicación del silencio positivo en materia ambiental, podría señalarse, que encuentra su justificación en el valor superior, o sea, el interés público, de la tutela del ambiente como un derecho fundamental. A nivel legal, se ha consagrado este “principio” de manera expresa como en la Ley Forestal es una de ellas, al disponer, de una forma muy amplia y clara, que en materia de recursos naturales no opera el silencio positivo. El problema es que debería encontrarse de manera más directa y expresa su consagración como principio, ya que como es sabido una de las formas de proteger el ambiente es precisamente impidiendo que por la inercia de la Administración se puedan tener por otorgados permisos para la explotación de los recursos naturales, que generarían, en muchos, casos daños irreparables al medio ambiente o incluso la pérdida de algunos de sus componentes. Por último, en cuanto a la participación ciudadana en los asuntos ambientales se consagra en un principio cuyo fundamento se extrae de los artículos veintisiete, treinta y cincuenta constitucionales, por cuanto los ciudadanos tienen derecho al acceso a la información de que se dispone y a la divulgación de ella para la toma de decisiones. La participación ciudadana constituye una consecuencia del principio democrático y abarca el derecho a la información relativa a los proyectos ambientales o que puedan causar una lesión a los recursos naturales y el medio ambiente y la garantía de una efectiva participación en la toma de decisiones. Por su parte, el artículo diez de la Convención de Río elevó la participación a rango de principio en materia ambiental al disponer que “el mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel que corresponda. En el plano nacional, toda persona debe tener adecuada formación sobre el medio ambiente que dispongan las autoridades públicas, incluida la información sobre los materiales y las actividades que encierran peligro en sus comunidades, así como la oportunidad de participar en los procesos de adopción de decisiones. Los estados deberán facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de la población poniendo la información a disposición de todos. Deberá proporcionarse acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, entre éstos el resarcimiento de daños y los recursos pertinentes.” (Lo resaltado no corresponde al original). En el Derecho Español su propia Constitución contiene la participación ciudadana en el artículo ciento veintinueve punto uno al señalar que “ La Ley establecerá las formas de participación de los interesados en la Seguridad Social y en la actividad de los Organismos públicos cuya función afecte directamente a la calidad de la vida o al bienestar general.” Además de la fundamentación constitucional, en nuestro ordenamiento, la Ley Orgánica del Ambiente contempla este principio al igual que el Reglamento sobre Procedimientos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, incluso establecen la realización de una audiencia pública en el procedimiento del Estudio de Impacto Ambiental; pero el ordenamiento jurídico costarricense no está al margen de este importante postulado, ya que en un Estado Democrático de Derecho como el nuestro, la participación de la población es uno de los pilares fundamentales y debería fortalecerse más.

VI. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LOS BIENES DEMANIALES

La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: " Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos o por una utilidad especialmente reconocida por la utilidad. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables (ver voto de la Sala Constitucional expresó No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000). Un requisito previo a señalar es que para que un bien pueda ser público es necesario que pueda ser adquirido dentro de los esquemas del derecho privado en general, pues existirán bienes que por su estado de libertad del todo no pueden tener titularidad. Considérese por ejemplo el caso de las nubes, de suerte que el aire puede ser embotellado y vendido y el agua en estado gaseoso también, pero las nubes como tal están fuera del comercio de los hombres. Hasta aquí hemos tratado los bienes de demaniales en una sola clasificación cuando en realidad estamos en presencia de tres categorías diferentes, aún cuando directamente relacionadas. Un primer grupo de bienes lo componen aquellos destinados al uso general, como el caso de las calles, los parques, la playa, entre otros. No está por demás señalar que el listado de este tipo de bienes esta determinado tanto geográficamente, como históricamente, pues mientras en una sociedad un determinado bien encaja en esta categoría un bien, en otra la situación puede ser diametralmente opuesta. La determinación de esa afectación es una decisión jurídico - política a cargo del Estado; sin que sea un aspecto connatural al bien en si mismo. Se trata de una afectación directa al uso público, que justifica su pertinencia y utilidad en corresponder a esta clasificación. El segundo grupo de bienes demaniales lo componen aquellos cuyo uso público es indirecto, correspondiendo a todos aquellos afectos de manera directa a un servicio público. Para nadie es un secreto que el concepto de servicio público ha estado en cuestionamiento y reconstrucción en las últimas décadas a partir de una serie de procesos de liberalización y aperturas de mercado, en el entendido que esas actividades en el fondo no son más que económicas y muy lucrativas, lo que determina el interés privado en su participación. En todo caso y sin pretender entrar más en un concepto por demás frágil es claro que al margen de la titularidad del servicio, en tanto público, satisface un interés general o colectivo; de manera que los bienes que lo componen le resultan indispensables para evitar una afectación a la colectividad. La afectación a ese tipo de bienes puede generar caos social, en cuanto afecta una de las actividades básicas para la existencia en una sociedad. Por eso se indica que su relación con la sociedad es indirecto, en la medida que su uso colectivo no es por propia mano con las personas sino en el servicio propiamente dicho. No esta demás indicar que el servicio público presenta un costo (sin entrar a discutir si debe ser al costo, con margen de utilidad o en competitividad). De aquí que de manera reiterada este Tribunal ha señalado en ocasiones anteriores que estos bienes tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia (Nombre33033, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25). Antes de retomar algunos de los conceptos indicados en esa definición se hace necesario incluir la tercera categoría de bienes de esa naturaleza y que corresponde a lo que se entiende como el patrimonio especial del Estado, de suerte que es posible ubicar una serie de bienes (enunciados en la misma Constitución Política pero sin que deba entenderse que esa lista es numerus clausus) son patrimonio del Estado sobre los cuales el comercio se realiza sin posibilidad de apropiación. Se trata del denominado patrimonio público, donde ciertos bienes no son objeto de comercio ordinario lícito. Una interpretación integral de la norma permite comprender que este retiro ordinario de la actividad económica debe ser para asegurar la distribución de la riqueza en los términos de los artículos cuarenta y cinco y cincuenta constitucional. Corresponde a bienes que por su misma naturaleza son extremadamente rentables y consecuentemente las actividades derivadas de ellas pueden llegar a serlo. De esa manera el constituyente o el legislador, los retira del comercio de los hombres y los conserva para que el legislador tenga la posibilidad de establecer mecanismos que permitan su distribución. Se trata de una actividad creativa y adaptativa del legislador para establecer mecanismos en ese sentido. A manera de ejemplo puede ubicarse en este grupo la extracción de metales preciosos por medio de una autorización y el pago de un canon. Se genera la distribución de la riqueza en tanto el dinero recibido es invertido en los diferentes cometidos públicos a cargo del Estado. Existen otros bienes del dominio público a los cuales el interés público solo permite su conservación, en las mejores condiciones; siendo el mejor ejemplo el dominio natural del Estado. Como ya se indicó, todos estos bienes son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio ordinario de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y cinco de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables lo que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente diverso a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo cuarenta y cinco constitucional. Un bien público puede ser natural o artificial, según se trate de bienes declarados públicos por el legislador considerándolos en el estado en que la naturaleza los presenta u ofrece (un río por ejemplo), o de bienes declarados públicos por el legislador pero cuya creación o existencia depende de un hecho humano (construcción de una calle o un parque público, por ejemplo). La afectación es el hecho o la manifestación de voluntad del poder público, en cuya virtud la cosa queda incorporada al uso y goce de la comunidad y puede efectuarse por ley o por acto administrativo. La doctrina hace la distinción entre “asignación del carácter público” a un bien con la “afectación” de ese bien al dominio público. La asignación del carácter público significa establecer que ese bien determinado tendría calidad demanial; así, por ejemplo, la norma jurídica general diría que todas las vías públicas son integrantes o dependientes del dominio público y ello quiere decir que lo son las actuales y las que se lleguen a construir. En cambio, la afectación significa que el bien declarado dominical queda efectivamente incorporado al uso público y esto tiene que ver con la aceptación y recibo de obras públicas cuando se construyen por administración o por la conclusión de las obras y su recibo oficial, cuando es un particular el que las realiza (construcción de una urbanización o fraccionamiento, por ejemplo).- Es por esto que se dice que la afectación puede ser declarada por ley en forma genérica, o bien por un acto administrativo, el cual, necesariamente, deberá conformarse con la norma jurídica que le sirve de referencia (principio de legalidad) ...” (Voto No. 3145-96 de 28 de junio de 1996) (...)". Adicionalmente, existe la figura de la "desafectación", que se trata de "la situación jurídica por la que un bien deja de pertenecer al dominio público (...) los bienes que son desafectados se convierten, en principio, en bienes patrimoniales de la Administración titular, que, en su caso, podrá enajenarlos (...)"(voto 035-2009-SVII, Tribunal Contencioso Administrativo).

VIII.- INTANGIBILIDAD DE LOS ACTOS PROPIOS DE A ADMINISTRACIÓN: La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado es una posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Jurisdicción y la Constitucional le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal treinta y cuatro de la Constitución Política (Ver sentencias Nos. 2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y 899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995)-. La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto favorable al administrado o declaratorio de derechos en su beneficio, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. Una primera aclaración imperativa de realizar es que no es lo mismo un acto declarativo de derechos que un acto favorable, la última engloba cualquier tipo de beneficio, sea a nivel de derecho o incluso en estratos inferiores, la segunda refiere a una situación jurídica concreta que revela una relación entre dos personas o entre una cosa y una persona. Eso nos lleva a la necesaria consecuencia que la relación entre actos favorables y derechos es de genero a especie, de suerte que los actos que generan derecho son unos de los actos favorables, pero no de manera exclusiva. Lo normal es que el tema revista especial interés con los actos declarativos de derechos, pero no es exclusivo de esa clasificación. Esta distinción es vital en lo que a este caso corresponde. La administración pública, como principio general, debe acudir, en calidad de parte actora y previa declaratoria de lesividad del acto a los intereses públicos, económicos o de otra índole, al proceso de lesividad, el cual se ha entendido, tradicionalmente, como una garantía para los administrados. Si bien la administración por el principio de ejecutividad y ejecutoriedad de sus actuaciones por regla general no tiene que acudir a la vía jurisdiccional para adoptar sus decisiones y ejecutarlas de manera directa, prerrogativa que no presentamos los demás ciudadanos, más en este caso, como regla y en garantía de los habitantes si se hace necesario. Así, los actos favorables o de derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos, con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración, al emitir un acto y con posterioridad al emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido, sea por error o por cualquier otro motivo. Ello implica que la vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso de jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado, o bien, en nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen de la Contraloría General de la República y de la Procuraduría General de la República (como una garantía más a favor del administrado) y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. La anulación en la propia sede, no ocurre en cualquier caso, dado que, el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas y agravadas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral ciento setenta y tres párrafo primero de la Ley General de la Administración Pública, “evidente y manifiesta”. Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna. Es menester agregar que el numeral ciento setenta y tres de la Ley General de la Administración Pública no crea una suerte de bipartición de las nulidades absolutas, siendo algunas de ellas simples y otras evidentes y manifiestas, sino lo que trata de propiciar es que en el supuesto de las segundas sea innecesario o prescindible el análisis profundo y experto del juez contencioso-administrativo para facilitar su revisión en vía administrativa. La revisión oficiosa o anulación con quebranto de los requisitos legales referidos en los considerandos precedentes “ sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser la nulidad absoluta evidente y manifiesta ” es absolutamente nula y hace responsable por los daños y perjuicios provocados tanto a la administración pública como al funcionario (artículo 173, párrafo 6°, ibídem).

VIII.- SOBRE LAS AUTORIZACIONES Y PERMISOS: Contrario de lo que sucede en las concesiones administrativas, en las cuales la Administración transfiere ciertas potestades públicas en un particular, sea persona física o jurídica, en las autorizaciones, la Administración, hace un " levantamiento de barreras" para el ejercicio de un derecho que ya se tiene, pero que aún administrativamente no se declara a favor del solicitante y cumplidor con los requisitos que impone el ordenamiento jurídico como un todo. De allí que, siguiendo a Manrique Jiménez (JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y ADMINISTRATIVA, 1º edición, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, 1997), la Administración que autoriza no delega potestades ni constituye derechos, simplemente los declara, pues los derechos ya existen antes de la respectiva declaración, en razón del cumplimiento del ordenamiento jurídico confirmado por quien solicita, en buen derecho, la autorización misma. Hay entonces, de parte de la Administración autorizante, una declaración de voluntad a favor de aquella persona pública o privada que haya cumplido con todos y cada uno de los requisitos normados, limitándose la Administración a ponderar la legalidad de lo solicitado en el ámbito del interés público que la misma Administración debe tutelar. Se trata en el mejor sentido de la palabra, de un acto constatativo una vez verificados una serie de requerimientos legales. Se sostiene, en principio, que frente al ejercicio de un derecho subjetivo, urgido para su realización de un acto de habilitación de la Administración, no cabe la discrecionalidad administrativa, toda vez que la Administración autorizante está jurídicamente obligada a dictarla, cuando el solicitante haya previamente cumplido con los requisitos normativos, por lo que, encontramos en la autorización, dos dimensiones de actos reglados: los relacionados con el contenido de la autorización y el acto de su declaración que debe ser congruente con los motivos y fines que la justifiquen. Sin embargo, la Administración no pierde por ello, una vez dictado el acto autorizante, las potestades de tutela y control en el uso y disfrute del permiso, de la licencia o autorización. Su prerrogativa originaria como Administración que debe satisfacer y velar por los intereses públicos no desaparece con la simple declaratoria, expresa o implícita de la autorización. En esencia, entonces, no desaparece de la Administración su potestad de revocar o anular licencias o aprobaciones, ante licencias sujetas a condición o licencias ilegalmente otorgadas; claro está, siempre que con ello se haya cumplido el procedimiento legal, que garantice la plena participación del interesado y en especial el derecho de defensa y el debido proceso en general. En efecto, el derecho subjetivo del solicitante de la autorización nace con el cumplimiento cabal del ordenamiento jurídico, sin que la Administración pueda rebatir o desconocer su declaratoria; pero tampoco es válido del solicitante pretender la aplicación individual de una declaratoria de su derecho cuando no haya cumplido con los requisitos normados para la generalidad. Por autorización se tiene como un acto de "habilitación o permisión", entendiéndose como el "acto administrativo por el cual la administración pública le concede al administrado la potestad de ejercer derechos preexistentes después, de una apreciación discrecional de su oportunidad y utilidad respecto del interés general, la autorización, en tal supuesto, obedece a una petición expresa del administrado pero que, generalmente, es discrecional en cuanto a motivo y contenido. La diferencia entre este tipo de autorización y licencia, en sentido estricto, radica en que la última tiene un efecto similar a la autorización pero normado, esto es, su contenido es reglado." (JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I. Biblioteca Jurídica Diké. pág. 449) Por su parte, el permiso se entiende con aquel "acto que autoriza a una persona -administrado- para el ejercicio de un derecho, en principio, prohibido por el propio ordenamiento jurídico. Es una exención especial respecto de una prohibición general en beneficio de quien lo solicita. Con el permiso se tolera o permite realizar algo muy específico y determinado. Su naturaleza consiste en remover un obstáculo legal para el ejercicio de un poder preexistente, se dice que es una concesión de alcance restringido, puesto que, otorga derechos de menor intensidad y de mayor precariedad" y que además "siempre se otorga un derecho debilitado nuevo que supone una excepción a una prohibición de orden público" (JINESTA LOBO, Op Cit, págs. 456 y 457). En términos generales ambos vocablos suelen confundirse, mas los dos coinciden en que debe mediar un derecho preexistente, en cuanto a los permisos de uso, que es el tema que ahora nos trae, es conveniente señalar lo dispuesto por el artículo ciento cincuenta y cuatro de la Ley General de la Administración Pública que literalmente establece: “Artículo 154.- Los permisos de uso del dominio público, y los demás actos que reconozcan a un administrado un derecho expresa y válidamente a título precario, podrán ser revocados por razones de oportunidad o conveniencia sin responsabilidad de la Administración; pero la revocación no deberá ser intempestiva ni arbitraria y deberá darse en todos los casos un plazo prudencial para el cumplimiento del acto de revocación.” En igual sentido el canon ciento sesenta y uno del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, reza “ Artículo 161.—Permiso de uso . En los bienes de dominio público la Administración podrá otorgar permisos de uso, los cuales serán motivados en razones de oportunidad o conveniencia para el interés general, siempre y cuando no implique una desmejora en la disposición del bien.// En todo caso se entenderán otorgados a título precario, por lo que podrán ser revocados por razones de oportunidad o conveniencia sin responsabilidad de la Administración. La revocación no deberá ser intempestiva ni arbitraria y deberá darse en todos los casos un plazo prudencial para el cumplimiento del acto de revocación.” En consecuencia se trataría de figuras menores en degradación (al respecto es interesante el tratamiento otorgado por Nombre110962 al respecto). En teoría no debería conjugar las figura de la concesión, la autorización y el permiso; pero en nuestra realidad y bajo esa posición es posible que convivan, siendo el vivo ejemplo el caso del servicio público en modalidad taxi, donde es posible ubicar concesionarios (escogidos por concurso), permisionarios (personas que satisfacen los requisitos pero no fueron electos mediante concurso) y autorizados (cuando no se reúnen los requisitos, pero se permite el ejercicio de la actividad determinados por el interés público).

IX.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Una vez tocados todos estos temas de carácter general, se hace posible analizar el caso en concreto. En la especie lo que tenemos es que la sociedad actora es propietaria de una finca del partido de Puntarenas, propiamente en el cantón de Aguirre, distrito de Quepos. Ese aspecto nos obliga a considerar el primer tema objeto de la disputa entre las partes, a saber, si la sociedad es propietaria o si por el contrario, no reúne tal calificativo como lo señala la representación estatal. Tenemos que el bien esta inscrito a nombre de la actora, pero existe una afectación en esa misma área al patrimonio forestal del Estado, todo sin perjuicio que el terreno por ley de hace una década fue declarado público. Es incuestionable que el bien reviste un interés forestal, lo que lleva aparejado que por imperio de ley está afecto al patrimonio público como bien demanial. El carácter demanial de ese tipo de bienes es por sí, de suerte que está cubierto por el principio de inmatriculación. Eso sin entrar a considerar si estamos en presencia de un bien de dominio público por estar inscrito a favor del Estado por casi ochenta años y que fuera entregado en arrendamiento (en realidad en concesión, autorización o permiso) a la compañía Bananera Nacional en su oportunidad, según expuso el Señor Procurador. Ese interés público preponderante es superior al derecho de propiedad privada que presenta la sociedad actora, aspecto en el cual la representación estatal tiene toda la razón. Ahora bien, la sociedad actora tiene inscrito en el Registro de la Propiedad el bien a su nombre, y bajo los principios de confianza legitima y seguridad jurídica, hasta tanto ese derecho no sea cancelado bajo los parámetros legales debe mantenerse y respetarse hasta donde sea posible los legítimos intereses de la sociedad accionante. Aceptar una posición diferente llevaría aparejado una negación absoluta al Estado de Derecho que impera en el país, es la supresión del derecho de propiedad de forma intempestiva, por lo que debemos rechazarla sin más cuestionamientos. Hasta tanto de manera individual y especifica, respetando todas las garantías del derecho de defensa y el debido proceso en general, el derecho en cuestión no sea cancelado, la sociedad actora tiene el derecho a ser tratada como tal propietaria del bien, con todos los atributos que le corresponden; salvo en aquellos temas que por interés público los principios del derecho ambiental deban prevalecer. Serán en dicho procedimiento administrativo o jurisdiccional, según corresponda, donde debe definirse la legitimidad del título de la accionante y la posible responsabilidad del Estado en la materia, no antes, en tanto no existe contrademanda para poder pronunciarse expresamente sobre el punto. De esa manera y para todos los efectos de este expediente, la actora debe tenerse como propietaria del bien base del conflicto. Ahora bien, la finca de la sociedad presentaba de manera histórica una calle pública colidando por el norte y ausencia de acceso por el lindero sur, situación que se mantiene hasta el dos mil cinco con el plano catastro 6-974135-2005. Curiosamente pocos meses después de levantado el plano ya dicho, se genera el plano catastro 6-1027171-2005, donde se varia el lindero sur y se establece una colindancia con calle pública. Sin que exista registros de la construcción de ese nuevo acceso. Debemos compartir sobre este tema, una duda razonable sobre la buena fe de la sociedad actora por esta modificación sustancial en un plano con tan poco tiempo y más aún cuando al día de hoy es posible ubicar en el área de la modificación una planta de bambú de varios metros de diámetro que evidentemente tiene muchos años de encontrarse en ese lugar. La lógica media dice que existe una situación irregular en la materia. Lo que justifica las investigaciones administrativas correspondientes y suponemos que ha sido el motivo de la decisión administrativa de la oficina de catastro de cancelar el plano, advirtiendo como ya se dijo que ese acto no se encuentra firme al momento. Si bien existen una serie de cuestionamientos sobre el señor topógrafo y los cambios señalados en el último plano, es evidente que tanto la oficina de Catastro del Registro Público como la Municipalidad de Nombre2733 no han actuado con la diligencia y cuidado en sus deberes de fiscalización de las labores del profesional responsable del plano. Se trata de una situación muy delicada, que lleva implícito un cambio de al menos nueve metros de diferencia entre lo señalado en un documento y en el otro, cuando ambos fueron levantados en el mismo año. El tema es preocupante y lleva implícito un aspecto de control interno que debería ser tomado con más cuidado y si es del caso sentarse las responsabilidades que correspondan. Es en dicho razonamiento, que debe retomarse la tercera pretensión de la sociedad actora que literalmente pretende "3) Reconocimiento de la existencia de la calle pública en el lindero sur de la propiedad de la actora. " Es incuestionable el carácter demanial de la franja de terreno donde se ubica la plantación de bambú, en tanto sea como calle pública o como área de tierra reservada para jardinera, o al día de hoy con la afectación hacia el bosque, en cualquiera de los supuestos estamos en presencia del demanio público. La orientación de dicho bien y la administración del mismo, es una situación totalmente diferente. Pretender declarar que esa zona de terreno es calle pública no resulta posible. En primer lugar la prueba en la materia es contradictoria. Tenemos un plano catastrado que sobre los datos que indica están cubiertos por la fe pública y la declaración del experto, además de las manifestaciones de la representante de la actora en su escrito de demanda que nos dicen que la calle pública linda con su propiedad. Mientras que en posición contraria tenemos varios planos levantados con anterioridad al que utiliza Condominios Vista Damas, la declaración del testigo de la Administración y de la sociedad Palma Tica S. A.; además que al día de hoy el uso que se esta dando es otro El tema se torna por demás complejo, mas el canon trescientos diecisiete del Código Procesal Civil establece que la carga de la prueba está a cargo del actor y en este caso no se configuran los presupuestos necesarios para otorgar la seguridad a este órgano jurisdiccional de que lo dicho por la actora es cierto. Imperan al respecto varios principios jurídicos, por un lado el principio pro natura, que determina que en caso de duda se utilizará el criterio que beneficie a la naturaleza y véase que adoptar la posición de la sociedad quepeña llevaría como consecuencia a la destrucción de la sepa de bambú para permitir el ingreso como calle pública. Se trataría de una afectación al ambiente que en este momento no puede ser avalada por este órgano jurisdiccional, máxime en una zona declarada de interés forestal, donde existe considerable deforestación y más bien la naturaleza ha estado realizando esfuerzos importantes de recuperación que podrían verse truncados. Por otro lado, también son aplicables las reglas de la sana crítica racional que determinan que si la planta tantas veces citada presenta el ancho de varios metros, la lógica media nos lleva a la conclusión de que esa área no ha sido utilizada como calle. De esa manera procede el rechazo de la tercera pretensión invocada, en tanto no se ha logrado demostrar que la calle pública dicha lindara con la finca de la sociedad actora. Retomando la primera y segunda pretensión, donde se solicita la nulidad de varias actuaciones materiales y de dos formales, es posible ubicar que pese a los cuestionamientos antes dichos, la Municipalidad de Nombre2733 realiza tres actos, uno declarativo de derechos y dos favorables en beneficio de la sociedad actora, el primero de ellos el visado municipal del plano, posteriormente la autorización para la construcción de un muro de contención y por último la autorización para la construcción de una vivienda de poco menos de trescientos metros cuadrados. La condición de calle pública a partir de la hoja cartográfica es un tema incuestionable al día de hoy (pese a ser un terreno de patrimonio forestal del Estado en tanto existen todavía personas con derechos no es posible suprimir el derecho de manera intempestiva), pero la colindancia resulta totalmente cuestionable. Máxime cuando aceptar esa posición llevaría aparejado destruir una macolla de bambú que según las declaraciones de los testigos por el diámetro de la misma es evidente que lleva muchos años allí, dentro de una zona que está en recuperación por el interés forestal que presenta, según ya se razonó. En la materia se conjugan una serie de factores que interactúan, por un lado, la existencia de un derecho reconocido por el ayuntamiento, consistente en el visado de un plano, y por otro, el interés ambiental en que está inmerso el asunto. Los actos sobre los cuales se solicita la nulidad se encuentran indentificados bajo los hechos probados veinticinco y veintisiete de esta resolución y corresponde a la nota del veintiséis de mayo de dos mil ocho, donde el señor Alcalde Municipal de Nombre2733 informa a la empresa Palma Tica que la finca de la actora linda al sur con una zona de bambú que se encuentra a unos ocho metros de la vía de acceso.y la nota del tres de junio de dos mil ocho, en la cual el señor Alcalde Municipal de Nombre2733 comunica a la empresa Palma Tica que se está realizando un estudio de la finca de la actora, en tanto la colindancia con el costado sur no es con la calle pública como indica un plano de dos mil cinco, de manera que en caso de verificarse la situación se procedería a anular el documento. Ambas actuaciones formales van en directo cuestionamiento del acto declarativo de derechos, mas no asegura la existencia de un vicio, sino que evidencian el cuestionamiento. No se trata de actos que generen efectos negativos en la esfera de los intereses de la accionante, no son actos definitivos, sino informativos de lo que era posible ubicar hasta aquel momento. Esa situación, lleva a la Cámara a considerar que no es posible ubicar un vicio en ellos, en tanto no se está asegurando por sí una situación en concreto, sino evidenciando inconsistencias del plano de la actora e informando el camino a seguir en el supuesto que esas dudas no fueran evacuadas. En dicho marco, la pretensión segunda en la cual se solicita "2) La nulidad de los dos actos administrativos del Alcalde de Nombre2733 de fechas 26 de mayo de 2008 ... y 3 de junio de 2008 ..... " no puede tener abrigo y debe ser rechazada. Con respecto a la primera pretensión la que tiene como contenido el solicitar que : "1) La declaratoria de ilegalidad de la vía de hecho consistente en el cierre de la calle pública que alega la parte actora. " , si se puede apreciar con detenimiento, existen en la materia actuaciones tanto de la empresa Palma Tica S. A. como del ayuntamiento, en el caso de las primeras es activa y en el caso de las segundas es omisiva. En cuanto a la empresa como tal al momento que impidió el paso de los camiones con materiales, lo hizo ver virtud de que según sus registros la zona era una jardinera. Hasta este momento no se ha desvirtuado que ese sea el fin del terreno base del conflicto. Como mero arrendatario (concesionario, autorizado o permisionario en realidad) era su obligación el cuidado del bien y el resguardo del mismo, de manera que la conducta de esta persona es lícita y legal. No es posible establecer una ilegalidad en los términos pretendidos cuando en realidad lo realizado era lo que el ordenamiento imponía que era evitar la destrucción del área verde ubicada al final de vía ahora considerada calle pública. Con respecto a la Municipalidad como tal, tampoco es posible establecer que su actuar sea ilegal, en la medida que no se ha logrado acreditar la colindancia de la vía pública con el fundo. Incluso, en el peor de los casos, se trataría de un bien estatal, y la Municipalidad no tendría competencia para abrir una calle sobre un bien propiedad del Estado; sino que debe imperar una coordinación entre sectores gubernamentales. De esa manera procede también el rechazo de esa pretensión, El último extremo peticionado se orienta a requerir la condenatoria en daños y perjuicios en virtud de no haber podido construir el muro de contención y la estructura de poco menos de trescientos metros. Con respecto a la empresa Palma Tica al ser su conducta lícita y solo responder por responsabilidad subjetiva (no esta cubierto por la responsabilidad objetiva del Estado) la pretensión debe ser rechazada y en su lugar disponer la falta de derecho. En cuanto a la municipalidad, la reparación como tal la misma resulta improcedente, en tanto la ausencia de realización de la obra, toda vez que la misma se debe a pretender hacerla por un medio de acceso que legalmente no esta reconocido, a saber la calle pública por el lindero sur. Véase que la Municipalidad no ha impedido la realización del muro de contención o la casa que estaba auorizada, es más bien una determinación de la actora ante los costos de realizar la obra por dicha vía. El Tribunal comprende que puede ser más económico por el medio que pretendía, pero sin la posibilidad de declarar la existencia de una calle pública por el lindero sur no resulta posible establecer una responsabilidad en esos términos. Cabe advertir que se omite considerar responsabilidad con respecto a las demás partes, en tanto como bien se argumentó en el juicio oral y público ellos son terceros interesados, no existiendo pretensión en contra de ellos deducida.

X.- OTRAS CONSIDERACIONES: El Tribunal considera que se hace imperativo realizar algunas observaciones adicionales sobre el conflicto que subsiste en la especie. El ayuntamiento ha venido sosteniendo que el visado que en su momento otorgó es contrario al ordenamiento jurídico, en tanto el plano sobre el cual se asentó no establece la realidad. Eso llevaría aparejado que los permisos de construcción también presentarían un vicio. Más pese a que de manera consistente se sostiene es posición, han transcurrido los meses y años, sin que se haya adoptado alguna actuación administrativa al respecto, con un estado de inseguridad indeseable para la sociedad actora. Si bien el Estado central bajo el Registro Nacional si ha adoptado algunas medidas al respecto, la corporación de derecho público no ha tomado acción alguna. Generando que el conflicto entre las partes se mantenga vigente y latente de manera indefinida. En pocas palabras, aún cuando la pretensión no ha sido acogida, el conflicto entre las partes subsiste a la fecha, lo que es contrario a los fines perseguidos por los tribunales de justicia. De esa manera de conformidad con el canon ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo se le otorga el plazo improrrogable de treinta días calendario a la Municipalidad de Nombre2733 para que proceda a al apertura del procedimiento o proceso correspondiente, para que en garantía de los derechos constitucionales y legales se establezca lo que resulte procedente en cuanto a la ilegalidad de dichos actos; lo anterior bajo el apercibimiento de incumplimiento de una orden judicial. De manera que se diluciden las inconsistencias que se han indicado y se finiquite el conflicto presente en el fondo de la contienda. Ingrato favor haría esta Cámara si permitiera que el conflicto social que subsiste en la base de la contienda se mantengan.

XI- EN CUANTO A LAS EXCEPCIONES: Tanto la representación del Estado y Contraloría General de la República opusieron la defensa de falta de legitimación, la que debe ser rechazada. Estas dos representaciones como la del Sistema Nacional de Áreas de Conservación comparecen al proceso en defensa del patrimonio estatal, al estar el bien base del conflicto afecto al patrimonio natural del Estado. Su presencia como interesados y la obligación de traerlos al proceso se impone por imperio de ley. De manera que la defensa debe ser rechazada. Con respecto a la defensa de falta de derecho, la misma debe ser acogida en todos sus extremos, rechazando la demanda correspondiente.

XII- EN CUANTO A LAS COSTAS: Considera el Tribunal que en el presente caso no concurren las bases para poder eximir de costas al vencido. Véase al respecto que la totalidad de las pretensiones ha sido rechazadas y si bien existe un conflicto que subyace lo cierto es que la acción no se ha encarrilado en ese sentido. Además téngase presente que la demandada ha concurrido al proceso para defenderse de un grupo de aspectos concretos, frente a los cuales ha resultado victorioso. Si esa situación no fuera suficiente para condenar al vencido, la duda que se ubica en la existencia de dos planos en el año dos mil cinco, siendo que el último de ellos la base de la teoría del caso de la accionante, no deja de ser un tema que hace dudar de la buena fe de esa parte, de manera que resulte jurídicamente inviable no condenar en costas a esa parte como el ordenamiento impone como regla. En dicho marco, procede condenar en costas a la actora.

POR TANTO:

Se rechaza la defensa de falta de legitimación en sus formas activa y pasiva y se acoge la de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se ordena a la Municipalidad de Nombre2733 que en el plazo máximo de treinta días calendario a partir de la firmeza de esta resolución a que proceda a abrir procedimiento administrativo o proceso contencioso administrativo según corresponda sobre el visado otorgado en el plano 6-1027171-2005, así como con respecto a los dos actos favorables al actor sobre la autorización de construcción de un muro de contención y una casa de habitación, todo conforme con los procedimientos legales establecidos al efecto y teniendo como base el canon ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo. Corren las costas a cargo de la sociedad actora.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Nombre5252 Nombre7203 Proceso de Conocimiento Actor: Condominio Vista Damas de Quepos S. A.

Contra: Compañía Palmatica S. A. y Municipalidad de Nombre2733 Terceros Interesados: El Estado, SINAC y Contraloría General de la República Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.