Agrarian jurisdiction over state bank in private contract and mortgage nullity suitCompetencia agraria frente a banco estatal en proceso sobre nulidad de contrato privado e hipoteca

**Large** **Normal** **Small** **Agrarian Tribunal** **Resolution No. 00118 - 2013** **Resolution Date:** February 7, 2013 at 10:43 **Case File:** 12-000255-0507-AG **Drafted by:** Enrique Ulate Chacón **Type of Matter:** Ordinary proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Related Judgments** Judgments in the same sense **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Agrarian Procedural Law **Topic:** Agrarian jurisdiction **Subtopics:** State bank as a party. Jurisprudential criteria regarding the conflict with the contentious-administrative jurisdiction.

**Topic:** Contentious-administrative jurisdiction **Subtopics:** Agrarian proceeding in which a state bank is a party.

“.I- The objection of lack of subject-matter jurisdiction (falta de competencia material) was timely filed by the representative * of Banco Nacional, [Name1] (folios 52-53), on November 15, 2012, since the parties were notified on November 20 * of 2012. He argues that the matter must be processed in the Contentious-Administrative Jurisdiction, since, in accordance with Article 1 of the Contentious-Administrative Procedural Code, it is that jurisdiction which corresponds to protect the legal situations of the person, guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as is the case of his represented entity, Banco Nacional. * II.-Before ruling on the jurisdiction (competencia) in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between agrarian and contentious-administrative matters. The Tribunal, in Vote No. 91 at 10:00 a.m. on February 15, 1994, reiterated in No. 102 at 9:50 a.m. on March 10, 1999, stated the following: VI.- For some time now, our jurisprudence has been delimiting the contours of agrarian matters. The fundamental aspect that has prevailed for this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or lawsuits where a public entity of the State is a party (such as the Instituto de Desarrollo Agrario) and aspects related to agrarian legislation or with any of the Institutes of our discipline are discussed; the problem arises, not so much when discussing the State's patrimonial regime (civil treasury route), but fundamentally when seeking the nullity of acts or provisions of the Public Administration. Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice established in judgments No. 117 at three o'clock in the afternoon on September sixth, nineteen eighty-five, and No. 175 at sixteen forty-five hours on December third, nineteen eighty-six, that the competent jurisdiction to hear and resolve matters processed against the Instituto de Desarrollo Agrario was the Contentious-Administrative Jurisdiction. Subsequently, in resolutions No. 114 at fifteen thirty hours on June tenth, nineteen eighty-eight and No. 149 at fifteen fifty-five hours on July thirteenth, nineteen eighty-eight, it was held that such matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, stating the following: "In effect, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable (improrrogable) and must be exercised by specialized courts in the matter, regardless of the subjects that appear as parties in the proceedings, according to Articles 5 and 15 of the Law under comment. This means that in determining who has the jurisdiction to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is the plaintiff or the defendant, as it will always have to be subject to the principles that govern the agrarian proceeding, such as those of orality, immediacy or immediacy of evidence, which serve as the basis for Article 48 ibidem. Thus, not because an administrative act is challenged or its nullity is requested must the matter be filed in the contentious-administrative jurisdiction, because the predominant factor is the agrarian matter and not the character of a public entity. Hence, if the case is found among those indicated by Articles 1 and 2 of the Law of Jurisdiction and the doctrine that informs it, its hearing corresponds to the Agrarian Courts." (what * is underlined is not from the original). However, in none of the previously cited resolutions was a clear distinction made between those Contentious proceedings proper to the civil treasury route, and the Contentious proceedings of Full Jurisdiction (Plena Jurisdicción) or for annulment of acts emanating from the Public Administration. In judgment No. 183 at fifteen zero five hours on October thirty-first, nineteen ninety, the First Chamber established, for the first time, a distinction between these types of proceedings. Regarding the "AGRARIAN" Contentious proceeding of Full Jurisdiction, it says the following: "I.- The agrarian contentious proceeding is a proceeding established in the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, No. 3667 of September 6, 1968, the hearing of which falls to the agrarian jurisdiction when the object in dispute is proper to Agrarian Law. Specifically, when it involves the application of current agrarian legislation, or the matter arises from the diverse activities carried out by the agrarian enterprise (the primary production activity, and the connected activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or when agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are in dispute. It is a proceeding that does not lose its nature as originally conceived, but due to the specialty of the norms to be applied and interpreted, its hearing was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in Article 79 of the Law of Agrarian Jurisdiction. This Law, as is logical since it dates from nineteen eighty-two, is subsequent to the contentious-administrative law. In this sense, regardless of a public entity participating in the proceeding, the specialty of the agrarian matter attracts the contentious-administrative matter - as has also happened with matters otherwise known as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided in the Law which is labor matters - because the fact that it concerns an entity of an administrative nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as indeed happens in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such is the case of labor or traffic courts. The agrarian contentious proceeding has a solid juridical foundation in both laws, the already-established proceeding being understood as applicable, but necessarily being adapted to the principles proper to Agrarian Procedural Law, such is the case of orality, whereby evidentiary proceedings may be expeditious and rapid, in addition to the fact that the principles consubstantial to it—immediacy and concentration—will operate more efficiently, but also in this proceeding the Judge must assume a more dynamic role, driving the proceeding without needing to wait for a party's action, may order evidence whose presence in the trial he deems important for approaching the real truth and not just the formal truth, the rules are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to the rules of common law, and it is also important to incorporate into the agrarian contentious proceeding the principle of gratuity of justice, in its dual aspect of not needing to pay for any judicial act, and also not needing to secure costs. This criterion is reiterated in Judgments No. 81 at thirteen hours on May thirty-first, nineteen ninety-one, and No. 82 at thirteen fifty-five hours on May thirty-first, nineteen ninety-one. It is clarified in said resolutions that when the legality of the acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is in dispute, the procedure outlined by the Regulatory Law of Contentious-Administrative Matters must be applied, with the principles proper to agrarian procedural law. It likewise establishes that "Regarding lawsuits processed in the contentious-administrative jurisdiction whose designation places them within the civil treasury route, as they are essentially ordinary lawsuits, and given the circumstance that the Law of Agrarian Jurisdiction has provided a specific procedure for these cases, the appropriate course is to follow the ordinary agrarian proceeding within this jurisdiction and not that of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction." "In addition to the above, in the agrarian contentious proceeding, only matters derived from the acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which is not the case in civil treasury matters where their object refers to the patrimonial regime, or the liability of the State and public institutions, or in its Private Law aspect, even when, logically, Public Law norms are involved." VII.-In resolution No. 148 at fifteen hours on September eleventh, nineteen ninety-one, the First Chamber of the Supreme Court of Justice changed its criterion regarding the Contentious-Administrative Proceeding of annulment, granting jurisdiction to the Contentious-Administrative Jurisdiction. In said resolution, in a majority vote, it held the following: "The majority of the Chamber considers that the hearing of the present ordinary proceeding of a contentious-administrative nature corresponds to the Second Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, where it was filed and has been based, since it is a contentious-administrative lawsuit of full jurisdiction, as it seeks a declaration: 'based on the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction...', among other things that: decrees numbers 16306-G and 16307-G of May sixteenth, nineteen eighty-five are null, because by their means new areas of private property were incorporated into the Talamanca* Indigenous Reserve, without establishing the corresponding compensation, that being null the aforementioned Decrees, Decree No. 16323-G of December twentieth, nineteen eighty-five, which ordered the repeal of Decree No. 16410-G of June sixth, nineteen eighty-five (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), also lacks legal basis and must be annulled. Apart from the mentioned nullities, it is also sought that the State and the National Commission for Indigenous Affairs compensate * the plaintiff for the value of the land, the timber, the interest, and the damages, later stating: 'V.- If we analyze the response to the complaint, we will also note that the arguments given to oppose the claim of the action are framed within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their lawfulness, as well as the public interest manifested by the state's actions in the constitution of the Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to eventual expropriations are matters of interest to Public Law and specifically to Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff corporation is a company that claims to be agro-forestry, but that does not prevent its interests regarding the nullity of the challenged Executive Decrees and the alleged liability of the defendant public entities from having to be elucidated in the contentious-administrative route, where they belong.' "On this occasion, the dissenting minority vote of the President of the Chamber, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the preceding consideration. There have been other subsequent resolutions where an attempt has been made to maintain this new criterion. Thus, in Judgment No. 202 at fourteen fifteen hours on December eleventh, nineteen ninety-one, the following was stated: 'In the case sub judice, the claims of the Institute (IDA) are not for the annulment of any administrative act, but rather the transfers made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several properties. In cases like the present one, this Chamber has repeatedly resolved that agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, that they must be exercised by Specialized Courts in the matter, and that this is not opposed by the fact that the State or a public institution appears as a party.' And in resolution No. 87 at thirteen twenty hours on June thirtieth, nineteen ninety-two, the following was stated: 'Through this proceeding, among other things, the plaintiff seeks the declaration of nullity of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, by which he was ordered to vacate a strip of land at [Address1], by [Address2] in length, located on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling house and a building dedicated to commerce. What is in dispute is a small strip of land, where no agrarian activity is carried out, hence we are not before a matter of an agrarian nature, but rather of a contentious-administrative nature, as it concerns the challenge of an administrative act. Consequently, it is appropriate to declare that the hearing of this matter corresponds to the Fourth Contentious-Administrative and Civil Treasury Court.' VIII.- As * * we see, opposing theses have arisen in the same First Chamber of the Court, which is the one that, in the last instance, must define these conflicts of competence. The foregoing has provoked a debate at the national level (See the Commentary on the Judgment by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Alvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68 page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the judgment referring to the agrarian contentious proceeding, says the following: * 'From what has been transcribed, we can extract several important observations: * a-) first, a hybrid sub-species of proceeding called the "agrarian contentious proceeding" is clearly defined, b-) derived from the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction itself (it corresponds to number 3667 of March 12, 1966 and not as erroneously indicated), c-) which comes to follow the proper nature of the law in its apparent origin ("it is a proceeding established in the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction... that does not lose its nature as originally conceived..." states the judgment) ch) it must be subject to principles and norms of Agrarian procedural Law. For this reason, d) its hearing corresponds to the agrarian jurisdiction, fundamentally due to e-) the specialty of the norms applied and interpreted therein. This is, of course, f-) when the object in dispute is proper to Agrarian Law. So that, g-) it is irrelevant if a public entity participates in the "suit" as a procedural subject... From the foregoing enumeration, it is necessary to clarify that our Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction does not expressly or implicitly establish a special procedure as indicated. With the exception of the special jurisdictional * procedures established for tax matters, separation of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (Articles 82, 87, and 89), the procedure indicated therein is a single, univocal, and pure one. So that it cannot be asserted, as is done in the judgment, that the indicated "agrarian contentious" proceeding derives from our Regulatory Law. This, as is obvious, is the result of the judgment itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin.' (See GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). 'The integration of an Agrarian Contentious-Administrative proceeding.' In Costa Rican Agrarian Law, Edited by [Name2], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Contentious Proceeding of annulment as part of the Agrarian Jurisdiction is not expressly contemplated. In effect, in Venezuela, the Organic Law of Agrarian Courts and Proceedings makes a clear distinction between the Agrarian-Contentious Proceeding in full jurisdiction, and the Agrarian Contentious of Annulment. Regarding the first, the doctrine states the following: 'If the disputes between agricultural producers and agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of agrarian actions, which * justifies speaking of the genre of agrarian contentious-administrative of full jurisdiction, the circumstance that in the procedure by which such claims are followed, special norms that constitute privileges for such bodies are applied, also contributes to sustaining that such a genre exists within the agrarian matter. In effect, given their nature as true claims or demands, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the labor procedure unless the Organic Law of Agrarian Courts and Proceedings and other special laws establish special procedures to ventilate the action...' Regarding the second, the doctrine states: '... by virtue of the provisions of Article 2 of the Organic Law of Agrarian Courts and Proceedings, the agrarian matter also includes actions for nullity against administrative acts issued by agrarian administrative bodies...' In this way, the Superior Agrarian Court of Caracas acquires the character of a Special Contentious-Administrative Court... The jurisdiction in this special contentious-administrative matter is attributed, in the first instance, to the Superior Agrarian Court based in Caracas, and in the second instance, to the First Contentious-Administrative Court, in accordance with the provisions of Article 28 of the Organic Law of Agrarian Courts and Proceedings. However, in the substantiation and decision of said lawsuits in the referred Court, it must apply, depending on whether it concerns actions for nullity of acts of general or particular effects, the procedure that for such actions is outlined in the Second, Third, and Fourth Sections of Chapter II, Title V of the Organic Law of the Supreme Court of Justice. The indicated Superior Agrarian Court may also apply in said lawsuits the powers and authorities that the Organic Law of Agrarian Courts and Proceedings attributes to it in all agrarian proceedings, which are those provided for in Articles...' (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Agrarian Procedural Law. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 and 311). (the underlining is not from the original). Thus, within the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, it is also configured as a hybrid proceeding in which the already established procedure must be followed, but the proper principles of the agrarian proceeding can be applied.- IX.- As was stated in the first consideration, the ordinary complaint seeks the recovery of damages arising from investments in the planting of cocoa, which failed because the seed was not of good quality; in the financing of said activities, the banking entities sued here, which form part of the National Banking System, and other State institutions participated as creditors. This is undoubtedly a civil treasury proceeding, the processing of which must be followed in accordance with the provisions of Articles 38 and following of the Law of Agrarian Jurisdiction. * It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the defendant public entities were being discussed, a case in which it must indeed be ventilated in the contentious-administrative jurisdiction..' (END OF QUOTE). III.- In other matters, the Tribunal has invoked as a jurisprudential framework, * what was indicated by the Constitutional Chamber, so that other jurisdictions * can hear claims against the State: "III.- Evidently, the problem lies in whether other 'Jurisdictions,' distinct from the contentious-administrative, would be empowered to hear the nullity of acts and contracts emanating from the Public Administration. * In a recent ruling, the Constitutional Chamber resolved said problem, by indicating the following: * * 'VII.-If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts 'of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity' (Art. 49 par. 1), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of the * acts of the Public Administration can be ventilated does not violate the constitutional order, as is the case with the agrarian jurisdiction.' (What is underlined is not from the original). Constitutional Chamber, No. 2023 at 15 hours 57 minutes on August 3, 1993. * IV.- The Agrarian Tribunal, in more recent rulings, has maintained the criterion that, even when a State Entity is sued, if there are agrarian aspects involved, it must remain in the Agrarian Jurisdiction: "In this case, the discussion returns regarding the conflict of jurisdiction between agrarian and contentious-administrative matters. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in recent rulings, to the effect that if an administrative act is attacked alleging its nullity, it falls to the Contentious-Administrative Jurisdiction (among others, Vote No. 758-C-2002 at 9:30 a.m. on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications that would arise if the matter were sent to the Contentious-Administrative Jurisdiction, as the purpose pursued by the special agrarian legislation would be lost. In effect, this ordinary agrarian matter is brought by [Name3], arguing eminently agrarian substantive aspects. As can be observed, the ordinary proceeding has as a fundamental point of discussion not only the nullity of an agrarian administrative act, but the plaintiff also requests to be maintained as the owner of an agrarian estate (fundo agrario), and subsidiarily to be compensated for the value of the farm, the interest, and the improvements she has introduced since 1991, claims that are of a real-agrarian nature. On the other hand, it must be considered that the Land Assignment Contract is a contract establishing an agrarian enterprise, through which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) awards an agrarian estate to a producer or peasant who lacks one, with the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself. The purpose of the agrarian contract is the fulfillment of the social function of property, and it seeks to achieve an equitable distribution of land, so that people with scarce economic resources have access to it. Logically, the agreement emanating from the Board of Directors of the Institute generates an administrative act, whose purpose, motive, and content are substantially linked to the proper aims of the Ley de Tierras y Colonización, and therefore, the review of the administrative act, its revocation, or nullity cannot be viewed from a purely administrative sphere. In this case, it would be necessary to analyze not only the procedure itself, used by the Institute to grant the award, but fundamentally, whether the substantive causes may affect the plaintiff's real rights. Because it is an administrative agrarian act, with patrimonial consequences, since from it are generated very important institutes of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession, the social function of property, the special agrarian succession, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by a contentious-administrative one. V. The administrative agrarian act is composed of legally relevant interests arising from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If the norms regulating administrative agrarian acts are distinguished, some will be specifically agrarian and others administrative of a general character. The specifically agrarian ones are those that contain regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the administrative agrarian act. Their core revolves around the concept of agrariety (agrariedad), as they present as a feature the development of a biological cycle in the agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been stated that: 'The administrative agrarian act differs from the rest of the administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the administrative agrarian act is one of the richest stages in possibilities: the act will be vitiated if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others, the well-being of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in the relations immediately connected to agriculture.' ([Name4], Hector and other. The agrarian-administrative proceeding. Analysis of the Jurisdictional Conflict between Agrarian and Administrative Jurisdictions. Undergraduate Thesis. Law Degree, University of Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another aspect of greater weight to affirm that this matter should be processed in the Agrarian Jurisdiction. On the one hand, the generic competence of Article 2, subsection h), establishes that all conflicts derived from acts and contracts in which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Agrarian Jurisdiction. In this case, what is discussed is an administrative agrarian act that originated a revocation of a parcel. VII. Finally, it must be indicated that the General Public Administration Law itself excludes the Ley de Tierras y Colonización from its scope of application, regarding the administrative procedure (See Vote of the Superior Agrarian Tribunal No. 561 at 15:00 hours on July 28, 1993.). Therefore, the analysis of this matter must correspond to the Agrarian Courts and not to the contentious-administrative jurisdiction, since, in accordance with the provisions of Article 22 of the Law of Agrarian Jurisdiction, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party in all agrarian proceedings in which its interests may be affected. (See the votes of this Tribunal, No. 801-C-05 at 11:14 hours on October 7, 2005 and No. 379-C-07 at 11:05 hours on May 10, 2007). * V.-In another matter, similar to the one now before us, this Tribunal ruled to maintain * the jurisdiction in the Agrarian Jurisdiction: "...the present case, the ordinary agrarian complaint is filed by a farmer subject, Mr. [Name5] (see folio 200), against the Banco Nacional de Costa Rica, with the aim of annulling an agrarian mortgage (hipotecario agrario) enforcement proceeding (proceso ejecutivo), processed under case file No. EXPN1-, in the Agrarian Court of San Carlos. Furthermore, the payment of damages is requested, as a consequence of the foreclosure (remate) of his agrarian estate (see claims at folio 206). That is, the present proceeding is a consequence of a previous one of an agrarian nature, therefore, regardless * of the subjects that participate, it must be within the knowledge of the Agrarian Jurisdiction. In addition to the above, it should be added that the Judicial Collection Law itself, in its Article 1, respected the specialty of agrarian matters, by maintaining the collection of agrarian credits as its competence." (Agrarian Tribunal, No. 16 at 11:03 hours on January 22, 2009). * VI.- In relation to the foregoing, * we have that in the present ordinary agrarian proceeding, filed * * by [Name6], represented by the public agrarian defense, the discussion is purely of a patrimonial nature and concerning real rights. The plaintiff claims to have rights over the real property (bien inmueble) registered in the Registry of Limón under title number [Placa1], for which she requests the nullity of the deed by which [Name7] sold to Hacienda El Coyol de Palmito Sociedad Anónima, arguing that the power of attorney with which said transfer was made was null. That is, she seeks the nullity of a purely private contract. Furthermore, she requests that, as a consequence of the above, * the mortgage (hipoteca) in favor of Banco Nacional is null. * On the other hand, it is evident from the case file that the land that is the object of the lawsuit is an agrarian asset which is almost entirely cultivated with palmito.

* As can be observed, the nullity of an administrative act is not being discussed, such that it could be established that the matter is of a contentious-administrative nature. This is a matter between private parties, which involves the granting of a real guarantee in favor of the Banco Nacional, but that does not mean the matter ceases to be of an agrarian nature.-“* * ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments * * * * * FILE:* EXPN1- * PROCEEDING:* INHIB. ORDINARIO* PLAINTIFF/A:* [Name1] * DEFENDANT:* [Name2] * * VOTE No.* 118-C-13 * AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten hours and forty-three minutes on the seventh of February, two thousand thirteen.-* ORDINARY PROCEEDING promoted by [Name1], of legal age, single, identity card number CED1 - - ; against HACIENDA EL COYOL DEL PALMITO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED2 - - , represented by [Name2], of legal age, resident of Siquirres, identity card number CED3 - - , in their capacity as judicial and extrajudicial proxy;* BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, legal identification number CED4 - - , represented by [Name3] , bar association number fourteen thousand eight hundred seventy-eight, in their capacity as general judicial proxy. * Acting as Public Agrarian Defender is attorney Fabian Leandro Marin, whose qualifications are unknown in the case file. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone.* This Tribunal hears the exception of lack of competence, by reason of subject matter, filed by the co-defendant, Banco Nacional de Costa Rica. * Judge ULATE CHACÓN writes the opinion, and, * CONSIDERING:* I.- The exception of lack of material competence was timely filed by the representative of the Banco Nacional, [Name3] (pages 52-53), on November 15, 2012, given that the parties were notified on November 20, 2012. They argue that the matter must be processed in the Contentious-Administrative jurisdiction, since in accordance with Article 1 of the Code of Contentious Administrative Procedure, it is that jurisdiction that corresponds to protect the legal situations of the person, guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration, subject to Administrative Law, as is the case with their represented party, the Banco Nacional. * II.- Prior to ruling on jurisdiction in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between agrarian and contentious-administrative matters. The Tribunal, in Vote No. 91 of 10:00 a.m. on February 15, 1994, reiterated in No. 102 of 9:50 a.m. on March 10, 1999, stated the following: VI.- For some time now, our jurisprudence has been delimiting the contours of agrarian matters. The fundamental aspect that has prevailed for this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or trials where a public entity of the State is a party (such as the Instituto de Desarrollo Agrario) and aspects related to agrarian legislation, or with one of the Institutes of our discipline, are discussed; the problem arises not so much when the State's patrimonial regime is discussed (via civil proceedings of the treasury), but fundamentally when the nullity of acts or provisions of the Public Administration is sought. Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice established in judgments No. 117 of three o'clock in the afternoon on September sixth, nineteen eighty-five, and No. 175 of sixteen forty-five hours on December third, nineteen eighty-six, that the competent jurisdiction to hear and resolve matters processed against the Instituto de Desarrollo Agrario was the Contentious-Administrative Jurisdiction. Subsequently, in resolutions No. 114 of fifteen hours and thirty minutes on June tenth, nineteen eighty-eight and No. 149 of fifteen hours fifty-five minutes on July thirteenth, nineteen eighty-eight, it was held that such matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, indicating the following: "Indeed, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable and must be exercised by specialized Tribunals in the matter, regardless of the subjects that appear as parties in the proceedings, according to Articles 5 and 15 of the Law under commentary. This means that in determining who has jurisdiction to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is the plaintiff or defendant, as it must always be subject to the principles governing the agrarian process, such as those of orality, immediacy or immediate contact with the evidence, which serve as the basis for Article 48 ibid. So, it is not the case that because an administrative act is challenged or its nullity is requested, the matter must be lodged in the contentious-administrative jurisdiction, as what predominates is the agrarian matter and not the character of a public entity. Hence, if the case is found among those indicated in Articles 1 and 2 of the Jurisdiction Law and the doctrine that informs it, its cognizance corresponds to the Agrarian Tribunals." (The* underlining is not in the original). However, in none of the previously cited resolutions was a clear distinction made between those Contentious processes typical of the civil treasury proceedings and the Contentious processes of Full Jurisdiction or for annulment of acts emanating from the Public Administration. In judgment No. 183 of fifteen hours five minutes on the thirty-first of October, nineteen ninety, the First Chamber established, for the first time, a distinction between that type of process. Regarding the Contentious "AGRARIAN" process of Full Jurisdiction, it states the following: "I.- The agrarian contentious process is a process established in the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, No. 3667 of September 6, 1968, the cognizance of which corresponds to the agrarian jurisdiction when the object under discussion is proper to Agrarian Law. Specifically, when it involves the application of current agrarian legislation, or the matter arises from the diverse activities carried out by the agrarian enterprise (the primary production activity, and the related activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or when agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are under discussion. It is a process that does not lose its nature as it was conceived, but due to the specialty of the norms to be applied and interpreted, its cognizance was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in Article 79 of the Agrarian Jurisdiction Law. This Law, logically, as it is from nineteen eighty-two, is subsequent to the one on contentious-administrative matters. In this sense, regardless of a public entity participating in the process, the specialty of the agrarian matter attracts the contentious-administrative matter - as has also happened with matters cognizable in other jurisdictions such as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided for in the Law, which is labor matters - because the fact of being an entity of an administrative nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as indeed happens in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such is the case of labor or traffic. The agrarian contentious process has solid legal roots in both laws, it being understood that the already established procedure is applicable, but necessarily being adapted to the principles proper to Agrarian Procedural Law, such is the case of orality, with which evidentiary proceedings can be expeditious and rapid, besides operating more efficiently the principles consubstantial to it: immediacy and concentration, but also in this process the Judge must assume a more dynamic role, propelling the process without needing to wait for the party's action, may order evidence whose presence in the trial they deem important for approaching the finding of the real truth and not just the formal one, the norms are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to the norms of common law, and the incorporation for the agrarian contentious process of the principle of gratuity of justice is also important, in its dual aspect of not needing to pay for any judicial act, and also not requiring the securing of costs. This criterion is reiterated in Judgments No. 81 of thirteen hours on the thirty-first of May, nineteen ninety-one, and No. 82 of thirteen hours fifty-five minutes on the thirty-first of May, nineteen ninety-one. It is clarified in said resolutions that when the legality of the acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is discussed, the procedure established by the Regulatory Law of Contentious-Administrative Matters must be applied, with the principles proper to agrarian procedural law. It is also established that "Regarding the trials processed in the contentious-administrative jurisdiction whose denomination places them within the civil treasury proceedings, because they are essentially ordinary trials, and given the circumstance that the Agrarian Jurisdiction Law has provided a specific procedure for these cases, the appropriate course is to follow within this jurisdiction the agrarian ordinary proceeding and not that of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction." "In addition to the above, in the agrarian contentious process, only matters derived from acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which does not happen in civil treasury proceedings where their object refers to the patrimonial regime, or the responsibility of the State and public institutions, or in their aspect of Private Law, even when, logically, norms of Public Law are involved." VII.- In resolution No. 148 of fifteen hours on the eleventh of September, nineteen ninety-one, the First Chamber of the Supreme Court of Justice changed its criterion regarding* * the Contentious-Administrative Annulment Process, to grant jurisdiction to the Contentious-Administrative Jurisdiction. In said resolution, in a majority vote, it held the following: "The majority of the Chamber considers that the cognizance of this ordinary process of a contentious-administrative nature corresponds to the Second Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, where it was filed and has been lodged, since it is a contentious-administrative trial of full jurisdiction, as it seeks to declare: 'based on the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction...', among other things that: decrees numbers 16306-G and 16307-G of May sixteenth, nineteen eighty-five are null, because through them new areas of private property were incorporated into the Talamanca Indigenous Reserve, without establishing the corresponding compensation; that the aforementioned Decrees being null, Decree No. 16323-G of December twentieth, nineteen eighty-five, which ordered the repeal of Decree No. 16410-G of June sixth, nineteen eighty-five (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), lacks legal basis and must also be annulled. Apart from the mentioned nullities, it is also sought to declare that the State and the National Commission for Indigenous Affairs compensate* the plaintiff for the value of the lands, the timber, interest, and damages, further on it expresses: 'V.- If we analyze the response to the complaint, we will also note that the arguments given to oppose the claim of the action are framed within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their validity, as well as the public interest manifested by the State's action in the constitution of the Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to eventual expropriations, are matters that pertain to Public Law and specifically to Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff company is said to be an agro-forestry enterprise, but that does not prevent its interests regarding the nullity of the challenged Executive Decrees and the presumed responsibility of the defendant public entities from having to be elucidated in the contentious-administrative venue, where it belongs.' In this instance, the dissenting Vote of the minority, by the President of the Chamber, Attorney Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence that was indicated in the previous considering. There have been other subsequent resolutions where attempts have been made to maintain this new criterion. Thus, in Judgment No. 202 of fourteen hours fifteen minutes on the eleventh of December, nineteen ninety-one, the following was stated: 'In the sub judice case, the claims of the Institute (IDA) are not for the annulment of any administrative act, but for the transfers * made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several farms. In cases like the present one, this Chamber has repeatedly resolved that the agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, must be exercised by Specialized Tribunals in the matter, and that the fact that the State or a public institution appears as a party does not oppose this.' And in resolution No. 87 of thirteen hours twenty minutes on the thirtieth of June, nineteen ninety-two, the following was stated: 'Through this process, among other things, the plaintiff seeks to declare the nullity of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, by which he was ordered to vacate a strip of land seventy centimeters wide, by eleven point forty meters long, located on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, where there is a dwelling house and a building dedicated to commerce. What is under discussion is a reduced strip of land, where moreover no agrarian activity is carried out, hence one is not dealing with a matter of an agrarian nature, but rather one of a contentious-administrative nature, as it involves the challenge of an administrative act. * Consequently, it is appropriate to declare that cognizance of this matter corresponds to the Fourth Contentious-Administrative and Civil Treasury Court.' VIII.- As* * we see, opposing theses have arisen within the same First Chamber of the Court, which is the one that, in the final instance, must define these conflicts of jurisdiction. The foregoing has provoked a national debate (See the Judgment Comments by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Alvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68 page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the judgment referring to the agrarian contentious process, says the following:* 'From the transcribed text we can extract several important observations:* a-) firstly, a hybrid sub-species of process called "agrarian contentious process" is clearly defined, b-) derived from the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction itself (it corresponds to number 3667 of March 12, 1966, and not as erroneously indicated), c-) which proceeds to follow the nature proper to the law in its apparent origin ("it is a process established in the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction... that does not lose its nature as it was conceived..." states the judgment) ch) it must be subject to principles and norms of Agrarian procedural Law. It is for this reason, d) that its cognizance corresponds to the agrarian jurisdiction, fundamentally by reason of e-) the specialty of the norms that are applied and interpreted there. This, of course, f-) when the object under discussion is proper to Agrarian Law. So that, g-) it is irrelevant if a public entity participates as a procedural subject in the "trial"... From the preceding enumeration, it is necessary to make clear that our Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction does not expressly or implicitly establish a special procedure like the one indicated. With the exception of the special* jurisdictional procedures established for tax matters, separation of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (Arts. 82, 87 and 89), the procedure indicated there is a single, univocal, and pure one. Therefore, it cannot be affirmed, as is done in the judgment, that the indicated "agrarian contentious process" is derived from our Regulatory Law. This process, as is obvious, is the result of the judgment itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin' (See GONZÁLEZ BALLAR*, RAFAEL. 'The Integration for an Agrarian Contentious-Administrative Process'. In Costa Rican Agrarian Law, Edited by [Name4], 1992, p. 346-347). In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Contentious Annulment Process is not expressly contemplated as part of the Agrarian Jurisdiction. Indeed, in Venezuela, the Organic Law of Agrarian Tribunals and Procedures makes a clear distinction between the Contentious-Agrarian Process in full jurisdiction, and the Contentious Agrarian Annulment Process. Regarding the former, the doctrine says the following: 'If the controversies between agricultural producers and agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of the agrarian actions, which* justifies speaking of the genus contentious-administrative agrarian of full jurisdiction, the circumstance that in the procedures through which such claims are pursued, special norms that constitute privileges for such bodies are applied, also contributes to sustaining that such a genus exists within the agrarian matter. Indeed, given their nature as true claims or pretensions, the applicable procedure is the same agrarian procedure, which is the labor procedure, unless the Organic Law of *Agrarian Tribunals and Procedures and other special laws establish special procedures to ventilate the action...' Regarding the second, the doctrine says: '... by virtue of the provisions of Article 2 of the Organic Law *of Agrarian Tribunals and Procedures, the agrarian matter also comprises actions for annulment against administrative acts issued by agrarian administrative bodies...' In this way, the Superior Agrarian Court of Caracas acquires the character of a Special Contentious-Administrative Tribunal... Jurisdiction in this special contentious-administrative matter is attributed, in the first instance, to the Superior Agrarian Court based in Caracas, and in the second instance, to the First Court of Contentious-Administrative Matters, in accordance with the provisions of Article 28 of the Organic Law of Agrarian Tribunals and Procedures. Now, in the substantiation and decision of such trials in the referred Court, it must apply, depending on whether it concerns actions for annulment of acts of general or particular effects, the procedure for such actions established in the Second, Third, and Fourth Sections of Chapter II, Title V of the Organic Law of the Supreme Court of Justice. Said Superior Agrarian Court may also apply in such trials the faculties and powers that the Organic Law of Agrarian Tribunals and Procedures attributes to it in every agrarian process, which are those provided for in Articles...' (See DUQUE CORREDOR, ROMAN) Agrarian Procedural Law. Ed. Jurídica Venezolana, Caracas 1986, pp. 304, 309 and 311). (The underlining is not in the original). So, in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction as well, it is configured as a hybrid process in which the already established procedure must be followed, but the principles proper to the agrarian process can be applied.- IX.- As stated in the first considering, the ordinary lawsuit seeks the collection of damages arising from investments in the planting of cocoa, which failed because the seed was not of good quality; in the financing of said activities, the banking entities sued here, which are part of the National Banking System, and other State institutions participated as creditors. It is undoubtedly a civil treasury process, the procedure of which must be followed according to the provisions of Articles 38 and following of the Agrarian Jurisdiction Law. * It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the sued public entities were being discussed, in which case, yes, it must be ventilated in the contentious-administrative jurisdiction..' (END OF QUOTE). III.- In other matters, the Tribunal has invoked as a jurisprudential framework,* what was indicated by the Constitutional Chamber, so that other jurisdictions may hear lawsuits against the State: "III.- Evidently, the problem lies in whether other 'Jurisdictions,' distinct from the contentious-administrative one, would be empowered to hear the nullity of acts and contracts emanating from the Public Administration. * In a recent ruling, the Constitutional Chamber resolved said problem, indicating the following:* * "VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts 'of the administrative function of the State, of its institutions and of any other public law entity' (Art. 49 prf.1), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any tribunal of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of the acts of the Public Administration can be ventilated, such as the agrarian jurisdiction, does not violate the constitutional order." (The underlining is not in the original). Constitutional Chamber, No. 2023 of 15 hours 57 minutes on August 3, 1993. * IV.- The Agrarian Tribunal, in more recent rulings, has maintained the criterion that, even when a State Entity is sued, if there are agrarian aspects involved, it must remain in the Agrarian Jurisdiction: "In this case, the discussion returns around the conflict of jurisdiction between agrarian and contentious-administrative matters. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in the latest rulings, to the effect that if an administrative act is attacked alleging its nullity, jurisdiction lies with the Contentious-Administrative Jurisdiction (among others, Vote No. 758-C-2002 of 9:30 a.m. on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications that would arise if the matter were sent to the cognizance of the Contentious-Administrative Jurisdiction, because the aim pursued by the special agrarian legislation would be lost. Indeed, this agrarian ordinary proceeding is brought by [Name5] , arguing eminently agrarian substantive aspects. As can be observed, the fundamental point of discussion in the ordinary process is not only the nullity of an agrarian administrative act, but the plaintiff also requests to be maintained as the owner of an agrarian property, and subsidiarily to be compensated for the value of the farm, interest, and the improvements she has introduced since 1991, claims that are of a real-agrarian nature. On the other hand, it must be considered that the Land Assignment contract is a contract constitutive of an agrarian enterprise, through which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) awards an agrarian property to a producer or peasant who lacks one, with the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself. The purpose of the agrarian contract is the fulfillment of the social function of property, and it seeks to achieve an equitable distribution of land, so that people with scarce economic resources have access to it. Logically, the agreement emanating from the Institute's Board of Directors generates an administrative act, the purpose, motive, and content of which are substantially linked to the aims proper to the Land and Colonization Law, and therefore, the review of the administrative act, its revocation or nullity, cannot be viewed from a purely administrative orbit. In this case, it would be necessary to analyze not only the procedure itself, used by the Institute to grant the award, but fundamentally, whether the substantive causes could affect the real rights of the plaintiff. Being an administrative agrarian act, with patrimonial consequences, since from it arise very important institutes of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession, the social function of property, special agrarian succession, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by a contentious-administrative one. V. The administrative agrarian act is composed of legally relevant interests born from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by an agrarian public entity. If the norms regulating administrative agrarian acts are distinguished, there will be some specifically agrarian and others of a general administrative character. The specifically agrarian ones are those that contain regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the administrative agrarian act. Its core revolves around the concept of agrariety, as they present as a feature the development of a biological cycle in the agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been affirmed that: The administrative agrarian act is differentiated from the rest of the administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the administrative agrarian act is one of the stages richest in possibilities: the act will be vitiated if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others the well-being of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in the relationships immediately connected to agriculture.' (CHACON* CHANG*, Hector and another. The Agrarian-Administrative Process. Analysis of the Conflict of Jurisdiction between the Agrarian and Administrative Jurisdictions. Degree Thesis. Bachelor's Degree in Law, Universidad de Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another, more weighty aspect to affirm that this matter must be processed in the Agrarian Jurisdiction. On one hand, the generic jurisdiction of Article 2, subsection h), establishes that all conflicts derived from acts and contracts in which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Agrarian Jurisdiction. In this case, an administrative agrarian act that originated a plot revocation is under discussion. VII. Finally, it must be indicated that the General Law of Public Administration itself excludes the Land and Colonization Law from its scope of application, regarding administrative procedure (See Vote of the Superior Agrarian Tribunal No. 561 of 3:00 p.m. on July 28, 1993.). Therefore, the analysis of this matter must correspond to the Agrarian Tribunals and not to the Contentious-Administrative Jurisdiction, as in accordance with the provisions of Article 22 of the Agrarian Jurisdiction Law, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party in all agrarian processes in which its interests may be affected. (See the votes of this Tribunal, No. 801-C-05 of 11:14 a.m. on October 7, 2005 and No. 379-C-07 of 11:05 a.m. on May 10, 2007).* V.- In another matter, similar to the one now before us, this Tribunal ruled to maintain* jurisdiction in the Agrarian Jurisdiction: "...the present case, the agrarian ordinary lawsuit is filed by an agricultural subject, Mr. [Name6] (see page 200), against the Banco Nacional de Costa Rica, in order to annul an agrarian mortgage enforcement proceeding, processed under file No. EXPN2- , in the Agrarian Court of San Carlos. Furthermore, the payment of damages is requested, as a consequence of the remainder of his agrarian property (see claims on page 206). That is, the present process is a consequence of a previous one of an agrarian nature, so that, regardless* of the subjects participating, it must be within the cognizance of the Agrarian Jurisdiction. In addition to the above, it is worth adding that the Judicial Collection Law itself, in its Article 1, respected the specialty of the agrarian matter, by maintaining the collection of agrarian credits within its jurisdiction." (Agrarian Tribunal, No. 16 of 11:03 a.m. on January 22, 2009).

VI.- In relation to the foregoing, we have that in the present ordinary agrarian proceeding, filed by [Name1], represented by the agrarian public defender’s office, the dispute is purely of a patrimonial nature and concerning rights in rem. The plaintiff claims to have rights over the real property registered in the Partido de Limón under folio number [Placa1], and therefore requests the nullity of the deed by which [Name2] sold it to Hacienda El Coyol de Palmito Sociedad Anónima, arguing that the power of attorney with which said transfer was made was null. That is, she seeks the nullity of a purely private contract. Additionally, she requests that, as a consequence of the foregoing, the mortgage in favor of the Banco Nacional is null. On the other hand, it is evident from the case file that the land subject to the litigation is an agrarian property, which is cultivated almost entirely with palmito. As can be observed, the nullity of no administrative act is being discussed, such that it could be established that the matter is of a contentious-administrative nature. It is a matter between private parties, which involves the granting of a real guarantee in favor of the Banco Nacional, but that does not mean the matter ceases to be of an agrarian nature.-

THEREFORE:

The objection of lack of subject-matter jurisdiction filed by the co-defendant Banco Nacional de Costa Rica is rejected.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * AG4JYCYRDRY61 * * * [Name7] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUDGE/DECISION-MAKER * * * * UVBJEUBNI9I61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * XZFIJSNCNDW61* * * [Name8] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Name9] -* * JUDGE/DECISION-MAKER * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUDGE/DECISION-MAKER* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:48:59.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria Subtemas:

Banco estatal como parte. Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con lo contencioso-administrativo.

Tema: Competencia contencioso administrativa Subtemas:

Proceso agrario en que es parte un banco estatal.

“.I- La excepción de falta de competencia material, fue interpuesta en tiempo por el representante * del Banco Nacional, [Nombre1] (folios 52-53), el 15 de noviembre del 2012, toda vez que las partes quedaron notificadas el 20 de noviembre * del 2012. Aduce que el asunto debe tramitarse en la jurisdicción Contencioso-Administrativa, toda vez que de conformidad con el artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, es a dicha jurisdicción a la que corresponde tutelar situaciones jurídicas de la persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública, sujeta al Derecho administrativo, como es el caso de su representado el Banco Nacional. * II.-Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto No. 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el No. 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias No. 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y No. 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones No. 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y No. 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatéz o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo* subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia No. 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria ( la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en ela artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatéz y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias No. 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y No 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.-En resolución No. 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto * * se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca* nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto No. 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto No. 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco ( que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indennicen* a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de [Dirección1] , por [Dirección2] de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como * * vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia No. 64, página 12, y de Alvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia No. 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente:* "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes:* a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales * especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre2], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias,lo* cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. * Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..´(HASTA AQUI LA CITA). III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial, * lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras " Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. * En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente:* * "VII.-Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los * actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, No. 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. * IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto No. 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre3] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella. Lógicamente el acuerdo enmanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo. V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que: El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.´([Nombre4] , Hector y otra. El proceso agrario-administrativo. Analisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario No. 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, No. 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y No. 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007).* V.-En otro asunto, similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal se pronunció por mantener * la competencia en la Jurisdicción Agraria: "...el presente caso, la demanda ordinaria agraria la interpone un sujeto agricultor, el señor [Nombre5] (ver folio 200), contra el Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de anular un proceso ejecutivo hipotecario agrario, tramitado bajo el expediente No. EXPN1- , en el Juzgado Agrario de San Carlos. Además se solicita el pago de daños y perjuicios, como consecuencia del remante de su fundo agrario (ver pretensiones a folio 206). Es decir, el presente proceso es consecuencia de uno anterior de carácter agrario, por lo que, independientemente * de los sujetos que participen, debe ser del conocimiento de la Jurisdicción Agraria. Además de lo anterior, cabe agregar que la misma Ley de Cobro Judicial, en su artículo 1, respetó la especialidad de la materia agraria, al mantener como competencia el cobro de los créditos agrarios." (Tribunal Agrario, No. 16 de las 11:03 hroas del 22 de enero del 2009). * VI.- En relación a lo expuesto, * tenemos que en el presente proceso ordinario agrario, interpuesto * * por [Nombre6] , representada por la defensa pública agraria, la discusión es puramente de carácter patrimonial y de derechos reales. La actora pretende tener derechos, sobre el bien inmueble inscrito en el Partido de Limón matrícula [Placa1] , por lo que solicita la nulidad de la escritura mediante la cual [Nombre7] , le vendió a Hacienda El Coyol de Palmito Sociedad Anónima, aduciendo que el poder con el cual realizó dicho traspaso estaba nulo. Es decir, pretende la nulidad de un contrato puramente privado. Además, solicita que con motivo de lo anterior, la hipoteca a favor del Banco Nacional es nula. * Por otra parte, se desprende de los autos, que el terreno objeto de la litis, es un bien de carácter agrario el cual está cultivado casi en su totalidad de palmito. * Como se puede observar, no se está discutiendo la nulidad de ningún acto administrativo, como para poder establecer que el asunto es de carácter contencioso-administrativo. Se trata de un asunto entre privados, que involucra el otorgamiento de una garantía real a favor del Banco Nacional, pero ello no hace que el asunto deje de ser de carácter agrario.-“* * ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * INHIB. ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* [Nombre2] * * * VOTO N°* 118-C-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y cuarenta y tres minutos del siete de febrero de dos mil trece.-* PROCESO ORDINARIO promovido por [Nombre1] , mayor, soltera, cédula de identidad número CED1 - - ; contra HACIENDA EL COYOL DEL PALMITO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor, vecino de Siquirres, cédula de identidad número CED3 - - , en calidad de apoderado judicial y extrajudicial;* BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, cédula jurídica número CED4 - - , representado por [Nombre3] , colegiado número catorce mil ochocientos setenta y ocho, en calidad de apoderado general judicial. * Actúan como Actúa como defensor público Agrario, el licenciado Fabian Leandro Marin, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.* Conoce este Tribunal de la excepción de incompetencia, por razón de la materia, interpuesta por el co-demandado, Banco Nacional de Costa Rica. * Redacta el Juez ULATE CHACÓN, y, * CONSIDERANDO:* I.- La excepción de falta de competencia material, fue interpuesta en tiempo por el representante * del Banco Nacional, [Nombre3] (folios 52-53), el 15 de noviembre del 2012, toda vez que las partes quedaron notificadas el 20 de noviembre del 2012. Aduce que el asunto debe tramitarse en la jurisdicción Contencioso-Administrativa, toda vez que de conformidad con el artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, es a dicha jurisdicción a la que corresponde tutelar situaciones jurídicas de la persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública, sujeta al Derecho administrativo, como es el caso de su representado el Banco Nacional. * II.-Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto No. 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el No. 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias No. 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y No. 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones No. 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y No. 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatéz o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo* subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia No. 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria ( la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en ela artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatéz y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias No. 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y No 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.-En resolución No. 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto * * se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca* nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto No. 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto No. 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco ( que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indennicen* a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados * entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de setenta céntimos de ancho, por once punto cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. * En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como * * vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia No. 64, página 12, y de Alvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia No. 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente:* "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes:* a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales * especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre4], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias,lo* cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de * Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica * de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. * Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..´(HASTA AQUI LA CITA). III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial, * lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras " Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. * En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente:* * "VII.-Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, No. 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. * IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto No. 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre5] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella. Lógicamente el acuerdo enmanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo. V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que: El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.´(CHACON* CHANG*, Hector y otra. El proceso agrario-administrativo. Analisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario No. 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, No. 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y No. 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007).* V.-En otro asunto, similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal se pronunció por mantener * la competencia en la Jurisdicción Agraria: "...el presente caso, la demanda ordinaria agraria la interpone un sujeto agricultor, el señor [Nombre6] (ver folio 200), contra el Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de anular un proceso ejecutivo hipotecario agrario, tramitado bajo el expediente No. EXPN2- , en el Juzgado Agrario de San Carlos. Además se solicita el pago de daños y perjuicios, como consecuencia del remante de su fundo agrario (ver pretensiones a folio 206). Es decir, el presente proceso es consecuencia de uno anterior de carácter agrario, por lo que, independientemente * de los sujetos que participen, debe ser del conocimiento de la Jurisdicción Agraria. Además de lo anterior, cabe agregar que la misma Ley de Cobro Judicial, en su artículo 1, respetó la especialidad de la materia agraria, al mantener como competencia el cobro de los créditos agrarios." (Tribunal Agrario, No. 16 de las 11:03 hroas del 22 de enero del 2009). * VI.- En relación a lo expuesto, * tenemos que en el presente proceso ordinario agrario, interpuesto * * por [Nombre1] , representada por la defensa pública agraria, la discusión es puramente de carácter patrimonial y de derechos reales. La actora pretende tener derechos, sobre el bien inmueble inscrito en el Partido de Limón matrícula [Placa1] , por lo que solicita la nulidad de la escritura mediante la cual [Nombre2] , le vendió a Hacienda El Coyol de Palmito Sociedad Anónima, aduciendo que el poder con el cual realizó dicho traspaso estaba nulo. Es decir, pretende la nulidad de un contrato puramente privado. Además, solicita que con motivo de lo anterior, la hipoteca a favor del Banco Nacional es nula. * Por otra parte, se desprende de los autos, que el terreno objeto de la litis, es un bien de carácter agrario el cual está cultivado casi en su totalidad de palmito. * Como se puede observar, no se está discutiendo la nulidad de ningún acto administrativo, como para poder establecer que el asunto es de carácter contencioso-administrativo. Se trata de un asunto entre privados, que involucra el otorgamiento de una garantía real a favor del Banco Nacional, pero ello no hace que el asunto deje de ser de carácter agrario.-* POR TANTO:* Se rechaza la excepción de falta de competencia material, interpuesta por el co-demandado Banco Nacional de Costa Rica. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * AG4JYCYRDRY61 * * * * * [Nombre7] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * UVBJEUBNI9I61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * XZFIJSNCNDW61* * * * [Nombre8] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre9] -* * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.