Agrarian Jurisdiction over Property Dispute Involving Cultivated LandCompetencia agraria en litigio patrimonial sobre fundo cultivado

!' * * * * * * * * * * CASE FILE:* * * * * * * EXPN1- * PROCEEDING:* * * * * * * * * * * * ORDINARY DISQUALIFICATION* PLAINTIFF:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEFENDANT:* [Nombre2] * * * DECISION N°* 118-C-13 * AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At ten hours and forty-three minutes on siete de febrero de dos mil trece.-* ORDINARY PROCEEDING brought by [Nombre1], of legal age, single, identity card number CED1 - -; against HACIENDA EL COYOL DEL PALMITO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED2 - -, represented by [Nombre2], of legal age, resident of Siquirres, identity card number CED3 - -, in the capacity of attorney-in-fact for judicial and extrajudicial matters (apoderado judicial y extrajudicial);* BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, legal entity identification number CED4 - - , represented by [Nombre3] , bar registration number catorce mil ochocientos setenta y ocho, in the capacity of general litigation attorney-in-fact (apoderado general judicial). * Acting as Acts as Agrarian public defender (defensor público Agrario), attorney Fabian Leandro Marin, whose particulars are not stated in the record.

Heard before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Atlántica.* This Court hears the objection for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia por razón de la materia) raised by the co-defendant Banco Nacional de Costa Rica. * Drafted by Judge ULATE CHACÓN, and, * WHEREAS:*

I.The objection for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de falta de competencia material) was timely filed by the representative * of Banco Nacional, [Nombre3] (folios 52-53), on 15 de noviembre del 2012, given that the parties were served notice on 20 de noviembre del 2012. He argues that the matter must be heard in the Contentious-Administrative jurisdiction (jurisdicción Contencioso-Administrativa), since, pursuant to Article 1 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), that jurisdiction is responsible for protecting individuals’ legal positions, and for ensuring or restoring the legality of any conduct by the Public Administration subject to Administrative Law, as is the case with the party he represents, Banco Nacional. *

II.Before ruling on jurisdiction (competencia) in this specific case, it is important to mention the judicial precedents (criterios jurisprudenciales) that have existed regarding the conflict between agrarian and contentious-administrative matters. In Voto No. 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterated in No. 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, the Court stated as follows: VI.- For some time, our case law has been defining the boundaries of agrarian matters. The fundamental aspect that has prevailed in doing so is the criterion of agrarian activity (actividad agraria), which is the minimum common denominator of the institutions of Agrarian Law (Institutos del Derecho Agrario). Nevertheless, there are still aspects that have not been clearly defined, one of which concerns precisely those cases or proceedings in which a public entity of the State is a party (as the Instituto de Desarrollo Agrario might be) and matters related to agrarian legislation or to one of the institutions of our discipline are disputed; the issue arises not so much when the State’s property regime (régimen patrimonial del Estado) is at issue (through civil treasury proceedings (vía civil de hacienda)), but primarily when the annulment of acts or provisions of the Public Administration is sought.

Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice held, in judgments No. 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco and No. 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, that jurisdiction to hear and decide cases brought against the Instituto de Desarrollo Agrario lay with the Contentious-Administrative Jurisdiction (Jurisdicción Contencioso-Administrativa). Subsequently, in decisions No. 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho and No. 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, it was held that such cases had to be heard within the Agrarian Jurisdiction (Jurisdicción Agraria), stating as follows: “Indeed, the Agrarian Jurisdiction is mandatory and must be exercised by courts specialized in the subject matter, regardless of the parties appearing in the proceedings, pursuant to articles 5 and 15 of the Law under discussion.

Consequently, in determining which court has jurisdiction to hear a case, whether the Administration is the plaintiff or defendant is of secondary importance, since the proceedings must always be governed by the principles applicable to agrarian procedure, such as orality, immediacy or direct examination of evidence (inmediatéz o inmediación de la prueba), which provide the basis for article 48 ibídem. Thus, the mere fact that an administrative act is challenged or its annulment sought does not mean that the case must be brought before the contentious-administrative jurisdiction, because the controlling factor is the agrarian subject matter, not the status of a party as a public entity. Therefore, if the case falls within those contemplated by articles 1 and 2 of the Law of Jurisdiction and the doctrine underlying it, jurisdiction to hear it lies with the Agrarian Courts.” (emphasis* not in the original).

However, none of the aforementioned decisions drew a clear distinction between contentious proceedings properly belonging to civil treasury proceedings and full-jurisdiction contentious proceedings (procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción) or proceedings for the annulment of acts issued by the Public Administration. In judgment No. 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, the First Chamber established, for the first time, a distinction between those types of proceedings. Regarding full-jurisdiction “AGRARIAN” contentious proceedings (proceso Contencioso “AGRARIO” de Plena Jurisdicción), it stated as follows: “I.- Agrarian contentious proceedings are proceedings established by the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667 del 6 de setiembre de 1968, over which the agrarian jurisdiction has authority when the subject matter in dispute pertains to Agrarian Law.

Specifically, this applies when the case concerns the application of current agrarian legislation, or arises from the various activities carried out by an agrarian enterprise (empresa agraria) (the primary activity of production and the related activities of processing, industrialization, or marketing of agricultural products), or when agrarian contracts (contratos agrarios), ownership, possession, or any of the legal institutions of the discipline are at issue. It is a proceeding that does not lose the nature with which it was conceived, but whose adjudication was entrusted by the legislature to the Agrarian Judge because of the specialized rules that must be applied and interpreted. This is provided for in ela article 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria. That Law, logically, because it dates from mil novecientos ochenta y dos, is subsequent to the law governing contentious-administrative matters.

In this regard, regardless of whether a public entity participates in the proceedings, the specialized nature of agrarian matters draws contentious-administrative matters into its jurisdiction—as has also occurred with matters previously treated as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided for by law, namely labor matters—because the fact that an entity is administrative in nature does not mean that it is subject solely and exclusively to that jurisdiction, as indeed occurs in matters in which the State is a party before other specialized jurisdictions, such as labor or traffic jurisdictions. Agrarian contentious proceedings have solid legal roots in both laws, with the already prescribed procedure being understood to apply, but necessarily adapted to the principles specific to Agrarian Procedural Law (Derecho Procesal Agrario), such as oral proceedings (verbalidad), which permit evidentiary proceedings to be conducted expeditiously and promptly and allow the inherent principles of immediacy and concentration (concentración) to operate more efficiently.

In these proceedings, however, the Judge must also take a more active role, moving the case forward without having to await a party’s application; the Judge may order evidence whose inclusion in the proceeding is deemed important for approaching the discovery of substantive truth, rather than merely formal truth; the rules are to be interpreted very broadly, without strict adherence to the rules of ordinary law; and it is also important to incorporate into agrarian contentious proceedings the principle of free access to justice (principio de gratuidad de la justicia), in its dual sense that no payment is required for any judicial act and no security for costs (afianzamiento de costas) is required.” That criterion was reiterated in Judgments No. 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno and No 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno.

Those decisions clarify that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is disputed, the procedure prescribed by the Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo must be applied, together with the principles specific to agrarian procedural law. They likewise establish that: “With respect to proceedings heard before the contentious-administrative jurisdiction whose designation places them within civil treasury proceedings, because they are essentially ordinary proceedings (juicios ordinarios), and given that the Ley de Jurisdicción Agraria has provided a specific procedure for such cases, the proper course is to pursue ordinary agrarian proceedings (ordinario agrario) within this jurisdiction, rather than the procedure under the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.” “In addition to the foregoing, agrarian contentious proceedings shall concern only matters arising from acts of the Public Administration to which Administrative Law applies, which is not the case in civil treasury proceedings, whose subject matter concerns the property regime or the liability of the State and public institutions, or their status under Private Law, even though, logically, rules of Public Law may be involved.” VII.-In decision No. 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, the First Chamber of the Supreme Court of Justice changed its position with respect * * to contentious-administrative annulment proceedings (Proceso Contencioso-Administrativo de anulación), conferring jurisdiction upon the Contentious-Administrative Jurisdiction.

In that decision, the majority held as follows: “The majority of the Chamber considers that jurisdiction to hear the present ordinary contentious-administrative proceeding lies with the Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, where it was filed and has remained pending, because it is a full-jurisdiction contentious-administrative proceeding, in which a declaration is sought, ‘on the basis of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...,’ among other things, that: decrees numbers 16306-G and 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco are null and void because they incorporated into the Reserva Indígena de Talamanca* new privately owned areas without establishing the corresponding compensation; and that, because the aforementioned Decrees are null and void, Decreto No. 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, which ordered the repeal of Decreto No. 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (which had ordered the expropriation of certain lands for the Reserva Indígena), lacks a legal basis and must likewise be annulled.

In addition to the aforementioned annulments, a declaration is also sought that the State and the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas compensate* the plaintiff for the value of the lands and timber, interest, and damages; it later states: ‘V.- If we analyze the answer to the complaint (contestación a la demanda), we will also note that the arguments advanced in opposition to the claim fall within the field of Administrative Law. Certainly, matters concerning the nullity of the challenged decrees or their legality, as well as the public interest manifested by the actions of the State in creating the Reservas Indígenas and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters concerning possible expropriations, are matters of concern to Public Law and, specifically, Administrative Law. There is only an indirect relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff company is said to be an agroforestry enterprise, but this does not preclude its interests concerning the annulment of the challenged Executive Decrees and the alleged liability of the defendant public entities from having to be adjudicated in the contentious-administrative forum, where they properly belong.’” On this occasion, the minority dissenting opinion (Voto salvado de minoría) of the President of the Chamber, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the case law set forth in the preceding recital (considerando).

Other subsequent decisions have sought to maintain this new criterion. Thus, Judgment No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno stated as follows: “In the case under consideration (subjúdice), the claims of the Institute (IDA) do not seek the annulment of any administrative act, but rather of the conveyances made * between the defendants after the expropriation and cancellation of several properties. In cases such as the present one, this Chamber has repeatedly held that agrarian jurisdiction and authority are mandatory, that they must be exercised by courts specialized in the subject matter, and that the fact that the State or a public institution appears as a party does not preclude this.” And in decision No.

87 at thirteen hours and twenty minutes on treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, stated as follows: “Through these proceedings, among other things, the plaintiff seeks a declaration of nullity of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, by which he was ordered to vacate a strip of land seventy centimeters wide and eleven point forty meters long, situated along one of the boundaries of a lot he owns in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling and a commercial building. What is at issue is a small strip of land on which, moreover, no agricultural activity is conducted; hence, this is not a matter of an agrarian nature, but rather an administrative-litigation matter, since it involves a challenge to an administrative act. * Accordingly, jurisdiction over this matter must be declared to lie with the Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.” VIII.- As * * we can see, conflicting theories have arisen within the Sala Primera de la Corte itself, which is ultimately responsible for resolving these jurisdictional disputes (conflictos de competencia).

This has prompted debate at the national level (See the Case Commentaries by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Alvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68, page 18). Dr Rafael González Ballar, commenting on the judgment concerning agrarian administrative litigation (contencioso agrario), states as follows:* “From the passage transcribed, we can draw several important observations:* a-) first, it clearly defines a hybrid subtype of proceeding called ‘agrarian administrative litigation,’ b-) purportedly derived from the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (it is No. 3667 of 12 de marzo de 1966, and not as erroneously stated), c-) which then assumes the inherent nature of the statute from which it ostensibly originated (‘it is a proceeding established in the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... which does not lose the nature in which it was conceived...,’ the judgment states); ch) it must be subject to the principles and rules of agrarian procedural law (derecho procesal Agrario).

This is why, d) jurisdiction over it lies with the agrarian courts, fundamentally because of e-) the specialized nature of the rules applied and interpreted there. This, of course, applies f-) when the subject matter in dispute falls within Agrarian Law (Derecho Agrario). Therefore, g-) it is irrelevant whether a public entity participates in the ‘proceeding’ as a litigant... With respect to the foregoing enumeration, it must be made clear that our Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa neither expressly nor implicitly establishes a special procedure such as the one described. Except for the special judicial proceedings * established for tax matters, removal of directors, and preparatory and final acts in public procurement (contratación administrativa) (art. 82, 87 y 89), the procedure provided therein is single, unequivocal, and uniform. Thus, it cannot be asserted, as the judgment does, that the aforementioned ‘agrarian administrative litigation’ proceeding derives from our Ley Reguladora.

That proceeding, as is evident, is the result of the judgment itself and, in that sense, is of purely jurisprudential origin” (See GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). “Integration for Agrarian Administrative-Litigation Proceedings.” In Derecho Agrario Costarricense, edited by [Nombre4], 1992, pp. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction (Jurisdicción Agraria Venezolana), annulment proceedings in administrative litigation (proceso Contencioso de anulación) are not expressly contemplated as part of the Agricultural Cooperative (Cooperativa Agraria). Indeed, in Venezuela, the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios draws a clear distinction between full-jurisdiction Agrarian Administrative-Litigation Proceedings (Proceso Contencioso-Agrario en plena jurisdicción) and Agrarian Administrative-Litigation Annulment Proceedings (Contencioso Agrario de Anulación). With respect to the former, the scholarship states as follows: “If disputes between agricultural producers and agrarian administrative bodies constitute autonomous causes of action distinct from all other agrarian causes of action, which justifies speaking of the category of full-jurisdiction agrarian administrative litigation, the fact that the procedure through which such claims are pursued applies special rules that confer privileges upon those bodies also supports the proposition that such a category exists within agrarian matters.

Indeed, given their nature as true claims or prayers for relief (pretensiones), the applicable procedure is the same agrarian procedure, which is the labor procedure, unless the Ley Orgánica de * Tribunales y Procedimientos Agrarios and other special statutes establish special procedures for adjudicating the cause of action...” With respect to the latter, the scholarship states: “... pursuant to the provisions of article 2 of the Ley Orgánica * de Tribunales y Procedimientos Agrarios, agrarian matters also encompass actions for nullity (acciones de nulidad) against administrative acts issued by agrarian administrative bodies...” Thus, the Juzgado Superior Agrario de Caracas assumes the status of a Special Administrative-Litigation Court... Jurisdiction over this special administrative litigation is vested, at first instance, in the Juzgado Superior Agrario, seated in Caracas, and, at second instance, in the Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, pursuant to article 28 of the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.

In processing and deciding such proceedings, the aforementioned Court must apply, depending on whether the actions seek the nullity of acts having general or individual effects, the procedure prescribed for such actions in Sections Two, Three, and Four of Chapter II, Title V of the Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. In such proceedings, the Juzgado Superior Agrario may also exercise the authority and powers conferred upon it by the Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios in all agrarian proceedings, namely those provided for in the articles...” (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed. Jurídica Venezolana, Caracas 1986, pp. 304, 309 y 311). (Emphasis added). Thus, in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction as well, it takes the form of a hybrid proceeding in which the prescribed procedure must be followed, while the principles inherent to agrarian proceedings may also be applied.- IX.- As stated in the first recital (considerando), the ordinary complaint (demanda ordinaria) seeks recovery of damages arising from investments in cacao cultivation, which failed because the seed was not of good quality; the banking entities sued herein, which form part of the Sistema Bancario Nacional, and other State institutions participated as creditors in financing those activities.

This is undoubtedly a civil proceeding involving the public treasury (proceso civil de hacienda), which must be conducted in accordance with articles 38 and following of the Ley de Jurisdicción Agraria. * The situation would be different if the nullity of administrative acts issued by the defendant public entities were at issue, in which case the matter would indeed have to be adjudicated in the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa)..´(END OF QUOTATION). III.- In other matters, the Tribunal has invoked, as its jurisprudential framework, * the guidance provided by the Sala Constitucional concerning the authority of other jurisdictions to hear claims against the State: “III.- Clearly, the issue is whether other ‘jurisdictions,’ apart from the administrative-litigation jurisdiction, would have authority to adjudicate the nullity of acts and contracts issued or entered into by the Public Administration (Administración Pública). * In a recent decision, the Sala Constitucional resolved that issue by stating as follows:* * ‘VII.- If the provision conferred the status of a subjective right (derecho subjetivo) upon the possibility of challenging unlawful acts “of the administrative function of the State, its institutions, and every other public-law entity” (art. 49 prf.1), the second characteristic of that right follows: it may be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers.

Accordingly, this Sala considers that the legislature’s decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration may be adjudicated, such as the agrarian jurisdiction, does not violate the constitutional order.’ (Emphasis added). Sala Constitucional, No. 2023 at 15 hours 57 minutes on 3 de agosto de 1993. *

IV.In more recent rulings, the Agrarian Court has maintained the position that, even when a State Entity is sued, if agrarian matters are involved, the case must remain within the Agrarian Jurisdiction: “In this case, the dispute concerning the conflict of jurisdiction between the agrarian and administrative-litigation jurisdictions arises once again. The position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indeed been reiterated in the most recent rulings, to the effect that if an administrative act (acto administrativo) is challenged on grounds of nullity, jurisdiction lies with the Administrative Litigation Jurisdiction (among others, Voto No. 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). However, this case must be analyzed very carefully because of the consequences that would arise if the matter were referred to the Administrative Litigation Jurisdiction, since the purpose pursued by special agrarian legislation would be defeated.

Indeed, this ordinary agrarian proceeding (ordinario agrario) was brought by [Nombre5] , based on substantive issues that are eminently agrarian. As may be seen, the fundamental point at issue in the ordinary proceeding is not only the nullity of an agrarian administrative act, but the plaintiff also requests that she retain ownership of an agrarian property (fundo agrario) and, alternatively, that she be compensated for the value of the property, the interest, and the improvements she has made since 1991, claims that concern agrarian rights in rem (derechos real-agrarios). Furthermore, it must be considered that the Land Allocation Agreement (contrato de Asignación de Tierras) is an agreement establishing an agrarian enterprise (empresa agraria), through which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) allocates an agrarian property to a producer or farmer who lacks land, subject to the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself.

The purpose of the agrarian agreement is to fulfill the social function of property (función social de la propiedad), and it seeks to achieve an equitable distribution of land so that persons of limited economic means may have access to it. Logically, the resolution issued by the Institute’s Board of Directors gives rise to an administrative act whose purpose, grounds, and content are substantially connected with the purposes of the Ley de Tierras y Colonización; therefore, review, revocation, or annulment of the administrative act cannot be considered from a purely administrative perspective. In this case, it would be necessary to analyze not only the procedure itself used by the Institute to grant the allocation, but, fundamentally, whether the substantive grounds may affect the plaintiff’s rights in rem (derechos reales). Because this is an agrarian administrative act (acto agrario administrativo) with proprietary consequences, since it gives rise to highly important institutions of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession (posesión agraria), the social function of property, and special agrarian succession (Sucesión especial agraria), it is clear that the matter must be decided by a judge specializing in agrarian matters rather than by an administrative-litigation judge.

V. The agrarian administrative act comprises legally relevant interests arising from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If a distinction is drawn among the rules governing agrarian administrative acts, some will be specifically agrarian and others will be general administrative rules. Specifically agrarian rules are those containing provisions concerning the grounds, content, cause, and purpose of the agrarian administrative act. Their core revolves around the concept of agrarian character (agrariedad), since they are characterized by the development of a biological cycle in agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutions of Agrarian Law. It has therefore been stated that: The agrarian administrative act differs from other administrative acts by virtue of its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise.

Analysis of the purpose of the agrarian administrative act is one of the stages richest in possibilities: the act will be defective if its purpose is inconsistent with the purposes of agrarian law, including, among others, the welfare of farming families, the country’s food security, and the full realization of justice in relationships immediately connected with agriculture.´ (CHACON* CHANG*, Hector et al. The Agrarian-Administrative Proceeding. Analysis of the Conflict of Jurisdiction between the Agrarian and Administrative Jurisdictions. Degree Thesis. Licentiate Degree in Law, Universidad de Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another, more compelling reason for holding that this matter must be heard in the Agrarian Jurisdiction. On the one hand, the general jurisdiction established in Article 2(h) provides that all disputes arising from acts and contracts to which an agrarian entrepreneur (empresario agrario) is a party must be heard in the Agrarian Jurisdiction.

In this case, the dispute concerns an agrarian administrative act that resulted in the revocation of a parcel. VII. Finally, it should be noted that the Ley General de Administración Pública itself excludes the Ley de Tierras y Colonización from its scope of application with respect to administrative procedure (see Voto del Tribunal Superior Agrario No. 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Accordingly, this matter must be analyzed by the Agrarian Courts rather than by the Administrative Litigation Jurisdiction because, pursuant to Article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party to all agrarian proceedings in which its interests may be affected. (See the decisions of this Court, No. 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 and No. 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007).*

V.In another matter similar to the one now before us, this Court ruled that * jurisdiction should remain with the Agrarian Jurisdiction: “...in the present case, the ordinary agrarian action was brought by a farmer, Mr. [Nombre6] (see folio 200), against Banco Nacional de Costa Rica, seeking the annulment of an agrarian mortgage enforcement proceeding (proceso ejecutivo hipotecario agrario), heard under expediente No. EXPN2- , in the Juzgado Agrario de San Carlos. Compensation for damages is also sought as a consequence of the judicial auction of his agrarian property (see claims at folio 206). That is, the present proceeding is a consequence of an earlier agrarian proceeding and therefore, regardless * of the parties involved, must be heard by the Agrarian Jurisdiction. In addition, it should be noted that the Ley de Cobro Judicial itself, in Article 1, respected the specialized nature of agrarian matters by retaining jurisdiction over the collection of agrarian debts.” (Tribunal Agrario, No. 16 de las 11:03 hroas del 22 de enero del 2009). *

VI.In relation to the foregoing, * the present ordinary agrarian proceeding, brought * * by [Nombre1] , represented by the agrarian public defense service (defensa pública agraria), concerns a dispute purely involving proprietary matters and rights in rem. The plaintiff claims rights over the real property registered in the Limón Registry District under folio [Placa1] , and therefore seeks the annulment of the deed by which [Nombre2] sold it to Hacienda El Coyol de Palmito Sociedad Anónima, alleging that the power of attorney used to carry out that transfer was void. That is, she seeks the annulment of a purely private contract. She further requests that, as a result of the foregoing, the mortgage in favor of Banco Nacional be declared void. * Moreover, the record shows that the land at issue in the litigation is agrarian property cultivated almost entirely with hearts of palm. * As may be seen, the nullity of an administrative act is not at issue, and therefore there is no basis for determining that the matter falls within the administrative-litigation jurisdiction. This is a matter between private parties involving the granting of security in rem (garantía real) in favor of Banco Nacional, but that does not deprive the matter of its agrarian character.-*

POR TANTO:* The objection for lack of subject-matter jurisdiction (excepción de falta de competencia material), filed by co-defendant Banco Nacional de Costa Rica, is denied. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * AG4JYCYRDRY61 * * * * * [Nombre7] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE * * * * * * * UVBJEUBNI9I61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * XZFIJSNCNDW61* * * * [Nombre8] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre9] -* * * DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

!' * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * INHIB. ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* [Nombre2] * * * VOTO N°* 118-C-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas y cuarenta y tres minutos del siete de febrero de dos mil trece.-* PROCESO ORDINARIO promovido por [Nombre1] , mayor, soltera, cédula de identidad número CED1 - - ; contra HACIENDA EL COYOL DEL PALMITO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor, vecino de Siquirres, cédula de identidad número CED3 - - , en calidad de apoderado judicial y extrajudicial;* BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, cédula jurídica número CED4 - - , representado por [Nombre3] , colegiado número catorce mil ochocientos setenta y ocho, en calidad de apoderado general judicial. * Actúan como Actúa como defensor público Agrario, el licenciado Fabian Leandro Marin, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica.* Conoce este Tribunal de la excepción de incompetencia, por razón de la materia, interpuesta por el co-demandado, Banco Nacional de Costa Rica. * Redacta el Juez ULATE CHACÓN, y, * CONSIDERANDO:*

I.La excepción de falta de competencia material, fue interpuesta en tiempo por el representante * del Banco Nacional, [Nombre3] (folios 52-53), el 15 de noviembre del 2012, toda vez que las partes quedaron notificadas el 20 de noviembre del 2012. Aduce que el asunto debe tramitarse en la jurisdicción Contencioso-Administrativa, toda vez que de conformidad con el artículo 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, es a dicha jurisdicción a la que corresponde tutelar situaciones jurídicas de la persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública, sujeta al Derecho administrativo, como es el caso de su representado el Banco Nacional. *

II.Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto No. 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el No. 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública.

En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias No. 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y No. 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones No. 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y No. 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario.

Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatéz o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo* subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública.

En la sentencia No. 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, No 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria ( la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina.

En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en ela artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito.

El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatéz y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas.

Ese criterio, es reiterado en las Sentencias No. 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y No 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.".

"Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.-En resolución No. 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto * * se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca* nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto No. 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto No. 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco ( que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena).

A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indennicen* a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde.

"En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados * entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública.

Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de setenta céntimos de ancho, por once punto cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. * En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como * * vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia.

Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia No. 64, página 12, y de Alvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia No. 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente:* "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes:* a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario.

Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro, que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales * especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario".

Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre4], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias,lo* cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria.

En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de * Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica * de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios.

Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado.

Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. * Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..´(HASTA AQUI LA CITA). III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial, * lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras " Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. * En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente:* * "VII.-Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones.

Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, No. 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. *

IV.El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto No. 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria.

En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre5] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella.

Lógicamente el acuerdo enmanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo.

V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que: El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria.

El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.´(CHACON* CHANG*, Hector y otra. El proceso agrario-administrativo. Analisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria.

En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario No. 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, No. 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y No. 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007).*

V.En otro asunto, similar al que ahora nos ocupa, este Tribunal se pronunció por mantener * la competencia en la Jurisdicción Agraria: "...el presente caso, la demanda ordinaria agraria la interpone un sujeto agricultor, el señor [Nombre6] (ver folio 200), contra el Banco Nacional de Costa Rica, con el fin de anular un proceso ejecutivo hipotecario agrario, tramitado bajo el expediente No. EXPN2- , en el Juzgado Agrario de San Carlos. Además se solicita el pago de daños y perjuicios, como consecuencia del remante de su fundo agrario (ver pretensiones a folio 206). Es decir, el presente proceso es consecuencia de uno anterior de carácter agrario, por lo que, independientemente * de los sujetos que participen, debe ser del conocimiento de la Jurisdicción Agraria. Además de lo anterior, cabe agregar que la misma Ley de Cobro Judicial, en su artículo 1, respetó la especialidad de la materia agraria, al mantener como competencia el cobro de los créditos agrarios." (Tribunal Agrario, No. 16 de las 11:03 hroas del 22 de enero del 2009). *

VI.En relación a lo expuesto, * tenemos que en el presente proceso ordinario agrario, interpuesto * * por [Nombre1] , representada por la defensa pública agraria, la discusión es puramente de carácter patrimonial y de derechos reales. La actora pretende tener derechos, sobre el bien inmueble inscrito en el Partido de Limón matrícula [Placa1] , por lo que solicita la nulidad de la escritura mediante la cual [Nombre2] , le vendió a Hacienda El Coyol de Palmito Sociedad Anónima, aduciendo que el poder con el cual realizó dicho traspaso estaba nulo. Es decir, pretende la nulidad de un contrato puramente privado. Además, solicita que con motivo de lo anterior, la hipoteca a favor del Banco Nacional es nula. * Por otra parte, se desprende de los autos, que el terreno objeto de la litis, es un bien de carácter agrario el cual está cultivado casi en su totalidad de palmito. * Como se puede observar, no se está discutiendo la nulidad de ningún acto administrativo, como para poder establecer que el asunto es de carácter contencioso-administrativo. Se trata de un asunto entre privados, que involucra el otorgamiento de una garantía real a favor del Banco Nacional, pero ello no hace que el asunto deje de ser de carácter agrario.-*

POR TANTO:* Se rechaza la excepción de falta de competencia material, interpuesta por el co-demandado Banco Nacional de Costa Rica. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * AG4JYCYRDRY61 * * * * * [Nombre7] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * UVBJEUBNI9I61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * XZFIJSNCNDW61* * * * [Nombre8] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre9] -* * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *