Superior Possessory Right over Land Formed by RiverMejor derecho de posesión sobre terreno formado por río

!' * * * * * * * * * * CASE FILE:* * * * * * * EXPN1- * PROCEEDING:* * * * * * * * * * * * ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO)* PLAINTIFF:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEFENDANT:* AGROINDUSTRIAL SANTA FE * * * DECISION N°* 131-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At sixteen hours and twenty-two minutes on once de febrero de dos mil trece.- * ORDINARY PROCEEDING, brought by [Nombre1] , of legal age, in a domestic partnership, farmer, resident of Punta Mala, Puntarenas, holder of identity card number CED1 - - , against AGROINDUSTRIAL SANTA FÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number CED2 - - , represented by [Nombre2] , of legal age, identity card number CED3 - - . Heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. Attorney Luis Ángel Vargas Parras, of legal age, single, lawyer, resident of Ciudad Neilly, identity card number CED4 - – , acts as special counsel for judicial proceedings (apoderado especial judicial) for the plaintiff; and attorney Alejandro Vargas Aguilar, of legal age, single, lawyer, resident of San José, identity card number CED5 - - , acts as counsel of record (abogado director) for the defendant company.-* BACKGROUND:*

1. 1The plaintiff brings an ordinary proceeding, valued at seven million colones, requesting that the judgment declare the following: “1- That this complaint be granted in all respects. 2- That I be declared the lawful possessor (legítimo poseedor) of the property at issue in this proceeding. 3- That it be declared that the land I possessed does not correspond in any way to the defendant’s registered property, nor does it form part thereof. 4- That my lawful right of possession (derecho de posesión) over the area I have occupied and worked be recognized as superior to the right claimed by the defendant company. 5- That the possessory acts (acciones posesorias) exercised by the undersigned do not in any way affect those exercised by the defendant over the property registered in its name with the Registro Público and, accordingly, that the dispossession (despojo) to which I was subjected was carried out in bad faith. 6- That the defendant’s current occupation be declared unlawful because it is not the owner of the claimed property and because it took possession thereof in bad faith by including the undersigned in the administrative eviction proceeding (proceso de desahucio administrativo), despite knowing that the undersigned did not occupy any part of the property registered in its name with the Registro Nacional. 7- That it be declared that the eviction and subsequent unlawful occupation caused me damages and losses (daños y perjuicios), for which I must be duly compensated, and that the defendant therefore be ordered to pay them. 8- That the defendant must restore to me and respect the right of possession I have exercised over the property. 9- That the defendant be ordered to pay the attorney’s fees and litigation costs (costas personales y procesales) of this proceeding,” (folios 16 and 17).-*
2. 2The defendant answered the complaint filed against it in the terms appearing at folios 64 to 72 and raised the defenses (excepciones) of lack of legal entitlement, lack of standing to sue and be sued, and limitation of actions (prescripción). *
3. 3Attorney Marisel Zamora Arias, trial judge, by judgment number 103-2012 issued at fourteen hours on veinticuatro de Julio de dos mil doce, ruled:”POR TANTO: In accordance with the foregoing, the cited case law, and Articles 322, 316, 317 and 318, 320 and 321 of the Código Civil, the defenses of lack of legal entitlement, lack of* standing to sue and be sued, and limitation of actions raised by the defendant are denied; consequently, the agricultural ordinary action for superior right of possession (demanda ordinaria agraria de mejor derecho de posesión) brought by [Nombre1] * is PARTIALLY GRANTED as follows:1) [Nombre1] is declared to have the superior possessory right (mejor poseedor) over the land at issue, which is described in the unregistered survey plan (plano sin catastrar) at folio 3 of this case file, except for seven hundred and five square meters located within the plan of the defendant’s property.2) The land over which [Nombre1] is recognized as having a superior right of possession is the land described in the sketch at folio 3 of this case file, except for seven hundred and five square meters forming part of the defendant’s property.3) Consequently, the defendant shall restore possession of the land at issue to [Nombre1] , except for the seven hundred and five square meters identified in the expert report submitted in this case file, for which purpose it is granted eight days from the date this judgment becomes final; otherwise, proceedings to place him in possession (diligencia de puesta en posesión) shall be conducted.4) The costs of this action shall be borne by the defendant, (folios 351 to 366).-*
4. 4The defendant company filed an appeal (recurso de apelación), expressly stating the reasons for challenging the trial court’s position, (folios 370 to 405).-*
5. 5The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and the judgment contains no apparent errors or omissions capable of rendering it null and void. *

Judge Ulate Chacón drafts the opinion; and, * CONSIDERING*

I.PROVEN FACTS:* The Court adopts the statement of proven facts because it is well supported by the record, but makes the following clarifications and additions:* 7) This fact is corrected to state that [Nombre1] began possessing the land before 2005 (same evidence cited); 8) It is added that [Nombre1] had utility connections for water and electricity services, with poles and piping entering through the dike that crosses the land toward [Dirección1]; there are also fruit trees and coconut palms several years old (see testimony of [Nombre3] at folio 106, [Nombre4] at folio 110, copies of receipts at folio 111, as well as the video of the judicial inspection (reconocimiento judicial) conducted by this Court and the sketch dated 17 de enero del 2013). The following facts must also be added as proven:

• 11)The land possessed by the plaintiff formed several years ago following a natural phenomenon caused by [Nombre5] and/or [Nombre6], which created a sandbank beyond the old fences marking the boundary of the defendant’s land, leaving a ditch in the river’s former channel between the disputed parcel and the defendant’s property; remnants of the fence currently remain, consisting of three strands of barbed wire embedded in the trees, as do remnants of the Río’s former channel, immediately after vertex 5 of the plan at folio 3, toward [Dirección2]; it was also bounded on the south by living madero negro trees and a three-strand fence (See testimony of [Nombre7] at folio 108, [Nombre4] at folio 110, expert appraisal (peritaje) at folio 137, the video of the judicial inspection conducted by this Court, the sketch dated 17 de enero del 2013, and the Expert Report at folio 135);
• 12)The land was occupied and possessed by the plaintiff for well over one year before the invasion of the defendant’s property occurred; this agricultural possession (posesión agraria) was exercised peacefully and with the knowledge of the defendant’s employees (See testimony of [Nombre3] at folio 106, [Nombre8] at folio 107, Mario Herrera Badilla at folio 108, José A. Fernández Mora at folio 109);
• 13)The defendant’s property derives from the subdivision (segregación) of a property belonging to the Instituto de Tierras y Colonización, which was known as [Dirección3], registered in the name of [Nombre9], and gave rise to property recorded under Folio Real No. 6-23489-000 (see registered survey plan (Plano catastrado) at folio 2). *

II.Likewise, the findings concerning unproven facts are adopted. At this appellate level, it is deemed unproven that the defendant company exercised agricultural possession over the disputed land before the plaintiff’s eviction. There is no evidence permitting a contrary conclusion. *

III.Counsel for the defendant appealed the judgment, arguing as follows: 1.- He contends that the judgment conducts an erroneous analysis of the evidence and fails to resolve the disputed issues. He believes that, in setting out the facts, the plaintiff alleged that the land he possessed originated from a change in the river’s course, a fact that, in his view, was not proven. He states that the plaintiff grew various crops and kept animals for his own and his family’s subsistence, but it was proven that he is not a farmer; rather, the witnesses stated that he left the property to work elsewhere (as confirmed by the testimony of [Nombre10] ), an element that was not considered, in violation of Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. 2.- He contends that all the squatters (precaristas) were evicted after the administrative proceeding was upheld; if [Nombre1] took steps as a squatter, his possession was precarious possession (posesión precaria), which the judge considered only partially, because his possession was clandestine and obtained through force and violence, and he therefore entered in bad faith upon land belonging to a third party. 3.-He alleges a violation of the principle of conscientious assessment of evidence (valoración de la prueba a conciencia) under Article 54, because the lower-court judge (a-quo) gave weight to certain items of evidence while disregarding others, without reasoning on the basis of logic and experience.

He further states that the documentary and expert evidence was not assessed. Regarding the expert report (dictamen del perito) of [Nombre11] , he states that it does not explain the assertion concerning the “overlap” (traslape), which they challenged as inaccurate, but they have been left without an adequate defense. He contends that the documentary evidence offered by the defense was not considered, particularly with respect to the alleged change in the course of the Punta Mala River. 4.-He further argues that the judgment violates Article 54 because the court refers to an area of 705 square meters without indicating the source of that figure, even though the only evidence is the expert appraisal (peritaje), which was challenged as imprecise and inconsistent; moreover, evidence from the Registro Público was submitted indicating the property’s boundaries, with the parcel adjoining the Punta Mala River, and therefore, in his view, no intervening land could exist between the river and his client’s property. 5.- He asserts as a ground for challenge the erroneous application of substantive law, because if the land occupied by the plaintiff resulted from a natural phenomenon, a Publician action (acción publiciana) is unavailable because it concerns unregistered property, whereas in this case, he states, the land is registered in the Registro Público, pursuant to Articles 277, 317, 318, 319 and 322 of the Código Civil.

He states that the plaintiff’s precarious possession cannot confer upon him a “superior right of possession” (mejor derecho de posesión), and thus he could not enter by force and clandestinely, as he attempted to do during the proceedings-. 6.- He reiterates the violation of the principle of conscientious assessment of evidence, resulting from the failure to consider certain evidentiary items and to mention the expert report, given that, as a squatter, the plaintiff claims possession of land registered in the name of a third party. The sketch submitted by the plaintiff was challenged, and even the expert states that it is imprecise; nevertheless, it is accorded evidentiary value, although it cannot support the plaintiff’s right. The expert appraisal does not conclude that the property formerly possessed by the plaintiff lies within his client’s property; notwithstanding this, the court applies it subjectively, altering its meaning, and, in assessing it, fails to explain the principles of equity or law upon which its reasoning is based. 7.- He contends that the court did not consider the certification of his principal’s property, corresponding to Plano Catastrado 6-0025797-1974, because her land is bounded on the south by the sandbank (playón) of [Dirección4] and on the east by the Punta Mala River, and thus no intervening land exists—a proven fact that, in his view, was not considered.

He therefore believes that the decision contradicts conclusive evidence, such as the registry certification of ownership of the property recorded under Folio Real 23.489-000 and the testimonial evidence, while erroneously interpreting disputed and imprecise evidence, such as the expert evidence. He states that the proposed witnesses established that the Punta Mala River did not change course and that the expert report does not show that such a change occurred, an issue on which no ruling was made; nor was there any ruling on the accession (accesión) alleged by his side, in either of its two forms, namely alluvion (aluvión) and avulsion (avulsión). He asserts that the plaintiff cannot justify his right to possess on the basis of natural events; that issue was not addressed in the judgment. 8.- He alleges a lack of reasoning in the analysis of the purported damages (daños y perjuicios), which they request be expressly denied in the judgment, pursuant to Article 508 of the Código Civil.

The expert appraisal confers no right upon a possessor if possession arises from an event of natural accession, because it was not proven that such a natural event occurred; it therefore should have been deemed an unproven fact. He reiterates that the evidence was erroneously assessed in the plaintiff’s favor, while “conclusive evidence” in his favor was disregarded, the arguments of his defense were ignored, and due process was violated. There was also an error of assessment and a misapplication of substantive law. *

IV.In order to adjudicate the appellant’s grounds of appeal, this being an ordinary agrarian proceeding (proceso ordinario agrario) known as a “superior right of possession” action, and being complex in nature, this Court will set forth certain considerations concerning agrarian real rights (derechos reales agrarios), particularly agrarian ownership (propiedad agraria), the superior right of possession, and accession, specifically accession of immovable property to immovable property (inmueble a inmueble), a subject that has received little attention in domestic legal scholarship. Finally, the Court will analyze the assessment of the evidence submitted by the parties, as well as the on-site judicial inspection (reconocimiento judicial “in situ”) conducted at the location in dispute to provide greater clarity in reaching the legal resolution of this case. *

V.It is important to note that the Sala Constitucional [Nombre12] recently stated the following regarding the function and structure of real rights (derechos reales): IV.-ON THE RIGHT OF OWNERSHIP. Article 45 of the Constitución Política enshrines the right of ownership and does so as follows: “Property is inviolable; no person may be deprived of his or her property except for a legally established public interest, following compensation in accordance with the law. In the event of war or internal unrest, prior compensation is not indispensable. The corresponding payment shall, however, be made no later than two years after the state of emergency has ended. For reasons of public necessity, the Asamblea Legislativa may, by a vote of two-thirds of its entire membership, impose restrictions upon property in the social interest.” *

1. 1THE FUNCTION AND STRUCTURE OF FORMS OF OWNERSHIP ARE THE WORK OF THE LEGISLATURE. Under a broad interpretation of the foundational text for resolving the judicial inquiry presented, and in order to determine whether a standard of private ownership (acquired through acquisitive prescription (usucapión) and registered in the Registro Público through possessory information proceedings (Información Posesoria)) or a standard of public agrarian ownership (reserved to the State) must be applied, it is necessary to recall what this Sala has stated concerning the different regimes of For such reasons, the forms of ownership encompassed by that provision are included within the concept:³For such reasons, the concept of ownership under the aforementioned Article 45, in relation to Article 50, both constitutional provisions, encompasses forest ownership, agrarian ownership, ecological ownership, environmental ownership, etc., all constitutionally grounded in the cited articles and each having a specific regulatory framework and nature [Nombre13]...´( ., No. 5893-95 of 9:48 hours on October 27, 1995).The meaning of that interpretation of the law must be examined in greater depth. The protection of real rights in civil and agrarian matters is of great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional foundation rooted in the protection of fundamental human rights: alongside rights of economic freedom, which include private ownership and other derivative real rights, economic, social, and environmental rights and duties have also been enshrined. Private ownership and economic freedom are constitutionally protected by Articles 45 and 46 of our Constitution and, although it may seem obvious, their existence and protection depend upon the continued existence of a Social State Governed by the Rule of Law (Estado Social de Derecho), founded upon constitutional principles and values that enshrine not only rights for private persons but also duties, with a view to achieving economic development with equity, solidarity, and social justice.Consequently, if the constitutional rules and principles governing real rights are common to both civil and agrarian matters, the two fields cannot be completely separated from Constitutional Law, particularly where expropriation for public-use purposes is concerned. The function and structure of real rights are common to both fields, but their content differs. Function means the economic or social utility for which a particular real right was designed, and it depends upon the nature—civil, agrarian, ecological, or environmental—of the property to which that right applies. Structure means the set of rights and obligations held by the holder of that real right, imposed by ordinary legislation and modified by special legislation to respond to the needs of each historical period. The differing structure and function of property according to its nature gives rise to different types of ownership: civil, urban, agrarian, forest, condominium, intellectual, and so forth.Reference is likewise made to civil, agrarian, forest, or ecological possession and acquisitive prescription. Similarly, there are civil easements (servidumbres), water easements, agrarian easements, and, more recently, ecological easements. In every case, the Constitution guarantees the protection of such real rights, not only to provide their holders with legal certainty, but also to require fulfillment of the economic, social, and environmental function for which they were conceived. The Constitution also affords particular protection to all productive assets that form part of the State’s agricultural property and public domain and that may, at some point, serve the common good... .2... From the texts cited above, it may be affirmed that, like the other fundamental rights enshrined in the Constitución Política, the right of ownership is not absolute, and the inviolability recognized by constitutional Article 45 cannot be read with the strictness with which it was understood in the era of economic liberalism, when an individualistic notion of ownership was defended.On the contrary, private ownership may now be restricted in various ways consistent with Constitutional Law. These new conceptions gave rise to advocacy for the social function of ownership, which, while allowing owners to exercise a series of prerogatives over their property, does not disregard the social purposes that ownership is also called upon to fulfill when the State requires it in order to carry out public-use projects for the benefit of the community. .. *
2. 3ON THE AGRARIAN PROPERTY REGIME (RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA). The Código Fiscal of 1885, the Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Ley de Tierras y Colonización No. 2825), the Ley de Informaciones Posesorias, and the Ley de Tierras y Colonización were the first laws to regulate the rational use of natural resources in order to conserve them. But they also encouraged the occupation, titling, and destruction of forests. During the second half of this century, interest in the production and exploitation of land prevailed, justified by the imposition of the economic and social function (función económica y social) of agrarian property (propiedad agraria). Indeed, Costa Rican agrarian legal scholarship had already embraced an agrarian culture aimed at putting land into production so that it would fulfill its economic purpose: “(...) The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which entails the increasing use of certain movable property (...).But although land shares its importance with movable agricultural capital, thereby losing its primacy, it has acquired new significance as the site of the assets constituting an agricultural and livestock operation (...). Such assets are considered agrarian property in their economic dimension, as instruments or means of agricultural and livestock production, and in their social dimension, relating to their control and the distribution of their benefits (...). Agrarian property is characterized by the individual and social requirement that it necessarily be devoted to production, in order to preserve the quality and productive capacity of the property. The social requirement of production is most evident in the provisions authorizing the expropriation of agricultural assets not used in an operation or used inefficiently, and in those prohibiting or restricting indirect forms of tenure and exploitation (...)” (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo.Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2nd edition, 1982, pages 228-229). The Ley de Terrenos Baldíos itself allowed private individuals to acquire land, up to a maximum of 30 hectares. Except in that circumstance, it was prohibited to fence off vacant lands (terrenos baldíos) owned by the State, clear woodland, erect buildings or establish crops on such lands, or extract firewood, timber, or other products from them. This clearly demonstrated our legislature’s intent to conserve forest resources. The Ley de Tierras y Colonización of 1961 regulated the economic and social function of property, giving it greater weight than the environmental function. This reflected a cultural imperative to guarantee not only ³real´access* to property through the intervention of the Instituto de Tierras y Colonización, but also to require that productive assets fulfill their economic purpose (among others, Articles 1, 2, and 5).National legal scholarship stated that “As of the enactment of the Ley de Tierras y Colonización, therefore, the occupation of State-owned land is unlawful. However, occupations commenced before its entry into force are lawful, within the limits and subject to the conditions established by the Ley General de Terrenos Baldíos or any other laws in force when the occupation began, and serve for purposes of acquisitive prescription (prescripción positiva)” (Barahona, ibid., p. 231). Thus, alongside the economic and social function, the Ley de Tierras y Colonización enacted a series of provisions aimed at conserving natural resources (Articles 1 and 68). In particular, it established that lands on which no system had been implemented for the conservation and proper use of the nation’s renewable natural resource reserves located thereon were failing to fulfill the social function of property (Ley de Tierras y Colonización, Article 153, subsection 4).However, its excessive application, owing to the culture inherent in its economic and social function, led to the abusive exercise of property rights. Accordingly, it was also noted that “The unlawful appropriation of land in national reserves by private individuals assumes alarming proportions when carried out by owners of large estates for the purpose of increasing their acreage, and even more so when the sole objective pursued is to hoard land without cultivating it” ([Nombre14], op. cit., p. 235). The legislature imposed on property, and particularly agrarian property, a series of limitations intended to ensure fulfillment of its economic and social function. The Ley de Tierras y Colonización expressly refers to both functions (Ley de Tierras y Colonización, Articles 6, 21 subsection 1, 58, 142, 144, and 150). On the one hand, it imposes an obligation on the State to provide persons who lack land or possess insufficient land with enough land for their individual and social development (Article 2).It also establishes the obligation to put land into production, since failure to fulfill that economic and productive function could eventually result in expropriation where the land is uncultivated, abandoned, indirectly exploited, or insufficiently cultivated. It also penalizes the uneconomic use of land suitable for agriculture when devoted to livestock farming (Article 144). Beneficiaries of the Instituto de Desarrollo Agrario are required, as one of their obligations, to conserve renewable natural resources, since failure to comply with these provisions may result in revocation of the parcel allotment (revocatoria de la parcela). This Tribunal Constitucional, beginning in 1990, more clearly recognized the dynamic nature of the right to property and the possibility of imposing, within its structure—the set of the owner’s rights and obligations—limitations in the social interest, in order to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited.Within that context, it implicitly recognized the existence of special forms of property, with distinct characteristics depending on the nature of the asset concerned and its specific function: “The owner’s power over property is determined by the function that the property fulfills. The object of the right to property has undergone significant transformations. Today, protection extends not only to the rights of owners, but also to various general or social interests that coexist with those rights. Objective law defines the scope of subjective rights. Each object of a right entails a particular form of appropriation. Thus, for example, the incidents of ownership (facultades del dominio) relating to agricultural land are very different from those applicable to property located in a densely used urban area.” According to the Sala Constitucional, such limitations must be reasonable and must not deprive the right of its substance, since doing so would amount to a total deprivation of that right (Sala Constitucional, No. 5097-93 at 10:24 a.m. on October 15, 1993).- Judgment of the Sala Constitucional, No. 2012-16629.-*

VI. THE ACTION FOR RECOVERY OF OWNERSHIP (ACCIÓN REIVINDICATORIA) AND THE PUBLICIAN ACTION (ACCIÓN PUBLICIANA)

“The action for recovery of ownership is an action in rem (acción de naturaleza real), with erga omnes effects, whose essential purpose is the restitution of movable or immovable property to its lawful owner after being dispossessed of it by a third party who possesses it unlawfully. It is the ‘actio in re’ par excellence. Through this action, the owner exercises the ‘ius possidendi’ inherent in the right of ownership (derecho de dominio). The most specialized legal scholarship on this subject attributes the following characteristics to this action: a) It is in rem: that is, it may be brought against anyone who possesses the property without any right to do so; b) It is for recovery or restitution: its basic objective is to obtain physical possession of the property; c) It seeks an order of performance: a judgment in favor of the plaintiff will require the defendant to engage in specified conduct.

The action for recovery of ownership constitutes the most forceful procedural remedy against the most radical infringement an owner may suffer, namely, dispossession of the property belonging to the owner.—(See [Nombre15], Roberto, ‘The Action for Recovery of Ownership,’ in Costa Rican Agrarian Law, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, page 69). There are three prerequisites for the validity of an action for recovery of ownership: 1). Standing to sue (legitimación activa), under which the claimant must have the status of owner, meaning that the claimant must own the property; 2) standing to be sued (legitimación pasiva), under which the possessor, or defendant, must exercise acts of possession as an unlawful possessor; and 3) identity of the property, between the property claimed by the owner and that unlawfully possessed by the defendant or possessor.” (First Chamber of the Court, No 230, at sixteen hours on veinte de julio de mil novecientos noventa).

The ordinary action asserting a superior right of possession (acción ordinaria de mejor derecho de posesión), or “Publician,” is also recognized as an action for restitution, as follows: “A fourth effect of original possession (posesión originaria) consists of the exercise of the plenary possessory action (acción plenaria de posesión), or Publician action. Such an action may not be brought by a derivative possessor (poseedor derivado). This action is available to an acquirer with color of title (justo título) and good faith; its purpose is to secure the restoration of definitive possession of movable or immovable property. This action may be brought against a possessor without title, a possessor in bad faith, and a person who has title and good faith but whose possession is less longstanding than that of the plaintiff.” (See ROGINA VILLEGAS (Rafael), Mexican Civil Law, Volume III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, fifth edition, pages 691-692).

“The Publician action owes its name to the praetor [Nombre16] and is of distinctly Romanist origin. We know that under ancient Roman law, Quiritary ownership (propiedad quiritaria) was acquired through mancipatio or in iure cessio, as well as through Usucapio in the absence of the former two. A sale followed by delivery did not confer ownership of the thing sold, since the purchaser acquired the thing only in bonis; that is, mere possession of it, which became ownership through usucapion (usucapión). But while the prescriptive period was running, if the seller claimed the thing sold through the reivindicatio, the purchaser could raise the exceptio rei venditae et traditae. Through this defense based on the sale and delivery of the thing, the purchaser was protected against its former owner; and, to defend against a third party seeking to dispossess the purchaser or interfere with the property, the purchaser had interdicts for retaining and recovering possession (interdictos de retener y recobrar).

But if the possessor was dispossessed, the possessor could not bring the action for recovery of ownership unless the period required for usucapion had elapsed and, in such a case, was left entirely defenseless. To remedy this anomaly, the praetor [Nombre16] created the action bearing his name, the Publician action, giving it the character of a reivindicatio utilis, a fictitious action—fictas actio—through which the praetor deemed the possessor to have completed the usucapion period and allowed the possessor to claim the thing as its owner. When Roman law eliminated the distinction between Quiritary and Bonitary ownership (propiedad bonitaria), delivery became the normal method of acquiring rights in rem (derechos reales); if such delivery came from the lawful owner, it transferred ownership and, with it, the action for recovery of ownership; otherwise, it transferred only possession capable of ripening into ownership through usucapion.

This distinction is important because, in order to litigate concerning a thing, its owner had to prove that the tradens was its lawful owner and had therefore transferred lawful ownership, rather than possession. The difficulty of producing such proof in court led all owners to resort to the Publician action instead of bringing the action for recovery of ownership, particularly because the Publician action, being a fictitious action, did not carry the finality of res judicata (cosa juzgada) and always left the action for recovery of ownership available.—This resulted in requiring the possessor, in order to bring the Publician action, to have color of title, that is, a lawful basis for possession of the thing.” (José Gomez and Luis Muñoz, Elements of Mexican Civil Law, Vol. II, pages 352 to 354, cited by ROJINA VILLEGAS, op. cit., pages 691 and 692). “It is well known that the Publician action was recognized in Roman law to afford protection in rem to a good-faith possessor whose possession was capable of ripening into ownership through usucapion, as against those who interfered with it.

Through this action, protection was afforded where the property had been received under a form of title that, according to Quiritary law, was not suitable for transferring ownership. The action was also granted to an acquirer who derived title from a non-owner when disturbed by a third party having no title whatsoever. Under our law, the issue of whether the Publician action survives involves two fundamental questions: the first is whether a possessor under a claim of ownership (poseedor a título de dueño), whose possession is capable of ripening into ownership through usucapion, although strictly speaking the possessor is still a non dominus, may seek relief from dispossession by a third party having no title whatsoever beyond the time limit and other specific conditions governing the interdict for recovery of possession, which is subject to a one-year limitation period. Furthermore, recognition of the Publician action would resolve the issue of a conflict between two possessory titles, one of which is stronger than the other.

(See MONTES, Vicente L., Private Property in the Contemporary Civil Law System, Madrid, Editorial Civitas S.A., 1980 first edition, pages 294 and 295). From all the foregoing, it may therefore be stated that, ‘Ultimately, in both the action for recovery of ownership and the Publician action, the plaintiff is not the current possessor, and in both cases seeks to recover possession as a consequence of the plaintiff’s right; and, in the second, because of the inferior right of the current possessor.... Thus, in my opinion, the Publician action could be recognized as an action in rem for recovery available to a possessor ad usucapionem....’ (See MONTES, op. cit., page 295 et seq.). Regarding the Publician action, which is the one relevant here, the case law has established the following: ‘III. The action asserting a superior right of possession, originating in the Roman-law remedy known as the “Publician” action, is grounded in our legal system in Articles 317, 318, 319 and 322, as well as Articles 277 to 286 of the Civil Code, and is intended to protect the lawful possessor against the unlawful possessor so that the former may obtain restoration of the possession of which the former was improperly deprived, or so that the former’s preferential right over a prior possessor may be declared.’ In other words, our case law views the Publician action as having effects of recovery, although it may also have declaratory effects.

In our understanding, however, these are two different actions because, as stated above, the historical nature of the Publician action is fundamentally that of a possessory action in rem (acción real posesoria) whose effects are restitutory. Indeed, Book II, Title I, ‘On Ownership,’ Chapter VI of our Civil Code governs ‘Rights to Restitution and Compensation,’ and it is within that chapter that the Publician action was included; Article 322 thereof provides: ‘The ordinary action concerning the right of possession may be brought against anyone claiming to have a superior right to possess.’ And if it was included within that chapter, it is because it is indeed an action intended to restore possession.—In the present case, the plaintiff brings a typical Publician action.—

VII.ON ACCESSION, AN ORIGINAL MODE OF ACQUIRING PROPERTY.— ITS REGULATION IN COMPARATIVE LAW.— Regarding the doctrine of accession (accesión), the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated as follows: “V.- There are different sources of rights in rem (derechos reales). They consist of the legally sufficient facts authorized by the legal system to bring about their creation or establishment. Their immediate effect is the personal attachment of the right to its new holder. Because a right in rem may or may not exist at a given time, its creation, establishment, and acquisition are distinct concepts. Accordingly, there are different systems for acquiring rights in rem, as well as different modes of acquiring them. The best-known systems are the French system, which is also followed in Costa Rica, based on mere consent (nudo consensu), under which the transfer of rights in rem requires only the consent of the parties, without requiring delivery (tradición); the German system, under which rights in movable property are acquired through delivery alone, without requiring a contract, while rights in immovable property are acquired through delivery and registration in the Public Registry; and Spain’s title-and-mode system (sistema del título y modo), under which agreement and delivery are required.

Causation, delivery, and registration each play a different role in these systems. The modes of acquiring rights in rem are different, because they are the legal facts to which a rule attributes the effect of producing such acquisition, and these facts may be of different kinds: they may be natural events (as in the case of alluvion), legal acts, or even legal transactions. The Costa Rican system follows the mere-consent system because the Civil Code permits acquisition, irrespective of whether delivery or registration in the Public Registry has occurred, solely by virtue of the agreement (artículo 480); however, in addition to agreement, it also recognizes occupation, accession, inheritance or legacy, and acquisitive prescription (prescripción) as means of acquiring rights in rem (artículo 484), as well as any other means capable of registration in the Public Registry (artículo 459 inciso 2), under the numerus apertus principle.

VI.- Accession is an original mode of acquiring rights in rem. There are two forms of acquisition. First, there is accession by production (accesión por producción), under which whatever is produced by property becomes the property of its owner, even when the person who caused that production is not the owner but a third party unrelated to the immovable property, or when it results from the generation of assets on the owner’s property whose original source did not belong to the owner. There is also accession by incorporation (accesión por incorporación), under which ownership of a thing is acquired when it becomes part of a single, more important object, whose owner is generally not the owner of the incorporating thing but rather the owner of the thing into which it is incorporated. Our legal system follows the Roman-law principle that ownership is not limited to the surface of the land but, on the contrary, extends by accession to what is above it and everything below it (artículo 505).

This gave rise among Roman-law scholars to the maxim, now considered excessive, that ownership extends usque ad sidera et inferus, which in modern times has been narrowed to mean that the outer limits of an owner’s rights are determined by the common interest or public purpose and, in the absence thereof, extend as far as the possibility and capacity to exercise ownership. Strangely—surely because of the great importance given to the doctrine at the time—the vast majority of Title II, devoted to ownership (artículos 544 a 577), of the French Code Civil of 1804 was devoted to accession (artículos 544 a 577). The Costa Rican codifier followed a much better approach by placing it near the end of Title II, “On Ownership” (“Del Dominio”), in Title X, after the modes of acquiring ownership and occupation, and before succession. Following the traditional criterion of the summa divisio, our Code classifies the subject into “accession with respect to immovable property” and “accession with respect to movable things,” treating both as rights.

VII.- Two types of accession involving immovable property are distinguished, depending on the holder of the ownership right to the “land.” The significance of the distinction lies in the ownership of the land upon which the aggregation of things occurs—that is, whether property belonging to another is added to one’s own land, or one’s own things are added to another’s land. The distinction arises from the Civil Code’s implicit designation of the land as the principal thing, such that anything built, planted, or otherwise incorporated upon it acquires the status of an accessory. This approach is based on the ancient Roman-law principle superficies solo cedit, expressed in the presumption that any sowing, planting, or work performed on immovable property is presumed to have been sown, planted, or constructed by its owner, unless proven otherwise (artículo 506). VIII.- In the case of accession on one’s own property using materials belonging to another, the owner always acquires those materials, the only difference being the obligation to provide compensation, depending on whether the landowner acted in good or bad faith.

If the landowner acted in good faith, the landowner must pay their fair price or provide an equivalent quantity of the same kind and quality. If the landowner acted in bad faith, the landowner must compensate for loss and damage; however, if the owner of the materials knew that they were being used, that owner shall not be entitled to compensation for loss and damage, but only to payment of their fair price or to receive other materials of the same kind and quality (artículo 507). IX.- When something has been built, planted, or sown on another’s land, the Code distinguishes between cases in which this occurred without the owner’s consent (artículo 508) and those in which it occurred with the owner’s “knowledge and acquiescence” (“a ciencia y paciencia”) (artículo 509). Where there was no consent, the landowner acquires the building or planting and must compensate for the value of the materials and labor, but need not pay for the increase in the property’s value; the landowner is also entitled to demand the removal or destruction of what was incorporated and payment for the loss and damage caused, except where the person who built, sowed, or planted acted in good faith.

In the latter case, destruction is unavailable, and the owner may choose either to reimburse the value of the materials and labor or to pay an amount equal to or greater than the increase in the property’s value (artículo 508). Conversely, if the works were carried out with the owner’s knowledge and acquiescence, the owner may acquire the planting or structure by paying its value if doing so is advantageous, or the parties may opt to establish co-ownership (copropiedad), fixing their respective shares according to each party’s contributions (artículo 509). X.- Where the owner expressly consents to the incorporation of things into the owner’s immovable property, there is no accession, because accession is an original means of acquiring the right of ownership, and this situation instead involves a contractual arrangement from which reciprocal rights and obligations arise. Although things are incorporated, ownership shall be determined by the parties’ intent and, where that intent is not expressly stated, by the rules governing obligations (artículos 627 y siguientes), the general principles of law (artículo 4), and equity (artículo ll). * (Voto 183. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas quince minutos del dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y uno). *

VIII. ACCESSION OF IMMOVABLE PROPERTY TO IMMOVABLE PROPERTY THROUGH NATURAL PHENOMENA

ALLUVION, AVULSION, AND CHANGE IN A RIVER’S COURSE.— This distinctive form of acquiring rights in rem was not regulated by our Codifier. Nevertheless, its analysis must begin with the legal scholarship that inspired the Codifier, namely that of commentator Alberto Brenes Córdoba, who, in discussing the subject, refers to the provisions of the Ley de Aguas then in force, which will be analyzed under the current legislation. As relevant here, Brenes Córdoba devotes Chapter XIX of his seminal 1906 work Tratado de Los Bienes to the subject of “Accession,” distinguishing natural accession (accesión natural) (through the effects of nature) from industrial accession (accesión industrial) (through human action). He devotes the first Section to natural accession, regarding which he states as follows: * “342.- Alluvion (aluvión) is the gradual increase that land adjoining rivers, streams, torrents, and lakes commonly acquires as a result of waterborne sedimentation. * An increase occurring in this manner accrues to the benefit of the owner whose property receives it, both as compensation for the deterioration that properties bordering bodies of water likewise experience and because no one is in a better position than that owner to cultivate or otherwise use the land created by the alluvion. *

1. 343When the increase occurs not through the gradual action of the waters but through flooding or another violent cause—avulsion (avulsión)—the owner of the severed land is entitled to recover it, provided that it can be identified without difficulty, because in such a case there is no reason to deny that right... *

The Ley de Aguas does not address that difficulty, but merely provides in general terms that: ‘... the owner of the property that bordered the severed riverbank retains ownership of the transported portion of land.’* Commentator Manresa, discussing art. 368 of the Spanish Code, which is identical to 39 of our Ley de Aguas, believes that, in the event of a dispute in that regard, the courts, in accordance with the general principles of law, should award ownership of the severed land to its owner, subject to the obligation to remove it within a prescribed period and with notice that, if the owner fails to do so, the land shall accrue to the benefit of the soil to which it was incorporated. * Under French law, the owner of the detached portion, regardless of the manner in which it became attached, has only the right to remove what belongs to that owner within the statutory period,... 345.- When a river naturally changes its course, the abandoned channel belongs to the owner of the property previously crossed by the current or to the owners of the properties bordering the former channel, over the area adjoining their properties from the midpoint of the riverbed, if the bordering properties belong to different owners. * The channel or riverbed (cauce o álveo) of a watercourse means the land covered by the waters during the highest ordinary floods. * The doctrine stated regarding the distribution of the channel is that established in Roman and Spanish law, both ancient and modern.

The French Civil Code takes a different approach: ‘the owners of the newly occupied properties,’ says art. 563, ‘take the former riverbed as compensation, each in proportion to the land taken from that owner.’ Yet, without failing to recognize the equitable sentiment underlying the foregoing rule, if one considers that, given the location of the lands, it is the riparian owners who have the greatest interest in using the land left exposed by the retreat of the waters, and that granting that land to other persons may make it necessary to impose rights-of-way (servidumbres de tránsito), which are always burdensome to those who bear them, one is inclined toward the solution that protects the adjoining owners.* Where public channels become dry as a result of works authorized by a special concession, they belong to the concessionaires, unless otherwise provided. Art. 38 Ley de Aguas...” ([Nombre17] , , Tratado de los Bienes, San José, 1906, Tipográfica Nacional, páginas 254 a 257).-Emphasis added.-* From the analysis of the doctrinal precedents, the following rules may be established: 1.- When alluvion (aluvión)—gradual incorporation—occurs, the general rule is that the added land becomes the property of the original owner.

Indeed, that rule is confirmed by current Article 84 of the Ley de Aguas, which clearly and expressly provides: “Except as stated in Article 81, the increase gradually received through the accession (accesión) or sedimentation of the waters belongs to the owners of the lands adjoining streams, torrents, rivers, and lakes.” This occurs, logically, when rivers and torrents * of water gradually carry materials and deposit them on the properties of the “adjoining lands”; it is an action that is barely perceptible and generally takes many years to occur. This normally occurs, for example, on low-lying lands or on lands located along bends where stony materials may gradually accumulate. In any event, it is important to add that the legislature’s decision is based on fulfillment of the social function of property (función social de la propiedad), since it is assumed that the person who “accedes” to those portions added to the land is in a better position to make the property productive or cultivate it.-2.- When avulsion (alvusión)—due to flooding or a violent cause—occurs, the solution is different, because the owner of the property that lost the portion of land that became attached to another may reclaim it, provided that the lands have not become indistinguishably commingled.

This is the solution established by Article 81 of the Ley de Aguas: “When the current of a stream, torrent, or river severs a recognizable portion of land from its bank and carries it to adjoining or downstream properties, the owner of the property bordering the severed bank retains ownership of the transported portion of land, provided that it has not become indistinguishably commingled with the lands of those properties.” In other words, under this scenario, land added through avulsion does not accrue to the owner of the parcel to which it was added, but continues to belong to the owner of the property, provided that one does not become indistinguishably commingled with the other. This could be determined without difficulty when, for example, there are external signs marking the boundaries of the added property, such as fences, boundary markers, among others. With respect to this scenario, it is necessary to consider, for example, what happens if the owner of the property from which the land was severed does not reclaim it: to whom would that portion belong?

Could it be occupied and possessed by a third party as res nullius, who cultivates and improves it, or, if no one occupies it, would it become the property of the State?, particularly considering that the land to which it was added originally belonged to the State (State agricultural property). As a rule, the legislature chose the Spanish approach rather than the French one. 3.- The third scenario concerns a change in the river channel (cauce), which, in principle, benefits the adjoining riparian owners, provided that the portions added do not become the property of the State or are not occupied by third parties who undertake to cultivate the land in fulfillment * * * of its social function. In this regard, the Ley de Aguas contains various provisions depending on whether the lands are considered part of the “public domain” (dominio público) or the private domain (dominio privado). a.- With regard to the public domain, Article 74 of the Ley de Aguas provides as follows: “The lands joined to the maritime zone (zona marítima) through accretions and deposits caused by the sea are in the public domain.

When, as a result of these accretions and the retreat of the sea, the inland boundary line of that zone advances toward the sea, the lands remaining from the former maritime-terrestrial zone (zona marítima terrestre) shall become property of the State. If the sale of such lands is authorized, the owners of the adjoining lands shall have preference.” b.- With regard to the private domain, Article 78 of the same Ley de Aguas provides as follows: “River channels that are abandoned when the course of the waters changes naturally belong to the owners of the respective properties along their entire length. If the abandoned channel separated properties belonging to different owners, the new dividing line shall run equidistant from each.” As may be observed, in its regulation the Ley de Aguas gives priority to lands that form part of, or are joined through accession or deposits to, the maritime-terrestrial zone, which is also consistent with Article 69 thereof, the second paragraph of which provides: “This maritime zone also extends along the banks of rivers up to the point where they are navigable or the tides become perceptible, with a width of two hundred meters from each bank, measured from the high-tide line.” This latter scenario was regulated under French law as an exception.

Indeed, [Nombre18] , when addressing abandoned channels and changes in the channel or course of public-domain waters, states: * “Exceptional cases. Alluvion or an abandoned channel does not benefit riparian owners:* 1. In the case of the sea, the alluvion or channel always belongs to the State. Art. 557, subsection * 2. repeats this rule, which already appears in Art. 538. 2. In the case of a pond (Art. 558). A pond is private property with fixed boundaries. The owner of the pond does not lose any of the land when the water recedes and exposes its edges.* 3. When avulsion occurs (Art. 559). A scenario unlikely to arise, taken from Roman texts. Anticipating the possibility that a watercourse may shift, severing a portion of land from one of its banks and receding from the other, the code provides that the owners of the banks covered by the waters may not claim anything in the alluvion or abandoned channel formed on the other bank (Art. 557).

This is one of the inconveniences inherent in proximity to watercourses. Moreover, nothing demonstrates that what one person gains originates from what the other loses. * 4. When a public-domain watercourse changes its channel. The riparian owners of the abandoned channel do not acquire by operation of law ownership of the land exposed by the receding waters. The law merely grants them the right to purchase the abandoned bed, each according to that person’s right up to the river’s midline...If they do not exercise this right within three months from the date of the notice served upon them by the prefect, the abandoned bed is transferred for the benefit of the State’s domain ...” (PLANIOL, Marcel, and RIPERT, Georges, Derecho Civil, Clásicos del Derecho, Vol. 8, Harla, p. 482).-* Argentine doctrine and legislation appear to afford similar treatment. Indeed, [Nombre19],[Nombre12], referring to the internal regulations of the Código de Aguas, states: “In this regard, it is appropriate to recall Art. 2578, included under the treatment of ‘alluvion,’ which reads: ‘the owners of lands adjoining standing waters, such as lakes, lagoons, etc., do not acquire* the land exposed by any reduction in the waters, nor do they lose land covered by the waters during their rises.’ Meanwhile, Art. 2750, included in the chapter on co-ownership due to indistinguishable boundaries, grants private owners a cause of action against the State to delimit their property from the portion belonging—lake, river, or beach—to the public domain...” ([Nombre19].

Derecho Agrario Argentino, [Nombre20] , 2009, p. 236). As may be observed, the emphasized solution is the same as that contained in Article 367 of the Spanish Civil Code. * It follows from the foregoing that our Ley de Aguas adopts a mixed approach, closer to Spanish law than to French law, in the sense that if channels running through private domains are abandoned when the watercourse changes, they become the property of the owners of the riparian lands, provided, logically, that those owners take effective possession of them. Conversely, if the channels run through a navigable and floatable river that changes direction due to natural causes and opens a new channel on private property, the new channel enters the public domain. (Articles 370 and 372 of the Spanish Civil Code, and 78 and 79 of the Ley de Agua).- More recent Spanish scholarship—LASARTE—offers a more critical and objective interpretation of the private-law perspective of the Spanish Civil Code, favoring application of the special provisions of the Ley de Aguas and the Ley de Costas to protect the State’s public domain: * “A) Alluvion and avulsion * In geological terms, alluvial lands are lands left exposed after floods.

Therefore, the physical phenomenon of alluvion consists of the increase that riparian lands along rivers may undergo as a result of the deposition of the various materials that river waters may bring or carry during flooding. Legally, however, our Code requires a distinction between cases of alluvion and avulsion. The former is reserved for cases in which the deposition of soil or materials occurs gradually and continuously, without an actual flood; by contrast, torrential currents or major floods may give rise to avulsion.* In this regard, Article 366 of the Code provides that “the gradual increase received by properties adjoining riverbanks as a result of the current of the waters belongs to the owners of those properties.” Thus, the owner acquires any resulting increase in the land area of the property by virtue of accession. * By contrast, the physical boundaries of the properties themselves are not affected by the “rise” or “fall” in the water level of ponds or lagoons; indeed, pursuant to Article 367 of the Code, “the owners of properties adjoining ponds or lagoons do not acquire land exposed by the natural decrease of the waters, nor do they lose land inundated during extraordinary floods.” The same conclusion must now be reached with respect to lands adjacent to river channels, because Article 11.1 of the Ley de Aguas (whether Ley 29/1985 or RDLeg1/2001) provides that “lands that may be inundated during non-ordinary rises of lakes, lagoons, reservoirs, rivers, or streams shall retain their legal classification and ownership.” With regard to the lowering of river waters, it must be borne in mind that Article 4 of the current /and also of the repealed Ley 29/1985) Ley de Aguas provides that “The bed or natural channel (alveo o cauce natural) of a continuous or intermittent watercourse is the land covered by the waters during the highest ordinary floods,” and given that river channels are in all cases part of the State’s public water domain (dominio público hidráulico), it appears reasonable to conclude that, even if the watercourse disappears entirely, the owner of the riparian lands has no right of accession whatsoever with respect to the channel... * B) Change of channel (mutación de cauce) * The phenomenon obviously consists of the circumstance in which the waters of a river change course, diverting from the land they had previously occupied and proceeding to flood other lands.

The Civil Code regulates changes of channel in Articles 370 and 371. Under the Code, the lands occupied by the abandoned channel accrue, by virtue of accession, to the riparian properties or estates, depending on the specific factual circumstances: * - If the riparian property occupies both banks of the abandoned channel, pursuant to the first proposition of 370, the released lands shall belong to the owner of that property. * - If a new channel opens on said property (a phenomenon that is by no means unusual, particularly in the case of prolonged droughts followed by torrential rains), abandoning the former channel, the provisions of Article 370 (accession in favor of the owner) shall apply to the abandoned channel, while the lands occupied by the new channel shall be considered public domain, as established by Article 372. * - “If the abandoned channel separated estates belonging to different owners—the art. 30 concludes—the new line shall run equidistant from each.” That is, the channel would be divided longitudinally among the owners of the properties on either bank.

Such reasoning may appear inconsistent with the classification of river channels as public domain, but the fact is that the provision of the Code has been confirmed by Article 8 of the currently applicable RDlEG. 1/2001, the opening clause of which provides, in relation to modifications of channels, that “legal situations arising from natural modifications of channels shall be governed by the provisions of civil legislation.” * The strictly civil-law regulation just referenced must probably be understood to have been affected both by the current Water Law (RDLeg. 1/2001) * and by the former Water Law (Ley 29/1985), notwithstanding the provisions of its Article 8, because the channels of natural watercourses, whether continuous or intermittent, now always constitute the State’s public hydraulic domain (art. 2.b LA). (LASARTE, Carlos. Compendio de Derechos Reales. Marcial Pons 2012, pág. 128-130). * As BRENES CORDOBA observed, our Codifier followed Spanish legislation, and in the case of a change in a river channel, this doctrinal criterion concerning the precedence of special legislation over the lex* generalis is the one that must prevail in order to protect the public interest.

Accordingly, a systematic application of Articles 69, second paragraph (which establishes that the maritime zone also extends along riverbanks up to the point where the rivers are navigable or the tides become perceptible, with a width of two hundred meters from each bank, measured from the high-tide line), and 74 of the Water Law (which establishes that lands joined to the maritime zone through accession and sediment deposits caused by the sea are public domain. When, as a result of such accession and the retreat of the sea, the inland boundary line of the aforementioned zone advances toward the sea, lands remaining from what was formerly the maritime zone shall become State property. If the sale of such lands is authorized, preference shall be given to the owners of adjoining lands), therefore leads to the conclusion that the added portions remain under State ownership and, where agricultural estates are concerned, remain under State ownership and protection as State agricultural reserves, and the State may dispose of them by giving preference to whoever fulfills the social function of property. *

IX. THE CASE BEFORE US AND THE APPELLANT’S * CHALLENGES * * TO THE TRIAL COURT JUDGMENT.-*

The trial judge granted the ordinary action asserting a “superior right of possession (mejor derecho de posesión)” in favor of [Nombre1] and against Agroindustrial Santa Fe S.A. In doing so, she found, fundamentally, that the plaintiff had lawfully possessed for more than one year a tract of land that is not part of the property registered in the name of Agroindustrial Santa Fe Sociedad Anónima, relying primarily on the testimonial and expert evidence contained in the record. * As shown in the summary of the appeal (Considerando III), the appellant directs its objections primarily along 3 lines.

• 1)It argues that it was not proven that the land possessed by the defendant originated from a change in the river’s course, alleging an erroneous application of substantive law because the matter was analyzed from the perspective of the Publician action (acción publiciana). It emphasizes that there was no reasoning concerning the occurrence of natural accession (accesión natural), which was not proven and which, in any event, would benefit the entity it represents as owner of the disputed property.
• 2)It challenges the legitimacy of the * defendant’s possession, on the ground that the defendant is a precarious possessor (poseedor en precario) who has possessed the land for less than one year.
• 3)It maintains that the documentary, registry, and cadastral evidence established its ownership of the property and that its natural boundary is the Río Punta Mala. * The Court considers the appellant’s objections unfounded for the following reasons: *

1. 1With respect to the facts at issue, the plaintiff did indeed base some of its claims on the contention that the land in its possession originated from a change in the channel (cambio de cauce) of the Río Punta Mala, as alleged in fact 5 of the complaint (folios 12 a 16). Although it is true that the a quo did not expressly rule on that highly relevant fact, it is important to note that the judge did analyze the evidence as a whole, concluding that the disputed property does not form part of the property registered in the Plaintiff’s name—except for the portion to be described—and this is so because it was formed subsequently as a result of natural causes, as will be shown. That argument was disputed and denied from the outset by the defendant, since, in answering the complaint (at folio 67), it denies that the River’s course ever changed—that denial necessarily implies that, if the event actually occurred, it has never been interested in claiming the land as its own.Notwithstanding the foregoing, the record does contain compelling evidence concerning the aforementioned change in the river channel or the existence of a kind of alluvion (alvusión) resulting from a natural event. The fifth allegation of fact in the complaint stated as follows:* “This land...is the product of a change in the course of the Río Punta Mala, which shifted from the bridge toward the right, downstream, leaving this strip of land free between the fence marking the boundary of the defendant’s property and the Río Punta Mala itself, as shown on the plans and as can be clearly verified on the land itself.” Regarding that fact, which serves as the basis or foundation for the plaintiff’s claims, the witness [Nombre4] , who was born in Punta Mala and is sixty-eight years old, stated as follows: “I have known this property since its owner was don [Nombre21]; the boundary on the river side runs where the fence runs.Beyond the fence was the river, but the river formerly followed another course; then there was a major flood and it went straight through, changing course. This was around the time of Hurricane [Nombre22]; the area where the river used to flow was left as a ditch along the river’s former course. The change in the river channel occurred around [Nombre6], and at that time the owner was don [Nombre23] 110).-” For his part, the witness [Nombre7] stated as follows:* “...When we worked on this property, the boundary was where some poró trees stand; beyond that was the river sandbar (playón del río). It was on that river sandbar that don [Nombre1] began to work. By the time he entered, the river had already shifted...The river previously ran beyond the fence....” (folio 108, front and back).- The record of the judicial inspection conducted by this Court, which was preserved in a video in the case file and depicted in the sketch, indeed revealed the existence of a very old three-strand barbed-wire fence embedded in living and dead posts; along that dividing line, a large ditch resembling a channel was also observed, running through the middle of the boundary of the disputed estate, on land owned by the plaintiff company.An even deeper section could be seen beyond vertex 5 of the Plan at folio 3, a circumstance that does in fact demonstrate that the old channel of the Río Punta Mala ran through that location. Hence, the statements of the surveyor expert (perito topógrafo), as graphically represented in the Plan Overlay (Montaje de Planos) with satellite imagery (at folio 135), constitute an objective and entirely credible account when he stated as follows: “TWO: WITH RESPECT TO THE ASSERTION THAT THE CARTOGRAPHIC SHEET IS NOT OR MAY NOT BE A RELIABLE AND TRUSTWORTHY INDICATOR OR BASIS FOR COMPARISON IN DETERMINING WHETHER OR NOT THE CHANNEL OF THE RÍO PUNTA MALA WAS DIVERTED, IT SHOULD BE NOTED THAT THE LAND COULD INDEED HAVE RESULTED FROM A CHANGE IN THE RIVER, BECAUSE THERE IS A SIGNIFICANT DIFFERENCE BETWEEN THE BOUNDARY ON THE PLAN UNDER CHALLENGE AND THE RÍO PUNTA MALA’S TRUE, CURRENT, PHYSICAL CHANNEL...THE CURRENT SATELLITE IMAGE IN THE SKETCH SHOWS THAT THE DIFFERENCE BETWEEN THE WESTERN BOUNDARY OF THE DEFENDANT’S PROPERTY AND THE RIVER CHANNEL IS EXTREMELY PRONOUNCED AND CAN BE SEEN MERELY BY LOOKING AT IT....” (folio 138) Accordingly, this factual element, which the defendant claims was lacking in its appeal, must be deemed established and proven.-*
2. 2That factual circumstance immediately leads us to analyze the substantive issue also raised by the appellant concerning accession (accesión). It must be made clear that the defendant raised this legal argument only after all the evidence had been presented (oral trial (juicio verbal)). Indeed, it was in the closing argument * * that the defendant contended that a natural occurrence as such should benefit, and the resulting land should belong to, the owner of the property receiving it, invoking Articles 505 through 509 of the Civil Code. The argument must be analyzed from a legal standpoint. Note that, in answering the complaint, at folios 67 and 70, the defendant denied that the course of [Dirección5] had changed and that the land had formed naturally; however, after hearing the witness testimony, the defendant realized that the land disputed by the plaintiff had in fact formed as a result of a natural alteration caused by a tropical depression ([Nombre6]), in approximately 1996, when Patrocinio Santamaría—who was the original allottee of the Instituto de Tierras y Colonización—still owned the property.Now, the appellant’s argument that the “accretion” (“acrecimiento”) benefits the appellant would apply if this were a case of alluvion (aluvión) (Article 84 of the Water Law), but based on the historical, legal, and doctrinal analysis, this Court concludes that this may involve either avulsion (alvusión)—caused by a sudden natural alteration—or, more likely, a change in the river channel (cambio de curso del río), which subsequently caused sedimentation (sedimentación). In either case, the outcome favors the plaintiff for several reasons. First, the boundaries of the defendant’s property were well defined physically, because an old barbed-wire fence stood on the western side of the property. Second, running toward and still parallel to that fence is a ditch or depression, * extending between the two parcels in the direction of [Dirección6], and at vertex 5 the ditch becomes deeper, with pools of water visible from what was formerly the channel of the Río Punta Mala (see inspection, video, and sketch dated 17 de enero del 2013).Third, the foregoing means that there was no confusion between the landholding (heredad) of the defendant company Agroindustrial Santa Fe S.A., then owned by [Nombre9], and the other strip of land located between the new channel of the Río Punta Mala and the fence in [Dirección7] of the defendant’s property. Fourth, neither the defendant company nor any other person asserted possession of that portion of land at the appropriate time. Fifth, it could be considered that, because of the manner in which the avulsion, or change in the river channel, occurred, that land may belong to the public domain (dominio público) of the State. In that event, any dispute concerning superior possessory rights (mejor derecho de posesión) would favor the plaintiff, as will be explained, without prejudice to any rights that may belong to the State, by virtue of the application of Article 263 of the Civil Code, which literally provides: “The manner of using and benefiting from public property shall be governed by the respective administrative regulations, but disputes arising between private parties concerning a superior right or preference regarding the use and enjoyment of public property shall be decided by the courts.” And the issue disputed here is the superior possessory right.Supplementing the foregoing provision, the provisions of ARTICLES 74 and 79 of the Water Law could apply, such that, as a consequence of accessions and deposits of earth (aterramientos) caused by the sea, the surplus lands would become agricultural property of the State. Finally, if avulsion were found to have occurred through the sudden action of nature, and the property adjoining the river did not claim that portion of land at the appropriate time, it is evident that it remained “res nullius” and was therefore capable of being occupied or possessed by another person, as occurred in this case. *
3. 3Concerning the plaintiff’s superior possessory right. Having clarified the foregoing, it is necessary to assess the evidence presented in the record to determine whether the plaintiff holds the superior possessory right.- Under the provisions of the Civil Code, the right of possession (derecho de posesión) is acquired after one year solely by publicly, peacefully, and continuously possessing the property that is the subject of possession (Articles 277 and 279). Furthermore, Article 92 of the Land and Colonization Law provides that a squatter in precarious possession (poseedor en precario) is a person who possesses land for more than one year and cultivates it for that person’s own subsistence and that of the person’s family, thereby fulfilling the economic and social function of property (función económica y social de la propiedad).- In this case, the plaintiff’s possession of the land * in dispute was lawful because he took original possession (posesión originaria), and it has been established that he carried out stable and effective acts of agricultural possession (actos posesorios agrarios) for more than one year before the administrative eviction (desalojo administrativo), which caused the police authorities to mistakenly include in the eviction a portion of land that did not actually belong to the defendant.All the witnesses, including those called by the defendant, stated that Mr. [Nombre1] had possessed, cultivated, and improved the property for more than one year before the defendant’s land was invaded by a group of squatters (precaristas) (see, in this regard, the witness testimony at folios 106 through 110). Mr. [Nombre1] had, in fact, clearly demarcated the property with three-strand wire fences and living posts, and had cultivated fruit trees, coconut palms, and banana plants. The latter were used to feed the pigs, and he even obtained financing from Fundación FUNDAOSA to install a biodigester and thereby engage in environmentally sustainable animal husbandry. The record also contains receipts for a preliminary water connection from 2003 and payment for water service from 2005, and this Agrarian Court was able to verify “in situ” that those services did in fact reach the house where he lived with his wife and children.It has also been established that his agricultural activity provided the basis for his food subsistence. As to standing as a defendant (legitimación pasiva), it has been established that, although the defendant Agroindustrial Santa Fe S.A. is the registered owner of the property recorded under Real Property Folio Number 6-23489-000, represented by the survey plan (plano) at folio 2, it is also true that, according to the evidence introduced in the proceedings and, in particular, the analysis of the expert evidence (prueba pericial) and judicial inspection (reconocimiento judicial), that property does not include the land possessed by the plaintiff as a lawful agricultural possessor, except for a portion measuring 705 square meters, as the expert concluded:* “ONE: BASED ON THE SURVEY, OVERLAY, AND FIELD INSPECTION, IT IS STATED THAT THE SUBDIVISION (PARCELAMIENTO)* PROPOSED IN THE SUBMITTED PLANS DOES AFFECT THE PROPERTY, AS IT WAS DETERMINED THAT THE PLAINTIFF’S PLAN, RECEIPT NUMBER 1-2152435, OVERLAPS THE DEFENDANT’S PROPERTY BY 705 M2; HOWEVER, THE REMAINDER OF THE PLAINTIFF’S PLAN LIES OUTSIDE THE AREA OF THE DEFENDANT’S PROPERTY AND DOES NOT BELONG TO IT IN ANY WAY” (folio 137). *
4. 4Finally, the appellant must be reminded that, in agrarian matters, what is stated in a survey plan or land-registry certification cannot be deemed “conclusive evidence” (“plena prueba”), because the principle of free assessment of the evidence (libre valoración de la prueba), as well as considerations of equity and law, applies. Those considerations have prevailed in interpreting the provisions concerning superior possessory rights and natural accession through avulsion and changes in a river channel, where the national legislature’s intent is to favor the productive use of landholdings, namely by fulfilling their social function and cultivating them, and also to protect the State’s original patrimony. Accordingly, for reasons of both equity and law, the plaintiff’s claims were granted because he established the facts on which they were based and which had been denied in the answer to the complaint. Lastly, it should be added that the appellant has no interest with respect to damages, since they were not awarded in the judgment and the plaintiff accepted that outcome. *

POR TANTO* Without prejudice to any rights that may belong to the State, the judgment is affirmed as to the matters appealed. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 8N9XJXFJSEA61 * * * [Nombre24] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * M0OB434ANX1G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * IFLP47P1ARWQ61* * * [Nombre25] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre26] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECIDING JUDGE* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

!' * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* AGROINDUSTRIAL SANTA FE * * * VOTO N°* 131-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y veintidós minutos del once de febrero de dos mil trece.- * PROCESO ORDINARIO, promovido por [Nombre1] , mayor, en unión libre, agricultor, vecino de Punta Mala, Puntarenas, portador de la cédula de identidad número CED1 - - , contra AGROINDUSTRIAL SANTA FÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor, cédula de identidad número CED3 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. Actúa como apoderado especial judicial del actor, el licenciado Luis Ángel Vargas Parras, mayor, soltero, abogado, vecino de Ciudad Neilly, cédula de identidad número CED4 - – ; y como abogado director de la sociedad demandada, el licenciado Alejandro Vargas Aguilar, mayor, soltero, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED5 - - .-* RESULTANDO:*

1. 1El actor promueve proceso ordinario, estimado en la suma de siete millones de colones, solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: “1- Que se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2- Que se declare que soy el legítimo poseedor del predio objeto de este proceso. 3- Que se declare que el terreno que yo poseía no corresponde de ninguna manera con el inmueble inscrito de la demandada, ni forma parte de él. 4- Que se reconozcan mi legítimo derecho de posesión sobre el área que he ocupado y trabajado, por encima del que pretende la sociedad demandada. 5- Que las acciones posesorias ejercidas por el suscrito en nada afectan la que ha ejercido la demandada sobre el inmueble inscrito a su nombre ante el Registro Público, y en tal sentido el despojo del que fuí objeto ha sido realizado de mala fe. 6- Que la ocupación que actualmente realiza la demandada es ilegítima por no ser la propietaria del predio reclamado, y por haber tomado posesión del mismo de mala fe, al incluir al suscrito en el proceso de desahucio administrativo a sabiendas que el suscrito no ocupaba parte alguna del inmueble inscrito a su nombre ante el Registro Nacional. 7- Que se declare que con el desalojo y posterior ocupación ilegítima me han causado daños y perjuicios que deben ser debidamente indemnizados y por tal motivo se ordene a la demandada al pago de los mismos. 8- Que la demandada debe restituirme y respetarme el derecho de posesión que he ejercido sobre la finca. 9- Que se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales del presente proceso”, (folios 16 y 17).-*
2. 2El demandado contestó la demanda incoada en su contra, en los términos que corren de folio 64 a 72; e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, y la de prescripción. *
3. 3La licenciada Marisel Zamora Arias, jueza de primera instancia, mediante sentencia número 103-2012 de las catorce horas del veinticuatro de Julio de dos mil doce, resolvió:”POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, jurisprudencia y artículos, 322, 316 ,317 y 318, 320 y 321 del Código Civil, se rechazan las defensas de falta de derecho, falta de* legitimación activa y pasiva, y la de prescripción interpuestas por la parte demandada, en consecuencia se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda ordinaria agraria de mejor derecho de posesión interpuesta por el señor [Nombre1] * de la siguiente forma:1) Se declara que el señor [Nombre1] es el mejor poseedor del terreno en litis, el cual se describe mediante el plano sin catastrar de folio 3 de este expediente, a excepcion de setecientos cinco metros cuadrados, que se ubican dentro del plano de la finca de la demandada.2) Que el terreno sobre el cual se le reconoce un mejor derecho de posesión al señor [Nombre1] , es el terreno que se describe mediante el croquis de folio 3 de este expediente, a excepto de setecientos cinco metros cuadrados que forman parte de la finca de la aquí demandada.3) En consecuencia la parte demandada deberá restituir al señor [Nombre1] la posesión del terreno en litis, a excepción de los setecientos cinco metros cuadrados señalados en la pericia rendida en este expediente, para lo cual se le concede el plazo de ocho días a partir de la firmeza de esta sentencia, de lo contrario se procederá a realizar la diligencia puesta en posesión.4) Son las costas de esta acción a cargo de la parte demandada, (folios 351 a 366).-*
4. 4La sociedad demandada, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 370 a 405).-*
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. *

Redacta el juez Ulate Chacón; y, * CONSIDERANDO*

I.HECHOS PROBADOS:* El Tribunal comparte la relación de hechos probados por tener buen sustento en los autos, pero con las siguientes aclaraciones y adiciones:* 7) Se corrige este hecho, en el sentido, de que el señor [Nombre1] comenzó a poseer desde antes del año 2005 (misma prueba citada); 8) Se agrega que además el señor [Nombre1] tenía los servicios públicos de prevista y servicio de agua y luz eléctrica, con postes y tubería que ingresaban por el dique que corre el terreno en dirección [Dirección1], también existen árboles frutales y cocoteros de varios años de edad (ver testimonio de [Nombre3] a folio 106, [Nombre4] a folio 110, y copia de recibos de folio 111, así como video del reconocimiento judicial practicado por este Tribunal y croquis del 17 de enero del 2013). Además deben agregarse como demostrados los siguientes hechos:

• 11)El terreno poseído por el actor se formó hace varios años, luego de un fenómeno natural causado por el [Nombre5] y/o [Nombre6], con el cual se formó un playón posterior a las cercas viejas que delimitan el terreno de la demandada, quedando un zanjón en el antiguo cause del río, que se interpone entre el lote en litigio, y el fundo de la demandada, quedando actualmente restos de la cerca, a 3 hilos de alambres de púas incrustados en los árboles y del cause viejo del Río, justamente luego del vértice 5 del plano de folio 3, hacia el [Dirección2]; también estaba delimitado por la colindancia sur con árboles vivos de madero negro y cerca a 3 hilos (Ver declaración testimonial de [Nombre7] , a folio 108, [Nombre4] , a folio 110, peritaje, a folios 137, y video de reconocimiento judicial practicado por este Tribunal,y croquis del 17 de enero del 2013, Informe pericial a folio 135);
• 12)El terreno fue ocupado y poseído por el actor, mucho más de un año antes a que ocurriera la invasión del inmueble de la demandada, posesión agraria que era ejercida pacíficamente, con conocimiento de los empleados de la demandada (Ver declaración de [Nombre3] , a folio 106, [Nombre8] a folio 107, Mario Herrera Badilla a folio 108, José A. Fernández Mora, a folio 109);
• 13)que la propiedad de la parte demandada, deriva de una segregación de un inmueble del Instituto de Tierras y Colonización, la cual fe conocida como la [Dirección3] a nombre de [Nombre9] y que dio origen a la finca de Folio Real No. 6-23489-000 (ver Plano catastrado de folio 2) *

II.De igual modo, se prohija lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados. Se tiene en esta instancia por no acreditado: que la empresa demandada ejerciera posesión agraria sobre el terreno en litigio, previo al desalojo del actor. No hay elementos de juicio que permitan concluir lo contrario. *

III.El abogado de la parte demandada apeló la sentencia aduciendo lo siguiente: 1.- Aduce que la sentencia realiza un erróneo análisis de la prueba, y no resuelve los puntos debatidos. Considera que en el cuadro fáctico el actor alegó que el terreno que poseía se originó por un cambio de curso del río, hecho que a su juicio no fue demostrado. Indica que sembraba diversos cultivos y tenía animales para su subsistencia personal y familiar, pero se demostró que el mismo no es agricultor, más bien los testigos indicaron que él salía del inmueble a trabajar a otros sitios (según confirma el testimonio de [Nombre10] ), elemento que no fue apreciado violándose el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. 2.- Todos los precaristas, aduce, fueron desalojados, al declararse con lugar el procedimiento administrativo, si [Nombre1] hizo gestiones como precarista, su posesión era precaria, lo cual fue considerado solo parcialmente por el juez, pues su posesión fue clandestina y con el uso de la fuerza y la violencia, por lo que ingresó de mala fe a un terreno que pertenece a un tercero. 3.-Acusa violación al principio de valoración de la prueba a conciencia, del artículo 54, por cuanto el a-quo le dio trascendencia a algunos elementos de prueba y otros no los consideró, sin razonar con base a la lógica y la experiencia.

Además, señala, hubo falta de valoración de la documental y la pericial. En cuanto al dictamen del perito [Nombre11] , indica que no explica la afirmación relativa al "traslape", lo cual combatieron por su inexactitud, pero se les ha producido indefensión. La prueba documental, ofrecida de descargo, aduce, no fue considerada, sobre todo respecto del supuesto cambio de curso del río Punta Mala. 4.-Por otra parte aduce que la sentencia quebranta el artículo 54, al hacer alusión el juzgador a una área de 705 metros cuadrados sin indicar dónde obtiene el dato, siendo que la única prueba es el peritaje, el cual fue refutado por impreciso e inconsistente, además que se aportó una prueba del Registro Público que indica sus linderos, colindando el fundo con el Río Punta Mala, por lo que a su juicio no podría existir un terreno intermedio entre el río y la finca de su representada. 5.- Apunta como reproche la aplicación errónea de la ley sustantiva, porque si el terreno que ocupó el actor se deriva de un fenómeno natural, no cabe la acción publiciana, porque radica sobre bienes no inscritos, y en este caso señala que se trata de un terreno inscrito en el Registro Público, conforme a los artículos 277, 317, 318, 319 y 322 del Código Civil.

La posesión precaria del actor, señala, no le puede conferir "mejor derecho de posesión", por lo que no podía ingresar por la fuerza y la clandestinidad, como intentó en el transcurso del proceso-. 6.- Reitera la violación al principio de apreciación de la prueba a conciencia, al dejar de considerar algunos elementos probatorios, y no hacer mención al dictamen pericial, siendo que al ser un precarista reclama la posesión sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero. El croquis presentado por el actor fue cuestionado, incluso el perito afirma es impreciso, y pese a ello se le otorga carácter probatorio, pero no puede servir de base al derecho del actor. El peritaje no concluye que el inmueble que poseyó el actor esté dentro de la propiedad de su representada, no obstante ello, el juzgador lo aplica subjetivamente cambiando su significado, y al ser valorado no se explican los principios de equidad o de derecho en que se basa el criterio. 7.- La certificación de la propiedad de su mandante, correspondiente al Plano Catastrado 6-0025797-1974, aduce, no fueron considerados por el juzgador, ya que su terreno colinda por el sur con el playón del [Dirección4] y con el este con el río Punta Mala, por lo que no existe un terreno intermedio, hecho probado que a su juicio no fue considerado.

Por eso considera que el fallo contraría plenas pruebas, como es la certificación registral de propiedad de la finca de Folio Real 23.489-000 y la testimonial, interpretando erróneamente las pruebas contradichas e imprecisas, como la pericial. Los testigos propuestos, indica, demostraron que no hay cambio de curso del río Punta Mala, y el dictamen pericial no evidencia que haya sucedido, tema sobre el cual no hubo pronunciamiento, y tampoco hubo pronunciamiento sobre la accesión alegada de su parte, en sus dos variantes a saber el aluvión y la avulsión. El actor, afirma, no puede justificar su derecho de poseer en hechos de la naturaleza,ese aspecto no fue tratado en sentencia. 8.- Alega falta de fundamentación en el análisis de los supuestos daños y perjuicios, los que piden sean denegados expresamente en sentencia, de conformidad con el artículo 508 del Código Civil. El peritaje no le otorga derecho alguno a un poseedor, si la misma se deriva de un evento de accesión natural, pues no se demostró que ese evento natural se haya producido, por lo que debió tenerse como hecho no probado.

Reitera que la prueba está apreciada de manera errónea a favor del actor, dejándose de considerar "plena prueba" a su favor, obviándose los argumentos de su defensa y violándose el debido proceso. También existe un error de apreciación y mala aplicación de la ley sustantiva. *

IV.Con el fin de resolver los agravios del apelante, siendo este proceso ordinario agrario, denominado de "mejor derecho de posesión", de carácter complejo, este Tribunal procederá a realizar algunas consideraciones sobre los derechos reales agrarios, en particular, sobre la propiedad agraria, el mejor derecho de posesión, y la accesión, en particular la de inmueble a inmueble, tema poco estudiado en la doctrina nacional. Finalmente, el Tribunal entrará a analizar lo relativo a la valoración de la prueba aportada por las partes, así como el reconocimiento judicial "in situ", que se realizó en el lugar de la cuestión para tener mejor claridad en la solución jurídica de este caso. *

V.Es importante mencionar que recientemente la Sala Constitucional [Nombre12] al tema de la función y la estructura de los derechos reales indicó lo siguiente: IV.-SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad, y lo hace de la siguiente manera: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social" *

1. 1LAS PROPIEDADES, SU FUNCIÓN Y ESTRUCTURA ES OBRA DEL LEGISLADOR. En una interpretación amplia del texto base para resolver la consulta judicial planteada, y para determinar si se debe aplicar o no un criterio de propiedad privada (adquirida por usucapión e inscrita en el Registro Público mediante Información Posesoria), o un criterio de propiedad agraria pública (reservada al Estado), es necesario recordar lo indicado por esta Sala, en cuanto a los diferentes regímenes de Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio propiedades que abarca dicha norma:³Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza [Nombre13]...´( ., No. 5893-95 de 9:48 horas del 27 de octubre de 1995).La inteligencia de dicha interpretación normativa debe ser profundizada. El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica, encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social.En consecuencia, si las normas y principios constitucionales de los derechos reales, tanto en materia civil, como agraria, son comunes, no es posible escindir, completamente, las dos materias del Derecho de la Constitución, con mayor razón, tratándose del tema de la expropiación con fines de utilidad pública. La función y la estructura de los derechos reales son comunes en ambas materias, pero su contenido es diverso. La función es la utilidad económica o social para el cual fue diseñado un derecho real particular, y la misma dependerá de la naturaleza (civil, agraria, ecológica, ambiental) del bien sobre el cual recae tal derecho. La estructura, se refiere al conjunto de derechos y obligaciones del titular de ese derecho real, impuestos por la legislación ordinaria, y modificados por la legislación especial, para responder a las necesidades de cada momento histórico. La diversa estructura y función de los bienes, de acuerdo a su naturaleza, conduce a hablar de diversos tipos de propiedad: la civil, la urbana, la agraria, la forestal, la horizontal, la intelectual, y así sucesivamente.También se habla de posesión y usucapión civil, agraria, forestal o ecológica. Igualmente, de servidumbres civiles, de aguas, agrarias, y más recientemente de servidumbres ecológicas. En cualquier caso, la Constitución es garante de la protección de tales derechos reales, para brindar no solamente seguridad jurídica a sus titulares, sino también, para obligar el cumplimiento de la función económica, social y ambiental, para la cual fueron concebidos. Pero la Constitución también protege, con particular atención, todos los bienes productivos que forman parte de la Propiedad agrícola del Estado y su dominio público, y que en algún momento pueden ser de utilidad para el bien común... .2... De los textos citados con anterioridad se puede afirmar que, al igual que el resto de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, el derecho de propiedad no es absoluto y la inviolabilidad que reconoce el numeral 45 constitucional no puede leerse con la rigurosidad con que se entendía en la época del liberalismo económico, cuando se defendía una noción individualista de la propiedad.Por el contrario, actualmente la propiedad privada puede ser limitada de diversas maneras que van en consonancia con el Derecho de la Constitución. A partir de estas nuevas concepciones fue que se comenzó a propugnar por la función social de la propiedad, la cual además de permitirle al propietario ejercer una serie de prerrogativas sobre esta, no se olvida de los fines sociales que también está llamada a cumplir cuando el Estado así lo requiera para alcanzar proyectos de utilidad pública a favor de la colectividad. .. *
2. 3SOBRE EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fueron las primeras normativas en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “(...) La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles (...).Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria (...). Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios (...). La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación (...)”(BARAHONA ISRAEL, Rodrigo.Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el ³acceso´real* a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5).La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva“ (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4).Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas” ([Nombre14] , op. cit., p. 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6, 21 inciso 1, 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o que las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2).También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se les impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones, la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones puede implicar la revocatoria de la parcela..Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado.Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629.-*

VI.LA ACCION* REIVINDICATORIA Y LA ACCIÓN PUBLICIANA:* "La acción reivindicatoria es una acción de naturaleza real, con efectos erga* omnes, cuya finalidad esencial es la restitución de la cosa mueble o inmueble a su propietario legítimo, y de la cual ha sido despojado por un tercero quien la posee ilegítimamente. Es la "actio in re" por excelencia. Con esta acción el propietario ejercita el "ius* possidendi" ínsito en su derecho de dominio. La doctrina más especializada en esta materia atribuye a esta acción las siguientes características: a) De naturaleza real: O que puede ejercitarse contra cualquiera que posea la cosa sin derecho; b) En recuperatoria o restitutoria: Su objetivo básico es obtener la posesión material del bien; c) Es de condena: la sentencia favorable al actor impondrá * un determinado comportamiento al demandado. La acción reivindicatoria constituye el más enérgico remedio procesal frente a la agresión más radical que puede sufrir el propietario y que es el despojo de la cosa que le pertenece.-( Ver [Nombre15] , Roberto, "La acción reinvidicatoria" En Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, página 69).

Son tres los presupuestos de validez de la acción reivindicatoria: 1). Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de propietario señalándose que el propietario debe ser el dueño; 2) legitimación pasiva; según la cual el poseedor, o demandado, debe ejercer sus actos posesorios como poseedor ilegítimo y 3) identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído ilegítimamente por el demandado o poseedor." ( Sala Primera de la Corte, No 230 de las dieciséis horas del veinte de julio de mil novecientos noventa). La acción ordinaria de mejor derecho de posesión o "publiciana", también es reconocida como una acción restitutoria, veamos: " Un cuarto efecto de la posesión originaria consiste en el ejercicio de la acción plenaria de posesión o acción publiciana. Dicha acción no puede ejercitarse por un poseedor derivado. Esta acción compete al adquirente con justo título y buena fe; tiene por objeto que se le restituya en la posesión definitiva de una cosa mueble o inmueble.

Se da esta acción en contra del poseedor sin título, del poseedor de mala fe y del que tiene título y buena fe, pero una posesión menos antigua que la del actor." (Ver ROGINA VILLEGAS *( Rafael), Derecho Civil Mexicano , Tomo III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, quinta edición, página 691-692) "La acción publiciana debe su nombre al pretor [Nombre16] y es de neta raigambre romanista. Sabemos que en el antiguo Derecho Romano la propiedad quiritaria se adquiría por mancipatio o por in iure* censumo así como por la Usucapio o falta de las dos anteriores. La venta seguida de tradición no confería el dominio de la cosa vendida, ya que el comprador solamente adquiría la cosa in bonia; es decir, su simple posesión, la cual devenía dominio por medio de la usucapión. Pero mientras transcurría el plazo prescriptivo si el vendedor demandaba por medio de la reivindicatio la cosa vendida el comprador oponía la exceptio* rei* venditae o traditae.

Con esta excepción de cosa vendida y entrega se defendía del antiguo dueño de la cosa; y para defenderse de tercera persona que quisiera despojarle o perturbarle en su propiedad, tenía los interdictos de retener y recobrar. Pero si el poseedor era despojado de su posesión no podía interponer la acción reivindicatoria si no había transcurrido el término para usucapir, y en tal caso se hallaba completamente indefenso. Para subvenir a esta anomalía, el pretor [Nombre16] creó la acción de su nombre, la publiciana, dándole carácter de reinvidicatio* utilis, acción ficticia -fictas actio- por medio de la cual el pretor fingía crear que el poseedor había cumplido el plazo de la usucapión y demandaba la cosa en calidad de dueño. Cuando se borró el derecho romano la distinción entre la propiedad quiritaria y la bonitaria, convirtiéndose la tradición en el modo normal de aquirir los derechos reales, dicha tradición si provenía de su dueño legítimo, transfería el dominio y con ella acción reivindicatoria; pero si no, sólo transmitía la posesión apta para usucapir.

Esta distinción es importante, ya que el dueño de una cosa para litigar sobre ella tenía que probar que el tradens era legítimo propietario de ella y por tanto le había transferido el dominio legítimo y no la posesión. La dificultad de aportar en juicio tal prueba, hizo que todos los propietarios recurrieran a la acción publiciana en vez de ejercitar la reivindicatoria; y más cuando la acción publiciana, por ser una acción ficticia, no lleva en sí la santidad de cosa juzgada y siempre dejaba libre la acción reivindicatoria.- Esto hizo que para el ejercicio de la acción publiciana se requiriere en el poseedor justo título, es decir, un origen legítimo de la cosa poseída." ( José Gomez y Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, páginas 352 a 354, citado por ROJINA* VILLEGAS, op, cit., páginas 691 y 692). "Sabido es que la acción publiciana se concedió en el Derecho romano, para otorgar protección real al poseedor de buena fe que ostentaba una posesión hábil para la usucapión frente a los perturbadores.

Mediante ella se había recibido por un título no idóneo según el derecho quiritario para transmitir la propiedad. Por otra parte, se concedió también al adquirente que traía de un no-propietario, cuando era perturbado por un tercero sin título alguno. En nuestro Derecho, el problema de la subsistencia de la acción publiciana* envuelve dos cuestiones fundamentales:la primera, consiste en averiguar si un poseedor a título de dueño, que ostenta una posesión hábil para la usucapión, aunque en rigor sea todavía un non dominus, puede reaccionar frente al despojo producido por un tercero sin título alguno, más allá del plazo y demás condicionantes específicos del interdicto de recobrar, que prescribe al año. Además, la admisión de la acción publiciana resolvería la cuestión del enfrentamiento entre dos títulos posesorios, de los cuales uno se presenta con mayor fortaleza que el otro. (Ver MONTES, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema de Derecho Civil Contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S.A., 1980 primera edición, páginas 294 y 295).

De todo lo anterior, se puede afirmar entonces que "En definitiva, tanto en la reivindicatoria como en la publiciana, el actor no es poseedor actual, y en ambos supuestos trata de recuperar la posesión como consecuencia de su derecho; y en el segundo, de la peor condición del actual poseedor... Así, a mi juicio, la acción publiciana podría admitirse como * acción real recuperatoria a disposición del poseedor ad usucapionem..." ( Ver MONTES * op. cit., página 295 pp.). Respecto de la acción publiciana, que es la que aquí nos interesa, la Jurisprudencia ha establecido lo siguiente: "III. La acción de mejor derecho de posesión, originada en la defensa del Derecho romano conocida como "publiciana", tiene su fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 a 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior." En otros términos, se desprende que nuestra Jurisprudencia ve en la acción publiciana, efectos recuperatorios, pero también puede tener efectos declarativos.

Sin embargo, a nuestro entender, se trata de dos acciones diversas, pues como se dijo más arriba, la naturaleza histórica de la publiciana, es fundamentalmente la de ser una acción real posesoria cuyos efectos son restitutorios, véase incluso, que nuestro Código Civil, en el Libro II, Titulo I "Del dominio", Capítulo VI se regula lo relativo a los "Derechos de restitución e indemnización", capítulo dentro del cual fue incluida la acción publiciana en cuyo artículo 322 establece: "La acción ordinaria sobre el derecho de posesión, puede dirigirse contra cualquiera que pretenda tener mejor derecho de poseer." Y si fue incluida dentro de dicho capítulo es porque efectivamente se trata de una acción que tiende a la restitución de la posesión.- En el presente caso el actor presenta una típica acción publiciana.-*

VII.SOBRE LA ACCESIÓN, MODO ORIGINARIO DE ADQUIRIR LOS BIENES.- SU REGULACIÓN EN EL DERECHO COMPARADO.- La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, sobre el instituto de la accesión ha señalado lo siguiente: "V.-Existen diferentes fuentes de los derechos reales. Están constituidas por los hechos idóneos autorizados por el ordenamiento jurídico para generar su nacimiento o constitución. Su efecto inmediato será la unión personal al nuevo titular. Como el derecho real puede o no existir en un momento determinado, nacimiento, constitución o adquisición de éste son conceptos distintos. Por ello hay diferentes sistemas de adquisición de los derechos reales, e igualmente distintos modos de adquirirlos. Los sistemas más conocidos son el francés, seguido también en Costa Rica, del nudo consensu , cuya exigencia para la transmisión de los derechos reales se concreta al consentimiento de las partes, sin exigirse la tradición; también está el sistema alemán, donde los derechos sobre muebles se adquieren por la simple tradición sin exigirse el contrato, y en los inmuebles por la tradición y la inscripción registral; y el sistema del título y modo de España, donde se requiere acuerdo y entrega.

En todos ellos juega un papel diferente la causalidad, la tradición y la inscripción. Distintos son los modos de adquirir los derechos reales, pues éstos sí son los hechos jurídicos a los cuales una norma le atribuye el efecto para producir esa adquisición, siendo estos hechos de diferente naturaleza: pueden ser naturales (como en el caso del aluvión), actos jurídicos e incluso negocios jurídicos. El costarricense se inscribe dentro del sistema del nudo consensu pues el Código Civil admite la adquisición, independientemente de si exista o no tradición o inscripción en el Registro Público, por el simple hecho del convenio (artículo 480), pero autoriza también como forma de adquirir los derechos reales, además del convenio, la ocupación, la accesión, la herencia o el legado, la prescripción (artículo 484), y cualquiera otro cuya inscripción pueda verificarse en el Registro Público (artículo 459 inciso 2), bajo el criterio de numerus* apertus.

VI.- La accesión es un modo originario de adquirir los derechos reales. Hay dos formas de adquirir. Existe la accesión por producción, según la cual lo producido en un bien pasa a ser propiedad de su titular aún cuando quien haya impulsado tal producción no sea precisamente ese titular, sino un tercero ajeno al bien inmueble, o sea consecuencia de una generación de bienes en el del titular cuya causa originaria no pertenezca a aquél. También se conoce la accesión por incorporación, donde la propiedad de una cosa se adquiere por pasar a formar parte de un solo objeto más importante, siendo titular, por lo general, no el de la cosa incorporante sino la incorporada. En nuestro ordenamiento se sigue el criterio del Derecho Romano de que la propiedad no se limita a la superficie de la tierra, pues, por el contrario, se extiende por accesión a lo que está sobre la misma, y todo aquello bajo de ella (artículo 505), lo cual generó entre los romanistas la máxima, hoy juzgada excesiva, de considerar la propiedad usque ad sidera et inferus , reducida modernamente a entender los límites máximos del propietario en función del interés común, o el fin público, y en ausencia de éstos, hasta donde llegue la posibilidad y capacidad de ejercer la propiedad.

Extrañamente -seguro como consecuencia de la gran importancia dada a la figura en la época- la inmensa mayoría del Título II, destinado a la propiedad (artículos 544 a 577) del Code Civil francés de 1804 fue destinado a la accesión (artículos 544 a 577), habiendo seguido un criterio mucho mejor el codificador patrio al ubicarla casi al final del Título II, "Del Dominio", en el título X, después de los modos de adquirir el dominio, y la ocupación, y antes de las sucesiones. Siguiendo el tradicional criterio de la suma divisio clasifica el tema nuestro Código en "accesión respecto de los inmuebles" y "accesión respecto de las cosas muebles", ambos tratados como derechos. VII.- En la accesión de inmuebles se distinguen dos tipos dependiendo del titular del derecho de propiedad del "terreno". La gravitación de la diferencia radica en esa titularidad donde opera la agregación de cosas. Esto es, si en el terreno propio se agregan bienes ajenos, o si en terreno ajeno se agregan cosas propias.

La diferencia se origina en una tácita definición del Código Civil de señalar a la tierra como lo principal, de donde todo aquello que sobre ella se edifique, plante o en general se incorpore, adquiere carácter de accesorio. Esta orientación tiene fundamento en el antiguo principio del Derecho Romano "superficies solo cedit", expresado en la presunción de que toda siembra, plantación u obra hecha en un inmueble se presume sembrada, plantada o construida por el propietario de éste, salvo demostración en contrario (artículo 506). VIII.- En la hipótesis de la accesión en finca propia con materiales ajenos el propietario siempre adquiere éstos, existiendo diferencia tan solo en la obligación de indemnizar: dependiendo si el dueño del terreno lo hubiere hecho de buena o mala fe. Si ha actuado de buena fe está obligado a pagar su justo precio u otro tanto de su misma clase y calidad. Si es de mala fe deberá resarcir daños y perjuicios, pero si el dueño de los materiales tuvo conocimiento del uso de los mismos no tendrá derecho a daños y perjuicios sino solo a la indemnización del justo precio o a recibir otros de la misma clase y calidad (artículo 507).

IX.- Cuando se hubiere edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, el Código distingue si ello ha acontecido sin el consentimiento del dueño (artículo 508) o a "ciencia y paciencia" de éste (artículo 509). Cuando no ha mediado consentimiento el dueño del terreno hace suyo el edificio o plantación, indemnizando el valor de los materiales y la mano de obra, excluyéndose de pago el mayor valor de la finca; pero también tiene derecho a exigir la eliminación o destrucción de lo incorporado, y al pago de los daños y perjuicios causados, salvo el caso de quien, de buena fe, edificó, sembró o plantó, pues aquí no procede la destrucción, teniendo el propietario la opción de reembolsar el valor de los materiales y trabajo, o bien pagar una suma igual o mayor al valor adquirido por la finca (artículo 508). Por otro lado, si las obras se realizaron "a ciencia y paciencia" del dueño, éste podrá hacer suya la plantación o fábrica, pagando el valor si ello le conviniere, pero también podrá optarse por la constitución de la copropiedad entre ambos, fijando las cuotas en función de los aportes de uno y otro (artículo 509).

X.- En el caso de consentimiento expreso del propietario para la incorporación de cosas sobre su inmueble no hay accesión, pues la accesión constituye una forma de adquisición originaria del derecho de propiedad, y no se está en presencia de esa hipótesis sino de una forma contractual de donde derivan derechos y obligaciones recíprocas. Si bien se genera la incorporación de cosas, la forma de determinar la titularidad va a depender de la voluntad de las partes, y en ausencia expresa de ésta, de las normas de las obligaciones (artículos 627 y siguientes), los principios generales del Derecho (artículo 4), y la equidad (artículo ll). * (Voto 183. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas quince minutos del dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y uno). *

VIII. LA ACCESIÓN DE INMUEBLE A INMUEBLE POR FENÓMENOS NATURALES

ALUVIÓN, ALVUSIÓN Y CAMBIO DE CAUSE DE RÍO.- Esta forma peculiar de adquirir los derechos reales no fue regulado por nuestro Codificador. Sin embargo, su análisis debe partir de la doctrina que lo inspiró, a saber, el Tratadista Alberto Brenes Córdoba, quien al hacer alusión al tema, remite a las normas de la Ley de Aguas de la época, las que serán analizadas en la normativa vigente. Al respecto, en lo que nos interesa, Brenes Córdoba, dedica en su obra magna Tratado de Los Bienes, de 1906, el Capítulo XIX el tema de "Accesión", distinguiendo la accesión natural (por efecto de la naturaleza) de la industrial (por acción del hombre). Dedica la Sección primera a la accesión natural,sobre* la cual indica lo siguiente: * "342.- Llámese aluvión el acrecentamiento que poco a poco suelen adquirir los terrenos contíguos a los ríos, arroyos, torrentes y lagos, por efecto de la sedimentación de las aguas. * El aumento ocurrido así cede en provecho del propietario cuyo fundo lo recibe, ya como compensación de los deterioros que l os predios confinantes con las aguas, a su vez, experimentan, ya porque nadie está en mejores condiciones que él para cultivar o utilizar en cualquier otra forma, el terreno resultante del aluvión. *

1. 343Cuando el aumento sobreviene, no por la acción paulatina de las aguas, sino por el desbordamiento o causa violenta -avulsión,- el dueño del terreno segregado tiene facultad de reivindicarlo siempre que pueda ser reconocido sin dificultad pues en tal caso no hay motivo para negarle ese derecho... *

La Ley de Aguas no se hace cargo de esa dificultad, limitándose a establecer en términos generales que: "... el dueño de la finca que orillaba la ribera segregada conserva la propiedad de la porción de terreno transportado.”* El expositor Manresa comentando el art. 368 del Código español, que es idéntico al 39 de nuestra ley de Aguas, opina que en caso de conflicto á ese respecto, los tribunales, ajustándose á los principios generales de derecho, deberían conceder al dueño del terreno secretado, la propiedad del mismo con la obligación de llevárselo, dentro del plazo que se le fije, y con el apercibimiento de que si no lo hiciere, quedarán las tierras á beneficio del suelo á que se hubieren incorporado. * Por derecho francés, el dueño de la parte desprendida, sólo tiene la facultad, cualquiera que sea la forma de adherencia, á retirar lo que le pertenece, en el plazo legal,... 345.-Cuando el río varía de cauce por obra de la naturaleza, el que deja abandonado corresponde al dueño de la finca atravesada antes por la corriente, ó á los dueños de los predios ribereños del mismo cauce antiguo, en la extensión que confronta con sus heredades desde la mitad del álveo, si los fundos ribereños pertenecen á distintos propietarios. * Entiéndase por cause ó álveo de una corriente, el terreno que cubren las aguas en las mayores crecidas ordinarias. * La doctrina consignada en punto á la distribución del cauce es la establecida en el derecho romano y el español, así antiguo como moderno.

El Código Civil francés sigue otro rumbo: "los propietarios de los fundos nuevamente ocupados, dice el art. 563, toman, á título de indemnización, el antiguo lecho, cada uno en proporción al terreno que se le ha quitado". Pero sin dejar de reconocer el sentimiento de equidad á que obedece la regla anterior, si se toma en cuenta que por la situación de los lugares es á los propietarios ribereños á quienes más interesa el aprovechamiento de las tierras que quedan libres por la retirada da las aguas, y que la concesión de esas tierras á otras personas puede hacer indispensable la imposición de servidumbres de tránsito, siempre incómodas para quien las soporta, el ánimo se inclina en favor de la solución que protege á los colindantes.* Cuando se trata de causes públicos que quedan en seco a consecuencia de trabajos autorizados por concesión especial, aquéllos pertenecen a los concesionarios, salvo disposición contraria.

Art. 38 Ley de Aguas..." ([Nombre17] , , Tratado de los Bienes, San José, 1906, Tipográfica Nacional, páginas 254 a 257).-Lo subrayado no es del original.-* Del análisis de los precedentes doctrinarios, pueden establecerse las siguientes reglas: 1.- Cuando ocurre el aluvión -incorporación paulatina-, la regla general es que el terreno agregado pasa a pertenecer al propietario original. Esa regla, en efecto la confirma el actual artículo 84 de la Ley de Aguas que dispone de manera clara y expresa: "Salvo lo dicho en el artículo 81, pertenece a los dueños de los terrenos confinantes con los arroyos, torrentes, ríos y lagos, el acrecentamiento que reciban paulatinamente por la accesión o sedimentación de las aguas". Esto ocurre, lógicamente, cuando los ríos y torrentes * de agua arrastran de modo paulatino materiales y los van depositando en los inmuebles de los "terrenos confinantes", es una acción poco percibida y generalmente dura muchos años en producirse.

Esto es normal que ocurra, por ejemplo, en terrenos bajos, o en terrenos que quedan en curvas con materiales pedregosos que pueden irse sedimentando. En todo caso, es importante agregar, que la decisión del legislador está en función del cumplimiento de la función social de la propiedad, pues se supone que la persona que "accede" a esas porciones agregadas al terreno, está en mejor condición de producir o cultivar el bien.-2.- Cuando ocurre la alvusión -por desbordamiento o causa violenta-, la solución es diferente, porque el dueño de la finca que perdió la porción de terreno, agregándose a otro, puede reclamarlo siempre y cuando no se hayan confundido. Esta solución es la que establece el artículo 81 de la Ley de Aguas: "Cuando la corriente de un arroyo, torrente o río, segrega de su ribera una porción conocida de terreno, y la transporta a las heredades colindantes o a las inferiores, el dueño de la finca que orillaba la ribera segregada conserva la propiedad de la porción de terreno transportado, siempre que no haya confusión con terrenos de aquellas heredades".

Es decir, en esta hipótesis, el terreno agregado por causa de alvusión, no acrece a favor del dueño del fundo al que se le agregó, sino que sigue perteneciendo al dueño de la finca , siempre que no se confunda el uno con el otro. Ello se podría determinar sin ningún problema cuando existan, por ejemplo signos externos de delimitación del inmueble agregado, como cercas, mojones, entre otros. Sobre esta hipótesis es necesario reflexionar, por ejemplo, qué pasa si el dueño de la finca que se segregó no la reclama, a quién pertenecería esa porción? Podría ser ocupada y poseída por un tercero, en calidad de res nullius, cultivándola y mejorándola, o bien, en caso de no ocuparla nadie, pasaría a pertenecerle al Estado?, sobre todo considerando que el terreno al que se agregó pertenecía originariamente al Estado (propiedad agrícola del Estado). Como regla, el legislador escogió la regulación española y no la francesa 3.- La tercer hipótesis, es la relacionada con el cambio de cause de río, el cual beneficia, en principio a los colindantes ribereños, siempre y cuando las porciones que se agregan no pasen a pertenecer al Estado, o bien, no sean ocupados por terceros que se encarguen de cultivar la tierra en cumplimiento * * * de la función social.

Al respecto, la Ley de Aguas tiene diversas disposiciones, según se trate como de "dominio público" los terrenos, o de dominio privado. a.- En cuanto al dominio público, el artículo 74 de la Ley de Aguas dispone lo siguiente: "Son de dominio público los terrenos que se unen a la zona marítima por las accesiones y aterramientos que ocasiones el mar. Cuando por consecuencia de estas accesiones y por efecto de retirarse el mar, la línea interior que limita la expresada zona avance hacia aquél, los terrenos sobrantes de lo que era antigua zona marítima terrestre, pasarán a ser propiedad del Estado . En el caso de acordarse la venta de dichos terrenos, tendrán preferencia los dueños de los terrenos colindantes." b.- En cuanto al dominio privado,, la misma Ley de Aguas en el artículo 78 establece lo siguiente: "Los causes de los ríos que queden abandonados por variar naturalmente el curso de las aguas, pertenecen a los dueños de los predios respectivos en toda la longitud.

Si el cauce abandonado separaba heredades de distintos dueños, la nueva línea divisoria correrá equidistante de unas y otras.". Como puede observarse, la Ley de Aguas le da prioridad en su regulación, a los terrenos que forman parte o se unen por accesión o aterramientos, a la zona marítimo terrestre, lo cual es coincidente con lo dispuesto también en el artículo 69 de la misma, en donde se dispone en su párrafo segundo: "Esta zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta". Esta última hipótesis, fue regulada en el derecho francés como una excepción. En efecto, [Nombre18] , al referirse al tema de los causes abandonados y el cambio de cause o corriente de agua de dominio público señalan: * " Casos excepcionales.

El aluvión o cause abandonado no aprovecha a los propietarios ribereños:* 1. Cuando se trata del mar, el aluvión o cauce pertenece siempre al Estado. El art. 557, inc. * 2. repite esta regla que se encuentra ya en el art. 538. 2. Cuando se trata de un estanque (art. 558). El estanque es una propiedad privada cuyos límites son fijos. El propietario del estanque no pierde nada de su terreno cuando el agua baja y descubre sus bordes.* 3. Cuando hay avulsión (art. 559). Hipótesis difícilmente realizable, tomada de los textos romanos. Previendo el caso de que una corriente de agua se desplace, segregando una porción de terreno de una de sus riberas y retirándose de la otra, el código decide que los propietarios de las riberas cubiertas por las aguas no pueden reclamar nada sobre el aluvión o cause abandonado, que se forme en la otra ribera (art. 557). Se trata de uno de los inconvenientes propios de la vecindad de las corrientes de agua.

Por otra parte, nada demuestra que lo que uno gana tenga su origen en lo que el otro pierda. * 4. Cuando una corriente de agua del dominio público cambia de cauce. Los ribereños del cauce abandonado no adquieren de pleno derecho la propiedad del terreno descubierto por las aguas al retirarse. La ley solamente les concede la facultad de comprar el lecho abandonado, a cada uno conforme a su derecho hasta la línea media del río...Si no hacen uso de este derecho dentro de tres meses, a partir de la fecha de notificación, que les hace el prefecto, se procede, en provecho del dominio del Estado, a la enajenación del lecho abandonado ..." (PLANIOL, Marcel, y RIPERT, Georges, Derecho Civil, Clásicos del Derecho, Vol. 8, Harla, pág. 482).-* Similar tratamiento parece brindar la doctrina y legislación argentina. En efecto [Nombre19],[Nombre12] a las regulaciones internas del Código de Aguas señala: "Al respecto cabe recordar el art. 2578 incluido bajo el tratamiento del "aluvión" y que reza "los dueños de los terrenos confinantes con aguas durmientes, como lagos, lagunas, etc, no adquiren* el terreno descubierto por cualquiera disminución de las aguas , ni pierden el terreno que las aguas cubrieren en sus crecientes".

En tanto que el art. 2750, incluido en el capítulo del condominio por confusión de límites otorga a los propietarios privados una acción contra el Estado para delimitar su propiedad de la porción perteneciente -lago, río o playa- al dominio público..." ([Nombre19]. Derecho Agrario Argentino, [Nombre20] , 2009, pág. 236). Como puede observarse, la solución que se subraya es la misma contenida en el artículo 367 del Código Civil Español. * De lo anterior se concluye, que nuestra Ley de Aguas, sigue una tesis mixta, más cercana a la normativa española que a la francesa, en el sentido de que si los causes que discurren por dominios privados quedan abandonados, al variar el curso de agua, pasan a pertenecer a los dueños de los terrenos ribereños, siempre y cuando, lógicamente estos entren a poseerlos de manera efectiva. Por el contrario, si los causes discurren en un río navegable, y flotable, variando por causas naturales de dirección, y se abre un nuevo cause, en heredad privada, este entra al dominio público.

(artículos 370 y 372, del Código Civil español, y 78 y 79 de la Ley de Agua).- La doctrina española más reciente -LASARTE-, realiza una lectura mas crítica y objetiva de la visión jusprivatista del Código Civil español, a favor de la aplicación de las normas especiales de la Ley de Aguas y la Ley de Costas, para proteger el dominio público del Estado: * "A) Aluvión y avulsión * En términos geolóficos, se denominan terrenos de aluvión los que quedan al descubierto después de las avenidas de agua. Por tanto, el fenómeno físico del aluvión consiste en el incremento que pueden sufrir los terrenos ribereños de los ríos a consecuencia del depósito de los distintos materiales que puedan aportar o arrastrar las aguas fluviales en caso de crecida. Jurídicamente, sin embargo, nuestro Código obliga a distinguir entre los supuestos de aluvión y de avulsión. El primero de ellos quedaría reservado a los casos en que el depósito de tierras o materiales se produce de forma paulatina y constante, sin que exista propiamente avenida de aguas; mientras que, por el contrario, las corrientes torrenciales o las grandes avenidas podrían originar el supuesto de avulsión.* En tal sentido, establece el artículo 366 del Código que "pertenece a los dueños de las heredades confinantes con las riberas de los ríos el acrecentamiento que aquéllas reciben paulatinamente por efecto de la corriente de las aguas".

Por tanto, el posible aumento de la extensión territorial de la finca lo hace suyo el propietario en virtud de la accesión. * En cambio, los linderos físicos de las fincas propiamente dichos no quedan afectados por la "subida o "bajada" del nivel de las aguas de los estanques o lagunas; en efecto, conforme al artículo 367 del Código, "los dueños de las heredades confinantes con estanques o lagunas no adquieren el terreno descubierto por la disminución natural de las aguas, ni pierden el que éstas inundan en las crecidas extraordinarias". A la misma conclusión ha de llegarse ahora en relación con los terrenos adyacentes a los causes de los ríos, pues el artículo 11.1 de la Ley de Aguas (sea en la Ley 29/1985, sea en el RDLeg1/2001) dispone que "los terrenos que puedan resultar inundados durante las crecidas no ordinarias de los lagos, lagunas, embalses, ríos o arroyos, conservarán la calificación jurídica y la titularidad dominical que tuvieren".

En cuanto al descenso de las aguas fluviales, ha de tenerse en cuenta que el artículo 4 de la vigente /y también de la derogada Ley 29/1985) Ley de Aguas considera que "Alveo o cauce natural de una corriente continua o discontinua es el terreno cubierto por las aguas en las máximas crecidas ordinarias" y, siendo así que los causes fluviales constituyen en todo caso dominio público hidraúlico del Estado, parece razonable concluir que, incluso desapareciendo totalmente la corriente de agua, el propietario de los terrenos ribereños no tiene facultad de accesión alguna en relación con el cauce... * B) Mutación de cauce * El fenómeno consiste, obviamente, en la circunstancia de que las aguas de un río varían su curso, se desvían del terreno que hasta entonces ocupaban, pasando a anegar otras tierras. El Código Civil regula la mutación de cauce en los artículos 370 y 371. Para el Código, los terrenos ocupados por el cauce abandonado acrecen, en virtud de accesión, las fincas o heredades ribereñas, en dependencia del supuesto de hecho concreto: * - Si la finca ribereña ocupa ambos márgenes del cauce abandonado, conforme a la primera proposición del 370, los terrenos liberados pertenecerán al propietario aquélla. * - Si se abre un nuevo cauce en dicha finca (fenómeno nada extraño, sobre todo en caso de largas sequías seguidas de lluvias torrenciales), con abandono del anterior, respecto del abandonado habrá de aplicarse lo establecido por el artículo 370 (accesión a favor del propietario), mientras que los terrenos ocupados por el nuevo cauce habrán de considerarse de dominio público, según establece el artículo 372. * - "Si el cauce abandonada separaba heredades de distintos dueños -concluye el art. 30-, la nueva línea correrá equidistante de unas y otras".

Esto es, el cauce se dividiría longitudinalmente entre los propietarios de las fincas de una y otra ribera. Semejante razonamiento puede parecer contradictorio con la calificación como dominio público de los cauces fluviales, pero lo cierto es que el precepto del Código ha sido ratificado por lo establecido en el artículo 8 del vigente RDlEG. 1/2001, cuyo artículo 8 establece en su primer inciso, en relación con las modificaciones de los cauces, que "las situaciones jurídicas derivadas de las modificaciones naturales de los cauces se regirán por lo dispuesto en la legislación civil". * La regulación estrictamente civil, a la que acaba de hacerse referencia probablemente haya de entenderse afectada tanto por la vigente (RDLeg. 1/2001) * cuanto por la anterior Ley de Aguas (Ley 29/1985), pese a lo establecido en su artículo 8, pues actualmente los cauces de las corrientes naturales, sean continuas o discontinuas, constituyen siempre dominio público hidráulico del Estado (art. 2.b LA).

(LASARTE, Carlos. Compendio de Derechos Reales. Marcial Pons 2012, pág. 128-130). * Como señaló BRENES CORDOBA, nuestro Codificador siguió la legislación española, y en el caso de cambio de cauce de río, este criterio doctrinal, en cuanto a la prevalencia de la normativa especial, sobre la lex* generalis, es la que debe prevalecer, a favor de la tutela del interés público. Por ello, de la aplicación sistemática de los artículos 69 párrafo segundo (que establece que la zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta) y el 74 de la Ley de Aguas (que establece que son de dominio público los terrenos que se unen a la zona marítima por las accesiones y aterramientos que ocasione el mar. Cuando por consecuencia de estas accesiones y por efecto de retirarse el mar, la línea interior que limita la expresada zona avance hacia aquél, los terrenos sobrantes de lo que era antigua zona marítima, pasarán a ser propiedad del Estado.

En el caso de acordarse la venta de dichos terrenos, tendrán preferencia los dueños de los terrenos colindantes), se deduce entonces que las porciones agregadas quedan bajo el dominio del Estado, y tratándose de fundos agrarios, quedan bajo el dominio y tutela, como reservas agrícolas del Estado, pudiendo éste disponer de ellos, dando preferencia a quien cumpla la función social de la propiedad. *

IX. EL CASO QUE NOS OCUPA Y REPROCHES * DEL RECURRENTE * * A LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.-*

La Juzgadora de primera instancia declaró con lugar la demanda ordinaria de "mejor derecho de posesión", a favor de [Nombre1] , y en contra de Agroindustrial Santa Fe S.A.. Para ello consideró, fundamentalmente,que el actor poseía en forma legítima, durante más de un año un terreno que no forma parte del inscrito a nombre de Agroindustrial Santa Fe Sociedad Anónima, basándose fundamentalmente en la prueba testimonial y pericial contenida en autos. * El recurrente, como se ha visto en el resumen del recurso (Considerando III),dirige sus agravios fundamentalmente en 3 direcciones.

• 1)Aduce que no se demostró que el terreno poseído por el demandado se originó con motivo del cambio de curso del río, argumentando la errónea aplicación de la ley sustantiva, al analizarse el asunto desde la óptica de la acción publiciana. Subraya que faltó argumentación en relación con el evento de la accesión natural, que no se demostró, y que en todo caso le beneficiaría a su representada como titular del inmueble en conflicto.
• 2)Combate la legitimidad de la * posesión del demandado, al ser un poseedor en precario, con menos de un año de poseer.
• 3)Sostiene que con la prueba documental, registral y catastral, demostró ser titular del inmueble y que su colindancia natural es con el Río Punta Mala. * El Tribunal considera que no lleva razón el recurrente en sus agravios por las siguientes razones: *

1. 1En cuanto a los hechos que fueron objeto de debate, ciertamente, la parte actora sustentó parte de sus pretensiones, en el sentido de que el terreno objeto de su posesión, se originó con motivo de cambio de cauce el Río Punta Mala., y así fue invocado en el hecho 5 de la demanda (folios 12 a 16). Si bien es cierto la a-quo no hizo pronunciamiento expreso sobre ese hecho tan relevante, sí es importante considerar que la jueza sí analizó las probanzas de manera integral, concluyendo que el inmueble en litigio, no forma parte de la finca inscrita a nombre de la Actora -salvo la porción que se dirá-, y ello es así porque se formó posteriormente, con motivo de causas naturales conforme se verá. Ese argumento, fue rebatido y negado desde un principio por la parte demandada, pues al contestar la demanda (a folio 67), niega que existiera en algún momento cambio de curso del Río - esa negación implica, irremediablemente, que si el hecho realmente ocurrió el nunca ha estado interesado en reclamarlo como suyo-.Pese a lo anterior, de los autos sí se desprende elementos probatorios firmes, en relación con el referido cambio de cause de río, o bien, con la existencia de una suerte de alvusión, con motivo de un evento de la naturaleza. En la demanda se dijo en el hecho quinto lo siguiente:* "Este terreno...es producto de un cambio del curso del río Punta Mala, que se corrió desde el puente hacia la derecha, aguas abajo, dejando libre esta franja de terreno, entre la cerca que limita la propiedad de la demandada y el propio río Punta Mala, como se muestra en planos y se puede verificar claramente en el terreno mismo". Sobre el referido hecho, que sirve de base o fundamento de las pretensiones del actor, el testigo [Nombre4] , quien nació en Punta Mala y tiene sesenta y ocho años de edad, indicó lo siguiente: "Conozco esta finca desde que el dueño era don [Nombre21] lindero de la parte con el río va por donde va la cerca.Después de la cerca estaba el río pero el río antes tenía otro rumbo, luego hubo una llena grande y paso directo, cambió de rumbo, esto fue para la época del huracán [Nombre22] la parte donde pasa el río antes, quedó un sanjo por donde iba el río. El cambio de cauce del río fue para el [Nombre6], y cuando eso el dueño era don [Nombre23] 110).- Por otra parte, el testigo [Nombre7] , señaló lo siguiente:* "...Cuando nosotros trabajabamos en esta finca, el lindero era por donde hay unos palitos de poró, luego de eso lo que seguía era el playón del río. En ese playón del río fue que don [Nombre1] empezó a trabajar. Cuando él entra el río ya se había corrido...El río antes pasaba de la cerca para allá...." (folio 108 frente y vuelto).- En el acta del reconocimiento judicial practicado por este tribunal y que quedó respaldado con un video en el expediente, y graficado en el croquis, se pudo observar, efectivamente, la existencia de una cerca de alambre de púas muy vieja, a tres hilos de alambre incrustada en postes vivos y muertos, y en esa división, también se observó un zanjón, como una especie de canal, que discurría en medio de la colindancia del fundo en litigio, en el terreno propiedad de la empresa actora, lográndose divisar inclusive una parte más profunda, luego del vértice 5, de Plano de folio 3, circunstancia que evidencia efectivamente, que por ahí transitaba el cause viejo del Río Punta Mala.De ahí que también lo afirmado por el perito topógrafo, y lo representado gráficamente en el Montaje de Planos, con imagen satelital (a folio 135), es una versión objetiva y totalmente creíble cuando afirmó lo siguiente: "DOS: CON RESPECTO A QUE LA HOJA CARTOGRÁFICA NO ES O NO SEA UN INDICADOR FEHACIENTE Y CONFIABLE Y DE COMPARACIÓN PARA LA DETERMINACIÓN DE QUE SI HUBO O NO UN DESVÍO DEL CAUCE DEL RÍO PUNTA MALA CABE DESTACAR QUE EL TERRENO SI PUDO DERIVARSE DE UN CAMBIO DEL RÍO PUES EXISTE UNA DIFERENCIA SIGNIFICATIVA EN EL LINDERO DEL PLANO DEMANDADO CONTRA EL VERDADERO CAUSE ACTUAL Y MATERIAL DE RÍO PUNTA MALA...LA IMAGEN ACTUAL SATELITAL DEL CROQUIS LA DIFERENCIA ENTRE EL LINDERO DE LA FINCA DEMANDADA AL OESTE CONTRA EL CAUSE DE RÍO ES SUMAMENTE DIFERENTE Y SE NOTA CON TAN SOLO OBSERVARLO...." (folio 138) De manera que debe concluirse y tenerse por demostrado tal elemento fáctico, que hecha de menos la parte demandada en su recurso de apelación.-*
2. 2Ese aspecto fáctico, nos lleva inmediatamente al análisis del tema de fondo que también plantea el recurrente en cuanto al aspecto referido a la accesión. Debe quedar claro que la parte demandada plantea jurídicamente el argumento luego de que se ha evacuado la totalidad de la prueba (juicio verbal). Efectivamente, es en el alegato de conclusiones, * * donde plantea que un hecho natural como tal debe beneficiar y pertenecerían al propietario del inmueble que los recibe, invocando los artículos 505 a 509 del Código Civil. El argumento debe analizarse jurídicamente. Véase que el demandado, al contestar la demanda, a folios 67 y 70, negó el cambio de curso del [Dirección5] y que el terreno surgiera naturalmente, pero luego de escuchar las declaraciones testimoniales, se percata de que efectivamente, el terreno disputado por la parte actora se formó como consecuencia de una alteración natural provocada por una depresión tropical ([Nombre6]), en el año 1996 aproximadamente, cuando aún era dueño del fundo Patrocinio Santamaría, que fue el adjudicatario original del Instituto de Tierras y Colonización.Ahora bien, la tesis del recurrente,en el sentido de que el "acrecimiento" le beneficia, sería aplicable si estuvieramos en un caso de aluvión (artículo 84 de la Ley de Aguas), pero del análisis histórico, jurídico y doctrinal, este Tribunal concluye que podría estarse en presencia o de un fenómeno de alvusión -causado por una alteración natural intempestiva-, o más seguramente de un cambio de curso del río, que provocó posteriormente una sedimentación. En cualquier caso, la solución favorece al actor, por varias razones. En primer lugar, porque los confines de la propiedad de la parte demadada, estaban bien definidos desde el punto de vista físico, pues existía una cerca al lado oeste del inmueble, con cerca de alambre de púas viejo. En segundo lugar, porque en dirección a dicha cerca, corre aún paralela a ella una zanja o hundimiento, * que se prolonga entre ambos terrenos, con dirección [Dirección6] , siendo que en el vértice 5 la zanja se profundiza y se observan espejos de agua de lo que anteriormente fue el curso del Río Punta Mala (ver reconocimiento, video y croquis del 17 de enero del 2013).En tercer lugar, lo anterior significa que no existió confusión entre la heredad de la empresa demandada Agroindustrial Santa Fe S.A., en aquél entonces propiedad de [Nombre9] , y esa otra franja de terreno ubicada entre el nuevo cause del Río Punta Mala, y la cerca en [Dirección7] de la propiedad de la demandada. En cuarto lugar, ni la empresa demandada, ni ninguna otra persona, reclamó en su debido momento la posesión sobre esa porción de terreno. En quinto lugar, podría considerarse que, por la forma en que ocurrió el alvusión, o cambio de cause de Río, ese terreno podría pertenecer al dominio público del Estado. En ese caso, cualquier discusión sobre mejor derecho de posesión, favorecería al actor, como se verá, sin perjuicio de los derechos que puedan pertenecerle al Estado, ello en virtud de la aplicación del artículo 263 del Código Civil que en su tenor literal establece: "El modo de usar y de aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos, pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovechamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los tribunales." Y aquí, se discute sobre el mejor derecho de posesión. Podría aplicarse, en complemento de la anterior norma, lo dispuesto en losa ARTÍCULOS 74 y 79 de la Ley de Aguas, en el sentido de que, como consecuencia de las accesiones y aterramientos que ocasione el mar, los terrenos sobrantes pasarían a ser propiedad agrícola del Estado. Finalmente, si se considerara que existe alvusión, por la acción intempestiva de la naturaleza,y el fundo confinante al río no reclama esa porción de terreno en su momento oportuno, es evidente que la misma queda siendo "res nullius", y por ende susceptible de ser ocupada o poseída por otra persona, como ocurrió en este caso. *
3. 3Sobre el mejor derecho de posesión del actor. Dilucidado lo anterior, es necesario entrar a valorar la prueba evacuada en autos, a fin de determinar si al actor, le corresponde o no el mejor derecho de posesión.- Conforme a las normas del Código Civil, el derecho de posesión se adquiere al año, por el solo hecho de poseer, en forma pública, pacífica e ininterrumpida el inmueble objeto de posesión (artículos 277 y 279). Por otra parte, el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización establece que es poseedor en precario, aquél que posee por más de un año un terreno, cultivándolo, para la subsistencia suya y de su familia, es decir, cumpliendo la función económica y social de la propiedad.- En este caso, la posesión del actor, sobre el terreno en * discusión era legítima, pues entró a poseer de modo originario, y está demostrado que ejercía actos posesorios agrarios, estables y efectivos, durante más de un año antes de que se produjera el desalojo administrativo, que llevó a confundir a las autoridades de policía, al incorporar dentro del desalojo, una porción de terreno, que no pertenecía en realidad a la parte demandada.Todos los testigos, incluso los ofrecidos por la demandada, afirman que el señor [Nombre1] , tenía más de un año de poseer el inmueble, cultivándolo y mejorándolo, antes de que el terreno de la demandada fuera invadido por un grupo de precaristas (ver al respecto declaraciones testimoniales de folios 106 a 110). Don [Nombre1], en efecto, tenía bien delimitado el inmueble, con cercas a 3 hilos de alambre, con postes vivos, cultivó frutales, cocos y matas de plátano. Estas últimas eran utilizadas para alimentar a los cerdos, y obtuvo un crédito incluso de la Fundación FUNDAOSA, para implementar un biodigestor, y así poder desarrollar una actividad de cría de animales sostenible con el medio ambiente. Incluso,constan en autos recibos de prevista de agua del año 2003 y pago de servicio de agua del 2005, y este Tribunal agrario pudo constatar "in situ", que efectivamente tales servicios llegaban hasta su casa de habitación, en la cual vivía con su esposa y sus hijos.También está demostrado que su actividad agraria le servía de base para su subsistencia alimentaria. En cuanto a la legitimación pasiva, está demostrado que la demandada Agroindustrial Santa Fe S.A., si bien es cierto es titular registral de la finca inscrita a Folio Real Numero 6-23489-000, representada por el plano de folio 2, también es cierto, que conforme a las probanzas traídas al proceso, y en particular, el análisis de la prueba pericial y reconocimiento judicial, dicho inmueble no comprende el terreno que poseía el actor, como poseedor agrario legítimo, salvo una porción de 705 metros cuadrados, tal y como lo concluyó el perito:* "UNO: CON BASE AL LEVANTAMIENTO, MONTAJE Y AL RECONOCIMIENTO DE CAMPO SE INDICA QUE SI EXISTE AFECTACIÓN DEL PARCELAMIENTO* PROPUESTO POR LOS PLANOS APORTADOS EN DONDE SE DETERMINA QUE EL PLANO DEL ACTOR PARA INSCRIBIR NUMERO DE RECIBIDO 1-2152435 TRASLAPA AL DE LA FINCA DEMANDADA EN 705 M2 NO OBSTANTE EL RESTO DEL PLANO ACTOR SE ENCUENTRA FUERA DEL ÁREA DE LA FINCA DEMANDADA Y NO PERTENECE DE FORMA ALGUNA A ELLA" (folio 137). *
4. 4Finalmente, debe recordarse a quien recurre, que en materia agraria no puede considerarse "plena prueba", lo dicho en un plano o en una certificación registral, pues rige el principio de libre valoración de la prueba, así como los criterios de equidad y derecho. Esos criterios, son los que han imperado al interpretar las normas relativas al mejor derecho de posesión, y relativas a la accesión natural por alvusión y cambio de cause de río, donde la intención del legislador nacional es privilegiar la utilización productiva de los fundos, a saber, mediante el cumplimiento de la función social y el cultivo de ellos, y también proteger el patrimonio originario del Estado. De ahí que tanto por razones de equidad, como de derecho, se le haya concedido al actor las pretensiones, al haber demostrado los hechos que sirven de base a las mismas, y que fueron negados en la contestación de la demanda. Por último, cabe agregar que no existe interés por parte de la recurrente en cuanto a los daños y perjuicios, toda vez que los mismos no fueron concedidos en sentencia, y la parte actora se conformó con ello. *

POR TANTO* Sin perjuicio de los derechos que puedan corresponder al Estado, se confirma la sentencia en lo que fue objeto de apelación. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 8N9XJXFJSEA61 * * * [Nombre24] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * M0OB434ANX1G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * IFLP47P1ARWQ61* * * [Nombre25] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre26] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *