Accession of immovable by alluvion and river course changeAccesión de inmueble a inmueble por aluvión y cambio de cauce del río

**IV.-** In order to resolve the appellant's grievances, this being an ordinary agrarian proceeding, called one for "better right of possession (mejor derecho de posesión)", of a complex nature, this Tribunal will proceed to make some considerations regarding agrarian real rights, in particular, regarding agrarian property, better right of possession, and accession (accesión), particularly that of immovable to immovable, a topic little studied in national doctrine. Finally, the Tribunal will proceed to analyze the assessment of the evidence provided by the parties, as well as the judicial "in situ" inspection, carried out at the place in question to have better clarity in the legal solution of this case. * **V.-** It is important to mention that recently the Constitutional Chamber [Name1] on the topic of the function and structure of real rights indicated the following: IV.- ON THE RIGHT OF PROPERTY. Article 45 of the Political Constitution enshrines the right of property, and does so in the following manner: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own if it is not for legally proven public interest, upon prior compensation according to law. In the event of war or internal commotion, it is not essential that the compensation be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the conclusion of the state of emergency. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by a vote of two-thirds of its total members, impose limitations of social interest on property." * **1.-** PROPERTIES, THEIR FUNCTION AND STRUCTURE ARE THE WORK OF THE LEGISLATOR. In a broad interpretation of the base text for resolving the judicial consultation raised, and to determine whether or not a criterion of private property (acquired by adverse possession (usucapión) and registered in the Public Registry through Possessory Information) or a criterion of public agrarian property (reserved to the State) should be applied, it is necessary to recall what this Chamber has indicated regarding the different regimes of * * * * For these reasons, within the criterion of properties covered by said norm are included:³ For these reasons, within the criterion of property of the aforementioned numeral 45, in relation to 50, both constitutional, are included forest property, agrarian property, ecological property, environmental property, etc., all with constitutional basis in the cited articles and with a specific regulation and nature [Name2]., No. 5893-95 of 9:48 a.m. on October 27, 1995). The intelligence of said normative interpretation must be deepened. The treatment of the protection of real rights, in civil and agrarian matters, has great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional basis rooted in the protection of fundamental human rights: alongside the rights of economic freedom, among which private property and other derived real rights are found, economic, social, and environmental rights-duties have also been enshrined. Private property and economic freedom find constitutional protection in articles 45 and 46 of our Magna Carta and, although it seems obvious, their existence and defense are due to the permanence of a Social State of Law, based on constitutional principles and values, in which not only rights in favor of individuals are enshrined, but also duties, with a view to achieving economic development, with equity, solidarity, and social justice. Consequently, if the constitutional norms and principles of real rights, both in civil and agrarian matters, are common, it is not possible to completely separate the two subject matters from Constitutional Law, with greater reason, when dealing with the issue of expropriation for purposes of public utility. The function and structure of real rights are common in both subject matters, but their content is diverse. The function is the economic or social utility for which a particular real right was designed, and it will depend on the nature (civil, agrarian, ecological, environmental) of the property on which such right falls. The structure refers to the set of rights and obligations of the holder of that real right, imposed by ordinary legislation and modified by special legislation, to respond to the needs of each historical moment. The diverse structure and function of goods, according to their nature, leads one to speak of various types of property: civil, urban, agrarian, forest, horizontal, intellectual, and so on. Also spoken of are civil, agrarian, forest, or ecological possession and adverse possession (usucapión). Likewise, civil, water, agrarian easements (servidumbres), and more recently, ecological easements (servidumbres ecológicas). In any case, the Constitution is the guarantor of the protection of such real rights, to provide not only legal certainty to their holders but also to compel the fulfillment of the economic, social, and environmental function for which they were conceived. But the Constitution also protects, with particular attention, all the productive goods that form part of the agricultural Property of the State and its public domain, and that at some moment may be useful for the common good... .2... From the texts cited previously, it can be affirmed that, like the rest of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution, the right of property is not absolute and the inviolability recognized by constitutional numeral 45 cannot be read with the rigor with which it was understood in the era of economic liberalism, when an individualistic notion of property was defended. On the contrary, currently private property can be limited in various ways that are in accordance with the Law of the Constitution. From these new conceptions, the social function of property began to be advocated, which, besides allowing the owner to exercise a series of prerogatives over it, does not forget the social purposes that it is also called upon to fulfill when the State so requires to achieve public utility projects in favor of the collectivity. .. * **3.- ON THE REGIME OF AGRARIAN PROPERTY.** The Fiscal Code of 1885, the Law of Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos) (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Law of Lands and Colonization No. 2825), the Law of Possessory Informations, and the Law of Lands and Colonization were the first regulations to deal with a regulation on the rational use of natural resources, to conserve them. But they also fostered the occupation, titling, and destruction of forests. In the second half of this century, interest in the production and exploitation of the land prevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian property. Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already manifested itself for an agrarian culture tending to put the land into production to fulfill its economic destiny: "(...) The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which supposes the increasing use of certain movable goods (...). But if the land shares its importance with movable agrarian capital, losing its primacy, it has acquired a new prominence as the situs of the goods that constitute the agricultural operation (...). Said goods are considered agrarian property in its economic aspect, as instruments or means of agricultural production, and in its social aspect, concerning its control and the distribution of its benefits (...). Agrarian property is characterized by the individual and social demand for the necessary allocation to production, to preserve the quality and productive capacity of the good. The social demand for production becomes more obvious in the norms that authorize the expropriation of agrarian goods not used in the operation or employed deficiently and in those that prohibit or limit indirect forms of tenure and exploitation (...)" (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2nd edition, 1982, pages 228-229). The same Law of Vacant Lands (Ley de Terrenos Baldíos) permitted the acquisition of lands by private individuals, up to a maximum of 30 hectares. It was prohibited, except in that case, to fence vacant lands owned by the State, to cut down forests, or to establish constructions or crops on them, or to extract firewood, timber, or other products. With this, our legislator's intention to conserve forest resources was evident. The Law of Lands and Colonization of 1961 regulated the economic and social function of property with greater prevalence than the environmental one. This was a cultural requirement, to guarantee not only the 'real' access to property, through the intervention of the Institute of Lands and Colonization, but also to demand that the economic destiny of the productive goods be fulfilled (among others, Article * * * 1, * * * * * * * 2 and 5). National doctrine affirmed that "From the promulgation of the Law of Lands and Colonization onwards, therefore, the occupation of State lands is illegal. But those begun before its validity are lawful, within the limits and conditions established by the General Law of Vacant Lands (Ley General de Terrenos Baldíos) or any others in force at the start of the occupation, and they serve for the purposes of positive prescription" (Barahona, ibid, p. 231). It was thus that in the Law of Lands and Colonization, alongside the economic and social function, a series of provisions were issued aimed at conserving natural resources (Articles 1 and 68). In particular, it was established that lands that did not have implemented the regime for conservation and adequate use of the existing reserves of the nation's renewable natural resources were failing the social function of property (Law of Lands and Colonization, Article 153, subsection 4). However, its excessive application, due to the culture inherent to it regarding the economic and social function, led to the abusive exercise of the right of property. For this reason, it is also noted that "The undue appropriation of lands in national reserves by private individuals acquires alarming characteristics when it is carried out by owners of large estates with the aim of increasing their holding, and even more so if the purpose pursued is limited to hoarding lands without cultivating them" ([Name3] , op. cit., p. 235). The legislator imposed on property, particularly on agrarian property, a series of limitations aimed at fulfilling its economic and social function. The Law of Lands and Colonization makes express reference to both functions (Law of Lands and Colonization, Articles 6, 21 subsection 1, 58, 142, 144, 150). On the one hand, it imposes the obligation on the State to provide persons lacking land or who possess it insufficiently, with sufficient land for their individual and social development (Article 2). It also establishes the obligation to produce the land since the breach of that productive economic function would eventually imply the expropriation thereof if they are found uncultivated, abandoned, exploited indirectly, or insufficiently cultivated. And it punishes the anti-economic exercise of lands suitable for agriculture allocated to livestock farming (Article 144). It imposes on the beneficiaries of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), as one of their obligations, the conservation of renewable natural resources, since the failure to comply with these provisions may lead to the revocation of the plot.. This Constitutional Tribunal, starting in 1990, recognizes more clearly the dynamic nature of the right of property and the possibility of imposing within its structure – a set of rights and obligations of the owner – limitations of social interest, to avoid the anti-social or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within that context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities attending to the nature of the good in question and its specific function: "The power of the owner over property is determined by the function it fulfills. The object of the right of property has undergone important transformations. Currently, not only are the rights of the owners protected but also various general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the faculties of dominion relating to an agricultural fund are very different from those corresponding to a property located in the urban sector of intensive use." Such limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as it would then become a total deprivation of it (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993).- Judgment of the Constitutional Chamber, No. 2012-16629.-* **VI.-** THE REIVINDICATION ACTION (ACCIÓN REIVINDICATORIA) AND THE PUBLICIAN ACTION (ACCIÓN PUBLICIANA):* "The reivindication action is an action of real nature, with erga omnes effects, whose essential purpose is the restitution of the movable or immovable thing to its legitimate owner, from whom it has been dispossessed by a third party who possesses it illegitimately. It is the 'actio in re' par excellence. With this action, the owner exercises the 'ius possidendi' inherent in their right of dominion. The most specialized doctrine in this matter attributes the following characteristics to this action: a) Of real nature: Or that can be exercised against anyone who possesses the thing without right; b) For recovery or restitution: Its basic objective is to obtain the material possession of the good; c) It is of condemnation: the judgment favorable to the plaintiff will impose a determined behavior on the defendant. The reivindication action constitutes the most energetic procedural remedy against the most radical aggression that the owner can suffer, which is the dispossession of the thing that belongs to them.- (See [Name4], Roberto, "La acción reinvidicatoria" in Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, page 69). There are three prerequisites for the validity of the reivindication action: 1). Active standing, according to which the holder must possess the quality of owner, pointing out that the owner must be the owner; 2) passive standing; according to which the possessor, or defendant, must exercise their possessory acts as an illegitimate possessor; and 3) identity of the thing, between the good claimed by the owner and that illegitimately possessed by the defendant or possessor." (First Chamber of the Court, No. 230 of sixteen hundred hours on July twentieth, nineteen hundred and ninety). The ordinary action for better right of possession or "publician", is also recognized as a restitutory action, let us see: "A fourth effect of the originating possession consists of the exercise of the plenary action of possession or publician action. Said action cannot be exercised by a derivative possessor. This action pertains to the acquirer with just title and good faith; its purpose is to have them restored to the definitive possession of a movable or immovable thing. This action is given against the possessor without title, the possessor in bad faith, and the one who has title and good faith, but a possession less ancient than that of the plaintiff." (See ROJINA VILLEGAS *(Rafael*), Derecho Civil Mexicano, Volume III, Mexico, Editorial Porrúa S.A. 1981, fifth edition, pages 691-692) "The publician action owes its name to the praetor [Name5] and is of pure Romanist roots. We know that in ancient Roman Law, quiritary property was acquired by mancipatio or by in iure cessio as well as by Usucapio or lack of the two former. The sale followed by tradition did not confer the dominion of the sold thing, since the buyer only acquired the thing in bonia; that is, its simple possession, which would become dominion by means of adverse possession (usucapión). But while the prescriptive term was passing, if the seller sued for the sold thing by means of the reivindicatio, the buyer would oppose the exceptio rei venditae or traditae. With this exception of thing sold and delivered, they defended themselves from the former owner of the thing; and to defend themselves from a third person who wanted to dispossess or disturb them in their property, they had the interdicts to retain and recover. But if the possessor was dispossessed of their possession, they could not file the reivindication action if the term for adverse possession had not elapsed, and in that case, they were completely defenseless. To remedy this anomaly, the praetor [Name5] created the action of his name, the publician, giving it the character of reinvidicatio utilis, a fictitious action -fictas actio- by means of which the praetor pretended to create that the possessor had completed the term of adverse possession (usucapión) and sued for the thing in the capacity of owner. When the distinction between quiritary and bonitarian property was erased from Roman law, converting tradition into the normal mode of acquiring real rights, such tradition, if it came from the legitimate owner, transferred dominion and with it the reivindication action; but if not, it only transmitted the possession apt for adverse possession. This distinction is important, since the owner of a thing, to litigate over it, had to prove that the tradens was its legitimate owner and therefore had transferred legitimate dominion to them, and not possession. The difficulty of providing such proof in court meant that all owners resorted to the publician action instead of exercising the reivindication action; and even more so when the publician action, being a fictitious action, does not carry within it the sanctity of res judicata and always left the reivindication action free.- This meant that for the exercise of the publician action, the possessor was required to have just title, that is, a legitimate origin of the possessed thing." (José Gomez and Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, pages 352 to 354, cited by ROJINA VILLEGAS, op, cit., pages 691 and 692). "It is known that the publician action was granted in Roman Law to provide real protection to the possessor in good faith who held a possession suitable for adverse possession (usucapión) against disturbers. Through it, one had received under a title not suitable according to quiritary law to transmit property. Furthermore, it was also granted to the acquirer who derived title from a non-owner, when disturbed by a third party without any title. In our Law, the problem of the survival of the publician action involves two fundamental questions: the first consists of ascertaining whether a possessor under title of owner, who holds a possession suitable for adverse possession, even if strictly speaking they are still a non dominus, can react against the dispossession produced by a third party without any title, beyond the term and other specific conditions of the interdict to recover, which prescribes after one year. Moreover, the admission of the publician action would resolve the question of the confrontation between two possessory titles, one of which presents itself with greater strength than the other. (See MONTES, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema de Derecho Civil Contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S.A., 1980 first edition, pages 294 and 295). From all the above, it can be affirmed then that "Ultimately, both in the reivindication action and in the publician action, the plaintiff is not the current possessor, and in both cases, they try to recover possession as a consequence of their right; and in the second, of the worse condition of the current possessor... Thus, in my opinion, the publician action could be admitted as a * real recoverable action available to the possessor ad usucapionem..." (See MONTES * op. cit., page 295 pp.). Regarding the publician action, which is the one of interest here, Jurisprudence has established the following: "III. The action for better right of possession, originating in the defense of Roman law known as 'publician', has its basis in our legal system in Articles 317, 318, 319, and 322, as well as in numerals 277 to 286 of the Civil Code, and aims to protect the legitimate possessor against the illegitimate one, with the objective that they achieve the restitution of the possession of which they have been unduly deprived, or so that their preferential right is declared with respect to a prior possessor." In other terms, it emerges that our Jurisprudence sees in the publician action both recoverable effects and declarative effects. However, in our understanding, these are two diverse actions, because as was said above, the historical nature of the publician action is fundamentally that of being a real possessory action whose effects are restitutory; see even that our Civil Code, in Book II, Title I "Of dominion", Chapter VI, regulates what relates to the "Rights of restitution and indemnification", a chapter within which the publician action was included, whose Article 322 establishes: "The ordinary action on the right of possession may be directed against anyone who claims to have a better right to possess." And if it was included within said chapter, it is because it is indeed an action aimed at the restitution of possession.- In the present case, the plaintiff presents a typical publician action.-* **VII.- ON ACCESSION, AN ORIGINARY MODE OF ACQUIRING GOODS.- ITS REGULATION IN COMPARATIVE LAW.-** The First Chamber of the Supreme Court of Justice, regarding the institute of accession has indicated the following: "V.- There are different sources of real rights. They are constituted by the suitable facts authorized by the legal system to generate their birth or constitution. Their immediate effect will be the personal union with the new holder. As the real right may or may not exist at a certain moment, birth, constitution, or acquisition of it are distinct concepts. Therefore, there are different systems of acquisition of real rights, and likewise different modes of acquiring them. The best-known systems are the French one, also followed in Costa Rica, of nudo consensu, whose requirement for the transmission of real rights is limited to the consent of the parties, without requiring the tradition; there is also the German system, where rights over movables are acquired by simple tradition without requiring the contract, and over immovables by tradition and registration; and the system of title and mode of Spain, where agreement and delivery are required. In all of them, causality, tradition, and registration play a different role. The modes of acquiring real rights are distinct, as these are indeed the juridical facts to which a norm attributes the effect of producing that acquisition, these facts being of different natures: they may be natural (as in the case of alluvion (aluvión)), juridical acts, and even juridical transactions. The Costa Rican system falls within the nudo consensu system because the Civil Code admits acquisition, independently of whether or not there is a tradition or registration in the Public Registry, by the simple fact of the agreement (Article 480), but also authorizes as a way of acquiring real rights, in addition to the agreement, occupation, accession, inheritance or legacy, prescription (Article 484), and any other whose registration can be verified in the Public Registry (Article 459 subsection 2), under the criterion of numerus apertus. VI.- Accession is an originary mode of acquiring real rights. There are two forms of acquiring. There is accession by production, according to which what is produced on a good becomes the property of its holder, even when whoever prompted such production is not precisely that holder, but a third party unconnected to the immovable good, or is a consequence of a generation of goods on the holder's property whose originating cause does not belong to the former. Also known is accession by incorporation, where the property of a thing is acquired by becoming part of a more important single object, the holder generally being that of the incorporating thing, not the incorporated one. In our legal system, the criterion of Roman Law is followed, that property is not limited to the surface of the land, since, on the contrary, it extends by accession to what is above it, and everything beneath it (Article 505), which generated among the Romanists the maxim, today judged excessive, of considering property usque ad sidera et inferus, reduced modernly to understanding the maximum limits of the owner based on common interest, or the public purpose, and in the absence of these, up to where the possibility and capacity to exercise the property reaches. Strangely – surely as a consequence of the great importance given to the figure at the time – the immense majority of Title II, destined for property (Articles 544 to 577) of the French Civil Code of 1804 was destined for accession (Articles 544 to 577), the national codifier having followed a much better criterion by placing it almost at the end of Title II, "Of Dominion", in title X, after the modes of acquiring dominion, and occupation, and before successions. Following the traditional criterion of the summa divisio, our Code classifies the topic into "accession regarding immovables" and "accession regarding movable things", both treated as rights. VII.- In the accession of immovables, two types are distinguished depending on the holder of the property right over the "land". The gravitation of the difference lies in that ownership where the aggregation of things operates. That is, if on one's own land, goods belonging to another are added, or if on another's land, one's own goods are added. The difference originates from a tacit definition of the Civil Code to designate the land as the principal thing, whereby everything that is built, planted, or in general incorporated upon it acquires the character of accessory. This orientation is based on the ancient principle of Roman Law "superficies solo cedit", expressed in the presumption that every sowing, planting, or work done on an immovable is presumed sown, planted, or constructed by the owner thereof, barring demonstration to the contrary (Article 506). VIII.- In the hypothesis of accession on one's own property with materials belonging to another, the owner always acquires these, there being a difference only in the obligation to compensate: depending on whether the landowner did so in good or bad faith. If they acted in good faith, they are obliged to pay its fair price or an equal amount of the same kind and quality. If in bad faith, they must compensate for damages and losses, but if the owner of the materials had knowledge of their use, they shall not be entitled to damages and losses but only to compensation for the fair price or to receive others of the same kind and quality (Article 507). IX.- When building, planting, or sowing was done on another's land, the Code distinguishes if this occurred without the owner's consent (Article 508) or with the "knowledge and tolerance" of the latter (Article 509). When consent has not been given, the landowner makes the building or plantation their own, compensating for the value of the materials and labor, excluding from payment the increased value of the property; but they also have the right to demand the elimination or destruction of what was incorporated, and the payment of the damages and losses caused, except in the case of one who, in good faith, built, sowed, or planted, for here destruction does not proceed, the owner having the option to reimburse the value of the materials and work, or else pay a sum equal to or greater than the value acquired by the property (Article 508).* On the other hand, if the works were carried out "with the knowledge and toleration" (a ciencia y paciencia) of the owner, the latter may appropriate the planting or construction, paying its value if it suits him, but the option of constituting co-ownership between the two may also be chosen, setting the quotas based on the contributions of each (Article 509). X.- In the case of the express consent of the owner for the incorporation of things onto his property, there is no accession (accesión), because accession constitutes a form of original acquisition of the right of property, and we are not in the presence of that hypothesis but rather of a contractual form from which reciprocal rights and obligations derive. Although the incorporation of things is generated, the way to determine ownership will depend on the will of the parties, and in the express absence of this, on the rules of obligations (Articles 627 and following), the general principles of Law (Article 4), and equity (Article ll). * * * * * * * * * (Voto 183. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, at fourteen hours fifteen minutes of the eighteenth of October of nineteen ninety-one). * VIII.- ACCESSION OF IMMOVABLE TO IMMOVABLE BY NATURAL PHENOMENA: ALLUVION, AVULSION AND CHANGE OF RIVER COURSE.- This peculiar form of acquiring real rights was not regulated by our Codifier. However, its analysis must start from the doctrine that inspired it, namely, the treatise writer Alberto Brenes Córdoba, who, when alluding to the topic, refers to the rules of the Water Law (Ley de Aguas) of the time, which will be analyzed in the current regulations. In this regard, as far as we are concerned, Brenes Córdoba, dedicates in his magnum opus Tratado de Los Bienes, of 1906, Chapter XIX to the topic of "Accession," distinguishing natural accession (by effect of nature) from industrial accession (by action of man). He dedicates the First Section to natural accession, on which he indicates the following: * "342.- The gradual increase that lands contiguous to rivers, streams, torrents and lakes usually acquire, by effect of the sedimentation of the waters, is called alluvion (aluvión). * The increase occurring thus yields to the benefit of the owner whose property receives it, either as compensation for the deteriorations that properties bordering on waters, in turn, experience, or because no one is in a better condition than him to cultivate or utilize in any other way, the land resulting from the alluvion. * 343.- When the increase occurs, not by the gradual action of the waters, but by overflow or violent cause -avulsion (avulsión),- the owner of the segregated land has the power to claim it (reivindicarlo) provided that it can be recognized without difficulty, since in such case there is no reason to deny him that right... * The Water Law does not take charge of that difficulty, limiting itself to establishing in general terms that: '... the owner of the property that bordered the segregated bank retains the ownership of the portion of transported land.'* The commentator Manresa, commenting on art. 368 of the Spanish Code, which is identical to art. 39 of our Water Law, opines that in case of conflict in this respect, the courts, adjusting to the general principles of law, should grant to the owner of the segregated land, the ownership of the same with the obligation to take it away, within the deadline set for him, and with the warning that if he does not do so, the lands will remain for the benefit of the soil to which they had been incorporated. * By French law, the owner of the detached part only has the power, whatever the form of adherence, to withdraw what belongs to him, within the legal deadline,... 345.-When the river changes its course by act of nature, the abandoned one corresponds to the owner of the property previously crossed by the current, or to the owners of the riparian properties of the same old course, in the extent that confronts their estates from the middle of the riverbed (álveo), if the riparian properties belong to different owners. * The course or riverbed (álveo) of a current is understood as the land covered by the waters in the greatest ordinary floods. * The doctrine consigned regarding the distribution of the course is that established in Roman and Spanish law, both ancient and modern. The French Civil Code follows another path: 'the owners of the newly occupied properties,' says art. 563, 'take, as compensation, the old riverbed (lecho), each one in proportion to the land that has been taken from him'. But without failing to recognize the sentiment of equity to which the previous rule obeys, if one takes into account that due to the situation of the places, it is the riparian owners who are most interested in the use of the lands that are freed by the retreat of the waters, and that the concession of those lands to other persons may make indispensable the imposition of transit easements (servidumbres de tránsito), always uncomfortable for the one who bears them, the mind leans in favor of the solution that protects the adjoining owners.* When it concerns public courses left dry as a result of works authorized by special concession, those belong to the concessionaires, saving provision to the contrary. Art. 38 Water Law..." ([Nombre6], , Tratado de los Bienes, San José, 1906, Tipográfica Nacional, pages 254 to 257).- The underlining is not from the original.-* From the analysis of the doctrinal precedents, the following rules can be established: 1.- When alluvion occurs -gradual incorporation-, the general rule is that the added land becomes the property of the original owner. That rule, in effect, is confirmed by the current Article 84 of the Water Law, which clearly and expressly provides: "Saving what is said in Article 81, the gradual increase (acrecentamiento) that lands bordering on streams, torrents, rivers and lakes receive by the accession or sedimentation of the waters belongs to the owners of the lands bordering on them". This occurs, logically, when rivers and water torrents gradually drag materials and deposit them on the properties of the "bordering lands"; it is an action little perceived and generally takes many years to produce. This normally happens, for example, on lowlands, or on lands that lie on curves with stony materials that can sediment. In any case, it is important to add that the legislator's decision is a function of fulfilling the social function of property (función social de la propiedad), because it is assumed that the person who "accedes" to those portions added to the land is in a better condition to produce or cultivate the good.- 2.- When avulsion occurs -by overflow or violent cause-, the solution is different, because the owner of the property that lost the portion of land, it being added to another, can reclaim it as long as they have not become confused. This solution is what Article 81 of the Water Law establishes: "When the current of a stream, torrent or river segregates a known portion of land from its bank, and transports it to the adjoining properties or to the lower ones, the owner of the property that bordered the segregated bank retains the ownership of the portion of transported land, provided that there is no confusion with lands of those properties." That is, in this hypothesis, the land added by cause of avulsion does not accrue in favor of the owner of the property to which it was added, but rather continues to belong to the owner of the property, provided that one is not confused with the other. This could be determined without any problem when, for example, there are external signs of delimitation of the added property, such as fences, boundary markers (mojones), among others. Regarding this hypothesis, it is necessary to reflect, for example, what happens if the owner of the property that was segregated does not reclaim it, to whom would that portion belong? Could it be occupied and possessed by a third party, in the quality of res nullius, cultivating and improving it, or, if no one occupies it, would it become the property of the State?, especially considering that the land to which it was added originally belonged to the State (agricultural property of the State). As a rule, the legislator chose Spanish regulation and not French regulation. 3.- The third hypothesis is that related to the change of river course, which benefits, in principle, the riparian adjoining owners, provided that the portions that are added do not become the property of the State, or are not occupied by third parties who take charge of cultivating the land in fulfillment of the social function. In this regard, the Water Law has various provisions, depending on whether the lands are of "public domain" or of private domain. a.- As for the public domain, Article 74 of the Water Law provides the following: "Lands that are joined to the maritime zone by the accessions and siltations caused by the sea are of public domain. When, as a consequence of these accessions and by effect of the sea retreating, the interior line that limits the expressed zone advances towards it, the surplus lands of what was the old terrestrial maritime zone will become the property of the State. In the event of agreeing to the sale of said lands, the owners of the adjoining lands shall have preference." b.- As for the private domain, the same Water Law in Article 78 establishes the following: "The courses of the rivers that are abandoned due to the natural change of the course of the waters belong to the owners of the respective properties along their entire length. If the abandoned course separated properties of different owners, the new dividing line shall run equidistant from one and the other." As can be observed, the Water Law gives priority in its regulation to lands that form part of or are joined by accession or siltation to the terrestrial maritime zone, which coincides with what is also provided in Article 69 of the same law, where it is provided in its second paragraph: "This maritime zone also extends along the banks of the rivers up to the site where they are navigable or the tides become noticeable, with a width of two hundred meters from each bank, counting from the line marking the high tide." This last hypothesis was regulated in French law as an exception. Indeed, [Nombre7], when referring to the topic of abandoned courses and the change of course or water current of public domain, state: * "Exceptional cases. The alluvion or abandoned course does not benefit the riparian owners:* 1. When it concerns the sea, the alluvion or course always belongs to the State. Art. 557, sec. * 2. repeats this rule which is already found in Art. 538. 2. When it concerns a pond (estanque) (Art. 558). The pond is a private property whose limits are fixed. The owner of the pond loses nothing of his land when the water recedes and uncovers its edges.* 3. When there is avulsion (Art. 559). A hypothesis difficult to realize, taken from Roman texts. Foreseeing the case that a water current changes course, segregating a portion of land from one of its banks and withdrawing from the other, the code decides that the owners of the banks covered by the waters cannot claim anything over the alluvion or abandoned course that forms on the other bank (Art. 557). It is one of the inconveniences proper to the proximity of water currents. Moreover, nothing shows that what one gains has its origin in what the other loses. * 4. When a water current of the public domain changes course. The riparian owners of the abandoned course do not acquire by operation of law the ownership of the land uncovered by the waters upon retreating. The law only grants them the power to buy the abandoned riverbed (lecho), to each one according to his right up to the middle line of the river... If they do not make use of this right within three months, starting from the date of notification given to them by the prefect, the sale of the abandoned riverbed proceeds, for the benefit of the State's domain... " (PLANIOL, Marcel, and RIPERT, Georges, Derecho Civil, Clásicos del Derecho, Vol. 8, Harla, p. 482).-* Argentine doctrine and legislation seem to provide similar treatment. Indeed, [Nombre8], [Nombre1] regarding the internal regulations of the Water Code states: "In this regard, Art. 2578 should be recalled, included under the treatment of 'alluvion' and which states: 'the owners of the lands bordering on stagnant waters, such as lakes, lagoons, etc., do not acquire the land uncovered by any decrease of the waters, nor do they lose the land that the waters covered in their floods'." While Art. 2750, included in the chapter on co-ownership by confusion of limits, grants private owners an action against the State to delimit their property from the portion belonging -lake, river or beach- to the public domain... " ([Nombre8],[Nombre9]. Derecho Agrario Argentino, [Nombre10], 2009, p. 236). As can be observed, the solution underlined is the same contained in Article 367 of the Spanish Civil Code. * From the foregoing, it is concluded that our Water Law follows a mixed thesis, closer to Spanish regulations than French, in the sense that if courses that flow through private domains are abandoned, upon the change of water course, they become the property of the owners of the riparian lands, provided, logically, that these enter into effective possession of them. On the contrary, if the courses flow in a navigable and floatable river, changing direction due to natural causes, and a new course is opened on private land, this enters the public domain. (Articles 370 and 372 of the Spanish Civil Code, and 78 and 79 of the Water Law).- The most recent Spanish doctrine -LASARTE-, carries out a more critical and objective reading of the jusprivatist vision of the Spanish Civil Code, in favor of the application of the special rules of the Water Law and the Coasts Law (Ley de Costas), to protect the public domain of the State: * "A) Alluvion and Avulsion * In geological terms, alluvial lands are those left uncovered after the flooding of waters. Therefore, the physical phenomenon of alluvion consists of the increase that riparian lands of rivers can suffer as a consequence of the deposit of different materials that fluvial waters may carry or drag in the event of flooding. Legally, however, our Code obliges distinguishing between the cases of alluvion and avulsion. The first of these would be reserved for cases where the deposit of lands or materials occurs gradually and constantly, without there being strictly speaking a flooding of waters; while, on the contrary, torrential currents or great floods could originate the case of avulsion.* In this sense, Article 366 of the Code establishes that "the gradual increase that properties bordering on the banks of rivers receive by effect of the current of the waters belongs to the owners of the properties bordering on those banks". Therefore, the possible increase in the territorial extension of the farm is taken by the owner by virtue of accession. * On the other hand, the physical boundaries of the farms strictly speaking are not affected by the "rising" or "falling" of the water level of ponds or lagoons; indeed, according to Article 367 of the Code, "the owners of properties bordering on ponds or lagoons do not acquire the land uncovered by the natural decrease of the waters, nor do they lose that which these inundate in extraordinary floods." The same conclusion must be reached now in relation to lands adjacent to the courses of rivers, because Article 11.1 of the Water Law (whether in Law 29/1985 or in RDLeg1/2001) provides that "lands that may be flooded during non-ordinary floods of lakes, lagoons, reservoirs, rivers or streams, will retain the legal classification and the dominical ownership they had." Regarding the decrease of fluvial waters, it must be taken into account that Article 4 of the current (and also of the repealed Law 29/1985) Water Law considers that "The natural bed or course (alveo o cauce natural) of a continuous or discontinuous current is the land covered by the waters in the maximum ordinary floods" and, given that fluvial courses constitute in all cases the hydraulic public domain of the State, it seems reasonable to conclude that, even if the water current totally disappears, the owner of the riparian lands has no power of accession whatsoever in relation to the course... * B) Mutation of Course * The phenomenon obviously consists of the circumstance that the waters of a river change their course, deviate from the land they occupied until then, going on to flood other lands. The Civil Code regulates the mutation of course in Articles 370 and 371. For the Code, the lands occupied by the abandoned course accrue, by virtue of accession, to the riparian farms or properties, depending on the specific factual case: * - If the riparian farm occupies both banks of the abandoned course, according to the first proposition of 370, the released lands shall belong to the owner of that farm. * - If a new course is opened on that farm (a phenomenon not at all strange, especially in case of long droughts followed by torrential rains), with the abandonment of the previous one, regarding the abandoned one, what is established by Article 370 must be applied (accession in favor of the owner), while the lands occupied by the new course must be considered public domain, according to Article 372. * - "If the abandoned course separated properties of different owners," concludes Art. 370, "the new line shall run equidistant from one and the other." That is, the course would be divided longitudinally among the owners of the farms on one and the other bank. Such reasoning may seem contradictory to the classification of fluvial courses as public domain, but the fact is that the precept of the Code has been ratified by what is established in Article 8 of the current RDlEG. 1/2001, whose Article 8 establishes in its first paragraph, in relation to modifications of courses, that "legal situations derived from natural modifications of the courses shall be governed by what is provided in civil legislation." * The strictly civil regulation, to which reference has just been made, probably must be understood to be affected both by the current (RDLeg. 1/2001) * and by the previous Water Law (Law 29/1985), despite what is established in its Article 8, because currently the courses of natural currents, whether continuous or discontinuous, always constitute the hydraulic public domain of the State (Art. 2.b LA). (LASARTE, Carlos. Compendio de Derechos Reales. Marcial Pons 2012, pp. 128-130). * As BRENES CORDOBA pointed out, our Codifier followed Spanish legislation, and in the case of change of river course, this doctrinal criterion, regarding the prevalence of special regulation over the lex generalis, is the one that must prevail, in favor of safeguarding the public interest. Therefore, from the systematic application of Articles 69 second paragraph (which establishes that the maritime zone also extends along the banks of rivers up to the site where they are navigable or the tides become noticeable, with a width of two hundred meters from each bank, counting from the line marking the high tide) and 74 of the Water Law (which establishes that lands joined to the maritime zone by the accessions and siltations caused by the sea are of public domain. When, as a consequence of these accessions and by effect of the sea retreating, the interior line that limits the expressed zone advances towards it, the surplus lands of what was the old maritime zone will become the property of the State. In the event of agreeing to the sale of said lands, the owners of the adjoining lands shall have preference), it is deduced then that the added portions remain under the domain of the State, and in the case of agrarian properties, they remain under the domain and tutelage, as agricultural reserves of the State, the latter being able to dispose of them, giving preference to whoever fulfills the social function of property."* * ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* AGROINDUSTRIAL SANTA FE * * * VOTO N°* 131-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At sixteen hours and twenty-two minutes of the eleventh of February of two thousand thirteen.- * PROCESO ORDINARIO, brought by [Nombre1] , of legal age, in a common-law union, farmer, resident of Punta Mala, Puntarenas, bearer of identity card number CED1 - - , against AGROINDUSTRIAL SANTA FÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number CED2 - - , represented by [Nombre2] , of legal age, identity card number CED3 - - . Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of the South Zone, Corredores. Acting as special legal representative of the plaintiff is Lic. Luis Ángel Vargas Parras, of legal age, single, attorney, resident of Ciudad Neilly, identity card number CED4 - – ; and as directing attorney for the defendant company, Lic. Alejandro Vargas Aguilar, of legal age, single, attorney, resident of San José, identity card number CED5 - - .-* RESULTANDO:* 1.- The plaintiff brings an ordinary proceeding, estimated in the sum of seven million colones, requesting that the judgment declare the following: “1- That the present claim be declared with merit (con lugar) in all its parts. 2- That I be declared the legitimate possessor of the property that is the object of this proceeding. 3- That the land I possessed does not correspond in any way to the registered property of the defendant, nor forms part of it. 4- That my legitimate right of possession over the area I have occupied and worked be recognized, above the one claimed by the defendant company. 5- That the possessory actions exercised by the undersigned in no way affect that which the defendant has exercised over the property registered in its name before the Public Registry, and in this sense, the dispossession (despojo) of which I was the object was carried out in bad faith. 6- That the occupation currently carried out by the defendant is illegitimate because it is not the owner of the claimed property, and for having taken possession of it in bad faith, by including the undersigned in the administrative eviction proceeding (desahucio administrativo) knowing that the undersigned occupied no part of the property registered in its name before the National Registry. 7- That it be declared that with the eviction and subsequent illegitimate occupation, they have caused me damages and losses that must be duly compensated, and for this reason, the defendant be ordered to pay the same. 8- That the defendant must restore to me and respect my right of possession that I have exercised over the farm. 9- That the defendant be ordered to pay the personal and procedural costs of this proceeding”, (folios 16 and 17).-* 2.- The defendant answered the claim filed against it, in the terms that run from folio 64 to 72; and filed the defenses of lack of right, lack of standing to sue and be sued, and that of prescription. * 3.- Lic. Marisel Zamora Arias, judge of first instance, by means of judgment number 103-2012 of fourteen hours of the twenty-fourth of July of two thousand twelve, resolved:”POR TANTO: In accordance with the foregoing, jurisprudence and articles 322, 316, 317 and 318, 320 and 321 of the Civil Code, the defenses of lack of right, lack of standing to sue and be sued, and that of prescription filed by the defendant part are rejected, consequently THIS COURT DECLARES PARTIALLY WITH MERIT the ordinary agrarian claim for better right of possession filed by Mr. [Nombre1] in the following manner: 1) It is declared that Mr. [Nombre1] is the better possessor of the land in litis, which is described by means of the uncatastrado plan of folio 3 of this file, with the exception of seven hundred five square meters, which are located within the plan of the defendant's farm. 2) That the land over which a better right of possession is recognized for Mr. [Nombre1] is the land described by the sketch on folio 3 of this file, except for seven hundred five square meters that are part of the defendant's farm here. 3) Consequently, the defendant must restore to Mr. [Nombre1] the possession of the land in litis, with the exception of the seven hundred five square meters indicated in the expert report rendered in this file, for which a period of eight days is granted as from the finality of this judgment, otherwise the proceeding will proceed to carry out the placing in possession. 4) The costs of this action are borne by the defendant, (folios 351 to 366).-* 4.- The defendant company filed an appeal with an express indication of the reasons why it refutes the thesis of the Trial Court (Juzgado de instancia), (folios 370 to 405).-* 5.- In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of causing its nullity are not noted. * Judge Ulate Chacón writes; and, * CONSIDERANDO* I.- PROVEN FACTS:* The Court shares the list of proven facts for having good support in the case file, but with the following clarifications and additions:* 7) This fact is corrected, in the sense that Mr. [Nombre1] began to possess before the year 2005 (same cited evidence); 8) It is added that, furthermore, Mr. [Nombre1] had public utilities of electricity, and water and electric light service, with poles and piping that entered through the dike that runs along the land in the direction of [Dirección1], there also exist fruit trees and coconut palms of several years of age (see testimony of [Nombre3] on folio 106, [Nombre4] on folio 110, and copy of receipts from folio 111, as well as video of the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out by this Court and sketch of January 17, 2013). Additionally, the following facts must be added as demonstrated: 11.) The land possessed by the plaintiff was formed several years ago, after a natural phenomenon caused by the [Nombre5] and/or [Nombre6], with which a sandbank was formed behind the old fences that delimit the land of the defendant, leaving a ditch in the old river course, which interposes itself between the lot in litigation and the defendant's farm, with remains of the fence currently existing, with 3 strands of barbed wire embedded in the trees and the old course of the River, just after vertex 5 of the plan on folio 3, towards the [Dirección2]; it was also delimited on the south boundary by live trees of madero negro and a 3-strand wire fence (See testimonial statement of [Nombre7] , on folio 108, [Nombre4] , on folio 110, expert report, on folios 137, and video of the judicial inspection carried out by this Court, and sketch of January 17, 2013, Expert Report at folio 135); 12.) The land was occupied and possessed by the plaintiff for much more than one year before the invasion of the defendant's property occurred, an agrarian possession that was exercised peacefully, with the knowledge of the defendant's employees (See statement of [Nombre3], on folio 106, [Nombre8] on folio 107, Mario Herrera Badilla on folio 108, José A. Fernández Mora, on folio 109); 13.) that the property of the defendant part derives from a segregation of a property of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), which is known as [Dirección3] in the name of [Nombre9] and that gave origin to the farm of Folio Real No. 6-23489-000 (see Catastrado Plan of folio 2) * II.- Likewise, the provisions concerning unproven facts are upheld. In this instance, it is considered as not accredited: that the defendant company exercised agrarian possession over the land in litigation, prior to the eviction of the plaintiff. There are no evidentiary elements that allow concluding otherwise. * III.- The attorney for the defendant appealed the judgment, arguing the following: 1.- He argues that the judgment performs an erroneous analysis of the evidence, and does not resolve the debated points. He considers that in the factual picture, the plaintiff alleged that the land he possessed originated from a change of the river course, a fact which in his judgment was not proven. He indicates that he sowed various crops and had animals for his personal and family subsistence, but it was shown that he is not a farmer; rather, the witnesses indicated that he left the property to work elsewhere (as confirmed by the testimony of [Nombre10] ), an element that was not appreciated, violating Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria. 2.- All the squatters (precaristas), he argues, were evicted, when the administrative proceeding was declared with merit; if [Nombre1] made representations as a squatter, his possession was precarious (precaria), which was considered only partially by the judge, because his possession was clandestine and with the use of force and violence, so he entered in bad faith onto a land that belongs to a third party. 3.- He accuses a violation of the principle of conscientious evidence assessment, of Article 54, because the lower court (a-quo) gave importance to some evidentiary elements and did not consider others, without reasoning based on logic and experience. Furthermore, he points out, there was a lack of assessment of the documentary evidence and the expert evidence.

Regarding the expert [Name11]'s opinion, it indicates that it does not explain the statement regarding the "overlap," which they contested due to its inaccuracy, but it has caused them defenselessness (indefensión). The documentary evidence, offered in discharge, they argue, was not considered, especially with respect to the alleged change in course of the Punta Mala River. 4.- On the other hand, it argues that the judgment violates Article 54, by the judge referring to an area of 705 square meters without indicating where the data comes from, given that the only evidence is the expert opinion, which was refuted as imprecise and inconsistent, and furthermore, evidence from the Public Registry was provided indicating its boundaries, with the property bordering the Punta Mala River, so in its judgment there could not be an intermediate land between the river and its represented party's farm. 5.- It points out as a reproach the erroneous application of substantive law, because if the land occupied by the plaintiff derives from a natural phenomenon, the publician action is not appropriate, because it is based on unregistered assets, and in this case it points out that it involves land registered in the Public Registry, in accordance with articles 277, 317, 318, 319, and 322 of the Civil Code. The plaintiff's precarious possession (posesión precaria), it points out, cannot confer a "better right of possession," so he could not enter by force and clandestinity, as he attempted during the course of the proceedings. 6.- It reiterates the violation of the principle of assessing evidence conscientiously (apreciación de la prueba a conciencia), by failing to consider some evidentiary elements, and not mentioning the expert opinion, since, being a squatter (precarista), he claims possession over land registered in the name of a third party. The sketch presented by the plaintiff was questioned, the expert even states it is imprecise, and despite this it is granted evidentiary character, but it cannot serve as the basis for the plaintiff's right. The expert opinion does not conclude that the property the plaintiff possessed is within the property of his represented party. Nevertheless, the judge applies it subjectively, changing its meaning, and when assessed, the principles of equity or law on which the criterion is based are not explained. 7.- The certification of his principal's property, corresponding to Cadastral Plan 6-0025797-1974, they argue, was not considered by the judge, since her land borders on the south with the beach (playón) of [Dirección4] and on the east with the Punta Mala River, therefore no intermediate land exists, a proven fact that, in their judgment, was not considered. For this reason, they consider that the ruling contradicts full evidence, such as the registry certification of ownership of the property with Real Folio 23.489-000 and the testimonial evidence, erroneously interpreting the contradicted and imprecise evidence, such as the expert evidence. The proposed witnesses, they indicate, demonstrated that there is no change in the course of the Punta Mala River, and the expert opinion does not evidence that it happened, a topic on which there was no pronouncement, nor was there pronouncement on the accession (accesión) alleged by their party, in its two variants, namely alluvion (aluvión) and avulsion (avulsión). The plaintiff, they affirm, cannot justify his right to possess based on acts of nature; this aspect was not addressed in the judgment. 8.- It alleges a lack of reasoning in the analysis of the alleged damages, which they request be expressly denied in the judgment, in accordance with Article 508 of the Civil Code. The expert opinion grants no right whatsoever to a possessor, if the same derives from a natural accession event, since it was not demonstrated that this natural event occurred, so it should have been considered an unproven fact. It reiterates that the evidence is assessed erroneously in favor of the plaintiff, failing to consider "full evidence" in its favor, ignoring the arguments of its defense, and violating due process. There is also an error in assessment and misapplication of substantive law. * IV.- In order to resolve the grievances of the appellant, this being an ordinary agrarian proceeding, termed "better right of possession," of a complex nature, this Tribunal will proceed to make some considerations regarding agrarian real rights, in particular, regarding agrarian property, the better right of possession, and accession (accesión), particularly that of immovable to immovable property, a topic little studied in national doctrine. Finally, the Tribunal will proceed to analyze matters relating to the assessment of the evidence provided by the parties, as well as the judicial "in situ" inspection, which was carried out at the location in question to have better clarity in the legal solution of this case. * V.- It is important to mention that recently the Constitutional Chamber [Name12] indicated the following regarding the function and structure of real rights: IV.- ON THE RIGHT TO PROPERTY. Article 45 of the Political Constitution enshrines the right to property, and does so as follows: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own if not for legally proven public interest, upon prior indemnification in accordance with the law. In case of war or internal commotion, it is not essential that the indemnification be prior. However, the corresponding payment shall be made no later than two years after the end of the state of emergency. For reasons of public necessity, the Legislative Assembly may, by vote of two-thirds of its total members, impose limitations of social interest upon property." * 1.- PROPERTIES, THEIR FUNCTION AND STRUCTURE ARE THE WORK OF THE LEGISLATOR. In a broad interpretation of the base text to resolve the judicial consultation raised, and to determine whether or not a criterion of private property (acquired by usucapion (usucapión) and registered in the Public Registry via Possessory Information (Información Posesoria)) should be applied, or a criterion of public agrarian property (reserved to the State), it is necessary to recall what was indicated by this Chamber, regarding the different regimes of properties that said norm encompasses: "For such reasons, included within the property criterion of the referred numeral 45, in relation to 50, both constitutional, are forest property (propiedad forestal), agrarian property (propiedad agraria), ecological property (propiedad ecológica), environmental property (propiedad ambiental), etc., all with constitutional basis in the cited articles and with a specific regulation and nature [Name13]..." (No. 5893-95 of 9:48 a.m. on October 27, 1995). The understanding of said normative interpretation must be deepened. The treatment of the protection of real rights, in civil and agrarian matters, has great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional basis rooted in the protection of fundamental human rights: alongside economic freedom rights, among which is private property and other derived real rights, economic, social, and environmental rights-duties have also been enshrined. Private property and economic freedom find constitutional protection in Articles 45 and 46 of our Magna Carta, and, although it seems obvious, their existence and defense are due to the permanence of a Social State of Law, based on constitutional principles and values, which enshrine not only rights in favor of individuals, but also duties, with a view to achieving economic development, with equity, solidarity, and social justice. Consequently, if the constitutional norms and principles of real rights, both in civil and agrarian matters, are common, it is not possible to completely separate the two subjects from Constitutional Law, all the more so, dealing with the topic of expropriation for public utility purposes. The function and structure of real rights are common in both subjects, but their content is diverse. The function is the economic or social utility for which a particular real right was designed, and it will depend on the nature (civil, agrarian, ecological, environmental) of the asset over which such right lies. The structure refers to the set of rights and obligations of the holder of that real right, imposed by ordinary legislation, and modified by special legislation, to respond to the needs of each historical moment. The diverse structure and function of assets, according to their nature, leads to speaking of diverse types of property: civil, urban, agrarian, forest, horizontal, intellectual, and so on. There is also discussion of civil, agrarian, forest, or ecological possession and usucapion (usucapión). Equally, of civil, water, agrarian easements (servidumbres), and more recently of ecological easements (servidumbres ecológicas). In any case, the Constitution guarantees the protection of such real rights, not only to provide legal security to their holders, but also to compel compliance with the economic, social, and environmental function for which they were conceived. But the Constitution also protects, with particular attention, all the productive assets that form part of the State's agricultural Property and its public domain, and which at some point may be useful for the common good... .2... From the texts cited above, it can be affirmed that, like the rest of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution, the right to property is not absolute and the inviolability recognized by constitutional numeral 45 cannot be read with the rigidity with which it was understood in the era of economic liberalism, when an individualistic notion of property was defended. On the contrary, currently private property can be limited in diverse ways that are in line with the Law of the Constitution. It was based on these new conceptions that the social function of property began to be advocated, which, in addition to allowing the owner to exercise a series of prerogatives over it, does not forget the social purposes it is also called upon to fulfill when the State so requires to achieve projects of public utility for the benefit of the community. ...

3.- ON THE AGRARIAN PROPERTY REGIME. The Fiscal Code of 1885, the Law of Uncultivated Lands (Ley de Terrenos Baldíos) (No. 13 of January 10, 1939, repealed by the Land and Colonization Law No. 2825 (Ley de Tierras y Colonización)), the Law of Possessory Information (Ley de Informaciones Posesorias), and the Land and Colonization Law, were the first regulations to deal with the regulation of the rational use of natural resources, to conserve them. But they also promoted the occupation, titling, and destruction of forests. In the second half of this century, interest in the production and exploitation of the land prevailed, which was justified by the imposition of the economic and social function of agrarian property. Indeed, Costa Rican agrarian doctrine had already manifested an agrarian culture aimed at putting the land into production to fulfill its economic destiny: "(...) The land multiplied its fertility with the aid of mechanization and technology, which entails the increasing use of certain movable assets (...). But if the land shares its importance with movable agrarian capital, losing its primacy, it has acquired a new importance as the seat of the assets that constitute the agricultural operation (...). Said assets are considered agrarian property in its economic aspect, as instruments or means of agricultural production, and in its social aspect, related to its control and the distribution of its benefits (...). Agrarian property is characterized by the individual and social requirement of necessary dedication to production, to preserve the quality and productive capacity of the asset. The social requirement of production becomes more obvious in the norms that authorize the expropriation of agrarian assets not used in the operation or used deficiently, and in those that prohibit or limit indirect forms of tenure and operation (...)" (BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, University of Costa Rica, 2nd edition, 1982, page 228-229). The Law of Uncultivated Lands itself allowed the acquisition of lands by private parties, up to a maximum of 30 hectares. It was prohibited, except in that case, to fence uncultivated lands owned by the State, to clear forests or establish constructions or crops on them, or to extract firewood, timber, or other products. With this, our legislator's intention to conserve forest resources was evident. The Land and Colonization Law of 1961 regulated the economic and social function of property with greater prevalence than the environmental function. This was a cultural requirement, to guarantee not only the "real access" to property, through the intervention of the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), but also to demand compliance with the economic destiny of productive assets (among others, articles 1, 2, and 5). National doctrine affirmed that "From the enactment of the Land and Colonization Law onwards, the occupation of State lands is illegal. But those begun before its effective date are lawful, within the limits and conditions established by the General Law of Uncultivated Lands or any others in force at the beginning of the occupation and serve for the purposes of positive prescription" (Barahona, ibid, p. 231). It was thus that in the Land and Colonization Law, along with the economic and social function, a series of provisions aimed at conserving natural resources were issued (articles 1 and 68). In particular, it established that lands that did not have in place a regime for the conservation and adequate use of the reserves of renewable natural resources of the nation existing on them were not complying with the social function of the property (Land and Colonization Law, article 153, subsection 4). However, its excessive application, due to the culture inherent to it regarding the economic and social function, led to the abusive exercise of the right to property. For this reason, it is also warned that "The improper appropriation of lands in national reserves by private parties acquires alarming characteristics when carried out by owners of large estates for the purpose of increasing their area and even more so if the pursued purpose is limited to hoarding lands without cultivating them" ([Name14], op. cit., p. 235). The legislator imposed on property, particularly on agrarian property, a series of limitations aimed at fulfilling its economic and social function. The Land and Colonization Law makes express reference to both functions (Land and Colonization Law, articles 6, 21 subsection 1, 58, 142, 144, 150). On one hand, it imposes the obligation on the State to provide people lacking land or possessing it insufficiently with sufficient lands for their individual and social development (Article 2). The obligation to produce the land is also established, since failure to comply with that productive economic function would eventually imply the expropriation of said lands if they are uncultivated, abandoned, exploited indirectly, or insufficiently cultivated. And it punishes the uneconomic use of lands suitable for agriculture that are destined for livestock (Article 144). The beneficiaries of the Institute of Agrarian Development (INDER) are obliged, as one of their duties, to conserve renewable natural resources, since failure to comply with these provisions may imply the revocation of the parcel.. This Constitutional Tribunal, beginning in 1990, more clearly recognizes the dynamic nature of the right to property, and the possibility of imposing within its structure—the set of rights and obligations of the owner—limitations of social interest, to prevent the antisocial or abusive exercise of that right, which is not unlimited. Within this context, it implicitly recognizes the existence of special properties, with distinct particularities depending on the nature of the asset in question, and its specific function: "The owner's power over the property is determined by the function it fulfills. The object of the right to property has undergone important transformations. Currently, not only the right of owners is protected, but also diverse general or social interests that coexist with it. Objective law frames the content of subjective rights. Each object of law implies a peculiar form of appropriation. Thus, for example, the faculties of ownership relating to an agricultural property are very different from those corresponding to a property located in the urban sector of intense use." Said limitations, according to the Constitutional Chamber, must be reasonable and not empty the content of the right, as this would become a total deprivation thereof (Constitutional Chamber, No. 5097-93 of 10:24 a.m. on October 15, 1993).- Judgment of the Constitutional Chamber, No. 2012-16629.- * VI.- THE REIVINDICATION ACTION (ACCIÓN REIVINDICATORIA) AND THE PUBLICIAN ACTION (ACCIÓN PUBLICIANA): "The reivindication action is an action of a real nature, with erga* omnes effects, whose essential purpose is the restitution of the movable or immovable thing to its legitimate owner, from whom it has been despoiled by a third party who possesses it illegitimately. It is the 'actio in re' par excellence. With this action the owner exercises the 'ius possidendi' inherent in their right of ownership. The most specialized doctrine in this matter attributes the following characteristics to this action: a) Real nature: It can be exercised against anyone who possesses the thing without right; b) Recovery or restitutionary: Its basic objective is to obtain material possession of the asset; c) It is condemnatory: the judgment favorable to the plaintiff will impose a certain behavior on the defendant. The reivindication action constitutes the most energetic procedural remedy against the most radical aggression that the owner can suffer, which is the despoliation of the thing that belongs to them.- (See [Name15], Roberto, "La acción reinvidicatoria" In Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, page 69). There are three prerequisites for the validity of the reivindication action: 1). Active standing (legitimación activa), according to which the holder must possess the quality of owner, specifying that the owner must be the proprietor; 2) passive standing (legitimación pasiva); according to which the possessor, or defendant, must exercise their possessory acts as an illegitimate possessor; and 3) identity of the thing, between the asset claimed by the owner and that illegitimately possessed by the defendant or possessor." (First Chamber of the Court, No 230 of four p.m. on July twentieth, nineteen ninety). The ordinary action of better right of possession or "publician," is also recognized as a restitutionary action, let us see: "A fourth effect of original possession consists in the exercise of the plenary action of possession or publician action (acción publiciana). Said action cannot be exercised by a derivative possessor. This action belongs to the acquirer with just title and good faith; its purpose is for them to be restored to the definitive possession of a movable or immovable thing. This action is given against the possessor without title, the possessor in bad faith, and the one who has title and good faith, but a possession less ancient than that of the plaintiff." (See ROGINA VILLEGAS (Rafael), Derecho Civil Mexicano, Tome III, Mexico, Editorial Porrúa S.A. 1981, fifth edition, pages 691-692). "The publician action owes its name to the praetor [Name16] and is of purely Romanistic origin. We know that in ancient Roman Law, Quiritarian property was acquired by mancipatio or by in iure* censumo as well as by Usucapio or the lack of the two former ones. Sale followed by tradition did not confer ownership of the thing sold, since the buyer only acquired the thing in bonia; that is, its simple possession, which became ownership by means of usucapion (usucapión). But while the prescriptive term elapsed, if the seller claimed the thing sold by means of the reivindicatio, the buyer opposed the exceptio* rei* venditae or traditae. With this exception of thing sold and delivered, they defended themselves against the former owner of the thing; and to defend themselves against a third party who intended to despoil or disturb them in their property, they had the interdicts to retain and recover. But if the possessor was despoiled of their possession, they could not file the reivindication action if the term for usucapion had not elapsed, and in such a case, they found themselves completely defenseless. To remedy this anomaly, the praetor [Name16] created the action bearing his name, the publician, giving it the character of reinvidicatio* utilis, a fictious action —fictas actio— by means of which the praetor pretended to create that the possessor had fulfilled the term of usucapion and claimed the thing in the capacity of owner. When Roman law blurred the distinction between Quiritarian and Bonitarian property, tradition becoming the normal mode of acquiring real rights, said tradition, if it came from its legitimate owner, transferred ownership and with it the reivindication action; but if not, it only transmitted possession suitable for usucapion. This distinction is important, since the owner of a thing, to litigate over it, had to prove that the tradens was the legitimate owner thereof and therefore had transferred legitimate ownership to them and not possession. The difficulty of providing such proof in court caused all owners to resort to the publician action instead of exercising the reivindication; and more so when the publician action, being a fictitious action, does not carry with it the sanctity of res judicata and always left the reivindication action free.— This meant that for the exercise of the publician action, a just title was required in the possessor, that is, a legitimate origin of the thing possessed." (José Gomez and Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, pages 352 to 354, cited by ROJINA VILLEGAS, op. cit., pages 691 and 692). "It is known that the publician action was granted in Roman Law to provide real protection to the good faith possessor who held a possession suitable for usucapion against disturbers. Through it, the property had been received through a title not suitable according to Quiritarian law for transmitting ownership. On the other hand, it was also granted to the acquirer who acquired from a non-owner, when disturbed by a third party without any title. In our Law, the problem of the survival of the publician action involves two fundamental questions: the first consists in ascertaining whether a possessor by title of owner, who holds a possession suitable for usucapion, although strictly speaking is still a non dominus, can react against the despoliation produced by a third party without any title, beyond the term and other specific conditions of the interdict to recover, which prescribes in one year. Furthermore, the admission of the publician action would resolve the question of the confrontation between two possessory titles, one of which presents itself with greater strength than the other. (See MONTES, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema de Derecho Civil Contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S.A., 1980 first edition, pages 294 and 295). From all the foregoing, it can then be affirmed that "Ultimately, both in the reivindication and in the publician, the plaintiff is not the current possessor, and in both cases tries to recover possession as a consequence of their right; and in the second case, from the worse condition of the current possessor... Thus, in my judgment, the publician action could be admitted as a real recovery action available to the possessor ad usucapionem..." (See MONTES, op. cit., page 295 ff.). Regarding the publician action, which is what interests us here, the Jurisprudence has established the following: "III. The action for better right of possession, originating in the defense of Roman Law known as 'publician', has its foundation in our legal system in Articles 317, 318, 319, and 322, as well as in numerals 277 to 286 of the Civil Code, and tends to protect the legitimate possessor against the illegitimate one, with the purpose of achieving the restitution of the possession of which they have been unduly deprived, or for declaring their preferential right regarding a former possessor." In other terms, it emerges that our Jurisprudence sees in the publician action, recovery effects, but it can also have declaratory effects. However, in our understanding, they are two diverse actions, because as stated above, the historical nature of the publician is fundamentally that of being a real possessory action whose effects are restitutionary; see even that our Civil Code, in Book II, Title I "Of Ownership," Chapter VI regulates matters related to "Rights of Restitution and Indemnification," a chapter within which the publician action was included, and in its Article 322 it establishes: "The ordinary action regarding the right of possession may be directed against anyone who claims to have a better right to possess." And if it was included within said chapter, it is because effectively it is an action aimed at the restitution of possession.— In the present case, the plaintiff presents a typical publician action.— VII.- ON ACCESSION (ACCESIÓN), AN ORIGINAL MODE OF ACQUIRING ASSETS.— ITS REGULATION IN COMPARATIVE LAW.— The First Chamber of the Supreme Court of Justice, on the institute of accession (accesión), has indicated the following: "V.- There are different sources of real rights. They are constituted by the suitable facts authorized by the legal system to generate their birth or constitution. Their immediate effect will be the personal link to the new holder. Since a real right may or may not exist at a specific moment, its birth, constitution, or acquisition are distinct concepts. Therefore, there are different systems for acquiring real rights, and equally different modes of acquiring them. The most well-known systems are the French one, also followed in Costa Rica, of nudo consensu, whose requirement for the transmission of real rights is limited to the consent of the parties, without requiring tradition; there is also the German system, where rights over movables are acquired by simple tradition without requiring contract, and over immovables by tradition and registry entry; and the title and mode system of Spain, where agreement and delivery are required. In all of them, causality, tradition, and registry entry play a different role. The modes of acquiring real rights are distinct, as these are indeed the juridical facts to which a norm attributes the effect of producing that acquisition, these facts being of different natures: they can be natural (as in the case of alluvion (aluvión)), legal acts, and even legal transactions. The Costa Rican system is inscribed within the nudo consensu system because the Civil Code admits acquisition, independently of whether tradition or entry in the Public Registry exists or not, by the simple fact of the agreement (Article 480), but it also authorizes as forms of acquiring real rights, in addition to agreement, occupation, accession (accesión), inheritance or legacy, prescription (Article 484), and any other whose entry may be verified in the Public Registry (Article 459, subsection 2), under the criterion of numerus* apertus. VI.— Accession (accesión) is an original mode of acquiring real rights. There are two ways of acquiring. There is accession by production, according to which what is produced on an asset becomes the property of its owner, even when whoever promoted such production is not precisely that owner, but a third party unrelated to the immovable asset, or is the consequence of a generation of assets on the owner's property whose original cause does not belong to that owner. Accession by incorporation is also known, where the ownership of a thing is acquired by becoming part of a single more important object, the owner generally being not the thing incorporating but the incorporated thing. Our legal system follows the criterion of Roman Law that property is not limited to the surface of the land, since, on the contrary, it extends by accession (accesión) to what is above the same, and everything below it (Article 505), which generated among Romanists the maxim, nowadays considered excessive, of considering property usque ad sidera et inferus, reduced in modern times to understanding the maximum limits of the owner as a function of the common interest, or public purpose, and in the absence thereof, as far as the possibility and capacity to exercise ownership reaches. Strangely—surely as a consequence of the great importance given to the figure at the time—the vast majority of Title II, dedicated to property (articles 544 to 577) of the French Civil Code of 1804 was dedicated to accession (accesión) (articles 544 to 577), the national codifier having followed a much better criterion by placing it almost at the end of Title II, 'Of Ownership,' in Title X, after the modes of acquiring ownership, and occupation, and before successions. Following the traditional criterion of the summa divisio, our Code classifies the topic into 'accession regarding immovable property' and 'accession regarding movable things,' both treated as rights. VII.— In the accession of immovables, two types are distinguished depending on the holder of the ownership right of the 'land.' The gravitation of the difference lies in that ownership where the aggregation of things takes place.

That is, if another's goods are added to one's own land, or if one's own things are added to another's land. The difference originates in a tacit definition of the Civil Code that designates the land as the principal thing, from which everything built, planted, or generally incorporated onto it acquires the character of an accessory. This orientation is founded on the ancient principle of Roman Law "superficies solo cedit", expressed in the presumption that any sowing, planting, or work done on a real property is presumed to have been sown, planted, or constructed by the owner thereof, unless proven otherwise (Article 506). VIII.- In the hypothesis of accession (accesión) on one's own property with another's materials, the owner always acquires the latter, the difference existing only in the obligation to compensate: depending on whether the landowner has acted in good or bad faith. If he has acted in good faith, he is obliged to pay the fair price or an equal amount of the same kind and quality. If in bad faith, he must compensate for damages and losses (daños y perjuicios), but if the owner of the materials was aware of their use, he shall have no right to damages and losses but only to compensation of the fair price or to receive others of the same kind and quality (Article 507). IX.- When building, planting, or sowing has occurred on another's land, the Code distinguishes whether this happened without the owner's consent (Article 508) or with the owner's "knowledge and acquiescence" (a ciencia y paciencia) (Article 509). When consent was not given, the landowner appropriates the building or plantation, compensating for the value of the materials and the labor, excluding payment for the increased value of the property; but he also has the right to demand the elimination or destruction of what was incorporated, and the payment of damages and losses caused, except in the case of one who, in good faith, built, sowed, or planted, as here destruction does not apply, with the owner having the option to reimburse the value of the materials and labor, or to pay a sum equal to or greater than the value acquired by the property (Article 508). On the other hand, if the works were carried out with the owner's "knowledge and acquiescence," he may appropriate the plantation or construction, paying its value if it suits him, but he may also opt for the constitution of co-ownership (copropiedad) between the two, fixing the shares based on the contributions of each (Article 509). X.- In the case of the owner's express consent for the incorporation of things onto his real property, there is no accession, because accession constitutes a form of original acquisition of the right of ownership, and we are not in the presence of that hypothesis but rather of a contractual form from which reciprocal rights and obligations derive. Even though the incorporation of things occurs, the manner of determining ownership will depend on the will of the parties, and in the express absence thereof, on the rules of obligations (Articles 627 et seq.), the general principles of Law (Article 4), and equity (Article 11). * (Voto 183. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, at fourteen hours fifteen minutes of the eighteenth of October of nineteen ninety-one). * VIII.- ACCESSION OF REAL PROPERTY TO REAL PROPERTY BY NATURAL PHENOMENA: ALLUVION (ALUVIÓN), AVULSION (ALVUSIÓN) AND CHANGE OF RIVERBED (CAMBIO DE CAUSE DE RÍO).- This peculiar form of acquiring real rights was not regulated by our Codifier. However, its analysis must start from the doctrine that inspired him, namely, the Treatise Writer Alberto Brenes Córdoba, who, when alluding to the subject, refers to the rules of the Water Law (Ley de Aguas) of the era, which will be analyzed under current regulations. In this regard, concerning what interests us, Brenes Córdoba, in his magnum opus Treatise on Property (Tratado de Los Bienes), of 1906, dedicates Chapter XIX to the subject of "Accession," distinguishing natural accession (by the effect of nature) from industrial accession (by the action of man). He dedicates Section One to natural accession, regarding which he states the following: * "342.- Alluvion (aluvión) is the name given to the gradual accretion (acrecentamiento) that lands contiguous to rivers, streams, torrents, and lakes usually acquire, by the effect of water sedimentation. * The increase occurring thus yields to the benefit of the owner whose property receives it, either as compensation for the deterioration that properties bordering on waters, in turn, experience, or because no one is in a better condition than he to cultivate or utilize in any other form the land resulting from the alluvion. * 343.- When the increase occurs, not by the gradual action of the waters, but by overflowing or a violent cause -avulsion (avulsión),- the owner of the severed land has the power to recover it provided it can be recognized without difficulty, for in such a case there is no reason to deny him that right... * The Water Law does not address this difficulty, limiting itself to establishing in general terms that: "... the owner of the property bordering the severed bank retains ownership of the portion of land transported."* The commentator Manresa, commenting on Article 368 of the Spanish Code, which is identical to Article 39 of our Water Law, opines that in case of conflict in this regard, the courts, conforming to the general principles of law, should grant the owner of the severed land its ownership with the obligation to remove it, within a set timeframe, and with the warning that if he fails to do so, the lands shall be for the benefit of the land to which they have been incorporated. * Under French law, the owner of the detached part only has the power, whatever the form of adherence, to withdraw what belongs to him, within the legal timeframe,... 345.-When a river changes its bed (cauce) by the work of nature, the abandoned bed belongs to the owner of the property previously traversed by the stream, or to the owners of the riparian (ribereños) properties of that same old bed, in the extent that confronts their estates from the midpoint of the riverbed (álveo), if the riparian properties belong to different owners. * Understand by bed or riverbed (álveo) of a stream, the land covered by the waters in the highest ordinary floods. * The doctrine recorded regarding the distribution of the bed is that established in Roman and Spanish law, both ancient and modern. The French Civil Code follows another course: 'the owners of the newly occupied properties,' Article 563 states, 'take, by way of compensation, the old bed (lecho), each in proportion to the land taken from him.' But without ceasing to recognize the sentiment of equity to which the preceding rule conforms, if one takes into account that due to the location of the places, it is the riparian owners who are most interested in the utilization of the lands left free by the retreat of the waters, and that the concession of these lands to other persons may make it necessary to impose transit easements (servidumbres de tránsito), always burdensome for those who bear them, the mind inclines in favor of the solution that protects the adjoining landowners (colindantes).* When it concerns public beds left dry as a consequence of works authorized by special concession, these belong to the concessionaires, unless otherwise provided. Art. 38 Water Law..." ([Nombre17], , Treatise on Property, San José, 1906, Tipográfica Nacional, pages 254 to 257).-What is underlined is not from the original.-* From the analysis of the doctrinal precedents, the following rules can be established: 1.- When alluvion occurs -gradual incorporation-, the general rule is that the added land comes to belong to the original owner. This rule, indeed, is confirmed by the current Article 84 of the Water Law, which provides clearly and expressly: "Except as stated in Article 81, the accretion (acrecentamiento) received gradually by accession (accesión) or sedimentation of the waters belongs to the owners of the lands bordering (confinantes) rivers, streams, torrents, and lakes." This occurs, logically, when the rivers and water torrents gradually carry materials and deposit them on the real properties of the "bordering lands"; it is an action little perceived and generally takes many years to occur. This normally happens, for example, on low lands, or on lands located on curves with stony materials that can be deposited. In any case, it is important to add that the legislator's decision is in function of fulfilling the social function (función social) of property, as it is assumed that the person who "accedes" to those portions added to the land is in a better condition to produce or cultivate the good.-2.- When avulsion occurs -by overflowing or violent cause-, the solution is different, because the owner of the property that lost the portion of land, it being added to another, can claim it provided the lands have not become confused. This solution is the one established by Article 81 of the Water Law: "When the current of a stream, torrent, or river severs from its bank a known portion of land, and transports it to the adjoining (colindantes) properties or to lower ones, the owner of the property bordering the severed bank retains the ownership of the portion of land transported, provided there is no confusion with lands of those properties." That is to say, in this hypothesis, the land added by cause of avulsion does not accrue in favor of the owner of the property to which it was added, but rather continues belonging to the owner of the property, provided that one is not confused with the other. This could be determined without any problem when, for example, external signs delimiting the added real property exist, such as fences, boundary markers (mojones), among others. Regarding this hypothesis, it is necessary to reflect, for example, what happens if the owner of the property severed does not reclaim it, to whom would that portion belong? Could it be occupied and possessed by a third party, as res nullius, cultivating and improving it, or, if no one occupies it, would it come to belong to the State?, especially considering that the land to which it was added originally belonged to the State (agricultural property of the State). As a rule, the legislator chose Spanish regulation and not French. 3.- The third hypothesis is related to the change of riverbed, which benefits, in principle, the riparian adjoining landowners, provided that the portions added do not come to belong to the State, or are not occupied by third parties who take charge of cultivating the land in fulfillment of the social function. In this regard, the Water Law has various provisions, depending on whether the lands are "public domain" (dominio público) or private domain. a.- Regarding public domain, Article 74 of the Water Law provides the following: "The lands that are joined to the maritime zone (zona marítima) by accessions (accesiones) and alluvia (aterramientos) caused by the sea are of public domain. When, as a consequence of these accessions and by the effect of the sea's retreat, the interior line that limits the aforesaid zone advances toward the sea, the surplus lands of what was formerly the maritime terrestrial zone shall become property of the State. In the event that the sale of said lands is agreed upon, the owners of the adjoining (colindantes) lands shall have preference." b.- Regarding private domain, the same Water Law in Article 78 establishes the following: "The riverbeds (causes) left abandoned by the natural variation of the water course belong to the owners of the respective properties along their entire length. If the abandoned bed separated properties (heredades) of different owners, the new dividing line shall run equidistant from both." As can be observed, the Water Law gives priority in its regulation to the lands that form part of or are joined by accession or alluvium to the maritime terrestrial zone, which coincides also with the provisions of Article 69 of the same law, where its second paragraph provides: "This maritime zone also extends along the banks of rivers up to the site where they become navigable or tides are felt, with a width of two hundred meters from each bank, measured from the line marking the high tide." This latter hypothesis was regulated in French law as an exception. Indeed, [Nombre18] , when referring to the subject of abandoned beds and the change of bed or water course of public domain, state: * "Exceptional cases. The alluvion or abandoned bed does not benefit riparian owners:* 1. When it is a matter of the sea, the alluvion or bed always belongs to the State. Art. 557, inc. * 2. repeats this rule already found in Art. 538. 2. When it is a matter of a pond (estanque) (Art. 558). The pond is private property whose limits are fixed. The owner of the pond loses nothing of his land when the water recedes and uncovers its edges.* 3. When there is avulsion (Art. 559). Hypothesis difficult to realize, taken from the Roman texts. Foreseen the case that a water course shifts, severing a portion of land from one of its banks and receding from the other, the code decides that the owners of the banks covered by the waters cannot claim anything over the alluvion or abandoned bed that forms on the other bank (Art. 557). This is one of the inconveniences inherent to the vicinity of water courses. Moreover, nothing demonstrates that what one gains has its origin in what the other loses. * 4. When a water course of the public domain changes its bed. The riparian owners of the abandoned bed do not acquire by operation of law the ownership of the land uncovered by the waters upon their retreat. The law merely grants them the power to buy the abandoned bed, each according to his right up to the midline of the river...If they do not exercise this right within three months, starting from the date of the notification made to them by the prefect, the sale of the abandoned bed proceeds for the benefit of the State's domain ..." (PLANIOL, Marcel, and RIPERT, Georges, Civil Law, Classics of Law, Vol. 8, Harla, p. 482).-* Similar treatment appears to be provided by Argentine doctrine and legislation. In effect, [Nombre19],[Nombre12] to the internal regulations of the Water Code points out: "In this regard, it is worth recalling Art. 2578 included under the treatment of 'alluvion' which reads 'the owners of lands bordering (confinantes) with still waters, such as lakes, lagoons, etc., do not acquire the land uncovered by any decrease in the waters, nor do they lose the land that the waters covered in their floods'." While Art. 2750, included in the chapter on co-ownership (condominio) by confusion of boundaries, grants private owners an action against the State to delimit their property from the portion belonging -lake, river, or beach- to the public domain..." ([Nombre19]. Argentine Agrarian Law, [Nombre20] , 2009, p. 236). As can be observed, the solution highlighted is the same as that contained in Article 367 of the Spanish Civil Code. * From the foregoing, it is concluded that our Water Law follows a mixed thesis, closer to Spanish regulations than to French, in the sense that if beds running through private domains are abandoned, upon the water course changing, they come to belong to the owners of the riparian lands, provided, logically, that they enter into effective possession thereof. On the contrary, if the beds run in a navigable and floatable river, changing direction due to natural causes, and a new bed opens on private property, this becomes part of the public domain. (Articles 370 and 372 of the Spanish Civil Code, and 78 and 79 of the Water Law).- The most recent Spanish doctrine -LASARTE-, conducts a more critical and objective reading of the private-law (jusprivatista) vision of the Spanish Civil Code, in favor of the application of the special rules of the Water Law and the Coastal Law (Ley de Costas), to protect the public domain of the State: * "A) Alluvion and Avulsion * In geological terms, alluvial lands are those left uncovered after water floods. Therefore, the physical phenomenon of alluvion consists of the increase that riparian lands of rivers may undergo as a consequence of the deposit of different materials that the fluvial waters can carry or drag in the event of flooding. Legally, however, our Code requires distinguishing between the cases of alluvion and avulsion. The former would be reserved for cases where the deposit of land or materials occurs gradually and constantly, without a proper flood occurring; whereas, on the contrary, torrential currents or great floods could give rise to the case of avulsion.* In this sense, Article 366 of the Code establishes that 'the accretion received gradually by the effect of the water current belongs to the owners of the properties bordering (confinantes) the river banks'. Therefore, the possible increase in the territorial extension of the property is appropriated by the owner by virtue of accession. * In contrast, the physical boundaries of the properties themselves are not affected by the 'rise' or 'fall' of the water level of ponds or lagoons; indeed, according to Article 367 of the Code, 'the owners of properties bordering on ponds or lagoons do not acquire the land uncovered by the natural decrease of the waters, nor do they lose that which these waters inundate in extraordinary floods'. The same conclusion must now be reached regarding lands adjacent to riverbeds, since Article 11.1 of the Water Law (whether in Law 29/1985, or in RDLeg1/2001) provides that 'lands that may become flooded during non-ordinary floods of lakes, lagoons, reservoirs, rivers, or streams shall retain the legal classification and dominical ownership they held'. Regarding the decrease of fluvial waters, it must be borne in mind that Article 4 of the current (and also of the repealed Law 29/1985) Water Law considers that 'Alveo or natural bed (cauce natural) of a continuous or discontinuous current is the land covered by the waters in the highest ordinary floods' and, given that fluvial beds constitute in all cases hydraulic public domain of the State, it seems reasonable to conclude that, even if the water current completely disappears, the owner of the riparian lands has no power of accession in relation to the bed... * B) Mutation of Bed * The phenomenon consists, obviously, in the circumstance that the waters of a river vary their course, deviate from the land they had occupied until then, and come to flood other lands. The Civil Code regulates the mutation of bed in Articles 370 and 371. For the Code, the lands occupied by the abandoned bed accrete, by virtue of accession, to the riparian properties, depending on the specific factual case: * - If the riparian property occupies both banks of the abandoned bed, according to the first proposition of 370, the liberated lands shall belong to the owner thereof. * - If a new bed opens on said property (a phenomenon not unusual, especially in cases of long droughts followed by torrential rains), with the abandonment of the previous one, regarding the abandoned one, the provisions of Article 370 must apply (accession in favor of the owner), while the lands occupied by the new bed must be considered of public domain, as established by Article 372. * - 'If the abandoned bed separated properties of different owners,' Art. 30 concludes, 'the new line shall run equidistant from both'. That is to say, the bed would be divided longitudinally between the owners of the properties on each bank. Such reasoning may seem contradictory to the classification of fluvial beds as public domain, but the fact is that the Code precept has been ratified by the provisions of Article 8 of the current RDlEG. 1/2001, whose Article 8 establishes in its first paragraph, regarding modifications to beds, that 'the legal situations derived from natural modifications of beds shall be governed by the provisions of civil legislation'. * The strictly civil regulation just referred to probably must be understood as affected by both the current (RDLeg. 1/2001) * and the previous Water Law (Law 29/1985), despite the provisions of its Article 8, since currently the beds of natural currents, whether continuous or discontinuous, always constitute hydraulic public domain of the State (Art. 2.b LA). (LASARTE, Carlos. Compendium of Real Rights. Marcial Pons 2012, pp. 128-130). * As BRENES CORDOBA pointed out, our Codifier followed Spanish legislation, and in the case of a change of riverbed, this doctrinal criterion, regarding the prevalence of the special regulation over the lex generalis, is the one that must prevail, in favor of protecting the public interest. Therefore, from the systematic application of Articles 69, second paragraph (which establishes that the maritime zone also extends along the banks of rivers up to the site where they become navigable or tides are felt, with a width of two hundred meters from each bank, measured from the line marking the high tide) and 74 of the Water Law (which establishes that the lands that are joined to the maritime zone by the accessions and alluvia caused by the sea are of public domain. When, as a consequence of these accessions and by the effect of the sea's retreat, the interior line that limits the aforesaid zone advances toward the sea, the surplus lands of what was formerly the maritime zone shall become property of the State. In the event that the sale of said lands is agreed upon, the owners of the adjoining lands shall have preference), it is deduced then that the added portions fall under the domain of the State, and being agricultural properties, they fall under the domain and guardianship as agricultural reserves of the State, the State being able to dispose of them, giving preference to whoever fulfills the social function of property. * IX.- THE CASE BEFORE US AND THE APPELLANT'S REPROACHES TO THE FIRST INSTANCE JUDGMENT.-* The First Instance Judge declared upheld the ordinary lawsuit for "better right of possession" (mejor derecho de posesión), in favor of [Nombre1] , and against Agroindustrial Santa Fe S.A.. To this end, she fundamentally considered that the plaintiff had been in legitimate possession, for more than one year, of a land that does not form part of that registered in the name of Agroindustrial Santa Fe Sociedad Anónima, relying fundamentally on the testimonial and expert evidence contained in the record. * The appellant, as has been seen in the summary of the appeal (Considerando III), directs his grievances fundamentally in 3 directions. 1.) He argues that it was not demonstrated that the land possessed by the defendant originated from the change of the river course, arguing the erroneous application of substantive law, by analyzing the matter from the perspective of the publician action (acción publiciana). He underlines that there was a lack of argumentation regarding the event of natural accession, which was not proven, and which in any case would benefit his represented as the owner of the real property in conflict. 2.) He contests the legitimacy of the * defendant's possession, as being a precarious possessor, with less than one year of possession. 3.) He maintains that with the documentary, registral, and cadastral evidence, he demonstrated that he is the owner of the real property and that its natural boundary is with the Punta Mala River. * The Court considers that the appellant is not correct in his grievances for the following reasons: * 1.- Regarding the facts that were the subject of debate, certainly, the plaintiff party supported part of its claims, in the sense that the land object of its possession originated from the change of bed of the Punta Mala River., and it was so invoked in fact 5 of the complaint (folios 12 to 16). Even though the lower court did not make an express pronouncement on such a relevant fact, it is important to consider that the judge did analyze the evidence comprehensively, concluding that the real property in dispute does not form part of the property registered in the Plaintiff's name -except for the portion that will be stated-, and this is so because it was formed later, due to natural causes as will be seen. That argument was rebutted and denied from the beginning by the defendant party, since upon answering the complaint (at folio 67), it denies that a change of the River's course ever existed - this denial implies, irretrievably, that if the fact actually occurred, it has never been interested in claiming it as its own-. Despite the foregoing, the record does reveal firm evidentiary elements regarding the referred change of riverbed, or alternatively, the existence of a sort of avulsion, due to a natural event. In the complaint, the fifth fact stated the following: "This land...is the product of a change of the course of the Punta Mala River, which moved from the bridge to the right, downstream, leaving free this strip of land, between the fence that limits the defendant's property and the Punta Mala River itself, as shown in plans and can be clearly verified on the land itself." Regarding the referred fact, which serves as the basis or foundation of the plaintiff's claims, the witness [Nombre4] , who was born in Punta Mala and is sixty-eight years old, stated the following: "I have known this property since the owner was Mr. [Nombre21] the boundary with the river goes where the fence goes. Beyond the fence was the river but the river before had another course, later there was a big flood and it went straight, it changed course, this was around the time of the hurricane [Nombre22] the part where the river ran before, a ditch remained where the river went. The change of the river's bed was towards the [Nombre6], and when that happened the owner was Mr. [Nombre23] 110).- Moreover, the witness [Nombre7] , stated the following: "...When we worked on this property, the boundary was where there are some poró sticks, after that what followed was the river's gravel bar. It was on that gravel bar that Mr. [Nombre1] began to work. When he entered, the river had already moved...The river before ran from the fence outward...." (folio 108 front and back).- In the record of the judicial inspection conducted by this court and which was supported by a video in the file, and shown in the sketch, it was possible to observe, effectively, the existence of a very old barbed-wire fence, with three strands of wire embedded in live and dead posts, and at that division, a large ditch was also observed, like a kind of channel, which ran amidst the boundary of the property in dispute, on the land belonging to the plaintiff company, it even being possible to discern a deeper part, after vertex 5, of the Plan at folio 3, a circumstance that effectively evidences that the old bed of the Punta Mala River used to pass through there. Hence, what was stated by the surveyor expert, and what is graphically represented in the Plan Overlay with satellite image (at folio 135), is an objective and completely believable version when he stated the following: "TWO: WITH RESPECT TO THAT THE CARTOGRAPHIC SHEET IS NOT OR IS NOT A RELIABLE AND TRUSTWORTHY INDICATOR FOR COMPARISON TO DETERMINE WHETHER OR NOT THERE WAS A DIVERSION OF THE BED OF THE PUNTA MALA RIVER IT SHOULD BE NOTED THAT THE LAND COULD HAVE DERIVED FROM A CHANGE OF THE RIVER AS THERE IS A SIGNIFICANT DIFFERENCE IN THE BOUNDARY OF THE DEFENDANT'S PLAN VERSUS THE TRUE CURRENT AND MATERIAL BED OF THE PUNTA MALA RIVER...THE CURRENT SATELLITE IMAGE OF THE SKETCH THE DIFFERENCE BETWEEN THE BOUNDARY OF THE DEFENDANT'S PROPERTY TO THE WEST VERSUS THE RIVER BED IS EXTREMELY DIFFERENT AND IT IS NOTED JUST BY OBSERVING IT...." (folio 138) So it must be concluded and considered proven such factual element, which the defendant party misses in its appeal.-* 2.- This factual aspect leads us immediately to the analysis of the substantive issue also raised by the appellant regarding the aspect referring to accession. It must be clear that the defendant party raises the argument legally after all the evidence has been presented (verbal trial). Indeed, it is in the closing arguments where it proposes that a natural fact as such should benefit and would belong to the owner of the real property that receives them, invoking Articles 505 to 509 of the Civil Code. The argument must be analyzed legally. Observe that the defendant, upon answering the complaint, at folios 67 and 70, denied the change of course of the [Dirección5] and that the land emerged naturally, but after hearing the testimonial statements, he realizes that, indeed, the land disputed by the plaintiff party was formed as a consequence of a natural alteration caused by a tropical depression ([Nombre6]), in approximately the year 1996, when the owner of the property was still Patrocinio Santamaría, who was the original awardee from the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización).

Now, the appellant's thesis, in the sense that the "accretion" benefits him, would be applicable if we were dealing with a case of alluvion (article 84 of the Ley de Aguas), but from the historical, legal, and doctrinal analysis, this Tribunal concludes that we could be in the presence of either an avulsion phenomenon—caused by a sudden natural alteration—or, more certainly, a change in the river's course, which subsequently caused sedimentation. In any case, the solution favors the plaintiff, for several reasons. First, because the boundaries of the defendant's property were well defined from a physical standpoint, since there was a fence on the west side of the property, with old barbed wire fencing. Second, because in the direction of said fence, a ditch or depression still runs parallel to it,* which extends between both parcels, in the direction [Dirección6], and at vertex 5 the ditch deepens and pools of water are observed from what was formerly the course of the Río Punta Mala (see inspection, video and sketch of January 17, 2013). Third, the foregoing means that there was no confusion between the property of the defendant company Agroindustrial Santa Fe S.A., at that time owned by [Nombre9], and that other strip of land located between the new bed of the Río Punta Mala, and the fence on the [Dirección7] side of the defendant's property. Fourth, neither the defendant company, nor any other person, timely claimed possession over that portion of land. Fifth, it could be considered that, due to the manner in which the avulsion, or change in the river's course, occurred, that land could belong to the public domain (dominio público) of the State. In that case, any discussion about the better right of possession (mejor derecho de posesión) would favor the plaintiff, as will be seen, without prejudice to the rights that may belong to the State, this by virtue of the application of article 263 of the Civil Code (Código Civil) which in its literal wording establishes: "The manner of using and benefiting from public things is governed by the respective administrative regulations, but the questions that arise between private individuals, regarding better right or preference to the use and benefit of public things, shall be resolved by the courts." And here, the better right of possession is being disputed. What is set forth in ARTICLES 74 and 79 of the Ley de Aguas could be applied, complementing the previous norm, to the effect that, as a consequence of accretions (accesiones) and siltation caused by the sea, the surplus lands would become agricultural property (propiedad agrícola) of the State. Finally, if it were considered that avulsion exists, due to the sudden action of nature, and the adjoining property (fundo confinante) to the river does not claim that portion of land in due time, it is evident that it becomes "res nullius," and therefore susceptible to being occupied or possessed by another person, as occurred in this case. * 3.- On the plaintiff's better right of possession. Having clarified the above, it is necessary to proceed to evaluate the evidence presented in the case file, in order to determine whether the plaintiff has the better right of possession or not.- Pursuant to the norms of the Civil Code (Código Civil), the right of possession is acquired after one year, by the mere fact of possessing, in a public, peaceful, and uninterrupted manner, the property object of possession (articles 277 and 279). On the other hand, article 92 of the Ley de Tierras y Colonización establishes that a precarious possessor is one who possesses land for more than one year, cultivating it, for his own subsistence and that of his family, that is, fulfilling the economic and social function of the property.- In this case, the plaintiff's possession of the land under dispute was legitimate, since he entered into possession in an original manner, and it is demonstrated that he performed stable and effective agrarian possessory acts for more than one year before the administrative eviction occurred, which led the police authorities to confusion, by incorporating into the eviction a portion of land that did not actually belong to the defendant. All the witnesses, including those offered by the defendant, affirm that Mr. [Nombre1] had possessed the property for more than one year, cultivating and improving it, before the defendant's land was invaded by a group of squatters (precaristas) (see in this regard witness statements on folios 106 to 110). Don [Nombre1], in effect, had the property well delimited, with fences of 3-strand wire, with living posts; he cultivated fruit trees, coconuts, and banana plants. The latter were used to feed pigs, and he even obtained a loan from the Fundación FUNDAOSA, to implement a biodigester, in order to develop an animal husbandry activity sustainable with the environment. Furthermore, water service receipts from 2003 and a water service payment from 2005 appear in the case file, and this Agrarian Tribunal was able to verify "in situ" that said services actually reached his dwelling house, in which he lived with his wife and his children. It is also demonstrated that his agrarian activity served as the basis for his food subsistence. As for the passive standing (legitimación pasiva), it is demonstrated that the defendant Agroindustrial Santa Fe S.A., although it is true is the registered titleholder of the farm registered under Folio Real Number 6-23489-000, represented by the map on folio 2, it is also true that, according to the evidence brought to the proceeding, and in particular, the analysis of the expert evidence and judicial inspection, said property does not include the land that the plaintiff possessed, as a legitimate agrarian possessor, except for a portion of 705 square meters, as the expert concluded:* "ONE: BASED ON THE SURVEY, ASSEMBLY, AND FIELD INSPECTION, IT IS INDICATED THAT THERE IS INDEED AN AFFECTATION OF THE PARCELING* PROPOSED BY THE PROVIDED MAPS, WHERE IT IS DETERMINED THAT THE PLAINTIFF'S MAP FOR REGISTRATION, RECEIPT NUMBER 1-2152435, OVERLAPS WITH THAT OF THE DEFENDANT'S FARM BY 705 M2; NEVERTHELESS, THE REST OF THE PLAINTIFF'S MAP IS FOUND OUTSIDE THE AREA OF THE DEFENDANT'S FARM AND DOES NOT BELONG TO IT IN ANY WAY" (folio 137). * 4.- Finally, it must be recalled by the appellant, that in agrarian matters what is stated on a map or in a registry certification cannot be considered "full proof," since the principle of free evaluation of evidence governs, as well as the criteria of equity and law. These criteria are those that have prevailed in interpreting the norms relating to the better right of possession, and those relating to natural accretion by avulsion and change in river course, where the intention of the national legislator is to privilege the productive utilization of properties (fundos), namely, through the fulfillment of the social function and the cultivation thereof, and also to protect the original patrimony of the State. Hence, for reasons of both equity and law, the plaintiff's claims were granted, having demonstrated the facts that serve as their basis, and which were denied in the response to the complaint. Lastly, it is worth adding that the appellant has no interest regarding the damages and losses (daños y perjuicios), since they were not granted in the judgment, and the plaintiff was satisfied with this. * POR TANTO* Without prejudice to the rights that may correspond to the State, the judgment is confirmed with respect to what was the subject of the appeal. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 8N9XJXFJSEA61 * * * [Nombre24] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * M0OB434ANX1G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * IFLP47P1ARWQ61* * * [Nombre25] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre26] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:50:18.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Derechos reales agrarios Subtemas:

Análisis sobre las formas de adquisición. Consideraciones sobre la propiedad agraria, el mejor derecho de posesión y la accesión.

Tema: Propiedad agraria Subtemas:

Consideraciones sobre su función, estructura, régimen aplicable y formas de adquisición.

Tema: Acción publiciana agraria Subtemas:

Fundamento, finalidad y distinción con la reivindicatoria.

Tema: Acción reivindicatoria agraria Subtemas:

Concepto, características y presupuestos.

Tema: Función de la propiedad agraria Subtemas:

Finalidad y límites.

Tema: Accesión agraria Subtemas:

Naturaleza y regulación en el derecho comparado. Análisis en el caso de presentarse de inmueble a inmueble por fenómenos naturales. Normativa aplicable y efectos del aluvión, alvulsión y cambio de cause de río.

Tema: Aluvión Subtemas:

Análisis como forma de adquirir la propiedad en materia agraria mediante la accesión de inmueble a inmueble.

“IV.- Con el fin de resolver los agravios del apelante, siendo este proceso ordinario agrario, denominado de "mejor derecho de posesión", de carácter complejo, este Tribunal procederá a realizar algunas consideraciones sobre los derechos reales agrarios, en particular, sobre la propiedad agraria, el mejor derecho de posesión, y la accesión, en particular la de inmueble a inmueble, tema poco estudiado en la doctrina nacional. Finalmente, el Tribunal entrará a analizar lo relativo a la valoración de la prueba aportada por las partes, así como el reconocimiento judicial "in situ", que se realizó en el lugar de la cuestión para tener mejor claridad en la solución jurídica de este caso. * V.- Es importante mencionar que recientemente la Sala Constitucional [Nombre1] al tema de la función y la estructura de los derechos reales indicó lo siguiente: IV.-SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad, y lo hace de la siguiente manera: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social" * 1.- LAS PROPIEDADES, SU FUNCIÓN Y ESTRUCTURA ES OBRA DEL LEGISLADOR. En una interpretación amplia del texto base para resolver la consulta judicial planteada, y para determinar si se debe aplicar o no un criterio de propiedad privada (adquirida por usucapión e inscrita en el Registro Público mediante Información Posesoria), o un criterio de propiedad agraria pública (reservada al Estado), es necesario recordar lo indicado por esta Sala, en cuanto a los diferentes regímenes de * * * * Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio propiedades que abarca dicha norma:³Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza [Nombre2]., No. 5893-95 de 9:48 horas del 27 de octubre de 1995). La inteligencia de dicha interpretación normativa debe ser profundizada. El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica, encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social. En consecuencia, si las normas y principios constitucionales de los derechos reales, tanto en materia civil, como agraria, son comunes, no es posible escindir, completamente, las dos materias del Derecho de la Constitución, con mayor razón, tratándose del tema de la expropiación con fines de utilidad pública. La función y la estructura de los derechos reales son comunes en ambas materias, pero su contenido es diverso. La función es la utilidad económica o social para el cual fue diseñado un derecho real particular, y la misma dependerá de la naturaleza (civil, agraria, ecológica, ambiental) del bien sobre el cual recae tal derecho. La estructura, se refiere al conjunto de derechos y obligaciones del titular de ese derecho real, impuestos por la legislación ordinaria, y modificados por la legislación especial, para responder a las necesidades de cada momento histórico. La diversa estructura y función de los bienes, de acuerdo a su naturaleza, conduce a hablar de diversos tipos de propiedad: la civil, la urbana, la agraria, la forestal, la horizontal, la intelectual, y así sucesivamente. También se habla de posesión y usucapión civil, agraria, forestal o ecológica. Igualmente, de servidumbres civiles, de aguas, agrarias, y más recientemente de servidumbres ecológicas. En cualquier caso, la Constitución es garante de la protección de tales derechos reales, para brindar no solamente seguridad jurídica a sus titulares, sino también, para obligar el cumplimiento de la función económica, social y ambiental, para la cual fueron concebidos. Pero la Constitución también protege, con particular atención, todos los bienes productivos que forman parte de la Propiedad agrícola del Estado y su dominio público, y que en algún momento pueden ser de utilidad para el bien común... .2... De los textos citados con anterioridad se puede afirmar que, al igual que el resto de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, el derecho de propiedad no es absoluto y la inviolabilidad que reconoce el numeral 45 constitucional no puede leerse con la rigurosidad con que se entendía en la época del liberalismo económico, cuando se defendía una noción individualista de la propiedad. Por el contrario, actualmente la propiedad privada puede ser limitada de diversas maneras que van en consonancia con el Derecho de la Constitución. A partir de estas nuevas concepciones fue que se comenzó a propugnar por la función social de la propiedad, la cual además de permitirle al propietario ejercer una serie de prerrogativas sobre esta, no se olvida de los fines sociales que también está llamada a cumplir cuando el Estado así lo requiera para alcanzar proyectos de utilidad pública a favor de la colectividad. .. * 3.- SOBRE EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fueron las primeras normativas en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “(...) La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles (...). Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria (...). Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios (...). La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación (...)”(BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el ³acceso´real a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo * * * 1, * * * * * * * 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva“ (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas” ([Nombre3] , op. cit., p. 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6, 21 inciso 1, 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o que las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se les impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones, la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones puede implicar la revocatoria de la parcela..Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629.-* VI.- LA ACCION REIVINDICATORIA Y LA ACCIÓN PUBLICIANA:* "La acción reivindicatoria es una acción de naturaleza real, con efectos erga omnes, cuya finalidad esencial es la restitución de la cosa mueble o inmueble a su propietario legítimo, y de la cual ha sido despojado por un tercero quien la posee ilegítimamente. Es la "actio in re" por excelencia. Con esta acción el propietario ejercita el "ius possidendi" ínsito en su derecho de dominio. La doctrina más especializada en esta materia atribuye a esta acción las siguientes características: a) De naturaleza real: O que puede ejercitarse contra cualquiera que posea la cosa sin derecho; b) En recuperatoria o restitutoria: Su objetivo básico es obtener la posesión material del bien; c) Es de condena: la sentencia favorable al actor impondrá un determinado comportamiento al demandado. La acción reivindicatoria constituye el más enérgico remedio procesal frente a la agresión más radical que puede sufrir el propietario y que es el despojo de la cosa que le pertenece.-( Ver [Nombre4] , Roberto, "La acción reinvidicatoria" En Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, página 69). Son tres los presupuestos de validez de la acción reivindicatoria: 1). Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de propietario señalándose que el propietario debe ser el dueño; 2) legitimación pasiva; según la cual el poseedor, o demandado, debe ejercer sus actos posesorios como poseedor ilegítimo y 3) identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído ilegítimamente por el demandado o poseedor." ( Sala Primera de la Corte, No 230 de las dieciséis horas del veinte de julio de mil novecientos noventa). La acción ordinaria de mejor derecho de posesión o "publiciana", también es reconocida como una acción restitutoria, veamos: " Un cuarto efecto de la posesión originaria consiste en el ejercicio de la acción plenaria de posesión o acción publiciana. Dicha acción no puede ejercitarse por un poseedor derivado. Esta acción compete al adquirente con justo título y buena fe; tiene por objeto que se le restituya en la posesión definitiva de una cosa mueble o inmueble. Se da esta acción en contra del poseedor sin título, del poseedor de mala fe y del que tiene título y buena fe, pero una posesión menos antigua que la del actor." (Ver ROGINA VILLEGAS *( Rafael*), Derecho Civil Mexicano , Tomo III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, quinta edición, página 691-692) "La acción publiciana debe su nombre al pretor [Nombre5] y es de neta raigambre romanista. Sabemos que en el antiguo Derecho Romano la propiedad quiritaria se adquiría por mancipatio o por in iure censumo así como por la Usucapio o falta de las dos anteriores. La venta seguida de tradición no confería el dominio de la cosa vendida, ya que el comprador solamente adquiría la cosa in bonia; es decir, su simple posesión, la cual devenía dominio por medio de la usucapión. Pero mientras transcurría el plazo prescriptivo si el vendedor demandaba por medio de la reivindicatio la cosa vendida el comprador oponía la exceptio rei venditae o traditae. Con esta excepción de cosa vendida y entrega se defendía del antiguo dueño de la cosa; y para defenderse de tercera persona que quisiera despojarle o perturbarle en su propiedad, tenía los interdictos de retener y recobrar. Pero si el poseedor era despojado de su posesión no podía interponer la acción reivindicatoria si no había transcurrido el término para usucapir, y en tal caso se hallaba completamente indefenso. Para subvenir a esta anomalía, el pretor [Nombre5] creó la acción de su nombre, la publiciana, dándole carácter de reinvidicatio utilis, acción ficticia -fictas actio- por medio de la cual el pretor fingía crear que el poseedor había cumplido el plazo de la usucapión y demandaba la cosa en calidad de dueño. Cuando se borró el derecho romano la distinción entre la propiedad quiritaria y la bonitaria, convirtiéndose la tradición en el modo normal de aquirir los derechos reales, dicha tradición si provenía de su dueño legítimo, transfería el dominio y con ella acción reivindicatoria; pero si no, sólo transmitía la posesión apta para usucapir. Esta distinción es importante, ya que el dueño de una cosa para litigar sobre ella tenía que probar que el tradens era legítimo propietario de ella y por tanto le había transferido el dominio legítimo y no la posesión. La dificultad de aportar en juicio tal prueba, hizo que todos los propietarios recurrieran a la acción publiciana en vez de ejercitar la reivindicatoria; y más cuando la acción publiciana, por ser una acción ficticia, no lleva en sí la santidad de cosa juzgada y siempre dejaba libre la acción reivindicatoria.- Esto hizo que para el ejercicio de la acción publiciana se requiriere en el poseedor justo título, es decir, un origen legítimo de la cosa poseída." ( José Gomez y Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, páginas 352 a 354, citado por ROJINA VILLEGAS, op, cit., páginas 691 y 692). "Sabido es que la acción publiciana se concedió en el Derecho romano, para otorgar protección real al poseedor de buena fe que ostentaba una posesión hábil para la usucapión frente a los perturbadores. Mediante ella se había recibido por un título no idóneo según el derecho quiritario para transmitir la propiedad. Por otra parte, se concedió también al adquirente que traía de un no-propietario, cuando era perturbado por un tercero sin título alguno. En nuestro Derecho, el problema de la subsistencia de la acción publiciana envuelve dos cuestiones fundamentales:la primera, consiste en averiguar si un poseedor a título de dueño, que ostenta una posesión hábil para la usucapión, aunque en rigor sea todavía un non dominus, puede reaccionar frente al despojo producido por un tercero sin título alguno, más allá del plazo y demás condicionantes específicos del interdicto de recobrar, que prescribe al año. Además, la admisión de la acción publiciana resolvería la cuestión del enfrentamiento entre dos títulos posesorios, de los cuales uno se presenta con mayor fortaleza que el otro. (Ver MONTES, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema de Derecho Civil Contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S.A., 1980 primera edición, páginas 294 y 295). De todo lo anterior, se puede afirmar entonces que "En definitiva, tanto en la reivindicatoria como en la publiciana, el actor no es poseedor actual, y en ambos supuestos trata de recuperar la posesión como consecuencia de su derecho; y en el segundo, de la peor condición del actual poseedor... Así, a mi juicio, la acción publiciana podría admitirse como * acción real recuperatoria a disposición del poseedor ad usucapionem..." ( Ver MONTES * op. cit., página 295 pp.). Respecto de la acción publiciana, que es la que aquí nos interesa, la Jurisprudencia ha establecido lo siguiente: "III. La acción de mejor derecho de posesión, originada en la defensa del Derecho romano conocida como "publiciana", tiene su fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 a 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior." En otros términos, se desprende que nuestra Jurisprudencia ve en la acción publiciana, efectos recuperatorios, pero también puede tener efectos declarativos. Sin embargo, a nuestro entender, se trata de dos acciones diversas, pues como se dijo más arriba, la naturaleza histórica de la publiciana, es fundamentalmente la de ser una acción real posesoria cuyos efectos son restitutorios, véase incluso, que nuestro Código Civil, en el Libro II, Titulo I "Del dominio", Capítulo VI se regula lo relativo a los "Derechos de restitución e indemnización", capítulo dentro del cual fue incluida la acción publiciana en cuyo artículo 322 establece: "La acción ordinaria sobre el derecho de posesión, puede dirigirse contra cualquiera que pretenda tener mejor derecho de poseer." Y si fue incluida dentro de dicho capítulo es porque efectivamente se trata de una acción que tiende a la restitución de la posesión.- En el presente caso el actor presenta una típica acción publiciana.-* VII.- SOBRE LA ACCESIÓN, MODO ORIGINARIO DE ADQUIRIR LOS BIENES.- SU REGULACIÓN EN EL DERECHO COMPARADO.- La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, sobre el instituto de la accesión ha señalado lo siguiente: "V.-Existen diferentes fuentes de los derechos reales. Están constituidas por los hechos idóneos autorizados por el ordenamiento jurídico para generar su nacimiento o constitución. Su efecto inmediato será la unión personal al nuevo titular. Como el derecho real puede o no existir en un momento determinado, nacimiento, constitución o adquisición de éste son conceptos distintos. Por ello hay diferentes sistemas de adquisición de los derechos reales, e igualmente distintos modos de adquirirlos. Los sistemas más conocidos son el francés, seguido también en Costa Rica, del nudo consensu , cuya exigencia para la transmisión de los derechos reales se concreta al consentimiento de las partes, sin exigirse la tradición; también está el sistema alemán, donde los derechos sobre muebles se adquieren por la simple tradición sin exigirse el contrato, y en los inmuebles por la tradición y la inscripción registral; y el sistema del título y modo de España, donde se requiere acuerdo y entrega. En todos ellos juega un papel diferente la causalidad, la tradición y la inscripción. Distintos son los modos de adquirir los derechos reales, pues éstos sí son los hechos jurídicos a los cuales una norma le atribuye el efecto para producir esa adquisición, siendo estos hechos de diferente naturaleza: pueden ser naturales (como en el caso del aluvión), actos jurídicos e incluso negocios jurídicos. El costarricense se inscribe dentro del sistema del nudo consensu pues el Código Civil admite la adquisición, independientemente de si exista o no tradición o inscripción en el Registro Público, por el simple hecho del convenio (artículo 480), pero autoriza también como forma de adquirir los derechos reales, además del convenio, la ocupación, la accesión, la herencia o el legado, la prescripción (artículo 484), y cualquiera otro cuya inscripción pueda verificarse en el Registro Público (artículo 459 inciso 2), bajo el criterio de numerus apertus. VI.- La accesión es un modo originario de adquirir los derechos reales. Hay dos formas de adquirir. Existe la accesión por producción, según la cual lo producido en un bien pasa a ser propiedad de su titular aún cuando quien haya impulsado tal producción no sea precisamente ese titular, sino un tercero ajeno al bien inmueble, o sea consecuencia de una generación de bienes en el del titular cuya causa originaria no pertenezca a aquél. También se conoce la accesión por incorporación, donde la propiedad de una cosa se adquiere por pasar a formar parte de un solo objeto más importante, siendo titular, por lo general, no el de la cosa incorporante sino la incorporada. En nuestro ordenamiento se sigue el criterio del Derecho Romano de que la propiedad no se limita a la superficie de la tierra, pues, por el contrario, se extiende por accesión a lo que está sobre la misma, y todo aquello bajo de ella (artículo 505), lo cual generó entre los romanistas la máxima, hoy juzgada excesiva, de considerar la propiedad usque ad sidera et inferus , reducida modernamente a entender los límites máximos del propietario en función del interés común, o el fin público, y en ausencia de éstos, hasta donde llegue la posibilidad y capacidad de ejercer la propiedad. Extrañamente -seguro como consecuencia de la gran importancia dada a la figura en la época- la inmensa mayoría del Título II, destinado a la propiedad (artículos 544 a 577) del Code Civil francés de 1804 fue destinado a la accesión (artículos 544 a 577), habiendo seguido un criterio mucho mejor el codificador patrio al ubicarla casi al final del Título II, "Del Dominio", en el título X, después de los modos de adquirir el dominio, y la ocupación, y antes de las sucesiones. Siguiendo el tradicional criterio de la suma divisio clasifica el tema nuestro Código en "accesión respecto de los inmuebles" y "accesión respecto de las cosas muebles", ambos tratados como derechos. VII.- En la accesión de inmuebles se distinguen dos tipos dependiendo del titular del derecho de propiedad del "terreno". La gravitación de la diferencia radica en esa titularidad donde opera la agregación de cosas. Esto es, si en el terreno propio se agregan bienes ajenos, o si en terreno ajeno se agregan cosas propias. La diferencia se origina en una tácita definición del Código Civil de señalar a la tierra como lo principal, de donde todo aquello que sobre ella se edifique, plante o en general se incorpore, adquiere carácter de accesorio. Esta orientación tiene fundamento en el antiguo principio del Derecho Romano "superficies solo cedit", expresado en la presunción de que toda siembra, plantación u obra hecha en un inmueble se presume sembrada, plantada o construida por el propietario de éste, salvo demostración en contrario (artículo 506). VIII.- En la hipótesis de la accesión en finca propia con materiales ajenos el propietario siempre adquiere éstos, existiendo diferencia tan solo en la obligación de indemnizar: dependiendo si el dueño del terreno lo hubiere hecho de buena o mala fe. Si ha actuado de buena fe está obligado a pagar su justo precio u otro tanto de su misma clase y calidad. Si es de mala fe deberá resarcir daños y perjuicios, pero si el dueño de los materiales tuvo conocimiento del uso de los mismos no tendrá derecho a daños y perjuicios sino solo a la indemnización del justo precio o a recibir otros de la misma clase y calidad (artículo 507). IX.- Cuando se hubiere edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, el Código distingue si ello ha acontecido sin el consentimiento del dueño (artículo 508) o a "ciencia y paciencia" de éste (artículo 509). Cuando no ha mediado consentimiento el dueño del terreno hace suyo el edificio o plantación, indemnizando el valor de los materiales y la mano de obra, excluyéndose de pago el mayor valor de la finca; pero también tiene derecho a exigir la eliminación o destrucción de lo incorporado, y al pago de los daños y perjuicios causados, salvo el caso de quien, de buena fe, edificó, sembró o plantó, pues aquí no procede la destrucción, teniendo el propietario la opción de reembolsar el valor de los materiales y trabajo, o bien pagar una suma igual o mayor al valor adquirido por la finca (artículo 508). Por otro lado, si las obras se realizaron "a ciencia y paciencia" del dueño, éste podrá hacer suya la plantación o fábrica, pagando el valor si ello le conviniere, pero también podrá optarse por la constitución de la copropiedad entre ambos, fijando las cuotas en función de los aportes de uno y otro (artículo 509). X.- En el caso de consentimiento expreso del propietario para la incorporación de cosas sobre su inmueble no hay accesión, pues la accesión constituye una forma de adquisición originaria del derecho de propiedad, y no se está en presencia de esa hipótesis sino de una forma contractual de donde derivan derechos y obligaciones recíprocas. Si bien se genera la incorporación de cosas, la forma de determinar la titularidad va a depender de la voluntad de las partes, y en ausencia expresa de ésta, de las normas de las obligaciones (artículos 627 y siguientes), los principios generales del Derecho (artículo 4), y la equidad (artículo ll). * * * * * * * * * (Voto 183. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas quince minutos del dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y uno). * VIII.- LA ACCESIÓN DE INMUEBLE A INMUEBLE POR FENÓMENOS NATURALES: ALUVIÓN, ALVUSIÓN Y CAMBIO DE CAUSE DE RÍO.- Esta forma peculiar de adquirir los derechos reales no fue regulado por nuestro Codificador. Sin embargo, su análisis debe partir de la doctrina que lo inspiró, a saber, el Tratadista Alberto Brenes Córdoba, quien al hacer alusión al tema, remite a las normas de la Ley de Aguas de la época, las que serán analizadas en la normativa vigente. Al respecto, en lo que nos interesa, Brenes Córdoba, dedica en su obra magna Tratado de Los Bienes, de 1906, el Capítulo XIX el tema de "Accesión", distinguiendo la accesión natural (por efecto de la naturaleza) de la industrial (por acción del hombre). Dedica la Sección primera a la accesión natural,sobre* la cual indica lo siguiente: * "342.- Llámese aluvión el acrecentamiento que poco a poco suelen adquirir los terrenos contíguos a los ríos, arroyos, torrentes y lagos, por efecto de la sedimentación de las aguas. * El aumento ocurrido así cede en provecho del propietario cuyo fundo lo recibe, ya como compensación de los deterioros que l os predios confinantes con las aguas, a su vez, experimentan, ya porque nadie está en mejores condiciones que él para cultivar o utilizar en cualquier otra forma, el terreno resultante del aluvión. * 343.- Cuando el aumento sobreviene, no por la acción paulatina de las aguas, sino por el desbordamiento o causa violenta -avulsión,- el dueño del terreno segregado tiene facultad de reivindicarlo siempre que pueda ser reconocido sin dificultad pues en tal caso no hay motivo para negarle ese derecho... * La Ley de Aguas no se hace cargo de esa dificultad, limitándose a establecer en términos generales que: "... el dueño de la finca que orillaba la ribera segregada conserva la propiedad de la porción de terreno transportado.”* El expositor Manresa comentando el art. 368 del Código español, que es idéntico al 39 de nuestra ley de Aguas, opina que en caso de conflicto á ese respecto, los tribunales, ajustándose á los principios generales de derecho, deberían conceder al dueño del terreno secretado, la propiedad del mismo con la obligación de llevárselo, dentro del plazo que se le fije, y con el apercibimiento de que si no lo hiciere, quedarán las tierras á beneficio del suelo á que se hubieren incorporado. * Por derecho francés, el dueño de la parte desprendida, sólo tiene la facultad, cualquiera que sea la forma de adherencia, á retirar lo que le pertenece, en el plazo legal,... 345.-Cuando el río varía de cauce por obra de la naturaleza, el que deja abandonado corresponde al dueño de la finca atravesada antes por la corriente, ó á los dueños de los predios ribereños del mismo cauce antiguo, en la extensión que confronta con sus heredades desde la mitad del álveo, si los fundos ribereños pertenecen á distintos propietarios. * Entiéndase por cause ó álveo de una corriente, el terreno que cubren las aguas en las mayores crecidas ordinarias. * La doctrina consignada en punto á la distribución del cauce es la establecida en el derecho romano y el español, así antiguo como moderno. El Código Civil francés sigue otro rumbo: "los propietarios de los fundos nuevamente ocupados, dice el art. 563, toman, á título de indemnización, el antiguo lecho, cada uno en proporción al terreno que se le ha quitado". Pero sin dejar de reconocer el sentimiento de equidad á que obedece la regla anterior, si se toma en cuenta que por la situación de los lugares es á los propietarios ribereños á quienes más interesa el aprovechamiento de las tierras que quedan libres por la retirada da las aguas, y que la concesión de esas tierras á otras personas puede hacer indispensable la imposición de servidumbres de tránsito, siempre incómodas para quien las soporta, el ánimo se inclina en favor de la solución que protege á los colindantes.* Cuando se trata de causes públicos que quedan en seco a consecuencia de trabajos autorizados por concesión especial, aquéllos pertenecen a los concesionarios, salvo disposición contraria. Art. 38 Ley de Aguas..." ([Nombre6] , , Tratado de los Bienes, San José, 1906, Tipográfica Nacional, páginas 254 a 257).-Lo subrayado no es del original.-* Del análisis de los precedentes doctrinarios, pueden establecerse las siguientes reglas: 1.- Cuando ocurre el aluvión -incorporación paulatina-, la regla general es que el terreno agregado pasa a pertenecer al propietario original. Esa regla, en efecto la confirma el actual artículo 84 de la Ley de Aguas que dispone de manera clara y expresa: "Salvo lo dicho en el artículo 81, pertenece a los dueños de los terrenos confinantes con los arroyos, torrentes, ríos y lagos, el acrecentamiento que reciban paulatinamente por la accesión o sedimentación de las aguas". Esto ocurre, lógicamente, cuando los ríos y torrentes * de agua arrastran de modo paulatino materiales y los van depositando en los inmuebles de los "terrenos confinantes", es una acción poco percibida y generalmente dura muchos años en producirse. Esto es normal que ocurra, por ejemplo, en terrenos bajos, o en terrenos que quedan en curvas con materiales pedregosos que pueden irse sedimentando. En todo caso, es importante agregar, que la decisión del legislador está en función del cumplimiento de la función social de la propiedad, pues se supone que la persona que "accede" a esas porciones agregadas al terreno, está en mejor condición de producir o cultivar el bien.-2.- Cuando ocurre la alvusión -por desbordamiento o causa violenta-, la solución es diferente, porque el dueño de la finca que perdió la porción de terreno, agregándose a otro, puede reclamarlo siempre y cuando no se hayan confundido. Esta solución es la que establece el artículo 81 de la Ley de Aguas: "Cuando la corriente de un arroyo, torrente o río, segrega de su ribera una porción conocida de terreno, y la transporta a las heredades colindantes o a las inferiores, el dueño de la finca que orillaba la ribera segregada conserva la propiedad de la porción de terreno transportado, siempre que no haya confusión con terrenos de aquellas heredades". Es decir, en esta hipótesis, el terreno agregado por causa de alvusión, no acrece a favor del dueño del fundo al que se le agregó, sino que sigue perteneciendo al dueño de la finca ,* siempre que no se confunda el uno con el otro. Ello se podría determinar sin ningún problema cuando existan, por ejemplo signos externos de delimitación del inmueble agregado, como cercas, mojones, entre otros. Sobre esta hipótesis es necesario reflexionar, por ejemplo, qué pasa si el dueño de la finca que se segregó no la reclama, a quién pertenecería esa porción? Podría ser ocupada y poseída por un tercero, en calidad de res nullius, cultivándola y mejorándola, o bien, en caso de no ocuparla nadie, pasaría a pertenecerle al Estado?, sobre todo considerando que el terreno al que se agregó pertenecía originariamente al Estado (propiedad agrícola del Estado). Como regla, el legislador escogió la regulación española y no la francesa 3.- La tercer hipótesis, es la relacionada con el cambio de cause de río, el cual beneficia, en principio a los colindantes ribereños, siempre y cuando las porciones que se agregan no pasen a pertenecer al Estado, o bien, no sean ocupados por terceros que se encarguen de cultivar la tierra en cumplimiento * * * de la función social. Al respecto, la Ley de Aguas tiene diversas disposiciones, según se trate como de "dominio público" los terrenos, o de dominio privado. a.- En cuanto al dominio público, el artículo 74 de la Ley de Aguas dispone lo siguiente: "Son de dominio público los terrenos que se unen a la zona marítima por las accesiones y aterramientos que ocasiones el mar. Cuando por consecuencia de estas accesiones y por efecto de retirarse el mar, la línea interior que limita la expresada zona avance hacia aquél, los terrenos sobrantes de lo que era antigua zona marítima terrestre, pasarán a ser propiedad del Estado . En el caso de acordarse la venta de dichos terrenos, tendrán preferencia los dueños de los terrenos colindantes." b.- En cuanto al dominio privado,, la misma Ley de Aguas en el artículo 78 establece lo siguiente: "Los causes de los ríos que queden abandonados por variar naturalmente el curso de las aguas, pertenecen a los dueños de los predios respectivos en toda la longitud. Si el cauce abandonado separaba heredades de distintos dueños, la nueva línea divisoria correrá equidistante de unas y otras.". Como puede observarse, la Ley de Aguas le da prioridad en su regulación, a los terrenos que forman parte o se unen por accesión o aterramientos, a la zona marítimo terrestre, lo cual es coincidente con lo dispuesto también en el artículo 69 de la misma, en donde se dispone en su párrafo segundo: "Esta zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta". Esta última hipótesis, fue regulada en el derecho francés como una excepción. En efecto, [Nombre7] , al referirse al tema de los causes abandonados y el cambio de cause o corriente de agua de dominio público señalan: * " Casos excepcionales. El aluvión o cause abandonado no aprovecha a los propietarios ribereños:* 1. Cuando se trata del mar, el aluvión o cauce pertenece siempre al Estado. El art. 557, inc. * 2. repite esta regla que se encuentra ya en el art. 538. 2. Cuando se trata de un estanque (art. 558). El estanque es una propiedad privada cuyos límites son fijos. El propietario del estanque no pierde nada de su terreno cuando el agua baja y descubre sus bordes.* 3. Cuando hay avulsión (art. 559). Hipótesis difícilmente realizable, tomada de los textos romanos. Previendo el caso de que una corriente de agua se desplace, segregando una porción de terreno de una de sus riberas y retirándose de la otra, el código decide que los propietarios de las riberas cubiertas por las aguas no pueden reclamar nada sobre el aluvión o cause abandonado, que se forme en la otra ribera (art. 557). Se trata de uno de los inconvenientes propios de la vecindad de las corrientes de agua. Por otra parte, nada demuestra que lo que uno gana tenga su origen en lo que el otro pierda. * 4. Cuando una corriente de agua del dominio público cambia de cauce. Los ribereños del cauce abandonado no adquieren de pleno derecho la propiedad del terreno descubierto por las aguas al retirarse. La ley solamente les concede la facultad de comprar el lecho abandonado, a cada uno conforme a su derecho hasta la línea media del río...Si no hacen uso de este derecho dentro de tres meses, a partir de la fecha de notificación, que les hace el prefecto, se procede, en provecho del dominio del Estado, a la enajenación del lecho abandonado ..." (PLANIOL, Marcel, y RIPERT, Georges, Derecho Civil, Clásicos del Derecho, Vol. 8, Harla, pág. 482).-* Similar tratamiento parece brindar la doctrina y legislación argentina. En efecto [Nombre8],[Nombre1] a las regulaciones internas del Código de Aguas señala: "Al respecto cabe recordar el art. 2578 incluido bajo el tratamiento del "aluvión" y que reza "los dueños de los terrenos confinantes con aguas durmientes, como lagos, lagunas, etc, no adquiren el terreno descubierto por cualquiera disminución de las aguas , ni pierden el terreno que las aguas cubrieren en sus crecientes". En tanto que el art. 2750, incluido en el capítulo del condominio por confusión de límites otorga a los propietarios privados una acción contra el Estado para delimitar su propiedad de la porción perteneciente -lago, río o playa- al dominio público..." ([Nombre8],[Nombre9]. Derecho Agrario Argentino, [Nombre10] , 2009, pág. 236). Como puede observarse, la solución que se subraya es la misma contenida en el artículo 367 del Código Civil Español. * De lo * anterior se concluye, que nuestra Ley de Aguas, sigue una tesis mixta, más cercana a la normativa española que a la francesa, en el sentido de que si los causes que discurren por dominios privados quedan abandonados, al variar el curso de agua, pasan a pertenecer a los dueños de los terrenos ribereños, siempre y cuando, lógicamente estos entren a poseerlos de manera efectiva. Por el contrario, si los causes discurren en un río navegable, y flotable, variando por causas naturales de dirección, y se abre un nuevo cause, en heredad privada, este entra al dominio público. (artículos 370 y 372, del Código Civil español, y 78 y 79 de la Ley de Agua).- La doctrina española más reciente -LASARTE-, realiza una lectura mas crítica y objetiva de la visión jusprivatista del Código Civil español, a favor de la aplicación de las normas especiales de la Ley de Aguas y la Ley de Costas, para proteger el dominio público del Estado: * "A) Aluvión y avulsión * En términos geolóficos, se denominan terrenos de aluvión los que quedan al descubierto después de las avenidas de agua. Por tanto, el fenómeno físico del aluvión consiste en el incremento que pueden sufrir los terrenos ribereños de los ríos a consecuencia del depósito de los distintos materiales que puedan aportar o arrastrar las aguas fluviales en caso de crecida. Jurídicamente, sin embargo, nuestro Código obliga a distinguir entre los supuestos de aluvión y de avulsión. El primero de ellos quedaría reservado a los casos en que el depósito de tierras o materiales se produce de forma paulatina y constante, sin que exista propiamente avenida de aguas; mientras que, por el contrario, las corrientes torrenciales o las grandes avenidas podrían originar el supuesto de avulsión.* En tal sentido, establece el artículo 366 del Código que "pertenece a los dueños de las heredades confinantes con las riberas de los ríos el acrecentamiento que aquéllas reciben paulatinamente por efecto de la corriente de las aguas". Por tanto, el posible aumento de la extensión territorial de la finca lo hace suyo el propietario en virtud de la accesión. * En cambio, los linderos físicos de las fincas propiamente dichos no quedan afectados por la "subida o "bajada" del nivel de las aguas de los estanques o lagunas; en efecto, conforme al * artículo 367 del Código, "los dueños de las heredades confinantes con estanques o lagunas no adquieren el terreno descubierto por la disminución natural de las aguas, ni pierden el que éstas inundan en las crecidas extraordinarias". A la misma conclusión ha de llegarse ahora en relación con los terrenos adyacentes a los causes de los ríos, pues el artículo 11.1 de la Ley de Aguas (sea en la Ley 29/1985, sea en el RDLeg1/2001) dispone que "los terrenos que puedan resultar inundados durante las crecidas no ordinarias de los lagos, lagunas, embalses, ríos o arroyos, conservarán la calificación jurídica y la titularidad dominical que tuvieren". En cuanto al descenso de las aguas fluviales, ha de tenerse en cuenta que el artículo 4 de la vigente /y también de la derogada Ley 29/1985) Ley de Aguas considera que "Alveo o cauce natural de una corriente continua o discontinua es el terreno cubierto por las aguas en las máximas crecidas ordinarias" y, siendo así que los causes fluviales constituyen en todo caso dominio público hidraúlico del Estado, parece razonable concluir que, incluso desapareciendo totalmente la corriente de agua, el propietario de los terrenos ribereños no tiene facultad de accesión alguna en relación con el cauce... * B) Mutación de cauce * El fenómeno consiste, obviamente, en la circunstancia de que las aguas de un río varían su curso, se desvían del terreno que hasta entonces ocupaban, pasando a anegar otras tierras. El Código Civil regula la mutación de cauce en los artículos 370 y 371. Para el Código, los terrenos ocupados por el cauce abandonado acrecen, en virtud de accesión, las fincas o heredades ribereñas, en dependencia del supuesto de hecho concreto: * - Si la finca ribereña ocupa ambos márgenes del cauce abandonado, conforme a la primera proposición del 370, los terrenos liberados pertenecerán al propietario aquélla. * - Si se abre un nuevo cauce en dicha finca (fenómeno nada extraño, sobre todo en caso de largas sequías seguidas de lluvias torrenciales), con abandono del anterior, respecto del abandonado habrá de aplicarse lo establecido por el artículo 370 (accesión a favor del propietario), mientras que los terrenos ocupados por el nuevo cauce habrán de considerarse de dominio público, según establece el artículo 372. * - "Si el cauce abandonada separaba heredades de distintos dueños -concluye el art. 30-, la nueva línea correrá equidistante de unas y otras". Esto es, el cauce se dividiría longitudinalmente entre los propietarios de las fincas de una y otra ribera. Semejante razonamiento puede parecer contradictorio con la calificación como dominio público de los cauces fluviales, pero lo cierto es que el precepto del Código ha sido ratificado por lo establecido en el artículo 8 del vigente RDlEG. 1/2001, cuyo artículo 8 establece en su primer inciso, en relación con las modificaciones de los cauces, que "las situaciones jurídicas derivadas de las modificaciones naturales de los cauces se regirán por lo dispuesto en la legislación civil". * La regulación estrictamente civil, a la que acaba de hacerse referencia probablemente haya de entenderse afectada tanto por la vigente (RDLeg. 1/2001) * cuanto por la anterior Ley de Aguas (Ley 29/1985), pese a lo establecido en su artículo 8, pues actualmente los cauces de las * corrientes naturales, sean continuas o discontinuas, constituyen siempre dominio público hidráulico del Estado (art. 2.b LA). (LASARTE, Carlos. Compendio de Derechos Reales. Marcial Pons 2012, pág. 128-130). * Como señaló BRENES CORDOBA, nuestro Codificador siguió la legislación española, y en el caso de cambio de cauce de río, este criterio doctrinal, en cuanto a la prevalencia de la normativa especial, sobre la lex generalis, es la que debe prevalecer, a favor de la tutela del interés público. Por ello, de la aplicación sistemática de los artículos 69 párrafo segundo (que establece que la zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta) y el 74 de la Ley de Aguas (que establece que son de dominio público los terrenos que se unen a la zona marítima por las accesiones y aterramientos que ocasione el mar. Cuando por consecuencia de estas accesiones y por efecto de retirarse el mar, la línea interior que limita la expresada zona avance hacia aquél, los terrenos sobrantes de lo que era antigua zona marítima, pasarán a ser propiedad del Estado. En el caso de acordarse la venta de dichos terrenos, tendrán preferencia los dueños de los terrenos colindantes), se deduce entonces que las porciones agregadas quedan bajo el dominio del Estado, y tratándose de fundos agrarios, quedan bajo el dominio y tutela, como reservas agrícolas del Estado, pudiendo éste disponer de ellos, dando preferencia a quien cumpla la función social de la propiedad. “* * ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* AGROINDUSTRIAL SANTA FE * * * VOTO N°* 131-F-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y veintidós minutos del once de febrero de dos mil trece.- * PROCESO ORDINARIO, promovido por [Nombre1] , mayor, en unión libre, agricultor, vecino de Punta Mala, Puntarenas, portador de la cédula de identidad número CED1 - - , contra AGROINDUSTRIAL SANTA FÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor, cédula de identidad número CED3 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores. Actúa como apoderado especial judicial del actor, el licenciado Luis Ángel Vargas Parras, mayor, soltero, abogado, vecino de Ciudad Neilly, cédula de identidad número CED4 - – ; y como abogado director de la sociedad demandada, el licenciado Alejandro Vargas Aguilar, mayor, soltero, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED5 - - .-* RESULTANDO:* 1.- El actor promueve proceso ordinario, estimado en la suma de siete millones de colones, solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: “1- Que se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2- Que se declare que soy el legítimo poseedor del predio objeto de este proceso. 3- Que se declare que el terreno que yo poseía no corresponde de ninguna manera con el inmueble inscrito de la demandada, ni forma parte de él. 4- Que se reconozcan mi legítimo derecho de posesión sobre el área que he ocupado y trabajado, por encima del que pretende la sociedad demandada. 5- Que las acciones posesorias ejercidas por el suscrito en nada afectan la que ha ejercido la demandada sobre el inmueble inscrito a su nombre ante el Registro Público, y en tal sentido el despojo del que fuí objeto ha sido realizado de mala fe. 6- Que la ocupación que actualmente realiza la demandada es ilegítima por no ser la propietaria del predio reclamado, y por haber tomado posesión del mismo de mala fe, al incluir al suscrito en el proceso de desahucio administrativo a sabiendas que el suscrito no ocupaba parte alguna del inmueble inscrito a su nombre ante el Registro Nacional. 7- Que se declare que con el desalojo y posterior ocupación ilegítima me han causado daños y perjuicios que deben ser debidamente indemnizados y por tal motivo se ordene a la demandada al pago de los mismos. 8- Que la demandada debe restituirme y respetarme el derecho de posesión que he ejercido sobre la finca. 9- Que se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales del presente proceso”, (folios 16 y 17).-* 2.- El demandado contestó la demanda incoada en su contra, en los términos que corren de folio 64 a 72; e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, y la de prescripción. * 3.- La licenciada Marisel Zamora Arias, jueza de primera instancia, mediante sentencia número 103-2012 de las catorce horas del veinticuatro de Julio de dos mil doce, resolvió:”POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, jurisprudencia y artículos, 322, 316 ,317 y 318, 320 y 321 del Código Civil, se rechazan las defensas de falta de derecho, falta de* legitimación activa y pasiva, y la de prescripción interpuestas por la parte demandada, en consecuencia se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda ordinaria agraria de mejor derecho de posesión interpuesta por el señor [Nombre1] * de la siguiente forma:1) Se declara que el señor [Nombre1] es el mejor poseedor del terreno en litis, el cual se describe mediante el plano sin catastrar de folio 3 de este expediente, a excepcion de setecientos cinco metros cuadrados, que se ubican dentro del plano de la finca de la demandada. 2) Que el terreno sobre el cual se le reconoce un mejor derecho de posesión al señor [Nombre1] , es el terreno que se describe mediante el croquis de folio 3 de este expediente, a excepto de setecientos cinco metros cuadrados que forman parte de la finca de la aquí demandada. 3) En consecuencia la parte demandada deberá restituir al señor [Nombre1] la posesión del terreno en litis, a excepción de los setecientos cinco metros cuadrados señalados en la pericia rendida en este expediente, para lo cual se le concede el plazo de ocho días a partir de la firmeza de esta sentencia, de lo contrario se procederá a realizar la diligencia puesta en posesión. 4) Son las costas de esta acción a cargo de la parte demandada, (folios 351 a 366).-* 4.- La sociedad demandada, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 370 a 405).-* 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad. * Redacta el juez Ulate Chacón; y, * CONSIDERANDO* I.- HECHOS PROBADOS:* El Tribunal comparte la relación de hechos probados por tener buen sustento en los autos, pero con las siguientes aclaraciones y adiciones:* 7) Se corrige este hecho, en el sentido, de que el señor [Nombre1] comenzó a poseer desde antes del año 2005 (misma prueba citada); 8) Se agrega que además el señor [Nombre1] tenía los servicios públicos de prevista y servicio de agua y luz eléctrica, con postes y tubería que ingresaban por el dique que corre el terreno en dirección [Dirección1], también existen árboles frutales y cocoteros de varios años de edad (ver testimonio de [Nombre3] a folio 106, [Nombre4] a folio 110, y copia de recibos de folio 111, así como video del reconocimiento judicial practicado por este Tribunal y croquis del 17 de enero del 2013). Además deben agregarse como demostrados los siguientes hechos: 11.) El terreno poseído por el actor se formó hace varios años, luego de un fenómeno natural causado por el [Nombre5] y/o [Nombre6], con el cual se formó un playón posterior a las cercas viejas que delimitan el terreno de la demandada, quedando un zanjón en el antiguo cause del río, que se interpone entre el lote en litigio, y el fundo de la demandada, quedando actualmente restos de la cerca, a 3 hilos de alambres de púas incrustados en los árboles y del cause viejo del Río, justamente luego del vértice 5 del plano de folio 3, hacia el [Dirección2]; también estaba delimitado por la colindancia sur con árboles vivos de madero negro y cerca a 3 hilos (Ver declaración testimonial de [Nombre7] , a folio 108, [Nombre4] , a folio 110, peritaje, a folios 137, y video de reconocimiento judicial practicado por este Tribunal,y croquis del 17 de enero del 2013, Informe pericial a folio 135); 12.) El terreno fue ocupado y poseído por el actor, mucho más de un año antes a que ocurriera la invasión del inmueble de la demandada, posesión agraria que era ejercida pacíficamente, con conocimiento de los empleados de la demandada (Ver declaración de [Nombre3] , a folio 106, [Nombre8] a folio 107, Mario Herrera Badilla a folio 108, José A. Fernández Mora, a folio 109); 13.) que la propiedad de la parte demandada, deriva de una segregación de un inmueble del Instituto de Tierras y Colonización, la cual fe conocida como la [Dirección3] a nombre de [Nombre9] y que dio origen a la finca de Folio Real No. 6-23489-000 (ver Plano catastrado de folio 2) * II.- De igual modo, se prohija lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados. Se tiene en esta instancia por no acreditado: que la empresa demandada ejerciera posesión agraria sobre el terreno en litigio, previo al desalojo del actor. No hay elementos de juicio que permitan concluir lo contrario. * III.- El abogado de la parte demandada apeló la sentencia aduciendo lo siguiente: 1.- Aduce que la sentencia realiza un erróneo análisis de la prueba, y no resuelve los puntos debatidos. Considera que en el cuadro fáctico el actor alegó que el terreno que poseía se originó por un cambio de curso del río, hecho que a su juicio no fue demostrado. Indica que sembraba diversos cultivos y tenía animales para su subsistencia personal y familiar, pero se demostró que el mismo no es agricultor, más bien los testigos indicaron que él salía del inmueble a trabajar a otros sitios (según confirma el testimonio de [Nombre10] ), elemento que no fue apreciado violándose el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. 2.- Todos los precaristas, aduce, fueron desalojados, al declararse con lugar el procedimiento administrativo, si [Nombre1] hizo gestiones como precarista, su posesión era precaria, lo cual fue considerado solo parcialmente por el juez, pues su posesión fue clandestina y con el uso de la fuerza y la violencia, por lo que ingresó de mala fe a un terreno que pertenece a un tercero. 3.-Acusa violación al principio de valoración de la prueba a conciencia, del artículo 54, por cuanto el a-quo le dio trascendencia a algunos elementos de prueba y otros no los consideró, sin razonar con base a la lógica y la experiencia. Además, señala, hubo falta de valoración de la documental y la pericial. En cuanto al dictamen del perito [Nombre11] , indica que no explica la afirmación relativa al "traslape", lo cual combatieron por su inexactitud, pero se les ha producido indefensión. La prueba documental, ofrecida de descargo, aduce, no fue considerada, sobre todo respecto del supuesto cambio de curso del río Punta Mala. 4.-Por otra parte aduce que la sentencia quebranta el artículo 54, al hacer alusión el juzgador a una área de 705 metros cuadrados sin indicar dónde obtiene el dato, siendo que la única prueba es el peritaje, el cual fue refutado por impreciso e inconsistente, además que se aportó una prueba del Registro Público que indica sus linderos, colindando el fundo con el Río Punta Mala, por lo que a su juicio no podría existir un terreno intermedio entre el río y la finca de su representada. 5.- Apunta como reproche la aplicación errónea de la ley sustantiva, porque si el terreno que ocupó el actor se deriva de un fenómeno natural, no cabe la acción publiciana, porque radica sobre bienes no inscritos, y en este caso señala que se trata de un terreno inscrito en el Registro Público, conforme a los artículos 277, 317, 318, 319 y 322 del Código Civil. La posesión precaria del actor, señala, no le puede conferir "mejor derecho de posesión", por lo que no podía ingresar por la fuerza y la clandestinidad, como intentó en el transcurso del proceso-. 6.- Reitera la violación al principio de apreciación de la prueba a conciencia, al dejar de considerar algunos elementos probatorios, y no hacer mención al dictamen pericial, siendo que al ser un precarista reclama la posesión sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero. El croquis presentado por el actor fue cuestionado, incluso el perito afirma es impreciso, y pese a ello se le otorga carácter probatorio, pero no puede servir de base al derecho del actor. El peritaje no concluye que el inmueble que poseyó el actor esté dentro de la propiedad de su representada, no obstante ello, el juzgador lo aplica subjetivamente cambiando su significado, y al ser valorado no se explican los principios de equidad o de derecho en que se basa el criterio. 7.- La certificación de la propiedad de su mandante, correspondiente al Plano Catastrado 6-0025797-1974, aduce, no fueron considerados por el juzgador, ya que su terreno colinda por el sur con el playón del [Dirección4] y con el este con el río Punta Mala, por lo que no existe un terreno intermedio, hecho probado que a su juicio no fue considerado. Por eso considera que el fallo contraría plenas pruebas, como es la certificación registral de propiedad de la finca de Folio Real 23.489-000 y la testimonial, interpretando erróneamente las pruebas contradichas e imprecisas, como la pericial. Los testigos propuestos, indica, demostraron que no hay cambio de curso del río Punta Mala, y el dictamen pericial no evidencia que haya sucedido, tema sobre el cual no hubo pronunciamiento, y tampoco hubo pronunciamiento sobre la accesión alegada de su parte, en sus dos variantes a saber el aluvión y la avulsión. El actor, afirma, no puede justificar su derecho de poseer en hechos de la naturaleza,ese aspecto no fue tratado en sentencia. 8.- Alega falta de fundamentación en el análisis de los supuestos daños y perjuicios, los que piden sean denegados expresamente en sentencia, de conformidad con el artículo 508 del Código Civil. El peritaje no le otorga derecho alguno a un poseedor, si la misma se deriva de un evento de accesión natural, pues no se demostró que ese evento natural se haya producido, por lo que debió tenerse como hecho no probado. Reitera que la prueba está apreciada de manera errónea a favor del actor, dejándose de considerar "plena prueba" a su favor, obviándose los argumentos de su defensa y violándose el debido proceso. También existe un error de apreciación y mala aplicación de la ley sustantiva. * IV.- Con el fin de resolver los agravios del apelante, siendo este proceso ordinario agrario, denominado de "mejor derecho de posesión", de carácter complejo, este Tribunal procederá a realizar algunas consideraciones sobre los derechos reales agrarios, en particular, sobre la propiedad agraria, el mejor derecho de posesión, y la accesión, en particular la de inmueble a inmueble, tema poco estudiado en la doctrina nacional. Finalmente, el Tribunal entrará a analizar lo relativo a la valoración de la prueba aportada por las partes, así como el reconocimiento judicial "in situ", que se realizó en el lugar de la cuestión para tener mejor claridad en la solución jurídica de este caso. * V.- Es importante mencionar que recientemente la Sala Constitucional [Nombre12] al tema de la función y la estructura de los derechos reales indicó lo siguiente: IV.-SOBRE EL DERECHO DE PROPIEDAD. El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad, y lo hace de la siguiente manera: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia. Por motivos de necesidad pública podrá la Asamblea Legislativa, mediante el voto de los dos tercios de la totalidad de sus miembros, imponer a la propiedad limitaciones de interés social" * 1.- LAS PROPIEDADES, SU FUNCIÓN Y ESTRUCTURA ES OBRA DEL LEGISLADOR. En una interpretación amplia del texto base para resolver la consulta judicial planteada, y para determinar si se debe aplicar o no un criterio de propiedad privada (adquirida por usucapión e inscrita en el Registro Público mediante Información Posesoria), o un criterio de propiedad agraria pública (reservada al Estado), es necesario recordar lo indicado por esta Sala, en cuanto a los diferentes regímenes de Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio propiedades que abarca dicha norma:³Por tales razones, se incluyen, dentro del criterio de propiedad del referido numeral 45, en relación con el 50, ambos constitucionales, la propiedad forestal, la propiedad agraria, la propiedad ecológica, la propiedad ambiental, etc., todas con asidero constitucional en los citados artículos y con una específica regulación y naturaleza [Nombre13]...´( ., No. 5893-95 de 9:48 horas del 27 de octubre de 1995). La inteligencia de dicha interpretación normativa debe ser profundizada. El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica, encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social. En consecuencia, si las normas y principios constitucionales de los derechos reales, tanto en materia civil, como agraria, son comunes, no es posible escindir, completamente, las dos materias del Derecho de la Constitución, con mayor razón, tratándose del tema de la expropiación con fines de utilidad pública. La función y la estructura de los derechos reales son comunes en ambas materias, pero su contenido es diverso. La función es la utilidad económica o social para el cual fue diseñado un derecho real particular, y la misma dependerá de la naturaleza (civil, agraria, ecológica, ambiental) del bien sobre el cual recae tal derecho. La estructura, se refiere al conjunto de derechos y obligaciones del titular de ese derecho real, impuestos por la legislación ordinaria, y modificados por la legislación especial, para responder a las necesidades de cada momento histórico. La diversa estructura y función de los bienes, de acuerdo a su naturaleza, conduce a hablar de diversos tipos de propiedad: la civil, la urbana, la agraria, la forestal, la horizontal, la intelectual, y así sucesivamente. También se habla de posesión y usucapión civil, agraria, forestal o ecológica. Igualmente, de servidumbres civiles, de aguas, agrarias, y más recientemente de servidumbres ecológicas. En cualquier caso, la Constitución es garante de la protección de tales derechos reales, para brindar no solamente seguridad jurídica a sus titulares, sino también, para obligar el cumplimiento de la función económica, social y ambiental, para la cual fueron concebidos. Pero la Constitución también protege, con particular atención, todos los bienes productivos que forman parte de la Propiedad agrícola del Estado y su dominio público, y que en algún momento pueden ser de utilidad para el bien común... .2... De los textos citados con anterioridad se puede afirmar que, al igual que el resto de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, el derecho de propiedad no es absoluto y la inviolabilidad que reconoce el numeral 45 constitucional no puede leerse con la rigurosidad con que se entendía en la época del liberalismo económico, cuando se defendía una noción individualista de la propiedad. Por el contrario, actualmente la propiedad privada puede ser limitada de diversas maneras que van en consonancia con el Derecho de la Constitución. A partir de estas nuevas concepciones fue que se comenzó a propugnar por la función social de la propiedad, la cual además de permitirle al propietario ejercer una serie de prerrogativas sobre esta, no se olvida de los fines sociales que también está llamada a cumplir cuando el Estado así lo requiera para alcanzar proyectos de utilidad pública a favor de la colectividad. .. * 3.- SOBRE EL RÉGIMEN DE LA PROPIEDAD AGRARIA. El Código Fiscal, de 1885, la Ley de Terrenos Baldíos (No. 13 del 10 de enero de 1939, derogada por la Ley de Tierras y Colonización No. 2825), la Ley de Informaciones Posesorias y la Ley de Tierras y Colonización, fueron las primeras normativas en ocuparse de una regulación en el uso racional de los recursos naturales, para conservarlos. Pero también propiciaron la ocupación, titulación y destrucción de los bosques. En la segunda mitad de este siglo, prevalecieron el interés en la producción y la explotación de la tierra, lo cual venía justificado por la imposición de la función económica y social de la propiedad agraria. En efecto, la doctrina agraria costarricense ya se había manifestado por una cultura agraria tendiente a poner a producir la tierra para cumplir con su destino económico: “(...) La tierra multiplicó su feracidad con el auxilio de la mecanización y la técnica, que supone el uso creciente de ciertos bienes muebles (...). Pero si la tierra comparte su importancia con el capital mueble agrario, perdiendo su primacía, ha adquirido un nuevo relieve como asiento de los bienes que constituyen la explotación agropecuaria (...). Dichos bienes son considerados propiedad agraria en su aspecto económico, en cuanto a instrumentos o medios de producción agropecuaria, y en su aspecto social, relativo a su control y a la distribución de sus beneficios (...). La propiedad agraria, se caracteriza por la exigencia individual y social de la necesaria destinación a la producción, para preservar la calidad y la capacidad productiva del bien. La exigencia social de la producción se hace más obvia en las normas que autorizan la expropiación de los bienes agrarios no utilizados en la explotación o empleados deficientemente y en las que vedan o limitan las formas indirectas de tenencia y explotación (...)”(BARAHONA ISRAEL, Rodrigo. Derecho Agrario, San José, Universidad de Costa Rica, 2ª edición, 1982, página 228-229). La misma Ley de Terrenos Baldíos permitió la adquisición de tierras por particulares, hasta un máximo de 30 hectáreas. Quedó prohibido, salvo ese caso, cerrar con cercas los terrenos baldíos propiedad del Estado, derribar montes o establecer en ellos construcciones o cultivos o extraer leña, madera u otros productos. Con ello era evidente la intención de nuestro legislador de conservar los recursos forestales. La Ley de Tierras y Colonización de 1961, reguló la función económica y social de la propiedad con mayor prevalencia que la ambiental. Ello era una exigencia cultural, en garantizar no solamente el ³acceso´real* a la propiedad, a través de la intervención del Instituto de Tierras y Colonización, sino también exigir que se cumpliera con el destino económico de los bienes productivos (entre otros, artículo 1, 2 y 5). La doctrina patria afirmó que “A partir pues, de la promulgación de la Ley de Tierras y Colonización es ilegal la ocupación de tierras del Estado. Pero las comenzadas antes de su vigencia son lícitas, dentro de los límites y condiciones establecidas por la Ley General de Terrenos Baldíos u otras cualesquiera vigentes al iniciarse la ocupación y sirven a los efectos de la prescripción positiva“ (Barahona, ibid, p. 231). Fue así como en la Ley de Tierras y Colonización, junto a la función económica y social, se dictaron una serie de disposiciones tendientes a conservar los recursos naturales (artículo 1 y 68). En particular, se establecía que las tierras que no tuvieren implantado el régimen de conservación y uso adecuado de las reservas que en ellas existían de recursos naturales renovables de la nación estaban incumpliendo la función social de la propiedad (Ley de Tierras y Colonización, artículo 153 inciso 4). Sin embargo, su aplicación desmedida, por la cultura que le era inherente, en cuanto a la función económica y social, llevaron al ejercicio abusivo del derecho de propiedad. Por ello también se advierte que “La apropiación indebida de tierras en las reservas nacionales por particulares adquiere caracteres alarmantes cuando es realizada por propietarios de latifundios con el fin de aumentar su cabida y más aún si el propósito que se persigue se limita a acaparar tierras sin cultivarlas” ([Nombre14] , op. cit., p. 235). El legislador impuso a la propiedad, en particular a la propiedad agraria una serie de limitaciones dirigidas a cumplir su función económica y social. La Ley de Tierras y Colonización hace referencia expresa a ambas funciones (Ley de Tierras y Colonización, artículos 6, 21 inciso 1, 58, 142, 144, 150). Por un lado, le impone la obligación al Estado de dotar a personas carentes de tierras o que las poseen en forma insuficiente, dotarlos de terrenos suficientes para su desarrollo individual y social (artículo 2). También se establece la obligación de producir la tierra, pues el incumplimiento de esa función económico productiva implicaría eventualmente la expropiación de las mismas si se encuentran incultas, abandonadas, explotadas indirectamente, o insuficientemente cultivadas. Y castiga el ejercicio antieconómico de terrenos aptos para la agricultura destinados a la ganadería (artículo 144). Se les impone a los beneficiarios del Instituto de Desarrollo Agrario, como una de sus obligaciones, la conservación de los recursos naturales renovables, pues la falta a estas disposiciones puede implicar la revocatoria de la parcela..Este Tribunal Constitucional, a partir del año 1990, reconoce más claramente el carácter dinámico del derecho de propiedad, y la posibilidad de imponer dentro de su estructura conjunto de derechos y obligaciones del propietario- limitaciones de interés social, para evitar el ejercicio antisocial o abusivo de ese derecho que no es ilimitado. Dentro de dicho contexto reconoce, implícitamente, la existencia de propiedades especiales, con particularidades distintas atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, y su función específica: “El poder del propietario sobre la propiedad está determinado por la función que ésta cumpla. El objeto del derecho de propiedad ha sufrido transformaciones importantes. Actualmente, no sólo se tutela el derecho de los propietarios, sino también diversos intereses generales o sociales que coexisten con aquél. El derecho objetivo enmarca del contenido de los derechos subjetivos. Cada objeto de derecho implica una peculiar forma de apropiación. Así por ejemplo las facultades del dominio relativas a un fundo agrícola son muy distintas de las correspondientes a una finca ubicada en el sector urbano de intensa utilización.” Dichas limitaciones, según la Sala Constitucional, deben ser razonables y no vaciar el contenido del derecho, pues pasaría a ser una privación total del mismo (Sala Constitucional, No. 5097-93 de las 10:24 horas del 15 de octubre de 1993).- Sentencia de la Sala Constitucional, No. 2012-16629.-* VI.- LA ACCION* REIVINDICATORIA Y LA ACCIÓN PUBLICIANA:* "La acción reivindicatoria es una acción de naturaleza real, con efectos erga* omnes, cuya finalidad esencial es la restitución de la cosa mueble o inmueble a su propietario legítimo, y de la cual ha sido despojado por un tercero quien la posee ilegítimamente. Es la "actio in re" por excelencia. Con esta acción el propietario ejercita el "ius* possidendi" ínsito en su derecho de dominio. La doctrina más especializada en esta materia atribuye a esta acción las siguientes características: a) De naturaleza real: O que puede ejercitarse contra cualquiera que posea la cosa sin derecho; b) En recuperatoria o restitutoria: Su objetivo básico es obtener la posesión material del bien; c) Es de condena: la sentencia favorable al actor impondrá * un determinado comportamiento al demandado. La acción reivindicatoria constituye el más enérgico remedio procesal frente a la agresión más radical que puede sufrir el propietario y que es el despojo de la cosa que le pertenece.-( Ver [Nombre15] , Roberto, "La acción reinvidicatoria" En Derecho Agrario Costarricense, San José, Costa Rica, Ilanud, 1992, página 69). Son tres los presupuestos de validez de la acción reivindicatoria: 1). Legitimación activa, según la cual el titular debe ostentar la calidad de propietario señalándose que el propietario debe ser el dueño; 2) legitimación pasiva; según la cual el poseedor, o demandado, debe ejercer sus actos posesorios como poseedor ilegítimo y 3) identidad de la cosa, entre el bien reclamado por el propietario y el poseído ilegítimamente por el demandado o poseedor." ( Sala Primera de la Corte, No 230 de las dieciséis horas del veinte de julio de mil novecientos noventa). La acción ordinaria de mejor derecho de posesión o "publiciana", también es reconocida como una acción restitutoria, veamos: " Un cuarto efecto de la posesión originaria consiste en el ejercicio de la acción plenaria de posesión o acción publiciana. Dicha acción no puede ejercitarse por un poseedor derivado. Esta acción compete al adquirente con justo título y buena fe; tiene por objeto que se le restituya en la posesión definitiva de una cosa mueble o inmueble. Se da esta acción en contra del poseedor sin título, del poseedor de mala fe y del que tiene título y buena fe, pero una posesión menos antigua que la del actor." (Ver ROGINA VILLEGAS *( Rafael), Derecho Civil Mexicano , Tomo III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, quinta edición, página 691-692) "La acción publiciana debe su nombre al pretor [Nombre16] y es de neta raigambre romanista. Sabemos que en el antiguo Derecho Romano la propiedad quiritaria se adquiría por mancipatio o por in iure* censumo así como por la Usucapio o falta de las dos anteriores. La venta seguida de tradición no confería el dominio de la cosa vendida, ya que el comprador solamente adquiría la cosa in bonia; es decir, su simple posesión, la cual devenía dominio por medio de la usucapión. Pero mientras transcurría el plazo prescriptivo si el vendedor demandaba por medio de la reivindicatio la cosa vendida el comprador oponía la exceptio* rei* venditae o traditae. Con esta excepción de cosa vendida y entrega se defendía del antiguo dueño de la cosa; y para defenderse de tercera persona que quisiera despojarle o perturbarle en su propiedad, tenía los interdictos de retener y recobrar. Pero si el poseedor era despojado de su posesión no podía interponer la acción reivindicatoria si no había transcurrido el término para usucapir, y en tal caso se hallaba completamente indefenso. Para subvenir a esta anomalía, el pretor [Nombre16] creó la acción de su nombre, la publiciana, dándole carácter de reinvidicatio* utilis, acción ficticia -fictas actio- por medio de la cual el pretor fingía crear que el poseedor había cumplido el plazo de la usucapión y demandaba la cosa en calidad de dueño. Cuando se borró el derecho romano la distinción entre la propiedad quiritaria y la bonitaria, convirtiéndose la tradición en el modo normal de aquirir los derechos reales, dicha tradición si provenía de su dueño legítimo, transfería el dominio y con ella acción reivindicatoria; pero si no, sólo transmitía la posesión apta para usucapir. Esta distinción es importante, ya que el dueño de una cosa para litigar sobre ella tenía que probar que el tradens era legítimo propietario de ella y por tanto le había transferido el dominio legítimo y no la posesión. La dificultad de aportar en juicio tal prueba, hizo que todos los propietarios recurrieran a la acción publiciana en vez de ejercitar la reivindicatoria; y más cuando la acción publiciana, por ser una acción ficticia, no lleva en sí la santidad de cosa juzgada y siempre dejaba libre la acción reivindicatoria.- Esto hizo que para el ejercicio de la acción publiciana se requiriere en el poseedor justo título, es decir, un origen legítimo de la cosa poseída." ( José Gomez y Luis Muñoz, Elementos de Derecho Civil Mexicano, T. II, páginas 352 a 354, citado por ROJINA* VILLEGAS, op, cit., páginas 691 y 692). "Sabido es que la acción publiciana se concedió en el Derecho romano, para otorgar protección real al poseedor de buena fe que ostentaba una posesión hábil para la usucapión frente a los perturbadores. Mediante ella se había recibido por un título no idóneo según el derecho quiritario para transmitir la propiedad. Por otra parte, se concedió también al adquirente que traía de un no-propietario, cuando era perturbado por un tercero sin título alguno. En nuestro Derecho, el problema de la subsistencia de la acción publiciana* envuelve dos cuestiones fundamentales:la primera, consiste en averiguar si un poseedor a título de dueño, que ostenta una posesión hábil para la usucapión, aunque en rigor sea todavía un non dominus, puede reaccionar frente al despojo producido por un tercero sin título alguno, más allá del plazo y demás condicionantes específicos del interdicto de recobrar, que prescribe al año. Además, la admisión de la acción publiciana resolvería la cuestión del enfrentamiento entre dos títulos posesorios, de los cuales uno se presenta con mayor fortaleza que el otro. (Ver MONTES, Vicente L., La propiedad privada en el Sistema de Derecho Civil Contemporáneo, Madrid, Editorial Civitas S.A., 1980 primera edición, páginas 294 y 295). De todo lo anterior, se puede afirmar entonces que "En definitiva, tanto en la reivindicatoria como en la publiciana, el actor no es poseedor actual, y en ambos supuestos trata de recuperar la posesión como consecuencia de su derecho; y en el segundo, de la peor condición del actual poseedor... Así, a mi juicio, la acción publiciana podría admitirse como * acción real recuperatoria a disposición del poseedor ad usucapionem..." ( Ver MONTES * op. cit., página 295 pp.). Respecto de la acción publiciana, que es la que aquí nos interesa, la Jurisprudencia ha establecido lo siguiente: "III. La acción de mejor derecho de posesión, originada en la defensa del Derecho romano conocida como "publiciana", tiene su fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 a 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior." En otros términos, se desprende que nuestra Jurisprudencia ve en la acción publiciana, efectos recuperatorios, pero también puede tener efectos declarativos. Sin embargo, a nuestro entender, se trata de dos acciones diversas, pues como se dijo más arriba, la naturaleza histórica de la publiciana, es fundamentalmente la de ser una acción real posesoria cuyos efectos son restitutorios, véase incluso, que nuestro Código Civil, en el Libro II, Titulo I "Del dominio", Capítulo VI se regula lo relativo a los "Derechos de restitución e indemnización", capítulo dentro del cual fue incluida la acción publiciana en cuyo artículo 322 establece: "La acción ordinaria sobre el derecho de posesión, puede dirigirse contra cualquiera que pretenda tener mejor derecho de poseer." Y si fue incluida dentro de dicho capítulo es porque efectivamente se trata de una acción que tiende a la restitución de la posesión.- En el presente caso el actor presenta una típica acción publiciana.-* VII.- SOBRE LA ACCESIÓN, MODO ORIGINARIO DE ADQUIRIR LOS BIENES.- SU REGULACIÓN EN EL DERECHO COMPARADO.- La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, sobre el instituto de la accesión ha señalado lo siguiente: "V.-Existen diferentes fuentes de los derechos reales. Están constituidas por los hechos idóneos autorizados por el ordenamiento jurídico para generar su nacimiento o constitución. Su efecto inmediato será la unión personal al nuevo titular. Como el derecho real puede o no existir en un momento determinado, nacimiento, constitución o adquisición de éste son conceptos distintos. Por ello hay diferentes sistemas de adquisición de los derechos reales, e igualmente distintos modos de adquirirlos. Los sistemas más conocidos son el francés, seguido también en Costa Rica, del nudo consensu , cuya exigencia para la transmisión de los derechos reales se concreta al consentimiento de las partes, sin exigirse la tradición; también está el sistema alemán, donde los derechos sobre muebles se adquieren por la simple tradición sin exigirse el contrato, y en los inmuebles por la tradición y la inscripción registral; y el sistema del título y modo de España, donde se requiere acuerdo y entrega. En todos ellos juega un papel diferente la causalidad, la tradición y la inscripción. Distintos son los modos de adquirir los derechos reales, pues éstos sí son los hechos jurídicos a los cuales una norma le atribuye el efecto para producir esa adquisición, siendo estos hechos de diferente naturaleza: pueden ser naturales (como en el caso del aluvión), actos jurídicos e incluso negocios jurídicos. El costarricense se inscribe dentro del sistema del nudo consensu pues el Código Civil admite la adquisición, independientemente de si exista o no tradición o inscripción en el Registro Público, por el simple hecho del convenio (artículo 480), pero autoriza también como forma de adquirir los derechos reales, además del convenio, la ocupación, la accesión, la herencia o el legado, la prescripción (artículo 484), y cualquiera otro cuya inscripción pueda verificarse en el Registro Público (artículo 459 inciso 2), bajo el criterio de numerus* apertus. VI.- La accesión es un modo originario de adquirir los derechos reales. Hay dos formas de adquirir. Existe la accesión por producción, según la cual lo producido en un bien pasa a ser propiedad de su titular aún cuando quien haya impulsado tal producción no sea precisamente ese titular, sino un tercero ajeno al bien inmueble, o sea consecuencia de una generación de bienes en el del titular cuya causa originaria no pertenezca a aquél. También se conoce la accesión por incorporación, donde la propiedad de una cosa se adquiere por pasar a formar parte de un solo objeto más importante, siendo titular, por lo general, no el de la cosa incorporante sino la incorporada. En nuestro ordenamiento se sigue el criterio del Derecho Romano de que la propiedad no se limita a la superficie de la tierra, pues, por el contrario, se extiende por accesión a lo que está sobre la misma, y todo aquello bajo de ella (artículo 505), lo cual generó entre los romanistas la máxima, hoy juzgada excesiva, de considerar la propiedad usque ad sidera et inferus , reducida modernamente a entender los límites máximos del propietario en función del interés común, o el fin público, y en ausencia de éstos, hasta donde llegue la posibilidad y capacidad de ejercer la propiedad. Extrañamente -seguro como consecuencia de la gran importancia dada a la figura en la época- la inmensa mayoría del Título II, destinado a la propiedad (artículos 544 a 577) del Code Civil francés de 1804 fue destinado a la accesión (artículos 544 a 577), habiendo seguido un criterio mucho mejor el codificador patrio al ubicarla casi al final del Título II, "Del Dominio", en el título X, después de los modos de adquirir el dominio, y la ocupación, y antes de las sucesiones. Siguiendo el tradicional criterio de la suma divisio clasifica el tema nuestro Código en "accesión respecto de los inmuebles" y "accesión respecto de las cosas muebles", ambos tratados como derechos. VII.- En la accesión de inmuebles se distinguen dos tipos dependiendo del titular del derecho de propiedad del "terreno". La gravitación de la diferencia radica en esa titularidad donde opera la agregación de cosas. Esto es, si en el terreno propio se agregan bienes ajenos, o si en terreno ajeno se agregan cosas propias. La diferencia se origina en una tácita definición del Código Civil de señalar a la tierra como lo principal, de donde todo aquello que sobre ella se edifique, plante o en general se incorpore, adquiere carácter de accesorio. Esta orientación tiene fundamento en el antiguo principio del Derecho Romano "superficies solo cedit", expresado en la presunción de que toda siembra, plantación u obra hecha en un inmueble se presume sembrada, plantada o construida por el propietario de éste, salvo demostración en contrario (artículo 506). VIII.- En la hipótesis de la accesión en finca propia con materiales ajenos el propietario siempre adquiere éstos, existiendo diferencia tan solo en la obligación de indemnizar: dependiendo si el dueño del terreno lo hubiere hecho de buena o mala fe. Si ha actuado de buena fe está obligado a pagar su justo precio u otro tanto de su misma clase y calidad. Si es de mala fe deberá resarcir daños y perjuicios, pero si el dueño de los materiales tuvo conocimiento del uso de los mismos no tendrá derecho a daños y perjuicios sino solo a la indemnización del justo precio o a recibir otros de la misma clase y calidad (artículo 507). IX.- Cuando se hubiere edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, el Código distingue si ello ha acontecido sin el consentimiento del dueño (artículo 508) o a "ciencia y paciencia" de éste (artículo 509). Cuando no ha mediado consentimiento el dueño del terreno hace suyo el edificio o plantación, indemnizando el valor de los materiales y la mano de obra, excluyéndose de pago el mayor valor de la finca; pero también tiene derecho a exigir la eliminación o destrucción de lo incorporado, y al pago de los daños y perjuicios causados, salvo el caso de quien, de buena fe, edificó, sembró o plantó, pues aquí no procede la destrucción, teniendo el propietario la opción de reembolsar el valor de los materiales y trabajo, o bien pagar una suma igual o mayor al valor adquirido por la finca (artículo 508). Por otro lado, si las obras se realizaron "a ciencia y paciencia" del dueño, éste podrá hacer suya la plantación o fábrica, pagando el valor si ello le conviniere, pero también podrá optarse por la constitución de la copropiedad entre ambos, fijando las cuotas en función de los aportes de uno y otro (artículo 509). X.- En el caso de consentimiento expreso del propietario para la incorporación de cosas sobre su inmueble no hay accesión, pues la accesión constituye una forma de adquisición originaria del derecho de propiedad, y no se está en presencia de esa hipótesis sino de una forma contractual de donde derivan derechos y obligaciones recíprocas. Si bien se genera la incorporación de cosas, la forma de determinar la titularidad va a depender de la voluntad de las partes, y en ausencia expresa de ésta, de las normas de las obligaciones (artículos 627 y siguientes), los principios generales del Derecho (artículo 4), y la equidad (artículo ll). * (Voto 183. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, a las catorce horas quince minutos del dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y uno). * VIII.- LA ACCESIÓN DE INMUEBLE A INMUEBLE POR FENÓMENOS NATURALES: ALUVIÓN, ALVUSIÓN Y CAMBIO DE CAUSE DE RÍO.- Esta forma peculiar de adquirir los derechos reales no fue regulado por nuestro Codificador. Sin embargo, su análisis debe partir de la doctrina que lo inspiró, a saber, el Tratadista Alberto Brenes Córdoba, quien al hacer alusión al tema, remite a las normas de la Ley de Aguas de la época, las que serán analizadas en la normativa vigente. Al respecto, en lo que nos interesa, Brenes Córdoba, dedica en su obra magna Tratado de Los Bienes, de 1906, el Capítulo XIX el tema de "Accesión", distinguiendo la accesión natural (por efecto de la naturaleza) de la industrial (por acción del hombre). Dedica la Sección primera a la accesión natural,sobre* la cual indica lo siguiente: * "342.- Llámese aluvión el acrecentamiento que poco a poco suelen adquirir los terrenos contíguos a los ríos, arroyos, torrentes y lagos, por efecto de la sedimentación de las aguas. * El aumento ocurrido así cede en provecho del propietario cuyo fundo lo recibe, ya como compensación de los deterioros que l os predios confinantes con las aguas, a su vez, experimentan, ya porque nadie está en mejores condiciones que él para cultivar o utilizar en cualquier otra forma, el terreno resultante del aluvión. * 343.- Cuando el aumento sobreviene, no por la acción paulatina de las aguas, sino por el desbordamiento o causa violenta -avulsión,- el dueño del terreno segregado tiene facultad de reivindicarlo siempre que pueda ser reconocido sin dificultad pues en tal caso no hay motivo para negarle ese derecho... * La Ley de Aguas no se hace cargo de esa dificultad, limitándose a establecer en términos generales que: "... el dueño de la finca que orillaba la ribera segregada conserva la propiedad de la porción de terreno transportado.”* El expositor Manresa comentando el art. 368 del Código español, que es idéntico al 39 de nuestra ley de Aguas, opina que en caso de conflicto á ese respecto, los tribunales, ajustándose á los principios generales de derecho, deberían conceder al dueño del terreno secretado, la propiedad del mismo con la obligación de llevárselo, dentro del plazo que se le fije, y con el apercibimiento de que si no lo hiciere, quedarán las tierras á beneficio del suelo á que se hubieren incorporado. * Por derecho francés, el dueño de la parte desprendida, sólo tiene la facultad, cualquiera que sea la forma de adherencia, á retirar lo que le pertenece, en el plazo legal,... 345.-Cuando el río varía de cauce por obra de la naturaleza, el que deja abandonado corresponde al dueño de la finca atravesada antes por la corriente, ó á los dueños de los predios ribereños del mismo cauce antiguo, en la extensión que confronta con sus heredades desde la mitad del álveo, si los fundos ribereños pertenecen á distintos propietarios. * Entiéndase por cause ó álveo de una corriente, el terreno que cubren las aguas en las mayores crecidas ordinarias. * La doctrina consignada en punto á la distribución del cauce es la establecida en el derecho romano y el español, así antiguo como moderno. El Código Civil francés sigue otro rumbo: "los propietarios de los fundos nuevamente ocupados, dice el art. 563, toman, á título de indemnización, el antiguo lecho, cada uno en proporción al terreno que se le ha quitado". Pero sin dejar de reconocer el sentimiento de equidad á que obedece la regla anterior, si se toma en cuenta que por la situación de los lugares es á los propietarios ribereños á quienes más interesa el aprovechamiento de las tierras que quedan libres por la retirada da las aguas, y que la concesión de esas tierras á otras personas puede hacer indispensable la imposición de servidumbres de tránsito, siempre incómodas para quien las soporta, el ánimo se inclina en favor de la solución que protege á los colindantes.* Cuando se trata de causes públicos que quedan en seco a consecuencia de trabajos autorizados por concesión especial, aquéllos pertenecen a los concesionarios, salvo disposición contraria. Art. 38 Ley de Aguas..." ([Nombre17] , , Tratado de los Bienes, San José, 1906, Tipográfica Nacional, páginas 254 a 257).-Lo subrayado no es del original.-* Del análisis de los precedentes doctrinarios, pueden establecerse las siguientes reglas: 1.- Cuando ocurre el aluvión -incorporación paulatina-, la regla general es que el terreno agregado pasa a pertenecer al propietario original. Esa regla, en efecto la confirma el actual artículo 84 de la Ley de Aguas que dispone de manera clara y expresa: "Salvo lo dicho en el artículo 81, pertenece a los dueños de los terrenos confinantes con los arroyos, torrentes, ríos y lagos, el acrecentamiento que reciban paulatinamente por la accesión o sedimentación de las aguas". Esto ocurre, lógicamente, cuando los ríos y torrentes * de agua arrastran de modo paulatino materiales y los van depositando en los inmuebles de los "terrenos confinantes", es una acción poco percibida y generalmente dura muchos años en producirse. Esto es normal que ocurra, por ejemplo, en terrenos bajos, o en terrenos que quedan en curvas con materiales pedregosos que pueden irse sedimentando. En todo caso, es importante agregar, que la decisión del legislador está en función del cumplimiento de la función social de la propiedad, pues se supone que la persona que "accede" a esas porciones agregadas al terreno, está en mejor condición de producir o cultivar el bien.-2.- Cuando ocurre la alvusión -por desbordamiento o causa violenta-, la solución es diferente, porque el dueño de la finca que perdió la porción de terreno, agregándose a otro, puede reclamarlo siempre y cuando no se hayan confundido. Esta solución es la que establece el artículo 81 de la Ley de Aguas: "Cuando la corriente de un arroyo, torrente o río, segrega de su ribera una porción conocida de terreno, y la transporta a las heredades colindantes o a las inferiores, el dueño de la finca que orillaba la ribera segregada conserva la propiedad de la porción de terreno transportado, siempre que no haya confusión con terrenos de aquellas heredades". Es decir, en esta hipótesis, el terreno agregado por causa de alvusión, no acrece a favor del dueño del fundo al que se le agregó, sino que sigue perteneciendo al dueño de la finca , siempre que no se confunda el uno con el otro. Ello se podría determinar sin ningún problema cuando existan, por ejemplo signos externos de delimitación del inmueble agregado, como cercas, mojones, entre otros. Sobre esta hipótesis es necesario reflexionar, por ejemplo, qué pasa si el dueño de la finca que se segregó no la reclama, a quién pertenecería esa porción? Podría ser ocupada y poseída por un tercero, en calidad de res nullius, cultivándola y mejorándola, o bien, en caso de no ocuparla nadie, pasaría a pertenecerle al Estado?, sobre todo considerando que el terreno al que se agregó pertenecía originariamente al Estado (propiedad agrícola del Estado). Como regla, el legislador escogió la regulación española y no la francesa 3.- La tercer hipótesis, es la relacionada con el cambio de cause de río, el cual beneficia, en principio a los colindantes ribereños, siempre y cuando las porciones que se agregan no pasen a pertenecer al Estado, o bien, no sean ocupados por terceros que se encarguen de cultivar la tierra en cumplimiento * * * de la función social. Al respecto, la Ley de Aguas tiene diversas disposiciones, según se trate como de "dominio público" los terrenos, o de dominio privado. a.- En cuanto al dominio público, el artículo 74 de la Ley de Aguas dispone lo siguiente: "Son de dominio público los terrenos que se unen a la zona marítima por las accesiones y aterramientos que ocasiones el mar. Cuando por consecuencia de estas accesiones y por efecto de retirarse el mar, la línea interior que limita la expresada zona avance hacia aquél, los terrenos sobrantes de lo que era antigua zona marítima terrestre, pasarán a ser propiedad del Estado . En el caso de acordarse la venta de dichos terrenos, tendrán preferencia los dueños de los terrenos colindantes." b.- En cuanto al dominio privado,, la misma Ley de Aguas en el artículo 78 establece lo siguiente: "Los causes de los ríos que queden abandonados por variar naturalmente el curso de las aguas, pertenecen a los dueños de los predios respectivos en toda la longitud. Si el cauce abandonado separaba heredades de distintos dueños, la nueva línea divisoria correrá equidistante de unas y otras.". Como puede observarse, la Ley de Aguas le da prioridad en su regulación, a los terrenos que forman parte o se unen por accesión o aterramientos, a la zona marítimo terrestre, lo cual es coincidente con lo dispuesto también en el artículo 69 de la misma, en donde se dispone en su párrafo segundo: "Esta zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta". Esta última hipótesis, fue regulada en el derecho francés como una excepción. En efecto, [Nombre18] , al referirse al tema de los causes abandonados y el cambio de cause o corriente de agua de dominio público señalan: * " Casos excepcionales. El aluvión o cause abandonado no aprovecha a los propietarios ribereños:* 1. Cuando se trata del mar, el aluvión o cauce pertenece siempre al Estado. El art. 557, inc. * 2. repite esta regla que se encuentra ya en el art. 538. 2. Cuando se trata de un estanque (art. 558). El estanque es una propiedad privada cuyos límites son fijos. El propietario del estanque no pierde nada de su terreno cuando el agua baja y descubre sus bordes.* 3. Cuando hay avulsión (art. 559). Hipótesis difícilmente realizable, tomada de los textos romanos. Previendo el caso de que una corriente de agua se desplace, segregando una porción de terreno de una de sus riberas y retirándose de la otra, el código decide que los propietarios de las riberas cubiertas por las aguas no pueden reclamar nada sobre el aluvión o cause abandonado, que se forme en la otra ribera (art. 557). Se trata de uno de los inconvenientes propios de la vecindad de las corrientes de agua. Por otra parte, nada demuestra que lo que uno gana tenga su origen en lo que el otro pierda. * 4. Cuando una corriente de agua del dominio público cambia de cauce. Los ribereños del cauce abandonado no adquieren de pleno derecho la propiedad del terreno descubierto por las aguas al retirarse. La ley solamente les concede la facultad de comprar el lecho abandonado, a cada uno conforme a su derecho hasta la línea media del río...Si no hacen uso de este derecho dentro de tres meses, a partir de la fecha de notificación, que les hace el prefecto, se procede, en provecho del dominio del Estado, a la enajenación del lecho abandonado ..." (PLANIOL, Marcel, y RIPERT, Georges, Derecho Civil, Clásicos del Derecho, Vol. 8, Harla, pág. 482).-* Similar tratamiento parece brindar la doctrina y legislación argentina. En efecto [Nombre19],[Nombre12] a las regulaciones internas del Código de Aguas señala: "Al respecto cabe recordar el art. 2578 incluido bajo el tratamiento del "aluvión" y que reza "los dueños de los terrenos confinantes con aguas durmientes, como lagos, lagunas, etc, no adquiren* el terreno descubierto por cualquiera disminución de las aguas , ni pierden el terreno que las aguas cubrieren en sus crecientes". En tanto que el art. 2750, incluido en el capítulo del condominio por confusión de límites otorga a los propietarios privados una acción contra el Estado para delimitar su propiedad de la porción perteneciente -lago, río o playa- al dominio público..." ([Nombre19]. Derecho Agrario Argentino, [Nombre20] , 2009, pág. 236). Como puede observarse, la solución que se subraya es la misma contenida en el artículo 367 del Código Civil Español. * De lo anterior se concluye, que nuestra Ley de Aguas, sigue una tesis mixta, más cercana a la normativa española que a la francesa, en el sentido de que si los causes que discurren por dominios privados quedan abandonados, al variar el curso de agua, pasan a pertenecer a los dueños de los terrenos ribereños, siempre y cuando, lógicamente estos entren a poseerlos de manera efectiva. Por el contrario, si los causes discurren en un río navegable, y flotable, variando por causas naturales de dirección, y se abre un nuevo cause, en heredad privada, este entra al dominio público. (artículos 370 y 372, del Código Civil español, y 78 y 79 de la Ley de Agua).- La doctrina española más reciente -LASARTE-, realiza una lectura mas crítica y objetiva de la visión jusprivatista del Código Civil español, a favor de la aplicación de las normas especiales de la Ley de Aguas y la Ley de Costas, para proteger el dominio público del Estado: * "A) Aluvión y avulsión * En términos geolóficos, se denominan terrenos de aluvión los que quedan al descubierto después de las avenidas de agua. Por tanto, el fenómeno físico del aluvión consiste en el incremento que pueden sufrir los terrenos ribereños de los ríos a consecuencia del depósito de los distintos materiales que puedan aportar o arrastrar las aguas fluviales en caso de crecida. Jurídicamente, sin embargo, nuestro Código obliga a distinguir entre los supuestos de aluvión y de avulsión. El primero de ellos quedaría reservado a los casos en que el depósito de tierras o materiales se produce de forma paulatina y constante, sin que exista propiamente avenida de aguas; mientras que, por el contrario, las corrientes torrenciales o las grandes avenidas podrían originar el supuesto de avulsión.* En tal sentido, establece el artículo 366 del Código que "pertenece a los dueños de las heredades confinantes con las riberas de los ríos el acrecentamiento que aquéllas reciben paulatinamente por efecto de la corriente de las aguas". Por tanto, el posible aumento de la extensión territorial de la finca lo hace suyo el propietario en virtud de la accesión. * En cambio, los linderos físicos de las fincas propiamente dichos no quedan afectados por la "subida o "bajada" del nivel de las aguas de los estanques o lagunas; en efecto, conforme al artículo 367 del Código, "los dueños de las heredades confinantes con estanques o lagunas no adquieren el terreno descubierto por la disminución natural de las aguas, ni pierden el que éstas inundan en las crecidas extraordinarias". A la misma conclusión ha de llegarse ahora en relación con los terrenos adyacentes a los causes de los ríos, pues el artículo 11.1 de la Ley de Aguas (sea en la Ley 29/1985, sea en el RDLeg1/2001) dispone que "los terrenos que puedan resultar inundados durante las crecidas no ordinarias de los lagos, lagunas, embalses, ríos o arroyos, conservarán la calificación jurídica y la titularidad dominical que tuvieren". En cuanto al descenso de las aguas fluviales, ha de tenerse en cuenta que el artículo 4 de la vigente /y también de la derogada Ley 29/1985) Ley de Aguas considera que "Alveo o cauce natural de una corriente continua o discontinua es el terreno cubierto por las aguas en las máximas crecidas ordinarias" y, siendo así que los causes fluviales constituyen en todo caso dominio público hidraúlico del Estado, parece razonable concluir que, incluso desapareciendo totalmente la corriente de agua, el propietario de los terrenos ribereños no tiene facultad de accesión alguna en relación con el cauce... * B) Mutación de cauce * El fenómeno consiste, obviamente, en la circunstancia de que las aguas de un río varían su curso, se desvían del terreno que hasta entonces ocupaban, pasando a anegar otras tierras. El Código Civil regula la mutación de cauce en los artículos 370 y 371. Para el Código, los terrenos ocupados por el cauce abandonado acrecen, en virtud de accesión, las fincas o heredades ribereñas, en dependencia del supuesto de hecho concreto: * - Si la finca ribereña ocupa ambos márgenes del cauce abandonado, conforme a la primera proposición del 370, los terrenos liberados pertenecerán al propietario aquélla. * - Si se abre un nuevo cauce en dicha finca (fenómeno nada extraño, sobre todo en caso de largas sequías seguidas de lluvias torrenciales), con abandono del anterior, respecto del abandonado habrá de aplicarse lo establecido por el artículo 370 (accesión a favor del propietario), mientras que los terrenos ocupados por el nuevo cauce habrán de considerarse de dominio público, según establece el artículo 372. * - "Si el cauce abandonada separaba heredades de distintos dueños -concluye el art. 30-, la nueva línea correrá equidistante de unas y otras". Esto es, el cauce se dividiría longitudinalmente entre los propietarios de las fincas de una y otra ribera. Semejante razonamiento puede parecer contradictorio con la calificación como dominio público de los cauces fluviales, pero lo cierto es que el precepto del Código ha sido ratificado por lo establecido en el artículo 8 del vigente RDlEG. 1/2001, cuyo artículo 8 establece en su primer inciso, en relación con las modificaciones de los cauces, que "las situaciones jurídicas derivadas de las modificaciones naturales de los cauces se regirán por lo dispuesto en la legislación civil". * La regulación estrictamente civil, a la que acaba de hacerse referencia probablemente haya de entenderse afectada tanto por la vigente (RDLeg. 1/2001) * cuanto por la anterior Ley de Aguas (Ley 29/1985), pese a lo establecido en su artículo 8, pues actualmente los cauces de las corrientes naturales, sean continuas o discontinuas, constituyen siempre dominio público hidráulico del Estado (art. 2.b LA). (LASARTE, Carlos. Compendio de Derechos Reales. Marcial Pons 2012, pág. 128-130). * Como señaló BRENES CORDOBA, nuestro Codificador siguió la legislación española, y en el caso de cambio de cauce de río, este criterio doctrinal, en cuanto a la prevalencia de la normativa especial, sobre la lex* generalis, es la que debe prevalecer, a favor de la tutela del interés público. Por ello, de la aplicación sistemática de los artículos 69 párrafo segundo (que establece que la zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta) y el 74 de la Ley de Aguas (que establece que son de dominio público los terrenos que se unen a la zona marítima por las accesiones y aterramientos que ocasione el mar. Cuando por consecuencia de estas accesiones y por efecto de retirarse el mar, la línea interior que limita la expresada zona avance hacia aquél, los terrenos sobrantes de lo que era antigua zona marítima, pasarán a ser propiedad del Estado. En el caso de acordarse la venta de dichos terrenos, tendrán preferencia los dueños de los terrenos colindantes), se deduce entonces que las porciones agregadas quedan bajo el dominio del Estado, y tratándose de fundos agrarios, quedan bajo el dominio y tutela, como reservas agrícolas del Estado, pudiendo éste disponer de ellos, dando preferencia a quien cumpla la función social de la propiedad. * IX.- EL CASO QUE NOS OCUPA Y REPROCHES * DEL RECURRENTE * * A LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.-* La Juzgadora de primera instancia declaró con lugar la demanda ordinaria de "mejor derecho de posesión", a favor de [Nombre1] , y en contra de Agroindustrial Santa Fe S.A.. Para ello consideró, fundamentalmente,que el actor poseía en forma legítima, durante más de un año un terreno que no forma parte del inscrito a nombre de Agroindustrial Santa Fe Sociedad Anónima, basándose fundamentalmente en la prueba testimonial y pericial contenida en autos. * El recurrente, como se ha visto en el resumen del recurso (Considerando III),dirige sus agravios fundamentalmente en 3 direcciones. 1.) Aduce que no se demostró que el terreno poseído por el demandado se originó con motivo del cambio de curso del río, argumentando la errónea aplicación de la ley sustantiva, al analizarse el asunto desde la óptica de la acción publiciana. Subraya que faltó argumentación en relación con el evento de la accesión natural, que no se demostró, y que en todo caso le beneficiaría a su representada como titular del inmueble en conflicto. 2.) Combate la legitimidad de la * posesión del demandado, al ser un poseedor en precario, con menos de un año de poseer. 3.) Sostiene que con la prueba documental, registral y catastral, demostró ser titular del inmueble y que su colindancia natural es con el Río Punta Mala. * El Tribunal considera que no lleva razón el recurrente en sus agravios por las siguientes razones: * 1.- En cuanto a los hechos que fueron objeto de debate, ciertamente, la parte actora sustentó parte de sus pretensiones, en el sentido de que el terreno objeto de su posesión, se originó con motivo de cambio de cauce el Río Punta Mala., y así fue invocado en el hecho 5 de la demanda (folios 12 a 16). Si bien es cierto la a-quo no hizo pronunciamiento expreso sobre ese hecho tan relevante, sí es importante considerar que la jueza sí analizó las probanzas de manera integral, concluyendo que el inmueble en litigio, no forma parte de la finca inscrita a nombre de la Actora -salvo la porción que se dirá-, y ello es así porque se formó posteriormente, con motivo de causas naturales conforme se verá. Ese argumento, fue rebatido y negado desde un principio por la parte demandada, pues al contestar la demanda (a folio 67), niega que existiera en algún momento cambio de curso del Río - esa negación implica, irremediablemente, que si el hecho realmente ocurrió el nunca ha estado interesado en reclamarlo como suyo-. Pese a lo anterior, de los autos sí se desprende elementos probatorios firmes, en relación con el referido cambio de cause de río, o bien, con la existencia de una suerte de alvusión, con motivo de un evento de la naturaleza. En la demanda se dijo en el hecho quinto lo siguiente:* "Este terreno...es producto de un cambio del curso del río Punta Mala, que se corrió desde el puente hacia la derecha, aguas abajo, dejando libre esta franja de terreno, entre la cerca que limita la propiedad de la demandada y el propio río Punta Mala, como se muestra en planos y se puede verificar claramente en el terreno mismo". Sobre el referido hecho, que sirve de base o fundamento de las pretensiones del actor, el testigo [Nombre4] , quien nació en Punta Mala y tiene sesenta y ocho años de edad, indicó lo siguiente: "Conozco esta finca desde que el dueño era don [Nombre21] lindero de la parte con el río va por donde va la cerca. Después de la cerca estaba el río pero el río antes tenía otro rumbo, luego hubo una llena grande y paso directo, cambió de rumbo, esto fue para la época del huracán [Nombre22] la parte donde pasa el río antes, quedó un sanjo por donde iba el río. El cambio de cauce del río fue para el [Nombre6], y cuando eso el dueño era don [Nombre23] 110).- Por otra parte, el testigo [Nombre7] , señaló lo siguiente:* "...Cuando nosotros trabajabamos en esta finca, el lindero era por donde hay unos palitos de poró, luego de eso lo que seguía era el playón del río. En ese playón del río fue que don [Nombre1] empezó a trabajar. Cuando él entra el río ya se había corrido...El río antes pasaba de la cerca para allá...." (folio 108 frente y vuelto).- En el acta del reconocimiento judicial practicado por este tribunal y que quedó respaldado con un video en el expediente, y graficado en el croquis, se pudo observar, efectivamente, la existencia de una cerca de alambre de púas muy vieja, a tres hilos de alambre incrustada en postes vivos y muertos, y en esa división, también se observó un zanjón, como una especie de canal, que discurría en medio de la colindancia del fundo en litigio, en el terreno propiedad de la empresa actora, lográndose divisar inclusive una parte más profunda, luego del vértice 5, de Plano de folio 3, circunstancia que evidencia efectivamente, que por ahí transitaba el cause viejo del Río Punta Mala. De ahí que también lo afirmado por el perito topógrafo, y lo representado gráficamente en el Montaje de Planos, con imagen satelital (a folio 135), es una versión objetiva y totalmente creíble cuando afirmó lo siguiente: "DOS: CON RESPECTO A QUE LA HOJA CARTOGRÁFICA NO ES O NO SEA UN INDICADOR FEHACIENTE Y CONFIABLE Y DE COMPARACIÓN PARA LA DETERMINACIÓN DE QUE SI HUBO O NO UN DESVÍO DEL CAUCE DEL RÍO PUNTA MALA CABE DESTACAR QUE EL TERRENO SI PUDO DERIVARSE DE UN CAMBIO DEL RÍO PUES EXISTE UNA DIFERENCIA SIGNIFICATIVA EN EL LINDERO DEL PLANO DEMANDADO CONTRA EL VERDADERO CAUSE ACTUAL Y MATERIAL DE RÍO PUNTA MALA...LA IMAGEN ACTUAL SATELITAL DEL CROQUIS LA DIFERENCIA ENTRE EL LINDERO DE LA FINCA DEMANDADA AL OESTE CONTRA EL CAUSE DE RÍO ES SUMAMENTE DIFERENTE Y SE NOTA CON TAN SOLO OBSERVARLO...." (folio 138) De manera que debe concluirse y tenerse por demostrado tal elemento fáctico, que hecha de menos la parte demandada en su recurso de apelación.-* 2.- Ese aspecto fáctico, nos lleva inmediatamente al análisis del tema de fondo que también plantea el recurrente en cuanto al aspecto referido a la accesión. Debe quedar claro que la parte demandada plantea jurídicamente el argumento luego de que se ha evacuado la totalidad de la prueba (juicio verbal). Efectivamente, es en el alegato de conclusiones, * * donde plantea que un hecho natural como tal debe beneficiar y pertenecerían al propietario del inmueble que los recibe, invocando los artículos 505 a 509 del Código Civil. El argumento debe analizarse jurídicamente. Véase que el demandado, al contestar la demanda, a folios 67 y 70, negó el cambio de curso del [Dirección5] y que el terreno surgiera naturalmente, pero luego de escuchar las declaraciones testimoniales, se percata de que efectivamente, el terreno disputado por la parte actora se formó como consecuencia de una alteración natural provocada por una depresión tropical ([Nombre6]), en el año 1996 aproximadamente, cuando aún era dueño del fundo Patrocinio Santamaría, que fue el adjudicatario original del Instituto de Tierras y Colonización. Ahora bien, la tesis del recurrente,en el sentido de que el "acrecimiento" le beneficia, sería aplicable si estuvieramos en un caso de aluvión (artículo 84 de la Ley de Aguas), pero del análisis histórico, jurídico y doctrinal, este Tribunal concluye que podría estarse en presencia o de un fenómeno de alvusión -causado por una alteración natural intempestiva-, o más seguramente de un cambio de curso del río, que provocó posteriormente una sedimentación. En cualquier caso, la solución favorece al actor, por varias razones. En primer lugar, porque los confines de la propiedad de la parte demadada, estaban bien definidos desde el punto de vista físico, pues existía una cerca al lado oeste del inmueble, con cerca de alambre de púas viejo. En segundo lugar, porque en dirección a dicha cerca, corre aún paralela a ella una zanja o hundimiento, * que se prolonga entre ambos terrenos, con dirección [Dirección6] , siendo que en el vértice 5 la zanja se profundiza y se observan espejos de agua de lo que anteriormente fue el curso del Río Punta Mala (ver reconocimiento, video y croquis del 17 de enero del 2013). En tercer lugar, lo anterior significa que no existió confusión entre la heredad de la empresa demandada Agroindustrial Santa Fe S.A., en aquél entonces propiedad de [Nombre9] , y esa otra franja de terreno ubicada entre el nuevo cause del Río Punta Mala, y la cerca en [Dirección7] de la propiedad de la demandada. En cuarto lugar, ni la empresa demandada, ni ninguna otra persona, reclamó en su debido momento la posesión sobre esa porción de terreno. En quinto lugar, podría considerarse que, por la forma en que ocurrió el alvusión, o cambio de cause de Río, ese terreno podría pertenecer al dominio público del Estado. En ese caso, cualquier discusión sobre mejor derecho de posesión, favorecería al actor, como se verá, sin perjuicio de los derechos que puedan pertenecerle al Estado, ello en virtud de la aplicación del artículo 263 del Código Civil que en su tenor literal establece: "El modo de usar y de aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos, pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovechamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los tribunales. " Y aquí, se discute sobre el mejor derecho de posesión. Podría aplicarse, en complemento de la anterior norma, lo dispuesto en losa ARTÍCULOS 74 y 79 de la Ley de Aguas, en el sentido de que, como consecuencia de las accesiones y aterramientos que ocasione el mar, los terrenos sobrantes pasarían a ser propiedad agrícola del Estado. Finalmente, si se considerara que existe alvusión, por la acción intempestiva de la naturaleza,y el fundo confinante al río no reclama esa porción de terreno en su momento oportuno, es evidente que la misma queda siendo "res nullius", y por ende susceptible de ser ocupada o poseída por otra persona, como ocurrió en este caso. * 3.- Sobre el mejor derecho de posesión del actor. Dilucidado lo anterior, es necesario entrar a valorar la prueba evacuada en autos, a fin de determinar si al actor, le corresponde o no el mejor derecho de posesión.- Conforme a las normas del Código Civil, el derecho de posesión se adquiere al año, por el solo hecho de poseer, en forma pública, pacífica e ininterrumpida el inmueble objeto de posesión (artículos 277 y 279). Por otra parte, el artículo 92 de la Ley de Tierras y Colonización establece que es poseedor en precario, aquél que posee por más de un año un terreno, cultivándolo, para la subsistencia suya y de su familia, es decir, cumpliendo la función económica y social de la propiedad.- En este caso, la posesión del actor, sobre el terreno en * discusión era legítima, pues entró a poseer de modo originario, y está demostrado que ejercía actos posesorios agrarios, estables y efectivos, durante más de un año antes de que se produjera el desalojo administrativo, que llevó a confundir a las autoridades de policía, al incorporar dentro del desalojo, una porción de terreno, que no pertenecía en realidad a la parte demandada. Todos los testigos, incluso los ofrecidos por la demandada, afirman que el señor [Nombre1] , tenía más de un año de poseer el inmueble, cultivándolo y mejorándolo, antes de que el terreno de la demandada fuera invadido por un grupo de precaristas (ver al respecto declaraciones testimoniales de folios 106 a 110). Don [Nombre1], en efecto, tenía bien delimitado el inmueble, con cercas a 3 hilos de alambre, con postes vivos, cultivó frutales, cocos y matas de plátano. Estas últimas eran utilizadas para alimentar a los cerdos, y obtuvo un crédito incluso de la Fundación FUNDAOSA, para implementar un biodigestor, y así poder desarrollar una actividad de cría de animales sostenible con el medio ambiente. Incluso,constan en autos recibos de prevista de agua del año 2003 y pago de servicio de agua del 2005, y este Tribunal agrario pudo constatar "in situ", que efectivamente tales servicios llegaban hasta su casa de habitación, en la cual vivía con su esposa y sus hijos. También está demostrado que su actividad agraria le servía de base para su subsistencia alimentaria. En cuanto a la legitimación pasiva, está demostrado que la demandada Agroindustrial Santa Fe S.A., si bien es cierto es titular registral de la finca inscrita a Folio Real Numero 6-23489-000, representada por el plano de folio 2, también es cierto, que conforme a las probanzas traídas al proceso, y en particular, el análisis de la prueba pericial y reconocimiento judicial, dicho inmueble no comprende el terreno que poseía el actor, como poseedor agrario legítimo, salvo una porción de 705 metros cuadrados, tal y como lo concluyó el perito:* "UNO: CON BASE AL LEVANTAMIENTO, MONTAJE Y AL RECONOCIMIENTO DE CAMPO SE INDICA QUE SI EXISTE AFECTACIÓN DEL PARCELAMIENTO* PROPUESTO POR LOS PLANOS APORTADOS EN DONDE SE DETERMINA QUE EL PLANO DEL ACTOR PARA INSCRIBIR NUMERO DE RECIBIDO 1-2152435 TRASLAPA AL DE LA FINCA DEMANDADA EN 705 M2 NO OBSTANTE EL RESTO DEL PLANO ACTOR SE ENCUENTRA FUERA DEL ÁREA DE LA FINCA DEMANDADA Y NO PERTENECE DE FORMA ALGUNA A ELLA" (folio 137). * 4.- Finalmente, debe recordarse a quien recurre, que en materia agraria no puede considerarse "plena prueba", lo dicho en un plano o en una certificación registral, pues rige el principio de libre valoración de la prueba, así como los criterios de equidad y derecho. Esos criterios, son los que han imperado al interpretar las normas relativas al mejor derecho de posesión, y relativas a la accesión natural por alvusión y cambio de cause de río, donde la intención del legislador nacional es privilegiar la utilización productiva de los fundos, a saber, mediante el cumplimiento de la función social y el cultivo de ellos, y también proteger el patrimonio originario del Estado. De ahí que tanto por razones de equidad, como de derecho, se le haya concedido al actor las pretensiones, al haber demostrado los hechos que sirven de base a las mismas, y que fueron negados en la contestación de la demanda. Por último, cabe agregar que no existe interés por parte de la recurrente en cuanto a los daños y perjuicios, toda vez que los mismos no fueron concedidos en sentencia, y la parte actora se conformó con ello. * POR TANTO* Sin perjuicio de los derechos que puedan corresponder al Estado, se confirma la sentencia en lo que fue objeto de apelación. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 8N9XJXFJSEA61 * * * [Nombre24] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * M0OB434ANX1G61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * IFLP47P1ARWQ61* * * [Nombre25] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre26] -* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.