Agrarian jurisdiction versus public entitiesCompetencia agraria frente a entidades públicas

**II.-** Regarding the jurisdiction of the agrarian courts in cases involving claims that are strictly agrarian, in which state entities participate, this Tribunal has leaned toward keeping such cases within the Agrarian Jurisdiction, as they fall under specialized jurisdiction. "II. Before ruling on the jurisdiction in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed regarding the conflict between agrarian and administrative litigation matters. The Tribunal, in Ruling No. 91 at 10:00 a.m. on February 15, 1994, reiterated in No. 102 at 9:50 a.m. on March 10, 1999, stated the following: 'VI.- For some time, our jurisprudence has been delineating the contours of agrarian matters. The fundamental criterion that has governed this is that of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there remain aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or lawsuits in which a public state entity is a party (such as the Institute of Agrarian Development) and aspects related to agrarian legislation or one of the Institutes of our discipline are discussed; the problem arises, not so much when the State's property regime is discussed (civil treasury proceedings), but fundamentally when the nullity of acts or provisions of the Public Administration is sought. Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice established, in Judgment No. 117 at three o'clock in the afternoon on September 6, 1985, and No. 175 at four forty-five in the afternoon on December 3, 1986, that the competent jurisdiction to hear and resolve matters brought against the Institute of Agrarian Development was the Administrative Litigation Jurisdiction. Subsequently, in resolutions No. 114 at three thirty in the afternoon on June 10, 1988, and No. 149 at three fifty-five in the afternoon on July 13, 1988, it was held that such matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, indicating the following: "In effect, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable and must be exercised by specialized Courts in the matter, regardless of the subjects appearing as parties in the proceedings, according to Articles 5 and 15 of the Commentary Law. This means that in determining who has jurisdiction to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is the plaintiff or the defendant, since it must always adhere to the principles governing agrarian procedure, such as orality, immediacy, or the immediate presentation of evidence, which underpin Article 48 ibid. Thus, the fact that an administrative act is challenged or its nullity is sought does not mean the matter must be assigned to the administrative litigation jurisdiction, because the predominant factor is the agrarian subject matter and not the nature of the public entity. Hence, if the case falls within those indicated in Articles 1 and 2 of the Jurisdiction Law and the doctrine that informs it, its hearing corresponds to the Agrarian Courts." (the underlining is not from the original). However, in none of the resolutions cited above was a clear distinction made between those Administrative Litigation proceedings proper to civil treasury proceedings, and those of Full Jurisdiction or for annulment of acts issued by the Public Administration. In Judgment No. 183 at three five in the afternoon on October 31, 1990, the First Chamber established, for the first time, a distinction between these types of proceedings. Regarding the Full Jurisdiction "AGRARIAN" Administrative Litigation proceeding, it states the following: "I.- The agrarian administrative litigation proceeding is a process established in the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction, No. 3667 of September 6, 1968, the hearing of which falls to the agrarian jurisdiction when the object under discussion is specific to Agrarian Law. Specifically, when it concerns the application of current agrarian legislation, or the matter derives from the diverse activities carried out by the agrarian enterprise (the primary production activity, and the connected activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or when agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are under discussion. It is a process that does not lose its nature as conceived, but due to the special nature of the rules to be applied and interpreted, its hearing was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in Article 79 of the Agrarian Jurisdiction Law. This Law, logically, since it is from 1982, postdates the administrative litigation law. In this sense, regardless of a public entity participating in the process, the specificity of agrarian matters attracts the administrative litigation matter—as has also happened with matters heard in other areas such as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided in the Law which is labor matters—because the fact that the entity is administrative in nature does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as occurs in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such as labor or traffic. The agrarian administrative litigation proceeding has a solid legal foundation in both laws, with the process already laid down being understood as applicable, but necessarily adapted to the principles of Agrarian Procedural Law, such as orality, whereby evidentiary proceedings can be expeditious and rapid, in addition to the principles consubstantial to it—immediacy and concentration—operating more efficiently, but also in this process the Judge must assume a more dynamic role, driving the process forward without having to wait for a party's request, may order evidence whose presence in the trial is deemed important for approaching the real truth and not just the formal truth, the rules are interpreted very broadly, without strict adherence to common law rules, and also important is the incorporation into the agrarian administrative litigation proceeding of the principle of free justice, in its dual aspect of not being necessary to pay for any judicial act, and nor will it be necessary to guarantee costs. This criterion is reiterated in Judgments No. 81 at one o'clock in the afternoon on May 31, 1991, and No. 82 at one fifty-five in the afternoon on May 31, 1991. It is clarified in said resolutions that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is disputed, the process laid out by the Regulatory Law of Administrative Litigation must be applied, with the principles of agrarian procedural law. It also establishes that: "Regarding lawsuits processed in the administrative litigation jurisdiction whose designation places them within civil treasury proceedings, since they are essentially ordinary lawsuits, and given the circumstance that the Agrarian Jurisdiction Law has provided a specific procedure for these cases, the appropriate course is to follow the ordinary agrarian proceeding within this jurisdiction and not that of the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction." "In addition to the foregoing, in agrarian administrative litigation, only matters derived from acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which does not happen in civil treasury proceedings where their object refers to the property regime, or the liability of the State and public institutions, or in their Private Law aspect, even if, logically, Public Law rules are involved." VII.- In resolution No. 148 at three o'clock in the afternoon on September 11, 1991, the First Chamber of the Supreme Court of Justice changes its criterion regarding the Administrative Litigation Proceeding for annulment, granting jurisdiction to the Administrative Litigation Jurisdiction. In said resolution, in majority vote, it held the following: "The majority of the Chamber considers that the hearing of this ordinary administrative litigation proceeding corresponds to the Second Court of Administrative Litigation and Civil Treasury, where it was filed and has been pending, given that it is a full jurisdiction administrative litigation proceeding, because it seeks to have it declared: 'based on the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction...', among other things that: decrees numbers 16306-G and 16307-G of May 16, 1985 are null, because through them new areas of private property were incorporated into the Talamanca Indigenous Reserve, without establishing the corresponding indemnification, that since the aforementioned Decrees are null, Decree No. 16323-G of December 20, 1985, which ordered the repeal of Decree No. 16410-G of June 6, 1985 (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), also lacks legal basis and must be annulled. Apart from the mentioned nullities, it also seeks to have it declared that the State and the National Commission for Indigenous Affairs compensate the plaintiff for the value of the lands, the timber, the interest, and the damages and losses; later it states: "V.- If we analyze the response to the complaint, we will also note that the arguments given to oppose the claims of the action fall within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their locality, as well as the public interest manifested by the State's actions in the constitution of the Indigenous Reserves and embodied in administrative laws and administrative decrees, and matters related to potential expropriations, are matters that concern Public Law and specifically Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law in that the plaintiff company is an entity that claims to be agro-forestry, but that does not prevent its interests regarding the nullity of the challenged Executive Decrees and the alleged liability of the defendant public entities from having to be elucidated in the administrative litigation venue, where it belongs.' On this occasion, the dissenting minority vote of the Chamber President, Lic. Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the preceding recital. Other subsequent resolutions have been issued where attempts have been made to maintain this new criterion. Thus, in Judgment No. 202 at two fifteen in the afternoon on December 11, 1991, the following was stated: 'In the sub judice case, the claims of the Institute (IDA) are not to annul any administrative act, but rather the transfers made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several properties. In cases like the present one, this Chamber has repeatedly resolved that agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, that they must be exercised by Specialized Courts in the matter, and that this is not opposed by the fact that the State or a public institution appears as a party.' And in resolution No. 87 at one twenty in the afternoon on June 30, 1992, the following was stated: 'By means of this process, among other things, the plaintiff seeks a declaration of the nullity of an administrative act issued by the Institute of Agrarian Development, through which he was ordered to vacate a strip of land seventy centimeters (sic) wide, by eleven point forty meters long, situated on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling house and a building used for commerce. What is under discussion is a small strip of land, where moreover no agrarian activity takes place, hence this is not a matter of an agrarian nature, but rather of an administrative litigation nature, because it involves the challenge of an administrative act. Consequently, it is appropriate to declare that the hearing of this matter corresponds to the Fourth Court of Administrative Litigation and Civil Treasury.' VIII.- As we can see, opposing theses have emerged within the same First Chamber of the Court, which is the one that, ultimately, must define these jurisdictional conflicts. The foregoing has sparked a national debate (See Sentence Commentaries by Cesar Hines C. in Revista Ivstitia No. 64, page 12, and by Álvaro Meza Lázarus in Revista Ivstitia No. 68 page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the sentence referring to agrarian administrative litigation, says the following: 'From the transcribed text, we can extract several important observations: a-) firstly, a hybrid sub-species of proceeding called "agrarian administrative litigation" is clearly defined, b-) derived from the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction itself (it corresponds to number 3667 of March 12, 1966 and not as erroneously indicated), c-) which proceeds to follow the nature of the law in its apparent origin ("it is a process established in the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction... which does not lose its nature as conceived..." states the sentence) ch) it must adhere to principles and rules of Agrarian procedural Law. It is for this reason, d) that its hearing falls to the agrarian jurisdiction, fundamentally because of e-) the specificity of the rules applied and interpreted there. This, of course, f) when the object under discussion is specific to Agrarian Law. So that, g-) it is irrelevant if a public entity participates as a procedural subject in the "lawsuit"... From the above enumeration, it is necessary to clarify that our Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction does not expressly or implicitly establish a special procedure as indicated. With the exception of the special jurisdictional procedures established for tax matters, removal of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (arts. 82, 87, and 89), the procedure indicated therein is one only, univocal, and pure. Thus, it cannot be affirmed, as done in the sentence, that from our Regulatory Law the indicated "agrarian administrative litigation" process is derived. This, obviously, is the result of the sentence itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin' (See [Nombre1]). 'The integration for an Agrarian Administrative Litigation Process'. In Derecho Agrario Costarricense, Edited by [Nombre2], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Administrative Litigation proceeding for annulment is not expressly contemplated as part of the Agrarian Cooperative. In effect, in Venezuela, the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures makes a clear distinction between the Full Jurisdiction Administrative Agrarian Proceeding, and the Annulment Administrative Agrarian Proceeding. Regarding the former, the doctrine states the following: 'If the controversies between agricultural producers and the agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of the agrarian actions, which justifies speaking of the genus of full jurisdiction administrative agrarian litigation, the circumstance that in the procedure through which such claims are pursued, special rules are applied that constitute privileges for such bodies, also contributes to the ability to maintain that such a genus exists within agrarian matters. In effect, given their nature as true lawsuits or claims, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the labor procedure, unless the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures and other special laws establish special procedures to ventilate the action...'. Regarding the latter, the doctrine says: '... by virtue of the provisions of Article 2 of the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures, agrarian matters also include nullity actions against administrative acts issued by agrarian administrative bodies...' In this way, the Superior Agrarian Court of Caracas acquires the character of a Special Administrative Litigation Court... The jurisdiction in this special administrative litigation is attributed, in first instance, to the Superior Agrarian Court based in Caracas, and in second instance, to the First Court of Administrative Litigation, in accordance with the provisions of Article 28 of the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures. Now then, in the substantiation and decision of said lawsuits in the referred Court, it must apply, depending on whether it involves nullity actions for acts of general or particular effects, the procedure established for such actions in Sections Two, Three, and Four of Chapter II, Title V of the Organic Law of the Supreme Court of Justice. The indicated Superior Agrarian Court may also apply in said lawsuits the powers and authorities that the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures attributes to it in every agrarian process, which are those provided for in articles...' (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 and 311). (the underlining is not from the original). So that in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, it is also configured as a hybrid process in which the procedure already laid out must be followed, but the principles specific to the agrarian process may be applied.- IX.- As stated in the first recital, the ordinary complaint seeks the collection of damages and losses originating from investments in the planting of cocoa, which failed because the seeds were not of good quality; in the financing of said activities, the banking entities sued here, which are part of the National Banking System, and other State institutions, participated as creditors. It is undoubtedly a civil treasury process, the procedure of which must follow the provisions of Articles 38 and following of the Agrarian Jurisdiction Law. It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the sued public entities were being discussed, in which case it must indeed be litigated in the administrative litigation jurisdiction..'" **III.-** In other matters, the Tribunal has invoked as a jurisprudential framework the indications of the Constitutional Chamber, so that other jurisdictions may hear claims against the State: "III.- Evidently, the problem lies in whether other 'Jurisdictions,' distinct from the administrative litigation one, would be empowered to hear nullity claims regarding acts and contracts emanating from the Public Administration. In a recent ruling, the Constitutional Chamber resolved said problem, indicating the following: 'VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts "of the administrative function of the State, its institutions, and all other public law entities" (Art. 49 prf.1), the second characteristic of this right arises, which is that it may be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration may be ventilated, such as the agrarian jurisdiction, does not violate the constitutional order.' (The underlining is not from the original). Constitutional Chamber, No. 2023 at 3:57 p.m. on August 3, 1993. IV.- The Agrarian Tribunal, in more recent rulings, has maintained the criterion that, even when a State Entity is sued, if agrarian aspects are involved, it must remain in the Agrarian Jurisdiction: 'In this case, the discussion regarding the jurisdictional conflict between agrarian and administrative litigation returns. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in recent rulings, to the effect that if an administrative act is attacked by alleging its nullity, the Administrative Litigation Jurisdiction is competent (among others, Ruling No. 758-C-2002 at 9:30 a.m. on October 4, 2002). However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications that would arise if the matter were sent to the Administrative Litigation Jurisdiction, as the purpose pursued by the special agrarian legislation would be lost. In effect, this ordinary agrarian proceeding is brought by [Nombre3] , arguing fundamentally agrarian background aspects. As observed, the ordinary process has as a fundamental point of discussion not only the nullity of an agrarian administrative act, but the plaintiff also requests to be maintained as the owner of an agrarian property, and secondarily, to be compensated for the value of the property, the interest, and the improvements she has made since 1991, claims that are of a real-agrarian nature. On the other hand, the Land Assignment contract must be considered; it is a contract constitutive of an agrarian enterprise, through which the Agrarian Entity (Institute of Agrarian Development) awards an agricultural property to a producer or farmer who lacks one, with the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself. The purpose of the agrarian contract is the fulfillment of the social function of property, and seeks to achieve an equitable distribution of land, so that people with scarce economic resources have access to it. Logically, the agreement emanating from the Institute's Board of Directors generates an administrative act, the purpose, reason, and content of which are substantially linked to the specific purposes of the Land and Colonization Law, and therefore, the review of the administrative act, its revocation or nullity, cannot be seen from a purely administrative orbit. In this case, it would be necessary to analyze not only the procedure itself used by the Institute to grant the award, but fundamentally, whether the substantive causes may affect the plaintiff's real rights. Because it involves an administrative agrarian act with patrimonial consequences, since crucial institutes of Costa Rican Agrarian Law are generated from it, such as the agrarian enterprise, agrarian possession, the social function of property, the special agrarian succession, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by an administrative litigation judge. V. The administrative agrarian act is composed of legally relevant interests born from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by a public agrarian entity. If one distinguishes the rules regulating agrarian administrative acts, some will be specifically agrarian and others of a general administrative nature. The specifically agrarian ones are those containing regulations regarding the reason, content, cause, and purpose of the agrarian administrative act. Their core revolves around the concept of agrariety, as their characteristic is the development of a biological cycle in the agrarian activity for the fulfillment of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been affirmed that "The agrarian administrative act is differentiated from the rest of the administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the agrarian administrative act is one of the richest stages in possibilities: the act will be flawed if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others, the welfare of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in the relations immediately connected to [Nombre4] , Héctor and another. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Degree Thesis. Bachelor's in Law, University of Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another aspect of greater weight to affirm that this matter must be processed in the Agrarian Jurisdiction. On one hand, the generic competence of Article 2 subsection h) establishes that all conflicts derived from acts and contracts in which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Agrarian Jurisdiction. In this case, an administrative agrarian act that originated a revocation of a parcel is being discussed. VII. Finally, it must be indicated that the General Public Administration Law itself excludes the Land and Colonization Law from its scope of application, concerning administrative procedure (See Ruling of the Superior Agrarian Tribunal No. 561 at 3:00 p.m. on July 28, 1993.). Therefore, the analysis of this matter must correspond to the Agrarian Courts and not to the administrative litigation Jurisdiction, because in accordance with the provisions of Article 22 of the Agrarian Jurisdiction Law, the Institute of Agrarian Development is a party in all agrarian proceedings in which its interests may be affected. (See the votes of this Tribunal, No. 801-C-05 at 11:14 a.m. on October 7, 2005, and No. 379-C-07 at 11:05 a.m. on May 10, 2007). III.- According to the new Contentious Administrative Procedure Code, it regulates within the jurisdiction of that jurisdiction the following: "ARTICLE 1.- 1) The Administrative Litigation Jurisdiction, established in Article 49 of the Political Constitution, has the purpose of protecting the legal situations of every person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative law, as well as hearing and resolving the various aspects of the legal-administrative relationship. 2) Grounds for illegality include any infraction, by action or omission, of the legal order, including abuse of power. 3) For the purposes of this Law, Public Administration shall be understood as: a) Central Administration. b) The Legislative, Judicial Powers and the Supreme Electoral Tribunal, when performing administrative functions. c) Decentralized, institutional, and territorial Administration, and other public law entities. ARTICLE 2.- The Administrative Litigation and Civil Treasury Jurisdiction shall also hear the following:...c) Ordinary proceedings that the Organic Law of the Judiciary and other laws attribute exclusively to civil treasury proceedings, which shall be processed in accordance with this Law,...f) Ordinary proceedings in which a public company participates. The jurisdiction of the Administrative Litigation and Civil Treasury Jurisdiction shall extend to the hearing and decision of preliminary issues (Article 4), and its jurisdiction is non-extendable (Article 5). However, said jurisdiction is not exclusive to the administrative litigation jurisdiction, because according to the cited Constitutional Jurisprudence, these norms could not be considered as limiting so that the legality of the administrative function is guaranteed by other jurisdictions, such as the agrarian and labor ones. In this regard, in a binding manner, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, on the occasion of the analysis precisely of Article 49 of the Political Constitution, indicated in vote 3905 at 3:07 p.m. on August 3, 2004, the following: "First of all, it is pertinent to define the nature of Article 49 of the Political Constitution.

This rule forms part of a concept—in its modern sense—introduced into Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is that of judicial oversight of public acts. The concept was reinforced by the reform introduced through Law #3124 of June 25, 1963, which also allowed challenges to discretionary acts of the administration, not contemplated in the original wording of Article 49, which limited the administrative-litigation jurisdiction to overseeing the "use of regulated powers." The purpose of the constituent legislator was to situate in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, guaranteeing their defense in case of overreach by those in power. III.- Indeed, the rule in question must be interpreted in harmony with the rules of Articles 11 and 129, which embody the principle of legality. These rules, on the one hand, far from establishing a jurisdiction in its forensic sense, define the limits of action of public powers; they capture the principle of the responsibility of those in power for their acts, arising from the libertarian movements of the 18th century, as well as that of the universal validity of laws. On the other hand, they stipulate the necessity of constituting, by legislative act, at least one jurisdiction in which disputes arising from the activity of the State could be aired. It is within this aspect that the consultation before us is situated. IV.- If, as has been stated, the ratio legis of the constituent legislator was to provide the individual, in their conflicts with the Public Administration, with a specialized means of defense, the organization developed by the ordinary legislator for that purpose lacks constitutional relevance. It suffices to highlight the placement of the rule in question within the dogmatic section of the Constitution and especially as part of the list of individual rights developed by Title V, Sole Chapter. The number of courts, their composition, the territorial or material jurisdiction, for example, are aspects of secondary relevance that are obviously matters expressly delegated to the legislator in the terms of Article 152 of the Constitution, which states: "Article 152: The Judicial Power is exercised by the Supreme Court of Justice and by the other courts established by law." It is clear, then, that the function of Article 49 responds to the need to provide the individual with an effective tool against illegal administrative acts. And the illegal nature of the acts is highlighted, since, in contrast to the ordinary jurisdiction of which the administrative-litigation is a part, the constituent legislator also contemplated the constitutional jurisdiction, which was exercised by the Full Court until 1989, the year in which it was assigned to this specialized Chamber of the Supreme Court of Justice. The hierarchy of normative sources also determines the competence of constitutional or ordinary courts. V.- That expressed in the preceding sections is corroborated by what is provided in Article 153, which is part of Title XI, Sole Chapter, located in the organic section of the Constitution, which deals with the Judicial Power. This clause grants the legislator full discretion to organize the courts through which the Judiciary exercises its function. Let us look at the text: "Article 153: It corresponds to the Judicial Power, in addition to the functions indicated by this Constitution, to hear civil, criminal, commercial, labor, and administrative-litigation cases, as well as others established by law, whatever their nature and the status of the persons involved; to resolve them definitively and to execute the rulings it pronounces, with the assistance of public force if necessary." With this rule, the point raised by the Procuraduría regarding the constitutional status of the administrative-litigation jurisdiction is resolved, insofar as the Constitution did not intend to vest a special category of courts—the administrative-litigation ones—with singular protection over the others. Rather, as has been stated, it created a constitutional right that can be exercised before various courts of the Republic. VI.- That said, what follows from the foregoing is the constitutional impediment to eliminating this jurisdiction entirely, or to reducing its competence to the point of rendering the right it protects nugatory. In this sense, it is indeed necessary and obligatory for the legislator to provide the country with that judicial instrument. But in no way could it be maintained that, with the ultimate goal of creating a constitutional right, the Constitution granted a superior rank to these types of courts and therefore concentrated in them the hearing of this specific matter. VII.- If the rule granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts "of the administrative function of the State, of its institutions, and of any other public law entity" (Art. 49, first paragraph), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration can be aired, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order. THEREFORE: This Facultative Consultation of Constitutionality is resolved in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction to which the material competence to review the legality of certain acts of the Public Administration is attributed, does not breach the Constitution in its Article 49." This resolution is of mandatory compliance in accordance with what is provided in Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional), both in its recitals (considerandos) and in the operative part. The same serves as a basis to clarify any doubt about the material competence of the Agrarian Jurisdiction to process and resolve proceedings in which the legality of administrative acts must be guaranteed. The specialty of the matter lies precisely in the fact that the basic document of the proceeding is constituted by a credit guaranteed by a mortgage in which the investment plan is related to a productive agrarian activity, in accordance with what is provided by Article 1 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria).

... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Decisions * * * * * PROCEEDING:* * * * * * * * * * * * ORDINARY INHIB.* PLAINTIFF:* * * * * * * * * * * * * * [Name1] * DEFENDANT:* INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO * * VOTE No. 068-C-13 * AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and one minute on January thirtieth, two thousand thirteen.- ORDINARY PROCEEDING brought by INOCENTE* [Name2] , of legal age, married, identity card number CED1 - - ; [Name3] , of legal age, single, residence card number CED2 ; [Name4] , of legal age, single, residence card number CED3 ; [Name5] , of legal age, single, residence card number CED4 - - ; [Name6] , of legal age, single, residence card CED5 - - ; [Name7] , of legal age, married, identity card number CED6 - - ; [Name8] , with only one surname due to his nationality, in common-law union, Panamanian identity card number CED7 - - ; [Name9] , of legal age, in common-law union, Panamanian identity card number one – three eight two three; [Name10] , of legal age, in common-law union, identity card number CED8 - - , all farmers and residents of Talamanca; against BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, legal entity number CED9 - zero zero* zero - zero forty-two thousand one hundred fifty-two, represented by [Name11] , of legal age, married, resident of Heredia, identity card number CED10 - - , as general judicial agent;* and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal entity number CED11 - zero* zeroCED12 - forty-two thousand one hundred forty* and three, represented by [Name12] , of unknown details referred to as:³* self-as general judicial agent. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiffs, the lawyer Alexis Cervantes Barrantes, identity card number CED13 - - , bar association number five thousand six hundred fifteen; and for the Banco Popular y de Desarrollo Comunal, the licensed attorney Gustavo Soto Salazar, identity card number CED14 - - , bar association number six thousand six hundred forty-eight. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone. * Judge González Mora writes, and * CONSIDERING (CONSIDERANDO): * * * * * * * * * * I.- The Special Judicial Attorney of the co-defendant Banco Popular y de Desarrollo Comunal, timely raises the exception of lack of competence based on the subject matter. He argues, in summary, that the Bank is a non-state public institution, regulated by public law rules, and therefore it corresponds to the Administrative-Litigation Court (Tribunal Contencioso Administrativo) to hear this proceeding, given the special attractive forum (fuero de atracción especial) indicated in Article 2, subsections E and F of the Administrative-Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), which establishes that said jurisdiction hears: E) conduct or relations governed by Public law, even if originating from private persons or if these are the parties. F) Other matters attributed to it expressly by law. He adds that, given the claim seeking the nullity of the registry inscription* of the property owned by the Bank, the same must be heard by the Administrative-Litigation Court (writing on folios 58 to 61). * * * * * * * * * * II.- Regarding the competence of the agrarian jurisdiction in the case of proceedings with properly agrarian claims,* in which state entities intervene, this Court has leaned toward keeping such proceedings within the Agrarian Jurisdiction, because they are part of its specialized competence. "II. Before ruling on the competence in this specific case, it is important to mention the jurisprudential criteria that have existed concerning the conflict between the agrarian and the administrative-litigation jurisdictions. The Court, in Vote No. 91 at 10 hours on February 15, 1994, reiterated in No. 102 at 9:50 hours on March 10, 1999, indicated the following: 'VI.- For some time, our jurisprudence has been delimitating the contours of agrarian matters. The fundamental aspect that has prevailed for this is the criterion of agrarian activity, which is the lowest common denominator of the Institutes of Agrarian Law. Despite this, there are still aspects that have not been clearly defined, and one of them refers precisely to cases or trials where a State public entity is a party (such as the Instituto de Desarrollo Agrario) and aspects related to agrarian legislation are discussed, or with one of the Institutes of our discipline; the problem arises, not so much when the patrimonial regime of the State is discussed (civil treasury route), but fundamentally* * when the nullity of acts or provisions of the Public Administration is sought. Initially, the First Chamber of the Supreme Court of Justice established in rulings No. 117 at fifteen hours on September sixth, nineteen eighty-five, and No. 175 at sixteen hours forty-five minutes on December third, nineteen eighty-six, that the competent jurisdiction to hear and resolve matters processed against the Instituto de Desarrollo Agrario was the Administrative-Litigation Jurisdiction. Later, in resolutions No. 114 at fifteen hours thirty minutes on June tenth, nineteen eighty-eight, and No. 149 at fifteen hours fifty-five minutes on July thirteenth, nineteen eighty-eight, it was held that such matters should be processed within the Agrarian Jurisdiction, indicating the following: "Indeed, the Agrarian Jurisdiction is non-extendable (improrrogable) and must be exercised by Courts specialized in the matter, regardless of the subjects that appear as parties in the proceedings, according to Articles 5 and 15 of the Law in comment. This means that for determining who has the competence to hear a matter, it is of secondary importance whether the administration is the plaintiff or the defendant, since it must always be subject to the principles governing the agrarian process, such as those of orality, immediacy or direct evidence, which serve as the basis for Article 48 ibid. Therefore, the matter should not be placed in the administrative-litigation jurisdiction simply because an administrative act is challenged or its nullity is sought, since what predominates is the agrarian matter and not the character of a public entity. Hence, if the case is among those indicated in Articles 1 and 2 of the Jurisdiction Law and the doctrine informing it, its hearing corresponds to the Agrarian Courts.' (the* underlining is not from the original). However, in none of the previously cited resolutions was a clear distinction made between those Litigation proceedings pertaining to the civil treasury route, and the Litigation proceedings of Full Jurisdiction or annulment of acts emanating from the Public Administration. In ruling No. 183 at fifteen hours five minutes on October thirty-first, nineteen ninety, the First Chamber establishes, for the first time, a distinction between these types of proceedings. Regarding the 'AGRARIAN' Litigation proceeding of Full Jurisdiction, it states the following: 'I.- The agrarian litigation proceeding (contencioso agrario) is a proceeding established in the Regulatory Law of the Administrative-Litigation Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), No. 3667 of September 6, 1968, the hearing of which corresponds to the agrarian jurisdiction when the object in dispute pertains to Agrarian Law. Specifically, when it concerns the application of current agrarian legislation, or the matter arises from the various activities carried out by the agrarian enterprise (the primary production activity, and the related activities of transformation, industrialization, or commercialization of agricultural products), or when agrarian contracts, property, possession, or any of the legal institutes of the discipline are in dispute. It is a proceeding that does not lose its nature as originally conceived, but due to the specialty of the rules to be applied and interpreted, its hearing was entrusted by the legislator to the Agrarian Judge. This is provided for in Article 79 of the Agrarian Jurisdiction Law. This Law, logically, since it is from nineteen eighty-two, is later than the one on administrative litigation. In this sense, regardless of a public entity participating in the proceeding, the specialty of the agrarian matter attracts the administrative-litigation one—as has also happened with matters heard in other jurisdictions such as civil, commercial, criminal, and others, with the sole exception provided in the Law, which is labor matters—since the fact that it involves an entity of an administrative nature* does not imply being subject solely and exclusively to that jurisdiction, as indeed happens in matters where the State is a party in other specialized jurisdictions, such as labor or traffic. The agrarian litigation has a solid legal foundation in both laws, it being understood that the already established procedure applies, but necessarily being adapted to the principles of Agrarian Procedural Law, such as the case of orality, with which evidentiary proceedings can be expeditious and fast, besides the fact that the consubstantial principles of immediacy and concentration will operate more efficiently, but also in this process the Judge must assume a more dynamic role, driving the process without needing to wait for a party's action, may order evidence whose presence in the trial is deemed important to get closer to finding the real truth and not just the formal truth, the rules are interpreted in a very broad manner, without strict subjection to the rules of common law, and also being important the incorporation into the agrarian litigation of the principle of gratuity of justice, in its dual aspect of not being necessary to pay* for any judicial act, and also not being necessary to guarantee costs. That criterion is reiterated in Rulings No. 81 at thirteen hours on May thirty-first, nineteen ninety-one, and No. 82 at thirteen hours fifty-five minutes on May thirty-first, nineteen ninety-one. It is clarified in those resolutions that when the legality of acts and provisions of the Public Administration subject to Administrative Law is discussed, the process established by the Regulatory Law of Administrative Litigation must be applied, with the principles of agrarian procedural law. It equally establishes that "Regarding trials processed in the administrative-litigation jurisdiction whose denomination classifies them within the civil treasury route, since they are fundamentally ordinary trials, and given the circumstance that the Agrarian Jurisdiction Law has provided a specific procedure for these cases, what is appropriate is to follow the ordinary agrarian procedure within this jurisdiction and not the one from the Regulatory Law of the Administrative-Litigation Jurisdiction." "In addition to the above, in agrarian litigation, only matters derived from the acts of the Public Administration where Administrative Law is applied will be discussed, which is not the case in the civil treasury route where their object refers to the patrimonial regime, or the responsibility of the State and public institutions, or in their Private Law aspect, even when, logically, Public Law rules are involved.' VII.-In resolution No. 148 at fifteen hours on September eleventh, nineteen ninety-one, the First Chamber of the Supreme Court of Justice changes its criterion regarding the Administrative-Litigation Proceeding for annulment, granting competence to the Administrative-Litigation Jurisdiction. In said resolution, the majority vote held the following: 'The majority of the Chamber considers that the hearing of this ordinary proceeding of an administrative-litigation nature corresponds to the Second Court of Administrative Litigation and Civil Treasury (Hacienda), where it was filed and has been pending, since it is an administrative-litigation trial of full jurisdiction, because it seeks to have it declared: "based on the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction...", among other things, that: Decree numbers 16306-G and 16307-G of May sixteenth, nineteen eighty-five are null, because through them new areas of private property were incorporated into the Talamanca* Indigenous Reserve without establishing the corresponding indemnity, that since the aforementioned Decrees are null, Decree No. 16323-G of December twentieth, nineteen eighty-five, which ordered the repeal of Decree No.* 16410-G of June sixth, nineteen eighty-five (which had ordered the expropriation of certain lands for the Indigenous Reserve), lacks legal basis and must also be annulled. Apart from the mentioned nullities, it is also sought to have it declared that the State and the National Commission of Indigenous Affairs compensate the plaintiff for the value of the lands, the timber, interest, and damages, later it is stated: "V.- If we analyze the response to the complaint, we will also notice that the arguments given to oppose the claim of the action fit within the field of Administrative Law. Certainly, matters related to the nullity of the challenged decrees or their legality, as well as the public interest manifested by the State's action in the constitution of Indigenous Reserves and enshrined in administrative laws and administrative decrees, and matters related to eventual expropriations, are matters of interest to Public Law and specifically to Administrative Law. Only indirectly is there a relationship with Agrarian Law insofar as the plaintiff corporation is a company that claims to be agro-forestry, but that does not prevent its interests regarding the nullity* of the challenged Executive Decrees and *the alleged responsibility of the defendant public entities from having to be elucidated in the administrative-litigation route, where it belongs." "On this occasion, the dissenting minority vote of the President of the Chamber, Attorney Edgar Cervantes, maintained the criterion or guidelines of the jurisprudence indicated in the preceding recital (considerando). Other subsequent resolutions have been issued, attempting to maintain this new criterion. Thus, in Ruling No. 202 at fourteen hours fifteen minutes on December eleventh, nineteen ninety-one, the following was expressed: 'In the sub judice, the claims of the Institute (IDA) are not to annul any administrative act, but rather the transfers made between the defendants subsequent to the expropriation and cancellation of several farms. In cases such as this one, this Chamber has repeatedly resolved that the agrarian jurisdiction and competence are non-extendable, that they must be exercised by Courts Specialized in the matter, and that the fact that the State or a public institution appears as a party does not oppose this. And in resolution No. 87 at thirteen hours twenty minutes on June thirtieth, nineteen ninety-two, the following was set forth: 'By means of this proceeding, among other things, the plaintiff seeks to have the nullity declared of an administrative act issued by the Instituto de Desarrollo Agrario, whereby he was ordered to vacate a strip of land of [Address1] hundredths (sic) in width, by [Address2] forty meters in length, situated on one of the boundaries of a lot he possesses in Cariari de Guápiles, Limón, on which there is a dwelling house and a building dedicated to commerce. What is at issue is a small strip of land, where moreover no agrarian activity is carried out, hence it is not a matter of an agrarian nature, but rather of an administrative-litigation nature, since it concerns the challenge of an administrative act. Consequently, it is appropriate to declare that the hearing of this matter corresponds to the Fourth Court of Administrative Litigation and Civil Treasury.' VIII.-As we see, opposing theses have emerged within the same First Chamber of the Court, which is the one that, in the last instance, must define these conflicts of competence. The foregoing has provoked a debate at the national level (See the Commentary on the Ruling by Cesar Hines C. in Journal Ivstitia* No. 64, page 12, and by Álvaro Meza Lázarus in Journal Ivstitia* No. 68, page 18). Dr. Rafael González Ballar, commenting on the ruling referring to agrarian litigation, states the following: 'From the transcribed text, we can extract several important observations: a-) firstly, a hybrid sub-species of proceeding called "agrarian litigation" is clearly defined, b-) derived from the Regulatory Law of the Administrative-Litigation Jurisdiction itself (it corresponds to number 3667 of March 12, 1966, and not as erroneously indicated), c-) which goes on to follow the nature proper to the law in its apparent origin ("it is a proceeding established in the Regulatory Law of the Administrative-Litigation Jurisdiction... which does not lose its nature as conceived..." the ruling indicates) ch) must be subject to the principles and rules of Agrarian procedural Law. It is for this reason, d) that its hearing corresponds to the agrarian jurisdiction, fundamentally due to e-) the specialty of the rules that are applied and interpreted there. This, of course, f-) when the object in dispute pertains to Agrarian Law. So that, g-) it is irrelevant if a public entity participates in the "trial" as a procedural subject... From the previous enumeration, it is necessary to make clear that our Regulatory Law of the Administrative-Litigation Jurisdiction does not expressly or implicitly establish a special procedure as indicated. With the exception of the special jurisdictional procedures established for tax matters, removal of directors, and preparatory and final acts of administrative contracting (Art. 82, 87, and 89), the procedure indicated therein is one single, univocal, and pure procedure. So that it cannot be affirmed, as is done in the ruling, that the indicated "agrarian litigation" process derives from our Regulatory Law. This, as is obvious, is the result of the ruling itself, and in that sense, it has a purely jurisprudential origin' (See GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). "The integration for an Agrarian Administrative Litigation process." In Costa Rican Agrarian Law, Edited by [Name13], 1992, p. 346-347. In our country, unlike the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, the Litigation process for annulment is not expressly contemplated as part of the Agrarian Jurisdiction. Indeed, in Venezuela, the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures makes a clear distinction between the Agrarian Litigation Process of full jurisdiction, and the Agrarian Annulment Litigation. Regarding the first, doctrine states the following: 'If the controversies between agricultural producers and the agrarian administrative bodies constitute autonomous actions different from the rest of the agrarian actions, which justifies speaking of the genus of agrarian administrative litigation of full jurisdiction, the circumstance that in the procedure by which such claims are pursued, special norms constituting privileges for such bodies are applied, also contributes to being able to sustain that such a genus exists within the agrarian matter. Indeed, given its nature as true claims or suits, the procedure applied is the same agrarian procedure, which is the ordinary procedure, unless the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures and other special laws establish special procedures for airing the action...'. Regarding the second, the doctrine states: '... by virtue of the provisions in Article 2 of the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures, the agrarian matter also includes annulment actions against administrative acts issued by the agrarian administrative bodies...' In this way, the Superior Agrarian Court of Caracas acquires the character of a Special Court of Administrative Litigation... Competence in this special administrative litigation is attributed, in the first instance, to the Superior Agrarian Court based in Caracas, and in the second instance, to the First Court of Administrative Litigation, in accordance with the provisions of Article 28 of the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures. Now then, in the substantiation and decision of such trials in the referred Court, the procedure established for such actions in Sections Second, Third, and Fourth of Chapter II, Title V of the Organic Law of the Supreme Court of Justice must be applied, depending on whether they are annulment actions of acts with general or particular effects. The said Superior Agrarian Court may also apply in such trials the powers and authorities that the Organic Law of Agrarian Courts and Procedures grants it in any agrarian process, which are those provided for in Articles...' (See DUQUE CORREDOR ROMAN) Agrarian Procedural Law. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 and 311). (the underlining is not from the original). So that also in the Venezuelan Agrarian Jurisdiction, it is configured as a hybrid process in which the already established procedure must be followed, but the principles of the agrarian process can be applied.- IX.- As set forth in the first recital (considerando), the ordinary complaint seeks the collection of damages originating from the investments in cocoa planting, which failed because the seed was not of good quality; the banking entities sued here, which are part of the National Banking System, and other State institutions participated as creditors in the financing of such activities. It is undoubtedly a civil treasury proceeding,* the processing of which must be followed in accordance with the provisions of Articles 38 and following of the Agrarian Jurisdiction Law. It would be different if the nullity of administrative acts emanating from the defendant public entities were being discussed, a case in which it must indeed be aired in the administrative-litigation jurisdiction...' * * * * * * * * * * III.- In other matters, the Court has invoked as a jurisprudential framework what was indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), so that other jurisdictions may hear complaints against the State: "III.- Evidently, the problem lies in whether other "Jurisdictions," distinct from the administrative-litigation one, would be empowered to hear the nullity of acts and contracts emanating from the Public Administration.

In a recent decision, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) resolved this problem, stating the following: "VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts 'of the administrative function of the State, its institutions and any other public law entity' (art. 49 para.1), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of acts of the Public Administration can be aired, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order." (The underlining is not from the original). Constitutional Chamber, N° 2023 of 15 hours 57 minutes of August 3, 1993. IV.- The Agrarian Tribunal, in more recent decisions, has maintained the criterion that, even when a State Entity is sued, if agrarian aspects are involved, it must remain within the Agrarian Jurisdiction: "In this case, the discussion returns around the conflict of competence (conflicto de competencia) between the agrarian and the contentious-administrative jurisdictions. Certainly, the position of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been reiterated in recent rulings, in the sense that if an administrative act is challenged alleging its nullity, it falls to the Contentious-Administrative Jurisdiction (among others, Ruling N° 758-C-2002 of 9:30 hours of October 4, 2002). * * However, this case must be analyzed very carefully, due to the implications it would bring if the matter were sent to the knowledge of the Contentious-Administrative Jurisdiction, as the purpose pursued by the special agrarian legislation would be lost. Indeed, this agrarian ordinary proceeding is brought by [Nombre14], arguing eminently agrarian substantive aspects. As observed, the ordinary proceeding has as its fundamental point of discussion not only the nullity of an agrarian administrative act, but the plaintiff also requests to be maintained as the owner of an agrarian property (fundo agrario), and supplementarily, to be compensated for the value of the farm, the interests, and the improvements she has introduced since 1991, claims that are of a real-agrarian nature. On the other hand, it must be considered that the Land Assignment Contract (contrato de Asignación de Tierras) is a constitutive contract for an agrarian enterprise, through which the Agrarian Entity (Instituto de Desarrollo Agrario) awards an agrarian property to a producer or peasant who lacks one, with the conditions, restrictions, and limitations established by the Law itself. The purpose of the agrarian contract is the fulfillment of the social function of property, and it seeks to achieve an equitable distribution of land, so that persons with scarce economic resources have access to it. Logically, the agreement emanating from the Institute's Board of Directors generates an administrative act, whose purpose, motive, and content are substantially linked to the specific purposes of the Ley de Tierras y Colonización, and therefore, the review of the administrative act, its revocation or nullity, cannot be seen from a purely administrative orbit. In this case, one would have to analyze not only the procedure itself, used by the Institute to grant the award (adjudicación), but fundamentally, whether the substantive causes can affect the real rights of the plaintiff. Because it concerns an administrative agrarian act, with patrimonial consequences, since from it arise extremely important institutes of Costa Rican Agrarian Law, such as the agrarian enterprise, agrarian possession (posesión agraria), the social function of property, the special agrarian succession, it is clear that the matter must be elucidated by a Judge specialized in agrarian matters, and not by a contentious-administrative one. V. The administrative agrarian act is composed of legally relevant interests born from the exercise of the administrative function and the regulation of agriculture by an agrarian public entity. If one distinguishes the norms regulating administrative agrarian acts, there will be some specifically agrarian ones and others of a general administrative nature. The specifically agrarian ones are those containing regulations regarding the motive, content, cause, and purpose of the administrative agrarian act. Their core revolves around the concept of agrariety, as they present as a feature the development of a biological cycle in the agrarian activity for the fulfillment * of the economic, social, and environmental function of the institutes of Agrarian Law. For this reason, it has been stated that 'The administrative agrarian act differs from the rest of the administrative acts by its specific purpose, which is the fulfillment of the social function of the agrarian enterprise. The analysis of the purpose of the administrative agrarian act is one of the richest stages in possibilities: * * the act will be flawed if its purpose does not conform to the purposes of agrarian law, among others the well-being of the peasant family, the country's food subsistence, and the full realization of justice in relations immediately connected to agriculture.' ([Nombre15], Héctor and another. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, p. 64). VI. But there is another aspect of greater weight to affirm that this matter must be processed in the Agrarian Jurisdiction. On the one hand, the generic competence of Article 2, subsection h), establishes that all conflicts arising from acts and contracts to which an agrarian entrepreneur is a party must be processed in the Agrarian Jurisdiction. In this case, what is discussed is an administrative agrarian act that originated a revocation of a plot. VII. Finally, it must be noted that the General Law of Public Administration itself excludes the Ley de Tierras y Colonización from its scope of application, concerning administrative procedure (See Ruling of the Tribunal Superior Agrario N° 561 of 15:00 hours of July 28, 1993.). Therefore, the analysis of this matter should correspond to the Agrarian Courts and not to the Contentious-Administrative Jurisdiction, because in accordance with the provisions of Article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the Instituto de Desarrollo Agrario is a party in all agrarian proceedings in which its interests may be affected. (See rulings of this Court, N° 801-C-05 of 11:14 hours of October 7, 2005 and N° 379-C-07 of 11:05 hours of May 10, 2007). III.- According to the new Código Procesal Contencioso Administrativo, it regulates the following within the competence of that jurisdiction: * "ARTICLE 1.- 1) The Contentious-Administrative Jurisdiction, established in Article 49 of the Political Constitution, has the purpose of protecting the legal situations of every person, guaranteeing or restoring the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative Law, as well as knowing and resolving the various aspects of the legal-administrative relationship. 2) The grounds for illegality include any infraction, by action or omission, of the legal system, including deviation of power. 3) For the purposes of this Law, Public Administration shall be understood as: a) The central Administration. b) The Legislative, Judicial Powers and the Supreme Electoral Tribunal, when they perform administrative functions. c) The decentralized, institutional, and territorial Administration, and the other public law entities. ARTICLE 2.- The Contentious-Administrative and Civil of Hacienda Jurisdiction shall also hear the following:...c) The ordinary proceedings that the organic Law of the Judicial Power and other laws attribute, exclusively, to the civil of Hacienda channel, which shall be processed in accordance with this Law,...f) Ordinary proceedings in which a public enterprise intervenes." The competence of the Contentious-Administrative and Civil of Hacienda Jurisdiction shall extend to the knowledge and decision of preliminary questions (Article 4), and its jurisdiction is non-extendable (Article 5). However, said competence is not exclusive to the contentious-administrative jurisdiction, since according to the cited Constitutional Jurisprudence, these norms could not be considered as limiting so that the legality of the administrative function is guaranteed by other jurisdictions such as the agrarian and labor ones. In this regard, in a binding manner, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, on the occasion of the analysis precisely of Article 49 of the Political Constitution, stated in ruling 3905 of 15 hours 7 minutes of August 3, 2004, the following: "First of all, it is fitting to define the nature of Article 49 of the Political Constitution. This norm forms part of a concept -in its modern meaning- introduced to Costa Rican political law by the 1949 Constitution, which is the judicial oversight of public acts. The concept was reinforced by the reform introduced via law #3124 of June 25, 1963, which allowed for challenging also the discretionary acts of the administration, not contemplated within the original wording of Article 49, which limited the contentious-administrative jurisdiction to overseeing the 'use of regulated powers.' The purpose of the constituent legislator was to situate in Costa Rican constitutional law a new and true subjective right in favor of citizens, guaranteeing their defense in case of excesses by the governors. III.- Indeed, the norm in question must be interpreted in harmony with the rules of Articles 11 and 129, which embody the principle of legality. These norms, on the one hand, far from establishing a jurisdiction in its forensic sense, define the limits of action of public powers; they embody the principle of the responsibility of governors for their acts, arising from the libertarian movements of the 18th century, as well as that of the universal validity of laws. On the other hand, they stipulate the necessity of constituting, by legislative act, a jurisdiction -at least one- in which litigations arising from the State's activity could be aired. It is in this aspect that the consultation before us is situated. IV.- If, as has been set out, the ratio legis of the constituent was to provide the individual in his conflicts with the Public Administration a specialized means of defense, the organization that the ordinary legislator develops for that purpose lacks constitutional relevance. It suffices to highlight the location of the norm in question within the dogmatic section of the Constitution and especially as part of the list of individual rights developed by Title V, Sole Chapter. The number of courts, their integration, territorial or material jurisdiction, for example, are aspects of secondary relevance that are obviously matters expressly delegated to the legislator in the terms of Article 152 of the Constitution, which states: 'Article 152: The Judicial Power is exercised by the Supreme Court of Justice and by the other courts that the law establishes.' It is clear, then, that the function of Article 49 obeys the need to provide the individual with an effective tool against illegal administrative acts. And the illegal nature of the acts is emphasized, since in contrast to the ordinary jurisdiction of which the contentious-administrative is a part, the constituent also contemplated the constitutional jurisdiction, which was exercised by the Full Court until 1989, the year it was assigned to this specialized Chamber of the Supreme Court of Justice. The hierarchy of normative sources also determines the competence of constitutional or ordinary courts. V.- That expressed in the previous sections is corroborated by the provisions of Article 153, which is part of Title XI, Sole Chapter, located in the organic section of the Constitution, which deals with the Judicial Power. This clause grants the legislator full discretion to organize the courts through which the Judicature exercises its function. Let us see the text: 'Article 153: It corresponds to the Judicial Power, in addition to the functions that this constitution assigns to it, to hear civil, criminal, commercial, labor, and contentious-administrative cases, as well as others that the law establishes, whatever their nature and the quality of the persons intervening; to resolve definitively on them and to execute the resolutions it pronounces, with the help of public force if necessary.' With this norm, the point raised by the Procuraduría regarding the constitutional rank of the contentious-administrative jurisdiction is resolved, insofar as the Constitution did not attempt to vest a special category of courts -the contentious-administrative ones- with singular protection over the others. Rather, as has been expressed, it created a constitutional right that can be exercised before various courts of the Republic. VI.- That said, from the foregoing, the constitutional impediment to eliminating that jurisdiction entirely, or to reducing its competence to the point of rendering the right it protects nugatory, does arise. In this sense, it is indeed necessary and obligatory for the legislator to provide the country with that judicial instrument. But in no way could it be sustained that, with the ultimate aim of creating a constitutional right, the Constitution granted a superior rank to this type of courts and therefore concentrated the knowledge of this specific matter in them. VII.- If the norm granted the character of a subjective right to the possibility of challenging illegal acts 'of the administrative function of the State, its institutions and any other public law entity' (art. 49 para.1st), the second characteristic of this right arises, which is that it can be exercised before any court of the Republic to which the law has delegated those powers. Therefore, this Chamber considers that the legislator's decision to create specialized jurisdictions in which the legality of the acts of the Public Administration can be aired, such as the agrarian jurisdiction, does not breach the constitutional order. WHEREBY: * The Advisory Consultation of Constitutionality is resolved in the sense that the legislative creation of an agrarian jurisdiction, to which the material competence to review the legality of some acts of the Public Administration is attributed, does not breach the Constitution in its Article 49." That resolution is of mandatory compliance in accordance with the provisions of Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, both in its considerandos and in the operative part. It serves as a foundation to clarify any doubt about the material competence of the Agrarian Jurisdiction to process and resolve proceedings in which the legality of administrative acts must be guaranteed. The specialty of the matter lies precisely in that the base document of the proceeding is constituted by a credit guaranteed with a mortgage in which the investment plan is related to the agrarian productive activity, in accordance with the provisions of Article 1 of the Ley de la Jurisdicción Agraria. * * * * * * * * * IV.- In this particular case, as indicated in the initial brief, visible at folios 1 to 10, the plaintiffs are farmers and state that they are "possessors in a precarious situation of agricultural farms for more than seven years. Special agrarian possession (posesión agraria especial) as determined by numeral 92 of the Ley de Tierras y Colonización" (folio 2). They request that their right of possession (derecho de posesión) be recognized, and eventually, that all improvements (mejoras) be paid to them. Likewise, that the nullity of the registry entry * of the property owned by the defendant entity be declared (folios 1 to 9). Hence, this Tribunal considers this claim must be aired in the specialized agrarian jurisdiction, in accordance with the provisions of Article 2, subsection a) of the Ley de la Jurisdicción Agraria: "Article 2. It corresponds to the agrarian courts to hear: a) of the reivindicatory or possessory suits, in which one or several land workers, or groups thereof organized by the corresponding Institute, are parties". Furthermore, the defendant is the Instituto de Desarrollo Agrario (current INDER, Instituto de Desarrollo Rural), which is the state institution par excellence that must comply with the implementation of the Ley de Tierras y Colonización, and the sustainable agrarian and rural development of the country. For that reason, the Organic Law of the Judicial Power reserved the competence of all agrarian matters to the agrarian jurisdiction, including those where the Instituto de Desarrollo Agrario or the Procuraduría General de la República participates, in defense of their interests, which is expressly provided for in Article 22 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which, being a special Law on the matter, must prevail over any other general Law. The Ley de Jurisdicción Agraria makes reference in several norms to the Instituto de Desarrollo Agrario (current INDER), not only in Article 22, but also in 2 subsection c), in 32 third paragraph, 78, 82, 83 and the transitional II thereof, so the will of the legislator to submit these conflicts to the knowledge of the specialized judge is evident. On the other hand, it should be remembered that the First Chamber of Cassation has already heard conflicts between private individuals and the Instituto de Desarrollo Agrario (current INDER), where the payment of improvements is disputed, as it concerns a typical process of agrarian real rights. Finally, Law Nº 9036, which transforms the IDA into INDER, establishes: "Controversies. The knowledge of the situations and legal relationships originated in this law shall correspond to the agrarian jurisdiction, when by its material or substantial content it is related to an administrative conduct in which the agrarian, agro-environmental, or rural development activity is at stake, and to the knowledge of the contentious-administrative jurisdiction, when the claim is to question the invalidity or substantial disconformity with the administrative legal system of an administrative conduct or of any singular manifestation of the administrative function." (Article 86). * * * * * * * * * V.- By virtue of the foregoing, what proceeds is to reject the exception of incompetence. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * WHEREBY: * The exception of incompetence is rejected. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * T47DUNEJJOPU61* * * * * * * * * * * * * * [Nombre16] –* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECISOR JUDGE/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * GKZ7CWWQLKY61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * L13Z63D49IS61* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre17] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre18] -* * * * * * * * * * * * * * DECISOR JUDGE/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DECISOR JUDGE/A * * * * * * Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Power. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:49:34.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria Subtemas:

Criterios jurisprudenciales y doctrinales en torno al conflicto con lo contencioso-administrativo.

Tema: Competencia contencioso administrativa Subtemas:

Criterios jurisprudenciales en torno al conflicto con la materia agraria.

“ II.- Sobre la competencia de la jurisdicción agraria en caso de procesos con pretensiones propiamente agrarias, en los cuales intervienen entidades estatales, este Tribunal se ha inclinado por mantener este tipo de procesos en la Jurisdicción agraria, por ser parte de la competencia especializada. "II. Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto N° 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el N° 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias N° 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y N° 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones N° 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y N° 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatez o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia N° 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria (la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en el artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias N° 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y N° 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.-En resolución N° 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto N° 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto N° 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del Estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de setenta céntimos (sic) de ancho, por once punto cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia N° 64, página 12, y de Álvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia N° 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecidoen la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro,que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver [Nombre1] ). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre2], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias, lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..´ III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial,lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras "Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente: "VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, N° 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto N° 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre3] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella. Lógicamente el acuerdo emanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo. V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades: el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la [Nombre4] , Héctor y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario N° 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, N° 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y N° 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007). III.- Según el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, regula dentro de la competencia de esa jurisdicción lo siguiente: "ARTÍCULO 1.- 1) La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa. 2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder. 3) Para los fines de la presente Ley, se entenderá por Administración Pública: a) La Administración central. b) Los Poderes Legislativo, Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones administrativas. c) La Administración descentralizada, institucional y territorial, y las demás entidades de Derecho público. ARTÍCULO 2.-La Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda también conocerá lo siguiente:...c) Los procesos ordinarios que la Ley orgánica del Poder Judicial y las demás leyes atribuyan, exclusivamente, a la vía civil de Hacienda, los cuales se tramitarán de conformidad con la presente Ley,...f) Los procesos ordinarios en los que intervenga una empresa pública."La competencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda se extenderá al conocimiento y la decisión de las cuestiones prejudiciales (artículo 4), y su jurisdicción es improrrogable (artículo 5). Sin embargo, dicha competencia no es exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa, pues de acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional citada, dichas normas no podrían considerarse como limitantes para que la legalidad de la función administrativa sea garantizada por otras jurisdicciones como podrían ser la agraria y la laboral. Al respecto, en forma vinculante, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con ocasión del análisis precisamente del artículo 49 de la Constitución Política señaló en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa. IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capítulo Único. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artículo 152 de la Constitución que dice: "Artículo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artículo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales. Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso- administrativa, el constituyente también contempló la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, año en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artículo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artículo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuraduría en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso-administrativa, en tanto la Constitución no pretendió revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás. Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí, resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí resuelta necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia específica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO: Se evacúa la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Esa resolución es de acatamiento obligatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, tanto en sus considerandos como en la parte dispositiva. La misma sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deba garantizarse la legalidad de actos administrativos. La especialidad de la materia radica precisamente en que el documento base del proceso esta constituido por un crédito garantizado con hipoteca en el que el plan de inversión está relacionado con la actividad productiva agraria, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Agraria. “ ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas * * * * * * * * * * PROCESO:* * * * * * * * * * * * INHIB. ORDINARIO* ACTOR/A:* * * * * * * * * * * * * * * [Nombre1] * DEMANDADO/A:* INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO * * * VOTO N°068-C-13 * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y uno minutos del treinta de enero de dos mil trece.- PROCESO ORDINARIO establecido por INOCENTE * [Nombre2] , mayor, casado, cédula de identidad número CED1 - - ; [Nombre3] , mayor, soltero, cédula de * residencia número CED2 ; [Nombre4] , mayor, soltero, cédula de residencia número CED3 ; [Nombre5] , mayor, soltero, cédula de residencia número CED4 - - ; [Nombre6] , mayor, soltero, cédula de residencia CED5 - - ; [Nombre7] , mayor, casado, cédula de identidad número CED6 - - ; [Nombre8] , de único apellido en razón de su nacionalidad, en unión libre, cédula panameña número CED7 - - ; [Nombre9] , mayor, en unión libre, cédula panameña número uno - tres ocho dos tres; [Nombre10] , mayor, en unión libre, cédula de identidad número CED8 - - , todos agricultores y vecinos de Talamanca; contra BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, cédula jurídica número CED9 - cero cero* cero - cero cuarenta y dos mil ciento cincuenta y dos, representado por [Nombre11] , mayor, casado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED10 - - , en calidad de apoderado genera judicial;* y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica número CED11 - cero* ceroCED12 - cuarenta y dos mil ciento cuarenta * y tres, representado por [Nombre12] , de calidades desconocidas en siguiente:³* autosen calidad de apoderado general judicial. Actúan como apoderados especiales judiciales: de los actores, el letrado Alexis Cervantes Barrantes, cédula de identidad número CED13 - - , colegiado número cinco mil seiscientos quince; y del Banco Popular y de Desarrollo Comunal, el licenciado Gustavo Soto Salazar, cédula de identidad número CED14 - - , colegido número seis mil seiscientos cuarenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial del la Zona Atlántica. * Redacta el Juez González Mora y * CONSIDERANDO: * * * * * * * * * * I.- El Apoderado Especial Judicial del codemandado Banco Popular y de Desarrollo Comunal, opone en tiempo la excepción de incompetencia en razón de la materia. Alega, en resumen, que el Banco es una institución pública no estatal, regulada por las normas del derecho público, por lo que corresponde al Tribunal Contencioso Administrativo conocer este proceso, dado el fuero de atracción especial señalado en el artículo 2 incisos E y F del Código Procesal Contencioso Administrativo, que establece dicha jurisdicción conoce: E) las conductas o relaciones regidas por el Derecho público, aunque provengan de personas privadas o sean estas sus partes. F) Las demás materias que le sean atribuidas, expresamente por ley. Agrega que, dada la pretensión de solicitar la nulidad de la inscripción registral* del inmueble propiedad del Banco, la misma debe ser conocida por el Tribunal Contencioso Administrativo (escrito a folios 58 a 61). * * * * * * * * * * II.- Sobre la competencia de la jurisdicción agraria en caso de procesos con pretensiones propiamente agrarias, * en los cuales intervienen entidades estatales, este Tribunal se ha inclinado por mantener este tipo de procesos en la Jurisdicción agraria, por ser parte de la competencia especializada. "II. Previo a pronunciarse sobre la competencia en este caso concreto, es importante mencionar los criterios jurisprudenciales que han existido en torno al conflicto entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. El Tribunal, en Voto N° 91 de las 10 horas del 15 de febrero de 1994, reiterado en el N° 102 de las 9:50 horas del 10 de marzo de 1999, señaló lo siguiente: “VI.- Desde hace algún tiempo, nuestra jurisprudencia, ha venido delimitando los contornos de la materia agraria. El aspecto fundamental que ha privado para ello, es el criterio de la actividad agraria que es el mínimo común denominador de los Institutos del Derecho Agrario. A pesar de ello, todavía quedan aspectos que no han sido definidos claramente, y uno de ellos se refiere precisamente a los casos o juicios en donde es parte un ente público del Estado (como podría ser el Instituto de Desarrollo Agrario) y se discute sobre aspectos relacionados con la legislación agraria, o con alguno de los Institutos de nuestra disciplina; el problema se plantea, no tanto cuando se discute sobre el régimen patrimonial del Estado (vía civil de hacienda), sino fundamentalmente * * cuando se busca la nulidad de actos o disposiciones de la Administración Pública. En un principio, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, estableció en sentencias N° 117 de las quince horas del seis de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y N° 175 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del tres de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, que la competente para conocer y resolver asuntos tramitados contra el Instituto de Desarrollo Agrario, lo era la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Posteriormente en resoluciones N° 114 de las quince horas treinta minutos del diez de junio de mil novecientos ochenta y ocho y N° 149 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho, se sostuvo de dichos asuntos, debían ser tramitados dentro de la Jurisdicción Agraria, indicándose lo siguiente: "En efecto, la Jurisdicción Agraria es improrrogable y debe ser ejercida por Tribunales especializados en la materia, con independencia de los sujetos que figuren como parte en los procesos, según los artículos 5 y 15 de la Ley de comentario. Ello hace que para determinar quién tiene la competencia para conocer de un asunto, resulte de segundo orden si la administración es actora o demandada, pues siempre habrá de sujetarse a los principios que gobiernan el proceso agrario, caso los de oralidad, inmediatez o inmediación de la prueba, que sirven de fundamento al artículo 48 ibídem. De modo que, no por el hecho de que se impugne o pide la nulidad del acto administrativo el asunto deba radicarse en la jurisdicción contencioso administrativa, pues lo predominante es la materia agraria y no el carácter de ente público. De ahí que si el caso se encuentra previsto entre los que indica los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción y la doctrina que la informa su conocimiento corresponde a los Tribunales Agrarios." (lo* subrayado no es del original). Sin embargo en ninguna de las resoluciones anteriormente citadas, se hizo una clara distinción entre aquellos procesos Contenciosos propios de la vía civil de hacienda, y los procesos Contenciosos de Plena Jurisdicción o de anulación de actos emanados de la Administración Pública. En la sentencia N° 183 de las quince horas cinco minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa, la Sala Primera, establece por primera vez, una distinción entre ese tipo de procesos. En cuanto al proceso Contencioso "AGRARIO" de Plena Jurisdicción, dice lo siguiente: "I.- El contencioso agrario es un proceso establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, N° 3667 del 6 de setiembre de 1968, cuyo conocimiento compete a la jurisdicción agraria cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. Concretamente cuando se trate de la aplicación de la legislación agraria vigente, o el asunto provenga de las diversas actividades ejercidas por la empresa agraria (la primaria de producción, y las conexas de transformación, industrialización o comercialización de productos agrícolas), o se están en discusión contratos agrarios, propiedad, posesión, o cualquiera de los institutos jurídicos de la disciplina. En un proceso que no pierda su naturaleza conforme fue concebido, pero por la especialidad de las normas a aplicar e interpretar su conocimiento le fue confiado por el legislador al Juez Agrario. Ello se encuentra previsto en el artículo 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Esta Ley, como es lógico por ser de mil novecientos ochenta y dos, es posterior a la de lo contencioso administrativo. En este sentido, independientemente de participar en el proceso un ente público, la especialidad de la materia agraria atrae a la contencioso administrativa -como también ha sucedido con asuntos conocidos otra como civiles, comerciales, penales y otros, con la única salvedad prevista en la Ley que es la materia laboral- pues por el hecho de tratarse de un ente de naturaleza administrativa * ello no implica estar sujeto única y exclusivamente a esa jurisdicción, como efecto sucede en materia donde el Estado es parte en otras jurisdicciones especializadas, tal es el caso de la laboral o de tránsito. El contencioso agrario tiene una sólida raigambre jurídica en ambas leyes, entendiéndose aplicable el proceso ya pautado, pero necesariamente siendo adecuado a los principios propios del Derecho Procesal Agrario, tal es el caso de la verbalidad con lo cual las diligencias de pruebas podrán ser expeditas y rápidas, además de que operarán en forma más eficiente los principios consustanciales a éste de la inmediatez y concentración, pero también en este proceso el Juez deberá asumir una actividad más dinámica impulsando el proceso sin necesidad de esperar la gestión de parte, podrá ordenar prueba cuya presencia en el juicio juzque importante por acercarse a encontrar la verdad real y no solo formal, las normas se interpretan en una forma muy amplia, sin sujeción estricta a las normas del derecho común, y siendo también importante la incorporación para el contencioso agrario del principio de gratuidad de la justicia, en su doble aspecto de no ser necesario pagar por ningún acto judicial, y tampoco será necesario el afianzamiento de costas. Ese criterio, es reiterado en las Sentencias N° 81 de las trece horas del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno, y N° 82 de las trece horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y uno. Se aclara en dichas resoluciones, que cuando se discuta la legalidad de los actos y disposiciones de la Administración Pública sujeta al Derecho Administrativo, se debe aplicar el proceso pautado por la Ley Reguladora de lo Contencioso Administrativo, con los principios propios del derecho procesal agrario. Igualmente establece que "Respecto de los juicios tramitados en la jurisdicción contencioso administrativa cuya denominación los inscribe dentro de la vía civil de hacienda, por tratarse en el fondo de juicios ordinarios, y dada la circunstancia de que la Ley de Jurisdicción Agraria ha previsto una tramitación específica para estos casos, lo procedente es seguir dentro de esta jurisdicción el ordinario agrario y no el de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.". "Además de lo dicho, en el contencioso agrario, sólo se discutirá de asuntos derivados de los actos de la Administración Pública donde se aplique el Derecho Administrativo, lo cual no sucede en lo civil de hacienda donde el objeto de ellos se refiere al régimen patrimonial, o a la responsabilidad del Estado y las instituciones públicas, o en su aspecto de Derecho Privado, aún cuando, lógicamente, estén de por medio normas de Derecho Público." VII.-En resolución N° 148 de las quince horas del once de setiembre de mil novecientos noventa y uno, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia cambia de criterio en cuanto se refiere al Proceso Contencioso- Administrativo de anulación, para otorgarle competencia a la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En dicha resolución en voto de mayoría sostuvo lo siguiente: "La mayoría de la Sala considera que el conocimiento del presente proceso ordinario de carácter contencioso administrativo corresponde al Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, donde fue presentado y ha radicado, ya que se trata de un juicio contencioso administrativo de plena jurisdicción, pues en él se pretende se declare: "con fundamento en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa...", entre otras cosas que: los decretos números 16306-G y 16307-G del dieciséis de mayo de mil novecientos ochenta y cinco son nulos, porque por su medio se procedió a incorporar a la Reserva Indígena de Talamanca* nuevas áreas de propiedad privada, sin establecer la indemnización correspondiente, que siendo nulos los Decretos antes dichos, carece de fundamento legal y también debe anularse el Decreto N° 16323-G del veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, que ordenó la derogatoria del Decreto N°* 16410-G del seis de junio de mil novecientos ochenta y cinco (que había ordenado la expropiación de ciertas tierras para la Reserva Indígena). A parte de las nulidades mencionadas, también se pretende se declare que el Estado y la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas le indemnicen a la actora el valor de las tierras, la madera, los intereses y los daños y perjuicios, más adelante se expresa: "V.- Si analizamos la contestación a la demanda, también notaremos que los argumentos que se dan para oponerse a la pretensión de la acción se enmarcan dentro del campo del Derecho Administrativo. Ciertamente, lo relacionado a la nulidad de los decretos impugnados o su localidad, así como el interés público manifestado por las acción del Estado en la constitución de las Reservas Indígenas y plasmado en leyes administrativas y decretos administrativos,y lo relacionado con eventuales expropiaciones es materia que interesa al Derecho Público y concretamente al Derecho Administrativo. Solo de manera indirecta existe una relación con el Derecho Agrario en cuanto a la sociedad actora es una empresa que se dice agro-forestal, pero eso no obsta para que sus intereses en punto a la nulidad de los Decretos Ejecutivos impugnados y * a la presunta responsabilidad de los entes públicos demandados tenga que ser dilucidada en la vía contencioso administrativa, donde corresponde. "En esta oportunidad el Voto salvado de minoría, del Presidente de la Sala Lic. Edgar Cervantes, mantuvo el criterio o lineamientos de la jurisprudencia que se señaló en el considerando anterior. Se han dado otras resoluciones posteriores, en donde se ha tratado de mantener este nuevo criterio. Así en la Sentencia No. 202 de las catorce horas quince minutos del once de diciembre de mil novecientos noventa y uno, se expresó lo siguiente: "En el subjúdice, las pretensiones del Instituto (IDA) no son para que se anule ningún acto administrativo, sino los traspasos efectuados entre los demandados con posterioridad a la expropiación y cancelación de varias fincas. En casos como el presente, esta Sala ha resuelto reiteradamente que la jurisdicción y competencia agraria son improrrogables, que deben ser ejercidas por Tribunales Especializados en la materia y que a ello no se opone el hecho de que figuran como parte el Estado o una institución pública. Y en la resolución No. 87 de las trece horas veinte minutos del treinta de junio de mil novecientos noventa y dos, se expuso lo siguiente: "Mediante este proceso, entre otras cosas, el actor pretende que se declare la nulidad de un acto administrativo dictado por el Instituto de Desarrollo Agrario, mediante el cual se le ordenó desalojar una franja de terreno de [Dirección1] céntimos (sic) de ancho, por [Dirección2] cuarenta metros de longitud, situada en una de las colindancias de un lote que él posee en Cariari de Guápiles, Limón, en el que existe una casa de habitación y un edificio dedicado al comercio. Lo que está en discusión es una reducida franja de terreno, donde además no se desarrolla ninguna actividad agraria, de ahí que no se está ante un asunto de naturaleza agraria, sino más bien de índole contencioso administrativo, pues se trata de la impugnación de un acto administrativo. En consecuencia procede declarar que el conocimiento de este asunto corresponde al Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda." VIII.-Como vemos, han surgido tesis contrapuestas en la misma Sala Primera de la Corte, quien es a la que, en última instancia corresponde definir estos conflictos de competencia. Lo anterior, ha provocado un debate a nivel nacional (Ver los Comentarios de Sentencia de Cesar Hines C. en Revista Ivstitia* N° 64, página 12, y de Álvaro Meza Lázarus en Revista Ivstitia* N° 68 página 18). El Dr Rafael González Ballar, comentando la sentencia referida al contencioso agrario dice lo siguiente: "De lo transcrito podemos extraer varias observaciones importantes: a-) en primer término se define con claridad una híbrida subespecie de proceso denominado contencioso agrario", b-) derivado en la propia Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ( corresponde a la número 3667 de 12 de marzo de 1966 y no como por error se indica), c-) que pasa a seguir la naturaleza propia de la ley en su aparente origen ("es un proceso establecidoen la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa... que no pierde su naturaleza conforme fue concebido..." señala la sentencia) ch) debe sujetarse a principios y normas del derecho procesal Agrario. Es por ello, d) que su conocimiento compete a la jurisdicción agraria, fundamentalmente en razón de e-) la especialidad de las normas que allí se aplican e interpretan. Esto claro está f-) cuando el objeto en discusión es propio del Derecho Agrario. De manera que, g-) resulta irrelevante si en el "juicio" participa como sujeto procesal un ente público... De la anterior enumeración, es preciso dejar claro,que nuestra Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa no establece expresa ni implícitamente un procedimiento especial como el señalado. Con la salvedad de los procedimientos jurisdiccionales especiales establecidos para asuntos tributarios, separación de directores y actos preparatorios y finales de la contratación administrativa (art. 82, 87 y 89), el procedimiento que allí se señala es uno sólo, unívoco y puro. De modo tal, que no puede afirmarse como se hace en la sentencia, que de nuestra Ley Reguladora se deriva el indicado proceso "contencioso agrario". Este, como es obvio, es el resultado de la propia sentencia, y en ese sentido, tiene un origen netamente jurisprudencial" (Ver GONZÁLEZ BALLAR* RAFAEL). "La integración para un proceso Contencioso administrativo Agrario". En Derecho Agrario Costarricense, Editado por [Nombre13], 1992, p. 346-347. En nuestro país, a diferencia de la Jurisdicción Agraria Venezolana, no está contemplado expresamente el proceso Contencioso de anulación como parte de la Cooperativa Agraria. En efecto, en Venezuela, la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, hace una clara distinción entre el Proceso Contencioso- Agrario en plena jurisdicción, y el Contencioso Agrario de Anulación. En cuanto al primero la doctrina dice lo siguiente: "Si las controversias entre los productores agropecuarios y los órganos administrativos agrarios, constituyen acciones autónomas diferentes al resto de las acciones agrarias, lo cual justifica que se habla del género contencioso administrativo agrario de plena jurisdicción, la circunstancia de que en el procedimientos por el cual se sigan tales demandas se apliquen normas especiales que constituyen privilegios para tales órganos, también contribuye a que se pueda sostener que tal género existe dentro de la materia agraria. En efecto, dada su naturaleza de verdaderas demandas o pretensiones, el procedimiento que se aplica es el mismo procedimiento agrario, que es el procedimiento laboral a menos que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios y en otras leyes especiales, se establezcan procedimientos especiales para ventilar la acción...". En cuanto al segundo, dice la doctrina: "... en virtud de los dispuesto en el artículo 2 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, la materia agraria comprende también las acciones de nulidad contra los actos administrativos dictados por los órganos administrativos agrarios..." De esta forma, el Juzgado Superior Agrario de Caracas, adquiere el carácter de Tribunal Especial de lo Contencioso Administrativo... La competencia en este contencioso administrativo especial está atribuída, en primera instancia, al Juzgado Superior Agrario con sede en Caracas, y en segunda instancia, a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, de conformidad con lo que dispone el artículo 28 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios. Ahora bien, en la sustanciación y decisión de dichos juicios en el referido Juzgado deberá aplicar según se trate de acciones de nulidad de actos de efectos generales o particulares, el procedimiento que para tales acciones se pautan en la Secciones Segunda, Tercera y Cuarta del Capítulo II, Título V de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. También podrá aplicar en dichos juicios el indicado Juzgado Superior Agrario las facultades y poderes que la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios le atribuye en todo proceso agrario, cuales son las previstas en los artículos..." (Ver DUQUE CORREDOR ROMAN) Derecho Procesal Agrario. Ed, Jurídica Venezolana, Caracas 1986, p. 304, 309 y 311). ( lo subrayado no es del original). De modo que también en la Jurisdicción Agraria Venezolana se configura como un proceso híbrido en el cual se tiene que seguir el procedimiento ya pautado, pero pudiéndose aplicar los principios propios del proceso agrario.- IX.- Como quedó expuesto en el considerando primero, la demanda ordinaria pretende el cobro de daños y perjuicios originados como producto de las inversiones en la siembra de cacao, las cuales fracasaron por cuanto la semilla no era de buena calidad; en el financiamiento de dichas actividades, participaron como acreedores los entes bancarios aquí demandados, que forman parte del Sistema Bancario Nacional, y otras instituciones del Estado. Se trata sin duda de * un proceso civil de hacienda, cuya tramitación debe seguirse conforme a lo dispuesto en los artículos 38 y siguientes de la Ley de Jurisdicción Agraria. Diferente sería, si se estuviera discutiendo la nulidad de actos administrativos emanados de los entes públicos demandados, caso en el cual sí debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa..´ * * * * * * * * * * III.- En otros asuntos, el Tribunal ha invocado como marco jurisprudencial,lo indicando por la Sala Constitucional, para que otras jurisdicciones puedan conocer demandas contra el Estado: "III.- Evidentemente, el problema radica en si otras "Jurisdicciones," distintas de la contencioso-administrativa, estarían facultadas para conocer de la nulidad de actos y contratos emanados de la Administración Pública. En un fallo reciente, la Sala Constitucional resolvió dicho problema, al indicar lo siguiente: "VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1), surge la segunda característica de este derecho, cual es que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria."(Lo subrayado no es del original). Sala Constitucional, N° 2023 de las 15 horas 57 minutos del 3 de agosto de 1993. IV.- El Tribunal Agrario, en fallos más recientes, ha mantenido el criterio de que, aún cuando se demanda un Ente estatal, si hay aspectos agrarios de por medio, debe mantenerse en la Jurisdicción Agraria: "En este caso, regresa la discusión en torno al conflicto de competencia entre lo agrario y lo contencioso-administrativo. Ciertamente, la posición de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sido reiterada en los últimos fallos, en el sentido de que si se ataca un acto administrativo alegando su nulidad, compete a la Jurisdicción Contencioso Administrativa (entre otros, Voto N° 758-C-2002 de las 9:30 horas del 4 de octubre del 2002). * * Sin embargo, este caso debe analizarse muy cuidadosamente, por las implicaciones que traería si se enviara el asunto al conocimiento de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, pues se perdería el fin que persigue la legislación especial agraria. En efecto, este ordinario agrario lo plantea [Nombre14] , argumentando aspectos de fondo eminentemente agrarios. Como se observa, el proceso ordinario tiene como punto fundamental de discusión no sólo la nulidad de un acto administrativo agrario, sino también solicita la actora se le mantenga como propietaria de un fundo agrario, y supletoriamente que se le indemnice el valor de la finca, los intereses y las mejoras que ha introducido desde 1991, pretensiones que son de naturaleza real-agraria. Por otra parte, debe considerarse, el contrato de Asignación de Tierras es un contrato constitutivo de empresa agraria, mediante el cual el Ente Agrario (Instituto de Desarrollo Agrario) le adjudica a un productor o campesino que carece de ellas, un fundo agrario, con las condiciones, restricciones y limitaciones que establece la misma Ley. El propósito del contrato agrario es el cumplimiento de la función social de la propiedad, y busca lograr una distribución equitativa de la tierra, para que las personas de escazos recursos económicos tengan acceso a ella. Lógicamente el acuerdo emanado de la Junta Directiva del Instituto, genera un acto administrativo, cuyo fin, motivo y contenido están sustancialmente ligados a los fines propios de la Ley de Tierras y Colonización, y por tanto, la revisión del acto administrativo, su revocatoria o nulidad, no pueden verse desde una órbita puramente administrativa. En este caso, se tendría que analizar no solo el procedimiento en sí mismo, utilizado por el Instituto, para otorgar la adjudicación, sino fundamentalmente, si las causas de fondo, pueden afectar derechos reales de la actora. Por tratarse de un acto agrario administrativo, con consecuencias patrimoniales, pues de él se generan institutos importantísimos del Derecho Agrario Costarricense, tales como la empresa agraria, la posesión agraria, la función social de la propiedad, la Sucesión especial agraria, es claro que el asunto debe ser dilucidado por un Juez especializado en materia agraria, y no por uno contencioso-administrativo. V. El acto agrario administrativo se integra de intereses jurídicamente relevantes nacidos del ejercicio de la función administrativa y la regulación de la agricultura por un ente público agrario. Si se distingue a las normas reguladoras de los actos agrario administrativos, habrá unas específicamente agrarias y otras administrativas de carácter general. Las específicamente agrarias son aquellas que contienen regulaciones en torno al motivo, contenido, causa y fin del acto agrario administrativo. Su núcleo gira en torno al concepto de agrariedad, pues presentan como rasgo el desarrollo de un ciclo biológico en la actividad agraria para el cumplimiento * de la función económica, social y ambiental de los institutos del Derecho Agrario. Por ello se ha afirmado que “El acto agrario administrativo se diferencia del resto de los actos administrativos por su fin específico, el cual es el cumplimiento de la función social de la empresa agraria. El análisis del fin del acto agrario administrativo es una de las etapas m{as ricas en posibilidades:* * el acto estará viciado si su fin no se adecua a los fines del derecho agrario, entre otros el bienestar de la familia campesina, la subsistencia alimentaria del país y la plena realización de la justicia de las relaciones inmediatamente conexas a la agricultura.´([Nombre15] , Héctor y otra. El proceso agrario-administrativo. Análisis del Conflicto de Competencia entre las Jurisdicciones Agraria y Administrativa. Tesis de Grado. Licenciatura en Derecho, Universidad de Costa Rica, 1993, pág. 64). VI. Pero hay otro aspecto de más peso para afirmar que este asunto debe ser tramitado en la Jurisdicción Agraria. Por un lado, la competencia genérica del artículo 2 inciso h), establece que todos los conflictos derivados de los actos y contratos en que sea parte un empresario agrario, deben ser tramitados en la Jurisdicción Agraria. En este caso, se discute sobre un acto agrario administrativo que originó una revocatoria de parcela. VII. Finalmente, debe indicarse que la propia Ley General de Administración Pública, excluye de su ámbito de aplicación la Ley de Tierras y Colonización, en lo relativo al procedimiento administrativo (Ver Voto del Tribunal Superior Agrario N° 561 de las 15:00 horas del 28 de julio de 1993.). Por ende, el análisis de este asunto deberá corresponder a los Tribunales Agrarios y no a la Jurisdicción contencioso-administrativa, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, el Instituto de Desarrollo Agrario es parte en todos los procesos agrarios en los cuales puedan verse afectados sus intereses. (Véanse los votos de este Tribunal, N° 801-C-05 de las 11:14 horas del 7 de octubre del 2005 y N° 379-C-07 de las 11:05 horas del 10 de mayo del 2007). III.- Según el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo, regula dentro de la competencia de esa jurisdicción lo siguiente:* "ARTÍCULO 1.- 1) La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa. 2) Los motivos de ilegalidad comprenden cualquier infracción, por acción u omisión, al ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder. 3) Para los fines de la presente Ley, se entenderá por Administración Pública: a) La Administración central. b) Los Poderes Legislativo, Judicial y el Tribunal Supremo de Elecciones, cuando realicen funciones administrativas. c) La Administración descentralizada, institucional y territorial, y las demás entidades de Derecho público. ARTÍCULO 2.-La Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda también conocerá lo siguiente:...c) Los procesos ordinarios que la Ley orgánica del Poder Judicial y las demás leyes atribuyan, exclusivamente, a la vía civil de Hacienda, los cuales se tramitarán de conformidad con la presente Ley,...f) Los procesos ordinarios en los que intervenga una empresa pública."La competencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda se extenderá al conocimiento y la decisión de las cuestiones prejudiciales (artículo 4), y su jurisdicción es improrrogable (artículo 5). Sin embargo, dicha competencia no es exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa, pues de acuerdo a la Jurisprudencia Constitucional citada, dichas normas no podrían considerarse como limitantes para que la legalidad de la función administrativa sea garantizada por otras jurisdicciones como podrían ser la agraria y la laboral. Al respecto, en forma vinculante, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, con ocasión del análisis precisamente del artículo 49 de la Constitución Política señaló en el voto 3905 de las 15 horas 7 minutos del 3 de agosto de 2004, lo siguiente: "En primer término, cabe definir la naturaleza del artículo 49 de la Constitución Política. Esta norma, forma parte de un concepto -en su acepción moderna- introducido al derecho político costarricense por la Constitución de 1949, cual es el de la fiscalización judicial de los actos públicos. El concepto fue reforzado por la reforma introducida mediante ley #3124 de 25 de junio de 1963 que permitió impugnar también los actos discrecionales de la administración, no contemplados dentro de la redacción original del artículo 49 que limitó la jurisdicción contencioso-administrativa a fiscalizar el "uso de facultades regladas". El propósito del legislador constituyente fue situar en el derecho constitucional costarricense, un nuevo y verdadero derecho subjetivo en favor de los ciudadanos, que garantizara su defensa en caso de extralimitaciones de los gobernantes. III.- En efecto, la norma en cuestión debe interpretarse en armonía con las reglas de los artículos 11 y 129, que recogen el principio de legalidad. Estas normas, por una parte, lejos de establecer una jurisdicción en su sentido forense, definen los límites de acción de los poderes públicos; recogen el principio de la responsabilidad de los gobernantes por sus actos surgido de los movimientos libertarios del siglo 18, así como el de la vigencia universal de las leyes. Por otra, estatuyen la necesidad de constituir, por acto legislativo, una jurisdicción -al menos una- en la que se pudiesen ventilar los litigios surgidos de la actividad del Estado. Es en esta vertiente que se sitúa la consulta que nos ocupa. IV.- Si, como se ha expuesto, la ratio legis del constituyente fue procurar al individuo en sus conflictos con la Administración Pública, un medio de defensa especializado, carece de relevancia constitucional la organización que el legislador común desarrolle para ese propósito. Basta con resaltar la ubicación de la norma en cuestión dentro de la sección dogmática de la Constitución y en especial como parte del elenco de derechos individuales desarrollados por el Título V, Capítulo Único. El número de tribunales, su integración, la jurisdicción territorial o material, por ejemplo, son aspectos de secundaria relevancia que obviamente son materia delegada expresamente al legislador en los términos del artículo 152 de la Constitución que dice: "Artículo 152: El Poder Judicial se ejerce por la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales que establezca la ley." Es claro, entonces, que la función del artículo 49 obedece a la necesidad de brindar al individuo una herramienta efectiva contra los actos administrativos ilegales. Y se resalta la naturaleza de ilegalidad de los actos, puesto que en contraste con la jurisdicción común de la que forma parte la contencioso- administrativa, el constituyente también contempló la jurisdicción constitucional que fue ejercida por la Corte Plena hasta 1989, año en que fue asignada a esta Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia. La jerarquía de las fuentes normativas determina también la competencia de los tribunales constitucionales o los comunes. V.- Lo expresado en las secciones anteriores, es corroborado por lo dispuesto en el artículo 153, que es parte del Título XI, Capítulo Único, ubicado en la sección orgánica de la Constitución, que se ocupa del Poder Judicial. Esta cláusula otorga al legislador plena discrecionalidad para organizar los tribunales por los que la Judicatura ejerce su función. Veamos el texto: "Artículo 153: Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativo así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario." Con esta norma, se resuelve el punto levantado por la Procuraduría en cuanto al rango constitucional de la jurisdicción contencioso-administrativa, en tanto la Constitución no pretendió revestir a una categoría especial de tribunales -los contencioso-administrativos- de una protección singular por sobre los demás. Más bien, como se ha expresado, creó un derecho constitucional que puede ser ejercido ante diversos tribunales de la República. VI.- Eso sí, resulta de lo expuesto, el impedimento constitucional de eliminar esa jurisdicción del todo, o de reducir su competencia al punto de hacer nugatorio el derecho que protege. En este sentido, sí resuelta necesario y obligatorio para el legislador el proveer al país de ese instrumento judicial. Pero de ninguna manera podría sostenerse que, con el fin último de crear un derecho constitucional, la Constitución otorgó rango superior a este tipo de tribunales y por ello concentró en ellos el conocimiento de esta materia específica. VII.- Si la norma otorgó el carácter de derecho subjetivo a la posibilidad de impugnar los actos ilegales "de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público" (art. 49 prf.1°), surge la segunda característica de este derecho, cual es el que puede ser ejercido ante cualquier tribunal de la República al que la ley le haya delegado esas atribuciones. Por ello, estima esta Sala que no quebranta el orden constitucional, la decisión del legislador de crear jurisdicciones especializadas en las que pueda ventilarse la legalidad de los actos de la Administración Pública, como lo es la jurisdicción agraria. POR TANTO:* Se* evacúa* la Consulta Facultativa de Constitucionalidad en el sentido de que la creación legislativa una jurisdicción agraria a la que se le atribuye la competencia material de revisar la legalidad de algunos actos de la Administración Pública, no quebranta la Constitución en su artículo 49." Esa resolución es de acatamiento obligatorio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, tanto en sus considerandos como en la parte dispositiva. La misma sirve de fundamento para aclarar cualquier duda acerca de la competencia material de la Jurisdicción Agraria para tramitar y resolver procesos en los que deba garantizarse la legalidad de actos administrativos. La especialidad de la materia radica precisamente en que el documento base del proceso esta constituido por un crédito garantizado con hipoteca en el que el plan de inversión está relacionado con la actividad productiva agraria, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley de la Jurisdicción Agraria. * * * * * * * * * * IV.- En este caso en particular, según se indica en el escrito inicial, visible a folios 1 a 10, los actores son agricultores y manifiestan ser "poseedores en precario de fincas agrícolas desde hace más de siete años. Posesión agraria especial según lo determina el numeral 92 de la Ley de Tierras y Colonización" (folio 2). Piden se les reconozca su derecho de posesión, y eventualmente,se les paguen todas las mejoras. Asimismo, se declare la nulidad del asiento registral* del inmueble propiedad de la entidad demandada (folios 1 a 9). De allí considera este Tribunal este reclamo debe ventilarse en la jurisdicción especializada agraria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Agraria: "Artículo 2. Corresponde a los tribunales agrario conocer: a) de los juicios reivindicatorios o posesorios, en que sean parte uno o varios trabajadores de la tierra, o grupos de éstos organizados por el Instituto correspondiente". Además, está como demandado el Instituto de Desarrollo Agrario (actual INDER, Instituto de Desarrollo Rural), que es la institución estatal que por excelencia debe cumplir con el cumplimiento de la Ley de Tierras y Colonización, y el desarrollo agrario y rural sostenible del país. Por esa razón, la Ley Orgánica del Poder Judicial reservó la competencia de todos los asuntos agrarios en la jurisdicción agraria, incluso aquellos en donde participa el Instituto de Desarrollo Agrario o la Procuraduría General de la República, en defensa de sus intereses, lo cual esta previsto expresamente en el artículo 22 de la Ley de Jurisdicción Agraria, la cual, al ser una Ley especial de la materia debe prevalecer sobre cualquier otra Ley general. La Ley de Jurisdicción Agraria, hace referencia en varias normas al Instituto de Desarrollo Agrario (actual INDER), no solo en el artículo 22, sino también en el 2 inciso c), en el 32 párrafo tercero, 78, 82, 83 y el transitorio II de la misma, por lo que es evidente la voluntad del legislador de someter a conocimiento del juez especializado estos conflictos. Por otra parte, debe recordarse que la Sala Primera de Casación, ya ha conocido de conflictos entre particulares y el Instituto de Desarrollo Agrario (actual INDER), donde se discute el pago de mejoras, por tratarse de un proceso típico de derechos reales agrario. Finalmente, la Ley Nº 9036 que transforma el IDA en INDER, establece: "Controversias. El conocimiento de las situaciones y relaciones jurídicas originadas en la presente ley corresponderá a la jurisdicción agraria, cuando por su contenido material o sustancial esté relacionada con una conducta administrativa en que esté de por medio la actividad agraria, agroambiental o de desarrollo rural, y de conocimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa, cuando la pretensión sea para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico administrativo de una conducta administrativa o de cualquier manifestación singular de la función administrativa." (artículo 86). * * * * * * * * * * V.- En virtud de lo expuesto, lo que procede es rechazar la excepción de incompetencia. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * POR TANTO: * Se rechaza la excepción de incompetencia. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * T47DUNEJJOPU61* * * * * * * * * * * * * * [Nombre16] –* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * GKZ7CWWQLKY61 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * L13Z63D49IS61* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre17] - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Nombre18] -* * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * JUEZ/A DECISOR/A * * * * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.