Acquittal upheld for invasion of protected area due to lack of intentAbsolución confirmada en delito de invasión de zona protegida por falta de dolo

2 PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL Decision: [Telf1] Case file: 05-001806-0042-PE (06) TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at ten o’clock on veintitrés de agosto del dos mil trece.- APPEAL (recurso de apelación) filed in the present proceedings brought against [Nombre1]., […] and [Nombre2]., […] for the offense of WATER CONTAMINATION (CONTAMINACIÓN DE AGUAS), to the detriment of ASOCIACIÓN AMBIENTALISTA DEL TRÓPICO HÚMEDO. Judges Lilliana García Vargas, Ingrid Estrada Venegas, and Rosaura Chinchilla Calderón participated in deciding the appeal. Attorney [Nombre3] appeared before this Court as representative of the Ministerio Público, and attorney [Nombre4] appeared as defense counsel for both defendants.

BACKGROUND:

I.By judgment (sentencia) number 38-G-2013, issued at twelve fifty p.m. on diecinueve de febrero del dos mil trece, the Tribunal Penal, II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, ruled: “POR TANTO: In accordance with the rules of sound rational judgment (sana crítica racional), Articles 8.2 of the American Convention on Human Rights, 28, 39, 41 AND 50 of the Constitución Política, 1, 18, 30, 31, 45, 103 through 109 AND 261 of the Código Penal, the rules currently in force concerning civil liability (responsabilidad civil) under the Código Penal de 1941, 1, 6, 9, 142, 265 through 270, 360, 361, 363 through 366 and 378 of the Código Procesal Penal, Article 132 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Articles 33 and 58 of the Ley Forestal, and Article 41 of Ley de Suelos number 7770, in deciding this matter, by majority vote, it is ordered: [Nombre1]. and [Nombre2]. ARE ACQUITTED OF ALL PENALTIES for the offenses of Contamination of Water for Human Consumption, Contamination of Water for Wildlife, and Encroachment upon Protection Zones (Invasión de Zonas de Protección), to the detriment of the users of water supplied by the Asada de la Perla de Guácimo and the environment, which had been charged against them by the Ministerio Público and the Procuraduría General de la República, based respectively on certainty, the statute of limitations (prescripción), and the principle of in dubio pro reo (indubio pro reo).

The Civil Damages Action (Acción por Reparación Civil) filed by the Procuraduría General de la República is partially granted, and [Nombre1]., [Nombre2]. AND TICO VERDE S.A. are ordered to pay the State, jointly and severally (en forma solidaria), for the damage they caused to the environment through erosion. This award is entered without a specified amount (en abstracto), and the interested party must therefore pursue judgment-enforcement proceedings (vía de ejecución de sentencia) so that the extent of the damage and the corresponding amount of compensation may be determined therein. No special award of costs (condenatoria en costas) is entered because the parties are deemed to have litigated in good faith, and each party shall therefore bear its own expenses. It is further ordered that, once this judgment becomes final (firmeza), the civilly liable parties shall, within two years, remove the pineapple crops located outside the fifteen-meter protection area (área de protección) along publicly owned watercourses identified in these proceedings as 1, 3 AND 4, and along any other watercourse of the same nature and status; they shall likewise allow the natural regeneration of the flora corresponding to these zones.

The civilly liable parties must also eliminate planting and furrows running downslope and replace them with contour farming or minimum tillage, with notice that failure to do so will result in criminal proceedings for the offense of Disobedience of Authority. For a period of four years, Minaet shall supervise, at least once per year, compliance with the obligations imposed herein upon [Nombre5] ., . and the company Tico Verde S.A. Once the judgment becomes final, the appropriate notice shall be sent to Minaet for the purposes established herein. Notice shall be given by reading. .” (sic).

II.Attorney [Nombre3], as representative of the Ministerio Público, filed an appeal against the foregoing ruling. III.- After conducting the corresponding deliberation in accordance with Article 465 of the Código de Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV. The pertinent statutory requirements have been observed throughout the proceedings

Appellate Judge [Nombre6] drafts the decision; and,

CONSIDERING:

I.Attorney [Nombre3], prosecutor for the Ministerio Público, contends in his appeal that the judgment incorrectly interpreted Article 58(a) in relation to Article 33(b), both of the Ley Forestal. He argues that the trial court misconstrued the requirements for establishing the offense of encroachment upon protected zones (invasión de zonas protegidas), specifically by requiring that the protection area consist of forest and by finding the conduct did not constitute an offense (atípica) if those sites had previously been used for an activity other than conservation. He explains that this offense does not require an area covered by forest. He adds that Article 33 of that same body of law did not define what constitutes a forest in terms of protection areas, but did so for the purpose of protecting ecosystems, independently of the territory in which they are located. He explains that the concept of a forest was also misapplied in the judgment when the court found that the defendants had not cleared the vegetation in the protected area (área protegida), but had planted pineapple in a place that previous owners of the property had already used for grazing and growing macadamia.

In his view, neither the absence of a forest nor the fact that other persons had previously grown a different crop was sufficient to find that the offense established in Article 58(a) of the Ley Forestal could not be applied. He considers that a correct analysis of those provisions would have permitted the accused to be found to be the perpetrators of the offense charged against them by the Ministerio Público. He requests that the appeal be granted, the judgment vacated, and a remand trial (juicio de reenvío) ordered for new proceedings. Position of the Defense. Attorney [Nombre4], both in the written submission received on 30 de abril de 2013 (see page 1160) and during the oral hearing he requested, maintained his position that the appeal should be denied. From his perspective, the central issue is not whether the facts satisfy the objective elements of the offense (tipicidad objetiva), but rather the absence of the other elements of the Theory of Crime (Teoría del Delito), including criminal intent (dolo).

In particular, he maintains that his clients did not act with criminal intent and that there was no infringement of the protected legal interest (bien jurídico tutelado). He adds that the principal issue in dispute was always whether the place where his clients cultivated crops was a protected zone. He explains that, since 2008, they had commissioned technical studies to determine that what existed at the site were artificial drainage channels that did not qualify as a protection area, and that SETENA officials had always inspected the site without ever reprimanding them for any type of encroachment. Rather, he notes that it was the defendants and the company they represent who undertook investigations and studies to ascertain the truth of the facts; accordingly, they never intended to violate the legal system and therefore did not commit the offense of encroachment upon protected zones with which they were charged.

During the hearing held before this Court, private defense counsel emphasized that his clients had been charged with many other offenses and that a conviction was ultimately sought for only one of them. He nevertheless maintained that the matter should not be treated as a failure to prove the facts, but as an absence of knowledge and intent on the part of his clients concerning the fact that they had planted pineapple in a protected zone. He offers photographs to show that his clients complied with the order issued in the judgment requiring them to remove their crops.

II.The appeal is denied. It is appropriate to make a determination that is of interest, although the basis on which the Public Prosecutor’s Office filed its appeal was that it considered that the judgment required an element of the statutory definition (elemento típico) that does not exist in the offense of encroachment upon protected areas (invasión de zonas de protección), namely, that the area be a forest; however, the reasons why the acquittal (absolutoria) was entered for this offense have nothing to do with the Judges having required that element. On the contrary, it appears that the appellant tailored its appeal to a subjective interpretation of what was stated in the majority opinion that acquitted both defendants. This situation was clearly evidenced in the oral arguments presented by both parties before this Court because, while the Public Prosecutor’s Office argued that it was not necessary for the defendants to encroach upon a forest, but only upon a protected area (zona protegida), the defense argued that it had not been proven that its clients acted with criminal intent (dolo) because, in its view, they never believed that they were planting pineapples in a protected area.

As can readily be seen, these are not the same issue, and this occurred because the Public Prosecutor’s Office formulated its appeal without considering what the judgment actually stated as the basis for acquitting both defendants of the offense of encroachment upon a protected area. It is important, in any event, to analyze what this criminal conduct entails in order to compare it with the reasons given for entering a judgment of acquittal in favor of the defendants on that charge. Under Article 58(a) of Ley Forestal Nº 7575, the criminal act consists of encroaching upon “a conservation or protection area, regardless of its management category, or other forest areas or lands subject to the forestry regime (régimen forestal), regardless of the area occupied...” This means that it provides for at least two categories of areas that may not be encroached upon: either a conservation or protection area, or a forest area or land subject to the forestry regime.

It is true that the second possibility is not relevant to this case; only whether it was a conservation or protection area matters, because that is how the Prosecutor’s Office charged it (see reverse of folio 773). Under this reasoning, it was irrelevant whether the site contained a forest, understood as defined in Article 3 of this same law, namely: “A native or indigenous ecosystem, whether disturbed or undisturbed, regenerated through natural succession or other forestry techniques, covering an area of two or more hectares and characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and sizes.” On the contrary, what mattered was whether a conservation or protection area existed, as defined in Article 33 of the law under discussion, which in turn provides for several possibilities, namely: “a) Areas surrounding permanent springs (nacientes permanentes), defined within a radius of one hundred meters measured horizontally. b) A strip fifteen meters wide in rural areas and ten meters wide in urban areas, measured horizontally on both sides along the banks of rivers, creeks, or streams, if the terrain is flat, and fifty meters horizontally if the terrain is uneven. c) An area fifty meters wide, measured horizontally along the shores of natural lakes and reservoirs and of artificial lakes or reservoirs constructed by the State and its institutions.

Privately owned artificial lakes and reservoirs are excluded. d) Recharge areas and the aquifers of springs (manantiales), whose boundaries shall be determined by the competent bodies established in the regulations to this law.” The evidentiary determination relevant to this case, therefore, was not whether the defendants encroached upon a forest area, but rather whether they did so at a location containing permanent water springs, the banks of a river, creeks or streams, the shores of a lake, natural reservoirs or artificial lakes constructed by the State, or a recharge area or aquifer of a spring. In view of this, the judgment correctly analyzed the documentary evidence, including the various technical reports, as well as the testimony that allowed it to establish that it had not been proven that the property contained “springs or channels under public ownership other than Quebrada Cartarata and la Leona, which they had to should protect (sic) within the areas prescribed by Ley Forestal” (sic) (see folio 800).

The claim presented by the Prosecutor’s Office was probably prompted by another argument later added by the judgment: “by the year 2000, approximately four years before Tico Verde S.A. acquired the property, in what engineer [Nombre7] called ‘springs,’ which we now know they are not, there was no forest cover (cobertura boscosa)” (see reverse of folio 800). But the judgment cannot be analyzed in isolation; it constitutes a body of reasoning, and it then states the following: “However, by majority vote of the associate judges... we reached the conclusion that, although it is true that these channels lacked vegetation in the protection area and that pineapples had been planted partly within what would correspond to that protection area, which would lead us to say that the conduct satisfies the statutory definition (conducta típica), and no justification was found or identified, IT IS NOT POSSIBLE TO ATTRIBUTE CRIMINAL LIABILITY TO THE DEFENDANTS because the applicable criminal provision, Article 58 of Ley Forestal, requires intent, meaning knowledge and the will to engage in the conduct described in the provision... and THIS HAS NOT BEEN PROVEN” (emphasis added; see reverse of folio 802 and folio 803).

The quoted passage means that the acquittal was not based on the absence of a normative element of the offense (elemento normativo del tipo), namely, the absence of a forest, but rather on doubt as to whether the defendants acted with the intent required for this offense—that is, knowledge that the area was protected and the will to encroach upon it. Indeed, the majority opinion further states: “For the reasons stated, the judges joining the majority opinion conclude that the planting of pineapples within the protected area of some of the unnamed internal channels on the property of Tico Verde S.A. may have resulted from the fact that these areas had already been encroached upon by the property’s previous owners; therefore, because there is no certainty that it arose from intentional conduct as required by the offense defined in Article 58... we ultimately deem it not to satisfy the statutory definition; moreover, at the level of culpability (culpabilidad), it might constitute an unavoidable mistake of law (error de prohibición no vencible) under the circumstances, since even today they maintain that the channels are artificial, and to this day this issue has not been fully resolved” (see reverse of folio 803).

It is important to bear in mind that, at the level of satisfaction of the statutory definition (tipicidad), under the Complex Offense Theory (Teoría del Delito de Tipo Compejo), both the objective elements of the offense (elementos objetivos del tipo), according to the applicable description, and the subjective element (elemento subjetivo), that is, intent, must be present. This means that neither the appellant nor the defense properly applied these criteria. The former did not consider that what the judgment excluded was subjective satisfaction of the statutory definition (tipicidad subjetiva), that is, intent; the latter referred to a lack of culpability, when it was alluding to its clients’ lack of knowledge and will to encroach upon an area they knew to be protected. It should be noted that the decision to acquit them for lack of proof of intent did not prevent the judgment from ordering the defendants both to pay damages in an amount to be determined (reparar en abstracto) for any harm they may have caused and, once the judgment becomes final, requiring the civilly liable parties (condenados civiles) to remove the pineapple crops from the protection area (see reverse of folio 819).

Defense counsel himself raised this point during the hearing, stating that his clients had already begun removing the crop, without it being necessary or pertinent, for purposes of this decision, to admit the photographs he also submitted at that proceeding. In short, the appellant cannot prevail on its argument that the judgment erred in applying the rules governing the offense of encroachment upon a protected area, because it is not true that the Judges required elements of the offense that were irrelevant, such as the absence of a forest. Ultimately, the acquittal resulted from their inability to find it proven that the defendants acted with intent, since, based on the multiple studies performed, they believed that the area was not protected, which could have meant that they acted under an unavoidable mistake of fact (error de tipo invencible), insofar as those technical studies had reached that conclusion.

This Chamber, moreover, finds no error in the assessment of the evidence that led the majority of the Court to that determination. On the contrary, that conclusion was well supported by the evidence as a whole and has not been rebutted by the Public Prosecutor’s Office. Consequently, in light of all the foregoing, the appeal filed by the Prosecutor’s Office must be denied.

POR TANTO:

The appeal is denied. NOTICE SHALL BE GIVEN.

Lilliana García Vargas Rosaura Chinchilla Calderón Ingrid Estrada Venegas Judges of the Criminal Judgment Appeals Court Case file: 05-001806-0042-PE (06) Defendant: A.

Injured Party: Asociación ambiental del Trópico Húmedo Offense: Water pollution AVARGASQ

2 PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las diez horas del veintitrés de agosto del dos mil trece.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., […] y [Nombre2]., […] por el delito de CONTAMINACIÓN DE AGUAS, en perjuicio de ASOCIACIÓN AMBIENTALISTA DEL TRÓPICO HÚMEDO. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Lilliana García Vargas, Ingrid Estrada Venegas y Rosaura Chinchilla Calderón. Se apersonaron en esta sede el licenciado [Nombre3] como representante del Ministerio Público y el licenciado [Nombre4] como abogado defensor de ambos imputados .

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia número 38-G-2013, de las doce horas cincuenta minutos del diecinueve de febrero del dos mil trece, el Tribunal Penal, II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con las reglas de la sana crítica racional, artículos 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 28, 39, 41 Y 50 de la Constitución Política, 1, 18, 30, 31, 45, 103 a 109 Y 261 del Código Penal, reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941, 1, 6, 9, 142, 265 a 270, 360, 361, 363 a 366 y 378 del Código Procesal Penal, artículo 132 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal y artículo 41 de la Ley de Suelos número 7770, al resolver este asunto y por mayoría de votos se acuerda: ABSOLVER DE TODA PENA A [Nombre1]. y [Nombre2]. por los delitos de Contaminación de Aguas para el Consumo Humano, Contaminación de Aguas para la Vida Silvestre e Invasión de Zonas de Protección, en perjuicio de los usuarios del agua de la Asada de la Perla de Guácimo y el medio ambiente, que le venían atribuyendo el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, por certeza, por prescripción y por indubio pro reo respectivamente.

Se declara con lugar parcialmente la Acción por Reparación Civil interpuesta par la Procuraduría General de la República y se condena a [Nombre1]., [Nombre2]. Y TICO VERDE S.A. a pagar en forma solidaria al Estado os daños que por erosión produjeron en perjuicio del medio ambiente, condena que se hace en abstracto por lo que deberá acudir la interesada a la vía de ejecución de sentencia para que se establezca allí la magnitud del daño y el monto indemnizatorio correspondiente. Se resuelve sin especial condenatoria en costas por considerar que las partes han litigado de buena fe, por lo que cada una correrá con sus propios gastos. Se dispone además que a partir de la firmeza de esta sentencia los condenados civiles deberán retirar en un plazo de dos años los cultivos de piña fuera del área de protección de quince metros de los cauces de dominio público' que en esta causa se han enumerado como 1, 3 Y 4 Y de cualquier otro de la misma naturaleza y condición, igualmente deberán permitir la regeneración natural de la flora correspondiente a estas zonas; deberán además los condenados civiles eliminar la siembra y surcos a favor de pendiente cambiándola por cultivo a contorno o de labranza mínima, apercibidos de que de no hacerlo se les seguirá causa por el delito de Desobediencia a la Autoridad; por un período de cuatro años el Minaet supervisará al menos una vez por año el cumplimiento de las obligaciones que aquí se imponen a [Nombre5] ., . y la empresa Tico Verde S.A. Firme la sentencia se comunicará lo correspondiente al Minaet para los efectos que aquí se han establecido. Mediante lectura notifíquese. ." (sic).

II.Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación el licenciado [Nombre3] como representante del Ministerio Público. III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta la Jueza de Apelación de Sentencia [Nombre6] ; y,

CONSIDERANDO:

I.El licenciado [Nombre3] , fiscal del Ministerio Público, en su recurso de apelación reclama que la sentencia incurrió en una errónea interpretación del artículo 58 inciso a) en relación con el artículo 33 inciso b) ambos de la Ley Forestal. Lo anterior porque alega que el Juzgador interpretó mal cuáles eran los requisitos para que se tuviera por acreditado el delito de invasión de zonas protegidas, concretamente al exigir que el área de protección fuera de bosque, y considerar atípica la conducta si en esos sitios, en el pasado, se ejerció alguna actividad distinta a la protección. Explica que este delito no requiere que se trate de una zona cubierta de bosque. Agrega que el artículo 33 de ese mismo cuerpo normativo no definió lo que se entiende por bosque en función de las áreas de protección, sino que se hizo con el afán de proteger los ecosistemas, de manera independiente al espacio territorial donde se ubiquen.

Explica que el concepto de lo que es un bosque también fue mal aplicado en la sentencia, cuando se consideró que los imputados no habían hecho una tala de la vegetación del área protegida, sino que habían sembrado piña en un lugar que ya antes, otros dueños de la finca, habían dedicado al pastoreo y la siembra de macadamia. En su criterio, ni el hecho de que no hubiera un bosque, ni que otras personas tuvieran antes otro tipo de cultivo, eran factores suficientes para considerar que no se podía aplicar el delito previsto el numeral 58 inciso a) de la Ley Forestal. Considera que un correcto análisis de esa normativa habría permitido tener a los acusados como autores del delito que el Ministerio Público les atribuyó. Solicita se declare con lugar el recurso y se anule la sentencia, ordenándose el juicio de reenvío para nueva sustanciación. Criterio de la Defensa. El licenciado [Nombre4] , tanto por escrito recibido el 30 de abril de 2013 (ver folio 1160), como durante la audiencia oral que él solicitó, mantuvo su posición respecto a que se debe declarar sin lugar el recurso.

Desde su perspectiva, el punto medular no es respecto a la tipicidad objetiva o no de los hechos, sino a la ausencia de los demás elementos de Teoría del Delito incluido el dolo. En particular, porque considera que sus defendidos no actuaron con dolo ni tampoco hubo vulneración al bien jurídico tutelado. Agrega que el tema principal de discusión siempre fue si el lugar en que cultivaron sus representados era o no una zona protegida. Explica que ellos, desde el año 2008 realizaron estudios técnicos para determinar que en el sitio lo que habían eran drenajes artificiales que no calificaban como un área de protección y que siempre tuvieron inspecciones de funcionarios de la SETENA y nunca fueron reprendidos por algún tipo de invasión. Más bien, hace ver que fueron los imputados y la empresa que representan, quienes se procuraron hacer investigaciones y estudios para llegar a la verdad de los hechos, de modo que nunca hubo ningún ánimo de contravenir el ordenamiento jurídico por lo que ellos no cometieron el delito por el que se les acusó de invasión de zonas protegidas.

Durante la audiencia que se realizó ante este Tribunal, la Defensa Particular enfatizó que sus defendidos fueron acusados de muchos otros delitos y que solamente por uno se mantuvo la pretensión de la condena. Sin embargo, consideró que el tema no debe ser tratado como un problema de falta de demostración de los hechos, sino como una ausencia de conocimiento y voluntad de sus defendidos respecto a que hubieran sembrado piña en una zona protegida. Ofrece unas fotografías para demostrar que sus representados cumplieron con la orden que se dio en la sentencia, en el sentido de que debían retirar sus cultivos.

II.Se declara sin lugar el recurso . Conviene hacer una determinación que resulta de interés, aunque la base por la que ha recurrido el Ministerio Público ha sido que consideró que la sentencia requirió de un elemento típico que no existe en el delito de invasión de zonas de protección, a saber, que se tratara de un bosque, ocurre que las razones por las que se dictó la absolutoria por esta delincuencia, no tienen que ver con que los Jueces hubieran requerido de ese elemento típico. Por el contrario, más parece que el recurrente ha acomodado su recurso a una subjetiva interpretación de qué fue lo que se dijo en el voto de mayoría que absolvió a ambos acusados. Precisamente esta situación se evidenció en la exposición oral que ambas partes hicieron ante este Tribunal puesto que, mientras el Ministerio Público alegaba que no era necesario que los imputados invadieran un bosque, sino que bastaba que se tratara de una zona protegida, la defensa hizo sus alegatos en el sentido de que no se demostró que sus defendidos actuaron con dolo porque, en su criterio, ellos nunca creyeron que estuvieran sembrando el cultivo de piña en un área protegida.

Como se puede ver sin mayor dificultad, no se trata del mismo tema y esto ocurrió así porque el Ministerio Público formuló su recurso sin tomar en cuenta qué fue lo que realmente indicó la sentencia para absolver a ambos acusados del delito de invasión de zona protegida. Es importante, de todas formas, analizar qué implica esta conducta delictiva para cotejar esto con las razones dadas para haberse dictado una sentencia absolutoria en favor de los acusados por tal imputación. De acuerdo con el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal Nº 7575 la acción delictiva consiste en invadir "un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada..." Esto quiere decir que contempla al menos dos opciones de áreas que no pueden ser invadidas: o una de conservación o protección, o una de bosque o terreno sometido a régimen forestal.

Es cierto que para este asunto no interesa la segunda posibilidad, sino solamente el que se tratara de un área de conservación o protección, porque así fue como lo acusó la Fiscalía (ver folio 773 vuelto). Bajo esta tesitura, no interesaba que el lugar tuviera bosque, entendido como lo define el artículo 3 de esta misma ley, o sea: "Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o mas hectáreas, caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado". Por el contrario, lo que interesaba era si existía o no una zona de conservación o protección, tal y como se define en el artículo 33 de la ley en comentario y que preve, a su vez, varias posibilidades, a saber: "a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal. b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado. c) Una zona de cincuenta metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones.

Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. d) Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el reglamento de esta ley." La determinación probatoria que interesaba para este caso, entonces, no era si los imputados invadieron una zona de bosque sino, más bien, si lo hicieron en un lugar en que hubieran, o nacientes permanentes de agua, en riberas de un río, quebradas o arroyos, riberas de un lago, embalses naturales o lagos artificiales construidos por el Estado, o en un área de recarga o acuífero de algún manantial. Bajo tal consideración, la sentencia hizo lo correcto al analizar la prueba documental, con los distintos informes técnicos, así como los testimonios que le permitieron establecer que no se demostró que en la finca existieran "nacientes o cauces de domino público diversos de la Quebrada Cartarata y la Leona, que tuvieran que debieran proteger (sic) en las áreas que ordena la ley forestal" (sic) (ver folio 800).

Aunque es probable que el reclamo que presenta la Fiscalía haya sido porque, más adelante la sentencia agrega otro argumento: "ya para el año 2000, unos cuatro años antes de que Tico Verde S.A. adquiriera la finca, ya en lo que el ingeniero [Nombre7] . "nacientes", que hoy sabemos que no lo son, no existía cobertura boscosa" (ver folio 800 vuelto). Pero resulta que la sentencia no puede analizarse en forma aislada sino que es un conjunto de razonamientos y, de esta manera resulta que luego se dice lo siguiente: "Sin embargo por voto de mayoría de los co jueces... llegamos a la conclusión de que si bien es cierto al estar estos causes desprovistos de la vegetación en zona de protección y la piña sembrada en parte dentro de lo que correspondería a la citada zona de protección, lo cual nos pondría a decir que se trata de una conducta típica y no se encontró ni indicó causa de justificación, NO ES POSIBLE ATRIBUIR RESPONSABILIDAD PENAL A LOS IMPUTADOS ello por cuanto el tipo penal aplicable, el artículo 58 de la Ley Forestal es un tipo doloso, que requiere de conocimiento y voluntad de realizar la conducta descrita en la norma...y esto NO SE HA ACREDITADO" (el subrayado se suple, ver folios 802 vuelto y 803).

Lo transcrito quiere decir, que la absolutoria no fue porque faltaran un elemento normativo del tipo, a saber, ausencia de bosque, sino porque dudaron de que los acusados actuaran con el dolo requerido para este delito, es decir, el conocimiento de que se trataba de una zona protegida y la voluntad de invadirla. Tanto fue así, que el voto de mayoría agrega lo siguiente: "Es por lo dicho que los jueces que concurrimos al voto de mayoría concluimos que la plantación de piña dentro de la zona protectora de algunos de los cauces internos sin nombre de la finca de Tico Verde S.A. pudo originarse en que estas áreas ya habían sido invadidas por los anteriores dueños de la finca, y es por ello que al no tener la certeza de que la misma obedeciera a una conducta dolosa como lo exige el tipo penal del artículo 58... tengamos finalmente por no típica la misma; incluso porque no podría ya en la categoría de la culpabilidad tratarse de un error de prohibición no vencible dadas las circunstancias, ya que los mismos al día de hoy sostienen que se tratan de cauces artificiales y hasta el día de hoy este aspecto no había sido definido de manera plena" (ver folio 803 vuelto).

Es importante tomar en cuenta que en el nivel de la tipicidad, de acuerdo con la Teoría del Delito de Tipo Compejo, tanto se deben presentar los elementos objetivos del tipo (según la descripción de que se trate) como el elemento subjetivo, es decir, el dolo. Quiere decir que ni el recurrente ni la defensa aplicaron correctamente estos criterios. El primero porque no ponderó que la sentencia lo que estaba excluyendo era la tipicidad subjetiva, o sea el dolo y, el segundo, porque hizo referencia a un problema de ausencia de culpabilidad, cuando estaba aludiendo a la falta de conocimiento y voluntad de sus defendidos en invadir una zona que conocieran era protegida. Véase que la decisión de absolverlos, por falta de la demostración del dolo, no impidió que la sentencia tomara la determinación de obligar a los imputados, tanto a reparar en abstracto los daños que hubieran causado, como a que, una vez firme la sentencia, los condenados civiles tengan que retirar los cultivos de piña fuera del área de protección (ver folio 819 vuelto).

Aspecto que el propio abogado de la defensa trajo a colación durante la audiencia, al decir que ya sus defendidos iniciaron el retiro de este cultivo, sin que resulte necesario o pertinente, para esta resolución, admitir las fotografías que también presentó en ese acto. En definitiva, no se le puede dar la razón al recurrente cuando ha argumentado que la sentencia se equivocó en la aplicación de la normativa referida al delito de invasión de zona protegida, porque no es cierto que los Juzgadores hubiesen requerido elementos típicos que no venían al caso, como la ausencia de un bosque si, en definitiva, la absolutoria se debió a que no pudieron tener por demostrado que los acusados actuaran con dolo ya que por los múltiples estudios que se practicaron creyeron que no era una zona protegida lo que podía haber implicado que actuaran bajo error de tipo invencible, en la medida que esos estudios técnicos hubieran concluido en tal sentido.

Por cierto, esta Cámara, tampoco aprecia ningún error en el análisis probatorio que llevó a la mayoría del Tribunal a tal determinación, por el contrario, se observa que tal conclusión fue bien fundamentada en la globalidad de la prueba que se aportó y que no ha sido refutada por el Ministerio Público. En consecuencia de todo lo expuesto, lo que procede es declarar sin lugar el recurso de apelación que ha sido interpuesto por la Fiscalía.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación. NOTIFÍQUESE.

Lilliana García Vargas Rosaura Chinchilla Calderón Ingrid Estrada Venegas Juezas de Apelación de Sentencia Penal Imputado : A.

Ofendido : Asociación ambiental del Trópico Húmedo Delito : Contaminación de aguas AVARGASQ