Inapplicability of positive silence in urban-environmental mattersInaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Resolución No. 00053 - 2013 Date of the Resolution: February 15, 2013 at 10:15 Type of matter: Improper Hierarchy Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Positive silence Subtopics:

Exceptional nature and prerequisites. Inapplicability in urban-environmental matters.

Topic: Urban planning Subtopics:

Inapplicability of positive silence with respect to environmental matters.

Topic: Environmental protection Subtopics:

Inapplicability of positive silence.

“VI.- Regarding the invoked positive silence. The appellant considers that the administration took more than three months to resolve the appeal, and therefore considers that positive silence (silencio positivo) has operated in her favor. The grievance is technically incorrect, because positive silence is based on several premises, namely: In our legal system, silence is deemed positive when it is expressly established as such, or when it concerns authorizations or approvals that must be granted in the exercise of oversight and guardianship functions. Likewise, it manifests itself when it concerns permits, licenses, and authorizations. The first premise refers to inter-administrative relations—where there is no participation of the administered parties—while permits, licenses, and authorizations refer to relations with the administered parties. In this last premise, “the institute of positive silence is inserted into the regime of regulated acts that impose assessed compliances on the part of the interested party who aspires to the declaration of a right born not by virtue of such declaration, but rather by reason of the Legal System as a constitutive act prior to the declaration itself” (JIMENEZ MEZA, Manrique. Justicia Constitucional y Administrativa, First Edition, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico S.A, 1997. p. 155. The underlining is ours). In simpler words, positive silence in its scope of application in favor of the administered parties includes the pre-existence of a subjective right whose exercise is subject to an effectiveness requirement, after prior compliance with the requirements demanded by the legal system. Due to the exceptional nature of this figure, the general rule is that the Administration’s silence is deemed negative, except for the cases expressly indicated by ordinary law. Furthermore, the presumed act born from positive silence arises from the Administration’s inaction, in the sense that the request has not received a response, and is therefore considered approved. In this case, such a response did exist, because in resolution No. MA-ACC-0662-2011 at 3:00 p.m. on June 15, 2011, the Actividad de Control Constructivo denied the request. During the appellate phase, the delay in its response could only generate negative silence; even so, this did not occur because the appeal was addressed. On the other hand, for positive silence to operate, the administered party’s request must comply with the established legal requirements, since the presumed administrative act must conform to the principle of legality. To hold otherwise would imply admitting an administrative act lacking essential prerequisites for its own existence. Administrative inactivity cannot become a reason to harm the prevailing principle of legality and constitutionality. Therefore, positive silence cannot operate when, as in this case, the requirements established by the legal system are not met. Additionally, the case law of the Sala Constitucional and the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, which are sources of law (Article 7 of the LGAP), have established the inapplicability of positive silence in urban-environmental matters, a position this Tribunal also shares (in this regard, see judgment No. 2003-03656 of the Sala Constitucional, judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000507-F-04, Ruling of the Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo No. 00203-06). This is because environmental protection is an obligation of the Public Authorities and of private individuals (Article 50 of the Constitution) and the application of the figure of silence in this matter would entail the non-exercise of environmental control and protection functions, when the constitutional order has established, at the charge of public entities—the State, according to Article 50—, an express activity in this area, recognizing that activity as a fundamental right, classified as a third-generation right. It is for this reason that this grievance must also be rejected.” No. 53-2013 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, ten hours fifteen minutes of February fifteenth, two thousand thirteen.

This Tribunal hears, as improper hierarchical superior, the appeal filed by Mr. Margarette Jean Adrien, who is of legal age, single, resident of Heredia, topographical engineer, identity document No. CED79829, against the resolution of the Alcalde of Alajuela, at 9:03 a.m. on October 5, 2011.

Drafted by Judge Solano Ulloa, and:

CONSIDERANDO:

I.- Background: 1) In the Resolution on the Application for Approval (Visado) at 12:00 noon on August 17, 2006, the Municipalidad de Alajuela rejected the approval of cadastral plans No. Placa17597 and Placa17598, requested by Mrs. Nombre103701, in order to segregate three lots from the property with real estate folio registration number Placa17599, indicating among other things that: “IT DOES NOT COMPLY WITH THE ESTABLISHED MINIMUM FRONTAGE AND AREA SINCE IT IS LOCATED IN THE PROTECTION ZONE DUE TO IRREGULAR TOPOGRAPHY WHERE THE MINIMUM ALLOWED IS ONE HUNDRED METERS OF FRONTAGE TO A PUBLIC ROAD AND FIVE THOUSAND SQUARE METERS OF AREA...” (folios 58); 2) According to a registry report issued on June 21, 2011, the lot with cadastral plan No. A-1035115-2005, which was part of the property with real estate folio No. Placa17599, in the name of Nombre103702—whose approval had been rejected—is registered under the real estate folio registration number of the Partido de Alajuela, No. Placa17600, with an area of 334.57 m2 (folios 71 and 72); 3) On June 9, 2011, Mrs. Margarette Jean Adrien, in her capacity as a topographical engineer, submitted to the Municipalidad de Alajuela a cadastral approval for segregation of a lot located in Cacao in the district of Tambor, whose plan with National Cadastre draft minute No. 1-2617700—designed by her—indicates that the area would be 462 m2 and the frontage to a public road would be 18.54 linear meters, which is part of the property with real estate folio registration number Placa17599, corresponding to cadastral plan No. A-0120628-1993 (see application at folio 49, mother property plan at folio 55, plan submitted for approval at folio 85); 4) In resolution No. MA-ACC-0662-2011 at 3:00 p.m. on June 15, 2011, the Actividad de Control Constructivo of said municipality rejected the application for approval for subdivision (fraccionamiento), indicating that:

"1. URBAN REGULATORY PLAN REGULATIONS (P.R.U.):

Article 49. Located in a protection zone due to Irregular Topography, minimum area 50000 m2, minimum frontage 100 meters.

2. OF THE REGULATIONS FOR NATIONAL CONTROL OF SUBDIVISIONS AND URBANIZATIONS:

Article II.I.2: Presentation and remnants. (according to approved sketch): Fails to comply with Urban Planning standards: Minimum area and frontage according to the Regulatory Plan. Moreover, irregular lots are not justified.

5. LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA No. 4240:

Article 36: Parcelization according to sketch was rejected according to official letter 195-VR-=& of August 17, 2006; fails to comply with zoning minimums. Subdivision carried out is deemed non-existent according to Article 34 of that same Law. (Plans A-1035116-2005, A103115-2005, A-1035119-2005, among others)." (folios 29 and 30) 5) On June 22, 2011, Mrs. Jean Adrien filed an appeal against the previous official letter, with the appeal being rejected by the Alcalde of Alajuela in a resolution at 9:03 a.m. on October 5, 2011 (appeal at folio 63, folios 88 to 92); 6) Against the decision of the Alcalde, Engineer Jean Adrien formally filed an appeal (folios 40 to 43).

II.- Grounds for the appeal. The appellant believes that the appealed resolution lacks reasoning by violating the logic between the considerandos, the unproven facts, and the Por tanto, since it deemed the cadastral approval unproven; furthermore, that the Zoning Regulations of the Urban Regulatory Plan of the Central Cantón of Alajuela do not specify that Cacao in the District of Tambor, where the plan subject to her application is located, has the restriction indicated by the Alcalde, and that it fails to specify geographical references. She adds that plan A-1035115-2005 exists and is duly registered in the Catastro Nacional, and is not non-existent as stated in the contested resolution. She believes, finally, that since the administration took more than three months to resolve the appeal, positive silence (silencio positivo) has operated in her favor.

III.- Regarding the content of the appealed resolution. The Alcalde of Alajuela started from the fact that the approval for segregation of the survey plan with draft minute No. 1-2617700 had not been demonstrated. Additionally, understanding that the municipal approval (visado municipal) is an instrument for regulating urban growth that seeks to ensure that subdivision is carried out in accordance with the provisions of the laws, in application of numerals 15, 32, and 36 of the Ley de Planificación Urbana, he considered that it is not possible to grant it when lots smaller than the permitted size are created. He considered that the survey plan with draft minute No. 1-2617700 does not meet the minimum area required to be segregated in the zone, as it must have a minimum of 50000 m2 and 100 meters of frontage, under the terms set forth by the Actividad de Control Constructivo, whose resolution he confirmed.

IV.- Regarding the zoning of the lot under study. From a comprehensive reading of the appealed resolution, this collegiate body observes that the alleged lack of reasoning does not exist, since it is clearly evident that the plan submitted for approval was not approved, because in the Alcalde’s opinion, the property is located in a place classified as a Protection Zone due to Irregular Topography, as provided by the Urban Regulatory Plan of the Cantón de Alajuela, published in La Gaceta No. 182 of September 17, 2004. According to the municipal authorities, the property has limitations because its area cannot be less than 50000 m2 nor have a frontage of less than 100 linear meters, conditions that the plan presented for the purpose of obtaining the approval for segregation clearly fails to meet. From a full reading of the cited document, consistency between the arguments and the decision is evident, since the reasons for confirming the appealed act issued by the Actividad de Control Constructivo are based on the impossibility of breaching the applicable rules contained in Articles 15, 34, and 36 of the Ley de Planificación Urbana, so the grievance in this sense must be rejected. For clarification purposes, it should be noted that for a complete interpretation of the Land Use Regulations contained in said local regulation, it must be integrated with the Proposed Zoning and Road Map, a document that also forms part of the Regulatory Plan, and that geographically specifies the zoning of the canton's lands. It is obvious that to determine the existing limitations regarding land use in Alajuela, it is necessary to review both documents, since the first defines the conditions and limitations of the various existing land classifications, while the second locates the different areas according to their designated purpose. For the purposes of the appeal, the municipality, through technical engineering criteria, has established that the property intended to be segregated is located in a Protection Zone, due to the irregularity of the terrain. To discredit such assessment, the appellant ought to have objected to it by providing other technical criteria that would give this Court sufficient convincing evidence to allow considering the existence of an error incurred by the local government in its assessment, but the appeal is completely silent on this matter, despite the fact that the appellant is a Topographical Engineer and, therefore, possesses all the expertise to locate the property within the indicated Map and assess its zoning.

V.- Regarding the existence of properties registered in the registry. Even if the appellant argues that the adjacent property plan, No. A-1035115-2005, corresponds to an existing property, as indeed it does, since it has registry inscription as a real estate folio registration and is duly registered in the Catastro Nacional, this does not grant any right to obtain the same advantage, as that would be acting contra legem, nor is it an obstacle for any other subsequent segregation from the same mother property to be rejected. In any event, it has been duly accredited that the approvals for that lot were rejected, but for unknown reasons, apparently in violation of the express prohibition contained in Article 34 of the Ley de Planificación Urbana—which prevents registering and cadastrally recording lots lacking municipal approval—said plan overcame the legal hurdle and became registered. However, such a situation cannot reach—much less benefit—the lot now intended to be subdivided, which, it is reiterated, is not possible.

VI.- Regarding the invoked positive silence. The appellant considers that the administration took more than three months to resolve the appeal, and therefore considers that positive silence (silencio positivo) has operated in her favor. The grievance is technically incorrect, because positive silence is based on several premises, namely: In our legal system, silence is deemed positive when it is expressly established as such, or when it concerns authorizations or approvals that must be granted in the exercise of oversight and guardianship functions. Likewise, it manifests itself when it concerns permits, licenses, and authorizations. The first premise refers to inter-administrative relations—where there is no participation of the administered parties—while permits, licenses, and authorizations refer to relations with the administered parties. In this last premise, “the institute of positive silence is inserted into the regime of regulated acts that impose assessed compliances on the part of the interested party who aspires to the declaration of a right born not by virtue of such declaration, but rather by reason of the Legal System as a constitutive act prior to the declaration itself” (JIMENEZ MEZA, Nombre25610. Justicia Constitucional y Administrativa, First Edition, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico S.A, 1997. p. 155. The underlining is ours). In simpler words, positive silence in its scope of application in favor of the administered parties includes the pre-existence of a subjective right whose exercise is subject to an effectiveness requirement, after prior compliance with the requirements demanded by the legal system. Due to the exceptional nature of this figure, the general rule is that the Administration’s silence is deemed negative, except for the cases expressly indicated by ordinary law. Furthermore, the presumed act born from positive silence arises from the Administration’s inaction, in the sense that the request has not received a response, and is therefore considered approved. In this case, such a response did exist, because in resolution No. MA-ACC-0662-2011 at 3:00 p.m. on June 15, 2011, the Actividad de Control Constructivo denied the request. During the appellate phase, the delay in its response could only generate negative silence; even so, this did not occur because the appeal was addressed. On the other hand, for positive silence to operate, the administered party’s request must comply with the established legal requirements, since the presumed administrative act must conform to the principle of legality. To hold otherwise would imply admitting an administrative act lacking essential prerequisites for its own existence. Administrative inactivity cannot become a reason to harm the prevailing principle of legality and constitutionality. Therefore, positive silence cannot operate when, as in this case, the requirements established by the legal system are not met. Additionally, the case law of the Sala Constitucional and the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, which are sources of law (Article 7 of the LGAP), have established the inapplicability of positive silence in urban-environmental matters, a position this Tribunal also shares (in this regard, see judgment No. 2003-03656 of the Sala Constitucional, judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000507-F-04, Ruling of the Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo No. 00203-06). This is because environmental protection is an obligation of the Public Authorities and of private individuals (Article 50 of the Constitution) and the application of the figure of silence in this matter would entail the non-exercise of environmental control and protection functions, when the constitutional order has established, at the charge of public entities—the State, according to Article 50—, an express activity in this area, recognizing that activity as a fundamental right, classified as a third-generation right. It is for this reason that this grievance must also be rejected.

VII.- Corollary. Given that the grievances sustained by the party are not acceptable, the appropriate action is, therefore, to confirm the appealed resolution of the Alcalde and to consider the administrative channel exhausted.

Por tanto

The contested resolution is confirmed and the administrative channel is considered exhausted.

Evelyn Solano Ulloa Marianella Alvarez Molina Francisco Javier Muñoz Chacón - Appeal Margarette Jean Adrien v/ Municipalidad de Alajuela Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Silencio positivo Subtemas:

Naturaleza excepcional y presupuestos. Inaplicabilidad en materia urbano ambiental.

Tema: Planificación urbana Subtemas:

Inaplicabilidad del silencio positivo con respecto a la materia ambiental.

Tema: Protección del ambiente Subtemas:

Inaplicabilidad del silencio positivo.

“VI.- Sobre el silencio positivo invocado. Considera la recurrente que la administración tardó más de tres meses en resolver el recurso de apelación, por lo que considera que ha operado el silencio positivo a su favor. El agravio es técnicamente incorrecto, pues el silencio positivo parte de varios supuestos, a saber: En nuestro ordenamiento jurídico, el silencio se entiende positivo cuando así se establezca expresamente, o cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela. De igual manera, se manifiesta cuando se trate de permisos, licencias y autorizaciones. El primer supuesto se refiere a relaciones inter- administrativas -en donde no hay participación de los administrados-, mientras que los permisos, licencias y autorizaciones se refieren a relaciones con los administrados. En este último supuesto, “se inserta el instituto del silencio positivo en el régimen de los actos reglados que imponen tasados cumplimientos por parte del interesado que aspire a la declaración de un derecho nacido no en virtud de tal declaración, sino en razón del Ordenamiento como acto constitutivo y previo a la declaración misma” (JIMENEZ MEZA, Manrique. Justicia Constitucional y Administrativa, Primera Edición, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico S.A, 1997. pág. 155. El subrayado es nuestro). En palabras más sencillas, el silencio positivo en el ámbito de aplicación a favor de los administrados, comprende la preexistencia de un derecho subjetivo cuyo ejercicio queda sujeto a un requisito de eficacia, previo cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico. Debido a la excepcionalidad de esta figura, la regla general es que el silencio de la Administración se entiende negativo, salvo los casos expresamente indicados por la ley ordinaria. Además, el acto presunto que nace del silencio positivo, parte de la inacción de la Administración, en el sentido de que la gestión no ha obtenido respuesta, por lo que se tiene por aprobada. En este caso, sí existió esa respuesta, pues en resolución No. MA-ACC-0662-2011 de las 15:00 horas del 15 de junio del 2011, la Actividad de Control Constructivo rechazó la solicitud. Durante la fase recursiva, el atraso de su respuesta únicamente podía generar silencio negativo; aún así, ello tampoco se dio pues el recurso fue atendido. Por otra parte, para que el silencio positivo opere es necesario que la solicitud del administrado cumpla con los requisitos legales establecidos, puesto que el acto administrativo presunto debe ser conforme con el bloque de legalidad. Sostener lo contrario, implicaría admitir un acto administrativo con ausencia de presupuestos esenciales para la existencia del mismo. La inactividad administrativa, no puede constituirse en un motivo para lesionar el bloque de legalidad y constitucionalidad vigentes. Por ello, no puede operar el silencio positivo cuando, en casos como el presente, no se cumple con las exigencias establecidas por el ordenamiento jurídico. Además, la jurisprudencia de la Sala Constitucional y de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que son fuentes de derecho (artículo 7 de la LGAP), han establecido la inaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental, posición que comparte también este Tribunal (al respecto, ver sentencia N. 2003-03656 de la Sala Constitucional, sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 000507-F-04, Voto de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo N° 00203-06). Ello obedece a que la protección del ambiente es una obligación de los Poderes Públicos y de los particulares (artículo 50 Constitucional) y que la aplicación de la figura del silencio en esta materia conllevaría el no ejercicio de las funciones de control y protección ambiental, cuando el orden constitucional ha establecido a cargo de los entes públicos -Estado, según el artículo 50-, una actividad expresa en esta materia, reconociendo esa actividad como un derecho fundamentall, catalogado como de tercera generación. Es por ello que este agravio, debe ser rechazado también.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas N° 53-2013 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas quince minutos del quince de febrero del dos mil trece.

Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por el señor Margarette Jean Adrien, quien es mayor, soltera, vecina de Heredia, ingeniera topógrafa, cédula de identidad No. CED79829, contra la resolución del Alcalde de Alajuela, de las 9:03 horas del 5 de octubre del 2011.

Redacta la Jueza Solano Ulloa, y:

CONSIDERANDO:

I.- Antecedentes: 1) En Resolución de Solicitud de Visado de las 12:00 horas del 17 de agosto del 2006, la Municipalidad de Alajuela rechazó el visado de las planos catastrados No. Placa17597, y Placa17598, solicitado por la señora Nombre103701 , a efecto de segregar tres lotes sobre la finca con matrícula de folio real No. Placa17599, indicando entro otras cosas que "NO CUMPLE CON EL FRENTE Y ÁREA MÍNIMO ESTABLECIDO YA QUE SE UBICA EN LA ZONA DE PROTECCIÓN POR TOPOGRAFÍA IRREGULAR EN DONDE EL MÍNIMO PERMITIDO ES CIEN METROS DE FRENTE A CALLE PÚBLICA Y CINCO MIL METROS CUADRADOS DE ÁREA..." (folios 58); 2) Según informe registral realizado el 21 de junio del 2011, el lote con plano catastrado No. A-1035115-2005, que era parte de la finca con folio real No. Placa17599, a nombre de Nombre103702 -cuyo visado había sido rechazado- se encuentra inscrito bajo el número de matrícula de folio real del Partido de Alajuela, No. Placa17600, con una cabida de 334,57m2 (folios 71 y 72); 3) El 09 de junio del 2011, la señora Margarette Jean Adrien, en su condición de ingeniera topógrafa, presentó ante la Municipalidad de Alajuela, visto bueno catastral para segregación de un lote ubicado en Cacao del distrito de Tambor, cuyo plano con minuta del Catastro Nacional No. 1-2617700 -por ella diseñado- indica que la cabida sería de 462 m2 y frente a calle pública de 18.54 metros lineales, el cual es parte de la finca con matrícula de folio real No. Placa17599, que corresponde a plano catastrado No. A-0120628-1993 (ver solicitud a folio 49, plano de finca madre a folio 55, plano presentado para visado a folio 85); 4) En resolución No. MA-ACC-0662-2011 de las 15:00 horas del 15 de junio del 2011, la Actividad de Control Constructivo de dicho ayuntamiento rechazó la solicitud de visado para fraccionamiento, indicando que:

"1. REGLAMENTO DE PLAN REGULADOR URBANO (P.R.U.):

Artículo 49. Ubicado en zona de protección por Topografía Irregular, área mínima 50000m2, frente mínimo 100 metros.

2. DEL REGLAMENTO PARA EL CONTROL NACIONAL DE FRACCIONAMIENTOS Y URBANIZACIONES:

Artículo II.I.2: Presentación y restos. (según croquis aprobado): Incumple normas de Planificación Urbana: Area y frente mínima (sic) según Plan Regulador. Además, lotes irregulares no se justifican 5. LEY DE PLANIFICACIÓN URBANA No. 4240:

Artículo 36: Parcelamiento según croquis fue rechazado según oficio 195-VR-=& del 17 de agosto del 2006 incumple mínimos de zonificación. Fraccionamiento realizado se tiene como inexistente según artículo 34 de esa misma Ley. (Planos A-1035116-2005, A103115-2005, A-1035119-2005, entre otros)." (folios 29 y 30) 5) El 22 de junio del 2011, la señora Jean Adrien presentó apelación en contra del anterior oficio, resultando rechazada la alzada por el Alcalde de Alajuela en resolución de las 9:03 horas del 5 de octubre del 2011 (recurso a folio 63, folios 88 a 92); 6) Contra lo resuelto por el Alcalde, la Ingeniera Jean Adrien interpuso formal recurso de apelación (folios 40 a 43).

II.- Motivos del recurso. Estima la recurrente, que la resolución venida en alzada carece de motivación al transgredir la lógica entre los considerandos, los hechos no probados y el por tanto, toda vez que ha tenido por no probado la aprobación catastral, además que en el Reglamento de Zonificación del Plan Regulador Urbano del Cantón Central de Alajuela, no se detalla que el Cacao del Distrito de Tambor, donde se ubica el plano objeto de su solicitud, tenga la restricción que indica el Alcalde, siendo que omite precisar referencias geográficas. Agrega que el plano A-1035115-2005 existe y se encuentra debidamente registrado en el Catastro Nacional, y no es inexistente como lo dispone la resolución impugnada. Estima, finalmente, que dado que la administración tardó más de tres meses en resolver el recurso de apelación, ha hecho que opere en su favor el silencio positivo.

III.- Sobre el contenido de la resolución venida en alzada. El Alcalde de Alajuela partió del hecho que no estaba demostrada la aprobación para segregación del plano de agrimensura con minuta No. 1-2617700. Además, entendiendo que el visado municipal es un instrumento de regulación del crecimiento urbano que busca garantizar que el fraccionamiento se haga de conformidad con lo que establecen las leyes, en aplicación de los numerales 15, 32 y 36 de la Ley de Planificación Urbana, estimó que no es posible otorgarlo cuando se originen lotes de menor tamaño del permitido. Consideró que el plano de agrimensura con minuta No. 1-2617700 no cuenta con la cabida mínima para poder ser segregado en la zona, pues debe tener mínimo 50000 m2 y 100 metros de frente, en los términos expuestos por la Actividad de Control Constructivo, cuya resolución confirmó.

IV.- Sobre la zonificación del lote sometido a estudio. De la lectura integral de la resolución venida en alzada, aprecia este órgano colegiado que no existe la ausencia de motivación acusada, toda vez que se desprende con claridad que el plano sometido a visado no fue aprobado, por cuanto a criterio del Alcalde, el inmueble se ubica en un lugar clasificado como Zona de Protección por Topografía Irregular, según lo dispone el Plan Regulador Urbano del Cantón de Alajuela, publicado en La Gaceta No. 182 del 17 de setiembre del 2004. Según las autoridades municipales, el inmueble cuenta con limitaciones pues su cabida no puede ser menor a los 50000m2 ni tener un frente menor a los 100mts lineales, condiciones que claramente no logra cumplir el plano presentado a efectos de obtener el visado para segregación. De toda la lectura del citado documento, se desprende congruencia entre lo argumentado y lo resuelto, pues los motivos para confirmar el acto recurrido dictado por la Actividad de Control Constructivo, se sustentan en la imposibilidad de transgredir las normas aplicables contenidas en los artículos 15, 34 y 36 de la Ley de Planificación Urbana, de modo que el agravio en tal sentido debe ser rechazado. A efectos de aclaración, debe indicarse que para una interpretación completa del Reglamento de Uso de Suelo contenido en dicha normativa local, éste debe integrarse con el Mapa de Zonificación y Vialidad Propuesta, documento que también integra el Plan Regulador, y que concreta geográficamente la zonificación de los terrenos del cantón. Es obvio que para la determinación de las limitaciones existentes en cuanto al uso del suelo en Alajuela, es necesario revisar ambos documentos, pues en el primero se definen las condiciones y limitaciones de las variadas clasificaciones del suelo existentes, mientras que en el segundo se ubican las distintas áreas según su destino. Para los efectos del recurso, la municipalidad, mediante criterios técnicos de ingeniería, ha establecido que la finca que se pretende segregar, se ubica en Zona de Protección, debido a la irregularidad del terreno. Para desacreditar tal valoración, la parte recurrente debía objetarla con el aporte de otros criterios técnicos que brinden a esta Cámara elementos de convicción suficientes que permitan considerar la existencia de algún error incurrido por el gobierno local en su valoración, mas de ello el recurso resulta totalmente omiso, a pesar de que la apelante es Ingeniera Topógrafa y, por ende, cuenta con toda la experticia para ubicar el inmueble dentro del Mapa indicado y apreciar su zonificación.

V.- Sobre la existencia de fincas inscritas registralmente. Aún cuando la parte recurrente alegue que el plano de la colindancia, No. A-1035115-2005 responde a una finca existente, como en realidad lo es, pues tiene inscripción registral como matrícula de folio real y se encuentra debidamente registrado en el Catastro Nacional, ello no otorga ningún derecho para obtener la misma ventaja, pues ello sería actuar contra legem, ni es óbice para que cualquier otra segregación posterior sobre la misma finca madre sea rechazada. En todo caso, ha quedado debidamente acreditado que los visados sobre ese lote fueron rechazados, mas por razones que se desconocen, aparentemente en transgresión a la prohibición expresa contenida en la Ley de Planificación Urbana, artículo 34 -que impide registrar y catastrar lotes carentes de visado municipal-, dicho plano superó el obstáculo legal y quedó inscrito. No obstante, tal situación no logra alcanzar -menos aún beneficiar- al lote que ahora se pretende fraccionar, cosa que, se reitera, no es posible.

VI.- Sobre el silencio positivo invocado. Considera la recurrente que la administración tardó más de tres meses en resolver el recurso de apelación, por lo que considera que ha operado el silencio positivo a su favor. El agravio es técnicamente incorrecto, pues el silencio positivo parte de varios supuestos, a saber: En nuestro ordenamiento jurídico, el silencio se entiende positivo cuando así se establezca expresamente, o cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela. De igual manera, se manifiesta cuando se trate de permisos, licencias y autorizaciones. El primer supuesto se refiere a relaciones inter- administrativas -en donde no hay participación de los administrados-, mientras que los permisos, licencias y autorizaciones se refieren a relaciones con los administrados. En este último supuesto, “se inserta el instituto del silencio positivo en el régimen de los actos reglados que imponen tasados cumplimientos por parte del interesado que aspire a la declaración de un derecho nacido no en virtud de tal declaración, sino en razón del Ordenamiento como acto constitutivo y previo a la declaración misma” (JIMENEZ MEZA, Nombre25610. Justicia Constitucional y Administrativa, Primera Edición, San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico S.A, 1997. pág. 155. El subrayado es nuestro). En palabras más sencillas, el silencio positivo en el ámbito de aplicación a favor de los administrados, comprende la preexistencia de un derecho subjetivo cuyo ejercicio queda sujeto a un requisito de eficacia, previo cumplimiento de los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico. Debido a la excepcionalidad de esta figura, la regla general es que el silencio de la Administración se entiende negativo, salvo los casos expresamente indicados por la ley ordinaria. Además, el acto presunto que nace del silencio positivo, parte de la inacción de la Administración, en el sentido de que la gestión no ha obtenido respuesta, por lo que se tiene por aprobada. En este caso, sí existió esa respuesta, pues en resolución No. MA-ACC-0662-2011 de las 15:00 horas del 15 de junio del 2011, la Actividad de Control Constructivo rechazó la solicitud. Durante la fase recursiva, el atraso de su respuesta únicamente podía generar silencio negativo; aún así, ello tampoco se dio pues el recurso fue atendido. Por otra parte, para que el silencio positivo opere es necesario que la solicitud del administrado cumpla con los requisitos legales establecidos, puesto que el acto administrativo presunto debe ser conforme con el bloque de legalidad. Sostener lo contrario, implicaría admitir un acto administrativo con ausencia de presupuestos esenciales para la existencia del mismo. La inactividad administrativa, no puede constituirse en un motivo para lesionar el bloque de legalidad y constitucionalidad vigentes. Por ello, no puede operar el silencio positivo cuando, en casos como el presente, no se cumple con las exigencias establecidas por el ordenamiento jurídico. Además, la jurisprudencia de la Sala Constitucional y de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que son fuentes de derecho (artículo 7 de la LGAP), han establecido la inaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental, posición que comparte también este Tribunal (al respecto, ver sentencia N. 2003-03656 de la Sala Constitucional, sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 000507-F-04, Voto de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo N° 00203-06). Ello obedece a que la protección del ambiente es una obligación de los Poderes Públicos y de los particulares (artículo 50 Constitucional) y que la aplicación de la figura del silencio en esta materia conllevaría el no ejercicio de las funciones de control y protección ambiental, cuando el orden constitucional ha establecido a cargo de los entes públicos -Estado, según el artículo 50-, una actividad expresa en esta materia, reconociendo esa actividad como un derecho fundamentall, catalogado como de tercera generación. Es por ello que este agravio, debe ser rechazado también.

VII.- Corolario. Habida cuenta de que los agravios sostenidos por la parte no son de recibo, lo procedente es, entonces, confirmar la resolución del Alcalde venida en alzada y dar por agotada la vía administrativa.

Por tanto

Se confirma la resolución impugnada y se da por agotada la vía administrativa.

Evelyn Solano Ulloa Marianella Alvarez Molina Francisco Javier Muñoz Chacón - Apelación Margarette Jean Adrien c/ Municipalidad de Alajuela Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.