Invalidation of Land Title Over State Natural HeritageNulidad de titulación sobre patrimonio natural del Estado

Nº 51-2013 Nº 51-2013 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE PROCEDURAL COURT, FOURTH SECTION. II Judicial Circuit. San José, at eight thirty in the morning on treinta de mayo del año dos mil trece.- Ordinary proceeding (proceso de conocimiento), brought by the Instituto de Desarrollo Rural, represented by its special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial), Licenciado Edgar Atmetlla Herrera, married, resident of Montes de Oca, identity card number CED88336, with the State as supporting intervenor (coadyuvante), represented by Licenciada Andrea Bogantes Rivera, married, identity card number CED26672, against Mr. Nombre111692, married, resident of Cabaña de Guatuso, identity card number CED88337. Except as otherwise indicated, all are of legal age, married, and attorneys. Processed under expediente número 11-002433-1027-CA.

BACKGROUND

I.This ordinary proceeding seeks a judgment declaring that the granting of title (titulación) to the property referred to in survey plan (plano) A-786140-2002 was improper because it affected the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado). That the resolution adopted by the INDER Board of Directors in article 65 of ordinary session number 045-03 of 29 de setiembre del 2003, approved through article 02, session 46-03 of 13 de octubre del 2003, be annulled solely insofar as it concerns authorization for the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in survey plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692. That, by reason of connection (conexidad), public deed number 158-78, appearing on the front of folio 177 of volume 78 of the notarial record (protocolo) of notary public Hubert Rojas Araya, executed on 23 de octubre del 2003, which formalized the transfer and recorded the titling of the property issued by INDER, be annulled solely as it relates to the property in favor of Mr.

Nombre111692, and that the Archivo Nacional be ordered by judicial directive (mandamiento) to place the corresponding marginal notation on that deed. That, by reason of connection, the registration entry (asiento registral) for the property registered in the Alajuela registry district, real-property folio system (sistema de folio real) number 392018, right 000, issued by the Registro Nacional, be annulled and its cancellation in the Registro Nacional be ordered. That, by reason of connection, any act, registration, or registry notation dependent on the registration of the property in the Alajuela registry district, real-property folio system number 392018, right 000, issued by the Registro Nacional, be annulled; that the respective registration entries be canceled by the Registro Nacional; and that the corresponding marginal notation be made on the cited deeds by the Archivo Nacional (folios 1 through 28 of the case record).

II.Upon service of process (traslado), the defendant opposed this action, denied the complaint, requested dismissal of the action, and sought an award of costs (condenatoria en costas) against the claimant, subsequently raising at the trial stage the defenses (excepciones) of lack of legal right, lack of standing, statute of limitations, and lapse of the statutory period (caducidad) (folios 293 through 303 ibid).

III.Upon being notified as a supporting intervenor for the claimant, the State stated that, pursuant to article 3 subsection i) of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, the Procuraduría General must act in defense of the natural heritage (folios 438 through 441 of the case at bar).

IV.This proceeding was designated as complex (trámite complejo), pursuant to article 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, and judgment has been rendered in accordance with ordinal 47 of its regulations because of the extensive evidence that must be received, the number of different parties, and the fact that the merits involve analysis of the requirements for a declaration that an administrative act is harmful to the public interest (lesividad), which entails a detailed and thorough legal examination of the evidence to establish the actual substantive truth of the facts under investigation (trial hearing).

V.The legally required formalities have been observed in the proceedings, and no defects or omissions capable of rendering the proceedings null and void or depriving the parties of due process are apparent. This decision is issued unanimously, following deliberation, within the period prescribed by law.

Drafted by Judge Espinoza Salas; and C O N S I D E R I N G I)- REGARDING THE FACTS: I.1)- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS): The following facts relevant to the resolution of this matter are deemed established, as they are consistent with the supporting evidence cited:

• 1)By decree number 18970 of April 3, 1989, several properties located in the first district, Los Chiles, and the second district, Caño Negro, of the fourteenth canton, Los Chiles, Province of Alajuela, were transferred to the Instituto de Desarrollo Agrario (as it was then known) for the Los Chiles multiple titling project, provided that they were not covered by the exceptions set forth in laws numbers 2825 of October 14, 1961, and 4465 of November 25, 1969, were not privately owned lands, and were not legally barred from transfer (page 30 of the principal case file).
• 2)By deed number one, executed at 15:00 hours on June 13, 1989, the State transferred to the Instituto de Desarrollo Rural the lands located in the First District of Los Chiles and the second district, Caño Negro, of the fourteenth canton of the Province of Alajuela, within the area described on the Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, and San Jorge 3248 II map sheets, measuring four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven square meters and seventy-five square decimeters, recorded under real-property folio system (sistema de Folio real) number 237.598-000 of the Province of Alajuela (pages 32 through 40 of the case record).
• 3)By official letter OFAU-C-1876-2002 of June 17, 2002, Mr. Arnoldo Luna Sancho, in his capacity as coordinator for the Ministerio del Ambiente y Energía of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, certified that parcel number one thousand, block seven, as shown on cadastral plan (plano catastrado) number A-786140-2002 of the Proyecto de Titulación Los Chiles, was located outside any protected wildlife area (área silvestre protegida), but was affected by the protection areas (áreas de protección) established under sections 33 and 34 of Ley Forestal number 7575 of April 16, 1996 (page 59 of the principal case file).
• 4)On October 12, 2002, the petitioner acquired from Mr. Nombre111693, identity card number CED88338, an unregistered property described as natural mountain land and natural Yolillal, located in Buenavista de Guatuso, second district, fifteenth canton of the Province of Alajuela, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, as shown on cadastral plan number A-786140-2002 (pages 52 through 58 ibid.).
• 5)On October 25, 2002, Mr. Nombre111692 initiated administrative proceedings for the titling of lands in national reserves (titulación de tierras en reservas nacionales) before the Instituto de Desarrollo Rural, requesting that parcel number one thousand, block seven, as shown on cadastral plan number A-786140-2002 of the Proyecto de Titulación Los Chiles, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters and described as natural mountain land and natural Yolillal, be registered in his name (pages 46 through 51 of the court record).
• 6)By Article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural authorized the subdivision and transfer of parcel number 7-1000 to Mr. Nombre111692 (pages 67 and 68 of the case record).
• 7)By Article 2 of session 46-03 of October 13, 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural approved the minutes of session 45-03 of September 29, 2003 (page 69 of the court record).
• 8)By deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred parcel 7-1000 to the plaintiff, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, as shown on cadastral plan number A-786140-2002, and the parcel was recorded under real-property folio number 392018-000, Province of Alajuela (pages 70 through 81 and 102 through 104 of the matter sub judice).
• 9)On August 25, 2004, the plaintiff made his property, which had been awarded by INDER and recorded under real-property folio number 392018-000 of the Alajuela registry district, subject to Ley Forestal 7575 by means of a payment for environmental services agreement (contrato de pago de servicios ambientales), under which he agreed to implement a forest-protection project covering an area of 278.9 hectares (pages 107 through 114 and 354 ibid.).
• 10)Pursuant to decision number 2007-2063 issued at 14:40 hours on February 14, 2007, the Sala Constitucional annulled the regulations governing titling in national reserves, which had been approved by the Board of Directors of INDER at session 55-02 of August 12, 2002, declaring them inapplicable retroactively as of the effective date of the annulled provision (pages 116 through 132 of the principal case file).
• 11)By resolution number 09 issued at twelve hours on January 9, 2008, the Board of Directors of INDER ordered the Dirección de Asuntos Jurídicos to seek, by means of a formal judicial request (exhorto), cancellation of the registry entry corresponding to the titling project for the property in the Alajuela registry district, real-property folio number 237.598-000, and ordered cancellation of the registration entries (pages 212 through 220 of the court record).
• 12)By official letter number DEGEO-096-08 of August 8, 2008, the Instituto Geográfico Nacional of MOPT prepared a study entitled Support for Oversight Work on Land Titling in the Coto Brus, Cuenca del Río Aranjuez, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, Tierras Altas de Santa Cruz, and Zona Norte Projects, establishing in section 10.1 that the plaintiff’s property, recorded under real-property folio number 392018-000 of the Alajuela registry district, was almost entirely covered by crops and pasture and contained only one strip of primary forest; it also had limitations or conditions placing it within class 5DN, with no drainage (pages 137 through 210 of the case record).
• 13)By official letter number FOE-PGAA-0578 of August 27, 2008, the División de Fiscalización Operativa y Evaluativa of the Contraloría General de la República determined, with respect to the Proyecto de Titulación Múltiple Los Chiles, that according to a report by the Instituto Geográfico Nacional, the property corresponding to parcel number 1000 of block seven was covered by marshes or swampland and contained only one strip of primary land, and that it had limitations or conditions placing it within class 5DN, with no drainage and under State custody; it therefore formed part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) (pages 228 through 40 of the matter sub judice).
• 14)By Article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 03, 2010, the Board of Directors of INDER determined that the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff had the following defects: MINAET certification C-1876-2002 was incomplete because it did not state whether the parcel was outside the State’s natural heritage; there was no evidence that INTA’s land-use conformity study (estudio de uso conforme de suelos) had been submitted; and the properties had forest cover (cobertura boscosa), which made their award contrary to Ley Forestal. It therefore declared the administrative acts that gave rise to the property titles detrimental to the public interest (lesivos a los intereses públicos) (pages 255 through 256 ibid.).
• 15)By Article ten, resolution 10 of April 26, 2011, the Board of Directors of INDER amended Article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 03, 2010, establishing that the administrative acts granting title to parcel 1000 of block 7 to Mr. Nombre111692 in the Proyecto de Titulación Múltiple Los Chiles were declared detrimental to the public interest (pages 257 through 270 of the principal case file).
• 16)On October 13, 2011, INDER’s topography department determined that a study conducted using the Guatuso map sheet of the basic map of Costa Rica, scale 150 thousand, and based on the geographic location shown on cadastral plan number A-786140-2002, district of Buena Vista, canton of Guatuso, Province of Alajuela, real-property folio number 237.598-000, established that the property had formed part of the Programa de Titulación Los Chiles (page 325 of the case record).
• 17)The property registered in the petitioner’s name under real-property folio number 392018-000 is technically and legally classified as a riverine palustrine wetland (humedal ribereño palustre) (herbaceous swamp) that is difficult to access and is dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments. It is classified as Class VIII, intended solely for the preservation of flora and fauna, the protection of aquifer recharge areas, genetic reserves, and scenic beauty. It is unsuitable for agricultural, livestock, or forestry use; its vegetation cover is dominated by aquatic grasses; and no forested, agricultural, livestock, or reforested areas were identified, and (pages 363 through 411 and 418 through 419 of the court record, as well as the trial testimony of expert witness Nombre111694).

I.2)- UNPROVEN FACTS (HECHOS NO PROBADOS): The plaintiff failed to prove: Sole: That there are acts, registrations, or registry annotations dependent upon the registration of the property in the Alajuela registry district under real-property folio number 392018, right 000, whose registry entries must be canceled in the Registro Nacional and which must be annotated in the Archivo Nacional in the margins of the corresponding deeds (the case record). The defendant failed to prove: 1) That the property in the Alajuela registry district, real-property folio registration number Placa19891, does not form part of the State’s natural heritage (the case record). 2) That, when Dirección13370 was awarded through administrative proceedings, all requirements imposed by the legal system for the award of property granted by INDER had been met (the case record).

I.3)- EVIDENCE TO ASSIST IN ADJUDICATION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER): Pursuant to section 50.2 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the documents appearing at pages 30 through 270, 332 through 333, 363 through 411, and 418 through 419 of the principal case file are admitted at the trial hearing as evidence to assist in adjudication.

II)- REQUIREMENTS FOR DECLARING AN ADMINISTRATIVE ACT CONFERRING SUBJECTIVE RIGHTS HARMFUL TO THE PUBLIC INTEREST: Sections 173, 174, and 183 of the Ley General de la Administración Pública, as well as Articles 10.5, 34, 39, and 40 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, provide that the Administration itself may bring an action seeking the annulment of one of its own final acts conferring rights when the highest body in the administrative hierarchy that issued it declares, by means of a reasoned decision, that it is harmful to the public, economic, or other interests represented by the Administration. Such a declaration must be made within the one-year limitation period (plazo de caducidad), calculated from the day following the date on which the act was issued, unless the act contains defects rendering it absolutely null and void (nulidad absoluta), in which case the declaration may be made for as long as its effects continue, and the one-year period shall run from the time those effects cease.

However, a declaration of harmfulness concerning the protection of public-domain property shall not be subject to any time limit. Consequently, to issue the aforementioned declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad), the following requirements established by our legal system must be met: A) The action must be brought by the Administration that issued the act: In this regard, it should be noted that, in the case of the Central Government Administration, the minister responsible for the sector that issued the act must declare it null and void; if the act was issued by a public entity or a Branch of Government, the highest body in the administrative hierarchy must issue the declaration (Article 173 of the LGAP). The Consejo de Gobierno is responsible for declaring harmful administrative acts issued by two or more ministries, or by such ministries jointly with a decentralized entity.

• B)It must be a final administrative act creating rights: An act conferring rights (acto declaratorio de derechos) is understood to mean: “(...) the recognition by law of a power vested in a specific person who may enforce it against other persons, thereby imposing obligations or duties upon them in that person’s own interest, which recognition entails judicial protection of that position.” (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35). C) The act conferring rights must be affected by absolute or relative nullity, without such nullity being evident and manifest: Regarding nullity as grounds for declaring an administrative act harmful, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, in Judgment Number 128 at 14:30 on November 17, 1995, held as follows: “XI) On Nullity. Article 158 of the LGAP provides that the absence or defect of a requirement expressly or implicitly imposed by the legal system constitutes a defect of nullity (vicio de nulidad), which invalidates the act if, as a result, the act is substantially inconsistent with the legal system, including where such inconsistency concerns unwritten rules; such a defect does not invalidate the act if it is not substantial.

Article 166 of the LGAP establishes that an act is absolutely null and void when one or more of its constituent elements are factually or legally absent, and that nullity is relative (nulidad relativa) when one of the elements of the act is defective, unless the defect prevents the act from achieving its purpose, in which case the nullity is absolute (Article 167 ibidem). With respect to these provisions, Costa Rican author Lic. Eduardo Ortiz has stated: ‘It is evident that, ultimately, this reference to purpose as a reflection of the fundamental values and requirements of the legal system brings into play an indeterminate concept, which the Judge must define on a case-by-case basis with discretion or, more precisely, with breadth of judgment, but which can have only one meaning in each case. This is the normal way of applying indeterminate concepts.—Thus, in summary, the guide for distinguishing one type of nullity from another must be determining whether the violation is of the utmost seriousness because it frustrates the legal purpose and the values of the legal system in the specific case, even though the act achieves its purpose in practice; or whether, despite the violation, only the claimant’s rights or interests are harmed, rather than those of the law itself, because the violation is less serious.

It is this latter criterion that must be, and is, followed by the Ley General,... (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.—San José, 1981, p. 446).—’” D) Declaration of harmfulness in administrative proceedings (sede administrativa): As provided in Section 173 of the Ley General de la Administración Pública and stated by the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in Decision Nº 232-F-2005 at 9:50 on April 14, 2005, “that declaration, in administrative proceedings, is the mandatory prerequisite for an action seeking a declaration of harmfulness (proceso de lesividad), through which the Administration seeks the nullification of one of its own final acts; consequently, without that declaration, the act cannot be challenged in judicial proceedings (sede jurisdiccional), since doing so would violate fundamental principles rooted in the Constitution, such as respect for vested rights and the doctrine of one’s own acts (teoría de los actos propios), as well as the principles of legal security and certainty.

Accordingly, that declaration predetermines and limits the scope of the claim, as this Chamber had established in Decision N° 415 at 8 hours 30 minutes on July 18, 2003.” This position was likewise reiterated by author Vicente Jimeno in his work Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, page 301. E) The action must be brought by the Administration within the one-year limitation period beginning on the day following the date on which the challenged act is declared harmful to the public interest: This one-year limitation period must be observed for the purpose of declaring an administrative act conferring rights harmful, pursuant to Sections 34 and 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, unless the act contains defects rendering it absolutely null and void, in which case the declaration may be made for as long as its effects continue, and the one-year period shall run from the time those effects cease.

However, a declaration of harmfulness concerning the protection of public-domain property shall not be subject to any time limit. F) Harmful to the public, economic, or other interests represented by the Administration: The administrative act conferring rights must threaten, affect, or harm the public and socioeconomic interests of the Public Administration. Regarding the subject matter of proceedings on the merits concerning harmfulness, it has been held that “this power of public administrations and their bodies constitutes a qualified exception to the doctrine that the Administration may not derogate from its own acts that are favorable to the person subject to administration, or to the principle of the inviolability of the Administration’s own acts (principio de intangibilidad de los actos propios) (...) The general rule is that the Public Administration may not annul an act conferring rights upon the person subject to administration; the exceptions are annulment or ex officio review (revisión de oficio), and revocation.” (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Nº13290-03 at 16:59 on November 18, 2003).

Likewise, this Tribunal has repeatedly stated that these proceedings “examine whether the act declared harmful to the public interest is in fact affected by the defects alleged by the Public Administration in support of its request for nullification. The analysis must be confined to the facts existing when the act declared harmful was issued and to the applicable legal provisions.” (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 366-2005 at 10:55 on August 31, 2005). Similarly, in Decision 2006-15828 at 17:02 on October 31, 2006, the Sala Constitucional stated: “V.- The annulment or ex officio review of administrative acts favorable to, or conferring rights upon, a person subject to administration, as a power of public administrations and their bodies, constitutes a qualified exception to the doctrine that the Administration may not derogate from its own acts that are favorable to the person subject to administration, or to the principle of the inviolability of the Administration’s own acts, which this specialized Chamber has recognized as having constitutional status because it derives from Section 34 of the Constitución Política (see Judgments #2186-94 at 17:03 hrs. on May 4, 1994, and #899-95 at 17:18 hrs. on February 15, 1995).

The general rule is that the respective Public Administration may not annul an act conferring rights upon the person subject to administration; the exceptions are annulment or ex officio review, and revocation.” In accordance with the constitutional principles arising from Sections 11 and 34 of our Constitución Política, and in light of the doctrine repeatedly affirmed in the case law of the Sala Constitucional, the Public Administration may not itself set aside acts that it issued in the exercise of its powers and that confer subjective rights upon private parties. This is what is known as the aforementioned principle that the Administration may not derogate from its own acts, or the inviolability of its own acts. Notwithstanding the foregoing, the Administration may, by way of exception, annul or review ex officio administrative acts favorable to, or conferring rights upon, the person subject to administration, subject to the exception governed by Articles 155 and 173 of the Ley General de la Administración Pública, under which the Administration is authorized to declare, through administrative proceedings, an act conferring rights null and void, provided that such nullity is not only absolute but also evident and manifest, and after obtaining an opinion from the Procuraduría General de la República.

In all other circumstances, for the Administration to obtain a declaration of absolute nullity of one of its own acts creating subjective rights in favor of persons subject to administration, it must apply to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) and bring the action seeking a declaration of harmfulness provided for in Articles 34 and 39(e) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, as well as Articles 173 and 183 of the Ley General de la Administración Pública. The transcribed provision clearly establishes that the Administration has one year, calculated from the day following the date on which the act conferring rights was issued, unless the act contains defects rendering it absolutely null and void, in which case the declaration may be made for as long as its effects continue, with the one-year period calculated from the time those effects cease, except where public-domain property is involved.

Proceedings seeking a declaration of harmfulness are strictly annulment proceedings; that is, their sole purpose is to obtain a declaration that an administrative act deemed absolutely null and void and harmful to the interests of the State is invalid. In this regard, such proceedings are conceived as a guarantee to private parties that the act will not be annulled without a prior trial affording all the guarantees of judicial proceedings, in which it is determined whether or not the act is defective. The judicial body shall declare the act null and void only when, after reviewing the record, it finds that a defect of nullity exists; that is, that the act fails to satisfy the substantive requirements for its validity because it is inconsistent with the legal system.

II.1)- REGARDING EXPIRATION AND LIMITATION PERIODS FOR DECLARING HARMFULNESS IN CONNECTION WITH THE PROTECTION OF PUBLIC-DOMAIN PROPERTY: On this subject, it is relevant to note that, in the case of public-domain property (bienes demaniales), State-owned property (bienes dominicales), and property devoted to the common good and a public purpose, given its special nature and constitutional rank, no limitation period or expiration of any kind may accrue in favor of private parties, as a consequence of Article 121, subsection 14, of the Constitución Política and Article 262 of the Código Civil. In accordance with the rules of Nombre111695, such national patrimony is not subject to prescription, is inalienable and nontransferable, and may not be removed from the public sphere. The Constitución Política, in Article 121, subsection 14, states: “(...) In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, the Asamblea Legislativa shall have exclusive authority to: (...) 14) Decree the alienation of property belonging to the Nation or its allocation to public uses (...)”.

This constitutional provision has been developed in the Código Civil, in Articles 261 through 263; Article 261 provides: “Public things are those that, by law, are permanently devoted to any service of general utility, and those from which everyone may benefit because they have been made available for public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or to the Municipalities, which, for such purposes and as civil persons, are no different from any other person.” Article 262, for its part, states: “Public things are outside commerce and may not enter into commerce unless legally so provided by removing them from the public use to which they were devoted.” Thus, the public domain (dominio público) is understood as the body of property subject to a special legal regime distinct from that governing private property and which, in addition to belonging to or being administered by public-law legal entities, is allocated or devoted to purposes of public utility, as manifested in the direct or indirect use that any person may make of it.

Direct public use includes streets, sidewalks, and parks, while indirect public use includes property allocated to a service; in addition, there is a body of property owned by the Nation, which administers it in the public interest, the natural patrimony of the State (patrimonio natural del Estado) being a prime example of this category. Under the cited legislation, the State owns both public-domain and private property; public property is property to which a law assigns a public or general use, is referred to as “public-domain property,” and is inalienable, not subject to prescription or attachment, and not open to claims of appropriation. Regarding this concept, the Sala Constitucional stated the following in Judgment No. 2306-91 at 14:45 hours on seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: “The public domain consists of property that, by the express will of the legislature, has a special purpose of serving the community and the public interest.

These are known as State-owned property, public-domain property, public property or public things, which do not belong individually to private parties, are devoted to public use, and are subject to a special regime outside private commerce. That is, they are so allocated by their very nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of the term, is allocated to the service it provides, and that service is invariably essential by virtue of an express rule. Characteristic features of such property are that it is inalienable, not subject to prescription or attachment, cannot be mortgaged or encumbered under the terms of Civil Law, and administrative proceedings replace possessory actions (interdictos) for recovering control thereof... Consequently, the domestic regime governing public-domain property, such as the roads of the Capital City, whether municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public places, places it outside private commerce...”.- Such property is outside private commerce.

Legal scholarship and case law—both administrative and constitutional—consistently hold that public-domain property (also known as State-owned property or property in the public domain) has a nature and legal regime distinct from private property—which is governed by property law under Article 45 of the Constitución Política—because, by the express will of the legislature or the constituent authority, it is allocated to the special purpose of serving the community, namely the public interest, and therefore cannot be privately owned; accordingly, it is outside private commerce and cannot belong individually either to private parties or, strictly speaking, to the State, since the State is limited to its administration and protection. The State’s private property, on the other hand, is governed by private law with certain elements specific to public law. Such property is within private commerce; it may be transferred and appropriated and is not immune from prescription; consequently, it may be acquired by adverse possession (usucapión) for the benefit of private parties, pursuant to Article 261, cited above.

It should be noted that the distinction emphasizes the property’s intended purpose, namely whether it is allocated to common use or to serving the common good, as previously held by the Sala Constitucional in Judgment number 2301-91, dated seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: “The public domain consists of property that, by the express will of the legislature, has a special purpose of serving the community and the public interest. These are known as State-owned property, public-domain property, public property or public things, which do not belong individually to private parties, are devoted to public use, and are subject to a special regime outside private commerce. That is, they are so allocated by their very nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of the term, is allocated to the service it provides, and that service is invariably essential by virtue of an express rule.” In the same vein, the Sala Constitucional held in Judgment number 2000-06903 at 15:48 hours on 8 de agosto de 2000: “(...) II.- Regarding the nature of public-domain or public property, this Chamber has stated in its case law that: ‘... the legal nature and regime differ depending on whether private property or public or State property is involved, since the former is regulated in accordance with Constitutional Article 45 and the relevant provisions of the Código Civil, thereby protecting its inviolability while introducing the concept of social function, such that no one may be deprived of property except on grounds of social interest and pursuant to a law enacted by the Asamblea Legislativa with the vote of two-thirds of its members.

The regulation of public-domain property, for its part, is based on subsection 14) of Constitutional Article 121, as this Chamber previously stated in Decision number 2306-91, at catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, and therefore its legal nature is fundamentally different; that decision stated: “The public domain consists of property that, by the express will of the legislature, has a special purpose of serving the community and the public interest. Such property is known as State-owned property, public-domain property, public property or public things, does not belong individually to private parties, is devoted to public use, and is subject to a special regime outside private commerce. That is, it is so allocated by its nature and purpose. Consequently, such property belongs to the State in the broadest sense of the term, is allocated to the service it provides, and that service is invariably essential by virtue of an express rule.

Characteristic features of such property are that it is inalienable, not subject to prescription or attachment, cannot be mortgaged or encumbered under the terms of Civil Law, and administrative proceedings replace possessory actions for recovering control thereof. Because it is outside commerce, such property cannot be possessed (...)”.’” Following this clear and consistent line of constitutional case law, the Tribunal Contencioso Administrativo stated in Judgment No. 04-2005 at catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco: “(...) In this regard, it must be borne in mind that public-domain property (also known as State-owned property or property in the public domain) has a nature and legal regime distinct from private property because, by the express will of the legislature, it is allocated to the special purpose of serving the community, namely the public interest, and therefore cannot be privately owned; accordingly, it is outside private commerce and cannot belong individually either to private parties or, strictly speaking, to the State, since the State is limited to its administration and protection.

Thus, what defines the legal nature of public-domain property is its intended purpose, insofar as it is allocated and devoted to public use, as recognized by legal scholarship on the subject; thus, Nombre33033, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Nombre38645. Buenos Aires. 1992., p. 25, states that: ‘For property or a thing to be regarded as part of the public domain and subjected to the relevant regime, that property or thing must be allocated to “public use,” whether direct or indirect; in the “latter” case, it must consist of things directly allocated—as “end-use assets” or “assets for use”—to common utility or convenience, excluding from the public domain State property that is merely instrumental in nature.’” It should be noted that the distinction between private and public-domain property emphasizes the property’s intended purpose, namely whether it is allocated to common use or to serving the common good, as previously held by the Sala Constitucional in Judgment number 2301-91 of seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno.

For the foregoing reasons, the characteristic features of public-domain property are that it is inalienable, not subject to prescription, and not subject to attachment; that is, it consists of property outside private commerce, such that ownership or possession thereof cannot be transferred, whether gratuitously or for consideration; it cannot be lost by prescription or acquired by adverse possession, and therefore retains its legal status permanently; nor is it subject to attachment.

Thus, these are assets to which the State holds title (titularidad) in its capacity as administrator; they must be understood as assets belonging to the “Nation” and therefore forming part of the public patrimony (patrimonio público). Due to their special legal nature, they have the following attributes: they are not subject to prescription (imprescriptibles), which means that the passage of time cannot give rise to a right of ownership over them, or even mere possession; that is, they cannot be acquired through acquisitive prescription (usucapión), nor can they be lost through prescription. For this reason, the use permits (permisos de uso) granted over them by the Administration are always precarious in nature, meaning that they may be revoked by the Administration at any time on grounds of expediency or convenience—in the terms established in articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública—and any concessions granted for their use may be canceled through the corresponding procedure.

They are immune from attachment (inembargables), meaning that they cannot be subject to any encumbrance or attachment, whether by private parties or by the Administration; and they are inalienable (inalienables), meaning that they are outside the stream of commerce. Accordingly, they may not be transferred, sold, or acquired, whether gratuitously or for consideration, by private parties or by the State; they are therefore excluded from the stream of commerce and subject to a special and reinforced legal regime. Regarding the limitation period (caducidad) applicable to an action for annulment on grounds of injury to the public interest (acción de lesividad) for their recovery and incorporation into the public domain (demanio público), the First Chamber of the Supreme Court of Justice stated, in judgment number 619-F-S1-2011 at nine hours and ten minutes on 26 de mayo del año 2011, that, given the special and exceptional status of public-domain assets (bienes demaniales), actions for their recovery are not subject to limitation or to any prescriptive period, stating as follows: “VI.

Lastly, with respect to the appellant’s assertions concerning the time limit for filing the present action, this Chamber does not agree with them. In this regard, it is appropriate to reproduce the first paragraph of section 35 of the LRJCA: ‘When the Administration itself, having issued an act declaring rights, seeks its annulment before the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), it must first declare the act injurious to public, economic, or other interests within four years from the date on which it was issued.’ This procedural rule is a matter of public policy and must therefore be observed. Otherwise, the judge or the parties might attempt to replace or modify the legislature’s intent. However, this Chamber considers, contrary to the appellant’s position and as the appellate judges correctly indicated, that because of a unique or exceptional circumstance, the limitation period established therein does not apply to this dispute.

As stated, the challenged act concerns the registration of real property forming part of the State’s forest patrimony (patrimonio forestal del Estado); moreover, that property lies within the boundaries of the Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, all named Juan Castro Blanco (proven fact identified by the letter u), which was not challenged by the appellant). Consequently, it forms part of the public domain owned by the State (see articles 261 and 262 of the Código Civil, as well as laws nos. 4052 of 19 de enero de 1968 and 4465 of 25 de noviembre de 1969; and Decretos Ejecutivos numbers 4965-A of 26 de junio and 5387-A of 28 de octubre, both of 1975; 18763-MIRENEM of 12 de septiembre de 1988 and 22669 of 2 de noviembre de 1993), and is inalienable and not subject to prescription. Therefore, actions seeking its protection cannot be subject to limitation periods. Regarding public-domain assets, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: ‘I.—The public domain comprises assets which, by the legislature’s express intent, have the special purpose of serving the community and the public interest.

These are known as public-domain assets, public property, or public things, which do not belong individually to private parties, are intended for public use, and are subject to a special regime outside the stream of commerce; for that reason, they are dedicated to that purpose by their very nature and intended function. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the term and are dedicated to that purpose by their very nature, which invariably is essential by virtue of an express rule. They are characterized as inalienable, not subject to prescription, and immune from attachment; they cannot be mortgaged or made subject to encumbrances under Civil Law, and administrative action replaces possessory proceedings (interdictos) for recovering ownership.’ (Voto 2725-94 at 15 hours 18 minutes on 9 de junio de 1994. To the same effect, judgment 20346 at 9 hours 21 minutes on 3 de diciembre de 2010 may be consulted).

In accordance with the foregoing, in matters presenting the particular circumstance described, the disputed real property’s status as a public-domain asset renders inapplicable the procedural rules establishing time limits for filing the action. Certainly, as the appellant points out, the principle of legality could be called into question if the provision under discussion were not applied according to its wording. However, given its evident conflict with another principle, even one of higher rank—namely, the public interest—the latter prevails in view of the interests at stake (article 113 of the LGAP).” These judicial precedents reinforce the provisions of section 34 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which establish that no limitation period applies to bringing an action for the protection of such assets.

II.2) SPECIFIC CASE: Applying the foregoing to the resolution of this matter, we find that the applicant is correct in seeking a declaration that the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural adopted in Article 65 of ordinary session number 045-03 of 29 de setiembre del 2003, approved by Article 02 of session 46-03 of 13 de octubre del 2003, is harmful to the public interest (lesivo) and consequently null and detrimental to the public interest, solely insofar as it concerns authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692; and, by connection, that public deed number 158-78, appearing on the front of folio 177 of volume 78 of the notarial record of notary public Hubert Rojas Araya, executed on 23 de octubre del 2003, which formalized the transfer and notarized the title to the property issued by INDER, is likewise null solely insofar as it concerns the property in favor of Mr.

Nombre111692, with the Archivo Nacional being ordered to enter the corresponding marginal notation on that deed; and also, as a consequence of the declared nullity, that the registration entry for the property registered in the Alajuela Registry District under real-property folio system number 392018, right 000, issued by the Registro Nacional, is null. Accordingly, from an examination of the record, the provisions cited in recital (considerando) II.1, and the evidence gathered in the proceedings, it is apparent that the applicant is correct in asserting the claims of nullity and harmfulness to the public interest (lesividad), as the legal requirements set forth in sections 173, 174, and 183 of the Ley General de la Administración Pública, as well as Articles 10.5 and 34, 39, and 40 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, have been satisfied. Regarding compliance with those legal requirements, it should be stated that the requirement that the action be brought by the Administration that issued the administrative acts declared harmful to the public interest has been satisfied.

This is so because, as established in proven facts one and two, the Instituto de Desarrollo Rural acquired from the State, by executive decree number 18970 of tres de abril de 1989 and deed number one executed at 15:00 hours on 13 de junio del 1989, properties located in the first district, Los Chiles, and the second district, Caño Negro, of canton fourteen, Los Chiles, Province of Alajuela, which it allocated to the Los Chiles multiple-titling project, within the area described on the Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, and San Jorge 3248 II map sheets, measuring four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven square meters and seventy-five square decimeters, registered under real-property folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela. Accordingly, Mr. Nombre111692, having acquired on 12 de octubre del año 2002 from Mr.

Nombre111693 an unregistered property described as natural mountain forest and natural yolillo palm swamp, located in Buenavista de Guatuso, second district, canton fifteen of the Province of Alajuela, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 (proven fact four), initiated administrative proceedings before INDER on 25 de octubre del año 2002 for the titling of parcel number one thousand, block seven, in national reserves, according to cadastral plan number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, and described as natural mountain forest and natural yolillo palm swamp (proven fact five). Accordingly, by Article 65 of session 45-03 of 29 de setiembre del 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural authorized the subdivision (segregación) and transfer of parcel number 7-1000 to Mr.

Nombre111692 (proven fact six), a decision approved by the same entity in Article 2 of session 46-03 of 13 de octubre del 2003 (proven fact seven). Consequently, by deed number 158-78 of 23 de octubre del 2003, INDER transferred parcel 7-1000 to the plaintiff, measuring 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002, and it was registered under real-property folio system number 392018-000, Province of Alajuela (proven fact eight); INDER registered it in the Registro Público under real-property folio system number 392018-000 of the Alajuela Registry District (proven fact nine). It is therefore clear from this evidence that the administrative acts whose harmfulness to the public interest INDER is challenging before this jurisdiction were issued within the scope of its authority and powers, thereby satisfying the requirement that it be the author of the harmful administrative conduct.

Accordingly, the present application satisfies the legal requirements set forth in section 173 of the Ley General de la Administración Pública, which provides that when the challenged conduct is issued by a public entity or branch of the State, the declaration must be issued by the highest body in the administrative hierarchy, as occurred in this case. Thus, the respondent is incorrect in stating that the Consejo de Gobierno is responsible for issuing the declaration of harmfulness to the public interest, since such a declaration need be issued by that body only for administrative acts adopted by two or more ministries, or by such ministries jointly with a decentralized entity, and not in the present case. As to the requirement that the act be a final administrative act creating rights, it was established that Mr. Nombre111692 benefited from the award, subdivision, titling, and registration in his name of a property right through final administrative acts creating rights issued by INDER, which conferred that property right upon him and which INDER registered in the Registro Público under real-property folio registration number Placa19891 of the Province of Alajuela (proven facts seven, eight, and nine).

This satisfies the legal requirement imposed by the aforementioned provisions. The respondent’s arguments that executive decree 18970 of 03 de abril de 1989 and the transfer deed executed at 15:00 hours on 13 de junio de 1989 should have been challenged as harmful to the public interest cannot be accepted, because they are not subject to such a declaration, as they are not specific administrative acts declaring rights in favor of private parties, as are the challenged acts, but rather concern lands granted to INDER so that it could assess the cases in which their award to private parties was appropriate. Such an act does not in itself entail illegality, because the lands were granted to INDER subject to the condition that it determine whether they were eligible for award. Furthermore, the aforementioned acts declaring rights are affected by absolute nullity (nulidad absoluta), although it is neither evident nor manifest: Indeed, examination of the record and analysis of the legal requirements for the validity and effectiveness of the administrative acts challenged as harmful to the public interest clearly show that they are affected by absolute nullity in their essential substantive elements of grounds (motivo), content (contenido), and purpose (fin), pursuant to sections 128 through 136 of the Ley General de la Administración Pública, thus requiring a declaration that they are harmful to the public interest, because they were issued without compliance with legal requirements, which entails their absolute nullity.

The applicant is correct in stating in Article number 17 of ordinary session 016-2010 of 03 de mayo del 2010 that the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff is defective and flawed because it was issued on the basis of an incomplete certification. Indeed, an examination of MINAET certification number C-1876-2002 clearly shows that, although it states that the awarded land is outside any protected wildlife area (área silvestre protegida) (proven fact three), it is incomplete because it fails to state with certainty the relevant and fundamental fact that the land does not form part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado), thereby violating sections 15, 16, and 17 of the Ley Forestal and Article 10 of the Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales, which excluded from titling proceedings lands under MINAET administration, as well as section 13 of the Ley Forestal, which provides that the State’s natural heritage must be administered by that body.

Thus, this omission seriously affects the act issued and renders it absolutely null, because, before the land was awarded, it should have been established that the property in question did not form part of the State’s natural heritage. This was not verified in the administrative proceeding; instead, the corresponding studies, expert reports, and investigations should have been conducted to rule out that circumstance. Nor does it appear that, in the administrative land-titling proceeding, the act awarding the property was issued on the basis of a land-use suitability study (estudio de uso conforme de suelos) by INTA, which is notably absent from the administrative proceedings under review. This land-use suitability study is a requirement imposed by sections 58, 60, and 62 of the Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos, decree number 29375. Its unjustified omission, which is not permitted by the legal system, constitutes a serious omission that renders the administrative proceedings defective, because it was not established that possession had been exercised in compliance with proper land use.

It also bears recalling that environmental matters are governed by the pro natura principle and the prior-study principle (principio de estudio previo), which apply across this field. Likewise, another defect giving rise to absolute nullity can be seen in INDER’s issuance of the administrative acts, because the awarded property had forest cover (cobertura boscosa), which precluded its award under sections 13, 14, and 15 of the Ley Forestal, which declare forestlands and forests within national reserves to be part of the State’s natural heritage and therefore ineligible for titling (proven fact fifteen). Indeed, as shown by proven fact one, there was a failure to comply with executive decree number 18970 of 03 de abril de 1989, which transferred to INDER the property registered under real-property folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela for the Los Chiles multiple-titling project.

That decree clearly states that the project may not include or award properties falling within the exceptions established by laws numbers 2825 of 14 de octubre de 1961, Ley del INDER, which prohibits the award of properties protected by special laws and forming part of the State’s natural heritage, and 4465 of 25 de noviembre de 1969, the former Ley Forestal, repealed by number 7575, which protects the State’s natural heritage consisting of forests and forestlands in national reserves, or properties that are privately owned or legally incapable of transfer. Similarly, examination of the property subject to the conveyance shows that, at the time of the award, it included natural mountain forest and natural yolillo palm swamp (proven facts four and five), as well as a strip of primary forest (proven fact twelve), and that it was also enrolled in Pago de Servicios Ambientales pursuant to law 7575 because it contained forest over an area of 278.9 hectares (proven fact nine), thereby establishing that it should not have been awarded.

Moreover, when the defendant’s property was subsequently assessed by the Instituto Geográfico Nacional, proven facts twelve and thirteen show that, although nearly the entire property is covered by crops and pasture and only a strip of primary forest remains, it has limitations or conditions that place it within class 5DN, with no drainage, and that parcel number 1000 of block seven is covered by marshes or swampland, with only a strip of primary land, and has limitations or conditions that place it within class 5DN, with no drainage and under State custody, and therefore affects the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado). Furthermore, according to the expert assessment (proven facts sixteen and seventeen), the property registered in the respondent’s name is technically and legally classified as a palustrine riparian wetland (humedal ribereño palustre) (herbaceous swamp), which is difficult to access and dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments; it falls within class VIII, designated solely for the preservation of flora and fauna, the protection of aquifer recharge areas, genetic reserves, and scenic beauty; it is unsuitable for agricultural, livestock, or forestry use; its vegetation cover is dominated by aquatic grasses; and no forested, agricultural, livestock, or reforested areas were identified.

Likewise, the expert stated at the trial hearing that the property is permanently flooded, that it had to be accessed by boat, that it is a wetland in which it was impossible to determine whether there was any forest, that it is unsuitable for agriculture, and that it must be protected as part of the State’s natural heritage. Similarly, the Regulations to Law 7599, governing the titling of land in national reserves, were disregarded in this case, given the nature and type of land awarded to the defendant, because Article 10 thereof provides that an application for an award must include a MINAET certificate stating whether the land to be titled lies within conservation areas forming part of the State’s natural heritage, a document conspicuously absent from the administrative proceeding conducted by INDER. It must also be taken into consideration that the Constitutional Chamber declared those regulations to Law 7599 unconstitutional, giving that declaration retroactive effect as of the effective date of the inapplicable provision (proven fact ten), a circumstance that also supports the asserted nullity.

The requirement of a declaration of injury to the public interest (declaratoria de lesividad) in the administrative proceedings was likewise satisfied, as established by proven facts 11, 14, and 15, which show that such declaration was issued through resolutions of the INDER Board of Directors, specifically Article number 17 of ordinary session 016-2010 of 03 de mayo del 2010 and the resolution of that entity issued in Article ten, number 10, of 26 de abril del 2011, which declared the acts challenged herein injurious to the public interest. As to whether the requirement that the Administration bring the action within the one-year expiration period (término de caducidad), beginning on the day after the challenged act is declared injurious to the public interest, has been satisfied, it must be stated that, as set forth in the foregoing arguments and established by the proven facts, the property at issue forms part of the State’s natural heritage.

Consequently, under Articles 34 and 39 of the Code of Administrative Litigation (Código Procesal Contencioso Administrativo), because the property is public-domain property (bienes demaniales), the application for a declaration of injury to the public interest is not subject to any time limit, and no expiration or limitation period (prescripción) has therefore run. As noted, such public-domain property is not subject to acquisitive prescription (imprescriptibilidad); consequently, an action for its recovery is not limited by any limitation or expiration period, and possession, even from time immemorial, cannot result in its acquisition by private parties, while the right of action of the State and its entities to defend and recover it is perpetual and not subject to any expiration period. Finally, it must be determined whether this action satisfies the requirement that the act be injurious to the public, economic, or other interests represented by the Administration.

That requirement has plainly been established because, by awarding property forming part of the State’s natural heritage, the administrative acts declared injurious impair, affect, and damage the public and socioeconomic interests of the Public Administration, since the dispute concerns public-domain property belonging to the community and serving the social purpose that binds Costa Ricans. Consequently, for the reasons stated, this complaint must be granted insofar as it seeks a declaration that the resolution of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, adopted in Article 65 of ordinary session number 045-03 of 29 de setiembre del 2003 and approved through Article 02 of session 46-03 of 13 de octubre del 2003, is injurious to the public interest and absolutely null and void, solely with respect to the authorization to transfer parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referenced in survey plan A-786140-2002, to Mr.

Nombre111692 . By reason of connexity (conexidad), public deed number 158-78, appearing on the front of folio 177 of volume 78 of the notarial protocol of notary public Hubert Rojas Araya and executed on 23 de octubre del 2003, which formalized the transfer and recorded in notarial form the titling of the property issued by INDER, is declared absolutely null and void solely with respect to the property awarded to Mr. Nombre111692 , and the Archivo Nacional is ordered to place the corresponding marginal notation on that deed. Furthermore, by reason of connexity, the registration entry for the property registered in the Alajuela Registry District, real-property folio system number 392018, interest 000, issued by the Registro Nacional, must be annulled, and its cancellation in the Registro Nacional is ordered, with the corresponding writ to be issued; this declaration shall have retroactive and declaratory effect as of the time the annulled acts were issued.

The claimant’s request to annul any act, registration, or registry notation dependent upon the registration of the property in the Alajuela Registry District, real-property folio system number 392018, interest 000, issued by the Registro Nacional, to order the corresponding cancellation of registry entries in the Registro Nacional, and to direct the Archivo Nacional to make the corresponding marginal notation on the cited deeds must be denied. As found not proven, the applicant failed to establish the existence of any notation, act, registration, or registry notation affecting the disputed property that meets those conditions; moreover, nullity cannot be declared in the abstract or prospectively, but only with respect to specific acts that meet those conditions. Accordingly, issuing generic declarations of nullity would be technically improper, imprecise, and legally unwarranted; doing so would exceed the adjudicator’s authority, because nullity must be substantiated and proven.

This action is therefore granted in part. It must further be stated that, although the respondent sought damages (daños y perjuicios) during the trial stage, that claim must be denied because, as the record shows, Mr. Nombre111692 filed no counterclaim, which precludes consideration of such relief under penalty of rendering a judgment beyond the scope of the pleadings (incongruencia).

II.2)- DEFENSES: In view of the foregoing, the defense of lack of legal grounds (excepción de falta de derecho) raised by the respondent is partially denied because, in accordance with the cited regulations, the evidence submitted, and the stated factual grounds, the claimant is entitled to the right invoked in support of its claims, it having been determined that the action seeking a declaration of injury to the public interest (acción de lesividad) satisfies the legal requirements established by the legal system and that the challenged acts adversely affect the public interest and are vitiated by absolute nullity (nulidad absoluta), except in the case of the general claim for nullity. The defense of lack of standing to sue (excepción de falta de legitimación activa) is likewise denied because, as established, the petitioning entity issued the administrative acts challenged as injurious to the public interest and therefore possesses the legal authority to bring this action.

With regard to the defenses based on the statute of limitations (prescripción) and expiration of the filing period (caducidad), they are denied, as stated supra, because the regulations governing this action categorically provide that the one-year expiration period applies under Articles 34 and 39 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, but that proceedings seeking protection of public-domain property (bienes del dominio público) are not subject to any time limit; furthermore, given the special nature of such property, it is not subject to acquisitive prescription (imprescriptibilidad) and therefore cannot be awarded to or acquired by private parties, whether originally or derivatively. Accordingly, the action of the Public Administration to reincorporate such property into the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado) when it has been improperly acquired by private parties is not subject to an expiration period or any statute of limitations.

• III)COSTS: In accordance with Articles 119, 193, and 194 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, this proceeding must be decided without a specific award of costs (especial condenatoria en costas), because although the action was granted, the nature of the issues in dispute provided the respondent with sufficient grounds to litigate. As observed in the decision in this case, there was sufficient reason for the respondent to present arguments in support of his position, taking into consideration that Mr. Nombre111692 had been granted a subjective right (derecho subjetivo) based on administrative acts that, years later, were determined to have been issued contrary to the legal system; it was therefore necessary to resort to the courts, with the consequent duty of the respondent to answer the judicial summons. It was therefore necessary to determine whether the challenged acts were in fact vitiated by nullity, a legally significant and controversial issue, all of which justified hearing this proceeding before the administrative courts, where the respondent litigated in good faith; consequently, the unsuccessful respondent warranted exemption from costs.

POR TANTO:

The defenses of lack of active standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa), statute of limitations, and expiration of the filing period are denied. The defense of lack of legal grounds is partially granted, and the action seeking a declaration of injury to the public interest brought by the Instituto de Desarrollo Agrario against Mr. Nombre111692 is declared partially well-founded, with any relief not expressly granted deemed denied. Consequently, the resolution of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural adopted under Article 65 of ordinary session number 045-03 of 29 de setiembre del 2003, approved under Article 02 of session 46-03 of 13 de octubre del 2003, is declared absolutely null and void solely insofar as it authorized the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referenced in survey plan A-786140-2002, in favor of Mr.

Nombre111692. By reason of connectedness (conexidad), public deed number 158-78, appearing on the front of folio 177 of volume 78 of the notarial protocol of notary public Hubert Rojas Araya, executed on 23 de octubre del 2003, which formalized the transfer and incorporated into the notarial protocol the title to the property issued by INDER, is declared absolutely null and void solely with respect to the property in favor of Mr. Nombre111692, and the Archivo Nacional is ordered to enter the corresponding marginal notation on this deed. By reason of connectedness, the registration entry for the property registered in the Alajuela Registry District (Partido de Alajuela), real-property folio system number 392018, right 000, issued by the Registro Nacional, is annulled; its cancellation in the Registro Nacional is ordered, and the corresponding writ (mandamiento) shall be issued. This declaration has retroactive and declaratory effect as of the time the annulled acts were issued.

This matter is decided without a specific award of costs. LET NOTICE BE SERVED.- Carlos Espinoza Salas Ricardo A. Madrigal Jiménez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Ordinary proceeding (proceso de conocimiento).

Claimants: INDER and the State.

Against: Nombre111692.

Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, across from Dirección02. Telephone numbers: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01

Nº 51-2013 Nº 51-2013 TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION CUARTA. II Circuito Judicial. San José, a las ocho y treinta horas del treinta de mayo del año dos mil trece.- Proceso de conocimiento, interpuesto por el Instituto de Desarrollo Rural, representado por sus apoderado especial judicial Licenciado Edgar Atmetlla Herrera, casado, vecino de Montes de Oca, cédula de identidad número CED88336, y el Estado como coadyuvante, representado por la Licenciada Andrea Bogantes Rivera, casada, cédula de identidad número CED26672, en contra del señor Nombre111692 , casado, vecino de Cabaña de Guatuso, cédula de identidad número CED88337. Salvo las excepciones indicadas todos son mayores, casados y abogados. Tramitado bajo el expediente número 11-002433-1027-CA.

RESULTANDO

I.Con el presente proceso de conocimiento se acciona con el objeto de que en sentencia se declare que la titulación del predio a que se refiere el plano A-786140-2002 no era procedente por afectar el patrimonio natural del Estado. Que se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 . Por conexidad que se anule la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 y por mandamiento se ordene al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura.

Por conexidad que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la cancelación en el Registro Nacional. Por conexidad, se anule cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional (folios 1 al 28 de los autos).

II.Conferido el traslado de rigor, el demandado se opuso a la presente acción, contestando negativamente la demanda, solicitando se declare sin lugar la acción y requiriendo la condenatoria en costas a la promovente y alegando posteriormente en etapa de juicio las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa, prescripción y caducidad (folios 293 a 303 ibid).

III.Notificado el Estado como coadyuvante activo, expresa que de conformidad con el artículo 3 inciso i) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la Procuraduría General debe actuar en defensa del patrimonio natural (folios 438 al 441 del subjudice).

IV.Que el presente proceso se declaró de trámite complejo, conforme con el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo y la sentencia se ha dictado de acuerdo con el ordinal 47 de su reglamento, por la abundante probanza que debe ser evacuada, hay diversidad de partes y el aspecto de fondo entraña el análisis de los presupuestos de la lesividad, lo que implica un estudio jurídico detallado y pormenorizado de la probanza con el objeto de establecer la verdad real material de los hechos investigados (audiencia de juicio).

V.En los procedimientos se han observado las prescripciones legales de rigor, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación, dentro del término de ley y por unanimidad.

Redacta el juez Espinoza Salas; y C O N S I D E R A N D O I)- SOBRE LOS HECHOS: I.1)- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés para la resolución de este asunto, por ser contestes con los elementos de convicción que en su apoyo se citan:

• 1)Que mediante decreto número 18970 del tres de abril de 1989, se le traspasan al Instituto de Desarrollo Agrario (denominado así en aquel momento), varias propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, que no estén comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961 y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969 o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados (folio 30 del principal).
• 2)Por escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, el Estado le traspasa al Instituto de Desarrollo Rural los terrenos ubicados en los Distritos Primero de los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce de la Provincia de Alajuela, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela (folios 32 al 40 de los autos).
• 3)Mediante oficio OFAU-C-1876-2002 del 17 de junio del año 2002, el señor Arnoldo Luna Sancho, en su condición de coordinador del Ministerio del Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, certifica que la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida, pero que se ve afectada por las áreas de protección según los numerales 33 y 34 de la Ley Forestal número 7575 del 16 de abril de 1996 (folio 59 principal).
• 4)Que el promovente adquirió el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693 , cédula de identidad número CED88338, una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (folios 52 al 58 ibid).
• 5)El señor Nombre111692 el día 25 de octubre del año 2002 inicio trámites administrativos para la titulación de tierras en reservas nacionales con el Instituto de Desarrollo Rural, solicitando inscribir a su nombre la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (folios 46 al 51 del expediente judicial).
• 6)Mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre111692 (folios 67 y 68 de los autos).
• 7)Que mediante artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural aprobó el acta de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003 (folio 69 del expediente judicial).
• 8)Mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (folios 70 al 81 y del 102 al 104 del subjudice).
• 9)Que la propiedad del actor adjudicada por el INDER e inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela fue afecta el día 25 de agosto del 2004, por el promovente a la Ley Forestal 7575 mediante un contrato de pago de servicios ambientales, mediante el cual acepta ejecutar un proyecto de protección de bosque en un área de 278.9 hectáreas (folios 107 al 114 y el 354 ibid).
• 10)Según resolución número 2007-2063 de las 14:40 horas del 14 de febrero del año 2007, la Sala Constitucional anuló el reglamento para la titulación en reservas nacionales aprobado por la Junta Directiva del INDER mediante sesión 55-02 del 12 de agosto del año 2002, declarando la inaplicabilidad con efectos retroactivos a partir de la fecha de vigencia de la norma anulada (folios 116 al 132 del principal).
• 11)Que la Junta Directiva del INDER mediante acuerdo número 09 de las doce horas del nueve de enero del año 2008, dispuso ordenar a la Dirección de Asuntos Jurídicos para que mediante exhorto se cancele el asiento registral correspondiente al proyecto de titulación de la propiedad del Partido de Alajuela, folio real número 237.598-000, ordenando la cancelación de los asientos de inscripción registral (folios 212 al 220 del expediente judicial).
• 12)Mediante oficio número DEGEO-096-08 del 8 de agosto del 2008, el Instituto Geográfico Nacional del MOPT, confeccionó un estudio denominado apoyo a trabajo de fiscalización sobre titulación de tierras en los proyectos Coto Brus, cuenca del Río Aranjuez, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, tierras altas de Santa Cruz y Zona Norte, estableciendo en el punto 10.1 que la propiedad del actor inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, además presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo (folios 137 al 210 de los autos).
• 13)Por oficio número FOE-PGAA-0578 del 27 de agosto del 2008, la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República determinó en cuanto al Proyecto de titulación múltiple los Chiles que según informe del Instituto Geográfico Nacional la propiedad correspondiente a la parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado (folios 228 al 40 del subjudice).
• 14)Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, dispuso respecto a la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor, que presenta los siguientes defectos: la certificación del MINAET C-1876-2002 es omisa al no indicar si se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos del INTA, las fincas tenían cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, por lo que declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que dieron origen a los títulos de propiedad (folios 255 a 256 ibid).
• 15)Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo diez, acuerdo 10 del 26 de abril del 2011 dispone modificar lo dispuesto en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, estableciendo que se declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que otorgaron la titulación de parcela 1000 del bloque 7 a favor del señor Nombre111692 , en el proyecto de titulación Múltiple Los Chiles (folios 257 a 270 del principal).
• 16)Que el área de topografía del INDER dispuso el día 13 de octubre del 2011, que efectuado el estudio en la hoja cartográfica Guatuso del mapa básico de Costa Rica, escala 150 mil, se determinó con base en la ubicación geográfica consignada en el plano catastrado número A-786140-2002, distrito Buena Vista, cantón de Guatuso, provincia de Alajuela, folio real número 237.598-000, que dicho inmueble formó parte del Programa de Titulación Los Chiles (folio 325 de los autos).
• 17)Que la propiedad inscrita a favor del promovente bajo el sistema de folio real número 392018-000 se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas y (folios 363 al 411 y del 418 al 419 del expediente judicial, así como declaración en juicio del señor perito Nombre111694 ).

I.2)- HECHOS NO PROBADOS: No demostró la actora: Único: Que existan actos, inscripciones, o anotaciones registrales que dependan de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000, que deban ser cancelados sus asientos registrales en el Registro Nacional y que deban ser anotados en el Archivo Nacional al margen de sus escrituras (los autos). No demostró la accionada: 1) Que la propiedad del partido de Alajuela matrícula de Folio Real número Placa19891 no forme parte del patrimonio natural del Estado (los autos). 2) Que al momento de adjudicarse en sede administrativa la Dirección13370 haya cumplido con todos los requisitos que requiere el ordenamiento jurídico para la adjudicación de bienes otorgados por el INDER (los autos).

I.3)- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: De conformidad con el ordinal 50.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se admite en la audiencia de juicio para mejor resolver la documentación que rola en folios 30 al 270, 332 al 333, 363 al 411 y del 418 al 419 del principal.

II)- SOBRE LOS REQUISITOS PARA DECLARAR LESIVO UN ACTO ADMINISTRATIVO DECLARATORIO DE DERECHOS SUBJETIVOS: Disponen los numerales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la propia Administración podrá accionar solicitando su anulación, contra un acto propio, firme y declaratorio de derechos, cuando el órgano superior de la jerarquía administrativa que lo dictó, declare en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, en el plazo de caducidad de un año contado a partir del día siguiente en que se haya dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos.

Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. Por consiguiente, para declarar la lesividad referida, se debe cumplir con los siguientes requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico: A) La acción debe ser interpuesta por la propia Administración que dictó el acto: Al respecto debe indicarse que cuando se trate de la Administración Central del Estado, el ministro del ramo que dictó el acto deberá declarar la nulidad, y si lo dictó un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa (artículo 173 de la LGAP). Corresponde el Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado. B) Debe tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos: Por acto declaratorio de derechos, se entiende: “ (...) el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II.

Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35). C) El acto declaratorio de derechos debe estar viciado de nulidad absoluta o relativa, sin que resulte evidente y manifiesta: Sobre el tema de la nulidad, como causa para declarar lesivo un acto administrativo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia número 128 de las 14:30 horas del 17 de noviembre de 1995, dispuso lo siguiente: "XI) Sobre la Nulidad. Dispone el art. 158 LGAP., que la falta o defecto de un requisito expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico implica vicio de nulidad, el que invalida el acto si el mismo resulta por ello sustancialmente disconforme con el ordenamiento, aún en relación a una inconformidad con normas no escritas, tal defecto no invalida el acto si no es sustancial. El art. 166 de LGAP establece que hay nulidad absoluta del acto cuando faltan uno o varios de sus elementos constitutivos real o jurídicamente, y la nulidad es relativa cuando sea imperfecto uno de los elementos del acto a menos que impida la realización del fin del mismo, lo que hace la nulidad absoluta (art. 167 ibídem).

En relación a estas normas el autor costarricense Lic. Eduardo Ortiz ha expresado: "Es evidente que, en último término, esta referencia al fin como reflejo de los valores y exigencias fundamentales del ordenamiento, pone en juego un concepto indeterminado, que el Juez deberá precisar caso por caso con discrecionalidad o, más bien, con amplitud de criterio, pero que sólo puede ser uno respecto de cada caso. Es la forma normal de operar con conceptos indeterminados.- De este modo, la luz para distinguir una nulidad de otra ha de ser, en síntesis, el determinar si la violación es de la máxima gravedad, por frustración del fin legal y de los valores del ordenamiento en el caso concreto, aunque el acto alcance su fin en la realidad; o si, pese a la violación, se lesionan sólo derechos o intereses del actor y no los de la misma ley, por ser menos grave la violación. Es a este criterio último que debe atenderse y atiende la Ley General,...

(Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, pág.446).-". D) Declaratoria de lesividad en sede administrativa: Tal y como lo contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública y lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005, la cual indica que "esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica.

Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda, tal y como lo había establecido esta Sala en su voto N° 415 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio del 2003.". Reiterado en igual sentido por el autor Vicente Jimeno, en su obra Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, página 301. E) La acción debe ser interpuesta por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos: Tal término de caducidad de un año debe cumplirse, con el objeto de declarar la lesividad del acto administrativo declaratorio de derechos, al tenor de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos.

Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. F) Lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa: El acto administrativo declaratorio de derechos deberá atentar, afectar o dañar los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública. En cuanto al objeto del proceso de conocimiento de lesividad, se ha venido resolviendo que "esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios (...) La regla general es que la administración pública no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación.".

(Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Nº13290-03 de las 16:59 horas del 18 de noviembre del año 2003.). Asimismo, este Tribunal, ha indicado reiteradamente, que este proceso se "examina si el acto declarado lesivo a los intereses públicos, padece efectivamente de los vicios aducidos por la Administración Pública para pedir su nulidad. El análisis debe circunscribirse a los hechos que constataban en el momento que se dictó el acto declarado lesivo y a la normativa aplicable.". (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 366-2005 de las 10:55 horas del 31 de agosto del 2005). En igual sentido se ha expresado en el voto 2006-15828 de las 17:02 horas del 31 de octubre de 2006, la Sala Constitucional, que: "V.- La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, como posibilidad de las administraciones públicas y sus órganos, constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (ver sentencias #2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y #899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995).

La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. ". De conformidad con los principios constitucionales que dimanan de los numerales 11 y 34 de nuestra Constitución Política, y a la luz de la doctrina reiterada en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración Pública no puede suprimir por sí misma, aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieran derechos subjetivos a los particulares. Esto es lo que conocemos como el principio citado de inderogabilidad de los actos propios o intangibilidad de los actos propios. No obstante lo dicho, la Administración tiene la posibilidad, por la vía de excepción, de anular o revisar de oficio actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, con la excepción regulada en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública según la cual, se autoriza a la Administración a declarar, en vía administrativa, la nulidad de un acto declaratorio de derechos siempre y cuando esa nulidad, además de absoluta, sea evidente y manifiesta, previo dictamen de la Procuraduría General de la República.

En los demás supuestos, para que la Administración pueda declarar la nulidad absoluta de un acto propio creador de derechos subjetivos a favor de los administrados debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a interponer el proceso de lesividad señalado en los artículos 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. La norma transcrita, es clara al establecer que la Administración tiene un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto declaratorio de derechos, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduran sus efectos, contando el año a partir de que cesen los efectos, salvo que se trate de bienes de dominio público. El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado y en ese sentido está concebido como una garantía para los particulares, de que el acto no será anulado sin un juicio previo que cumpla con todas las garantías de un proceso judicial, en el cual se determine si el acto se encuentra viciado o no. El órgano jurisdiccional solo declarará la nulidad, cuando del estudio de los autos, constate que existe un vicio de nulidad, es decir, que dicho acto no cumpla los requisitos sustanciales para su validez, en tanto éste no resulte conforme con el ordenamiento jurídico.

II.1)- RESPECTO A LA CADUCIDAD Y PRESCRIPCION PARA DECLARAR LA LESIVIDAD REFERENTE A LA TUTELA DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO: Sobre este tema es relevante indicar que tratándose de bienes demaniales, dominicales y destinados al bien común y al fin público por su especial naturaleza y rango constitucional no puede acaecer a favor de los particulares prescripción o caducidad alguna de ninguna naturaleza, ello así como consecuencia del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y 262 del Código Civil. Dicho patrimonio de la nación y conforme con las reglas de Nombre111695, es imprescriptible, inalienable, intransmisible y no puede salir del ámbito público. La Constitución Política en el artículo 121 inciso 14, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)".

Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos.

Dentro de uso público directo encontramos las calles, aceras, parques y en los indirectos ubicamos los afectados a un servicio, suma a lo dicho un conjunto de bienes que son propiedad de la Nación, quien los administra bajo intereses públicos, siendo el vivo ejemplo de este supuesto el patrimonio natural del Estado. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sobre este concepto la Sala Constitucional expresó en su Sentencia No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno lo siguiente: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.

Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio... En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres...”.- Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres.

La doctrina y jurisprudencia -tanto administrativa como constitucional- son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o del constituyente se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público.

Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.

Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.”. En el mismo sentido, la Sala Constitucional en sentencia número 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, estimó: " (...) II.- En cuanto a la naturaleza de los bienes demaniales o bienes públicos, esta Sala ha dicho en su jurisprudencia que: " ... la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 Constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social, de manera que no se puede privar a nadie de la suya si no es motivado en un interés social y mediante ley aprobada por la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros.

Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14) del artículo 121 Constitucional, como ya lo indicó esta Sala por resolución número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, de modo que su naturaleza jurídica es virtualmente diferente, la cual indicó que: " El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.

Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdicto para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión (...)". Y siguiendo esta clara y consistente línea jurisprudencial constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencia No. 04-2005 de las catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco, ha señalado: " (...) Debe tenerse en cuenta al respecto que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela.

Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Nombre33033, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Nombre38645. Buenos Aires. 1992., pág. 25, considerando que: "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.". Nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91 del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno.

En razón de lo anterior, las notas características de los bienes demaniales es que son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado.

En lo referente a la caducidad de la acción de lesividad para su recuperación e incorporación al demanio público, se ha manifestado por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto nùmero 619-F-S1-2011 de las nueve horas y diez minutos del 26 de mayo del año 2011, que tratándose de la condición especial y excepcional de bienes demaniales las acciones para su recuperación no están sujetas a caducidad, ni a plazo de prescripción alguna, expresándose lo siguiente: "VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse.

Caso contrario, podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del 19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975; 18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993) revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible.

Ergo, las acciones para su protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado: "I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio." (Voto 2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994.

En igual sentido, puede consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público, determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda, previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego, este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP).". Criterios jurisprudenciales que refuerzan lo expuesto en el ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que expresan la no aplicación de caducidad alguna para la incoar la acción para su tutela.

II.2) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que lleva razón la gestionante en sus pretensiones al accionar con el objeto de que se declare que son lesivos y por consiguiente nulos y perjudiciales a los intereses públicos el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 , por conexidad la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura, así como por consecuencia de la nulidad declarada, la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional.

En mérito de ello, del estudio de los autos, la normativa citada en el considerando II.1, y de la probanza recabada en el proceso, se observa que le asiste razón a la gestionante en las pretensiones de nulidad y lesividad invocadas, cumpliéndose con los presupuestos legales que contemplan los ordinales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En torno al cumplimiento de dichos presupuestos legales, debe indicarse que se cumple con el requisito de que la acción sea ejercida por la propia Administración que dictó los actos administrativos declarados lesivos, ello así debido a que tal y como se tuvo por acreditado en los hechos probados primero y segundo, el Instituto de Desarrollo Rural adquirió del Estado mediante decreto ejecutivo número 18970 del tres de abril de 1989, y escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, los cuales destinó para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela.

En razón de ello, el señor Nombre111692 , en virtud de haber adquirido el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693 una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (hecho probado cuarto), gestionó ante el INDER el día 25 de octubre del año 2002 trámites administrativos para la titulación de la parcela número mil, bloque siete, en reservas nacionales, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (hecho probado quinto).

En razón de ello, mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre111692 (hecho probado sexto), decisión que fuera aprobada por la misma entidad en el artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003 (hecho probado séptimo). Implicando ello y teniendo como consecuencia que mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (hecho probado octavo), la cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela (hecho probado noveno).

Por consiguiente, de tal probanza se observa con claridad que los actos administrativos que el INDER se encuentra cuestionando por lesividad en esta jurisdicción, fueron dictados en el ámbito de su competencia y de sus atribuciones, cumpliéndose así con el presupuesto de ser la autora de la conducta administrativa lesiva. En razón de ello, la presente gestión cumple con los presupuestos legales que contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, al expresar que cuando la conducta cuestionada la dicte un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa, como sucedió en este caso. Así las cosas, no lleva razón la accionada al expresar que compete al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad, la cual solo debe efectuarse así cuando se trate de actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado y no para el presente caso.

En lo atinente al requisito de tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos, se acreditó que el señor Nombre111692 fue beneficiado con la adjudicación, segregación, titulación e inscripción a su nombre de un derecho de propiedad mediante actos administrativos firmes y creadores de derechos dictados por el INDER, que le confirieron tal derecho de propiedad, el cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo la matrícula de folio real número Placa19891 de la provincia de Alajuela (hechos probados séptimo, octavo y noveno), con lo cual se cumple con este presupuesto legal requerido por los ordinales supracitados, sin que sean de recibo las argumentaciones expresadas por la accionada en los cuales refiere que debieron de haberse atacado por lesividad el decreto ejecutivo 18970 del 03 de abril de 1989 y la escritura de traspaso de las 15:00 horas del 13 de junio de 1989, toda vez no son objeto de lesividad porque no se trata de actos administrativos específicos declaratorios de derechos a favor de los particulares, como lo son los cuestionados, sino más bien de fundos conferidos al INDER con el objeto de que esta entidad valore los casos en los cuales procede su adjudicación a particulares, pero sin que tal acto en si mismo implique ilegalidad, porque se otorgó al INDER bajo la condición de revisar si se encontraba en condiciones de ser adjudicadas.

Además, los actos declaratorios de derechos supracitados se encuentran viciados de nulidad absoluta, sin que resulte evidente y manifiesta: Efectivamente del estudio de los autos y del análisis de los presupuestos legales de validez y eficacia de los actos administrativos cuestionados por lesividad, se desprende con claridad que se encuentran afectados por nulidad absoluta en sus elementos esenciales materiales de motivo, contenido y fin a tenor de los ordinales 128 al 136 de la Ley General de la Administración Pública, que implican la declaratoria de su lesividad, al dictarse incumplimiento requisitos legales, lo que implica su nulidad absoluta. Lleva razón la promovente al expresar en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, que la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor presenta los defectos y vicios de haberse dictado con una certificación omisa.

En efecto, del estudio de dicha certificación número C-1876-2002 del MINAET, se observa con claridad que si bien indica que el fundo adjudicado se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida (hecho probado tercero), es omisa al no expresar con certeza el hecho relevante y fundamental de que no forme parte del patrimonio natural del Estado, violentándose así los ordinales 15, 16 y 17 de la Ley Forestal, y el artículo 10 del Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales que excluía del trámite de titulación a los terrenos sujetos a la administración del MINAET, así como el ordinal 13 de la Ley Forestal, el cual dispone que el patrimonio natural del Estado debe administrarlo tal órgano. Así las cosas, tal omisión afecta gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, debido a que debió de haberse acreditado de previo a su adjudicación que el fundo en cuestión no forma parte del patrimonio natural del Estado, lo que no se comprobó en sede administrativa, sino que debieron de haberse hecho los estudios, informes periciales e investigaciones correspondientes para descartar tal situación.

Tampoco se observa que en el procedimiento administrativo de titulación de tierras, el acto adjudicatorio de propiedad se haya dictado contando con un estudio de uso conforme de suelos del INTA, lo que se echa de menos en los trámites administrativos objeto de estudio. En cuanto a este requisito de estudio de uso conforme de suelos, se trata de un requisito exigido conforme a los numerales 58, 60 y 62 del Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos, decreto número 29375, cuya omisión no justificada y no permitida por el ordenamiento jurídico, implica una omisión grave que vicia los procedimientos administrativos, al no haberse acreditado que se haya ejercido la posesión cumpliendo con el uso adecuado de suelos. No está demás recordad que en materia ambiental imperan los principios de pro natura y estudio previo que son transversales en la materia. De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación (hecho probado quince).

Efectivamente, como se observa en el hecho probado primero, no se cumplió con lo dispuesto en el decreto ejecutivo número 18970 del 03 de abril de 1989 que traspasó al INDER el inmueble inscrito bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, el cual expresa con claridad que dentro de dicho proyecto no se pueden incluir o adjudicar los fundos comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley del INDER que prohíbe adjudicar los fundos protegidos por leyes especiales y el patrimonio natural del Estado y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969, otrora Ley Forestal, derogada por la número 7575 en la que se protege el patrimonio natural del Estado conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados.

En igual sentido, observado el inmueble objeto de acto traslativo, al momento de la adjudicación, se aprecia que el mismo contempla montaña natural, yolillal natural (hechos probados cuarto y quinto), así como una franja de bosque primario (hecho probado doce), además de que se encuentra acogido al pago de servicios ambientales conforme a la ley 7575, al tener bosque en una área de 278.9 hectáreas (hecho probado noveno), con lo cual se acredita que no debió de haberse adjudicado. Además, posteriormente, valorada la propiedad del demandado, por el Instituto Geográfico Nacional, se observa en los hechos probados doce y trece que tal fundo si bien se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y que tal parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado.

Además de que valorada pericialmente (hecho probado dieciséis y diecisiete), el inmueble inscrito a nombre del accionado se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, y no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas. De igual forma, el señor perito expresó en la audiencia de juicio al respecto, la propiedad se encuentra inundada, en forma permanente, hubo que ingresar en bote, se trata de un humedal, en el que no se podía determinar si había bosque, no es apta para la agricultura y debe ser protegida como patrimonio natural del Estado.

En igual sentido, el Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales fue inobservado en este caso, dada la naturaleza y tipo del terreno adjudicado al demandado, porque tal norma en su ordinal 10 expresa que para el trámite de adjudicación se debe aportar certificación del MINAET donde conste si el terreno a titular se encuentra dentro de áreas de conservación del patrimonio natural del Estado, lo que se echa de menos en el procedimiento administrativo seguido por el INDER. Además, debe tomarse en consideración que la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de tal reglamento a la ley 7599, dimensionándola en forma retroactiva a la fecha de vigencia de la norma inaplicada (hecho probado diez), situación que también sustenta la nulidad invocada. De igual forma se cumple con la declaratoria de lesividad en sede administrativa, constatándose en los hechos probados 11, 14 y 15, que tal dictado se emitió mediante acuerdos de la Junta Directiva del INDER, la cual en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, y el acuerdo de dicha entidad dictado en el artículo diez, número 10 del 26 de abril del 2011, dictó la lesividad de los actos aquí cuestionados.

Respecto al requisito de si se cumple con el presupuesto de haberse interpuesto la acción por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos, debe afirmarse que como se expresara en los argumentos supracitados y se comprobara en los hechos probados, el fundo en discusión forma parte del patrimonio natural del Estado, en razón de lo cual en los términos de los ordinales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por tratarse de bienes demaniales la petición de lesividad no está sujeta a plazo, por lo que no ha operado caducidad o prescripción alguna. Como se observa, tales bienes dominicales son imprescriptibles, en razón de lo cual la acción para su recuperación no se encuentra limitada a plazo de prescripción o término de caducidad alguno y la posesión ni aún la inmemorial tiene la virtud de implicar la adquisición por los particulares y la acción del Estado y sus entes para su defensa y adquisición es perenne y no está sujeta a término de caducidad alguno.

Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses. Consecuentemente, en razón de lo expuesto se debe acoger la presente demanda en cuanto declarar la lesividad y nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 .

Por conexidad declarar la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Además, por conexidad se debe anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente, teniendo esta declaratoria efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. En lo atinente a la pretensión esbozada por la actora de anular cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional, debe rechazarse.

Como se tuvo por no probado, la gestionante no acreditó que exista alguna anotación, acto, inscripción o anotación registral en el inmueble objeto de disputa que se encuentre en tal condición, además la nulidad no puede ser declarada en abstracto o hacia el futuro, sino sobre actos concretos que se encuentren en tal condición. Así las cosas, no es técnico, preciso, ni procedente dictar nulidades genéricas, ello implicaría un desbordamiento de las potestades del juzgador, debido a que la nulidad debe acreditarse y demostrarse, por lo que se acoge parcialmente la presente acción. Debe además indicarse, que si bien en la etapa de juicio la accionada reclama el pago de daños y perjuicios, ellos deben rechazarse, toda vez que como consta en autos, el señor Nombre111692 no formuló contrademanda alguna, lo que impide entrar a conocer de tales pretensiones, bajo pena de incurrir en incongruencia en el fallo dictado.

II.2)- EXCEPCIONES: En razón de lo expuesto, se deniega parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por la accionada, porque de conformidad con la normativa citada, prueba aportada y los fundamentos de hecho expuestos, le asiste el derecho invocado a la actora en sustento de sus pretensiones, al haberse determinado que la acción de lesividad cumple con los presupuestos legales que establece el ordenamiento jurídico y los actos impugnados afectan el interés público y se encuentran viciados de nulidad absoluta, salvo el caso de la pretensión genérica de nulidad. Respecto a la excepción de falta de legitimación activa, de igual forma se deniega, como se acreditara, la entidad gestionante fue la autora de los actos administrativos cuestionados por lesividad, por lo que ostenta las atribuciones legales para incoar la presente demanda. En lo referente a las excepciones de prescripción y caducidad, como se expresara supra se rechazan, ello así porque la normativa que regula esta acción, expresa en forma categórica que se aplica la caducidad de un año en los términos de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, pero que si se trata de la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo, además de que por la especial naturaleza de estos bienes, son imprescriptibles, por lo que no pueden verse adjudicados o adquiridos en forma originaria o derivada por parte de los particulares, en mérito de lo cual la acción de la Administración Pública para incorporarlos de nuevo al patrimonio natural del Estado cuando han sido adquiridos indebidamente por los particulares, no está sujeta a término de caducidad, ni a plazo alguno de prescripción.

• III)COSTAS: De conformidad con los ordinales 119, 193 y 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se impone resolver este proceso sin especial condenatoria en costas, toda vez que aunque se declaró con lugar la acción, por la naturaleza de las cuestiones debatidas hubo suficiente motivo para litigar por parte de la accionada. Tal y como se observó de la resolución de este caso, se aprecia que había suficiente razón para que el accionado esgrimiera sus argumentaciones en abono de su tesis, debiendo tomarse en consideración que al señor Nombre111692 se le había otorgado un derecho subjetivo fundado en actos administrativos, los cuales años después se determinó que se habían otorgado en contra del ordenamiento jurídico, por lo que hubo la necesidad de acudir a estrados judiciales y el consecuente deber del accionado de acudir al llamado judicial. Por ello, era necesario establecer si efectivamente los actos impugnados adolecían de nulidad, siendo un tema relevante jurídicamente y polémico su determinación, todo lo cual justificó que se haya conocido este proceso en lo contencioso administrativo, en la cual la accionada litigó de buena fe, por lo que ameritó en consecuencia la exoneración en costas a la demandada perdidosa.

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa, prescripción y caducidad. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho declarándose parcialmente con lugar la acción de lesividad formulada por el Instituto de Desarrollo Agrario en contra del señor Nombre111692 , entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido. En consecuencia, se declara la nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 . Por conexidad se declara la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura.

Por conexidad se anula el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente. Esta declaratoria tiene efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. NOTIFIQUESE.- Carlos Espinoza Salas Ricardo A. Madrigal Jiménez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Proceso de conocimiento.

Actor: El INDER y el Estado.

Contra: Nombre111692 .

Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01