Lesividad declared to recover wetland adjudicated by INDERLesividad declarada para recuperar humedal adjudicado por el INDER

• II)REGARDING THE REQUIREMENTS FOR DECLARING AN ADMINISTRATIVE ACT THAT GRANTS SUBJECTIVE RIGHTS HARMFUL: Numerals 173, 174, and 183 of the General Public Administration Law, as well as articles 10.5 and 34, 39, and 40 of the Contentious Administrative Procedural Code, provide that the Administration itself may bring an action seeking its annulment, against its own final act that grants rights, when the superior body of the administrative hierarchy that issued it declares, in a reasoned resolution, that it is harmful to the public, economic, or any other nature of interests it represents, within the statute of limitations (caducidad) period of one year counted from the day after it was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case such declaration may be made while its effects persist, in which case the year will run from when its effects cease. However, harmfulness (lesividad) concerning the protection of public domain assets shall not be subject to any time limit. Consequently, to declare the referred harmfulness, the following requirements established in our legal system must be met: A) The action must be brought by the Administration itself that issued the act: In this regard, it must be indicated that in the case of the Central State Administration, the minister of the branch that issued the act must declare the nullity, and if it was issued by a public entity or a Branch of Government, it must be issued by the supreme body of the administrative hierarchy (article 173 of the LGAP). The declaration of harmfulness of administrative acts issued by two or more ministries or by these with a decentralized entity corresponds to the Governing Council. B) It must be a final administrative act that creates rights: An act granting rights is understood as: "(...) the recognition by Law of a power in favor of a specific subject that can be asserted against other subjects, imposing obligations or duties upon them, in their own interest, recognition that implies the judicial protection of said position." (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35). C) The act granting rights must be vitiated by absolute or relative nullity, without it being evident and manifest: On the subject of nullity, as grounds for declaring an administrative act harmful, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its judgment number 128 of 2:30 p.m. on November 17, 1995, provided the following: "XI) On Nullity. Art. 158 LGAP. provides that the lack or defect of a requirement expressly or implicitly demanded by the legal system implies a defect of nullity, which invalidates the act if it is thereby substantially inconsistent with the legal system, even in relation to non-conformity with unwritten rules; such defect does not invalidate the act if it is not substantial. Art. 166 of the LGAP establishes that there is absolute nullity of the act when one or more of its constituent elements are missing, really or legally, and nullity is relative when one of the elements of the act is imperfect, unless it prevents the achievement of the purpose of the same, which makes it absolute nullity (art. 167 ibidem). In relation to these norms, the Costa Rican author Lic. Eduardo Ortiz has stated: 'It is evident that, ultimately, this reference to the purpose as a reflection of the fundamental values and requirements of the legal system brings into play an indeterminate concept, which the Judge must specify case by case with discretion or, rather, with broad criteria, but which can only be one with respect to each case. This is the normal way of operating with indeterminate concepts.- Thus, the light to distinguish one nullity from another must be, in synthesis, to determine whether the violation is of maximum gravity, due to the frustration of the legal purpose and the values of the legal system in the specific case, even if the act achieves its purpose in reality; or if, despite the violation, only the rights or interests of the plaintiff are harmed and not those of the law itself, because the violation is less serious. It is this last criterion that must be and is attended to by the General Law,...' (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, p.446).". D) Declaration of harmfulness in the administrative venue: As contemplated by ordinal 173 of the General Public Administration Law and expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling Nº 232-F-2005 of 9:50 a.m. on April 14, 2005, which indicates that "that declaration, in the administrative venue, is the obligatory precedent of the harmfulness proceeding, through which the Administration seeks the nullity of its own final act, so that without it, it is impossible to attack it in the jurisdictional venue, as it would violate elementary principles of constitutional roots such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts, as well as those of legal security and certainty. Therefore, that declaration predetermines and conditions the scope of the lawsuit, as this Chamber had established in its ruling N° 415 of 8:30 a.m. on July 18, 2003." Reiterated in the same sense by the author Vicente Jimeno, in his work Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, page 301. E) The action must be brought by the Administration within the statute of limitations (caducidad) period of one year from the day after the challenged act is declared harmful to public interests: Such one-year statute of limitations period must be complied with, for the purpose of declaring the harmfulness of the administrative act granting rights, pursuant to numerals 34 and 39 of the Contentious Administrative Procedural Code, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case such declaration may be made while its effects persist, in which case the year will run from when its effects cease. However, harmfulness concerning the protection of public domain assets shall not be subject to any time limit. F) Harmful to the public, economic, or any other nature of interests it represents: The administrative act granting rights must threaten, affect, or damage the public and social economic interests of the Public Administration. Regarding the object of the harmfulness declaratory proceeding, it has been resolved that "this possibility that public administrations and their bodies have constitutes a qualified exception to the doctrine of the non-derogability of one's own acts favorable to the administered party or the principle of intangibility of one's own acts (...) The general rule is that the public administration cannot annul an act granting rights to the administered party, the exceptions being ex officio annulment or review and revocation." (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, Nº13290-03 of 4:59 p.m. on November 18, 2003.). Likewise, this Court has repeatedly indicated that this proceeding "examines whether the act declared harmful to public interests effectively suffers from the defects alleged by the Public Administration to request its nullity. The analysis must be limited to the facts that were ascertainable at the moment the act declared harmful was issued and to the applicable regulations." (Contentious Administrative Court, First Section, Nº 366-2005 of 10:55 a.m. on August 31, 2005). In the same sense, the Constitutional Chamber expressed in ruling 2006-15828 of 5:02 p.m. on October 31, 2006, that: "V.- The ex officio annulment or review of administrative acts that are favorable or granting rights to the administered party, as a possibility of public administrations and their bodies, constitutes a qualified exception to the doctrine of the non-derogability of one's own acts favorable to the administered party or the principle of intangibility of one's own acts, to which this specialized Chamber has conferred constitutional rank as it derives from ordinal 34 of the Political Constitution (see judgments #2186-94 of 5:03 p.m. on May 4, 1994 and #899-95 of 5:18 p.m. on February 15, 1995). The general rule is that the respective public administration cannot annul an act granting rights to the administered party, the exceptions being ex officio annulment or review and revocation." In accordance with the constitutional principles emanating from numerals 11 and 34 of our Political Constitution, and in light of the doctrine reiterated in the jurisprudence of the Constitutional Chamber, the Public Administration cannot, by itself, suppress those acts it has issued in the exercise of its powers and which confer subjective rights on individuals. This is what we know as the cited principle of non-derogability of one's own acts or intangibility of one's own acts. Notwithstanding the foregoing, the Administration has the possibility, by way of exception, to ex officio annul or review administrative acts that are favorable or granting rights to the administered party, with the exception regulated in articles 155 and 173 of the General Public Administration Law according to which, the Administration is authorized to declare, in the administrative venue, the nullity of an act granting rights provided that such nullity, besides being absolute, is evident and manifest, after a prior opinion (dictamen) of the Office of the Attorney General of the Republic. In other cases, for the Administration to be able to declare the absolute nullity of its own act creating subjective rights in favor of the administered parties, it must resort to the contentious-administrative jurisdiction to bring the harmfulness proceeding indicated in articles 34, 39 subsection e) of the Contentious Administrative Procedural Code, as well as 173 and 183 of the General Public Administration Law. The transcribed norm is clear in establishing that the Administration has one year counted from the day after the act granting rights was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case, said declaration may be made while its effects persist, the year counting from when the effects cease, unless it involves public domain assets. The harmfulness proceeding has a purely annulment character, that is, its sole purpose is the declaration of invalidity of an administrative act that is considered absolutely null and harmful to the interests of the State, and in that sense it is conceived as a guarantee for individuals that the act will not be annulled without a prior trial that complies with all the guarantees of a judicial proceeding, in which it is determined whether the act is vitiated or not. The jurisdictional body will only declare the nullity when, from the study of the case records, it verifies that a defect of nullity exists, that is, that said act does not meet the substantial requirements for its validity, insofar as it is not in conformity with the legal system.

II.1)- REGARDING THE STATUTE OF LIMITATIONS (CADUCIDAD) AND PRESCRIPTION FOR DECLARING HARMFULNESS CONCERNING THE PROTECTION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS: On this subject, it is relevant to indicate that in the case of public domain assets (bienes demaniales), dominical assets (bienes dominicales), and those destined for the common good and public purpose, due to their special nature and constitutional rank, no statute of limitations (caducidad) or prescription (prescripción) of any nature can occur in favor of individuals, as a consequence of article 121 subsection 14 of the Political Constitution and 262 of the Civil Code. Said nation's patrimony, and in accordance with the rules of Rolan, is imprescriptible, inalienable, non-transferable, and cannot leave the public sphere. The Political Constitution in article 121 subsection 14, states: "(...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own assets (...)". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in articles 261 to 263; article 261 indicates: "Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are delivered to public use. All other things are private and subject to particular property, even if they belong to the State or the Municipalities, who for the case, as civil persons, are not different from any other person." For its part, article 262 mentions: "Public things are outside of commerce; and they may not enter it, as long as it is not legally so provided, separating them from the public use to which they were destined." Thus, public domain is understood as the set of assets subject to a special legal regime different from that governing private domain, which, besides belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for public utility purposes and which manifests in the direct or indirect use that any person can make of them. Within direct public use we find streets, sidewalks, parks, and in indirect ones we locate those affected to a service; added to what has been said is a set of assets that are the property of the Nation, which administers them under public interests, the natural heritage of the State being the vivid example of this case. In accordance with the cited regulations, the State possesses both public and private domain assets; public assets are those to which a law gives a destination for public or general use, they are called "demaniales" and are inalienable, imprescriptible, unseizable (inembargables), and cannot be denounced (indenunciables). On this concept, the Constitutional Chamber expressed in its Judgment No. 2306-91 of 2:45 p.m. on November 6, nineteen ninety-one, the following: "The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. These are the so-called dominical assets (bienes dominicales), public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, or public goods (bienes públicos), which do not belong individually to private individuals and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of express rule. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes for interdicts to recover the domain... Consequently, the national regime of public domain assets, such as the roads of the Capital City, be they municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public sites, places them outside the commerce of men...".- These assets are outside the commerce of men. Doctrine and jurisprudence - both administrative and constitutional - are consistent in considering that public domain assets (or dominical assets or assets of public domain) are those that have a nature and legal regime diverse from private assets – which are governed by property rights in the terms of article 45 of the Political Constitution –, inasmuch as, by the express will of the legislator or the constituent power, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to individuals, nor to the State, in a strict sense, as the latter is limited to their administration and protection. On the other hand, the private assets of the State are regulated by private law with elements of public law. These assets are within the commerce of men; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to adverse possession (usucapión) for the benefit of individuals, in accordance with article 261 already indicated. Note that the emphasis of the differentiation occurs in relation to the destiny of the asset, that is, the fact of being affected to a common use or the service of the common good; just as the Constitutional Chamber previously considered in judgment number 2301-91, of November 6, nineteen ninety-one: "The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. These are the so-called dominical assets (bienes dominicales), public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, or public goods (bienes públicos), which do not belong individually to private individuals and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of express rule." In the same sense, the Constitutional Chamber in judgment number 2000-06903 of 3:48 p.m. on August 8, 2000, considered: "(...) II.- Regarding the nature of public domain assets (bienes demaniales) or public goods (bienes públicos), this Chamber has said in its jurisprudence that: '... the nature and legal regimes are different when dealing with private property or public or State property, because the former is regulated in accordance with Article 45 of the Constitution and the relevant Civil Code regulations, so that its inviolability is protected, introducing the concept of social function, so that no one can be deprived of theirs unless motivated by a social interest and through a law approved by the Legislative Assembly with the vote of two-thirds of its members. For its part, the regulation of public domain property (propiedad demanial) is based on subsection 14) of Article 121 of the Constitution, as this Chamber already indicated by resolution number 2306-91, of two forty-five p.m. on November six, so that its legal nature is virtually different, which indicated that: "The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. These are called dominical assets (bienes dominicales), public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, which do not belong individually to private individuals and are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of express rule. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes for the interdict to recover the domain. As they are outside commerce, these assets cannot be the object of possession (...)'." And following this clear and consistent constitutional jurisprudential line, the Contentious Administrative Court, in judgment No. 04-2005 of two thirty p.m. on February seventeen, two thousand five, has indicated: "(...) It must be kept in mind in this regard that public domain assets (bienes demaniales) (or dominical assets (bienes dominicales) or assets of public domain) are those that have a nature and legal regime diverse from private assets, inasmuch as, by the express will of the legislator, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and therefore, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to individuals, nor to the State, in a strict sense, as the latter is limited to their administration and protection. Thus, what defines the legal nature of public domain assets (bienes demaniales) is their destiny, insofar as they are affected to and are at the service of public use, as doctrine in the matter has recognized; thus, Marienhoff, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Volume V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25, considering that: 'For a good or thing to be considered as a dependency of the public domain, and be subject to the pertinent regime, it is necessary that said good or thing be affected to 'public use', direct or indirect, it being necessary, in this 'latter' case, that things directly affected - as 'final goods' or 'use goods' - to common utility or comfort, excluding from the public domain status the State's assets that are of a merely instrumental nature.' Note that the emphasis of the differentiation of private assets from those of public domain occurs in relation to the destiny of the asset, that is, the fact of being affected to a common use or the service of the common good; just as the Constitutional Chamber previously considered in judgment number 2301-91 of November 6, nineteen ninety-one. By reason of the foregoing, the characteristic notes of public domain assets (bienes demaniales) are that they are inalienable, imprescriptible, and unseizable (inembargables), that is, they are assets that are outside the commerce of men, so that their dominion or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for a consideration; they cannot be lost by prescription (prescripción), nor can they be gained by adverse possession (usucapión), so they are assets that permanently retain their legal validity; and they are not susceptible to seizure. Thus, these are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are assets belonging to the "Nation", with which they form part of the public patrimony; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that with the passage of time, the property right over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by prescription (prescripción); which is why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – in the terms provided for in articles 154 and 155 of the General Public Administration Law –; and the very concessions granted over them for their exploitation can be cancelled, by means of a procedure to that effect; they are unseizable (inembargables), meaning they cannot be the subject of any encumbrance or seizure, neither by individuals, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; wherefore they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for a consideration, neither by individuals, nor by the State, so that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Regarding the statute of limitations (caducidad) of the harmfulness action for their recovery and incorporation into the public domain, it has been expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling number 619-F-S1-2011 of nine hours and ten minutes on May 26, 2011, that in the case of the special and exceptional condition of public domain assets (bienes demaniales), the actions for their recovery are not subject to a statute of limitations (caducidad), nor to any prescription (prescripción) period, expressing the following: "VI. Finally, concerning what was stated by the appellant, regarding the time limit for filing the sub litem, this Chamber does not share his assertions. In this regard, it is appropriate to transcribe the first paragraph of canon 35 of the LRJCA: 'When the Administration itself, author of some act granting rights, intends to demand its annulment, before the contentious-administrative jurisdiction, it must previously declare it harmful to the public, economic, or other interests, within the period of four years counted from the date on which it was issued.' This procedural norm is of public order, therefore, it must be adhered to. Otherwise, it could cause the judge or the parties to attempt to substitute or modify the legislator's will. However, this Chamber considers, differing from the cassation appellant's criterion, and as the second-instance judges correctly noted, by virtue of a singular or exceptional situation, the statute of limitations (caducidad) period provided therein is not applicable to this lite. The challenged act, as has been said, refers to the registry inscription of an immovable property that forms part of the forest heritage of the State; which, moreover, is included within the limits of the Forest Reserve, Protective Zone, and National Park, all named Juan Castro Blanco (proven fact preceded by the letter u), not objected to by the appellant). Consequently, it forms part of the public domain property of the State (see articles 261 and 262 of the Civil Code; as well as laws nos. 4052 of January 19, 1968, 4465 of November 25, 1969; and the Executive Decrees numbers 4965-A of June 26, 5387-A of October 28, both of 1975; 18763-MIRENEM of September 12, 1988 and 22669 of November 2, 1993) holding the characteristic of being inalienable and imprescriptible. Ergo, the actions for its protection cannot be subject to statute of limitations (caducidad) periods. On the subject of public domain assets (bienes demaniales), the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated: 'I.-The public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. These are the so-called public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, which do not belong individually to private individuals, which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men, for which reason, they are affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected by their own nature, which is invariably essential by virtue of express rule. These are characterized by being inalienable, imprescriptible, unseizable (inembargables), they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes for interdicts to recover the domain.' (Ruling 2725-94 of 3:18 p.m. on June 9, 1994. In the same sense, ruling 20346 of 9:21 a.m. on December 3, 2010 can be consulted). In accordance with the foregoing, in matters in which the noted particularity is present, the property in litigation, by its characteristic of being a public domain asset, determines the inapplicability of the expiration periods (plazos de perención) for filing the lawsuit, provided for in procedural norms. Certainly, as the appellant points out, the principle of legality could be called into question, by not applying the precept under comment according to its letter; however, faced with the evident collision with another postulate, even of higher hierarchy, such as public interest, by virtue of the interests at stake, this is the one that prevails (article 113 of the LGAP).".

Jurisprudential criteria that reinforce what is stated in Article 34 of the Administrative Contentious Procedure Code, expressing the non-application of any statute of limitations for filing the action for its protection.

II.2) SPECIFIC CASE: Applying the foregoing to the resolution of this matter, we find that the petitioner is correct in her claims when she files suit seeking a declaration that the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, adopted in Article 65 of regular session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 of session 46-03 of October 13, 2003, is harmful and consequently null and detrimental to public interests, solely with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez; and by connection, that public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the property issued by INDER, solely with respect to the property in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez, is also null, ordering the Archivo Nacional to place the corresponding marginal note on this deed; as well as, as a consequence of the declared nullity, the nullity of the registration entry for the property registered in the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional. In light of this, from the study of the case file, the regulations cited in considerando II.1, and the evidence gathered in the proceeding, it is observed that the petitioner is correct in the invoked claims of nullity and harmfulness, the legal requirements contemplated in Articles 173, 174, and 183 of the General Public Administration Law, as well as Articles 10.5 and 34, 39, and 40 of the Administrative Contentious Procedure Code, having been met. Regarding the fulfillment of these legal requirements, it must be noted that the requirement that the action be brought by the Administration that issued the administrative acts declared harmful is met, because, as was accredited in the first and second proven facts, the Instituto de Desarrollo Rural acquired from the State, through Executive Decree number 18970 of April 3, 1989, and deed number one of 3:00 p.m. on June 13, 1989, properties located in the first district Los Chiles and second district Caño Negro of the fourteenth canton of Los Chiles in the Province of Alajuela, which it allocated for the Los Chiles multiple titling project, encompassed within the area described in cartographic sheets Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso 3248 III, San Jorge 3248 II, with an area of four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven square meters and seventy-five square decimeters, registered under the real folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela. Because of this, Mr. Eduardo Chaverri Ramírez, by virtue of having acquired on October 12, 2002, from Mr. Alberto Arias Esquivel an unregistered property, described as natural mountain and natural Yolillal (Yolillal natural), located in Buenavista de Guatuso, second district, fifteenth canton of the Province of Alajuela, with an area of 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002 (fourth proven fact), initiated administrative procedures before INDER on October 25, 2002, for the titling of parcel number one thousand, block seven, in national reserves, according to cadastral plan number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, with an area of 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, described as natural mountain, natural Yolillal (fifth proven fact). Because of this, through Article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural resolved to authorize, segregate, and transfer parcel number 7-1000 to Mr. Eduardo Chaverri Ramírez (sixth proven fact), a decision that was approved by the same entity in Article 2 of session 46-03 of October 13, 2003 (seventh proven fact). This implied and resulted in INDER, through deed number 158-78 of October 23, 2003, transferring parcel 7-1000, with an area of 278 hectares, 9093 square meters and 88 square decimeters, according to cadastral plan number A-786140-2002, to the plaintiff, and registering it under real folio system number 392018-000, Province of Alajuela (eighth proven fact), which was registered by INDER in the Public Registry under real folio system number 392018-000 of the partido of Alajuela (ninth proven fact). Consequently, it is clearly observed from such evidence that the administrative acts that INDER is challenging for harmfulness in this jurisdiction were issued within the scope of its competence and attributions, thus fulfilling the requirement of being the author of the harmful administrative conduct. Therefore, the present proceeding meets the legal requirements contemplated in Article 173 of the General Public Administration Law, by stating that when the questioned conduct is issued by a public entity or a Branch of Government, the declaration must be issued by the supreme body of the administrative hierarchy, as occurred in this case. Thus, the defendant is incorrect in stating that the declaration of harmfulness is the purview of the Consejo de Gobierno, which must only be done thus when dealing with administrative acts issued by two or more ministries or by these with some decentralized entity, and not for the present case. Regarding the requirement that it must be a final administrative act that creates rights, it was accredited that Mr. Eduardo Chaverri Ramírez was the beneficiary of the adjudication, segregation, titling, and registration in his name of a property right through final, right-creating administrative acts issued by INDER, which conferred such property right upon him, which was registered by INDER in the Public Registry under real folio registration number 392018-000 of the Province of Alajuela (seventh, eighth, and ninth proven facts), thereby fulfilling this legal requirement demanded by the aforementioned articles. The arguments expressed by the defendant, claiming that Executive Decree 18970 of April 3, 1989, and the transfer deed of 3:00 p.m. on June 13, 1989, should have been challenged for harmfulness, are not accepted, since they are not the subject of harmfulness because they are not specific administrative acts declaring rights in favor of private individuals, as the questioned acts are, but rather are lands granted to INDER for the purpose of this entity evaluating the cases in which their adjudication to private individuals is appropriate, without such an act in itself implying illegality, because it was granted to INDER under the condition of reviewing whether they were in a condition to be adjudicated. Furthermore, the aforementioned right-declaring acts are vitiated by absolute nullity, which is evident and manifest: Indeed, from the study of the case file and the analysis of the legal requirements for the validity and effectiveness of the administrative acts challenged for harmfulness, it is clearly inferred that they are affected by absolute nullity in their essential material elements of motive, content, and purpose, in accordance with Articles 128 to 136 of the General Public Administration Law, which entails the declaration of their harmfulness, as they were issued in non-compliance with legal requirements, implying their absolute nullity. The petitioner is correct in stating in Article 17 of regular session 016-2010 of May 3, 2010, that the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff presents the defects and vices of having been issued with an omitted certification. Indeed, from the study of said certification number C-1876-2002 from MINAET, it is clearly observed that although it indicates the adjudicated land is located outside any protected wild area (tercer hecho probado), it is omitted in that it does not state with certainty the relevant and fundamental fact that it does not form part of the State's natural heritage, thus violating Articles 15, 16, and 17 of the Forestry Law (Ley Forestal), and Article 10 of the Regulations for the Titling of Lands in National Reserves which excluded lands subject to MINAET administration from the titling procedure, as well as Article 13 of the Forestry Law, which provides that the State's natural heritage must be administered by such body. Thus, such omission seriously affects the issued act and vitiates it with absolute nullity, because prior to its adjudication, it should have been accredited that the land in question does not form part of the State's natural heritage, which was not proven in the administrative venue; rather, the corresponding studies, expert reports, and investigations should have been conducted to rule out such a situation. Nor is it observed that in the administrative procedure for land titling, the property adjudication act was issued with a conforming land-use study (estudio de uso conforme de suelos) from INTA, which is lacking in the administrative procedures under study. Regarding this requirement for a conforming land-use study, it is a requirement demanded in accordance with Articles 58, 60, and 62 of the Regulations to the Law on Use, Management and Conservation of Soils, Decree number 29375, whose unjustified and legally impermissible omission constitutes a serious omission that vitiates the administrative procedures, as it was not proven that possession was exercised in compliance with the appropriate land use. It is worth recalling that in environmental matters, the principles of pro natura and prior study, which are cross-cutting in this area, prevail. Likewise, another vice of absolute nullity is observed in the issuance of the administrative acts by INDER, because the adjudicated land had forest cover (cobertura boscosa), which contravened the Forestry Law for its granting, in its Articles 13, 14, and 15, which declare forest lands and forests in national reserves to be the State's natural heritage, and which could not be subject to titling (fifteenth proven fact). Indeed, as observed in the first proven fact, the provisions of Executive Decree number 18970 of April 3, 1989, which transferred the property registered under real folio system number 237.598-000 of the Province of Alajuela to INDER for the Los Chiles multiple titling project, were not complied with. Said decree clearly states that lands encompassed within the exceptions indicated by Law number 2825 of October 14, 1961, the INDER Law which prohibits adjudicating lands protected by special laws and the State's natural heritage, and Law number 4465 of November 25, 1969, the former Forestry Law, repealed by number 7575, which protects the State's natural heritage consisting of forests and forest lands in national reserves or on lands that are of private domain or which, for legal reasons, cannot be transferred, cannot be included or adjudicated within that project. In the same sense, observing the property subject to the transfer act at the time of adjudication, it is noted that it includes natural mountain, natural yolillal (fourth and fifth proven facts), as well as a strip of primary forest (twelfth proven fact), besides being covered by the payment of environmental services (Pago de Servicios Ambientales) according to Law 7575, having forest in an area of 278.9 hectares (ninth proven fact), which proves it should not have been adjudicated. Furthermore, subsequently, when the defendant's property was assessed by the Instituto Geográfico Nacional, it is observed in the twelfth and thirteenth proven facts that said land, although almost entirely covered by crops and pastures and only a strip of primary forest exists, presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage, and that this parcel number 1000 of block seven is covered by swamps or marshland (ciénagas o pantano) and only a strip of primary terrain exists, and it presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage and State custody, therefore affecting the State's natural heritage. In addition, upon expert evaluation (sixteenth and seventeenth proven facts), the property registered in the defendant's name is technically and legally classified as a riparian palustrine wetland (humedal ribereño palustre) (herbaceous swamp) of difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments, classified in Class VIII destined only for zones of preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, it does not present conditions for agricultural, livestock, or forestry use, the vegetation cover is dominated by aquatic grasses, and no forest, agricultural, livestock, or reforested areas are identified. Likewise, the expert stated at the trial hearing regarding this, that the property is flooded permanently, entry had to be by boat, it is a wetland, in which it could not be determined if there was forest, it is not suitable for agriculture, and it must be protected as the State's natural heritage. In the same sense, the Regulations to Law 7599 for the Titling of Lands in National Reserves were contravened in this case, given the nature and type of land adjudicated to the defendant, because such regulation in its Article 10 states that for the adjudication procedure, certification from MINAET must be provided indicating whether the land to be titled is located within conservation areas of the State's natural heritage, which is lacking in the administrative procedure followed by INDER. Moreover, it must be taken into consideration that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) declared the unconstitutionality of said regulation to Law 7599, dimensioning its effects retroactively to the date the invalidated norm was in force (tenth proven fact), a situation that also supports the nullity invoked. Likewise, the declaration of harmfulness in the administrative venue is fulfilled, it being verified in proven facts 11, 14, and 15 that such declaration was issued through agreements of the Board of Directors of INDER, which in Article 17 of regular session 016-2010 of May 3, 2010, and the agreement of said entity issued in Article 10, number 10 of April 26, 2011, declared the harmfulness of the acts herein challenged. Regarding the requirement of whether the requirement that the action be filed by the Administration within the one-year statute of limitations (caducidad) period starting from the day after that on which the challenged act is declared harmful to public interests is met, it must be affirmed that, as stated in the aforementioned arguments and verified in the proven facts, the land in dispute forms part of the State's natural heritage, for which reason, under the terms of Articles 34 and 39 of the Administrative Contentious Procedure Code, because these are public domain assets (bienes demaniales), the claim for harmfulness is not subject to any time limit, and therefore, no statute of limitations or prescription has operated. As observed, such public domain assets are imprescriptible, for which reason the action for their recovery is not limited to any prescription period or statute of limitations term, and possession, even immemorial, does not have the ability to imply acquisition by private individuals, and the action of the State and its entities for their defense and acquisition is perpetual and not subject to any statute of limitations term. Finally, it must be determined if this action meets the requirement of the existence of harmfulness to public, economic, or any other nature of interests that it represents, which is evidently accredited, because by having adjudicated assets that form part of the State's natural heritage, the administrative acts that were declared harmful undermine, affect, and damage the public and socioeconomic interests of the Public Administration, given that assets subject to public domain assets that belong to the community and to the social purpose that binds Costa Ricans are under discussion. Consequently, based on the foregoing, this claim must be upheld to declare the harmfulness and absolute nullity of the agreement of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural adopted in Article 65 of regular session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 of session 46-03 of October 13, 2003, solely with respect to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in plan A-786140-2002, in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez. By connection, to declare the absolute nullity of public deed number 158-78, visible on folio 177 front of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the property issued by INDER, solely with respect to the property in favor of Mr. Eduardo Chaverri Ramírez, and ordering the Archivo Nacional to place the corresponding marginal note on this deed. Furthermore, by connection, the registration entry for the property registered in the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional must be annulled, and the cancellation in the Registro Nacional is ordered, the corresponding writ being issued, with this declaration having retroactive and declaratory effect at the moment the annulled acts were issued. Regarding the claim presented by the plaintiff to annul any act, registration, or annotation that depends on the registration of the property of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the Registro Nacional, and to order the respective cancellation of the registration entries in the Registro Nacional and the corresponding annotation in the margin of the cited deeds in the Archivo Nacional, this must be rejected. As it was held as not proven, the petitioner did not prove the existence of any annotation, act, registration, or registry annotation on the property in dispute that is in such a condition; furthermore, nullity cannot be declared in the abstract or for the future, but only regarding specific acts that are in such a condition. Thus, it is neither technical, precise, nor appropriate to issue generic nullities, as this would imply an overreach of the judge's powers, because nullity must be accredited and demonstrated, and therefore this action is partially upheld. It must also be indicated that although at the trial stage the defendant claims the payment of damages, this must be rejected, since, as stated in the record, Mr. Eduardo Chaverri Ramírez did not file any counterclaim, which prevents addressing such claims, under penalty of incurring inconsistency in the rendered judgment.

• 13)By official communication number FOE-PGAA-0578 of August 27, 2008, the Division of Operational and Evaluative Oversight of the Comptroller General of the Republic determined, regarding the Los Chiles multiple titling project, that according to a report from the National Geographic Institute, the property corresponding to parcel number 1000 of block seven is covered by marshes or swampland (ciénagas o pantano) and only a strip of primary land exists, and it presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage and custody of the State, therefore affecting the natural heritage of the State (folios 228 to 40 of the subjudice).
• 14)That the Board of Directors of INDER, through article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, resolved regarding the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff, which presents the following defects: the MINAET certification C-1876-2002 is incomplete in that it does not indicate whether it is outside the natural heritage of the State, there is no record that the conforming land-use study (estudio de uso conforme de suelos) from INTA was presented, the properties had forest cover (cobertura boscosa) which contravened the Forestry Law (Ley Forestal) for its granting, therefore it declares the administrative acts that gave rise to the property titles to be harmful to public interests (folios 255 to 256 ibid).
• 15)That the Board of Directors of INDER, through article ten, agreement 10 of April 26, 2011, orders the modification of what was resolved in article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, establishing that the administrative acts that granted the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of Mr. Nombre111692, in the Multiple titling project Los Chiles, are declared harmful to public interests (folios 257 to 270 of the principal).
• 16)That the topography area of INDER resolved on October 13, 2011, that upon conducting the study on the Guatuso cartographic sheet of the basic map of Costa Rica, scale 1:50,000, it was determined based on the geographic location recorded in cadastral map number A-786140-2002, Buena Vista district, canton of Guatuso, province of Alajuela, real folio number 237.598-000, that said property formed part of the Los Chiles Titling Program (folio 325 of the proceedings).
• 17)That the property registered in favor of the proponent under the real folio system number 392018-000 is technically and legally classified as a palustrine riparian wetland (humedal ribereño palustre) (herbaceous swamp (pantano herbáceo)) of difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments, is located in class VIII destined only as zones for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, does not present conditions for agricultural, livestock, or forestry use, the vegetative cover is dominated by aquatic grasses, no areas of forest, agricultural, livestock, or reforested areas are identified (folios 363 to 411 and from 418 to 419 of the judicial file, as well as the testimony at trial of expert Nombre111694).

I.2)- FACTS NOT PROVEN: The plaintiff did not demonstrate: Sole: That there exist acts, registrations, or registry entries that depend upon the registration of the property of the Alajuela Party, real folio system number 392018, right 000, whose registry entries must be cancelled in the National Registry and which must be recorded in the National Archive at the margin of their deeds (the proceedings). The defendant did not demonstrate: 1) That the property of the Alajuela party, real folio registration number Placa19891 does not form part of the natural heritage of the State (the proceedings). 2) That at the time of adjudication in the administrative venue, the Dirección13370 had complied with all the requirements demanded by the legal system for the adjudication of property granted by INDER (the proceedings).

I.3)- EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION: In accordance with article 50.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code, the documentation contained in folios 30 to 270, 332 to 333, 363 to 411, and from 418 to 419 of the principal is admitted in the trial hearing for better resolution.

II)- ON THE REQUIREMENTS FOR DECLARING AN ADMINISTRATIVE ACT DECLARATORY OF SUBJECTIVE RIGHTS HARMFUL: Articles 173, 174, and 183 of the General Public Administration Law, as well as articles 10.5 and 34, 39, and 40 of the Contentious-Administrative Procedure Code, provide that the Administration itself may bring an action seeking its annulment, against its own act, which is final and declaratory of rights, when the superior body of the administrative hierarchy that issued it, declares in a reasoned resolution, that it is harmful to the public, economic, or any other nature of interests that it represents, within the expiration period (plazo de caducidad) of one year counted from the day after it was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case such declaration may be made while its effects persist, in which case the year shall run from the date its effects cease. However, harmfulness (lesividad) concerning the protection of public domain property shall not be subject to any time limit. Consequently, in order to declare the referred harmfulness, the following requirements established in our legal system must be met: A) The action must be brought by the same Administration that issued the act: In this regard, it must be noted that in the case of the Central Administration of the State, the minister of the branch that issued the act must declare the nullity, and if it was issued by a public entity or Branch of Government, it must be issued by the supreme body of the administrative hierarchy (article 173 of the LGAP). The Government Council corresponds to the declaration of harmfulness (lesividad) of administrative acts issued by two or more ministries or by these with some decentralized entity. B) It must be a final administrative act that creates rights: A declaratory act of rights is understood as: "(...) the recognition by Law of a power in favor of a specific subject who can assert it against other subjects, imposing obligations or duties upon them, in their own interest, recognition that implies judicial protection of said position." (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35). C) The declaratory act of rights must be vitiated by absolute or relative nullity, without it being evident and manifest: On the subject of nullity, as a cause for declaring an administrative act harmful, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its judgment number 128 of 14:30 hours on November 17, 1995, resolved the following: "XI) On Nullity. Article 158 LGAP provides that the lack or defect of a requirement expressly or implicitly required by the legal system implies a defect of nullity, which invalidates the act if it thereby proves to be substantially non-conforming with the legal system, even in relation to non-conformity with unwritten rules; such defect does not invalidate the act if it is not substantial. Article 166 of the LGAP establishes that there is absolute nullity of the act when one or more of its real or legal constituent elements are missing, and nullity is relative when one of the elements of the act is imperfect unless it prevents the realization of its purpose, which makes the nullity absolute (article 167 ibid). In relation to these rules, the Costa Rican author Lic. Eduardo Ortiz has expressed: 'It is evident that, ultimately, this reference to the purpose as a reflection of the fundamental values and requirements of the legal system brings into play an indeterminate concept, which the Judge must specify case by case with discretion or, rather, with breadth of criterion, but which can only be one with respect to each case. This is the normal way of operating with indeterminate concepts.- Thus, the light for distinguishing one nullity from another must be, in sum, determining whether the violation is of the greatest gravity, due to frustration of the legal purpose and the values of the legal system in the specific case, even if the act achieves its purpose in reality; or if, despite the violation, only the rights or interests of the plaintiff are harmed and not those of the law itself, because the violation is less serious. It is this latter criterion that must be and is attended to by the General Law,...(Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, p.446).-". D) Declaration of harmfulness (lesividad) in administrative venue: As contemplated by article 173 of the General Public Administration Law and expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote No. 232-F-2005 of 9:50 hours on April 14, 2005, which indicates "that this declaration, in the administrative venue, is the obligatory precedent of the harmfulness process (proceso de lesividad), through which the Administration seeks the nullity of its own final act, so that without it it is impossible to attack it in the jurisdictional venue, because it would violate elementary principles of constitutional roots such as respect for acquired rights and the theory of one's own acts, as well as those of legal security and certainty. Therefore, that declaration predetermines and conditions the scope of the lawsuit, as this Chamber had already established in its vote No. 415 of 8 hours 30 minutes on July 18, 2003." Reiterated in the same sense by the author Vicente Jimeno, in his work Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, page 301. E) The action must be brought by the Administration within the expiration period (plazo de caducidad) of one year from the day after the challenged act was declared harmful to public interests: Such expiration period of one year must be met, in order to declare the harmfulness of the administrative act declaratory of rights, in accordance with articles 34 and 39 of the Contentious-Administrative Procedure Code, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case such declaration may be made while its effects persist, in which case the year shall run from the date its effects cease. However, harmfulness concerning the protection of public domain property shall not be subject to any time limit. F) Harmful to the public, economic, or any other nature of interests that it represents: The administrative act declaratory of rights must threaten, affect, or harm the public and social economic interests of the Public Administration. Regarding the object of the harmfulness determination process (proceso de conocimiento de lesividad), it has been resolved that "this possibility that public administrations and their bodies have constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability of one's own acts favorable to the administered or the principle of intangibility of one's own acts (...) The general rule is that the public administration cannot annul an act declaratory of rights for the administered, the exceptions being the annulment or ex officio review and the revocation." (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 13290-03 of 16:59 hours on November 18, 2003). Likewise, this Tribunal has repeatedly indicated that this process "examines whether the act declared harmful to public interests effectively suffers from the defects alleged by the Public Administration to request its nullity. The analysis must be circumscribed to the facts that existed at the time the act declared harmful was issued and to the applicable regulations." (Contentious-Administrative Tribunal, First Section, No. 366-2005 of 10:55 hours on August 31, 2005). In the same sense, the Constitutional Chamber has expressed in vote 2006-15828 of 17:02 hours on October 31, 2006, that: "V.- The annulment or ex officio review of favorable administrative acts or acts declaratory of rights for the administered, as a possibility of public administrations and their bodies, constitutes a qualified exception to the doctrine of the irrevocability of one's own acts favorable to the administered or the principle of intangibility of one's own acts, to which this specialized Chamber has conferred constitutional rank as it derives from article 34 of the Political Constitution (see judgments #2186-94 of 17:03 hrs. on May 4, 1994 and #899-95 of 17:18 hrs. on February 15, 1995). The general rule is that the respective public administration cannot annul an act declaratory of rights for the administered, the exceptions being the annulment or ex officio review and the revocation." In accordance with the constitutional principles emanating from articles 11 and 34 of our Political Constitution, and in light of the doctrine reiterated in the jurisprudence of the Constitutional Chamber, the Public Administration cannot suppress by itself those acts it has issued in the exercise of its powers, and which confer subjective rights on individuals. This is what we know as the cited principle of the irrevocability of one's own acts or intangibility of one's own acts. Notwithstanding the foregoing, the Administration has the possibility, by way of exception, to annul or ex officio review favorable administrative acts or acts declaratory of rights for the administered, with the exception regulated in articles 155 and 173 of the General Public Administration Law, according to which the Administration is authorized to declare, in the administrative avenue, the nullity of an act declaratory of rights provided that such nullity, besides being absolute, is evident and manifest, prior opinion of the Attorney General's Office. In other cases, for the Administration to be able to declare the absolute nullity of its own act creating subjective rights in favor of the administered, it must resort to the contentious-administrative jurisdiction to bring the harmfulness action (proceso de lesividad) indicated in articles 34, 39 subsection e) of the Contentious-Administrative Procedure Code, as well as 173 and 183 of the General Public Administration Law. The transcribed rule is clear in establishing that the Administration has one year counted from the day after the act declaratory of rights was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case such declaration may be made while its effects persist, the year counting from the date the effects cease, unless it concerns public domain property. The harmfulness process (proceso de lesividad) has a purely annulling character, that is, its sole purpose is the declaration of invalidity of an administrative act that is considered absolutely null and harmful to the interests of the State, and in that sense it is conceived as a guarantee for individuals that the act will not be annulled without a prior trial that fulfills all the guarantees of a judicial process, in which it is determined whether the act is vitiated or not. The jurisdictional body will only declare nullity when, from the study of the proceedings, it verifies that a defect of nullity exists, that is, that said act does not meet the substantial requirements for its validity, insofar as it does not conform to the legal system.

II.1)- REGARDING THE EXPIRATION (CADUCIDAD) AND STATUTE OF LIMITATIONS (PRESCRIPCION) FOR DECLARING HARMFULNESS CONCERNING THE PROTECTION OF PUBLIC DOMAIN PROPERTY: On this subject, it is relevant to indicate that in the case of demanial, dominical property and property destined for the common good and public purpose, due to its special nature and constitutional status, no statute of limitations or expiration of any nature can occur in favor of individuals, this as a consequence of article 121 subsection 14 of the Political Constitution and 262 of the Civil Code. Said heritage of the nation and in accordance with the rules of Nombre111695, is imprescriptible, inalienable, non-transferable, and cannot leave the public domain. The Political Constitution in article 121 subsection 14, states: "(...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own property (...)". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in articles 261 to 263; article 261 indicates: "Public things are those which, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those which everyone can utilize because they are delivered to public use. All other things are private and object of private property, even if they belong to the State or the Municipalities, who for that case, as civil persons, are no different from any other person". For its part, article 262 mentions: "Public things are outside commerce; and may not enter it, while it is not legally provided so, separating them from the public use to which they were destined". Thus, public domain is understood as the set of property subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, are affected or destined for public utility purposes and manifested in the direct or indirect use that any person may make of them. Within direct public use we find streets, sidewalks, parks, and in indirect uses we locate those affected for a service, adding to the above a set of property that is owned by the Nation, which administers them under public interests, the living example of this supposition being the natural heritage of the State. In accordance with the cited regulations, the State possesses both public and private domain property; public property is that to which a law gives a destiny for public or general use, they are called "demanial" and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and not subject to denunciation (indenunciables). Regarding this concept, the Constitutional Chamber expressed in its Judgment No. 2306-91 of 14:45 hours on November 6, 1991, the following: “The public domain is composed of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are the so-called dominical property (bienes dominicales), demanial property (bienes demaniales), public property or things, or public goods, which do not belong individually to private individuals and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is to say, affected by their own nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of express norm. Characteristic notes of these property are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable, cannot be mortgaged or be susceptible to lien in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover the domain... Consequently, the national regime of public domain property, such as the roadways of the Capital City, be they municipal or national streets, sidewalks, parks, and other public places, places them outside the commerce of men...”.- These property are outside the commerce of men. Doctrine and jurisprudence - both administrative and constitutional - are consistent in considering that demanial property (or dominical property or property of public domain) are those that have a diverse nature and legal regime from private property - which are governed by the right of property in the terms of article 45 of the Political Constitution -, insofar as, by express will of the legislator or the constituent power, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and that because of that, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to private individuals, nor to the State, in the strict sense, because it is limited to its administration and protection. On the other hand, private property of the State is regulated by private law with elements proper to public law. These property, are within the commerce of men; they can be transferred, appropriated, and are not imprescriptible; therefore, they are susceptible to usucapion (usucapión) for the benefit of private individuals, in accordance with article 261 already indicated. Note that the emphasis of the differentiation occurs in relation to the destiny of the property, that is, to the fact of being affected for common use or the service of the common good; as previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91, of November 6, 1991: "The public domain is composed of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are the so-called dominical property (bienes dominicales), demanial property (bienes demaniales), public property or things, or public goods, which do not belong individually to private individuals and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is to say, affected by their own nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of express norm.” In the same sense, the Constitutional Chamber in judgment number 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000, considered: "(...) II.- Regarding the nature of demanial property or public property, this Chamber has said in its jurisprudence that: '... the nature and legal regimes are different when dealing with private property or public or State property, this because the former is regulated in accordance with article 45 of the Constitution and the pertinent Civil Code regulations, such that its inviolability is protected, introducing the concept of social function, such that no one can be deprived of their own except when motivated by a social interest and through a law approved by the Legislative Assembly with the vote of two-thirds of its members. For its part, the regulation of demanial property is based on subsection 14) of article 121 of the Constitution, as already indicated by this Chamber by resolution number 2306-91, of fourteen hours forty-five minutes on November six, so its legal nature is virtually different, which indicated that: "The public domain is composed of property that manifests, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are called dominical property, demanial property, public property or things, which do not belong individually to private individuals and which are destined for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is to say, affected by their nature and vocation. Consequently, these property belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected by the service they provide and which is invariably essential by virtue of express norm. Characteristic notes of these property are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable, cannot be mortgaged or be susceptible to lien in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover the domain. Since they are outside commerce, these property cannot be object of possession (...)". And following this clear and consistent constitutional jurisprudential line, the Contentious-Administrative Tribunal, in judgment No. 04-2005 of fourteen hours thirty minutes on February 17, 2005, has stated: "(...) It must be taken into account in this regard that demanial property (or dominical property or property of public domain) are those that have a diverse nature and legal regime from private property, insofar as, by express will of the legislator, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and that because of that, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, for which reason they cannot belong individually to private individuals, nor to the State, in the strict sense, because it is limited to its administration and protection. Thus, what defines the legal nature of demanial property is its destiny, insofar as they are affected and are at the service of public use, as recognized by doctrine on the matter, thus, Nombre33033, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Nombre38645. Buenos Aires. 1992., p. 25, considering that: 'For a property or thing to be considered as a dependency of the public domain, and be subject to the pertinent regime, it is necessary that said property or thing be affected to «public use», direct or indirect, having to be, in this «latter» supposition, things directly affected -as «final goods» or «use goods»- to common utility or comfort, excluding from the demanial nature property of the State that has a simply instrumental character.' Note that the emphasis of the differentiation between private property and that of public domain occurs in relation to the destiny of the property, that is, to the fact of being affected for common use or the service of the common good; as previously considered by the Constitutional Chamber in judgment number 2301-91 of November 6, 1991. By reason of the foregoing, the characteristic notes of demanial property are that they are inalienable, imprescriptible, and unattachable, that is, they are property that are outside the commerce of men, such that their domain or possession cannot be transferred, neither by gratuitous nor onerous title; they cannot be lost by statute of limitations (prescripción), nor can they be gained by usucapion (usucapión), such that they are property that permanently conserve their legal validity; and they are not subject to attachment. Thus, they are property whose title is held by the State in its capacity as administrator, it must be understood that they are property that belong to the "Nation", with which they form part of the public heritage; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that by the passage of time, the right of property over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion (usucapión), nor can they be lost by statute of limitations (prescripción); which is why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – in the terms provided in articles 154 and 155 of the General Public Administration Law –; and the same concessions granted over them for their exploitation can be cancelled, through the corresponding procedure; they are unattachable, meaning they cannot be the object of any lien or attachment, neither by private individuals, nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither by gratuitous nor onerous title, neither by private individuals, nor by the State, such that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Regarding the expiration of the harmfulness action (acción de lesividad) for its recovery and incorporation into the public domain, it has been expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote number 619-F-S1-2011 of nine hours and ten minutes on May 26, 2011, that concerning the special and exceptional condition of demanial property, actions for its recovery are not subject to expiration (caducidad), nor to any statute of limitations period (plazo de prescripción), expressing the following: "VI. Finally, regarding what was stated by the appellant, concerning the time limit for bringing the sub litem, this Chamber does not share his affirmations. In this regard, it is appropriate to transcribe the first paragraph of canon 35 of the LRJCA: 'When the Administration itself, author of some declaratory act of rights, intends to demand its annulment before the contentious-administrative jurisdiction, it must previously declare it harmful to public, economic, or other nature of interests, within the period of four years counted from the date on which it was issued.' This procedural norm is of public order, therefore, it must be adhered to. Otherwise, it could lead to the judge or the parties attempting to substitute or modify the will of the legislator. However, this Chamber considers, unlike the cassationist's opinion, and as the second instance judges rightly noted, by virtue of a singular or exceptional situation, the expiration period (plazo de caducidad) established therein is not applicable to this litigation. The challenged act, as stated, refers to the registry inscription of a real estate property that forms part of the forest heritage of the State; which, moreover, is included within the limits of the Forest Reserve, Protective Zone, and National Park, all named Juan Castro Blanco (proven fact preceded by the letter u), not objected to by the appellant). Consequently, it integrates the public domain property of the State (see articles 261 and 262 of the Civil Code; as well as laws no.

4052 of January 19, 1968, 4465 of November 25, 1969; and Executive Decrees numbers 4965-A of June 26, 5387-A of October 28, both of 1975; 18763-MIRENEM of September 12, 1988 and 22669 of November 2, 1993) bearing the characteristic of being inalienable and imprescriptible. Ergo, actions for their protection cannot be subject to expiration periods. Regarding the issue of public domain assets (bienes demaniales), the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: "I.- The public domain is comprised of assets that manifest, by express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. These are the so-called public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, which do not belong individually to private parties, which are intended for a public use and subject to a special regime, outside the commerce of men, for which reason they are affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected by their own nature, which is invariably essential by virtue of an express norm. These are characterized by being inalienable, imprescriptible, unseizable, they cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance under the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover possession." (Voto 2725-94 of 15 hours 18 minutes of June 9, 1994. In the same sense, ruling 20346 of 9 hours 21 minutes of December 3, 2010, may be consulted). In accordance with the foregoing, in matters where the noted particularity arises, the property in dispute, by its characteristic as a public domain asset, determines the inapplicability of the peremption periods for filing the claim, provided for in procedural rules. Certainly, as the appellant points out, the principle of legality could be questioned, by not applying the precept under comment according to its letter; however, given the evident collision with another postulate, even of higher hierarchy, such as that of public interest, by virtue of the interests at stake, this is the one that prevails (Article 113 of the LGAP)." Jurisprudential criteria that reinforce what is set forth in ordinal 34 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which state the non-application of any expiration period for initiating the action for its protection.

II.2) SPECIFIC CASE: Applying the foregoing to the resolution of the present matter, we find that the petitioner is correct in her claims when acting with the object of having declared that the agreement of the Board of Directors of the Institute of Rural Development taken in Article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, are harmful and consequently null and detrimental to public interests, solely with regard to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral map A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692 , and by nexus, public deed number 158-78, visible on folio 177 recto of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the estate issued by INDER, solely with regard to the estate in favor of Mr. Nombre111692 , and ordering the National Archive to place the corresponding marginal note on this deed, as well as, as a consequence of the declared nullity, the nullity of the registration entry of the estate inscribed in the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry. By merit of this, from the study of the case file, the regulations cited in Considerando II.1, and the evidence gathered in the proceeding, it is observed that the petitioner is correct in the invoked claims of nullity and harmfulness, complying with the legal requisites contemplated in ordinals 173, 174 and 183 of the General Law of Public Administration, as well as Articles 10.5 and 34, 39 and 40 of the Contentious-Administrative Procedural Code. Regarding compliance with said legal requisites, it must be indicated that the requirement that the action be exercised by the Administration itself that issued the administrative acts declared harmful is met, this being so because, as was accredited in the first and second proven facts, the Institute of Rural Development acquired from the State, through executive decree number 18970 of April three, 1989, and deed number one of 15:00 hours of June 13, 1989, properties located in the first district Los Chiles and second district Caño Negro of the fourteenth canton Los Chiles of the Province of Alajuela, which it allocated for the multiple titling project Los Chiles, comprised within the area described in cartographic sheets Los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, with an area of four hundred sixty-six million three hundred one thousand five hundred thirty-seven meters and seventy-five square decimeters, registered under the Real Folio system number 237,598-000 of the Province of Alajuela. By reason of this, Mr. Nombre111692 , by virtue of having acquired on October 12, 2002, from Mr. Nombre111693 an unregistered estate, described as natural mountain and natural Yolillal, located in Buenavista de Guatuso, second district, fifteenth canton of the Province of Alajuela, with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, according to cadastral map number A-786140-2002 (fourth proven fact), processed before INDER on October 25, 2002, administrative procedures for the titling of parcel number one thousand, block seven, in national reserves, according to cadastral map number A-786140-2002 of the Los Chiles Titling Project, located in the Province of Alajuela, District 2 Buenavista, canton 15 Guatuso, El Camibar, with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, described as natural mountain, natural Yolillal (fifth proven fact). By reason of this, through Article 65 of session 45-03 of September 29, 2003, the Board of Directors of the Institute of Rural Development resolved to authorize, segregate and transfer parcel number 7-1000 to Mr. Nombre111692 (sixth proven fact), a decision that was approved by the same entity in Article 2 of session 46-03 of October 13, 2003 (seventh proven fact). Implying that and having as a consequence that through deed number 158-78 of October 23, 2003, INDER transferred to the plaintiff parcel 7-1000 with an area of 278 hectares, 9093 meters and 88 square decimeters, according to cadastral map number A-786140-2002 and registered under the real folio system number 392018-000, province of Alajuela (eighth proven fact), which was registered by INDER in the Public Registry under the real folio system number 392018-000 of the partido of Alajuela (ninth proven fact). Consequently, from such evidence it is clearly observed that the administrative acts that INDER is challenging for harmfulness in this jurisdiction were issued within the scope of its competence and its attributions, thus fulfilling the requisite of being the author of the harmful administrative conduct. By reason of this, the present proceeding complies with the legal requisites contemplated in ordinal 173 of the General Law of Public Administration, stating that when the questioned conduct is issued by a public entity or Power of the State, it must be issued by the supreme body of the administrative hierarchy, as happened in this case. Thus, the defendant is incorrect in stating that the declaration of harmfulness is the competence of the Council of Government, which must only be done so when dealing with administrative acts issued by two or more ministries or by these with some decentralized entity and not for the present case. Regarding the requirement of dealing with a final administrative act creating rights, it was accredited that Mr. Nombre111692 was benefited by the award, segregation, titling and registration in his name of a property right through final administrative acts creating rights issued by INDER, which conferred such property right upon him, which was registered by INDER in the Public Registry under the real folio registration number Placa19891 of the province of Alajuela (seventh, eighth and ninth proven facts), thereby complying with this legal requisite required by the above-cited ordinals, without the arguments expressed by the defendant being admissible in which they state that executive decree 18970 of April 3, 1989 and the transfer deed of 15:00 hours of June 13, 1989 should have been challenged for harmfulness, since they are not the object of harmfulness because they are not specific administrative acts declaratory of rights in favor of private parties, as are the ones challenged, but rather of properties conferred to INDER for the purpose of this entity evaluating the cases in which their award to private parties proceeds, but without such act itself implying illegality, because it was granted to INDER under the condition of reviewing if it was in a condition to be awarded. Furthermore, the aforementioned administrative acts declaratory of rights are vitiated by absolute nullity, without it being evident and manifest: Indeed, from the study of the case file and the analysis of the legal requisites of validity and effectiveness of the administrative acts challenged for harmfulness, it is clearly evident that they are affected by absolute nullity in their essential material elements of motive, content and purpose according to ordinals 128 to 136 of the General Law of Public Administration, which imply the declaration of their harmfulness, having been issued in non-compliance with legal requirements, which implies their absolute nullity. The promoter is correct in stating in Article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, that the titling of parcel 1000 of block 7 in favor of the plaintiff presents the defects and vices of having been issued with an incomplete certification. Indeed, from the study of said certification number C-1876-2002 of MINAET, it is clearly observed that although it indicates that the awarded property is located outside any protected wild area (third proven fact), it is incomplete by not stating with certainty the relevant and fundamental fact that it does not form part of the natural heritage of the State, thereby violating ordinals 15, 16 and 17 of the Forestry Law (Ley Forestal), and Article 10 of the Regulation for the titling of lands in national reserves (Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales) which excluded lands subject to the administration of MINAET from the titling procedure, as well as ordinal 13 of the Forestry Law, which provides that the natural heritage of the State must be administered by such body. Thus, such omission gravely affects the issued act and vitiates it with absolute nullity, because it should have been accredited prior to its award that the property in question does not form part of the natural heritage of the State, which was not verified at the administrative stage, but rather the corresponding studies, expert reports and investigations should have been carried out to rule out such situation. Nor is it observed that in the administrative procedure for land titling, the property award act was issued having a land-use suitability study from the INTA, which is lacking in the administrative procedures under study. Regarding this requirement of a land-use suitability study, it is a requirement demanded in accordance with numerals 58, 60 and 62 of the Regulation to the Law on use, management and conservation of soils (Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos), decree number 29375, whose unjustified omission, not permitted by the legal system, implies a serious omission that vitiates the administrative procedures, for not having accredited that possession was exercised in compliance with the appropriate use of soils. It is not superfluous to remember that in environmental matters, the principles of pro natura and prior study, which are transversal in the matter, prevail. Similarly, another vice of absolute nullity is appreciated in the issuance of the administrative acts carried out by INDER, inasmuch as the awarded property had forest cover (cobertura boscosa) which contravened the Forestry Law for its granting, in its ordinals 13, 14 and 15 which declare forest lands and forests in national reserves as natural heritage of the State, which could not be the object of titling (fifteenth proven fact). Indeed, as observed in the first proven fact, what was provided in executive decree number 18970 of April 3, 1989, which transferred to INDER the property registered under the Real Folio system number 237,598-000 of the Province of Alajuela for the multiple titling project Los Chiles, was not complied with, which clearly states that within said project, properties comprised within the exceptions indicated by laws numbers 2825 of October 14, 1961, INDER Law which prohibits awarding properties protected by special laws and the natural heritage of the State, and number 4465 of November 25, 1969, formerly Forestry Law, repealed by number 7575 in which the natural heritage of the State comprised of forests and forest lands of the national reserves is protected, or dealing with lands of private domain or that for legal reasons cannot be transferred. In the same sense, observing the property object of the transfer act, at the time of the award, it is appreciated that it includes natural mountain, natural yolillal (fourth and fifth proven facts), as well as a strip of primary forest (twelfth proven fact), in addition to being subject to Pago de Servicios Ambientales (PSA) according to Law 7575, having forest in an area of 278.9 hectares (ninth proven fact), thereby accrediting that it should not have been awarded. Furthermore, subsequently, upon appraisal of the defendant's property by the National Geographic Institute (IGN), it is observed in the twelfth and thirteenth proven facts that such property, although almost entirely covered by crops and pastures and only a strip of primary forest exists, presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage, and that such parcel number 1000 of block seven is covered by marshes or swamp and only a strip of primary terrain exists and presents limitations or conditions that place it within class 5DN, with null drainage and State custody, thus affecting the natural heritage of the State. In addition to having been expertly appraised (sixteenth and seventeenth proven facts), the property registered in the name of the defendant is technically and legally classified as a palustrine riparian wetland (herbaceous swamp) of difficult access, dominated by herbaceous plants capable of surviving in water-saturated environments, it is located in class VIII intended only as areas for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve and scenic beauty, it does not present conditions for agricultural, livestock or forestry use, the vegetation cover is dominated by aquatic grasses, and no forest, agricultural, livestock or reforested areas are identified. Similarly, the expert witness stated at the trial hearing in this regard, the property is permanently flooded, it was necessary to enter by boat, it is a wetland, in which it was not possible to determine if there was forest, it is not suitable for agriculture and must be protected as natural heritage of the State. In the same sense, the Regulation to Law 7599, for the titling of lands in national reserves (Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales) was disregarded in this case, given the nature and type of the land awarded to the defendant, because such norm in its ordinal 10 states that for the award procedure, a certification from MINAET must be provided stating whether the land to be titled is within conservation areas of the natural heritage of the State, which is lacking in the administrative procedure followed by INDER. Furthermore, it must be taken into consideration that the Constitutional Chamber declared the unconstitutionality of such regulation to Law 7599, giving it retroactive effect to the effective date of the unapplied norm (tenth proven fact), a situation that also supports the invoked nullity. Likewise, the declaration of harmfulness at the administrative stage is fulfilled, it being verified in the eleventh, fourteenth and fifteenth proven facts, that such declaration was issued through agreements of the Board of Directors of INDER, which in Article number 17 of ordinary session 016-2010 of May 3, 2010, and the agreement of said entity issued in Article ten, number 10 of April 26, 2011, declared the harmfulness of the acts challenged here. Regarding the requirement of whether the prerequisite of the action having been filed by the Administration within the one-year expiration period from the day following the declaration of the challenged act as harmful to public interests is met, it must be affirmed that as stated in the aforementioned arguments and as proven in the proven facts, the property under discussion forms part of the natural heritage of the State, for which reason, under the terms of ordinals 34 and 39 of the Contentious-Administrative Procedural Code, because dealing with public domain assets, the petition for harmfulness is not subject to a term, so no expiration or prescription has operated. As observed, such public domain assets are imprescriptible, for which reason the action for their recovery is not limited to any statute of limitations period or any expiration term, and possession, not even immemorial, has the virtue of implying acquisition by private parties and the action of the State and its entities for its defense and acquisition is perpetual and is not subject to any expiration term. Finally, it must be determined whether this action meets the prerequisite of existing harmfulness to the public, economic or any other nature interests that it represents, which is evidently considered accredited, because the assets that form part of the natural heritage of the State having been awarded, the administrative acts that were declared harmful threaten, affect and damage the public and economic-social interests of the Public Administration, by merit of assets subject to public domain assets that belong to the community and the social purpose that binds Costa Ricans being under discussion. Consequently, by reason of the foregoing, the present claim must be accepted to declare the harmfulness and absolute nullity of the agreement of the Board of Directors of the Institute of Rural Development taken in Article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, solely with regard to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral map A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692 . By nexus, declare the absolute nullity of public deed number 158-78, visible on folio 177 recto of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the estate issued by INDER, solely with regard to the estate in favor of Mr. Nombre111692 , and ordering the National Archive to place the corresponding marginal note on this deed. Furthermore, by nexus, the registration entry of the inscribed estate of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry is annulled and its cancellation in the National Registry is ordered, issuing the corresponding writ, this declaration having retroactive and declaratory effect at the time of issuance of the annulled acts. Regarding the claim outlined by the plaintiff to annul any act, registration, or marginal notation that depends on the registration of the property of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry and ordering the respective cancellation of the registration entries to the National Registry and the corresponding marginal notation of the cited deeds to the National Archive, it must be rejected. As was considered not proven, the petitioner did not accredit that there exists any notation, act, registration or marginal notation on the property under dispute that is in such condition, besides nullity cannot be declared in the abstract or towards the future, but on specific acts that are in such condition. Thus, it is not technical, precise, or appropriate to issue generic nullities, this would imply an overflow of the judge's powers, because nullity must be accredited and demonstrated, for which reason the present action is partially accepted. It must also be indicated that, although at the trial stage the defendant claims payment of damages, they must be rejected, since as recorded in the case file, Mr. Nombre111692 did not file any counterclaim, which prevents addressing such claims, under penalty of incurring inconsistency in the issued ruling.

II.2)- DEFENSES: By reason of the foregoing, the defense of lack of right filed by the defendant is partially denied, because in accordance with the cited regulations, evidence provided and the factual grounds set forth, the right invoked by the plaintiff in support of her claims is supported, it having been determined that the action for harmfulness complies with the legal requisites established by the legal system and the challenged acts affect the public interest and are vitiated by absolute nullity, except in the case of the generic claim of nullity. Regarding the defense of lack of active standing, it is likewise denied, as was accredited, the petitioning entity was the author of the administrative acts challenged for harmfulness, therefore it holds the legal attributions to initiate the present claim. Regarding the defenses of statute of limitations and expiration, as stated supra, they are rejected, this being so because the regulations governing this action categorically state that the one-year expiration term applies under the terms of numerals 34 and 39 of the Contentious-Administrative Procedural Code, but that if it involves the protection of public domain assets, it will not be subject to a term, in addition to the fact that due to the special nature of these assets, they are imprescriptible, so they cannot be awarded or acquired in an original or derived manner by private parties, by merit of which the action of the Public Administration to reincorporate them into the natural heritage of the State when they have been improperly acquired by private parties is not subject to any expiration term, nor to any statute of limitations period.

• III)COSTS: In accordance with ordinals 119, 193 and 194 of the Contentious-Administrative Procedural Code, it is resolved to resolve this process without special condemnation for costs, since even though the action was declared valid, due to the nature of the debated issues there was sufficient reason for the defendant to litigate. As was observed from the resolution of this case, it is appreciated that there was sufficient reason for the defendant to assert his arguments in support of his thesis, it being necessary to consider that Mr. Nombre111692 had been granted a subjective right based on administrative acts, which years later were determined to have been granted contrary to the legal system, for which reason there was the need to go to judicial proceedings and the consequent duty of the defendant to appear before the judicial call. For this reason, it was necessary to establish whether the challenged acts indeed suffered from nullity, being a legally relevant and controversial topic its determination, all of which justified that this process was heard in the contentious-administrative jurisdiction, in which the defendant litigated in good faith, which consequently warranted the exoneration from costs of the losing defendant.

POR TANTO:

The defenses of lack of active ad causam standing, statute of limitations, and expiration are rejected. The defense of lack of right is partially accepted, the action for harmfulness filed by the Institute of Agrarian Development against Mr. Nombre111692 being partially granted, it being understood as denied in what is not expressly granted. Consequently, the absolute nullity is declared of the agreement of the Board of Directors of the Institute of Rural Development taken in Article 65 of ordinary session number 045-03 of September 29, 2003, approved by Article 02 session 46-03 of October 13, 2003, solely with regard to the authorization of the transfer of parcel 1000 of block 7 of the Los Chiles titling project, referred to in cadastral map A-786140-2002, in favor of Mr. Nombre111692 . By nexus, the absolute nullity is declared of public deed number 158-78, visible on folio 177 recto of volume 78 of the protocol of notary public Hubert Rojas Araya, granted on October 23, 2003, which formalized the transfer and protocolized the titling of the estate issued by INDER, solely with regard to the estate in favor of Mr. Nombre111692 , and ordering the National Archive to place the corresponding marginal note on this deed. By nexus, the registration entry of the inscribed estate of the Partido de Alajuela, real folio system number 392018, right 000 issued by the National Registry is annulled and its cancellation in the National Registry is ordered, issuing the corresponding writ. This declaration has retroactive and declaratory effect at the time of issuance of the annulled acts. It is resolved without special condemnation for costs. NOTIFY.- Carlos Espinoza Salas Ricardo A. Madrigal Jiménez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Ordinary proceeding.

Plaintiff: INDER and the State.

Against: Nombre111692 .

Goicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02 . Telephones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Power. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:44:52.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Lesividad del acto administrativo Subtemas:

Requisitos para su declaratoria. Análisis con respecto a la caducidad y la prescripción para interponer la acción referente a la tutela de bienes de dominio público.

Tema: Proceso de lesividad Subtemas:

Requisitos para declarar lesivo un acto administrativo. Análisis con respecto a la caducidad y la prescripción para interponer la acción referente a la tutela de bienes de dominio público.

Tema: Intangibilidad de los actos propios Subtemas:

Alcances.

Tema: Caducidad de la acción Subtemas:

Análisis con respecto a la declaratoria de lesividad referente a la tutela de bienes de dominio público.

Tema: Bienes públicos Subtemas:

Análisis con respecto a la caducidad y prescripción de la declaratoria de lesividad.

“II)- SOBRE LOS REQUISITOS PARA DECLARAR LESIVO UN ACTO ADMINISTRATIVO DECLARATORIO DE DERECHOS SUBJETIVOS: Disponen los numerales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la propia Administración podrá accionar solicitando su anulación, contra un acto propio, firme y declaratorio de derechos, cuando el órgano superior de la jerarquía administrativa que lo dictó, declare en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, en el plazo de caducidad de un año contado a partir del día siguiente en que se haya dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. Por consiguiente, para declarar la lesividad referida, se debe cumplir con los siguientes requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico: A) La acción debe ser interpuesta por la propia Administración que dictó el acto: Al respecto debe indicarse que cuando se trate de la Administración Central del Estado, el ministro del ramo que dictó el acto deberá declarar la nulidad, y si lo dictó un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa (artículo 173 de la LGAP). Corresponde el Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado. B) Debe tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos: Por acto declaratorio de derechos, se entiende: “ (...) el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35). C) El acto declaratorio de derechos debe estar viciado de nulidad absoluta o relativa, sin que resulte evidente y manifiesta: Sobre el tema de la nulidad, como causa para declarar lesivo un acto administrativo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia número 128 de las 14:30 horas del 17 de noviembre de 1995, dispuso lo siguiente: "XI) Sobre la Nulidad. Dispone el art. 158 LGAP., que la falta o defecto de un requisito expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico implica vicio de nulidad, el que invalida el acto si el mismo resulta por ello sustancialmente disconforme con el ordenamiento, aún en relación a una inconformidad con normas no escritas, tal defecto no invalida el acto si no es sustancial. El art. 166 de LGAP establece que hay nulidad absoluta del acto cuando faltan uno o varios de sus elementos constitutivos real o jurídicamente, y la nulidad es relativa cuando sea imperfecto uno de los elementos del acto a menos que impida la realización del fin del mismo, lo que hace la nulidad absoluta (art. 167 ibídem). En relación a estas normas el autor costarricense Lic. Eduardo Ortiz ha expresado: "Es evidente que, en último término, esta referencia al fin como reflejo de los valores y exigencias fundamentales del ordenamiento, pone en juego un concepto indeterminado, que el Juez deberá precisar caso por caso con discrecionalidad o, más bien, con amplitud de criterio, pero que sólo puede ser uno respecto de cada caso. Es la forma normal de operar con conceptos indeterminados.- De este modo, la luz para distinguir una nulidad de otra ha de ser, en síntesis, el determinar si la violación es de la máxima gravedad, por frustración del fin legal y de los valores del ordenamiento en el caso concreto, aunque el acto alcance su fin en la realidad; o si, pese a la violación, se lesionan sólo derechos o intereses del actor y no los de la misma ley, por ser menos grave la violación. Es a este criterio último que debe atenderse y atiende la Ley General,... (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, pág.446).-". D) Declaratoria de lesividad en sede administrativa: Tal y como lo contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública y lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005, la cual indica que "esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda, tal y como lo había establecido esta Sala en su voto N° 415 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio del 2003.". Reiterado en igual sentido por el autor Vicente Jimeno, en su obra Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, página 301. E) La acción debe ser interpuesta por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos: Tal término de caducidad de un año debe cumplirse, con el objeto de declarar la lesividad del acto administrativo declaratorio de derechos, al tenor de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. F) Lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa: El acto administrativo declaratorio de derechos deberá atentar, afectar o dañar los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública. En cuanto al objeto del proceso de conocimiento de lesividad, se ha venido resolviendo que "esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios (...) La regla general es que la administración pública no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación.". (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Nº13290-03 de las 16:59 horas del 18 de noviembre del año 2003.). Asimismo, este Tribunal, ha indicado reiteradamente, que este proceso se "examina si el acto declarado lesivo a los intereses públicos, padece efectivamente de los vicios aducidos por la Administración Pública para pedir su nulidad. El análisis debe circunscribirse a los hechos que constataban en el momento que se dictó el acto declarado lesivo y a la normativa aplicable.". (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 366-2005 de las 10:55 horas del 31 de agosto del 2005). En igual sentido se ha expresado en el voto 2006-15828 de las 17:02 horas del 31 de octubre de 2006, la Sala Constitucional, que: "V.- La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, como posibilidad de las administraciones públicas y sus órganos, constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (ver sentencias #2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y #899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995). La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. ". De conformidad con los principios constitucionales que dimanan de los numerales 11 y 34 de nuestra Constitución Política, y a la luz de la doctrina reiterada en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración Pública no puede suprimir por sí misma, aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieran derechos subjetivos a los particulares. Esto es lo que conocemos como el principio citado de inderogabilidad de los actos propios o intangibilidad de los actos propios. No obstante lo dicho, la Administración tiene la posibilidad, por la vía de excepción, de anular o revisar de oficio actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, con la excepción regulada en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública según la cual, se autoriza a la Administración a declarar, en vía administrativa, la nulidad de un acto declaratorio de derechos siempre y cuando esa nulidad, además de absoluta, sea evidente y manifiesta, previo dictamen de la Procuraduría General de la República. En los demás supuestos, para que la Administración pueda declarar la nulidad absoluta de un acto propio creador de derechos subjetivos a favor de los administrados debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a interponer el proceso de lesividad señalado en los artículos 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. La norma transcrita, es clara al establecer que la Administración tiene un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto declaratorio de derechos, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduran sus efectos, contando el año a partir de que cesen los efectos, salvo que se trate de bienes de dominio público. El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado y en ese sentido está concebido como una garantía para los particulares, de que el acto no será anulado sin un juicio previo que cumpla con todas las garantías de un proceso judicial, en el cual se determine si el acto se encuentra viciado o no. El órgano jurisdiccional solo declarará la nulidad, cuando del estudio de los autos, constate que existe un vicio de nulidad, es decir, que dicho acto no cumpla los requisitos sustanciales para su validez, en tanto éste no resulte conforme con el ordenamiento jurídico.

II.1)- RESPECTO A LA CADUCIDAD Y PRESCRIPCION PARA DECLARAR LA LESIVIDAD REFERENTE A LA TUTELA DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO: Sobre este tema es relevante indicar que tratándose de bienes demaniales, dominicales y destinados al bien común y al fin público por su especial naturaleza y rango constitucional no puede acaecer a favor de los particulares prescripción o caducidad alguna de ninguna naturaleza, ello así como consecuencia del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y 262 del Código Civil. Dicho patrimonio de la nación y conforme con las reglas de Rolan, es imprescriptible, inalienable, intransmisible y no puede salir del ámbito público. La Constitución Política en el artículo 121 inciso 14, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Dentro de uso público directo encontramos las calles, aceras, parques y en los indirectos ubicamos los afectados a un servicio, suma a lo dicho un conjunto de bienes que son propiedad de la Nación, quien los administra bajo intereses públicos, siendo el vivo ejemplo de este supuesto el patrimonio natural del Estado. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sobre este concepto la Sala Constitucional expresó en su Sentencia No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno lo siguiente: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio... En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres...”.- Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres. La doctrina y jurisprudencia -tanto administrativa como constitucional- son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o del constituyente se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.”. En el mismo sentido, la Sala Constitucional en sentencia número 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, estimó: " (...) II.- En cuanto a la naturaleza de los bienes demaniales o bienes públicos, esta Sala ha dicho en su jurisprudencia que: " ... la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 Constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social, de manera que no se puede privar a nadie de la suya si no es motivado en un interés social y mediante ley aprobada por la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14) del artículo 121 Constitucional, como ya lo indicó esta Sala por resolución número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, de modo que su naturaleza jurídica es virtualmente diferente, la cual indicó que: " El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdicto para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión (...)". Y siguiendo esta clara y consistente línea jurisprudencial constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencia No. 04-2005 de las catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco, ha señalado: " (...) Debe tenerse en cuenta al respecto que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pág. 25, considerando que: "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.". Nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91 del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno. En razón de lo anterior, las notas características de los bienes demaniales es que son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. En lo referente a la caducidad de la acción de lesividad para su recuperación e incorporación al demanio público, se ha manifestado por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto nùmero 619-F-S1-2011 de las nueve horas y diez minutos del 26 de mayo del año 2011, que tratándose de la condición especial y excepcional de bienes demaniales las acciones para su recuperación no están sujetas a caducidad, ni a plazo de prescripción alguna, expresándose lo siguiente: "VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse. Caso contrario, podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del 19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975; 18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993) revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible. Ergo, las acciones para su protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado: "I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio." (Voto 2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994. En igual sentido, puede consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público, determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda, previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego, este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP).". Criterios jurisprudenciales que refuerzan lo expuesto en el ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que expresan la no aplicación de caducidad alguna para la incoar la acción para su tutela.

II.2) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que lleva razón la gestionante en sus pretensiones al accionar con el objeto de que se declare que son lesivos y por consiguiente nulos y perjudiciales a los intereses públicos el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez, por conexidad la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez, y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura, así como por consecuencia de la nulidad declarada, la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional. En mérito de ello, del estudio de los autos, la normativa citada en el considerando II.1, y de la probanza recabada en el proceso, se observa que le asiste razón a la gestionante en las pretensiones de nulidad y lesividad invocadas, cumpliéndose con los presupuestos legales que contemplan los ordinales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En torno al cumplimiento de dichos presupuestos legales, debe indicarse que se cumple con el requisito de que la acción sea ejercida por la propia Administración que dictó los actos administrativos declarados lesivos, ello así debido a que tal y como se tuvo por acreditado en los hechos probados primero y segundo, el Instituto de Desarrollo Rural adquirió del Estado mediante decreto ejecutivo número 18970 del tres de abril de 1989, y escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, los cuales destinó para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso 3248 III, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela. En razón de ello, el señor Eduardo Chaverri Ramírez, en virtud de haber adquirido el día 12 de octubre del año 2002 del señor Alberto Arias Esquivel una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (hecho probado cuarto), gestionó ante el INDER el día 25 de octubre del año 2002 trámites administrativos para la titulación de la parcela número mil, bloque siete, en reservas nacionales, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (hecho probado quinto). En razón de ello, mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Eduardo Chaverri Ramírez (hecho probado sexto), decisión que fuera aprobada por la misma entidad en el artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003 (hecho probado séptimo). Implicando ello y teniendo como consecuencia que mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (hecho probado octavo), la cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela (hecho probado noveno). Por consiguiente, de tal probanza se observa con claridad que los actos administrativos que el INDER se encuentra cuestionando por lesividad en esta jurisdicción, fueron dictados en el ámbito de su competencia y de sus atribuciones, cumpliéndose así con el presupuesto de ser la autora de la conducta administrativa lesiva. En razón de ello, la presente gestión cumple con los presupuestos legales que contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, al expresar que cuando la conducta cuestionada la dicte un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa, como sucedió en este caso. Así las cosas, no lleva razón la accionada al expresar que compete al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad, la cual solo debe efectuarse así cuando se trate de actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado y no para el presente caso. En lo atinente al requisito de tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos, se acreditó que el señor Eduardo Chaverri Ramírez fue beneficiado con la adjudicación, segregación, titulación e inscripción a su nombre de un derecho de propiedad mediante actos administrativos firmes y creadores de derechos dictados por el INDER, que le confirieron tal derecho de propiedad, el cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo la matrícula de folio real número 392018-000 de la provincia de Alajuela (hechos probados séptimo, octavo y noveno), con lo cual se cumple con este presupuesto legal requerido por los ordinales supracitados, sin que sean de recibo las argumentaciones expresadas por la accionada en los cuales refiere que debieron de haberse atacado por lesividad el decreto ejecutivo 18970 del 03 de abril de 1989 y la escritura de traspaso de las 15:00 horas del 13 de junio de 1989, toda vez no son objeto de lesividad porque no se trata de actos administrativos específicos declaratorios de derechos a favor de los particulares, como lo son los cuestionados, sino más bien de fundos conferidos al INDER con el objeto de que esta entidad valore los casos en los cuales procede su adjudicación a particulares, pero sin que tal acto en si mismo implique ilegalidad, porque se otorgó al INDER bajo la condición de revisar si se encontraba en condiciones de ser adjudicadas. Además, los actos declaratorios de derechos supracitados se encuentran viciados de nulidad absoluta, sin que resulte evidente y manifiesta: Efectivamente del estudio de los autos y del análisis de los presupuestos legales de validez y eficacia de los actos administrativos cuestionados por lesividad, se desprende con claridad que se encuentran afectados por nulidad absoluta en sus elementos esenciales materiales de motivo, contenido y fin a tenor de los ordinales 128 al 136 de la Ley General de la Administración Pública, que implican la declaratoria de su lesividad, al dictarse incumplimiento requisitos legales, lo que implica su nulidad absoluta. Lleva razón la promovente al expresar en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, que la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor presenta los defectos y vicios de haberse dictado con una certificación omisa. En efecto, del estudio de dicha certificación número C-1876-2002 del MINAET, se observa con claridad que si bien indica que el fundo adjudicado se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida (hecho probado tercero), es omisa al no expresar con certeza el hecho relevante y fundamental de que no forme parte del patrimonio natural del Estado, violentándose así los ordinales 15, 16 y 17 de la Ley Forestal, y el artículo 10 del Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales que excluía del trámite de titulación a los terrenos sujetos a la administración del MINAET, así como el ordinal 13 de la Ley Forestal, el cual dispone que el patrimonio natural del Estado debe administrarlo tal órgano. Así las cosas, tal omisión afecta gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, debido a que debió de haberse acreditado de previo a su adjudicación que el fundo en cuestión no forma parte del patrimonio natural del Estado, lo que no se comprobó en sede administrativa, sino que debieron de haberse hecho los estudios, informes periciales e investigaciones correspondientes para descartar tal situación. Tampoco se observa que en el procedimiento administrativo de titulación de tierras, el acto adjudicatorio de propiedad se haya dictado contando con un estudio de uso conforme de suelos del INTA, lo que se echa de menos en los trámites administrativos objeto de estudio. En cuanto a este requisito de estudio de uso conforme de suelos, se trata de un requisito exigido conforme a los numerales 58, 60 y 62 del Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos, decreto número 29375, cuya omisión no justificada y no permitida por el ordenamiento jurídico, implica una omisión grave que vicia los procedimientos administrativos, al no haberse acreditado que se haya ejercido la posesión cumpliendo con el uso adecuado de suelos. No está demás recordad que en materia ambiental imperan los principios de pro natura y estudio previo que son transversales en la materia. De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación (hecho probado quince). Efectivamente, como se observa en el hecho probado primero, no se cumplió con lo dispuesto en el decreto ejecutivo número 18970 del 03 de abril de 1989 que traspasó al INDER el inmueble inscrito bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, el cual expresa con claridad que dentro de dicho proyecto no se pueden incluir o adjudicar los fundos comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley del INDER que prohíbe adjudicar los fundos protegidos por leyes especiales y el patrimonio natural del Estado y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969, otrora Ley Forestal, derogada por la número 7575 en la que se protege el patrimonio natural del Estado conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados. En igual sentido, observado el inmueble objeto de acto traslativo, al momento de la adjudicación, se aprecia que el mismo contempla montaña natural, yolillal natural (hechos probados cuarto y quinto), así como una franja de bosque primario (hecho probado doce), además de que se encuentra acogido al pago de servicios ambientales conforme a la ley 7575, al tener bosque en una área de 278.9 hectáreas (hecho probado noveno), con lo cual se acredita que no debió de haberse adjudicado. Además, posteriormente, valorada la propiedad del demandado, por el Instituto Geográfico Nacional, se observa en los hechos probados doce y trece que tal fundo si bien se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y que tal parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. Además de que valorada pericialmente (hecho probado dieciséis y diecisiete), el inmueble inscrito a nombre del accionado se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, y no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas. De igual forma, el señor perito expresó en la audiencia de juicio al respecto, la propiedad se encuentra inundada, en forma permanente, hubo que ingresar en bote, se trata de un humedal, en el que no se podía determinar si había bosque, no es apta para la agricultura y debe ser protegida como patrimonio natural del Estado. En igual sentido, el Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales fue inobservado en este caso, dada la naturaleza y tipo del terreno adjudicado al demandado, porque tal norma en su ordinal 10 expresa que para el trámite de adjudicación se debe aportar certificación del MINAET donde conste si el terreno a titular se encuentra dentro de áreas de conservación del patrimonio natural del Estado, lo que se echa de menos en el procedimiento administrativo seguido por el INDER. Además, debe tomarse en consideración que la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de tal reglamento a la ley 7599, dimensionándola en forma retroactiva a la fecha de vigencia de la norma inaplicada (hecho probado diez), situación que también sustenta la nulidad invocada. De igual forma se cumple con la declaratoria de lesividad en sede administrativa, constatándose en los hechos probados 11, 14 y 15, que tal dictado se emitió mediante acuerdos de la Junta Directiva del INDER, la cual en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, y el acuerdo de dicha entidad dictado en el artículo diez, número 10 del 26 de abril del 2011, dictó la lesividad de los actos aquí cuestionados. Respecto al requisito de si se cumple con el presupuesto de haberse interpuesto la acción por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos, debe afirmarse que como se expresara en los argumentos supracitados y se comprobara en los hechos probados, el fundo en discusión forma parte del patrimonio natural del Estado, en razón de lo cual en los términos de los ordinales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por tratarse de bienes demaniales la petición de lesividad no está sujeta a plazo, por lo que no ha operado caducidad o prescripción alguna. Como se observa, tales bienes dominicales son imprescriptibles, en razón de lo cual la acción para su recuperación no se encuentra limitada a plazo de prescripción o término de caducidad alguno y la posesión ni aún la inmemorial tiene la virtud de implicar la adquisición por los particulares y la acción del Estado y sus entes para su defensa y adquisición es perenne y no está sujeta a término de caducidad alguno. Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses. Consecuentemente, en razón de lo expuesto se debe acoger la presente demanda en cuanto declarar la lesividad y nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez. Por conexidad declarar la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Eduardo Chaverri Ramírez, y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Además, por conexidad se debe anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente, teniendo esta declaratoria efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. En lo atinente a la pretensión esbozada por la actora de anular cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional, debe rechazarse. Como se tuvo por no probado, la gestionante no acreditó que exista alguna anotación, acto, inscripción o anotación registral en el inmueble objeto de disputa que se encuentre en tal condición, además la nulidad no puede ser declarada en abstracto o hacia el futuro, sino sobre actos concretos que se encuentren en tal condición. Así las cosas, no es técnico, preciso, ni procedente dictar nulidades genéricas, ello implicaría un desbordamiento de las potestades del juzgador, debido a que la nulidad debe acreditarse y demostrarse, por lo que se acoge parcialmente la presente acción. Debe además indicarse, que si bien en la etapa de juicio la accionada reclama el pago de daños y perjuicios, ellos deben rechazarse, toda vez que como consta en autos, el señor Eduardo Chaverri Ramírez no formuló contrademanda alguna, lo que impide entrar a conocer de tales pretensiones, bajo pena de incurrir en incongruencia en el fallo dictado.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Nº 51-2013 TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION CUARTA. II Circuito Judicial. San José, a las ocho y treinta horas del treinta de mayo del año dos mil trece.- Proceso de conocimiento, interpuesto por el Instituto de Desarrollo Rural, representado por sus apoderado especial judicial Licenciado Edgar Atmetlla Herrera, casado, vecino de Montes de Oca, cédula de identidad número CED88336, y el Estado como coadyuvante, representado por la Licenciada Andrea Bogantes Rivera, casada, cédula de identidad número CED26672, en contra del señor Nombre111692 , casado, vecino de Cabaña de Guatuso, cédula de identidad número CED88337. Salvo las excepciones indicadas todos son mayores, casados y abogados. Tramitado bajo el expediente número 11-002433-1027-CA.

RESULTANDO

I.Con el presente proceso de conocimiento se acciona con el objeto de que en sentencia se declare que la titulación del predio a que se refiere el plano A-786140-2002 no era procedente por afectar el patrimonio natural del Estado. Que se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del INDER en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 . Por conexidad que se anule la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 y por mandamiento se ordene al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Por conexidad que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la cancelación en el Registro Nacional. Por conexidad, se anule cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional (folios 1 al 28 de los autos).

II.Conferido el traslado de rigor, el demandado se opuso a la presente acción, contestando negativamente la demanda, solicitando se declare sin lugar la acción y requiriendo la condenatoria en costas a la promovente y alegando posteriormente en etapa de juicio las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa, prescripción y caducidad (folios 293 a 303 ibid).

III.Notificado el Estado como coadyuvante activo, expresa que de conformidad con el artículo 3 inciso i) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la Procuraduría General debe actuar en defensa del patrimonio natural (folios 438 al 441 del subjudice).

IV.Que el presente proceso se declaró de trámite complejo, conforme con el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo y la sentencia se ha dictado de acuerdo con el ordinal 47 de su reglamento, por la abundante probanza que debe ser evacuada, hay diversidad de partes y el aspecto de fondo entraña el análisis de los presupuestos de la lesividad, lo que implica un estudio jurídico detallado y pormenorizado de la probanza con el objeto de establecer la verdad real material de los hechos investigados (audiencia de juicio).

V.En los procedimientos se han observado las prescripciones legales de rigor, y no se observan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta esta resolución previa deliberación, dentro del término de ley y por unanimidad.

Redacta el juez Espinoza Salas; y C O N S I D E R A N D O I)- SOBRE LOS HECHOS: I.1)- HECHOS PROBADOS: Se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés para la resolución de este asunto, por ser contestes con los elementos de convicción que en su apoyo se citan: 1) Que mediante decreto número 18970 del tres de abril de 1989, se le traspasan al Instituto de Desarrollo Agrario (denominado así en aquel momento), varias propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, que no estén comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961 y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969 o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados (folio 30 del principal). 2) Por escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, el Estado le traspasa al Instituto de Desarrollo Rural los terrenos ubicados en los Distritos Primero de los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce de la Provincia de Alajuela, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela (folios 32 al 40 de los autos). 3) Mediante oficio OFAU-C-1876-2002 del 17 de junio del año 2002, el señor Arnoldo Luna Sancho, en su condición de coordinador del Ministerio del Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, certifica que la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida, pero que se ve afectada por las áreas de protección según los numerales 33 y 34 de la Ley Forestal número 7575 del 16 de abril de 1996 (folio 59 principal). 4) Que el promovente adquirió el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693 , cédula de identidad número CED88338, una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (folios 52 al 58 ibid). 5) El señor Nombre111692 el día 25 de octubre del año 2002 inicio trámites administrativos para la titulación de tierras en reservas nacionales con el Instituto de Desarrollo Rural, solicitando inscribir a su nombre la parcela número mil, bloque siete, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (folios 46 al 51 del expediente judicial). 6) Mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre111692 (folios 67 y 68 de los autos). 7) Que mediante artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural aprobó el acta de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003 (folio 69 del expediente judicial). 8) Mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (folios 70 al 81 y del 102 al 104 del subjudice). 9) Que la propiedad del actor adjudicada por el INDER e inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela fue afecta el día 25 de agosto del 2004, por el promovente a la Ley Forestal 7575 mediante un contrato de pago de servicios ambientales, mediante el cual acepta ejecutar un proyecto de protección de bosque en un área de 278.9 hectáreas (folios 107 al 114 y el 354 ibid). 10) Según resolución número 2007-2063 de las 14:40 horas del 14 de febrero del año 2007, la Sala Constitucional anuló el reglamento para la titulación en reservas nacionales aprobado por la Junta Directiva del INDER mediante sesión 55-02 del 12 de agosto del año 2002, declarando la inaplicabilidad con efectos retroactivos a partir de la fecha de vigencia de la norma anulada (folios 116 al 132 del principal). 11) Que la Junta Directiva del INDER mediante acuerdo número 09 de las doce horas del nueve de enero del año 2008, dispuso ordenar a la Dirección de Asuntos Jurídicos para que mediante exhorto se cancele el asiento registral correspondiente al proyecto de titulación de la propiedad del Partido de Alajuela, folio real número 237.598-000, ordenando la cancelación de los asientos de inscripción registral (folios 212 al 220 del expediente judicial). 12) Mediante oficio número DEGEO-096-08 del 8 de agosto del 2008, el Instituto Geográfico Nacional del MOPT, confeccionó un estudio denominado apoyo a trabajo de fiscalización sobre titulación de tierras en los proyectos Coto Brus, cuenca del Río Aranjuez, Llanuras de San Carlos, Sarapiquí, tierras altas de Santa Cruz y Zona Norte, estableciendo en el punto 10.1 que la propiedad del actor inscrita bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, además presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo (folios 137 al 210 de los autos). 13) Por oficio número FOE-PGAA-0578 del 27 de agosto del 2008, la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República determinó en cuanto al Proyecto de titulación múltiple los Chiles que según informe del Instituto Geográfico Nacional la propiedad correspondiente a la parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado (folios 228 al 40 del subjudice). 14) Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, dispuso respecto a la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor, que presenta los siguientes defectos: la certificación del MINAET C-1876-2002 es omisa al no indicar si se encuentra fuera del patrimonio natural del Estado, no consta que se haya presentado el estudio de uso conforme de suelos del INTA, las fincas tenían cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, por lo que declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que dieron origen a los títulos de propiedad (folios 255 a 256 ibid). 15) Que la Junta Directiva del INDER mediante artículo diez, acuerdo 10 del 26 de abril del 2011 dispone modificar lo dispuesto en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, estableciendo que se declara lesivos a los intereses públicos los actos administrativos que otorgaron la titulación de parcela 1000 del bloque 7 a favor del señor Nombre111692 , en el proyecto de titulación Múltiple Los Chiles (folios 257 a 270 del principal). 16) Que el área de topografía del INDER dispuso el día 13 de octubre del 2011, que efectuado el estudio en la hoja cartográfica Guatuso del mapa básico de Costa Rica, escala 150 mil, se determinó con base en la ubicación geográfica consignada en el plano catastrado número A-786140-2002, distrito Buena Vista, cantón de Guatuso, provincia de Alajuela, folio real número 237.598-000, que dicho inmueble formó parte del Programa de Titulación Los Chiles (folio 325 de los autos). 17) Que la propiedad inscrita a favor del promovente bajo el sistema de folio real número 392018-000 se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas y (folios 363 al 411 y del 418 al 419 del expediente judicial, así como declaración en juicio del señor perito Nombre111694 ).

I.2)- HECHOS NO PROBADOS: No demostró la actora: Único: Que existan actos, inscripciones, o anotaciones registrales que dependan de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000, que deban ser cancelados sus asientos registrales en el Registro Nacional y que deban ser anotados en el Archivo Nacional al margen de sus escrituras (los autos). No demostró la accionada: 1) Que la propiedad del partido de Alajuela matrícula de Folio Real número Placa19891 no forme parte del patrimonio natural del Estado (los autos). 2) Que al momento de adjudicarse en sede administrativa la Dirección13370 haya cumplido con todos los requisitos que requiere el ordenamiento jurídico para la adjudicación de bienes otorgados por el INDER (los autos).

I.3)- PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: De conformidad con el ordinal 50.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se admite en la audiencia de juicio para mejor resolver la documentación que rola en folios 30 al 270, 332 al 333, 363 al 411 y del 418 al 419 del principal.

II)- SOBRE LOS REQUISITOS PARA DECLARAR LESIVO UN ACTO ADMINISTRATIVO DECLARATORIO DE DERECHOS SUBJETIVOS: Disponen los numerales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que la propia Administración podrá accionar solicitando su anulación, contra un acto propio, firme y declaratorio de derechos, cuando el órgano superior de la jerarquía administrativa que lo dictó, declare en resolución fundada, que es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, en el plazo de caducidad de un año contado a partir del día siguiente en que se haya dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. Por consiguiente, para declarar la lesividad referida, se debe cumplir con los siguientes requisitos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico: A) La acción debe ser interpuesta por la propia Administración que dictó el acto: Al respecto debe indicarse que cuando se trate de la Administración Central del Estado, el ministro del ramo que dictó el acto deberá declarar la nulidad, y si lo dictó un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa (artículo 173 de la LGAP). Corresponde el Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado. B) Debe tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos: Por acto declaratorio de derechos, se entiende: “ (...) el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35). C) El acto declaratorio de derechos debe estar viciado de nulidad absoluta o relativa, sin que resulte evidente y manifiesta: Sobre el tema de la nulidad, como causa para declarar lesivo un acto administrativo, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia número 128 de las 14:30 horas del 17 de noviembre de 1995, dispuso lo siguiente: "XI) Sobre la Nulidad. Dispone el art. 158 LGAP., que la falta o defecto de un requisito expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico implica vicio de nulidad, el que invalida el acto si el mismo resulta por ello sustancialmente disconforme con el ordenamiento, aún en relación a una inconformidad con normas no escritas, tal defecto no invalida el acto si no es sustancial. El art. 166 de LGAP establece que hay nulidad absoluta del acto cuando faltan uno o varios de sus elementos constitutivos real o jurídicamente, y la nulidad es relativa cuando sea imperfecto uno de los elementos del acto a menos que impida la realización del fin del mismo, lo que hace la nulidad absoluta (art. 167 ibídem). En relación a estas normas el autor costarricense Lic. Eduardo Ortiz ha expresado: "Es evidente que, en último término, esta referencia al fin como reflejo de los valores y exigencias fundamentales del ordenamiento, pone en juego un concepto indeterminado, que el Juez deberá precisar caso por caso con discrecionalidad o, más bien, con amplitud de criterio, pero que sólo puede ser uno respecto de cada caso. Es la forma normal de operar con conceptos indeterminados.- De este modo, la luz para distinguir una nulidad de otra ha de ser, en síntesis, el determinar si la violación es de la máxima gravedad, por frustración del fin legal y de los valores del ordenamiento en el caso concreto, aunque el acto alcance su fin en la realidad; o si, pese a la violación, se lesionan sólo derechos o intereses del actor y no los de la misma ley, por ser menos grave la violación. Es a este criterio último que debe atenderse y atiende la Ley General,... (Ortiz Ortiz, Lic. Eduardo, Nulidades del Acto Administrativo en la Ley General de Administración Pública [Costa Rica]; Revista del Seminario Internacional de Derecho Administrativo, Colegio de Abogados de Costa Rica.- San José, 1981, pág.446).-". D) Declaratoria de lesividad en sede administrativa: Tal y como lo contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública y lo expresa la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto Nº 232-F-2005 de las 9:50 horas del 14 de abril del 2005, la cual indica que "esa declaratoria, en sede administrativa, es el precedente obligado del proceso de lesividad, mediante el cual, la Administración busca la nulidad de un acto propio firme, de manera que sin ella es imposible atacarlo en sede jurisdiccional, pues se atentaría contra los principios elementales de raigambre constitucional como son el respeto a los derechos adquiridos y la teoría de los actos propios, así como los de seguridad y certeza jurídica. Por ende, esa declaratoria predetermina y condiciona los alcances de la demanda, tal y como lo había establecido esta Sala en su voto N° 415 de las 8 horas 30 minutos del 18 de julio del 2003.". Reiterado en igual sentido por el autor Vicente Jimeno, en su obra Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro, 1994, página 301. E) La acción debe ser interpuesta por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos: Tal término de caducidad de un año debe cumplirse, con el objeto de declarar la lesividad del acto administrativo declaratorio de derechos, al tenor de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta en cuyo caso dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos, en cuyo caso el año correrá a partir de que cesen sus efectos. Sin embargo, la lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. F) Lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa: El acto administrativo declaratorio de derechos deberá atentar, afectar o dañar los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública. En cuanto al objeto del proceso de conocimiento de lesividad, se ha venido resolviendo que "esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios (...) La regla general es que la administración pública no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación.". (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, Nº13290-03 de las 16:59 horas del 18 de noviembre del año 2003.). Asimismo, este Tribunal, ha indicado reiteradamente, que este proceso se "examina si el acto declarado lesivo a los intereses públicos, padece efectivamente de los vicios aducidos por la Administración Pública para pedir su nulidad. El análisis debe circunscribirse a los hechos que constataban en el momento que se dictó el acto declarado lesivo y a la normativa aplicable.". (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, Nº 366-2005 de las 10:55 horas del 31 de agosto del 2005). En igual sentido se ha expresado en el voto 2006-15828 de las 17:02 horas del 31 de octubre de 2006, la Sala Constitucional, que: "V.- La anulación o revisión de oficio de los actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, como posibilidad de las administraciones públicas y sus órganos, constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (ver sentencias #2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y #899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995). La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. ". De conformidad con los principios constitucionales que dimanan de los numerales 11 y 34 de nuestra Constitución Política, y a la luz de la doctrina reiterada en la jurisprudencia de la Sala Constitucional, la Administración Pública no puede suprimir por sí misma, aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieran derechos subjetivos a los particulares. Esto es lo que conocemos como el principio citado de inderogabilidad de los actos propios o intangibilidad de los actos propios. No obstante lo dicho, la Administración tiene la posibilidad, por la vía de excepción, de anular o revisar de oficio actos administrativos favorables o declaratorios de derechos para el administrado, con la excepción regulada en los artículos 155 y 173 de la Ley General de la Administración Pública según la cual, se autoriza a la Administración a declarar, en vía administrativa, la nulidad de un acto declaratorio de derechos siempre y cuando esa nulidad, además de absoluta, sea evidente y manifiesta, previo dictamen de la Procuraduría General de la República. En los demás supuestos, para que la Administración pueda declarar la nulidad absoluta de un acto propio creador de derechos subjetivos a favor de los administrados debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa a interponer el proceso de lesividad señalado en los artículos 34, 39 inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública. La norma transcrita, es clara al establecer que la Administración tiene un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto declaratorio de derechos, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduran sus efectos, contando el año a partir de que cesen los efectos, salvo que se trate de bienes de dominio público. El proceso de lesividad ostenta un carácter netamente anulatorio, es decir, su finalidad única es la declaratoria de invalidez de un acto administrativo que se considera absolutamente nulo y lesivo a los intereses del Estado y en ese sentido está concebido como una garantía para los particulares, de que el acto no será anulado sin un juicio previo que cumpla con todas las garantías de un proceso judicial, en el cual se determine si el acto se encuentra viciado o no. El órgano jurisdiccional solo declarará la nulidad, cuando del estudio de los autos, constate que existe un vicio de nulidad, es decir, que dicho acto no cumpla los requisitos sustanciales para su validez, en tanto éste no resulte conforme con el ordenamiento jurídico.

II.1)- RESPECTO A LA CADUCIDAD Y PRESCRIPCION PARA DECLARAR LA LESIVIDAD REFERENTE A LA TUTELA DE BIENES DE DOMINIO PUBLICO: Sobre este tema es relevante indicar que tratándose de bienes demaniales, dominicales y destinados al bien común y al fin público por su especial naturaleza y rango constitucional no puede acaecer a favor de los particulares prescripción o caducidad alguna de ninguna naturaleza, ello así como consecuencia del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política y 262 del Código Civil. Dicho patrimonio de la nación y conforme con las reglas de Nombre111695, es imprescriptible, inalienable, intransmisible y no puede salir del ámbito público. La Constitución Política en el artículo 121 inciso 14, señala: " (...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos 261 a 263; el artículo 261 indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos. Dentro de uso público directo encontramos las calles, aceras, parques y en los indirectos ubicamos los afectados a un servicio, suma a lo dicho un conjunto de bienes que son propiedad de la Nación, quien los administra bajo intereses públicos, siendo el vivo ejemplo de este supuesto el patrimonio natural del Estado. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables. Sobre este concepto la Sala Constitucional expresó en su Sentencia No. 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno lo siguiente: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio... En consecuencia, el régimen patrio de los bienes de dominio público, como las vías de la Ciudad Capital, sean calles municipales o nacionales, aceras, parques y demás sitios públicos, los coloca fuera del comercio de los hombres...”.- Estos bienes se encuentran fuera del comercio de los hombres. La doctrina y jurisprudencia -tanto administrativa como constitucional- son consistentes en estimar que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador o del constituyente se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Por otra parte, los bienes privados del Estado, se regulan por el derecho privado con elementos propios del derecho público. Estos bienes, si están dentro del comercio de los hombres; pueden ser traspasados, apropiados, y no son imprescriptibles; por ende, son susceptibles de usucapión en beneficio de particulares, de conformidad con el artículo 261 ya indicado. Nótese que el énfasis de la diferenciación se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91, de seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno: "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud norma expresa.”. En el mismo sentido, la Sala Constitucional en sentencia número 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, estimó: " (...) II.- En cuanto a la naturaleza de los bienes demaniales o bienes públicos, esta Sala ha dicho en su jurisprudencia que: " ... la naturaleza y régimen jurídicos son diferentes tratándose de propiedad privada o de propiedad pública o del Estado, ello por cuanto la primera es regulada de conformidad con el artículo 45 Constitucional y la normativa del Código Civil pertinente, de manera que se protege la inviolabilidad de la misma, introduciéndose el concepto de función social, de manera que no se puede privar a nadie de la suya si no es motivado en un interés social y mediante ley aprobada por la Asamblea Legislativa con el voto de las dos terceras partes de sus miembros. Por su parte, la regulación de la propiedad demanial se fundamenta en el inciso 14) del artículo 121 Constitucional, como ya lo indicó esta Sala por resolución número 2306-91, de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre, de modo que su naturaleza jurídica es virtualmente diferente, la cual indicó que: " El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdicto para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión (...)". Y siguiendo esta clara y consistente línea jurisprudencial constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo, en sentencia No. 04-2005 de las catorce horas treinta minutos del diecisiete de febrero del dos mil cinco, ha señalado: " (...) Debe tenerse en cuenta al respecto que los bienes demaniales (o bienes dominicales o de dominio público) son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad , sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. Así, lo que define la naturaleza jurídica de los bienes demaniales es su destino, en tanto se afectan y están al servicio del uso público, según lo ha reconocido la doctrina en la materia, así, Nombre33033, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo . Tomo V. Nombre38645. Buenos Aires. 1992., pág. 25, considerando que: "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.". Nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común o al servicio del bien común; tal y como lo consideró con anterioridad la Sala Constitucional en sentencia número 2301-91 del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno. En razón de lo anterior, las notas características de los bienes demaniales es que son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio de los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. En lo referente a la caducidad de la acción de lesividad para su recuperación e incorporación al demanio público, se ha manifestado por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto nùmero 619-F-S1-2011 de las nueve horas y diez minutos del 26 de mayo del año 2011, que tratándose de la condición especial y excepcional de bienes demaniales las acciones para su recuperación no están sujetas a caducidad, ni a plazo de prescripción alguna, expresándose lo siguiente: "VI. Por último, tocante a lo manifestado por el recurrente, en cuanto al plazo para la interposición del sub lítem, esta Sala no comparte sus afirmaciones. Al respecto es oportuno transcribir el párrafo primero del canon 35 de la LRJCA: “Cuando la propia Administración , autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, previamente deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, en el plazo de cuatro años contados a partir de la fecha en que haya sido dictado.” Esta norma procesal es de orden público, por ende, a ella hay que atenerse. Caso contrario, podría ocasionar que el juez o las partes pretendiesen sustituir o modificar la voluntad del legislador. Empero, estima esta Cámara, distinto al criterio del casacionista, y como bien lo señalaron los juzgadores de segunda instancia, en virtud de una situación singular o excepcional, el plazo de caducidad ahí dispuesto no resulta aplicable a esta lite. El acto impugnado, como se ha dicho, se refiere a la inscripción registral de un bien inmueble que forma parte del patrimonio forestal del Estado; el cual, además, está incluido dentro de los límites de la Reserva Forestal, Zona Protectora y Parque Nacional, todos denominados Juan Castro Blanco (hecho probado antecedido con la letra u), no objetado por el recurrente). En consecuencia, integra el dominio público propiedad del Estado (véanse los artículos 261 y 262 del Código Civil; así como las leyes nos. 4052 del 19 de enero de 1968, 4465 del 25 de noviembre de 1969; y los Decretos Ejecutivos números 4965-A del 26 de junio, 5387-A del 28 de octubre, ambos de 1975; 18763-MIRENEM del 12 de septiembre de 1988 y 22669 del 2 de noviembre de 1993) revistiendo la característica de inalienable e imprescriptible. Ergo, las acciones para su protección no pueden estar sujetas a plazos de caducidad. En torno al tema de los bienes demaniales, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha señalado: "I.-El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Estos son los llamados bienes demaniales, bienes o cosas públicas, que no pertenecen individualmente a los particulares, que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres, razón por la cual, están afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados por su propia naturaleza, la que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Estos se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden ser hipotecados ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio." (Voto 2725-94 de las 15 horas 18 minutos del 9 de junio de 1994. En igual sentido, puede consultarse el fallo 20346 de las 9 horas 21 minutos del 3 de diciembre de 2010). De conformidad con lo anterior, en asuntos en los cuales se presenta la particularidad apuntada, el inmueble en litigio, por su característica de bien de dominio público, determina la inaplicabilidad de los plazos de perención para interponer la demanda, previstos en las normas procesales. Ciertamente, como lo señala el recurrente, podría ponerse en entredicho el principio de legalidad, al no actuarse el precepto en comentario según su letra; empero, ante la evidente colisión con otro postulado, incluso de mayor jerarquía, como es el del interés público, en virtud de los intereses en juego, este es el que prevalece (artículo 113 de la LGAP).". Criterios jurisprudenciales que refuerzan lo expuesto en el ordinal 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que expresan la no aplicación de caducidad alguna para la incoar la acción para su tutela.

II.2) CASO CONCRETO: Aplicado, lo anteriormente expuesto a la resolución del presente asunto, tenemos que lleva razón la gestionante en sus pretensiones al accionar con el objeto de que se declare que son lesivos y por consiguiente nulos y perjudiciales a los intereses públicos el acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 , por conexidad la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura, así como por consecuencia de la nulidad declarada, la nulidad del asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional. En mérito de ello, del estudio de los autos, la normativa citada en el considerando II.1, y de la probanza recabada en el proceso, se observa que le asiste razón a la gestionante en las pretensiones de nulidad y lesividad invocadas, cumpliéndose con los presupuestos legales que contemplan los ordinales 173, 174 y el 183 de la Ley General de la Administración Pública, así como los artículos 10.5 y el 34, 39 y 40 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En torno al cumplimiento de dichos presupuestos legales, debe indicarse que se cumple con el requisito de que la acción sea ejercida por la propia Administración que dictó los actos administrativos declarados lesivos, ello así debido a que tal y como se tuvo por acreditado en los hechos probados primero y segundo, el Instituto de Desarrollo Rural adquirió del Estado mediante decreto ejecutivo número 18970 del tres de abril de 1989, y escritura número uno de las 15:00 horas del 13 de junio del 1989, propiedades ubicadas en los distritos primero Los Chiles y segundo Caño Negro del cantón catorce Los Chiles de la Provincia de Alajuela, los cuales destinó para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, comprendidos en el área que se describe en las hojas cartográficas los Chiles 3249 II, Zapote 3248 IV, Medio Queso 3248 I, Guatuso Placa19890, San Jorge 3248 II, con una medida de cuatrocientos sesenta y seis millones trescientos un mil quinientos treinta y siete metros con setenta y cinco decímetros cuadrados, inscrita bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela. En razón de ello, el señor Nombre111692 , en virtud de haber adquirido el día 12 de octubre del año 2002 del señor Nombre111693 una finca sin inscribir, descrita como montaña natural y Yolillal natural, situado en Buenavista de Guatuso, distrito segundo, cantón quince de la Provincia de Alajuela, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 (hecho probado cuarto), gestionó ante el INDER el día 25 de octubre del año 2002 trámites administrativos para la titulación de la parcela número mil, bloque siete, en reservas nacionales, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 del Proyecto de Titulación Los Chiles, situada en la Provincia de Alajuela, Distrito 2 Buenavista, cantón 15 Guatuso, el Camibar, con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, descrita como montaña natural, Yolillal natural (hecho probado quinto). En razón de ello, mediante artículo 65 de la sesión 45-03 del 29 de setiembre del 2003, la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural dispuso autorizar, segregar y traspasar la parcela número 7-1000 al señor Nombre111692 (hecho probado sexto), decisión que fuera aprobada por la misma entidad en el artículo 2 de la sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003 (hecho probado séptimo). Implicando ello y teniendo como consecuencia que mediante escritura número 158-78 del 23 de octubre del 2003, el INDER le traspasó al actor la parcela 7-1000 con una medida de 278 hectáreas, 9093 metros con 88 decímetros cuadrados, conforme al plano catastrado número A-786140-2002 e inscribiéndose bajo el sistema de folio real número 392018-000, provincia de Alajuela, (hecho probado octavo), la cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo el sistema de folio real número 392018-000 del partido de Alajuela (hecho probado noveno). Por consiguiente, de tal probanza se observa con claridad que los actos administrativos que el INDER se encuentra cuestionando por lesividad en esta jurisdicción, fueron dictados en el ámbito de su competencia y de sus atribuciones, cumpliéndose así con el presupuesto de ser la autora de la conducta administrativa lesiva. En razón de ello, la presente gestión cumple con los presupuestos legales que contempla el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública, al expresar que cuando la conducta cuestionada la dicte un ente público o Poder del Estado, deberá emitirla el órgano supremo de la jerarquía administrativa, como sucedió en este caso. Así las cosas, no lleva razón la accionada al expresar que compete al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad, la cual solo debe efectuarse así cuando se trate de actos administrativos dictados por dos o más ministerios o por estos con algún ente descentralizado y no para el presente caso. En lo atinente al requisito de tratarse de un acto administrativo firme y creador de derechos, se acreditó que el señor Nombre111692 fue beneficiado con la adjudicación, segregación, titulación e inscripción a su nombre de un derecho de propiedad mediante actos administrativos firmes y creadores de derechos dictados por el INDER, que le confirieron tal derecho de propiedad, el cual se inscribió por el INDER en el Registro Público bajo la matrícula de folio real número Placa19891 de la provincia de Alajuela (hechos probados séptimo, octavo y noveno), con lo cual se cumple con este presupuesto legal requerido por los ordinales supracitados, sin que sean de recibo las argumentaciones expresadas por la accionada en los cuales refiere que debieron de haberse atacado por lesividad el decreto ejecutivo 18970 del 03 de abril de 1989 y la escritura de traspaso de las 15:00 horas del 13 de junio de 1989, toda vez no son objeto de lesividad porque no se trata de actos administrativos específicos declaratorios de derechos a favor de los particulares, como lo son los cuestionados, sino más bien de fundos conferidos al INDER con el objeto de que esta entidad valore los casos en los cuales procede su adjudicación a particulares, pero sin que tal acto en si mismo implique ilegalidad, porque se otorgó al INDER bajo la condición de revisar si se encontraba en condiciones de ser adjudicadas. Además, los actos declaratorios de derechos supracitados se encuentran viciados de nulidad absoluta, sin que resulte evidente y manifiesta: Efectivamente del estudio de los autos y del análisis de los presupuestos legales de validez y eficacia de los actos administrativos cuestionados por lesividad, se desprende con claridad que se encuentran afectados por nulidad absoluta en sus elementos esenciales materiales de motivo, contenido y fin a tenor de los ordinales 128 al 136 de la Ley General de la Administración Pública, que implican la declaratoria de su lesividad, al dictarse incumplimiento requisitos legales, lo que implica su nulidad absoluta. Lleva razón la promovente al expresar en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, que la titulación de la parcela 1000 del bloque 7 a favor del actor presenta los defectos y vicios de haberse dictado con una certificación omisa. En efecto, del estudio de dicha certificación número C-1876-2002 del MINAET, se observa con claridad que si bien indica que el fundo adjudicado se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida (hecho probado tercero), es omisa al no expresar con certeza el hecho relevante y fundamental de que no forme parte del patrimonio natural del Estado, violentándose así los ordinales 15, 16 y 17 de la Ley Forestal, y el artículo 10 del Reglamento para la titulación de tierras en reservas nacionales que excluía del trámite de titulación a los terrenos sujetos a la administración del MINAET, así como el ordinal 13 de la Ley Forestal, el cual dispone que el patrimonio natural del Estado debe administrarlo tal órgano. Así las cosas, tal omisión afecta gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, debido a que debió de haberse acreditado de previo a su adjudicación que el fundo en cuestión no forma parte del patrimonio natural del Estado, lo que no se comprobó en sede administrativa, sino que debieron de haberse hecho los estudios, informes periciales e investigaciones correspondientes para descartar tal situación. Tampoco se observa que en el procedimiento administrativo de titulación de tierras, el acto adjudicatorio de propiedad se haya dictado contando con un estudio de uso conforme de suelos del INTA, lo que se echa de menos en los trámites administrativos objeto de estudio. En cuanto a este requisito de estudio de uso conforme de suelos, se trata de un requisito exigido conforme a los numerales 58, 60 y 62 del Reglamento a la Ley de uso, manejo y conservación de suelos, decreto número 29375, cuya omisión no justificada y no permitida por el ordenamiento jurídico, implica una omisión grave que vicia los procedimientos administrativos, al no haberse acreditado que se haya ejercido la posesión cumpliendo con el uso adecuado de suelos. No está demás recordad que en materia ambiental imperan los principios de pro natura y estudio previo que son transversales en la materia. De igual forma, se aprecia otro vicio de nulidad absoluta en el dictado de los actos administrativos efectuado por el INDER, por cuanto el fundo adjudicado tenía cobertura boscosa lo que contravenía la Ley Forestal para su otorgamiento, en su ordinales 13, 14 y 15 que declaran patrimonio natural del Estado a los terrenos forestales y bosques en reservas nacionales, los que no podían ser objeto de titulación (hecho probado quince). Efectivamente, como se observa en el hecho probado primero, no se cumplió con lo dispuesto en el decreto ejecutivo número 18970 del 03 de abril de 1989 que traspasó al INDER el inmueble inscrito bajo el sistema de Folio real número 237.598-000 de la Provincia de Alajuela, para el proyecto de titulación múltiple los Chiles, el cual expresa con claridad que dentro de dicho proyecto no se pueden incluir o adjudicar los fundos comprendidos dentro de las excepciones que indican las leyes números 2825 del 14 de octubre de 1961, Ley del INDER que prohíbe adjudicar los fundos protegidos por leyes especiales y el patrimonio natural del Estado y la número 4465 del 25 de noviembre de 1969, otrora Ley Forestal, derogada por la número 7575 en la que se protege el patrimonio natural del Estado conformado por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales o que se trate de terrenos de domino privado o que por causas legales no puedan traspasados. En igual sentido, observado el inmueble objeto de acto traslativo, al momento de la adjudicación, se aprecia que el mismo contempla montaña natural, yolillal natural (hechos probados cuarto y quinto), así como una franja de bosque primario (hecho probado doce), además de que se encuentra acogido al pago de servicios ambientales conforme a la ley 7575, al tener bosque en una área de 278.9 hectáreas (hecho probado noveno), con lo cual se acredita que no debió de haberse adjudicado. Además, posteriormente, valorada la propiedad del demandado, por el Instituto Geográfico Nacional, se observa en los hechos probados doce y trece que tal fundo si bien se encuentra casi en su totalidad cubierta por cultivos y pastos y únicamente existe una franja de bosque primario, presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y que tal parcela número 1000 del bloque siete se encuentra cubierto de ciénagas o pantano y sólo existe una franja de terreno primario y presenta limitaciones o condiciones que la ubican dentro de la clase 5DN, con drenaje nulo y custodia del Estado, por lo que afecta el patrimonio natural del Estado. Además de que valorada pericialmente (hecho probado dieciséis y diecisiete), el inmueble inscrito a nombre del accionado se clasifica técnica y legalmente como un humedal ribereño palustre (pantano herbáceo) de difícil acceso, dominado por plantas herbáceas capaces de sobrevivir en ambientes saturados de agua, se ubica en la clase VIII destinada solo como zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, no presenta condiciones para el uso agrícola, pecuario y forestal, la cobertura vegetal está dominada por pastos acuáticos, y no se identifican áreas de bosque, áreas agrícolas, pecuarias o reforestadas. De igual forma, el señor perito expresó en la audiencia de juicio al respecto, la propiedad se encuentra inundada, en forma permanente, hubo que ingresar en bote, se trata de un humedal, en el que no se podía determinar si había bosque, no es apta para la agricultura y debe ser protegida como patrimonio natural del Estado. En igual sentido, el Reglamento a la Ley 7599, para la titulación de tierras en reservas nacionales fue inobservado en este caso, dada la naturaleza y tipo del terreno adjudicado al demandado, porque tal norma en su ordinal 10 expresa que para el trámite de adjudicación se debe aportar certificación del MINAET donde conste si el terreno a titular se encuentra dentro de áreas de conservación del patrimonio natural del Estado, lo que se echa de menos en el procedimiento administrativo seguido por el INDER. Además, debe tomarse en consideración que la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de tal reglamento a la ley 7599, dimensionándola en forma retroactiva a la fecha de vigencia de la norma inaplicada (hecho probado diez), situación que también sustenta la nulidad invocada. De igual forma se cumple con la declaratoria de lesividad en sede administrativa, constatándose en los hechos probados 11, 14 y 15, que tal dictado se emitió mediante acuerdos de la Junta Directiva del INDER, la cual en el artículo número 17 de la sesión ordinaria 016-2010 del 03 de mayo del 2010, y el acuerdo de dicha entidad dictado en el artículo diez, número 10 del 26 de abril del 2011, dictó la lesividad de los actos aquí cuestionados. Respecto al requisito de si se cumple con el presupuesto de haberse interpuesto la acción por la Administración en el término de caducidad un año a partir del día siguiente en que lo impugnado se declare lesivo a los intereses públicos, debe afirmarse que como se expresara en los argumentos supracitados y se comprobara en los hechos probados, el fundo en discusión forma parte del patrimonio natural del Estado, en razón de lo cual en los términos de los ordinales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por tratarse de bienes demaniales la petición de lesividad no está sujeta a plazo, por lo que no ha operado caducidad o prescripción alguna. Como se observa, tales bienes dominicales son imprescriptibles, en razón de lo cual la acción para su recuperación no se encuentra limitada a plazo de prescripción o término de caducidad alguno y la posesión ni aún la inmemorial tiene la virtud de implicar la adquisición por los particulares y la acción del Estado y sus entes para su defensa y adquisición es perenne y no está sujeta a término de caducidad alguno. Finalmente, debe determinarse si se cumple en esta acción con el presupuesto de existir lesividad a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza que ella representa, lo cual evidentemente se tiene por acreditado, debido a que al haberse adjudicado bienes que forman parte del patrimonio natural del Estado, los actos administrativos que se declararon lesivos atentan, afectan y dañan los intereses públicos y económicos sociales de la Administración Pública, en mérito de encontrarse en discusión bienes afectos a los bienes demaniales que pertenecen a la colectividad y al fin social que vincula a los costarricenses. Consecuentemente, en razón de lo expuesto se debe acoger la presente demanda en cuanto declarar la lesividad y nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 . Por conexidad declarar la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Además, por conexidad se debe anular el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente, teniendo esta declaratoria efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. En lo atinente a la pretensión esbozada por la actora de anular cualquier acto, inscripción, o anotación registral que dependa de la inscripción del inmueble del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordene la respectiva cancelación de los asientos registrales al Registro Nacional y la correspondiente anotación al margen de las escrituras citadas al Archivo Nacional, debe rechazarse. Como se tuvo por no probado, la gestionante no acreditó que exista alguna anotación, acto, inscripción o anotación registral en el inmueble objeto de disputa que se encuentre en tal condición, además la nulidad no puede ser declarada en abstracto o hacia el futuro, sino sobre actos concretos que se encuentren en tal condición. Así las cosas, no es técnico, preciso, ni procedente dictar nulidades genéricas, ello implicaría un desbordamiento de las potestades del juzgador, debido a que la nulidad debe acreditarse y demostrarse, por lo que se acoge parcialmente la presente acción. Debe además indicarse, que si bien en la etapa de juicio la accionada reclama el pago de daños y perjuicios, ellos deben rechazarse, toda vez que como consta en autos, el señor Nombre111692 no formuló contrademanda alguna, lo que impide entrar a conocer de tales pretensiones, bajo pena de incurrir en incongruencia en el fallo dictado.

II.2)- EXCEPCIONES: En razón de lo expuesto, se deniega parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por la accionada, porque de conformidad con la normativa citada, prueba aportada y los fundamentos de hecho expuestos, le asiste el derecho invocado a la actora en sustento de sus pretensiones, al haberse determinado que la acción de lesividad cumple con los presupuestos legales que establece el ordenamiento jurídico y los actos impugnados afectan el interés público y se encuentran viciados de nulidad absoluta, salvo el caso de la pretensión genérica de nulidad. Respecto a la excepción de falta de legitimación activa, de igual forma se deniega, como se acreditara, la entidad gestionante fue la autora de los actos administrativos cuestionados por lesividad, por lo que ostenta las atribuciones legales para incoar la presente demanda. En lo referente a las excepciones de prescripción y caducidad, como se expresara supra se rechazan, ello así porque la normativa que regula esta acción, expresa en forma categórica que se aplica la caducidad de un año en los términos de los numerales 34 y 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo, pero que si se trata de la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo, además de que por la especial naturaleza de estos bienes, son imprescriptibles, por lo que no pueden verse adjudicados o adquiridos en forma originaria o derivada por parte de los particulares, en mérito de lo cual la acción de la Administración Pública para incorporarlos de nuevo al patrimonio natural del Estado cuando han sido adquiridos indebidamente por los particulares, no está sujeta a término de caducidad, ni a plazo alguno de prescripción.

• III)COSTAS: De conformidad con los ordinales 119, 193 y 194 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se impone resolver este proceso sin especial condenatoria en costas, toda vez que aunque se declaró con lugar la acción, por la naturaleza de las cuestiones debatidas hubo suficiente motivo para litigar por parte de la accionada. Tal y como se observó de la resolución de este caso, se aprecia que había suficiente razón para que el accionado esgrimiera sus argumentaciones en abono de su tesis, debiendo tomarse en consideración que al señor Nombre111692 se le había otorgado un derecho subjetivo fundado en actos administrativos, los cuales años después se determinó que se habían otorgado en contra del ordenamiento jurídico, por lo que hubo la necesidad de acudir a estrados judiciales y el consecuente deber del accionado de acudir al llamado judicial. Por ello, era necesario establecer si efectivamente los actos impugnados adolecían de nulidad, siendo un tema relevante jurídicamente y polémico su determinación, todo lo cual justificó que se haya conocido este proceso en lo contencioso administrativo, en la cual la accionada litigó de buena fe, por lo que ameritó en consecuencia la exoneración en costas a la demandada perdidosa.

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causam activa, prescripción y caducidad. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho declarándose parcialmente con lugar la acción de lesividad formulada por el Instituto de Desarrollo Agrario en contra del señor Nombre111692 , entendiéndose denegada en lo no expresamente concedido. En consecuencia, se declara la nulidad absoluta del acuerdo de Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural tomado en el artículo 65 de la sesión ordinaria número 045-03 del 29 de setiembre del 2003, aprobado mediante el artículo 02 sesión 46-03 del 13 de octubre del 2003, únicamente en lo que se refiere a la autorización del traspaso de la parcela 1000 del bloque 7 del proyecto de titulación Los Chiles, a que se refiere el plano A-786140-2002, a favor del señor Nombre111692 . Por conexidad se declara la nulidad absoluta de la escritura pública número 158-78, visible al folio 177 frente del tomo 78 del protocolo del notario público Hubert Rojas Araya, otorgada el 23 de octubre del 2003, que formalizó el traspaso y protocolizó la titulación de la finca emitida por el INDER, únicamente en lo referido a la finca a favor del señor Nombre111692 , y ordenándose al Archivo Nacional poner la correspondiente nota al margen de esta escritura. Por conexidad se anula el asiento registral de inscripción de la finca inscrita del Partido de Alajuela, sistema de folio real número 392018, derecho 000 emitida por el Registro Nacional y se ordena la cancelación en el Registro Nacional, expidiéndose el mandamiento correspondiente. Esta declaratoria tiene efecto retroactivo y declarativo al momento del dictado de los actos anulados. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. NOTIFIQUESE.- Carlos Espinoza Salas Ricardo A. Madrigal Jiménez Rodrigo Alberto Campos Hidalgo Proceso de conocimiento.

Actor: El INDER y el Estado.

Contra: Nombre111692 .

Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.