Annulment of Decree 26750 for Fragmenting EIA in HydrocarbonsNulidad del Decreto 26750 por fraccionamiento del EIA en hidrocarburos

VIII.- ON THE BACKGROUND OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION AS A REFERENCE BASE IN ENVIRONMENTAL MATTERS. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, even prior to the reform made to Article 50 of the Political Constitution, has played a preponderant role in environmental matters, maintaining a constantly updated vision of what environmental protection means within a State of Law. Hence, for the purposes of having a reference framework on environmental matters and the precautionary principle thereof, the judgment of that special jurisdiction number 2010-14180 of 14:35 hours on August 25, two thousand ten, is cited, in which it stated: "... III.- Obligations of the State in environmental matters. From the aforementioned Article 50 of the Constitution derives the guarantor role that the State holds for the conservation of a healthy and ecologically balanced environment. This obligation implies, in the terms stated by this Chamber on other occasions, such as in judgment number 2001-13295 of twelve hours six minutes on December twenty-first, two thousand one, among others: “...that the State must take all technically possible measures to ensure that the activity it approves will not cause damage to the environment. Although the pronouncement of the responsible state body is in itself a technical matter, the duty to issue a ruling and the requirement of thoroughness is a legal matter. In general terms, the state’s duty to guarantee the right to a healthy environment is not reduced to satisfying a simple marginal requirement within the bidding process. The Constitution does not only require compliance with certain formalities, but rather the use, as stated, of all legally and factually possible means to preserve the environment.” (see in the same sense resolution number 05906-99 of sixteen hours fifteen minutes on July twenty-eighth, nineteen ninety-nine). A duty that, as recognized in that same judgment, falls with greater specificity on the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), the respondent here: “The environmental concern of the Ministry of Environment and Energy is practically reduced to environmental impact assessments, the approval of which is in the hands of SETENA. That is, on SETENA falls the entire duty of the State to guarantee a healthy and ecologically balanced environment, as indicated in Article 50 of the Constitution. Given such an important responsibility, it would be reasonable to expect the technical and administrative strength of the responsible body.” (see judgment number 2001-13295 of twelve hours six minutes on December twenty-first, two thousand one). It is in this sense that, in environmental matters, any state omission that results in a deterioration of the environment's conditions is especially serious (as deduced from judgments number 9735-00 of nine hours six minutes on November third, two thousand, and number 1645-02 of eleven hours four minutes on February fifteenth, two thousand two, among others). IV.- On the precautionary principle and sustainable development. In addition to the foregoing, it is important for the resolution of this matter to take into account two principles of special relevance in environmental matters, namely the precautionary principle and the principle of sustainable development. Regarding the former, it must be noted that this Chamber has recognized that in the protection of our natural resources, there must be a preventive attitude, from which the State must arrange everything necessary – within the scope permitted by law – in order to prevent irreversible damage to the environment from occurring. This is also called the “prudent avoidance” principle, contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which literally states: "Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation." Consequently, actions must be deployed in advance to avoid the negative effects of a project, and to ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. Thus, if there is a risk of serious or irreversible damage—or doubt about it—a precautionary measure must be adopted, including postponing the activity in question. The foregoing is due to the fact that in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have moral significance but will hardly compensate for the damages caused to the environment. Based on this, the need arises for every State to achieve its progress hand in hand with nature, since only through sustainable development can the existence of resources for present and future generations be guaranteed, thus giving rise to the second principle called “sustainable development”. On this latter principle, the Chamber has referred on other occasions, one example being judgment number 2006-13461 of ten hours twenty minutes on September eighth, two thousand six, in which it relevantly stated: ... "The right to development must be exercised in such a way as to equitably meet the developmental and environmental needs of present and future generations.” ... The environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used adequately, and actions must be integrated within its natural, sociocultural, technological, and political relationships, since otherwise its productivity is degraded for the present and the future, and the heritage of future generations could be put at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems occur when the methods of exploiting natural resources lead to a degradation of ecosystems exceeding their regeneration capacity, which results in broad sectors of the population being harmed and a high environmental and social cost being generated, leading to a deterioration in the quality of life; since the primary objective of the use and protection of the environment is precisely to obtain favorable development and evolution for human beings. Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that although man has the right to use the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, as it is nothing more than the translation, to this matter, of the principle of "injury to rights", already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. (…)” Judgment 3705-1993 of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three.” Consequently, based on the principles discussed, the need is recognized for any project developed, whether by the State or by a private law subject, to go hand in hand with the environment. For while the progress of a Nation cannot be denied, it must be framed within adequate parameters of sustainability to ensure the conservation of resources for future generations (judgment 2007-006315 of fourteen hours thirty-three minutes on May ninth, two thousand seven)".

IX.- HISTORICAL EVOLUTION OF THE PROTECTIVE NORMATIVE LINE IN FAVOR OF THE ENVIRONMENT AND THE NEED FOR THE ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT (EIA).- This Chamber considers it necessary to establish a normative relationship over time regarding the need for an Environmental Impact Assessment (EIA) in activities that may create a reaction in the environment. Thus, in the Hydrocarbons Law, Special Law No. 7399 of May 3, 1994, the Costa Rican State committed to environmental protection in said activity, since its Article 2 states: "ARTICLE 2.- The purpose of this Law is to develop, promote, regulate, and control the exploration and exploitation of petroleum deposits and any other hydrocarbon substances, regardless of the physical state in which they are found; furthermore, it is intended to preserve and protect the environment, in order to ensure its rational use and guarantee the interests of the State. Excepted from the provisions of this Law are the exploration and exploitation of mineral coal. If during the exploration and exploitation of hydrocarbons, other substances associated with them are found, the Government of the Republic may exploit them. Otherwise, the contractor may exploit them, under the regulations that will be established for that purpose." (underlining is not from the original). In this same law, Article 31 establishes the minimum aspects to be stipulated in a contract for the exploration and exploitation of hydrocarbons, among which, subsection b) states: "The terms and conditions under which the exploration works will be carried out must include, as a minimum, the drilling of one exploratory well per year, starting from the second year, as well as the budgets, the return of areas, and the provision of information". It also indicates in subsection e) regarding: "The performance guarantee, which the awardee must provide, for the purpose of ensuring the correct execution of the contract and the protection of the environment and natural resources. The amount of the guarantee shall be defined in the bidding specifications, according to the proposed minimum program and the weighting of the potential environmental damage that this program may generate. This guarantee must be provided by the awardee within two months following the finality of the award act". Finally, in that same article, subsection f) determines that: "The environmental impact assessment, which must be evaluated and approved by the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines". From all of which it can be clearly inferred that the guiding principle of the Costa Rican State is the protection of the environment as a fundamental right, so it is logical to understand that within the stipulations of a contract of this type, the EIA must be included, which will determine with certainty the needs to be protected prior to the finalization of the respective hydrocarbon exploration or exploitation contract. To finish threading together the protection being indicated, this Law in its Chapter IX, called "On Environmental Protection", in Article 41, after the jurisdictional reform suffered by said article as a consequence of what was determined by the Constitutional Chamber in its judgment 121-2002, stipulates: "Exploration and exploitation activities must comply with all legal and regulatory standards and requirements on environmental protection and the recovery of renewable natural resources", a situation that opens the possibility of understanding, in a harmonious and related manner, all the regulations developed in the field of the environment as a systematic application. Supported by this conservationist idea, through Decree No. 24735 published in La Gaceta No. 230 of December 4, 1995, the so-called Regulation to the Hydrocarbons Law was approved. In this Decree, its Article 2 established, for the purposes of the application of the Law, the use of terminology that was indicated to be internationally accepted in the petroleum environment, establishing the phases thereof as follows: "...53. EXPLORATION comprises two stages: 1. The PROSPECTING STAGE, which is defined as the stage of all studies carried out in a region using geological, geophysical, geochemical, hydrogeological, geomorphological, mining, and drilling methods; with the objective of locating the presence of geological structures that could have industrial accumulations of hydrocarbons. 2. The EXPLORATION STAGE (PROPER) which is the totality of the works executed generally in more restricted areas, with the objective of confirming the presence of a hydrocarbon deposit in a prospected zone, its surface area, the elements that delimit it in its extension, and its development in depth. 54. EXPLOITATION = is defined as the set of works necessary to be developed for the extraction of hydrocarbons from the deposit to the surface, known in the hydrocarbon industry as DEVELOPMENT and PRODUCTION. 55. INTENSIVE PETROLEUM EXPLORATION: Localized or specific evaluation in an area of a potential hydrocarbon reservoir by methods that include civil works, earthworks (movimientos de tierra), removal of vegetation cover (cobertura vegetal) and other actions that allow the application of geological, geophysical, and geochemical techniques, the implementation of which represents the generation of environmental impacts on the same. The methods and/or techniques included in this phase correspond to well drilling, and any other method of geological, geochemical, and geophysical exploration that allows for establishing the economic value of the deposit and its characteristics. The application of these techniques does require the use of heavy machinery and the application of particular equipment whose use in the field implies the opening of trails and roads, as well as the implementation of camps whose total area exceeds 200 m2 in the terrestrial area and/or for 15 persons, or direct activities of installation, operation and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments". This article was partially reformed by Article 1 of Executive Decree No. 26750, of February 27, 1998, which is the Regulation that has been challenged in this proceeding and which will be analyzed later. Furthermore, using the regulatory power of the administration and following a logic and link with what is established in the Law it develops, in this regulation, Article 268 defined the EIA by stating: "...is a document evaluating the environmental impact of the activity and contains aspects that require the intervention of professionals from various disciplines in Natural Sciences such as: Biology, Geology, Oceanography, Geography, Forestry Engineering, Geophysics, Agronomy Engineering, Civil Engineering, Topography Engineering, and Chemical Engineering, among others. The EIA must be carried out by qualified technicians, in accordance with the PE standards". For its part, in Title X: "On the environmental protection of the Environmental Impact Assessment (EIA)", its Article 266 indicated: "the contractor shall present, prior to the signing of the award act, the EIA, which in the event of signing the contract shall be periodically updated as the works corresponding to the hydrocarbon exploration and exploitation periods progress, as stipulated in Article 41 of the Hydrocarbons Law. The update of the Environmental Impact Assessment shall be done every year or at the request of MIRENEM" (Underlining is not from the original). As can be determined, this regulation established the characteristic of the EIA as "prior" to contracting, which logically implies that it will be through this technical study that the administration could understand the impact that an activity of this type will have and, based on that input, can establish the parameters aimed at environmental protection, an end that the administration cannot set aside, since, as has been indicated, since the reform to Article 50 of the Political Constitution in 1994, Costa Rica committed to this protection of a fundamental right indispensable for the conservation of human beings. Another regulation that must be assessed is Law No. 7416 of June 30, 1994, which is the country's approval of the so-called Convention on Biological Diversity. In its Article 14, as part of the policy intended to be implemented, an evaluation for the minimization of adverse impact was determined, with each party committing to establishing appropriate procedures through which the corresponding evaluation is required. By that date, Costa Rica had just approved, one month prior, the Hydrocarbons Law, and one year and seven months later, the regulation contained in Decree 24735 indicated in previous lines. Chronologically, in October 1995, the country approves the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) (Law No. 7554), in which the trend towards the need for an EIA continues, stating in Chapter IV on Environmental Impact, in its Article 17, the following: "Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat created in this Law. Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to start the activities, works, or projects. The Laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment" (Underlining is not from the original). Note that, although this law is generic in matters of environmental protection, the Hydrocarbons Law and its regulation, earlier, especially the latter, had already provided that the EIA be prior and determined that the exploration and exploitation of hydrocarbons was of such a nature that it required that evaluation. Now, by express provision of the Organic Environmental Law, said studies would be reviewed by the State through a technical body that operates to date (SETENA). Under this protectionist normative framework, in 1998, the Executive Branch, in Decree Number 26750 of February 27, 1998, which is the one challenged here, called "Reglamento para la realización de Estudios de Impacto Ambiental para los contratos de Exploración y Explotación de Hidrocarburos" (Regulation for conducting Environmental Impact Studies for Hydrocarbon Exploration and Exploitation Contracts), now justifies the determination of phases in petroleum exploration activity, indicating that it is essential to harmonize the environment with the exploratory processes, stating that the impact of human activities on the environment be positive, and also, supported by the declaration of public interest of exploration and exploitation, as well as the transportation of hydrocarbons and the activities and works that its execution requires, referring to Articles 41 of the Hydrocarbons Law and 17 of the Organic Environmental Law, regarding EIAs in terms of the need for their periodic elaboration, review, and updating, adding that this must occur as the corresponding exploration and petroleum exploitation works progress, to conclude: "That the logic of the development of petroleum exploration activities and experience in the specific conditions of the country justify the environmental need to define the sequence of phases that compose it". Basically, the Decree now challenged makes a variation in the phases of the activity, dividing it into two and establishing for each one an EIA in accordance with the exploration program as the activities advance, eliminating, at least expressly, the characteristic that the EIA be prior and also, establishing that the approval of Phase I of the environmental impact assessment shall be the indispensable and sufficient requirement for the award act of a petroleum concession to be declared final. It must be indicated that, as this is the object of the proceeding, the study of each of the articles of this regulation will be carried out separately. After the Decree challenged here, the Biodiversity Law, number 7788 of April 30, 1998, was approved, the object of which, as determined in its first article, is: "... to conserve biodiversity and the sustainable use of resources, as well as to fairly distribute the derived benefits and costs." Furthermore, and on the matter at hand, its Article 94 established: "Stages of the environmental impact assessment. The environmental impact assessment in matters of biodiversity must be carried out in its entirety even when the project is programmed to be carried out in stages" (Underlining is not from the original). From all the foregoing, it can be easily extracted that there has been an inclination in the country, derived from a legislative policy, to protect the environment, since various laws and regulations have been approved in which, whether generally or specifically, they have established the need to carry out an Environmental Impact Assessment when human activity that may have repercussions on the environment so warrants. Now, what remains to be determined, as requested in this proceeding, is whether the challenged regulations must be considered null and void for being contrary to that line of protection established in these recitals.

X.- Analysis of the Challenged Decree. This Chamber considers it necessary to warn that the study to be carried out in this section concerns the alleged nullity of the regulation as an administrative act, and because the parties in the dispute alleged, each with its own version of what was resolved by the Constitutional Chamber in judgment number 2010-000205 of 10:30 hours on January 8, 2010, it is worth indicating that what was resolved on that occasion by the constitutional jurisdiction was within the framework of its competence granted in numeral 48 of the Political Constitution, as it was an amparo appeal in which the actions of SETENA regarding the EIA presented by the company Mallon Oil Company, Costa Rica branch, to said body were discussed. What was analyzed by the Chamber was within the framework of the current regulations, which is the Decree challenged here, without it going into the constitutionality of those regulations. Therefore, under those characteristics, this Court does not consider that said judgment has the scope of Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), insofar as, and as defined by the Chamber itself in the judgment commented on, there is a division between the competence of the constitutional jurisdiction and the ordinary jurisdiction, in this case the Administrative Contentious, which, as indicated, in the specific case has requested the nullity of the administrative act of general scope, which will be studied next. That being the case, Article 1 challenged states: "For the purposes of the application of this decree, and in complement to the definition that in this regard appears in the Regulation to the Hydrocarbons Law in its Article 2, the terms mentioned here shall have the following meanings: Petroleum Prospecting : Regional evaluation of a geological, geochemical and/or geophysical nature of a concessioned area, in which the methodology employed, whether indirect or direct, allows for obtaining approximate valuations of the hydrocarbon potential, without implementing techniques that could produce significant environmental impacts on specific sites. Included as part of these methods are the following: basic geological mapping; collection of geological and/or geochemical samples by manual methods (using a geological hammer and other manual instruments, such as portable drills; whose application does not require the construction of roads, mobilization of heavy machinery, or prior preparation of the terrain to be prospected, in the terrestrial area, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments), geophysical methods such as seismic (reflection and/or refraction), gravimetry, magnetometry, resistivity methods, magnetotellurics, and those others whose application is restricted to the use of manual instruments whose work does not require the application of machinery, nor the opening of trails, nor roads, nor exploratory drillings in the terrestrial area, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments, unless there is a prior evaluation and express authorization from the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL) for its implementation in these activities. Intensive Petroleum Exploration (Exploración Petrolera Intensiva): Localized or specific evaluation in an area of a potential hydrocarbon reservoir by methods that include civil works, earthworks (movimientos de tierra), removal of vegetation cover (cobertura vegetal) and other actions that allow the application of geological, geophysical, and geochemical techniques, the implementation of which represents the generation of environmental impacts on the same. The methods and/or techniques included in this phase correspond to well drilling, and any other method of geological, geochemical, and geophysical exploration that allows for establishing the economic value of the deposit and its characteristics. The application of these techniques does require the use of heavy machinery and the application of particular equipment whose use in the field implies the opening of trails and roads, as well as the implementation of camps whose total area exceeds 200 m2 in the terrestrial area and/or for 15 persons, or direct activities of installation, operation and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments". (Underlining has been supplied). As can be appreciated, in this first article, the administration reforms what was already established in the second article of the Regulation to the Hydrocarbons Law, since in the latter, for our purposes, several phases were established, namely: the PROSPECTING STAGE, as that which contemplates all studies carried out in a region using geological, geophysical, geochemical, hydrogeological, geomorphological, mining, and drilling methods; with the objective of locating the presence of geological structures that could have industrial accumulations of hydrocarbons. Then the EXPLORATION STAGE (PROPER) which referred to the totality of the works executed generally in more restricted areas, with the objective of confirming the presence of a hydrocarbon deposit in a prospected zone, its surface area, the elements that delimit it in its extension, and its development in depth. Then, the EXPLOITATION, that is, the one in which the necessary works to be developed for the extraction of hydrocarbons from the deposit to the surface are carried out, known in the hydrocarbon industry as development and production. Also indicated was INTENSIVE PETROLEUM EXPLORATION (EXPLORACIÓN PETROLERA INTENSIVA): which contemplated "localized or specific evaluation in an area of a potential hydrocarbon reservoir by methods that include civil works, earthworks (movimientos de tierra), removal of vegetation cover (cobertura vegetal) and other actions that allow the application of geological, geophysical, and geochemical techniques, the implementation of which represents the generation of environmental impacts on the same.

The methods and/or techniques included in this phase correspond to well drilling, and any other geological, geochemical, and geophysical exploration method that allows establishing the economic value of the deposit and its characteristics. The application of these techniques does require the use of heavy machinery and the application of particular equipment whose use in the field implies the opening of trails and roads, as well as the implementation of camps whose total area exceeds 200 m2 in the terrestrial area and/or for 15 people, or direct activities of installation, operation and/or immersion of equipment or heavy machinery in marine or sub-aquatic environments". It is by virtue of such reform that the Decree before us established in its second article that: "The Environmental Impact Study for hydrocarbon exploration shall be divided into at least two phases, in accordance with the exploration program that will be developed as the activities progress". That is, in principle the new regulation, regarding the exploration stage, divides it into two: Prospecting and Intensive Oil Exploration, with the aim of establishing, as cited, that the EIA be divided into those two phases and developed as the activities progress. From the testimonies received at the trial stage, especially that of geologist Michaela Dobrinescu, in her extensive presentation, she was emphatic in recognizing that the challenged regulation intended to adjust the Environmental Impact Study requirement to current needs, dividing it into phases, with the idea that the environmental evaluation be consistent with the progress to be made in the exploration stage according to the Work Plan established by the company, so in each phase an EIA will be required and that for the prospection phase, being the first established, since field work is not entered, the evaluation does not need to cover more than the compilation of necessary data, in that first stage of identifying zones, where as indicated by the experts, it is not common to need to interfere with the environment, therefore no alteration is caused. On that same point, in a document provided visible from folio 34 of the administrative file, which is from the Hydrocarbons Commission of the College of Geologists of Costa Rica, the above is confirmed, when it indicates that the Prospecting Phase is of: "regional or reconnaissance character" and speaks of an "OFFICE PROSPECTING" indicating: "activities are developed for the compilation, reprocessing and reinterpretation of geoscientific information gathered in other campaigns and these are low-impact activities..." (The underline belongs to the original). Furthermore, it was stated that it would be in the second stage, where there will be field work, when the EIA that must be carried out for that phase is more related to the activity to be performed with possible impacts. On the other hand, the company participating in this process as a passive co-adjuvant, categorically in its writings and statements made during the trial hearing, referring to the obligation to carry out a complete EIA from the beginning of a project, stated that: "That is technically nonsense and lacking in logic and does not occur anywhere in the world, where the exploration and exploitation of hydrocarbons is commonly carried out. Furthermore, it would be so disproportionately onerous that no company, no matter how financially strong it might be, could afford it" (the bold is supplied by the original, see co-adjuvant writing visible from folio 412 of the judicial file), however, that assertion was not proven in the case file, neither by the co-adjuvant nor by the State representation. The outlined argument indicates that it is unreasonable that from a first stage a broad total or complete environmental impact study must be carried out, since only the possibility of locating suitable places to later develop the activity would be recognized, in a so-called funnel system, meaning investigations will be developed from the general to the specific, related to the location of the zones most prone to exploit. Precisely because of this, in article 3 of the analyzed decree, it is reaffirmed that the minimum phases comprising the EIA indicated in the previous article are Phase I of prospection and Phase II of Intensive Exploration, which agrees with what was said during the testimonies received at trial, in the sense that there would be several Environmental Impact Studies, depending on the stage. Following this, the Executive Branch, in the fourth article of the challenged Decree, inserted: "The approval of Phase I of the environmental impact study shall be the indispensable and sufficient requirement for the adjudicatory act of an oil concession to be declared firm, as required by article 41 of the Hydrocarbons Law". With this article it is verified that its content goes beyond the line of environmental protection that had been established as national policy, insofar as, through regulation, it inserts conditions not established in the norm it supposedly must develop, as determined by doctrine regarding regulatory power, meaning that this power does not authorize that through a regulation, substantive aspects be established that are ultimately understood as creation and not development proper. Indeed, as has been indicated, the legal norms pointed out in the previous whereas clause were inclined to determine that the EIA be prior to the signing of the respective contract, so that the administration could take into account what was determined in the evaluation carried out, in order to take the necessary contractual and/or execution provisions to minimize or avoid environmental impacts, following the idea of the precautionary principle, which has been especially determined for environmental protection, since as indicated, an impact on this asset of humanity could be totally irreversible, hence the State must maintain an attitude of prior defense and not allow the impact to occur and then try to rehabilitate what was damaged. In the Decree being analyzed, not only was the word prior omitted, which should have been taken into account so that the regulatory development was consistent with the Laws, but also, the interpretation that can be given to the division of the EIA into stages is that, as mentioned in this case, in the prospecting stage it would not be necessary to carry out a true environmental impact assessment, derived from the understanding that in that phase there is no field work and therefore it would not be relevant to indicate possible future effects. From the foregoing, in the testimonies received at trial it was mentioned that the EIA of the first phase is basically the compilation of information that companies acquire from what was already done in previous years by RECOPE; in this regard, the Hydrocarbons Commission of the College of Geologists of Costa Rica also asserts it, indicating that Recope has already carried out most of those works at a regional level and states that: "it is logical that the contractor acquires the right to use the information from the bid blocks and analyzes it in an initial stage" (See report running from folio 34 to 41 of the administrative file), information which, upon express question from the Tribunal, was indicated not to contain environmental impact aspects. Furthermore, it must be taken into account that the effect given by the Decree is that just with the approval of an EIA of the first phase, which does not contemplate real future environmental impact aspects, the possibility is given to consider it fulfilled and sufficient for the adjudicatory act of an oil concession to be firm, as indicated in the fourth article of the Decree, and as mentioned in that same numeral, to thus consider the requirements referred to in article 41 of the Hydrocarbons Law fulfilled. In that sense, in the response to the claim, the State representation expressed that the purpose of the decree is the fulfillment of legal obligations, an argument that this Tribunal does not share, since it is precisely article 41 of Law No. 7399 that obliges compliance with all legal and regulatory norms and requirements; it is a systematic vision of law, taking into account the different requirements established in the validly applicable norms, and as has been indicated, the prior condition of the EIA was already stipulated in article 17 of the Organic Environmental Law, which cannot be modified by a regulation, and in which it is expressed that the EIA being prior is an "indispensable requirement to initiate activities", clearly reflecting the precautionary principle that has been so often indicated, as it is pertinent that the environmental impact assessment be prior to those activities or works to be carried out in the future derived from the contracting by concession of an oil exploration and exploitation with the State. The opposite is a violation of the purpose established by the Law and which in the analyzed Regulation attempts by omission to stop applying that condition. Furthermore, as has been indicated, the Hydrocarbons Law in its article 31, as part of the content of a contract for oil exploration and exploitation, requires the inclusion within its clauses of the Environmental Impact study, which it does not determine as divided into phases, but that due to the protection that must be given to the environment, must be understood as one EIA, so that, it is insisted, prior to contracting, the State can take into account what is reflected in that evaluation, enabling compliance with the obligation to effectively watch over natural resources. Hence, omitting that requirement as such, sheltered by an aspect of economic impact on companies wishing to engage in this activity, is nothing more than an unjustified way of avoiding a requirement that the law classifies as "indispensable". Additionally, the State representation claimed that it would prove that the challenged act is protected by the provisions of numeral 16 of the General Public Administration Law, since in its opinion there are technical and scientific parameters that support the challenged regulation, aspects that were not actually proven in the case file, insofar as in the document from the College of Geologists (folios 34 to 42 of the administrative file), as well as in the "Technical Document" provided prepared by Dr. Allan Astorga Gättgens (see document visible from folio 2 to 15 of the administrative file), it must be noted that Dr. Astorga was taken as a witness in the oral and public trial, so he was heard directly. From that evidence received, aspects are reflected upon which no attached proof is provided, for example, the Geologists Commission mentions that the system has been established "globally in the industry" and references some countries like Ecuador, Colombia, Peru, and Mexico, without providing documentation that reaffirms what was mentioned on that topic and that convincingly proves it to be a common practice, nor is anything indicated about the effects that practice may have produced. Furthermore, it does not derive from that evidence that the Office Prospecting, so called by the same Commission, actually contemplates an EIA; even, this commission in its conclusions, mentions the application of "environmental guidelines" about which it indicates: " ...with the assistance of organizations like ARPEL and to which RECOPE, S.A. belongs. The environmental guidelines emerge as a practice of an environmental conduct code in the development of each of the activities of the described phases and that incorporates all the environmental control measures and practices that must be adapted to the geographic reality and climatic conditions of each country or region. The guidelines are environmental practices and procedures on a uniform standard technical-environmental basis, accepted and effectively proven in several nations of recognized oil tradition; they are an effective framework to guide the preparation of environmental impact studies and environmental monitoring by the competent entity, in this case SETENA, so that activities linked to exploration can identify the particular sensitivity of each work area and adopt the pertinent mitigation, control and compensation measures, so that the project is environmentally viable", these statements do not determine that an environmental impact study is effectively integrated, since the "guidelines" that the commission indicates are not part of the requirements established in our legislation and could not in any way substitute the EIAs recognized and required in our environment. In any case, this does not imply the justification for why the regulation departs from the purpose of the norms analyzed in previous whereas clauses, which follow the course of preventive environmental protection. It cannot be omitted to mention that, just as article 266 of Decree 24735 was drafted, which was repealed by the decree now analyzed, a development consistent with the line of environmental protection was given, since in said article it was mentioned: "The contractor shall present prior to the signing of the adjudicatory act, the EIA, which in the event of contract signing shall be periodically updated, as the works progress corresponding to the exploration and exploitation periods of hydrocarbons as stipulated in article 41 of the Hydrocarbons Law. The update of the Environmental Impact Study shall be done annually or at the request of MIRENEM". It is noteworthy that said numeral of the repealed regulation established the periodic need to update the EIA, which is also consistent with the obligation of permanent vigilance by the State, reflected in that update that it established taking into account the different contemplated phases, leading to the conclusion that the phase system was not a novelty inserted by decree 26750. It should also be highlighted that with the drafting of the studied regulation, especially in article four, it determined an aspect of firmness of the adjudicatory act not contemplated in the law, with which the indicated regulatory power would also be violated. On the other hand, regarding articles 5 and 6 which establish: "Article 5.- The SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL shall be the body responsible for establishing the terms of reference for the environmental impact study, and for its approval for each of the mentioned exploration phases, and for the exploitation of hydrocarbons, in accordance with its internal procedural guidelines" and "Article 6.- No concessionaire may move from Phase I to Phase II without the due environmental assessment by the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, and prior request from the Dirección General de Hidrocarburos", they are part of that development carried out by the Executive Branch in 1998 in the challenged decree, being that these norms do not in any way solve the error found, since the fact that its seventh article establishes that one cannot move from one phase to another without the EIA contributes nothing, insofar as, as has been explained, the logic of the Laws (hydrocarbons and the Organic Environmental Law) was to have the EIA as a prior necessity, therefore the division carried out by phases in the challenged regulation is not in accordance with the ratio legis. Finally, reference must be made to the fact that after the Decree before us, the national legislator, following the same line of protection already marked, promulgated the Biodiversity Law, No. 7788 in which its article 94 indicates: "Stages of the environmental impact assessment. The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety even when the project is scheduled to be carried out in stages", which demonstrates that the State retakes in that superior norm the commitment derived from the previous legal regulations already indicated, to such an extent that, now in the later norm, it clarifies the possibility of carrying out projects in stages or phases, but that the EIA must be considered one in its entirety, which is related to what was previously said regarding the need for the administration to have, prior to the start of activities that could impact the environment, the clear picture in order to take all necessary precautions.

XI.- ON THE VIOLATION OF REGULATORY POWER.- Based on the analysis made of the challenged regulation, this Tribunal considers that the relevant issue is the validity of establishing or omitting in a regulatory norm the development of a certain topic, in this case, linked to having the total or complete approval of an Environmental Impact Study as a prior requirement for the exploration and exploitation of hydrocarbons. If one starts from the fact that numeral 140 subsections 3 and 18 of the Political Constitution recognizes the regulatory power of the Executive Branch, having it as an enabling provision that makes possible the issuance of acts of normative scope, related to the provisions of ordinal 121 of the General Public Administration Law, whose main characteristic is subjection to the limits and content of the law it intends to complement, without it being possible in this exercise to develop aspects that the law does not address, or, when they are express, to regulate them in a manner antagonistic to a precept of higher normative hierarchy. Thus, as a derivation of the maxim of hierarchical scale of the formal sources of the positive legal system, as inferred from articles 7 of the Fundamental Charter and sixth of the General Public Administration Law, a submission of the regulation to the law is imposed, giving way to the so-called principle of prohibition of arbitrariness of the regulatory power, which entails the control of norms of that nature insofar as they exceed the parameters to which they are subject depending on the law they address or the superior norm that underlies them. It is also a formal derivation of the principle of legality that prohibits the possibility of issuing regulations against the law or in developments not legally foreseen. In this regard, the Constitutional Chamber, in ruling number 17599-2006 indicated: "Second. One of the essential characteristics of regulatory provisions is precisely subjection to the principle of normative hierarchy, which translates, first, into their subordination to the provisions of those of higher hierarchy (constitutional, international treaties, and laws), so that in no way can they modify them or attempt to substitute them; and second, into respect for the competence attributed to the entity or body, whether by constitutional or legal mandate, a principle that is contained in articles 6 and 59 of the General Public Administration Law. Third. In the case of executive regulations, it is a proper and essential characteristic that they are distinguished by being secondary norms, as they are entirely subordinated to the law, since they are produced only in the areas that the law allows, and they cannot render legal precepts ineffective, contradict them, nor supplant the law by producing a certain effect not desired by the legislator, or establish a content not contemplated in the norm they regulate ..." Thus, as it is inferred from the previous whereas clause in which the accused Regulation is analyzed, this Tribunal must arrive at the conclusion that Decree 26750-MINAE exceeded the guidelines established in the Laws it develops, namely the Hydrocarbons Law articles 2, 31 and 41, as well as the Organic Environmental Law in its article 17, norms in which the protective idea of the environment and the implementation of the precautionary principle are maintained, deriving that the Environmental Impact Studies should be complete or total, and also prior, a situation that was reaffirmed even with the Biodiversity Law No. 7788 which was subsequent to the regulation here analyzed. Contrary to what was indicated, the Decree before us established the application of EIAs in a fractionated manner according to the stage or phase in which the interested party is operating, determining a division that the norm did not authorize, omitting also the use of the characteristic of being prior to the development of the works or activities and allowing that in a first stage of prospecting in which aspects of environmental impact proper are not necessarily determined, considering that it is not in a phase implying field work, all this establishing an effect not determined in the laws, such as that with only the EIA of the first phase the legal requirements are considered fulfilled and the adjudication act is given as firm. These errors per se entail the absolute nullity of the challenged act in the terms of the provisions of article 166 of the General Public Administration Law, and it must be so declared.

XII- ON THE DIMENSIONING OF THE NULLITY OF THE REGULATION FOR CARRYING OUT ENVIRONMENTAL IMPACT STUDIES FOR HYDROCARBON EXPLORATION AND EXPLOITATION CONTRACTS (DECRETO EJECUTIVO 26750-MINAE). In accordance with the provisions of articles 130 subsection 3) and 131 subsection 3) of the Contentious Administrative Procedure Code, for the sake of legal certainty, this Tribunal is empowered to dimension in time, space and matter the nullity of an administrative act of general scope such as the Regulation here challenged, therefore, as the absolute nullity is ordered against Decree 26750-MINAE, and in accordance with numeral 171 of the General Public Administration Law, this declaration shall have purely declaratory and retroactive effect to the date of the act, without prejudice to rights acquired in good faith, so this Tribunal must reaffirm in this judgment said effects and also, determine that, having the annulled Decree modified the second article of the Regulation to the Hydrocarbons Law (Decree 24735 published in La Gaceta No. 230 of December 4, 1995) and having repealed Title X of said Regulation which included articles 266 to 283, the same, given the nullity decreed in this judgment, would restore their validity. The foregoing, of course, once this judgment becomes final.

XIII.- Analysis of the defenses opposed. The State representation formulated the following defenses: A) Expiration: which has been rejected according to the provisions of the seventh whereas clause of this judgment. B) Res Judicata: it was resolved by the Procedural Judge of this office at the Preliminary Hearing held on January 11, 2013, through resolution number 45-2013 (Folio 503 back of the judicial file). C) Lack of Necessary Passive Joinder of Parties: it was declared without merit by the Procedural Judge in resolution No. 933-2012 at 11:20 hours on May 29, 2012, visible on folio 479 of the judicial file, which was appealed and the Appeals Court in ruling No. 604-2012 at 11:05 hours on October 5, 2012, confirmed the resolution of the Procedural Judge (Folio 501 of the judicial file). D) Lack of Current Interest: In that sense it is argued that through Decreto Ejecutivo number 36693-MINAET published in La Gaceta of August 19, 2011, the Executive Branch decreed a national moratorium for oil exploitation for a term of three years, therefore the State representation considers there would be no possibility at this time to apply the Regulation here challenged. The Tribunal does not share that argument, because the fact that a moratorium time frame applicable to oil exploration and exploitation throughout the national territory had been determined does not diminish the plaintiff's interest in having the filed nullity processed and resolved, since the moratorium is temporary, which indicates that the challenged Regulation has not lost any validity and therefore, the presented defense must be rejected. E) Lack of Right: Due to the nullity that has been decreed in this judgment of Decree 26750-MINAE, with the foundation already expressed in the preceding whereas clauses, this exception is rejected." ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Rulings Resolution Text FILE NUMBER: 11-003907-1027-CA MATTER: COGNIZANCE PROCEEDING PLAINTIFF: Name59020 DEFENDANT: THE STATE PASSIVE CO-ADJUVANT: MALLON OIL COMPANY S.A.

No. 058-2013-V.

CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, FIFTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at eight hours ten minutes on the twelfth of June, two thousand thirteen.

Cognizance proceeding established by Name59020, of legal age, divorced, biologist, resident of San Pablo de Heredia and bearer of identity card CED87771, against THE STATE, represented by the Procuradora Grettel Rodríguez Fernández, of legal age, single, lawyer, resident of San José, bearer of identity card CED389. Also appearing as PASSIVE CO-ADJUVANT is the company Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica, represented by its Generalísimo Attorney-in-Fact Pedro Oller Taylor, of legal age, married once, lawyer, resident of Santa Ana and bearer of identity card CED90334,

WHEREAS:

1.- On July 6, 2011, the claim that gave rise to the present proceeding was filed, according to the facts they set forth and the law on which they are based, so that in judgment the following claims, which were confirmed at the preliminary hearing, are ordered: "...I. Uphold the present contentious-administrative action II. That Decreto Ejecutivo # 26750-MINAET of February 27, 1998, is null and ineffective. III. In case the State representation opposes the present action, I request they be ordered to pay the costs of this action." (Folio 18 and 503 of the main file). The claims were read to the parties during the oral trial hearing, and ratified at that moment by the plaintiff.

2.- Once the legal transfer was granted, the defendant State answered negatively. It opposed the defenses of Expiration, Res Judicata, Lack of Necessary Passive Joinder of Parties, Lack of Current Interest and Lack of Right. (Folios 75 to 131 of the main file).

3.- The Procedural Judge of this office in resolution number 933-2012 at 11:20 hours on May 29, 2012, resolved to reject the preliminary defense of Necessary Passive Joinder of Parties and additionally, admitted the company Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica as co-adjuvant (Folios 479 to 482 of the judicial file). The State representation filed on June 5, 2012, an Appeal against the resolution that declared the defense of Joinder of Parties without merit, with the Appeals Court for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters, in resolution 604-2012 at 11:05 hours on October 5, 2012, confirming the appealed resolution (Folio 501 of the judicial file).

4.- At the preliminary hearing held on January 11, 2013, regarding the defense of Res Judicata, the Procedural Judge of this Tribunal through resolution No. 45-2013 at nine hours forty-two minutes of that date, ordered: "THEREFORE: The preliminary defense of Res Judicata raised by the State representation is declared without merit." (Folio 503 back of the judicial file - see detail of nine hours forty-two minutes of the preliminary hearing recording. Minutes running on folio 503 of the main file).

5.- The preliminary hearing established in ordinal 90 of the Contentious Administrative Procedure Code, which is recorded in the digital system of this Office, was held starting at eight hours thirty-seven minutes on January 11, 2013, with the attendance of all parties (See record visible on folios 503 and 504 of the judicial file).

6.- On May 20, two thousand thirteen, the oral and public trial was held in this matter (See record visible on folio 520 of the judicial file).

7.- It is stated that Judge Rapporteur Giusti Soto had leave, according to the agreement of Article XXV of the Superior Council of the Judiciary, Session No. 54-13 of May 14, two thousand thirteen, had permission to attend as a trainer on Fridays May 31 and June 7, both of the year 2013. The foregoing, for purposes of understanding the deadline to issue judgment automatically extended.

8.- In the proceedings, the prescriptions of law have been observed and this Tribunal has not determined any defect or omission capable of producing nullities that must be corrected. This judgment is issued once the oral and public trial hearing has concluded, within the period of fifteen business days established for this purpose by article 111.1 of the Contentious Administrative Procedure Code and article 82.1 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, after rigorous deliberation and unanimously.

Judge Giusti Soto writes with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge Mena García;

WHEREAS.

I.- Facts not proven.

The following are relevant for the purposes of this proceeding: 1) That carrying out a single or total environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) from the beginning of the stages of a concession for the exploration and exploitation of hydrocarbons is very onerous and unnecessary. (This circumstance has not been proven). 2) That the methodology of submitting environmental impact assessments (Estudios de Impacto Ambiental) in phases for the exploration and exploitation of hydrocarbons is the one most widely used internationally and that its implementation has not brought any consequence regarding the State's obligation to protect the environment. (This circumstance has not been proven). 3) That there was a material impossibility to carry out a complete environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) from the outset for the exploration and exploitation of hydrocarbons. (This circumstance has not been proven).

II.- Purpose of the proceeding. Having analyzed the allegations and petitions of the parties involved in this conflict, the nullity of Decreto Ejecutivo # 26750-MINAET of February 27, 1998, is determined as the purpose of the proceeding.

III.- Arguments of the parties. The plaintiff alleges the nullity and ineffectiveness of Decreto Ejecutivo Nº 26750-MINAE of February 27, 1998, considering that the President of the Republic José María Figueres Olsen and Minister René Castro Salazar issued Decreto 26750 contrary to law (contra legem) and with a misuse of power (desviación de poder), repealing Title X of the Reglamento a la Ley de Hidrocarburos (Placa21119 of September 29, 1995), which regulated the preparation of environmental impact assessments (Estudios de Impacto Ambiental, EIA) for the exploration and exploitation of hydrocarbons. He indicates that Article 266 of the repealed regulation established the contractor's obligation to have an environmental impact assessment (EIA) prior to the signing of the adjudicatory act, an assessment that had to be updated periodically. He alleges that in the decree being challenged, the EIA was divided into two phases in accordance with the progress of the activities, the first stage being prospecting and the second intensive exploration. That the approval of Phase I of the EIA will be an indispensable and sufficient requirement for the adjudicatory act to become final. He states that the first phase does not involve high-impact activity, so the developers provide as the EIA only preliminary descriptions of the exploratory activities to be carried out in that stage, without going into depth on the environmental impacts that the oil project will produce as a whole, nor the procedures for their mitigation during execution or the recovery actions. The plaintiff mentions in his brief the "last two" cases processed under that regulation, namely the cases of MKJ Xplotation Inc. and Mallon Oil, which submitted a marine seismic reflection geophysical study in the first case, and Mallon Oil submitted a document called: "Proyecto de recopilación y análisis de información para la fase I de prospección petrolera en la región huetar norte y huetar atlántico de Costa Rica," which he considers is a simple desktop activity to analyze existing regional scientific information. He alleges that neither of the two documents comprises the environmental evaluation of the oil activity itself, and with this, in application of the challenged decree, both companies maintain that the State became obligated to allow the execution of the concession contract in the case of the company MKJ and to sign a concession contract with Mallon Oil. He argues that officials Figueres and Castro used their legitimate powers to carry out a discretionary administrative act supposedly for a public purpose (the protection of the environment), but with an evident misuse of power (desviación de poder), weakening and disapplying the State's environmental controls in the private interest of the oil companies, allowing them to demand the signing of concession contracts without the correlative obligation of having the necessary prior approval of a comprehensive and complete EIA. The plaintiff states that the challenged regulation causes an extremely serious environmental risk to the country, in violation of the public interest, since oil activity is historically linked to serious accidents that cause irreversible ecological damage. He states that with the challenged decree, the environmental controls on oil activity in Costa Rica were deregulated or made more flexible. He alleges that the decree is contrary to Articles 2, 31 subsection f), and 41 of the Ley de Hidrocarburos; Article 50 of the Constitución Política; Article 14, subsection 1 of the Convention on Biological Diversity; the preventive and precautionary environmental principle; Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, all of which require the submission and approval of the EIA prior to the start of activities that cause environmental impact. He indicates that the Sala Constitucional had already ruled before the enactment of Decreto 26750 in judgment 6240-93 when hearing a facultative consultation on the draft of the Ley de Hidrocarburos, a position that was reiterated by the same Chamber in judgment 1221-2002 after the challenged decree, when it established the partial unconstitutionality of Article 41 of the Ley de Hidrocarburos. He also indicates that in cases of oil exploration and exploitation, the Sala Constitucional has reiterated its position on the mandatory nature of the EIA in judgment 205-2010 related to the case of the company Mallon Oil. On the other hand, he indicates that, after the decree being challenged, the Ley de Biodiversidad was approved, in which Article 94 states that the environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) must be carried out in its entirety even if the project is scheduled to be carried out in stages, which in the plaintiff's opinion leaves no doubt about the mandatory nature of the EIA, implying an implied repeal due to supervening illegality. He states that starting in the 1990s, the ethic of environmental responsibility emerged strongly, leading to the reception of contents from the Rio Declaration, with the country ratifying the Convention on Biological Diversity and other important international legal instruments; furthermore, Article 50 of the Constitución Política was reformed, introducing the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, giving rise to constitutional doctrine and jurisprudence on the environment and the internal enactment of legislation such as the Ley Orgánica del Ambiente and the Ley de Biodiversidad. He also argues that President Pacheco de la Espriela, in his inaugural speech for his government term on May 8, 2002, established an indefinite moratorium on all oil exploration activity. Furthermore, he states that the company MJK, known as Harken, using the challenged regulation, succeeded in signing the concession contract for the exploration and exploitation of hydrocarbons in Costa Rica on August 12, 1999, corresponding to oil tender 1-97, with Nombre3456 having approved for this purpose only the marine seismic reflection geophysical study on a 507 km surface area used in the first prospecting phase, for which a mere environmental guarantee of $7,995 was requested from the company, which does not correspond to the real and potential risk of the oil exploration and exploitation it intends to carry out. He states that the geophysical study is a simple academic activity to describe an exploratory procedure, which he considers is not sufficient to sign and finalize a concession contract covering an area of 5633 km2, without an EIA existing. He also indicates that the contract with the company Herken was suspended due to the moratorium of former President Pacheco and because Nombre3456 eventually rejected the EIA submitted after the signing of the contract, which caused said company to accuse the State of non-compliance, claiming compensation of $57,000 million, which reaffirms the warning from the Sala Constitucional since 1993. He goes on to indicate that by resolution Nº R-105-MINAE published in the official gazette Nº 73 of April 13, 2000, oil concession Nº 2 was awarded to the company Mallon Oil for the exploration and exploitation of Blocks 5, 6, 7, 8, 9, and 10 of the 27 blocks into which the country was divided, a contract which has not yet been possible to sign due to various administrative and judicial appeals by civil society and the developer. He indicates that the company Mallon Oil has not submitted an EIA, and what Nombre3456 reviewed and approved in its case, under the terms of the challenged decree, was a document describing a desktop activity, about which the Director of Hydrocarbons warned Nombre3456 that they do not constitute field methods such as those provided for in Article 1 of Decreto 26750. Nevertheless, he states, the company is pressing through political and legal means to force the government of Costa Rica to sign the concession contract. Finally, he indicates that these two cases are the practical result of the application of the challenged decree.

IV.- For its part, the defendant State indicates that it will attempt to separate the facts of the lawsuit from the comments and subjective evaluations. Regarding the State, it states that it will demonstrate that the questioned administrative action is protected by Article 16 of the Ley General de la Administración Pública regarding technical and scientific parameters and adhering to the principles of reasonableness and proportionality. On the other hand, it indicates that the Sala Constitucional has established the principle that the plaintiff must support his claims with evidence. That it is true that the Poder Ejecutivo, composed of then-President José María Figueres and the Minister of Ambiente y Energía René Castro, enacted Decreto Ejecutivo 26750-MINAE on February 27, 1998, and that this repealed Title X of the reglamento a la Ley de Hidrocarburos, but it denies that the decree challenged here eliminates "contra Legem" the developers' obligation to submit an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) prior to the signing of the contract, because what was done was to divide the study into two stages, so that the information on the impact on the environment and the mitigation measures are consistent with the work actually carried out on the ground. That this situation, as indicated by the Colegio de Geólogos, far from producing damage to the environment, ensures that the execution of the exploitation project adjusts to the environmental needs according to each stage of the process. That given the peculiar characteristics of a hydrocarbon exploration-exploitation project, it is not feasible to carry out an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) in areas where activities will either not be developed or there is not the level of knowledge to do so. They reject that the purpose of the decree is to make the contractual authorization of concessions more flexible, disapplying the State's mandatory environmental control, which they consider are subjective evaluations by the plaintiff not accompanied by suitable evidence. He explains that the purpose of the decree in question, expressed in the recitals (considerandos) included within it, was aimed at complying with the legal and constitutional obligations of environmental protection by establishing a procedure for the evaluation of the environmental impact of the activities as each one of them develops. He does not admit that officials Figueres Olsen and Castro Salazar acted with a misuse of power (desviación de poder), as it is an evaluation and not a fact, and furthermore, the accusation is made without providing any type of evidence. He denies that the EIA is relegated to the second phase, since the decree is clear in requiring an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) for Phase I of prospecting; even the Sala Constitucional in judgment 205-2010 referred to it, indicating that the Phase I study is a true EIA and that it is sufficient to begin the prospecting phase, with additional ones needing to be required as the works progress. He alleges that the plaintiff does not prove that in all other countries where oil activity is carried out, all companies are required to have a comprehensive EIA that covers, from the very beginning, an evaluation of all eventual stages. He indicates that there is no international standard that requires carrying out an EIA for activities that do not produce an impact on the environment, such as the first prospecting stage of a concession for the exploration and exploitation of hydrocarbons. He does not admit the allegation that the Procuraduría General de la República was aware of resolution 6240-93, nor that Messrs. Figueres and Castro were aware of it; that is an unproven conjecture. He states that the decree obligates concessionaires to submit more than one EIA, which translates into greater environmental requirement and custody than if only one were submitted. He does not admit the alleged supervening unconstitutionality, as it is a subjective comment that has not been brought before the Sala Constitucional by virtue of the jurisdiction deriving from Article 10 of the Constitution, and he also indicates it is a conjecture by the plaintiff not in accordance with the law. That the challenged rule is in accordance with science and technique, as explained by the Colegio de Geólogos in the report it rendered on the matter. He alleges that the plaintiff makes a biased reading of resolution 205-2010 of the Sala Constitucional by not mentioning that, contrary to what he insinuates, that Chamber expressly states that requiring the EIA for Phase I is in accordance with the precautionary principle. He indicates that it is true that the Poder Ejecutivo signed a hydrocarbon exploration and exploitation contract with the company MKJ Xploration Inc. on August 12, 1999, which he considers has no relevance for this proceeding, as these are consolidated legal situations, regarding which there is no petition by the plaintiff, except for supervening inconstitutionality, and that in any case, his action would have lapsed due to the passage of time. That in that case, an EIA was required which was submitted and approved by Nombre3456, so the requirement was duly fulfilled. He denies that there is an international commercial arbitration in which the company MKJ intends to sue the State of Costa Rica internationally; that although an intention of arbitration was filed some years ago, it was withdrawn by the same company, so no such proceeding currently exists. Furthermore, he states that the company Mallon Oil was awarded the contract for the exploration and exploitation of oil in Blocks 5, 6, 7, 8, 9, 10, and that the contract has not yet been signed, but that these facts are not related to the claim of the proceeding, since the award to said company was not challenged by the plaintiff, nor could it be due to the time elapsed since the award date of April 13, 2000. He alleges LAPSE (CADUCIDAD), insofar as he indicates that Decreto 26750-MINAE was signed on February 27, 1998, and published in the Diario Oficial Nº 53 of March 17, 1998; it is an act that became final before the enactment of the CPCA and that, in accordance with Transitory Provision III of that code, the nullity regime for administrative acts would be the regime in force as of that date, i.e., for this case, Article 20 of the LRJCA in relation to Article 175 of the LGAP, meaning the limitation period is four years. He states that according to precedents of the same Contencioso-Administrativo Tribunal and the Sala Primera, to challenge an act of a general nature, the proceeding must be filed within the four-year period established in numeral 175 of the LGAP; he even indicates that lapse would be applicable under current regulations. In that sense, he states that the plaintiff does not challenge any individual application act that is within a valid challenge period for the purposes of his claim not being time-barred. Regarding RES JUDICATA (COSA JUZGADA), since the plaintiff alleges the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and a violation of the precautionary principle, on which the Sala Constitucional has already determined that the approval of an EIA for Phase I does not violate those rights, as can be deduced from resolution 205-2010, he therefore considers the lawsuit must be declared inadmissible. He alleges the LACK OF NECESSARY PASSIVE JOINDER OF PARTIES (FALTA DE INTEGRACIÓN DE LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIA), considering that from reading the lawsuit, the plaintiff mentions two officials as responsible for committing a misuse of power (desviación de poder), which obligates bringing them into the proceedings. He argues the LACK OF CURRENT INTEREST (FALTA DE INTERES ACTUAL) insofar as, through Decreto Ejecutivo Nº 36693-MINAET published in the Diario Oficial of August 19, 2011, the Poder Ejecutivo decreed a national moratorium on oil exploitation for a period of three years, so there is no possibility that the challenged articles will be applied. The State representative recalls that current interest is a necessary prerequisite for issuing a judgment, as indicated by the Sala Primera in resolution Nº 900-S1-2011; thus, resolving the matter is not useful for protecting the right alleged to have been harmed, as there is no possible scenario in which the application of the questioned decree can be considered. He also alleges LACK OF RIGHT (FALTA DE DERECHO), considering that the plaintiff starts from two mistaken premises: the first, that Decreto 26750 does not require an EIA prior to the award for the exploration and exploitation of hydrocarbons, and the second, that the environmental study methodology proposed by the decree does not allow for the due protection of the environment.

V.- For its part, the coadjuvant company rejects that the challenged decree is vitiated by illegality due to a misuse of power (desviación de poder). It indicates that the plaintiff's approach stems from a lack of knowledge of oil activity and that the thesis followed in the lawsuit is nonsensical and lacks logic, and does not occur anywhere in the world. That in the case of its represented company, carrying out an EIA for a quarter of the national territory would be required, which is technically impossible and financially disproportionate, which would cause excessive disturbance to the environment, absolutely unnecessarily. That in hydrocarbon exploration activity, by its nature, the prior stages determine and condition the characteristics of the subsequent stages, including the geographic location where the field activities will consequently be carried out, within the granted concession area. The challenged decree created a way to adapt the regulations, which the plaintiff confuses with a false flexibilization of environmental control. At no time does the decree exempt the companies from their obligation to carry out an EIA; it simply indicates different times to carry them out, nor is it authorizing the signing of a contract without carrying out an EIA, but rather it is requesting that these be done at each stage of the exploratory and exploitation processes, instead of doing a single one that could be very general and technically imprecise. He states that at the time of signing the contract, neither the State nor the company knows beforehand the locations within the concession area where all the field activities will be carried out; therefore, he considers that the decree correctly, from a technical point of view, divides the exploratory activity into two phases: prospecting and intensive exploration. He indicates that the Sala Constitucional itself has considered it appropriate to protect the environment by using a funnel-type analysis, i.e., in stages.

VI.- Regarding the disputed facts. When filing the lawsuit, the plaintiff party, referring to the "facts," divided them into three: the first, which he called "HECHO CONCRETO PRINCIPAL" (Leaf four and following of the judicial file), then he designated the second as: "CONCESIÓN PETROLERA OTORGADA A MKJ EXPLORATION INC SUCURSAL DE CR. mejor conocida como Harken" (Leaf eleven and following of the judicial file); and the last identified as: "POR RESOLUCIÓN NÚMERO R-105-MINAE, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA GACETA Nº 73, DEL 13 DE ABRIL DE 2000, SE ADJUDICÓ LA CONCESIÓN PETROLERA #2, A LA COMPAÑIA MALLON OIL SUCURSAL COSTA RICA PARA LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LOS BLOQUES 5, 6, 7, 8, 9 Y 10 DE LOS 27 BLOQUES EN QUE SE DIVIDIÓ EL PAÍS PARA LA EXPLORACIÓN Y EVENTUAL EXPLOTACIÓN PETROLERA" (Leaf thirteen and following of the judicial file). Before deciding on the debated merits, it is necessary to emphasize that, in the Preliminary Hearing held on January 11, 2013, at 10:09 a.m., the plaintiff party withdrew from pursuing the lawsuit with respect to sections or facts two and three of the complaint, maintaining only the first and reaffirming his original claims (See record of the Preliminary Hearing visible at leaves 503 and 504 of the judicial file). Thus, the statements that the plaintiff and the parties made regarding the companies MKJ Exploration Inc. sucursal Costa Rica and Mallon Oil Company sucursal Costa Rica, due to the mentioned withdrawal, will not be the subject of any analysis in this judgment; therefore, it will focus on the first fact, i.e., what concerns the alleged nullity regarding Decreto Ejecutivo Nº 26750-MINAET of February 27, 1998.

VII.- ON LAPSE (CADUCIDAD). The State representation argues lapse (caducidad) in this case, based on the fact that the challenged Decreto was published in the Diario Oficial Nº 53 of March 17, 1998, and that because it is an act that became final prior to the Enactment of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the applicable regulation is that in force on that date, i.e., Article 175 of the Ley General de la Administración Pública, which established a period of four years, and that since in this case no individual application act is challenged, by the date the lawsuit was filed, the applicable four years would have already passed. This Tribunal does not share the arguments put forward by the defendant party, insofar as this Court is of the opinion that it is possible to challenge administrative acts of general scope with normative effects, as long as their continued effects persist over time. Although currently, in the Código Procesal Contencioso Administrativo, there is an express rule in that sense, Article 40, the truth is that, with the regulations previously applicable to this jurisdiction by provision of Transitory Provision III of the Código Procesal Contencioso Administrativo, it is possible to reach the same conclusion on the thesis of continued effects, since numeral 21.2 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa allowed the challenge of acts based on absolute nullity, as is this case, when they were producing effects, it being understood that for the specific case, what is challenged is an act of general scope which, although it was signed on February 27, 1998, and published in the Diario Oficial on the following March 17, has been in force and has continued to produce effects to date. Furthermore, it must be remembered that in cases of self-executing norms, as is this case, an individual application act is not required—as the Procuraduría argues—to challenge them, because by their nature they are mandatory by their mere enactment, without other norms or acts being necessary to make them applicable. Finally, it must be taken into account that, in this case, a fundamental right is involved—a healthy and ecologically balanced environment—which, by its nature, would not be subject to periods of lapse (caducidad) or prescription. Consequently, the rejection of the raised exception of lapse (caducidad) must be ordered.

VIII.- ON THE BACKGROUND OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION AS A REFERENCE BASE IN ENVIRONMENTAL MATTERS. The Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, even prior to the reform made to Article 50 of the Constitución Política, has played a preponderant role in environmental matters, by maintaining a constantly updated vision of what environmental protection means within a Estado de Derecho. Hence, for the purposes of having a reference framework on the environmental issue and its precautionary principle, the judgment of that special jurisdiction number 2010-14180 of 2:35 p.m. on August 25, 2010, is cited, in which it stated: "... III.- Obligations of the State in environmental matters. Article 50 of the Constitution derives the character of guarantor that the State holds for the conservation of a healthy and ecologically balanced environment. This obligation implies, in the terms in which the Chamber has stated on other occasions, such as in judgment number 2001-13295 of twelve hours six minutes on December 21, 2001, among others: “...that the State must take all possible technical measures to ensure that the activity it approves will not cause damage to the environment. Although the pronouncement of the responsible state body is in itself a technical matter, the duty to pronounce and the requirement of rigor is a legal matter. In general terms, the state duty to guarantee the right to a healthy environment is not reduced to satisfying a simple marginal requirement within the bidding process. The Constitution does not demand only compliance with certain formalities, but to use, as stated, all legally and factually possible means to preserve the environment.” (see in the same sense resolution number 05906-99 of sixteen hours fifteen minutes on July 28, 1999). A duty that, as that same judgment recognizes, falls with greater specificity on the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the respondent here: “The environmental concern of the Ministerio del Ambiente y Energía is reduced practically to the environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental), whose approval is in the hands of SETENA. That is, on Nombre3456 falls all the State's duty to guarantee a healthy and ecologically balanced environment, as indicated by Article 50 of the Constitution. Given such an important responsibility, it would be reasonable to expect the technical and administrative strength of the responsible body.” (see judgment number 2001-13295 of twelve hours six minutes on December 21, 2001). It is in this sense that, in environmental matters, any state omission resulting in a deterioration of environmental conditions is especially serious (thus deduced from judgments number 9735-00 of nine hours six minutes on November 3, 2000, and number 1645-02 of eleven hours four minutes on February 15, 2002, among others). IV.- On the precautionary principle and sustainable development. In addition to the above, it is important for the resolution of this matter to take into account two principles of special relevance in environmental matters, namely the precautionary principle and the principle of sustainable development. Regarding the first, it must be indicated that this Chamber has recognized that in the protection of our natural resources, a preventive attitude must exist, based on which the State must arrange everything necessary – within the scope permitted by law – to prevent irreversible damage from occurring to the environment. It is the also-called principle of “prudent avoidance,” contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which literally states: “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” Consequently, actions must be deployed in advance to avoid the negative effects of a project, and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or the health of people. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt about it—a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have a moral significance but will hardly compensate for the damages caused to the environment. Based on this, the need arises for every State to achieve its progress hand in hand with nature, because only through sustainable development can the existence of resources be guaranteed for present and future generations, thus giving rise to the second principle called “sustainable development.” Regarding the latter, the Chamber has referred to it on other occasions, an example being judgment number 2006-13461 of ten hours and twenty minutes on September 8, 2006, in which it ordered as relevant: ... “The right to development must be exercised in such a way as to equitably respond to the developmental and environmental needs of present and future generations.” The environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used appropriately, and action must be taken in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relationships, since, otherwise, its productivity is degraded for the present and the future and the heritage of future generations could be put at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems arise when the methods of exploiting natural resources lead to a degradation of ecosystems beyond their capacity for regeneration, which results in broad sectors of the population being harmed and generates a high environmental and social cost that results in a deterioration of the quality of life; since precisely the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain development and evolution favorable to human beings. Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other no less important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that although man has the right to make use of the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation, in this matter, of the principle of "lesión" (injury), already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. (...)" Judgment 3705-1993 of fifteen hundred hours on the thirtieth of July, nineteen ninety-three." Consequently, based on the principles discussed, the need is recognized that any project developed, whether by the State or by a private legal entity, must go hand in hand with the environment, since although a Nation's progress cannot be denied, it must be framed within adequate parameters of sustainability, to ensure the conservation of resources for future generations (judgment 2007-006315 of fourteen hours thirty-three minutes on the ninth of May, two thousand seven).

IX.- HISTORICAL EVOLUTION OF THE PROTECTIVE NORMATIVE LINE IN FAVOR OF THE ENVIRONMENT AND THE NEED FOR THE ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENT (EIA).- This Court considers the need to establish a normative relationship over time regarding the issue of the need for an Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EIA) in those activities where a reaction in the environment may be created. Thus, in the Hydrocarbons Law, Special Law No. 7399 of May 3, 1994, the Costa Rican State committed to the protection of the environment in said activity, since its Article 2 states: "ARTICLE 2.- The purpose of this Law is to develop, promote, regulate, and control the exploration and exploitation of oil deposits and any other hydrocarbon substances, regardless of the physical state in which they are found; furthermore, it aims to preserve and protect the environment, in order to ensure its rational use and guarantee the interests of the State. The exploration and exploitation of mineral coal are excepted from the provisions of this Law. If during the exploration and exploitation of hydrocarbons other substances associated with them are found, the Government of the Republic may exploit them. Otherwise, the contractor may exploit them, under the regulations to be established for that purpose." (the underlining is not from the original). In this same law, Article 31 establishes the minimum aspects that must be stipulated in a contract for the exploration and exploitation of hydrocarbons, among them, subsection b) indicates: "The terms and conditions under which the exploration work will be carried out must include, at a minimum, the drilling of one exploratory well per year, starting from the second year, as well as budgets, the return of areas, and the supply of information." It also indicates in subsection e) regarding: "The performance bond, which the awardee must provide, in order to ensure the correct execution of the contract and the protection of the environment and natural resources. The amount of the bond will be defined in the tender documents, according to the proposed minimum program and the weighting of the potential environmental damage that program may generate. This bond must be provided by the awardee within two months following the finality of the award act." Finally, in that same article, subsection f) determines that: "The environmental impact study (estudio de impacto ambiental), which must be evaluated and approved by the Ministry of Natural Resources, Energy, and Mines." From all of which it can be clearly inferred that the guiding principle of the Costa Rican State is the protection of the environment as a fundamental right, so it is logical to understand that within the stipulations of a contract of this type, the EIA must be included, which will determine with certainty the needs to be protected prior to the finalization of the respective exploration or exploitation contract for hydrocarbons. To finish threading together the protection being indicated, this Law in its Chapter IX, called "On Environmental Protection," in Article 41, after the jurisdictional reform suffered by said numeral as a consequence of what was determined by the Constitutional Chamber in its judgment 121-2002, the article stipulates: "Exploration and exploitation activities must comply with all legal and regulatory norms and requirements on environmental protection and the recovery of renewable natural resources," a situation that opens the possibility of understanding harmoniously and in relation, all the regulations developed in the field of the environment, as a systematic application. Sustained on this conservationist idea, by means of Decree No. 24735 published in La Gaceta No. 230 of December 4, 1995, the so-called Regulation to the Hydrocarbons Law was approved. In this Decree, its Article two established for the purposes of the application of the Law, the use of terminology that was indicated as internationally accepted in the petroleum environment, establishing as its phases, as follows: "...53. EXPLORATION comprises two stages: 1. The PROSPECTION STAGE, which is defined as the stage of all studies carried out in a region using geological, geophysical, geochemical, hydrogeological, geomorphological, mining, and drilling methods; with the objective of locating the presence of geological structures that could have industrial accumulations of hydrocarbons. 2. The EXPLORATION STAGE (PROPER) which is the totality of the work executed generally in more restricted areas, with the objective of confirming the presence of a hydrocarbon reservoir in a surveyed zone, its surface area, the elements that delimit it in its extension, and its development in depth. 54. EXPLOITATION = is defined as the set of works necessary to be developed, for the extraction of hydrocarbons from the reservoir to the surface, known in the hydrocarbon industry as DEVELOPMENT and PRODUCTION. 55. INTENSIVE PETROLEUM EXPLORATION: Localized or specific evaluation in an area of a potential hydrocarbon reservoir by methods that include civil works, earthworks (movimientos de tierra), removal of vegetation cover (cobertura vegetal), and other actions that allow applying geological, geophysical, and geochemical techniques, whose implementation represents the generation of environmental impacts on it. The methods and/or techniques included in this phase correspond to well drilling, and any other method of geological, geochemical, and geophysical exploration that allows establishing the economic value of the reservoir and its characteristics. The application of these techniques does require the use of heavy machinery and the application of particular equipment whose field use implies the opening of trails and roads, as well as the implementation of camps whose total area exceeds 200 m2 in the terrestrial area and/or for 15 people, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments." This article was partially reformed by Article 1 of Executive Decree No. 26750, of February 27, 1998, that is, the Regulation that has been challenged in this process and will be analyzed later. Additionally, in use of the regulatory power of the administration and following a logic and link with what is established in the Law it develops, in this regulation, the EIA was defined in its Article 268 by stating: "...is a document for the environmental impact assessment of the activity and contains aspects that require the intervention of professionals from various disciplines in Natural Sciences such as: Biology, Geology, Oceanography, Geography, Forestry Engineering, Geophysics, Agronomy Engineering, Civil Engineering, Topography Engineering, and Chemical Engineering, among others. The EIA must be carried out by qualified technicians, in accordance with the PE standards." On the other hand, in Title X: "On environmental protection of the Environmental Impact Assessment (EIA)," its Article 266 indicated: "the contractor will present, prior to the signing of the award act, the EIA, which in the case of the signing of the contract will be updated periodically as the work progresses corresponding to the exploration and exploitation periods of hydrocarbons as stipulated in Article 41 of the Hydrocarbons Law. The update of the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) will be made every year or at the request of MIRENEM" (The underlining is not from the original). As can be determined, this regulation established the characteristic of the EIA as "prior" to the contracting, which leads to the logic that it will be through this technical study that the administration could understand the impact that an activity of this type will have and that, supported by that input, it can establish the parameters aimed at protecting the environment, an end that the administration cannot set aside, since as has been indicated, since the very reform of Article 50 of the Political Constitution in 1994, Costa Rica committed to this protection of a fundamental right indispensable for the conservation of the human being. Another norm that must be valued is Law No. 7416 of June 30, 1994, that is, the country's approval of the so-called Convention on Biological Diversity, which in its Article 14, as part of the policy intended to be implemented, determined an evaluation for the minimization of adverse impact, with each party committing to the establishment of appropriate procedures through which the corresponding evaluation is required, being that, by that date, Costa Rica had just approved, a month earlier, the Hydrocarbons Law, and one year and seven months later, the regulation contemplated in Decree 24735 indicated in previous lines. Chronologically, in October 1995, the country approves the Organic Environmental Law (Law No. 7554), in which the trend towards the need for an EIA continues, being that it was indicated, in Chapter IV on Environmental Impact, in its Article 17, the following: "Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) by the National Environmental Technical Secretariat created in this Law. Its prior approval by this body will be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The Laws and regulations will indicate which activities, works, or projects will require the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental)" (The underlining is not from the original). Note that, although this law is generic regarding environmental protection, the Hydrocarbons Law and its previous regulation, especially the latter, had already provided that the EIA be prior and determined that the hydrocarbon exploration and exploitation activity was of such a nature that it required that evaluation, and now by express provision of the Organic Environmental Law, said studies would be reviewed by the State through a technical body that functions to this date (SETENA). Under that protectionist regulatory framework, in 1998, the Executive Branch, in Decree Number 26750 of February 27, 1998, that is, the one challenged here, called "Regulation for the Realization of Environmental Impact Studies for Hydrocarbon Exploration and Exploitation Contracts," now justifies the determination of phases in the petroleum exploration activity, stating that it is indispensable to harmonize the environment with the exploratory processes, indicating that the incidence of human activities on the environment be positive, and also, sustained on the declaration of public interest of the exploration and exploitation, as well as the transport of hydrocarbons and the activities and works that their execution requires, making reference to Article 41 of the Hydrocarbons Law and Article 17 of the Organic Environmental Law, regarding EIAs in terms of the need for their periodic preparation, review, and updating, adding that this must occur as the corresponding petroleum exploration and exploitation work progresses, to conclude: "That the logic of the development of petroleum exploration activities and experience in the specific conditions of the country and justify the environmental need to define the sequence of phases that compose it." Basically, the Decree now challenged makes a variation in the activity phases, dividing it into two and establishing an EIA for each in accordance with the exploration program as the activities progress, eliminating, at least expressly, the characteristic that the EIA be prior and, additionally, establishing that the approval of Phase I of the environmental impact study will be the indispensable and sufficient requirement for the award act of a petroleum concession to be declared final. It must be indicated that as it is the object of the process, the study of each of the articles of this regulation will be carried out separately. After the decree challenged here, the Biodiversity Law, number 7788 of April 30, 1998, was approved, whose object, as determined by its first article, is: "... to conserve biodiversity and the sustainable use of resources, as well as to distribute fairly the benefits and costs derived." Also, and on the subject at hand, its Article 94 established: "Stages of the environmental impact assessment. The environmental impact assessment (Evaluación del impacto ambiental) in matters of biodiversity must be carried out in its entirety even when the project is scheduled to be carried out in stages" (The underlining is not from the original). From all the above, it can easily be extracted that there has been an inclination of the country, derived from a legislative policy, to protect the environment, since several laws and regulations have been approved in which, either generally or specifically, they have established the need to have an Environmental Impact Study carried out when the human activity that may have an impact on the environment so merits, now what must be determined, according to what is requested in this process, is whether the challenged regulations must be considered null for being contrary to that line of protection that has been established in these recitals.

X.- Analysis of the Challenged Decree. This Court considers it necessary to warn that the study to be carried out in this section is about the alleged nullity of the regulation as an administrative act, and that because it was alleged by the parties in the conflict in their arguments, each with their own version of what was resolved by the Constitutional Chamber in judgment number 2010-000205 of 10:30 hours on January 8, 2010, it merits stating that, what was resolved on that occasion by the constitutional jurisdiction, was within the framework of its competence granted in numeral 48 of the Political Constitution, since it concerned an amparo remedy in which the action of the Nombre3456 was discussed regarding the EIA presented by the company Mallon Oil Company sucursal Costa Rica to said body, being that what was analyzed by the Chamber was within the framework of the regulations in force, that is, the Decree challenged here, without it addressing the constitutionality of those regulations, so under those characteristics, this Court does not consider that said judgment has the scopes of Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law, inasmuch as, just as defined by the same Chamber in the judgment commented on, there is a division between the competence of the constitutional jurisdiction and the ordinary jurisdiction, in this case the Administrative Litigation, which as indicated, in the specific case the nullity of the general administrative act has been requested, which will be studied next. Thus, the challenged Article 1 states: "For the purposes of the application of this decree, and in complement to the definition that in that respect appears in the Regulation to the Hydrocarbons Law in its Article 2, the terms mentioned here will have the following meanings: Petroleum Prospection: Regional evaluation of a geological, geochemical, and/or geophysical nature of a concession area, in which the methodology employed, whether indirectly or directly, allows obtaining approximate assessments of the hydrocarbon potential, without implementing techniques that may produce significant environmental impacts on specific sites. The following are included as part of these methods: basic geological mapping; collection of geological and/or geochemical samples, by manual methods (using a geological hammer and other manual instruments, such as portable drills; whose application does not require the construction of roads, mobilization of heavy machinery, or prior preparation of the land to be prospected, in the terrestrial area, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments), geophysical methods such as seismic (reflection and/or refraction), gravimetry, magnetometry, resistivity methods, magnetotellurics, and those others whose application is restricted to the use of manual instruments whose work does not require the application of machinery, nor the opening of trails, nor roads, nor exploratory perforations in the terrestrial area, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments unless there is a prior evaluation and an express authorization from the SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL for its implementation in these activities. Intensive Petroleum Exploration: Localized or specific evaluation in an area of a potential hydrocarbon reservoir by methods that include civil works, earthworks (movimientos de tierra), removal of vegetation cover (cobertura vegetal), and other actions that allow applying geological, geophysical, and geochemical techniques, whose implementation represents the generation of environmental impacts on it. The methods and/or techniques included in this phase correspond to well drilling, and any other method of geological, geochemical, and geophysical exploration that allows establishing the economic value of the reservoir and its characteristics. The application of these techniques does require the use of heavy machinery and the application of particular equipment whose field use implies the opening of trails and roads, as well as the implementation of camps whose total area exceeds 200 m2 in the terrestrial area and/or for 15 people, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments." (The underlining has been supplied). As can be seen, in this first article, the administration reforms what was already established in the second numeral of the Regulation to the Hydrocarbons Law, since in the latter, in what interests us, several phases were established, namely: the PROSPECTION STAGE, as that which contemplates all studies carried out in a region using geological, geophysical, geochemical, hydrogeological, geomorphological, mining, and drilling methods; with the objective of locating the presence of geological structures that could have industrial accumulations of hydrocarbons. Then the EXPLORATION STAGE (PROPER) which referred to the totality of the work executed generally in more restricted areas, with the objective of confirming the presence of a hydrocarbon reservoir in a surveyed zone, its surface area, the elements that delimit it in its extension, and its development in depth. Then, EXPLOITATION, that is, in which the works necessary to be developed are carried out, for the extraction of hydrocarbons from the reservoir to the surface, known in the hydrocarbon industry as development and production. INTENSIVE PETROLEUM EXPLORATION was also indicated: which contemplated the "localized or specific evaluation in an area of a potential hydrocarbon reservoir by methods that include civil works, earthworks (movimientos de tierra), removal of vegetation cover (cobertura vegetal), and other actions that allow applying geological, geophysical, and geochemical techniques, whose implementation represents the generation of environmental impacts on it. The methods and/or techniques included in this phase correspond to well drilling, and any other method of geological, geochemical, and geophysical exploration that allows establishing the economic value of the reservoir and its characteristics. The application of these techniques does require the use of heavy machinery and the application of particular equipment whose field use implies the opening of trails and roads, as well as the implementation of camps whose total area exceeds 200 m2 in the terrestrial area and/or for 15 people, or direct activities of installation, operation, and/or immersion of heavy equipment or machinery in marine or underwater environments." It is by virtue of such reform that in the Decree we are dealing with, it was established in its second article that: "The Environmental Impact Assessment for hydrocarbon exploration will be divided into at least two phases, in accordance with the exploration program that will be developed as the activities progress." That is, that in principle the new regulations, regarding the exploration stage, divide it into two: Prospection and Intensive Petroleum Exploration, with the purpose of establishing, as cited, that the EIA be divided into those two phases and will be developed according to the progress of the activities. From the testimonies received during the trial stage, especially that of the geologist Michaela Dobrinescu, in her extensive presentation, she was emphatic in recognizing that with the challenged regulations the aim was to adjust the requirement of the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) to current needs, dividing it into phases, with the idea that the environmental evaluation be in accordance with the progress to be made in the exploration stage according to the Work Plan established by the company, so that in each phase an EIA will be required and that for the prospection phase, being the first established one, as it does not involve field work, the evaluation does not require covering more than the collection of necessary data, in that first stage of identification of zones, where as indicated by the experts, it is not common to have to interfere with the environment, so no alteration is caused. On that same particular, in a document provided visible starting from folio 34 of the administrative file, which is from the Hydrocarbons Commission of the Colegio de Geólogos de Costa Rica, what was said is confirmed, when it indicates that the Prospection Phase is of: "regional or reconnaissance character" and speaks of a "OFFICE PROSPECTION" of which it indicates: "compilation, reprocessing, and reinterpretation activities of geoscientific information gathered in other campaigns are carried out and these are low-impact activities..." (The underlining does belong to the original). Furthermore, it was stated that it would be in the second stage, where there will indeed be field work, that the EIA to be carried out for that phase would be more related to the activity to be performed with possible impacts. On the other hand, the company that participates in this process as a passive coadjuvant, categorically in its writings and in its statements expressed during the hearing at trial, referring to the obligation to carry out a complete EIA from the start of a project, stated that: "That is technically a nonsense and lacks logic and does not occur anywhere in the world, where hydrocarbon exploration and exploitation is commonly carried out. Furthermore, it would be so disproportionately onerous that no company, no matter how financially strong it might be, could afford it" (the bold is supplied by the original, see coadjuvancy brief visible starting from folio 412 of the judicial file), however, that assertion was not proven in the records, neither by the coadjuvant, nor by the state representation. The outlined argumentation is made indicating that it is unreasonable that from a first stage a broad, total, or complete environmental impact study must be carried out, since one would only be recognizing the possibility of locating suitable places to further develop the activity, in a system called funneling, that is, the investigations will be developed from the general to the specific, this related to the location of the zones most likely to be exploited. Precisely for that reason, in Article 3 of the decree analyzed, it is reaffirmed that the minimum phases comprising the EIA indicated in the previous article are Phase I of prospection and Phase II of Intensive Exploration, which agrees with what was said during the testimonies received at trial, in the sense that there would be several Environmental Impact Studies (Estudios de Impacto Ambiental), according to the stage. Next, the Executive Branch, in the fourth article of the challenged Decree inserted: "The approval of Phase I of the environmental impact study will be the indispensable and sufficient requirement for the award act of a petroleum concession to be declared final, as required by Article 41 of the Hydrocarbons Law." With this article it is verified that its content goes beyond the line of environmental protection that had been drawn as national policy, inasmuch as, by way of regulation, it inserts conditions not established in the norm that it supposedly must develop, as determined by the doctrine on regulatory power, that is, this power does not authorize that through a regulation, substantive aspects be established that ultimately are understood as creation and not development proper. In effect, as has been indicated, the legal norms pointed out in the previous recital were inclined to determine that the EIA be prior to the signing of the respective contract, this in order that the administration could take into account what was determined in the evaluation carried out, in order to take the necessary contractual and/or execution provisions to minimize or avoid affectations to the environment, this following the idea of the precautionary principle, which has been specially determined in environmental protection, since as has been indicated, an affectation to this good of humanity could be totally irreversible, hence the State must maintain an attitude of prior defense and not let the impact happen and then try to rehabilitate what was damaged. In the Decree that is analyzed, not only was the word prior omitted, which should have been taken into account so that the regulatory development was in accordance with the Laws, but also, the interpretation that can be given to the division of the EIA into stages is that, as mentioned in this case, in the prospection stage it would not be necessary to carry out a true environmental impact study, this derived from the understanding that in that phase there is no field work and therefore it would not be relevant to indicate the possible future affectations. From the above, in the testimonies received at trial it was mentioned that the EIA of the first phase is basically the compilation of information that companies acquire from what was already done in previous years by Nombre1494, regarding this the Hydrocarbons Commission of the Colegio de Geólogos de Costa Rica also asserts it, indicating that Nombre1494 has already carried out the majority of these works at a regional level and states that: "the logical thing is that the contractor acquires the right to use the information of the blocks tendered and analyzes it in an initial stage" (See report running from folio 34 to 41 of the administrative file), information of which, upon express question from the Court, it was indicated does not contain environmental impact aspects.

Furthermore, it must be taken into account that the effect given by the Decree is that the mere approval of an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA) for the first phase, which does not contemplate actual future environmental impact aspects, provides the possibility of considering compliance as fulfilled and sufficient for the award act of an oil concession to become firm, as indicated in the fourth article of the Decree, and as mentioned in that same numeral, the requirements referred to in Article 41 of the Hydrocarbons Law (Ley de Hidrocarburos) are thus considered fulfilled. In that sense, in the response to the complaint, the State representation expressed that the purpose of the decree is the fulfillment of legal obligations, an argument that this Court does not share, since it is precisely Article 41 of Law No. 7399 that mandates compliance with all legal and regulatory norms and requirements; it involves a systematic view of the law, taking into account the different requirements established in the validly applicable norms, and as has been indicated, the prior condition of the EIA was already established in Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), which cannot be modified by a regulation, and in which it is expressed that a prior EIA is an "indispensable requirement to initiate activities," clearly reflecting the precautionary principle (principio precautorio) that has been so often mentioned, since it is pertinent that the environmental impact assessment be prior to those activities or works that will be carried out in the future derived from the contracting by concession of an oil exploration and exploitation with the State. The contrary violates the purpose established by the Law and which the analyzed Regulation attempts, by omission, to cease applying that condition. Moreover, as has been indicated, the Hydrocarbons Law in its article 31, as part of the content of a contract for oil exploration and exploitation, mandates the inclusion within its clauses of the environmental impact assessment, which it does not determine as divided into phases, but rather that due to the protection that must be afforded to the environment, it must be understood as a single EIA, so that, it is insisted, prior to contracting, the State can take into account what is reflected in that assessment, enabling the fulfillment of the obligation to effectively safeguard natural resources. Hence, omitting that requirement as such, sheltered by an aspect of economic impact on companies wishing to engage in this activity, is nothing more than an unjustified way of avoiding a requirement that the law classifies as "indispensable." Furthermore, the State representation alleged that it would prove that the challenged act is supported by the provisions of numeral 16 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), since in its view there exist technical and scientific parameters that give support to the challenged regulation, aspects that were not actually proven in the proceedings, inasmuch as in the document from the College of Geologists (Colegio de Geólogos) (folios 34 to 42 of the administrative file), as well as in the "Technical Document" provided, prepared by Dr. Nombre65102 (see document visible from folio 2 to 15 of the administrative file), it must be noted that Dr. Nombre65102 was taken as a witness in the oral and public trial, and therefore was heard directly. From that received evidence, aspects are reflected for which no attached evidence is provided; for example, the Commission of Geologists mentions that the system has been established "worldwide in the industry" and makes reference to some countries such as Ecuador, Colombia, Peru, and Mexico, without providing documentation that reaffirms what was mentioned on that topic and that would reliably prove it to be a common practice, nor does it indicate anything about the effects that this practice has produced. Moreover, it is not derived from that evidence that the Desk-Based Prospection (Prospección de Gabinete), as so called by the same Commission, truly contemplates an EIA; in fact, this commission in its conclusions makes mention of the application of "environmental guides" (guías ambientales) of which it indicates: "...with the assistance of organizations such as ARPEL and to which RECOPE, S.A. belongs. The environmental guides were born as a practice of an environmental conduct code in the development of each of the activities of the described phases and which incorporates all the environmental control measures and practices that must be adapted to the geographic reality and climatic conditions of each country or region. The guides are environmental practices and procedures on a standardized uniform technical-environmental basis, accepted and effectively proven in several nations with a recognized oil tradition; they are an effective framework to guide the preparation of environmental impact assessments and environmental monitoring by the competent entity, in this case SETENA, so that in activities linked to exploration, the particular sensitivity of each work area can be identified and the pertinent mitigation, control, and compensation measures adopted, so that the project is environmentally viable." These statements do not come to determine that an environmental impact assessment is effectively integrated, since the "guides" that the commission indicates are not part of the requirements established in our legislation and could not in any way substitute for the EIA recognized and mandated in our system. In any case, this does not imply the justification for why the regulation departs from the purpose of the norms analyzed in preceding recitals (considerandos), which follow the north of preventive protection of the environment. It cannot be left unmentioned that, just as Article 266 of Decree 24735 was drafted, which was repealed by the decree now being analyzed, a development consistent with the line of environmental protection was provided, since that article mentioned: "The contractor shall present, prior to the signing of the award act, the EIA, which, in the event of the contract signing, shall be periodically updated as the work corresponding to the exploration and exploitation periods of the hydrocarbons progresses, as stipulated in Article 41 of the Hydrocarbons Law. The updating of the Environmental Impact Assessment shall be done annually or at the request of MIRENEM." It is notable that said numeral of the repealed regulation established the periodic need to update the EIA, which is also consistent with the obligation of permanent vigilance by the State, reflected in that update that it established taking into account the different contemplated phases, which leads to the conclusion that the system of phases was not a novelty inserted with Decree 26750. It should also be highlighted that the drafting of the studied regulation, especially in the fourth article, determined an aspect of firmness of the award act not contemplated in the law, with which the indicated regulatory power (potestad reglamentaria) would also be violated. On the other hand, regarding Articles 5 and 6 which establish: "Article 5.- The SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL will be the body in charge of establishing the terms of reference for the environmental impact assessment, and its approval for each of the mentioned exploration phases, and for the exploitation of hydrocarbons, in accordance with its internal procedural guidelines" and "Article 6.- No concessionaire may pass from Phase I to Phase II without the due environmental assessment by the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, and upon prior request of the General Directorate of Hydrocarbons," they are part of that development carried out by the Executive Branch in the year 1998 in the challenged decree, given that these norms in no way resolve the error found, because the fact that its seventh article establishes that one cannot pass from one phase to another without the EIA does not contribute anything, insofar as, as has been explained, the logic of the Laws (Hydrocarbons Law and the Organic Law of the Environment) was to have the EIA as a prior necessity, and therefore the division into phases carried out in the challenged regulation is not in accordance with the ratio legis. Finally, reference must be made to the fact that subsequent to the Decree that occupies us, the national legislator, following the same line of protection already marked, enacted the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), No. 7788, which in its article 94 indicates: "Stages of the environmental impact assessment. The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety even when the project is scheduled to be carried out in stages," which demonstrates that the State retakes in that superior norm the commitment derived from the previous legal regulations already indicated, to such an extreme that, now in the later norm, the possibility of carrying out projects in stages or phases is clarified, but that the EIA must be considered as one in its entirety, which is related to what was previously stated regarding the need for the administration to have, prior to the initiation of activities that could impact the environment, the clear panorama in order to take all necessary precautions.

XI.- ON THE VIOLATION OF THE REGULATORY POWER.- Supported by the analysis made of the challenged regulation, this Court considers that the relevant issue is the validity of establishing or omitting in a regulatory norm the development of a specific topic, in this case, linked to having the total or complete approval of an environmental impact assessment as a prior requirement for the exploration and exploitation of hydrocarbons. Starting from the basis that numeral 140, subsections 3 and 18 of the Political Constitution recognizes the regulatory power (potestad reglamentaria) of the Executive Branch, considering it as an habilitation that enables the issuance of acts of normative scope, this related to the provisions of ordinal 121 of the General Law of Public Administration, whose principal characteristic is subjection to the limits and content of the law it intends to complement, without it being possible in this exercise to develop aspects that the law does not address, or, when they are express, to regulate them in a manner antagonistic to a precept of higher normative hierarchy. Thus, as a derivation of the maxim of the hierarchical scale of the formal sources of the positive legal order, as inferred from Articles 7 of the Magna Carta and the sixth of the General Law of Public Administration, a submission of the regulation to the law is imposed, giving way to the so-called principle of prohibition of arbitrariness of the regulatory power, which supposes the control of norms of that nature insofar as they exceed the parameters to which they are subject in accordance with the law they address or the superior norm that founds them. It is also a formal derivation of the principle of legality that prohibits the possibility of issuing regulations against the law or in developments not legally foreseen. In this regard, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in judgment number 17599-2006 indicated: "Second. One of the essential characteristics of regulatory provisions is precisely the subjection to the principle of normative hierarchy, which translates, in the first place, into the subordination of these to what is provided in those of higher hierarchy (constitutional, international treaties and laws), so that in no way can they modify them or claim to substitute them; and in the second place, in the respect for the competence attributed to the entity or body, whether by constitutional or legal mandate, a principle that is collected in Articles 6 and 59 of the General Law of Public Administration. Third. In the case of executive regulations, it is an inherent and essential characteristic that they are distinguished by being secondary norms, as they are entirely subordinate to the law, since they are produced only within the areas allowed by it, and they cannot render legal precepts without effect, contradict them, nor can they supplant the law by producing a specific effect not desired by the legislator, or establish content not contemplated in the norm it regulates..." Thus, as deduced from the preceding recital in which the accused Regulation is analyzed, this Court must arrive at the conclusion that Decree 26750-MINAE exceeded the guidelines established in the Laws it develops, i.e., the Hydrocarbons Law articles 2, 31 and 41, as well as the Organic Law of the Environment in its article 17, norms in which the protective idea of the environment and the implementation of the precautionary principle are maintained, deriving that the Environmental Impact Assessments had to be complete or total, and also prior, a situation that was reaffirmed even with the Biodiversity Law No. 7788 which was subsequent to the regulation analyzed herein. Contrary to what was indicated, the Decree that occupies us established the application of the EIA in a fractional manner according to the stage or phase in which the interested party is operating, determining a division that the norm did not authorize, further omitting the use of the characteristic of being prior to the development of the works or activities and allowing that in a first prospecting stage in which aspects of environmental impact strictly speaking are not necessarily determined, considering that one is not in a phase that implies field work, all of this establishing an effect not determined in the laws, such as that with only the EIA of the first phase, the legal requirements are deemed fulfilled and the award act is considered firm. These errors per se carry the absolute nullity (nulidad absoluta) of the challenged act in the terms of the provisions of article 166 of the General Law of Public Administration, and so it must be declared.

XII- ON THE DIMENSIONING OF THE NULLITY OF THE REGULATION FOR THE CONDUCT OF ENVIRONMENTAL IMPACT ASSESSMENTS FOR OIL EXPLORATION AND EXPLOITATION CONTRACTS (DECRETO EJECUTIVO 26750-MINAE). In accordance with the provisions of articles 130 subsection 3) and 131 subsection 3) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), in the interests of legal certainty (seguridad jurídica), this Court is empowered to dimension in time, space, and matter the nullity of an administrative act of general scope such as the Regulation challenged herein; therefore, as the absolute nullity is ordered against Decree 26750-MINAE, and in accordance with numeral 171 of the General Law of Public Administration, this declaration shall have purely declaratory and retroactive effect to the date of the act, without prejudice to rights acquired in good faith, for which reason this Court must reaffirm in this judgment said effects and also determine that, having modified the annulled Decree, the second article of the Regulation to the Hydrocarbons Law (Decree 24735 published in La Gaceta No. 230 of December 4, 1995) and having repealed Title X of said Regulation which included articles 266 to 283, the same, before the nullity decreed in this judgment, would reestablish their validity. The foregoing, of course, once the present judgment becomes final.

XIII.- Analysis of the defenses raised. The State representation raised the following defenses: A) Expiry (Caducidad): which has been rejected according to the provisions of the seventh recital of this judgment. B) Res Judicata (Cosa Juzgada): it was resolved by the Pre-trial Judge of this office at the Preliminary Hearing held on January 11, 2013, through resolution number 45-2013 (Folio 503 back of the judicial file). C) Failure to Join Necessary Passive Litisconsortium (Falta de Integración de Litis consorcio pasivo necesaria): it was declared without merit by the Pre-trial Judge in resolution No. 933-2012 at 11:20 hours on May 29, 2012, visible on folio 479 of the judicial file, which was appealed and the Court of Appeals in judgment No. 604-2012 at 11:05 hours on October 5, 2012, confirmed the resolution of the Pre-trial Judge (Folio 501 of the judicial file). D) Lack of Current Interest (Falta de Interés Actual): In that sense, it is argued that through Decreto Ejecutivo number 36693-MINAET published in La Gaceta of August 19, 2011, the Executive Branch decreed a national moratorium for oil exploitation for a period of three years, for which reason the State representation considers there would be no possibility at this time of applying the Regulation challenged herein. The Court does not share this argument, because the fact that a moratorium period applicable to oil exploration and exploitation throughout the national territory had been determined does not detract from the plaintiff's interest in having the nullity raised processed and resolved, since the moratorium is temporary, indicating that the challenged Regulation has not lost any validity and for this reason, the presented defense must be rejected. E) Lack of Right (Falta de Derecho): Due to the nullity that has been decreed in this judgment of Decree 26750-MINAE, with the foundation already expressed in the preceding recitals, this exception is rejected.

XIV.- Costs (Costas). In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. Dispensation from this condemnation is only viable when there has been, in the Court's judgment, sufficient motive to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court considers that there is no exonerating cause whatsoever, and therefore, the costs must be borne by the State.

POR TANTO.

The exceptions of Lack of Current Interest and Lack of Right are rejected. The complaint filed by Nombre59020 against the State is Declared With Merit, and consequently, the absolute nullity is declared of Decree 26750-MINAE of February 27, 1998 (Regulation for the conduct of environmental impact assessments for oil exploration and exploitation contracts) published in the Official Journal No. 53 of March 17, 1998. This declaration has declaratory effects and is retroactive to February 27, 1998, with the obligation to respect rights acquired in good faith from its entry into force and until the finality of this resolution. Additionally, this judgment is dimensioned in the sense that the second article and the entirety of Title X of the Regulation to the Hydrocarbons Law, articles 266 to 283 (Decreto Ejecutivo No. 24735 published in La Gaceta No. 230 of December 4, 1995) regain their original validity, which will take effect once this judgment becomes final. The State is condemned to pay both costs of the proceeding. Notifíquese.

Juan Luis Giusti Soto Ileana Sánchez Navarro Sergio Mena García It is hereby recorded that Judge Mena García participated in the deliberation of this matter after the trial hearing and within the time limits established in the Contentious-Administrative Procedure Code, concurring unanimously in the decision taken, but due to being on his vacation leave, he could not sign this judgment.

ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre59020 DEMANDADOS: EL ESTADO Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:43:33.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Protección del ambiente Subtemas:

Nulidad de decreto que permite efectuar estudio de impacto ambiental de forma fraccionada en caso de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos. Alcances del principio precautorio, evolución histórico normativa e inaplicabilidad de la caducidad.

Tema: Estudio de impacto ambiental Subtemas:

Nulidad de decreto que lo permite de forma fraccionada en caso de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos.

Tema: Principio precautorio en materia ambiental Subtemas:

Nulidad de decreto que permite efectuar estudio de impacto ambiental de forma fraccionada en caso de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos. Alcances.

Tema: Caducidad del procedimiento administrativo Subtemas:

Inaplicabilidad en materia ambiental.

Tema: Hidrocarburos Subtemas:

Nulidad de decreto que permite efectuar estudio de impacto ambiental de forma fraccionada en caso de contratos de exploración y explotación de hidrocarburos.

“VIII.- SOBRE LOS ANTECEDENTES DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL COMO BASE DE REFERENCIA EN MATERIA AMBIENTAL. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, aun anterior a la reforma que se hiciera del artículo 50 de la Constitución Política, ha jugado un papel preponderante en materia ambiental, al mantener una constante visión actualizada sobre lo que la protección del medio ambiente significa dentro de un Estado de Derecho, de allí que, a los efectos de tener un marco de referencia sobre el tema ambiental y del principio precuatorio del mismo, se procede a citar la sentencia de esa jurisdicción especial número 2010-14180 de las 14:35 horas del 25 de agosto de dos mil diez, en la que indicó: "... III.- Obligaciones del Estado en materia ambiental. Deriva del citado artículo 50 de la Constitución, el carácter de garante que ostenta el Estado de la conservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esta obligación implica, en los términos en que lo ha dicho la Sala en otras ocasiones como en la sentencia número 2001-13295 de las doce horas seis minutos del veintiuno de diciembre del dos mil uno, entre otras: “...que el Estado debe tomar todas las medidas técnicas posibles para asegurarse que la actividad que aprueba no causará daños al ambiente. Si bien el pronunciamiento del órgano estatal encargado es en sí un asunto técnico, el deber de pronunciarse y la exigencia de rigurosidad es un asunto jurídico. En términos generales, el deber estatal de garantizar el derecho a un ambiente sano no se reduce a satisfacer un simple requisito marginal dentro del proceso licitatorio. La Constitución no exige solo cumplir con ciertas formalidades, sino utilizar como se dijo todos los medios jurídica y fácticamente posibles para preservar el ambiente.” (ver en el mismo sentido la resolución número 05906-99 de las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve). Deber que, según lo reconoce esa misma sentencia, recae con mayor especificidad sobre la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, aquí recurrida: “La preocupación ambiental del Ministerio del Ambiente y Energía se reduce prácticamente a los estudios de impacto ambiental, cuya aprobación está en manos de SETENA. Es decir, en SETENA recae todo el deber del Estado de garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como indica el artículo 50 constitucional. Ante tan importante responsabilidad, sería razonable esperar la fortaleza técnica y administrativa del órgano encargado.”(ver sentencia número 2001-13295 de las doce horas seis minutos del veintiuno de diciembre del dos mil uno). Es en este sentido que, en materia ambiental, resulta especialmente grave toda conducta omisiva estatal que tenga como resultado un desmejoramiento de las condiciones del medio ambiente (así se deduce de las sentencias número 9735-00 de las nueve horas seis minutos del tres de noviembre del dos mil y número 1645-02 de las once horas cuatro minutos del quince de febrero del dos mil dos, entre otras). IV.- Sobre el principio precautorio y el desarrollo sostenible. Además de lo dicho, resulta de importancia para la resolución de este asunto, tener en cuenta dos principios de especial relevancia en materia ambiental, como lo son el principio precautorio y el principio de desarrollo sostenible. En cuanto al primero, debe indicarse que esta Sala ha reconocido que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, a partir de la cual el Estado tiene que disponer todo lo que sea necesario – dentro del ámbito permitido por la ley – a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente. Es el también llamado principio de “evitación prudente”, contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, que literalmente indica: "Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". En consecuencia, deben desplegarse actuaciones anticipadamente para evitar los efectos negativos de un proyecto, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto- se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. Partiendo de ello, nace la necesidad de que todo Estado alcance su progreso de la mano con la naturaleza, pues sólo a través del desarrollo sostenible, puede garantizarse la existencia de recursos a las generaciones presentes y futuras, surgiendo así el segundo principio denominado “desarrollo sostenible”. Sobre este último la Sala se ha referido en otras oportunidades, siendo un ejemplo de ello la sentencia número 2006-13461 de las diez horas con veinte minutos del ocho de septiembre del dos mil seis, en la cual dispuso en lo conducente: ... "El derecho al desarrollo debe ejercerse en forma tal que responda equitativamente a las necesidades de desarrollo y ambientales de las generaciones presentes y futuras.” ... El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (…)” Sentencia 3705-1993 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres.” En consecuencia, a partir de los principios comentados se reconoce la necesidad de que cualquier proyecto que se desarrolle ya sea por el Estado o por un sujeto de derecho privado, vaya de la mano con el ambiente, pues si bien no puede negarse el progreso de una Nación, éste debe enmarcarse dentro de parámetros adecuados de sostenibilidad, para asegurar la conservación de los recursos a las generaciones futuras (sentencia 2007-006315 de las catorce horas treinta y tres minutos del nueve de mayo del dos mil siete)".

IX.- EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA LINEA NORMATIVA PROTECTORA A FAVOR DEL AMBIENTE Y DE LA NECESIDAD DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA).- Considera este Colegio la necesidad de establecer una relación normativa en el tiempo en torno al tema de la necesidad de contar con un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en aquellas actividades en donde se pueda crear reacción en el ambiente. Así, en la Ley de Hidrocarburos, Ley especial Nº 7399 de 3 de mayo de 1994, el Estado costarricense apostó a la protección del ambiente en dicha actividad, ya que en su artículo 2 indica: "ARTICULO 2.- El propósito de la presente Ley es desarrollar, promover, regular y controlar la exploración y la explotación de los depósitos de petróleo y de cualesquiera otras sustancias hidrocarburadas, sin importar el estado físico en que se encuentren; además, se propone preservar y proteger el ambiente, a fin de asegurar su uso racional y garantizar los intereses del Estado. Se exceptúan de las disposiciones de esta Ley, la exploración y la explotación del carbón mineral. Si durante la exploración y la explotación de los hidrocarburos se encuentran otras sustancias asociadas con estos, el Gobierno de la República podrá explotarlas. En caso contrario, el contratista podrá explotarlas, al amparo de las regulaciones que se establecerán al efecto." (el subrayado no es del original). En esta misma ley, se establece en su artículo 31 los aspectos mínimos que deberán estipularse en un contrato para la exploración y explotación de hidrocarburos, entre ellos, en su inciso b) señala: "Los términos y condiciones mediante los cuales se realizarán los trabajos de exploración, deberán incluir, como mínimo, la perforación de un pozo exploratorio por año, a partir del segundo año, así como los presupuestos, la devolución de áreas y el suministro de información". También, indica en su inciso e) sobre: "La garantía de cumplimiento, que deberá rendir el adjudicatario, a efecto de asegurar la correcta ejecución del contrato y la protección del ambiente y de los recursos naturales. El monto de la garantía se definirá en el cartel, de acuerdo con el programa mínimo propuesto y la ponderación del eventual daño ambiental que ese programa pueda generar. Esta garantía deberá rendirla el adjudicatario, dentro de los dos meses siguientes a la firmeza del acto de adjudicación". Finalmente, en ese mismo artículo, en su inciso f) se determina que: "El estudio de impacto ambiental, el cual deberá ser evaluado y aprobado por el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas". De todo lo cual se puede inferir con claridad que el norte del Estado costarricense es la protección al medio ambiente como derecho fundamental, por lo que lleva lógica entender que dentro de las estipulaciones de un contrato de este tipo se deba incluir el EIA, el cual determinará con certeza las necesidades a proteger de previo a la concretización del contrato respectivo de exploración o explotación de hidrocarburos. Para terminar de hilvanar la protección que se viene indicando, esta Ley en su capítulo IX, denominado "De la protección Ambiental", en el artículo 41, luego de la reforma jurisdiccional sufrida por dicho numeral como consecuencia de lo determinado por la Sala Constitucional en su sentencia 121-2002, el artículo estipula: "Las actividades de exploración y de explotación deben cumplir con todas las normas y los requisitos legales y reglamentarios sobre la protección ambiental y la recuperación de los recursos naturales renovables", situación que abre la posibilidad de entender armónica y relacionadamente, toda la normativa que se desarrolle en el campo del medio ambiente, sea una aplicación sistemática. Sustentado en esta idea conservacionista, mediante Decreto Nº 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995, se aprobó el llamado Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, en este Decreto en su artículo dos se establecieron para los efectos de la aplicación de la Ley, la utilización de la terminología que se indicó era internacionalmente aceptada en el ambiente petrolero, estableciendo como fases de la misma, así: "...53. EXPLORACIÓN comprende dos etapas: 1. La ETAPA DE PROSPECCIÓN, que se define como la etapa de todos los estudios efectuados en una región con métodos geológicos, geofísicos, geoquímicos, hidrogeológicos, geomorfológicos, mineros y de perforación; con el objetivo de localizar la presencia de estructuras geológicas que podrían tener acumulaciones industriales de hidrocarburos. 2. La ETAPA DE EXPLORACIÓN (PROPIAMENTE) que es la totalidad de las labores ejecutadas generalmente en áreas más restringidas, con el objetivo de confirmar la presencia de un yacimiento de hidrocarburos en una zona prospectada, su área de superficie, los elementos que la delimitan en su extensión y su desarrollo en profundidad. 54. EXPLOTACIÓN = se define como el conjunto de las labores necesarias a desarrollar, para la extracción de los hidrocarburos desde el yacimiento a la superficie, conocido en la industria de los hidrocarburos como DESARROLLO y PRODUCCIÓN. 55. EXPLORARACION PETROLERA INTENSIVA: Evaluación localizada o específica en una área de un potencial reservorio hidrocarburífero por métodos que incluyen obras civiles, movimientos de tierra, remoción de cobertura vegetal y otras acciones que permiten aplicar técnicas geológicas, geofísicas y geoquímicas, cuya implementación representa la generación de impactos ambientales sobre la misma. Los métodos y/o técnicas incluidas en esta fase corresponden con perforación de pozos, y cualquier otro método de exploración geológica, geoquímica y geofísica que permita establecer el valor económico del yacimiento y sus características. La aplicación de estas técnicas si requiere del uso de maquinaria pesada y la aplicación de equipos particulares cuyo uso en campo, implica la apertura de trochas y caminos, así como la implementación de campamentos cuya área total supera los 200 m2 en el área terrestre y/o para 15 personas, o bien de actividades directas de instalación, operación y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos". Este artículo se vio reformado parcialmente por el artículo 1° del Decreto Ejecutivo N° 26750, del 27 de febrero de 1998, sea el Reglamento que ha sido impugnado en este proceso y que se analizará posteriormente. Además, en uso de la facultad reglamentaria de la administración y siguiendo una lógica y ligamen con lo establecido en la Ley que desarrolla, en este reglamento, se definió en su artículo 268 el EIA al indicar: "...es un documento de evaluación del impacto ambiental de la actividad y contiene aspectos que requieren de la intervención de profesionales de diversas disciplinas en Ciencias naturales como: Biología, Geología, Oceanografía, Geografía, Ingeniería Forestal, Geofísica, Ingeniería en Agronomía, Ingeniería Civil, Ingeniería en Topografía e Ingeniería Química entre otros. El EIA deberá ser efectuado por técnicos calificados, conforme a las normas del PE". Por su parte, en el Título X: " De la protección ambiental del Estudio de Impacto Ambiental (EIA)", su artículo 266 indicó: " el contratista presentará previo a la firma del acto adjudicatorio, el EIA, que en caso de la firma del contrato será actualizado periódicamente conforme avancen los trabajos correspondientes a los peridodos de exploración y explotación de los hidrocarburos según lo estipulado en el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. La actualización del Estudio de Impacto Ambiental se hará cada año o a solicitud del MIRENEM" (El subrayado no es del original). Como puede determinarse, este reglamento estableció la característica del EIA como "previo" a la contratación, lo que lleva la lógica de que, será mediante este estudio técnico que la administración podría entender el impacto que una actividad de este tipo tendrá y que, sustentado en ese insumo, pueda establecer los parámetros tendientes a la protección del ambiente, fin que la administración no puede dejar de lado, pues como se ha indicado, desde la misma reforma al artículo 50 de la Constitución Política en el año de 1994, Costa Rica apostó a esta protección de un derecho fundamental indispensable para la conservación del ser humano. Otra norma que debe ser valorada, lo es la Ley Nº 7416 de 30 de junio de 1994, sea la aprobación para el país del llamado Convenio sobre Diversidad Biológica, el que en su artículo 14, como parte de la política que se pretende implementar, se determinó una evaluación para la reducción al mínimo del impacto adverso, siendo que cada parte se comprometío al establecimiento de procedimientos apropiados mediante los cuales se exija la evaluación correspondiente, siendo que, ya para esa data Costa Rica recién había aprobado, un mes anterior, la Ley de Hidrocarburos, y un año y siete meses después, el reglamento que contemplaba el Decreto 24735 indicado en líneas anteriores. Cronológicamente, en el mes de octubre de 1995, el país aprueba la Ley Orgánica del Ambiente (Ley Nº 7554), en la cual, se continúa con la tendencia a la necesidad de un EIA, siendo que se indicó, en el capítulo IV del Impacto Ambiental, en su artículo 17, lo siguiente: " Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta Ley. Su aprobación previa de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las Leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental" (El subrayado no es del original). Nótese que, si bien esta ley es genérica en materia de protección del ambiente, la Ley de Hidrocarburos y su reglamento, anteriores, especialmente este último, ya habían dispuesto que el EIA fuese previo y determinando que la actividad de exploración y explotación de hidrocarburos era de tal naturaleza que requería esa evaluación, ahora y por disposición expresa de la Ley Orgánica del Ambiente, dichos estudios serían revisados por parte del Estado por un órgano técnico que funciona hasta la fecha (SETENA). Bajo ese marco normativo proteccionista, en el año de 1998, el Poder Ejecutivo, en Decreto Número 26750 de 27 de febrero de 1998, sea el aquí impugnado, llamado "Reglamento para la realización de Estudios de Impacto Ambiental para los contratos de Exploración y Explotación de Hidrocarburos", ahora justifica la determinación de fases en la actividad de exploración petrolera, indicando que es indispensable armonizar el ambiente con los procesos exploratorios, indicando que la incidencia de las actividades humanas en el medio ambiente sean positivas, y además, sustentado en la declaratoria del interés público de la exploración y explotación, así como el transporte de hidrocarburos y las actividades y obras que su ejecución requiera, haciendo referencia a los artículos 41 de la Ley de Hidrocarburos y el 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, en lo correspondiente a los EIA en cuanto a la necesidad de su elaboración, revisión y actualización periódicos, agregando que ello debe darse conforme se avance en los trabajos correspondientes de exploración y de explotación petrolera, para concluir: "Que la lógica del desarrollo de las actividades de exploración petrolera y experiencia en las condiciones específicas del país y justifican la necesidad ambiental de definir la secuencia de fases que la componen". Básicamente, el Decreto ahora impugnado, hace una variación en las fases de la actividad, dividiéndola en dos y estableciendo para cada una de ellas un EIA en concordancia al programa de exploración conforme al avance de las actividades, eliminando, al menos de forma expresa, la característica de que el EIA sea previo y además, estableciendo que la aprobación de la Fase I del estudio de impacto ambiental será el requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio de una concesión petrolera sea declarado firme. Debe indicarse que por ser el objeto del proceso, el estudio de cada uno de los artículos de este reglamento será realizado por separado. Posterior al decreto aquí impugnado, se aprueba la Ley de Biodiversidad, número 7788 de 30 de abril de 1998, cuyo objeto, según lo determina su artículo primero es: "... conservar la biodiversidad y el uso sostenible de los recursos, así como distribuir en forma justa los beneficios y costos derivados." Además y sobre el tema que nos ocupa, en su artículo 94 se estableció: "Etapas de la evaluación del impacto ambiental. La Evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas" (El subrayado no es del original). De todo lo anterior, se puede extraer con facilidad que ha existido una inclinación del país, derivada de una política legislativa, de proteger el medio ambiente, pues se han aprobado varias leyes y reglamentos en los cuales, ya sea de manera general o específica, han establecido la necesidad de contar con la realización de un Estudio de Impacto Ambiental cuando así lo amerite la actividad humana que pueda tener repercusión en el medio ambiente, ahora lo que toca determinar, según lo pedido en este proceso, es si la normativa impugnada debe considerarse nula por ser contraria a esa línea de protección que se ha establecido en estos considerandos.

X.- Análisis del Decreto Impugnado. Considera este Colegio necesario advertir que el estudio que se realizará en este apartado lo es sobre la nulidad alegada del reglamento como acto administrativo, y que por haberse alegado por las partes en el conflicto en sus alegatos, cada una con su versión propia de lo resuelto por la Sala Constitucional en la sentencia número 2010-000205 de las 10:30 horas del 8 de enero de 2010, merece indicarse que, lo resuelto en esa oportunidad por la jurisdicción constitucional, lo fue en el marco de su competencia otorgada en el numeral 48 de la Constitución Política, pues se trataba de un recurso de amparo en el cual se discutía la actuación de la SETENA en torno al EIA presentado por la empresa Mallon Oil Company sucursal Costa Rica a dicho órgano, siendo que lo analizado por la Sala lo fue en el marco de la normativa vigente, sea el Decreto aquí impugnado, sin que entrara a conocer sobre la constitucionalidad de esa normativa, por lo que bajo esas características, no considera este Tribunal que dicha sentencia tenga los alcances del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el tanto, tal y como lo definió la misma Sala en la sentencia comentada, existe una división entre la competencia de la jurisdicción constitucional y la ordinaria, en este caso la Contenciosa Administrativa, que como se indicó, en el caso concreto se ha solicitado la nulidad del acto administrativo de alcance general, lo que de seguido se estudiará. Así las cosas, el artículo 1 impugnado indica: "Para los fines de la aplicación del presente decreto, y en complemento de la definición que al respecto, aparece en el Reglamento a la Ley de Hidrocarburos en su artículo 2, los términos que se mencionan aquí tendrán los siguientes significados: Prospección Petrolera : Evaluación regional de carácter geológico, geoquímico y/o geofísico de una área concesionada, en la cual la metodología empleada ya sea de forma indirecta, o directa, permite obtener valoraciones aproximativas del potencial de hidrocarburos, sin que se implementen técnicas que puedan producir impactos ambientales significativos sobre sitios específicos. Son incluidos como parte de estos métodos los siguientes: cartografíado geológico básico; colecta de muestras geológicas y/o geoquímicas, por métodos manuales (utilizando martillo geológico y otros instrumentos manuales, tales como perforadoras portátiles; cuya aplicación no requiera de la construcción de caminos, movilización de maquinaria pesada, o preparación previa del terreno a prospectar, en el área terrestre, o bien de actividades directas de instalación, operación, y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos), métodos geofísicos tales como sísmica (reflexión y/o refracción), gravimetría, magnetometría, métodos de resistividad, magnetotelúricos, y aquellos otros cuya aplicación se restringa al uso de instrumentos manuales cuya labor no requiere de la aplicación de maquinaria, ni la apertura de trochas, ni caminos, ni perforaciones exploratorias en el área terrestre, o bien de actividades directas de instalación, operación, y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos a no ser que exista una evaluación previa y una autorización expresa de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL para su implementación en estas actividades. Exploración Petrolera Intensiva: Evaluación localizada o específica en una área de un potencial reservorio hidrocarburífero por métodos que incluyen obras civiles, movimientos de tierra, remoción de cobertura vegetal y otras acciones que permiten aplicar técnicas geológicas, geofísicas y geoquímicas, cuya implementación representa la generación de impactos ambientales sobre la misma. Los métodos y/o técnicas incluidas en esta fase corresponden con perforación de pozos, y cualquier otro método de exploración geológica, geoquímica y geofísica que permita establecer el valor económico del yacimiento y sus características. La aplicación de estas técnicas si requiere del uso de maquinaria pesada y la aplicación de equipos particulares cuyo uso en campo, implica la apertura de trochas y caminos, así como la implementación de campamentos cuya área total supera los 200 m2 en el área terrestre y/o para 15 personas, o bien de actividades directas de instalación, operación y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos". (El subrayado ha sido suplido). Como puede apreciarse, en este primer artículo, la administración reforma lo que ya estaba establecido en el numeral segundo del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, pues en este último, en lo que nos interesa se establecían varias fases, a saber: la ETAPA DE PROSPECCIÓN, como aquella que contempla todos los estudios efectuados en una región con métodos geológicos, geofísicos, geoquímicos, hidrogeológicos, geomorfológicos, mineros y de perforación; con el objetivo de localizar la presencia de estructuras geológicas que podrían tener acumulaciones industriales de hidrocarburos. Luego la ETAPA DE EXPLORACIÓN (PROPIAMENTE) que se refería a la totalidad de las labores ejecutadas generalmente en áreas más restringidas, con el objetivo de confirmar la presencia de un yacimiento de hidrocarburos en una zona prospectada, su área de superficie, los elementos que la delimitan en su extensión y su desarrollo en profundidad. Luego, la EXPLOTACIÓN, sea en la que se realizan las labores necesarias a desarrollar, para la extracción de los hidrocarburos desde el yacimiento a la superficie, conocido en la industria de los hidrocarburos como desarrollo y producción. También se indicaba la EXPLORACIÓN PETROLERA INTENSIVA: que contemplaba la "evaluación localizada o específica en una área de un potencial reservorio hidrocarburífero por métodos que incluyen obras civiles, movimientos de tierra, remoción de cobertura vegetal y otras acciones que permiten aplicar técnicas geológicas, geofísicas y geoquímicas, cuya implementación representa la generación de impactos ambientales sobre la misma. Los métodos y/o técnicas incluidas en esta fase corresponden con perforación de pozos, y cualquier otro método de exploración geológica, geoquímica y geofísica que permita establecer el valor económico del yacimiento y sus características. La aplicación de estas técnicas si requiere del uso de maquinaria pesada y la aplicación de equipos particulares cuyo uso en campo, implica la apertura de trochas y caminos, así como la implementación de campamentos cuya área total supera los 200 m2 en el área terrestre y/o para 15 personas, o bien de actividades directas de instalación, operación y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos". Es en virtud de tal reforma que en el Decreto que nos ocupa se estableció en su artículo segundo que: "El Estudio de Impacto Ambiental para exploración de hidrocarburos será dividido al menos en dos fases, en concordancia con el programa de exploración que se desarrollará conforme al avance de las actividades". Sea, que en principio la nueva normativa, en lo tocante a la etapa de exploración la divide en dos: la Prospección y la Exploración Petrolera Intensiva, con el fin de establecer, como se citó, que el EIA fuera dividido en esas dos fases y se desarrollará conforme al avance de las actividades. De los testimonios recibidos en la etapa de juicio, especialmente el de la geóloga Michaela Dobrinescu, en su exposición amplia, fue enfática en reconocer que con la normativa impugnada se pretendió ajustar a las necesidades actuales el requerimiento del Estudio de Impacto Ambiental, dividiéndolo en fases, con la idea de que la evaluación ambiental fuera acorde con el avance que se vaya a realizar en la etapa de exploración según el Plan de Trabajo establecido por la empresa, por lo que en cada fase se requerirá un EIA y que el de la fase de prospección, sea la primera establecida, al no entrarse al trabajo de campo, la evaluación no requiere que se abarque más allá de la recopilación de los datos necesarios, en esa primera etapa de identificación de las zonas, en donde como se indicó por los expertos, no es común que deba interferirse con el medio ambiente, por lo que no se provoca alteración alguna. Sobre ese mismo particular, en un documento aportado visible a partir del folio 34 del expediente administrativo, que es de la Comisión de Hidrocarburos del Colegio de Geólogos de Costa Rica, se confirma lo dicho, cuando indica que la Fase de Prospección es de: "caracter regional o de reconocimiento" y habla de una "PROSPECCIÓN DE GABINETE" de lo cual indica: "se desarrollan actividades de recopilación, de reprocesado y reinterpretación de información geocientífica levantada en otras campañas y que son actividades de bajo impacto..." (El subrayado si pertenece al original). Además, se manifestó que sería en la segunda etapa, en donde si habrá trabajo de campo, cuando el EIA que debe realizarse para esa fase sea más referido a la actividad que se realizará con posibles impactos. Por otra parte, la empresa que participa en este proceso como coadyuvante pasivo, de forma categórica en sus escritos y en sus manifestaciones expresadas durante la audiencia a juicio, refiriéndose a la obligación de realizar un EIA completo desde el inicio de un proyecto, indicó que: "Eso es técnicamente un sin sentido y carente de lógica y no ocurre en ninguna parte del mundo, donde la exploración y explotación de hidrocarburos se lleva a cabo comúnmente. Además, sería tan desporporcionadamente oneroso que ninguna empresa, por más fuerte que fuera financieramente, podría costear" (la negrita es suplida por el original, ver escrito de coadyuvancia visible a partir del folio 412 del expediente judicial), sin embargo, esa aseveración no fue probada en autos, ni por la coadyuvante, ni por la representación estatal. La argumentación esbozada lo es indicando que es irrazonable que desde una primera etapa se deba realizar un estudio amplio de impacto ambiental total o completo, pues tan solo se estaría reconociendo la posibilidad de localizar lugares idóneos para ir más adelante desarrollando la actividad, en un sistema llamado de embudo, sea que las investigaciones se irán desarrollando de lo general a lo específico, ello relacionado a la ubicación de las zonas más propensas a explotar. Precisamente por ello, en el artículo 3 del decreto analizado, se reafirma que la fases mínimas que comprende el EIA que indica el artículo anterior, lo son la Fase I de prospección y la Fase II de Exploración intensiva, lo que concuerda con lo dicho durante las testimoniales recibidas en juicio, en el sentido de que se contaría con varios Estudios de Impacto Ambiental, según la etapa. De seguido, el Poder Ejecutivo, en el artículo cuarto del Decreto impugnado insertó: "La aprobación de la Fase I del estudio de impacto ambiental será el requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio de una concesión petrolera sea declarado en firme, según lo requiere el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos". Con este artículo se verifica que su contenido va más allá de la línea de protección al ambiente que como política nacional se había trazado, en el tanto, por vía de reglamento, inserta condiciones no establecidas en la norma que supuestamente debe desarrollar, según lo determina la doctrina en torno a la potestad reglamentaria, sea que, esta potestad no autoriza que mediante un reglamento se establezcan aspectos de fondo que finalmente se entiendan creación y no desarrollo propiamente dicho. En efecto, como se ha indicado, las normas legales apuntadas en el considerando anterior, se inclinaron a determinar que el EIA fuese previo a la firma del contrato respectivo, ello con el fin de que la administración pudiese tomar en cuenta lo que en la evaluación realizada se determinara, para así tomar las disposiciones contractuales y o de ejecución necesarias para minimizar o evitar las afectaciones al medio ambiente, ello siguiendo la idea del principio precuatorio, que ha sido especialmente determinado en protección al ambiente, pues como se ha indicado, una afectación a este bien de la humanidad podría ser totalmente irreversible, de allí que el Estado deba mantener una actitud de defensa previa y no dejar que suceda el impacto y luego intentar rehabilitar lo dañado. En el Decreto que se analiza, no solo se omitió la palabra previo, la cual debió ser tomada en cuenta para que el desarrollo reglamentario fuese acorde con las Leyes, sino que además, la interpretación que puede darse de la división del EIA en etapas, es que, como se ha mencionado en este caso, en la etapa de prospección no sería necesario realizar un verdadero estudio de impacto ambiental, ello derivado de que se entienda que en esa fase no hay trabajo de campo y por lo tanto no sería relevante indicar las posibles afectaciones a futuro. De lo anterior, en los testimonios recibidos en juicio se mencionó que el EIA de la primera fase, lo es básicamente la recopilación de información que adquieren las empresas de lo ya realizado en años anteriores por RECOPE, al respecto también la Comisión de Hidrocarburos del Colegio de Geólogos de Costa Rica lo asevera indicando que Recope ya ha realizado la mayoría de esos trabajos a nivel regional y manifiesta que: "lo lógico es que el contratista adquiera el derecho de uso de la información de los bloques licitados y la analice en una etapa inicial" (Ver informe que corre de folio 34 al 41 del expediente administrativo), información de la cual ante pregunta expresa del Tribunal, se indicó no contiene aspectos de impacto ambiental. Además, debe tomarse en cuenta que el efecto dado por el Decreto es que tan solo con la aprobación de un EIA de la primera fase, que no contempla aspectos de impacto ambiental reales a futuro, se de la posibilidad de tener por cumplido y como suficiente para que el acto adjudicatario de una concesión petrolera tenga firmeza, según se indica en el artículo cuarto del Decreto, y como se menciona en ese mismo numeral, se tenga por cumplidos así los requisitos que hace referencia el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. En ese sentido, en la contestación de la demanda, la representación estatal, expresó que el fin del decreto es el cumplimiento de las obligaciones legales, argumento que no comparte este Tribunal, ya que, es precisamente el artículo 41 de la Ley Nº 7399 el que obliga al cumplimiento de todas las normas y requisitos legales y reglamentarios, se trata de una visión sistemática del derecho, tomando en cuenta los distintos requisitos establecidos en las normas válidamente aplicables, y como se ha indicado, la condición previa del EIA ya estaba dispuesta en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, lo cual no puede verse modificado por un reglamento, y en el cual se expresa que el EIA sea previo es un requisito "indispensable para iniciar las actividades", reflejado en este claramente el principio precautorio que tanto se ha indicado, pues resulta atinente que el estudio de impacto ambiental sea previo a esas actividades u obras que se realizarán a futuro derivado de la contratación por concesión de una exploración y explotación petrolera con el Estado. Lo contrario es violatorio del fin establecido por la Ley y que en el Reglamento analizado se intenta por omisión dejar de aplicar esa condición. Además, como se ha indicado, la Ley de Hidrocarburos en su artículo 31, como parte del contenido de un contrato para la exploración y explotación petrolera obliga la inclusión dentro de su clausulado el estudio de Impacto ambiental, el cual no determina como dividido en fases, sino que por la protección que debe darse al ambiente, debe ser entendido como un EIA, para que, se insiste, previo a la contratación, el Estado pueda tomar en cuenta lo que se vea reflejado en esa evaluación, posibilitando que se cumpla la obligación de velar por los recursos naturales de forma efectiva. De allí que, omitir ese requisito como tal, amparado a un aspecto de impacto económico en las empresas que deseen dedicarse a esta actividad, no es más que una forma injustificada de evitar un requisito que la ley cataloga como de "indispensable". Además, la representación estatal alegó que probaría que el acto impugnado está amparado a los dispuesto en el numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública, pues en su criterio existen parámetros técnicos y científicos que dan sustento al reglamento impugnado, aspectos que no fueron realmente probados en los autos, lo anterior en el tanto en el documento del Colegio de Geólogos (folios 34 a 42 del expediente administrativo), así como en el "Documento Técnico" aportado realizado por el Dr. Allan Astorga Gättgens (ver documento visible de folio 2 a 15 del expediente administrativo), hay que indicar que al Dr. Astorga se le tuvo como testigo en el juicio oral y público, por lo que se le oyó de forma directa. De esa prueba recibida, se reflejan aspectos sobre los cuales no se aportan prueba adjunta, por ejemplo, la Comisión de Geólogos menciona que el sistema se ha establecido "mundialmente en la industria" y hace referencia a algunos países como Ecuador Colombia, Perú y México, sin aportar documentación que reafirme lo mencionado sobre ese tópico y que probara fehacientemente ser una práctica común, ni tampoco se indica nada acerca de los efectos que haya producido esa práctica. Además, tampoco deriva de esa prueba que con la Prospección de Gabinete, así llamado por la misma Comisión, realmente se contemple un EIA, incluso, esta comisión en sus conclusiones, hace mención a la aplicación de "guias ambientales" de las cuales indica: " ...con la asistencia de organizaciones como ARPEL y a la cual pertenece RECOPE, S.A. Las guías ambientales nacen como una práctica de un código de conducta ambiental en el desarrollo de cada una de las actividades de las fases descritas y que incorpora todas las medidas y prácticas de control ambiental que deben ser adaptadas a la realidad geográfica y condiciones climáticas de cada país o región. Las guías son prácticas y procedimientos ambientales sobre una base uniforme técnico-ambiental estándar, aceptadas y probadas de manera efectica en varias naciones de tradición petrolera reconocida, son un marco efectivo para guía la elaboración de estudios de impacto ambiental y de seguimiento ambiental por parte del ente competente, en este caso SETENA, de manera que las actividades ligadas a la exploración se pueda identificar las sensibilidad particular de cada área de trabajo y se adopten las medidas de mitigación, control y compensación pertinentes, de manera que el proyecto sea ambientalmente viable", estas manifestaciones no vienen a determinar que efectivamente se integre un estudio de impacto ambiental, pues las "guías" que la comisión indica, no son parte de los requisitos establecidos en nuestra legislación y no podrían sustituir en forma alguna a los EIA reconocidos y obligados en nuestro medio. De toda forma, ello no implica la justificación del porque el reglamento se aparta del fin de las normas analizadas en considerandos anteriores, las que siguen el norte de protección preventiva del medio ambiente. No puede dejar de mencionarse que, tal y como estaba redactado el artículo 266 del Decreto 24735 que fuera derogada por el decreto que ahora se analiza, se daba un desarrollo concordante con la línea de protección al ambiente, ya que en dicho artículo se mencionaba: "El contratista presentará previo a la firma del acto adjudicatorio, el EIA, que en caso de la firma del contrato será actualizado periódicamente, conforme avancen los trabajos correspondientes a los períodos de exploración y explotación de los hidrocarburos según lo estipula el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. La actualización del Estudio de Impacto Ambiental se hará cada año o a solicitud del MIRENEM". Es de notar que dicho numeral del reglamento derogado, establecía la necesidad periódica de actualizar el EIA, lo que también es acorde con la obligación de vigilancia permanente por parte del Estado, reflejada es esa actualización que establecía tomando en cuenta las diferentes fases contempladas, lo que lleva a la conclusión que el sistema de fases no fue una novedad insertada con el decreto 26750. También debe destacarse que con la redacción del reglamento estudiado, especialmente en el artículo cuatro, determinó un aspecto de firmeza del acto adjudicatorio no contemplado en la ley, con lo cual también se vulneraría la potestad reglamentaria indicada. Por otra parte, en lo tocante a los artículos 5 y 6 que establecen: "Artículo 5.- La SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL será el órgano encargado de establecer los términos de referencia para el estudio de impacto ambiental, y de su aprobación para cada una de las fases de exploración mencionadas, y para la explotación de hidrocarburos, de acuerdo con sus directrices internas de procedimiento" y "Artículo 6.- Ningún concesionario podrá pasar de la Fase I a la Fase II sin la debida valoración ambiental por parte de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, y previa solicitud de la Dirección General de Hidrocarburos", son parte de ese desarrollo que realizó el Poder Ejecutivo en el año de 1998 en el decreto impugnado, siendo que dichas normas en nada solventan el yerro encontrado, pues el hecho de que en su artículo sétimo establezca que no se podrá pasar de una fase a otra sin el EIA, no aporta nada, en el tanto, como se ha explicado, la lógica de las Leyes (de hidrocarburos y la Orgánica del Ambiente) fue la de tener como necesidad previa el EIA, por lo que la división realizada por fases en el reglamento impugnado no esta acorde con la ratio legis. Finalmente, se debe hacer referencia al hecho de que posterior al Decreto que nos ocupa, el legislador nacional, siguiendo la misma línea de protección ya marcada, promulga la Ley de Biodiversidad, Nº 7788 en la que en su artículo 94 indica. "Etapas de la evaluación del impacto ambiental. La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas", lo que demuestra que el Estado retoma en esa norma superior el compromiso que deriva de la normativa legal anterior ya indicada, a tal extremo que, ahora en la norma posterior, se aclara la posibilidad de realizar proyectos en etapas o fases, pero que el EIA debe considerarse uno en su totalidad, lo que guarda relación con lo dicho anteriormente en torno a la necesidad de que la administración deba contar, de previo al inicio de las actividades que pudieran tener impacto en el ambiente, el panorama claro a efectos de tomar todas las previsiones necesarias.

XI.- SOBRE LA VIOLACIÓN A LA POTESTAD REGLAMENTARIA.- Sustentado en el análisis que se hiciera del reglamento impugnado, considera este Tribunal que el tema relevante es la validez de establecer u omitir en una norma reglamentaria el desarrollo de un determinado tema, en la especie, ligado a tener como previo el requisito la aprobación total o completo de un Estudio de Impacto Ambiental para la exploración y explotación de hidrocarburos. Si se parte de que el numeral 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política reconoce la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, teniéndola como una habilitación que posibilita la emisión de actos de alcance normativo, ello relacionado con lo dispuesto en el ordinal 121 de la Ley General de la Administración Pública, cuya principal característica es la sujeción a los límites y contenido de la ley que pretende complementar, sin que sea posible en este ejercicio desarrollar aspectos que la ley no trata, o bien, cuando estén expresos, regularlos de manera antagónica a un precepto de mayor jerarquía normativa. Así, como derivación de la máxima de escala jerárquica de las fuentes formales del ordenamiento positivo, según se desprende de los artículos 7 de la carta Fundamental y sexto de la Ley General de la Administración Pública, se impone una sumisión del reglamento a la ley, dando paso al denominado principio de interdicción de la arbitrariedad de la potestad reglamentaria, que supone el control de las normas de esa naturaleza en cuanto desborden los parámetros a los que está sujeta en función de la ley que tratan o de la norma superior que los fundamenta. Se trata además de una derivación formal del principio de legalidad que veda la posibilidad de emitir reglamentaciones contra la ley o en desarrollos no previstos legalmente. Al respecto la Sala Constitucional, en la sentencia número 17599-2006 indicó: "Segundo. Una de las características esenciales de las disposiciones reglamentarias es precisamente la sujeción al principio de la jerarquía normativa, lo cual se traduce, en primer lugar, en la subordinación de éstas a lo dispuesto en las de mayor jerarquía (constitucionales, tratados internacionales y leyes), de manera que en modo alguno pueden modificarlas o pretender sustituirlas; y en segundo lugar, en el respeto de la competencia atribuida al ente u órgano, ya sea por mandato constitucional o legal, principio que está recogido en los artículos 6 y 59 de la Ley General de la Administración Pública. Tercero. Tratándose de los reglamentos ejecutivos, es característica propia y esencial que se distinguen por ser normas secundarias, en tanto están subordinadas por entero a la ley, ya que no se producen más que en los ámbitos que ésta le permite, y no pueden dejar sin efecto los preceptos legales, contradecirlos, así como tampoco suplir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador, o establecer un contenido no contemplado en la norma que reglamenta ..." Así las cosas, tal y como se colige del considerando anterior en el cual se analiza el Reglamento acusado, este Tribunal debe llegar a la conclusión de que, el Decreto 26750-MINAE, excedió el lineamiento establecido en las Leyes que desarrolla, sea la Ley de Hidrocarburos artículos 2, 31 y 41, así como la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 17, normas en las cuales se mantiene la idea protectora del medio ambiente y la implementación del principio precautorio, derivándose que los Estudios de Impacto Ambiental debían ser completos o totales, y además previos, situación que se reafirmó incluso con la Ley de Biodiversidad Nº 7788 que fue posterior al reglamento aquí analizado. Contrario a lo indicado, el Decreto que nos ocupa, estableció la aplicación de los EIA de forma fraccionada según la etapa o fase en la que se este operando por parte del interesado, determinando una división que la norma no autorizaba, omitiendo además la utilización de la característica de ser previos al desarrollo de las obras o actividades y dejando que en una primera etapa de prospección en la que no necesariamente se determinan aspectos de impacto ambiental propiamente dichos, al considerarse que no se está en una fase que implique trabajo de campo, todo ello estableciendo un efecto no determinado en las leyes, como lo es que con solo el EIA de la primera fase se tengan por cumplidos los requisitos de ley y se de como firme el acto de adjudicación. Estos yerros per se conllevan a la nulidad absoluta del acto impugnado en los términos de lo dispuesto en el artículo 166 de la Ley General de la Administración Pública, y así debe declararse.

XII- SOBRE EL DIMENSIONAMIENTO DE LA NULIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL PARA LOS CONTRATOS DE EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE HIDROCARBUROS (DECRETO EJECUTIVO 26750-MINAE). De conformidad con lo dispuesto en los artículos 130 inciso 3) y 131 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en aras de la seguridad jurídica, este Tribunal se encuentra facultado para dimensionar en el tiempo, espacio y materia la nulidad de un acto administrativo de alcance general como lo es el Reglamento aquí impugnado, por ello, al ser la nulidad absoluta dispuesta contra el Decreto 26750-MINAE, y de conformidad con el numeral 171 de la Ley General de la Administración Pública, esta declaratoria tendrá efecto puramente declarativo y retroactivo a la fecha del acto, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, por lo que debe este Tribunal reafirmar en esta sentencia dichos efectos y además, determinar que al haber modificado el Decreto anulado el artículo segundo del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos (Decreto 24735 publicado en la Gaceta Nº 230 del 4 de diciembre de 1995) y al haber derogado el Título X de dicho Reglamento que incluía los artículos del 266 al 283, los mismos ante la nulidad decretada en esta sentencia, restablecerían su vigencia. Lo anterior, claro está, una vez que quede firme la presente sentencia.

XIII.- Análisis de las defensas opuestas. La representación del Estado formuló las siguientes defensas: A) Caducidad: la cual ha sido rechazada según lo dispuesto en el considerando sétimo de la presente sentencia. B) Cosa Juzgada: la misma fue resuelta por el Juez de Trámite de este despacho en la Audiencia Preliminar realizada el día 11 de enero de 2013, mediante resolución número 45-2013 (Folio 503 vuelto del expediente judicial). C) Falta de Integración de Litis consorcio pasivo necesaria: la misma fue declarada sin lugar por el Juez de Trámite en resolución Nº 933-2012 de las 11:20 horas del 29 de mayo de 2012, visible a folio 479 del expediente judicial, la que fue apelada y el Tribunal de Apelaciones en sentencia Nº 604-2012 de las 11:05 horas del 5 de octubre de 2012, confirmó lo resuelto por el Juez de Trámite (Folio 501 del expediente judicial). D) Falta de Interés Actual: En ese sentido se aduce que mediante Decreto Ejecutivo número 36693-MINAET publicado en La Gaceta del 19 de agosto de 2011, el Poder Ejecutivo decretó una moratoria nacional para la explotación petrolera por el plazo de tres años, por lo que considera la representación estatal no habría en este momento posibilidad de aplicar el Reglamento aquí impugnado. No comparte el Tribunal dicha argumentación, debido a que el hecho de que se hubiera determinado un espacio de tiempo de moratoria aplicable a la exploración y explotación petrolera en todo el territorio nacional, no le resta el interés de la parte actora en que se tramitara y resolviera la nulidad planteada, pues la moratoria es temporal, lo que indica que el Reglamento impugnado no ha perdido vigencia alguna y por ello, la defensa presentada debe ser rechazada. E) Falta de Derecho: Por la nulidad que se ha decretado en esta sentencia del Decreto 26750-MINAE, con el fundamento ya expresado en los considerando precedentes, esta excepción se rechaza.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre59020 DEMANDADO: EL ESTADO COADYUVANTE PASIVO: MALLON OIL COMPAÑY S.A.

No. 058-2013-V.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las ocho horas diez minutos del doce de junio de dos mil trece.

Proceso de conocimiento establecido por Nombre59020 , mayor, divorciado, biólogo, vecino de San Pablo de Heredia y portador de la cédula de identidad CED87771, contra EL ESTADO, representado por la Procuradora Grettel Rodríguez Fernández, mayor, soltera, abogada, vecina de San José, portadora de la cédula de identidad CED389. Aparece además como COADYUVANTE PASIVO la empresa Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica, representada por su Apoderado Generalísimo Pedro Oller Taylor, mayor, casado una vez, abogado, vecino de Santa Ana y portador de la cédula de identidad CED90334,

RESULTANDO:

1.- En fecha 6 de julio de 2011, se formuló la demanda que ha dado origen al presente proceso, según los hechos que exponen y el derecho en el que se fundamentan, para que en sentencia se disponga, pretensiones que fueron confirmadas en audiencia preliminar: "...I. Con lugar la presente acción contenciosa-administrativa II. Que el Decreto Ejecutivo # 26750-MINAET de 27 de febrero de 1998, es nulo e ineficaz. III. En caso de que la representación estatal se oponga a la presente acción, solicito condenarla al pago de ambas costas de esta acción." (Folio 18 y 503 del expediente principal). Las p retensiones fueron leídas a las partes durante la audiencia de juicio oral, y ratificadas en ese momento por la parte actora.

2.- Otorgado el traslado de ley, el Estado accionado contestó de manera negativa. Opuso las defensas de Caducidad, Cosa Juzgada, Falta de Integración de litis consorcio pasiva necesaria, Falta de Interés Actual y Falta de Derecho. (Folios 75 a 131 del expediente principal).

3.- El Juez Tramitador de este despacho en resolución número 933-2012 de las 11:20 horas del 29 de mayo de 2012, resolvió rechazar la defensa previa de Litis Consorcio pasivo necesario y además, admitió como coadyuvante a la empresa Mallon Oil Company, Sucursal Costa Rica (Folios 479 a 482 del expediente judicial). La representación del Estado presentó el 5 de junio de 2012 recurso de Apelación contra la resolución que declaró sin lugar la defensa de litis Consorcio, siendo que el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en resolución 604-2012 de las 11:05 horas del 5 de octubre de 2012, confirmó la resolución recurrida (Folio 501 del expediente judicial).

4.- En la audiencia preliminar celebrada el once de enero de 2013, respecto de la defensa de Cosa Juzgada, el Juzgador de Trámite de este Tribunal mediante resolución No. 45-2013 de las nueve horas cuarenta y dos minutos de esa fecha, dispuso: "POR TANTO: Se declara sin lugar la defensa previa de Cosa Juzgada incoada por la representación Estatal." (Folio 503 vuelto del expediente judicial- ver detalle de las nueve horas cuarenta y dos minutos de la grabación de la audiencia preliminar. Minuta que corre a folio 503 del expediente principal).

5.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en el sistema digital de este Despacho, fue celebrada a partir de las ocho horas treinta y siete minutos del día once de enero de 2013, con la asistencia de todas las partes (Ver acta visible a folios 503 y 504 del expediente judicial).

6.- El día veinte de mayo de dos mil trece , se realizó el juicio oral y público en este asunto (Ver acta visible a folio 520 del expediente judicial).

7.- Se hace constar que el Juez Ponente Giusti Soto contó con licencia, según acuerdo del Artículo XXV del Consejo Superior del Poder Judicial, Sesión Nº 54-13 de 14 de mayo del dos mil trece , ha contado con permiso para asistir como capacitador los días viernes 31 de mayo y 7 de junio ambos del año 2013. Lo anterior, para efectos de entender automáticamente prorrogado el plazo para dictar sentencia.

8.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y este Tribunal no ha determinado vicio u omisión susceptibles de producir nulidades que deban ser subsanadas. Se dicta esta sentencia una vez concluida la audiencia de juicio oral y pública, dentro del plazo de quince días hábiles establecido al efecto por el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 82.1 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, previa deliberación de rigor y por unanimidad.

Redacta el juez Giusti Soto con el voto afirmativo de la juzgadora Sánchez Navarro y del juzgador Mena García;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos no probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que la realización de un Estudio de Impacto Ambiental único o total desde el inicio de las etapas de una concesión para la exploración y explotación de hidrocarburos sea muy oneroso e innecesario. (No se ha comprobado esa circunstancia). 2) Que la metodología de presentación de Estudios de Impacto Ambiental por fases en la exploración y explotación de hidrocarburos, sea el utilizado mayormente a nivel internacional y que su implementación no haya traído consecuencia alguna en la obligación Estatal de proteger el medio ambiente (No se ha comprobado esa circunstancia) 3) Que hubiese imposibilidad material para la realización de un Estudio de Impacto Ambiental completo desde el inicio para la exploración y explotación de hidrocarburos (No se ha comprobado esa circunstancia).

II.- Objeto del proceso. Analizadas las alegaciones y peticiones de las partes involucradas en este conflicto, se determina como objeto del proceso la nulidad del Decreto Ejecutivo # 26750-MINAET de 27 de febrero de 1998.

III.- Alegatos de las partes. El accionante aduce la nulidad e ineficiencia del Decreto Ejecutivo Nº 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998, al considerar que el Presidente de la República José María Figueres Olsen y el Ministro René Castro Salazar, emitieron contra leguem y con desviación de poder el Decreto 26750, derogando el título X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos (Placa21119 de 29 de setiembre de 1995), el que regulaba la realización de Estudios de Impacto Ambiental (EIA) para la exploración y explotación de hidrocarburos. Indica que el artículo 266 del reglamento derogado establecía la obligación del contratista de contar con un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) previo a la firma del acto adjudicatorio, estudio que debía actualizar periódicamente. Alega que en el decreto que se impugna, se dividió el EIA en dos fases en concordancia con el avance de las actividades, siendo la primera etapa la de prospección y la segunda la de exploración intensiva. Que la aprobación de la fase I del EIA será requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio quede firme. Manifiesta que la primera fase no implica actividad de alto impacto, por lo que los desarrolladores aportan como EIA solo las descripciones preliminares de las actividades exploratorias que se realizarán en esa etapa, sin profundizar en los impactos ambientales que producirá el proyecto petrolero en su conjunto, ni los procedimientos para su mitigación durante la ejecución o las acciones de recuperación. El actor menciona en su escrito los "dos últimos" casos tramitados bajo esa normativa sea los casos de MKJ Xplotation Inc. y Mallon Oil, las que presentaron un estudio geofísico de reflexión sísmica marina en el primer caso y Mallon Oil presentó un documento denominado: "Proyecto de recopilación y análisis de información para la fase I de prospección petrolera en la región huetar norte y huetar atlántico de Costa Rica", lo cual considera es una simple actividad de gabinete para analizar la información científica regional ya existente. Alega que ninguno de los dos documentos comprende la evaluación ambiental de la actividad petrolera propiamente dicha y con ello, en aplicación del decreto impugnado, ambas empresas sostienen que el Estado quedó obligado a permitir la ejecución del contrato de concesión en el caso de la empresa MKJ y de suscribir un contrato de concesión con Mallon Oil. Aduce que los funcionarios Figueres y Castro utilizaron sus competencias legítimas para realizar un acto administrativo discrecional supuestamente con un fin público (la protección del medio ambiente), pero con evidente desviación de poder debilitando y desaplicando los controles ambientales del Estado en interés privado de las empresas petroleras, pudiendo exigir estas la firma de contratos de concesión sin la correlativa obligación de contar con la aprobación previa necesaria del EIA integral y completo. Expresa el actor que con la normativa impugnada se ocasiona un gravísimo riesgo ambiental al país, con violación al interés público, ya que la actividad petrolera históricamente está ligada a graves accidentes que provocan daños ecológicos irreversibles. Expresa que con el decreto impugnado se desregularizó o flexibilizaron los controles ambientales de la actividad petrolera en Costa Rica. Alega que el decreto es contrario a los artículos 2, 31 inciso f) y 41 de la Ley de Hidrocarburos; 50 de la Constitución Política; 14 inciso 1 de la Convención sobre diversidad biológica; el principio ambiental preventivo y precautorio; el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, todas las cuales obligan la presentación y aprobación del EIA de previo al inicio de actividades que causen impacto ambiental. Indica que la Sala Constitucional ya se había pronunciado antes de la promulgación del decreto 26750 en la sentencia 6240-93 al conocer consulta facultativa sobre el proyecto de la Ley de Hidrocarburos, posición que fue reiterada por la misma Sala en la sentencia 1221-2002 con posterioridad al decreto impugnado, cuando estableció la inconstitucionalidad parcial del artículo 41 de la Ley de hidrocarburos. Indica además que en casos de exploración y explotación petrolera, la Sala Constitucional ha reiterado su posición sobre la obligatoriedad del EIA en la sentencia 205-2010 relacionado al caso de la empresa Mallon Oil. Por otra parte indica que, posterior al decreto que se impugna, se aprobó la ley de Biodiversidad en la cual en su artículo 94 en el cual se indica que la evaluación del impacto ambiental debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapa, lo cual a criterio del actor no deja duda alguna de la obligatoriedad del EIA, lo que implica una derogatoria tácita por ilegalidad sobreviniente. Expresa que a partir de las década de los noventas surgió con fuerza la ética de responsabilidad ambiental, llegándose a recepcionar contenidos de la Declaración de Río, ratificando el país la Convención sobre diversidad biológica y otros importantes instrumentos jurídicos internacionales, además se reformó el artículo 50 de la Constitución Política introduciendo el derecho fundamental de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, dando pie a la doctrina y jurisprudencia constitucional del ambiente y la promulgación interna de legislación como la Ley Orgánica del ambiente y la Ley de Biodiversidad. Aduce además que el Presidente de la República Pacheco de la Espriela en su discurso inaugural de su período de gobierno el 8 de mayo de 2002, estableció una moratoria indefinida de toda actividad de exploración petrolera. Por otra parte, manifiesta que a la empresa MJK conocida como Harken, utilizando el reglamento impugnado, logró la firma del contrato de concesión para la exploración y explotación de hidrocarburos en Costa Rica el 12 de agosto de 1999, correspondiente a la licitación petrolera 1-97, siendo que Nombre3456 aprobó para ello sólo el estudio geofísico de reflexión sísmica marina en 507 km de superficie usado en la fase primera de prospección, con lo cual apenas se solicitó a la empresa una garantía ambiental de $7.995, sin que ello corresponda al riesgo real y potencial de la exploración y explotación petrolera que pretende realizar. Expresa que el estudio geofísico es una simple actividad académica para describir un procedimiento exploratorio, lo que considera no es suficiente para suscribir y dejar firme un contrato de concesión que abarca una extensión de 5633 km2, sin que exista un EIA. También indica que el contrato con la empresa Herken se suspendió debido a la moratoria del expresidente Pacheco y que Nombre3456 rechazara eventualmente el EIA presentado en fecha posterior a la suscripción del contrato, lo que provocó que dicha empresa acuse el incumplimiento del Estado, reclamando una indemnización de $57.000 millones, lo que reafirma la advertencia de la Sala Constitucional desde 1993. Sigue indicando que por resolución Nº R-105-MINAE publicada en el diario oficial Nº 73 del 13 de abril de 2000, se adjudicó la concesión petrolera Nº 2 a la compañía Mallon Oil para la exploración y explotación de los bloques 5, 5, 7,8,9 y 10 de los 27 bloques en que se dividió el país, contrato del cual aún no ha sido posible su firma debido a diversos recursos administrativos y judiciales de la sociedad civil y del desarrollador. Indica que la empresa Mallon Oil no ha presentado un EIA, y lo que Nombre3456 conoció y aprobó en su caso, en los terminos del decreto impugnado, fue un documento que describe una actividad de gabinete, sobre la cual el Director de Hidrocarburos advirtió a Nombre3456 que no constituyen métodos de campo tales como lo que prevé el artículo 1 del decreto 26750. No obstante, expresa, la empresa está presionando por lo medios políticos y jurídicos para obligar al gobierno de Costa Rica a suscribir el contrato de concesión. Finalmente indica que esos dos casos son el resultado practico de la aplicación del decreto impugnado.

IV.- Por su parte, el Estado demandado indica que intentará separar los hechos de la demanda de los comentarios y las valoraciones subjetivas. Que en cuanto al Estado, manifiesta que demostrará que la actuación administrativa cuestionada se encuentra amparada al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública en torno a los parámetros técnicos, científicos y apegados a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Por otra parte, indica que la Sala Constitucional ha sentado el principio de que el actor debe respaldar con prueba sus afirmaciones. Que es cierto que el Poder Ejecutivo integrado por el entonces Presidente José María Figueres y el Ministro de Ambiente y Energía René Castro, promulgaron el Decreto Ejecutivo 26750-MINAE el 27 de febrero de 1998 y que éste derogó el título X del reglamento a la Ley de Hidrocarburos, pero niega que el decreto aquí impugnado elimine "contra Leggem" la obligación de los desarrolladores de presentar un estudio de impacto ambiental de previo a la suscripción del contrato, pues lo que se hizo fue dividir el estudio en dos etapas, de tal forma que la información sobre la afectación al ambiente y las medidas de mitigación sean acordes con los trabajos que efectivamente se realicen en el terreno. Que dicha situación, como lo indica el Colegio de Geólogos, lejos de producir un daño al ambiente, asegura que la realización del proyecto de explotación se ajuste a las necesidades ambientales según cada etapa del proceso. Que dadas las características peculiares de un proyecto de exploración-explotación de hidrocarburos, no es viable efectuar un estudio de impacto ambiental en áreas donde o no se va a desarrollar actividades o no se tiene el nivel de conocimiento para ello. Rechazan que la finalidad del decreto sea flexibilizar la autorización contractual de las concesiones, desaplicando el control ambiental obligatorio del Estado, lo que considera son valoraciones subjetivas del actor no acompañadas de prueba idónea. Explica que la finalidad del decreto en mención, expresada en los considerandos incluidos dentro del mismo, estuvo orientada a cumplir con las obligaciones legales y constitucionales de protección al ambiente estableciendo un procedimiento para la evaluación del impacto ambiental de las actividades según se desarrollan cada una de ellas. No admite que los funcionarios Figueres Olsen y Castro Salazar hayan actuado con desviación de poder, por tratarse de una valoración y no un hecho, además que la acusación se efectúa sin aportar ningún tipo de prueba. Niega que el EIA quede relegado a la segunda fase, toda vez que el decreto es claro en exigir un estudio de impacto ambiental para la fase I de prospección, incluso la Sala Constitucional en sentencia 205-2010 se refirió indicando que el estudio de la fase I es un verdadero EIA y que es suficiente para comenzar la fase de prospección, debiendo exigirse adicionales conforme avancen las obras. Alega que el actor no acredita que en todos los demás países en los que se desarrolla actividad petrolera, a todas las empresas se las exija un EIA intergral, que abarque desde el mismo inicio una valoración de todas las eventuales etapas. Indica que no existe una norma internacional que oblige a la realización de un EIA en actividades que no poducen una afectación en el ambiente, como lo es la primera etapa de prospección de una concesión para la exploración y explotación de hidrocarburos. No admite el alegato de que la Procuraduría General de la República conocía la resolución 6240-93, ni que los señores Figueres y Castro lo conocieran, eso es una conjetura no demostrada. Expresa que el decreto obliga a los concesionarios a presentar más de un EIA lo que se traduce en una mayor exigencia y custodia ambiental, que si solo se presentara uno. No admite la supuesta inconstitucionalidad sobreviniente, al tratarse de un comentario subjetivo que no ha sido elevados ante la Sala Constitucional en virtud de la competencia que deriva del artículo 10 constitucional y además indica es una conjetura no ajustada a derecho del actor. Que la norma impugnada resulta ajustada a la ciencia y la técnica, según lo explicó el Colegio de Geólogos en el informe que rindió al respecto. Alega que el actor hace una lectura parcializada de la resolución 205-2010 de la Sala Constitucional al no mencionar que contrario a lo que insinúa, esa Sala expresamente señala que requerir el EIA para la fase I resulta acorde con el principio precautorio. Indica que es cierto que el Poder Ejecutivo firmó con la empresa MKJ Xploration Inc. el 12 de agosto de 1999 un contrato de exploración y explotación de hidrocarburos, lo que considera no tiene ninguna relevancia para este proceso, pues se trata de situaciones jurídicas consolidadas, sobre las cuales no existe ninguna petición por parte del actor, salvo la inconstitucionalidad sobrevenida y que en todo caso su acción estaría caduca por el paso del tiempo. Que en ese caso se obligó a un EIA que fue presentado y aprobado por Nombre3456 por lo que el requisito fue debidamente cumplido. Niega que exista un arbitraje comercial internacional en el que la empresa MKJ pretenda demandar internacionalmente al Estado de Costa Rica, que si bien se presentó una intención de arbitraje hace unos años, fue retirado por la misma empresa, por lo que no existe en la actualidad tal. Por otra parte, expresa que se adjudicó a la empresa Mallon Oil para la exploración y explotación petrolera de los bloques 5,6,7,8,9,10 y que el contrato aun no se ha firmado, pero que estos hechos no guardan relación con la pretensión del proceso, pues la adjudicación a dicha empresa no fue impugnada por el actor, no podría ser por el tiempo transcurrido, desde la fecha de adjudicación el 13 de abril de 2000. Alega la CADUCIDAD, en el tanto indica que el decreto 26750-MINAE fue firmado el 27 de febrero de 1998 y publicado en el Diario Oficial Nº 53 de 17 de marzo de 1998, se trata de un acto que adquirió firmeza antes de la promulgación del CPCA y que de conformidad con el transitorio III de ese código, el régimen de nulidad de los actos administrativos sería el régimen vigente para esa fecha, sea para el caso el artículo 20 de la LRJCA en relación con el artículo 175 de la LGAP, por lo cual el plazo de caducidad es de cuatro años. Expresa que de conformidad con antecedentes del mismo Tribunal Contencioso y de la Sala Primera, para impugnar un acto de carácter general el proceso debe interponerse dentro del plazo de cuatro años establecido en el numeral 175 de la LGAP; incluso indica que la caducidad sería aplicable con la normativa actual. En ese sentido expresa que el acto no impugna ningún acto de aplicación individual que este dentro de un plazo de impugnación válido a los efectos de que su pretensión no se encuentre caduca. En cuanto a la COSA JUZGADA, al aducir el actor la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y una violación al principio precautorio, sobre los cuales la Sala Constitucional ya determinó que la aprobación de un EIA para la fase I no violenta esos derechos, según se desprende de la resolución 205-2010, por lo cual considera la demanda debe declararse inadmisible. Alega la FALTA DE INTEGRACIÓN DE LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIA, al considerar que de la lectura de la demanda el actor menciona a dos funcionarios como responsables de cometer desviación de poder, lo que obliga a traerlos a los autos. Aduce la FALTA DE INTERES ACTUAL en el tanto mediante Decreto Ejecutivo Nº 36693-MINAET publicada en el Diario Oficial del 19 de agosto de 2011, el Poder Ejecutivo decretó una moratoria nacional para la explotación petrolera por un plazo de tres años, por lo cual no existe posibilidad de que se de aplicación de los artículos impugnados. La representante del Estado recuerda que el interés actual es un presupuesto necesario para el dictado de una sentencia, según lo ha indicado así la Sala Primera en resolución Nº 900-S1-2011, así la resolución del asunto no es útil para tutelar el derecho que se pretende lesionado, al no existir ningún escenario posible en el cual se pueda considerar la aplicación del decreto cuestionado. Alega además la FALTA DE DERECHO, considerando que el actor parte de dos premisas equivocadas, la primera que el decreto 26750 no exige un EIA de previo a la adjudicación de la exploración y exploración de hidrocarburos y segundo que la metodología de estudio ambiental propuesta por el decreto no permite proteger debidamente al ambiente.

V.- Por su parte, la empresa coadyuvante rechaza que el decreto impugnado esté viciado de ilegalidad por desviación de poder. Indica que el planteamiento de actor parte del desconocimiento de la actividad petrolera y que la tesis seguida en la demanda es un sin sentido y carente de lógica, y no ocurre en ninguna parte del mundo. Que en el caso de su representada se exigiría la realización de un EIA de una cuarta parte del territorio nacional, lo que es técnicamente imposible y financieramente desproporcionado, lo que estaría provocando una perturbación excesiva al medio ambiente, absolutamente innecesario. Que en la actividad de exploración de hidrocarburos, por su naturaleza, las etapas previas van determinando y condicionado las características de las etapas siguientes, incluyendo la localización geográfica de donde se realizarán en consecuencia las actividades de campo, dentro del área de concesión otorgada. El decreto impugnado creó una manera de adecuar la normativa, lo que confunde el actor con una falsa flexibilización del control ambiental. En ningún momento el decreto exime a las empresa de su obligación de realizar un EIA, simplemente señala momentos diferentes para realizarlos, ni tampoco se está autorizando la firma de un contrato sin la realización de un EIA, sino más bien se está pidiendo que estos se hagan en cada etapa de los procesos exploratorios y de explotación, en lugar de hacer uno solo que podría ser muy general y técnicamente impreciso. Expresa que al momento de la firma del contrato, ni el Estado, ni la empresa conocen de antemano las localizaciones dentro del área de concesión donde se realizarán todas las actividades de campo, por eso considera que el decreto de manera correcta, desde el punto de vista técnico, divide la actividad exploratoria en dos fases la prospección y la exploración intensiva. Indica que la misma Sala Constitucional ha considerado adecuado proteger al ambiente utilizando un análisis de tipo embudo, sea por etapas.

VI.- Sobre los hechos controvertidos. Al presentarse la demanda, la parte actora, refiriéndose a los "hechos", los dividió en tres, el primero que llamó "HECHO CONCRETO PRINCIPAL" (Folio cuatro y siguientes del expediente judicial), luego denominó como segundo la: "CONCESIÓN PETROLERA OTORGADA A MKJ EXPLORATION INC SUCURSAL DE CR. mejor conocida como Harken" (Folio once y siguientes del expediente judicial); y el último identificado como: "POR RESOLUCIÓN NÚMERO R-105-MINAE, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA GACETA Nº 73, DEL 13 DE ABRIL DE 2000, SE ADJUDICÓ LA CONCESIÓN PETROLERA #2, A LA COMPAÑIA MALLON OIL SUCURSAL COSTA RICA PARA LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE LOS BLOQUES 5, 6, 7, 8, 9 Y 10 DE LOS 27 BLOQUES EN QUE SE DIVIDIÓ EL PAÍS PARA LA EXPLORACIÓN Y EVENTUAL EXPLOTACIÓN PETROLERA" (Folio trece y siguientes del expediente judicial). De previo a resolver sobre el fondo debatido, es necesario recalcar que, en la Audiencia Preliminar realizada el día once de enero de 2013, a las 10:09 horas, la parte actora desistió seguir la demanda en lo tocante a los apartados o hechos dos y tres de la demanda, solo manteniendo el primero y reafirmando sus pretensiones originales (Ver acta de la Audiencia Preliminar visible a folios 503 y 504 del expediente judicial). Así las cosas, las manifestaciones que el actor y las partes hicieran respecto de las empresas MKJ Exploration Inc. sucursal Costa Rica y Mallon Oil Company sucursal Costa Rica, por el desistimiento mencionado, no serán objeto alguno de análisis en la presente sentencia, por lo que se centrará ésta en el primer hecho, sea lo concerniente a la pretendida nulidad respecto del Decreto Ejecutivo Nº 26750-MINAET de 27 de febrero de 1998.

VII.- SOBRE LA CADUCIDAD. La representación del Estado aduce la caducidad en este caso, fundándose en que el Decreto impugnado fue publicado en el Diario Oficial Nº 53 de 17 de marzo de 1998, y que por tratarse de un acto que adquirió firmeza previo a la Promulgación del Código Procesal Contencioso Administrativo, la normativa aplicable lo es la vigente a esa fecha, sea el 175 de la Ley General de la Administración Pública que establecía un plazo de cuatro años y que al ser que en la especie no se impugna ningún acto de aplicación individual, a la fecha de la presentación de la demanda ya estarían superados los cuatro años aplicables. No comparte este Tribunal los argumentos esgrimidos por la parte demandada, en el tanto es de criterio de este Colegio que es posible impugnar los actos administrativos de alcance general con efectos normativos, mientras subsistan en el tiempo sus efectos continuados. Si bien actualmente, en el Código Procesal Contencioso Administrativo existe norma expresa en ese sentido, el artículo 40, lo cierto es que, con la normativa anteriormente aplicable a esta jurisdicción por disposición del Transitorio III del Código Procesal Contencioso Administrativo, es posible arribar a la misma conclusión sobre la tesis de los efectos continuados, ya que el numeral 21.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, permitía la impugnación de actos por nulidad absoluta, como es este caso, cuando estuvieren surtiendo efectos, entendiéndose que para el caso concreto, lo que se impugna es un acto de alcance general el cual si bien fue rubricado el 27 de febrero de 1998 y publicado en el Diario Oficial el día 17 de marzo siguiente, ha estado vigente y ha continuado surtiendo efectos hasta la fecha. Además, hay que recordar que en los supuestos de normas de aplicación automática, como es este caso, no se requiere -como lo aduce la Procuraduría- de un acto de aplicación individual para impugnarlos, pues por su naturaleza resultan obligatorios por su sola promulgación, sin ser necesario otras normas o actos que lo hagan aplicables. Finalmente, debe tomarse en cuenta que, en la especie está involucrado un derecho fundamental -ambiente sano y ecológicamente equilibrado-, el cual por su naturaleza, no estarían sujeto a plazos de caducidad o prescripción. En consecuencia, debe disponerse el rechazo de la excepción de caducidad planteada.

VIII.- SOBRE LOS ANTECEDENTES DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL COMO BASE DE REFERENCIA EN MATERIA AMBIENTAL. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, aun anterior a la reforma que se hiciera del artículo 50 de la Constitución Política, ha jugado un papel preponderante en materia ambiental, al mantener una constante visión actualizada sobre lo que la protección del medio ambiente significa dentro de un Estado de Derecho, de allí que, a los efectos de tener un marco de referencia sobre el tema ambiental y del principio precuatorio del mismo, se procede a citar la sentencia de esa jurisdicción especial número 2010-14180 de las 14:35 horas del 25 de agosto de dos mil diez, en la que indicó: "... III.- Obligaciones del Estado en materia ambiental. Deriva del citado artículo 50 de la Constitución, el carácter de garante que ostenta el Estado de la conservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Esta obligación implica, en los términos en que lo ha dicho la Sala en otras ocasiones como en la sentencia número 2001-13295 de las doce horas seis minutos del veintiuno de diciembre del dos mil uno, entre otras: “...que el Estado debe tomar todas las medidas técnicas posibles para asegurarse que la actividad que aprueba no causará daños al ambiente. Si bien el pronunciamiento del órgano estatal encargado es en sí un asunto técnico, el deber de pronunciarse y la exigencia de rigurosidad es un asunto jurídico. En términos generales, el deber estatal de garantizar el derecho a un ambiente sano no se reduce a satisfacer un simple requisito marginal dentro del proceso licitatorio. La Constitución no exige solo cumplir con ciertas formalidades, sino utilizar como se dijo todos los medios jurídica y fácticamente posibles para preservar el ambiente.” (ver en el mismo sentido la resolución número 05906-99 de las dieciséis horas quince minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve). Deber que, según lo reconoce esa misma sentencia, recae con mayor especificidad sobre la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, aquí recurrida: “La preocupación ambiental del Ministerio del Ambiente y Energía se reduce prácticamente a los estudios de impacto ambiental, cuya aprobación está en manos de SETENA. Es decir, en Nombre3456 recae todo el deber del Estado de garantizar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como indica el artículo 50 constitucional. Ante tan importante responsabilidad, sería razonable esperar la fortaleza técnica y administrativa del órgano encargado.”(ver sentencia número 2001-13295 de las doce horas seis minutos del veintiuno de diciembre del dos mil uno). Es en este sentido que, en materia ambiental, resulta especialmente grave toda conducta omisiva estatal que tenga como resultado un desmejoramiento de las condiciones del medio ambiente (así se deduce de las sentencias número 9735-00 de las nueve horas seis minutos del tres de noviembre del dos mil y número 1645-02 de las once horas cuatro minutos del quince de febrero del dos mil dos, entre otras). IV.- Sobre el principio precautorio y el desarrollo sostenible. Además de lo dicho, resulta de importancia para la resolución de este asunto, tener en cuenta dos principios de especial relevancia en materia ambiental, como lo son el principio precautorio y el principio de desarrollo sostenible. En cuanto al primero, debe indicarse que esta Sala ha reconocido que en la protección de nuestros recursos naturales, debe existir una actitud preventiva, a partir de la cual el Estado tiene que disponer todo lo que sea necesario – dentro del ámbito permitido por la ley – a efecto de impedir que se produzcan daños irreversibles en el medio ambiente. Es el también llamado principio de “evitación prudente”, contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, que literalmente indica: "Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". En consecuencia, deben desplegarse actuaciones anticipadamente para evitar los efectos negativos de un proyecto, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto- se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente. Partiendo de ello, nace la necesidad de que todo Estado alcance su progreso de la mano con la naturaleza, pues sólo a través del desarrollo sostenible, puede garantizarse la existencia de recursos a las generaciones presentes y futuras, surgiendo así el segundo principio denominado “desarrollo sostenible”. Sobre este último la Sala se ha referido en otras oportunidades, siendo un ejemplo de ello la sentencia número 2006-13461 de las diez horas con veinte minutos del ocho de septiembre del dos mil seis, en la cual dispuso en lo conducente: ... "El derecho al desarrollo debe ejercerse en forma tal que responda equitativamente a las necesidades de desarrollo y ambientales de las generaciones presentes y futuras.” ... El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país. Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la "lesión", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (…)” Sentencia 3705-1993 de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres.” En consecuencia, a partir de los principios comentados se reconoce la necesidad de que cualquier proyecto que se desarrolle ya sea por el Estado o por un sujeto de derecho privado, vaya de la mano con el ambiente, pues si bien no puede negarse el progreso de una Nación, éste debe enmarcarse dentro de parámetros adecuados de sostenibilidad, para asegurar la conservación de los recursos a las generaciones futuras (sentencia 2007-006315 de las catorce horas treinta y tres minutos del nueve de mayo del dos mil siete)".

IX.- EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA LINEA NORMATIVA PROTECTORA A FAVOR DEL AMBIENTE Y DE LA NECESIDAD DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA).- Considera este Colegio la necesidad de establecer una relación normativa en el tiempo en torno al tema de la necesidad de contar con un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) en aquellas actividades en donde se pueda crear reacción en el ambiente. Así, en la Ley de Hidrocarburos, Ley especial Nº 7399 de 3 de mayo de 1994, el Estado costarricense apostó a la protección del ambiente en dicha actividad, ya que en su artículo 2 indica: "ARTICULO 2.- El propósito de la presente Ley es desarrollar, promover, regular y controlar la exploración y la explotación de los depósitos de petróleo y de cualesquiera otras sustancias hidrocarburadas, sin importar el estado físico en que se encuentren; además, se propone preservar y proteger el ambiente, a fin de asegurar su uso racional y garantizar los intereses del Estado. Se exceptúan de las disposiciones de esta Ley, la exploración y la explotación del carbón mineral. Si durante la exploración y la explotación de los hidrocarburos se encuentran otras sustancias asociadas con estos, el Gobierno de la República podrá explotarlas. En caso contrario, el contratista podrá explotarlas, al amparo de las regulaciones que se establecerán al efecto." (el subrayado no es del original). En esta misma ley, se establece en su artículo 31 los aspectos mínimos que deberán estipularse en un contrato para la exploración y explotación de hidrocarburos, entre ellos, en su inciso b) señala: "Los términos y condiciones mediante los cuales se realizarán los trabajos de exploración, deberán incluir, como mínimo, la perforación de un pozo exploratorio por año, a partir del segundo año, así como los presupuestos, la devolución de áreas y el suministro de información". También, indica en su inciso e) sobre: "La garantía de cumplimiento, que deberá rendir el adjudicatario, a efecto de asegurar la correcta ejecución del contrato y la protección del ambiente y de los recursos naturales. El monto de la garantía se definirá en el cartel, de acuerdo con el programa mínimo propuesto y la ponderación del eventual daño ambiental que ese programa pueda generar. Esta garantía deberá rendirla el adjudicatario, dentro de los dos meses siguientes a la firmeza del acto de adjudicación". Finalmente, en ese mismo artículo, en su inciso f) se determina que: "El estudio de impacto ambiental, el cual deberá ser evaluado y aprobado por el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas". De todo lo cual se puede inferir con claridad que el norte del Estado costarricense es la protección al medio ambiente como derecho fundamental, por lo que lleva lógica entender que dentro de las estipulaciones de un contrato de este tipo se deba incluir el EIA, el cual determinará con certeza las necesidades a proteger de previo a la concretización del contrato respectivo de exploración o explotación de hidrocarburos. Para terminar de hilvanar la protección que se viene indicando, esta Ley en su capítulo IX, denominado "De la protección Ambiental", en el artículo 41, luego de la reforma jurisdiccional sufrida por dicho numeral como consecuencia de lo determinado por la Sala Constitucional en su sentencia 121-2002, el artículo estipula: "Las actividades de exploración y de explotación deben cumplir con todas las normas y los requisitos legales y reglamentarios sobre la protección ambiental y la recuperación de los recursos naturales renovables", situación que abre la posibilidad de entender armónica y relacionadamente, toda la normativa que se desarrolle en el campo del medio ambiente, sea una aplicación sistemática. Sustentado en esta idea conservacionista, mediante Decreto Nº 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995, se aprobó el llamado Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, en este Decreto en su artículo dos se establecieron para los efectos de la aplicación de la Ley, la utilización de la terminología que se indicó era internacionalmente aceptada en el ambiente petrolero, estableciendo como fases de la misma, así: "...53. EXPLORACIÓN comprende dos etapas: 1. La ETAPA DE PROSPECCIÓN, que se define como la etapa de todos los estudios efectuados en una región con métodos geológicos, geofísicos, geoquímicos, hidrogeológicos, geomorfológicos, mineros y de perforación; con el objetivo de localizar la presencia de estructuras geológicas que podrían tener acumulaciones industriales de hidrocarburos. 2. La ETAPA DE EXPLORACIÓN (PROPIAMENTE) que es la totalidad de las labores ejecutadas generalmente en áreas más restringidas, con el objetivo de confirmar la presencia de un yacimiento de hidrocarburos en una zona prospectada, su área de superficie, los elementos que la delimitan en su extensión y su desarrollo en profundidad. 54. EXPLOTACIÓN = se define como el conjunto de las labores necesarias a desarrollar, para la extracción de los hidrocarburos desde el yacimiento a la superficie, conocido en la industria de los hidrocarburos como DESARROLLO y PRODUCCIÓN. 55. EXPLORARACION PETROLERA INTENSIVA: Evaluación localizada o específica en una área de un potencial reservorio hidrocarburífero por métodos que incluyen obras civiles, movimientos de tierra, remoción de cobertura vegetal y otras acciones que permiten aplicar técnicas geológicas, geofísicas y geoquímicas, cuya implementación representa la generación de impactos ambientales sobre la misma. Los métodos y/o técnicas incluidas en esta fase corresponden con perforación de pozos, y cualquier otro método de exploración geológica, geoquímica y geofísica que permita establecer el valor económico del yacimiento y sus características. La aplicación de estas técnicas si requiere del uso de maquinaria pesada y la aplicación de equipos particulares cuyo uso en campo, implica la apertura de trochas y caminos, así como la implementación de campamentos cuya área total supera los 200 m2 en el área terrestre y/o para 15 personas, o bien de actividades directas de instalación, operación y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos". Este artículo se vio reformado parcialmente por el artículo 1° del Decreto Ejecutivo N° 26750, del 27 de febrero de 1998, sea el Reglamento que ha sido impugnado en este proceso y que se analizará posteriormente. Además, en uso de la facultad reglamentaria de la administración y siguiendo una lógica y ligamen con lo establecido en la Ley que desarrolla, en este reglamento, se definió en su artículo 268 el EIA al indicar: "...es un documento de evaluación del impacto ambiental de la actividad y contiene aspectos que requieren de la intervención de profesionales de diversas disciplinas en Ciencias naturales como: Biología, Geología, Oceanografía, Geografía, Ingeniería Forestal, Geofísica, Ingeniería en Agronomía, Ingeniería Civil, Ingeniería en Topografía e Ingeniería Química entre otros. El EIA deberá ser efectuado por técnicos calificados, conforme a las normas del PE". Por su parte, en el Título X: " De la protección ambiental del Estudio de Impacto Ambiental (EIA)", su artículo 266 indicó: " el contratista presentará previo a la firma del acto adjudicatorio, el EIA, que en caso de la firma del contrato será actualizado periódicamente conforme avancen los trabajos correspondientes a los peridodos de exploración y explotación de los hidrocarburos según lo estipulado en el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. La actualización del Estudio de Impacto Ambiental se hará cada año o a solicitud del MIRENEM" (El subrayado no es del original). Como puede determinarse, este reglamento estableció la característica del EIA como "previo" a la contratación, lo que lleva la lógica de que, será mediante este estudio técnico que la administración podría entender el impacto que una actividad de este tipo tendrá y que, sustentado en ese insumo, pueda establecer los parámetros tendientes a la protección del ambiente, fin que la administración no puede dejar de lado, pues como se ha indicado, desde la misma reforma al artículo 50 de la Constitución Política en el año de 1994, Costa Rica apostó a esta protección de un derecho fundamental indispensable para la conservación del ser humano. Otra norma que debe ser valorada, lo es la Ley Nº 7416 de 30 de junio de 1994, sea la aprobación para el país del llamado Convenio sobre Diversidad Biológica, el que en su artículo 14, como parte de la política que se pretende implementar, se determinó una evaluación para la reducción al mínimo del impacto adverso, siendo que cada parte se comprometío al establecimiento de procedimientos apropiados mediante los cuales se exija la evaluación correspondiente, siendo que, ya para esa data Costa Rica recién había aprobado, un mes anterior, la Ley de Hidrocarburos, y un año y siete meses después, el reglamento que contemplaba el Decreto 24735 indicado en líneas anteriores. Cronológicamente, en el mes de octubre de 1995, el país aprueba la Ley Orgánica del Ambiente (Ley Nº 7554), en la cual, se continúa con la tendencia a la necesidad de un EIA, siendo que se indicó, en el capítulo IV del Impacto Ambiental, en su artículo 17, lo siguiente: " Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta Ley. Su aprobación previa de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las Leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental" (El subrayado no es del original). Nótese que, si bien esta ley es genérica en materia de protección del ambiente, la Ley de Hidrocarburos y su reglamento, anteriores, especialmente este último, ya habían dispuesto que el EIA fuese previo y determinando que la actividad de exploración y explotación de hidrocarburos era de tal naturaleza que requería esa evaluación, ahora y por disposición expresa de la Ley Orgánica del Ambiente, dichos estudios serían revisados por parte del Estado por un órgano técnico que funciona hasta la fecha (SETENA). Bajo ese marco normativo proteccionista, en el año de 1998, el Poder Ejecutivo, en Decreto Número 26750 de 27 de febrero de 1998, sea el aquí impugnado, llamado "Reglamento para la realización de Estudios de Impacto Ambiental para los contratos de Exploración y Explotación de Hidrocarburos", ahora justifica la determinación de fases en la actividad de exploración petrolera, indicando que es indispensable armonizar el ambiente con los procesos exploratorios, indicando que la incidencia de las actividades humanas en el medio ambiente sean positivas, y además, sustentado en la declaratoria del interés público de la exploración y explotación, así como el transporte de hidrocarburos y las actividades y obras que su ejecución requiera, haciendo referencia a los artículos 41 de la Ley de Hidrocarburos y el 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, en lo correspondiente a los EIA en cuanto a la necesidad de su elaboración, revisión y actualización periódicos, agregando que ello debe darse conforme se avance en los trabajos correspondientes de exploración y de explotación petrolera, para concluir: "Que la lógica del desarrollo de las actividades de exploración petrolera y experiencia en las condiciones específicas del país y justifican la necesidad ambiental de definir la secuencia de fases que la componen". Básicamente, el Decreto ahora impugnado, hace una variación en las fases de la actividad, dividiéndola en dos y estableciendo para cada una de ellas un EIA en concordancia al programa de exploración conforme al avance de las actividades, eliminando, al menos de forma expresa, la característica de que el EIA sea previo y además, estableciendo que la aprobación de la Fase I del estudio de impacto ambiental será el requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio de una concesión petrolera sea declarado firme. Debe indicarse que por ser el objeto del proceso, el estudio de cada uno de los artículos de este reglamento será realizado por separado. Posterior al decreto aquí impugnado, se aprueba la Ley de Biodiversidad, número 7788 de 30 de abril de 1998, cuyo objeto, según lo determina su artículo primero es: "... conservar la biodiversidad y el uso sostenible de los recursos, así como distribuir en forma justa los beneficios y costos derivados." Además y sobre el tema que nos ocupa, en su artículo 94 se estableció: "Etapas de la evaluación del impacto ambiental. La Evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas" (El subrayado no es del original). De todo lo anterior, se puede extraer con facilidad que ha existido una inclinación del país, derivada de una política legislativa, de proteger el medio ambiente, pues se han aprobado varias leyes y reglamentos en los cuales, ya sea de manera general o específica, han establecido la necesidad de contar con la realización de un Estudio de Impacto Ambiental cuando así lo amerite la actividad humana que pueda tener repercusión en el medio ambiente, ahora lo que toca determinar, según lo pedido en este proceso, es si la normativa impugnada debe considerarse nula por ser contraria a esa línea de protección que se ha establecido en estos considerandos.

X.- Análisis del Decreto Impugnado. Considera este Colegio necesario advertir que el estudio que se realizará en este apartado lo es sobre la nulidad alegada del reglamento como acto administrativo, y que por haberse alegado por las partes en el conflicto en sus alegatos, cada una con su versión propia de lo resuelto por la Sala Constitucional en la sentencia número 2010-000205 de las 10:30 horas del 8 de enero de 2010, merece indicarse que, lo resuelto en esa oportunidad por la jurisdicción constitucional, lo fue en el marco de su competencia otorgada en el numeral 48 de la Constitución Política, pues se trataba de un recurso de amparo en el cual se discutía la actuación de la Nombre3456 en torno al EIA presentado por la empresa Mallon Oil Company sucursal Costa Rica a dicho órgano, siendo que lo analizado por la Sala lo fue en el marco de la normativa vigente, sea el Decreto aquí impugnado, sin que entrara a conocer sobre la constitucionalidad de esa normativa, por lo que bajo esas características, no considera este Tribunal que dicha sentencia tenga los alcances del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el tanto, tal y como lo definió la misma Sala en la sentencia comentada, existe una división entre la competencia de la jurisdicción constitucional y la ordinaria, en este caso la Contenciosa Administrativa, que como se indicó, en el caso concreto se ha solicitado la nulidad del acto administrativo de alcance general, lo que de seguido se estudiará. Así las cosas, el artículo 1 impugnado indica: "Para los fines de la aplicación del presente decreto, y en complemento de la definición que al respecto, aparece en el Reglamento a la Ley de Hidrocarburos en su artículo 2, los términos que se mencionan aquí tendrán los siguientes significados: Prospección Petrolera : Evaluación regional de carácter geológico, geoquímico y/o geofísico de una área concesionada, en la cual la metodología empleada ya sea de forma indirecta, o directa, permite obtener valoraciones aproximativas del potencial de hidrocarburos, sin que se implementen técnicas que puedan producir impactos ambientales significativos sobre sitios específicos. Son incluidos como parte de estos métodos los siguientes: cartografíado geológico básico; colecta de muestras geológicas y/o geoquímicas, por métodos manuales (utilizando martillo geológico y otros instrumentos manuales, tales como perforadoras portátiles; cuya aplicación no requiera de la construcción de caminos, movilización de maquinaria pesada, o preparación previa del terreno a prospectar, en el área terrestre, o bien de actividades directas de instalación, operación, y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos), métodos geofísicos tales como sísmica (reflexión y/o refracción), gravimetría, magnetometría, métodos de resistividad, magnetotelúricos, y aquellos otros cuya aplicación se restringa al uso de instrumentos manuales cuya labor no requiere de la aplicación de maquinaria, ni la apertura de trochas, ni caminos, ni perforaciones exploratorias en el área terrestre, o bien de actividades directas de instalación, operación, y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos a no ser que exista una evaluación previa y una autorización expresa de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL para su implementación en estas actividades. Exploración Petrolera Intensiva: Evaluación localizada o específica en una área de un potencial reservorio hidrocarburífero por métodos que incluyen obras civiles, movimientos de tierra, remoción de cobertura vegetal y otras acciones que permiten aplicar técnicas geológicas, geofísicas y geoquímicas, cuya implementación representa la generación de impactos ambientales sobre la misma. Los métodos y/o técnicas incluidas en esta fase corresponden con perforación de pozos, y cualquier otro método de exploración geológica, geoquímica y geofísica que permita establecer el valor económico del yacimiento y sus características. La aplicación de estas técnicas si requiere del uso de maquinaria pesada y la aplicación de equipos particulares cuyo uso en campo, implica la apertura de trochas y caminos, así como la implementación de campamentos cuya área total supera los 200 m2 en el área terrestre y/o para 15 personas, o bien de actividades directas de instalación, operación y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos". (El subrayado ha sido suplido). Como puede apreciarse, en este primer artículo, la administración reforma lo que ya estaba establecido en el numeral segundo del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, pues en este último, en lo que nos interesa se establecían varias fases, a saber: la ETAPA DE PROSPECCIÓN, como aquella que contempla todos los estudios efectuados en una región con métodos geológicos, geofísicos, geoquímicos, hidrogeológicos, geomorfológicos, mineros y de perforación; con el objetivo de localizar la presencia de estructuras geológicas que podrían tener acumulaciones industriales de hidrocarburos. Luego la ETAPA DE EXPLORACIÓN (PROPIAMENTE) que se refería a la totalidad de las labores ejecutadas generalmente en áreas más restringidas, con el objetivo de confirmar la presencia de un yacimiento de hidrocarburos en una zona prospectada, su área de superficie, los elementos que la delimitan en su extensión y su desarrollo en profundidad. Luego, la EXPLOTACIÓN, sea en la que se realizan las labores necesarias a desarrollar, para la extracción de los hidrocarburos desde el yacimiento a la superficie, conocido en la industria de los hidrocarburos como desarrollo y producción. También se indicaba la EXPLORACIÓN PETROLERA INTENSIVA: que contemplaba la "evaluación localizada o específica en una área de un potencial reservorio hidrocarburífero por métodos que incluyen obras civiles, movimientos de tierra, remoción de cobertura vegetal y otras acciones que permiten aplicar técnicas geológicas, geofísicas y geoquímicas, cuya implementación representa la generación de impactos ambientales sobre la misma. Los métodos y/o técnicas incluidas en esta fase corresponden con perforación de pozos, y cualquier otro método de exploración geológica, geoquímica y geofísica que permita establecer el valor económico del yacimiento y sus características. La aplicación de estas técnicas si requiere del uso de maquinaria pesada y la aplicación de equipos particulares cuyo uso en campo, implica la apertura de trochas y caminos, así como la implementación de campamentos cuya área total supera los 200 m2 en el área terrestre y/o para 15 personas, o bien de actividades directas de instalación, operación y/o inmersión de equipos o maquinarias pesadas en ambientes marinos o subacuáticos". Es en virtud de tal reforma que en el Decreto que nos ocupa se estableció en su artículo segundo que: "El Estudio de Impacto Ambiental para exploración de hidrocarburos será dividido al menos en dos fases, en concordancia con el programa de exploración que se desarrollará conforme al avance de las actividades". Sea, que en principio la nueva normativa, en lo tocante a la etapa de exploración la divide en dos: la Prospección y la Exploración Petrolera Intensiva, con el fin de establecer, como se citó, que el EIA fuera dividido en esas dos fases y se desarrollará conforme al avance de las actividades. De los testimonios recibidos en la etapa de juicio, especialmente el de la geóloga Michaela Dobrinescu, en su exposición amplia, fue enfática en reconocer que con la normativa impugnada se pretendió ajustar a las necesidades actuales el requerimiento del Estudio de Impacto Ambiental, dividiéndolo en fases, con la idea de que la evaluación ambiental fuera acorde con el avance que se vaya a realizar en la etapa de exploración según el Plan de Trabajo establecido por la empresa, por lo que en cada fase se requerirá un EIA y que el de la fase de prospección, sea la primera establecida, al no entrarse al trabajo de campo, la evaluación no requiere que se abarque más allá de la recopilación de los datos necesarios, en esa primera etapa de identificación de las zonas, en donde como se indicó por los expertos, no es común que deba interferirse con el medio ambiente, por lo que no se provoca alteración alguna. Sobre ese mismo particular, en un documento aportado visible a partir del folio 34 del expediente administrativo, que es de la Comisión de Hidrocarburos del Colegio de Geólogos de Costa Rica, se confirma lo dicho, cuando indica que la Fase de Prospección es de: "caracter regional o de reconocimiento" y habla de una "PROSPECCIÓN DE GABINETE" de lo cual indica: "se desarrollan actividades de recopilación, de reprocesado y reinterpretación de información geocientífica levantada en otras campañas y que son actividades de bajo impacto..." (El subrayado si pertenece al original). Además, se manifestó que sería en la segunda etapa, en donde si habrá trabajo de campo, cuando el EIA que debe realizarse para esa fase sea más referido a la actividad que se realizará con posibles impactos. Por otra parte, la empresa que participa en este proceso como coadyuvante pasivo, de forma categórica en sus escritos y en sus manifestaciones expresadas durante la audiencia a juicio, refiriéndose a la obligación de realizar un EIA completo desde el inicio de un proyecto, indicó que: "Eso es técnicamente un sin sentido y carente de lógica y no ocurre en ninguna parte del mundo, donde la exploración y explotación de hidrocarburos se lleva a cabo comúnmente. Además, sería tan desporporcionadamente oneroso que ninguna empresa, por más fuerte que fuera financieramente, podría costear" (la negrita es suplida por el original, ver escrito de coadyuvancia visible a partir del folio 412 del expediente judicial), sin embargo, esa aseveración no fue probada en autos, ni por la coadyuvante, ni por la representación estatal. La argumentación esbozada lo es indicando que es irrazonable que desde una primera etapa se deba realizar un estudio amplio de impacto ambiental total o completo, pues tan solo se estaría reconociendo la posibilidad de localizar lugares idóneos para ir más adelante desarrollando la actividad, en un sistema llamado de embudo, sea que las investigaciones se irán desarrollando de lo general a lo específico, ello relacionado a la ubicación de las zonas más propensas a explotar. Precisamente por ello, en el artículo 3 del decreto analizado, se reafirma que la fases mínimas que comprende el EIA que indica el artículo anterior, lo son la Fase I de prospección y la Fase II de Exploración intensiva, lo que concuerda con lo dicho durante las testimoniales recibidas en juicio, en el sentido de que se contaría con varios Estudios de Impacto Ambiental, según la etapa. De seguido, el Poder Ejecutivo, en el artículo cuarto del Decreto impugnado insertó: "La aprobación de la Fase I del estudio de impacto ambiental será el requisito indispensable y suficiente para que el acto adjudicatorio de una concesión petrolera sea declarado en firme, según lo requiere el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos". Con este artículo se verifica que su contenido va más allá de la línea de protección al ambiente que como política nacional se había trazado, en el tanto, por vía de reglamento, inserta condiciones no establecidas en la norma que supuestamente debe desarrollar, según lo determina la doctrina en torno a la potestad reglamentaria, sea que, esta potestad no autoriza que mediante un reglamento se establezcan aspectos de fondo que finalmente se entiendan creación y no desarrollo propiamente dicho. En efecto, como se ha indicado, las normas legales apuntadas en el considerando anterior, se inclinaron a determinar que el EIA fuese previo a la firma del contrato respectivo, ello con el fin de que la administración pudiese tomar en cuenta lo que en la evaluación realizada se determinara, para así tomar las disposiciones contractuales y o de ejecución necesarias para minimizar o evitar las afectaciones al medio ambiente, ello siguiendo la idea del principio precuatorio, que ha sido especialmente determinado en protección al ambiente, pues como se ha indicado, una afectación a este bien de la humanidad podría ser totalmente irreversible, de allí que el Estado deba mantener una actitud de defensa previa y no dejar que suceda el impacto y luego intentar rehabilitar lo dañado. En el Decreto que se analiza, no solo se omitió la palabra previo, la cual debió ser tomada en cuenta para que el desarrollo reglamentario fuese acorde con las Leyes, sino que además, la interpretación que puede darse de la división del EIA en etapas, es que, como se ha mencionado en este caso, en la etapa de prospección no sería necesario realizar un verdadero estudio de impacto ambiental, ello derivado de que se entienda que en esa fase no hay trabajo de campo y por lo tanto no sería relevante indicar las posibles afectaciones a futuro. De lo anterior, en los testimonios recibidos en juicio se mencionó que el EIA de la primera fase, lo es básicamente la recopilación de información que adquieren las empresas de lo ya realizado en años anteriores por Nombre1494, al respecto también la Comisión de Hidrocarburos del Colegio de Geólogos de Costa Rica lo asevera indicando que Nombre1494 ya ha realizado la mayoría de esos trabajos a nivel regional y manifiesta que: "lo lógico es que el contratista adquiera el derecho de uso de la información de los bloques licitados y la analice en una etapa inicial" (Ver informe que corre de folio 34 al 41 del expediente administrativo), información de la cual ante pregunta expresa del Tribunal, se indicó no contiene aspectos de impacto ambiental. Además, debe tomarse en cuenta que el efecto dado por el Decreto es que tan solo con la aprobación de un EIA de la primera fase, que no contempla aspectos de impacto ambiental reales a futuro, se de la posibilidad de tener por cumplido y como suficiente para que el acto adjudicatario de una concesión petrolera tenga firmeza, según se indica en el artículo cuarto del Decreto, y como se menciona en ese mismo numeral, se tenga por cumplidos así los requisitos que hace referencia el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. En ese sentido, en la contestación de la demanda, la representación estatal, expresó que el fin del decreto es el cumplimiento de las obligaciones legales, argumento que no comparte este Tribunal, ya que, es precisamente el artículo 41 de la Ley Nº 7399 el que obliga al cumplimiento de todas las normas y requisitos legales y reglamentarios, se trata de una visión sistemática del derecho, tomando en cuenta los distintos requisitos establecidos en las normas válidamente aplicables, y como se ha indicado, la condición previa del EIA ya estaba dispuesta en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, lo cual no puede verse modificado por un reglamento, y en el cual se expresa que el EIA sea previo es un requisito "indispensable para iniciar las actividades", reflejado en este claramente el principio precautorio que tanto se ha indicado, pues resulta atinente que el estudio de impacto ambiental sea previo a esas actividades u obras que se realizarán a futuro derivado de la contratación por concesión de una exploración y explotación petrolera con el Estado. Lo contrario es violatorio del fin establecido por la Ley y que en el Reglamento analizado se intenta por omisión dejar de aplicar esa condición. Además, como se ha indicado, la Ley de Hidrocarburos en su artículo 31, como parte del contenido de un contrato para la exploración y explotación petrolera obliga la inclusión dentro de su clausulado el estudio de Impacto ambiental, el cual no determina como dividido en fases, sino que por la protección que debe darse al ambiente, debe ser entendido como un EIA, para que, se insiste, previo a la contratación, el Estado pueda tomar en cuenta lo que se vea reflejado en esa evaluación, posibilitando que se cumpla la obligación de velar por los recursos naturales de forma efectiva. De allí que, omitir ese requisito como tal, amparado a un aspecto de impacto económico en las empresas que deseen dedicarse a esta actividad, no es más que una forma injustificada de evitar un requisito que la ley cataloga como de "indispensable". Además, la representación estatal alegó que probaría que el acto impugnado está amparado a los dispuesto en el numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública, pues en su criterio existen parámetros técnicos y científicos que dan sustento al reglamento impugnado, aspectos que no fueron realmente probados en los autos, lo anterior en el tanto en el documento del Colegio de Geólogos (folios 34 a 42 del expediente administrativo), así como en el "Documento Técnico" aportado realizado por el Dr. Nombre65102 (ver documento visible de folio 2 a 15 del expediente administrativo), hay que indicar que al Dr. Nombre65102 se le tuvo como testigo en el juicio oral y público, por lo que se le oyó de forma directa. De esa prueba recibida, se reflejan aspectos sobre los cuales no se aportan prueba adjunta, por ejemplo, la Comisión de Geólogos menciona que el sistema se ha establecido "mundialmente en la industria" y hace referencia a algunos países como Ecuador Colombia, Perú y México, sin aportar documentación que reafirme lo mencionado sobre ese tópico y que probara fehacientemente ser una práctica común, ni tampoco se indica nada acerca de los efectos que haya producido esa práctica. Además, tampoco deriva de esa prueba que con la Prospección de Gabinete, así llamado por la misma Comisión, realmente se contemple un EIA, incluso, esta comisión en sus conclusiones, hace mención a la aplicación de "guias ambientales" de las cuales indica: " ...con la asistencia de organizaciones como ARPEL y a la cual pertenece RECOPE, S.A. Las guías ambientales nacen como una práctica de un código de conducta ambiental en el desarrollo de cada una de las actividades de las fases descritas y que incorpora todas las medidas y prácticas de control ambiental que deben ser adaptadas a la realidad geográfica y condiciones climáticas de cada país o región. Las guías son prácticas y procedimientos ambientales sobre una base uniforme técnico-ambiental estándar, aceptadas y probadas de manera efectica en varias naciones de tradición petrolera reconocida, son un marco efectivo para guía la elaboración de estudios de impacto ambiental y de seguimiento ambiental por parte del ente competente, en este caso SETENA, de manera que las actividades ligadas a la exploración se pueda identificar las sensibilidad particular de cada área de trabajo y se adopten las medidas de mitigación, control y compensación pertinentes, de manera que el proyecto sea ambientalmente viable", estas manifestaciones no vienen a determinar que efectivamente se integre un estudio de impacto ambiental, pues las "guías" que la comisión indica, no son parte de los requisitos establecidos en nuestra legislación y no podrían sustituir en forma alguna a los EIA reconocidos y obligados en nuestro medio. De toda forma, ello no implica la justificación del porque el reglamento se aparta del fin de las normas analizadas en considerandos anteriores, las que siguen el norte de protección preventiva del medio ambiente. No puede dejar de mencionarse que, tal y como estaba redactado el artículo 266 del Decreto 24735 que fuera derogada por el decreto que ahora se analiza, se daba un desarrollo concordante con la línea de protección al ambiente, ya que en dicho artículo se mencionaba: "El contratista presentará previo a la firma del acto adjudicatorio, el EIA, que en caso de la firma del contrato será actualizado periódicamente, conforme avancen los trabajos correspondientes a los períodos de exploración y explotación de los hidrocarburos según lo estipula el artículo 41 de la Ley de Hidrocarburos. La actualización del Estudio de Impacto Ambiental se hará cada año o a solicitud del MIRENEM". Es de notar que dicho numeral del reglamento derogado, establecía la necesidad periódica de actualizar el EIA, lo que también es acorde con la obligación de vigilancia permanente por parte del Estado, reflejada es esa actualización que establecía tomando en cuenta las diferentes fases contempladas, lo que lleva a la conclusión que el sistema de fases no fue una novedad insertada con el decreto 26750. También debe destacarse que con la redacción del reglamento estudiado, especialmente en el artículo cuatro, determinó un aspecto de firmeza del acto adjudicatorio no contemplado en la ley, con lo cual también se vulneraría la potestad reglamentaria indicada. Por otra parte, en lo tocante a los artículos 5 y 6 que establecen: "Artículo 5.- La SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL será el órgano encargado de establecer los términos de referencia para el estudio de impacto ambiental, y de su aprobación para cada una de las fases de exploración mencionadas, y para la explotación de hidrocarburos, de acuerdo con sus directrices internas de procedimiento" y "Artículo 6.- Ningún concesionario podrá pasar de la Fase I a la Fase II sin la debida valoración ambiental por parte de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, y previa solicitud de la Dirección General de Hidrocarburos", son parte de ese desarrollo que realizó el Poder Ejecutivo en el año de 1998 en el decreto impugnado, siendo que dichas normas en nada solventan el yerro encontrado, pues el hecho de que en su artículo sétimo establezca que no se podrá pasar de una fase a otra sin el EIA, no aporta nada, en el tanto, como se ha explicado, la lógica de las Leyes (de hidrocarburos y la Orgánica del Ambiente) fue la de tener como necesidad previa el EIA, por lo que la división realizada por fases en el reglamento impugnado no esta acorde con la ratio legis. Finalmente, se debe hacer referencia al hecho de que posterior al Decreto que nos ocupa, el legislador nacional, siguiendo la misma línea de protección ya marcada, promulga la Ley de Biodiversidad, Nº 7788 en la que en su artículo 94 indica. "Etapas de la evaluación del impacto ambiental. La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad aun cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas", lo que demuestra que el Estado retoma en esa norma superior el compromiso que deriva de la normativa legal anterior ya indicada, a tal extremo que, ahora en la norma posterior, se aclara la posibilidad de realizar proyectos en etapas o fases, pero que el EIA debe considerarse uno en su totalidad, lo que guarda relación con lo dicho anteriormente en torno a la necesidad de que la administración deba contar, de previo al inicio de las actividades que pudieran tener impacto en el ambiente, el panorama claro a efectos de tomar todas las previsiones necesarias.

XI.- SOBRE LA VIOLACIÓN A LA POTESTAD REGLAMENTARIA.- Sustentado en el análisis que se hiciera del reglamento impugnado, considera este Tribunal que el tema relevante es la validez de establecer u omitir en una norma reglamentaria el desarrollo de un determinado tema, en la especie, ligado a tener como previo el requisito la aprobación total o completo de un Estudio de Impacto Ambiental para la exploración y explotación de hidrocarburos. Si se parte de que el numeral 140 incisos 3 y 18 de la Constitución Política reconoce la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo, teniéndola como una habilitación que posibilita la emisión de actos de alcance normativo, ello relacionado con lo dispuesto en el ordinal 121 de la Ley General de la Administración Pública, cuya principal característica es la sujeción a los límites y contenido de la ley que pretende complementar, sin que sea posible en este ejercicio desarrollar aspectos que la ley no trata, o bien, cuando estén expresos, regularlos de manera antagónica a un precepto de mayor jerarquía normativa. Así, como derivación de la máxima de escala jerárquica de las fuentes formales del ordenamiento positivo, según se desprende de los artículos 7 de la carta Fundamental y sexto de la Ley General de la Administración Pública, se impone una sumisión del reglamento a la ley, dando paso al denominado principio de interdicción de la arbitrariedad de la potestad reglamentaria, que supone el control de las normas de esa naturaleza en cuanto desborden los parámetros a los que está sujeta en función de la ley que tratan o de la norma superior que los fundamenta. Se trata además de una derivación formal del principio de legalidad que veda la posibilidad de emitir reglamentaciones contra la ley o en desarrollos no previstos legalmente. Al respecto la Sala Constitucional, en la sentencia número 17599-2006 indicó: "Segundo. Una de las características esenciales de las disposiciones reglamentarias es precisamente la sujeción al principio de la jerarquía normativa, lo cual se traduce, en primer lugar, en la subordinación de éstas a lo dispuesto en las de mayor jerarquía (constitucionales, tratados internacionales y leyes), de manera que en modo alguno pueden modificarlas o pretender sustituirlas; y en segundo lugar, en el respeto de la competencia atribuida al ente u órgano, ya sea por mandato constitucional o legal, principio que está recogido en los artículos 6 y 59 de la Ley General de la Administración Pública. Tercero. Tratándose de los reglamentos ejecutivos, es característica propia y esencial que se distinguen por ser normas secundarias, en tanto están subordinadas por entero a la ley, ya que no se producen más que en los ámbitos que ésta le permite, y no pueden dejar sin efecto los preceptos legales, contradecirlos, así como tampoco suplir a la ley produciendo un determinado efecto no querido por el legislador, o establecer un contenido no contemplado en la norma que reglamenta ..." Así las cosas, tal y como se colige del considerando anterior en el cual se analiza el Reglamento acusado, este Tribunal debe llegar a la conclusión de que, el Decreto 26750-MINAE, excedió el lineamiento establecido en las Leyes que desarrolla, sea la Ley de Hidrocarburos artículos 2, 31 y 41, así como la Ley Orgánica del Ambiente en su artículo 17, normas en las cuales se mantiene la idea protectora del medio ambiente y la implementación del principio precautorio, derivándose que los Estudios de Impacto Ambiental debían ser completos o totales, y además previos, situación que se reafirmó incluso con la Ley de Biodiversidad Nº 7788 que fue posterior al reglamento aquí analizado. Contrario a lo indicado, el Decreto que nos ocupa, estableció la aplicación de los EIA de forma fraccionada según la etapa o fase en la que se este operando por parte del interesado, determinando una división que la norma no autorizaba, omitiendo además la utilización de la característica de ser previos al desarrollo de las obras o actividades y dejando que en una primera etapa de prospección en la que no necesariamente se determinan aspectos de impacto ambiental propiamente dichos, al considerarse que no se está en una fase que implique trabajo de campo, todo ello estableciendo un efecto no determinado en las leyes, como lo es que con solo el EIA de la primera fase se tengan por cumplidos los requisitos de ley y se de como firme el acto de adjudicación. Estos yerros per se conllevan a la nulidad absoluta del acto impugnado en los términos de lo dispuesto en el artículo 166 de la Ley General de la Administración Pública, y así debe declararse.

XII- SOBRE EL DIMENSIONAMIENTO DE LA NULIDAD DEL REGLAMENTO PARA LA REALIZACIÓN DE ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL PARA LOS CONTRATOS DE EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE HIDROCARBUROS (DECRETO EJECUTIVO 26750-MINAE). De conformidad con lo dispuesto en los artículos 130 inciso 3) y 131 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en aras de la seguridad jurídica, este Tribunal se encuentra facultado para dimensionar en el tiempo, espacio y materia la nulidad de un acto administrativo de alcance general como lo es el Reglamento aquí impugnado, por ello, al ser la nulidad absoluta dispuesta contra el Decreto 26750-MINAE, y de conformidad con el numeral 171 de la Ley General de la Administración Pública, esta declaratoria tendrá efecto puramente declarativo y retroactivo a la fecha del acto, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, por lo que debe este Tribunal reafirmar en esta sentencia dichos efectos y además, determinar que al haber modificado el Decreto anulado el artículo segundo del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos (Decreto 24735 publicado en la Gaceta Nº 230 del 4 de diciembre de 1995) y al haber derogado el Título X de dicho Reglamento que incluía los artículos del 266 al 283, los mismos ante la nulidad decretada en esta sentencia, restablecerían su vigencia. Lo anterior, claro está, una vez que quede firme la presente sentencia.

XIII.- Análisis de las defensas opuestas. La representación del Estado formuló las siguientes defensas: A) Caducidad: la cual ha sido rechazada según lo dispuesto en el considerando sétimo de la presente sentencia. B) Cosa Juzgada: la misma fue resuelta por el Juez de Trámite de este despacho en la Audiencia Preliminar realizada el día 11 de enero de 2013, mediante resolución número 45-2013 (Folio 503 vuelto del expediente judicial). C) Falta de Integración de Litis consorcio pasivo necesaria: la misma fue declarada sin lugar por el Juez de Trámite en resolución Nº 933-2012 de las 11:20 horas del 29 de mayo de 2012, visible a folio 479 del expediente judicial, la que fue apelada y el Tribunal de Apelaciones en sentencia Nº 604-2012 de las 11:05 horas del 5 de octubre de 2012, confirmó lo resuelto por el Juez de Trámite (Folio 501 del expediente judicial). D) Falta de Interés Actual: En ese sentido se aduce que mediante Decreto Ejecutivo número 36693-MINAET publicado en La Gaceta del 19 de agosto de 2011, el Poder Ejecutivo decretó una moratoria nacional para la explotación petrolera por el plazo de tres años, por lo que considera la representación estatal no habría en este momento posibilidad de aplicar el Reglamento aquí impugnado. No comparte el Tribunal dicha argumentación, debido a que el hecho de que se hubiera determinado un espacio de tiempo de moratoria aplicable a la exploración y explotación petrolera en todo el territorio nacional, no le resta el interés de la parte actora en que se tramitara y resolviera la nulidad planteada, pues la moratoria es temporal, lo que indica que el Reglamento impugnado no ha perdido vigencia alguna y por ello, la defensa presentada debe ser rechazada. E) Falta de Derecho: Por la nulidad que se ha decretado en esta sentencia del Decreto 26750-MINAE, con el fundamento ya expresado en los considerando precedentes, esta excepción se rechaza.

XIV.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, no se da causa eximente alguna, por lo que las costas deben ser cargadas al Estado.

POR TANTO.

Se rechazan las excepciones de Falta de Interés actual y la Falta de derecho. Se declara Con Lugar la demanda incoada por Nombre59020 contra el Estado y en consecuencia se declara la nulidad absoluta del Decreto 26750-MINAE de 27 de febrero de 1998 (Reglamento para la realización de estudios de impacto ambiental para los contratos de exploración y explotación de hidrocarburos) publicado en el Diario Oficial Nº 53 de 17 de marzo de 1998 . Esta declaratoria tiene efectos declarativos y es retroactiva al 27 de febrero de 1998, debiéndose respetar los derechos adquiridos de buena fe desde su entrada en vigencia y hasta la firmeza de esta resolución. Además, se dimensiona esta sentencia en el sentido de que el artículo segundo y todo el Titulo X del Reglamento a la Ley de Hidrocarburos, artículos 266 al 283 (Decreto Ejecutivo Nº 24735 publicado en La Gaceta Nº 230 de 4 de diciembre de 1995) recobran su vigencia original, lo cual se dará a partir de que esta sentencia quede firme. Se condena en ambas costas del proceso al Estado. Notifíquese.

Juan Luis Giusti Soto Ileana Sánchez Navarro Sergio Mena García Se hace constar que el Juez Mena García participó en la deliberación de este asunto posterior a la audiencia de juicio y dentro de los plazos establecidos en el Código Procesal Contencioso Administrativo, concurriendo de forma unánime en la decisión tomada, pero por motivo de estar disfrutando de sus vacaciones no pudo firmar esta sentencia.

ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre59020 DEMANDADOS: EL ESTADO Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.