Trafficking of leatherback turtle eggs: specialty principle between Law 7317 and Law 8325Trasiego de huevos de tortuga baula: principio de especialidad entre Ley 7317 y Ley 8325

JUDICIAL BRANCH CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT Ruling: [Telf1] Case File: 12-000049-1130-PE (9) CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eight hours forty-five minutes on the thirtieth of May two thousand thirteen.

APPEAL filed in the present case against [Nombre1]. , […] , and against [Nombre2]., […], for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW to the detriment of WILDLIFE. Participating in the decision on the appeal are judges Edwin Salinas Durán, Jorge Luis Arce Víquez, and judge Ana Isabel Solís Zamora. Appearing before this court were attorneys [Nombre3], public defender for the defendants, and [Nombre4], representing the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), and attorneys [Nombre5] and [Nombre6], representing the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), and

WHEREAS:

I.- That by judgment number 39-12 of 22:27 hours on May 15, 2012, the Flagrancy Court (Tribunal de Flagrancia) of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, resolved: "THEREFORE: By virtue of the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 4, 6, 9, 12, 360, 363, 364, 365, and 367 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal), 1, 30, 45, 50, 53, 71, 103, subsection 2, 117 of the Criminal Code (Código Penal); Articles 2 and 95 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), 122 to 125 of the 1941 Criminal Code regarding the Rules in Force on Civil Liability, according to Law No. 4891 of November 8, 1971; 1045 and 1048 of the Civil Code (Código Civil) and Executive Decree No. 20307-J published in La Gaceta No. 64 of April 4, 1991, amended by Executive Decree No. 22308-J of June 15, 1993: [Nombre1]. AND [Nombre2]. are declared CRIMINALLY LIABLE AS PERPETRATORS OF the crime of TRAFFICKING IN LEATHERBACK TURTLE EGGS. In this capacity, a PRISON SENTENCE OF ONE YEAR is imposed, to be served in the place and manner determined by the respective prison regulations, after credit for pre-trial detention if any. Once this judgment is final, the corresponding certified copies shall be remitted to the Judicial Registry (Registro Judicial) and the Sentence Enforcement Court (Tribunal de Ejecución de la Pena) for their respective duties. THE CIVIL ACTION FOR DAMAGES IS DECLARED WITH MERIT IN THE ABSTRACT, filed by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) representing the State, and consequently, [Nombre1]. AND [Nombre2]. are condemned in the abstract, referring the proceedings to the corresponding venue for the determination of the amounts to be paid by the civilly liable parties. Personal and procedural costs are to be borne by the accused, which must be liquidated in due course. For the reasons set forth in the judgment and in accordance with applicable regulations, [Nombre7]. is acquitted of all penalty and liability for the acts for which they were accused and charged, and is likewise exempted from civil liability for these acts. Given that the accused [Nombre1]. AND [Nombre2]. meet the legal requirements and conditions, they are granted the benefit of conditional execution of the sentence (ejecución condicional de la pena) for a period of three years, during which they must refrain from committing a new intentional criminal act punishable by more than six months' imprisonment, as in this latter case, the benefit here granted would be revoked. The parties are notified. ( ... ) The hearing is closed at 23:29 hrs. today. Gina. LIC. [Nombre8], FLAGRANCY JUDGE OF LIMÓN" (sic).

II.- That against the preceding ruling, attorney [Nombre3], public defender for the defendants [Nombre1]. and [Nombre2]., filed a criminal appeal (recurso de apelación de sentencia penal).

III.- That after conducting the respective deliberation in accordance with Article 466 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal) (amended by Laws Nº 8837 and Nº 9021 and following the numbering indicated in the Errata adopted by agreement of the legislative directory published in La Gaceta Nº 51 of March 12, 2012), the Court considered the issues raised in the challenge.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by appeals judge [Nombre9], and

WHEREAS:

I.- Attorney [Nombre3], public defender for the defendants [Nombre1]. and [Nombre2]., raises as her sole claim, the erroneous application of Article 95 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and the non-application of Article 1 of the Criminal Code (Código Penal) and of numeral 6 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations (Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas). She points out that her clients were convicted for transporting (trasegar) 448 leatherback turtle eggs, for which they were sentenced to one year in prison, as provided by numeral 95 of the Wildlife Conservation Law, but in doing so, she argues, the court failed to apply the special regulation, Article 6 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations, which was the applicable law when it involved products or byproducts of sea turtles, and which does not contain a penalty for the transport of leatherback turtle products that was proven. She considers that, in application of the principle of speciality, her clients should be acquitted because the conduct is atypical (atípica). She requests that the appeal be granted and her clients be acquitted. Position of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público). The judge explained why the Wildlife Conservation Law was applicable; both laws are special and do not exclude each other, and it is this law that contains the charged conduct, since it applies to all species of flora and fauna that are in danger of extinction, including leatherback turtles. It requests that the appeal be rejected. Position of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República). The charged conduct was the transport of 448 leatherback sea turtle eggs, which is a species in danger of extinction and is, consequently, provided for in numeral 95 of the Wildlife Conservation Law, which has not been repealed, and thus the principle of speciality was not violated as the defense claims. It petitions that the appeal be declared without merit.

II.- The claim cannot succeed. The conduct with which the defendants [Nombre1]. and [Nombre2]. were charged, and which the documentary and testimonial evidence presented at trial proved, was carrying, inside the bed of a pick-up truck, two synthetic-material sacks in which they were transporting 448 sea turtle eggs of the Leatherback species (Dermochelys coriácea), which is a species in danger of extinction, and they did not have a permit from the National System of Protected Areas (Sistema de Áreas Protegidas) to do so. The atypicality (atipicidad) of the conduct alleged by the defense does not exist. Law number 7317, Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Fauna Silvestre), of October 30, 1992, in its Article 95, subsection a), states: "Those who trade, negotiate, traffic, or transport (trasieguen) wild animals, their products, and derivatives, without the respective permit from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), shall be sanctioned as follows: a) With a fine of ten (10) to forty (40) base salaries (salarios base) or a prison sentence of one (1) to three (3) years, and the confiscation of the animals or products subject to the infraction, when it involves species whose populations have been declared as reduced or in danger of extinction.", which is the scenario of interest here, as the rule clearly establishes the transport (trasiego) of species, their products, or derivatives, and in the specific case, not only is the leatherback turtle a species in danger of extinction, but it is also not disproportionate or contrary to sound criticism to determine that, based on the quantity of eggs the accused were carrying, these were intended for commercialization. On the other hand, the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations, number 8325 of November 4, 2002, published in La Gaceta of November 28 of that year, although it does not establish a penalty for the transport or possession of turtle eggs, clearly establishes two circumstances that the appellant overlooks: first, that this Law aims to regulate the accidental death of turtles in fishing activities (Article 2), and second, that it is not a law that decriminalizes the sale or transport of eggs, nor simple transport without a permit, as the complainant understands it, since what numeral 6 provides is: "Whoever kills, hunts, captures, butchers, transports (trasiegue), or trades sea turtles shall be punished with imprisonment of one to three years. The penalty shall be three months to two years' imprisonment for whoever retains sea turtles for commercial purposes, or trades products or byproducts of these species. The collection of olive ridley turtle eggs in the Ostional Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre de Ostional) shall not be punishable, provided it is carried out in compliance with the regulatory provisions issued by MINAE," which also means two different situations: one, that it is a rule referring to all marine species, and therefore does not distinguish if they are in danger of extinction, and the other, that although there is an exception for the collection of turtle eggs, this is limited to the olive ridley species, located in the Ostional Wildlife Refuge and in compliance with MINAE regulations, which is not, therefore, the particular case here, as this involves leatherback turtles, and whose eggs were obtained in the Cuatro Millas de Matina sector, very far from the Nicoya Peninsula and for which, given the species involved, they were not going to obtain any permit for their extraction. It should be emphasized that the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations, number 8325 of November 4, 2002, published in La Gaceta of November 28 of that year, does not repeal or exclude the application of Law 7317 of October 30, 1992 (Wildlife Conservation Law), so much so that Article 95 cited above was amended by Article 1 of Law number 8669 of December 4, 2008, which is, therefore, subsequent to Law number 8325. As a consequence of the foregoing, there is no doubt that the principle of speciality has not been violated, since the act of possessing or carrying leatherback turtle eggs, a species in danger of extinction, constitutes the crime for which the defendants were declared criminally liable, as provided by the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre). Consequently, the criminal appeal filed is without merit.

THEREFORE:

The appeal filed is declared without merit. Notify.- Edwin Salinas Durán Jorge Luis Arce Víquez Ana Isabel Solís Zamora Judges of Criminal Sentence Appeals Case File: 12-000049-1130-PE (9) Crime: Violation of the Wildlife Conservation Law Victim: Wildlife Defendant: [Nombre1]. and others [Nombre10]

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del treinta de mayo de dos mil trece.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]. , […] , y contra [Nombre2]., […], por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE CONSERVACIÓN DE LA VIDA SILVESTRE en perjuicio de LA VIDA SILVESTRE . Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Edwin Salinas Durán, Jorge Luis Arce Víquez, y la jueza Ana Isabel Solís Zamora. Se apersonaron en esta sede, las licenciadas [Nombre3] , defensora pública de los imputados, y [Nombre4] , en representación del Ministerio Público, y los licenciados [Nombre5] y [Nombre6] , en representación de la Procuraduría General de la República, y

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 39-12 de las 22:27 horas del 15 de mayo de 2012, el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, resolvió: "POR TANTO: En virtud de lo

del Código Procesal Penal, 1, 30, 45, 50, 53, 71, 103, inciso 2, 117 del Código Penal; artículo 2 y 95 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, 122 a 125 del Código Penal de 1941 respecto de Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil, según Ley No. 4891 de 8 de noviembre de 1971; 1045 y 1048 del Código Civil y Decreto Ejecutivo No. 20307-J publicado en la Gaceta No. 64 del 4 de abril de 1991, reformado por Decreto Ejecutivo No. 22308-J del 15 de junio de 1993: se declara a [Nombre1]. Y [Nombre2]., AUTORES RESPONSABLES DEL delito de TRÁFICO DE HUEVOS DE TORTUGA BAULA. En tal carácter se le impone la PENA DE UN AÑO DE PRISIÓN, que deberán descontar en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva si la hubiere. Una vez firme esta sentencia se ordena la remisión de los autos de estilo para ante el Registro Judicial y Tribunal de Ejecución de la Pena para lo de sus cargos. SE DECLARAR CON LUGAR EN ABSTRACTO LA ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA, interpuesta por la Procuraduría General de la República en representación del Estado y en consecuencia, se condena en abstracto a [Nombre1]. Y [Nombre2]., remitiéndose las actuaciones a la sede correspondientes para la fijación de los rubros por cancelar por partes de los condenados civiles. Son las costas personales y procesales a cargo de los encartados las cuales deberán ser liquidadas oportunamente. Por las razones expuestas en el fallo y conforme a la normativa aplicable se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre7]. de los hechos que se le venían acusando y querellando, igualmente se exime de responsabilidad civil por estos hechos. Siendo que los encartados [Nombre1]. Y [Nombre2]. cumplen con los requisitos y presupuestos de ley, se les otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena por el termino de tres años en el cual se deberán de abstener de incurrir en nuevo hecho delictivo doloso sancionado con pena mayor a los seis meses, ya que en este último supuesto se le revocaría el beneficio aquí otorgado. Quedan notificadas las partes. ( ... ) Se cierra la audiencia a las 23:29 hrs del día de hoy. Gina. LIC. [Nombre8] , JUEZ DE FLAGRANCIA DE LIMÓN " (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada [Nombre3] , defensora pública de los imputados [Nombre1]. y [Nombre2]. , presentó recurso de apelación de sentencia penal.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal (reformado por leyes Nº 8837 y Nº 9021 y siguiendo la numeración indicada en la Fe de Erratas adoptada mediante acuerdo del directorio legislativo publicado en La Gaceta Nº 51 del 12 de marzo de 2012), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en la impugnación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de apelación [Nombre9] , y

CONSIDERANDO:

I.- La licenciada [Nombre3] , defensora pública de los imputados [Nombre1]. y [Nombre2]. , alega como único reclamo, la errónea aplicación del artículo 95 de la la Ley de Conservación de la Vida Silvestre e inaplicación del artículo 1 del Código Penal y del numeral 6 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas. Señala que se condenó a sus patrocinados por trasegar 448 huevos de tortuga baula por lo que se les impuso la pena de un año de prisión, según dispone el numeral 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, pero al así hacerlo, desaplicó la normativa especial, el artículo 6 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas que era la ley aplicable al tratarse de productos o subproductos de tortugas marinas, que no contiene sanción para el trasiego de productos de tortuga baula que se acreditó. Considera que en aplicación del principio de especialidad correspondía absolver a sus representados porque la conducta es atípica. Solicita acoger el recurso y absolver a sus clientes. Posición del Ministerio Público. El Juzgador explicó porque era aplicable la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, ambas leyes son especiales y no se excluyen entre sí, siendo esta la que contiene la conducta acusada, pues incumbe a todas las especies de flora y fauna que se encuentren en peligro de extinción, entre ellas las tortugas baula. Solicita rechazar el recurso. Posición de la Procuraduría General de la República. La conducta acusada fue el trasiego de 448 huevos de tortuga marina baula, que es una especie en peligro de extinción que, por consiguiente, está prevista en el numeral 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, que no ha sido derogada, por lo que no se vulneró el principio especialidad como lo pretende la defensa. Gestiona declarar sin lugar el recurso.

II.- El reclamo no puede prosperar. La conducta que se les acusó a los imputados [Nombre1]. y [Nombre2]., y que con la prueba documental y testimonial evacuada se acreditó en el debate, fue llevar dentro del cajón de un pick up dos sacos de material sintético dentro de los cuales transportaban 448 huevos de tortuga marina de la especie Baula (Dermochelys coriácea), que es una especie en peligro de extinción, y no tenían permiso del Sistema de Áreas Protegidas para ello. No existe la atipicidad de la conducta que alega la defensa. La Ley número 7317, de Conservación de la Fauna Silvestre, de 30 de octubre de 1992, en su artículo 95, inciso a), señala: "Quienes comercien, negocien, trafiquen o trasieguen animales silvestres, sus productos y derivados, sin el permiso respectivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, serán sancionados de la siguiente manera: a) Con pena de multa de diez (10) a cuarenta (40) salarios base o pena de prisión de uno (1) a tres (3) años, y el comiso de los animales o productos objeto de la infracción, cuando se trate de especies cuyas poblaciones hayan sido declaradas como reducidas o en peligro de extinción.", que es el supuesto que aquí interesa, pues con claridad la norma establece el trasiego de especies, sus productos o derivados, siendo que en el caso concreto, no solo la tortuga baula es una especie en peligro de extinción, sino que tampoco resulta desproporcionado o contrario a las reglas de sana crítica establecer que, por la cantidad de huevos que llevaban los acusados, estos fueran para su comercialización. Por otra parte, la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas, número 8325 del 4 de noviembre del 2002, publicada en La Gaceta del 28 de noviembre de ese año, si bien no establece sanción para el transporte o la tenencia de huevos de tortuga, claramente establece dos circunstancias que deja de lado la recurrente, la primera, que esta Ley tiene como fin regular la muerte accidental de tortugas en actividades pesqueras (artículo 2º), y la segunda, que no es una legislación que despenalice la venta o trasiego de huevos, o bien el simple transporte sin permiso, como lo entiende la quejosa, pues lo que el numeral 6, dispone es que: "Quien mate, cace, capture, destace, trasiegue o comercie tortugas marinas, será penado con prisión de uno a tres años. La pena será de tres meses a dos años de prisión para quien retenga con fines comerciales tortugas marinas, o comercie productos o subproductos de estas especies. No será punible la recolección de huevos de tortuga lora en el Refugio de Vida Silvestre de Ostional, siempre que se realice con apego a las disposiciones reglamentarias que emita el MINAE ", lo que significa también dos situaciones distintas, la una, que es una norma referida a todas las especies marinas, por lo que no distingue si están en peligro de extinción, y la otra, que aunque hay una excepción para la recolección de huevos de tortuga, esta se circunscribe a la especie lora, ubicable en el Refugio de Vida Silvestre de Ostional y apegada a las disposiciones reglamentarias del MINAE, que no es, entonces, el caso particular, pues acá se trata de tortugas baula, y cuyos huevos se obtuvieron en el sector de Cuatro Millas de Matina, muy distante de la península de Nicoya y que, además, por la especie de que se trató, no iban a obtener permiso alguno para su extracción. Cabe recalcar que la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de las Poblaciones de Tortugas Marinas, número 8325 del 4 de noviembre del 2002, publicada en La Gaceta del 28 de noviembre de ese año, no deroga ni excluye la aplicación de la Ley 7317 de 30 de octubre de 1992 (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), tanto es así que el artículo 95 anteriormente citado, fue reformado por el artículo 1º de la Ley número 8669 de 4 de diciembre de 2008 que, entonces, es posterior a la Ley número 8325. Consecuencia de lo anterior, no cabe la menor duda de que no se ha vulnerado el principio de especialidad, pues el hecho de tener o bien portar huevos de tortuga baula, especie en peligro de extinción, configura el delito por el cual se declaró a los imputados autores responsables, según dispone la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. En consecuencia, sin lugar el recurso de apelación de sentencia presentado.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto. Notifíquese.- Edwin Salinas Durán Jorge Luis Arce Víquez Ana Isabel Solís Zamora Jueces y Jueza de Apelación de Sentencia Penal Ofendido: La vida silvestre Imputado: [Nombre1]. y otros [Nombre10]