← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00040-2013 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 19/02/2013
OutcomeResultado
The Tribunal denies the prosecutor's appeal and upholds the acquittal of the accused for the crime of illegal timber transport.El Tribunal declara sin lugar el recurso de apelación del Ministerio Público y confirma la absolución del imputado por el delito de transporte ilegal de madera.
SummaryResumen
The Criminal Sentencing Appeals Tribunal of Guanacaste upheld the acquittal of an individual charged with illegal timber transport under the Forestry Law. The trial court had acquitted on grounds of atypicality, interpreting that Article 28 of Forestry Law 7575 exempts forest plantations from requiring permits for cutting, transport, industrialization, or export. The appeals tribunal rejected the prosecutor's challenges, highlighting the legislative contradiction between Article 28 (permit exemption for plantations) and Article 56 (which penalizes mobilization without documentation). Furthermore, the tribunal developed an argument not addressed by the trial judge: the seized timber pieces (328 teak logs) had an average diameter of 27 centimeters, below the 29 centimeters defined as 'log' (troza) by Article 42 of the same law. Therefore, the wood did not qualify as the material object of the criminal offense under Article 56, reinforcing the atypicality of the conduct.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste confirmó la absolución de una persona acusada del delito de transporte ilegal de madera, en perjuicio de la Ley Forestal. La sentencia de primera instancia había absuelto por atipicidad, al interpretar que el artículo 28 de la Ley Forestal 7575 exime a las plantaciones forestales de requerir permiso de corta, transporte, industrialización o exportación. El tribunal de apelación rechazó los recursos del Ministerio Público, subrayando la contradicción legislativa entre los artículos 28 (excepción de permiso para plantaciones) y 56 (que sanciona la movilización sin documentación). Además, el tribunal desarrolló un argumento no abordado por el juez de primera instancia: las piezas de madera decomisadas (328 piezas de teca) tenían un diámetro promedio de 27 centímetros, inferior a los 29 centímetros que el artículo 42 de la misma ley define como 'troza'. Por tanto, los maderos no calificaban como el objeto material del tipo penal del artículo 56, lo que refuerza la atipicidad de la conducta.
Key excerptExtracto clave
For this Chamber, it is necessary to analyze this norm, because while it is true that it is an exception established initially for forest cutting without a permit, the legislative error lies in including the word 'transport,' as it extends the lack of a permit to the transport of plantation timber. Based on the appraisal at folio 37, prepared by the prosecution witness [Name6], the pieces seized from the accused had an average diameter of 27 centimeters, that is, below the average measurement to be considered a log under the forestry law, so they constituted 328 pieces of wood, not logs, falling outside the typical characterization contemplated in Article 56 of the aforementioned forestry law.Para esta Cámara sí es necesario analizar esta norma, porque si bien es cierto que es una excepción establecida, inicialmente para la corta forestal sin permiso, el yerro legislativo está al incluir la palabra “transporte”, porque amplía la falta de permiso al transporte de madera de plantación. Atendiendo al avalúo de folio 37, confeccionado por el testigo de cargo [Nombre6], las piezas decomisadas al encartado tenían un diámetro promedio de 27 centímetros, es decir están por debajo de la medida promedio para ser considerada troza de madera según la ley forestal, por lo que constituían 328 piezas de madera, no trozas, quedando por fuera de la adecuación típica que contempla el numeral 56 de la mencionada ley forestal.
Pull quotesCitas destacadas
"El problema de ese cuerpo normativo es que requiere valorar la excepción del numeral 28, que en lo que interesa indica: "ARTÍCULO 28.- Excepción de permiso de corta Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación.""
"The problem with this regulatory body is that it requires assessing the exception of Article 28, which states in relevant part: 'ARTICLE 28.- Cutting permit exception. Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require cutting, transport, industrialization, or export permits.'"
Considerando V
"El problema de ese cuerpo normativo es que requiere valorar la excepción del numeral 28, que en lo que interesa indica: "ARTÍCULO 28.- Excepción de permiso de corta Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación.""
Considerando V
"Para esta Cámara sí es necesario analizar esta norma, porque si bien es cierto que es una excepción establecida, inicialmente para la corta forestal sin permiso, el yerro legislativo está al incluir la palabra “transporte”, porque amplía la falta de permiso al transporte de madera de plantación."
"For this Chamber, it is necessary to analyze this norm, because while it is true that it is an exception established initially for forest cutting without a permit, the legislative error lies in including the word 'transport,' as it extends the lack of a permit to the transport of plantation timber."
Considerando V
"Para esta Cámara sí es necesario analizar esta norma, porque si bien es cierto que es una excepción establecida, inicialmente para la corta forestal sin permiso, el yerro legislativo está al incluir la palabra “transporte”, porque amplía la falta de permiso al transporte de madera de plantación."
Considerando V
"Se debe entender por trozas de madera cualquier pieza cuyo diámetro en su extremo más delgado es superior a 29 centímetros. Atendiendo al avalúo de folio 37, confeccionado por el testigo de cargo [Nombre6], las piezas decomisadas al encartado tenían un diámetro promedio de 27 centímetros, es decir están por debajo de la medida promedio para ser considerada troza de madera según la ley forestal, por lo que constituían 328 piezas de madera, no trozas, quedando por fuera de la adecuación típica que contempla el numeral 56 de la mencionada ley forestal."
"It must be understood that timber logs are any piece whose diameter at its thinner end is greater than 29 centimeters. Based on the appraisal at folio 37, prepared by the prosecution witness [Name6], the pieces seized from the accused had an average diameter of 27 centimeters, that is, below the average measurement to be considered a log under the forestry law, so they constituted 328 pieces of wood, not logs, falling outside the typical characterization contemplated in Article 56 of the aforementioned forestry law."
Considerando V
"Se debe entender por trozas de madera cualquier pieza cuyo diámetro en su extremo más delgado es superior a 29 centímetros. Atendiendo al avalúo de folio 37, confeccionado por el testigo de cargo [Nombre6], las piezas decomisadas al encartado tenían un diámetro promedio de 27 centímetros, es decir están por debajo de la medida promedio para ser considerada troza de madera según la ley forestal, por lo que constituían 328 piezas de madera, no trozas, quedando por fuera de la adecuación típica que contempla el numeral 56 de la mencionada ley forestal."
Considerando V
Full documentDocumento completo
*120017460412PE* DECISION No. 40-13 GUANACASTE CRIMINAL APPEALS COURT, Santa Cruz, at fourteen hours fifty minutes on diecinueve de febrero del dos mil trece.
Appeal filed in the present proceeding brought against [Nombre1], [...] , prosecuted for the offense of ILLEGAL TRANSPORTATION OF TIMBER, to the detriment of the LEY FORESTAL. The Court is composed of Judge Roy Antonio Badilla Rojas and Judges Ana Cecilia Salazar Quirós and Cynthia Dumani Stradtmann. Attorney [Nombre2], Assistant Environmental Prosecutor of the Ministerio Publico, entered an appearance in the appeal. Attorney [Nombre3] appeared as private defense counsel for the accused.
FINDINGS
1. By judgment number 67-12, issued at fifteen hours two minutes on dieciséis de octubre del dos mil doce, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz seat, ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Constitución Política; Articles 10 and 11, subsection 1, of the Declaración Universal de los Derechos Humanos; Articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 142, 184, 265, 266, 267, 360, and 366 of the Código Procesal Penal; Articles 1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 30, 31, and 45 of the Código Penal; and Articles 27, 28, 29, 42, 56, and 63 of the Ley Forestal, [Nombre1] is ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND LIABILITY on the ground that the alleged conduct does not constitute an offense (atipicidad), with respect to the offense of Illegal Transportation of Timber that had been attributed to him to the detriment of the Ley Forestal.
Any precautionary measure (medida cautelar) imposed against him shall be lifted; the costs of the proceedings shall be borne by the State; and the return of both the vehicle [Nombre4] [Placa1] and the timber, consisting of three hundred twenty-eight pieces of TEAK, is ordered. The parties are hereby notified through the reading of this judgment. Lic. Miguel Porras Cascante, Trial Judge.” 2. Attorney [Nombre2], Assistant Environmental Prosecutor of the Ministerio Publico, filed an appeal against the foregoing ruling.
3. After conducting the corresponding deliberation in accordance with the Código Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeal.
4. The pertinent legal requirements have been observed throughout the proceedings.
Drafted by Judge [Nombre5], and
CONSIDERING
“VIOLATION OF THE RULES OF SOUND JUDICIAL ASSESSMENT (SANA CRÍTICA) IN THE REASONING OF THE JUDGMENT AND DISAGREEMENT WITH THE ASSESSMENT OF THE EVIDENCE”: The Court failed to assess properly the extensive evidence submitted, which demonstrated that plantation timber was transported without the corresponding documentation. The omission concerned the testimony of [Nombre6] and [Nombre7], who are professionals in the field. In addition, the testimony of Officer M, an officer of the Fuerza Pública, establishes that, when detained, the accused was not carrying any documentation, thereby establishing the charged offense.
“DISAGREEMENT WITH THE LEGAL INTERPRETATION DUE TO THE ERRONEOUS APPLICATION OF ARTICLES 28, 56, AND 63 OF THE LEY FORESTAL IN RELATION TO ARTICLE 5 OF DECRETO EJECUTIVO 309108 OF 4 DE DICIEMBRE DE 2002, IN DISREGARD OF ARTICLE 363, SUBSECTIONS B AND D, OF THE CÓDIGO PROCESAL PENAL.” The Court erroneously justified its decision on an alleged contradiction between Articles 28 and 56 of the Ley Forestal, arguing with certainty that the accused’s conduct did not constitute an offense. The appellant emphasizes that Articles 28, 56, and 63 of the Ley Forestal were interpreted improperly, because the latter two provisions complement one another, but a charge cannot be based on Article 28 of that same law because it contains exceptions to the requirement of obtaining permits for felling, transportation, and processing, matters that make its application incompatible with the aforementioned provisions.
According to the Ministerio Público, no such contradiction exists; rather, the situations governed by Article 56 in conjunction with Article 63 arise when timber from a forest or plantation is transported without the necessary transport documents (guías). It was established during the adversarial proceedings (contradictorio) that the accused was transporting 328 teak logs without the corresponding documentation, thereby clearly establishing an objective element of the offense, a fact supported by the testimony of Officer [Nombre8].G., who so explained during the trial phase. The appellant asserts that the compared provisions do not contradict each other: while Article 28 refers to a permit, Article 56 refers to the corresponding documentation, and thus the provisions neither conflict with nor exclude each other. He further argues that testimonial evidence presented at trial clarified that a permit from the Administración Forestal del Estado is one thing, while the corresponding documentation authorizing the transportation of timber—such as the certificate of origin and transport document—is another.
The Prosecution contends that it proved the existence of the objective elements of the criminal offense set forth in Article 56, but the trial judge accepted the defense theory, which was based solely on the argument that plantation timber does not require a permit under Article 28. Under that theory, there would be no requirement to carry any document whatsoever, which would clearly make it impossible to prosecute any trafficking in forest products. The appellant requests that the grounds asserted be granted, that the challenged judgment be vacated, and that the corresponding retrial (juicio de reenvío) be ordered. (See appeal at folios 47 to 51).
The defense, for its part, requests that the appeal be denied. It reiterates the arguments made during the closing phase of the adversarial proceedings, alleging that the accused had the transport document that was submitted the day after his detention and likewise had the certificate of origin showing that the seized pieces came from a forest plantation. It states that this point was reinforced by the testimony of engineer [Nombre6], an official of Minaet, who testified at trial and also issued a report appearing from folio 37 onward entitled “appraisal” (avalúo). That document establishes that the timber seized from the accused measured 27 centimeters, which does not meet the standard established in Article 42 of the same law, under which any piece measuring 29 centimeters or more is deemed to have that status. The defense reiterates that no transportation permit is required for this type of plantation timber. It maintains that Article 62 cannot be applied because that provision concerns noncompliance with a forest management plan (plan forestal), whereas the charge against its client is transportation of timber. It requests that the appeal be denied and that the challenged judgment be affirmed. (See submission at folios 55 to 63).
IV.As to the disagreement with the assessment of the evidence, the ground is denied. This is because the challenged judgment does analyze the evidence that the appellant Prosecutor alleges was omitted. A review of the audiovisual recording of the judgment shows that, beginning at time sequence 15:34:05, the analysis on the merits begins with the introductory considerations made by the first-instance judge. More precisely, beginning at time sequence 15:40:04, the judge analyzes the testimonial evidence. He first refers to the account given by [Nombre6], who stated: “... he is a technician specializing in forestry matters; when discussing this specific case, they were speaking of a plantation; that plantation, that property, was a forest plantation and was classified as such. This can be inferred from what he says, because he says that he is a forest manager (Regente Forestal), that he is knowledgeable in forestry matters, the Ley Forestal, and its regulations.
He therefore indicates that his responsibility is to verify that there is a forest-manager contract, that there is a complete forestry study regarding the work being carried out there on the property, and that the permits are issued—permits that may be granted solely and exclusively by a forest manager. We see that everything else he analyzes there concerns teak, and transportation permits that, for these purposes, would have some significance and validity for a type of transportation other than the one being analyzed here. This is because, for present purposes, we are discussing forest plantations, as Article 28 expressly provides, forest plantations, which conflicts with Article 56 of that same special statute. It is not the witnesses’ fault that they come here and report this situation; they follow a procedure established by a special statute and regulations.” This continues until 15:42:40.
He then proceeds with the description of the testimony of [Nombre9] .. , “who is an officer of the Fuerza Pública and describes the entire operation in which you were detained with 328 logs of teak timber. They follow protocol and notify the prosecutor, as is customary in the operations and checkpoints conducted by the Fuerza Pública. As for documentation, if it is a vehicle checkpoint, they request the vehicle documents; if it concerns this subject matter, they request the timber transport document. The same information is likewise provided by [Nombre7], who is the forest manager, the person who issues the transport documents, and who gives a general overview of what he does. He also discusses plantations and says that I was hired by some people and that the plantation is large. Approximately 150 transport documents were needed. He discusses plantations in general and states that a transport document was required for this type of timber.” This account ends at time sequence 15:46:40.
That section contains a general analysis by the judge of each prosecution witness, emphasizing the work performed by each witness in this investigation; therefore, the assertion in the present appeal that the judgment is silent on this matter is untrue. The problem is that the judge did not reach the conclusions sought by the prosecuting authority. The first-instance trial judge does not question the witnesses’ contributions, because each witness testifies within his own area of knowledge: one as a forestry engineer (S), who was responsible for inspecting the seized timber and issued a report entitled “appraisal,” appearing from folio 37 onward; another as an officer of the Fuerza Pública (M), who describes the protocol followed in this case and how the accused and the seized property were placed at the disposal of the corresponding authority. The final prosecution witness was the forest manager himself, who emphasizes the existence of a forest management plan in this case and that, under his responsibility, the number of transport documents deemed necessary to carry out that plan had been issued in advance.
In the judge’s view, these witnesses establish the existence of the timber, that the accused was transporting it when detained, and that he was not carrying the transport document, but they do not resolve the contradiction that the judge believes exists. The witnesses do agree that a transport document is customarily used for transportation, but that statement cannot replace the existence of an express statutory provision concerning an exception contained in Article 28 of Ley 7575, a matter that the judge addresses later in the judgment. In short, the judge analyzes the contribution of each witness and highlights the relevant aspects of their testimony, then determines whether the information provided by the witnesses supports an inference that the legal requirements applicable to the case under consideration have been met. The judge did assess all of the testimonial evidence, deriving from it the elements needed to decide the case presented to him; this claim is therefore unfounded.
V.Regarding the erroneous interpretation of the applicable law. The ground is dismissed. With respect to this issue, beginning at timestamp 15:43:46, the challenged judgment states: “an analysis must be made of what Article 28 establishes in relation to Article 56, both of the Ley Forestal; one addresses a violation of the Ley Forestal and the other an exception to the timber-felling permit (permiso de corta de la madera), and although it refers to a felling permit, it also addresses the transportation of timber, and it is that verb ‘to transport’ that leads me to determine that you cannot be found culpable for this offense and therefore must be acquitted.” This initial reasoning concludes at timestamp 15:47:27. Although the reasoning developed by the trial judge is very brief, its essential premise is correct. The law must be interpreted comprehensively as a whole. In this case, Article 56 of the forestry legislation establishes a violation of the Ley Forestal when timber is moved, stating: “ARTICLE 56.- Movement of timber (Movilización de madera) Logs, squared timber, or sawn timber originating from a forest or plantation may not be moved without the corresponding documentation.” As can be seen, this provision constitutes the statutory definition of the offense (tipo penal) relating to the movement of timber, the objective elements being timber in log form, whether squared or sawn.
These are the descriptive elements of the offense (elementos descriptivos del tipo), while the normative elements (elementos normativos) establish movement without the corresponding documentation; that requirement must be interpreted by the adjudicator in accordance with the relevant decrees and regulations. These objective elements of the offense constitute the factual predicate (supuesto de hecho) of the provision. The complement to that provision, namely, its legal consequence (consecuencia jurídica), is set forth in section 63 of the same body of law. The problem with that body of law is that it requires consideration of the exception in section 28, which, insofar as relevant, states: “ARTICLE 28.- Exception from the felling permit (Excepción de permiso de corta) Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for felling, transportation, industrialization, or export.
However, in cases where, prior to the effective date of this law, there is a forestry contract signed with the State to receive Forestry Credit Certificates or an income-tax deduction, felling must be carried out in accordance with the management plan approved by the State Forestry Administration.” (Italics and underlining supplied). This Chamber considers it necessary to analyze this provision because, although it is an exception initially established for forest felling without a permit, the legislative error lies in including the word “transportation,” because it extends the absence of a permit requirement to the transportation of plantation timber. The witnesses consistently stated that a transportation permit (guía de transporte) was required to transport timber, but in view of the exception stated in section 28, that permit would be necessary only in cases falling outside the exception in section 28, since the transportation mentioned in that provision is a form of timber movement, which is the conduct penalized by section 56.
On this point, it is readily apparent that there was no erroneous interpretation of the applicable law, as the appellant contends, but rather extremely poor legislative drafting that creates confusion regarding the correct or proper application of the provisions. Moreover, although the trial judge did not analyze it, defense counsel did raise the argument that the elements of the offense were lacking, for the following reason. Article 56 penalizes the movement of logs without the corresponding documentation but does not specify what that documentation is. For purposes of precision, the term “log” (troza) must be supplemented by the scope of section 42 of the same Ley Forestal, which states: “ARTICLE 42.- Forestry tax (Impuesto forestal) A general forestry tax of three percent (3%) is hereby imposed on the market transfer value of timber in logs, which shall be determined by the State Forestry Administration.
The tax shall be paid in accordance with Ley No. 6826, dated November 8, 1982, and its amendments. Timber in log form shall mean the section of a tree free of branches, with a diameter greater than or equal to 29 centimeters at its narrowest end. The taxable event for the tax hereby created shall be deemed to occur at the time of the primary processing of the timber or, in the case of imported timber, the tax shall be paid at customs according to its actual value. Timber shall be subject to a sales tax equal to the general sales tax established in Ley No. 6826, dated November 8, 1982, less three percentage points. Natural or legal persons who own primary timber-processing facilities are required to pay this tax.” (Italics supplied). Timber logs must be understood as any pieces whose diameter at the narrowest end exceeds 29 centimeters. According to the appraisal on folio 37, prepared by prosecution witness [Nombre6], the pieces seized from the accused had an average diameter of 27 centimeters; that is, they were below the average measurement required to be considered timber logs under the Ley Forestal.
They therefore consisted of 328 pieces of timber, not logs, and fell outside the statutory elements contemplated in section 56 of the aforementioned Ley Forestal. This was an aspect that the judge did not consider in determining that the conduct did not constitute an offense (atipicidad de la conducta), an obligation that the Public Prosecutor’s Office (Ministerio Público) likewise failed to discharge when filing its charge. For these reasons, the claim must be rejected, as must this appeal in all respects.
POR TANTO
This appeal is dismissed in all respects. Let notice be served.
ROY ANTONIO BADILLA ROJAS ANA CECILIA SALAZAR QUIRÓS [Nombre10] APPELLATE JUDGES Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Telephone numbers: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Email: [...]
*120017460412PE* VOTO No. 40-13 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DE GUANACASTE, Santa Cruz, a las catorce horas cincuenta minutos del diecinueve de febrero del dos mil trece.
Recurso de apelación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1], [...] , seguida causa por el delito de TRANSPORTE ILEGAL DE MADERA, en perjuicio de la LEY FORESTAL. Conforman el Tribunal el juez Roy Antonio Badilla Rojas y las juezas Ana Cecilia Salazar Quirós y Cynthia Dumani Stradtmann. Se apersonó al recurso de apelación, el licenciado [Nombre2] , Fiscal Auxiliar Ambiental del Ministerio Publico. El licenciado [Nombre3] como defensor particular del encartado.
RESULTANDO
1. Mediante sentencia número 67-12, de las quince horas dos minutos del dieciséis de octubre del dos mil doce el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 10, 11 inciso 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 16, 142, 184, 265, 266, 267, 360, 366, de Código Procesal Penal, artículos 1, 2, 3, 4, 11, 12 ,14, 18 ,19, 20, 30, 31, 45, Código Penal, artículos 27, 28, 29, 42, 56, 63, de la Ley Forestal se ABSUELVE por atipicidad de TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a [Nombre1] por el Delito de Transporte Ilegal de Madera que se le venía atribuyendo en perjuicio de la Ley Forestal, cese cualquier medida cautelar que se siga en su contra, son las costas del proceso a cargo del estado, se ordena la devolución tanto del vehículo [Nombre4] [Placa1] y de la madera que consiste en trescientos veintiocho pieza de TECA, mediante lectura las partes quedan notificadas. Lic. Miguel Porras Cascante Juez de Juicio.
2. Contra el anterior pronunciamiento el licenciado [Nombre2] , Fiscal Auxiliar Ambiental del Ministerio Publico, interpuso recurso de apelación.
3. Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.
Redacta el juez [Nombre5] y,
CONSIDERANDO
“VIOLACIÓN A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA EN LA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO E INCONFORMIDAD CON LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA”: No se valoró adecuadamente por el Tribunal la amplia prueba que se aportó y que demostró que se movilizó madera de plantación sin contar con la documentación respectiva, la omisión fue sobre el aporte de los testigos [Nombre6] y [Nombre7] , quienes son profesionales en la materia, además con el aporte del oficial M oficial de la Fuerza Pública se puede establecer que el encartado al momento de ser detenido no portaba documentación alguna, con lo cual se configura el delito acusado.
“INCONFORMIDAD CON LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA POR ERRÓNEA APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 28,56 Y 63 DE LA LEY FORESTAL EN RELACIÓN AL ARTÍCULO 5 DEL DECRETO EJECUTIVO 309108 DE 4 DE DICIEMBRE DE 2002, EN DESATENCIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 363 INCISO B Y D DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.” El Tribunal de manera errónea justifica su decisión en una supuesta contradicción entre los artículos 28 y 56 de la Ley Forestal, argumentando por certeza que la actuación del imputado es atípica. Resalta el recurrente que se hace una interpretación inadecuada de los numerales 28, 56 y 63 de la Ley Forestal, por cuanto los dos últimos son artículos que se complementan entre sí, pero que no se puede sustentar una acusación con base en el numeral 28 de esa misma ley, por cuanto la misma contiene excepciones para contar con permiso de corta, transporte, industrialización, aspectos que hacen la aplicación incompatible con las normas ya indicadas.
Para el Ministerio Público no existe tal contradicción, sino que se presenta los casos del artículo 56 en relación con el 63 cuando se decide transportar sin tener las guías necesarias cuando se trate de madera de bosque o plantación. Se determinó en el contradictorio que el encartado transportaba trozas de madera de teca en una cantidad de 328 trozas, sin tener la documentación respectiva, por lo que se determina un elemento objetivo de manera clara, aspecto que fue respaldado por la declaración del oficial [Nombre8] .G. quien así lo explicó en la fase de juicio. Afirma que las normas contrastadas no se contradicen, que mientras el numeral 28 habla de permiso, el 56 menciona documentación respectiva, situación que no las enfrenta ni las hace excluyentes. Sigue argumentando que en juicio se aportó prueba testimonial que aclaró que una cosa es el permiso de la Administración Forestal del Estado y otra es la documentación respectiva, que legitima el transporte de la madera, como son el certificado de origen y la guía de transporte.
La Fiscalía aduce que demostró la existencia de los elementos objetivos del tipo penal contenidos en el artículo 56, pero el juzgador acogió la tesis de la defensa que solo se basó en el argumento de que la madera de plantación no requiere permiso según el artículo 28. Según esta tesis no se requeriría portar documento alguno lo que claramente imposibilitaría perseguir cualquier trasiego forestal. Solicita se declaren con lugar los motivos propuestos se anule el fallo impugnado y se ordene el juicio de reenvío correspondiente. (Ver recurso de folios 47 a 51).
La defensa por su parte solicita se declare sin lugar el recurso. Reitera los argumentos esgrimidos en la fase conclusiva del contradictorio, alegando que el encartado contaba con la guía de transporte que se aportó al día siguiente de su detención, de igual manera contaba con el certificado de origen de que las piezas decomisadas provenían de una plantación forestal. Indica que este aspecto fue reforzado por la declaración del ingeniero [Nombre6] funcionario del Minaet, quien declaró en el juicio y además rindió un informe el cual consta a partir de folio 37 denominado "avalúo", documento que permite establecer que la madera decomisada al acusado tenía una medida de 27 centímetros, medida que no cumple con el parámetro del artículo 42 de la misma ley, el cual le da esa calidad a cualquier pieza que sea igual o superior a 29 centímetros, reiterando que para ese tipo de madera, proveniente de plantación no se requiere permiso de transporte. Sostiene que no es posible aplicar el numeral 62 por cuanto esta norma es para el incumplimiento de un plan forestal y lo que se acusa en contra de su representado es transporte de madera. Solicita se declare sin lugar el recurso y se confirme la sentencia impugnada. (Ver escrito de folio 55 a 63).
IV.En lo que se refiere a la inconformidad con la valoración de la prueba. Se declara sin lugar el motivo. Lo anterior por cuanto en la sentencia impugnada si se hace un análisis de la prueba que el Fiscal recurrente alega haberse omitido. Revisado el audiovisual del fallo a partir de la secuencia horaria 15:34:05 se inicia el análisis de fondo con las consideraciones introductorias que hace el Juzgador de primera instancia. De manera más exacta a partir de la secuencia horaria 15:40:04, el Juzgador analiza los aportes testimoniales. Primero menciona la reseña de [Nombre6] quien señaló: "... es un técnico especializado en la materia forestal, que cuando se hablaba del caso en concreto se estaba hablando de plantación, que esa plantación esa finca era una plantación forestal y así estaba catalogada, de lo que él dice así se puede deducir, porque él dice que es un Regente Forestal, es un conocedor de la materia, de la ley forestal y del reglamento, entonces él indica que lo que le corresponde a él verificar es que haya un contrato regente , que haya todo un estudio, forestal con respecto a lo que ese está trabajando ahí en la finca y que se establezcan los permisos, permisos que les da única y exclusivamente un regente forestal.
Vemos que todo lo demás que él viene analizando ahí es sobre la especie teca, sobre los permisos de transporte que para los efectos tendrían algún significado y alguna validez para otro tipo de transporte que no es el que se está analizando acá. Porque para los efectos aquí estamos hablando de plantaciones forestales, que el artículo 28 así lo establece, plantaciones forestales, que se contraviene con el artículo 56 de esa misma norma especial. No es culpa de los testigos venir aquí e informar de esta situación, ellos están adecuados a un procedimiento, que tienen establecido por una norma especial y por un reglamento. " hasta 15:42:40. Luego sigue con la descripción de la declaración de [Nombre9] .. , “quien es oficial de la fuerza pública y describe todo el operativo que ellos hacen de la detención de usted y 328 trozas de madera de la especia teca, siguen el protocolo informan al fiscal, lo común de los operativos y retenes que hace la Fuerza Pública, y la documentación, si es retenes de vehículos piden la documentación, si es en esta materia piden la guía de transporte de la madera, información que igual da el mismo [Nombre7] quien es el regente forestal, es el que da las guías de transporte y una pincelada general de lo que él hace.
Habla también de plantaciones, dice que fui contratado por una gente, la plantación es grande. Ocupaba unas 150 guías aproximadamente, se habla de plantaciones en general y que para este tipo de madera se ocupaba una guía". Finaliza esta reseña hasta la secuencia horaria 15:46:40. Se destaca en ese apartado un análisis general por parte del juzgador de cada testigo de cargo, resaltando la labor que cada testigo realiza en esta investigación, por lo que se falta a la verdad cuando se afirma en el presente recurso que la sentencia es omisa. El problema es que no llega el juzgador a las conclusiones que el ente acusador pretendía. Para el sentenciador de primera instancia, el aporte de los testigos no se pone en duda, ya que cada testigo declara sobre su área de conocimiento, uno como ingeniero forestal (S), a quien le correspondió inspeccionar la madera secuestrada y rinde un informe denominado “avalúo”, que consta a partir de folio 37.
Otro como oficial de la fuerza pública ( M ) quien describe el protocolo seguido en el presente caso y como se puso al acusado y los bienes decomisado a la orden de la autoridad respectiva. El último testigo de cargo, fue el propio regente forestal, quien resalta la existencia de un plan de manejo forestal en este caso y que a su cargo se extendieron de manera previa la cantidad de guías de transporte que se estimó útiles para el desarrollo de ese plan. Para el juzgador estos testigos permiten establecer la existencia de la madera y que el encartado se encargaba de su transporte cuando fue detenido y que no portaba la guía de transporte, pero no le resuelven la contradicción que a su juicio se presenta. Los testigos sí coinciden en que para el transporte es común que se use la guía, pero esta mención no puede sustituir la existencia de la norma expresa respecto a una excepción contenida en el numeral 28 de la ley 7575, aspecto que desarrolla posteriormente en su sentencia.
En definitiva el juzgador analiza el aporte de cada testigo y resalta los aspectos relevantes de ellos, para luego establecer si de la información que brindan los deponentes, se infieren los presupuestos legales aplicables al caso de estudio. Si valora el Juez la prueba testimonial en su totalidad, obteniendo elementos para resolver el caso que se le planteó, haciendo por ello improcedente este reclamo.
V.En lo relativo a la errónea interpretación de la normativa aplicable. Se declara sin lugar el motivo. La sentencia impugnada en relación con este aspecto, a partir de la secuencia horaria 15:43:46 indica: "debe hacerse un análisis de lo que establece el artículo 28 en relación con el artículo 56, ambos de la ley forestal en uno se habla de una infracción a la ley forestal y en otro de una excepción al permiso de corta de la madera, y es que a pesar de que dice permiso de corta habla del transporte de la madera y es que ese verbo transportar es lo me lleva a mí a determinar que no se le puede establecer a usted una culpa en este delito y por eso se le debe absolver". Finaliza este planteamiento inicial en la secuencia horaria 15:47:27. Aun cuando la idea desarrollada por el juzgador de instancia es muy escueta, lleva razón en su planteamiento esencial. La ley debe ser interpretada de manera integral como un conjunto, en este caso el artículo 56 de la normativa forestal establece la infracción a la Ley Forestal cuando se trata de movilizar madera al indicar: "ARTÍCULO 56.- Movilización de madera No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva." Como se puede apreciar esta norma constituye el tipo penal en relación con la movilización de la madera, siendo los elementos objetivos la madera en troza, tanto escuadrada y aserrada.
Estos son los elementos descriptivos del tipo, mientras que los elementos normativos establece movilización sin contar con la documentación respectiva, ese requisito debe ser interpretado por el operador de acuerdo con los decretos y reglamentos de la materia. Estos elementos objetivos del tipo constituyen el supuesto de hecho de la norma. El complemento de esa norma, sea la consecuencia jurídica está prevista en el numeral 63 del mismo cuerpo legal. El problema de ese cuerpo normativo es que requiere valorar la excepción del numeral 28, que en lo que interesa indica: "ARTÍCULO 28.- Excepción de permiso de corta Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado."(La cursiva y el subrayado son suplidos).
Para esta Cámara sí es necesario analizar esta norma, porque si bien es cierto que es una excepción establecida, inicialmente para la corta forestal sin permiso, el yerro legislativo está al incluir la palabra “transporte”, porque amplía la falta de permiso al transporte de madera de plantación. Los testigos indicaron de manera conteste la necesidad de la guía de transporte para el traslado de madera, pero atendiendo a la excepción que se indica en el numeral 28 esa guía sería necesaria para los casos que están fuera de la excepción del numeral 28 ya indicado, ya que ese transporte que menciona la referida norma es una modalidad de movilización de madera, que es lo sancionado por el numeral 56. En este punto es fácil comprender que no existe errónea interpretación de la normativa aplicable, como lo quiere hacer ver el recurrente, sino una pésima construcción normativa por parte del legislador que confunde la aplicación correcta o debida de las normas.
Por otra parte, a pesar de no haber sido analizado por el juzgador de primera instancia, sí fue propuesto por el defensor, es el argumento de falta de elementos típicos por lo siguiente. El artículo 56 sanciona la movilización de trozas sin contar con la documentación respectiva y no señala cual es esa documentación. El término troza para su precisión debe ser complementado con los alcances del numeral 42 de la misma ley forestal que indica: "ARTÍCULO 42.- Impuesto forestal Se establece un impuesto general forestal del tres por ciento (3%) sobre el valor de transferencia en el mercado de la madera en trozas, el cual será determinado por la Administración Forestal del Estado. El pago del impuesto se efectuará de conformidad con lo estipulado en la Ley No. 6826, del 8 de noviembre de 1982, y sus reformas. Se entenderá por madera en troza, la sección del árbol libre de ramas, con un diámetro mayor o igual a 29 centímetros en el extremo más delgado.
Se considerará el hecho generador del impuesto que se crea, en el momento de la industrialización primaria de la madera o, en el caso de madera importada, el impuesto deberá ser pagado en aduanas de acuerdo con el valor real. La madera pagará un impuesto de ventas igual al impuesto general de ventas, establecido en la Ley No. 6826, del 8 de noviembre de 1982, menos tres puntos porcentuales. Las personas físicas o jurídicas, propietarias de centros de industrialización primaria de maderas, están obligadas a cumplir con el pago de este tributo." (La cursiva es suplida) Se debe entender por trozas de madera cualquier pieza cuyo diámetro en su extremo más delgado es superior a 29 centímetros. Atendiendo al avalúo de folio 37, confeccionado por el testigo de cargo [Nombre6], las piezas decomisadas al encartado tenían un diámetro promedio de 27 centímetros, es decir están por debajo de la medida promedio para ser considerada troza de madera según la ley forestal, por lo que constituían 328 piezas de madera, no trozas, quedando por fuera de la adecuación típica que contempla el numeral 56 de la mencionada ley forestal.
Este es un aspecto que no fue estimado por el juzgador para determinar la atipicidad de la conducta, obligación que también omitió el Ministerio Público al momento de formular su acusación. Por estas razones el reclamo debe ser rechazado al igual que el presente recurso en todos sus extremos.
POR TANTO
Se declara sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de apelación. Notifíquese.
ROY ANTONIO BADILLA ROJAS ANA CECILIA SALAZAR QUIRÓS [Nombre10] JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo electrónico: [...]
Document not found. Documento no encontrado.