Municipal inaction does not authorize works in a public-domain watercourse without permitsLa omisión municipal no legitima obras en acequia de dominio público sin autorización

**Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda** **Resolution No. 00067 - 2012** **Date of Resolution:** June 22, 2012 at 16:15 **Expediente:** 11-148400-1027-CA **Drafted by:** Drafter not indicated **Type of matter:** Proceso de conocimiento **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** Administrative Law **Topic:** Damages arising from the civil liability of the Administration **Subtopics:** Improcedence due to lack of authorization to build a culvert in a public-domain canal for commercial purposes.

**Topic:** Indemnification to the administered party **Subtopics:** Improcedence of damages due to lack of authorization to build a culvert in a public-domain canal for commercial purposes.

**Topic:** Administrative Conduct **Subtopics:** Municipal omission does not legitimize the plaintiff to carry out work on a public-domain canal without the established procedures.

**Topic:** Permit for use of public domain **Subtopics:** Municipal omission does not legitimize the plaintiff to carry out work without the established procedures.

[...] "III- Regarding the object of the proceeding.

In his claim, the plaintiff alleges that in 2007, with the intention of starting construction of a public parking lot, he requested from the Municipalidad de San José a land-use study, a construction permit, and, given the existence within his property of a public-domain canal in which stormwater is discharged into an open channel, he requested from the Municipalidad the culverting of the canal, which was necessary to begin construction of the public parking lot. However, the defendant Municipalidad did not respond to his requests, so he was forced to culvert the canal with his own resources to finish construction of the work and put the parking lot into operation, which took two years, without the Municipalidad having yet responded to his request regarding the culverting of the canal. He alleges a violation of articles 27, 41, 169, 172, and 173 of the Constitución Política, attributing responsibility to the Municipalidad for its omissive conduct in failing to respond to his requests, and for its obligation to culvert the canal, consequently claiming that the municipal entity must assume the damages caused to him: ten million colones for the culverting of the canal and the lost profits during two years of operation of the public parking lot, damages he will proceed to liquidate in the judgment enforcement stage. The municipal entity rejects the claim, indicating that it presumes the plaintiff in his lawsuit, when referring to his property, means those indicated in the construction permit, as the lawsuit is silent in that regard. Although the Municipalidad acknowledges the existence of the public-domain canal and the plaintiff's request regarding its culverting, such action does not imply an obligation for the Municipal entity, but rather a possibility justified by a public interest, based on technical criteria that prevent such financial investment; however, the plaintiff's requests reveal a merely private interest, due to the construction work he mentioned he was about to undertake on his property, so the culverting works for the canal on private property respond to a private interest and should be at the plaintiff's expense. Regarding the contamination the plaintiff alleged was caused on his property by waste in the canal, that is the responsibility of the Ministerio de Salud, as Mr. Cabezas Muñoz was informed, and it was communicated to that Ministry; the plaintiff was also informed of and urged to contact Minaet at the competent office to request the corresponding authorization to carry out the culverting work on a canal on private property. It also mentions that the Municipalidad never required the plaintiff to culvert the canal to build the parking lot, or for granting the construction permit for the work, nor was the construction itself halted due to the culverting of the canal; the interest in culverting the channel was always the plaintiff's, to utilize more area in the parking lot. Additionally, when he requested the construction permit, he never informed the Municipalidad of the existence of the canal, nor is it reflected in the cadastral registry. It requests that the claim be dismissed.

IV- Regarding the omissive conduct of the administration.

Administrative omissions have been defined as the failure by the Public Administration to fulfill a pre-existing administrative obligation that causes an unlawful injury to the administered party or the public interest; they represent an administrative dysfunction that must be subject to jurisdictional control and oversight to overcome their unlawful effects (Jinesta Lobo E. El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, San José- Poder judicial, 2006, pp. 215 -216). Gómez Puente defines it as: "the omission by the Administration of any activity, legal or material, that is legally due and materially possible." (Gómez Puente, M, La inactividad de la Administración, Cizur Menor, Aranzadi-Thomson, 2002, p. 63); Nieto affirms that the concept of material inactivity corresponds to a passivity, a failure to act by the Administration within the framework of its ordinary powers, classifying it as material or formal. Formal inactivity refers, for its part, to the passivity of the Administration within a procedure; it is the simple failure to respond to a petition from individuals (Nieto, A., "La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo", in RAP, 37, 1962, p. 80). It is concluded then that this inactivity could be defined as omissive conduct in which an administered party makes a request, complaint, or petition, and it is not resolved or addressed by the obligated administration within the period established for that purpose. On the subject of the function of public administration, Professor Jinesta Lobo has stated that it is important to note that administrative liability is an element of order for the administration itself, since it helps bring it closer to its ideal model (what it *should be*). The manner of imputing liability to those operating a public service influences the way they manage it. Liability, therefore, impacts the manner of exercising the administrative function, the way of organizing, managing public services, their internal functioning, and the habitual conduct patterns of public entities. Administrative liability as an institution that fosters and compels public administrations to achieve high standards of efficiency and effectiveness must be accentuated and empowered, so that there is even a change in the form of administrative management, in administrative organization, and in public function. Administrative liability, in summary, has a dual complementary role, namely, as a guarantee for administered parties -the injured party or victim- and as an element of order and control for public administrations to achieve high standards of quality, efficiency, and effectiveness in the management, organization, and provision of public services (Jinesta Lobo E. Tratado de Derecho Administrativo. Volume II. 2005, pp. 51 -54), judgment 52-2012, at 14:30 on May 22, 2012. Fourth Section. It is not superfluous to state that the omission of administrative conduct, being an inaction, produces an injury to the administered party and a serious breach of the duties of the administrative function. The administered party approaches the Administration to request what they require and what the legal system obligates them to carry out in fulfillment of the multiple powers presented by the public structure. Thus, the absence of resolution of their request generates—by itself—a condition of helplessness given the impossibility of obtaining a timely response, making the conduct unlawful.

V- On the merits: The plaintiff Cabezas Muñoz claims in this proceeding the omissive conduct of the Municipalidad de San José, in failing to respond to his requests regarding the culverting of a section of a canal that runs through his property and the failure of the Municipalidad to carry out the works related to the culverting of the canal. From the facts deemed proven, it is established that Mr. Víctor Hugo Cabezas Muñoz, on February 19, 2007, indeed requested the Municipality of San José to repair the sewer that passes inside his property, a request he reiterated on September 4 of that same year. These requests were addressed on September 25, 2007, by Municipal Engineer Marko Solórzano Ramírez, who informed him that from the inspection carried out on his property, the existence of a 30-meter open-air stream and illegal discharges from neighbors was determined. He added that access to it could only be gained from the private property, from where the works would be done, and that he requested a legal opinion from the Municipalidad's Dirección Jurídica to establish the legal possibility and procedure for intervening in the stream, a request made by the Municipal Engineer to the legal division on the same September 25, 2007, and reiterated on February 27 and November 21, 2008. By January 31, 2008, the plaintiff requested from the Municipalidad de San José a construction permit for a public parking lot on two properties registered in his name, without indicating at that time in his request the existence of the stream, information that was also neither recorded nor reflected in the cadastral or construction plans provided for the construction permit process by the plaintiff. This authorization was granted to Mr. Cabezas Muñoz on March 27, 2008, solely for the construction of the public parking lot, with work commencing on April 11, 2008, and concluding on February 1, 2010. This construction was carried out in stages and was at times halted for up to three months, as declared by the Municipal Inspectors in charge of supervising the work. On November 28, 2008, Mr. Cabezas Muñoz reiterates his request for the culverting of the "storm drainage tunnel" running through his property, and on December 3 of that same year, the Head of Storm Drainage Maintenance for the defendant Municipality notified him that regarding the reported contamination, the Ministerio de Salud had been notified, and the plaintiff was recommended to contact Minaet -Departamento de aguas- and request the culverting of the canal, works that would be at his expense. From that moment on, the plaintiff did not make any request before the recommended agency based on that communication, even though on November 9, 2009, the plaintiff was granted an operating permit for a public parking lot on his property, in response to an express request. Regarding the specific conflict, although it follows from the facts deemed proven that the plaintiff made three requests for the culverting of the canal crossing his property, it was also accredited that the Municipalidad de San José addressed these requests, even though it is evident there was a delay in its response: the first one on September 25, 2007, seven months after the initial request and twenty days after the second, and the third request was addressed within five days, in which he was informed that to culvert said canal, he must go to the watershed department of Minaet, carry out the corresponding procedures, and that the work must be covered by him. While it is evident there was a delay regarding the first request made by the plaintiff, it does not necessarily imply that the Municipality must, as the plaintiff intends, recognize the costs of culverting the canal, nor the damages for the delay argued by the plaintiff. It must not be overlooked that at the time of the first request, the plaintiff was not yet the owner of the properties where the stream is located, which he acquired starting May 9, 2007, almost three months after making said request. In addition to the above, the Municipality's non-response in no way authorized the plaintiff to carry out such work under the conditions in which it occurred. It cannot be forgotten that the absence of a timely response is one thing, while the response necessarily having to be positive and thereby satisfying the material claim being requested is another entirely different matter. It is an uncontested fact that the canal or stream running through the plaintiff's property was open-air and is public domain; however, the plaintiff intends for the damages to be paid for the alleged delay suffered due to the Municipality's non-response and lack of timely diligence (including within these the construction itself). On January 31, 2008, the plaintiff requests the construction permit for the public parking lot on his properties, at which time he does not inform the Municipalidad of the canal's existence, since from the review of the two cadastral plans submitted for this purpose, the canal or stream is not reflected, nor is it in the construction plans. —As the municipal representative rightly argues, this Tribunal determines this from the review of the evidence, since the lawsuit is silent in such a way that it does not mention the property numbers or cadastral plan numbers of the plaintiff's properties— This circumstance, in the opinion of this Chamber, constitutes the adoption by the plaintiff of conduct convenient to his interests, which he seeks to have recognized. The foregoing is based on the following: while it has been accepted by the parties that the canal, also referred to at times as a stream, is in the public domain, the construction permit for the public parking lot was granted to the plaintiff on March 27, 2008, not for the culverting works of the canal. By December 3, 2008, the municipal entity notifies the plaintiff that he must carry out the procedures for the culverting before MINAET and at his own cost. In this regard, it is important to keep in mind the provisions of the normative bodies that regulate circumstances such as those the plaintiff has described, regarding the construction of works on property of the Nation (works on public domain property). The Ley Aguas, in its article 3, establishes that: "The following are equally national property: I.- Beaches and maritime zones; II.- The basins of lakes, lagoons, and estuaries of national ownership; III.- The channels of public domain currents; IV.- Land gained from the sea by natural causes or artificial works; V.- Land gained from currents, lakes, lagoons, or estuaries, by works carried out with State authorization; and VI.- The islands formed in territorial seas, in the basins of lakes, lagoons, or estuaries, or in the channels of national-owned currents, provided these do not originate from a river bifurcation on privately-owned land." Article 70, for its part, states: "The Nation has ownership of the waters specified in article 1 of this law, of the beds or channels of the beaches and basins indicated in article 3, as well as their banks. Consequently, the Nation, through the Ministerio del Ambiente y Energía, is the only entity that can grant and regulate the use of the indicated property, in accordance with the provisions of this law. The uses of the property in question shall be granted to individuals, to civil or commercial companies admitted by the laws of the Republic, or to public law corporations, with the condition that the concessionaires establish regular works for their exploitation. (...) Article 176 grants said competence to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones to exercise dominion and control over public waters to grant or deny concessions to those who request them, and it specifies that said competence rests with the Departamento de Aguas of the Ministerio del Ambiente y Energía. Furthermore, by Decreto Ejecutivo 26635, article 3, the following functions are established for the Departamento de Aguas: to exercise dominion, surveillance, control, and administration of national waters; to process concession applications for the development of hydraulic power for electricity generation; and among others, to process permits for the construction or execution of works in public domain channels (culverts, diversions, course changes, dredging, cleaning, among others), to attend to and process all inquiries on the matter submitted by both individuals and state entities. Its article 4 also establishes as a function: approving applications for permits for works in channels with a design flow of less than fifty cubic meters. In the same sense, and in protection of said resources of the Nation, works for which the procedure must be followed, which includes, as stipulates article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, an indispensable requirement of an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and for the development of human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic, or hazardous materials, by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Finally, the Ley Forestal, in its article 33, establishes protection areas and setbacks, specifically in its subsection B, it imposes as setbacks: "b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or brooks, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the land is broken." From the foregoing regulatory summary, it is extracted that works like those the plaintiff mentions having carried out by culverting a public domain stream require not only prior authorization for their execution, but also environmental impact studies that inform the feasibility or not of the intended work, as well as control and oversight by the responsible agencies in the matter, all of which is absent in this proceeding. The plaintiff tells us he culverted a public domain stream located within his property, which he states he did due to the omissive conduct of the municipal administration in failing to respond to his requests or address the work that, in his opinion, was the responsibility of the Municipalidad de San José, and for which he intends to be paid for the work carried out. However, the plaintiff loses sight of the fact that the omission of the public administration does not legitimize him, in this or any other circumstance, to carry out works on a public domain stream without complying with the procedures and environmental studies established by the legal system, precisely to exercise the necessary control and protection over public domain property, as in the specific case of a canal, and even more so, to carry out the culverting without the necessary supervision to determine the technical conditions to guarantee the existence and utility of said canal. It is unknown whether the materials used were technically adequate for the flow running through said canal, for which, lacking technical studies such as the required gauging, its flow was not determined. From the case file, no evidence emerges that the plaintiff, once the Municipalidad informed him that the procedures had to be done before the Departamento de Aguas of Minaet, initiated the corresponding procedure and obtained the necessary and indispensable authorization for said work. Or that he formally requested permission from the Municipality for the culverting work of the canal, since he instead omits its existence in his application for the construction permit for the work of his interest, the public parking lot. The plaintiff tells us that his public parking lot construction work suffered a two-year delay as a consequence of the Municipality's omission, which is not evidenced in that way by the evidence provided. It is clear from the case file that when he made the first request, he was not the owner of the properties; he never informed in those requests that his purpose was to carry out construction work; and when he requested the permit for said work, he did not inform either in his application or in the documents he provided to the Municipalidad of the canal's existence. From the judicial inspection carried out by this Chamber, it is clear that the plaintiff finished his construction work, and partially built it over the canal he claims to have culverted, since both the construction plans submitted for the construction permit and the on-site visit conducted by this Tribunal to the scene indicate that no setback exists on the plaintiff's properties regarding the stream. On the contrary, it was observed that although the canal is not visible, regarding its location on the plaintiff's properties, as stated by the Municipal Engineer, the constructed public parking lot is functioning partially over said canal, without the corresponding setbacks being maintained, nor is there any demarcation of its existence. On the contrary, this Tribunal was able to observe at the scene that there are demarcated parking spaces on the north boundary, over the area where the canal is said to run underground from west to east. This substantiates the argument of the Municipal representative that, from the beginning of the plaintiff's requests, a private interest prevailed in the culverting of the canal, and that this could not be determinative for the action of the defendant Municipalidad. This does not mean that the Municipality should not have considered the plaintiff's interest as a citizen, but it cannot be determinative for the public interests that must prevail in the functions and fulfillment of the Municipality's competencies. Similarly, the Municipal representative is correct in his argument that the culverting of said canal was not imperative for the Municipality; both from the photograph added to the process –folio 49– and from the judicial inspection, it is verified that the section the plaintiff wished to be culverted is located exclusively on the plaintiff's property (although its existence is not reflected in the cadastral plans). Therefore, based on the foregoing, the plaintiff is not correct in seeking to have the Municipalidad declared liable for the delay in his construction work. In his first request, he was not the owner of said properties; the second was addressed, an inspection was even conducted by the Municipality's officials, and a technical-legal opinion was requested to determine the definitive feasibility or not of the plaintiff's petition. Later, when he requests the construction permit, he omits mentioning and demonstrating the canal's existence, and even though he was later informed of the procedure, he continued with the construction he had started in April of that same year, 2008, and did not approach the competent governmental agency. Even though the plaintiff states in his lawsuit that he presented himself to Minaet and was referred from there to the Municipalidad, he did not provide any evidence to that effect. The plaintiff seeks recognition of ten million colones for the cost of the canal culverting works, costs he has not demonstrated in the proceeding, as is his procedural burden, according to article 317 of the Código Procesal Civil. The plaintiff should note that even though he has indicated in his lawsuit and during the trial that he would liquidate them in the judgment enforcement stage, this is the procedural stage in which he must prove their existence. But beyond such procedural burden, in the opinion of this Chamber, the necessary causal link regarding what is claimed by the plaintiff does not exist: neither for the cost of the culverting works, nor for the alleged lost profits during the two-year delay in the parking lot construction. In the first place, when the plaintiff acquired the properties in May 2007, he was aware that the canal was public domain within private property, which does not imperatively imply that its culverting is the responsibility of the Municipality, since its purpose is to meet the needs of the canton and the general interest in this matter. Furthermore, no evidence was presented in the proceeding that the Municipalidad, prior to his request, had planned or budgeted for the culverting of that section of the canal, especially since it was on private property and did not affect its surroundings. From the same judicial inspection, it was observed in the surroundings that only that section of the canal located on that private property remained unculverted, and if in the plaintiff's opinion it was necessary to culvert it according to his economic interests and the development of construction work and commercial activity, it responded to exclusively private interests, as indicated above. The omission he denounces on the part of the Municipal entity does not in any way legitimize him to carry out culverting works on a public domain canal without the studies, authorizations, and controls established by the legal system for the satisfaction of his own interests. Regarding the lost profits due to the construction delay, the necessary causal link for its applicability is similarly absent. The plaintiff did not inform in his requests that the purpose was the construction of a public parking lot, and when he requested the construction permit, he never informed of the canal's existence. He carried out the culverting work without any respect for the legal system and furthermore operates his public parking lot built partially -north boundary of the property- over the canal, exploiting that portion. The two-year delay in starting the works that the plaintiff alleges is also not accredited; from the municipal inspection log, the work began on April 11, 2008, and the second request was made in September 2007, a date on which the plaintiff did not have the construction permit, an authorization that was not granted until March 27, 2008, and the final response from the municipal entity was communicated to him on December 3, 2008, when he had been working for eight months since the start of construction. These works, as declared by the first Municipal Inspector in charge of the work, were carried out in stages and were halted for some periods, without the plaintiff justifying to municipal officials the reason for said suspensions. Thus, since the plaintiff's claim does not meet the requirements established by articles 190 and 196 of the Ley General de la Administración Pública, the claim for damages is improper, because his actions—the culverting of the canal—were carried out without observing and adhering to the technical standards prescribed for it, nor did any authorization from the competent governmental entity exist, and he evidently built part of that construction work—the public parking lot—over the culverted canal on the north boundary of his property, without there even being signage indicating the canal's existence. On the contrary, in the area where said canal runs, there is demarcation of spaces designated for parking vehicles, exploiting said area without any authorization from a public agency. All of the foregoing reveals that his claims for indemnification are improper.

VI- Regarding the exceptions: Lack of right was cited as an exception invoked by the defendant, which is indeed applicable. As developed above, the claim of the plaintiff Cabezas Muñoz has no legal basis, because the claimed damages lack the necessary causal link with the conduct attributed to the defendant Municipalidad by the plaintiff. The plaintiff is not correct in seeking payment for the costs of culverting a canal, when he carried out work on a public domain canal without the legal and technical authorizations for it, and then built private works over the canal, operating a commercial activity." ...

**Other References:** Judgment 52-2012, 14:30 hours of May 22, 2012. Fourth Section.

**Citations of Legislation and Doctrine** **Text of the resolution** **JUDGMENT No. 67-2012** **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECOND JUDICIAL CIRCUIT, ANNEX A,** at sixteen hours fifteen minutes on June twenty-second, two thousand twelve.

Proceso de conocimiento number 11-1484-1027-CA filed by Mr. Nombre165951, of legal age, married, businessman, identity card CED127553 - -, resident of San José, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, represented by Lic. Marco Vinicio Álvarez Mattey, of legal age, married, resident of Moravia, lawyer, identity card CED127554- -.

**WHEREAS** 1- Based on the claim filed and the adjustment made at folio 6 of the main case file, the plaintiff requests: "That the proceeding be granted and that the Municipalidad de San José be declared liable for the two-year delay suffered by the plaintiff in the construction of a parking lot. That the Municipalidad de San José be ordered to pay costs, and damages caused by the two-year delay in the construction of the parking lot, meaning this fourteen daily spaces, seven days a week for twenty-four months." The Municipality of San José is ordered to pay the costs of piping the irrigation ditch (acequia), materials, and labor, costs to be determined by an expert." 2- The representation of the Municipality of San José responded negatively and raised the preliminary objections of failure to exhaust administrative remedies, improper joinder of claims, lack of standing, and defects not timely cured in the complaint; at the preliminary hearing, the defenses of failure to exhaust administrative remedies and the objection of uncured defects in the complaint were rejected. The Municipality of San José withdrew the objection of improper joinder of claims.

3- The oral and public trial was held at the first hearing on June fifteenth, two thousand twelve, a proceeding attended by both parties.

4- In the proceedings, the prescriptions of law have been observed, there are no defects capable of producing nullity, and this resolution is issued within the term established in Article 111.1 of the Contentious-Administrative Procedure Code and 47 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, following due deliberation and unanimously; Drafted by Judge Loaiza Sánchez; WHEREAS (CONSIDERANDO) I- Proven Facts. For the correct resolution of this matter, the following facts are deemed accredited: 1) Mr. Nombre165951 has been the owner of properties Placa33734 (cadastral map SJ-0015293-1947) and 00078374 (cadastral map SJ-0100007-1959) since May 9, 2007 (see folios 81 to 83 of the main case file, registry certifications); 2- On February 19, 2007, Mr. Nombre165951 requested from the Municipality of San José, Hydrology Directorate, the repair of the "fluvial sewer system" (alcantarillado fluvial) passing within his property located at San José Dirección19714, citing damage to his property and contamination with foul odors and other issues (see folio 79 of the main case file); 3- On September 4, 2007, Mr. Nombre165951 sent a missive to the Pluvial Network Maintenance Section of the Municipality of San José, communicating "for the purpose of granting you permission to carry out the works, passage of machinery, and whatever is necessary for the repair of the fluvial sewer that passes within my property located in San José, 12th Street, 6th and 8th Avenues, 125 south of La Merced Church, I respectfully urge you for a prompt solution to this problem that has damaged my property with contamination of mosquitoes and foul odors" (see folio 78 of the main case file); 4- On September 25, 2007, Engineer Marko Solórzano Ramírez, in his capacity as Head of the Pluvial Network Construction and Maintenance Section of the Municipality of San José, responded to plaintiff Nombre165951, informing him that according to the site visit, there is a 30-meter stream (quebrada) in the open, illegal discharges from neighbors, that entering the stream can only be done through private property from where the works would have to be carried out, and that they are awaiting a determination from the Legal Affairs Directorate to know "the legal possibility and the procedure to intervene in the stream" (see folio 77 of the main file); 5- On the north side of the plaintiff's property, an irrigation ditch passes underground, which currently cannot be seen with the naked eye because it has been piped and a public parking lot has been built over it (fact not disputed by the parties, judicial inspection carried out by the Court on June 25, 2012, testimony at oral and public trial by Engineer Marko Solórzano Ramírez, and photographs at folios 49 and 50 of the main case file); 6- On September 25, 2007, February 27, and November 21, 2008, the Head of the Pluvial Network Section requested a legal opinion from the Municipal Legal Affairs Director regarding the piping of open-air bodies on private properties (see official letters 205 and 1596 SROP-2008 at folios 69, 70, and 75 of the main case file); 7- On January 31, 2008, the plaintiff requested a construction permit for a public parking lot on properties 00042772-000 (cadastral map SJ-0015293-1947) and 00078374 (cadastral map SJ-0100007-1959), a request and proceeding in which the plaintiff did not report the existence of an irrigation ditch within his property (see folio 3 of the administrative file, folder titled construction permit, map at folio 25, and testimony at oral and public trial by Municipal Architect Jessica Rojas Monge); 8- That in the cadastral and construction maps submitted to the Municipality of San José by Mr. Nombre165951 with the application for authorization to build a public parking lot on his property, the existence of the irrigation ditch running through said property is not reflected, nor is any work planned over said irrigation ditch (see the four construction maps in the administrative file titled Construction Permit 85-08, at folios 1 to 4 and folios 16 and 17); 9- On March 27, 2008, the Municipality of San José granted a permit to Mr. Nombre165951 for the construction of a public parking lot on properties 1042772-000 and 1078374-000 with cadastral map SJ-1180889-07, located in San José, Dirección19715, Dirección19716 (see folio 3 of the administrative file titled construction permit); 10- The construction of the public parking lot on the property of plaintiff Nombre165951 began on April 11, 2008, and was completed on February 1, 2010 (see municipal construction inspection log at folio 310 of the main case file); 11- On November 28, 2008, the plaintiff reiterated to the Municipality of San José, hydrology department, a request for "piping of the pluvial network tunnel" passing through his property (see folios 71 and 73 of the main case file); 12- On December 3, 2008, the Head of Pluvial Network Maintenance of the Municipality of San José informed the plaintiff that, regarding his request for piping a section of open-air irrigation ditch located on his property, the Ministry of Health was notified regarding the wastewater discharges, a legal opinion was requested on two occasions to determine whether municipal intervention was appropriate, and he was recommended to contact the MINAET Water Department and request the piping of said section of irrigation ditch, with the works at his own expense (see folio 149 of the judicial file and 28 of the administrative file, folder titled construction and maintenance section, official letter 1664-SRP-2008); 13- On November 9, 2009, the Municipality of San José granted an operating permit for the parking activity to Mr. Nombre165951, in San José, 12th Street, 6th and 8th Avenues, 125 south of La Merced Church, on the properties (see folio 10 of the folder titled permits and licenses - administrative file); 14- Mr. Nombre165951, as of January 21, 2010, was aware that he had to maintain a setback (retiro) of 3.5 meters from the center of the irrigation ditch (see folios 146 and 147 of the judicial file); 15- That the construction of the works on the plaintiff's properties (public parking lot) was carried out in stages, and was therefore at times halted, on one occasion for a period of three months, between its start on April 11, 2008, and its completion on February 1, 2010, without the reasons for the stoppage being indicated to the inspectors in charge of the works (testimony given at oral and public trial by Nombre105896 and William Fisher Salgado, municipal inspectors); 16- The irrigation ditch is located within the plaintiff's property, on the north boundary (lindero), running west to east (see photographs at folio 49, judicial inspection, and testimony by Municipal Engineer Marko Solórzano given at oral and public trial); 17- Over the section of irrigation ditch that crosses the plaintiff's property, a public parking lot is built and in operation (see photographs at folio 49, judicial inspection conducted on June 15, 2012) II- Unproven Facts. The following are deemed unproven facts: 1-The existence of the irrigation ditch in the Public Registry for properties 00042772-000 and 00078374 (see folios 81 to 83 of the main case file, registry certifications); 2- That plaintiff Nombre165951 was warned by the Municipality of San José that for the construction of the works -public parking lot- on his properties, he had to carry out the piping of the irrigation ditch (testimony at oral and public trial by Nombre105896, municipal inspector, and the case record); 3- That the damages claimed by the plaintiff have a causal nexus with the claimed facts (the case record) III- Regarding the object of the proceedings.

The plaintiff in his complaint claims that in 2007, with the intention of starting construction of a public parking lot, he requested a land-use (uso de suelo) study and a construction permit from the Municipality of San José, and given the existence within his property of a public-domain irrigation ditch into which stormwater is discharged in the open, he requested that the Municipality pipe the irrigation ditch, which was necessary to start construction of the public parking lot. However, the defendant Municipality did not respond to his requests, forcing him to pipe the irrigation ditch at his own expense to finish constructing the works and put the parking lot into operation, which took two years, without the Municipality having yet responded to his request regarding the piping of the irrigation ditch. He alleges the violation of articles 27, 41, 169, 172, and 173 of the Political Constitution, attributing responsibility to the Municipality for its omission (conducta omisiva) in failing to respond to his requests and its obligation to pipe the irrigation ditch, claiming that consequently, the municipal entity must assume the damages caused to him: ten million colones for the piping of the irrigation ditch and the income he failed to receive for two years from the operation of the public parking lot, damages that he will proceed to liquidate in the sentence enforcement phase. The municipal entity rejects the complaint, indicating that it presumes the plaintiff, in his complaint, when speaking of his property, refers to those indicated in the construction permit, since the complaint is vague in that regard. Although the Municipality acknowledges the existence of the public-domain irrigation ditch and the plaintiff's request regarding its piping, such action does not constitute an obligation for the Municipal entity, but rather a possibility justified by a public interest, based on technical criteria that prevent such an economic investment; however, the plaintiff's requests reveal a merely private interest, due to the construction works he stated he was about to undertake on his property, so the piping works on a private property respond to a private interest and should have been at the plaintiff's expense. Regarding the contamination the plaintiff alleged was caused to his property by waste in the irrigation ditch, that is the competence of the Ministry of Health, as Mr. Nombre165951 was informed, and it was communicated to that Ministry; likewise, the plaintiff was informed and urged to contact Minaet at the competent office to request the corresponding authorization to carry out the piping works of an irrigation ditch on private property. It also mentions that the Municipality never required the plaintiff to proceed with piping the irrigation ditch to build the parking lot, or for the granting of the construction permit for the works, nor was the construction itself halted due to the piping of the irrigation ditch; the interest in piping the watercourse was always the plaintiff's, to utilize more area for the parking lot. Additionally, when he requested the construction permit, he never informed the Municipality about the existence of the irrigation ditch, nor is it reflected in the cadastre. It requests that the complaint be dismissed.

IV- Regarding the omission of the administration.

Administrative omissions have been defined as the failure by the Public Administration to fulfill a pre-existing administrative obligation that causes an unlawful injury to the administered party or the public interest; it represents an administrative dysfunction that must be subject to jurisdictional control and oversight to overcome its unlawful effects (Jinesta Lobo E. El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, San José- Poder judicial, 2006, pp 215-216). Nombre156034 defines it as: "the omission by the Administration of any activity, legal or material, legally due and materially possible." (Nombre156034, La inactividad de la Administración, Cizur Menor, Aranzadi-Thomson, 2002, p. 63); Nombre110949 states that the concept of material inactivity corresponds to passivity, a failure to act by the Administration within the framework of its ordinary competencies, classifying it as material or formal. Formal inactivity refers, for its part, to the passivity of the Administration within a procedure, the simple failure to respond to a petition from private individuals (Nombre110949., “La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo”, in RAP, 37, 1962, p. 80). It is therefore concluded that such inactivity could be defined as an omission in which an administered party makes a request, claim, or petition and it is not resolved or addressed by the obligated administration within the period established for that purpose. On the topic of the function of public administration, Professor Jinesta Lobo has stated that it is important to mention that administrative liability is an element of order for the administration itself, since it helps bring it closer to its ideal model (ought to be). The manner of imputing liability for the operation of a public service influences how it is managed. Liability, then, affects the manner of exercising the administrative function, of organizing, of managing public services, their internal functioning, and the habitual conduct patterns of public entities. Administrative liability as an institution that fosters and compels public administrations to achieve high standards of efficiency and effectiveness must be emphasized and strengthened, so that there may even be a change in the form of administrative management, in administrative organization, and in the public function. Administrative liability, in summary, has a dual complementary role, namely, as a guarantee for the administered -the injured party or victim-, and as an element of order and control of public administrations to achieve high standards of quality, efficiency, and effectiveness in the management, organization, and provision of public services (Jinesta Lobo E. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. 2005, pp 51-54), judgment 52-2012, 2:30 p.m. on May 22, 2012, Fourth Section. It is not superfluous to indicate that the omission of administrative conduct, as inaction that it is, produces an injury to the administered party and a serious breach of the duties of the administrative function. The administered party comes to the Administration to request what they require and what the legal system obliges it to carry out in fulfillment of the multiple powers inherent in the public structure. Thus, the lack of resolution of their request generates—in itself—a condition of helplessness due to the impossibility of obtaining a timely response, making the conduct unlawful.

V- Regarding the merits: Plaintiff Nombre165951 claims in this proceeding the omission of the Municipality of San José in failing to respond to his requests regarding the piping of a section of irrigation ditch running through his property and the Municipality's failure to carry out the works for piping the irrigation ditch. From the facts deemed proven, it is established that indeed Mr. Nombre165951 on February 19, 2007, requested the Municipality of San José to repair the sewer passing within his property, a request he reiterated on September 4 of that same year, which were addressed on September 25, 2007, by Municipal Engineer Marko Solórzano Ramírez, who informed him that from the inspection carried out on his property, the existence of a 30-meter open-air stream and illegal discharges from neighbors was determined. He added that to access it, it could only be done from the private property, from where the works would be done, and that he requested a legal opinion from the Municipality's Legal Directorate to establish the legal possibility and the procedure to intervene in the stream, a request made by the Municipal Engineer to the Legal Division on that same September 25, 2007, and reiterated on February 27 and November 21, 2008. As of January 31, 2008, the plaintiff requested from the Municipality of San José a construction permit for a public parking lot on two properties registered in his name, without indicating at that time in his application the existence of the stream, information that was also not recorded or reflected in the cadastral or construction maps provided by the plaintiff for the construction permit process. Authorization was granted to Mr. Nombre165951 on March 27, 2008, solely for the construction of the public parking lot, said works beginning on April 11, 2008, and concluding on February 1, 2010. Construction was carried out in stages and was at times halted for up to three months, as declared by the Municipal inspectors in charge of supervising the works. On November 28, 2008, Mr. Nombre165951 reiterated his request for piping the "pluvial network tunnel" running through his property, and on December 3 of that same year, the Head of Pluvial Network Maintenance of the defendant Municipality informed him that regarding the reported contamination, the Ministry of Health was notified, and the plaintiff was recommended to contact Minaet -Water Department- and request the piping of the irrigation ditch, works that would be at his own expense. The plaintiff, as of that moment, based on said communication, did not undertake any action before the recommended agency, even though on November 9, 2009, the plaintiff was granted an operating permit for a public parking lot on his property, in response to an express request. Regarding the specific conflict, while it emerges from the proven facts that the plaintiff made three requests for the piping of the irrigation ditch crossing his property, it was also accredited that the Municipality of San José addressed these requests, even though it is evident there was a delay in responding; the first one on September 25, 2007, seven months after the initial request and 20 days after the second, and the third request was addressed five days later, in which he was informed that for the piping of said irrigation ditch, he must go to the Minaet Water Department and carry out the corresponding procedures, and that the work must be covered by him. While it is inferred that there was a delay regarding the first request made by the plaintiff, it does not necessarily entail that the Municipality must, as the plaintiff intends, recognize the costs of piping the irrigation ditch, nor the damages for the delay argued by the plaintiff. It should not be overlooked that at that time—first request—the plaintiff was not yet the owner of the properties where the stream is located, which he acquired as of May 9, 2007, almost three months after said request was made. Added to this, in no way did the Municipality's failure to respond enable the plaintiff to carry out such work under the conditions that occurred. It cannot be forgotten that the absence of a timely response is one thing, and quite another is that the response should have been positive and thereby satisfy the material claim being made. It is an undisputed fact that the irrigation ditch or stream running on the plaintiff's property was open-air and is of public domain; however, the plaintiff seeks payment for damages due to the alleged delay suffered because of the Municipality's failure to respond and act promptly (including within these the construction itself). On January 31, 2008, the plaintiff requested the construction permit for the public parking lot on his properties, at which time he did not inform the Municipality of the existence of the irrigation ditch, since upon reviewing the two cadastral maps submitted for that purpose, the irrigation ditch or stream is not reflected, nor in the construction maps—the foregoing, as well argued by the municipal representative, is determined by this Court based on the review of the evidence, as the complaint is vague in such a way that it does not mention the property numbers or the cadastral map numbers of the plaintiff's properties—. Such circumstance, in this Chamber's opinion, constitutes the adoption by the plaintiff of a conduct convenient to his interests, for which he now seeks recognition. The foregoing is based on the following: while it has been accepted by the parties that the irrigation ditch, or stream as otherwise called, is of public domain, the construction permit for the public parking lot was granted to the plaintiff on March 27, 2008, not for the piping works of the irrigation ditch; on December 3, 2008, the municipal entity informed the plaintiff that he must carry out the procedures for the piping before MINAE and at his own cost. In this regard, it is important to bear in mind the provisions of the regulatory bodies governing circumstances such as those the plaintiff has set forth, regarding the construction of works on national assets (works on public domain assets). The Water Law (Ley de Aguas), in article 3, establishes that: “The following are equally national property: I.- The beaches and maritime zones; II.- The basins of lakes, lagoons, and estuaries of national property; III.- The beds (cauces) of public-domain watercourses; IV.- Lands gained from the sea by natural causes or by artificial works; V.- Lands gained from watercourses, lakes, lagoons, or estuaries, by works executed with State authorization; and VI.- Islands that form in territorial seas, in the basins of lakes, lagoons, or estuaries, or in the beds of national-property watercourses, provided they do not originate from a river bifurcation on privately owned land.” Article 70, for its part, states: “The Nation owns the waters specified in Article 1 of this law, the beds or watercourses, the beaches, and basins indicated in Article 3, as well as their banks. Consequently, the Nation, through the Ministry of Environment and Energy, is the only entity that can grant and regulate the use of the indicated assets, in accordance with the provisions of this law. The uses of the assets in question shall be granted to private individuals, civil or commercial companies admitted by the laws of the Republic, or public law corporations, on the condition that the concessionaires establish regular works for their exploitation. (…) Article 176 grants said competence to the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications to exercise dominion and control over public waters, to grant or deny concessions to those who request them, and it is specified that said competence rests with the Water Department of the Ministry of Environment and Energy. Through Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 26635, Article 3, the functions of the Water Department are established as: exercising dominion, surveillance, control, and administration of national waters; processing concession requests for the development of hydraulic forces for electricity generation; and among others, processing permits for the construction or execution of works in public-domain watercourses (piping, diversions, course changes, dredging, cleaning, among others), and attending to and processing all inquiries on the matter submitted by both private individuals and state entities. Its Article 4 also establishes as a function approving permit applications for works in watercourses with a design flow of less than fifty cubic meters. In the same vein and in protection of said Nation's resources, works for which the procedure must be followed, which includes, as provided by Article 17 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), as an indispensable requirement, an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) and the development of human activities that alter or destroy environmental elements or generate waste, toxic or hazardous materials, overseen by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). Finally, the Forestry Law (Ley Forestal), in its article 33, establishes protection areas and setbacks, specifically in subsection b, imposing as setbacks: “b) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, along the banks of rivers, streams, or creeks, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the land is steep.” From the foregoing regulatory review, it is deduced that works such as those the plaintiff mentions having carried out by piping a public-domain stream not only require prior authorization for their execution but also environmental impact studies that inform whether or not the intended work is appropriate, as well as control and oversight by the agencies responsible for the matter, all of which is absent in this proceeding. The plaintiff tells us that he piped a public-domain stream located within his property, which he states he did due to the omission of the municipal administration in failing to respond to his requests or carry out the works that, in his opinion, were the responsibility of the Municipality of San José, for which he seeks payment for the works completed. However, the plaintiff loses sight of the fact that the omission of the public administration does not legitimize him, in this or any circumstance, to carry out works on a public-domain stream without complying with the procedures and environmental studies established by the legal system, precisely to exercise the necessary control and protection over public domain assets, as is the specific case of an irrigation ditch. And even more so to carry out the piping without the necessary supervision to determine the technical conditions to guarantee the existence and usefulness of said irrigation ditch, it being unknown whether the materials used were technically adequate for the flow (caudal) that runs through said irrigation ditch, for which, due to a lack of technical studies such as the required capacity measurement, its flow was not determined. From the case record, no evidence emerges that the plaintiff, once the Municipality informed him that the procedures had to be done before the Minaet Water Department, initiated the corresponding procedure and obtained the necessary and indispensable authorization for said work, or that he formally requested permission from the Municipality for the piping work on the irrigation ditch, since he, on the contrary, omitted its existence in his construction permit application for the work of his interest, the public parking lot. The plaintiff tells us that his public parking lot construction suffered a two-year delay as a consequence of the Municipality's omission, which is not evidenced in that manner in the evidence provided. From the case record, it is deduced that when he made the first request, he was not the owner of the properties; he never informed in those requests that his purpose was to carry out construction works; and when he requested the permit for said works, he did not inform either in his application or in the documents he provided to the Municipality of the existence of the irrigation ditch. From the judicial inspection carried out by this Chamber, it is clear that the plaintiff finished his construction works and built them partially over the irrigation ditch he claims to have piped, since from both the construction maps submitted for the construction permit and the site visit conducted by this Court to the locus in quo, it is deduced that there is no setback of any kind on the plaintiff's properties regarding the stream. On the contrary, it was observed that even though the irrigation ditch is not visible, regarding its location on the plaintiff's properties, as the Municipal Engineer stated, the constructed public parking lot is operating partially over said irrigation ditch, without the corresponding setbacks being maintained, nor is there any demarcation of its existence. On the contrary, this Court could observe at the locus in quo that spaces for parking vehicles are marked on the north boundary, over the area where the irrigation ditch is indicated to run underground, heading west to east. This gives credence to the argument of the Municipal representative that, from the outset of the plaintiff's requests, a private interest prevailed in the piping of the irrigation ditch, and that this could not be determinative for the actions of the defendant Municipality, which does not mean that the interest of the plaintiff as a citizen should not have been considered by the Municipality, but it cannot be determinative for the public interests that must prevail in the Municipality's functions and fulfillment of its competencies.

Similarly, the Municipal representative is correct in his argument that it was not imperative for the Municipality to pipe the said irrigation ditch (acequia); both from the photograph incorporated into the proceedings –folio 49– and from the inspection, it is verified that the stretch the plaintiff sought to have piped is located exclusively on the plaintiff’s property (even though its existence is not reflected in the cadastral plans). Thus, as stated, the plaintiff is not correct in seeking to declare the Municipality liable for the delay in his construction work; in his first application he was not the owner of said properties, the second was addressed, an inspection was even carried out by officials of the Municipality, and a technical-legal opinion was requested to determine whether or not the definitive viability of the plaintiff’s petition was appropriate, and later, when he requested a construction permit, he omitted mentioning and demonstrating the existence of the irrigation ditch (acequia) and, even after being subsequently informed of the procedure, continued with the construction he had begun in April of that same year 2008, and did not approach the competent government office, even though the plaintiff states in his complaint that he appeared before MINAET and was referred from there to the Municipality, he did not provide any evidence in that regard. The plaintiff seeks to be awarded ten million colones for the cost of the piping (entubamiento) works for the irrigation ditch (acequia), costs he has not demonstrated during the proceedings, which is his procedural burden, pursuant to article 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). The plaintiff should take into account that, even though he has stated in his complaint and during the trial that he would quantify them during the judgment enforcement phase, this is the procedural stage at which he must prove their existence. But beyond such procedural burden, in the opinion of this chamber, the necessary causal link does not exist with respect to what is claimed by the plaintiff: the cost of the piping (entubamiento) works, nor, reportedly, the lost earnings during the two years of delay in construction of the parking lot. In the first place, the plaintiff, at the time of acquiring the properties in May 2007, knew of the existence of the irrigation ditch (acequia) which was of public domain on private property, which does not imperatively imply that its piping is the Municipality’s responsibility, since the Municipality’s purpose is to address the needs of the canton and the general interest in this regard. Furthermore, no evidence was brought to the proceedings showing that the Municipality, prior to his application, had planned or budgeted for the piping of that stretch of the irrigation ditch (acequia), particularly since it was on private property, and did not affect its surroundings, as it was observed from the same inspection of the surroundings that only that stretch of the irrigation ditch (acequia) located on that private property was unpiped; and if, according to his economic interests and the development of construction work and commercial activity, it was, in the plaintiff’s view, necessary to pipe it, this responded to exclusively private interests, as indicated supra. The omission he denounces on the part of the Municipal entity in no way legitimizes him to carry out piping works on an irrigation ditch (acequia) of public domain, without the studies, authorizations, and controls established by the legal system to satisfy his own interests. Regarding the lost profit due to the delay in construction, the necessary causal link for its viability is likewise missing. The plaintiff did not inform in his applications that the purpose was the construction of a public parking lot, and when he requested the construction permit, he never reported the existence of the irrigation ditch (acequia), he carried out the piping work without any respect for the legal system and, in addition, operates his public parking lot built partially –northern boundary of the property– over the irrigation ditch (acequia), exploiting that portion. Nor is the two-year delay in the start of the works alleged by the plaintiff proven; according to the municipal inspection log, the work began on April 11, 2008, and the second application was made in September 2007, a date on which the plaintiff did not have the construction permit, an authorization that was not granted until March 27, 2008, and the final response from the municipal entity was communicated to him on December 3, 2008, when he had been working for eight months, works which, as declared by the first Municipal inspector in charge of the work, were carried out in stages and were halted for some periods, without the plaintiff justifying the reason for said stoppages to the municipal officials. Thus, the plaintiff’s claim not meeting the requirements established by articles 190 and 196 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the claim for damages and losses sought is inadmissible, since his actions –the piping of the irrigation ditch (acequia)– were carried out without observing and adhering to the technical standards established for this purpose, nor did he obtain any authorization from the competent government entity, and he evidently carried out part of that construction work –public parking lot– over the piped irrigation ditch (acequia) on the northern boundary of his property, without there even being signage indicating the existence of the irrigation ditch (acequia); on the contrary, in the area where said irrigation ditch (acequia) runs, there are demarcated spaces designated for parking vehicles, exploiting said area without any authorization from a public entity; all of the foregoing reveals that his compensatory claims are inadmissible.

VI- Regarding the defenses: The defense invoked by the defendant was lack of right, which is indeed admissible; according to what was developed supra, the claim of the plaintiff Nombre165951 finds no legal footing, as the damages and losses claimed lack the necessary causal link with the conduct attributed to the defendant Municipality by the plaintiff, and the plaintiff is wrong in seeking to be paid the costs of piping an irrigation ditch (acequia), when he carried out work on an irrigation ditch (acequia) of public domain without the legal and technical authorizations for it, and then built a private work over the irrigation ditch (acequia), engaging in a commercial activity.

VII- Regarding costs. Both costs of the proceedings shall be borne by the losing party, in accordance with article 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).

THEREFORE:

The defense of Lack of Right is admitted, and the complaint is dismissed in its entirety. Both costs of the proceedings shall be borne by the losing party. Notify.

Grace Emilia Loaiza Sánchez Ricardo Madrigal Jiménez Carlos Enrique Espinoza Salas Judges, Fourth Section Proceeding 11-1484-1027-CA Goicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02 . Telephones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:42:39.

Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Improcedencia por falta de autorización para construir entubado en acequia de dominio público con fines comerciales.

Tema: Indemnización al administrado Subtemas:

Improcedencia de daños y perjuicios por falta de autorización para construir entubado en acequia de dominio público con fines comerciales.

Tema: Conducta Administrativa Subtemas:

Omisión municipal no legitima al actor para realizar una obra en acequia de dominio público sin los procedimientos establecidos.

Tema: Permiso de uso de dominio público Subtemas:

Omisión municipal no legitima al actor para realizar una obra sin los procedimientos establecidos.

[…] “III- Sobre el objeto del proceso.

La parte actora en su demanda reclama que en el año 2007 con la intención de iniciar una construcción de un parqueo público, solicitó a la Municipalidad de San José el estudio de uso de suelo, permiso de construcción, y dada la existencia dentro de su propiedad de una acequia de dominio público en las que se descargan aguas pluviales a cielo abierto, solicito a la Municipalidad el entubamiento de la acequia, lo que era necesario para iniciar la construcción del parqueo público. No obstante la Municipalidad demandada no dio respuesta a sus gestiones, por lo que se vio obligado a entubar con sus propios recursos la acequia para finalizar la construcción de la obra, y poner a funcionar el parqueo, en lo cual tardó dos años, sin que hasta el momento la Municipalidad le haya dado respuesta a su gestión respecto al entubamiento de la acequia, alega la violación de los numerales 27, 41, 169, 172 y 173 de la Constitución Política atribuyendo a la Municipalidad la responsabilidad por su conducta omisiva, al no haberle dado respuesta a sus gestiones, y su obligación de entubar la acequia, reclamando que en consecuencia el ente municipal debe asumir los daños y perjuicios que se le provocaron, diez millones de colones por el entubamiento de la acequia y lo que dejó de percibir durante dos años por el funcionamiento del parqueo público, daños que procederá a liquidar en la etapa de ejecución de sentencia. El ente municipal rechaza la demanda, indica que presume que el actor en su demanda al hablar de su propiedad se refiere a las indicadas en el permiso de construcción, pues la demanda en tal sentido es omisa. Si bien la Municipalidad reconoce la existencia de la acequia de dominio público y la solicitud del actor en cuando a su entubado, tal acción no significa una obligación para el ente Municipal, sino una posibilidad justificada en un interés público, fundamentado en criterios técnicos que impiden tal inversión económica, sin embargo las gestiones del actor revelan un interés meramente privado, en razón de los trabajos de construcción que refería estaba próximo a realizar en su propiedad, por lo que los obras de entubado de la acequia en propiedad privada responden a un interés privado, debían correr a cuenta de actor. Respecto a la contaminación que refiere el actor le provocaban en su propiedad los residuos en la acequia, es competencia del Ministerio de Salud tal y como se lo hizo saber al señor Cabezas Muñoz, y lo comunicó a ese Ministerio, de igual se informó e instó al actor a dirigirse al Minaet a la oficina competente para solicitar la autorización correspondiente para realizar los trabajos de entubamiento de una acequia en propiedad privada. Menciona además que la Municipalidad nunca exigió al actor que procediera a entubar la acequia para construir el parqueo, o para el otorgamiento del permiso de construcción de la obra, ni la construcción misma se paralizó por el entubamiento de la acequia, el interés de entubar el cauce fue siempre del actor para aprovechar más área en el parqueo. Adicionalmente cuando solicitó el permiso de construcción nunca informó a la Municipalidad sobre la existencia de la acequia, ni la misma se encuentra reflejada en el catastro. Solicita se rechace la demanda.

lV- Sobre la conducta omisiva de la administración.

Las omisiones administrativas han sido definidas como el incumplimiento por la Administración Pública de una obligación administrativa preexistente que le produce una lesión antijurídica al administrado o al interés público, representa una disfunción administrativa que debe ser objeto de control y fiscalización jurisdiccional para superar sus efectos antijurídicos (Jinesta Lobo E. El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, San José- Poder judicial, 2006, ps 215 -216), Gómez Puente la define como: "la omisión por la Administración de toda actividad, jurídica o material, legalmente debida y materialmente posible”. (Gómez Puente, M, La inactividad de la Administración, Cizur Menor, Aranzadi-Thomson, 2002, p. 63); Nieto afirma que el concepto de inactividad material corresponde a una pasividad, un no hacer de la Administración en el marco de sus competencias ordinarias, la clasifica como material o formal. La inactividad formal se refiere, por su parte, a la pasividad de la Administración dentro de un procedimiento, es la simple no contestación a una petición de los particulares (Nieto,A., “La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo”, en RAP, 37, 1962, p. 80). Se concluye entonces que esa inactividad podría ser definida como una conducta omisiva en la que un administrado realiza una gestión, reclamo o petición y no le es resuelta o atendida por la administración obligada dentro del plazo establecido al efecto. Sobre el tema de la función de la administración pública, el profesor Jinesta Lobo ha dicho que resulta de importancia citar que la responsabilidad administrativa es un elemento de orden de la propia administración, puesto que, coadyuva a acercarla a su modelo ideal (debe ser). El modo de imputar la responsabilidad por el funcionario de un servicio público influye sobre su modo de gestionarlo. La responsabilidad incide, entonces, sobre el modo de ejercer la función administrativa, de organizarse, de gestionar los servicios públicos, su funcionamiento interno y las pautas de conducta habitual de los entes públicos. La responsabilidad administrativa como institución que fomenta y compele a las administraciones públicas a obtener altos estándares de eficiencia y eficacia debe ser acentuada y potenciada, para que, incluso, haya una variación en la forma de gestión administrativa, en la organización administrativa y en la función pública. La responsabilidad administrativa, en resumen, tiene un doble rol complementario, a saber, como garantía de los administrados -damnificado o víctima-, como elemento de orden y control de las administraciones públicas para obtener altos estándares de calidad, eficiencia y eficacia en la gestión, organización y prestación de los servicios públicos (Jinesta Lobo E. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. 2005, ps 51 -54) sentencia 52-2012, 14:30 horas del 22 de mayo de 2012. Sección Cuarta. No es de sobra indicar que la omisión de la conducta administrativa, como inacción que es, produce una lesión en el administrado y un grave incumplimiento a los deberes de la función administrativa. El administrado concurre a la Administración a requerir aquello que requiere y que el ordenamiento obliga a realizar en cumplimiento de las múltiples potestades que presenta la estructura pública. Así la ausencia de resolución de su gestión genera -por sí- una condición de desamparo ante la imposibilidad de obtener una respuesta oportuna, convirtiendo en antijurídica la conducta.

V- Sobre el fondo: El actor Cabezas Muñoz, reclama en este proceso la conducta omisiva de la Municipalidad de San José, al no responderle sus gestiones relativas al entubado de un tramo de acequia que corre por su propiedad y el incumplimiento de la Municipalidad de realizar las obras respecto al entubado de la acequia. De los hechos tenidos por demostrados, se tiene que efectivamente el señor Víctor Hugo Cabezas Muñoz el día 19 de febrero de 2007 solicitó al Municipio de San José, la reparación del alcantarillado que pasa dentro de su propiedad, gestión que reitera el 4 de setiembre de ese mismo año, mismas que son atendidas el 25 de setiembre del 2007 por parte del Ingeniero Municipal Marko Solórzano Ramírez, quien le informa que de la inspección llevada a cabo en su propiedad se determinó la existencia de una quebrada de 30 metros a cielo abierto y desagües ilegales de los vecinos. Agregó, que para ingresar a la misma solo se puede hacer desde la propiedad privada, desde donde se harían los trabajos, y que solicitó criterio legal a la Dirección Jurídica de la Municipalidad, para establecer la posibilidad legal y el procedimiento para intervenir la quebrada, gestión que se realiza por parte del Ingeniero Municipal ante la División jurídica el mismo 25 de setiembre de 2007, y se reitera el 27 de febrero y 21 de noviembre de 2008. Para el 31 de enero de 2008 el actor solicitó ante la Municipalidad de San José, permiso de construcción de un parqueo público en dos propiedades inscritas a su nombre, sin indicar para ese momento en su solicitud de la existencia de la quebrada, información que tampoco fue consignada ni reflejada en los planos catastrales, ni constructivos aportados para el trámite del permiso de construcción por parte del actor. Autorización que le fue concedida al señor Cabezas Muñoz el 27 de marzo de 2008 únicamente para la construcción del parqueo público, iniciando dicha obra el 11 de abril de 2008 concluyendo la obra el 1 de febrero de 2010. Construcción que se realizó por etapas, y que en ocasiones estuvo paralizada hasta por tres meses como fue declarado por los inspectores Municipales a cargo de la supervisión de la obra. El 28 de noviembre de 2008 el señor Cabezas Muñoz, reitera su gestión de entubado del “túnel de red pluvial” que corre por su propiedad, y el 03 de diciembre de ese mismo año, el Jefe de mantenimiento de la red pluvial del Municipio demandado, le comunica que respecto a la contaminación denunciada, se dio aviso al Ministerio de Salud, y se le recomendó al actor dirigirse al Minaet -Departamento de aguas- y solicitar el entubado de la acequia, trabajos que correrían por su cuenta. Sin que el actor a partir de ese momento realizara en razón de dicha comunicación, gestión alguna ante la dependencia recomendada, aún cuando para el 09 de noviembre de 2009 que se le concede al actor permiso de funcionamiento para un parqueo público en su propiedad, en atención a solicitud expresa. En cuanto al conflicto en concreto, si bien resulta de los hechos tenidos por demostrados que el actor realizó tres gestiones solicitando el entubado de la acequia que atraviesa su propiedad, también quedó acreditado que la Municipalidad de San José atendió dichas gestiones, aún cuando resulta evidente que existió tardanza en su respuesta, la primera de ellas el 25 de setiembre de 2007 a siete meses de la gestión inicial y a 20 días de la segunda, y la tercera gestión se le atiende a los cinco días posteriores, en la que se le informa que para el entubado de dicha acequia debe acudir ante el departamento de aguas del Minaet, y realizar los trámites correspondientes y que la obra debe ser cubierta por él. Si bien se desprende que hubo con respecto a la primera gestión realizada por el actor, tardanza, no necesariamente conlleva que el Municipio deba como pretende el actor, reconocer los costos del entubamiento de la acequia, así como los daños por el retraso que argumenta el actor. No debe perderse de vista que para ese momento -primera gestión-, el actor no era aún propietario de las fincas donde se ubica la quebrada, las cuales adquiere a partir del 9 de mayo de 2007, casi tres meses después de que se realizará dicha gestión, aunado a lo anterior, de forma alguna la no respuesta del Municipio habilitaba al actor para la realización de tal obra en las condiciones que se dio. No puede olvidarse que una cosa es la ausencia de respuesta oportuna y otra muy diferente que la respuesta debiera ser positiva y con eso satisfacer la pretensión material que esta requiriendo. Es un hecho no controvertido que la acequia o quebrada que corre en propiedad del actor, se encontraba a cielo abierto y que es de dominio público, sin embargo, el actor pretende que se le cancelen los daños por el supuesto atraso que sufrió por la no respuesta y diligencia oportuna de la Municipalidad (incluyendo dentro de estos la construcción en si misma). El 31 de enero de 2008, el actor solicita el permiso de construcción del parqueo público en sus propiedades, momento para el cual no informa a la Municipalidad de la existencia de la acequia, ya que de la revisión de los dos planos catastrados presentados para ello, no se encuentra reflejada la acequia o quebrada, ni tampoco en los planos constructivos, -lo anterior como bien lo alega el representante municipal, determina este Tribunal a partir de la revisión de la prueba, ya que la demanda es omisa de forma tal que no menciona los números de finca, ni de planos catastrados de las propiedades del actor- tal circunstancia en criterio de ésta cámara resulta por parte del actor, la adopción de una conducta conveniente a sus intereses, la cual pretende se le reconozca. Lo anterior en fundamento a lo siguiente, si bien ha sido aceptado por las partes que la acequia o denominada quebraba en otras ocasiones, es de dominio público, el permiso de construcción para el parqueo público le fue concedido al actor el 27 de marzo de 2008, no para las obras de entubamiento de la acequia, para el 03 de diciembre de 2008, el ente Municipal le comunica al actor que debe realizar los trámites para el entubamiento ante el MINAET y bajo su propio costo. Al respecto resulta de importancia tener presente lo dispuesto por los cuerpos normativos que regulan circunstancias como la que el actor ha expuesto, respecto a la construcción de obras en bienes de la Nación (obras en bienes de dominio público). La Ley Aguas, en su numeral 3, establece que; “Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas; II.- Los vasos de los lagos, lagunas y esteros de propiedad nacional; III.- Los cauces de las corrientes de dominio público; IV.- Los terrenos ganados al mar por causas naturales o por obras artificiales; V.- Los terrenos ganados a las corrientes, lagos, lagunas o esteros, por obras ejecutadas con autorización del Estado; y VI.- Las islas que se forman en los mares territoriales, en los vasos de los lagos, lagunas o esteros o en cauces de las corrientes de propiedad nacional, siempre que éstas no procedan de una bifurcación del río en terrenos de propiedad particular.” El 70 por su parte indica: “La Nación tiene la propiedad de las aguas que se determinan en el artículo 1º de esta ley, de los álveos o cauces de las playas y vasos indicados en el artículo 3º, así como el de las riberas de los mismos. En consecuencia, la Nación, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, es la única que puede otorgar y regular el aprovechamiento de los bienes indicados, de acuerdo con las disposiciones de esta ley. Los aprovechamientos de los bienes de que se trata, se concederán a los particulares, a sociedades, civiles o comerciales admitidas por las leyes de la República, o a corporaciones de derecho público, con la condición de que los concesionarios establezcan trabajos regulares para su explotación. (…) El numeral 176 otorga dicha competencia al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones para que ejerza el dominio y control de las aguas públicas para otorgar o denegar concesiones a quienes lo soliciten, y se puntualiza que dicha competencia descansa en el Departamento de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, y mediante decreto ejecutivo número 26635 artículo 3, se establecen entre las funciones del Departamento de Aguas, ejercer el dominio, vigilancia, control y administración de las aguas nacionales; tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas hidráulicas para la generación de electricidad, y entre otras la de tramitar los permisos para la construcción o ejecución de obras en los cauces de dominio público (entubamientos, desvíos, cambios de curso, dragados, limpieza, entre otros), atender y tramitar todas las consultas que sobre la materia presenten tanto particulares como entidades estatales y en su numeral 4, establece también como función, aprobar las solicitudes de permisos de obras en cauce menores a un caudal de diseño de cincuenta metros cúbicos, en el mismo sentido y en protección de dichos recursos de la Nación, obras para la cual debe seguirse el procedimiento, dentro del que se incluye conforme lo dispone el numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, como requisito indispensable una evaluación de impacto ambiental y el desarrollo de las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Finalmente la Ley forestal en su norma 33 establece las áreas de protección y retiro, concretamente en su inciso B, impone como retiros: “ b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado” Del anterior recuento normativo se extrae que obras como la que menciona el actor realizó al entubar una quebrada de dominio público, no solo requiere una autorización previa para su ejecución, sino de estudios de impacto ambiental que informen la procedencia o no de la obra pretendida, así como de control y fiscalización de los organismos encargados en la materia, todo lo cual se encuentra ausente en este proceso. El actor nos dice que entubo una quebrada de dominio público ubicada dentro de su propiedad, lo cual afirma realizó por la conducta omisiva de la administración municipal, al no dar respuesta a sus gestiones ni atender la obra que en su criterio le correspondía a la Municipalidad de San José, por lo que pretende se le cancele la obra realizada. No obstante, pierde de vista el actor, que la omisión de la administración pública no lo legitima en ésta ni en ninguna circunstancia, para realizar obras en una quebrada de dominio público sin cumplir con los procedimientos y estudios ambientales establecidos por el ordenamiento jurídico, precisamente para ejercer el control y protección necesario en bienes de dominio público como el caso concreto lo constituye una acequia, y más aún realizar el entubamiento, sin la supervisión necesaria a fin de determinar las condiciones técnicas para garantizar la existencia y utilidad de dicha acequia, desconociéndose si los materiales utilizados eran los adecuados técnicamente para el caudal que discurre por dicha acequia, de la que por falta de estudios técnicos como el aforo requerido, no se determinó cual es su caudal. De los autos, no se desprende prueba alguna que el actor una vez que la Municipalidad le informó que los trámites debía hacerlos ante el Departamento de Aguas del Minaet, inicio el trámite correspondiente y obtuvo la autorización necesaria e indispensable para dicha obra. O bien que solicitará formalmente al Municipio permiso para la obra de entubamiento de la acequia, pues contrariamente omite su existencia en su solicitud de permiso de construcción para la obra de su interés, el parqueo público. El actor nos refiere que su obra de construcción de parque público tuvo a consecuencia de la omisión de la Municipalidad un atraso de dos años, lo cual no se evidencia de esa forma en la prueba aportada. De los autos se extrae que cuando realiza la primera gestión, no era el propietario de las fincas, nunca informó en dichas gestiones que su finalidad era realizar una obra constructiva, y cuando solicitó el permiso para dicha obra, no informó ni en su solicitud ni en los documentos que aportó a la Municipalidad de la existencia de la acequia. Del reconocimiento realizado por ésta cámara, queda claro que el actor finalizó su obra constructiva, y la realizó parcialmente sobre la acequia que indica haber entubado, pues tanto de los planos constructivos presentados para el permiso de construcción como de la visita de campo realizada por este Tribunal al lugar de los hechos, se desprende que no existe retiro alguno en las fincas del actor, respecto a la quebrada, contrariamente, se observó que aún cuando no se encuentra visible la acequia, respecto a su ubicación en las propiedades del actor tal como lo refirió el ingeniero Municipal, el parqueo público construido se encuentra funcionando parcialmente sobre dicha acequia, sin que se guarden los retiros correspondientes, ni existe demarcación alguna sobre su existencia, por el contrario, pudo apreciar este Tribunal en el lugar de los hechos, que se encuentran demarcados espacios para parquear vehículos en el lindero norte, sobre el área donde se indica corre de forma subterránea con dirección de oeste a este la acequia. Con lo cual cobra razón el argumento del representante Municipal, que desde el inicio de las gestiones del actor, prima un interés privado en el entubado de la acequia, y que el mismo no podía ser determinante para la actuación de la Municipalidad demandada, lo que no se traduce en que no debía ser considerado por el Municipio el interés el actor como ciudadano, pero éste no puede ser determinante para los interés públicos que deben primar en las funciones y cumplimiento de competencias del Municipio. De igual forma lleva razón el representante Municipal respecto a su alegato que para el Municipio no era imperativo el entubamiento de dicha acequia, tanto de la fotografía incorporada al proceso –folio 49-, como del reconocimiento se comprueba que el tramo pretendido por el actor se entubara, se encuentra exclusivamente en propiedad del actor (aún cuando no se refleje su existencia en los planos catastrados). Así las cosas conforme lo expuesto, no lleva razón el actor en pretender se declare la responsabilidad de la Municipalidad por el atraso en su obra constructiva, en su primera gestión no era dueño de dichas propiedades, la segunda fue atendida, inclusive se practicó por parte de funcionarios del Municipio una inspección, y se solicitó criterio técnico legal para determinar o no la procedencia definitiva de la petición del actor, y luego cuando solicita permiso de construcción omite mencionar y demostrar la existencia de la acequia y aún cuando posteriormente se le informó del trámite, continuo con la construcción que había iniciado desde abril de ese mismo año 2008, y no se dirigió a la dependencia gubernamental competente, aún cuando indica en su demanda el actor que se presentó al Minaet y de ahí lo remitieron a la Municipalidad, no aportó prueba alguna en tal sentido. Pretende el actor se le reconozcan diez millones de colones por el costo de las obras de entubamiento de la acequia, costos que no ha demostrado en el proceso como es su carga procesal, conforme el numeral 317 del Código Procesal Civil. Tome en cuenta el actor, que aún cuando ha indicado en su demanda y durante el juicio que en el proceso de ejecución de sentencia realizaría liquidación de los mismos, es esta la etapa procesal en que debe probar su existencia. Pero más allá de tal carga procesal, en criterio de ésta cámara, no existe el nexo de causalidad necesario respecto a lo reclamado por el actor; el costo de las obras de entubamiento, ni de según dicho lo dejado de percibir durante los dos años de atraso de construcción del parqueo. En primer orden el actor al momento de adquirir en mayo de 2007 las propiedades conocía de la existencia de la acequia era de dominio público en propiedad privada, lo cual no implica imperativamente que su entubado le corresponde al Municipio, pues este tiene como finalidad atender las necesidades del cantón, y interés general sobre el particular. Además no se hizo llegar al prueba al proceso, de que la Municipalidad anterior a su gestión tuviera planificado o presupuestado el entubamiento de ese tramo de la acequia, mayormente pues se encontraba en propiedad privada, sin que afectará el entorno de ésta, pues del mismo reconocimiento se observó en los alrededores, que solo ese tramo de la acequia ubicada en esa propiedad privada se encontraba sin entubar, y si de acuerdo a sus intereses económicos y al desarrollo de una obra constructiva y actividad comercial era en criterio del actor, necesario entubarla, respondía a intereses exclusivamente privados, tal y como se indicó supra. La omisión que denuncia de parte del ente Municipal, no lo legitima de forma alguna para llevar a cabo obras de entubamiento de una acequia de dominio público, sin los estudios, autorizaciones y controles que establece el ordenamiento jurídico para la satisfacción de sus propios intereses. Respecto a la utilidad dejada de percibir por el atraso en la construcción, de igual forma se echa de menos el nexo de causalidad necesario para su procedencia. El actor no informó en sus gestiones que la finalidad era la construcción de un parqueo público, y cuando solicitó el permiso constructivo nunca informó de la existencia de la acequia, realizó la obra de entubamiento sin respeto alguno al ordenamiento jurídico y además explota su parqueo público construido parcialmente -lindero norte de la propiedad- sobre la acequia, explotando tal porción. Tampoco resulta acreditado los dos años que el actor alega de atraso en el inicio de las obras, de la bitácora de inspecciones municipales la obra inicia el 11 de abril de 2008, y la segunda gestión se realiza en setiembre de 2007, fecha para la cual no contaba el actor con el permiso de construcción, autorización que se le concedió hasta el 27 de marzo de 2008, y la respuesta final por parte del ente municipal se le comunica el 03 de diciembre de 2008, cuando tenía ocho meses de haber iniciado las obras, mismas que como lo declaró el primer inspector Municipal a cargo de la obra, se realizó por etapas y estuvo paralizada en algunos períodos, sin que se justificara por el actor ante los funcionarios municipales la razón de dichas suspensiones. Así las cosas, no cumpliendo la pretensión del actor, los presupuestos establecidos por los numerales 190 y 196 de la Ley General de la Administración Pública, resulta improcedente la pretensión de daños y perjuicios reclamados, pues sus acciones, el entubado de la acequia- las realizó sin la observación y apego a las normas técnicas dispuesta para ello, ni medio autorización alguna por parte de la entidad gubernamental competente, y de forma evidente realizó parte de esa obra constructiva –parqueo público- sobre la acequia entubada en el lindero norte de su propiedad, sin que exista al menos señalización de la existencia de la acequia, por el contrario en el área por donde corre dicha acequia, existe demarcación de espacios designados para estacionar vehículos, explotándose dicha área, sin autorización alguna de dependencia pública, todo lo anterior revela que sus pretensiones indemnizatorias resultan improcedentes.

VI- Sobre las excepciones: Como excepción invocada por la demandada se señaló la falta de derecho, la que en efecto es procedente, conforme lo desarrollado supra, el reclamo del actor Cabezas Muñoz no encuentra asidero legal, pues los daños y perjuicios reclamados carecen del nexo causalidad necesario con la conducta que se le atribuye a la Municipalidad demandada por el actor, y no lleva razón el actor al pretender que se le cancelen los costos de entubado de una acequia, cuando realizó una obra en una acequia de dominio público sin la autorizaciones legales y técnicas para ello, y luego construyó una obra privada sobre la acequia, explotando una actividad comercial.” ... Ver más Otras Referencias: Sentencia 52-2012, 14:30 horas del 22 de mayo de 2012. Sección Cuarta.

Citas de Legislación y Doctrina SENTENCIA N° 67-2012 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, ANEXO A, a las dieciséis horas quince minutos del veintidós de junio de dos mil doce.

Proceso de conocimiento número 11-1484-1027-CA incoado por el señor Nombre165951 , mayor, casado empresario, cédula de identidad CED127553 - - , vecino de San José, contra de la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, representada por el licenciado Marco Vinicio Álvarez Mattey, mayor, casado, vecino de Moravia, abogado, con cédula de identidad CED127554- - .

RESULTANDO

1- Con base en la demanda interpuesta y el ajuste realizado a folio 6 del expediente principal, solicita el actor: "Que el proceso sea declarado con lugar y se declare a la Municipalidad de San José, responsable por el atraso de dos años sufrido por la parte actora con la construcción de un parqueo. Se condene a la Municipalidad de San José al pago de costas, daños y perjuicios ocasionados por el atraso de dos años en la construcción del parqueo, significando esto catorce espacios diarios, siete días a la semana por veinticuatro meses. Se condene a la Municipalidad de San José, al pago de costos de entubamiento de la acequia, materiales y mano de obra, costos que serán determinados por un perito." 2- La representación d la Municipalidad de San José, respondió negativamente y formuló las excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa, indebida acumulación de pretensiones, falta de derecho y defectos no subsanados oportunamente en la demanda, en la Audiencia preliminar se rechazaron las defensas de Falta de agotamiento de la vía Administrativa, así como la excepción de Defectos de demanda no subsanados. La Municipalidad de San José desistió de la indebida acumulación de pretensiones.

3- El Juicio oral y público se llevó a cabo en la primera audiencia del quince de junio de dos mil doce, diligencia a la cual asistieron ambas partes.

4- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley, no existen defectos capaces de producir nulidad y se dicta esta resolución dentro del término establecido en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 47 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, previa deliberación de rigor y por unanimidad; Redacta la Jueza Loaiza Sánchez;

CONSIDERANDO

I- Hechos Probados. Para la correcta solución de este asunto, se tienen por acreditados los siguientes hechos: 1) El señor Nombre165951 es propietario de las fincas Placa33734 (plano catastrado SJ- 0015293-1947) y 00078374 (plano catastrado SJ- 0100007-1959) a partir del 9 de mayo de 2007 (ver folios 81 a 83 del expediente principal, certificaciones registrales); 2- El 19 de febrero de 2007 el señor Nombre165951 , solicito a la Municipalidad de San José, Dirección de Hidrología reparación del sistema de "alcantarillado fluvial" que pasa dentro de su propiedad ubicada en San José Dirección19714 , aduciendo daños a su propiedad y contaminando con malos olores y otros (ver folios 79 del expediente principal); 3- El 4 de setiembre de 2007 el señor Nombre165951 remite misiva ante la Sección de mantenimiento de Red Pluvial de la Municipalidad de San José, comunicando "con el propósito de otorgarle el permiso para hacer los trabajos, paso de maquinaria y lo que sea necesario para reparación y alcantarillado fluvial que pasa dentro de mi propiedad ubicada en San José calle 12 avenida 6 y 8 de Iglesia la merced 125 al sur, ruego a usted muy respetuosamente una pronta solución a este problema que ha dañado mi propiedad con una contaminación de mosquitos y malos olores" (ver folio 78 del expediente principal); 4- El 25 de setiembre de 2007 el ingeniero Marko Solórzano Ramírez en su condición de Jefe de la Sección de Construcción y Mantenimiento de la red Pluvial, de la Municipalidad de San José, da respuesta al actor Nombre165951 , informándole que conforme a la visita en el sitio, existe quebrada de 30 metros a cielo abierto, desagües ilegales de los vecinos, para ingresar a la quebrada solo puede hacerse por propiedad privada, desde donde tendrían que realizarse los trabajos, y que se encuentran en espera de la Dirección de Asuntos Jurídicos para conocer "la posibilidad legal y el procedimiento para intervenir la quebrada" (ver folio 77 del principal); 5- En el lado norte de la propiedad del actor pasa en forma subterránea acequia, la cual en la actualidad no se aprecia a simple vista por haber sido entubada y construirse sobre la misma un parqueo público (hecho no controvertido por las partes, reconocimiento judicial llevado a cabo por el Tribunal el 25 de junio de 2012, declaración en juicio oral y público del ingeniero Marko Solórzano Ramírez y fotografías de folios 49 y 50 del expediente principal); 6- En fechas 25 de setiembre de 2007, 27 de febrero y 21 de noviembre de 2008, el Jefe de la Sección Red Pluvial solicita al Director de Asuntos Jurídicos Municipales criterio legal relacionado con el entubado de cuerpos a cielo abierto en propiedades privadas (ver oficios 205 y 1596 SROP-2008 de folios 69, 70 y 75 del expediente principal); 7- El 31 de enero de 2008, el actor solicito permiso de construcción de un parqueo público en las fincas 00042772-000 (plano catastrado SJ- 0015293-1947) y 00078374 (plano catastrado SJ- 0100007-1959), solicitud y trámite en el que no se informó por parte del actor la existencia de una acequia dentro de su propiedad (ver folio 3 del expediente administrativo carpeta titulada permiso de construcción, plano de folio 25 y declaración en juicio oral y público de la arquitecta Municipal Jessica Rojas Monge); 8- Que en los planos catastrados y constructivos presentados ante la Municipalidad de San José, por el señor Nombre165951 en la solicitud de autorización de construcción de parqueo público en su propiedad, no se refleja la existencia de la acequia que corre por dicha propiedad, ni se dispone obra alguna sobre la mencionada acequia (ver los cuatro planos constructivos en expediente administrativo titulado Permiso de construcción 85-08, de folios 1 a 4 y folio 16 y 17); 9- El 27 de marzo de 2008 la Municipalidad de San José, otorgó permiso al señor Nombre165951 para la construcción de un parqueo público en las fincas 1042772-000 y 1078374-000 con plano catastrado SJ-1180889-07, ubicado en San José, Dirección19715 , Dirección19716 (ver folio 3 del expediente administrativo titulado permiso de construcción); 10- La construcción del parqueo público en propiedad del actor Nombre165951 se inició el 11 de abril de 2008 y se concluyó el 1 de febrero de 2010 (ver bitácora de inspecciones municipales a la construcción de folio 310 del expediente principal); 11- El 28 de noviembre de 2008 el actor reitera ante la Municipalidad de San José, departamento de hidrología, solicitud de "entubamiento del túnel de red pluvial" que pasa por su propiedad (ver folio 71 y 73 del expediente principal); 12- El 03 de diciembre de 2008 el Jefe de Manteniendo de la red Pluvial de la Municipalidad de San José, informa al actor que respecto a su solicitud de entubamiento de un tramo de acequia a cielo abierto localizado en su propiedad, se comunicó al Ministerio de Salud, respecto a las descargas de aguas residuales, se solicitó en dos ocasiones criterio legal, para determinar la intervención o no municipal, se le recomendó dirigirse al departamento de Aguas del MINAET y solicitar el entubado de dicho tramo de acequia, corriendo los trabajos por su cuenta (ver folios 149 del expediente judicial y 28 del expediente administrativo, carpeta titulado sección de construcciones y mantenimiento, oficio 1664-SRP-2008); 13- El 09 de noviembre de 2009 por parte de la Municipalidad de San José, se concedió permiso de funcionamiento para la actividad de parqueo al señor Nombre165951 , en San José, calle 12 avenidas 6 y 8, 125 sur de la Iglesia La Merced en las fincas (ver folio 10 de la carpeta titulado permisos y patentes-expediente administrativo); 14- El señor Nombre165951 , para el 21 de enero de 2010, tenía conocimiento de que debía mantener un retiro de 3.5 metros del centro de la acequia (ver folios 146 y 147 del expediente judicial); 15- Que la construcción de la obra en las fincas del actor (parqueo Público) se realizó por etapas por lo que ocasiones se mantuvo paralizada, en una oportunidad por un lapso de tres meses, entre su inicio 11 de abril de 2008 y su finalización 1 de febrero de 2010, sin que se indicara a los inspectores a cargo de la obra las razones de su paralización (declaración rendidas en el juicio oral y público de Nombre105896 y William Fisher Salgado, inspectores municipales); 16- La acequia se encuentra ubicada dentro de la propiedad del actor, en el lindero norte, con dirección de oeste a este (ver fotografías de folio 49, reconocimiento judicial y declaración del ingeniero Municipal Marko Solórzano rendida en el juicio oral y público); 17- Sobre el tramo de acequia que atraviesa la propiedad del actor se encuentra construido y en funcionamiento un parqueo público (ver fotografías de folio 49, reconocimiento judicial realizado el 15 de junio de 2012) II- Hechos no probados. Se tiene como hechos no probados los siguientes: 1-La existencia en el Registro Público de la acequia en las fincas 00042772-000 y 00078374 (ver folios 81 a 83 del expediente principal, certificaciones registrales); 2- Que se le apercibiera al actor Nombre165951 por parte de la Municipalidad de San José, que para la construcción de la obra -parqueo público- en sus fincas debía realizar el entubamiento de la acequia (declaración en juicio oral y público de Nombre105896 inspector municipal y los autos); 3- Que los daños reclamados por el actor tengan nexo de causalidad con los hechos demandados (los autos) III- Sobre el objeto del proceso.

La parte actora en su demanda reclama que en el año 2007 con la intención de iniciar una construcción de un parqueo público, solicitó a la Municipalidad de San José el estudio de uso de suelo, permiso de construcción, y dada la existencia dentro de su propiedad de una acequia de dominio público en las que se descargan aguas pluviales a cielo abierto, solicito a la Municipalidad el entubamiento de la acequia, lo que era necesario para iniciar la construcción del parqueo público. No obstante la Municipalidad demandada no dio respuesta a sus gestiones, por lo que se vio obligado a entubar con sus propios recursos la acequia para finalizar la construcción de la obra, y poner a funcionar el parqueo, en lo cual tardó dos años, sin que hasta el momento la Municipalidad le haya dado respuesta a su gestión respecto al entubamiento de la acequia, alega la violación de los numerales 27, 41, 169, 172 y 173 de la Constitución Política atribuyendo a la Municipalidad la responsabilidad por su conducta omisiva, al no haberle dado respuesta a sus gestiones, y su obligación de entubar la acequia, reclamando que en consecuencia el ente municipal debe asumir los daños y perjuicios que se le provocaron, diez millones de colones por el entubamiento de la acequia y lo que dejó de percibir durante dos años por el funcionamiento del parqueo público, daños que procederá a liquidar en la etapa de ejecución de sentencia. El ente municipal rechaza la demanda, indica que presume que el actor en su demanda al hablar de su propiedad se refiere a las indicadas en el permiso de construcción, pues la demanda en tal sentido es omisa. Si bien la Municipalidad reconoce la existencia de la acequia de dominio público y la solicitud del actor en cuando a su entubado, tal acción no significa una obligación para el ente Municipal, sino una posibilidad justificada en un interés público, fundamentado en criterios técnicos que impiden tal inversión económica, sin embargo las gestiones del actor revelan un interés meramente privado, en razón de los trabajos de construcción que refería estaba próximo a realizar en su propiedad, por lo que los obras de entubado de la acequia en propiedad privada responden a un interés privado, debían correr a cuenta de actor. Respecto a la contaminación que refiere el actor le provocaban en su propiedad los residuos en la acequia, es competencia del Ministerio de Salud tal y como se lo hizo saber al señor Nombre165951 , y lo comunicó a ese Ministerio, de igual se informó e instó al actor a dirigirse al Minaet a la oficina competente para solicitar la autorización correspondiente para realizar los trabajos de entubamiento de una acequia en propiedad privada. Menciona además que la Municipalidad nunca exigió al actor que procediera a entubar la acequia para construir el parqueo, o para el otorgamiento del permiso de construcción de la obra, ni la construcción misma se paralizó por el entubamiento de la acequia, el interés de entubar el cauce fue siempre del actor para aprovechar más área en el parqueo. Adicionalmente cuando solicitó el permiso de construcción nunca informó a la Municipalidad sobre la existencia de la acequia, ni la misma se encuentra reflejada en el catastro. Solicita se rechace la demanda.

lV- Sobre la conducta omisiva de la administración.

Las omisiones administrativas han sido definidas como el incumplimiento por la Administración Pública de una obligación administrativa preexistente que le produce una lesión antijurídica al administrado o al interés público, representa una disfunción administrativa que debe ser objeto de control y fiscalización jurisdiccional para superar sus efectos antijurídicos (Jinesta Lobo E. El Nuevo Proceso Contencioso Administrativo, San José- Poder judicial, 2006, ps 215 -216), Nombre156034 la define como: "la omisión por la Administración de toda actividad, jurídica o material, legalmente debida y materialmente posible”. (Nombre156034 , , La inactividad de la Administración, Cizur Menor, Aranzadi-Thomson, 2002, p. 63); Nombre110949 afirma que el concepto de inactividad material corresponde a una pasividad, un no hacer de la Administración en el marco de sus competencias ordinarias, la clasifica como material o formal. La inactividad formal se refiere, por su parte, a la pasividad de la Administración dentro de un procedimiento, es la simple no contestación a una petición de los particulares (Nombre110949., “La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo”, en RAP, 37, 1962, p. 80). Se concluye entonces que esa inactividad podría ser definida como una conducta omisiva en la que un administrado realiza una gestión, reclamo o petición y no le es resuelta o atendida por la administración obligada dentro del plazo establecido al efecto. Sobre el tema de la función de la administración pública, el profesor Jinesta Lobo ha dicho que resulta de importancia citar que la responsabilidad administrativa es un elemento de orden de la propia administración, puesto que, coadyuva a acercarla a su modelo ideal (debe ser). El modo de imputar la responsabilidad por el funcionario de un servicio público influye sobre su modo de gestionarlo. La responsabilidad incide, entonces, sobre el modo de ejercer la función administrativa, de organizarse, de gestionar los servicios públicos, su funcionamiento interno y las pautas de conducta habitual de los entes públicos. La responsabilidad administrativa como institución que fomenta y compele a las administraciones públicas a obtener altos estándares de eficiencia y eficacia debe ser acentuada y potenciada, para que, incluso, haya una variación en la forma de gestión administrativa, en la organización administrativa y en la función pública. La responsabilidad administrativa, en resumen, tiene un doble rol complementario, a saber, como garantía de los administrados -damnificado o víctima-, como elemento de orden y control de las administraciones públicas para obtener altos estándares de calidad, eficiencia y eficacia en la gestión, organización y prestación de los servicios públicos (Jinesta Lobo E. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo II. 2005, ps 51 -54) sentencia 52-2012, 14:30 horas del 22 de mayo de 2012. Sección Cuarta. No es de sobra indicar que la omisión de la conducta administrativa, como inacción que es, produce una lesión en el administrado y un grave incumplimiento a los deberes de la función administrativa. El administrado concurre a la Administración a requerir aquello que requiere y que el ordenamiento obliga a realizar en cumplimiento de las múltiples potestades que presenta la estructura pública. Así la ausencia de resolución de su gestión genera -por sí- una condición de desamparo ante la imposibilidad de obtener una respuesta oportuna, convirtiendo en antijurídica la conducta.

V- Sobre el fondo: El actor Nombre165951 , reclama en este proceso la conducta omisiva de la Municipalidad de San José, al no responderle sus gestiones relativas al entubado de un tramo de acequia que corre por su propiedad y el incumplimiento de la Municipalidad de realizar las obras respecto al entubado de la acequia. De los hechos tenidos por demostrados, se tiene que efectivamente el señor Nombre165951 el día 19 de febrero de 2007 solicitó al Municipio de San José, la reparación del alcantarillado que pasa dentro de su propiedad, gestión que reitera el 4 de setiembre de ese mismo año, mismas que son atendidas el 25 de setiembre del 2007 por parte del Ingeniero Municipal Marko Solórzano Ramírez, quien le informa que de la inspección llevada a cabo en su propiedad se determinó la existencia de una quebrada de 30 metros a cielo abierto y desagües ilegales de los vecinos. Agregó, que para ingresar a la misma solo se puede hacer desde la propiedad privada, desde donde se harían los trabajos, y que solicitó criterio legal a la Dirección Jurídica de la Municipalidad, para establecer la posibilidad legal y el procedimiento para intervenir la quebrada, gestión que se realiza por parte del Ingeniero Municipal ante la División jurídica el mismo 25 de setiembre de 2007, y se reitera el 27 de febrero y 21 de noviembre de 2008. Para el 31 de enero de 2008 el actor solicitó ante la Municipalidad de San José, permiso de construcción de un parqueo público en dos propiedades inscritas a su nombre, sin indicar para ese momento en su solicitud de la existencia de la quebrada, información que tampoco fue consignada ni reflejada en los planos catastrales, ni constructivos aportados para el trámite del permiso de construcción por parte del actor. Autorización que le fue concedida al señor Nombre165951 el 27 de marzo de 2008 únicamente para la construcción del parqueo público, iniciando dicha obra el 11 de abril de 2008 concluyendo la obra el 1 de febrero de 2010. Construcción que se realizó por etapas, y que en ocasiones estuvo paralizada hasta por tres meses como fue declarado por los inspectores Municipales a cargo de la supervisión de la obra. El 28 de noviembre de 2008 el señor Nombre165951 , reitera su gestión de entubado del “túnel de red pluvial” que corre por su propiedad, y el 03 de diciembre de ese mismo año, el Jefe de mantenimiento de la red pluvial del Municipio demandado, le comunica que respecto a la contaminación denunciada, se dio aviso al Ministerio de Salud, y se le recomendó al actor dirigirse al Minaet -Departamento de aguas- y solicitar el entubado de la acequia, trabajos que correrían por su cuenta. Sin que el actor a partir de ese momento realizara en razón de dicha comunicación, gestión alguna ante la dependencia recomendada, aún cuando para el 09 de noviembre de 2009 que se le concede al actor permiso de funcionamiento para un parqueo público en su propiedad, en atención a solicitud expresa. En cuanto al conflicto en concreto, si bien resulta de los hechos tenidos por demostrados que el actor realizó tres gestiones solicitando el entubado de la acequia que atraviesa su propiedad, también quedó acreditado que la Municipalidad de San José atendió dichas gestiones, aún cuando resulta evidente que existió tardanza en su respuesta, la primera de ellas el 25 de setiembre de 2007 a siete meses de la gestión inicial y a 20 días de la segunda, y la tercera gestión se le atiende a los cinco días posteriores, en la que se le informa que para el entubado de dicha acequia debe acudir ante el departamento de aguas del Minaet, y realizar los trámites correspondientes y que la obra debe ser cubierta por él. Si bien se desprende que hubo con respecto a la primera gestión realizada por el actor, tardanza, no necesariamente conlleva que el Municipio deba como pretende el actor, reconocer los costos del entubamiento de la acequia, así como los daños por el retraso que argumenta el actor. No debe perderse de vista que para ese momento -primera gestión-, el actor no era aún propietario de las fincas donde se ubica la quebrada, las cuales adquiere a partir del 9 de mayo de 2007, casi tres meses después de que se realizará dicha gestión, aunado a lo anterior, de forma alguna la no respuesta del Municipio habilitaba al actor para la realización de tal obra en las condiciones que se dio. No puede olvidarse que una cosa es la ausencia de respuesta oportuna y otra muy diferente que la respuesta debiera ser positiva y con eso satisfacer la pretensión material que esta requiriendo. Es un hecho no controvertido que la acequia o quebrada que corre en propiedad del actor, se encontraba a cielo abierto y que es de dominio público, sin embargo, el actor pretende que se le cancelen los daños por el supuesto atraso que sufrió por la no respuesta y diligencia oportuna de la Municipalidad (incluyendo dentro de estos la construcción en si misma). El 31 de enero de 2008, el actor solicita el permiso de construcción del parqueo público en sus propiedades, momento para el cual no informa a la Municipalidad de la existencia de la acequia, ya que de la revisión de los dos planos catastrados presentados para ello, no se encuentra reflejada la acequia o quebrada, ni tampoco en los planos constructivos, -lo anterior como bien lo alega el representante municipal, determina este Tribunal a partir de la revisión de la prueba, ya que la demanda es omisa de forma tal que no menciona los números de finca, ni de planos catastrados de las propiedades del actor- tal circunstancia en criterio de ésta cámara resulta por parte del actor, la adopción de una conducta conveniente a sus intereses, la cual pretende se le reconozca. Lo anterior en fundamento a lo siguiente, si bien ha sido aceptado por las partes que la acequia o denominada quebraba en otras ocasiones, es de dominio público, el permiso de construcción para el parqueo público le fue concedido al actor el 27 de marzo de 2008, no para las obras de entubamiento de la acequia, para el 03 de diciembre de 2008, el ente Municipal le comunica al actor que debe realizar los trámites para el entubamiento ante el MINAET y bajo su propio costo. Al respecto resulta de importancia tener presente lo dispuesto por los cuerpos normativos que regulan circunstancias como la que el actor ha expuesto, respecto a la construcción de obras en bienes de la Nación (obras en bienes de dominio público). La Ley Aguas, en su numeral 3, establece que; “Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas; II.- Los vasos de los lagos, lagunas y esteros de propiedad nacional; III.- Los cauces de las corrientes de dominio público; IV.- Los terrenos ganados al mar por causas naturales o por obras artificiales; V.- Los terrenos ganados a las corrientes, lagos, lagunas o esteros, por obras ejecutadas con autorización del Estado; y VI.- Las islas que se forman en los mares territoriales, en los vasos de los lagos, lagunas o esteros o en cauces de las corrientes de propiedad nacional, siempre que éstas no procedan de una bifurcación del río en terrenos de propiedad particular.” El 70 por su parte indica: “La Nación tiene la propiedad de las aguas que se determinan en el artículo 1º de esta ley, de los álveos o cauces de las playas y vasos indicados en el artículo 3º, así como el de las riberas de los mismos. En consecuencia, la Nación, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, es la única que puede otorgar y regular el aprovechamiento de los bienes indicados, de acuerdo con las disposiciones de esta ley. Los aprovechamientos de los bienes de que se trata, se concederán a los particulares, a sociedades, civiles o comerciales admitidas por las leyes de la República, o a corporaciones de derecho público, con la condición de que los concesionarios establezcan trabajos regulares para su explotación. (…) El numeral 176 otorga dicha competencia al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones para que ejerza el dominio y control de las aguas públicas para otorgar o denegar concesiones a quienes lo soliciten, y se puntualiza que dicha competencia descansa en el Departamento de Aguas del Ministerio del Ambiente y Energía, y mediante decreto ejecutivo número 26635 artículo 3, se establecen entre las funciones del Departamento de Aguas, ejercer el dominio, vigilancia, control y administración de las aguas nacionales; tramitar las solicitudes de concesión para el desarrollo de fuerzas hidráulicas para la generación de electricidad, y entre otras la de tramitar los permisos para la construcción o ejecución de obras en los cauces de dominio público (entubamientos, desvíos, cambios de curso, dragados, limpieza, entre otros), atender y tramitar todas las consultas que sobre la materia presenten tanto particulares como entidades estatales y en su numeral 4, establece también como función, aprobar las solicitudes de permisos de obras en cauce menores a un caudal de diseño de cincuenta metros cúbicos, en el mismo sentido y en protección de dichos recursos de la Nación, obras para la cual debe seguirse el procedimiento, dentro del que se incluye conforme lo dispone el numeral 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, como requisito indispensable una evaluación de impacto ambiental y el desarrollo de las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Finalmente la Ley forestal en su norma 33 establece las áreas de protección y retiro, concretamente en su inciso B, impone como retiros: “ b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado” Del anterior recuento normativo se extrae que obras como la que menciona el actor realizó al entubar una quebrada de dominio público, no solo requiere una autorización previa para su ejecución, sino de estudios de impacto ambiental que informen la procedencia o no de la obra pretendida, así como de control y fiscalización de los organismos encargados en la materia, todo lo cual se encuentra ausente en este proceso. El actor nos dice que entubo una quebrada de dominio público ubicada dentro de su propiedad, lo cual afirma realizó por la conducta omisiva de la administración municipal, al no dar respuesta a sus gestiones ni atender la obra que en su criterio le correspondía a la Municipalidad de San José, por lo que pretende se le cancele la obra realizada. No obstante, pierde de vista el actor, que la omisión de la administración pública no lo legitima en ésta ni en ninguna circunstancia, para realizar obras en una quebrada de dominio público sin cumplir con los procedimientos y estudios ambientales establecidos por el ordenamiento jurídico, precisamente para ejercer el control y protección necesario en bienes de dominio público como el caso concreto lo constituye una acequia, y más aún realizar el entubamiento, sin la supervisión necesaria a fin de determinar las condiciones técnicas para garantizar la existencia y utilidad de dicha acequia, desconociéndose si los materiales utilizados eran los adecuados técnicamente para el caudal que discurre por dicha acequia, de la que por falta de estudios técnicos como el aforo requerido, no se determinó cual es su caudal. De los autos, no se desprende prueba alguna que el actor una vez que la Municipalidad le informó que los trámites debía hacerlos ante el Departamento de Aguas del Minaet, inicio el trámite correspondiente y obtuvo la autorización necesaria e indispensable para dicha obra. O bien que solicitará formalmente al Municipio permiso para la obra de entubamiento de la acequia, pues contrariamente omite su existencia en su solicitud de permiso de construcción para la obra de su interés, el parqueo público. El actor nos refiere que su obra de construcción de parque público tuvo a consecuencia de la omisión de la Municipalidad un atraso de dos años, lo cual no se evidencia de esa forma en la prueba aportada. De los autos se extrae que cuando realiza la primera gestión, no era el propietario de las fincas, nunca informó en dichas gestiones que su finalidad era realizar una obra constructiva, y cuando solicitó el permiso para dicha obra, no informó ni en su solicitud ni en los documentos que aportó a la Municipalidad de la existencia de la acequia. Del reconocimiento realizado por ésta cámara, queda claro que el actor finalizó su obra constructiva, y la realizó parcialmente sobre la acequia que indica haber entubado, pues tanto de los planos constructivos presentados para el permiso de construcción como de la visita de campo realizada por este Tribunal al lugar de los hechos, se desprende que no existe retiro alguno en las fincas del actor, respecto a la quebrada, contrariamente, se observó que aún cuando no se encuentra visible la acequia, respecto a su ubicación en las propiedades del actor tal como lo refirió el ingeniero Municipal, el parqueo público construido se encuentra funcionando parcialmente sobre dicha acequia, sin que se guarden los retiros correspondientes, ni existe demarcación alguna sobre su existencia, por el contrario, pudo apreciar este Tribunal en el lugar de los hechos, que se encuentran demarcados espacios para parquear vehículos en el lindero norte, sobre el área donde se indica corre de forma subterránea con dirección de oeste a este la acequia. Con lo cual cobra razón el argumento del representante Municipal, que desde el inicio de las gestiones del actor, prima un interés privado en el entubado de la acequia, y que el mismo no podía ser determinante para la actuación de la Municipalidad demandada, lo que no se traduce en que no debía ser considerado por el Municipio el interés el actor como ciudadano, pero éste no puede ser determinante para los interés públicos que deben primar en las funciones y cumplimiento de competencias del Municipio. De igual forma lleva razón el representante Municipal respecto a su alegato que para el Municipio no era imperativo el entubamiento de dicha acequia, tanto de la fotografía incorporada al proceso –folio 49-, como del reconocimiento se comprueba que el tramo pretendido por el actor se entubara, se encuentra exclusivamente en propiedad del actor (aún cuando no se refleje su existencia en los planos catastrados). Así las cosas conforme lo expuesto, no lleva razón el actor en pretender se declare la responsabilidad de la Municipalidad por el atraso en su obra constructiva, en su primera gestión no era dueño de dichas propiedades, la segunda fue atendida, inclusive se practicó por parte de funcionarios del Municipio una inspección, y se solicitó criterio técnico legal para determinar o no la procedencia definitiva de la petición del actor, y luego cuando solicita permiso de construcción omite mencionar y demostrar la existencia de la acequia y aún cuando posteriormente se le informó del trámite, continuo con la construcción que había iniciado desde abril de ese mismo año 2008, y no se dirigió a la dependencia gubernamental competente, aún cuando indica en su demanda el actor que se presentó al Minaet y de ahí lo remitieron a la Municipalidad, no aportó prueba alguna en tal sentido. Pretende el actor se le reconozcan diez millones de colones por el costo de las obras de entubamiento de la acequia, costos que no ha demostrado en el proceso como es su carga procesal, conforme el numeral 317 del Código Procesal Civil. Tome en cuenta el actor, que aún cuando ha indicado en su demanda y durante el juicio que en el proceso de ejecución de sentencia realizaría liquidación de los mismos, es esta la etapa procesal en que debe probar su existencia. Pero más allá de tal carga procesal, en criterio de ésta cámara, no existe el nexo de causalidad necesario respecto a lo reclamado por el actor; el costo de las obras de entubamiento, ni de según dicho lo dejado de percibir durante los dos años de atraso de construcción del parqueo. En primer orden el actor al momento de adquirir en mayo de 2007 las propiedades conocía de la existencia de la acequia era de dominio público en propiedad privada, lo cual no implica imperativamente que su entubado le corresponde al Municipio, pues este tiene como finalidad atender las necesidades del cantón, y interés general sobre el particular. Además no se hizo llegar al prueba al proceso, de que la Municipalidad anterior a su gestión tuviera planificado o presupuestado el entubamiento de ese tramo de la acequia, mayormente pues se encontraba en propiedad privada, sin que afectará el entorno de ésta, pues del mismo reconocimiento se observó en los alrededores, que solo ese tramo de la acequia ubicada en esa propiedad privada se encontraba sin entubar, y si de acuerdo a sus intereses económicos y al desarrollo de una obra constructiva y actividad comercial era en criterio del actor, necesario entubarla, respondía a intereses exclusivamente privados, tal y como se indicó supra. La omisión que denuncia de parte del ente Municipal, no lo legitima de forma alguna para llevar a cabo obras de entubamiento de una acequia de dominio público, sin los estudios, autorizaciones y controles que establece el ordenamiento jurídico para la satisfacción de sus propios intereses. Respecto a la utilidad dejada de percibir por el atraso en la construcción, de igual forma se echa de menos el nexo de causalidad necesario para su procedencia. El actor no informó en sus gestiones que la finalidad era la construcción de un parqueo público, y cuando solicitó el permiso constructivo nunca informó de la existencia de la acequia, realizó la obra de entubamiento sin respeto alguno al ordenamiento jurídico y además explota su parqueo público construido parcialmente -lindero norte de la propiedad- sobre la acequia, explotando tal porción. Tampoco resulta acreditado los dos años que el actor alega de atraso en el inicio de las obras, de la bitácora de inspecciones municipales la obra inicia el 11 de abril de 2008, y la segunda gestión se realiza en setiembre de 2007, fecha para la cual no contaba el actor con el permiso de construcción, autorización que se le concedió hasta el 27 de marzo de 2008, y la respuesta final por parte del ente municipal se le comunica el 03 de diciembre de 2008, cuando tenía ocho meses de haber iniciado las obras, mismas que como lo declaró el primer inspector Municipal a cargo de la obra, se realizó por etapas y estuvo paralizada en algunos períodos, sin que se justificara por el actor ante los funcionarios municipales la razón de dichas suspensiones. Así las cosas, no cumpliendo la pretensión del actor, los presupuestos establecidos por los numerales 190 y 196 de la Ley General de la Administración Pública, resulta improcedente la pretensión de daños y perjuicios reclamados, pues sus acciones, el entubado de la acequia- las realizó sin la observación y apego a las normas técnicas dispuesta para ello, ni medio autorización alguna por parte de la entidad gubernamental competente, y de forma evidente realizó parte de esa obra constructiva –parqueo público- sobre la acequia entubada en el lindero norte de su propiedad, sin que exista al menos señalización de la existencia de la acequia, por el contrario en el área por donde corre dicha acequia, existe demarcación de espacios designados para estacionar vehículos, explotándose dicha área, sin autorización alguna de dependencia pública, todo lo anterior revela que sus pretensiones indemnizatorias resultan improcedentes.

VI- Sobre las excepciones: Como excepción invocada por la demandada se señaló la falta de derecho, la que en efecto es procedente, conforme lo desarrollado supra, el reclamo del actor Nombre165951 no encuentra asidero legal, pues los daños y perjuicios reclamados carecen del nexo causalidad necesario con la conducta que se le atribuye a la Municipalidad demandada por el actor, y no lleva razón el actor al pretender que se le cancelen los costos de entubado de una acequia, cuando realizó una obra en una acequia de dominio público sin la autorizaciones legales y técnicas para ello, y luego construyó una obra privada sobre la acequia, explotando una actividad comercial.

VII- Sobre las costas. Son ambas costas del proceso a cargo del vencido, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO:

Se admite la excepción de Falta de Derecho y se rechaza la demanda en todos sus extremos. Son ambas costas del proceso a cargo del vencido. Notifíquese Grace Emilia Loaiza Sánchez Ricardo Madrigal Jiménez Carlos Enrique Espinoza Salas Jueces Sección Cuarta Proceso 11-1484-1027-CA Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.