Dismissal of IDA official for irregular titling in Chirripó National ParkDespido de funcionario del IDA por titulación irregular en el Parque Nacional Chirripó

MATTER: ORDINARY PROCEEDINGS PLAINTIFF: Nombre114597 DEFENDANTS: THE STATE THE INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (IDA), NOW INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER) THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC No. 24 -201 3 -V.

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, FIFTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, Goicoechea, at ten hours ten minutes on the eleventh of March of two thousand thirteen.

Ordinary proceedings established by Nombre114598, of legal age, divorced once, attorney, bearer of identity card CED90613, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact for Mr. Nombre114597, of legal age, married once, Agronomist, resident of Pavas, bearer of identity card number CED65342, against THE STATE, represented by Prosecutor Marianella Barrantes Zamora; THE INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (IDA) now INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INDER) represented by its attorney-in-fact Meybell Chévez Ruiz; and THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC, represented by its attorneys-in-fact Hansel Arias Ramírez and Fabio Salas Chinchilla.

WHEREAS:

1.- On August 30, 2011, the complaint that gave rise to this proceeding was filed, based on the facts set forth and the law on which they are founded, so that the judgment may order the following claims, which were confirmed at the preliminary hearing: "Based on the facts set forth and grounds of law indicated, I request that the judgment declare and order as a consequence of the non-conformity of the administrative conduct due to legitimate or illegitimate action of the acts enumerated in the claim as a), b), c), we request: 1. That this complaint be granted in its entirety. 2. That the dismissal be declared in violation of the collective bargaining agreement. 3. That the IDA be ordered to immediately reinstate the undersigned to the position he held. 4. That he be reinstated in the position he held prior to the dismissal with all rights and guarantees accumulated during my years of service at the IDA. 5. That I be paid the salaries not received from my dismissal until the effective reinstatement, with the increases decreed by the Government, school salary, year-end bonus, and all other benefits received by IDA employees. 6. That the IDA be ordered to pay the contributions not paid to the CCSS. 7. That the IDA be ordered to pay the material, objective and subjective moral damages and losses caused by the unlawful action, which resulted in economic impairment as my salary represented the sole source of income; psychological impact caused by the loss of all years of continuous work; illegitimate termination of the employment contract; and for my illnesses; loss of my statutory benefits for all the time worked; discouragement and desperation due to lack of employment; damage to my honor and my name as a public employee; all of the foregoing, for its psychological value, for these purposes I will estimate it at the appropriate time. 8. That the IDA be ordered to pay statutory interest until effective payment. 9. That the IDA be ordered to make the corresponding indexation until effective payment. 10. That the IDA be ordered to pay all costs of this trial." (Folios 1 to of the main judicial file).

2.- Having been granted the statutory transfer, the representative of the IDA, Rolando González Ulloa (Folio 324 to 328 of the judicial file), answered the complaint without raising defenses. For their part, the representatives of the Comptroller General of the Republic, Hansel Arias Ramírez and Fabio Salas Chinchilla (folios 330 to 337 of the judicial file), answered the complaint negatively, raising the defense of Lack of Right. Finally, Prosecutor Marianella Barrantes Zamora (folios 339 to 376 of the judicial file), also answered the complaint negatively and raised the defenses of Lack of Standing regarding the State and Lack of Right.

3.- The plaintiff requested an interim injunction that was processed in a separate file and was addressed by the Case Management Judge of this office in resolution number 1650-2011 at 15:30 hours on October 20, 2011, granting it and in its operative part ordered the IDA: "...the indicated entity must maintain the plaintiff in the same job position with full enjoyment of his corresponding rights, until the ordinary proceedings are resolved on the merits and no other provision is made..." (folio 297 to 300 of the respective file). Said resolution was appealed by the representation of the Comptroller General of the Republic (folio 305 of the file). The Contentious-Administrative Appeals Tribunal, in judgment number 514-2012 at 10:40 hours on September 6, 2012, ordered that the appealed resolution be confirmed (Folio 441 of the file).

4.- The preliminary hearing established in Article 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which is recorded in the digital system of this Office, was held starting at 8:45 hours on the twenty-seventh of September, 2012, with the attendance of all parties (Folios 396 to 398 of the judicial file).

5.- On the eighteenth day of February of two thousand thirteen, the oral and public trial in this matter was held, a hearing to which neither the plaintiff nor his legal representative appeared, a situation that was resolved by the Tribunal, which ordered the proceeding to continue in accordance with the provisions of Article 86 of the Contentious-Administrative Procedural Code (see resolution on this matter in digital format starting at 9 hours one minute and hearing record at folio 459 of the judicial file).

6.- The legal requirements have been observed in the proceedings, and this Tribunal has not identified any defect or omission capable of producing nullities that must be remedied. This judgment is issued once the oral and public trial hearing is concluded, within the period of fifteen business days established for this purpose by Article 111.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code and Article 82.1 of the Autonomic Regulation of Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, after rigorous deliberation and unanimously.

Judge Giusti Soto drafts with the affirmative vote of Judge Sánchez Navarro and Judge González Segura;

WHEREAS.

I.- Proven Facts. The following are relevant for the purposes of this proceeding: 1) On Cadastral Plan No. SJ-426486-97 of the property registered under real folio No. 1-500086-000 in the name of Nombre114599, on its front side appears a seal of approval No. 0799-97 from the Ministry of Environment and Energy indicating: "Based on the location appearing on this plan, the property it describes is located 10% approx. WITHIN the Chirripó National Park, according to Executive Decree or Law No. 5773 and amendments of 08-30-75 or as provided in the Forest Law No. 7575 and related legislation. The registration of this plan is authorized for cadastral purposes. Date 04 AUG 1997" (Folio 1 of Volume I of the digital administrative file and Folio 423 and 424 of the judicial file). 2) The IDA official José Alberto Campos Orozco, on September 16, 1999, carried out an inspection and completed the titling paperwork for the Proyecto Valle del General, specifically regarding the parcel of Mr. Nombre114599 to title in his name a property of 83 hectares 1967 meters with 70 square decimeters, noting that there was part of forest, that the property bordered on the east with the Chirripó National Park and referencing cadastral plan No. Placa21235 (folios 2 and 3 of Volume I of the digital administrative file). 3) Through official letter numbered STA-251-99, dated October 22, 1999, Mr. Gilberto Rodríguez Soto, Coordinator of Titling Programs, with the Approval of Advisor Federico Villalobos Chacón and also the approval of Mr. Nombre114597 of the Directorate of Settlement Development Formation, all of the Institute of Agrarian Development (IDA), presented to the Institution's Board of Directors a request for segregation and transfer of 34 lots and parcels described from the Proyecto Valle del General, a request based on the recommendation of the Regional Office of San Nombre114600 and the approval of the Brunca Region Coordination, including in the request Mr. Nombre114599, ID card CED90614, parcel 91452 measuring eighty-three hectares one thousand nine hundred sixty-seven meters with seventy decimeters and a price of thirty-six million four hundred eighty-four colones. (Folios 4 to 6 of Volume I of the digital administrative file). 4) In the minutes of the IDA Board of Directors Session No. 078-99 held on October 27, 1999, in its agreement number two, in accordance with STA-251-99, it authorized the segregation and transfer of thirty-four lots and parcels of the Proyecto Valle del General, indicating that this was done upon fulfilling the conditions and requirements established in Law 7599 (Folio 7 to 13 of Volume I of the digital administrative file). 5) Through deed number 24 of Volume Twelve of the Protocol of notary Alex Benjamín Gen Palma, deed of November 25, 1999, at nine o'clock, the transfer of the thirty-four lots and parcels of the Proyecto Valle del General was materialized, including the parcel titled to Mr. Nombre114599 (Folios 17 to 30 of Volume I of the digital administrative file). 6) By Official Letter number DAGJ-0359-2009 of March 10, 2009, the Division of Legal Advisory and Management of the Comptroller General of the Republic requested the User Service Office of the National System of Conservation Areas (SINAC) to certify the legal encumbrances on several properties, among them the property whose cadastral plan is SJ-426486-97, of the Proyecto Valle del General whose beneficiary was Mr. Nombre114599 (Folios 41 and 42 of the digital administrative file). 7) The previous request was answered in official letter SINAC-DS-OFAU-O-008-2009 of March 24, 2009, in which it is indicated that cadastral plan No. SJ-426486-97, in the period consulted from 1999 to the date of the letter, is located within the Chirripó National Park (Folio 43 and 44 of the digital administrative file). 8) The Legal Division of the Comptroller General of the Republic, constituted as the Directing Body, in a resolution at 8:00 hours on July 10, 2009, opened administrative procedure No. DAGJ-046-2008, aimed at ascertaining the true facts as well as the presumed disciplinary responsibility of several officials of the Institute of Agrarian Development, among them Mr. Nombre114597, an act in which the facts were determined, imputing to him a possible transgression of the principle of legality by allowing a property that is encumbered by the Forest Law, where it is determined that national parks are declared the natural heritage of the State, specifically in Chirripó National Park, to be segregated and transferred; they were advised of the possible sanctions to apply, they were also summoned to an oral and public hearing for nine o'clock on Thursday, August 27, 2009, on the thirteenth floor of the CGR building and were to submit their arguments and evidence before or on that date; the possibility of reviewing the administrative file was left open to them; they were warned to determine a place to receive notifications; and the remedies available against said resolution were also indicated (Folios 45 to 54 of Volume I of the digital administrative file). 9) At folio 57 of Volume I of the digital administrative file, the notification record of the resolution at 8:00 hours on July 10, 2009 to Mr. Nombre114597 is found, who appears to sign as received at 19:15 hours on July 23, 2009. 10) On July 30, 2009, Mr. Nombre114597 filed a motion for reversal with a subsidiary appeal against the act opening procedure DAGJ-046-2008 (Folios 75 to 77 of the digital administrative file). 11) The Legal Division of the CGR, in a resolution at 8:30 hours on August 19, 2009, heard the motions for reversal filed against the initial resolution of the procedure, among them the one filed by Mr. Nombre114597, addressing the arguments specifically raised by him, resolving to declare without merit the motion for reversal and request for suspension of the proceeding (Folio 88 to 95 of Volume I of the digital administrative file). This resolution was notified via fax to Mr. Nombre114597 on August 19, 2009 (folio 109 of the digital administrative file). 12) Through official letter DJ-0677-2009 of August 21, 2009, the appeal filed subsidiarily by Mr. Nombre114597, among others, was transferred to the Office of the Comptroller (Folio 119 of the main judicial file). 13) By resolution No. R-DC-50-2009, at 16:00 hours on September 17, 2009, the Office of the Comptroller ordered that the appeal filed by Mr. Nombre114597 be declared without merit (Folio 120 to 127 of Volume I of the main judicial file). This resolution was notified to the interested party via fax on September 23, 2009 (folio 135 of Volume I of the digital administrative file). 14) The Legal Division of the CGR, in a resolution at 10:30 hours on October 5, 2009, once the remedies filed against the initial act of the procedure were resolved, ordered that the parties be summoned to an oral and public hearing starting at 9:00 hours on Friday, November 6, 2009, in the conference room on the third floor of the building annexed to the CGR headquarters (Folio 143 of Volume I of the digital administrative file). This resolution was notified to Mr. Nombre114597 on October 7, 2009, via fax (Folio 151 of Volume I of the digital administrative file). 15) On October 16, 2009, Mr. Nombre114597 filed a document before the Directing Body of the Procedure reiterating his statute of limitations defense on the grounds that he is not a public treasury official (Folios 159 and 160 of Volume I of the digital administrative file). Regarding this document, the Directing Body ordered in a resolution at 8:30 hours on November 5, 2009, that it be added to the records to be heard when the merits of the matter are analyzed. (Folio 175 and 176 of Volume I of the digital administrative file). 16) Due to the incapacity of one of those investigated, the Directing Body ordered in a resolution at 11:30 hours on October 20, 2009, that the date of the oral and public hearing be changed to November 23, 2009, at 9 a.m. (Folio 196 of Volume I of the digital administrative file). 17) On November 17, 2009, the attorney for Mr. Nombre114597 requested a rescheduling of the scheduled hearing due to some judicial calendar conflicts (Folio 214 of Volume I of the digital administrative file). In response, the Directing Body, in a resolution at 8:30 hours on November 19, 2009, changed the hearing again to 9:00 hours on December 9, 2009 (folios 223 and 224 of Volume I of the digital administrative file). 18) Again, at the request of one of the parties, the Directing Body, in a resolution at 14:30 hours on December 8, 2009, changed the hearing to 9:00 hours on January 6, 2010 (folios 223 and 224 of Volume I of the digital administrative file). 19) In a written submission dated January 6, 2010, visible starting at folio 282 through 292 of Volume I of the digital administrative file, Mr. Nombre114597 offered his statement, as well as the evidence he deemed pertinent. Likewise, his attorney, Lic. Geovanny Retana Madriz, expanded upon and illustrated his arguments in a written submission visible from folio 293 to 295, providing documentary evidence from folio 296 to 321 of Volume I of the digital administrative file. 20) As recorded starting at folio 514 of Volume I of the digital administrative file, on January 6, 2010, starting at 9:10 hours, the oral hearing was held, with the participation of, among others, Mr. Nombre114597, who was accompanied by his attorney, Lic. Retana. 21) The Directing Body of the procedure, through resolution No. PA-11-2010 at 12:30 hours on February 3, 2010, resolved the matter on the merits and, regarding Mr. Nombre114597, bindingly recommended dismissal without employer liability as well as the prohibition of entry or re-entry to a public treasury position for a period of 5 years (Folios 616 to 66 of Volume I of the digital administrative file). Said resolution was notified to Mr. Nombre114597 on February 5, 2010, by fax (Folio 673 of Volume I of the digital administrative file, and Folio 51 of the judicial file). 22) Mr. Nombre114597, in a written submission filed on February 18, 2010, filed a motion for reversal with subsidiary appeal against resolution No. PA-11-2010 (Folios 737 to 770 of the digital administrative file). 23) The Legal Division of the Comptroller General of the Republic, in a resolution at 14:30 hours on March 9, 2010, proceeded to analyze the remedies filed against resolution No. PA-11-2010, resolving each of the arguments raised separately by each of the parties, and regarding Mr. Nombre114597, declared the motion for reversal filed without merit (Folio 812 to 837 of Volume I of the digital administrative file). 24) Through official letter DJ-0991-2010 of March 15, 2010, the Legal Division forwarded the appeal to the Comptroller General so that she could hear the appeal remedy (Folio 855 of Volume I of the digital administrative file). 25) Mr. Nombre114597 appeared before the Comptroller General, making a series of statements regarding his appeal (Folio 856 to 858 of Volume I of the digital administrative file). 26) The Office of the Comptroller General of the Republic, in resolution R-DC-160-2010 at 9:00 hours on October 25, 2010, resolved the appeals filed against resolution PA-11-2010, among them that of Mr. Nombre114597, declaring it without merit, but in its operative part determined to eliminate ex officio the sanction of entry and re-entry to public positions for Mr. Nombre114597 (Folios 951 to 978 of Volume II of the digital administrative file and Folios 103 to 130 of the judicial file). This resolution was notified to Mr. Nombre114597 by fax on November 2, 2010 (folio 987 of Volume II of the digital administrative file). 27) The Legal Division of the Comptroller General of the Republic, in official letter No. DJ-4051-2010 of December 1, 2010, notified the Executive President and the President of the Board of Directors, both of the Institute of Agrarian Development, regarding resolution PA-11-2010 for the purposes of executing it and notifying the Comptroller thereof within eight days (Folios 999 to 1002 of Volume II of the digital administrative file). 28) The Executive President of the IDA, in official letter PE-2839-2010 of December 14, 2010, filed a motion for review and reconsideration before the Comptroller General of the Republic against the decision, alleging procedural and substantive aspects that he considers warrant the revocation of the sanctions imposed on the officials of that institution (Folios 1005 to 1010 of Volume II of the digital administrative file and Folios 133 to 145 of the judicial file). 29) The Office of the Comptroller, in resolution No. R-DC-112-2011 at 11:00 hours on July 7, 2011, regarding the review request filed by the Executive President of the IDA, declared it without merit (Folios 1020 to 1028 of Volume II of the digital administrative file). This resolution was notified to Mr. Nombre114597 via fax on July 11, 2011 (folio 1040 of Volume II of the digital administrative file and Folios 168 to 176 of the judicial file). 30) Licda Marlene Chaves Morales, Coordinator of the Human Resources Area of the IDA, by official letter No. ARH-916-2011 of July 21, 2011, notified Mr. Nombre114597 of the sanction imposed by the Comptroller General of the Republic in resolution PA-11-2010, informing him that the dismissal takes effect as of July 22, 2011 (Folio 233 of the judicial file).

II.Facts Not Proven. The following are relevant for the purposes of this proceeding: 1) That the Legal Division of the Comptroller General of the Republic had knowledge of the facts investigated in procedure DAGJ-046-2008 before October 3, 2008, the date of official letter number FOE-PGAA-673 from the CGR's Area of General Environmental and Agricultural Public Services. (This circumstance has not been proven). 2) That the portion of the land of Chirripó National Park that is indicated as overlapping on the property titled in favor of Mr. Nombre114599 in 1999 by the IDA is not part of the State's natural heritage (This circumstance has not been proven)

III.- Object of the proceeding. Having analyzed the allegations and petitions of the parties involved in this conflict, the object of the proceeding is determined as: Based on the facts set forth and grounds of law indicated, I request that the judgment declare and order as a consequence of the non-conformity of the administrative conduct due to legitimate or illegitimate action of the acts enumerated in the claim as a), b), c), we request: 1. That this complaint be granted in its entirety. 2. That the dismissal be declared in violation of the collective bargaining agreement. 3. That the IDA be ordered to immediately reinstate the undersigned to the position he held. 4. That he be reinstated in the position he held prior to the dismissal with all rights and guarantees accumulated during my years of service at the IDA. 5. That I be paid the salaries not received from my dismissal until the effective reinstatement, with the increases decreed by the Government, school salary, year-end bonus, and all other benefits received by IDA employees. 6. That the IDA be ordered to pay the contributions not paid to the CCSS. 7. That the IDA be ordered to pay the material, objective and subjective moral damages and losses caused by the unlawful action, which resulted in economic impairment as my salary represented the sole source of income; psychological impact caused by the loss of all years of continuous work; illegitimate termination of the employment contract; and for my illnesses; loss of my statutory benefits for all the time worked; discouragement and desperation due to lack of employment; damage to my honor and my name as a public employee; all of the foregoing, for its psychological value, for these purposes I will estimate it at the appropriate time. 8. That the IDA be ordered to pay statutory interest until effective payment. 9. That the IDA be ordered to make the corresponding indexation until effective payment. 10. That the IDA be ordered to pay all costs of this trial." IV.- Arguments of the parties. The plaintiff alleges that he worked for the IDA since April 3, 1979 (32 years of service). That by resolution PA-11-2010 of February 3, 2010, the Comptroller General of the Republic (CGR) sanctioned several IDA officials with dismissal, among whom he is included. He alleges that the sanctioning procedure violates the general principles governing due process, as it lacks an objective assessment of evidence in light of the principle of sound criticism, with omissions both in form and substance, reaching a false conclusion and hasty generalization, which led to an incoherent, unfounded, and illegitimate resolution. That by an unfounded resolution of March 9, 2010, the legal division of the CGR, without further reasoning, dismissed the arguments and declared the motions for reversal filed against resolution PA-11-2010 without merit. He alleges that through resolution R-DC-160-2010 of October 25, 2010, the Oversight Body declared the remedies without merit and ex officio modified PA-11-2010 in some aspects. Through official letter 11844 of December 1, 2010, the legal division of the CGR notified the Executive President of the IDA of the finality of the issued resolution. That by written submission filed on December 14, 2010, the IDA filed a motion for review and reconsideration against resolution PA-26-2010 ordering dismissal without employer liability, disagreeing with the sanction imposed and considering it overly severe and that it also affects institutional interests. Through resolution R-DC-112-2011 of July 7, 2011, said request was declared without merit, which is why the dismissal order had to be executed no later than July 21, 2011, which occurred through official letter ARH-976-2011. He indicates that the dismissal caused him serious and irreparable harm, which is why the extremely urgent interim injunction was granted in his favor. He states that the titling project with which the CGR disagrees, called "Proyecto de Titulación Valle del General," was created by the State through Executive Decree 2621-G published in the Gazette of November 17, 1972, and registered in favor of ITCO under Real Folio No. 1-209478-000 with an area of 200,000 hectares, the purpose of which was to grant deeds to all those persons established in Article 3 of Law 6054, with the processed titles exceeding 8233. That the CGR, based on a study by the IDA's General Audit Office, interpreted that one of those titlings could affect the State's natural heritage, thereby recommending the opening of a Directing Body. Regarding the procedure followed in the titling, he states that the IDA regional office in Pérez Zeledón received the application to grant title to Mr. Nombre114599 for a property of 83 hectares 41967.70 square meters, following the procedures and that the applicant met the legal requirements. That the official Campos Orozco carried out an inspection on September 16, 1999, finding that everything was in order, recommending the granting of the property title.

Subsequently, officials Álvaro Chanto Ureña, head of the Pérez Zeledón office, and Engineer Bernal Mora Calvo, agrarian coordinator of the Brunca region, studied the file of Mr. Nombre114599 and 53 other files and referred them to the Land Titling Unit for the respective procedure before the Board of Directors. The Board of Directors considered the request, agreed to the segregation and transferred the 53 properties in a session on October 27, 1999, assigning notary Alex Gen Palma to prepare the respective deeds, with the protocol for formalization being signed on November 25, 1999. In 2007 and 2008, the CGR conducted a study of more than 8,000 files, concluding that the title granted to Mr. Nombre114599 included 8 hectares that were part of the Chirripó National Park, violating State property. The plaintiff alleges that in the procedure there was no field verification, neither by MINAE nor by the Directing Body, the dividing boundary of the park being an imaginary line, and indicates that if the inspection had been carried out, a different reality would have been found, for which evidence was offered, such as that the owner has been a possessor by transfer of ownership since 1955, that is, 20 years before the creation of the park, and that for the portion of land indicated, he was never expropriated, nor was a single cent paid as compensation. The plaintiff says that there is real doubt about the overlap and how much area is supposedly overlapped, because first they said it was 10%, but later MINAE, when carrying out segregations, says it is 4%, and that there is also doubt as to the park boundary, since Mr. Nombre114599 is the one who has cleared the boundary lines (carriles) since 1975, and in practice, the boundary has always been Mr. Nombre114599's lands. He alleges that the Directing Body, without real verification of the facts in the field, without taking into account the evidence offered, and with a series of reasonable doubts existing, determined the dismissal of three officials with many years of work for the institution, solely for having signed official letter STA-251 of October 22, 1999, which forwarded the documentation to be considered by the Board of Directors, given that said official letter merely followed the institutional procedure as established in the procedures. They state that the dismissed officials have proven in their statements and documents provided that they acted in accordance with the law, that they never deviated from the procedures, and the only thing they did was comply with the referral of 53 files for titling, which had already been reviewed by officials of the Subregional Office of San Nombre114600 and the Regional Director. That MINAE, in 1997, approved the plan whose purpose was titling, even though an overlap existed, causing the IDA's regional officials to err. On the other hand, he alleges that the procedure was time-barred (prescrito) and that he is not a public treasury (hacienda pública) official as classified by the CGR. He states that no damage has been caused to the State, since in practice the lands never belonged to the State, nor has it exercised possession, and it is not for the CGR to indicate to whom the lands belong. He also alleges that the dismissal was never reviewed by the Labor Relations Board, even if only for verification, thereby violating the UNEIDA Collective Bargaining Agreement and the Regulations of the Labor Relations Board and the various rulings (votos) of the Constitutional Chamber. That the CGR alleges contradictions and mishandling of information, which was refuted with the evidence presented, that as an inquisitorial body and in its function as judge and party, it does not analyze the evidence presented and relies solely on the administration's own evidence, therefore the proceedings are null and void.

V.- For its part, the Executive President of the Institute of Agrarian Development, in its response to the complaint, indicates that the dismissal sanction was imposed and ordered in a binding manner by the CGR within file DAGJ-46-2008 and that said sanction is not shared by the institute, which is why within the administrative file the IDA filed an appeal for review (recurso de revisión) against resolution PA-11-2010. It states that in the case there was an imbalance in the dismissal measure imposed on Mr. Nombre114597, given the existence of multiple exculpatory legal factors and the extensive documentary evidence presented in the file. And that the sanction directly affects the institute by losing an official of broad and qualified experience. It further indicates that they agree with the plaintiff that in the administrative procedure processed by the controlling entity, there were a series of procedural defects (vicios procesales), mainly related to violations of due process.

VI.- For their part, the representatives of the Office of the Comptroller General of the Republic state that by resolution of July 10, 2009, administrative procedure was initiated under file number DAGJ-046-2008, summoning Mr. Nombre114597 and other IDA officials regarding an alleged fault committed against Article 11 of the LGAP and Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal). That in resolution PA-11-2010 of February 3, 2010, the procedure was resolved, imposing on the plaintiff here a sanction of dismissal without employer liability and a prohibition on entering or re-entering a Public Treasury position for a period of 5 years. That the official filed an appeal for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación), the first being resolved on March 9, 2010, and sent to the Comptroller's office, which in resolution R-DC-160-2011 declared the appeal without merit. Furthermore, they indicate that the Executive President of the IDA filed an appeal for review on procedural grounds on December 14, 2010, resolved without merit by resolution R-DC-112-2011 of July 7, 2011. They state that against the same resolution PA-11-2010, proceeding 10-847 was processed in the Contentious-Administrative Tribunal, in which, on the merits, the lack of right was upheld, declaring the demand inadmissible, and that another file is also currently being processed under number 11-4510. They state that contrary to what the plaintiff indicated, there are no doubts about the delimitation of Chirripó National Park, since through plan SJ-426486-1997, approved by MINAE, it is indicated on the front that on the land titled to Mr. Nombre114599, it is identified that approximately 10% is within the national park. That document STA-251 is not a simple transfer of information, since in it the sanctioned officials issue a request addressed to the IDA Board of Directors to proceed with the segregation and transfer of a total of 34 parcels to proceed with titling, a document in which the affectation of national park lands is not considered. They allege that the brief lacks concrete reasoning on the merits of the matter and that the arguments are imprecisely intermingled. Regarding the disagreement with the plaintiff's status as a public treasury official and the statute of limitations period, they indicate that the issue was addressed in resolution 11-2010. That in Article 8 of Law 7248 (Organic Law of the CGR), the public treasury (hacienda pública) is not only constituted by monetary and patrimonial values, but also those aspects of oversight related to internal and external control, the budget process, administrative contracting, and the responsibility of public officials. That Article 71 of Law 7248 establishes a statute of limitations period of five years counted from the occurrence of the event, given that in the specific case the Legal Division of the CGR became aware of the facts until October 3, 2008, the moment from which the period begins to run. That the plaintiff, by signing official letter STA-251 in which the titling of a State patrimonial asset is recommended, contributed to the IDA disposing of part of a national park, incurring in conduct that affected the public treasury. They allege that as a public domain asset, it is totally excluded from any possibility of appropriation by private subjects. They indicate that this situation had been noted since the approval of the plan by MINAE; additionally, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) had indicated in 2008 that the property was located within the park, all of which was corroborated by the CGR in the procedure, fully locating the property in question. That the existence or not of expropriations on the asset is not an argument that allows questioning the public domain nature (naturaleza demanial) of the asset, nor do they consider it relevant to analyze the existence of possessors in good or bad faith on said land and that if a public official knows this, they are obligated to first elucidate such a situation, before requesting and recommending the disposal of such assets in favor of private subjects. Regarding the alleged procedural defects (vicios del procedimiento), they indicate that despite the plaintiff's assertion, no probative element is provided to support the claim, nor is direct allusion made to the evidence that supposedly was not adequately evaluated. They argue that by reading the documentation pertaining to that procedure, the forcefulness of the eight proven facts identified in resolution PA-11-2010 can be corroborated, which constituted the concrete and specific elements that allowed inferring with certainty that the plaintiff incurred in serious faults against the body of law.

VII.- The Office of the Attorney General of the Republic, in its response, stated that the plaintiff's actions led to the processing of the titling of farm number 91452 without making any exception or observation that 10% of the total area of the property was part of Chirripó National Park. It indicates that the alleged violation of due process does not exist, since the CGR is the legally competent entity to carry out this type of disciplinary administrative procedures and that the case began by notifying the investigated party, apprising him of the charges, and summoning him to an oral hearing; that the investigated party was able to file an appeal for revocation against the notification of charges, a motion that was rejected and notified; the evidence offered was collected at the hearing held on January 6, 2010, and once this was done, duly reasoned resolution PA-11-2010 was issued. That given the investigated party's disagreement, he filed the corresponding appeals, which were duly resolved and notified, and the appeal filed by the IDA was also heard, with which they consider due process was respected. They allege that the plaintiff has no right in his claims, since the lands of the State's natural heritage cannot be transferred to private individuals, so the investigated conduct of the plaintiff here was contrary to the Forestry Law and the Land and Colonization Law, by having initialed official letter STA-251, so there is no argument that can justify his actions; the responsibility is personal, objective, and is not extinguished with that of other possible involved parties. It states that by his actions, he caused serious damage to the public interest by intervening in the adjudication of a public domain asset (bien demanial), since he was obligated to ensure the conservation of public heritage. He violated the duty of probity established in Articles 3 and 4 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment, and thanks to the negligent action of the plaintiff, a natural asset of the State was allowed to be transferred to a private individual. Regarding the claim for material damage, objective and subjective moral damages, and losses claimed, they consider them inadmissible, since the CGR, in use of the disciplinary power granted by the legal system, and in view of the serious fault committed, proceeded to dismiss the plaintiff from the position he held at the IDA. It indicates that the burden of proof for any damage falls on the plaintiff, and regarding material damage, he provided no proof of its existence, nor of the causal link. Regarding moral damage, it is inadmissible, since the administration's action was in accordance with the law and there exists, in this instance, fault of the victim as an exonerating cause of the administration's liability for its improper action, and furthermore, there are no probative elements in the record necessary to prove the alleged moral damage.

VIII.- On Passive Legitimation in the case. In this proceeding, both the State, the Office of the Comptroller General of the Republic (CGR), and the Institute of Agrarian Development (IDA) have been considered as defendants. Regarding the latter, it must be noted that at the beginning of the proceeding, that institution was known by that name, but subsequently it underwent a change, now being known as the Institute of Rural Development (INDER). Regarding the State being joined, the assigned Attorney has asserted the impropriety of it having been included, arguing that it is the Office of the Comptroller General of the Republic that acted directly and it is its actions that have been challenged. In this regard, the Attorney is correct, insofar as, in accordance with the provisions of subsection 5) of Article 12 of the Contentious-Administrative Procedural Code, there is a double possibility of bringing the controlling body into the proceedings: first, jointly with the State when: “…the proceeding has as its object the administrative conduct of the former, related to the exercise of its constitutional and legal competence”; and secondly, it will be brought jointly with the audited entity when “…the proceeding has as its object an administrative conduct subject to its control, in the exercise of its oversight or superior guardianship powers over the Public Treasury.” As can be inferred from what was investigated in the administrative procedure followed by the Comptroller’s Office No. DAGJ-046-2008, the conduct of several IDA officials was studied regarding the titling of a parcel in the Project called Valle del General, which affected the natural heritage of the State, holding the officials as guardians of the Public Treasury, so from that perspective, the actions of the CGR fall within subsection b) of the aforementioned fifth subsection of numeral 12 of the Contentious-Administrative Procedural Code, and therefore, only the Office of the Comptroller General of the Republic and the IDA should be considered as defendants to represent the interests of the administration. Thus, there exists in this instance a lack of passive legitimation regarding the State's participation in the present proceeding, which must be declared as such.

IX.- Clarification on the claim. In the initial brief of the lawsuit at hand, the plaintiff requested the “revocation and nullity” of the following: a) The administrative act issued by the CGR in resolution PA-11-2010, which orders the dismissal sanction against the plaintiff; b) The administrative act also of the CGR number “R-DC-112-2011”, by which the Comptroller's office declared without merit the appeals filed against resolution PA-11-2010; and finally, c) Official letter ARH-916-2011 by which the IDA Human Resources Department informs Mr. Nombre114597 of the execution of the imposed sanction. Said claim was modified following a warning made by the Processing Judge of this office, so the plaintiff, in a brief visible at folio 309 of the judicial file dated February 7, 2012, restated his claims, including the nullity of the mentioned acts, and inserted a series of requests all linked to the IDA, and this was the claim that was taken as such at the Preliminary Hearing held on September 27, 2012 (folios 396 to 398 of the judicial file). Thus, for greater clarity, we will refer separately first to the nullities of the challenged actions and then to the rest of the claims.

X.- On the nonconformity or nullity of the challenged acts. As indicated, there are three acts against which the plaintiff appeals, two of them emanating from the Office of the Comptroller General of the Republic and the other from the Institute of Agrarian Development, so we will refer first to the two from the CGR and then to that of the IDA. A) Acts of the Office of the Comptroller General of the Republic. A-1) Due Process. It must be noted that in a general and succinct manner, the plaintiff attacks the CGR's actions in the disciplinary sanctioning administrative procedure followed by the controlling body against several IDA officials regarding the titling of a parcel of the “Valle del General” Project, which had a portion that was transferred to a private individual, being natural heritage of the State, as it is part of Chirripó National Park. The procedure is numbered DAJG-046-2008, which formally began by resolution of the CGR Legal Division, acting as Directing and Deciding Body, at 8:00 a.m. on July 10, 2009. This Tribunal analyzed the entirety of the administrative file, finding no error regarding its basic processing, since the initial resolution met the minimum aspects that this type of notification must contain, as the investigated parties, among whom is Mr. Nombre114597, were informed of the facts to be investigated, basically related to the titling that occurred of a parcel in the name of Mr. Nombre114599, land for which it should have been noted that a portion thereof was an integral part of Chirripó National Park; however, different officials and bodies of the administration, in this case of the IDA, continued the administrative titling procedure of the so-called “Valle del General Project,” with which they were accused of lack of diligence in safeguarding State heritage and that due to their negligence, said public domain asset had been titled in favor of a private individual. Furthermore, in the mentioned initial resolution, the investigated parties were informed of the possible sanctions to be applied, they were summoned to an oral hearing at nine o'clock on Thursday, August 27, 2009, on the thirteenth floor of the CGR building, they were urged to submit arguments and evidence before or on that date, the possibility of reviewing the administrative file was left open to them, they were warned to determine a place to receive notifications, and the appeals available against said resolution were also indicated (Folios 45 to 54 of Volume I of the digital administrative file). Against this resolution, several of the investigated parties, including Mr. Nombre114597, filed the pertinent appeals, all of which were declared without merit. Subsequently, the date of the scheduled hearing had to be changed on several occasions, on one occasion due to the inability of the defense attorney that Mr. Nombre114597 had arranged to provide him legal representation in the procedure. The oral hearing could be held on January 6, 2010 (Folios 282 to 292 of Volume I of the digital administrative file), with Mr. Nombre114597 presenting his arguments and evidence in writing on that same date, at which time his attorney proceeded to expand upon and illustrate, according to his statement, the arguments in favor of his client, the foregoing as part of the granted opportunity for defense and presentation of evidence, which does not appear limited in this matter, since Mr. Nombre114597 was even able to refer to the points he considered necessary for his defense, such as the brief he presented on October 16, 2009, by which he reiterated his statute of limitations exception, considering that he cannot be considered a public treasury official (Folios 159 and 160 of Volume I of the digital administrative file). After the receipt of the evidence and as appropriate, the body in charge of the procedure issued the final resolution on the matter, namely number PA-11-2010 at 12:30 p.m. on February 3, 2010, in which, in its proven facts, it relates Mr. Nombre114597, indicating that in official letter STA-251 of October 22, 1999, among others, the plaintiff here, an official of the Directorate of Settlement Development Formation, gave his approval to the request made to the Board of Directors to proceed with the titling, among others, of a parcel to Mr. Nombre114599, indicating that all applicable legal provisions were being complied with. Against the mentioned resolution, Mr. Nombre114597 had the opportunity to file appeals for revocation and appeal, which were declared without merit, and the plaintiff here went to the Comptroller General, making a series of statements regarding his appeal (Folio 856 to 858 of Volume I of the digital administrative file). With the Office of the Comptroller General of the Republic, in resolution R-DC-160-2010 at 9:00 a.m. on October 25, 2010, resolving the appeals filed against resolution PA-11-2010, declaring them without merit, even in its operative part, the Comptroller General, in favor of Mr. Nombre114597, ordered the ex officio removal of the sanction of entry and re-entry to public positions that had been ordered in the appealed resolution (Folios 951 to 978 of Volume II of the digital administrative file and Folios 103 to 130 of the judicial file), meaning that, although the appeal was rejected, the appellant benefited by the withdrawal of part of the sanction imposed by the deciding body, with the dismissal sanction without employer liability remaining. After this, and when the sanction had already been communicated to the Institute of Agrarian Development, its Executive President, in an official letter dated December 14, 2010, filed appeals for review and reconsideration, requesting the revocation of the sanctions imposed on its officials, attending to aspects of form, substance, and even convenience (Folios 1005 to 1010 of Volume II of the digital administrative file and Folios 133 to 145 of the judicial file). Said motion was declared without merit by the Comptroller's Office in resolution No. R-DC-112-2011 at 11:00 a.m. on July 7, 2011 (Folios 1020 to 1028 of Volume II of the digital administrative file). Thus, once all the appeals filed in the procedure were resolved and the sanctioning resolution was final, the IDA was notified for its due execution, and it, through official letter No. ARH-916-2011 of July 21, 2011, informs Mr. Nombre114597 that the dismissal sanction is effective as of July 22, 2011 (Folio 233 of the judicial file). Taking into account the lack of specific reproach in this regard by the plaintiff, and as has been noted, in the actions of the Office of the Comptroller General of the Republic, regarding the processed sanctioning administrative procedure, the minimum elements constituting the so-called principle of due process, which has been developed from rulings 15-90 and 1739-91 of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, were respected, so in that sense the lawsuit is inadmissible. Finally, on this same point, the plaintiff's argument that the procedure did not take into account the Participation of the IDA Labor Relations Board must be analyzed. The plaintiff presents, starting at folio 230 of the judicial file, a copy of the Collective Agreement signed under Directive No. 162 between the IDA and the UNEIDA union on March 14, 1994, which establishes in its Article 47.3, as part of the competencies of the institution's Labor Relations Board: “47.3.3 To hear and resolve all conflicts that affect workers before the imposition of the respective sanction.” Possibly, the plaintiff refers to this competence in his arguments, as he is not clear on this aspect, only referencing that the sanctioning procedure followed against him did not comply with the provisions of the Collective Agreement, and especially with the need for the mentioned Board to participate in it. In this regard, it must be indicated that Article 62 of the Political Constitution establishes: “Collective labor agreements that, in accordance with the law, are concluded between employers or employer unions and legally organized worker unions shall have the force of law,” which is developed at a lower level of normative hierarchy by the Labor Code starting from its Article 54. In the theory of collective labor law, such agreements are considered “law between the parties,” since it was the original constituents themselves who wanted to give a special connotation to this type of labor agreement, meaning that it is a “law” for the purposes of having its provisions as mandatory, but between the parties, understood as those who sign the agreement, without it being able to have a scope of application beyond the signatories. Now, the Office of the Comptroller General of the Republic has competence granted by its Organic Law, in which Article 6 establishes: “over all entities and bodies that make up the Public Treasury (Hacienda Pública),” and given that the procedure followed under number DAGJ-046-2008 dealt with the natural heritage of the State and therefore part of the Public Treasury, it had full capacity to process the disciplinary procedure and sanction IDA officials with binding effect, excluding the application of other procedural regulations other than its internal ones, namely the Organic Law and the Procedure Regulations in force on that date, published in Gazette No. 76 of April 20, 2007. Thus, it is not possible, as the plaintiff claims, that an external norm without any connection, such as the IDA collective agreement, be applicable to a procedure followed under the powers of the Comptroller’s Office. A-2. Regarding the alleged statute of limitations. The plaintiff alleges that he should not be considered a Public Treasury official, so the term established in the regulations of the Office of the Comptroller General of the Republic in this regard does not apply in his case, and therefore the procedure is time-barred. This same argument was raised in the administrative venue, in which the CGR resolved the matter, when resolution PA-11-2010 indicated: “…the sanction of Article 72 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, notified to all the accused in the present administrative procedure, has a statute of limitations period of 10 years, counted from the commission of the act, which, as notified, implies the immediate cessation of their functions in any position without liability for the State. This is fundamental to refute the arguments on which the parties base the statute of limitations exception, as they refer to the period established in Article 71 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, which was in force at the time the events occurred; however, this argument cannot be accepted, given that the norm in force at that time was clear in indicating that although the period was two years, these were counted from the proven knowledge of the fault by the competent body to initiate the respective sanctioning procedure. On October 3, 2008, through official letter FOE-PGAA-0673, signed by Mr. Douglas Castro Salazar, Acting Manager of the Area of General Environmental and Agricultural Public Services, the Relation of Facts DFOE-PGAA-RH-3-2008 was transferred to the Legal Division, through which knowledge is provided, among others, of the facts that are the object of the present administrative procedure. Subsequently, through the opening act at eight o'clock on July tenth, two thousand nine, the present administrative procedure began, which was notified between July 23 and August 3, 2009, to all the accused parties. Thus, by virtue of the fact that it was not until October 3, 2008, that the Legal Division, the competent body to initiate the respective sanctioning procedure, became aware of the facts, that is when the computation of the statute of limitations could begin, which was interrupted upon notification of the initial act of the administrative procedure.” Furthermore, linked to the above, Mr. Nombre114597 refutes being considered a public treasury official; on this matter, the same resolution PA-11-2010 stated: “…in the case at hand, the defendants, through their actions and specifically by affixing their signature and approval on official letter STA-251 (see proven fact No. 3 and folios 004 and 006 of the administrative file), disposed of an asset that was State heritage, understanding ‘dispose’ in this point in the sense that thanks to the approval they gave, a public domain asset (bien demanial) was allowed to be segregated and transferred in the name of a private individual, in such a way that the disposal of public funds is clearly manifested, since if the defendants had not granted that approval, said property would never have left State ownership.” At this point it is important to establish that the property under discussion is part of the so-called “Public Hacienda (Hacienda Pública)” and that it served a dual function: on the one hand, it was State property, having been declared a National Park on August 19, 1975, through Law No. 5773, called the Law Creating Chirripó National Park (Ley de Creación del Parque Nacional Chirripó), and expanded by Executive Decree No. 13496 of March 31, 1982, which clearly means we are referring to public funds, in the sense of “property owned by the state”; and on the other, it also functioned as a “State resource,” since we are faced with the violation of a mechanism that the legal system implemented for the protection of the natural resources our country possesses. Thus, the actions of those charged here fall perfectly within the term of official of the Public Hacienda (funcionario de Hacienda Pública)…” This Court adopts the aforementioned reasoning, which has elements derived from the relationship between the regulations and what occurred, and if one considers that in the initial pleading of this proceeding the plaintiff only argues that he is not an official of the public hacienda, but does not give the reasons why he should not be considered as such, merely referring to the fact that the lands have never belonged to the State, that the State has never expropriated, and therefore it cannot be considered a public domain asset (bien demanial). Regarding the above, he merely argues it, but does not present convincing evidence in the record, since the fact of indicating that the lands were possessed since before the entry into force of the Law that created Chirripó National Park by the same person to whom they were titled—a situation that clearly does not disprove in itself that the lands considered to be overlapped are not public domain assets, and that by their nature they are evidently barred from being transferred to private individuals. On the other hand, the plaintiff also fails to disprove that the Legal Division of the CGR became aware of the facts until October 3, 2008, when official letter number FOE-PGAA-673 was communicated to it, by which the mentioned division was informed of the events that ultimately gave rise to procedure DAGJ-046-2008, which began with the resolution that Mr. Name114597 personally received at 7:15 p.m. on July 23, 2009, as seen on folio 57 of volume I of the digital administrative file, that is, less than one year after the corresponding body to process the procedure became aware of the facts. In addition to the above, regarding the matter at hand, it is pertinent to cite what the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has indicated in various rulings, among them No. 2004-02199 of 12:59 p.m. on February 27, 2004:

“… In the preceding recital (considerando) it was indicated that the ‘Public Hacienda’ is an indeterminate concept whose specification corresponds, among others, to the legislator. Thus, regarding the subjective scope of the concept, the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), in its article 4, indicates that this body exercises its competence ‘(...) over all entities and organs that make up the Public Hacienda’—passive subjects of its control or oversight—thereby including every public entity or organ and public companies, extending even to private law subjects when they administer or have custody of public funds or receive public transfers (article 8, paragraph 3, of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic). Regarding the objective aspect of the Public Hacienda, article 8 of the aforementioned law establishes that ‘(...) it shall be constituted by public funds, the powers to collect, administer, have custody of, conserve, manage, spend, and invest such funds, and the administrative and financial legal norms relating to the budgetary process, administrative contracting, internal and external control, and the responsibility of public officials (...) (italics not in original). Additionally, article 10, paragraph 1, of the repeatedly cited legal text provides that the superior control and oversight system comprises, among other aspects, ‘(...) the set of norms that regulate (...) the procedures, responsibilities, and sanctions derived from that oversight or necessary for it’ (italics not in original). Under this understanding, if the legal and financial norms relating to administrative contracting, the procedures, responsibilities, and sanctions of officials who commit some irregularity in the management and disposal of designated public funds form an integral part of the Public Hacienda, there is no doubt that the Comptroller General of the Republic has an undeniable and indisputable competence in the oversight and control of such aspects, and such attributions, far from violating the Constitution, give effect to it. In order to make effective the surveillance competence over the Public Hacienda of the Comptroller General of the Republic and, more specifically, over the legal and technical norms on administrative contracting, the procedures, responsibility, and sanctions of public officials who intervene in an eventual and presumed irregular, undue, or improper handling of public funds, its organic law enables or empowers, expressly and unequivocally, that body to conduct audits (financial, operational, and special) or to initiate administrative proceedings or summaries against the passive subjects (public organs and entities) and their officials or public agents (articles 21 and 22).” Thus, with the natural heritage of the State at stake, the official who affects it must be considered an official of the public hacienda, the Comptroller General of the Republic being the body charged by law to follow an administrative procedure to sanction the conduct of officials who affect that heritage, and since the administrative procedure was initiated within the term established in the applicable norm (article 71 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic), the appropriate course is to reject the argument put forward. A-2. Regarding resolutions numbered PA-11-2010 and R-DC-160-2011. Prior to analyzing the mentioned acts, it must be noted that in his arguments, the plaintiff puts forward vague aspects for which he considers these resolutions to be: “incoherent, unfounded, and illegal.” For example, he considers that there was no objective assessment of the evidence, that no field verification was carried out to determine that the lands had been well delimited for many years—since he indicates that Mr. Name114599 has been a possessor since 1955—that he doubts the existence and the percentage of overlap of the property, he also indicated that the offered evidence was not assessed, he argues that the plaintiff merely followed an ex officio procedure, that the approval (visado) of the plan caused the IDA officials to make an error. It must be pointed out that such arguments are not only ambiguous and general, but also lack sufficient legal support to render the action null. Another clarification that must be made is that in the initial complaint, the plaintiff recorded as challenged the act of the Comptroller General of the Republic “No. R-DC-112-2011” (see claim visible on folio 13 of the judicial file); however, in that same document he refers to resolution R-DC-160-2011 (see folio 3 of the judicial file), and the one presented as evidence attached to his initial document is the latter (see photocopied document visible from folio 103 of the judicial file). Thus, this Court must understand that the appealed act is R-DC-160-2011 and not the one recorded in the original claim. Now, of the two acts we must address, the first (PA-11-2010) is the decision on the merits issued by the Directing and Resolving Body of procedure DAGJ-046-2008, by which the sanction of those investigated was ordered, and the second corresponds to the resolution of the office of the Comptroller General, which on appeal resolved to declare without merit the Appeal filed, among others, by Mr. Name114597 against resolution PA-11-2010. In the latter, and regarding the plaintiff here, the Comptroller General of the Republic addressed the special situation of the official and considered the arguments put forward in the administrative procedure, linking the improper action of the IDA to four proven aspects: the first, the existence of cadastral plan SJ-426486-97 corresponding to the parcel that was titled to Mr. Name114599, on the reverse of which it is indicated that the property was, and still is, within a national park by approximately 10%; additionally, the Comptroller body refers to the Technical Sheet (Ficha Técnica) prepared by IDA official José Alberto Campos Orozco (Folios 4 to 6 of Volume I of the digital administrative file), in which reference is made to the fact that the titling was done under Law 7599 and cites the indicated cadastral plan, and in addition, the mentioned sheet indicates that the witnesses state that Name114599’s possession had been for 10 years, meaning that 10 years had already elapsed since the creation of the park. As a third aspect, the Comptroller’s office had official letter STA-251 of October 22, 1999, by which the package of parcels and lots to be titled from the Valle del General Project was recommended and forwarded, among which was the farm in question, and which was approved (visto bueno) by the plaintiff here, Name114597, as an IDA official of the Agrarian Development Formation Directorate, in which document it is indicated that the requirements and conditions established in Law 7599 are met. Finally, the Comptroller’s office relied on the evidence it requested once it became aware of the facts, when the User Service Office of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), in official letter SINAC-DS-OFAU-O-008-2009 of March 24, 2009, stated that cadastral plan No. SJ-426486-97, in the period consulted from 1999 to the date of the letter, is within Chirripó National Park (Folios 43 and 44 of the digital administrative file). These arguments gave rise to the indication that the participation of several of the investigated officials, including Mr. Name114597, contributed fully to the action that led the IDA to title a property that had a part that belonged to a national park, thereby determining the affectation of a public domain asset (bien demanial) due to the negligence and carelessness of the officials in the titling procedure of the Valle del General project, specifically on the farm titled to Mr. Name114599, a sufficient reason to consider the action as serious to the interests of the State and therefore deserving of the sanction of dismissal without employer liability (despido sin responsabilidad patronal). It must be mentioned that it has been alleged by the IDA representative at the trial hearing that there is disproportionality in the sanction; however, this Court considers that based on what has been said, i.e., the affectation of the public domain through the omitted and careless action of the plaintiff here, it is more than sufficient to have declared administratively, as was done, the committed fault as serious, and that as a consequence thereof, applying the provisions of article 81, subsection 1) of the Labor Code, the appropriate course was to impose the corresponding sanction, i.e., dismissal, without the argument that it was the official’s first fault being acceptable, since labor disciplinary sanctions do not depend exclusively on the number of times an official is sanctioned, but on the seriousness of the fault under investigation, given that, as indicated, in this case the seriousness is palpable as the natural heritage of the State was affronted. On the other hand, regarding Resolution R-DC-160-2011, the Comptroller’s office, in its opportunity, heard the reproaches made against the resolution appealed, maintaining the position regarding the reasoning and appropriateness of that resolution, as well as the sanction of dismissal against official Name114597. It must be noted that in both resolutions challenged here, the Comptroller entity took the position of analyzing separately the participation of each of those investigated to link them to the facts and the infraction committed, resolving what was pertinent to each of the arguments that the parties presented during the procedure. Now, as indicated in preceding lines, Mr. Name114597 did not give clear and precise arguments, since those mentioned refer to: that there was no objective assessment of the evidence, without identifying which specific evidence he was referring to, making it impossible for this Court to address that argument in those terms; On the other hand, he alleges that no field verification was carried out to determine that the lands had been well delimited for many years; this argument has no implication whatsoever on what was resolved, insofar as the evidence the Comptroller body had was sufficient and reiterated in the sense of the existence of an overlap and that the public domain asset was being affected, see what a body such as SINAC certifies, which refers to the fact that in its study covering from the year 1999, the date the property was titled, it was already partially affected. Nor can the fact—which has not been able to be disproved in this proceeding—that Mr. Name114599 had possessed since 1955 detract from that fact, since in itself it does not distort the very nature of the asset as the natural heritage of the State. Furthermore, the plaintiff argues that he has doubts about the existence and percentage of the overlap, but does not counter with any evidence what the Comptroller General of the Republic has maintained, i.e., its existence; he only relies on the statements of people who indicated in the IDA Sheet that there was possession, but that does not imply that part of the property is not within the national park. The plaintiff also indicates that he merely followed an ex officio procedure, referring to official letter number STA-251, in which he appears offering approval (visto bueno) of what was set forth therein, by indicating that there was the participation of more officials who performed the previous studies and approved all the documents for titling before him; in this regard, this Court considers that this is an argument that cannot be entertained, since, although prior to act STA-251 the matter had been studied by other officials and dependencies of the IDA, it does not lessen the fact that none of the participants, including the Board of Directors, realized the existence of an impossibility to transfer the asset to a private individual because a portion within a national park was involved; that is a carelessness that equally entails a responsibility shared by all the participants, since, as can be seen, the sanction imposed was not only on Mr. Name114597, but on all those the Comptroller General of the Republic was able to link to the facts that in a concatenated manner resulted in the infraction of the duty of care of public servants and violation of the principle of legality, insofar as the actions of public officials must be in accordance with the law, and for the specific case, Law 7575 (Forestry Law) in its article 14 establishes: “Unseizable and inalienable condition of the natural heritage. The forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State, detailed in the previous article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State’s reivindicatory action for these lands is imprescriptible…” Thus, if the administration is obligated to adhere to the legal system (article 11 of the Political Constitution and the General Law of Public Administration), its officials must, in their conduct, be attentive to what the norms impose as an obligation; and in the case at hand, although this Court understands the number of lots or parcels that may be being processed in the different titling procedures in an institution such as the IDA, it is precisely the duty of the officials to verify that what is being done is in accordance with the law, given that in this case, the involved servants knowing that the parcel to be titled in favor of Mr. Name114599 bordered Chirripó National Park, they should have made a greater effort to corroborate its boundaries and thus rule out, applying what was indicated in the cadastral plan they already had on hand, that there was an overlap with the park lands, and thereby prevent the leakage of an asset that, by express provision of law, should never have left the State’s hands—a result that occurred and warranted the sanction that was imposed. Nor can the argument that the approval (visado) of the plan caused the IDA officials to make an error be accepted, since, in application of the duty of care, with public assets at stake, as indicated, the officials who participated in the titling procedure should have paid more attention to what was established in that plan and compared it with reality, all of this prior to continuing to process the titling. From the foregoing, it is evident that, due to the way in which the alleged errors committed in the acts are argued, the claimed nullity does not exist, as the elements thereof are not affected, and therefore they must be considered valid and effective acts. A-3. Regarding the nullity of act ARH-916-2011. Also challenged is this act issued by Licda. Marlene Chaves Morales, Coordinator of the IDA Human Resources Area, dated July 21, 2011, by which, once the remedies in the administrative procedure were exhausted and the IDA had been notified of what was resolved, Mr. Name114597 was notified of the sanction imposed by the Comptroller General of the Republic in resolution PA-11-2010, informing him that the dismissal was effective as of July 22, 2011 (Folio 233 of the judicial file). If, as indicated, from what was alleged by the plaintiff in this ordinary proceeding the nullity of acts PA-11-2010 and R-DC-160-2011 could not be determined, much less can there be nullity in the act executing a sanction that had become final, since in accordance with the provisions of article 146 of the General Law of Public Administration, the Administration shall have the power to execute effective, valid, and voidable acts. Additionally, in accordance with article 4 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (No. 6815), when establishing the scope of competence of the Comptroller entity, its final paragraph indicates: “…The criteria issued by the Comptroller General of the Republic, within the scope of its competence, shall be binding for the passive subjects subject to its control or oversight.” Hence, if the Comptroller’s office notified the IDA of the finality of the sanction resolution against Mr. Name114597, since the reconsideration and review remedy filed by that institution had already been resolved, the only thing the IDA could do, through its Human Resources department, was to proceed—due to the binding nature of the CGR’s criteria—to notify the official of the execution of the dismissal, as was done. Moreover, the plaintiff has made no reproach in this proceeding regarding that act itself, and since it is an execution of acts that were indicated not to be null, this last one would also not entail any nullity.

XI.Regarding the rest of the claims set forth. In addition to the annulment claims analyzed and resolved in the preceding recital (considerando), the plaintiff, when responding to a prior ruling of the Processing Judge of this Court, also set forth the following claims: “1. That this complaint be declared with merit in all its aspects. 2. That the dismissal be declared in violation of the collective bargaining agreement. 3. That the IDA be ordered to immediately reinstate the undersigned to the position he held. 4. That he be reinstated to the position he held prior to the dismissal with all accrued rights and guarantees during my years of service to the IDA. 5. That the wages not received from my dismissal until effective reinstatement be paid to me, with the increases decreed by the Government, school salary, Christmas bonus, and all other benefits received by IDA employees. 6. That the IDA be ordered to pay the contributions not paid to the CCSS. 7. That the IDA be ordered to pay the material, objective and subjective moral damages, and the losses caused by the unlawful action, which entailed a financial detriment since my salary represented the sole source of income; the psychological impact caused by the loss of all years of continuous work; the illegitimate termination of the employment contract; and for my illnesses; the loss of my legal benefits for all the time worked; discouragement and desperation due to lack of employment; impact on my honor and my name as a public employee; all of the foregoing, for its psychological value, for these purposes I will estimate at the appropriate time. 8. That the IDA be ordered to pay legal interest until effective payment. 9. That the IDA be ordered to pay the corresponding indexation until effective payment. 10. That the IDA be ordered to pay all the costs of this trial.” In principle, it is evident that all these claims refer to the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), now INDER, and are intimately related to the annulment claims, since those now examined—except for the damages claims which will be addressed separately—pertain to the effects that a declaration of nullity of the dismissal sanction imposed by the Comptroller General of the Republic on Mr. Name114597 would bring. However, as indicated in the preceding recital (considerando), this Panel has found no merit in the plaintiff’s arguments to declare the intended nullity, and therefore the rest of his claims, being an effect of the foregoing, would have no basis whatsoever. Additionally, it must be taken into account that the IDA, as expressed in its filings during the proceeding and at the oral and public trial hearing, has not agreed with what was sanctioned, and in its participation as a defendant, it has rather been a kind of active “co-adjuvant,” since it has presented arguments contrary to the procedure and the sanction, which it has indicated affects institutional interests by having to dispense with valuable and highly experienced officials, as is the case of Mr. Name114597. However, the Court understands that, due to the binding nature of the Comptroller entity’s decision, the IDA is left only with the execution, especially since at the time it made use of the possibility of filing reconsideration and review remedies that were declared without merit; therefore, by the very nature of the competence of the Comptroller General of the Republic in this matter, the IDA’s position is one of executing the sanction, and thus it proceeded to notify its official. Consequently, the reproaches made against the institute have no basis, not only because of its position of execution but also because of the mandatory nature of compliance with what was ordered. It should also be taken into account that, by resolution of the Processing Judge of this Court, number 1650-2011 at 3:30 p.m. on October 20, 2011, the interim measure requested by the plaintiff was granted, ordering that: \"...the indicated entity must keep the plaintiff in the same job position with full enjoyment of his corresponding rights, until the ordinary proceeding is resolved on the merits and no other provision is made...\" (folios 297 to 300 of the respective file). Therefore, from the moment said resolution was notified until the present, the plaintiff here has been linked to his work in the position to which he is appointed at the IDA. Claim for damages. Within the object of the proceeding, we find claim number 7, in which the condemnation of the IDA to pay material, objective and subjective moral damages, as well as the losses caused, is requested. In this regard, as has been upheld in many judgments of this Court and of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, at a first level of study of the administration’s liability regime, the causal link that must necessarily exist between the conduct alleged and the damage caused must be analyzed. In this case, for the reasons set forth above, the action of the Comptroller General of the Republic was in accordance with the law, with no nullity being found in the challenged acts for the reasons alleged by the plaintiff; hence, there would be no damage whatsoever in the execution acts that the IDA has been obligated to carry out bindingly, in which, as a result of the non-existence of nullity of the imposed sanction, no damage could have been produced either, thus breaking the causal link in the case, and therefore, without entering into further considerations, this Court must reject the damages compensation requested by Mr. Name114597.

XII.- Analysis of the defenses raised. Regarding the substantive defenses, the IDA raised none. On the other hand, with respect to the Lack of Passive Standing (Falta de legitimación pasiva) defense filed by the State’s representation, as indicated in recital (considerando) VIII of this judgment, it has been determined that in this case the State should not be held as a defendant, based on the reasoning set forth in said recital. Finally, regarding the Lack of Right (Falta de Derecho) defense raised by the representation of the Comptroller General of the Republic, due to what has already been set forth regarding the total impropriety of the plaintiff’s claims, said defense must be upheld, and consequently the complaint is declared without merit in all its aspects. Given the outcome of the proceeding, it must be noted that the interim measure ordered by the Processing Judge of this Court in resolution number 1650-2011 at 3:30 p.m. on October 20, 2011, must cease to have effect once this judgment becomes final.

XIII.- Costs. In accordance with article 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Dispensation from this condemnation is only viable when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court considers that no cause exists to exempt the plaintiff from the payment of costs, and therefore it is appropriate to order him to pay the costs of the proceeding and the interest on the same until their effective payment.

THEREFORE.

The Lack of Passive Standing defense regarding the State is upheld. Additionally, the Lack of Right defense is upheld. The complaint filed by Name114597 against the Institute of Agrarian Development (IDA), now INDER, and the Comptroller General of the Republic is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. Once this judgment becomes final, the interim measure ordered by the Processing Judge of this Court through resolution number 1650-2011 at 3:30 p.m. on October 20, 2011, shall cease to have effect. The plaintiff is ordered to pay the costs of this proceeding, as well as the interest thereon. Let it be notified.

Juan Luis Giusti Soto Ileana Sánchez Navarro Eduardo González Segura ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Name114597 DEMANDADOS: El Estado, el Instituto de Desarrollo Agrario y la Contraloría General de la República Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Legitimación en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Análisis normativo en relación a la Contraloría General de la República con respecto al Estado.

Tema: Contraloría General de la República Subtemas:

Análisis normativo sobre la legitimación con respecto al Estado.

“ VIII.- Sobre la Legitimación pasiva en el caso. En este proceso se ha tenido como parte demandada tanto al Estado, como a la Contraloría General de la República (CGR) y al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Respecto de este último hay que indicar que al inicio d el proceso se conocía a esa institución con ese nombre, pero con posterioridad el mismo sufrió una variación siendo ahora conocido como el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). En torno al llamado del Estado, la Procuradora asignada, ha manifestado la improcedencia de haber sido integrado, pues aduce que es la Contraloría General de la República la que actuó directamente y son sus actuaciones las que han sido impugnadas. Al respecto se tiene que lleva razón la Procuraduría, en el tanto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo, existe una doble posibilidad de traer a los procesos al órgano contralor: la primera conjuntamente con el Estado cuando: “…el proceso tenga por objeto la conducta administrativa de aquella, relacionada con el ejercicio de su competencia constitucional y legal”; y por otra parte, se traerá conjuntamente con el ente fiscalizado, cuando “ …el proceso tenga por objeto una conducta administrativa sometida a su control, en el ejercicio de sus potestades de fiscalización o tutela superior de la Hacienda Pública”. Según se desprende de lo investigado en el procedimiento administrativo seguido por la Contraloría Nº DAGJ-046-2008, se estudió la conducta de varios funcionarios del IDA en torno a la titulación de una parcela en el Proyecto denominado Valle del General, con lo cual se afectaba el patrimonio natural del Estado, teniendo a los funcionarios como guardadores de la Hacienda Pública, por lo que desde es a óptica, las actuaciones de la CGR encuadran en el apartado b) del mencionado inciso quinto del numeral 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y por lo tanto, se debe tener únicamente como parte demandada a la Contraloría General de la República y al IDA para que representen los intereses de la administración. Así las cosas, existe en la especie una falta de legitimación pasiva en torno a la participación del Estado en el presente proceso, lo que debe declararse de ese modo.” ... Ver más Otras Referencias: Ver Artículo 12 inciso 5 del Código Procesal Contencioso Administrativo ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre114597 DEMANDADOS: EL ESTADO EL INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA), AHORA INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA No. 24 -201 3 -V.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN QUINTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Goicoechea, a las diez horas diez minutos del once de marzo de dos mil trece .

Proceso de conocimiento establecido por Nombre114598 , mayor, divorciado una vez, abogado, portador de la cédula de identidad CED90613, en su carácter de Apoderado Especial Judicial del señor Nombre114597 , mayor, casado una vez, Ingeniero Agrónomo, vecino de Pavas, portador de la cédula de identidad número CED65342, contra El ESTADO, representado por la Procuradora Marianella Barrantes Zamora; El INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA) ahora INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER) representado por su apoderada Meybell Chévez Ruiz; y la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por sus apoderados Hansel Arias Ramírez y Fabio Salas Chinchilla.

RESULTANDO:

1.- En fecha 30 de agosto de 2011, se formula la demanda que ha dado origen al presente proceso, según los hechos que exponen y el derecho en el que se fundamentan, para que en sentencia se disponga, pretensiones que fueron confirmadas en audiencia preliminar: "Con base en los hechos expuestos y fundamentos de derecho señalados, solicito que en sentencia se declare y se ordene como consecuencia de la disconformidad de las conductas administrativas por actuación legítima o ilegítima de los actos enumerados en la pretensión como a), b), c), solicitamos: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Se declare violatorio a la convención colectiva el despido. 3. Se ordena al IDA, la inmediata reinstalación del suscrito al puesto que ocupaba. 4. Se le reinstale en puesto que ocupaba previo al despido con todos los derechos y garantías, acumulados durante mis años de servicio al IDA. 5. Se me cancelen los salarios dejados de percibir desde mi despido hasta la efectiva reinstalación, con los aumentos decretados por el Gobierno, salario escolar, aguinaldo, y, todos aquellos otros beneficios recibidos por los empleados del IDA. 6. Se ordene al IDA, cancelar las cuotas dejadas de pagar a la CCSS. 7. Se condene al IDA al pago del daño material, moral objetivo y subjetivo y, perjuicios causados por la actuación antijurídica, que conllevó un menoscabo patrimonial al haber representado mi salario la ú nica fuente de ingresos; afectación psicológica ocasionada por perdida de todos los años de trabajo continuo; rompimiento ilegítimo del contrato de trabajo; y por mis enfermedades; p é rdida de mis prestaciones legales por todo el tiempo laborado; desanimo y desesperación por falta de empleo; afectación de mi honor y mi nombre como empleado publico; todo lo anterior, por su valor psicológico, para estos efectos lo estimar é en el momento oportuno. 8. Se condene al IDA al pago de los intereses de ley hasta el efectivo pago. 9. Se condene al IDA a la indexación correspondiente hasta el efectivo pago. 10. Se condene al IDA al pago de todas las costas de este juicio." (Folios 1 a del expediente principal).

2.- Otorgado el traslado de ley, el representante del IDA, Rolando González Ulloa (Folio 324 a 328 del expediente judicial) contestó la demanda sin oponer excepciones. Por su parte, los representantes de la Contraloría General de la República, Hansel Arias Ramírez y Fabio Salas Chinchilla (folios 330 a 337 del expediente judicial), contestaron la demanda de manera negativa, planteando la excepción de Falta de Derecho. Finalmente, la Procuradora Marianella Barrantes Zamora (folios 339 a 376 del expediente judicial), también contestó negativamente la demanda y opuso las defensa de Falta de Legitimación en lo que respecta al Estado y la Falta de Derecho.

3.- El actor solicitó medida cautelar anticipada que fue tramitada en legajo aparte y que fue atendida por el Juez de Trámite de este despacho en resolución número 1650-2011 de las 15:30 horas del 20 de octubre de 2011, acogiéndola y en su parte dispositiva ordenó al IDA: "...deberá el ente indicado mantener al actor en el mismo puesto de trabajo con el pleno goce de sus derechos correspondientes, hasta que por el fondo se resuelva el proceso de conocimiento y no se disponga otra cosa..." (folio 297 a 300 del legajo respectivo). Dicha resolución fue apelada por la representación de la Contraloría General de la República (folio 305 del legajo). Siendo que el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, en sentencia número 514-2012 de las 10:40 horas del 6 de setiembre de 2012, dispuso confirmar la resolución apelada (Folio 441 del legajo).

4.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que se encuentra grabada en el sistema digital de este Despacho, fue celebrada a partir de las 8:45 horas del veintisiete de setiembre de 2012, con la asistencia de todas las partes (Folios 396 a 398 del expediente judicial).

5.- El día dieciocho de febrero de dos mil trece, se realizó el juicio oral y público en este asunto, audiencia a la cual no se presentó el actor, ni su representante legal, situación que fue resuelta por el Tribunal, quien dispuso seguir el proceso de conformidad con lo determinado en el numeral 86 del Código Procesal Contencioso Administrativo (ver resolución al respecto en formato digital a partir de las 9 horas un minuto y acta de audiencia a folio 459 del expediente judicial).

6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley y este Tribunal no ha determinado vicio u omisión susceptibles de producir nulidades que deban ser subsanadas. Se dicta esta sentencia una vez concluida la audiencia de juicio oral y pública, dentro del plazo de quince días hábiles establecido al efecto por el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 82.1 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, previa deliberación de rigor y por unanimidad.

Redacta el juez Giusti Soto con el voto afirmativo de la juzgadora Sánchez Navarro y del juzgador González Segura;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) En el plano Catastrado Nº SJ-426486-97 de la finca inscrita a folio real Nº 1-500086-000 a nombre de Nombre114599 , en su anverso aparece un sello del visado Nº 0799-97 del Ministerio de Ambiente y Energía en el cual se indica: “Con base en la ubicación que aparece en este plano, el inmueble que describe se ubica DENTRO del Parque Nacional Chirripó 10% aprox., según Decreto Ejecutivo o Ley Nº 5773 y modific. Del 30-08-75 o dispuesto en la Ley Forestal Nº 7575 y legislación conexa. Se autoriza para efectos catastrales la inscripción de este plano. Fecha 04 AGO 1997” (Folio 1 del tomo I del expediente administrativo digital y Folio 423 y 424 del expediente judicial). 2) El funcionario del IDA José Alberto Campos Orozco, el 16 de setiembre de 1999, realizó inspección y llenó papeleo de titulación del Proyecto Valle del General, específicamente en torno a la parcela del señor Nombre114599 para titular a su nombre una finca de 83 hectáreas 1967 metros con 70 decímetros cuadrados, consignando que había parte de bosque, que la propiedad colindaba al este con el Parque Nacional Chirripó y haciendo alusión al plano catastrado Nº Placa21235 (folios 2 y 3 del tomo I del expediente administrativo digital). 3) Mediante oficio numerado STA-251-99, fechado 22 de octubre de 1999, los señores Gilberto Rodríguez Soto, Coordinador de Programas de Titulación, con el Visto Bueno del Asesor Federico Villalobos Chacón y además el visto bueno del señor Nombre114597 de la Dirección Formación Desarrollo Asentamientos, todos del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), presentan a la Junta Directiva de la Institución solicitud de segregación y traspaso de 34 lotes y parcelas que describen del Proyecto Valle del General, solicitud sustentada en la recomendación de la Oficina Regional de San Nombre114600 y el visto bueno de la Coordinación de la Región Brunca, incluyendo entre la solicitud al señor Nombre114599 , cédula CED90614, parcela 91452 con una medida de ochenta y tres hectáreas mil novecientos sesenta y siete metros con setenta decímetros y un precio de treinta y seis millones cuatrocientos ochenta y cuatro colones. (Folios 4 a 6 del Tomo I del expediente administrativo digital). 4) En acta de sesión de Junta Directiva del IDA Nº 078-99 celebrada el 27 de octubre de 1999, en su acuerdo numero dos, de conformidad con la STA-251-99, autorizó segregar y traspasar treinta y cuatro lotes y parcelas del Proyecto Valle del General, indicando que ello se daba al cumplir con las condiciones y requisitos establecidos en la Ley 7599 (Folio 7 al 13 del tomo I expediente administrativo digital). 5) Mediante escritura numero 24 del Tomo doce del Protocolo del notario Alex Benjamín Gen Palma, escritura del 25 de noviembre de 1999, de las nueve horas, se materializó el traspaso de l o s treinta y cuatro lotes y parcelas del Proyecto Valle del General, incluyendo la parcela titulada al señor Nombre114599 (Folios 17 a 30 del tomo I del expediente administrativo digital). 6) Por Oficio número DAGJ-0359-2009 de 10 de marzo de 2009, la División de Asesoría y Gestión Jurídica de la Contraloría General de la República, solicitó a la Oficina de Atención al Usuario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) certificar las afectaciones legales sobre varias fincas, entre ellas la finca cuyo plano catastrado es SJ-426486-97, del Proyecto Valle del General cuyo beneficiario lo fue el señor Nombre114599 (Folios 41 y 42 del expediente administrativo digital). 7) La anterior solicitud fue contestada en oficio SINAC-DS-OFAU-O-008-2009 de 24 de marzo de 2009, en el cual se indica que el plano catastrado Nº SJ-426486-97 en el período consultado desde 1999 a la fecha del oficio, se encuentra dentro del Parque Nacional Chirripó (Folio 43 y 44 del expediente administrativo digital). 8) La División Jurídica de la Contraloría General de la República, constituida como Órgano Director, en resolución de las 8 horas del 10 de julio de 2009, dio apertura al procedimiento administrativo Nº DAGJ-046-2008, tendiente a averiguar la verdad real de los hechos así como la presunta responsabilidad disciplinaria de varios funcionarios del Instituto de Desarrollo Agrario, entre ellos el señor Nombre114597 , acto en el cual se determinaron los hechos, imputándosele posible transgresión del principio de legalidad al permitir que se segregara y traspasara una finca que está afectada por la Ley Forestal donde se determina que los parques nacionales son declarados como patrimonio natural del Estado, específicamente en el Parque Nacional Chirripó, se les indicó las posibles sanciones a aplicar, además se les convocó a audiencia oral y publica para los nueve horas del jueves 27 de agosto de 2009, en el piso trece del edificio de la CGR debiendo aportar antes o en esa fecha los alegatos y pruebas, se les dejó abierta la posibilidad de revisar el expediente administrativo, se les previno determinar lugar donde atender notificaciones, e indicó además los recursos que cabían contra dicha resolución (Folios 45 a 54 del tomo I del expediente administrativo digital). 9) A folio 57 del tomo I del expediente administrativo digital, aparece el acta de notificación de la resolución de las 8 horas del 10 de julio de 2009, al señor Nombre114597 quien aparece firmando recibido al ser las 19:15 horas del día 23 de julio de 2009. 10) El día 30 de julio de 2009, el señor Nombre114597 , presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el acto de apertura del procedimiento DAGJ-046-2008, (Folios 75 a 77 del expediente administrativo digital). 11) La División Jurídica de la CGR, en resolución de las 8:30 horas del 19 de agosto de 2009, conoció de los recursos de revocatoria presentados contra la resolución inicial del procedimiento, entre ellos el presentado por el señor Nombre114597 , atendiendo las argumentaciones esgrimidos específicamente por él, resolviendo declarar sin lugar el recurso de revocatoria y solicitud de suspensión del procedimiento (Folio 88 a 95 del tomo I del expediente administrativo digital). Resolución que le fue notificada vía fax al señor Nombre114597 el día 19 de agosto de 2009 (folio 109 del expediente administrativo digital). 12) Mediante oficio DJ-0677-2009 del 21 de agosto de 2009, se trasladó al despacho de la Contralora el recurso de apelación presentado en subsidio entre otros por el señor Nombre114597 (Folio 119 del expediente principal). 13) Por resolución Nº R-DC-50-2009, de las 16 horas del 17 de setiembre de 2009, el despacho del Contralor dispuso declarar sin lugar el recurso de apelación presentado por el señor Nombre114597 (Folio 120 a 127 del tomo I del expediente principal). Resolución que le fuera notificado al interesado por vía fax el día 23 de setiembre de 2009 (folio 135 del tomo I del expediente administrativo digital). 14) La División Jurídica de la CGR en resolución de las 10:30 horas del 5 de octubre de 2009, una vez resueltos los recursos presentados contra el acto inicial del procedimiento, dispuso citar a las partes para audiencia oral y pública a partir de las 9 horas del viernes 6 de noviembre de 2009, en la sala de conferencias del tercer piso del edificio anexo a la sede de la CGR (Folio 143 del tomo I del expediente administrativo digital). Resolución que le fue notificada al señor Nombre114597 el 7 de octubre de 2009 vía fax (Folio 151 del tomo I del expediente administrativo digital). 15) El día 16 de octubre de 2009, el señor Nombre114597 presentó documento ante el Órgano Director del Procedimiento reiterando su excepción de prescripción al considerar que no es funcionario de hacienda (Folios 159 y 160 del tomo I del expediente administrativo digital). Sobre este documento el Órgano Director dispuso en resolución de las 8:30 horas del 5 de noviembre de 2009, agregarlo a los antecedentes para ser conocido cuando sea analizado el fondo del asunto. (Folio 175 y 176 del tomo I del expediente administrativo digital). 16) Ante la incapacidad de uno de los investigados, el Órgano Director dispuso en resolución de las 11:30 horas del 20 de octubre de 2009, variar la fecha de la audiencia oral y publica para el día 23 de noviembre de 2009 a las 9 am. (Folio 196 del tomo I del expediente administrativo digital). 17) En fecha 17 de noviembre de 2009, el abogado del señor Nombre114597, solicitó reprogramar la audiencia citada debido a unos señalamientos judiciales (Folio 214 del tomo I del expediente administrativo digital). Ante lo cual el Órgano Director en resolución de las 8:30 horas del 19 de noviembre de 2009, varió nuevamente la audiencia para las 9 horas del 9 de diciembre de 2009 (folios 223 y 224 del tomo I del expediente administrativo digital). 18) Nuevamente, ante pedido de una de las parte s , el Órgano Director en resolución de las 14:30 horas del 8 de diciembre de 2009, varió la audiencia para las 9 horas del 6 de enero de 2010 (folios 223 y 224 del tomo I del expediente administrativo digital). 19) En escrito fechado 6 de enero de 2010, visible a partir del folio 282 y hasta el 292 del tomo I del expediente administrativo digital, el señor Nombre114597 ofreció su declaración, así como la prueba que consideró pertinente. Asimismo, su abogado el Lic. Geovanny Retana Madriz, amplió e ilustró sus argumentos en escrito visible de folio 293 a 295, aportando prueba documental de folio 296 a 321 del tomo I del expediente administrativo digital. 20) Según consta a partir del folio 514 del tomo I del expediente administrativo digital, el día 6 de enero de 2010 a partir de las 9:10 horas, se celebró la audiencia oral, con la participación entre otros del señor Nombre114597 quien se hizo acompañar de su abogado el Lic. Retana. 21) El Órgano Director del procedimiento, mediante resolución Nº PA-11-2010 de las 12:30 horas del 3 de febrero de 2010, resolvió por el fondo el asunto y en cuanto al señor Nombre114597 recomendó de forma vinculante el despido sin responsabilidad patronal así como la prohibición de ingreso o reingreso a un cargo de la hacienda pública por un plazo de 5 años (Folios 616 a 66 del tomo I del expediente del expediente administrativo digital). Dicha resolución le fue notificada al señor Nombre114597 el día 5 de febrero de 2010 por la vía del fax (Folio 673 del tomo I expediente administrativo digital, y Folio 51 del expediente judicial). 22) El señor Nombre114597 en escrito presentado el día 18 de febrero de 2010, presentó revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución Nº PA-11-2010 (Folios 737 a 770 del expediente administrativo digital). 23) La División Jurídica de la Contraloría General de la República en resolución de las 14:30 horas del 9 de marzo de 2010, procedió a analizar los recursos presentados contra la resolución Nº PA-11-2010, resolviendo cada una de las argumentaciones esgrimidas por separado por cada una de las partes, y en lo tocante al señor Nombre114597, declaró sin lugar el recurso de revocatoria presentado (Folio 812 a 837 del tomo I del expediente administrativo digital). 24) Mediante oficio DJ-0991-2010 del 15 de marzo de 2010, la División Jurídica, trasladó la apelación a la Contralora General para que procediera a conocer del recurso en alzada (Folio 855 del Tomo I del expediente administrativo digital). 25) El señor Nombre114597 , acudió ante la señora Contralora General realizando una serie de manifestaciones respecto de su recurso de apelación (Folio 856 a 858 del tomo I del expediente administrativo digital). 26) El Despacho de la señora Contralora General de la República en resolución R-DC-160-2010 de las 9 horas del 25 de octubre de 2010, resolvió los recursos de apelación presentados contra la resolución PA-11-2010, entre ellos el del señor Nombre114597 , declarándolo sin lugar, pero en su parte dispositiva determinó suprimir de oficio la sanción de ingreso y reingreso a cargos públicos del señor Nombre114597 (Folios 951 a 978 del tomo II del expediente administrativo digital y Folios 103 a 130 del expediente judicial). Esta resolución le fue notificada al señor Nombre114597 mediante fax el día 2 de noviembre de 2010 (folio 987 del tomo II del expediente administrativo). 27) La División Jurídica de la Contraloría General de la República en oficio Nº DJ-4051-2010 de 1 de diciembre de 2010, comunicó al Presidente Ejecutivo y al Presidente de la Junta Directiva ambos del Instituto de Desarrollo Agrario, acerca de la resolución PA-11-2010 a efectos de ejecutarla y comunicarle a la Contraloría al respecto en el plazo de ocho días (Folios 999 al 1002 del tomo II del expediente administrativo digital). 28) El Presidente Ejecutivo del IDA en oficio PE-2839-2010 de 14 de diciembre de 2010, presentó ante la Contraloría General de la República recurso de revisión y reconsideración contra lo resuelto al egando aspectos de forma y fondo que considera amerita la revocatoria de las sanciones impuestas a los funcionarios de esa institución (Folios 1005 a 1010 del tomo II del expediente administrativo digital y Folios 133 a 145 del expediente judicial). 29) El Despacho del Contralor en resolución Nº R-DC-112-2011 de las 11 horas del 7 de julio de 2011, respecto de la gestión de revisión presentada por el Presidente Ejecutivo del IDA, la declaró sin lugar (Folios 1020 a 1028 del tomo II del expediente administrativo digital). Resolución que le fuera notificada al señor Nombre114597 vía fax el día 11 de julio de 2011 (folio 1040 del tomo II del expediente administrativo digital y Folios 168 a 176 del expediente judicial). 30) La Licda Marlene Chaves Morales, Coordinadora del Área de Recursos Humanos del IDA, mediante oficio Nº ARH-916-2011 de 21 de julio de 2011, le comunicó al señor Nombre114597 la sanción impuesta por la Contraloría General de la República en resolución PA-11-2010, indicándole que el despido rige a partir del 22 de julio de 2011 (Folio 233 del expediente judicial).

II.Hechos no probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Que la División Jurídica de la Contraloría General de la República tuviera conocimiento de los hechos que investigó en el procedimiento DAGJ-046-2008, antes del 3 de octubre de 2008, fecha del oficio número FOE-PGAA-673 del Área de Servicios Públicos Generales Ambientales y Agropecuarios de la CGR. (No se ha comprobado esa circunstancia). 2) Que la porción del terreno del Parque Nacional Chirripó que se indica está traslapada en el inmueble titulado a favor del señor Nombre114599 en el año de 1999 por parte del IDA, no sea parte del patrimonio natural del Estado (No se ha comprobado esa circunstancia)

III.- Objeto del proceso. Analizadas las alegaciones y peticiones de las partes involucradas en este conflicto, se determina como objeto del proceso: Con base en los hechos expuestos y fundamentos de derecho señalados, solicito que en sentencia se declare y se ordene como consecuencia de la disconformidad de las conductas administrativas por actuación legítima o ilegítima de los actos enumerados en la pretensión como a), b), c), solicitamos: 1. Se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Se declare violatorio a la convención colectiva el despido. 3. Se ordena al IDA, la inmediata reinstalación del suscrito al puesto que ocupaba. 4. Se le reinstale en puesto que ocupaba previo al despido con todos los derechos y garantías, acumulados durante mis años de servicio al IDA. 5. Se me cancelen los salarios dejados de percibir desde mi despido hasta la efectiva reinstalación, con los aumentos decretados por el Gobierno, salario escolar, aguinaldo, y, todos aquellos otros beneficios recibidos por los empleados del IDA. 6. Se ordene al IDA, cancelar las cuotas dejadas de pagar a la CCSS. 7. Se condene al IDA al pago del daño material, moral objetivo y subjetivo y, perjuicios causados por la actuación antijurídica, que conllevó un menoscabo patrimonial al haber representado mi salario la única fuente de ingresos; afectación psicológica ocasionada por p é rdida de todos los años de trabajo continuo; rompimiento ilegítimo del contrato de trabajo; y por mis enfermedades; p é rdida de mis prestaciones legales por todo el tiempo laborado; desanimo y desesperación por falta de empleo; afectación de mi honor y mi nombre como empleado publico; todo lo anterior, por su valor psicológico, para estos efectos lo estimar é en el momento oportuno. 8. Se condene al IDA al pago de los intereses de ley hasta el efectivo pago. 9. Se condene al IDA a la indexación correspondiente hasta el efectivo pago. 10. Se condene al IDA al pago de todas las costas de este juicio.".

IV.- Alegatos de las partes. El actor aduce que labor ó para el IDA desde el 3 de abril de 1979 (32 años de servicio). Que por resolución PA-11-2010 de 3 de febrero de 2010, la Contraloría General de la República (CGR) sanci onó a varios funcionarios del IDA con el despido, entre los cuales él se encuentra. Alega que el procedimiento sancionatorio es violatorio de los principios generales que rigen la materia del debido proceso, al ser carente de valoración objetiva de la prueba a la luz del principio de la sana critica, con omisiones tanto de forma y fondo, llegándose a concluir una causa falsa y de generalización apresurada, que derivó en un resolución incoherente, infundada e ilegítima. Que mediante resolución infundada de 9 de marzo de 2010, la división jurídica de la CGR, sin mayores razonamientos, desestimó los alegatos y declaró sin lugar los recursos de revocatoria interpuestos contra la resolución PA-11-2010. Alega que mediante resolución R-DC-160-2010 de 25 de octubre de 2010, el Órgano contralor declaró sin lugar los recursos y de oficio modificó en algunos extremos el PA-11-2010. Mediante oficio 11844 de 1 de diciembre de 2010, la división jurídica de la CGR comunicó al Presidente Ejecutivo del IDA la firmeza de la resolución dictada. Que por escrito presentado el 14 de diciembre de 2010, el IDA interpuso recurso de revisión y reconsideración contra la resolución PA-26-2010 que ordenaba el despido sin responsabilidad patronal al no estar de acuerdo con la sanción impuesta y estimar que fue demasiado grave y que además se afectan intereses institucionales. Mediante resolución R-DC-112-2011 de 7 de julio de 2011 se declaró sin lugar dicha gestión, razón por la cual la orden de despido debía ser cumplida a más tardar el 21 de julio de 2011, lo que ocurrió mediante oficio ARH-976-2011. Indica que con el despido se le causa un daño grave e irreparable, por lo que se acogió a su favor la medida cautelar urgentísima. Manifiesta que el proyecto de titulación con el cual no está de acuerdo la CGR denominado "Proyecto de Titulación Valle del General" fue creado por el Estado mediante Decreto Ejecutivo 2621-G publicado en la Gaceta del 17 de noviembre de 1972 e inscrito a favor del ITCO a Folio Real Nº 1-209478-000 con un área de 200.000 hectáreas cuya finalidad lo era otorgar escrituras a todas aquellas personas que establecía el artículo 3 de la ley 6054, siendo que los títulos tramitados superan los 8233. Que la CGR basado en un estudio de la Auditoria General del IDA interpretó que de esas titulaciones, una podría afectar patrimonio natural del Estado por lo que recomendó la apertura de un Órgano director. En cuanto al procedimiento seguido en la titulación, expresa que la oficina regional del IDA de Pérez Zeledón, recibió la solicitud para otorgar título al señor Nombre114599 para un inmueble de 83 hectáreas 41967.70 metros cuadrados, siguiendo los procedimientos y que el solicitante cumplía los requisitos de la ley. Que el funcionario Campos Orozco realizó inspección el 16 de setiembre de 1999, encontrando que todo está a derecho, recomendando el otorgar el título de propiedad. Posteriormente, los funcionarios Álvaro Chanto Ureña jefe de la oficina de Pérez Zeledón, y el Ingeniero Bernal Mora Calvo coordinador agrario de la región Brunca, estudiaron el expediente del señor Nombre114599 y otros 53 expedientes y los remiten a la Unidad de titulación para el tramite respectivo ante la Junta Directiva. Que la Junta Directiva conoció de la solicitud, acuerda la segregación y traspasó los 53 inmuebles en sesión del 27 de octubre de 1999, asignado al notario Alex Gen Palma para confeccionar las respectivas escrituras, firmándose el protocolo para la formalización el 25 de noviembre de 1999. Que la CGR en los años 2007 y 2008 realizó un estudio de mas de 8000 expedientes, llegando a considerar que el título otorgado al señor Nombre114599 habían 8 hectáreas que eran parte del Parque Nacional Chirripó, violentándose la propiedad del Estado. El actor alega que en el procedimiento no hubo verificación en el campo, ni de parte del MINAE, ni del Órgano director, siendo el límite divisorio del parque una línea imaginaria, e indica que de haberse hecho la inspección otra realidad se hubieran encontrado, de lo cual ofrecieron prueba, como por ejemplo que el dueño es poseedor de manera traslativa de dominio desde el año de 1955 o sea 20 años antes de la creación del parque y que sobre la porción de tierra que se indica nunca se le expropi ó , ni pagado centavo alguno en carácter de indemnización. Dice el actor que existe duda realmente del traslape y cuanto es realmente el á rea supuestamente traslapada por cuanto primero dijeron que era un 10 %, pero luego el MINAE cuando hace segregaciones dice que es un 4%, y que también existe duda en cuanto al límite del parque, pues el señor Nombre114599 es el que limpia los carriles desde 1975 y en la pr á ctica el límite siempre han sido los terrenos del señor Nombre114599. Alega que el Órgano director sin verificación real de los hechos en el campo, sin tomar en cuenta las pruebas ofrecidas y existiendo una serie de dudas razonables, determinó el despido de tres funcionarios con muchos años de laborar para la institución, ello tan solo por haber firmado el oficio STA-251 del 22 de octubre de 1999 que trasladó la documentación para ser conocida por la Junta Directiva, siendo que en el mencionado oficio lo que se hizo fue seguir el trámite institucional por estar así establecido en los procedimientos. Expresan que los funcionarios despedidos han probado en sus declaraciones y documentos aportados que actuaron ap e gados a derecho, que nunca se apartaron de los procedimientos y lo único que hicieron fue cumplir con la remisión de 53 expedientes para su titulación, los que ya venían revisados por funcionarios de la Oficina Subregional de San Nombre114600 y el Director Regional. Que el MINAE en el año 1997 visó el plano cuyo fin era la titulación, aun cuando existía un traslape haciendo incurrir en error a los funcionarios regionales del IDA. Por otra parte, alega que el procedimiento estaba prescrito y que él no es funcionario de hacienda como lo califica la CGR. Expresa que no se ha causado daño alguno al Estado, pues en la pr á ctica las tierras nunca han pertenecido al Estado, ni ha ejercido posesión, siendo que no le corresponde a la CGR indicar a quien le pertenece los terrenos. También alega que el despido nunca fue conocido por la Junta de Relaciones laborales, aunque fuese para una mera constatación, con lo que se violenta la Convención Colectiva de UNUEIDA y el Reglamento de la Junta de Relaciones Laborales y los diversos votos de la Sala Constitucional. Que la CGR aduce contradicciones y mal manejo de la información, lo que fue refutado con la prueba presentada, como Órgano inquisidor y en su función de juez y parte no analiza la prueba presentada y se fundamenta solo en la prueba de la propia administración, por lo que es nulo lo actuado.

V.- Por su parte, el Presidente Ejecutivo del Instituto de Desarrollo Agrario en su contestación de la demanda, indica que la sanción de despido fue impuesta y ordenada de forma vinculante por la CGR dentro del expediente DAGJ-46-2008 y que dicha sanción no es compartida por el instituto, razón por la cual dentro del expediente administrativo el IDA planteó recurso de revisión contra l a resolución PA-11-2010. Expresa que en el caso existió un desequilibrio en la medida de despido impuesta al señor Nombre114597, al tomarse en cuenta la existencia de múltiples factores jurídicos exculpantes, la basta prueba documental presentada al expediente. Y que, la sanción afecta de forma directa al instituto al perderse un funcionario de experiencia amplia y calificada. Indica además que comparten con el actor que en el procedimiento administrativo tramitado por el ente contralor existieron una serie de vicios procesales, principalmente relacionados con faltas al debido proceso.

VI.- Por su parte, los representantes de la Contraloría General de la República, manifiestan que mediante resolución del 10 de julio de 2009 se inicio procedimiento administrativo bajo el expediente número DAGJ-046-2008, intimando al señor Nombre114597 y otros funcionarios del IDA sobre una presunta falta cometida contra el artículo 11 de la LGAP y los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Que en resolución PA-11-2010 de 3 de febrero de 2010 se resolvió el procedimiento imponiendo al aquí actor una sanción de despido sin responsabilidad patronal y la prohibición de ingreso o reingreso a un cargo de la Hacienda Pública por un plazo de 5 años. Que el funcionario presentó recurso de revocatoria con apelación, siendo el primero resuelto el 9 de marzo de 2010 y enviado al despacho del Contralor, quien en resolución R-DC-160-2011 declaró sin lugar la apelación. Además, indican que el Presidente Ejecutivo del IDA presentó recurso de revisión por la forma el 14 de diciembre de 2010, resuelto sin lugar mediante resolución R-DC-112-2011 de 7 de julio de 2011. Expresan que contra la misma resolución PA-11-2010 se tramitó en el Tribunal Contencioso el proceso 10-847 en el que por el fondo se acogió la falta de derecho declarando improcedente la demanda. y que actualmente se tramita también otro expediente bajo el número 11-4510. Manifiestan que contrario a lo indicado por la parte actora, no existen dudas sobre la delimitación del Parque Nacional Chirripó, pues mediante plano SJ-426486-1997 visado por el MINAE en el anverso se indica que en el terreno titulado al señor Nombre114599 se identifica que aproximadamente un 10% esta dentro del parque nacional. Que el documento STA-251 no es un simple traslado de información, pues en este los funcionarios sancionados emiten una solicitud dirigida a la Junta Directiva del IDA para proceder a la segregación y traspaso de un total de 34 parcelas para proceder con la titulación, documento en el cual no se considera la afectación a terrenos del parque nacional. Alegan que el escrito carece de razonamientos concretos sobre el fondo del asunto y que los argumentos se entremezclan de forma imprecisa. En cuanto a la inconformidad a la condición de funcionario de hacienda p ú blica del actor y del plazo de prescripción, indican que el tema fue abordado en la resolución 11-2010. Que en el artículo 8 de la Ley 7248 (Ley Orgánica de la CGR) la hacienda pública no solo esta constituida por los valores monetarios y patrimoniales, sino también aquellos aspectos de la fiscalización relacionados con el control interno y externo, el proceso presupuestario, la contratación administrativa y la responsabilidad de los funcionarios públicos. Que el art í culo 71 de la Ley 7248 establece un plazo de prescripción de cinco años contados a partir del acaecimiento del hecho, siendo que en el caso concreto la División Jurídica de la CGR tuvo conocimiento de los hechos hasta el 3 de octubre del año 2008, momento a partir del cual empieza a correr el plazo. Que el actor, al firmar el oficio STA-251 en el cual se recomienda la titulación de un bien patrimonio del Estado, contribuyó a que el IDA dispusiera de una parte de un parque nacional, incurriendo en conductas que afectaron la hacienda publica. Alegan que como bien de dominio público está totalmente excluida de toda posibilidad de apropiación por parte de sujetos privados. Indican que dicha situación se había advertido desde el visado del plano por parte del MINAE, adicionalmente el Sistema Nacional de Á reas de Conservación había señalado en el año de 2008, que el inmueble se encontraba dentro del parque, todo lo cual fue corroborado por la CGR en el procedimiento, ubicándose plenamente el inmueble de marras. Que la existencia o no de expropiaciones sobre el bien no es un argumento que permita cuestionar la naturaleza demanial del bien, tampoco consideran relevante analizar la existencia de poseedores de buena o mala fe en dicho terreno y que de así conocerlo un funcionario publico est á obligado a dilucidar primero tal situación, solicitando y recomendando la disposición de tales bienes a favor de sujetos privados. En cuanto a los supuestos vicios del procedimiento, indican que a pesar de la aseveración de la parte actora no aporta ningún elemento de prueba que sustente el dicho, tampoco hace alusión directa a la prueba que supuestamente no fue adecuadamente valorada. Aducen que con la lectura de la documentación atinente a ese procedimiento se puede corroborar la contundencia de los ocho hechos probados que se identificaron en la resolución PA-11-2010 que constituyeron los elementos concretos y específicos que permitieron inferir de forma certera que el actor incurrió en graves faltas en contra del bloque de legalidad.

VII.- La Procuraduría General de la República, en su contestación manifestó que con la actuación del actor se propició el tramite de titulación de la finca número 91452 sin hacer salvedad u observación alguna de que un 10% del á rea total del inmueble formaba parte del Parque Nacional Chirripó. Indica que no existe la alegada violación al debido proceso, pues la CGR es la entidad legal competente para llevar este tipo de procedimiento administrativos disciplinarios y que el caso se inicio comunicándole al investigado, intimándole los cargos, y convocándolo a audiencia oral, que el investigado pudo presentar revocatoria contra el traslado de cargos, gestión que se rechazó y se notificó, se recabó la prueba ofrecida en audiencia realizada el 6 de enero de 2010 y una vez realizado esto se procedió a dictar la resolución PA-11-2010 debidamente fundamentada. Que ante inconformidad del investigado presentó los recursos del caso que fueron debidamente resueltos y notificados, además se conoció del recurso interpuesto por el IDA, con lo cual consideran se respetó el debido proceso. Alegan que al actor no le asiste derecho en sus pretensiones, ya que los terrenos del patrimonio natural del Estado no pueden ser traspasados a particulares, por lo que la actuación investigada al aquí actor fue contraria a la ley forestal y la ley de tierras y colonización, al haber rubricado el actor el oficio STA-251, por lo que no hay argumento alguno que pueda justificar sus actuaciones, la responsabilidad es personal, objetiva y no se extingue con la de los otros posible involucrados. Expresa que con su actuar le causó grave daño al interés publico al intervenir en la adjudicación de un bien demanial, pues se encontraba obligado a velar por la conservación de patrimonio publico. Violentó el deber de probidad que se establece en los artículos 3 y 4 de la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito, y gracias a la negligente actuación del actor se permitió que un bien natural del Estado fuera traspasado a un particular. En cuanto al cobro de daño material, moral objetivo y subjetivo, y perjuicios reclamados, los considera improcedentes, pues la CGR en uso de la potestad disciplinaria otorgada po r el ordenamiento jurídico, y en vista de la falta grave cometida, procedió al despido del puesto que ocupaba el actor en el IDA. Indica que la carga probatoria de todo daño le corresponde al actor, siendo que respecto del daño material no aportó prueba alguna de su existencia, ni del nexo de causalidad. Sobre el daño moral es improcedente, pues el actuar de la administración estuvo apegado a derecho y existe en la especie culpa de la victima como causal eximente de responsabilidad de la administración por su actuación indebida y además no existen elementos probatorios en autos necesarios para acreditar el daño moral alegado.

VIII.- Sobre la Legitimación pasiva en el caso. En este proceso se ha tenido como parte demandada tanto al Estado, como a la Contraloría General de la República (CGR) y al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). Respecto de este último hay que indicar que al inicio d el proceso se conocía a esa institución con ese nombre, pero con posterioridad el mismo sufrió una variación siendo ahora conocido como el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). En torno al llamado del Estado, la Procuradora asignada, ha manifestado la improcedencia de haber sido integrado, pues aduce que es la Contraloría General de la República la que actuó directamente y son sus actuaciones las que han sido impugnadas. Al respecto se tiene que lleva razón la Procuraduría, en el tanto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo, existe una doble posibilidad de traer a los procesos al órgano contralor: la primera conjuntamente con el Estado cuando: “…el proceso tenga por objeto la conducta administrativa de aquella, relacionada con el ejercicio de su competencia constitucional y legal”; y por otra parte, se traerá conjuntamente con el ente fiscalizado, cuando “ …el proceso tenga por objeto una conducta administrativa sometida a su control, en el ejercicio de sus potestades de fiscalización o tutela superior de la Hacienda Pública”. Según se desprende de lo investigado en el procedimiento administrativo seguido por la Contraloría Nº DAGJ-046-2008, se estudió la conducta de varios funcionarios del IDA en torno a la titulación de una parcela en el Proyecto denominado Valle del General, con lo cual se afectaba el patrimonio natural del Estado, teniendo a los funcionarios como guardadores de la Hacienda Pública, por lo que desde es a óptica, las actuaciones de la CGR encuadran en el apartado b) del mencionado inciso quinto del numeral 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y por lo tanto, se debe tener únicamente como parte demandada a la Contraloría General de la República y al IDA para que representen los intereses de la administración. Así las cosas, existe en la especie una falta de legitimación pasiva en torno a la participación del Estado en el presente proceso, lo que debe declararse de ese modo.

IX.- Precisión sobre la pretensión. En el escrito inicial de la demanda que nos ocupa, el actor solicitó la “revocatoria y nulidad” de lo siguiente: a) El acto administrativo dictado por la C GR en resolución PA-11-2010, que ordena la sanción de despido en contra del actor; b) El acto administrativo también de la C GR número “R-DC-112-2011”, mediante el cual el despacho del Contralor declaró sin lugar los recursos de apelación presentados en contra de la resolución PA-11-2010; y finalmente, c) El oficio ARH-916-2011 mediante el cual el Departamento de Recursos Humanos del IDA le comunica al señor Nombre114597 l a ejecución de la sanción impuesta. Dicha pretensión sufrió modificación ante prevención realizada por el Juez Tramitador de este despacho, por lo que la parte actora en escrito visible a folio 309 del expediente judicial de fecha 7 de febrero de 2012, replanteó sus pretensiones, incluyendo la nulidad de los actos mencionados, e insertó una serie de solicitudes todas ligadas al IDA, siendo que esta fue la pretensión que se tuvo como tal en la Audiencia Preliminar realizada el día 27 de setiembre de 2012 (folios 396 a 398 del expediente judicial). Así las cosas, para mayor claridad, nos referiremos por separado primero de las nulidades de las actuaciones impugnadas y luego del resto de las pretensiones.

X.- Sobre la disconformidad o nulidad de los actos impugnados. Como se indicó son tres actos contra los que el actor recurre, siendo dos de ellos emanados de la Contraloría General de la República y el otro del Instituto de Desarrollo Agrario, por lo que nos referiremos primero a los dos de la CGR y luego al del IDA. A) Actos de la Contraloría General de la República. A-1) Debido Proceso. Hay que indicar que de forma general y escueta, la parte actora arremete contra la actuación de la CGR en el procedimiento administrativo disciplinario sancionatorio seguido por el órgano contralor contra varios funcionarios del IDA ante la titulación de una parcela del Proyecto “Valle del General” la cual presentaba una parte que se traspasó a manos de un particular, siendo patrimonio natural del Estado, pues es parte del Parque Nacional Chirripó. El procedimiento es el numerado DAJG-046-2008, que inició formalmente mediante resolución de la División Jurídica de la CGR actuando como Órgano Director y Decisor, de las 8 horas del 10 de julio de 2009, este Tribunal analizó la totalidad del expediente administrativo, no encontrando un yerro en torno a su tramitación básica, ya que en la resolución inicial se cumplieron con los aspectos mínimos que este tipo de intimación debe contar, pues a los investigados, entre los cuales se encuentra el señor Nombre114597, se le puso en conocimiento de los hechos que se investigarían, básicamente lo relacionado a la titulación que se diera de una parcela a nombre del señor Nombre114599 , terreno del cual se debió advertir que una porción de la misma era parte integrante del Parque Nacional Chirripó, no obstante, diferentes funcionarios y órganos de la administración, en este caso del IDA, prosiguieron el procedimiento administrativo de titulación del llamado “Proyecto Valle del General” con lo cual se les acusaba de falta de diligencia en resguardo del patrimonio del Estado y que con su negligencia se había podido titular favor de un particular dicho bien demanial. Además, en la mencionada resolución inicial se les indicó a los investigados de las posibles sanciones a aplicar, se les convocó a audiencia oral para l a s nueve horas del jueves 27 de agosto de 2009, en el piso trece del edificio de la CGR, se les conminó aportar antes o en esa fecha los alegatos y pruebas, se les dejó abierta la posibilidad de revisar el expediente administrativo, se les previno determinar lugar donde atender notificaciones, e indicó además los recursos que cabían contra dicha resolución (Folios 45 a 54 del tomo I del expediente administrativo digital). Contra esta resolución, varios de los investigados, entre ellos el señor Nombre114597, plantearon los recursos pertinentes, todos los cuales fueron declarados sin lugar. Posteriormente, se debió cambiar en varias oportunidades la fecha de la realización de la audiencia citada, entre ellas en una ocasión lo fue por la imposibilidad que tuvo el abogado defensor que el señor Nombre114597 dispuso para que le diera patrocinio letrado en el procedimiento. La audiencia Oral pudo realizarse en fecha 6 de enero de 2010 (Folios 282 a 292 del tomo I del expediente administrativo digital), siendo que el señor Nombre114597 en ese misma fecha presentó sus alegatos y prueba de forma escrita, momento en el cual su abogado procedió a ampliar e ilustrar, según su dicho, los argumentos a favor de su defendido, lo anterior como parte de la posibilidad otorgada de defensa y presentación de pruebas, la que no aparece limitada en este asunto, pues el señor Nombre114597 pudo incluso referirse a los puntos que consideró necesario en su defensa, como lo fue el escrito por él presentado el día 16 de octubre de 2009, mediante el cual reiteró su excepción de prescripción al considerar que no puede considerársele funcionario de hacienda pública (Folios 159 y 160 del tomo I del expediente administrativo digital). Posterior a la recepción de la prueba y como corresponde, el órgano encargado del procedimiento dictó la resolución de fondo al respecto, sea la número PA-11-2010 de las 12:30 horas del 3 de febrero de 2010, en la cual, en sus hechos probados relaciona al señor Nombre114597 indicando que en el oficio STA-251 de 22 de octubre de 1999, entre otros, el aquí actor , funcionario de la Dirección Formación Desarrollo de Asentamientos, dio su visto bueno a la solicitud que se le hiciera a la Junta Directiva para que procediera a la titulación, entre otras de una parcela al señor Nombre114599 , indicando que se estaba cumpliendo para ello con todas las disposiciones legales aplicables. Contra la mencionada resolución, el señor Nombre114597 tuvo la oportunidad de presentar recursos de revocatoria y apelación, los cuales le fueron declarados sin lugar, siendo que el aquí actor acudió ante la señora Contralora General realizando una serie de manifestaciones respecto de su recurso de apelación (Folio 856 a 858 del tomo I del expediente administrativo digital). Siendo que el Despacho de la señora Contralora General de la República en resolución R-DC-160-2010 de las 9 horas del 25 de octubre de 2010, resolvió los recursos de apelación presentados contra la resolución PA-11-2010, declarándolos sin lugar, incluso en su parte dispositiva, la Contralora General, a favor del señor Nombre114597, dispuso suprimir de oficio la sanción de ingreso y reingreso a cargos públicos que se había dispuesto en la resolución apelada (Folios 951 a 978 del tomo II del expediente administrativo digital y Folios 103 a 130 del expediente judicial), sea que, pese a que el recurso de apelación fue rechazado, salió beneficiado el apelante al retirarse parte de la sanción impuesta por el órgano decisor, eso sí quedando la sanción de despido sin responsabilida d patronal. Posterior a ello, y cuando ya había sido comunicada la sanción al Instituto de Desarrollo Agrario, el Presidente Ejecutivo de esta institución presentó en oficio fechado 14 de diciembre de 2010, recursos de revisión y reconsideración, solicitando la revocatoria de las sanciones impuestas a sus funcionarios, ello atendiendo a aspectos de forma, fondo e incluso de conveniencia (Folios 1005 a 1010 del tomo II del expediente administrativo digital y Folios 133 a 145 del expediente judicial). Dicha gestión fue declarada sin lugar por parte del Despacho del Contralor en resolución Nº R-DC-112-2011 de las 11 horas del 7 de julio de 2011 (Folios 1020 a 1028 del tomo II del expediente administrativo digital). Así las cosas, una vez resueltos todos los recursos presentados en el procedimiento y estando firme la resolución sancionatoria, se procede a comunicarle al IDA para su debida ejecución y ésta mediante oficio Nº ARH-916-2011 de 21 de julio de 2011, le comunica al señor Nombre114597 que la sanción de despido rige a partir del 22 de julio de 2011 (Folio 233 del expediente judicial). Tomando en cuenta la falta de reproche específico en este sentido por la parte actora, y tal y como se ha podido denotar, en la actuación de la Contraloría General de la República, respecto del procedimiento administrativo sancionatorio tramitado, se respetó el mínimo de elementos que constituyen el llamado principio del debido proceso que ha sido desarrollado a partir de las sentencias 15-90 y 1739-91 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por lo que en ese sentido la demanda e s improcedente. Finalmente, en este mismo punto, debe analizarse el argumento de la parte actora de que en el procedimiento no se tomó en cuenta la Participación de la Junta de Relaciones Laborales del IDA. La parte actora presenta a partir del folio 230 del expediente judicial, copia del Convenio Colectivo suscrito al amparo de la Directriz Nº 162 entre el IDA y el sindicato UNEIDA el 14 de marzo de 1994, en el cual se establece en su artículo 47.3 como parte de las competencias de la Junta de Relaciones Laborales de la institución el: “47.3.3 Conocer y resolver todos los conflictos que afecten a los trabajadores antes de la imposición de la sanción respectiva”. Posiblemente, a esta competencia se refiere el actor en sus argumentos, pues no es claro en este aspecto, ya que tan solo hace referencia que no se cumplió en el procedimiento sancionatorio seguido en su contra con lo dispuesto en la Convención Colectiva, y en especial de la necesidad de que participe en el mismo la mencionada Junta. Al respecto debe indicarse que el artículo 62 de la Constitución Política, establece: “Tendrán fuerza de ley las convenciones colectivas de trabajo que, con arreglo a la ley, se concierten entre patronos o sindicatos de patronos y sindicatos de trabajadores legalmente organizados”, lo que es desarrollado a nivel inferior de jerarquía normativa por el Código de Trabajo a partir de su artículo 54. En la teoría del derecho laboral colectivo, se tiene a dichas convenciones como “ley entre partes” pues han sido los mismos constituyentes originales, quienes quisieron darle una connotación especial a este tipo de acuerdo laboral, sea que se trata de una “ley” a los efectos de tener sus disposiciones como de obligado acatamiento, pero entre las partes, entiéndase los que suscriben la convención, sin que pueda tener un ámbito de aplicación más allá de los suscribientes. Ahora bien, la Contraloría General de la República, tiene comp e tencia dada por su Ley Orgánica, en la que su artículo 6 cuando establece: “sobre todos los entes y órganos que integran la Hacienda Pública” , y al ser que el procedimiento seguido bajo el número DAGJ-046-2008, versó sobre el patrimonio natural del Estado y por ende parte de la Hacienda Pública, tenía plena capacidad para tramitar el procedimiento disciplinario y sancionar con carácter vinculante a los funcionarios del IDA, con exclusión de la aplicación de otras normativas procedimentales más que las internas, sea la Ley Orgánica y el Reglamento de Procedimiento vigente a esa fecha publicado en la Gaceta Nº 76 del 20 de abril de 2007. Así que, no es posible, como lo pretende el actor, que a un procedimiento que se siguió bajo el haz de competencias de la Contraloría, le fuera aplicable una norma externa sin ninguna vinculación, como lo sería la convención colectiva del IDA. A-2. Sobre la prescripción alegada. El actor alega que él no debe ser considerado funcionario de Hacienda pública, por lo que no aplica en su caso el término establecidos en la normativa de la Contraloría General de la República al respecto y por lo tanto el procedimiento está prescrito. Este mismo argumento fue esgrimido en la sede administrativa, en la cual la CGR resolvió al respecto, cuando en la resolución PA-11-2010 indicó: “…la sanción del artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, intimada a todos los inculpados en el presente procedimiento administrativo, tiene un plazo de prescripción de 10 años, contados a partir de la comisión del hecho, la cual tal, y como fue intimada, implica el cese inmediato de sus funciones en cualquier cargo sin responsabilidad para el Estado. Lo procedente es fundamental para rebatir los alegatos en que las partes basan la excepción de prescripción, pues se refieren al plazo establecido en el artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la república, que estaba vigente para el momento en que sucedieron los hechos, no obstante, este argumento no puede ser de recibo, dado que la norma vigente en ese momento era clara en indicar que si bien el plazo era de dos años, éstos se contaban a partir del conocimiento comprobado de la falta por parte del órgano competente, para iniciar el respectivo procedimiento sancionatorio. El 3 de octubre de 2008, mediante oficio FOE-PGAA-0673, suscrito por el señor Douglas Castro salazar, Gerente a.i. del Área de Servicios Públicos Generales Ambientales y Agropecuarios, se trasladó a la División Jurídica, la relación de Hechos DFOE-PGAA-RH-3-2008, mediante la cual se pone en conocimiento entre otros, los hechos que son objeto del presente procedimiento administrativo. Posteriormente, mediante el acto de apertura de las ocho horas del diez de julio del dos mil nueve se da inicio al presente procedimiento administrativo, el cual se notifica entre el 23 de julio al 3 de agosto de 2009 a todas las partes inculpadas. Así las cosas, en virtud de que fue hasta el 3 de octubre de 2008, que la División Jurídica, órgano competente para iniciar el respectivo procedimiento sancionatorio, tuvo conocimiento de los hechos, es que podía iniciar el cómputo de la prescripción, el cual quedó interrumpido al ser notificado el acto inicial del procedimiento administrativo”. Además, ligado a lo anterior, el señor Nombre114597 refuta el ser considerado funcionario de hacienda pública, sobre el particular en la misma resolución PA-11-2010 se expresó: “…en el caso que nos ocupa, los encausados con su actuar y específicamente al plasmar su firma y visto bueno en el oficio STA-251 (ver hecho probado Nº 3 y los folios 004 y 006 del expediente administrativo), dispusieron de un bien que era patrimonio estatal, entiéndase en este punto “disponer” en el sentido de que gracias al visto bueno que ellos dieron se permitió que un bien demanial fuera segregado y traspasado a nombre de un particular, de tal forma, que se manifiesta claramente la disposición de los fondos públicos, ya que si los encausados, no hubieran otorgado ese visto bueno, dicho inmueble nunca hubiera salido de la propiedad estatal. En este punto es importante fundamentar, que el inmueble en discusión es parte de la denominada “Hacienda Pública” y que a su vez cumplía una doble función, por un lado era propiedad del Estado, por haber sido declarado Parque Nacional desde el 19 de agosto de 1975 por medio Ley Nº 5773 denominada Ley de Creación del Parque Nacional Chirripó y ampliado por el Decreto Ejecutivo Nº 13496 del 31 de marzo de 1982, con lo cual claramente nos estamos refiriendo a fondos públicos, en el sentido de “bienes propiedad del estado”; y por otro, también fungía como “recurso del Estado”, pues estamos ante la violación de un mecanismo que el ordenamiento jurídico implementó para la protección de los recursos naturales que posee nuestro país. De tal manera que las actuaciones de los aquí encausados se configuran perfectamente dentro del término de funcionario de Hacienda Pública…”. Este Tribunal hace suyo el fundamento mencionado, el cual tiene elementos que derivan de la relación de la normativa con lo acontencido y si se toma en cuenta que en el líbelo de este proceso la parte actora solo argumenta que no es un funcionario de hacienda pública, pero no da las razones por las que no debe ser considerado como tal, pues solo hace referencia a que los terrenos nunca han sido del Estado, que éste nunca ha expropiado, por lo que no puede considerarse un bien demanial. De lo anterior, solo lo esgrime, pero no presenta en los autos prueba fehaciente de ello, pues el hecho de indicar que los terrenos eran poseídos desde antes de la entrada en vigencia de la Ley que creó el parque Nacional Chirripó por la misma persona a la que le fueron titulados, situación que a todas luces no desvirtúa en sí, que los terrenos que se han considerado están traslapados no sean bienes demaniales, y que por su naturaleza están evidentemente impedidos de ser trasladados a particulares. Por otra parte, tampoco logra la parte actora desmentir que la División Jurídica de la CGR tuvo conocimiento de los hechos hasta el día 3 de octubre de 2008, cuando se le comunica el oficio número FOE-PGAA-673, en el cual se da por enterada la mencionada división de los acontencimiento s que finalmente dieron pie al procedimiento DAGJ-046-2008 mismo que inició con la resolución que recibiera personalmente el señor Nombre114597 a las 19:15 horas del 23 de julio de 2009 según se aprecia al folio 57 del tomo I del expediente administrativo digital, sea menos de un año después de tenerse conocimiento de los hechos por parte del órgano correspondiente para tramitar el procedimiento. Aunado a lo anterior, en cuanto al tema que nos ocupa, es de mérito traer a colación lo que ha indicado la la Sala Constitucional en diversos fallos, entre ellos el N° 2004-02199 de las 12:59 horas del 27 de febrero del 2004:

“… En el considerando precedente se indicó que la ‘Hacienda Pública’ es un concepto indeterminado cuya concreción le corresponde, entre otros, al legislador. Así, en lo referente al alcance subjetivo del concepto, la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, en su numeral 4º, indica que ese órgano ejerce su competencia ‘(...) sobre todos los entes y órganos que integran la Hacienda Pública’ –sujetos pasivos de su control o fiscalización–, con lo cual incluye a todo ente u órgano público y empresas públicas extendiéndose, incluso, a sujetos de Derecho privado cuando administren, custodien fondos públicos o reciban transferencias públicas (artículo 8º, párrafo 3º, de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). En lo tocante a la vertiente objetiva de la Hacienda Pública el artículo 8º de la supracitada ley estatuye que ‘(...) estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos (...) (la cursiva no es del original). Adicionalmente, el artículo 10º, párrafo 1º, del pluricitado texto legal dispone que el ordenamiento de control y fiscalización superior comprende, entre otros aspectos, ‘(...) el conjunto de normas que regulan (...) los procedimientos, las responsabilidades y las sanciones derivados de esa fiscalización o necesarios para éste’ (la cursiva no es del original). Bajo esta inteligencia, si las normas jurídicas y financieras relativas a la contratación administrativa, los procedimientos, responsabilidades y sanciones de los funcionarios que en la gestión y disposición de los fondos públicos destinados cometen alguna irregularidad, forman parte integral de la Hacienda Pública, no cabe la menor duda que la Contraloría General de la República tiene una indeclinable e indiscutible competencia en la fiscalización y control de tales extremos, siendo que tales atribuciones lejos de quebrantar el Derecho de la Constitución lo actúan. En aras de hacer efectiva la competencia de vigilancia de la Hacienda Pública de la Contraloría General de la República y, más concretamente, de las normas jurídicas y técnicas sobre la contratación administrativa, los procedimientos, responsabilidad y sanciones de los funcionarios públicos que intervengan en un eventual y presunto manejo irregular, indebido o impropio de los fondos públicos, su ley orgánica habilita o faculta, expresa e inequívocamente, a ese órgano para realizar auditorias (financieras, operativas y especiales) o incoar procedimientos o sumarios administrativos sobre los sujetos pasivos (órganos y entes públicos) y sus funcionarios o agentes públicos (artículos 21 y 22).” Así que, estando de por medio el patrimonio natural del Estado, el funcionario que afecte al mismo debe considerase de hacienda pública, siendo la Contraloría General de la República el órgano encargado por ley para seguir un procedimiento administrativo para sancionar la conducta de los funcionarios que afecte ese patrimonio y al haberse iniciado el procedimiento administrativo dentro del termino establecido en la norma aplicable (artículo 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), lo que procede es rechazar el argumento esbozado. A-2. Sobre las resoluciones numeradas PA-11-2010 y R-DC-160-2011. De previo a analizar los mencionados actos, debe indicarse que en sus argumentos, la parte actora esboza vagos aspectos por los que considera a estas resoluciones como: “incoherentes, infundadas e ilegales”. Por ejemplo, considera que no se dio una valoración objetiva de la prueba, que no se dio una verificación de campo para determinar que los terrenos estaban bien delimitados desde hace muchos años, pues indica que el señor Nombre114599 es poseedor desde 1955, que dudan de la existencia y del porcentaje de traslape de la propiedad, asimismo indicó que no se valoró la prueba ofrecida, aduce que el actor solo siguió un tramite oficioso, que el visado del plano hizo incurrir en un error a los funcionarios del IDA. Debe indicarse que tales argumentaciones no sólo son ambiguas, generales, sino además no cuentan con el sustento jurídico suficiente para tener por nula la actuación. Otra aclaración que debe hacerse, es que en el escrito inicial de la demanda, el actor consignó como impugnado el acto de la Contraloría General de la República “Nº R-DC-112-2011” (ver pretensión visible a folio 13 del expediente judicial), no obstante, en ese mismo escrito hace referencia a la resolución R-DC-160-2011 (ver folio 3 del expediente judicial) y el que presenta como prueba adjunta a su escrito inicial es este último (ver documento fotocopiado visible a partir del folio 103 del expediente judicial), así las cosas, este Tribunal debe entender que el acto recurrido es el R-DC-160-2011 y no el que se consignó en la pretensión original. Ahora bien, de los dos actos que nos deben ocupar, el primero (PA-11-2010) es la resolución de fondo emitida por el Órgano Director y Resolutor del procedimiento DAGJ-046-2008, mediante el cual se dispuso la sanción de los investigados y la segunda, corresponde a la resolución del despacho del Contralor General, que en alzada resolvió declarar sin lugar el recurso de Apelación interpuesta entre otros, por el señor Nombre114597 contra la resolución PA-11-2010. En esta última, y en lo tocante al aquí actor, la Contraloría General de la República, tocó la especial situación del funcionario y atendió las argumentaciones esgrimidas en el procedimiento administrativo, siendo que ligó la actuación indebida del IDA en cuatro aspectos probados, el primero la existencia del plano c a tastrado SJ-426486-97 que corresponde a la parcela que le fuera titulada al señor Nombre114599 , en el cual al reverso se indica que el inmueble se encontraba y aun se encuentra dentro de un parque nacional con un 10% aproximadamente; por otra parte el órgano contralor hace referencia a la Ficha Técnica confeccionada por el funcionario del IDA José Alberto Campos Orozco (Folios 4 a 6 del Tomo I del expediente administrativo digital). en la cual se hace referencia a que la titulación se hacía bajo la Ley 7599 y cita el plano catastrado indicado, además en la mencionada ficha se indica que los testigos manifiestan que la posesión de Nombre114599 es de hacía 10 años, sea que ya había n transcurrido 10 años desde la creación del parque. Como tercer aspecto, la Contraloría tuvo el oficio STA-251 de 22 de octubre de 1999, mediante el cual, se recomendó y traslado el paquete de parcelas y lotes a titular del Proyecto Valle del General, entre el cual se encontraba la finca en cuestión y que al mencionado oficio le da un visto bueno el aquí actor Nombre114597 como funcionario del Ida de la Dirección Formación Desarrollo Agrario, en cuyo documento se indica que se reúnen los requisitos y condiciones establecidas en la Ley 7599. Finalmente, se sustenta la Contraloría en la prueba que solicitó una vez que tuvo conocimiento de los hechos, cuando la Oficina de Atención al Usuario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en oficio SINAC-DS-OFAU-O-008-2009 de 24 de marzo de 2009, expresó que el plano catastrado Nº SJ-426486-97 en el período consultado desde 1999 y a la fecha del oficio, se encuentra dentro del Parque Nacional Chirripó (Folio 43 y 44 del expediente administrativo digital). Estos argumentos dieron pie a que se indicara que la participación de varios de los funcionarios investigados, en cuenta el señor Nombre114597, contribuyeron en un todo con la actuación que llevó al IDA a titular un inmueble que tenía una parte que era de un parque nacional, con lo cual se determinó la afectación a un bien demanial por la negligencia y descuido de los funcionarios en el procedimiento de titulación del proyecto Valle del General, específicamente en la finca titulada al señor Nombre114599 , razón suficiente para considerar la actuación como grave a los intereses del Estado y por ello merecedora de la sanción de despido sin responsabilidad patronal. Hay que mencionar que se ha alegado por parte de la representante del IDA en la audiencia de juicio, que existe desproporcionalidad en la sanción, no obstante, este Tribunal considera que por lo dicho, sea la afectación al demanio público con la actuación omisa y descuidada del aquí actor, es más que suficiente para haber declarado administrativamente, como se hizo, de grave la falta cometida, y que como consecuencia de ello, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 8 1 inciso 1) del Código de Trabajo, lo procedente era imponer la sanción que correspondía, sea el despido, sin que sea de recibo el argumento de que era la primera falta del funcionario, pues las sanciones disciplinarias laborales, no dependen exclusivamente de la cantidad de veces que sea un funcionario sancionado, sino de la gravedad de la falta que se investiga, siendo, como se indicó, que en la especie la gravedad es palpable al afrentarse contra el patrimonio natural del Estado. Por otra parte, en lo tocante a la Resolución R-DC-160-2011, el despacho del Contralor, en su oportunidad, conoció de los reproches realizados a la resolución venida en alzada, manteniendo la postura en torno al fundamento y procedencia de esa resolución, así como de la sanción de despido en contra del funcionario Nombre114597. Hay que indicarse que en ambas resoluciones aquí impugnadas, el ente contralor tuvo la postura de analizar por separado la participación de cada uno de los investigados para ligarlos a los hechos y a la infracción cometida, resolviendo lo pertinente a cada uno de los alegatos que las partes expusieron durante el procedimiento. Ahora bien, como se indicó en líneas precedentes, el señor Nombre114597 no dio argumentos claros y precisos, ya que de los mencionados se refieren a: que no se dio una valoración objetiva de la prueba, sin identificar a que prueba en específico se refería por lo que a este Tribunal se le hace imposible entrar a conocer en esos terminos ese argumento: Por otra parte, alega que no se dio una verificación de campo para determinar que los terrenos estaban bien delimitados desde hace muchos años, este argumento no tiene implicación alguna en lo resuelto, en el tanto, el órgano contralor con las pruebas con que contaba eran suficientes y reiteradas en el sentido de la existencia de un traslape y que se estaba afectando el bien demanial, véase lo que certifica un órgano como el SINAC, el que refiere a que en su estudio que abarca desde el año de 1999, fecha en que se dio la titulación del bien, ya este se encontraba afectado en una parte. Tampoco puede restar mérito a ese hecho que no se ha podido desmentir en este proceso el que el señor Nombre114599 hubiera poseído desde el año de 1955, pues en sí, ello no desvirtúa la naturaleza propia del bien como patrimonio natural del Estado. Además, aduce el actor que tiene duda de la existencia y el porcentaje de traslape, pero no contrarresta con prueba alguna lo que la Contraloría General de la República Estado ha mantenido, sea la existencia del mismo, solo se funda en l as declaraciones de personas que indicaron en la Ficha del IDA que había una posesión, pero ello no implica que no existe parte de la propiedad en el parque nacional. También indica el actor que él solo siguió un trámite oficioso, haciendo referencia al oficio número STA-251, en el cual él aparece ofreciendo un visto bueno de lo allí expuesto, al indicar que se contó con la participación de más funcionarios que hicieron los estudios anteriores y avalaron antes de él todos los documentos para la titulación, sobre el particular, considera este Tribunal que este es un argumento que no puede atenderse, toda vez que, si bien previo al acto STA-251 el asunto había sido estudiado por otros funcionarios y dependencias del IDA, ello no resta que ninguno de los participantes, incluido la Junta Directiva, se haya percatado de la existencia de una imposibilidad de traspasar el bien a un particular por estar de por medio una porción en parque nacional, eso es un descuido que acarrea igualmente una responsabilidad, que es compartida por todos los participantes, pues como puede observarse, la sanción impuesta no solo lo fue al señor Nombre114597, sino a todos aquellos que la Contraloría General de la República logró ligar con los hechos que de forma concatenada dieron como resultado la infracción al deber de cuidado de los servidores públicos y violación al principio de legalidad, en el tanto la actuación del funcionario público debe estar apegada a derecho y para el caso en concreto la Ley 7575 (Ley Forestal) en su artículo 14 establece: “Condición inembargable e inalienable del patrimonio natural. Los terrenos forestales y bosques que constituyan el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargable e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reinvindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible…”. Así las cosas, si la administración está obligada a apegarse al ordenamiento jurídico (artículos 11 de la Constitución Política y la Ley General de la Administración Pública), sus funcionarios deben en sus conductas estar atentos a lo que las normas le impongan como obligación y en el caso que nos ocupa, si bien entiende este Tribunal la cantidad de lotes o parcelas que pueden estarse tramitando en los distintos procedimientos de titulación en una institución como el IDA, es precisamente el deber de los funcionarios el corroborar que lo que se esté haciendo esta apegado a derecho, siendo que en este caso, sabiendo los servidores involucrados que la parcela que se iría a titular a favor del señor Nombre114599 colindaba con el Parque Nacional Chirripó, debieron poner mayor esf u erzo en corroborar los linderos del mismo y así descartar, aplican d o lo indicado en el plano catastrado que ya tenía a su haber, que hubiera un traslape con los terrenos del parque y de ese modo evitar que se diera la fuga de un bien, que, por disposición expresa de Ley nunca debió salir de manos del Estado, resultado que se dio y que ameritó la sanción que fue impuesta. Tampoco puede ser de recibo el argumento de que el visado del plano hizo incurrir a los funcionarios del IDA en un error, pues, en aplicación del deber de cuidado, estando de por medio bienes públicos, como se indicó, los funcionarios que participaron en el procedimiento de titulación, debieron poner más atención a los establecido en ese plano y contrastarlo con la realidad, todo ello de previo a haber seguido tramitando la titulación. Por lo expuesto, queda en evidencia que por la forma en que arguye los supuestos yerros cometidos en los actos, no existe la nulidad planteada, pues no se afectan los elementos del mismo, por lo que deben ser considerados como actos válidos y eficaces. A-3. Acerca de la nulidad del acto ARH-916-2011. Se impugna además, este acto emitido por la Licda Marlene Chaves Morales, Coordinadora del Área de Recursos Humanos del IDA, fechado 21 de julio de 2011, mediante el cual, una vez agotados los recursos en el procedimiento administrativo y de haberse comunicado al IDA acerca de lo resuelto, se le comunicó al señor Nombre114597 la sanción impuesta por la Contraloría General de la República en resolución PA-11-2010, indicándole que el despido regía a partir del 22 de julio de 2011 (Folio 233 del expediente judicial). Si como se indicó, de lo alegado por la parte actora en este proceso de conocimiento no se pudo determinar la nulidad de los actos PA-11-2010, ni del R-DC-160-2011, mucho menos puede existir nulidad en el acto de ejecución de la sanción que se encontraba firme, pues de conformidad con lo dispuesto en el numeral 146 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración tendrá la potestad de ejecutar los actos eficaces, válidos y anulables. Además, de conformidad con el articulo 4 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República (Nº 6815), al fijar el ámbito de competencia del ente contralor en su párrafo in fine indica: “…Los criterios que emita la Contraloría General de la República, en el ámbito de su competencia, serán vinculantes para los sujetos pasivos sometidos a su control o fiscalización”. De allí que, si la Contraloría le comunicó al IDA acerca de la firmeza de la resolución de sanción del señor Nombre114597, pues ya incluso se había resuelto el recurso de reconsideración y revisión presentado por esa institución, solo cabía que el IDA por medio de su departamento de Recursos Humanos procediera, por el carácter vinculante de los criterios de la CGR, a comunicar al funcionario acerca de la ejecución del despido, tal y como se hizo. Además, ningún reproche ha hecho la parte actora en el presente procesos acerca de ese acto propiamente, y al ser que el mismo es de ejecución de los que se indicó no eran nulos, tampoco este último acarrearía ninguna nulidad.

XI.Acerca del resto de pretensiones esbozadas. Además de las pretensiones anulatorias analizadas y resueltas en el considerando anterior, la parte actora al contestar un de previo del Juez Tramitador de este despacho, dispuso también las siguientes pretensiones: “1. Se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Se declare violatorio a la convención colectiva el despido. 3. Se ordena al IDA, la inmediata reinstalación del suscrito al puesto que ocupaba. 4. Se le reinstale en puesto que ocupaba previo al despido con todos los derechos y garantías, acumulados durante mis años de servicio al IDA. 5. Se me cancelen los salarios dejados de percibir desde mi despido hasta la efectiva reinstalación, con los aumentos decretados por el Gobierno, salario escolar, aguinaldo, y, todos aquellos otros beneficios recibidos por los empleados del IDA. 6. Se ordene al IDA, cancelar las cuotas dejadas de pagar a la CCSS. 7. Se condene al IDA al pago del daño material, moral objetivo y subjetivo y, perjuicios causados por la actuación antijurídica, que conllev ó un menoscabo patrimonial al haber representado mi salario la ú nica fuente de ingresos; afectación psicológica ocasionada por perdida de todos los años de trabajo continuo; rompimiento ilegítimo del contrato de trabajo; y por mis enfermedades; perdida de mis prestaciones legales por todo el tiempo laborado; desanimo y desesperación por falta de empleo; afectación de mi honor y mi nombre como empleado publico; todo lo anterior, por su valor psicológico, para estos efectos lo estimare en el momento oportuno. 8. Se condene al IDA al pago de los intereses de ley hasta el efectivo pago. 9. Se condene al IDA a la indexación correspondiente hasta el efectivo pago. 10. Se condene al IDA al pago de todas las costas de este juicio”. De principio, es palpable que todas estas pretensiones están referidas al Instituto de Desarrollo Agrario IDA ahora INDER, y están relacionadas íntimamente a las pretensiones anulatorias, pues las que ahora se estudian, salvo las indemnizatorias que se verán por separado, tienen que ver con los efectos que traería la declaratoria de nulidad de la sanción de despido impuesta por al Contraloría General de la República al señor Nombre114597 . Mas, como se ha indicado en el considerando precedente, este Colegio no ha encontrado mérito en las argumentaciones de la parte actora para declarar la nulidad pretendida, por lo que el resto de sus pretensiones al ser un efecto de lo anterior, no tendrían cabida alguna. Además, debe tomarse en cuenta que el IDA, así expresado en sus escritos en el proceso, así como en la audiencia de juicio oral y público, no ha estado de acuerdo con lo sancionado y en su participación como parte demandada, más bien ha sido una especie de “coadyuvante” activo, pues ha referido argumentos contrarios al procedimiento y de la sanción, de la cual ha indicado afecta los intereses institucionales, al tener que prescindir de funcionales valiosos y de mucha experiencia como es el caso del señor Nombre114597. No obstante, el Tribunal entiende que por el carácter vinculante de la decisión del ente contralor, a l IDA solamente le resta la ejecución, máxime que en su momento hizo uso de la posibilidad de plantear recursos de reconsideración y revisión que le fueron declarados sin lugar, por lo que por la naturaleza propia de la competencia de la Contraloría General de la República en la materia, la posición del IDA e s de ejecución de la sanción, por lo que procedió a comunicársele a su funcionario. Así que, lo reproches que contra el instituto se dan no tienen cabida, no solo por su posición de ejecución, sino además por el carácter de obligatorio acatamiento de lo dispuesto. Tómese además en cuenta que por resolución del Juez de Trámite de este Tribunal número 1650-2011 de las 15:30 horas del 20 de octubre de 2011, se acogió la medida cautelar pedida por la parte actora disponiéndose que: "...deberá el ente indicado mantener al actor en el mismo puesto de trabajo con el pleno goce de sus derechos correspondientes, hasta que por el fondo se resuelva el proceso de conocimiento y no se disponga otra cosa..." (folio 297 a 300 del legajo respectivo). Por lo que desde el momento de haberse notificado dicha resolución y hasta el presente, el aquí actor ha estado vinculado a sus labores en el puesto en el que está nombrado en el IDA. Pretensión de daños. Dentro del objeto del proceso, encontramos la numerada 7 en la cual se solicita la condena al IDA al pago del daño material, moral objetivo y subjetivo, así como los perjuicios causados. Al respecto, tal y como se ha sostenido en muchas sentencias de este Tribunal y de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en un primer nivel de estudio del régimen de responsabilidad de la administración, debe analizarse el nexo causal que necesariamente debe existir entre la conducta que se acusa y el daño causado. En este caso, por lo expuesto anteriormente, la actuación de la Contraloría General de la República estuvo apegada a derecho, no encontrándose ninguna nulidad en los actos impugnados por las razones alegadas por la parte actora, de allí que tampoco existiría daño alguno en los actos de ejecución que de forma vinculante ha debido realizar el IDA, en los cuales y como resultado de la no existencia de nulidad de la sanción impuesta, tampoco puede haber producido daño alguno, rompiéndose en el caso el nexo de causalidad, y por lo tanto, sin entrar en mayores consideraciones, este Tribunal debe rechazar las indemnizaciones que por daños se han solicitado por el señor Nombre114597.

XII.- Análisis de las defensas opuestas. En cuanto a las defensas de fondo, el IDA no planteó ninguna. Por otra parte, relacionado con la excepción de Falta de legitimación pasiva presentada por la representación del Estado, tal y como se indicó en el considerando VIII de esta sentencia, se ha determinado que en el caso no se debe tener como parte demandada al Estado, según se fundamentó en el considerando mencionado. Finalmente, en torno a la excepción de Falta de Derecho opuesta por la representación de la Contraloría General de la República, por lo ya expuesto en torno la improcedencia total de las pretensiones de la parte actora, dicha defensa debe ser acogida y en consecuencia se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Dado el resultado del proceso, se debe indicar que la medida cautelar dictada por el Juez Tramitador de este Tribunal en resolución número 1650-2011 de las 15:30 horas del 20 de octubre de 2011, debe dejar de surtir efectos una vez que adquiera firmeza la presente sentencia.

XIII.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, no existe causal alguna que exima a la parte actora del pago de las costas, por lo que procede condenarlo a las costas del proceso y al pago de los intereses sobre los mismos hasta su efectivo pago.

POR TANTO.

Se acoge acoge la excepción de Falta de Legitimación pasiva en lo tocante al Estado. Además se acoge la defensa de Falta de Derecho. Se declara SIN LUGAR la demanda en todos sus extremos incoada por Nombre114597 contra el Instituto de Desarrollo Agrario Ida ahora Inder y la Contraloría General de la República. Una vez firme esta sentencia dejará de surtir efectos la medida cautelar dictada por el Juez tramitador de este Tribunal mediante resolución número 1650-2011 de las 15:30 horas del 20 de octubre de 2011. Se condena a la parte actora al pago de las costas de este proceso, así como a sus intereses. Notifíquese.

Juan Luis Giusti Soto Ileana Sánchez Navarro Eduardo González Segura ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: Nombre114597 DEMANDADOS: El Estado, el Instituto de Desarrollo Agrario y la Contraloría General de la República Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.