State's Obligation to Segregate Lots for Historic Settlers of QueposObligación del Estado de segregar lotes para pobladores históricos de Quepos

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Date of Resolution: December 3, 2012 at 16:00 File: 09-001009-1027-CA Type of matter: Proceeding for declaratory relief Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Public domain property Subtopics:

Analysis of the legal regime of State property in relation to the contract of the Compañía Bananera. Scope of the normative basis that obligates the State to generate a plot of land within its fiscal property (bienes fiscales) in favor of those who are in the condition of residents in the Quepos area.

Topic: Administrative contracting Subtopics:

Analysis of the legal regime of State property in relation to the contract of the Compañía Bananera.

Topic: Exception of sine actione agit Subtopics:

Origin, basis, and inapplicability.

“IV. PROVEN FACTS: Of importance for the issuance of this judgment, the following relevant facts are taken: 1) By Decree-Law No. fifteen of July nineteenth, eighteen eighty-three, the Congress of the Republic approved the contract signed on July thirteenth of the same year by the State of Costa Rica with Mr. Minor Cooper Keith and Meiggs, whereby, among other things, the government ceded to the company represented by Mr. Keith in full ownership and for the term of ninety-nine years the railroads built between Limón and Carrillo, between Cartago and Alajuela, and the one that the company was to build between Cartago and a bridge over the Reventazón River on the Atlantic railway line, including the telegraph lines, the furniture, buildings with the lands on which they are built, and all other appurtenances to the railway service. In the same act, the government granted the company eight hundred thousand acres of vacant lands (terrenos baldíos). This contract was replaced by the one signed on April fifth, eighteen eighty-four, and ratified by Congress through Decree-Law No. two of April twenty-first, eighteen eighty-four, which, with respect to the clauses just mentioned, maintains the same wording (see folio 184 of the judicial file). 2) By the year nineteen thirty, a new contract was signed between the Executive Branch and the United Fruit Company, which was approved via Decree-Law No. three of August thirtieth, nineteen thirty. In it, the Company commits to planting new banana plantations for export (see folio 184 of the judicial file). 3) On April second, nineteen thirty-eight, the signing of the Contract with the Compañía Bananera de Costa Rica (successor of United Fruit Company), for Exploitation in Golfito and the Southern Zone, where the Company commits to planting bananas on lands of its property or of private individuals that it will choose in the Pacific region, in a minimum extension of four thousand hectares (see folios 184 and 185 of the judicial file). 4) On January nineteenth, nineteen thirty-eight, the property of the Partido de Puntarenas was registered in the name of the State in the Public Property Registry under citations one thousand one hundred forty-six - two hundred forty-six - zero zero one, which later occupied the real estate folio number seven thousand five hundred twenty-four - zero zero zero, which presents the following characteristics: nature, uncultivated land (terreno inculto), located in the district of Quepos, of the canton of Aguirre of the Province of Puntarenas, bordering on the north with the terrestrial maritime mile and the Pacific Ocean, south Pacific Ocean, east Maritime Mile, west Pacific Ocean, and measuring two hundred seventy-four thousand four hundred meters with zero square decimeters. Property generated in application of the General Law of Vacant Lands (Ley General de Terrenos Baldíos), as indicated by the registration entry (see folios 61 to 70 of the judicial file). 5) On June fourteenth, nineteen thirty-nine, the property of the Partido de Puntarenas was registered in the name of the State in the Public Property Registry under citations one thousand one hundred forty-six - three hundred seventy-four - zero zero one, which later occupies the real estate folio registration seven thousand five hundred eighty-three - zero zero zero, which presents the following characteristics: nature, mountain land (terreno de montaña), located in the first district, Quepos, of the canton of Aguirre of the province of Puntarenas, bordering on the north with the Maritime Mile and Pacific Ocean, south Maritime Mile and Pacific Ocean, east Maritime Mile and Pacific Ocean; measuring one hundred thirty-four thousand six hundred meters with zero square decimeters. Property generated in application of the General Law of Vacant Lands as indicated by the registration entry (see folios 61 to 70 of the judicial file). 6) On October twenty-fourth, nineteen eighty-four, the Compañía Bananera de Costa Rica informed the Government of its decision to cease its banana planting activities on the Pacific Ocean coast, basing its reasons on: a) an oversupply in the international banana market; b) tax exemptions granted in other producer countries on banana exports, as well as significant subsidies to producers; c) the cost of transporting the fruit through the Panama Canal to the western market; d) the low productivity of the lands in the Pacific zone; and e) the last strike which lasted seventy-two days (see folios 185 to 186 of the judicial file). 7) As a result of the foregoing, on March twenty-fifth, nineteen eighty-five, an Agreement was signed between the Government of the Republic and the Compañía Bananera de Costa Rica in which a series of aspects pertaining to the settlement (finiquito) of the contract were agreed upon (see folios 185 to 186 of the judicial file). 8) On April eighteenth, nineteen eighty-five, the Government of Costa Rica granted the Compañía Bananera a "total and definitive" settlement (finiquito), having received in ownership, "and to entire satisfaction," the works of the southern railway and the Golfito dock, with the equipment and installations and other assets indicated in the attached annexes (see folios 185 to 186 of the judicial file). 9) By public deed number six hundred ninety-one of March fourteenth, nineteen ninety-six, of notary Fernando Casafont Odor, the lease contracts held by the Compañía Bananera de Costa Rica are rescinded, specifically the property of the Partido de Puntarenas with Real Estate Folio number seven thousand five hundred eighty-three and seven thousand five hundred twenty-four, with validity until August third, nineteen ninety-nine, with the possibility of extensions (see folios 69 to 75 of the judicial file). 10) The properties of the Partido de Puntarenas with Real Estate Folio number seven thousand five hundred eighty-three - zero zero zero and seven thousand five hundred twenty-four - zero zero zero were merged into a single property under Real Estate Folio number six - six hundred forty-four thousand four hundred eight - zero zero zero (see folios 61 to 67, 1604 to 1606, and 1607 of the judicial file). 11) By public deed granted before notary Gladys Herrera Raven, number thirty, of July twenty-ninth, nineteen ninety-nine, between the State and the Company Palma Tica S. A. (formerly Compañía Bananera de Costa Rica), the lease is extended from August fourth, nineteen ninety-nine, to August third, two thousand nine (see folios 80 to 91 of the judicial file, as well as folios 11 to 18 of the administrative file of Mr. Barrientos Ortiz, which is repeated in several other parts of the files, and 1607 of the judicial file). 12) That within the referenced property, the defendant Company built, several years ago, a series of dwellings and structures that are currently the property of the State (see judicial inspection where the company's asset inventory numbers on the properties are verified, as well as the testimony of witnesses Alvarado Salgado, Ruiz Fonseca, and Molina Duarte). 13) That the constructions within the aforementioned property have been occupied by the plaintiffs for several years, initially in their capacity as employees and subsequently as owners (see testimony of witnesses Alvarado Salgado, Ruiz Fonseca, and Molina Duarte, as well as sworn statements visible at folios 43 to 60 of the judicial file). 14) Before the year two thousand five, the Executive Branch presented a bill to authorize the State to segregate lands from the hamlets of El Cerro and El Tipo Ache in Quepos, which corresponded to file 15.771; which has not received legislative approval (see folio 516 of the judicial file). 15) By Report of the Defensoría de los Habitantes number 17127-24-2004-QJ-EB, dated June twenty-eighth, two thousand five, addressed to the Legislative Assembly, the need for the said branch of the Republic to approve the bill to segregate lands from the hamlets of Quepos, indicated in the previous fact, is made apparent; due to the economic and social implications of adopting another path (see folios 991 to 995 of the judicial file). 16) In the years nineteen ninety-nine and two thousand, the Compañía Palmatica S. A. acknowledged to the State that it had sold nineteen houses in El Cerro, eleven in El Tipo H, and six in front of the Talleres, for a total of thirty-six dwellings, all sales to employees and ex-employees (see folios 496 and 497 of the judicial file). 17) By legal opinion OJ-144-2000 of December twenty-first, two thousand, the Procuraduría General de la República opines on the sale of houses on lands leased to the Compañía Palmatica S. A., noting that said acts between private parties correspond to the sale of another's property, and are therefore absolutely null, but that, considering the social situation that the dispossession of the people living in those properties would cause, as well as others living in the same area, it is recommended that the State take measures to relocate the private individuals to lands under similar conditions, resolving a social conflict (see folios 478 to 500 of the judicial file). 18) That some of the plaintiffs have made investments in the maintenance and remodeling of the real properties (see judicial inspection). 19) The streets located within the American zone of Quepos, where the lands claimed by the plaintiffs are located, are public streets, under the administration of the Costa Rican State (see folio 1602 of the judicial file). 20) On April twenty-second, two thousand eight, the Contraloría General de la República issued Report FOE-PGA-79/2007, on the contract that binds the State with the company Palamatica S. A., establishing in its conclusions and recommendations that part of the land was being occupied for activities different from those agreed upon, and that the presence of people without reason or basis had been permitted, requiring that measures be adopted to amend the situation (see folios 146 to 184 of the judicial file). 21) By study ACOPAC-GMRN-060-08 of July fourteenth, two thousand eight, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) determines that the lands claimed by the plaintiffs contain forest (bosque), but without being able to establish the boundaries of the Zona Marítimo Terrestre due to the lack of demarcation (amojonamiento) (see folios 124 to 114 of the administrative file of Mr. Aldo Dalmaso Nardi). 22) By official communication 09-0220 of February twenty-fifth, two thousand eight (which the Tribunal understands to be two thousand nine), the Instituto Geográfico Nacional states that it has already carried out the necessary work for the demarcation (amojonamiento) of the area (see folios 105 to 89 of the administrative file of Mr. Aldo Dalmaso Nardi). 23) That on March twelfth, two thousand nine, the Compañía Palmatica S. A. initiated eviction proceedings against Messrs. Germán Barrientos Ortiz, Jorge Arturo Barrientos Ortiz, Edwin Martin Holanda Pastora, Víctor Bolívar Morales, José Abaleo Díaz Rodríguez, Ruth María Arias Cordero, Nom Cerdas Espinoza, Jengibre Acuña Vargas, Marco Antonio Brenes Rodríguez, Alexis Fallas Catón, Fidel Fallas Chacón, Rafael Fallas Morales, Venas Flores Chaves, Bernardo Guevara Álvarez, Adelaida Espinoza Mosquera, and Sidey Salas Mora, regarding the property that is the subject of the dispute (see folios 1 and 2 of the administrative files of the referenced individuals). 24) By a study carried out in the year two thousand nine, the environmental agencies recommended not carrying out any land-use change (cambio de uso del suelo) in the forest (bosque) areas subject to litigation, due to the impact on nearby forests and scenic beauty, considering it as natural heritage of the State (see folios 83 to 61 of the administrative file of Mr. Aldo Dalmaso Nardi and see folio 1608 of the judicial file). 25) By May of two thousand nine, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications considered the area subject to litigation as having forestry aptitude (aptitud forestal) (see folio 1608 of the judicial file). 26) By executive agreement of June twenty-third, two thousand nine, the lands subject to litigation were assigned to the forestry heritage (patrimonio forestal) of the State, under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (see folios 1607 to 1610 of the judicial file). 27) That all the plaintiffs have a dwelling on the land they claim that corresponds to their domicile, except as indicated in the following fact (judicial inspection). 28) That what is claimed by Mr. Víctor Aguilar Vindas, within this proceeding, corresponds to what is known as the Club Banana and not a dwelling (on-site inspection carried out by the Tribunal and folio 1624 of the judicial file). 29) That the structures claimed by the plaintiffs show considerable deterioration (judicial inspection carried out by the Tribunal). 30) That the majority of the dwellings claimed by the plaintiffs are located within the geographical boundaries of the city of Quepos (see folio 1628 of the judicial file and testimony of the expert Max Arguedas Rodríguez). 31) That the dwelling claimed by Ms. María Sofia Mendieta Escudero is located within the fifty meters of public zone (zona pública) (see folios 1625 and 1628 of the judicial file and testimony of the expert Max Arguedas Rodríguez). 32) That the dwellings claimed by Messrs. Cesar Suárez Bermúdez and Juan Vallejos are located within the one hundred fifty meters of restricted zone (zona restringida) or municipal concession zone (zona de concesión municipal) (see folios 1625 and 1628 of the judicial file and testimony of the expert Max Arguedas Rodríguez). 33) Some of the green areas adjacent to the dwellings claimed by the plaintiffs are located within the zona marítima terrestre (see folio 1628 of the judicial file and testimony of the expert Max Arguedas Rodríguez). 34) According to the technical data of the Instituto Geográfico Nacional, the area affected by the conflict is excluded from the Law of the Zona Marítimo Terrestre (see folio 1624 of the judicial file). 35) That the Compañía Palmatica, in application of the lease contract that binds it with the State for the properties subject to the process, managed for July of two thousand ten, the demolition of several dwellings that are the basis of the conflict, which was granted by the Municipality of Aguirre (see folio 983 of the judicial file). 36) By resolution at seven hundred hours on February twenty-eighth, two thousand eleven, of the Ministry of Culture, Youth, and Sports, within file 005-2011, it was ordered to open an administrative file to declare the Old American Zone (Antigua Zona Americana) of cultural interest in the Monument category, provisionally prohibiting the demolition or modification of the existing structures (see folios 1128 to 1207 of the judicial file). 37) The area in which the dwellings claimed by the plaintiffs are located cannot be classified as forest (bosque) (see expert opinion rendered by expert Reyna Rodríguez in the oral and public trial). 38) Currently, the company Palmatica maintains the lease of the property (uncontested fact).

V. ON UNPROVEN FACTS

The following are taken as such: 1) The specific conditions that determine the extension of the lease that binds the company Palmatica with the State (the case record). 2) The determination of the specific situation presented by Messrs. Ramón Santiesteban Portal and Carlos Campos Solera (the case record). 3) The specific time of occupation that each of the plaintiffs presents (the case record). 4) That the fifty hectares in the city of Quepos referred to by Law number one hundred thirty-three of July twenty-sixth, nineteen thirty-eight, were delivered in their entirety (the case record). 5) That the plaintiffs have carried out any administrative procedure tending to constitute any property right over the real properties subject to litigation (the case record). 6) That the permanence of the plaintiffs in the properties subject to litigation presents any specific impact from an environmental perspective (the case record). 7) That the State has adopted any administrative measure to mitigate the serious social problem that would arise if the eviction of the plaintiffs and their families were to proceed (the case record).

VI.- ON THE LEGAL REGIME OF STATE PROPERTY: The Political Constitution, in Article one hundred twenty-one, paragraph fourteen, states: "(...) In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: (...) 14) To decree the alienation or the application to public uses of the Nation's own property (...)." This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in Articles two hundred sixty-one to two hundred sixty-three, this in the absence of a public law norm that regulates the matter exhaustively as it should be. In any case, in the absence thereof, the civil regulations at least present the bases for regulating the matter. The first of these norms states: "Those things which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can use as they are open to public use, are public things (cosas públicas). All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or to the Municipalities, who for such purpose, as civil persons, do not differ from any other person." For its part, Article 262 states: "Public things are outside of commerce; and may not enter into it, while it is not legally so provided, separating them from the public use to which they were destined." Thus, as public domain (dominio público) is understood the set of goods subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, besides belonging to or being under the administration of public legal entities, are affected or destined for purposes of public utility and manifested in the direct or indirect use that any person may make of them or by a utility specially recognized for the public. Pursuant to the cited regulations, the State owns both public domain and private domain goods; public goods are those to which a law gives a destiny for public or general use, they are called "demaniales" and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and cannot be claimed by individuals (ver votos 2306-91 of 14:45 hours on November sixth, nineteen ninety-one, and 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000, of the Constitutional Chamber). Up to here, we have treated demanial goods (bienes demaniales) as a single classification when in reality we are in the presence of three different categories, although directly related. A first group of goods consists of those destined directly for general use, such as streets, parks, beaches, among others. It is worth noting that the list of these types of goods is determined both geographically and historically, for while in one society a certain good fits this category, in another the situation can be diametrically opposed. The determination of that affectation is a juridical-political decision under the responsibility of the State; without being an aspect inherent to the good itself. It is a direct affectation to public use, which justifies its belonging and utility by corresponding to this classification. The second group of demanial goods consists of those whose public use is indirect, being all those affected to a public service. It is no secret to anyone that the concept of public service has been under questioning and reconstruction in recent decades due to a series of liberalization and market opening processes, with the understanding that these activities are ultimately nothing more than economic and very lucrative, which determines private interest in their participation. In any case, and without attempting to delve further into an inherently fragile concept, it is clear that regardless of the ownership of the service, insofar as it is public, it satisfies a general or collective interest; such that the goods that comprise it are indispensable to avoid an impact on the community. That is why it is indicated that its relationship with society is indirect, insofar as its collective use is not by the direct hand of the people but rather in the service itself. It must be clarified that for these purposes, the goods must be directly related to the public service, which means that the public and general use is indirect; and this clarification is basic, because if one accepts that the relationship of the goods with the service is indirect, practically all public goods are, in one way or another, related to public service in a broad sense, which would lead to the necessary consequence that the discussion about demanial and private goods of the State would become sterile. These goods directly related to the public service (although indirectly affected to the community) are those that determine the provision of the service itself. The third category of goods of that nature and which corresponds to what is understood as the special heritage of the State, so that it is possible to locate a series of goods (enunciated in the Political Constitution itself, but without it being understood that this list is numerus clausus) that are property of the State over which commerce is carried out without the possibility of appropriation. This is the so-called public heritage, where certain goods are not subject to ordinary lawful commerce. A comprehensive interpretation of the norm allows us to understand that this ordinary withdrawal from economic activity must be to ensure the distribution of wealth in the terms of constitutional Articles forty-five and fifty. Within this category, we find deposits of minerals or fuels, water power, forests, among others. These are goods with significant commercial value, whose exploitation is limited by the State. If the concept of demanial good is determined both historically and geographically, the State's special heritage is more than determined by these concepts. In any case, and regardless of the three categories, note that the emphasis of differentiating private goods from those of public domain lies in relation to the destiny of the good, that is, the fact of being affected to common use, to the service of the common good, or to social needs, in a specific society and at a given moment. As already indicated, demanial goods are inalienable, imprescriptible, and unattachable, that is, they are goods that are outside of ordinary commerce among men, such that their dominion or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for valuable consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be gained by usucapion, so they are goods that permanently retain their legal validity; and they are not susceptible to attachment. These are goods whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are goods belonging to the "Nation," with which, they form part of the public heritage; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that with the passage of time, the right of ownership over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through usucapion, nor can they be lost through prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them always have a precarious character, and can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – in the terms provided in Articles one hundred fifty-four and one hundred fifty-five of the General Law of Public Administration –; and the concessions themselves granted over them for their exploitation can be canceled, through the corresponding procedure; they are unattachable, which means they cannot be the subject of any lien or attachment, neither by private individuals nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside of commerce among men; whence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for valuable consideration, neither by private individuals nor by the State, so that they are excepted from commerce among men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, insofar as, because they are goods that cannot be the object of possession, much less of ownership, their use and exploitation are possible only through duly authorized acts, whether through concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Such that it comprises real properties that have a nature and legal regime substantially different from private property, which derives from the provisions of Article forty-five of the Constitution. On the other hand, the administration also holds goods or property that are not distinguished in their ownership from the property of private individuals, which is known as fiscal property (patrimonio fiscal) of the State. An obvious but necessary clarification is that, for these purposes, all governmental property indirectly contributes to the fulfillment of the public service (in a broad sense) for which the State is responsible; but in the case of fiscal goods (bienes fiscales), the relationship is indirect. The service or the need is not paralyzed by those goods. This property does not present the aforementioned characteristics, such that they are capable of being lost or acquired by third parties through the mechanisms of common law.

VII.- ON THE COMPAÑÍA BANANERA IN COSTA RICA: In order to resolve the dispute, it is convenient to summarize what has occurred in the nation with respect to banana development, which is indicated in some documents attached to the file and which are generally part of the national history. The American entrepreneur Minor Keith established himself in Costa Rica in eighteen seventy-one. Keith had started his business activities dedicated to railways. By Decree-Law No. fifteen of July nineteenth, eighteen eighty-three, the Congress of the Republic approved the contract signed on July thirteenth of the same year by the Secretary of State in the Offices of Development, Finance, and Commerce and by Mr. Minor Cooper Keith and Meiggs, whereby, among other things, the government ceded to the company represented by Mr. Keith in full ownership and for the term of ninety-nine years the railroads built between Limón and Carrillo, between Cartago and Alajuela, and the one that the company was to build between Cartago and a bridge over the Reventazón River on the Atlantic railway line, including the telegraph lines, the furniture, buildings with the lands on which they are built, and all other appurtenances to the railway service (clause twenty-one). In the same act, the government granted the company eight hundred thousand acres of vacant lands (terrenos baldíos), either on the banks of the railway or in any other part of the territory, at its choice, with all the natural riches they might contain, under the understanding that if after twenty years the lands had not been cultivated or otherwise used, they would revert to the government (clause twenty-two). Upon the expiration of the ninety-nine years, and without any type of compensation, the lands that had not been sold, free of all encumbrance, would revert to the government, as well as the railway with all its constructions, fixed and rolling stock, telegraph lines, and all other appurtenances, all in good condition; since after said term, the company would not retain, by reason of the railway or the lands granted, any right derived from the contract (clause twenty-seven). This contract was replaced by the one signed on April fifth, eighteen eighty-four, and ratified by Congress through Decree-Law No.

two of twenty-one April eighteen eighty-four, which with respect to the clauses just mentioned maintains the same wording. Since passenger and freight traffic in Costa Rica was not sufficiently profitable, Keith soon discovered that his railroad could be used to transport bananas for export to the United States of America, significantly reducing their transportation cost, for which reason in the decade of eighteen ninety he dedicated himself to the business of planting and exporting bananas, using for this purpose vast agricultural farms located on the sides of his railway line and creating the company Tropical Trading and Transport Company which years later would control a large part of the production in Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, and Honduras. In our case, using the contrato ley already mentioned. The production was sold in the United States and Europe. Keith became indebted to New York banks, suffering bankruptcy in eighteen ninety-nine and had to seek a partner with sufficient capital to sustain his business. The United Fruits Company or UFC was thus born in eighteen ninety-nine, when Minor Keith had to merge his company Tropical Trading and Transport Company with an important competing company: the Boston Fruit Company of his compatriot Andrew W. Preston. In Central America this company was known as Mamita Yunai (note that Yunay is a deformation of the term United). By the year nineteen thirty, a new contract was signed between the Executive Branch and the United Fruit Company, which was approved by way of Decree-Law No. three of thirty August nineteen thirty. In it, the Company undertook to plant new banana plantations for export, in a minimum extension of three thousand hectares, of which at least half had to be located in the Atlantic zone. To fulfill this purpose, said company was granted the power to construct the railways, tramways, branch lines, and convenient sidings, within the lands that belong to it or within properties that depend on it, or are under its control, as well as to extend the existing railway lines or tramways that are its property or that it manages. It could also remove the lines, divert them, or vary them on lands that are not its property, after reaching an understanding with the Ministry of Development (Secretaría de Fomento). In the event that for the construction of the new lines there was a need to cross vacant lands (terrenos baldíos) or lands privately owned by the State, the company could occupy a strip of up to twenty meters wide on them, without any compensation (clause one). At the same time, the government obligated itself to decree the opening of the ports that were necessary for the export of bananas in the new regions that were opened, without establishing any exclusive privilege or advantage in favor of the company. In this line, if the government within the next five years after the company had formally and stably begun its crops in the Pacific region, had not built on the eastern coast of the Golfo Dulce a port with its respective dock with sufficient capacity so that the company could export its products, the United Fruit Company was authorized to, if it deemed it convenient and necessary, build at its own expense the port or ports with their respective dock or docks, in the most appropriate locations of its choice in the Gulf for commerce and to connect them with its railway lines (clause three). In the year nineteen thirty-four, by means of Decree-Law No. thirty of ten December nineteen thirty-four, the Congress approved another contract between the Executive Branch and the United Fruit Company as an addition to the previous one, in which the latter or its successor, the Compañía Bananera de Costa Rica, undertook to enter into banana purchase and sale contracts with private parties, encompassing crops and plantations existing as of that date and that had not been contracted by the Company, and fruit that was produced thereafter as a result of such contracts, this obligation ceasing once a total extension of six thousand hectares had been contracted in one form or another, of which three thousand would be located in the Atlantic zone and the other three thousand in the Pacific zone. On two April nineteen thirty-eight, the signing of the Contract with the Compañía Bananera de Costa Rica, for the Exploitation in Golfito and the Southern Zone. Said document was signed by Mr. Ricardo Pacheco Lara, Secretary of State in the Office of Development and Agriculture (Secretario de Estado en el Despacho de Fomento y Agricultura), duly authorized by the then President of the Republic, both of that time, and Mr. George Peters Chittenden and Peters, general attorney-in-fact (apoderado generalísimo) of the "Compañía Bananera de Costa Rica" of Wilmington, State of Delaware, in the United States of America. This contract was ratified by Law one hundred thirty-three of twenty-three July nineteen thirty-eight. In this new instrument, in addition to the obligations contracted in the contracts approved by Decree-Laws Nos. three of four September nineteen thirty and number thirty of ten December nineteen thirty-four, the Company undertook to plant bananas on lands of its property or of private parties that it itself would choose in the Pacific region, in a minimum extension of four thousand hectares, obligating itself to do so during a period of five years (clause one). In the third clause of the contract, it is provided that the Company will build at its own expense, within a period of five years, on the coast of the Golfo Dulce, a public service port, with its respective dock or docks, lighthouses, buoys, and other accessories, which would have to be administered, maintained, and operated by the Company during the term of the contract. Likewise, within the six months following the repeal of Decree-Law No. fourteen of twenty December nineteen thirty-seven (which authorizes the construction of a dock in Quepos), the Company would also begin to build at its own expense, at the point called Quepos or in its vicinity, a dock with its other annexes, including among these, the extension of the same to solid ground, so that in addition to the Company's railway lines, the communication routes that the State establishes or authorizes could have access to the dock, without prejudice to traffic on the lines already established, and it promised to have it built within the following two years. The Quepos dock would also be for public service, being administered, maintained, and operated by the Company during the term of the contract for the purposes of the banana industry and export, as well as for any other lawful commerce. In the same third clause of the contract it was provided that "upon the expiration of the term to which this contract refers, or sooner if the Company notifies the Government, the ownership and operation of each dock built and its accessories, will pass to the State, without any compensation being paid by the latter". In the sixth clause of the contract it was provided that it would be in force for a period of fifty years from the date on which it becomes law of the Republic. The Company also obligated itself, likewise in the third clause, to build a public service or general use railway line that, starting from the port to be built in the Golfo Dulce, would connect it to a point located on the southern bank of the Río Grande de Térraba, opposite the town of Puerto Cortés (El Pozo); and another that, starting from the point designated by the Company, would reach another of its choice, near the border with the Republic of Panama. These railway lines would be administered, maintained, and operated by the Company during the term of the contract, and upon its expiration or sooner if the Company notified the government, the ownership and operation of the railway works thus constructed, telephone and telegraph lines, and other annexes, would pass to the State, without any compensation being paid, with annexes being understood as, buildings for stations, administration and superintendency offices, and housing for railway employees and workers. The Government undertook in turn to cede to the Company by way of gratuitous lease for the term of the contract, "the lands necessary in the vacant lands (baldíos) of the Republic and in the maritime and fluvial miles that it requests for its different activities provided that they are for railways, sites for docks, workshops, warehouses, electrical plants, pipes for water and fuel, tanks, telephone lines, hospitals, offices, residences, and other buildings and constructions". It was also agreed that if upon expiration of the contract or sooner if the Company notifies the Government, the main railway line of at least thirty kilometers in length that the former undertook to build and which would link up with the Quepos dock, would pass to the State with three locomotives and eighteen cars in perfect state of service, without the Government having to pay any sum to the Company for that cession or transfer. In the fifth clause of the contract it was stipulated that, no later than five years after its definitive approval, the Company would build, in a location of its choice within the Pacific region, a modern hospital, of sufficient capacity for the care of its employees and other dependents in the zone. The hospital would be administered, maintained, and operated by the Company as long as the banana businesses so justified, in its judgment, and in the event that for any circumstance it decided to abandon it, it would deliver it to the Government, free of charge, together with the furniture, apparatuses, and instruments existing in the same at the time of delivery. In the same manner, a tariff item was negotiated for the benefit of the parties. The fifth article of the approving law literally established "Article five.-- For the location of future towns, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or from the national vacant lands (baldíos nacionales), which will be distributed among the settlers in the manner that will be indicated in a later law. The Ministry of Development (Secretaría de Fomento) will proceed immediately to draw up the necessary plans for the future towns, dividing the land into 'blocks' of one manzana each and each manzana into eight equal lots and reserving the land necessary for the Customs House, railway stations, public offices, schools, churches and squares, as well as that which is necessary to deliver to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works alluded to in this present contract." Before proceeding it is necessary to recall that article one hundred twenty-four of the Political Constitution came to settle a doctrinal and jurisprudential discussion that had been generated over many years specifically on the topic of the contrato ley. That is to say, those agreements of wills, which in essence are administrative contracts, but for whose approval the complete process of a law had to be followed. That determined that it was considered a contract and a law, such that to modify it a new agreement of wills was required and subsequently the approval of a law. Since the latter, it generated rights. This dichotomy substantially complicated its application. The constitutional norm states: "Article 124.-( ) ..... The legislative approval of contracts, agreements, and other acts of an administrative nature, shall not give those acts the character of laws, even if it is done through the ordinary processes of these." So that said contract does not present the effects of a law, but of a mere administrative contract, which presents effects between the parties without erga omnes character and consequently is modifiable like any administrative act with respect for legitimate rights and interests, without prejudice to the derived responsibilities that could be generated from the administrative conduct. However, in Law one hundred thirty-three only the first article is dedicated to the approval of the administrative contract, while the remaining articles (including the fifth) are unilateral provisions established by the State of Costa Rica through a legislative act. That is, they correspond to a law in the proper sense of the term, and whose validity is subject to the issuance of another that repeals it expressly or tacitly. The importance of this norm for solving the specific case will be taken up again in the next considering. With regard to the company, on nineteen May nineteen sixty-four, a new one was signed with the Compañía Bananera de Costa Rica, which is approved by the Legislative Assembly through Law No. three thousand three hundred four of twenty-three July nineteen sixty-four. In it, aspects are provided such as the construction and maintenance by the Company of a highway that would replace the railway that connects the towns of Quepos, Parrita, and La Palma; the transfer to the Municipality of Aguirre of a piece of land with its improvements located in Parrita; the delivery to the State at no cost of the Parrita airport, the transfer to the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) of the farms "Portalón" and "El Paso", property of the Company; and the donation in favor of the State of three hundred thousand colones for the construction of the bridge over the Savegre River. Added to the above, the obligation of the Company to transfer to the State, at no cost and in the state in which it was found, the building that the Quepos Commissary (Comisariato de Quepos) occupied, to install a High School. In compensation, the Government exonerates the Company from the obligation to deliver certain assets agreed upon in Law No. one hundred thirty-three of twenty-three July nineteen thirty-eight. It was agreed to authorize the Company to use or dispose of the rest of the rolling stock equipment and other belongings of the Quepos Railway. The Government could "request from the Company, at the moment it deems opportune, the transfer of the Quepos Dock, without prejudice to the obligation that the Company has to effect that transfer, in accordance with its contracts, or on an earlier date". The delivery would be effected free of liens and at no cost to the State, the Company being, as a consequence thereof, released from the maintenance of that dock. By Decree No. 2437-T of eighteen July nineteen seventy-two, by which the Compañía Bananera de Costa Rica is requested the formal and physical transfer of "the port installations of Quepos, including the dock installed there" in favor of the State and with the greatest possible brevity and noting that the installations were not in the agreed conditions; the transfer occurring on twenty-nine September nineteen seventy-two. It is worth highlighting here that in the transfer of the Quepos Dock and its annexes to the State, no mention is made whatsoever of the lease contracts for farms Number seven thousand five hundred twenty-four and seven thousand five hundred eighty-three that the Compañía Bananera de Costa Rica had been enjoying since nineteen thirty-nine in the city of Quepos, nor of houses or administrative offices located on said properties. On twenty-four October nineteen eighty-four, the Compañía Bananera de Costa Rica informed the Government of its decision to cease its banana planting activities on the Pacific Ocean coast, basing its reasons on: a) an oversupply in the international banana market; b) tax exemptions granted in other producing countries on the export of bananas, as well as important subsidies to producers; c) the cost of transporting the fruit through the Panama Canal for the western market; d) the low yield of the lands in the Pacific zone; and e) the last strike that lasted for seventy-two days. As a result of the above, on twenty-five March nineteen eighty-five, an Agreement was signed between the Government of the Republic and the Compañía Bananera de Costa Rica in which it was agreed, among other things: the sale for sixty million colones by the Company to the State of one thousand seven hundred hectares, with more than five hundred buildings, dwellings and offices, as well as other types of installations, improvements and equipment, in the banana district of Palmar for the cooperative cocoa development projects. For the same price, the infrastructure and equipment corresponding to an additional exploitation of one thousand one hundred hectares of cultivation, and the buildings and installations located in Palmar Sur were also included. Simultaneously, and in accordance with the third clause of the contract approved by Decree-Law No. one hundred thirty-three of twenty-three July nineteen thirty-eight, the Company would deliver to the Government, at no cost to the State, the main line of the southern railway, the Golfito dock, and the annexes that said clause contemplated; the same as the potable water systems and septic tanks, as well as the lands, buildings and other installations mentioned in annex four of the Agreement (second clause). Two farms located in the canton of Golfito administratively known as "La Lechería" and "La Rotonda" were also ceded to the State by the Company. The Company reserved for itself the ownership of all branch lines of the southern railway (except those existing on the lands it transfers to the Government in the first clause) and the entirety of the irrigation system currently installed in the banana district of Palmar, and the plants, machinery, equipment, tools, vehicles and other assets that were not expressly contemplated in the previous sale and donations, according to the lists included in the annexes of the Agreement (third clause). Regarding the lands granted in gratuitous lease where the administrative offices of the Quepos Division and the residences of the officials of the Compañía Bananera de Costa Rica are located in said locality, the parties undertook to appear before a notary in order to cancel said lease and to enter into a new one on the same properties, without express mention being made about the ownership of the constructions located on the farms subject to the original leases. On eighteen April nineteen eighty-five, the Government of Costa Rica grants the Compañía Bananera a "total and definitive" release (finiquito) upon having received in ownership, "and to its full satisfaction", the works of the southern railway and the Golfito dock, with the equipment and installations and other assets indicated in the attached annexes. Likewise, the following year the gratuitous lease contracts on Farms Nos. seven thousand five hundred twenty-four and seven thousand five hundred eighty-three of the Partido de Puntarenas are rescinded, without any responsibility for the parties. Immediately thereafter and in the same act the parties enter into a new contract by which the State leases to the Company the entirety of Farm No. seven thousand five hundred eighty-three and the remainder of Farm No. seven thousand five hundred twenty-four, remaining from the segregations that had been made (stipulation one). The contract would be in force until three August nineteen ninety-nine, and could be extended after that date, "under the terms and conditions that the parties establish by mutual agreement and subject to the laws on the matter" (stipulation two). The price of the lease for both properties was set at the sum of one million colones annually. Thirteen years later, and because the date on which the nineteen eighty-six contract would expire was approaching (3 August 1999), an extension to it was granted, in which the State once again leases to the Company Palma Tica Sociedad Anónima Farms Nos. seven thousand five hundred eighty-three and seven thousand five hundred twenty-four. The contract would have a validity starting from four August nineteen ninety-nine until three August two thousand nine, "and may be extended after that date, under the terms and conditions that the parties establish by mutual agreement at that opportunity and subject to the laws on the matter". The price of the lease would be the sum of four million colones annually, with annual increases equal to the consumer price index and another similar one so as to maintain the real value of the colones (third clause). Subsequently, a new extension was generated, in force to date.

VIII .- ON THE LEGAL FRAMEWORK OF THE COLONIZATION OF QUEPOS: Since the promulgation of the Civil Code of eighteen eighty-eight, following the guidelines of the French Code Civil of eighteen eight, the existence of two different types of properties was established: private and public. Public would be all that destined for public use, whether directly (roads, schools, squares, etc.) or indirectly (in the case of goods destined for a public service) and that not subject to private property. Within that framework, the public patrimony as a demanial good was left out, which has been a construction based on the constitutional framework, and to which we referred in the pre-previous considering. Articles two hundred sixty-seven and four hundred eighty-six of the Code deem public all property not registered in the Public Property Registry in the name of a third party. This has its explanation in historical facts. During the Colony there was no Public Property Registry. The Crown granted property to conquerors and colonists through Royal Decrees (Cédulas Reales). The registration inscription was carried out in Spain. But fundamentally the number of settlers in Costa Rica was very limited and only a very small part of some areas of the Central Plateau (Meseta Central) could be cultivated. Consequently, the immense majority of Costa Rican lands were public. For this reason, when the Fiscal Code was promulgated in eighteen sixty-five, all public lands were distinguished as "national vacant lands (baldíos nacionales)" (Baldío means unoccupied, ownerless), where the forests, mountains, and uncultivated areas were found. Private parties could enter those lands by paying the State a "canon" or price by way of lease. In other words, it was given the character of a good destined to defray the expenses of the State; and indirectly it was a way to mitigate poverty, to distribute wealth. In that same period, private individuals were allowed to possess in the National Vacant Lands (Baldíos Nacionales) the lands indispensable for their survival. Even a simple historical analysis allows concluding how, from the emergence of the Republic, the generation of laws was normal that allowed titling parcels in the name of private parties on the outskirts of already constituted urban centers, allowing, in the first place, the colonization of the territory and on the other hand, generating wealth for the population. All those norms presented several characteristics, on one hand a lack of interest for the impact on nature, such that in order to convert an area into urban, the forest had to be cut down, and on the other hand, the promotion of the settler (colono), as that person who entered areas with limited conditions to allow generating urban population centers. The possibility of subsequently registering their condition, normally through the issuance of special laws, was the dominant tone and was the incentive to confront the special sacrifices that were being requested. To a large extent, the strong middle class that prevailed in the country in the first hundred years of independent life was marked by that trend; the parceled property (parcelía) was the norm insofar as it was necessary to use the property for production and housing, so that it made large concentrations of land less likely given the impossibility of meeting these requirements. So the registration in the Public Registry in the name of private parties of uncultivated lands was managed before the State. The typical case was the exchange of lands possessed by third parties, that is, landless squatters (precaristas), in substitution of national vacant lands (baldíos nacionales): in this way the entire Osa Peninsula was registered. With all these laws promulgated since the end of the 19th Century, a process of "privatization" of public lands began. In this way, the national vacant lands (baldíos nacionales) were destined to pass into private hands. To fulfill this objective, the instrument of prescription (prescripción) was followed, which tends to protect all those with more than ten years of possession who had behaved as owners and in good faith. Once that period of possession had elapsed, the possessors would become owners; it was even normal for the promulgation of norms in which the requirements were attenuated to allow registration, especially with respect to just title (justo título) and the time of possession. Large companies were also allowed lands as payment for services: thus the construction of the Railroad to the Atlantic was paid, as mentioned before in the previous considering. The norm of the fifth article of Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight is located within the denouncement (denuncio) of national vacant lands (Baldíos nacionales). In that case, the public interest was centered on the generation of towns, as a means to urbanize and populate the southern zone of the country, which was the State's priority. It is worth retaking what was indicated by the legal norm "For the location of future towns, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or from the national vacant lands (baldíos nacionales), which will be distributed among the settlers in the manner that will be indicated in a later law. The Ministry of Development (Secretaria de Fomento) will proceed immediately to draw up the necessary plans for the future towns, dividing the land into blocks of one manzana each and each manzana into eight equal lots and reserving the land necessary for the Customs House, railway stations, public offices, schools, churches and squares, as well as that which is necessary to deliver to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works alluded to in this present contract." As was already anticipated, it is the criterion of this jurisdictional body that this is not part of the contrato ley in its proper sense, but rather an execution norm for it, established by the legislator within the constitutional function entrusted to them, that of legislating. As a law of the Republic, its validity is determined by the issuance of another later law that repeals it or that the objective established in it is satisfied, insofar as the norm had a specific purpose. See how it does not establish specifically where the parceling would take place, but rather certain location criteria are given so that the Executive Branch could establish from a technical point of view in which location it was appropriate to carry out the parceling (aparcelamiento). The legal norm also did not establish an obligation to deliver dwellings for the interested persons; only an expectation for a rural parcel is established. It is evident, that as of this date a good part of the norm was fulfilled, insofar as the town of Quepos currently exists, but that does not mean that its effects have been exhausted. To allow the execution of the law, among others, the General Law on Vacant Lands (Ley General sobre Terrenos Baldíos) No. thirteen of six January nineteen thirty-nine was promulgated, which would govern until fourteen October nineteen sixty-one, with the ITCO Law. In its first article it constitutes that they are state-owned and are presumed vacant lands (baldíos), as long as there is no proof to the contrary, all lands located within the limits of the country, that have not been acquired by private parties or registered in the Public Registry in the name of the State, any of its institutions, or are not occupied in a public service. It was established that the vacant lands (terrenos baldíos) could be susceptible to private appropriation through alienation (enajenación), denouncement (denuncio), positive prescription (prescripción positiva), and be possessed by virtue of a lease from the State or through concessions made by the Legislative Branch (art. 2). Likewise, private parties who were in possession of these lands were required to have a title that authorized them for such possession, being under the obligation to show it before the competent authority that demanded it (art. 3). It established that every Costa Rican had the right, for one time only, to be adjudicated a piece of land located in vacant lands (baldíos) of no more than thirty hectares; and only those who were not owners of an area of land greater than that indicated could avail themselves of this benefit, and in the event of possessing a smaller area, they could denounce the amount of land missing for the indicated area. The obligation was imposed on every owner bordering vacant lands (baldíos) to fence their farm, to keep lanes clean along the entire length of the boundary, in order to clearly determine the dividing line (art. 15) and when the State decided to delineate its vacant lands (baldíos), the bordering owner had to bear half of the expenses that such an action entailed (art. 16). It mandated a mechanism for titling excesses (demasías) of vacant lands acquired by private parties who actually possess a smaller measurement than that adjudicated. It regulated the process for requests for lots of no more than thirty hectares, which had to be brought before the Civil Treasury Court (Juzgado Civil de Hacienda) and in compliance with the respective requirements (art. 20 to art. 33).

It is important to highlight that Article 23 required the applicant to indicate, under sworn statement, that they would use the land for agriculture and that it had to be possessed personally; likewise, Article 34 indicated that possession of the lot would become property if the claimant demonstrated having it cultivated in a stable and formal manner, at least on a one-third portion, and having it fenced or surrounded with visible and certain paths. In this way, once all legal requirements were verified by the Judge, the registration of the property would be ordered. Lands acquired under this Law, and intended to be alienated, transferred, given in administration, among others, had to obtain authorization from the then Secretaría de Fomento, which would ensure that the new acquirers or creditors complied with the necessary conditions required of land claimants under this Law (Art. 39). This limitation had a term of ten years. Note that the rule did not set a requirement of years of location on the property, nor even possession (even though it is presumed that was the interest), but only the condition of being a settler on the property, for their residence. It was a very simple procedure, although quite discretionary, which evidently could have led to abuses. Up to this point, it is necessary to clarify some basic aspects of the conflict; although the plaintiff indicates the application of that rule in their favor, and some jurisprudence has indicated the existence of a tacit repeal in the Ley de Informaciones Posesorias, the truth is that the Law of the Instituto de Tierras y Colonización (Law 139 of 1961) in its Article 184 expressly carried out an express repeal, which undermines any discussion, unless it concerns persons who had consolidated a subjective right or a legitimate interest before 1961, which was not noted or discussed in the case. Under Law Number 26 of October 31, 1939, the National Congress established specific rules to settle the towns of Parrita, Quepos, and Golfito, based on Article 5 of Law 133 of 1938. We would be in the presence of a detailed rule, specific to the case at hand, which would prevail over the Ley de Terrenos Baldíos. In this provision, the legislator indicates that once the plans were drawn up, the Executive Branch would reserve the necessary lands for national buildings, municipal buildings, public squares, a church, landing fields, and the like (Article 2 of the Law); subsequently, it was obligated to make an announcement inviting interested parties (Article 3 ibid.), and from there, it sets the requirements. Basically, an application would be submitted to the Governorship of Puntarenas, requesting a parcel of those established for that purpose by the Executive Branch, for which a registry would be kept. It was the obligation of the interested party to proceed to fence the lot, clear it, and cultivate it for at least three months, as well as within a period of one year to build a house of no less than twenty-five square meters, complying for that purpose with the sanitary requirements. Once these requirements were fulfilled, the registrable title was issued (Article 7 of the Law). Again, see how the legislator at no time indicated that the settlers would be provided with housing. The State at no time committed to that, but rather provided one of the requirements for it, namely a lot; but it was the obligation of the interested party to build on their own account. This included the duty to fence the lot and the corresponding clearing. It is a matter of state support for an enterprising person. The number of square meters established at that time was that of a rural land, in an inhospitable area, where the lot would have to allow both settlement and provision of food for the settler. It is striking that Congress did not make a direct connection between the workers of the banana farm and the eventual lots to be delivered, as it is premised that the workers had a direct livelihood from the farms themselves, such that since agricultural labor is a family activity, settlement would occur for both employees and third parties who took part in consolidating the town of Quepos, at that time incipient. It is natural to think of the existence of a series of economic activities that must have been generated without being developed by company employees. As the attorney for the plaintiffs well argued in his closing arguments, seeing the town of Quepos today for future generations, it is difficult to imagine the conditions existing some years ago, with difficulties on the roads, limitations or non-existence of basic public services, as well as the poverty of a population emerging on the edge of the Compañía Bananera de Costa Rica. The natural beauty of the surroundings was limited by a series of conditions typical of the area. Returning to the rule, after what was indicated, the integration of the collegiate body called to decide was set, as well as that the right only applies to nationals. Although in the oral and public trial it was suggested that the rule was repealed by Law 1092 of 1947, such an assertion is incorrect. Article 14 of the referenced law establishes the repeal of Law 26 of 1939, but only with respect to the population of Golfito, being that regarding the remaining communities (Parrita and Quepos) the provision remains in force. It is worth questioning whether the rule was repealed with the demise of the Political Constitution of 1871 and the entry into force of the Political Constitution of 1949, finding the answer in Article 197, where it establishes the validity of the abrogated law as of the repeal of the previous Constitution. Likewise, the general rules of the validity of norms can be applied, which, as noted by our renowned Administrative Law Treatise Author, Mr. Eduardo Ortiz Ortiz, in his article ‘La Autonomía Administrativa Costarricense’ (Journal of Legal Sciences, San José, November 1966, p. 128), the Political Constitution is destined to prevail and repeal any other opposing provision, from any other formal source, even legal. Our legal system regulates matters related to the repeal of norms, specifically in the final paragraph of Article 129 of the Political Constitution, in relation to Article 8 of the Civil Code: ‘Article 129.-... The Law is neither abrogated nor repealed, except by a subsequent one, and disuse, custom, or practice to the contrary may not be alleged against its observance.’ ‘Article 8.- Laws are only repealed by subsequent ones, and disuse, custom, or practice to the contrary may not be alleged against their observance. The repeal shall have the scope expressly provided and shall also extend to everything in the new law, on the same matter, that is incompatible with the previous one. The mere repeal of a law does not restore the validity of those it had repealed.’ So that the action and effect of the cessation of a norm’s validity produces the elimination or modification of any other norm that contradicts it (see in this regard Juan Santamaría Pastor, Fundamentos de Derecho Administrativo. Editorial Centro Estudios Ramón Areces, Madrid, 1988, p. 415). When the repeal is tacit, a task of interpretation is required, while in express repeal, the situation is more transparent. A similar situation occurs with the variation of the constitutional framework, as long as there is an evident conflict, as the Sala Constitucional indicates in vote 1484-02 (reiterated in several, among them 5963-94 and 4091-94). So that the law approved with the fundamental charter in force at the time of its issuance remains, as long as it is not contrary to the new constitutional order, and in this case it is not possible to make that assertion. The other reason why it could be considered that the rule is already repealed refers to what was noted and analyzed, that the canon arose for a specific purpose, to colonize the town of Quepos, so that since that locality already exists, the purpose is satisfied and the rule has already produced all the legal effects intended. In this regard, we share the existence of the town, with the advantages and services typical of today, but we could not accept that the rule lost validity, when a considerable number of people live in buildings that exist for many years with the conviction of the rule's effectiveness as of today. In any case, we will take up that issue later. Now, as indicated, in 1941 the Ley de Informaciones Posesorias was enacted, which should be considered for the purposes of the conflict before us. Through it, the registration of rights in the Public Property Registry was expedited. Landholders without title had to prepare a cadastral plan, prove their possession of more than ten years through witnesses in a judicial process of voluntary jurisdiction, and the Judge orders the Public Registry to register the property individually. To demonstrate the "possessory acts," that is, the acts demonstrating that possession for more than ten years, landholders proceeded to plant, in a poorly ordered and unplanned activity; and unfortunately with impact on nature. The Ley de Tierras y Colonización No. 2825 of October 14, 1961 maintained the same orientation, such that uncultivated lands became property of that public entity, which through a study and subject to a series of parameters would distribute the remnants of rural parcels. It was a more technical task, where care had to be taken not to generate rights in inalienable areas. In this case, there was no repeal of the Ley de Informaciones Posesorias, which remained in force for those lands that were not uncultivated but lacked property titles; as well as for the rectification of measurements of lands lacking plans; in the remaining cases, the Instituto de Tierras y Colonización was called upon to resolve the situation. The mechanism, with its difficulties, functioned until the breaking of the agricultural barrier, that is, when uncultivated lands began to disappear, which was when the ITCO became the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). It is worth mentioning that in accordance with Law 6043 on the Zona Marítimo Terrestre, in its Article 6, the provisions of that law do not apply to cities located on the coastlines, which includes the city of Quepos. Finally, it must be mentioned that Law 5792 of October 1, 1975, determines in its Canon 28 that any land granted by the State must be to persons without land in their name or with insufficient land, having demonstrated that inability. All of which entails that those persons who have the means to acquire on their own a place to live or produce, cannot receive state support in this matter.

I X .- ON THE EXPRESSION SINE ACTIONE AGIT. On repeated occasions, this jurisdiction has pointed out several aspects of the above-mentioned expression, which should be revisited. There is a manifest difference between the concepts of “material defense” and the material prerequisites of the action. For a complaint to be processed, the jurisdictional body must review ex officio the procedural prerequisites (capacity to be a party, competence of the court, and fulfillment of the complaint requirements); it is not until these are satisfied that the process can be processed as such. Later, chronologically and logically after, when the judgment is issued, for the claim to be upheld, it must also be reviewed ex officio whether the material prerequisites are met. These are: the right, standing, and current interest. If any of these—or all—do not exist, the complaint cannot find a positive response. A “material defense,” technically speaking, is when, despite the plaintiff's claim having right, standing, and interest, it cannot be upheld because other diverse but legally relevant reasons also exist that give cause to the opposition presented by the defendant. Clear examples of a material defense would be prescription or expiration. Procedural regulations indicate that material defenses must be raised by the defendant when answering the complaint, without an enumeration of what these are being made, for obvious reasons. There has been a custom in litigation to call the lack of right, lack of standing (passive and active), and lack of interest “defenses.” It is even common for trial lawyers representing defendants to raise the “defense sine actione agit.” These three lacks (of right, standing, and current interest), as has been indicated, are actually material prerequisites, not material defenses in the strict sense. The “sine actione agit” defense derived from a misinterpretation of the jurisprudence emanating from the former Court of Cassation, being understood as encompassing “lack of right, lack of standing, and lack of interest.” This “defense” not only does not currently exist but is redundant if alleged together with those previously mentioned. It was applicable in the second period of Roman formulary law, when the plaintiff could only bring the defendant to trial if the Praetor granted them the formula-action. Otherwise, they lacked that faculty, and therefore, the phrase “complaints without action” had legal meaning. Currently, it is not necessary to previously obtain the right to bring suit to file a complaint, and for this reason, the aforementioned defense lacks legal meaning and legal basis. It must be understood that if the complaint is upheld and the corresponding grounds are provided, this automatically implies the rejection of the “defenses” of lack of right, lack of standing, and lack of interest. In other words, an independent justification is not required. It is worth reiterating that even if the defendant party does not raise those particular “defenses,” if no right, standing, and/or current interest exists, the claim must be rejected ex officio. The expression sine actione agit is not a material defense, and it does not encompass the material prerequisites for an upheld judgment. Thus, its rejection proceeds without further question.

X.- ON THE REQUESTED DECLARATION OF SETTLER: In order to resolve the dispute before us, it is imperative to revisit the claims invoked by the plaintiffs. The first being that they be declared settlers of the lands they have been occupying. In accordance with the statement of proven facts, it is clearly established that each one of the plaintiffs is a holder of an immovable property, within a property owned by the State located in the Zona Americana of the canton of Quepos. It is clear that they do not correspond to possessors, as they do not allege the existence of a legitimate title that would allow them that condition; rather, on the contrary, they are clear, from their complaint, that the owner of the property is the State. With the exception of Mr. Aguilar Vindas (this person being the owner of a bar-restaurant in the area and from what could be verified, only a small part of the property consists of sleeping quarters without locating a dwelling house), each of the plaintiffs lives in the claimed property. There are some elements of conviction (such as sworn statements of some of them) and the statements received in the oral and public trial that determine they have been in that condition for several years, without being able to establish an exact date from which they present that status, or at least no element of conviction in that sense was provided. In any event, the defendants did not provide evidence against the plaintiffs' statements regarding the occupation carried out, even in the same answer to the complaint they limit themselves to contradicting the fact by redirecting the proof to their counterpart, under the protection of Article 317 of the Code of Civil Procedure. Given the non-existence of evidence to the contrary, and without the evidence provided being disproven, the issue of occupation is not contested; the conflict is supported on the interpretation of the legal rules applied to the case. There is evidence produced in the process that demonstrates that the immovable properties were built by the Compañía Bananera de Costa Rica several decades ago and that they are currently State property, on the understanding that in accordance with the regulatory framework, that company delivered the built assets to the public patrimony at the moment in which the settlement of the contract for banana exploitation occurred. Establishing the appropriateness of the specific claim requires revisiting the regulatory framework invoked by the plaintiffs. As already indicated, Article 5 of Law 133 of 1938, literally established: "For the location of future populations, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or from national wastelands, which shall be distributed among the settlers in the manner to be indicated in a subsequent law. The Secretaria de Fomento shall proceed immediately to prepare the necessary plans for the future populations, dividing the land into blocks of one block each and each block into eight equal lots and reserving the land necessary for Customs, railway stations, public offices, schools, churches, and squares, as well as that which must be delivered to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works referred to in the present contract." It has been indicated ad nauseam that the rule, in our understanding, is not properly part of the law-contract, on the understanding that it is establishing aspects not contemplated in the agreement of wills that bound the Compañía Bananera de Costa Rica with the State of Costa Rica. Not even obligations or commitments are established for the private company. Although it is a rule for the execution of this, its normative content goes further. Therefore, it must be taken as law in the proper sense of the term, insofar as that article corresponds. The second aspect to revisit is the validity of the provision, on which we must take a position towards a positive response. As a law of the Republic, its validity is determined by the issuance of a later one that repeals it or by the fulfillment of the purpose established for it, insofar as the rule had a specific end. It is not possible to locate an express repeal of the law in question. The rule does not establish a validity period, as a resolutory condition that determines it has lost its legal efficacy. As for the intended purpose, see how the provision is based on the premise of the existence of the town of Quepos, which obliges one to think that it was not intended to create the population but to consolidate it. The criterion of the jurisdictional body is that the rule was established for specific purposes, at a time when conditions in the city were unhealthy, which evidently do not exist today; but the fact that the plaintiffs (except for the case of Mr. Aguilar Vindas) present several years of living in the property determines that, as far as they are concerned, the rule still produces its legal effects. The specific place where the plaintiffs live is part of the town of Quepos built many years ago, and as we already indicated, it is not possible to establish for certain the exact moment when each one took possession of the property. It cannot escape the Administration of Justice that adopting a different position and presuming the repeal of the rule by interpretative means would generate a serious social problem, determined by a large number of families, from what could be observed mostly of scarce resources, some of them older adults, for whom, if they did not present the condition of settler, eviction would proceed without any consideration. The general principles of the welfare State, with a marked social tendency, evidenced by the Political Constitution in several of its norms, among which Canon 50, first paragraph, stands out, oblige the branches of the Republic to procure the distribution of wealth, which would indeed not be satisfied with an interpretation different from the one being given. In this regard, it is pertinent to recall Article 65 of the fundamental charter, the letter of which states: "The State shall promote the construction of popular housing and shall create the family patrimony of the worker," a norm that has not changed its wording since the issuance of the same constitution of 1949. In this regard, the Sala Constitucional in several of its votes (among which numbers 3409-94, 467-99, and 9082-02 should be noted) has been clear in indicating that it corresponds to the legislator to establish the means and conditions under which said obligation will be fulfilled, in consideration of the specific area and existing financial capacities. So that the obligation to contribute to generating dignified housing for people of scarce resources is an obligation in force both in 1938 and as of today, forcing the conclusion that any interpretation intending to consider that obligation fulfilled must take a restrictive posture based on the principles pro libertatis and pro homine. A basic aspect to establish is whether the properties that at the time were intended to be transferred correspond or not to public domain assets, the central basis of the defendants' defense. It is clear that the affectation to the public domain of any state or even private asset (following the procedure of Article 45 of the Constitution) is a lawful and normal activity of the Administration, as long as it presents the corresponding support. According to the statement of proven facts, the properties underlying the conflict were registered in the National Registry under Folio Real numbers 7524 and 7583. The specific zone of the American area of Quepos has been demonstrated to present public interest under two aspects: on one hand, matters relating to environmental issues and scenic beauty, and on the other, the buildings present cultural value. Both aspects correspond to an affectation as natural and cultural heritage (respectively) of the nation, and constitute grounds for a declaration of public domain status of the property. Within the list of claims, it is not possible to locate a single one that questions that condition, which prevents entering into any assessment in this regard. However, while the American Zone may correspond to public domain, it is evident that the land area given in lease to Palamatica Company does not present that condition. The mere fact of having been leased makes it impossible for it to be considered public domain, since under the administration of a private company, it is not dedicated to public service directly or indirectly. In the same sense, it is not possible to maintain that it corresponds to state assets affecting the public domain, since it is not reserved for direct exploitation by the State (in the broad sense) nor oriented towards the distribution of wealth. We are in the presence of a fiscal asset of the nation, which explains why it can be leased to a private company for it to profit from in exchange for a periodically paid sum. Therefore, all the argumentation presented by the defendants regarding the inadmissibility of the claim based on the public domain character of the assets is manifestly unfounded. However, as has been indicated and will be revisited later, Article 5 of Law 133 does not oblige the State to grant lands in a specific place, but rather it is a discretionary power of the administration to establish where the settlement is pertinent, as long as it is in the city under consideration and within the properties subject to the conflict. Naturally, that power is subject to the rules of science and technique. This allows us to reiterate the initial premise that the rule continues to be in force today. Now, that law specifically does not establish concrete parameters to determine whether a person is a settler or not, which, ruling out the Ley de Terrenos Baldíos (since, as already indicated, it is repealed), necessarily leads us to Law 26 of October 31, 1939. As already noted, Law 1092 of 1947 expressly repeals the aforementioned law, but only with respect to the population of Golfito, leaving the provision in force for the remaining communities (Parrita and Quepos). It is not possible to locate a single legal provision that repeals what was established by the legislator in the 1939 rule. This reiterates its validity. Again, we insist that the legislator did not indicate that it would grant housing to the settlers in that rule, but rather a piece of land; such that we are in the presence of a joint effort between the interested party (who is called upon to clean the land and build their house) and the State, which would provide a plot of land under conditions for this. The number of square meters defined by that law undoubtedly corresponded to a maximum typical of the era, it being possible that under current conditions the Executive Branch establishes smaller capacities as long as the land is suitable for housing construction in accordance with the parameters established by national legislation and that set by the respective Municipality. Likewise, and as was specified, the law does not establish a number of years of occupation, but rather the physical condition as a requirement; nor does it set as a requirement that one be a worker of the Compañía Bananera de Costa Rica. Given the paucity of the provision, which only sets as requirements occupation in the area, on State land, it is the criterion of the jurisdictional body that the plaintiffs indeed present the condition of settlers under the terms indicated in the norms under analysis. Therefore, with respect to the plaintiffs, the material defense of lack of right raised is manifestly unfounded, when the legal system recognizes the condition they seek to have declared. Consequently, it is proper to uphold that claim. A diametrically opposite situation is that of Mr. Aguilar Vindas, who, according to the judicial inspection carried out by the Chamber, it was possible to verify that his condition of settler derives from his condition as owner of Club Banana. Although it was noted that some part of the structure is dedicated to being a dwelling house, the area represents more of an inn than a dwelling house. As has been repeatedly indicated, the rule was not intended for commercial activities but for dwelling houses. Therefore, with respect to the aforementioned gentleman, the material defense of lack of right must be upheld given the non-existence of a rule that grants what is sought.

X I .- REGARDING THE CONSTITUTION OF PROPERTY IN FAVOR OF THE PLAINTIFFS: Returning again to the claims credited by the plaintiffs, we find that they requested the creation of a registrable title of property in favor of each of them for the land area on which the dwelling they have been occupying is located. To resolve this request, it is necessary to revisit the reasoning on which they base their request. As already indicated, indeed in 1938 a contract was entered into between the Compañía Bananera de Costa Rica and the State of Costa Rica for banana exploitation in the Golfito area and the southern part of the country. Said contract was ratified by Law 133 of 1938, which includes the oft-cited Article 5, which reserves an area of State land to distribute among the settlers. As indicated in due course, the rule of that law did not guarantee the delivery of any dwelling to any person, but rather of a plot, an area of land. The idea in essence of the regulatory framework was state support to allow people to start with something, but a joint effort had to exist where the interested parties had to clean the land and build a place to live. The rule does not even oblige the State to provide that land in a specific place, as the plaintiffs are seeking, but rather it was sufficient that it be in the area of the wastelands of the Quepos zone (insofar as the case concerns). Prima facie and without further questioning, the requested claim exceeds what is recognized by the legal system. In any case, let us continue with the reasoning: it is clear that the areas of national wastelands were registered in favor of the State under the properties of the Partido de Puntarenas with Folio Real numbers 7524 and 7583.

It is evident that within the area comprised by those properties, recognition of the status of settler (poblador) is possible, with the State of Costa Rica, through the technical studies carried out for this purpose, being the entity called upon to establish where recognition of the status proceeds and the specific area of land to be recognized. There is no obligation to deliver the area where the plaintiffs' dwelling is located. Public authorities would do a disservice by granting land motivated by public interest in sensitive groups of society without taking the necessary precautions regarding public services and other urban planning conditions in force today, governed by national and municipal regulations. This is not an improvised act but one that is duly substantiated. Although the plaintiffs seek this in the same place where they have lived for many years of their lives, which is understandable from an emotional standpoint, the absence of a norm prevents granting what is requested, and it must be remembered that jurisdictional authorities are limited by the Political Constitution and the Law, such that our interpretations are not free but subject to the framework of legality. From the list of proven facts, it is evident that the area where the plaintiffs live presents a marked public interest from the environmental sphere under the responsibility of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the cultural sphere under the responsibility of the Ministry of Culture, Youth, and Sports, which would suggest that this zone is the least suitable to be handed over to private individuals, but that is a determination that corresponds to the Executive Branch within the powers assigned to that branch of the Republic, so this Court must be respectful. Given the absence of a specific claim in this regard, and under the principle of congruence, the Chamber opts not to make any pronouncement regarding the requirements of administrative acts that declare this public interest over the specific lands. It bears reiterating that Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight establishes the conditions for the distribution of lots, according to the terms summarized in the preceding considerando, regarding the maximum lot size, the obligations of the beneficiaries, and the competent bodies to carry out the transfer; regulations in force to this day on the understanding that their interpretation and application must be carried out with a logical sense of the conditions prevailing at this time, to which must be added what has already been pointed out regarding urban planning requirements that at the time of issuance of both provisions did not exist and that currently form part of the regulatory imperative. In summary, the claim to constitute titles in favor of the plaintiffs over the lands they have been occupying presents a lack of right insofar as the norms they themselves invoke do not provide support to grant this, but in exercise of the broad powers vested in this jurisdiction under Article one hundred twenty-two of the Code of Administrative Litigation Procedure, subsections c) and g), the State is ordered to, from the lands previously designated and in accordance with the indicated norms, proceed to separate a lot with urban conditions for each of the plaintiffs, so that they can build their dwelling; just as the legislative mandate provides. It is not superfluous to note that as long as said land is not delivered, the eviction of the claimants cannot be executed, insofar as those actions would increase the social problems currently faced in the area. It is worth clarifying, as has been indicated, that the situation of Mr. Aguilar Vindas is diametrically opposed to that of the remaining plaintiffs. The obligation to generate a plot of land within the fiscal assets of the nation in compliance with the legislative mandate for them is based on their status as settlers (poblador); in the case of this person, he does not possess that status. He does not have a dwelling house on the property such that compliance with the legal requirements can be derived; his connection is a commercial activity, which is a scenario not contemplated. Therefore, regarding that claim, as far as it pertains to that gentleman, the exception of lack of right must also be upheld.

X II.- ON THE EXCEPTIONS INVOKED. As indicated, the expression sine actione agit must be rejected as it does not correspond to any exception regulated in the national legal system. With regard to Messrs. Ramón Santiesteban Portal and Carlos Campos Solera, it is obligatory in law to uphold the exceptions of lack of standing ad causa (passive and active) and lack of right invoked by the defendants. As can be seen, they appeared in a proceeding without any evidence in support of their claim; they did not even manage to prove standing to initiate any proceeding, which prevents deriving the procedural link between the parties. Likewise, they did not prove the existence of any right in their favor. Regarding Mr. Aguilar Vindas, the exceptions of lack of active and passive standing invoked must be rejected, insofar as he is indeed in possession of an asset within the public domain that is under lease to Compañía Palmatica, which determines that the dispute is properly joined; but the exception of lack of right must be upheld, on the understanding that the Court could not locate that a dwelling area was being occupied by said plaintiff; on the contrary, what was verified was the existence of a Bar-Restaurant, as well as some sleeping quarters, without being able to locate a specific area corresponding to the residence of said gentleman. As noted in the preceding considerandos, the legal system guarantees certain rights for occupants but for their dwelling and not for the exercise of commercial activities, as is the case before us; which generates a manifest lack of right for that plaintiff. With respect to the remaining plaintiffs, the exception of lack of standing in its two aspects must be manifestly rejected, as once again the procedural link is correct, insofar as what is claimed links the parties. Regarding the lack of right over the request to be declared as settlers (pobladores), the same must be rejected as their protection under the current legal system is manifest, while regarding the constitution of a property title in their favor for the area they are occupying, its acceptance proceeds, on the understanding that the Chamber, under numeral one hundred twenty-two of the Code of Administrative Litigation Procedure, reorients the administrative conduct to order the application of the relevant laws, so that in accordance with Article five of Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight and Law twenty-six of October thirty-first, nineteen thirty-nine, the State must grant a lot to each of them under conditions to build a dwelling house in accordance with urban planning regulations in force nationally and in the Quepos area, within the land comprised by the farms of the Puntarenas district with Real Folio numbers seven thousand five hundred twenty-four or seven thousand five hundred eighty-three; areas that will be excluded from the zone leased to Compañía Palmatica. Understood that as long as the corresponding delivery is not made, it may not carry out the personal eviction of the plaintiffs from the properties they are occupying, as a serious social impact is being generated. It must be specified that the last claim is the declaration of illegality of the eviction actions, which in principle are lawful, as they concern assets incorporated into the public domain; however, the Court considers that these persons have lived together for several years in the area without special damage to the area having been detected; on the contrary, they seem to lead a life very much in harmony with the environment, so the eviction is appropriate, rejecting the claim in this regard, but it must only take effect once the plaintiffs have been provided with the rights they present as settlers (pobladores).

X III.- FINAL CONSIDERATIONS. As indicated in the list of proven facts, there are two aspects that were the subject of debate, but not directly covered by the claims, which require a pronouncement. As could be verified, several of the plaintiffs have made significant investments in the property they have been occupying, covered under the principle of legitimate trust and good faith that said lands could be constituted in their favor as a right in rem. The existence of criteria from the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) and the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) pointing out the need to address the problem in its entirety, considering that some of the persons involved are older adults or persons of limited means, should have generated direct state action, which motivates the aforementioned trust; all without prejudice that the presentation of a bill of law more than seven years ago grants them a reasonable expectation of a solution to the conflict. These are acts of good faith by those persons to prevent the deterioration of the properties. In that context, it is the criterion of the jurisdictional body that in application of Article three hundred twenty-eight of the Civil Code, in relation to Article eight of the General Law of Public Administration and Article one hundred twenty-two of the Code of Administrative Litigation Procedure, the State must pay for said improvements at the time of the personal eviction of the successful parties in the proceeding. On the other hand, it was also possible to detect that Compañía Palmatica at one time sold some of those buildings to its workers and former workers, a situation that the State has known about for many years; this is indeed an illegal and unjust action, taking advantage of the people's lack of knowledge. It being obvious that it is the obligation of both the private company and the State, as jointly and severally liable party, to recover those amounts. To accept the contrary would be to permit unjust enrichment. It should be specified regarding both items that no extinctive action proceeds, such as that alleged by the defendants in their time when answering the complaint and which was resolved interlocutorily, insofar as each day that the affected plaintiffs live on the property produces an interruption of any fatal term. Finally, it cannot be left unmentioned that in accordance with Article one hundred twenty-three of the Code of Administrative Litigation Procedure, the amounts to be recognized must be updated to present value, as the recognition of an outdated amount would also be illegitimate. Lastly, and as a civil yield on the amounts granted, legal interest is established from the moment they are concretely established until their effective payment. Said obligation on the understanding that those amounts must be paid with due speed. All these amounts will be established in the sentence enforcement stage."   ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Sentences      Voto N° 127-2012 ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT, SECTION FOUR, San José, at sixteen hours on December third, two thousand twelve.-- Ordinary proceeding of Nombre111040 , office clerk, with identity card CED87672- – ; Nombre111041 , physician, with identity card CED87673 – – ; SIDEY SALAS MORA, single, cleaning contractor, with identity card CED87674 – - ; Nombre111042 , accounting assistant, with identity card CED87675 – – ; Nombre111043 , Mexican, physician, with residence card one hundred forty-eight – four zero zero two seven seven zero six; Nombre111044 , office clerk, with identity card CED87676 – – ; Nombre111045 , human resources secretary, with identity card CED87677 – – ; Nombre111046 , legally separated, with identity card CED87678 – – ; Nombre111047 , office clerk, with identity card CED87679 – – ; JUAN VALLEJOS VALLEJOS, occupational health technician, with identity card CED87680 – – CED87681 ; Nombre111048 , office clerk, with identity card CED87682 – – ; Nombre71384 , pensioner, with identity card CED87683 – – ; Nombre71755 , municipal official, with identity card CED87684 – – , resident of Dirección13178, ; Nombre71384 , farm supervisor, with identity card CED87685 – – ; Nombre111049 , administrator, with identity card CED87686 – – ; DOUGLAS VARGAS MOLINA, farm supervisor, with identity card number CED87685 – – , resident of Dirección13179, ; DONALD ALEXANDER HIDALGO VARGAS, supervisor, with identity card number CED87687 – – ; Nombre111050 , office clerk, with identity card number CED87688 – – ; Nombre111051 , single, office clerk, with identity card number CED87689 – – ; Nombre111052 , primary school teacher, with identity card number CED87690 – – ; Nombre111053 , divorced, carpenter, with identity card number CED87691 – – ; JOSÉ UBALDO DÍAZ RODRÍGUEZ, single, private security agent, with identity card number CED87692 – – ; Nombre111054 , nursing assistant, with identity card number CED87693 – – ; Nombre111055 , single, nurse, with identity card number CED87694 – – ; Nombre111056 , single, office clerk, with identity card number CED87695 – – ; Nombre72114 , divorced, pharmacist, with identity card number CED87696 – – ; Nombre111057 , dental assistant, with identity card number CED87697 – – , Nombre111058 , divorced, private security officer, with identity card number CED87698 – – ; Nombre111059 , single, homemaker, with identity card number CED87699 – – ; Nombre111060 , single, homemaker, with identity card CED87700 – – ; Nombre111061 , educator, with identity card number CED87701 – – ; Nombre111062 , single, surveyor, with identity card number CED87702 – – , RUTH ARIAS CORDERO, widow, educator, with identity card number CED87703 – – , VÍCTOR HUGO BOLIVAR MORALES, single, mechanic, with identity card CED87704 – – , Nombre111063 , single, nurse, with identity card number CED87705 – – ; Nombre111064 , of legal age, married, public official, with identity card number CED87706 – – ; Nombre111065 , administrator, with identity card number CED87707 – – ; Nombre111066 , with identity card number CED87708 – – ; ADELAIDA ESPINOZA MOSQUERA, stylist, with identity card number CED87709 – – ; Nombre111067 , baker, with identity card number CED87710 – – ; Nombre111068 , plumber, with identity card number CED87711 – – ; Nombre111069 , with identity card number CED87712 – – ; RAFAEL FALLAS MORALES, single, yard worker, with identity card number CED87713 – – ; Nombre111070 , divorced once, homemaker, with identity card number CED87714 – – ; FIDEL FALLAS CHACON, yard worker, with identity card number CED87715 – – ; MARCO ANTONIO BRENES RODRÍGUEZ, single, electrician, with identity card number CED87716 – – ; Nombre111071 , electrician, with identity card number CED87717 – – ; Nombre111072 , single, homemaker, with identity card number CED87718 – – ; Nombre111058 , office clerk, with identity card number CED87719 – – ; Nombre111073 , with identity card number CED87720, – ; Nombre102351 , divorced, with identity card number CED87721 – – ; Nombre111074 , divorced, with identity card number CED87722 – – ; Nombre111075 , maintenance, with identity card number CED87723 – – ; Nombre111076 , widow, with identity card number CED87724 – – ; Nombre111077 Nombre111078, single, homemaker, with identity card number CED87725 – – ; Nombre111079 , single, homemaker, with identity card number CED87726 – – ; Nombre111080 , identity card number CED87694 - - ; and Nombre111081 , widow, homemaker, with identity card number CED87727 – – ; against THE STATE, represented by Mr. Attorney Mauricio Castro Lizano, identity card number CED87728 – – , and resident of Heredia, COMPAÑÍA PALMATICA SOCI E DAD ANÓNIMA, represented by Lic. Rubén Zamora Castro, identity card number CED12852 – – , resident of San José, and SISTEMA NACIONAL DE Á REAS DE CONSERVACIÓN represented by Licenciado Oscar Romero Aguilar, identity card number CED87729 – – and resident of Heredia. The plaintiffs act under the representation of Lic. Nombre111082 , identity card number CED10973 – – and resident of San José. At one time, the third interested party Miss Nombre111083 , single, educator, with identity card number CED87730 – – , intervened, who withdrew from her action. Appearing as third interested parties with their own claims are Messrs. Nombre111084 , physician, identity card number CED87731 - - , and Nombre111085 , in common-law union, electrician, identity card number CED87732 - - . All are of legal age, married, lawyers, and residents of the American zone of Quepos, with the stated exceptions. Ordinary proceeding 11-005940-1027-CA.

RESULTANDO:

1.- That the plaintiffs claim: That the status of settlers (pobladores) of the lands they have been occupying be declared, and that the State be ordered to segregate from the property subject to the proceeding the part where each of them exercises possession. Furthermore, in light of the ordered extensions of the complaints, that the nullity of the administrative eviction acts issued by the Ministry of Public Security against each of the affected persons be declared; as well as an award of costs.

2.- The defendants opposed the claim and added Lack of representation, prescription and expiry (preliminary), lack of right, lack of active and passive standing, and sine actione agit.

3.- That the oral trial was held on July twenty-sixth, two thousand twelve, ordering its processing as complex under numerals one hundred eleven of the Code of Administrative Litigation Procedure and forty-seven of the Regulations, as well as the issuance of the corresponding judgment in written form.

4.- By resolution at fourteen hours and forty-two minutes on August seventeenth, two thousand twelve, under Article one hundred ten of the Code of Administrative Litigation Procedure, the reopening of the debate was ordered, as well as the conduct of a judicial inspection to be carried out on September sixth and seventh, two thousand twelve, and the scheduling for September eleventh at fifteen hours, so that the parties could make closing arguments on the evidence incorporated by the Court to better resolve.

5.- On September sixth and seventh, two thousand twelve, the judicial inspection of the properties subject to litigation was carried out.

6.- By resolution at seven hours thirty minutes on September tenth, two thousand twelve, evidence to better resolve was ordered: reports to the Forensic Engineering Department of the Judicial Investigation Agency and to the Municipality of Aguirre; as well as the reopening of the debate for closing arguments at eight hours and thirty minutes on September twenty-seventh, two thousand twelve.

7.- By writing filed on September twentieth, two thousand twelve, Mr. Nombre111084 appeared in the proceeding as a third interested party with his own claims, seeking that his status as a settler (poblador) of the place be declared and the registration of a property in his name be permitted.

8.- By resolution at thirteen hours and fifty-seven minutes on September twenty-fourth, two thousand twelve, the statement of Eng. Nombre111086 , an official of the Judicial Investigation Agency, was ordered as evidence to better resolve, a proceeding to be held at eight hours and thirty minutes on October fifth, two thousand twelve.

9.- On October second, two thousand twelve, Mr. Nombre111085 appeared in the proceeding as a third interested party with his own claims, requesting to be declared a settler (poblador) of a property occupied by him, and that the property be registered in his name.

10.- On October fifth, two thousand twelve, the reopening of the trial before us took place, under Article one hundred ten of the Code of Administrative Litigation Procedure, and the appointment of an expert to render a report on the biological impact of the zone was ordered as evidence to better resolve. Said expert is requested to be an official of the Judicial Investigation Agency.

11.- By resolution at seven hours and thirty minutes on October twenty-fourth, two thousand twelve, the parties are summoned to a reopening of the debate at eleven hours on October twenty-ninth, two thousand twelve.

12.- On October twenty-ninth, two thousand twelve, a reopening of the debate takes place, informing the parties that it has not been possible to produce the corresponding report; therefore, the appointment of a forestry expert, at the parties' expense, is ordered as evidence to better resolve.

13.- By resolution at thirteen hours and forty-three minutes on November ninth, two thousand twelve, the parties are given a hearing on the report rendered by the Judicial Investigation Agency ordered as evidence to better resolve.

14.- By resolution at sixteen hours and three minutes on November thirteenth, two thousand twelve, an expert is appointed to carry out the expert examination ordered as evidence to better resolve.

15.- By resolution at fourteen hours and nineteen minutes on November fourteenth, two thousand twelve, November nineteenth, two thousand twelve, is set for the evacuation of the evidence rendered, as well as to make closing arguments.

16.- On November nineteenth, two thousand twelve, a reopening of the trial takes place, with the evacuation of the expert opinion and closing arguments.

17.- In the proceedings, the necessary prescriptions have been observed and no grounds for nullity capable of invalidating what has been done are noted. This judgment is issued after the required deliberations and unanimously.

Judge Madrigal Jiménez writes; and,

CONSIDERANDO:

I. ON THE BASIS OF THE PROCEEDING

The plaintiffs maintain that on April second, nineteen thirty-eight, the contract called "Contract with the Compañía Bananera for Exploitation of Golfito and the Southern Zone" was signed, with the then Secretary of State in the Office of Development and Agriculture and Mr. George P. Chittenden, in his capacity as unlimited general attorney-in-fact of the Compañía Bananera de Costa Rica, appearing as parties. Contract ratified by Law one hundred thirty-three of July twenty-sixth, nineteen thirty-eight. Which establishes in its Article five that "For the location of future populations, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or the national vacant lands, which shall be distributed among the settlers (pobladores) in the manner to be indicated in a later law. The Secretary of Development shall proceed immediately to draw up the necessary plans for the future populations, dividing the land into blocks of one manzana each and each manzana into eight equal lots and reserving the land necessary for Customs, railway stations, public offices, schools, churches, and squares, as well as that which must be delivered to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works referred to in this contract." On January nineteenth, nineteen thirty-eight, the farm of the Puntarenas District was registered in the name of the State in the Public Property Registry under citations one thousand one hundred forty-six - two hundred forty-six - zero zero one, which later occupied Royal Folio seven thousand five hundred twenty-four - zero zero zero, which has the following characteristics: nature Uncultivated Land, situated in the district of Quepos, canton of Aguirre, Province of Puntarenas, bordering on the north with the terrestrial maritime mile and the Pacific Ocean, south Pacific Ocean, east Maritime Mile, west Pacific Ocean and measuring two hundred seventy-four thousand four hundred meters with zero square decimeters. With the same purpose as the previous farm, on June fourteenth, nineteen thirty-nine, the farm of the Puntarenas district was registered in the name of the State in the Public Property Registry at citations one thousand one hundred forty-six - three hundred seventy-four - zero zero one, which later occupies Royal Folio registration Placa19576 - , with the following characteristics: nature mountain land, situated in the first district, Quepos, canton of Aguirre, Province of Puntarenas, bordering on the north with the Maritime Mile and Pacific Ocean, South Maritime Mile and Pacific Ocean, east Maritime Mile and Pacific Ocean; measuring one hundred thirty-four thousand six hundred meters with zero square decimeters. The farms came into legal existence through the General Law of Vacant Lands of nineteen thirty-nine. They indicate that despite the regulatory imperative, the farm was delivered in its entirety under lease to Compañía Palma Tica S. A. The plaintiffs demonstrate that they have been occupants for many years of the dwellings they currently occupy, stemming from their relationship with the Compañía Bananera Nacional in its time, and after that they have maintained their occupation. They derive the claimed right from their status as occupants (settlers - colonos), as well as a series of regulations that, in their view, guarantee this to them. The defendants reject the occupants' status of the plaintiffs, deny the legal basis of the claim. They indicate that the norm was in force in its time, currently being tacitly repealed (and in some reasonings they maintain also expressly), furthermore that the law fulfilled its purpose, which was to colonize the zone, which has indeed already been satisfied. They indicate that there is no good faith, insofar as they entered that farm as employees, which determines that the investment in the constructions is not their own but the Company's. In the case of the Attorney General's Office, it adds that these are public domain assets (bienes demaniales), which prevents any type of titling by private individuals; it reasons the proximity to the sea, the forest character by force of law of the rocky area, and the existence of environmental interest. Requesting the dismissal of the complaint and an award of costs.

II. ON THE PROCEDURE GRANTED TO THIS EXPEDIENT

The Court cannot but provide an explanation regarding the procedure granted to this expedient, specifically with respect to the reopenings of the trial that have occurred and several pieces of evidence to better resolve ordered in due course. It is clear that civil procedure is manifestly determined by Article three hundred seventeen of the Civil Procedure Code, such that the burden of proof resides with the interested party, with the function of the judge being extremely limited, such that the evidence to better resolve is constrained to those cases where it is an exclusive derivation of the elements of conviction produced in the expedient, normally promoted by the interested party and always avoiding being a mechanism that promotes the neglect of the party. The administrative litigation procedure, under the Code on the matter, establishes a series of imperatives, among them going beyond the so-called formal truth, generating a range of options to bring to the expedient elements of conviction disregarded by the party or generally necessary to adequately resolve the dispute. Ultimately, the procedural legal relationship in this proceeding is determined by an Administration charged with prerogatives, where the judge must seek to generate the fairest solution possible. It is not a matter of substituting for any of the parties, and turning the process into an inquisitorial one -and consequently ex officio- in the proper sense of the term; for that is not the scope of Constitutional canon forty-nine. The obligation to establish a theory of the case and prove it always subsists with the parties, but the judge presents a more active function in seeking to generate the social peace broken in every conflict. In the case at hand, two additional aspects are added that enhance the Court's ex officio activity; on the one hand, we have a considerable number of older adults, persons for whom the special regulations on the matter not only impose the obligation of diligent processing, but also to consider their concrete situation. On the other hand, one should not forget that some of the plaintiffs are single mothers who are heads of household and generally persons of limited economic resources. These two situations have obliged the jurisdictional body to review the continuing conflict more carefully, and even more so to demonstrate with incontrovertible elements of conviction what occurred in the case, without prejudice to seeking to resolve the continuing conflict. Which we are endeavoring to do with the fairest solution that the legal system permits, insofar as the jurisdictional authority is subject to the framework of legality as mere depositaries of the public power vested in us.

Likewise, impartiality regarding the facts has been maintained, in order to ensure compliance with the guarantees that the legal system itself enshrines. In any case, we have taken due care not to exceed the formal limits set by the Code of Administrative Contentious Procedure itself.

I I I. ON THE PARTICIPATION OF THIRD PARTIES WITH THEIR OWN CLAIMS BY MESSRS. Nombre111084 AND Nombre111085: After the oral trial commenced and during the stages of reopening of the debate that this proceeding entails, the aforementioned individuals appeared seeking a declaration in their favor of a right similar to that claimed by the plaintiffs in the proceeding. It is clear that the procedural legal relationship is established between the plaintiff and the defendant, such that the former seeks something that the opposing party refuses to grant, regardless of the type of obligation involved. As is well known, an intervener in support (coadyuvante) is that person who, without deriving anything for themselves, intervenes in support of one of the parties, by virtue of an indirect interest. For their part, a third party is that person who appears in the proceeding, having no link or relationship with the parties, presenting a personal interest of their own, distinct from that which binds the original parties to the proceeding, that is, it involves another procedural legal relationship. The condition that the third party may appear in the same proceeding is based on procedural economy, on the understanding that not allowing it would generate the need to file a new proceeding against the original parties to the proceeding or at least against the successful one, with the corresponding waste of time. This determines that the procedural legal relationship could well decline due to the claim of that third party or, failing that, prevail. Likewise, it is possible that the claim of that third party is only tangential with respect to the fundamental aspects of the proceeding. The typical example is a third-party claim of superior ownership (tercería de mejor dominio), where, in a reivindication conflict, a third party appears to claim their status as superior owner vis-à-vis the parties, claiming the property for themselves, the exclusion of seized assets. That person, in principle, adopts the proceeding in the state in which they find it, since the contrary could lend itself to dilatory tactics, which entails that they could not reopen precluded stages such as the offering of evidence in their favor, because, as already stated, they are not a party in the technical sense of the term. The possibility of raising one's own claims is derived from the fact that the evidence gathered in the case file allows supporting not only the right of one of the parties, but also one's own right; which includes a weighing of the convenience of applying that legal mechanism or filing an additional lawsuit, at the discretion of the interested party and their representation. If one observes, the underlying discussion is the classic distinction between parties in the formal sense (who make up the procedural legal relationship because the legal system so provides) and parties in the material sense (who seek the declaration of something in their favor). In this case, the individuals who have appeared in the proceeding after it was joined do not support another's claim but appear with a request of their own. Nor can they be considered as an intervener in support (coadyuvante) insofar as they do not support the claim of any of the parties, but rather their own. Furthermore, they formulate a claim against the parties at the end of the proceeding to obtain a judgment upholding their interests, saving themselves all the stages of the proceeding. The Code of Administrative Contentious Procedure, in its Article 15, first paragraph, allows the presence of such persons, in the capacity of a party in the material sense; but it is the Chamber's criterion that these persons assume the proceeding in the condition in which it finds itself. The mere possibility of contemplating a retrogression of stages would allow the figure to be distorted and could eventually well be a method of a dilatory technique. As already indicated in those specific cases, the individuals filed their petition during the reopenings of the debate, that is, when all the ordered evidence had already been produced; at moments when the Tribunal, faced with certain doubts, ordered some evidence for a better resolution. Upon assuming the proceeding in the state in which it found itself, it was not possible to order evidence in favor of said parties. It cannot be forgotten that in the case file there is not a single piece of evidence that benefits the interest of those persons, which would compel a declaration of lack of right (falta de derecho); not even their active legal standing (legitimación activa) is accredited to be able to consider them as a party in the proceeding, just as the defendant/s were unable to provide evidence in their defense. Within this framework, there is no alternative but to uphold the exceptions of lack of active legal standing (legitimación activa), lack of passive legal standing (legitimación pasiva), and lack of right (falta de derecho) against the third parties with their own claims. The jurisdictional body warns that when the analysis of the merits of the case is carried out, these persons will not be included, having been excluded in this recital (considerando).

I V. PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS): Of importance for the issuance of this judgment, the following relevant facts are established: 1) By Decree-Law No. 15 of July 19, 1883, the Congress of the Republic approved the contract signed on July 13 of the same year by the State of Costa Rica with Mr. Nombre111087 and Nombre111088, through which, among other things, the government ceded to the company represented by Mr. Nombre111087 in full ownership and for a term of ninety-nine years the railways built between Limón and Carrillo, between Cartago and Alajuela, and the one the company would build between Cartago and a bridge over the Río Reventazón on the Atlantic railway line, including the telegraph lines, the furniture, buildings with the lands on which they are built, and all other appurtenances to the railway service. In the same act, the government granted the company eight hundred thousand acres of vacant lands (terrenos baldíos). This contract was superseded by the one signed on April 5, 1884, and ratified by Congress through Decree-Law No. 2 of April 21, 1884, which, with respect to the clauses just mentioned, maintains the same wording (see folio 184 of the judicial case file). 2) By the year 1930, a new contract was entered into between the Executive Branch and the United Fruit Company, which was approved by way of Decree-Law No. 3 of August 30, 1930. In it, the Company commits to planting new banana plantations for export (see folio 184 of the judicial case file). 3) On April 2, 1938, the signing of the Contract with the Compañía Bananera de Costa Rica (successor to United Fruit Company), for the Exploitation in Golfito and the Southern Zone, wherein the Company commits to planting bananas on lands of its own property or of private individuals that it itself would choose in the Pacific region, over a minimum area of four thousand hectares (see folios 184 and 185 of the judicial case file). 4) On January 19, 1938, the property of the Partido de Puntarenas was registered in the name of the State in the Public Property Registry under citations 1146-246-001, which subsequently occupied the real folio (folio real) Placa19577- , which presents the following characteristics: nature, uncultivated land (terreno inculto), located in the district of Quepos, canton of Aguirre, Province of Puntarenas; bounded on the north by the maritime-terrestrial mile (milla marítima terrestre) and the Pacific Ocean, south by the Pacific Ocean, east by the Maritime Mile, west by the Pacific Ocean; and measuring two hundred seventy-four thousand four hundred point zero zero square meters. Property generated in application of the General Law of Vacant Lands (Ley General de Terrenos Baldíos), as indicated in the registration entry (see folios 61 through 70 of the judicial case file). 5) On June 14, 1939, the property of the Partido de Puntarenas was registered in the name of the State in the Public Property Registry under citations 1146-374-001, which subsequently occupies the real folio (folio real) registration number Placa19576- , which presents the following characteristics: nature, mountain land (terreno de montaña), located in the Dirección13180, canton of Aguirre, Province of Puntarenas; bounded on the north by the Maritime Mile and the Pacific Ocean, south by the Maritime Mile and the Pacific Ocean, east by the Maritime Mile and the Pacific Ocean; measuring one hundred thirty-four thousand six hundred point zero zero square meters. Property generated in application of the General Law of Vacant Lands (Ley General de Terrenos Baldíos), as indicated in the registration entry (see folios 61 through 70 of the judicial case file). 6) On October 24, 1984, the Compañía Bananera de Costa Rica informed the Government of its decision to cease its banana planting activities on the Pacific Ocean coast, basing its reasons on: a) an oversupply in the international banana market; b) tax exemptions granted in other producing countries on banana exports, as well as significant subsidies to producers; c) the cost of transporting the fruit through the Panama Canal to the western market; d) the low yield of the lands in the Pacific zone; and e) the last strike which lasted for seventy-two days (see folios 185 to 186 of the judicial case file). 7) As a result of the foregoing, on March 25, 1985, an Agreement was signed between the Government of the Republic and the Compañía Bananera de Costa Rica, in which a series of aspects specific to the settlement (finiquito) of the contract were agreed upon (see folios 185 to 186 of the judicial case file). 8) On April 18, 1985, the Government of Costa Rica granted the Compañía Bananera a "total and final" settlement (finiquito), having received in ownership, "and to its full satisfaction," the southern railway works and the Golfito pier, with the equipment and facilities and other assets indicated in the attached annexes (see folios 185 to 186 of the judicial case file). 9) By deed number six hundred ninety-one of March 14, 1996, issued by the notary Fernando Casafont Odor, the lease contracts held by the Compañía Bananera de Costa Rica were rescinded, specifically for the property of the Partido de Puntarenas with Real Folio (Folio Real) numbers 7583 and 7524, with validity until August 3, 1999, with the possibility of extensions (see folios 69 to 75 of the judicial case file). 10) The properties of the Partido de Puntarenas with Real Folio (Folio Real) number 7583-000 and 7524-000 were consolidated into a single property under Real Folio (Folio Real) number 6-644408-000 (see folios 61 to 67, 1604 to 1606, and 1607 of the judicial case file). 11) By deed granted before the notary Gladys Herrera Raven, number 30, of July 29, 1999, between the State and the Compañía Palma Tica S. A. (formerly Compañía Bananera de Costa Rica), the lease was extended from August 4, 1999, to August 3, 2009 (see folios 80 to 91 of the judicial case file, as well as folios 11 to 18 of Mr. Nombre111058's administrative case file, which is repeated in several other parts of the case files, and folio 1607 of the judicial case file). 12) That within the aforementioned property, the defendant Company built, many years ago, a series of dwellings and structures that are currently the property of the State (see judicial inspection (reconocimiento judicial) where the company's asset numbers on the real estate are verified, as well as the testimony of the witnesses Nombre111089, Ruiz Fonseca, and Molina Duarte). 13) That the constructions within the property indicated above have been occupied by the plaintiffs for many years, initially in their capacity as employees and subsequently as owners (see testimony of the witnesses Nombre111089, Ruiz Fonseca, and Molina Duarte, as well as sworn statements visible at folios 43 to 60 of the judicial case file). 14) Before the year 2005, the Executive Branch presented a bill to authorize the State to segregate lands from the hamlets of El Cerro and El Tipo Ache in Quepos, which corresponded to case file 15,771; which has not received legislative approval (see folio 516 of the judicial case file). 15) By report from the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) number 17127-24-2004-QJ-EB, dated June 28, 2005, addressed to the Legislative Assembly, the need for said branch of the Republic to approve the bill to segregate lands from the Quepos hamlets, as indicated in the previous fact, was highlighted due to the economic and social implications of adopting another course (see folios 991 to 995 of the judicial case file). 16) In the years 1999 and 2000, the Compañía Palmatica S. A. acknowledged to the State that it had sold nineteen houses in El Cerro, eleven in El Tipo H, and six in front of Los Talleres, for a total of thirty-six dwellings, all sales to employees and former employees (see folios 496 and 497 of the judicial case file). 17) By legal opinion OJ-144-2000 of December 21, 2000, the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) opined on the sale of houses on the lands leased to the Compañía Palmatica S. A., stating that said acts between private parties constituted a sale of another's property (venta de cosa ajena), and therefore null and void (nulas de pleno derecho), but that, taking into account the social situation that the dispossession of the persons living in those properties would cause, as well as others living in the same area, it was recommended that the State take measures to relocate the private individuals to lands under similar conditions, resolving a social conflict (see folios 478 to 500 of the judicial case file). 18) That some of the plaintiffs have made investments in the maintenance and remodeling of the real estate (see judicial inspection (reconocimiento judicial)). 19) The streets located within the American zone of Quepos, where the lands requested by the plaintiffs are located, are public streets, under the administration of the Costa Rican State (see folio 1602 of the judicial case file). 20) On April 22, 2008, the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) issued Report FOE-PGA-79/2007 regarding the contract binding the State with the company Palamatica S. A., establishing in its conclusions and recommendations that part of the land was being occupied for activities other than those agreed upon, and that the presence of persons without cause or basis had been permitted, requiring that measures be taken to rectify the situation (see folios 146 to 184 of the judicial case file). 21) By study ACOPAC-GMRN-060-08 of July 14, 2008, the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) of the Ministry of Environment and Energy determined that the lands claimed by the plaintiffs contain forest (bosque), but without being able to establish the extent of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) due to a lack of demarcation (amojonamiento) (see folios 124 to 114 of Mr. Nombre111090's administrative case file). 22) By official communication 09-0220 of February 25, 2008 (which the Tribunal understands to be 2009), the National Geographic Institute (IGN) stated that it had already carried out the necessary work for the demarcation (amojonamiento) of the area (see folios 105 to 89 of Mr. Nombre111090's administrative case file). 23) That on March 12, 2009, the Compañía Palmatica S. A. filed an eviction (desalojo) action against Messrs. Nombre111058, Nombre111058, Nombre111091, Víctor Bolívar Morales, José Abaleo Díaz Rodríguez, Ruth María Arias Cordero, Nom Cerdas Espinoza, Jengibre Acuña Vargas, Marco Antonio Brenes Rodríguez, Alexis Fallas Catón, Fidel Fallas Chacón, Rafael Fallas Morales, Venas Flores Chaves, Bernardo Guevara Álvarez, Adelaida Espinoza Mosquera, and Sidey Salas Mora, regarding the property subject to litigation (see folios 1 and 2 of the aforementioned individuals' administrative case files). 24) By a study conducted in the year 2009, the environmental agencies recommended not carrying out any land-use change (cambio de uso del suelo) in the forest areas subject to litigation, due to the impact on nearby forests and scenic beauty, considering it as natural heritage of the State (see folios 83 to 61 of Mr. Nombre111090's administrative case file and see folio 1608 of the judicial case file). 25) As of May 2009, the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications considered the area subject to litigation as having forest aptitude (aptitud forestal) (see folio 1608 of the judicial case file). 26) By executive agreement of June 23, 2009, the lands subject to litigation were assigned to the forest heritage of the State, under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (see folios 1607 to 1610 of the judicial case file). 27) That all the plaintiffs present, on the land they claim, a dwelling (vivienda) that corresponds to their domicile, except as indicated in the following fact (judicial inspection (reconocimiento judicial)). 28) That what is claimed by Mr. Nombre111049, within this proceeding, corresponds to what is known as the Club Banana and not to a dwelling (vivienda) (field inspection (reconocimiento en el campo) carried out by the Tribunal and folio 1624 of the judicial case file). 29) That the structures claimed by the plaintiffs present considerable deterioration (judicial inspection carried out by the Tribunal). 30) That the majority of the dwellings (viviendas) claimed by the plaintiffs are located within the geographical delimitation of the city of Quepos (see folio 1628 of the judicial case file and the statement of the expert Nombre111086). 31) That the dwelling (vivienda) claimed by Mrs. Nombre111047 is located within the fifty meters of public zone (zona pública) (see folios 1625 and 1628 of the judicial case file and the statement of the expert Nombre111086). 32) That the dwellings (viviendas) claimed by Messrs. Nombre111042 and Juan Vallejos are located within the one hundred fifty meters of the restricted zone or municipal concession zone (zona restringida o de concesión municipal) (see folios 1625 and 1628 of the judicial case file and the statement of the expert Nombre111086). 33) Some of the green areas adjacent to the dwellings (viviendas) claimed by the plaintiffs are located within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) (see folio 1628 of the judicial case file and the statement of the expert Nombre111086). 34) According to technical data from the National Geographic Institute (IGN), the zone affected by the conflict is excluded from the Law of the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de la Zona Marítimo Terrestre) (see folio 1624 of the judicial case file). 35) That the Compañía Palmatica, in application of the lease contract binding it with the State for the properties subject to the proceeding, requested for July 2010 the demolition of several dwellings (viviendas) which are the basis of the conflict, which was granted by the Municipality of Aguirre (see folio 983 of the judicial case file). 36) By resolution at seven o'clock on February 28, 2011, of the Ministry of Culture, Youth and Sports, within case file 005-2011, it was ordered to open an administrative case file to declare the Old American Zone (Antigua Zona Americana) of cultural interest in the category of Monument, provisionally ordering the prohibition of demolishing or modifying the existing structures (see folios 1128 to 1207 of the judicial case file). 37) The zone where the dwellings (viviendas) claimed by the plaintiffs are located cannot be classified as forest (bosque) (see expert report rendered by expert Reyna Rodríguez in the oral and public trial). 38) Currently, the company Palmatica maintains the lease on the property (an uncontroverted fact).

V. ON UNPROVEN FACTS (HECHOS NO PROBADOS)

The following are considered as such: 1) The specific conditions determining the extension of the lease binding the company Palmatica with the State (the case file). 2) The determination of the specific situation presented by Messrs. Nombre111084 and Nombre111085 (the case file). 3) The specific time of occupation presented by each of the plaintiffs (the case file). 4) That the fifty hectares in the city of Quepos referred to in Law 133 of July 26, 1938, were delivered in their entirety (the case file). 5) That the plaintiffs have carried out any administrative procedure aimed at establishing any right of ownership over the real estate subject to litigation (the case file). 6) That the permanence of the plaintiffs on the real estate subject to litigation presents any specific impact from an environmental standpoint (the case file). 7) That the State has adopted any administrative measure to mitigate the serious social problem that would arise if the eviction (desalojo) of the plaintiffs and their families were to proceed (the case file).

V I.- ON THE LEGAL REGIME OF STATE HERITAGE (PATRIMONIO DEL ESTADO): The Political Constitution, in Article 121, paragraph 14, states: "(...) In addition to the other powers conferred by this Constitution, the Legislative Assembly shall have exclusive authority: (...) 14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own assets (...)". This constitutional provision has been developed in the Civil Code, in Articles 261 to 263, the foregoing due to the absence of a ius publicist norm that regulates the matter exhaustively as it should be. In any case, in the absence of such, the civil legislation at least presents the bases for regulating the matter. The first of the norms states: "Public things (cosas públicas) are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone can take advantage of because they are given over to public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or to Municipalities, who in such case, as civil persons, are not differentiated from any other person." For its part, Article 262 states: "Public things (cosas públicas) are outside commerce; and they may not enter it, as long as this is not legally provided for, separating them from the public use to which they were destined." Thus, as public domain (dominio público) is understood the set of goods subject to a special legal regime distinct from that governing the private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal entities, are affected or destined for purposes of public utility, and which manifests itself in the direct or indirect use that any person may make of them or by a utility specially recognized by the law. According to the cited legislation, the State possesses both public and private domain goods; public goods are those to which a law assigns a destiny for public or general use; they are called "demanial" (demaniales) and are inalienable, imprescriptible, unattachable, and undeniable (see rulings 2306-91 of 14:45 hours on November 6, 1991, and 2000-06903 of 15:48 hours on August 8, 2000, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)). Up to this point, we have treated demanial goods in a single classification when in reality we are in the presence of three different categories, albeit directly related. A first group of goods consists of those destined for general use directly, such as streets, parks, the beach, among others. It is worth noting that the list of this type of goods is determined both geographically and historically, because while in one society a particular good fits into this category, in another the situation may be diametrically opposed. The determination of that affectation is a juridical-political decision under the State's responsibility; it is not an aspect inherent to the good itself. It involves a direct affectation to public use, which justifies its pertinence and utility in corresponding to this classification. The second group of demanial goods consists of those whose public use is indirect, being all those assigned to a public service. It is no secret that the concept of public service has been under scrutiny and reconstruction in recent decades following a series of liberalization and market opening processes, on the understanding that these activities are fundamentally no more than economic and highly lucrative, which determines private interest in their participation. In any case, and without attempting to delve further into an otherwise fragile concept, it is clear that regardless of the ownership of the service, insofar as it is public, it satisfies a general or collective interest; such that the goods that compose it are indispensable to it to avoid an impact on the community. That is why it is stated that its relationship with society is indirect, to the extent that its collective use is not by persons' own hand but in the service itself. It must be clarified that for these purposes, the goods must be directly related to the public service, which means that the public and general use is indirect; and this clarification is basic, because if one accepts that the relationship of the goods with the service is indirect, practically all public goods are related in one way or another to the public service in a broad sense, which would lead to the necessary consequence that the discussion about demanial and private goods of the State would become sterile. These goods directly related to the public service (albeit indirectly affected to the community) are those that determine the provision of the service itself. The third category of goods of that nature, and which corresponds to what is understood as the special heritage (patrimonio especial) of the State, so that it is possible to locate a series of goods (enunciated in the same Political Constitution but without it having to be understood that this list is numerus clausus) that are State heritage (patrimonio del Estado) over which commerce is conducted without the possibility of appropriation. This is the so-called public heritage (patrimonio público), where certain goods are not the object of ordinary lawful commerce. An integral interpretation of the norm allows understanding that this ordinary withdrawal from economic activity is to ensure the distribution of wealth under the terms of Constitutional Articles 45 and 50. Within this category, we find mineral or fuel deposits, water power, forests (bosques), among others. These are goods with significant commercial value, whose exploitation is limited by the State. If the concept of demanial good is determined both historically and geographically, the State's heritage (patrimonio del Estado) is, more than anything, determined by these concepts. In any case, and regardless of the three categories, it should be noted that the emphasis of differentiating private goods from public domain goods occurs in relation to the destiny of the good, that is, to the fact of being assigned to common use, to the service of the common good, or to social needs, in a specific society and at a given moment. As already indicated, demanial goods are inalienable, imprescriptible, and unattachable, meaning that they are goods that are outside the ordinary commerce of mankind, so that their ownership or possession cannot be transferred, neither gratuitously nor for consideration; they cannot be lost by prescription, nor can they be acquired by usucapion (usucapión), so that they are goods that permanently retain their legal validity; and they are not subject to seizure. These are goods whose ownership is held by the State in its capacity as administrator; it must be understood that these are goods belonging to the "Nation," with which they form part of the public heritage (patrimonio público); and that, due to their special legal nature, they present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that through the passage of time, the right of ownership over them cannot be acquired, nor even mere possession, i.e., they cannot be acquired through usucapion (usucapión), nor can they be lost by prescription; which is why the use permits that the Administration grants over them always have a precarious nature, being revocable for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration – under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) –; and the concessions themselves that are granted over them for their exploitation can be canceled through the corresponding procedure; they are unattachable, which means they cannot be subject to any encumbrance or seizure, neither by private individuals nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of mankind; whence they cannot be alienated, sold, or acquired, neither gratuitously nor for consideration, neither by private individuals nor by the State, such that they are excepted from the commerce of mankind and subject to a special and reinforced legal regime.

Furthermore, its use and exploitation are subject to the police power, since, as these are assets that cannot be the object of possession, much less of ownership, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant control by the Public Administration. Thus, it includes immovable assets that have a nature and legal regime virtually different from private property, which derives from the provisions of Article forty-five of the Constitution. On the other hand, the Administration also presents assets or patrimony that is not distinguished in its ownership from the assets of private individuals, which are known as the fiscal patrimony of the State. An obvious but necessary clarification is that for these purposes, all governmental patrimony indirectly contributes to the fulfillment of the public service (in a broad sense) to which the State is called; but in the case of fiscal assets, the relationship is indirect. The service or necessity is not paralyzed by those assets. This patrimony does not present the characteristics already indicated, so it is capable of being lost, or acquired by third parties through the mechanisms of common law.

VII .- REGARDING THE BANANA COMPANY IN COSTA RICA: In order to resolve the dispute, it is convenient to summarize what has occurred in the nation with respect to banana development, which is indicated in some documents annexed to the case file and which in general are part of the nation's history. The American entrepreneur Nombre111087 established himself in Costa Rica in eighteen seventy-one. Nombre111087 had begun his business activities dedicated to railroads. By Decree-Law No. fifteen of July nineteenth, eighteen eighty-three, the Congress of the Republic approved the contract signed on July thirteenth of the same year by the Secretary of State in the Offices of Development, Treasury and Commerce and by Mr. Nombre111087 and Nombre111088, by which, among other things, the government ceded to the company represented by Mr. Nombre111087 in full ownership and for a term of ninety-nine years the railroads built between Limón and Carrillo, between Cartago and Alajuela and the one the company was to build between Cartago and a bridge over the Reventazón River on the Atlantic railway line, including the telegraph lines, furniture, buildings with the lands on which they are built and all other appurtenances for the railroad service (clause twenty-one). In the same act, the government granted the company eight hundred thousand acres of vacant lands (terrenos baldíos), either on the edges of the railroad or in any other part of the territory, at the company's choice, with all the natural resources they contained, on the understanding that if, after twenty years, the lands had not been cultivated or otherwise utilized, they would revert to the government (clause twenty-two). At the expiration of the ninety-nine years, and without any type of compensation, the lands that had not been sold would revert to the government, free of all encumbrances, as well as the railroad with all its constructions, fixed and rolling stock, telegraph lines and all its other appurtenances, all in good condition; since, after said term, the company would not retain, by reason of the railroad or the granted lands, any right arising from the contract (clause twenty-seven). This contract was replaced by the one signed on April fifth, eighteen eighty-four and ratified by Congress through Decree-Law No. two of April twenty-first, eighteen eighty-four, which, with respect to the clauses just mentioned, maintains the same wording. Since passenger and freight traffic in Costa Rica was not sufficiently profitable, Nombre111087 soon discovered that his railroad could be used to transport bananas for export to the United States of America, significantly reducing their transportation cost, for which reason, in the eighteen nineties, he dedicated himself to the business of banana planting and exportation, using vast agricultural farms located alongside his railway line and creating the company Tropical Trading and Transport Company, which years later would control a large part of the production in Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, and Honduras. In our case, using the decree-laws already mentioned. The production was sold in the United States and Europe. Nombre111087 became indebted to New York banks, suffering bankruptcy in eighteen ninety-nine, and had to seek a partner with sufficient capital to sustain his business. The United Fruits Company or UFC was thus born in eighteen ninety-nine, when Nombre111087 had to merge his company Tropical Trading and Transport Company with a major competing company: the Boston Fruit Company of his compatriot Andrew W. Nombre111092. In Central America, said company was known as Mamita Yunai (note that Nombre111093 is a mispronunciation of the term United). In the year nineteen thirty, a new contract is signed between the Executive Branch and the United Fruit Company, which was approved through Decree-Law No. three of August thirtieth, nineteen thirty. In it, the Company undertakes to plant, for export, new banana plantations, covering a minimum area of three thousand hectares, of which at least half were to be located in the Atlantic zone. To fulfill this purpose, said company was granted the power to build the convenient railroads, tramways, branches, and sidings, within the lands belonging to it or within properties that depended on it, or were under its control, as well as to extend the existing railway lines or tramways that are its property or that it manages. It could also remove the lines, divert them, or alter them on lands not owned by it, upon prior understanding with the Ministry of Development (Secretaría de Fomento). In the event that for the construction of the new lines there was a need to cross vacant lands or lands of private ownership of the State, the company could occupy a strip up to twenty meters wide therein, without any retribution (clause one). At the same time, the government obligated itself to decree the enabling of the ports that were necessary for the export of bananas in the new regions that were enabled, without establishing any exclusive privilege or advantage in favor of the company. Along these lines, if the government, within the five years following the formal and stable commencement of the company's cultivation in the Pacific region, had not built on the eastern coast of Golfo Dulce a port with its respective dock of sufficient capacity so that the company could export its products, the United Fruit Company was authorized, if it deemed it convenient and necessary, to build at its own expense the port or ports with their respective dock or docks, in the most appropriate locations of the Gulf of its choice for commerce and to connect them to its railway lines (clause three). In the year nineteen thirty-four, by means of Decree-Law No. thirty of December tenth, nineteen thirty-four, Congress approves another contract between the Executive Branch and the United Fruit Company as an addition to the previous one, in which the latter or its successor, Compañía Bananera de Costa Rica, undertook to enter into banana purchase and sale contracts with private parties, encompassing cultivations and plantations existing at that date and that had not been contracted by the Company, and fruit produced thereafter as a result of such contracts, this obligation ceasing once a total area of six thousand hectares had been contracted in one form or another, of which three thousand would be located in the Atlantic zone and the other three thousand in the Pacific zone. On April second, nineteen thirty-eight, the Contract was signed with Compañía Bananera de Costa Rica, for the Exploitation in Golfito and the Southern Zone. Said document was signed by Mr. Ricardo Pacheco Lara, Secretary of State in the Office of Development and Agriculture, duly authorized by the then President of the Republic, and Mr. George Peters Chittenden y Peters, general unlimited attorney of the "Compañía Bananera de Costa Rica" of Wilmington, State of Delaware, United States of America. This contract was ratified by Law one hundred thirty-three of July twenty-third, nineteen thirty-eight. In this new instrument, in addition to the obligations assumed in the contracts approved by Decree-Laws Nos. three of September fourth, nineteen thirty and number thirty of December tenth, nineteen thirty-four, the Company undertakes to plant bananas on lands owned by it or by private parties that it itself would choose in the Pacific region, covering a minimum area of four thousand hectares, obligating itself to do so within a five-year period (clause one). In clause three of the contract, it is provided that the Company will build at its own expense, within a period of five years, on the coast of Golfo Dulce, a public service port, with its respective dock or docks, lighthouses, buoys, and other accessories, which were to be administered, maintained, and exploited by the Company during the term of the contract. Likewise, within the six months subsequent to the repeal of Decree-Law No. fourteen of December twentieth, nineteen thirty-seven (which authorizes the construction of a dock in Quepos), the Company would also begin building at its own expense, at the point called Quepos or in its vicinity, a dock with its other appurtenances, including among these, the extension thereof to solid ground, so that in addition to the Company's railway lines, the communication routes that the State establishes or authorizes can have access to the dock, without prejudice to the traffic on the already established lines, and promises to have it built within the following two years. The Quepos dock would also be for public service, being administered, maintained, and exploited by the Company during the term of the contract for the purposes of the banana industry and exportation, as well as for any other lawful commerce. In the same clause three of the contract, it was provided that "upon the expiration of the term to which this contract refers, or sooner if the Company notifies the Government, the ownership and exploitation of each built dock and its accessories shall pass to the State, without any compensation whatsoever from the State." In clause six of the contract, it was provided that it would be in force for a period of fifty years from the date on which it becomes law of the Republic. The Company also obligated itself, likewise in clause three, to build a public service or general use railway line that, starting from the port to be built in Golfo Dulce, would connect it with a point located on the southern bank of the Río Grande de Térraba, opposite the town of Puerto Cortés (El Pozo); and another that, starting from the point designated by the Company, would reach another point of its choice, near the border with the Republic of Panama. These railway lines would be administered, maintained, and exploited by the Company during the term of the contract, and upon its expiration or sooner if the Company notified the government, the ownership and exploitation of the railroad works thus built, telephone and telegraph lines, and other appurtenances would pass to the State, without any compensation whatsoever, it being understood that these include buildings for stations, administration and superintendence offices, and dwellings for railroad employees and workers. The Government, in turn, undertook to cede to the Company by way of gratuitous lease for the term of the contract, "the necessary lands in the vacant lands of the Republic and in the maritime and fluvial miles that it requests for its different activities provided it is for railroads, sites for docks, workshops, warehouses, electric plants, water and fuel pipelines, tanks, telephone lines, hospitals, offices, residences, and other buildings and constructions." It was also agreed that if upon the expiration of the contract or sooner if the Company notifies the Government, the main railway line of at least thirty kilometers in length that the company undertook to build and that would connect with the Quepos dock, would pass to the State with three locomotives and eighteen cars in perfect operating condition, without the Government having to pay any sum to the Company for that cession or transfer. In clause five of the contract, it was stipulated that, no later than five years after its definitive approval, the Company would build, in a location of its choosing within the Pacific region, a modern hospital, of sufficient capacity for the care of its employees and other dependents in the zone. The hospital would be administered, maintained, and exploited by the Company as long as the banana businesses justified it, in its judgment, and in the event that for any circumstance it decided to abandon it, it would deliver it to the Government, free of charge, together with the furniture, apparatus, and instruments existing therein at the time of delivery. Likewise, a tariff item was negotiated for the benefit of the parties. Article five of the approval law literally established: "Article five.-- For the location of future populations, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or from the national vacant lands, which will be distributed among the settlers in the manner to be indicated in a subsequent law. The Ministry of Development shall immediately proceed to draft the necessary plans for the future populations, dividing the land into "blocks" of one manzana each and each manzana into eight equal lots and reserving the necessary land for Customs, railroad stations, public offices, schools, churches, and plazas, as well as that which must be delivered to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works referred to in this contract." Before proceeding, it is necessary to recall that Article one hundred twenty-four of the Political Constitution came to settle a doctrinal and jurisprudential discussion that had been generated for many years specifically regarding the issue of the contrato-ley (law-contract). That is, those agreements of will, which in essence are administrative contracts, but for whose approval the complete procedure of a law had to be followed. This meant it was considered both a contract and a law, so that to modify it, a new agreement of will and later the approval of a law were required. Since the latter generated rights. This dichotomy substantially complicated application. The constitutional norm states: "Article 124.-( ) ..... The legislative approval of contracts, agreements, and other acts of an administrative nature shall not give those acts the character of laws, even if done through the ordinary procedures of the latter." Therefore, said contract does not have the effects of a law, but merely of an administrative contract, which has effects between the parties without erga omnes character and is consequently modifiable like any administrative act with respect for legitimate rights and interests, without prejudice to the derived responsibilities that might arise from the administrative conduct. However, in Law one hundred thirty-three, only article one is dedicated to the approval of the administrative contract, while the remaining articles (including article five) are unilateral provisions established by the State of Costa Rica through a legislative act. That is, they correspond to a law in the proper sense of the term, and whose validity is contingent upon the issuance of another that repeals it expressly or tacitly. The importance of this norm for solving the specific case will be revisited in the next recital. Regarding the company, on May nineteenth, nineteen sixty-four, a new contract was signed with Compañía Bananera de Costa Rica, which is approved by the Legislative Assembly through Law No. three thousand three hundred four of July twenty-third, nineteen sixty-four. It provides for aspects such as the construction and maintenance by the Company of a highway to replace the railroad linking the towns of Quepos, Parrita, and La Palma; the transfer to the Municipality of Aguirre of a property with its improvements located in Parrita; the delivery to the State at no cost of the Parrita airport; the transfer to the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización) of the farms "Portalón" and "El Paso," owned by the Company; and the donation in favor of the State of three hundred thousand colones for the construction of the bridge over the Savegre River. Added to the above is the obligation of the Company to transfer to the State, at no cost and in the state in which it is found, the building that housed the Commissary of Quepos, to install a High School. In compensation, the Government exempts the Company from the obligation to deliver certain assets agreed upon in Law No. one hundred thirty-three of July twenty-third, nineteen thirty-eight. It was agreed to authorize the Company to utilize or dispose of the rest of the rolling stock equipment and other belongings of the Quepos Railroad. The Government could "request from the Company, at the moment it deems opportune, the transfer of the Quepos Dock, without prejudice to the obligation that the Company has to effect that transfer, in accordance with its contracts, or on an earlier date." The delivery would be made free of encumbrances and at no cost to the State, the Company being, as a consequence thereof, released from the maintenance of that dock. By Decree No. 2437-T of July eighteenth, nineteen seventy-two, the formal and physical transfer of "the port facilities of Quepos, including the dock installed there" is requested from Compañía Bananera de Costa Rica in favor of the State and as soon as possible, noting that the facilities were not in the agreed-upon conditions; the transfer occurring on September twenty-ninth, nineteen seventy-two. It is appropriate to highlight here that in the transfer of the Quepos Dock and its appurtenances to the State, no mention whatsoever is made of the lease contracts for farms Numbers seven thousand five hundred twenty-four and seven thousand five hundred eighty-three that Compañía Bananera de Costa Rica had been enjoying since nineteen thirty-nine in the city of Quepos, nor of houses or administrative offices located on said immovables. On October twenty-fourth, nineteen eighty-four, Compañía Bananera de Costa Rica informed the Government of its decision to cease its banana planting activities on the Pacific Ocean coast, basing its reasoning on: a) an oversupply in the international banana market; b) tax exemptions granted in other producing countries on banana exports, as well as significant subsidies to producers; c) the cost of transporting the fruit through the Panama Canal for the western market; d) the low yield of the lands in the Pacific zone; and e) the last strike, which lasted for seventy-two days. As a result of the above, on March twenty-fifth, nineteen eighty-five, an Agreement is signed between the Government of the Republic and Compañía Bananera de Costa Rica, in which it is agreed, among other things: the sale by the Company to the State for sixty million colones of one thousand seven hundred hectares, with more than five hundred buildings, dwellings, and offices, as well as other types of installations, improvements, and equipment, in the banana district of Palmar for the cooperative cocoa development projects. For the same price, the infrastructure and equipment corresponding to an additional exploitation of one thousand one hundred hectares of cultivation, and the buildings and installations located in Palmar Sur were also included. Simultaneously, and in accordance with clause three of the contract approved by Decree-Law No. one hundred thirty-three of July twenty-third, nineteen thirty-eight, the Company would deliver to the Government, at no cost to the State, the main railway line of the south, the Golfito dock, and the appurtenances contemplated in said clause; as well as the potable water systems and septic tanks, and the lands, buildings, and other installations mentioned in Annex four of the Agreement (clause two). Also ceded to the State by the Company were two farms located in the canton of Golfito known administratively as "La Lechería" and "La Rotonda." The Company reserved for itself the ownership of all the branches of the southern railroad (except those existing on the lands it transfers to the Government in clause one) and the entirety of the irrigation system currently installed in the banana district of Palmar, and the plants, machinery, equipment, tools, vehicles, and other assets not expressly contemplated in the previous sale and donations, in accordance with the lists included in the annexes of the Agreement (clause three). Regarding the lands granted in gratuitous lease where the administrative offices of the Quepos Division and the residences of the officials of Compañía Bananera de Costa Rica in said locality are located, the parties undertook to appear before a notary in order to cancel said lease and to enter into a new one on the same immovables, without express mention being made regarding the ownership of the constructions located on the farms object of the original leases. On April eighteenth, nineteen eighty-five, the Government of Costa Rica grants to the Compañía Bananera a "full and final" release (finiquito) having received in ownership, "and to its full satisfaction," the works of the southern railroad and the Golfito dock, with the equipment and installations and other assets indicated in the attached annexes. Likewise, the following year, the gratuitous lease contracts on Farms Nos. seven thousand five hundred twenty-four and seven thousand five hundred eighty-three of the Partido de Puntarenas were rescinded, without any liability for the parties. Subsequently and in the same act, the parties entered into a new contract by which the State leases to the Company the entirety of Farm No. seven thousand five hundred eighty-three and the remainder of Farm No. seven thousand five hundred twenty-four, remaining from the segregations that had been made (stipulation one). The contract would be in force until August third, nineteen ninety-nine, and could be extended after that date, "under the terms and conditions that the parties establish by mutual agreement and subject to the applicable laws" (stipulation two). The lease price for both immovables was set at the sum of one million colones annually. Thirteen years later, as the date on which the nineteen eighty-six contract lost force was approaching (August 3, 1999), an extension to it is granted, in which the State again leases to the Company Palma Tica Sociedad Anónima Farms Nos. seven thousand five hundred eighty-three and seven thousand five hundred twenty-four. The contract would be in force from August fourth, nineteen ninety-nine until August third of the year two thousand nine, "and may be extended after that date, under the terms and conditions that the parties establish by mutual agreement at that opportunity and subject to the applicable laws." The lease price would be the sum of four million colones annually, with annual increases equal to the consumer price index and another similar so as to maintain the real value of the colones (clause three). Subsequently, a new extension was generated, in force to date.

VIII .- REGARDING THE LEGAL FRAMEWORK OF THE COLONIZATION OF QUEPOS: Since the promulgation of the Civil Code of eighteen eighty-eight, following the guidelines of the French Civil Code of eighteen eight, the existence of two different types of properties was established: private and public. Public would be all that destined for public use, whether directly (roads, schools, plazas, etc.) or indirectly (in the case of assets destined for a public service) and that not subject to private property. Within said framework, public patrimony was left out as demanial property (bien demanial), which has been a construction based on the constitutional framework, and to which we refer in the recital before the previous one. Articles two hundred sixty-seven and four hundred eighty-six of the Code deem public all property not registered in the Public Registry of Property in the name of a third party. This has its explanation in historical events. During the Colony, there was no Public Registry of Property. The Crown granted property to conquistadors and settlers through Royal Decrees (Cédulas Reales). The registration was carried out in Spain. But fundamentally, the number of settlers in Costa Rica was very limited and only a very small part of some areas of the Central Plateau could be cultivated. Consequently, the vast majority of Costa Rican lands were public. For this reason, when the Fiscal Code was promulgated in eighteen sixty-five, all public lands were distinguished as "national vacant lands" (Baldío means unoccupied, without an owner), where forests, mountains, and uncultivated areas were found. Private individuals could enter those lands by paying the State a "canon" or price as a lease concept. In other words, they were given the character of an asset destined to cover the State's expenses; and indirectly, they were a way to mitigate poverty, to distribute wealth. In that same era, private individuals were permitted to possess, in the National Vacant Lands, the lands indispensable for their survival. Even a simple historical analysis allows one to conclude how, since the emergence of the Republic, the generation of laws that allowed parcels to be titled in the name of private individuals on the outskirts of already constituted urban centers was normal, allowing, in the first place, the colonization of the territory and, on the other hand, generating wealth among the population. All those norms presented several characteristics: on the one hand, a disinterest in the impact on nature, so that to convert an area into an urban one, the forest had to be cut down; on the other hand, the promotion of the colonist (colono), as that person who entered areas with limited conditions to enable the creation of urban population centers. The possibility of later registering their condition, normally through the issuance of special laws, was the dominant trend and was the incentive to face the special sacrifices being requested. To a large extent, the strong middle class that prevailed in the country in the first one hundred years of independent life was marked by that trend; the small plot (parcelía) was the norm insofar as it was necessary to use the immovable asset for its production and housing, so that large concentrations of land became less likely given the impossibility of meeting these requirements. Thus, the registration in the Public Registry in the name of private individuals of uncultivated lands was processed before the State. The typical case was the exchange of lands possessed by third parties, that is, squatters (precaristas), in substitution for national vacant lands: in this manner, the entire Osa Peninsula was registered. With all these laws promulgated since the end of the 19th Century, a process of "privatization" of public lands began. In this way, the national vacant lands were destined to pass into private hands. To fulfill this objective, the instrument of prescription (prescripción) was followed, which tends to protect all those with more than ten years of possession who had behaved as owners and in good faith. Once that period of possession had elapsed, the possessors would become owners; indeed, the promulgation of norms in which the requirements were attenuated to allow registration, especially with respect to just title (justo título) and the time of possession, was normal. Large companies were also permitted lands as payment for services: thus, the construction of the Atlantic Railroad was paid for, as previously indicated in the preceding recital. The norm of Article five of Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight falls within the denunciation of national vacant lands. In that case, the public interest focused on the generation of towns, as a means to urbanize and populate the southern zone of the country, which was the State's priority. It is convenient to revisit what is stated by the legal norm: "For the location of future populations, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or from the national vacant lands, which will be distributed among the settlers in the manner to be indicated in a subsequent law." The Secretary of Development shall immediately proceed to draw up the necessary plans for the future settlements, dividing the land into blocks of one manzana each and each manzana into eight equal lots and reserving the land necessary for the Customs House, railway stations, public offices, schools, churches, and squares, as well as that which must be delivered to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works referred to in this contract." As already stated, it is the opinion of this jurisdictional body that this is not part of the contract-law in the strict sense, but rather a rule for its execution, enacted by the legislator within the constitutional function entrusted to them, that of legislating. As a law of the Republic, its validity is determined by the enactment of a subsequent law that repeals it or by the fulfillment of the task established therein, insofar as the rule had a specific purpose. Note that it does not specifically establish where the land subdivision (parcelería) would occur, but rather provides certain location criteria so that the Executive Branch could establish, from a technical standpoint, the place where it was appropriate to carry out the land allocation (aparcelamiento). The legal rule also did not establish an obligation to deliver homes to interested persons; it only establishes an expectation for a rural plot (parcela). It is evident that, as of this date, a good part of the rule was fulfilled, insofar as the town of Quepos currently exists, but that does not mean that its effects have been exhausted. To permit the execution of the law, among others, the General Law on Public Lands (Ley General sobre Terrenos Baldíos) No. 13 of January 6, 1939, was enacted, which governed until October 14, 1961, with the ITCO Law. In its first article, it establishes that all lands located within the limits of the country that have not been acquired by private individuals or registered in the Public Registry in the name of the State, or any of its institutions, or are not occupied for a public service, are state-owned and are presumed to be public lands (baldíos), as long as no proof to the contrary exists. It established that public lands (terrenos baldíos) could be susceptible to private appropriation through alienation (enajenación), claim (denuncio), adverse possession (prescripción positiva), and held by virtue of a State lease or through concessions granted by the Legislative Branch (Art. 2). Likewise, private individuals found in possession of these lands were required to have a title authorizing such possession, and were obligated to show it to the competent authority upon request (Art. 3). It stipulated that every Costa Rican had the right, on a single occasion, to be adjudicated a land located in public lands (baldíos) of no more than thirty hectares; and only those who were not owners of a land area greater than that indicated could avail themselves of this benefit, and if they possessed a smaller area, they could claim (denunciar) the amount of land remaining to reach the indicated area. An obligation was imposed on every property owner bordering public lands (baldíos) to fence their farm (finca) and maintain clean lanes (carriles) along the entire length of the boundary, in order to clearly determine the dividing line (Art. 15), and when the State decided to demarcate its public lands, the adjoining owner had to bear half the costs of such action (Art. 16). It established a mechanism for titling excesses (demasías) of public lands acquired by private individuals who actually possessed a smaller measurement than that adjudicated. It regulated the process for requesting lots of no more than thirty hectares, which had to be brought before the Civil Treasury Court (Juzgado Civil de Hacienda) in compliance with the respective requirements (Art. 20 to Art. 33). It is important to highlight that Article 23 required the applicant to indicate under sworn statement that he would use the land for agriculture and that it had to be personally possessed. Likewise, Article 34 indicated that possession of the lot would be converted into property if the claimant proved he had it stably and formally cultivated on at least one-third portion and had it fenced or surrounded with visible and certain lanes (carriles). In this manner, once the Judge verified all the requirements of the Law, the registration of the property would be ordered. Lands acquired under this Law that were intended to be alienated, transferred, placed under administration, among others, had to obtain authorization from the then Secretary of Development (Secretaría de Fomento), which would ensure that the new acquirers or creditors fulfilled the necessary conditions required of land claimants under this Law (Art. 39). This restriction had a validity of ten years. Note that the rule did not set a requirement for years of residence on the property, nor even possession (though it is presumed that this was the intent), but only the condition of being a settler on the property for residence. It was a very simple process, albeit quite discretionary, which evidently could have led to abuses. At this point, it is necessary to clarify some basic aspects of the conflict. Although the plaintiff indicates the application of that rule for their benefit, and some jurisprudence has indicated the existence of a tacit repeal in the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), the truth is that the Law of the Institute of Lands and Colonization (Law 139 of 1961) expressly repealed it in Article 184, which undermines any discussion, except in the case of persons who had consolidated a subjective right or a legitimate interest before 1961, which was neither noted nor discussed in the case. Under Law No. 26 of October 31, 1939, the National Congress established specific rules for settling the towns of Parrita, Quepos, and Golfito, based on Article 5 of Law No. 133 of 1938. We would be in the presence of a detailed rule, specific to the particular case, which would prevail over the General Law on Public Lands (Ley de Terrenos Baldíos). In this provision, the legislator indicates that once the plans were drawn up, the Executive Branch would reserve the necessary lands for national, municipal buildings, public squares, church, landing fields, and other similar ones (Article 2 of the Law); subsequently, it was obligated to issue an announcement inviting interested parties (Article 3 ibid.), and from there it sets the requirements. Basically, an application would be filed with the Governorship of Puntarenas, requesting a plot (parcela) from those established for that purpose by the Executive Branch, for which a registry would be kept. The interested party was obligated to fence the lot, clear it (desmontarlo), and cultivate it for at least three months, and within a period of one year they had to build a house of no less than twenty-five square meters, fulfilling the sanitary requirements for such purpose. Once these requirements were met, the registrable title would be issued (Article 7 of the Law). Again, note how the legislator at no time indicated that settlers would be provided with a home. The State never committed to that; rather, it provided one of the requirements for it, namely a lot (lote); but the interested party was obliged to build at their own expense. This included the duty to fence the lot and the corresponding cleaning. It is a case of state support for an enterprising person. The number of square meters established at that time was characteristic of rural land, in an inhospitable area, where the lot would have to permit both settlement and provision of sustenance for the settler. It is noteworthy that Congress did not create a direct link between the workers of the banana farm (finca) and the potential lots to be delivered, as it starts from the premise that the workers had a direct livelihood from the farms themselves; so that, since agricultural labor is a family activity, settlement would occur for both employees and third parties who were willing to consolidate the town of Quepos, which was incipient at that time. It is natural to think of the existence of a series of economic activities that must have been generated without being developed by company employees. As the plaintiffs' legal representative well argued in his closing arguments, seeing the town of Quepos today for future generations, it is difficult to imagine the conditions existing some years ago, with difficult roads, limitations or nonexistence of basic public services, as well as the poverty of a population emerging on the edge of the Compañía Bananera de Costa Rica. The natural beauty of the surroundings was limited by a series of conditions specific to the area. Returning to the rule, following what was indicated, the integration of the collegiate body called to decide was established, as well as the fact that the right only applies to nationals. Although in the oral and public trial it was suggested that the rule was repealed by Law No. 1992 of 1947, this assertion is incorrect. Article 14 of the aforementioned law establishes the repeal of Law No. 26 of 1939, but only with respect to the settlement of Golfito; with respect to the remaining communities (Parrita and Quepos), the provision remains in force. It is appropriate to question whether the rule was repealed with the decay of the Political Constitution of 1871 and the entry into force of the Political Constitution of 1949, finding the answer in Article 197, which establishes the validity of the abrogated law as of the repeal of the previous Constitution. Likewise, the general rules of the validity of norms can be applied, which, as our noted Administrative Law Scholar, Mr. Eduardo Ortiz Ortiz, advised in his article 'La Autonomía Administrativa Costarricense' (Revista de Ciencias Jurídicas, San José, November 1966, p. 128), the Political Constitution is destined to prevail and repeal any other opposing provision, from any other formal source, including legal. Our legal system regulates matters related to the repeal of norms, specifically in the final paragraph of Article 129 of the Political Constitution, in relation to Article 8 of the Civil Code: 'Article 129.-... The Law is neither abrogated nor repealed except by a subsequent one, and disuse, custom, or contrary practice cannot be alleged against its observance.' 'Article 8.- Laws are only repealed by subsequent ones, and disuse, custom, or contrary practice cannot be alleged against their observance. The repeal shall have the scope expressly provided and shall also extend to everything in the new law on the same subject that is incompatible with the previous one. The simple repeal of a law does not restore the validity of those that the latter had repealed.' Thus, the action and effect of the cessation of the validity of a norm produces the elimination or modification of any other norm that contradicts it (see in this regard Juan Santamaría Pastor, Fundamentos de Derecho Administrativo. Editorial Centro Estudios Ramón Areces, Madrid, 1988, p. 415). When the repeal is tacit, interpretative work is required, while in express repeal, the situation is clearer. A similar situation occurs with the variation of the constitutional framework, insofar as there is evident friction, as indicated by the Sala Constitucional in vote 1484-02 (reiterated in several others, including 5963-94 and 4091-94). The right approved under the fundamental charter in force at the time of its issuance is maintained, as long as it is not contrary to the new constitutional order, and in this case it is not possible to make that assertion. The other reason for which the rule could be considered already repealed refers to what was indicated and analyzed, that the canon arose for a specific purpose, to colonize the town of Quepos, so that now that this locality exists, the purpose is satisfied and the rule has already produced all the intended legal effects. In this regard, we share the existence of the town, with the advantages and services characteristic of the present day, but we could not accept that the rule has lost validity, when a considerable number of people live in buildings that have existed for many years with the conviction of the rule's effectiveness to date. In any case, we will revisit this topic later.

Now then, as indicated, the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias) was enacted in 1941, which should be considered for the purposes of the conflict at hand. Through it, the registration of rights in the Public Property Registry was facilitated. Possessors without title had to prepare a cadastral plan, demonstrate their possession for more than ten years through witnesses in a voluntary jurisdiction judicial process, and the Judge orders the Public Registry to register the farm (finca) individually. To demonstrate the "possessory acts," that is, the acts demonstrating that possession for more than ten years, possessors proceeded to plant, in a poorly organized and unplanned activity, and unfortunately impacting nature. The Land and Colonization Law (Ley de Tierras y Colonización) No. 2825 of October 14, 1961, maintained the same orientation, so that uncultivated lands (terrenos incultos) became the property of that public entity, which, through a study and subject to a series of parameters, would distribute the remnants of the rural plots (parcelas). It was a more technical task, where care had to be taken not to generate rights in inalienable areas. In this case, there was no repeal of the Possessory Information Law, which remained in force for those lands that were not uncultivated but lacked a property title, as well as for the rectification of measurements of lands lacking plans; in the remaining cases, the Institute of Lands and Colonization was called upon to resolve the situation. The mechanism, with its difficulties, functioned until the rupture of the agricultural barrier, that is, when uncultivated lands were disappearing, which was when the ITCO became the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA). It is worth noting that, pursuant to Law No. 6043 on the Maritime Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), in Article 6, the provisions of that law do not apply to cities located on the coastlines, which includes the city of Quepos. Finally, it must be mentioned that Law 5792 of October 1, 1975, establishes in Canon 28 that any land granted by the State must be to landless persons in their name or those with insufficient land, having demonstrated that inability. All of which entails that those persons who have means to acquire, on their own, a place to live or produce, cannot receive state support in this matter.

IX.- ON THE EXPRESSION OF SINE ACTIONE AGIT. On repeated occasions, this jurisdiction has indicated various aspects regarding the aforementioned expression, which should be revisited. There is a manifest difference between the concepts of "substantive defense (excepción de fondo)" and the material prerequisites of the action. For a lawsuit to be processed, the jurisdictional body must ex officio review the procedural prerequisites (procedural capacity, court competence, and fulfillment of the lawsuit requirements); not until these are satisfied is it possible to proceed with the process as such. Later, chronologically and logically afterwards, when the judgment is rendered for the claim to be granted, it must also be reviewed ex officio whether the material prerequisites are met. These are: the right, the standing (legitimación), and the current interest. If any of these—or all—do not exist, the lawsuit cannot receive a positive response. A "substantive defense (excepción de fondo)," technically speaking, exists when, even though there is right, standing, and interest in the plaintiff's claim, it is not susceptible to being granted because there are also other diverse but legally relevant grounds that justify the opposition presented by the defendant. Clear examples of what a substantive defense is would be prescription (prescripción) or extinguishment by lapse of time (caducidad). Procedural regulations indicate that substantive defenses must be raised by the defendant when answering the lawsuit, without an enumeration of what these are, for obvious reasons. There has been a custom in litigation to refer to the lack of right, lack of standing (passive and active), and lack of interest as "defenses (excepciones)." It is even common for trial attorneys representing defendants to raise the "sine actione agit defense (excepción sine actione agit)." These three deficiencies (of right, standing, and current interest), as has been indicated, are in reality material prerequisites, not strictly substantive defenses. The "sine actione agit" defense derived from a misinterpretation of jurisprudence issued by the former Court of Cassation (Sala de Casación), being understood as encompassing "lack of right, lack of standing, and lack of interest." This "defense" not only does not currently exist, but it is redundant if raised together with the previously mentioned ones. It proceeded in the second period of Roman formulary law, when the plaintiff could only take the defendant to court if the Praetor granted the formula-action. Otherwise, he lacked that power, and therefore, the phrase "lawsuits without action" had legal meaning. At present, it is not necessary to previously obtain the right to bring suit in order to file a lawsuit, and for this reason, the mentioned defense lacks legal meaning and legal basis. It must be understood that if the lawsuit is granted and the corresponding grounds are provided, this automatically implies the rejection of the "defenses" of lack of right, lack of standing, and lack of interest. In other words, independent reasoning is not required. It is worth reiterating that even if the defendant does not raise those particular "defenses," if there is no right, standing, and/or current interest, the claim must be rejected ex officio. The expression sine actione agit is not a substantive defense, nor does it encompass the material prerequisites for an estimatory judgment. Therefore, its rejection is appropriate without further questions.

X.- ON THE REQUESTED DECLARATION OF SETTLER (POBLADOR): In order to resolve the dispute at hand, it is imperative to revisit the claims invoked by the plaintiffs. The first being that they be declared settlers (pobladores) of the lands they have been occupying. In accordance with the proven facts, it is clearly established that each of the plaintiffs is a holder of real property within a property owned by the State located in the American Zone (Zona Americana) of the canton of Quepos. It is clear that they do not correspond to possessors, insofar as they do not allege the existence of a legitimate title that allows them that condition; rather, they are clear, from their lawsuit, that the owner of the property is the State. With the exception of Mr. Nombre111049 (given that this person is the owner of a bar-restaurant in the area, and from what could be verified, only a small part of the property consists of sleeping quarters without locating a dwelling house), each of the plaintiffs lives on the claimed property. There are some elements of conviction (such as sworn statements of some of them) and the testimonies received in the oral and public trial that determine that they have been in this condition for several years, without being able to establish an exact date from which they have that status, or at least no convincing element was provided in that regard. In any case, the defendants did not provide evidence against the plaintiffs' statements about the occupation carried out; even in the answer to the lawsuit, they limit themselves to contradicting the fact, redirecting the burden of proof to their counterpart, under the protection of Article 317 of the Civil Procedure Code. Given the lack of evidence to the contrary, and without the evidence provided being refuted, the issue of occupation is uncontested; the conflict is sustained in the interpretation of the legal rules applied to the case. There is evidence adduced in the process that demonstrates that the real properties were built by the Compañía Bananera de Costa Rica several decades ago and are currently owned by the State, with the understanding that, according to the regulatory framework, that company delivered the constructed assets to the public domain at the time when the contract for banana exploitation was settled. Establishing the merits of the specific claim obliges us to revisit the regulatory framework invoked by the plaintiffs. As already indicated, Article 5 of Law 133 of 1938, literally established: "For the location of future settlements, fifty hectares in Quepos and one hundred in Golfito are reserved from the maritime mile or from the national public lands (baldíos nacionales), to be distributed among the settlers in the manner to be indicated in a subsequent law. The Secretary of Development (Secretaria de Fomento) shall immediately proceed to draw up the necessary plans for the future settlements, dividing the land into blocks of one manzana each and each manzana into eight equal lots and reserving the land necessary for the Customs House, railway stations, public offices, schools, churches, and squares, as well as that which must be delivered to the Compañía Bananera de Costa Rica for the works referred to in this contract." It has been repeated ad nauseam that the rule, in our understanding, is not strictly part of the contract-law, with the understanding that it is establishing aspects not contemplated in the agreement of wills that united the Compañía Bananera de Costa Rica with the State of Costa Rica. It does not even establish obligations or commitments for the private company. Although it is a rule for its execution, its normative content goes further. Therefore, it must be considered a law in the proper sense of the term, as far as that article is concerned. The second aspect to revisit is the validity of the provision, on which we must take a position towards a positive response. As a law of the Republic, its validity is determined by the enactment of a subsequent law that repeals it or by the fulfillment of the task established therein, insofar as the rule had a specific purpose. It is not possible to locate an express repeal of the law in question. The rule does not establish a validity period, as a resolutory condition that would determine it has lost its legal efficacy. Regarding the intended purpose, note how the provision starts from the premise of the existence of the town of Quepos, which forces one to think that the intention was not to create the settlement but to consolidate it. The opinion of this jurisdictional body is that the rule was established for specific purposes, at a time when the conditions of the city were unhealthy, conditions that evidently do not exist today; yet the fact that the plaintiffs (except for the case of Mr. Nombre111049) have been living on the property for several years determines that, as far as they are concerned, the rule still produces its legal effects. The specific place where the plaintiffs live is part of the town of Quepos built many years ago, and as we have already indicated, it is not possible to establish with certainty the exact moment when each took possession of the property. The Administration of Justice cannot ignore that adopting a different position and presuming the repeal of the rule by interpretative means would generate a serious social problem, determined by a large number of families, mostly of limited means as could be appreciated, some of them elderly, who, if they do not have the status of settler (poblador), would face eviction without any consideration. The general principles of the Welfare State, with a marked social tendency, evidenced by the Political Constitution in several of its norms, among which Canon 50, first paragraph stands out, oblige the branches of the Republic to seek the distribution of wealth, which would in fact not be satisfied with a different interpretation from the one being given. In this regard, it is pertinent to recall Article 65 of the fundamental charter, whose text states: "The State shall promote the construction of popular housing and create the family patrimony of the worker," a norm that has not changed its wording since the issuance of the Constitution of 1949. In this regard, the Sala Constitucional, in several of its votes (among which numbers 3409-94, 467-99, and 9082-02 should be noted), has been clear in indicating that it is up to the legislator to establish the means and conditions under which this obligation will be fulfilled, in view of the specific zone and the existing financial capacities. Thus, the obligation to help generate dignified housing for people of limited resources is an obligation in force both in 1938 and as of today, obliging the conclusion that any interpretation attempting to consider that obligation fulfilled must adopt a restrictive stance based on the pro libertatis and pro homine principles. A basic aspect to establish is whether the properties that, at the time, were intended to be transferred correspond or not to public domain assets (bienes demaniales), the central basis of the defendants' case. It is clear that affecting an asset to the public domain (demanio público), whether state or even private (following the procedure of Article 45 of the Constitution), is a lawful and normal activity of the Administration, as long as it has the corresponding basis. According to the proven facts, the farms (fincas) at the base of the conflict were registered in the National Registry under Folio Real numbers 7524 and 7583. It has been demonstrated that the specific zone of the American area of Quepos presents public interest under two aspects: on one hand, matters related to the environment and scenic beauty, and on the other hand, the buildings have cultural value. Both aspects correspond to an affectation as natural and cultural patrimony (respectively) of the nation, and constitute a basis for a declaration of the property's public domain nature (demanialidad). Within the list of claims, it is not possible to locate a single one that questions that condition, which prevents making any assessment in this regard. However, although the American Zone (Zona Americana) may correspond to a public domain good, it is evident that the area of land leased to the Compañía Palamatica does not have that condition. The mere fact of having been leased makes it impossible for it to be considered public domain (demanial), insofar as under the administration of a private company, it is not dedicated to public service directly or indirectly. In the same vein, it is not possible to maintain that it corresponds to state patrimony (patrimonio estatal) affected to the public domain (dominio público), insofar as it is not reserved for the direct exploitation of the State (in the broad sense) nor aimed at the distribution of wealth. We are in the presence of a fiscal asset (bien fiscal) of the nation, which explains why it can be leased to a private company for its benefit in exchange for periodically paid consideration. Thus, all the arguments presented by the defendants regarding the inadmissibility of the claim based on the public domain character of the assets are manifestly unfounded. However, as has been indicated and will be revisited later, Article 5 of Law 133 does not oblige the State to grant lands in a specific place; rather, it is a discretionary power of the administration to establish where settlement is pertinent, as long as it is within the city under consideration and within the farms (fincas) that are the subject of the conflict. Naturally, this power is subject to the rules of science and technique. This allows us to reiterate the initial premise that the rule continues to remain in force today. Now then, that specific law does not establish concrete parameters to determine whether a person is a settler (poblador) or not, which, discarding the General Law on Public Lands (Ley de Terrenos Baldíos) (since, as already indicated, it is repealed), necessarily leads us to Law No. 26 of October 31, 1939. As already anticipated, Law No. 1992 of 1947 expressly repeals the aforementioned law, but only with respect to the settlement of Golfito; with respect to the remaining communities (Parrita and Quepos), the provision remains in force. It is not possible to locate a single legal provision that repeals what was established by the legislator in the 1939 rule. This reiterates its validity. We again insist that the legislator did not state in that rule that it would grant housing to the settlers, but rather a plot of land (terreno); so that we are in the presence of a joint effort between the interested party (who is called upon to clear the land and build their house) and the State, which would provide a plot of land under suitable conditions for this purpose.

The number of square meters defined by that law undoubtedly corresponded to a maximum typical of the era, it being possible that under current conditions the Executive Branch may establish smaller areas provided the land is suitable for housing construction in accordance with the parameters established by national legislation and that set by the respective Municipality. Likewise, and as was specified, the law does not establish a number of years of occupation, but rather the physical condition as a requirement; nor does it set as a requirement that the person was a worker of the Compañía Bananera de Costa Rica. Given the brevity of the provision, which only sets occupation in the zone, on State land, as requirements, it is the criterion of this jurisdictional body that the plaintiff gentlemen effectively present the condition of settlers (pobladores) under the terms indicated in the norms under analysis. Therefore, with respect to the plaintiffs, the exception of lack of right (falta de derecho) filed is manifestly improper, when the legal system recognizes the condition they request be declared. Consequently, it is proper to grant that claim. A diametrically opposed situation is that of Mr. Nombre111049, who, according to the judicial inspection carried out by the Chamber, it was possible to verify that his condition as a settler (poblador) derives from his condition as owner of the Club Banana. Although it was noted that some part of the structure is dedicated to being a dwelling house, the area represents more of an inn than a dwelling house. As has been repeatedly indicated, the norm was not intended for commercial activities but for dwelling houses. Consequently, with respect to the referred gentleman, the exception of lack of right (falta de derecho) must be granted given the absence of a norm granting what is sought.

X I .- REGARDING THE CONSTITUTION OF PROPERTY IN FAVOR OF THE PLAINTIFFS: Returning again to the claims asserted by the plaintiff gentlemen, we find that they requested the issuance of a registrable property title in favor of each one of them for the area of land on which the dwelling they have been occupying is located. To resolve the petition, it is necessary to return to the reasoning on which they base their request. As was already indicated, in the year nineteen thirty-eight a contract was signed between the Compañía Bananera de Costa Rica and the State of Costa Rica for banana exploitation in the Golfito zone and the southern zone of the country. Said contract was ratified by Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight, which includes the oft-cited article five, which reserves an area of State land to distribute among the settlers (pobladores). As was indicated in due course, the norm of that law did not guarantee for any person the delivery of any dwelling, but rather of a plot of land (fundo), an area of land. The essential idea of the regulatory framework was state support to allow people to start with something, but there had to be a joint effort where the interested parties had to clear the land, and build a place to live. The norm does not even obligate the State to provide that land in a specific place, as the plaintiffs are seeking, but rather it suffices that it be in the area of the vacant lands (terrenos baldíos) of the Quepos zone (as far as this case corresponds). Prima facie and without further questioning, the required claim goes beyond what is recognized by the legal system. In any case, let us continue with the reasoning; it is clear that the areas of national vacant lands (baldíos nacionales) were registered in favor of the State under the properties of the Partido de Puntarenas with Folio Real numbers seven thousand five hundred twenty-four and seven thousand five hundred eighty-three. It is evident that within the area comprised by those properties, the recognition of the condition of settler (poblador) is possible, the State of Costa Rica, with the technical studies carried out for that purpose, being the one called to establish where the recognition of the condition and the specific area of land to recognize proceeds. There is no obligation to deliver the area where the plaintiffs' dwelling is located. Public authorities would do a disservice by granting land moved by public interest in sensitive groups of society without taking the necessary precautions regarding public services and other urban planning conditions in force today, governed by national and municipal norms. This is not an improvised act but one duly substantiated. Although the plaintiffs seek this in the very place where they have lived for many years of their lives, which is understandable from an emotional standpoint, the absence of a norm prevents granting what is requested, and it must be remembered that jurisdictional authorities are limited by the Political Constitution and the Law, such that our interpretations are not free but subject to the framework of legality. From the statement of proven facts, it is evident that the area where the plaintiffs live presents a marked public interest from the environmental sphere under the charge of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and cultural sphere under the charge of the Ministry of Culture, Youth, and Sports, which would suggest that this zone is the least suitable to be handed over to private individuals, but that is a determination that corresponds to the Executive Branch within the powers assigned to that branch of the Republic, such that this Tribunal must be respectful. Given the absence of a specific claim in this regard, and under the principle of congruence (principio de congruencia), the Chamber chooses not to make any pronouncement regarding the requirements of the administrative acts that declare this public interest over the specific lands. It is worth reiterating that Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight establishes the conditions for the distribution of the lots, according to the terms summarized in the preceding considerando, regarding the maximum size of the lot, the obligations of the beneficiaries, and the competent bodies to carry out the transfer; norms in force to this day on the understanding that their interpretation and application must be carried out with a logical sense of the conditions prevailing at this moment, to which must be added what has already been pointed out regarding urban planning requirements that at the time of issuance of both provisions did not exist and that currently form part of the normative imperative. Recapitulating, the claim to constitute titles in favor of the plaintiffs on the lands they have been occupying presents a lack of right (falta de derecho) insofar as the norms they themselves invoke do not provide support to grant this, but in exercise of the broad powers that this jurisdiction presents under the protection of article one hundred twenty-two of the Código Procesal Contencioso Administrativo subsections c) and g), the State is ordered so that within the lands provided as indicated above and in accordance with the indicated norms, it proceeds to segregate a lot with urban planning conditions for each one of the plaintiffs, so that they may build their dwelling; just as the legislative mandate provides. It is not superfluous to point out that as long as said land is not delivered, no eviction of the claimants may be executed, insofar as those actions would increase the social problems currently faced in the zone. It is worth clarifying, as has been indicated, that the situation of Mr. Nombre111049 is diametrically opposed to that of the remaining plaintiffs. The obligation to generate a piece of land within the fiscal properties (bienes fiscales) of the nation in compliance with the legislative mandate for them is based on their condition as settlers (pobladores); in the case of this person, he does not present that condition. He does not have a dwelling house on the property such that compliance with the legal requirements can be derived; his link is a commercial activity which is a scenario not contemplated. Therefore, with respect to that claim, as far as that gentleman corresponds, it is also proper to grant the exception of lack of right (falta de derecho).

X II .- ON THE EXCEPTIONS INVOKED. As indicated, the expression sine actione agit must be rejected as it does not correspond to any exception regulated in the national legal system. Regarding Messrs. Nombre111084 and Nombre111085, it is obligatory in law to grant the exceptions of lack of standing (falta de legitimación ad causa) (passive and active) and of lack of right (falta de derecho) invoked by the defendants. As can be seen, they appeared in a proceeding without the existence of any evidence in support of their claim; they did not even manage to prove standing to file any proceeding, which prevents deriving the procedural link between the parties. Likewise, they did not prove the existence of any right in their favor. Regarding Mr. Nombre111049, it is proper to reject the invoked exceptions of lack of active and passive standing, insofar as he is effectively in possession of an asset within the public domain that is leased to Compañía Palmatica, which determines that the dispute is properly joined; but the exception of lack of right (falta de derecho) must be granted, on the understanding that the Tribunal could not locate that a dwelling area was being occupied by the referred plaintiff; on the contrary, what was verified was the existence of a Bar - Restaurant, as well as some sleeping rooms, without being able to locate a specific area that corresponded to the dwelling of the referred gentleman. As stated in the preceding considerandos, the legal system guarantees certain rights for the occupants but for their dwelling and not for the exercise of commercial activities as is the case at hand; which generates a manifest lack of right (falta de derecho) for that plaintiff. With respect to the remaining plaintiffs, the rejection of the exception of lack of standing in its two aspects is manifest, insofar as again the procedural link is correct, to the extent that what is sought binds the parties. Regarding the lack of right (falta de derecho) on the request to be declared as settlers (pobladores), the same must be rejected as their protection under the current legal system is manifest, while regarding the constitution of a property title in their favor for the area they are occupying, its acceptance is proper, on the understanding that the Chamber, under the protection of numeral one hundred twenty-two of the Código Procesal Contencioso Administrativo, redirects the administrative conduct to order the application of the laws on the matter, so that in accordance with article five of Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight and law twenty-six of October thirty-first, nineteen thirty-nine, the State must grant a lot to each one of them under conditions to build a dwelling house in accordance with the urban planning regulations in force at the national level and in the Quepos zone, within the land comprised by the properties of the Partido de Puntarenas with Folio Real numbers seven thousand five hundred twenty-four or seven thousand five hundred eighty-three; areas that will be excluded from the zone leased to Compañía Palmatica. Understood that as long as it does not carry out the corresponding delivery, it may not carry out eviction personally of the plaintiffs from the assets they are occupying, as a serious social impact would be generated. It must be specified that the last claim is the declaration of illegality of the eviction actions, which in principle are legal, as they concern assets incorporated into the public domain; however, the Tribunal considers that these people have coexisted for several years in the zone without special damage to the zone having been detected; on the contrary, they seem to lead a life very much in harmony with the environment, so eviction is proper, rejecting the claim in this regard, but the same must operate only once the rights that the plaintiffs present as settlers (pobladores) have been provided to them.

X III .- FINAL CONSIDERATIONS. As indicated in the statement of proven facts, there are two aspects that were the subject of debate, but not directly covered by the claims, that require a pronouncement. As could be verified, several of the plaintiff gentlemen have made significant investments in the property they have been occupying, covered under the principle of legitimate expectations (principio de confianza legitima) and good faith that said lands could be constituted in their favor as a real right. The existence of criteria from the Defensoría de los Habitantes and the Procuraduría General de la República pointing out the need to confront the problem in its entirety, considering that some of the people involved are older adults or people with low resources, should have generated direct state action, which motivates the aforementioned confidence; all without prejudice that the presentation of a bill of law more than seven years ago grants them a reasonable expectation of a solution to the conflict. These are acts of good faith by those people to prevent the deterioration of the properties. In said framework, it is the criterion of the jurisdictional body that in application of article three hundred twenty-eight of the Civil Code, in relation to eight of the Ley General de la Administración Pública and one hundred twenty-two of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the State must pay for said improvements at the time of eviction personally from the victorious parties of the proceeding. On the other hand, it was also possible to detect that Compañía Palmatica at one time sold some of those buildings to its workers and former workers, a situation of which the State has been aware for many years; this is indeed an illegal and unjust action, taking advantage of people's lack of knowledge. It being obvious that it is the obligation of both the private company and the State, as jointly and severally liable party, to repeat those amounts. Accepting the contrary would be to permit unjust enrichment. It must be specified regarding both items that no extinctive action proceeds, such as that which the defendants timely alleged when answering the demand and which was resolved interlocutorily, insofar as each day that the affected plaintiffs live on the property produces an interruption of any fatal deadline. Finally, it cannot go unmentioned that in accordance with article one hundred twenty-three of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the amounts to be recognized must be updated to present value, as the recognition of a non-updated amount would also be illegitimate. Finally, and as civil fruit of the granted amounts, legal interest is established, from the moment they are specifically established until their actual payment. Said obligation on the understanding that those amounts must be paid with due celerity. All these amounts will be established in the execution of judgment phase.

X IV .- ON COSTS. Regarding costs, the Tribunal considers that we are not in the presence of one of the exceptions of article one hundred ninety-three of the Código Procesal Contencioso Administrativo, except in what pertains to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación regarding which the present resolution is issued without special condemnation in costs. Note how the participation of the latter was solely in the interest of showing the administration of Justice the motivations of the administration of the conflict area land under its charge; more than a party in the formal sense, its participation is that of an interested third party. Regarding the demands filed by the plaintiffs, with the exception of Messrs. Nombre111084, Nombre111085 and Nombre111049, the recourse to the judicial courts has been the mechanism to make their right prevail on the claimed point, such that it is proper in law to condemn the State and Compañía Palma Tica to pay both costs in their favor; while with respect to Messrs. Nombre111084, Nombre111085 and Nombre111049, already indicated, the condemnation in costs against them is proper, as the exception of lack of right (falta de derecho) was granted to their detriment.

POR TANTO:

The lack of standing (falta de legitimación ad causa) and the lack of right (falta de derecho) are declared regarding the third parties with their own claim, Nombre111084 and Nombre111085. The expression sine actione agit is rejected as improper. The exception of lack of right (falta de derecho) against Mr. Nombre111049 is granted, declaring his claim without merit in all its aspects. For the remaining plaintiffs, the exceptions of lack of active standing, passive standing, and partially the lack of right (falta de derecho) are rejected, the latter being understood as accepted in everything not expressly granted. The claim is partially granted. It is declared that the plaintiffs (with the exception of Mr. Nombre111049 and the third parties with their own claim) are settlers (pobladores) in the Zona Americana de Quepos; consequently, in accordance with article five of Law one hundred thirty-three of nineteen thirty-eight and law twenty-six of October thirty-first, nineteen thirty-nine, the State must grant a lot to each one of them under conditions to build a dwelling house in accordance with the urban planning regulations in force at the national level and in the Quepos zone, within the land comprised by the properties of the Partido de Puntarenas with Folio Real numbers seven thousand five hundred twenty-four or seven thousand five hundred eighty-three; areas that will be excluded from the zone leased to Compañía Palmatica. As long as the State does not carry out the corresponding delivery, it may not carry out eviction personally of the plaintiffs from the assets they are occupying. The State must compensate the plaintiffs any improvement made to the constructions occupied by the plaintiffs, and the State and Compañía Palmatica are jointly and severally condemned to reimburse those plaintiffs any amount that they may have at one time paid for the acquisition of the asset they were occupying. Both sums updated to present value. Likewise, interest is recognized on said amounts from the moment they are established until their effective payment. All these items to be established in execution of judgment. The victorious plaintiffs are warned that in accordance with the public interests presented by the State, both of an environmental and cultural nature in the zone, they must take care not to cause any damage to the constructions or to the zone in which they are located while occupying them. With the exception of Messrs. Nombre111084, Nombre111085 and Nombre111049, the costs are borne by the State and Compañía Palma Tica; as for the former, they are condemned to pay costs. Regarding the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the ruling is issued without special condemnation in costs.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Grace Loaiza Sánchez Carlos Espinoza Salas Filed by: Nombre71755 and others Against: El Estado, Palmatica S. A. and SINAC Ordinary Proceeding Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02. Telephones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 06:41:30.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Bien demanial Subtemas:

Análisis sobre el régimen jurídico del patrimonio del Estado en relación al contrato de la Compañía Bananera. Alcances del fundamento normativo que obliga al Estado a genera un terreno dentro de los bienes fiscales en favor de los que se configuran en condición de pobladores en la zona de Quepos.

Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Análisis sobre el régimen jurídico del patrimonio del Estado en relación al contrato de la Compañía Bananera.

Tema: Excepción de sine actione agit Subtemas:

Origen, fundamento e inaplicabilidad.

“I V . HECHOS PROBADOS: De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes hechos de relevancia: 1) Mediante Decreto-Ley No. quince de diecinueve de julio de mil ochocientos ochenta y tres, se aprobó por el Congreso de la República el contrato suscrito el trece de julio del mismo año por el Estado de Costa Rica con el señor Minor Cooper Keith y Meiggs, mediante el cual, entre otras cosas, el gobierno cedió a la empresa representada por el señor Keith en plena propiedad y por el término de noventa y nueve años los ferrocarriles construído s entre Limón y Carrillo, entre Cartago y Alajuela y el que habría de construir la empresa entre Cartago y un puente del Río Reventazón en la línea férrea del Atlántico, incluyendo las líneas telegráficas, los muebles, edificios con las tierras en que están construído s y todas las demás anexidades al servicio del ferrocarril. En el mismo acto el gobierno concedía a la empresa ochocientos mil acres de terrenos baldíos. Este contrato fue sustituido por el firmado el cinco de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro y ratificado por el Congreso a través del Decreto-Ley No. dos de veintiuno de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro, que en lo que respecta a las cláusulas recién mencionadas mantiene su misma redacción (ver folio 184 del expediente judicial). 2) Para el año de mil novecientos treinta se suscribe un nuevo contrato entre el Poder Ejecutivo y la United Fruit Company, el cual fue aprobado por vía de Decreto-Ley No. tres de treinta de agosto de mil novecientos treinta. En él, la Compañía se compromete a sembrar para la exportación nuevas plantaciones de banano (ver folio 184 del expediente judicial). 3) El dos de abril de mil novecientos treinta y ocho la suscripción del Contrato con la Compañía Bananera de Costa Rica (sucesora de United Fruit Compañy), para la Explotación en Golfito y la Zona Sur, donde la Compañía se compromete a sembrar bananos en terrenos de su propiedad o de particulares que ella misma escogería en la región del Pacífico, en una extensión mínima de cuatro mil hectáreas (ver folios 184 y 185 del expediente judicial). 4) El diecinueve de enero de mil novecientos treinta y ocho se inscribe a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad la finca del Partido de Puntarenas bajo las citas mil ciento cuarenta y seis - doscientos cuarenta y seis - cero cero uno, la cual posteriormente ocupo el folio real siete mil quinientos veinticuatro - cero cero cero, que presenta las siguientes características, naturaleza Terreno inculto, situada en el distrito de Quepos, del cantón de Aguirre de la Provincia de Puntarenas, colinda al norte con la milla marítima terrestre y el Océano Pacífico, sur Océano Pacífico, este Milla Marítima, oeste Océano Pacífico y mide doscientos setenta y cuatro mil cuatrocientos metros con cero decímetros cuadrados. Finca generada en aplicación de la Ley General de Terrenos Baldíos, según indica el asiento de inscripción (ver folios del 61 al 70 del expediente judicial. 5) El catorce de junio de mil novecientos treinta y nueve, se inscribe a nombre del Estado, en el Registro Público de la Propiedad, la finca del partido de Puntarenas a las citas mil ciento cuarenta y seis - trescientos setenta y cuatro - cero cero uno, la cual posteriormente ocupa el folio real matrícula siete mil quinientos ochenta y tres - cero cero cero, la cual presenta las siguientes características naturaleza, terreno de montaña, situada en el distrito primero, Quepos del cantón de Aguirre de la provincia de Puntarenas, colinda al norte con la Milla Marítima y Océano Pacífico, Sur Milla Marítima y Océano Pacífico, este Milla Marítima y Océano Pacífico; mide ciento treinta y cuatro mil seiscientos metros con cero decímetros cuadrados. Finca generada en aplicación de la Ley General de Terrenos Baldíos según indica el asiento de inscripción (ver folios del 61 al 70 del expediente judicial). 6) El veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro la Compañía Bananera de Costa Rica informa al Gobierno su decisión de cesar sus actividades de siembra de banano en la costa del Océano Pacífico fundamentando entre sus razones: a) una sobreoferta en el mercado internacional de banano; b) exención de impuestos concedidos en otros países productores sobre la exportación de banano, así como importantes subsidios a los productores; c) el costo de transportar la fruta a través del canal de Panamá para el mercado occidental; d) el bajo rendimiento de las tierras en la zona del Pacífico; y e) la última huelga que se prolongó durante setenta y dos días (ver folios 185 al 186 del expediente judicial). 7) A raíz de lo anterior, el veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y cinco se firma un Convenio entre el Gobierno de la República y la Compañía Bananera de Costa Rica en el que se acuerda, una serie de aspectos propios del finiquito de la contratación (ver folios 185 al 186 del expediente judicial) . 8) El dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y cinco el Gobierno de Costa Rica otorga a la Compañía Bananera un finiquito "total y definitivo" al haber recibido en propiedad, "y a entera satisfacción", las obras del ferrocarril del sur y del muelle de Golfito, con el equipo e instalaciones y demás activos indicados en los anexos que se adjuntan (ver folios 185 al 186 del expediente judicial). 9) Mediante escritura número seiscientos noventa y uno del catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, del notario Fernando Casafont Odor, se rescinden los contratos de arriendo que presenta la Compañía Bananera de Costa Rica, específicamente la finca del Partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos ochenta y tres y siete mil quinientos veinticuatro, con vigencia hasta el tres de agosto de mil novecientos noventa y nueve, con posibilidad de prorrogas (ver folios del 69 al 75 del expediente judicial). 10) Las fincas del partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos ochenta y tres - cero cero cero y la siete mil quinientos veinticuatro - cero cero cero se reunieron en una sola finca bajo el número de Folio Real seis - ciento cuarenta y cuatro mil cuatrocientos ocho - cero cero cero (ver folios 61 al 67, 1604 al 1606 y 1607 del expediente judicial). 11) Por escritura otorgada ante la notaria Gladys Herrera Raven, número treinta, del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre el Estado y la Compañía Palma Tica S. A. (antigua Compañía Bananera de Costa Rica) se prórroga el arriendo desde el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve al tres de agosto de dos mil nueve (ver folios del 80 al 91 del expediente judicial, así como folios 11 al 18 del expediente administrativo del señor Barrientos Ortiz que se repite en varias partes más de los expedientes y 1607 del expediente judicial). 12) Que dentro de la referida finca la Compañía demandada construyó , hace varios años , una serie de viviendas y estructuras que actualmente son propiedad del Estado (ver reconocimiento judicial donde se constata en número de patrimonio de la compañía en los inmuebles, así como declaración de los testigos Alvarado Salgado, Ruiz Fonseca y Molina Duarte) . 13) Que las construcciones dentro de la finca supra señalada han sido ocupadas por los actores desde hace varios años, inicialmente en su condición de empleados y posteriormente a titulo de dueños (ver declaración de los testigos Alvarado Salgado, Ruiz Fonseca y Molina Duarte, así como declaraciones juradas visibles a folios del 43 al 60 del expediente judicial). 14) Antes del año dos mil cinco el Poder Ejecutivo presentó un proyecto de ley para autorizar al Estado a segregar terrenos de los caseríos El Cerro y el Tipo Ache en Quepos, que correspondió al expediente 15.771; el cual no ha contado con el acuerdo legislativo (ver folio 516 del expediente judicial). 15) Mediante informe de la Defensoría de los Habitantes número 17127-24-2004-QJ-EB, de fecha veintiocho de junio de dos mil cinco, dirigido a la Asamblea Legislativa, se hace ver la necesidad de que el referido poder de la República apruebe el proyecto de ley para segregar terrenos de los caserios de Quepos indicado en el hecho anterior; por las implicaciones económicas y sociales de adoptar otro camino (ver folios del 991 al 995 del expediente judicial). 16) En los años mil novecientos noventa y nueve y dos mil, la Compañía Palmatica S. A. le reconoció al Estado, que había vendido diecinueve casas en El cerro, once en El Tipo H, y seis frente a los Talles, para un total de treinta y seis viviendas, ventas todas a empleados y ex empleados (ver folios 496 y 497 del expediente judicial). 17) Por opinión jurídica OJ-144-2000 del veintiuno de diciembre de dos mil la Procuraduría General de la República opina sobre la venta de casas en los terrenos arrendados a la Compañía Palmatica S. A. señalando que dichos actos ante particular corresponden a venta de cosa ajena, y por lo tanto nulas de pleno derecho, pero que atendiendo a la situación social que provocaría la desposesión de las personas que están viviendo en esos inmuebles, así como otras que viven en la misma zona, se recomienda al Estado tomar las medidas para trasladar a los particulares a terrenos en condiciones semejantes, solucionando un conflicto social (ver folios del 478 al 500 del expediente judicial). 18) Que algunos de los actores han realizado inversiones en el mantenimiento y remodelación de los bienes inmuebles (ver reconocimiento judicial) . 19) Las calles ubicadas dentro de la zona americana de Quepos, donde se ubican los terrenos requeridos por los actores, son calles públicas, en administración del Estado Costarricense (ver folio 1602 del expediente judicial). 20) El veintidós de abril de dos mil ocho, la Contraloría General de la República rinde el Informe FOE-PGA-79/2007, sobre el contrato que une al Estado con la compañía Palamatica S. A. estableciendo en sus conclusiones y recomendaciones, que parte del terreno estaba siendo ocupado para actividades diversas de las que se habían pactado, así como que se había permitido la presencia de personas sin motivo o sustento, requiriendo que se adoptan las medidas para enmendar la situación (ver folios del 146 al 184 del expediente judicial). 21) Por estudio ACOPAC-GMRN-060-08 del catorce de julio de dos mil ocho, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía determina que los terrenos reclamados por los actores presentan bosque, pero sin poder establecer los alcances de la Zona Marítimo Terrestre ante la falta de amojonamiento (ver folios del 124 al 114 del expediente administrativo del señor Aldo Dalmaso Nardi). 22) Por oficio 09-0220 del veinticinco de febrero de dos mil ocho (que el Tribunal entiende que es dos mil nueve) el Instituto Geográfico Nacional expone que ya realizó los trabajos necesarios para el amojonamiento del área (ver folios del 105 al 89 del expediente administrativo del señor Aldo Dalmaso Nardi). 23) Que el doce de marzo de dos mil nueve, la Compañía Palmatica S. A. promovió desalojo contra los señores Germán Barrientos Ortiz, Jorge Arturo Barrientos Ortiz, Edwin Martin Holanda Pastora, Víctor Bolívar Morales, José Abaleo Díaz Rodríguez, Ruth María Arias Cordero, Nom Cerdas Espinoza, Jengibre Acuña Vargas, Marco Antonio Brenes Rodríguez, Alexis Fallas Ca t ón, Fidel Fallas Chacón, Rafael Fallas Morales, Venas Flores Chaves, Bernardo Guevara Álvarez, Adelaida Espinoza Mosquera y Sidey Salas Mora, en cuanto al inmueble objeto de litigio (ver folios 1 y 2 de los expedientes administrativos de los referidos señores). 24) Por estudio realizado en año dos mil nueve las dependencias ambientales recomendaron no realizar ningún cambio de uso del suelo en las áreas de bosque objeto de litigio, por afectación de los bosques cercanos y la belleza escénica, al considerarlo como patrimonio natural del Estado (ver folios del 83 al 61 del expediente administrativo del señor Aldo Dalmaso Nardi y ver folio 1608 del expediente judicial). 25) Para mayo de dos mil nueve, el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, consideró el área objeto del litigio como con aptitud forestal (ver folio 1608 del expediente judicial). 26) Mediante acuerdo ejecutivo del veintitrés de junio de dos mil nueve, se asignó los terrenos objeto del litigio al patrimonio forestal del Estado, en administración del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (ver folios del 1607 al 1610 del expediente judicial). 27) Que todos los actores, presentan en el terreno que reclaman, una vivienda que corresponde a su domicilio, salvo en lo indicado en el hecho siguiente (reconocimiento judicial). 28) Que lo reclamado por el señor Víctor Aguilar Vindas , dentro de este proceso, corresponde a lo conocido como el Club Banana y no a una vivienda (reconocimiento en el campo realizado por el Tribunal y folio 1624 del expediente judicial). 29) Que las estructuras reclamadas por los actores presentan un considerable deterioro (inspección judicial realizada por el Tribunal). 30) Que la mayoría de las viviendas reclamadas por los actores se ubican dentro de la delimitación geográfica de la ciudad de Quepos (ver folio 1628 del expediente judicial y declaración del perito Max Arguedas Rodríguez). 31) Que la vivienda reclamada por la señora María Sofia Mendieta Escudero se ubica dentro de los cincuenta metros de zona pública (ver folios 1625 y 1628 del expediente judicial y declaración del perito Max Arguedas Rodríguez). 32) Que las viviendas reclamadas por los señores Cesar Suárez Bermúdez y Juan Vallejos se ubican dentro de los ciento cincuenta metros de zona restringida o de concesión municipal (ver folios 1625 y 1628 del expediente judicial y declaración del perito Max Arguedas Rodríguez). 33) Algunas de las áreas verdes colindantes a las viviendas reclamadas por los actores se ubican dentro de la zona marítima terrestre (ver folio 1628 del expediente judicial y declaración del perito Max Arguedas Rodríguez). 34) Conforme con los datos técnicos del Instituto Geográfico Nacional, la zona afecta al conflicto se encuentra exclu í da de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (ver folio 1624 del expediente judicial). 35) Que la Compañía Palmatica en aplicación del contrato de arriendo que le une con el Estado de las fincas objeto del proceso, gestionó para julio de dos mil diez, la demolición de varias viviendas base del conflicto, la que fue otorgada por la Municipalidad de Aguirre (ver folio 983 del expediente judicial). 36) Por resolución de las siete horas del veintiocho de febrero de dos mil once, del Ministerio de Cultura Juventud y Deportes, dentro del expediente 005-2011, se dispuso abrir expediente administrativo, para declarar de interés cultural en categoría de Monumento la Antigua Zona Americana, disponiendo provisionalmente la prohibición de demoler o modificar las estructuras existentes (ver folios 1128 al 1207 del expediente judicial). 37) La zona en la cual se ubican las viviendas reclamadas por los actores no puede ser calificada como bosque (ver peritaje rendido por el experto Reyna Rodríguez en el juicio oral y público). 38) Actualmente, la compañía Palmatica mantiene el arriendo del inmueble (hecho no controvertido).

V. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, los siguientes: 1) Las condiciones en concreto que determinan la prorroga del arrendamiento que une a la empresa Palmatica con El Estado (los autos). 2) La determinación de la situación en concreto que presentan los señores Ramón Santiesteban Portal y Carlos Campos Solera (los autos). 3) El tiempo de ocupación en concreto que presenta cada uno de los actores (los autos). 4) Que l as cincuenta hectáreas en la ciudad de Quepos a que refiere la Ley ciento treinta y tres del veintiséis de julio de novecientos treinta y ocho, se hubieran entregado en su totalidad (los autos). 5) Que los actores hayan realizado alguna gestión administrativa tendiente a constituir algún derecho de propiedad sobre los bienes inmuebles objeto de litigio (los autos). 6) Que la permanencia de los actores en los inmuebles objeto del litigio presente alguna afectación en concreto desde la órbita ambiental (los autos). 7) Que el Estado haya adoptado alguna medida administrativa para mitigar el grave problema social que se presentaría en caso de procederse al desalojo de los actores y sus familias (los autos).

V I .- SOBRE EL RÉGIMEN JURÍDICO DEL PATRIMONIO DEL ESTADO: La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: "(...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos doscientos sesenta y uno al doscientos sesenta y tres, lo anterior ante la ausencia de una norma ius publicista que regule el tema de una manera exhaustiva como debiera ser. En todo caso, ante la ausencia de esta, la normativa civil cuando menos presenta las bases para regular el tema. La primera de las normas indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos o por una utilidad especialmente reconocida por la utilidad. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables (ver votos 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, de la Sala Constitucional). Hasta aquí hemos tratado los bienes de demaniales en una sola clasificación cuando en realidad estamos en presencia de tres categorías diferentes, aún cuando directamente relacionadas. Un primer grupo de bienes lo componen aquellos destinados al uso general de manera directa, como el caso de las calles, los parques, la playa, entre otros. No está por demás señalar que el listado de este tipo de bienes está determinado tanto geográficamente, como históricamente, pues mientras en una sociedad un determinado bien encaja en esta categoría un bien, en otra la situación puede ser diametralmente opuesta. La determinación de esa afectación es una decisión jurídico - política a cargo del Estado; sin que sea un aspecto connatural al bien en sí mismo. Se trata de una afectación directa al uso público, que justifica su pertinencia y utilidad en corresponder a esta clasificación. El segundo grupo de bienes demaniales lo componen aquellos cuyo uso público es indirecto, siendo todos aquellos afectos a un servicio público. Para nadie es un secreto que el concepto de servicio público ha estado en cuestionamiento y reconstrucción en las últimas décadas a partir de una serie de procesos de liberalización y aperturas de mercado, en el entendido que esas actividades en el fondo no son más que económicas y muy lucrativas, lo que determina el interés privado en su participación. En todo caso y sin pretender entrar más en un concepto por demás frágil es claro que al margen de la titularidad del servicio, en tanto público, satisface un interés general o colectivo; de manera que los bienes que lo componen le resultan indispensables para evitar una afectación a la colectividad. Por eso se indica que su relación con la sociedad es indirecta, en la medida que su uso colectivo no es por propia mano con las personas sino en el servicio propiamente dicho. Si debe aclararse que para estos efectos, los bienes deben estar directamente relacionados con el servicio público, lo que genera que el uso público y general es indirecto; y esta aclaración es básica, pues si se acepta que la relación de los bienes con el servicio sea indirecto, prácticamente todos los bienes públicos de una u otra manera tienen relación con el servicio público en un sentido amplio, lo que llevaría a la necesaria consecuencia que la discusión sobre bienes demaniales y privados del Estado se tornaría estéril. Estos bienes directamente relacionados con el servicio público (aún cuando de manera indirecta afectados a la colectividad) son aquellos que determinan la prestación del servicio en sí mismo. La tercera categoría de bienes de esa naturaleza y que corresponde a lo que se entiende como el patrimonio especial del Estado, de suerte que es posible ubicar una serie de bienes (enunciados en la misma Constitución Política pero sin que deba entenderse que esa lista es numerus clausus) son patrimonio del Estado sobre los cuales el comercio se realiza sin posibilidad de apropiación. Se trata del denominado patrimonio público, donde ciertos bienes no son objeto de comercio ordinario lícito. Una interpretación integral de la norma permite comprender que este retiro ordinario de la actividad económica debe ser para asegurar la distribución de la riqueza en los términos de los artículos cuarenta y cinco y cincuenta constitucional. Dentro de esta categoría encontramos los yacimientos de minerales, o combustibles, las fuerzas de las aguas, bosques, entre otros. Se trata de bienes con valor comercial importante, cuyo aprovechamiento está limitado por el Estado. Si el concepto de bien demanial es determinado tanto histórica como geográfica, el patrimonio del Estado está más que determinado por estos conceptos. En todo caso, y al margen de las tres categorías, nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común, al servicio del bien común o a las necesidades sociales, en una sociedad en concreto y en un momento dado. Como ya se indicó, los bienes demaniales son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio ordinario de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen a la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, pudiendo ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y cinco de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables lo que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente diverso a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo cuarenta y cinco constitucional. Por otro lado, la administración presenta también bienes o patrimonio que no se distingue en su titularidad de los bienes de los particulares, a los que se le conoce como patrimonio fiscal del Estado. Una aclaración obvia pero necesaria, es que para estos efectos todos el patrimonio gubernamental de una manera indirecta coadyuvan al cumplimiento del servicio público (en sentido amplio) al que está llamado el Estado; pero en el caso de los bienes fiscales la relación es indirecta. El servicio o la necesidad no se paraliza por esos bienes. Este patrimonio no presenta las características ya señaladas, de suerte que son capaces de ser perdidos, o adquiridos por terceros mediante los mecanismos del derecho común.

VI I .- SOBRE COMPAÑÍA BANANERA EN COSTA RICA: A fin de resolver la litis se hace conveniente resumir lo ocurrido en la nación con respecto al desarrollo bananero, que viene señalado en algunos documentos anexos al expediente y que en general son parte de la historia patria. EL empresario estadounidense Minor Keith se estableció en Costa Rica en mil ochocientos setenta y uno. Keith había empezado sus actividades empresariales dedicándose a los ferrocarriles. Mediante Decreto-Ley No. quince de diecinueve de julio de mil ochocientos ochenta y tres, se aprobó por el Congreso de la República el contrato suscrito el trece de julio del mismo año por el Secretario de Estado en los Despachos de Fomento, Hacienda y Comercio y por el señor Minor Cooper Keith y Meiggs, mediante el cual, entre otras cosas, el gobierno cedió a la empresa representada por el señor Keith en plena propiedad y por el término de noventa y nueve años los ferrocarriles constru í dos entre Limón y Carrillo, entre Cartago y Alajuela y el que habría de construir la empresa entre Cartago y un puente del Río Reventazón en la línea férrea del Atlántico, incluyendo las líneas telegráficas, los muebles, edificios con las tierras en que están construído s y todas las demás anexidades al servicio del ferrocarril (cláusula veintiuno). En el mismo acto el gobierno concedía a la empresa ochocientos mil acres de terrenos baldíos, ya sea a las orillas del ferrocarril o en cualquier otra parte del territorio, a elección de aquella, con todas las riquezas naturales que contuvieran, bajo el entendido de que si pasados veinte años sin que los terrenos hubiesen sido cultivados o de otro modo utilizados, volverían a poder del gobierno (cláusula veintidós). Al vencimiento de los noventa y nueve años, y sin que mediara ningún tipo de indemnización, volverían a poder del gobierno las tierras que no hubiesen sido vendidas, libres de todo gravamen, así como el ferrocarril con todas sus construcciones, material fijo y rodante, líneas telegráficas y todas sus demás anexidades, todo en buen estado; ya que pasado dicho plazo la empresa no conservaría por razón del ferrocarril o las tierras concedidas ningún derecho procedente del contrato (cláusula veintisiete). Este contrato fue sustitu í do por el firmado el cinco de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro y ratificado por el Congreso a través del Decreto-Ley No. dos de veintiuno de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro, que en lo que respecta a las cláusulas recién mencionadas mantiene su misma redacción. En tanto el tráfico de pasajeros y mercancías en Costa Rica no era lo suficientemente rentable, Keith descubrió pronto que su ferrocarril podría usarse para transportar bananos para su exportación a E stados Unidos de América , reduciendo significativamente su costo de transporte, por lo cual en la década de mil ochocientos noventa se dedicó al negocio de siembra y exportación de bananos, utilizando para ello vastas fincas agrícolas situadas a los costados de su vía férrea y creando la empresa Tropical Trading and Transport Company que años después controlaría gran parte de la producción en Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, el Salvador y Honduras. En nuestro caso, utilizando los contrato ley ya señalados. La producción era vendida en Estados Unidos y Europa. Keith quedó endeudado ante la banca de Nueva York sufriendo la bancarrota en mil ochocientos noventa y nueve y debió buscar un socio con suficiente capital para sostener su negocio. La United Fruits Company o UFC nació así en mil ochocientos noventa y nueve, cuando Minor Keith debió fusionar su empresa Tropical Trading and Transport Company y con una importante compañía competidora: la Boston Fruit Company de su compatriota Andrew W. Preston. En Centroamérica dicha empresa fue conocida como Mamita Yunai (nótese que Yunay es una deformación del término United). Para el año de mil novecientos treinta se suscribe un nuevo contrato entre el Poder Ejecutivo y la United Fruit Company, el cual fue aprobado por vía de Decreto-Ley No. tres de treinta de agosto de mil novecientos treinta. En él, la Compañía se compromete a sembrar para la exportación nuevas plantaciones de banano, en una extensión mínima de tres mil hectáreas, de las cuales a lo menos la mitad debían estar situadas en la zona del Atlántico. Para cumplir dicho fin, se otorgó la facultad a dich a empresa de construir los ferrocarriles, tranvías, ramales y desvíos convenientes, dentro de los terrenos que sean de su pertenencia o dentro de propiedades que de ella dependan, o estuvieren bajo su control, así como la de extender las líneas férreas o los tranvías existentes que sean de su propiedad o que ella maneje. Podría también remover las líneas, desviarlas o variarlas en los terrenos que no sean de su propiedad, previo entendimiento con la Secretaría de Fomento. En caso de que para la construcción de las nuevas líneas hubiese necesidad de cruzar terrenos baldíos o de propiedad particular del Estado, la compañía podría ocupar en ellos una faja de hasta veinte metros de ancho, sin retribución alguna (cláusula uno). Al mismo tiempo, el gobierno se obligaba a decretar la habilitación de los puertos que fuesen necesarios para la exportación de bananos en las nuevas regiones que se habilitasen, sin que se estableciera privilegio ni ventaja alguna exclusiva a favor de la compañía. En esta línea, si el gobierno dentro de los cinco años siguientes en que la empresa hubiese comenzado formal y establemente sus cultivos en la región del Pacífico, no hubiese constru í do en la costa oriental del Golfo Dulce un puerto con su respectivo muelle con capacidad suficiente para que la empresa pudiera exportar sus productos, se autorizaba a la United Fruit Company para, si lo estimaba conveniente y necesario, construir por su cuenta el puerto o puertos con su respectivo muelle o muelles, en los lugares de su elección más apropiados del Golfo para el comercio y a conectarlos con sus líneas férreas (cláusula tres). En el año de mil novecientos treinta y cuatro, por medio del Decreto-Ley No. treinta de diez de diciembre de mil novecientos treinta y cuatro, el Congreso aprueba otro contrato entre el Poder Ejecutivo y la United Fruit Company como adición al anterior, en la que ésta o su sucesora, la Compañía Bananera de Costa Rica, se comprometió a celebrar contratos de compraventa de bananos con particulares, abarcando cultivos y plantaciones existentes a esa fecha y que no hayan sido contratados por la Compañía, y fruta que se produjera en adelante como resultado de tales contratos, cesando esta obligación hasta que una extensión total de seis mil hectáreas haya sido contratada en una forma u otra, de las cuales tres mil estarían localizadas en la zona del Atlántico y las otras tres mil en la del Pacífico. El dos de abril de mil novecientos treinta y ocho la suscripción del Contrato con la Compañía Bananera de Costa Rica, para la Explotación en Golfito y la Zona Sur. Dicho documento fue suscrito por don Ricardo Pacheco Lara, Secretario de Estado en el Despacho de Fomento y Agricultura, debidamente autorizado por el señor Presidente de la República, ambos de aquel entonces y el señor George Peters Chittenden y Peters, apoderado generalísimo de la "Compañía Bananera de Costa Rica" de Wilmington, Estado de Delaware, de los Estados Unidos de América. Este contrato fue ratificado por la Ley ciento treinta y tres del veintitrés de julio de mil novecientos treinta y ocho. En este nuevo instrumento, además de las obligaciones contraídas en las contrataciones aprobadas por los Decretos-Leyes Nos. tres del cuatro de septiembre de mil novecientos treinta y número treinta del diez de diciembre de mil novecientos treinta y cuatro, la Compañía se compromete a sembrar bananos en terrenos de su propiedad o de particulares que ella misma escogería en la región del Pacífico, en una extensión mínima de cuatro mil hectáreas, obligándose a hacerlo dentro durante un período de cinco años (cláusula uno). En la cláusula tercera del contrato, se dispone que la Compañía construirá por su cuenta, dentro del plazo de cinco años, en la costa del Golfo Dulce, un puerto de servicio público, con sus respectivos muelle o muelles, faros, boyas y demás accesorios, los cuales habrían de ser administrados, mantenidos y explotados por la Compañía durante el término del contrato. Igualmente, dentro de los seis meses subsiguientes a la derogatoria del Decreto-Ley No. catorce de veinte de diciembre de mil novecientos treinta y siete (que autoriza la construcción de un muelle en Quepos), la Compañía comenzaría a construir también por su cuenta, en el punto denominado Quepos o en sus cercanías, un muelle con sus demás anexidades, comprendiendo entre estas, la prolongación del mismo hasta tierra firme, de modo que además de las líneas férreas de la Compañía, puedan tener acceso al muelle las vías de comunicación que el Estado establezca o autorice, sin perjuicio del tráfico en las líneas ya establecidas, y promete tenerlo construído dentro de los dos años siguientes. El muelle de Quepos sería también de servicio público, siendo administrado, mantenido y explotado por la Compañía durante el término del contrato para los fines de la industria y exportación de bananos, así como para cualquier otro comercio lícito. En la misma cláusula tercera del contrato se dispuso que "al vencimiento del plazo a que este contrato se refiere, o antes si la Compañía lo notifica al Gobierno, el dominio y explotación de cada muelle construído y sus accesorios, pasarán a poder del Estado, sin que medie indemnización alguna por parte de este". En la cláusula sexta del contrato se dispuso que estaría en vigor durante un período de cincuenta años a partir de la fecha en que el mismo sea ley de la República. También se obligó la Compañía, igualmente en la cláusula tercera, a construir una línea férrea de servicio público o uso general que, partiendo del puerto a construir en el Golfo Dulce, lo conectara con un punto situado en la ribera meridional del Río Grande de Térraba, frente a la población de Puerto Cortés (El Pozo); y otra que, partiendo del punto que la Compañía designara, llegue a otro de su elección, próximo a la frontera con la República de Panamá. Estas líneas férreas serían administradas, mantenidas y explotadas por la Compañía durante el término del contrato, y a su vencimiento o antes si la Compañía lo notificase al gobierno, pasaría a poder del Estado, sin que medie indemnización alguna, el dominio y explotación de la obra del ferrocarril así construida, líneas telefónicas y telegráficas y demás anexidades, entendiéndose por estas, edificios para estaciones, oficinas de administración y superintendencia y viviendas para empleados y trabajadores de ferrocarril. El Gobierno se comprometía a su vez a ceder a la Compañía a título de arrendamiento gratuito por el término del contrato, "los terrenos necesarios en los baldíos de la República y en las millas marítima y fluvial que ella le solicite para sus diferentes actividades siempre que se trate de ferrocarriles, sitios para muelles, talleres bodegas, plantas eléctricas, tuberías para agua y combustible, tanques, líneas telefónicas, hospitales, oficinas, residencias y demás edificios y construcciones". También se pactó que si al vencimiento del contrato o antes si la Compañía notifica al Gobierno, la línea principal de ferrocarril de treinta kilómetros por lo menos de longitud que aquella se comprometía a construir y que entroncaría con el muelle de Quepos, pasaría a poder del Estado con tres locomotoras y dieciocho carros en perfecto estado de servicio, sin que por esa cesión o traspaso, tuviera el Gobierno que pagar suma alguna a la Compañía. En la cláusula quinta del contrato se estipuló que, a más tardar cinco años después de su aprobación definitiva, la Compañía construiría, en un lugar de su elección dentro de la región del Pacífico, un hospital moderno, de capacidad suficiente para la atención de sus empleados y demás dependientes en la zona. El hospital sería administrado, mantenido y explotado por la Compañía mientras los negocios de bananos así los justificaren, a juicio suyo, y en caso de que por cualquier circunstancia decidiera abandonarlo, lo entregaría al Gobierno, gratuitamente, junto con los muebles, aparatos e instrumentos en el mismo existentes en la época de la entrega. De igual manera se negociaba un rubro arancelario para beneficio de las partes. El artículo quinto de la ley de aprobación estableció literalmente "Artículo quinto.-- Para la ubicación de futuras poblaciones, reservánse de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma que se indicará en una ley posterior. La Secretaría de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en "blocks" de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación" Antes de proseguir es necesario recordar que el artículo ciento veinticuatro de la Constitución Política vino a zanjar una discusión doctrina y jurisprudencial que se había generado durante muchos años específicamente con el tema del contrato-ley. Es decir aquellos acuerdos de voluntades, que en esencia son contratos administrativos, pero para cuya aprobación debía seguirse el tr á mite completo de una ley. Eso determinaba que era considerado contrato y ley, de suerte que para modificarlo se requería un nuevo acuerdo de voluntades y posteriormente la aprobación de una ley. Como esta última, generaba derechos. Esa dicotomía, complicaba sustancialmente la aplicación. La norma constitucional señala: "Artículo 124.-( ) ..... La aprobación legislativa de contratos, convenios y otros actos de naturaleza administrativa, no dará a esos actos carácter de leyes, aunque se haga a través de los trámites ordinarios de éstas" De manera que dicho contrato no presenta los efectos de una ley, sino de un mero contrato administrativo, que presenta efectos entre las partes sin carácter erga omnes y consecuentemente modificable como cualquier acto administrativo con el respeto a los derechos e intereses legítimos, sin perjuicio de las responsabilidades derivadas que pudieran generarse a partir de la conducta administrativa. Más la ley ciento treinta y tres solo el artículo primero está dedicado a la aprobación del contrato administrativo, mientras que los restantes artículos (incluyendo el quinto) son disposiciones unilaterales establecidas por el Estado de Costa Rica mediante un acto legislativo. Es decir, corresponden a una ley en sentido propio del término, y cuya vigencia está supeditada hasta la emanación de otra que la derogue de manera expresa o tácita. La importancia de esta norma para solucionar el caso concreto, la retomaremos en el próximo considerando. En lo que refiere a la compañía, el diecinueve de mayo de mil novecientos sesenta y cuatro, se firmó un nuevo con la Compañía Bananera de Costa Rica, que es aprobado por la Asamblea Legislativa mediante la Ley No. tres mil trescientos cuatro del veintitrés de julio de mil novecientos sesenta y cuatro. En él se disponen aspectos como la construcción y mantenimiento por la Compañía de una carretera que venga a sustituir al ferrocarril que une las poblaciones de Quepos, Parrita y La Palma; el traspaso a la Municipalidad de Aguirre de un terreno con sus mejoras localizado en Parrita; la entrega al Estado sin costo alguno del aeropuerto de Parrita, el traspaso al Instituto de Tierras y Colonización de las fincas "Portalón" y "El Paso", propiedad de la Compañía; y la donación a favor del Estado de trescientos mil colones para la construcción del puente sobre el río Savegre. Suma a lo dicho, la obligación de la Compañía de traspasar al Estado, sin costo alguno y en el estado en que se encontrara, el edificio que ocupó el Comisariato de Quepos, para instalar un Colegio. En compensación, el Gobierno exonera a la Compañía de la obligación de entregarle algunos activos pactados en la ley No. ciento treinta y tres del veintitrés de julio de mil novecientos treinta y ocho. Se acordó autorizar a la Compañía para aprovechar o disponer, del resto del equipo de material rodante y demás enseres del Ferrocarril de Quepos. El Gobierno podría "solicitar de la Compañía, en el momento en que lo estime oportuno, el traspaso del Muelle de Quepos, sin perjuicio de la obligación que tiene la Empresa de efectuar ese traspaso, de acuerdo con sus contratos, o en fecha anterior". La entrega se efectuaría libre de gravámenes y sin costo alguno para el Estado, quedando la Compañía, como consecuencia de ella, relevada del mantenimiento de ese muelle. Por Decreto No. 2437-T de dieciocho de julio de mil novecientos setenta y dos, por el que se solicita a la Compañía Bananera de Costa Rica el traspaso formal y físico de "las instalaciones portuarias de Quepos, incluyendo el muelle allí instalado" a favor del Estado y a la mayor brevedad posible y haciendo ver que las instalaciones no se encontraban en las condiciones pactadas; siendo que el traspaso se produce el veintinueve de septiembre de mil novecientos setenta y dos. Conviene destacar aquí que en el traspaso del Muelle de Quepos y sus anexidades al Estado, no se hace mención alguna a los contratos de arrendamiento de las fincas N úmeros siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres que la Compañía Bananera de Costa Rica venía disfrutando desde mil novecientos treinta y nueve en la ciudad de Quepos, ni de casas u oficinas administrativas ubicadas sobre dichos inmuebles. El veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro la Compañía Bananera de Costa Rica informa al Gobierno su decisión de cesar sus actividades de siembra de banano en la costa del Océano Pacífico fundamentando entre sus razones: a) una sobreoferta en el mercado internacional de banano; b) exención de impuestos concedidos en otros países productores sobre la exportación de banano, así como importantes subsidios a los productores; c) el costo de transportar la fruta a través del canal de Panamá para el mercado occidental; d) el bajo rendimiento de las tierras en la zona del Pacífico; y e) la última huelga que se prolongó durante setenta y dos días. A raíz de lo anterior, el veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y cinco se firma un Convenio entre el Gobierno de la República y la Compañía Bananera de Costa Rica en el que se acuerda, entre otras cosas: la venta en sesenta millones de colones por parte de la Compañía al Estado de mil setecientas hectáreas, con más de quinientos edificios, viviendas y oficinas, así como otro tipo de instalaciones, mejoras y equipo, en el distrito bananero de Palmar para los proyectos cooperativos de desarrollo cacaotero. Por el mismo precio se incluyó además la infraestructura y equipo correspondientes a una explotación adicional de mil cien hectáreas de cultivo, y los edificios e instalaciones ubicadas en Palmar Sur. Simultáneamente, y de acuerdo con la cláusula tercera del contrato aprobado por el Decreto-Ley No. ciento treinta y tres de veintitrés de julio de mil novecientos treinta y ocho, la Compañía entregaría al Gobierno, sin costo alguno para el Estado, la línea principal del ferrocarril del sur, el muelle de Golfito y las anexidades que dicha cláusula contemplaba; lo mismo que los sistemas de agua potable y tanques sépticos, así como los terrenos, edificios y demás instalaciones que se mencionan en el anexo cuatro del Convenio (cláusula segunda). También se cedieron al Estado por la Compañía dos fincas ubicadas en el cantón de Golfito conocidas administrativamente como "La Lechería" y "La Rotonda". La Compañía se reservó para sí la propiedad de todos los ramales del ferrocarril del sur (excepto los existentes en los terrenos que traspasa al Gobierno en la cláusula primera) y la totalidad del sistema de riego actualmente instalado en el distrito bananero de Palmar, y las plantas, maquinaria, equipo, herramientas, vehículos y demás activos que no estuvieran expresamente contemplados en la venta y donaciones anteriores, conforme a las listas incluidas en los anexos del Convenio (cláusula tercera). En cuanto a los terrenos otorgados en arrendamiento gratuito donde se ubican las oficinas administrativas de la División de Quepos y las residencias de los funcionarios de la Compañía Bananera de Costa Rica en dicha localidad, las partes se comprometieron a comparecer ante notario a efecto de dar por cancelado dicho arrendamiento y a celebrar uno nuevo sobre los mismos inmuebles, sin que se hiciera expresa mención sobre la propiedad de las construcciones ubicadas en las fincas objeto de los arrendamientos originales. El dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y cinco el Gobierno de Costa Rica otorga a la Compañía Bananera un finiquito "total y definitivo" al haber recibido en propiedad, "y a entera satisfacción", las obras del ferrocarril del sur y del muelle de Golfito, con el equipo e instalaciones y demás activos indicados en los anexos que se adjuntan. Igualmente, el año siguiente rescinden los contratos de arrendamiento gratuitos sobre las fincas Nos. siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres del Partido de Puntarenas, sin responsabilidad alguna para las partes. De seguido y en el mismo acto las partes celebran un nuevo contrato por el que el Estado le arrienda a la Compañía la totalidad de la finca No. siete mil quinientos ochenta y tres y el resto de la finca No. siete mil quinientos veinticuatro, sobrante de las segregaciones a que se habían hecho (estipulación primera). El contrato estaría vigente hasta el tres de agosto de mil novecientos noventa y nueve, pudiendo prorrogarse con posterioridad a esa fecha, "en los términos y condiciones que las partes establezcan de común acuerdo y con sujeción a las leyes de la materia"(estipulación segunda). El precio del arrendamiento para ambos inmuebles se fijó en la suma de un millón de colones anuales. Trece años después, y por estar cercana la fecha en que perdía vigencia el contrato de mil novecientos ochenta y seis (3 de agosto de 1999), se otorga una prórroga a éste, en la cual el Estado nuevamente da en arrendamiento a la Compañía Palma Tica Sociedad Anónima las fincas Nos. siete mil quinientos ochenta y tres y siete mil quinientos veinticuatro. El contrato tendría una vigencia a partir del cuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve hasta el tres de agosto del año dos mil nueve, "pudiendo prorrogarse con posterioridad a esa fecha, en los términos y condiciones que las partes establezcan de común acuerdo en esa oportunidad y con sujeción a las leyes de la materia". El precio del arrendamiento sería la suma de cuatro millones de colones anuales, con aumentos anuales iguales al índice de precios al consumidor y otro similar de forma que se mantenga el valor real de los colones (cláusula tercera). De manera ulterior se genera una nueva prórroga, vigente a la fecha.

VII I .- SOBRE EL MARCO JURÍDICO DE LA COLONIZACIÓN DE QUEPOS: Desde la promulgación del Código Civil de mil ochocientos ochenta y ocho, siguiendo los lineamientos del Code Civil francés, de mil ochocientos ocho, se estableció la existencia de dos tipos diferentes de propiedades: la privada y la pública. Pública sería toda aquella destinada al uso público, sea de manera directa (caminos, escuelas, plazas, etc.) o indirecta (en el caso de los bienes destinados a un servicio público) y la no sometida a propiedad privada. En dicho marco se dejaba por fuera el patrimonio público como bien demanial, que ha sido una construcción a partir del marco constitucional, y al cual nos referimos en el considerando tras anterior. Los artículos doscientos sesenta y siete y cuatrocientos ochenta y seis del Código reputan pública toda aquella no inscrita en el Registro Público de la Propiedad a nombre de un tercero. Esto tiene su explicación en hechos históricos. Durante la Colonia no existió un Registro Público de la Propiedad. La Corona otorgó la propiedad a conquistadores y colonos a través de Cédulas Reales. La inscripción registral se realizaba en España. Pero fundamentalmente la cantidad de pobladores de Costa Rica era muy limitada y tan solo se podía cultivar una pequeñísima parte de algunas zonas de la Meseta Central. En consecuencia la inmensa mayoría de las tierras costarricenses eran públicas. Por esta razón cuando se promulgó el Código Fiscal, en mi ochocientos sesenta y cinco, se distinguió como "baldíos nacionales" (Baldío quiere decir desocupado, sin dueño) a todas las tierras públicas, donde se encontraban los bosques, las montañas, las zonas sin cultivos. A esas tierras los particulares podían entrar pagando al Estado un "canon" o precio por concepto de arrendamiento. En otras palabras se le dio un carácter de bien destinado a sufragar los gastos del Estado; y de manera indirecta eran una forma de mitigar la pobreza, de distribuir la riqueza. En esa misma época se permitió a los privados a poseer en los Baldíos Nacionales las tierras indispensables para su supervivencia. Incluso un simple análisis histórico permite concluir como desde el surgimiento de la República fue normal la generación de leyes que permitían titular a nombre de particulares parcelas en las afueras de los centros urbanos ya constituidos, permitiendo en primer lugar la colonización del territorio y por otro lado, generar riqueza en la población. Todas esas normas presentaron varias características, por un lado un desinterés por la afectación hacia la naturaleza, de suerte que para convertir en urbana una zona se debía talar el bosque, por otro lado, la promoción del colono, como aquella persona que ingresaba en zonas con limitadas condiciones para permitir generar centros urbanos de población. La posibilidad de inscribir de manera ulterior su condición, normalmente por la emanación de leyes especiales fue la tónica dominante y era el incentivo para afrontar los sacrificios especiales que se estaban solicitando. En buena medida la fuerte clase media que imperó en el país en los primeros cien años de vida independiente fue marcada por esa tendencia, la parcelía fue la tónica en la medida que era necesario utilizar el bien inmueble para su producción y vivienda, de manera que hacia menos probable las grandes concentraciones de tierra ante la imposibilidad de cumplir estos requisitos. De manera que se gestionaba ante el Estado la inscripción en el Registro Público a nombre de privados de terrenos incultos. El caso típico fue el intercambio de tierras poseídas por terceros, es decir precaristas, en sustitución de baldíos nacionales: en esta forma se inscribió toda la Península de Osa. Con todas estas leyes promulgadas desde finales del Siglo XIX se inició un proceso de "privatización" de las tierras públicas. En esta forma los baldíos nacionales estaban destinados a pasar a manos de los privados. Para cumplir este objetivo se siguió el instrumento de la prescripción que tiende a proteger a todos aquellos con más de diez años de posesión quienes se hubieren comportado como dueños y de buena fe. Transcurrido ese plazo de la posesión los poseedores pasarían a ser propietarios; incluso, fue normal la promulgación de normas en las cuales se atenuaban los requisitos para permitir la inscripción, especialmente con respecto al justo título y al tiempo de posesión. También se permitió a grandes compañías tierras como pago de servicios: así se pagó la construcción del Ferrocarril al Atlántico, según lo antes señalado en el considerando anterior. La norma del artículo quinto de la ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho se ubica dentro del denuncio de los Baldíos nacionales. En ese caso, el interés público se centraba en la generación de pueblos, como medio para urbanizar y poblar la zona sur del país que era la prioridad del Estado. Conviene retomar lo señalado por la norma legal "Para la ubicación de futuras poblaciones, reserváse de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma en que se indicará en una ley posterior. La Secretaria de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en blocks de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación." Como ya se adelantó es criterio de este órgano jurisdiccional que no se trata de parte del contrato ley en sentido propio, sino de una norma de ejecución de este, dispuesta por el legislador dentro de la función constitucional a ellos encomendada, la de legislar. Como ley de la República su vigencia está determinada por la emanación de otra ulterior que le deroga o que el cometido a ella establecido se satisfaga, en tanto la norma tenía un fin especifico. Véase como no se establece en concreto donde se daría la parcelería, sino que se dan ciertos criterios de ubicación para que el Poder Ejecutivo estableciera desde el punto de vista técnico en qué lugar procedía realizar el aparcelamiento. La norma legal tampoco estableció una obligación de entregar viviendas para las personas interesadas, solamente se establece una expectativa para una parcela rural. Es evidente, que a esta fecha buena parte de la norma se cumplió, en tanto existe actualmente el pueblo de Quepos, pero eso no quiere decir que los efectos de este se hubieren agotado. Para permitir la ejecución de la ley, entre otras más, se promulgó la Ley General sobre Terrenos Baldíos Nº trece del seis de enero de mil novecientos treinta y nueve, la que rigiera hasta el catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, con la Ley del ITCO. En su artículo primero constituye que son estatales y se presumen baldíos, mientras que no exista prueba en contrario, todos los terrenos ubicados dentro de los límites del país, que no hubieran sido adquiridos por particulares o inscritos en el Registro Público a nombre del Estado, cualquiera de sus instituciones o no estén ocupados en un servicio público. Se establecía que los terrenos baldíos podían ser susceptibles de apropiación privada mediante la enajenación, denuncio, prescripción positiva y ser poseídos en virtud de arrendamiento del Estado o mediante concesiones que haga el Poder Legislativo (art. 2). Asimismo, se exigía a los particulares que se encontraran en posesión de estos terrenos, a tener un titulo que los autorizara de tal posesión, estando en la obligación de mostrarlo ante la autoridad competente que se lo exigiera (art. 3). Fijaba que todo costarricense tenía derecho, por una única vez, a que se le adjudicara un terreno ubicado en baldíos de no más de treinta hectáreas; y solo podían acogerse a este beneficio, aquellos que no fueran propietarios de una extensión de terreno mayor a la indicada, y en caso de poseer una extensión menor, podían denunciar la cantidad de terreno faltante para el área indicada. Se implantaba la obligación de todo propietario que colindara con baldíos de cercar su finca, tener carriles limpios en toda la extensión de la colindancia, con el fin de determinar claramente la línea divisoria (art. 15) y cuando el Estado decidiera deslindar sus baldíos, el colindante debía sufragar la mitad de los gastos que implicaba tal acción (art. 16). Mandaba un mecanismo de titular demasías de terrenos baldíos adquiridos por particulares que realmente posean una medida menor que la adjudicada. Regulaba el proceso para las solicitudes de los lotes de no más de treinta hectáreas, que debía ser llevado ante el Juzgado Civil de Hacienda y en cumplimiento de los requisitos respectivos (art. 20 al art. 33). Resulta importante destacar que el artículo veintitrés exigía que el promovente indicara bajo declaración jurada, que utilizaría el terreno a la agricultura, y que debía ser poseído en forma personal, asimismo el artículo treinta y cuatro indicaba que la posesión del lote se convertiría en propiedad, si el denunciante demostraba tenerla cultivada en forma estable y formal, al menos en una porción de una tercera parte y tenerlo cercado o circundado con carriles visibles y ciertos. De esta manera, una vez comprobados todos los requisitos de Ley por el Juez, se ordenaría la inscripción de la propiedad. Los terrenos adquiridos bajo esta Ley, y que pretendan enajenarse, traspasarse, darse en administración, entre otros, debían obtener autorización por parte de la entonces Secretaría de Fomento, que velaría porque los nuevos adquirentes o acreedores cumplieran con las condiciones necesarias y exigidas a los denunciantes de terrenos exigidos con esta Ley (art. 39). Limitación que tenía una vigencia de diez años. Nótese que la norma no fijaba un requisito de años de ubicación en el inmueble, ni siquiera una posesión (aún cuando se presume que ese era el interés) sino únicamente la condición de poblador en el bien, para su residencia. Era un trámite muy sencillo, aún cuando bastante discrecional, lo que evidentemente podría haber dado para abusos. Hasta aquí cabe aclarar algunos aspectos básicos del conflicto, si bien la parte actora indica la aplicación de esa norma en su beneficio, y en alguna jurisprudencia se ha indicado la existencia de una derogatoria tácita en la Ley de Informaciones Posesorias, lo cierto, es que de manera expresa la Ley del Instituto de Tierras y Colonización (Ley 139 de 1961) en su artículo ciento ochenta y cuatro se realizó una derogatoria expresa, lo que mina cualquier discusión, salvo que se trate de personas que hubieran consolidado un derecho subjetivo o un interés legitimo antes de mil novecientos sesenta y uno, lo que no fue advertido ni discutido en el caso. Bajo la Ley número veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve, el Congreso Nacional establece normas en concreto para poblado los pueblos de Parrita, Quepos y Golfito, a partir del artículo cinco de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho. Estaríamos en presencia de una norma de detalle, espec í fica para el caso en concreto, que prevalecería sobre la Ley de Terrenos Baldíos. En esta disposición el legislador indica que una vez levantados los planos, el Poder Ejecutivo reservará los terrenos necesarios para los edificios nacionales, municipales, plazas públicas, iglesia, campos de aterrizaje y otros semejantes (artículo 2 de la Ley), posteriormente se obligaba a realizar un anuncio invitando interesados (artículo 3 ibídem), y a partir de allí fija los requisitos. Básicamente se presentaría una solicitud ante la Gobernación de Puntarenas, requiriendo una parcela de aquellas establecidas para tal efecto por parte del Poder Ejecutivo, del cual se llevaría un registro. Siendo obligación del interesado proceder a cercar el lote, desmontarlo y cultivarlo por al menos tres meses, así como en el plazo de un año debían construir una casa de una superficie no menor de veinticinco metros cuadrados, cumpliendo para tal efecto los requisitos sanitarios. H asta haberse cumplidos dichos requisitos se extendía el título inscribe (artículo 7 de la Ley). Nuevamente, véase como el legislador en ningún momento señaló que se dotaría a los pobladores de una vivienda, El Estado en ningún momento se comprometió a eso, sino que dotaba de uno de los requerimientos para esta, a saber de un lote; pero era obligación del interesado construir por su propia cuenta. Lo que incluía el deber de cercar el lote y la correspondiente limpia. Se trata de un apoyo estatal para una persona emprendedora. La cantidad de metros cuadrados que se establecía en aquel momento era la propia de un terreno rural, en una zona inhóspita, donde el lote tendría que permitir tanto el asentamiento como dota ción de alimentación al poblador. Llama la atención que el Congreso no realizó una relación directa entre los trabajadores de la finca bananera con respecto a los eventuales lotes a entregar, pues se parte de la premisa que los trabajadores contaban con un medio de vida directo a partir de las mismas fincas, de suerte que como la labor agrícola es una actividad familiar, el asentamiento se daría tanto para empleados como para terceros que se prestaran para consolidar el pueblo de Quepos, en aquel momento incipiente. Es natural pensar la existencia de una serie de actividades económicas que debieron haberse generado sin que fueran desarrolladas por empleados de la compañía. Como bien lo argumentó el apoderado de los actores en su alegato de conclusiones, viendo el pueblo de Quepos en la actualidad para las futuras generaciones es difícil pensar las condiciones existentes hace algunos años, con dificultades en los caminos, limitaciones o inexistencia de servicios públicos básicos, así como la pobreza de una población surgiendo al borde de la Compañía Bananera de Costa Rica. La belleza natural del entorno se veía limitada por una serie de condiciones propias de la zona. Retomando la norma, posterior a lo indicado, se fijaba la integración del órgano colegiado llamado a resolver, así como que el derecho solo procede frente a nacionales. Si bien en el juicio oral y público se hizo ver que la norma estaba derogada a partir de la Ley mil noventa y dos de mil novecientos cuarenta y siete, tal afirmación es incorrecta. El artículo catorce de la referida ley establece la derogatoria de la Ley veintiséis de mil novecientos treinta y nueve , pero únicamente con respecto a la población de Golfito, siendo que frente a las restantes comunidades (Parrita y Quepos) la disposición se mantiene vigente. Conviene cuestionarse si la norma fue derogada con el decaimiento de la constitución política de mil ochocientos setenta y uno y la entrada en vigencia de la Constitución Política de mil novecientos cuarenta y nueve , encontrando la respuesta en el artículo ciento noventa y siete, donde establece la vigencia del derecho abrogado a partir de la derogatoria de la Constitución anterior. Igualmente, se pueden aplicar las reglas generales de la vigencia de las normas, que tal y como lo advirtió nuestro connotado Tratadista de Derecho Administrativo, don Eduardo Ortiz Ortiz, en su artículo ‘La Autonomía Administrativa Costarricense’ (Revista de Ciencias Jurídicas, San José, noviembre de 1966, p. 128), la Constitución Política está destinada a prevalecer y a derogar cualquier otra disposición opuesta, de cualquier otra fuente formal, incluso legal. Nuestro ordenamiento jurídico regula lo relacionado con la derogación de normas, específicamente en el párrafo final del artículo 129º de la Constitución Política, en relación con el artículo 8º del Código Civil: ‘Artículo 129.-... La Ley no queda abrogada ni derogada, sino por otra posterior y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario’. ‘Artículo 8.- Las leyes sólo se derogan por otras posteriores y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario. La derogatoria tendrá el alcance que expresamente se disponga y se extenderá también a todo aquello que en ley nueva, sobre la misma materia, sea incompatible con la anterior. Por la simple derogatoria de una ley no recobran vigencia las que ésta hubiere derogado.’ De manera que la acción y efecto de la cesación de la vigencia de una norma produce la eliminación o modificación de toda otra norma que la contradiga (ver al respecto Juan Santamaría Pastor, Fundamentos de Derecho Administrativo. Editorial Centro Estudios Ramón Areces, Madrid, 1988, p. 415). Cuando la derogación es tácita, se requiere una labor de interpretación, mientras que en la expresa, la situación es más transparente. Situación semejante ocurre con la variación del marco constitucional, en tanto exista un roce evidente, como lo señala la Sala Constitucional en el voto 1484-02 (reiterado en varios entre ellos los 5963-94 y 4091-94) . De manear que el derecho aprobado con la carta fundamental vigente al momento de su emanación se mantiene, en tanto no sea contrario al nuevo orden constitucional, siendo que en este caso no es posible hacer esa aseveración. El otro motivo por el cual se podría considerar que la norma ya esta derogada refiere a lo señalado y analizado de que el canon surgió para un fin especifico, colonizar el pueblo de Quepos, de manera que en ya existiendo esa localidad, el fin se encuentra satisfecho y la norma ya surtió la totalidad de los efectos jurídicos que se pretendían. Al respecto, compartimos la existencia del pueblo, con las ventajas y servicios propios de la actualidad, pero no podríamos aceptar que la norma perdió vigencia, cuando existen considerable cantidad de personas que viven en construcciones que presenta muchos años con la convicción de la eficacia de la norma a la fecha. En todo caso, ese tema lo retomaremos posteriormente. Ahora bien, como se indicó en mil novecientos cuarenta y uno se dictó la Ley de Informaciones Posesorias, la que conviene considerarla a los efectos del conflicto que nos ocupa. Por su medio se permitió agilizar la inscripción de derechos en el Registro Público de la Propiedad. Los poseedores sin título debían levantar un plano catastrado, demostrar su posesión de más de diez años por medio de testigos en un proceso judicial de jurisdicción voluntaria y el Juez ordena al Registro Público inscribir la finca en forma individualizada. Para demostrar los "actos posesorios", es decir los actos demostrativos de esa posesión por más de diez años, poseedores procedieron a sembrar, en una actividad poco ordenada y sin planificación; y lamentablemente con afectación a la naturaleza. La Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno mantuvo la misma orientación, de suerte que los terrenos incultos pasaban a ser propiedad de ese ente público quien mediante un estudio y supeditado a una serie de parámetros distribuiría los remanentes de las parcelas rurales. Se trataba de un trabajo más técnico, donde se debía tener el cuidado de no generar derechos en áreas inalienable. En este caso no existió una derogatoria de la Ley de Informaciones Posesorias, la que mantenía vigencia para aquellos terrenos no incultos, pero carentes de título de propiedad; así como la rectificación de medidas de terrenos carentes de planos; en los restantes casos, el Instituto de Tierras y Colonización era el llamado a solventar la situación. El mecanismo con sus dificultades funcionó hasta el rompimiento de la barrera agrícola, es decir, cuando fueron desapareciendo los terrenos incultos, que fue cuando el ITCO pasó a constituir el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). No está demás señalar que conforme con la Ley seis mil cuarenta y tres sobre la Zona Marítimo Terrestre, en su artículo seis, las disposiciones de esa ley no se aplican a las ciudades ubicadas en los litorales, lo que incluye la ciudad de Quepos. Por último, debe mencionarse que la Ley 5792 del primero de octubre de mil novecientos setenta y cinco, determina en su canon veintiocho, que cualquier tierra otorgada por el Estado deberá ser a personas sin tierra a su nombre o con insuficiencia para ella habiendo demostrado esa incapacidad. Todo lo cual lleva aparejado que aquellas personas que presenten medios para adquirir por su propia vía un lugar para vivir o producir, no pueden recibir un apoyo estatal en la materia.

I X .- SOBRE LA EXPRESIÓN DE SINE ACTIONE AGIT. En reiteradas ocasiones ha señalado esta jurisdicción varios aspectos sobre la expresión antes indicada, las cuales conviene retomar. Existe una manifiesta diferencia entre los institutos de “excepción de fondo” y los presupuestos materiales de la acción. Para que una demanda pueda ser cursada, el órgano jurisdiccional debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales (capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda); no es hasta tanto estos se encuentren satisfechos que es posible dar trámite al proceso como tal. Más adelante, cronológica y lógicamente después, al dictarse la sentencia para que la pretensión pueda ser acogida, también debe revisarse oficiosamente si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son: el derecho, la legitimación y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no existen, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Una “excepción de fondo”, técnicamente hablando es cuando existiendo derecho, legitimación e interés en la pretensión del actor, ésta no es susceptible de ser acogida porque también existen otros motivos diversos pero jurídicamente relevantes que dan razón a la oposición que presenta el demandado. Ejemplos claros de lo que es una excepción de fondo sería la prescripción o caducidad. La normativa procesal señala que las excepciones de fondo deben ser opuestas por el demandado al contestar la demanda, sin que se haga, por razones obvias, una enunciación de cuáles son éstas. Ha existido la costumbre de que en los litigios se denominen “excepciones” a la falta de derecho, a la falta de legitimación (pasiva y activa) y a la falta de interés. Incluso es usual que los abogados litigantes que patrocinan a los demandados opongan la “excepción sine actione agit”. Estas tres carencias (de derecho, legitimación e interés actual), como se ha indicado, en realidad son presupuestos materiales no excepciones de fondo en sentido estricto. La de “sine actione agit” se derivó de una mala interpretación de la jurisprudencia emanada de la antigua Sala de Casación, entendiéndose como comprensiva de las de “falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés.” Esta “excepción” no solamente no existe actualmente, sino que resulta redundante si se alega junto con las antes señaladas. Ella procedía en el segundo período del Derecho formulario romano, cuando el actor sólo podía llevar a juicio al demandado si el Pretor le otorgaba la fórmula-acción. En caso contrario, carecía de esa facultad, y por tanto, tuvo sentido jurídico la frase “demandas sin acción”. En la actualidad no es necesario obtener previamente el derecho de promover el juicio para presentar una demanda, y por este motivo, la mencionada excepción carece de sentido jurídico y de base legal. Ha de entenderse, que si la demanda se acoge y se brindan los fundamentos correspondientes, ello implica automáticamente el rechazo de las “excepciones” de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés. En otras palabras, no se requiere una fundamentación independiente. Valga reiterar que aún en caso de que la parte demandada no oponga esas particulares “excepciones” si no existe derecho, legitimación y/o interés actual, la pretensión deberá ser rechazada oficiosamente. La expresión sine actione agit no es una excepción de fondo, y no es comprensiva de los presupuestos materiales de la sentencia estimatoria. Así las cosas procede su rechazo sin mayores cuestionamientos.

X.- SOBRE LA DECLARATORIA DE POBLADOR SOLICITADA : A fin de resolver la litis que nos ocupa resulta imperativo retomar las pretensiones invocadas por los señores actores. Siendo la primera que se les declare pobladores de las tierras que han venido ocupando. Conforme con la relación de hechos probados, se encuentra claramente establecido que cada uno de los actores son tenedores de un bien inmueble, dentro de una bien propiedad del Estado ubicado en la Zona Americana de l cantón de Quepos. Es claro que no corresponden a poseedores, en cuanto no alegan la existencia de un titulo legitimo que les permita esa condición, más por el contrario están claros , desde su demanda , que el propietario del inmueble es el Estado. Con la excepción del señor Aguilar Vindas (siendo que esta persona es propietaria de un bar restaurante en la zona y de lo que se pudo constatar sola una pequeña parte del inmueble es cuartos para dormir sin ubicar una casa de habitación ), cada uno de los actores vive en el inmueble reclamado. E xisten algunos elementos de convicción (como declaraciones juradas de algunos de ellos) y las declaraciones recibidas en el juicio oral y público determinan que son varios años en esa condición, sin poder establecer una fecha exacta a partir de la cual presentan ese estado, o al menos no se aportó elemento de convicción en ese sentido. En todo caso, las demandadas no aportaron prueba en contra de las manifestaciones de los actores sobre la ocupación realizada, incluso en la misma contestación a la demanda se limitan a contradecir el hecho reorientando la prueba a su contraparte, al amparo del artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil. Ante la inexistencia de prueba en contra, y sin ser desvirtuada la aportada, el tema de la ocupación resulta no controvertido; sustentando el conflicto en la interpretación de las normas legales aplicadas a la especie. E xiste prueba evacuada en el proceso que demuestra que los bienes inmuebles fueron construído s por la Compañía Bananera de Costa Rica hace varias décadas y que actualmente son propiedad del Estado, en el entendido que conforme con el marco normativo esa empresa entregó los activos construído s al patrimonio público en el momento en el cual se dio el finiquito del contrato para la explotación bananera . Establecer la procedencia de la pretensión en concreto obliga a retomar el marco normativo invocado por los actores. Como ya se indicó el artículo quinto de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho, estableció literalmente: "Para la ubicación de futuras poblaciones, reserváse de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma en que se indicará en una ley posterior. La Secretaria de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en blocks de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación." Ya se ha indicado hasta la saciedad que la norma a nuestro entender no es parte propiamente dicha del contrato ley, en el entendido que está estableciendo aspectos no contemplados en el acuerdo de voluntades que unió a la Compañía Bananera de Costa Rica con el Estado de Costa Rica. Ni siquiera se establecen obligaciones o compromisos para la empresa privada. Si bien es una norma de ejecución de este, s u contenido normativo va más allá. De manera que debe tenerse como ley en sentido propio del término , en lo que a ese artículo corresponde . El segundo aspecto a retomar es la vigencia de la disposición, sobre lo cual debemos tomar partido hacia una respuesta positiva. Como ley de la República su vigencia está determinada por la emanación de otra ulterior que le deroga o que el cometido a ella establecido se satisfaga, en tanto la norma tenía un fin especifico . N o es posible ubicar una derogatoria expresa de la ley en comentario. La norma no establece un plazo de vigencia, en condición resolutorio que determine que ha perdido su eficacia jurídica. En cuanto al fin pretendido, véase como la disposición parte de la premisa de la existencia del pueblo de Quepos, lo que obliga a pensar que no se pretendía crear la población sino consolidarla. El criterio del órgano jurisdiccional que la norma fue establecida con fines concretos, en un momento en el cual las condiciones de la ciudad eran insalubres, las que evidentemente no se presentan al día de hoy; más el hecho que los actores (salvo el caso del señor Aguilar Vindas ) presenten varios años de estar viviendo en el inmueble determinan que en lo que a ellos corresponde la norma presenta todavía sus efectos jurídicos. El lugar en concreto donde viven los actores es parte del pueblo de quepos construido hace muchos años y como ya indicamos no es posible establecer a ciencia cierta el momento exacto en que cada uno tomo posesión del bien. No puede tampoco escapar a la Administración de Justicia que adoptar una posición diversa y presumir la derogatoria de la norma por vía interpretativa, generaría un grave problema social, determinado por una gran cantidad de familias, por lo que se pudo apreciar en una mayoría de escasos recursos, algunos de ellos adultos mayores, que en caso de no presentar la condición de poblador procedería el desalojo sin ninguna consideración. Los principios generales del Estado prestacional, con marcada tendencia social, que evidencia la Constitución Política en varias de sus normas, entre las cuales destaca el canon cincuenta párrafo primero obligan a los poderes de la República a procurar la distribución de la riqueza, lo que en efecto no se satisfaría con una interpretación diferente de la que se está dando. Al respecto es pertinente recordar el artículo sesenta y cinco de la carta fundamental, cuya letra señala: "El Estado promoverá la construcción de viviendas populares y creará el patrimonio familiar del trabajador", norma que no ha cambiado su redacción desde la emisión de la misma constitución de mil novecientos cuarenta y nueve. Al respecto la Sala Constitucional en varios de sus votos (entre ellos cabe señalar los numero 3409-94, 467-99, y 9082-02) ha resultada clara en indicar que corresponde al legislador el establecimiento de los medios y condiciones en las cuales se cumplirá dicha obligación, en atención a la zona en específico y las capacidades financieras existentes. De manera que la obligación de coadyuvar a generar vivienda digna a las personas de escasos recursos es una obligación vigente tanto en mil novecientos treinta y ocho como a la fecha, obligando a concluir que cualquier interpretación que pretenda dar por cumplida esa obligación debe tener una postura restrictiva a partir de los principios pro libertatis y pro homine. Un aspecto básico a establecer es si los inmuebles que en su momento se pretendió ceder corresponden o no a bienes demaniales, base central de la defensa de los demandados. Es claro que la afectación al demanio público de cualquier bien estatal o incluso privado (previo tramite del artículo cuarenta y cinco constitucional) se trata de una actividad licita y normal de la Administración, en tanto presente el correspondiente sustento. Según la relación de hechos probados, las fincas base del conflicto se inscribieron en el Registro Nacional bajo los números de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres. La zona especifica del área americana de Quepos ha quedado demostrado que presenta interés público bajo dos vertientes, por un lado lo referente al tema ambiental y belleza paisajistica y por otro lado, las construcciones presentan un valor cultural. Ambos aspectos corresponden a una afectación como patrimonio natural y cultural (respectivamente) de la nación, y constituyen fundamento para una declaratoria de demaniabilidad del bien. Dentro del elenco de pretensiones no es posible ubicar una sola que cuestione esa condición, lo que impide entrar a establecer alguna valoración al respecto. Más si bien la Zona Americana puede corresponder a un dominical, es evidente que el área de terreno entregada en arriendo a la Compañía Palamatica no presenta esa condición. El solo hecho de haber sido entregado en arriendo hace imposible que sea considerada demanial, en tanto en administración de una empresa privada no esta dedicada al servicio público de manera directa o indirecta. En el mismo sentido no es posible sostener que corresponda a patrimonio estatal afecto al dominio público, en tanto no esta reservado para la explotación directa de Estado (en sentido amplio) ni orientado a la distribución de la riqueza. Estamos en presencia de un bien fiscal de la nación, lo que explica el por qué puede ser entregado en arriendo a una empresa privada para que le saque provecho a cambio de un importe periódicamente cancelado. De manera que toda la argumentación presentada por las demandadas sobre la improcedencia de la pretensión a partir del carácter demanial de los bienes resulta manifiestamente improcedente. Más como se ha venido señalando y se retomará posteriormente, el artículo quinto de la ley ciento treinta y tres, no obliga al Estado a otorgar terrenos en un lugar especifico, sino que es una facultad discrecional de al administración establecer donde resulta pertinente el asentamiento, en tanto sea en la ciudad en consideración y dentro de las fincas objeto del conflicto. Naturalmente, esa facultad esta supeditada a las reglas de las ciencia y de la técnica. Eso nos permite reiterar la premisa inicial de que la norma continua manteniendo vigencia al día de hoy. Ahora bien, esa ley en específico no establece parámetros en concreto para determinar que una persona es poblador o no, lo que descartando la Ley de Terrenos Baldíos (pues como ya se indicó se encuentra derogada), nos lleva necesariamente a la Ley veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve. Como ya se adelantó la Ley mil noventa y dos de mil novecientos cuarenta y siete, expresamente deroga la ley antes señalada, pero únicamente con respecto a la población de Golfito, siendo que frente a las restantes comunidades (Parrita y Quepos) la disposición se mantiene vigente. No es posible ubicar una sola disposición legal que derogue la fijado por el legislador en la norma de mil novecientos treinta y nueve. Lo que reitera su vigencia. Nuevamente insistimos que el legislador no señaló que otorgaría de vivienda a los pobladores en esa norma, sino de un terreno; de suerte que estamos en presencia de una labor conjunta entre el interesado (que esta llamado a limpiar el terreno y construir su casa) y el Estado que dotaría de un terreno en condiciones para esto. La cantidad de metros cuadrados definidos por esa ley, correspondía sin duda a un máximo propio de la época, siendo posible que en las condiciones actuales el Poder Ejecutivo establezca cabidas menores en tanto resulte un terreno hábil para la construcción de vivienda conforme con los parámetros establecidos por las legislación nacional y aquella fijada por la Municipalidad respectiva. Así mismo, y según se preciso, la ley no establece una cantidad de años de ocupación, sino la condición física como requisito; ni tampoco fija como requisito el que fuera trabajador de la Compañía Bananera de Costa Rica. Ante la parquedad de la disposición, que solo fija como requisitos la ocupación en la zona, en terreno del Estado, es criterio del órgano jurisdicción que efectivamente los señores actores presentan la condición de pobladores en los términos indicados en las normas de análisis. De manera que frente a los actores, la excepción de falta de derecho presentada resulta manifiestamente improcedente, cuando el ordenamiento les reconoce la condición que solicita se les declare. De suerte que procede acoger esa pretensión. Situación diametralmente opuesta es la del señor Aguilar Vindas, quien conforme con la inspección judicial realizada por la Cámara fue posible constatar que su condición de poblador la deriva de su condición de propietario del Club Banana. Si bien se hizo ver que alguna parte de la estructura esta dedicada a ser casa de habitación, el área representa más una posada que una casa de habitación. Como se ha indicado reiteradamente, la norma no fue prevista para actividades comerciales sino para casas de habitación. De suerte que frente al referido señor la excepción de falta de derecho debe acogerse ante la inexistencia de norma que otorgue lo pretendido.

X I .- EN CUANTO A LA CONSTITUCIÓN DE PROPIEDAD A FAVOR DE LOS ACTORES : Retomando nuevamente las pretensiones acreditadas por los señores actores, ubicamos que solicitaron la generación de un titulo inscribe de propiedad a favor de cada uno de ellos en cuanto el área de terreno en el cual se ubica la vivienda que han venido ocupando. Para resolver la gestión se hace necesario retomar el razonamiento en el cual fundamentan su solicitud. Como ya se indicó efectivamente en el año mil novecientos treinta y ocho se suscribe un contrato entre la Compañía Bananera de Costa Rica y el Estado de Costa Rica para la explotación bananera en la zona de Golfito y la zona sur del país. Dicho contrato fue ratificado por la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho, donde se incluye el tantas veces citado artículo cinco, que reserva un área de terreno del Estado para distribuir entre los pobladores. Como se indicó en su oportunidad la norma de esa ley no garantizó para ninguna persona la entrega de vivienda alguna, sino de un fundo, un área de terreno. La idea en esencia del marco normativo era un apoyo estatal para permitir a las personas iniciar con algo, pero debía existir un esfuerzo conjunto donde los interesados debían limpiar el terreno, y construir un lugar para vivir. La norma ni siquiera obliga al Estado a dotar ese terreno en un lugar en especifico, como lo están pretendiendo los actores, sino que basta que fuera en el área de los terrenos baldíos de la zona de Quepos (en lo que al caso corresponde). Prima facie y sin mayores cuestionamientos, la pretensión requerida desborda lo reconocido por el ordenamiento jurídico. En todo caso sigamos con el razonamiento, es claro que las áreas de los baldíos nacionales fueron inscritos a favor del Estado bajo las fincas del Partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres. Es evidente que dentro del área comprendida por esos inmuebles que es posible el reconocimiento de la condición de poblador, siendo El Estado de Costa Rica, con los estudios técnicos llevados al efecto, el llamado a establecer donde procede el reconocimiento de la condición y el área de terreno en concreto a reconocer. No existe una obligación de entregar el área donde se encuentra la vivienda de los actores. Flaco favor realizarían las autoridades públicas en otorgar un terreno movidos por el interés público en grupos sensibles de la sociedad sin tomar las previsiones necesarias en cuanto a servicios públicos y demás condiciones urbanísticas vigentes al día de hoy, regidas por normas nacionales y municipales. No se trata de un acto improvisado sino debidamente fundamentado. Si bien los actores lo pretenden en el mismo lugar donde han vivido muchos años de su vida, lo que desde el plano emocional es comprensible, la ausencia de norma impide otorgar lo solicitado y es de recordar que las autoridades jurisdiccionales estamos limitados por la Constitución Política y la Ley, de forma que nuestras interpretaciones no son libres sino supeditadas al marco de legalidad. De la relación de hechos probados se evidencia que el área donde viven los actores presenta un marcado interés público desde la órbita ambiental a cargo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y cultural a cargo del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, lo que haría pensar que esa zona es la menos apta para ser entregada a particulares, pero eso es una determinación que corresponde al Poder Ejecutivo dentro de las competencias asignadas a ese poder de la República, de suerte que este Tribunal debe ser respetuoso. Ante la inexistencia de pretensión en concreto al respecto, y bajo el principio de congruencia, la Cámara opta por no realizar ningún pronunciamiento en cuanto a los requisitos de los actos administrativos que declaran este interés público sobre los terrenos en específico. Cabe reiterar que la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho establece las condiciones del reparto de los lotes, según los términos resumidos en el considerando tras anterior, en cuanto cabida máxima del lote, las obligaciones de los beneficiarios y los órganos competentes para realizar el traspaso; normas vigentes al día de hoy en el entendido que su interpretación y aplicación debe realizarse con un sentido lógico de las condiciones imperantes en este momento, a lo que debe agregarse lo ya señalado sobre requisitos urbanísticos que al momento de emisión de ambas disposiciones no existían y que en la actualidad forman parte del imperativo normativo. Recapitulando, la pretensión de constituir títulos a favor de los actores en los terrenos que han estado ocupando, presenta una falta de derecho en la medida que las normas que ellos mismos invocan no otorgan sustento para conceder esta, pero en ejercicio de las amplias facultades que presenta esta jurisdicción al amparo del artículo ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo incisos c) y g) se condena al Estado a que los terrenos dispuestos antes señalados y conforme con las normas indicadas, proceda a disgregar un lote con condición urbanística para cada uno de los actores, a fin de que puedan construir su vivienda; tal y como lo dispone el mandado legislativo. No esta demás señalar que en tanto no sea entregado dicho terreno, no podrá ejecutarse desalojo de los accionantes, en la medida que esas acciones incrementarían los problemas sociales que actualmente se afrontan en la zona. Cabe aclarar como se ha venido señalando, que la situación del señor Aguilar Vindas resulta diametralmente opuesta que los restantes actores. La obligación de generar un terreno dentro de los bienes fiscales de la nación en cumplimiento del mandato legislativo para ellos se sustenta en su condición de poblador; en el caso del esta persona, no presenta esa condición. El no tiene una casa de habitación en el inmueble de manera que pueda derivar el cumplimiento de los requisitos legales, su vínculo es una actividad comercial que es un supuesto no contemplado. De manera que frente a esa pretensión, en lo que al señor corresponde, procede también acoger la excepción de falta de derecho.

X II .- SOBRE LAS EXCEPCIONES INVOCADAS. Como se indicó se debe rechazar la expresión sine actione agit al no corresponder a ninguna excepción regulada en el ordenamiento patrio. En lo tocante a los señores Ramón Santiesteban Portal y Carlos Campos Solera , es obligatorio en derecho acoger las excepciones de falta de legitimación ad causa (pasiva y activa) y de falta de derecho invocada por los demandados. Como se puede ver se presentaron a un proceso sin la existencia alguna de prueba en beneficio de su dicho, ni siquiera lograron acreditar la legitimación para entablar proceso alguno, lo que impide derivar el vínculo procesal entre las partes. De igual manera no acreditaron la existencia de derecho alguno a su favor. En lo correspondiente al señor Aguilar Vindas procede rechazar las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva invocadas, en cuanto efectivamente se encuentra en una tenencia de un bien dentro del patrimonio público que se encuentra en arriendo de la Compañía Palmatica lo que determina que la litis se encuentra adecuadamente trabada; pero debe acogerse la excepción de falta de derecho, en el entendido que el Tribunal no pudo ubicar que se estuviera ocupando un área de vivienda para el referido actor, por el contrario, lo que se constató fue la existencia de un Bar - Restaurante, así como una cuartos para dormir, sin poder localizar un área concreta que correspondiera a la vivienda del referido señor. Como se señaló en los considerandos anteriores el ordenamiento garantiza algunos derechos para los ocupantes pero para su vivienda y no para el ejercicio de actividades comerciales como es el caso que nos ocupa; lo que genera una falta de derecho manifiesta de ese actor. Con respecto a los restantes actores, resulta de manifiesto rechazo la excepción de falta de legitimación en sus dos vertientes, en tanto nuevamente el vínculo procesal es el correcto, en la medida que lo pretendido une a las partes. En lo que refiere a la falta de derecho sobre la solicitud para ser declarados como pobladores, la misma debe rechazarse al ser manifiesto su abrigo al amparo del ordenamiento vigente, mientras en lo referente a la constitución de un titulo de propiedad a su favor del área que están ocupando procede su aceptación, en el entendido que la Cámara al amparo del numeral ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo reorienta la conducta administrativa para ordenar la aplicación de las leyes de la materia, de forma que conforme con el artículo quinto de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho y ley veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve, deberá el Estado otorgar un lote a cada uno de ellos en condiciones para construir una casa de habitación conforme con las regulaciones urbanísticas vigentes a nivel nacional y en la zona de Quepos, dentro del terreno comprendido por las fincas del partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro ó siete mil quinientos ochenta y tres; áreas que quedarán excluidas de la zona arrendada a la Compañía Palmatica. Entendido que en la medida que no realice la entrega correspondiente no podrá realizar desalojo en lo personal de los actores de los bienes que están ocupando, al estarse generando una grave afectación social. Es de precisar que la última pretensión es la declaratoria de ilegalidad de las acciones de desalojo, las que en principio son licitas, en tanto son sobre bienes incorporadas al patrimonio público; más considera el Tribunal que esas personas han convivido por varios años en la zona sin que se haya detectado daños especiales a la zona, por el contrario, parecen llevar una vida muy acorde con el ambiente, de manera que el desalojo es procedente, rechazando la pretensión al respecto, pero el mismo debe operar hasta que se haya suplido de los actores de los derechos que como pobladores presentan.

X III .- CONSIDERACIONES FINALES . Según se indicó en la relación de hechos probados existen dos aspectos que fueron objeto de debate, más no cubiertos directamente por las pretensiones, que requieren pronunciamiento. Según se pudo constatar varios de los señores actores han realizado inversiones importantes en el inmueble que han venido ocupando, cubiertos bajo el principio de confianza legitima y buena fe de que dichos terrenos podrían constituirse a su favor como un derecho real. La existencia de criterios de la Defensoría de los Habitantes y de la Procuraduría General de la República haciendo ver la necesidad de afrontar el problema en su integralidad, considerando que algunas de las personas involucradas son adultas mayores o personas con bajos recursos debió haber generado una acción directa estatal, que motiva la confianza antes indicada; todo sin perjuicio que la presentación de un proyecto de ley hace más de siete años les otorga una expectativa razonable de una solución al conflicto. Se trata de actos de buena fe de esas personas para impedir el deterioro de los inmuebles. En dicho marco, es criterio del órgano jurisdiccional que en aplicación del artículo trescientos veintiocho del Código Civil, con relación al ocho de la Ley General de la Administración Pública y ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo debe El Estado cancelar dichas mejoras al momento del desalojo en lo personal de los victoriosos del proceso. Por otro lado, también se logró detectar que la Compañía Palmatica en su momento vendió algunas de esas edificaciones a sus trabajadores y extrabajadores, situación que es de conocimiento del Estado desde hace muchos años; se trata en efecto de una acción ilegal e injusta, aprovechándose del desconocimiento de la gente. Resultando obvio que es obligación tanto de la empresa privada, como del Estado en carácter de responsable solidario, de repetir esos rubros. Aceptar lo contrario sería permitir un enriquecimiento injusto. Es de precisa sobre ambos rubros que no procede ninguna acción extintiva como la que en su oportunidad alegaron los demandados al momento de contestar la demanda y que fuera resulta interlocutoria, en la medida que cada día que los actores afectados vive en el inmueble se produce una interrupción a cualquier plazo fatal. Por último, no puede dejar de mencionarse que conforme con el artículo ciento veintitrés del Código Procesal Contencioso Administrativo los importes a reconocer deberán ser actualizados a valor presente, en tanto también resultaría ilegitimo el reconocimiento de rubro desactualizado. Por último, y como rédito civil de los importes concedidos se establecen intereses legales, desde el momento que se establecen en concreto hasta su pago en efectivo. Dicha obligación en el entendido que esos importes deben cancelarse con la debida celeridad. Todos estos importes se establecerán en etapa de ejecución de sentencia.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Voto N° 127-2012 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, San José, a las dieciséis horas del tres de diciembre de dos mil doce.-- Proceso de conocimiento de Nombre111040 , oficinista, con cédula de identidad CED87672- – ; Nombre111041 , médico, con cédula de identidad CED87673 – – ; SIDEY SALAS MORA, soltera, contratista de limpieza, con cédula de identidad CED87674 – - ; Nombre111042 , asistente de contabilidad, con cédula CED87675 – – ; Nombre111043 , mexicano, médico, con cédula de residencia ciento cuarenta y ocho – cuatro cero cero dos siete siete cero seis; Nombre111044 , oficinista, con cédula de identidad CED87676 – – ; Nombre111045 , secretaria de recursos humanos, con cédula de identidad CED87677 – – ; Nombre111046 , separada de hecho, con cédula de identidad CED87678 – – ; Nombre111047 , oficinista, con cédula de identidad CED87679 – – ; JUAN VALLEJOS VALLEJOS, técnico en salud ocupacional, con cédula de identidad CED87680 – – CED87681 ; Nombre111048 , oficinista, con cédula de identidad CED87682 – – ; Nombre71384 , pensionado, con cédula de identidad CED87683 – – ; Nombre71755 , funcionario municipal, con cédula de identidad CED87684 – – , vecino de Dirección13178, ; Nombre71384 , supervisor de fincas, con cédula de identidad CED87685 – – ; Nombre111049 , administrador, con cédula de identidad CED87686 – – ; DOUGLAS VARGAS MOLINA, supervisor de fincas, con cédula de identidad número CED87685 – – , vecino de Dirección13179, ; DONALD ALEXANDER HIDALGO VARGAS, supervisor, con cédula de identidad número CED87687 – – ; Nombre111050 , oficinista, con cédula de identidad número CED87688 – – ; Nombre111051 , soltero, oficinista, con cédula de identidad número CED87689 – – ; Nombre111052 , profesora de primaria, con cédula de identidad número CED87690 – – ; Nombre111053 , divorciado, carpintero, con cédula de identidad número CED87691 – – ; JOSÉ UBALDO DÍAZ RODRÍGUEZ, soltero, agente de seguridad privada, con cédula de identidad número CED87692 – – ; Nombre111054 , auxiliar de enfermería, con cédula de identidad número CED87693 – – ; Nombre111055 , soltero, enfermero, con cédula de identidad número CED87694 – – ; Nombre111056 , soltero, oficinista, con cédula de identidad número CED87695 – – ; Nombre72114 , divorciada, farmacéutica, con cédula de identidad número CED87696 – – ; Nombre111057 , asistente dental, con cédula de identidad número CED87697 – – , Nombre111058 , divorciado, oficial de seguridad privada, con cédula de identidad número CED87698 – – ; Nombre111059 , soltera, ama de casa, con cédula de identidad número CED87699 – – ; Nombre111060 , soltera, ama de casa, con cédula de identidad CED87700 – – ; Nombre111061 , educadora, con cédula de identidad número CED87701 – – ; Nombre111062 , soltero, topógrafo, con cédula de identidad número CED87702 – – , RUTH ARIAS CORDERO, viuda, educadora, con cédula de identidad número CED87703 – – , VÍCTOR HUGO BOLIVAR MORALES, soltero, mecánico, con cédula de identidad CED87704 – – , Nombre111063 , soltero, enfermera, con cédula de identidad número CED87705 – – ; Nombre111064 , mayor, casado, funcionario público, con cédula de identidad número CED87706 – – ; Nombre111065 , administrador, con cédula de identidad número CED87707 – – ; Nombre111066 , con cédula de identidad número CED87708 – – ; ADELAIDA ESPINOZA MOSQUERA, estilista, con cédula de identidad número CED87709 – – ; Nombre111067 , panadero, con cédula de identidad número CED87710 – – ; Nombre111068 , fontanero, con cédula de identidad número CED87711 – – ; Nombre111069 , con cédula de identidad número CED87712 – – ; RAFAEL FALLAS MORALES, soltero, yardero, con cédula de identidad número CED87713 – – ; Nombre111070 , divorciada una vez, ama de casa, con cédula de identidad número CED87714 – – ; FIDEL FALLAS CHACON, yardero, con cédula de identidad número CED87715 – – ; MARCO ANTONIO BRENES RODRÍGUEZ, soltero, electricista, con cédula de identidad número CED87716 – – ; Nombre111071 , electricista, con cédula de identidad número CED87717 – – ; Nombre111072 , soltera, ama de casa, con cédula de identidad número CED87718 – – ; Nombre111058 , oficinista, con cédula de identidad número CED87719 – – ; Nombre111073 , con cédula de identidad número CED87720, – ; Nombre102351 , divorciada, con cédula de identidad número CED87721 – – ; Nombre111074 , divorciada, con cédula de identidad número CED87722 – – ; Nombre111075 , mantenimiento, con cédula de identidad número CED87723 – – ; Nombre111076 , viuda, con cédula de identidad número CED87724 – – ; Nombre111077 Nombre111078, soltera, ama de casa, con cédula de identidad número CED87725 – – ; Nombre111079 , soltera, ama de casa, con cédula de identidad número CED87726 – – ; Nombre111080 , cédula de identidad número CED87694 - - ; y Nombre111081 , viuda, ama de casa, con cédula de identidad número CED87727 – – ; en contra de EL ESTADO, representado por el señor procurador Mauricio Castro Lizano, cédula de identidad número CED87728 – – , y vecino de Heredia, COMPAÑÍA PALMATICA SOCI E DAD ANÓNIMA, representado por el Lic. Rubén Zamora Castro, cédula de identidad número CED12852 – – , vecino de San José, y SISTEMA NACIONAL DE Á REAS DE CONSERVACIÓN representado por el Licenciado Oscar Romero Aguilar, cédula de identidad número CED87729 – – y vecino de Heredia. Los actores actúan bajo la representación del Lic. Nombre111082 , cédula de identidad número CED10973 – – y vecino de San José. En su momento intervino como tercera interesada la señorita Nombre111083 , soltera, educadora, con cédula de identidad número CED87730 – – , quien desistió de su gestión. Comparece como terceros interesados con pretensión propias los señores Nombre111084 , medico, cédula de identidad número CED87731 - - , y Nombre111085 , en unión libre, electricista, cédula de identidad número CED87732 - - . Todos son mayores, casados, abogados y vecinos de la zona americana de Quepos, con las excepciones dichas. Proceso de conocimiento 11-005940-1027-CA.

RESULTANDO:

1.- Que los señores actores pretenden lo que: Se declare la condición de pobladores de las tierras que han venido ocupando, se ordene al Estado a segregar el inmueble objeto del proceso la parte en donde cada uno de ellos ejerce su posesión. Además, en función de las ampliaciones de demandas ordenadas, se declare la nulidad de los actos de desahucio administrativo dictadas por el Ministerio de Seguridad Pública frente a cada uno de los a fectados; así como la condenatoria en costas.

2.- Los demandados se opusieron a la pretensión y agrega Falta de representación, prescripción y caducidad (previas), falta de derecho, de legitimación activa y pasiva y sine actione agit .

3.- Que el juicio oral fue realizado el día veintiséis julio de dos mil doce, disponiéndose su tramitación como compleja al amparo de los numerales ciento once del Código Procesal Contencioso Administrativo y cuarenta y siete del Reglamento, así como el dictado de la sentencia que corresponde de manera escrita.

4.- Mediante resolución de las catorce horas y cuarenta y dos minutos del diecisiete de agosto de dos mil doce, al amparo del artículo ciento diez del Código Procesal Contencioso Administrativo, se ordenó la reapertura del debate, así como la realización de una inspección judicial a realizarse los días seis y siete de setiembre de dos mil doce, al igual que la programación del día once de septiembre a las quince horas, a fin de que las partes pudieran realizar alegato de conclusiones sobre la prueba incorporada por el Tribunal para mejor resolver.

5.- Los días seis y siete de septiembre de dos mil doce se realizó la inspección judicial de los bienes objeto de litigio.

6.- Por resolución de las siete horas treinta minutos del diez de septiembre de dos mil doce, se ordena prueba para mejor resolver informe al Departamento de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial y a la Municipalidad de Aguirre; así como la reapertura del debate para la realización de conclusiones para las ocho horas y treinta minutos del veintisiete de septiembre de dos mil doce.

7.- Por escrito presentado el veinte de septiembre de dos mil doce, el señor Nombre111084 , se presentó al proceso como tercero interesado con pretensiones propias, para que se declarara su condición de poblador del lugar y se permitiera la inscripción de un inmueble a su nombre.

8.- Por resolución de las trece horas y cincuenta y siete minutos del veinticuatro de septiembre de dos mil doce, se ordena como prueba para mejor resolver, la declaración del Ing. Nombre111086 , funcionario del Organismo de Investigación Judicial, diligencia a realizarse a las ocho horas y treinta minutos del cinco de octubre de dos mil doce.

9.- El dos de octubre de dos mil doce, el señor Nombre111085 se apersonó al proceso como tercero interesado con pretensiones propias, requiriendo se declarara poblador de un inmueble ocupado por él, así como que se inscribiera el bien a su nombre.

10.- El cinco de octubre de dos mil doce se dió la reapertura del juicio que nos ocupa, al amparo del artículo ciento diez del Código Procesal Contencioso Administrativo y disponiéndose como prueba para mejor resolver el nombramiento de un perito que rinda informe sobre la afectación biológica de la zona. Dicho experto se solicita que corresponda a un funcionario del Organismo de Investigación Judicial.

11.- Por resolución de las siete horas y treinta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil doce, se convoca a las partes a reapertura de debate para las once horas del veintinueve de octubre de dos mil doce.

12.- El veintinueve de octubre de dos mil doce, se realiza reapertura de debate, informando a las partes que no ha sido posible el rendimiento del informe correspondiente; por lo que se ordena el nombramiento de un perito forestal, a cargo de las partes, como prueba para mejor resolver.

13.- Por resolución de las trece horas con cuarenta y tres minutos del nueve de noviembre de dos mil doce, se da audiencia a las partes del informe rendido por el Organismo de Investigación Judicial ordenado como prueba para mejor resolver.

14.- Por resolución de las dieciséis horas y tres minutos del trece de noviembre de dos mil doce, se nombra perito para la realización de la experticia ordenada como prueba para mejor resolver.

15.- Por resolución de las catorce horas y diecinueve minutos del catorce de noviembre de dos mil doce, se fija el diecinueve de noviembre de dos mil doce, a fin de evacuación de la prueba rendida, así como para realizar alegato de conclusiones.

16.- El diecinueve de noviembre de dos mil doce, se realiza reapertura de juicio, con evacuación de peritaje y alegato de conclusiones.

17.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta previo las deliberaciones de rigor y por unanimidad.

Redacta el Juez Madrigal Jiménez; y,

CONSIDERANDO:

I. DE LA BASE DEL PROCESO

Sostienen los actores que el dos de abril de mil novecientos treinta y ocho se suscribió el contrato denominado "Contrato con la Compañía Bananera para Explotación de Golfito y Zona Sur" figurando como partes el entonces secretario de Estado en el Despacho de Fomento y Agricultura y el señor George P. Chittenden, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la Compañía Bananera de Costa Rica. Contrato ratificado por la Ley ciento treinta y tres del veintiséis de julio de novecientos treinta y ocho. La cual establece en su artículo quinto que "Para la ubicación de futuras poblaciones, res é rv a se de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma en que se indicará en una ley posterior. La Secretar í a de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en blocks de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación." El diecinueve de enero de mil novecientos treinta y ocho se inscribe a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad la finca del Partido de Puntarenas bajo las citas mil ciento cuarenta y seis - doscientos cuarenta y seis - cero cero uno, la cual posteriormente ocup ó el folio real siete mil quinientos veinticuatro - cero cero cero, que presenta las siguientes características, naturaleza Terreno inculto, situada en el distrito de Quepos, del cantón de Aguirre de la Provincia de Puntarenas, colinda al norte con la milla marítima terrestre y el Océano Pacífico, sur Océano Pacífico, este Milla Marítima, oeste Océano Pacífico y mide doscientos setenta y cuatro mil cuatrocientos metros con cero decímetros cuadrados. Con el mismo fin de la finca anterior, el catorce de junio de mil novecientos treinta y nueve, se inscribe a nombre del Estado, en el Registro Público de la Propiedad, la finca del partido de Puntarenas a las citas mil ciento cuarenta y seis - trescientos setenta y cuatro - cero cero uno, la cual posteriormente ocupa el folio real matrícula Placa19576 - , con las las siguientes características naturaleza, terreno de montaña, situada en el distrito primero, Quepos del cantón de Aguirre de la provincia de Puntarenas, colinda al norte con la Milla Marítima y Océano Pacífico, Sur Milla Marítima y Océano Pacífico, este Milla Marítima y Océano Pacífico; mide ciento treinta y cuatro mil seiscientos metros con cero decímetros cuadrados. Siendo que las fincas surgen a la vida jurídica a partir de la Ley General de Terrenos Baldíos de mil novecientos treinta y nueve. Indica que pese al imperativo normativo la finca fue entregada en su totalidad en arriendo a la Compañía Palma Tica S. A. Evidencian los actores que ellos han sido ocupantes desde hace muchos años de las viviendas que actualmente presentan, a partir de su relación con la Compañía Bananera Nacional en su oportunidad y después de eso han mantenido su ocupación. Derivan el derecho reclamado a partir de su condición de ocupantes (colonos), así como una serie de normativa que a su juicio les garantiza este. Las demandadas rechazan la condición de ocupantes de los actores, niegan el sustento jurídico de la pretensión. Indican que la norma presentó su vigencia en su oportunidad, encontrándose actualmente derogada de manera tácita (y en algunos razonamientos sustentan que también de manera expresa), además que la ley cumplió su fin que era colonizar la zona, lo que en efecto ya está satisfecho. Indican que no existe buena fe, en tanto ellos ingresaron a esa fin ca como empleados, lo que determina que la inversión en las construcciones no es propia sino de la Compañía. En el caso del órgano procurador agrega que se trata de bienes demaniales, lo que impide cualquier tipo de titulación por particular; razona la cercanía con el mar, el carácter forestal por imperio de ley del peñasco y presentar un interés ambiental. Requiriendo la declaratoria sin lugar de la demanda y la condenatoria en costas.

II. SOBRE EL TRÁMITE OTORGADO AL PRESENTE EXPEDIENTE

No puede más el Tribunal que otorgar una explicación sobre el trámite otorgado al presente expediente, específicamente con respecto a las reaperturas del juicio que se han dado y a varias pruebas para mejor resolver dispuestas en su oportunidad. Es claro que el proceso civil esta determinado de manera manifiesta por el artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil de suerte que la carga de la prueba se residencia en la parte interesada, siendo la función del juzgador sumamente limitada, de suerte que la prueba para mejor resolver se encuentra constreñida a aquellos supuestos donde la misma es derivación exclusiva de los elementos de convicción evacuados en el expediente, normalmente promovida por el interesado y siempre evitando ser un mecanismo que promueva la incuria de la parte. El proceso contencioso administrativo al amparo del Código en la materia establece una serie de imperativos, entre ellos ir más allá de la denominada verdad formal, generando un abanico de opciones para traer al expediente elementos de convicción desatendidos por la parte o en general necesarios para resolver adecuadamente la litis. Al final de cuentas la relación jurídico procesal en este proceso esta determinada por una Administración cargada de prerrogativas, donde el juzgador debe procurar generar una solución lo más justa posible. No se trata de sustituir a alguna de las partes, y convertir el proceso en inquisitivo -y consecuentemente oficioso- en el sentido propio del término; pues ese no es el alcance del canon cuarenta y nueve constitucional. La obligación de establecer una teoría del caso y probarla siempre subsiste en las partes, sino que el juzgador presenta una función más activa en procura de generar la paz social quebrantada en todo conflicto. En lo que al caso corresponde se adicionan dos aspectos adicionales que potencian la actividad oficiosa del Tribunal, por un lado, tenemos una considerable cantidad de adultos mayores, personas a las cuales la normativa especial de la materia no solo impone la obligación de un trámite diligente, sino también el considerar su situación en concreto. Por el otro extremo, no es de olvidar que algunas de las personas actores son madres jefas de hogar y en general personas de bajos recursos económicos. Esas dos situaciones ha obligado al órgano jurisdiccional a revisar más mesuradamente el conflicto que subsiste, y más aún evidenciar con elementos de convicción incontrovertibles lo ocurrido en el caso, sin perjuicio de procurar solventar el conflicto que subsiste. Lo que estamos procurando hacer con la solución más justa que el ordenamiento jurídico permite, en tanto la autoridad jurisdiccional se encuentra supeditada al marco de legalidad como meros depositarios del poder público depositados en nosotros. De igual manera se ha mantenido la imparcialidad frente a los hechos, a fin de asegurar el cumplimiento de las garantías que el mismo ordenamiento consagra. En todo caso, hemos tenido el debido cuidado en no sobrepasar los limites formales que el mismo Código Procesal Contencioso Administrativo.

I I I. SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE TERCEROS CON PRETENSIÓN PROPIAS DE LOS SEÑORES Nombre111084 Y Nombre111085 : Después de iniciado el juicio oral y en las etapas de reapertura del debate que este proceso ocupa, se presentaron los referidos señores a fin de que se declara en su favor un derecho semejante al presentado por los actores del proceso. Es claro que la relación jurídica procesal se constituye entre el actor y demandado, de suerte que el primero pretende algo que su contraparte se niega a otorgar, al margen del tipo de obligación que corresponda. Como bien es conocido, el coadyuvante es aquella persona, que sin derivar algo para sí, interviene en apoyo de una de las partes, en virtud de un interés indirecto. Por su parte, un tercero, es aquella persona que comparece al proceso, sin tener vínculo o relación con las partes, presentando un interés personal para sí , distinto del que une las partes originales del proceso, sea se trata de otra relación jurídica procesal . Esa condición de que el tercero pueda comparecer en el mismo proceso, es por economía procesal, en el entendido que de no permitirlo se estaría generando la necesidad de plantear un nuevo proceso contra las partes originales del proceso o al menos contra la victoriosa; con el desgaste en tiempo correspondiente. Eso determina que bien podría ser que la relación jurídica procesal decaiga por la pretensión de ese tercero o en su defecto prevalezca. Igualmente, es posible que la pretensión de ese tercero solo sea tangencia con respecto a los aspectos base del proceso. El ejemplo típico es la tercería de mejor dominio, donde en un conflicto reinvidicatorio, se apersona un tercero para reclamar su condición de mejor propietario frente a las partes, reclamando el bien para sí, la exclusión de bienes embargados. Esa persona en principio adopta el proceso en el estado en que lo encuentre, pues lo contrario se podría prestar para tácticas dilatorias, lo que lleva aparejado que no podría abrir etapas precluidas como el ofrecimiento de pruebas a su favor, pues como ya se dijo no es parte en el sentido técnico del término. La posibilidad de plantear pretensiones propias se encuentra derivado de que la prueba recaba en el expediente, permita sustentar no solo el derecho de alguna de las partes, sino el suyo propio; lo que lleva incluido una ponderación sobre la conveniencia de aplicar ese instituto o plantear un juicio adicional a juicio del interesado y su representación . Si se aprecia, la discusión que subsiste en el fondo, es la clásica distinción entre partes en el sentido formal (que integran la relación jurídico procesal por que el ordenamiento así lo dispone) y partes en el sentido material (que pretenden la declaración de algo a su favor). En este caso , los señores que se han presentado al proceso después que se trabó . No sustentan la pretensión de otros sino que comparecen con una solicitud propia. Tampoco puede considerarse como coadyuvante en cuanto no apoyan la pretensión de ninguna de las partes, sino la propia. Además formulan una pretensión frente a las partes al final del proceso para obtener una sentencia estimatoria a sus intereses ahorrándose la totalidad de las etapas del proceso. El Código Procesal Contencioso Administrativo en su canon quince inciso primero permite la presencia de ese tipo de personas, en calidad de parte en el sentido material; pero es criterio de la Cámara que esas personas asumen el proceso en las condiciones que este se encuentre. La sola posibilidad de pensar una retrospección de etapas, permitiría que la figura se desnaturalice y eventualmente bien sería método de una técnica dilatoria. Como ya se indicó en esos casos en concreto, los señores presentaron su gestión en las reaperturas del debate y sea cuando la totalidad de la prueba ordenada ya había sido evacuada; en momentos donde el Tribunal ante algunas dudas dispuso alguna prueba para mejor resolver. Al asumir el proceso en el estado que se encuentre, no era posible ordenar prueba a favor de dichas partes. No se puede olvidar que en el expediente no existe una sola prueba que beneficie el interés de esa s persona s lo que obligaría declarar una falta de derecho , ni siquiera está acreditada su legitimación activa para poderlo s tener como parte en el proceso, al igual que l o s demandad o s no pudieron aportar prueba en su defensa. En dicho marco, no queda más que acoger las excepciones de falta de legitimación activa, pasiva y falta de derecho frente los terceros con pretensiones propias . Advierte el órgano jurisdiccional que cuando se realice el análisis del fondo del caso, no se incluirá a estas personas, al haber sido excluidas en el presente considerando.

I V . HECHOS PROBADOS: De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes hechos de relevancia: 1) Mediante Decreto-Ley No. quince de diecinueve de julio de mil ochocientos ochenta y tres, se aprobó por el Congreso de la República el contrato suscrito el trece de julio del mismo año por el Estado de Costa Rica con el señor Nombre111087 y Nombre111088, mediante el cual, entre otras cosas, el gobierno cedió a la empresa representada por el señor Nombre111087 en plena propiedad y por el término de noventa y nueve años los ferrocarriles construído s entre Limón y Carrillo, entre Cartago y Alajuela y el que habría de construir la empresa entre Cartago y un puente del Río Reventazón en la línea férrea del Atlántico, incluyendo las líneas telegráficas, los muebles, edificios con las tierras en que están construído s y todas las demás anexidades al servicio del ferrocarril. En el mismo acto el gobierno concedía a la empresa ochocientos mil acres de terrenos baldíos. Este contrato fue sustituido por el firmado el cinco de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro y ratificado por el Congreso a través del Decreto-Ley No. dos de veintiuno de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro, que en lo que respecta a las cláusulas recién mencionadas mantiene su misma redacción (ver folio 184 del expediente judicial). 2) Para el año de mil novecientos treinta se suscribe un nuevo contrato entre el Poder Ejecutivo y la United Fruit Company, el cual fue aprobado por vía de Decreto-Ley No. tres de treinta de agosto de mil novecientos treinta. En él, la Compañía se compromete a sembrar para la exportación nuevas plantaciones de banano (ver folio 184 del expediente judicial). 3) El dos de abril de mil novecientos treinta y ocho la suscripción del Contrato con la Compañía Bananera de Costa Rica (sucesora de United Fruit Compañy), para la Explotación en Golfito y la Zona Sur, donde la Compañía se compromete a sembrar bananos en terrenos de su propiedad o de particulares que ella misma escogería en la región del Pacífico, en una extensión mínima de cuatro mil hectáreas (ver folios 184 y 185 del expediente judicial). 4) El diecinueve de enero de mil novecientos treinta y ocho se inscribe a nombre del Estado en el Registro Público de la Propiedad la finca del Partido de Puntarenas bajo las citas mil ciento cuarenta y seis - doscientos cuarenta y seis - cero cero uno, la cual posteriormente ocupo el folio real Placa19577 - , que presenta las siguientes características, naturaleza Terreno inculto, situada en el distrito de Quepos, del cantón de Aguirre de la Provincia de Puntarenas, colinda al norte con la milla marítima terrestre y el Océano Pacífico, sur Océano Pacífico, este Milla Marítima, oeste Océano Pacífico y mide doscientos setenta y cuatro mil cuatrocientos metros con cero decímetros cuadrados. Finca generada en aplicación de la Ley General de Terrenos Baldíos, según indica el asiento de inscripción (ver folios del 61 al 70 del expediente judicial. 5) El catorce de junio de mil novecientos treinta y nueve, se inscribe a nombre del Estado, en el Registro Público de la Propiedad, la finca del partido de Puntarenas a las citas mil ciento cuarenta y seis - trescientos setenta y cuatro - cero cero uno, la cual posteriormente ocupa el folio real matrícula Placa19576 - , la cual presenta las siguientes características naturaleza, terreno de montaña, situada en el Dirección13180 , del cantón de Aguirre de la provincia de Puntarenas, colinda al norte con la Milla Marítima y Océano Pacífico, Sur Milla Marítima y Océano Pacífico, este Milla Marítima y Océano Pacífico; mide ciento treinta y cuatro mil seiscientos metros con cero decímetros cuadrados. Finca generada en aplicación de la Ley General de Terrenos Baldíos según indica el asiento de inscripción (ver folios del 61 al 70 del expediente judicial). 6) El veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro la Compañía Bananera de Costa Rica informa al Gobierno su decisión de cesar sus actividades de siembra de banano en la costa del Océano Pacífico fundamentando entre sus razones: a) una sobreoferta en el mercado internacional de banano; b) exención de impuestos concedidos en otros países productores sobre la exportación de banano, así como importantes subsidios a los productores; c) el costo de transportar la fruta a través del canal de Panamá para el mercado occidental; d) el bajo rendimiento de las tierras en la zona del Pacífico; y e) la última huelga que se prolongó durante setenta y dos días (ver folios 185 al 186 del expediente judicial). 7) A raíz de lo anterior, el veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y cinco se firma un Convenio entre el Gobierno de la República y la Compañía Bananera de Costa Rica en el que se acuerda, una serie de aspectos propios del finiquito de la contratación (ver folios 185 al 186 del expediente judicial) . 8) El dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y cinco el Gobierno de Costa Rica otorga a la Compañía Bananera un finiquito "total y definitivo" al haber recibido en propiedad, "y a entera satisfacción", las obras del ferrocarril del sur y del muelle de Golfito, con el equipo e instalaciones y demás activos indicados en los anexos que se adjuntan (ver folios 185 al 186 del expediente judicial). 9) Mediante escritura número seiscientos noventa y uno del catorce de marzo de mil novecientos noventa y seis, del notario Fernando Casafont Odor, se rescinden los contratos de arriendo que presenta la Compañía Bananera de Costa Rica, específicamente la finca del Partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos ochenta y tres y siete mil quinientos veinticuatro, con vigencia hasta el tres de agosto de mil novecientos noventa y nueve, con posibilidad de prorrogas (ver folios del 69 al 75 del expediente judicial). 10) Las fincas del partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos ochenta y tres - cero cero cero y la siete mil quinientos veinticuatro - cero cero cero se reunieron en una sola finca bajo el número de Folio Real seis - ciento cuarenta y cuatro mil cuatrocientos ocho - cero cero cero (ver folios 61 al 67, 1604 al 1606 y 1607 del expediente judicial). 11) Por escritura otorgada ante la notaria Gladys Herrera Raven, número treinta, del veintinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve, entre el Estado y la Compañía Palma Tica S. A. (antigua Compañía Bananera de Costa Rica) se prórroga el arriendo desde el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve al tres de agosto de dos mil nueve (ver folios del 80 al 91 del expediente judicial, así como folios 11 al 18 del expediente administrativo del señor Nombre111058 que se repite en varias partes más de los expedientes y 1607 del expediente judicial). 12) Que dentro de la referida finca la Compañía demandada construyó , hace varios años , una serie de viviendas y estructuras que actualmente son propiedad del Estado (ver reconocimiento judicial donde se constata en número de patrimonio de la compañía en los inmuebles, así como declaración de los testigos Nombre111089 , Ruiz Fonseca y Molina Duarte) . 13) Que las construcciones dentro de la finca supra señalada han sido ocupadas por los actores desde hace varios años, inicialmente en su condición de empleados y posteriormente a titulo de dueños (ver declaración de los testigos Nombre111089 , Ruiz Fonseca y Molina Duarte, así como declaraciones juradas visibles a folios del 43 al 60 del expediente judicial). 14) Antes del año dos mil cinco el Poder Ejecutivo presentó un proyecto de ley para autorizar al Estado a segregar terrenos de los caseríos El Cerro y el Tipo Ache en Quepos, que correspondió al expediente 15.771; el cual no ha contado con el acuerdo legislativo (ver folio 516 del expediente judicial). 15) Mediante informe de la Defensoría de los Habitantes número 17127-24-2004-QJ-EB, de fecha veintiocho de junio de dos mil cinco, dirigido a la Asamblea Legislativa, se hace ver la necesidad de que el referido poder de la República apruebe el proyecto de ley para segregar terrenos de los caserios de Quepos indicado en el hecho anterior; por las implicaciones económicas y sociales de adoptar otro camino (ver folios del 991 al 995 del expediente judicial). 16) En los años mil novecientos noventa y nueve y dos mil, la Compañía Palmatica S. A. le reconoció al Estado, que había vendido diecinueve casas en El cerro, once en El Tipo H, y seis frente a los Talles, para un total de treinta y seis viviendas, ventas todas a empleados y ex empleados (ver folios 496 y 497 del expediente judicial). 17) Por opinión jurídica OJ-144-2000 del veintiuno de diciembre de dos mil la Procuraduría General de la República opina sobre la venta de casas en los terrenos arrendados a la Compañía Palmatica S. A. señalando que dichos actos ante particular corresponden a venta de cosa ajena, y por lo tanto nulas de pleno derecho, pero que atendiendo a la situación social que provocaría la desposesión de las personas que están viviendo en esos inmuebles, así como otras que viven en la misma zona, se recomienda al Estado tomar las medidas para trasladar a los particulares a terrenos en condiciones semejantes, solucionando un conflicto social (ver folios del 478 al 500 del expediente judicial). 18) Que algunos de los actores han realizado inversiones en el mantenimiento y remodelación de los bienes inmuebles (ver reconocimiento judicial) . 19) Las calles ubicadas dentro de la zona americana de Quepos, donde se ubican los terrenos requeridos por los actores, son calles públicas, en administración del Estado Costarricense (ver folio 1602 del expediente judicial). 20) El veintidós de abril de dos mil ocho, la Contraloría General de la República rinde el Informe FOE-PGA-79/2007, sobre el contrato que une al Estado con la compañía Palamatica S. A. estableciendo en sus conclusiones y recomendaciones, que parte del terreno estaba siendo ocupado para actividades diversas de las que se habían pactado, así como que se había permitido la presencia de personas sin motivo o sustento, requiriendo que se adoptan las medidas para enmendar la situación (ver folios del 146 al 184 del expediente judicial). 21) Por estudio ACOPAC-GMRN-060-08 del catorce de julio de dos mil ocho, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio del Ambiente y Energía determina que los terrenos reclamados por los actores presentan bosque, pero sin poder establecer los alcances de la Zona Marítimo Terrestre ante la falta de amojonamiento (ver folios del 124 al 114 del expediente administrativo del señor Nombre111090 ). 22) Por oficio 09-0220 del veinticinco de febrero de dos mil ocho (que el Tribunal entiende que es dos mil nueve) el Instituto Geográfico Nacional expone que ya realizó los trabajos necesarios para el amojonamiento del área (ver folios del 105 al 89 del expediente administrativo del señor Nombre111090 ). 23) Que el doce de marzo de dos mil nueve, la Compañía Palmatica S. A. promovió desalojo contra los señores Nombre111058 , Nombre111058 , Nombre111091 , Víctor Bolívar Morales, José Abaleo Díaz Rodríguez, Ruth María Arias Cordero, Nom Cerdas Espinoza, Jengibre Acuña Vargas, Marco Antonio Brenes Rodríguez, Alexis Fallas Ca t ón, Fidel Fallas Chacón, Rafael Fallas Morales, Venas Flores Chaves, Bernardo Guevara Álvarez, Adelaida Espinoza Mosquera y Sidey Salas Mora, en cuanto al inmueble objeto de litigio (ver folios 1 y 2 de los expedientes administrativos de los referidos señores). 24) Por estudio realizado en año dos mil nueve las dependencias ambientales recomendaron no realizar ningún cambio de uso del suelo en las áreas de bosque objeto de litigio, por afectación de los bosques cercanos y la belleza escénica, al considerarlo como patrimonio natural del Estado (ver folios del 83 al 61 del expediente administrativo del señor Nombre111090 y ver folio 1608 del expediente judicial). 25) Para mayo de dos mil nueve, el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, consideró el área objeto del litigio como con aptitud forestal (ver folio 1608 del expediente judicial). 26) Mediante acuerdo ejecutivo del veintitrés de junio de dos mil nueve, se asignó los terrenos objeto del litigio al patrimonio forestal del Estado, en administración del Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (ver folios del 1607 al 1610 del expediente judicial). 27) Que todos los actores, presentan en el terreno que reclaman, una vivienda que corresponde a su domicilio, salvo en lo indicado en el hecho siguiente (reconocimiento judicial). 28) Que lo reclamado por el señor Nombre111049 , dentro de este proceso, corresponde a lo conocido como el Club Banana y no a una vivienda (reconocimiento en el campo realizado por el Tribunal y folio 1624 del expediente judicial). 29) Que las estructuras reclamadas por los actores presentan un considerable deterioro (inspección judicial realizada por el Tribunal). 30) Que la mayoría de las viviendas reclamadas por los actores se ubican dentro de la delimitación geográfica de la ciudad de Quepos (ver folio 1628 del expediente judicial y declaración del perito Nombre111086 ). 31) Que la vivienda reclamada por la señora Nombre111047 se ubica dentro de los cincuenta metros de zona pública (ver folios 1625 y 1628 del expediente judicial y declaración del perito Nombre111086 ). 32) Que las viviendas reclamadas por los señores Nombre111042 y Juan Vallejos se ubican dentro de los ciento cincuenta metros de zona restringida o de concesión municipal (ver folios 1625 y 1628 del expediente judicial y declaración del perito Nombre111086 ). 33) Algunas de las áreas verdes colindantes a las viviendas reclamadas por los actores se ubican dentro de la zona marítima terrestre (ver folio 1628 del expediente judicial y declaración del perito Nombre111086 ). 34) Conforme con los datos técnicos del Instituto Geográfico Nacional, la zona afecta al conflicto se encuentra exclu í da de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (ver folio 1624 del expediente judicial). 35) Que la Compañía Palmatica en aplicación del contrato de arriendo que le une con el Estado de las fincas objeto del proceso, gestionó para julio de dos mil diez, la demolición de varias viviendas base del conflicto, la que fue otorgada por la Municipalidad de Aguirre (ver folio 983 del expediente judicial). 36) Por resolución de las siete horas del veintiocho de febrero de dos mil once, del Ministerio de Cultura Juventud y Deportes, dentro del expediente 005-2011, se dispuso abrir expediente administrativo, para declarar de interés cultural en categoría de Monumento la Antigua Zona Americana, disponiendo provisionalmente la prohibición de demoler o modificar las estructuras existentes (ver folios 1128 al 1207 del expediente judicial). 37) La zona en la cual se ubican las viviendas reclamadas por los actores no puede ser calificada como bosque (ver peritaje rendido por el experto Reyna Rodríguez en el juicio oral y público). 38) Actualmente, la compañía Palmatica mantiene el arriendo del inmueble (hecho no controvertido).

V. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, los siguientes: 1) Las condiciones en concreto que determinan la prorroga del arrendamiento que une a la empresa Palmatica con El Estado (los autos). 2) La determinación de la situación en concreto que presentan los señores Nombre111084 y Nombre111085 (los autos). 3) El tiempo de ocupación en concreto que presenta cada uno de los actores (los autos). 4) Que l as cincuenta hectáreas en la ciudad de Quepos a que refiere la Ley ciento treinta y tres del veintiséis de julio de novecientos treinta y ocho, se hubieran entregado en su totalidad (los autos). 5) Que los actores hayan realizado alguna gestión administrativa tendiente a constituir algún derecho de propiedad sobre los bienes inmuebles objeto de litigio (los autos). 6) Que la permanencia de los actores en los inmuebles objeto del litigio presente alguna afectación en concreto desde la órbita ambiental (los autos). 7) Que el Estado haya adoptado alguna medida administrativa para mitigar el grave problema social que se presentaría en caso de procederse al desalojo de los actores y sus familias (los autos).

V I .- SOBRE EL RÉGIMEN JURÍDICO DEL PATRIMONIO DEL ESTADO: La Constitución Política en el artículo ciento veintiuno inciso catorce, señala: "(...) Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: (...) 14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación (...)". Esta disposición constitucional ha sido desarrollada en el Código Civil, en los artículos doscientos sesenta y uno al doscientos sesenta y tres, lo anterior ante la ausencia de una norma ius publicista que regule el tema de una manera exhaustiva como debiera ser. En todo caso, ante la ausencia de esta, la normativa civil cuando menos presenta las bases para regular el tema. La primera de las normas indica: "Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona". Por su parte el artículo 262 menciona: "Las cosas públicas están fuera del comercio; y no podrán entrar en él, mientras legalmente no se disponga así, separándolas del uso público a que estaban destinadas". Así, como dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso directo o indirecto que toda persona pueda hacer de ellos o por una utilidad especialmente reconocida por la utilidad. Conforme la normativa citada, el Estado posee tanto bienes de dominio público, como privado; los bienes públicos son aquéllos a los cuales una ley les da un destino para uso público o general, se les denomina "demaniales" y son inalienables, imprescriptibles, inembargables e indenunciables (ver votos 2306-91 de las 14:45 horas del seis de noviembre de mil novecientos noventa y uno y 2000-06903 de las 15:48 horas del 8 de agosto de 2000, de la Sala Constitucional). Hasta aquí hemos tratado los bienes de demaniales en una sola clasificación cuando en realidad estamos en presencia de tres categorías diferentes, aún cuando directamente relacionadas. Un primer grupo de bienes lo componen aquellos destinados al uso general de manera directa, como el caso de las calles, los parques, la playa, entre otros. No está por demás señalar que el listado de este tipo de bienes está determinado tanto geográficamente, como históricamente, pues mientras en una sociedad un determinado bien encaja en esta categoría un bien, en otra la situación puede ser diametralmente opuesta. La determinación de esa afectación es una decisión jurídico - política a cargo del Estado; sin que sea un aspecto connatural al bien en sí mismo. Se trata de una afectación directa al uso público, que justifica su pertinencia y utilidad en corresponder a esta clasificación. El segundo grupo de bienes demaniales lo componen aquellos cuyo uso público es indirecto, siendo todos aquellos afectos a un servicio público. Para nadie es un secreto que el concepto de servicio público ha estado en cuestionamiento y reconstrucción en las últimas décadas a partir de una serie de procesos de liberalización y aperturas de mercado, en el entendido que esas actividades en el fondo no son más que económicas y muy lucrativas, lo que determina el interés privado en su participación. En todo caso y sin pretender entrar más en un concepto por demás frágil es claro que al margen de la titularidad del servicio, en tanto público, satisface un interés general o colectivo; de manera que los bienes que lo componen le resultan indispensables para evitar una afectación a la colectividad. Por eso se indica que su relación con la sociedad es indirecta, en la medida que su uso colectivo no es por propia mano con las personas sino en el servicio propiamente dicho. Si debe aclararse que para estos efectos, los bienes deben estar directamente relacionados con el servicio público, lo que genera que el uso público y general es indirecto; y esta aclaración es básica, pues si se acepta que la relación de los bienes con el servicio sea indirecto, prácticamente todos los bienes públicos de una u otra manera tienen relación con el servicio público en un sentido amplio, lo que llevaría a la necesaria consecuencia que la discusión sobre bienes demaniales y privados del Estado se tornaría estéril. Estos bienes directamente relacionados con el servicio público (aún cuando de manera indirecta afectados a la colectividad) son aquellos que determinan la prestación del servicio en sí mismo. La tercera categoría de bienes de esa naturaleza y que corresponde a lo que se entiende como el patrimonio especial del Estado, de suerte que es posible ubicar una serie de bienes (enunciados en la misma Constitución Política pero sin que deba entenderse que esa lista es numerus clausus) son patrimonio del Estado sobre los cuales el comercio se realiza sin posibilidad de apropiación. Se trata del denominado patrimonio público, donde ciertos bienes no son objeto de comercio ordinario lícito. Una interpretación integral de la norma permite comprender que este retiro ordinario de la actividad económica debe ser para asegurar la distribución de la riqueza en los términos de los artículos cuarenta y cinco y cincuenta constitucional. Dentro de esta categoría encontramos los yacimientos de minerales, o combustibles, las fuerzas de las aguas, bosques, entre otros. Se trata de bienes con valor comercial importante, cuyo aprovechamiento está limitado por el Estado. Si el concepto de bien demanial es determinado tanto histórica como geográfica, el patrimonio del Estado está más que determinado por estos conceptos. En todo caso, y al margen de las tres categorías, nótese que el énfasis de la diferenciación de los bienes privados de los de dominio público se da en relación al destino del bien, sea, al hecho de estar afectos a un uso común, al servicio del bien común o a las necesidades sociales, en una sociedad en concreto y en un momento dado. Como ya se indicó, los bienes demaniales son inalienables, imprescriptibles, e inembargables, es decir, que se trata de bienes que están fuera del comercio ordinario de los hombres, de manera que su dominio o posesión no puede ser traspasado, ni a título gratuito ni oneroso; no pueden perderse por prescripción, así como tampoco, pueden ganarse por usucapión, de modo que son bienes que conservan su vigencia jurídica permanentemente; y no son susceptibles de embargo. Se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen a la "Nación", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, pudiendo ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y cinco de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables lo que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente diverso a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo cuarenta y cinco constitucional. Por otro lado, la administración presenta también bienes o patrimonio que no se distingue en su titularidad de los bienes de los particulares, a los que se le conoce como patrimonio fiscal del Estado. Una aclaración obvia pero necesaria, es que para estos efectos todos el patrimonio gubernamental de una manera indirecta coadyuvan al cumplimiento del servicio público (en sentido amplio) al que está llamado el Estado; pero en el caso de los bienes fiscales la relación es indirecta. El servicio o la necesidad no se paraliza por esos bienes. Este patrimonio no presenta las características ya señaladas, de suerte que son capaces de ser perdidos, o adquiridos por terceros mediante los mecanismos del derecho común.

VI I .- SOBRE COMPAÑÍA BANANERA EN COSTA RICA: A fin de resolver la litis se hace conveniente resumir lo ocurrido en la nación con respecto al desarrollo bananero, que viene señalado en algunos documentos anexos al expediente y que en general son parte de la historia patria. EL empresario estadounidense Nombre111087 se estableció en Costa Rica en mil ochocientos setenta y uno. Nombre111087 había empezado sus actividades empresariales dedicándose a los ferrocarriles. Mediante Decreto-Ley No. quince de diecinueve de julio de mil ochocientos ochenta y tres, se aprobó por el Congreso de la República el contrato suscrito el trece de julio del mismo año por el Secretario de Estado en los Despachos de Fomento, Hacienda y Comercio y por el señor Nombre111087 y Nombre111088, mediante el cual, entre otras cosas, el gobierno cedió a la empresa representada por el señor Nombre111087 en plena propiedad y por el término de noventa y nueve años los ferrocarriles constru í dos entre Limón y Carrillo, entre Cartago y Alajuela y el que habría de construir la empresa entre Cartago y un puente del Río Reventazón en la línea férrea del Atlántico, incluyendo las líneas telegráficas, los muebles, edificios con las tierras en que están construído s y todas las demás anexidades al servicio del ferrocarril (cláusula veintiuno). En el mismo acto el gobierno concedía a la empresa ochocientos mil acres de terrenos baldíos, ya sea a las orillas del ferrocarril o en cualquier otra parte del territorio, a elección de aquella, con todas las riquezas naturales que contuvieran, bajo el entendido de que si pasados veinte años sin que los terrenos hubiesen sido cultivados o de otro modo utilizados, volverían a poder del gobierno (cláusula veintidós). Al vencimiento de los noventa y nueve años, y sin que mediara ningún tipo de indemnización, volverían a poder del gobierno las tierras que no hubiesen sido vendidas, libres de todo gravamen, así como el ferrocarril con todas sus construcciones, material fijo y rodante, líneas telegráficas y todas sus demás anexidades, todo en buen estado; ya que pasado dicho plazo la empresa no conservaría por razón del ferrocarril o las tierras concedidas ningún derecho procedente del contrato (cláusula veintisiete). Este contrato fue sustitu í do por el firmado el cinco de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro y ratificado por el Congreso a través del Decreto-Ley No. dos de veintiuno de abril de mil ochocientos ochenta y cuatro, que en lo que respecta a las cláusulas recién mencionadas mantiene su misma redacción. En tanto el tráfico de pasajeros y mercancías en Costa Rica no era lo suficientemente rentable, Nombre111087 descubrió pronto que su ferrocarril podría usarse para transportar bananos para su exportación a E stados Unidos de América , reduciendo significativamente su costo de transporte, por lo cual en la década de mil ochocientos noventa se dedicó al negocio de siembra y exportación de bananos, utilizando para ello vastas fincas agrícolas situadas a los costados de su vía férrea y creando la empresa Tropical Trading and Transport Company que años después controlaría gran parte de la producción en Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, el Salvador y Honduras. En nuestro caso, utilizando los contrato ley ya señalados. La producción era vendida en Estados Unidos y Europa. Nombre111087 quedó endeudado ante la banca de Nueva York sufriendo la bancarrota en mil ochocientos noventa y nueve y debió buscar un socio con suficiente capital para sostener su negocio. La United Fruits Company o UFC nació así en mil ochocientos noventa y nueve, cuando Nombre111087 debió fusionar su empresa Tropical Trading and Transport Company y con una importante compañía competidora: la Boston Fruit Company de su compatriota Andrew W. Nombre111092. En Centroamérica dicha empresa fue conocida como Mamita Yunai (nótese que Nombre111093 es una deformación del término United). Para el año de mil novecientos treinta se suscribe un nuevo contrato entre el Poder Ejecutivo y la United Fruit Company, el cual fue aprobado por vía de Decreto-Ley No. tres de treinta de agosto de mil novecientos treinta. En él, la Compañía se compromete a sembrar para la exportación nuevas plantaciones de banano, en una extensión mínima de tres mil hectáreas, de las cuales a lo menos la mitad debían estar situadas en la zona del Atlántico. Para cumplir dicho fin, se otorgó la facultad a dich a empresa de construir los ferrocarriles, tranvías, ramales y desvíos convenientes, dentro de los terrenos que sean de su pertenencia o dentro de propiedades que de ella dependan, o estuvieren bajo su control, así como la de extender las líneas férreas o los tranvías existentes que sean de su propiedad o que ella maneje. Podría también remover las líneas, desviarlas o variarlas en los terrenos que no sean de su propiedad, previo entendimiento con la Secretaría de Fomento. En caso de que para la construcción de las nuevas líneas hubiese necesidad de cruzar terrenos baldíos o de propiedad particular del Estado, la compañía podría ocupar en ellos una faja de hasta veinte metros de ancho, sin retribución alguna (cláusula uno). Al mismo tiempo, el gobierno se obligaba a decretar la habilitación de los puertos que fuesen necesarios para la exportación de bananos en las nuevas regiones que se habilitasen, sin que se estableciera privilegio ni ventaja alguna exclusiva a favor de la compañía. En esta línea, si el gobierno dentro de los cinco años siguientes en que la empresa hubiese comenzado formal y establemente sus cultivos en la región del Pacífico, no hubiese constru í do en la costa oriental del Golfo Dulce un puerto con su respectivo muelle con capacidad suficiente para que la empresa pudiera exportar sus productos, se autorizaba a la United Fruit Company para, si lo estimaba conveniente y necesario, construir por su cuenta el puerto o puertos con su respectivo muelle o muelles, en los lugares de su elección más apropiados del Golfo para el comercio y a conectarlos con sus líneas férreas (cláusula tres). En el año de mil novecientos treinta y cuatro, por medio del Decreto-Ley No. treinta de diez de diciembre de mil novecientos treinta y cuatro, el Congreso aprueba otro contrato entre el Poder Ejecutivo y la United Fruit Company como adición al anterior, en la que ésta o su sucesora, la Compañía Bananera de Costa Rica, se comprometió a celebrar contratos de compraventa de bananos con particulares, abarcando cultivos y plantaciones existentes a esa fecha y que no hayan sido contratados por la Compañía, y fruta que se produjera en adelante como resultado de tales contratos, cesando esta obligación hasta que una extensión total de seis mil hectáreas haya sido contratada en una forma u otra, de las cuales tres mil estarían localizadas en la zona del Atlántico y las otras tres mil en la del Pacífico. El dos de abril de mil novecientos treinta y ocho la suscripción del Contrato con la Compañía Bananera de Costa Rica, para la Explotación en Golfito y la Zona Sur. Dicho documento fue suscrito por don Ricardo Pacheco Lara, Secretario de Estado en el Despacho de Fomento y Agricultura, debidamente autorizado por el señor Presidente de la República, ambos de aquel entonces y el señor George Peters Chittenden y Peters, apoderado generalísimo de la "Compañía Bananera de Costa Rica" de Wilmington, Estado de Delaware, de los Estados Unidos de América. Este contrato fue ratificado por la Ley ciento treinta y tres del veintitrés de julio de mil novecientos treinta y ocho. En este nuevo instrumento, además de las obligaciones contraídas en las contrataciones aprobadas por los Decretos-Leyes Nos. tres del cuatro de septiembre de mil novecientos treinta y número treinta del diez de diciembre de mil novecientos treinta y cuatro, la Compañía se compromete a sembrar bananos en terrenos de su propiedad o de particulares que ella misma escogería en la región del Pacífico, en una extensión mínima de cuatro mil hectáreas, obligándose a hacerlo dentro durante un período de cinco años (cláusula uno). En la cláusula tercera del contrato, se dispone que la Compañía construirá por su cuenta, dentro del plazo de cinco años, en la costa del Golfo Dulce, un puerto de servicio público, con sus respectivos muelle o muelles, faros, boyas y demás accesorios, los cuales habrían de ser administrados, mantenidos y explotados por la Compañía durante el término del contrato. Igualmente, dentro de los seis meses subsiguientes a la derogatoria del Decreto-Ley No. catorce de veinte de diciembre de mil novecientos treinta y siete (que autoriza la construcción de un muelle en Quepos), la Compañía comenzaría a construir también por su cuenta, en el punto denominado Quepos o en sus cercanías, un muelle con sus demás anexidades, comprendiendo entre estas, la prolongación del mismo hasta tierra firme, de modo que además de las líneas férreas de la Compañía, puedan tener acceso al muelle las vías de comunicación que el Estado establezca o autorice, sin perjuicio del tráfico en las líneas ya establecidas, y promete tenerlo construído dentro de los dos años siguientes. El muelle de Quepos sería también de servicio público, siendo administrado, mantenido y explotado por la Compañía durante el término del contrato para los fines de la industria y exportación de bananos, así como para cualquier otro comercio lícito. En la misma cláusula tercera del contrato se dispuso que "al vencimiento del plazo a que este contrato se refiere, o antes si la Compañía lo notifica al Gobierno, el dominio y explotación de cada muelle construído y sus accesorios, pasarán a poder del Estado, sin que medie indemnización alguna por parte de este". En la cláusula sexta del contrato se dispuso que estaría en vigor durante un período de cincuenta años a partir de la fecha en que el mismo sea ley de la República. También se obligó la Compañía, igualmente en la cláusula tercera, a construir una línea férrea de servicio público o uso general que, partiendo del puerto a construir en el Golfo Dulce, lo conectara con un punto situado en la ribera meridional del Río Grande de Térraba, frente a la población de Puerto Cortés (El Pozo); y otra que, partiendo del punto que la Compañía designara, llegue a otro de su elección, próximo a la frontera con la República de Panamá. Estas líneas férreas serían administradas, mantenidas y explotadas por la Compañía durante el término del contrato, y a su vencimiento o antes si la Compañía lo notificase al gobierno, pasaría a poder del Estado, sin que medie indemnización alguna, el dominio y explotación de la obra del ferrocarril así construida, líneas telefónicas y telegráficas y demás anexidades, entendiéndose por estas, edificios para estaciones, oficinas de administración y superintendencia y viviendas para empleados y trabajadores de ferrocarril. El Gobierno se comprometía a su vez a ceder a la Compañía a título de arrendamiento gratuito por el término del contrato, "los terrenos necesarios en los baldíos de la República y en las millas marítima y fluvial que ella le solicite para sus diferentes actividades siempre que se trate de ferrocarriles, sitios para muelles, talleres bodegas, plantas eléctricas, tuberías para agua y combustible, tanques, líneas telefónicas, hospitales, oficinas, residencias y demás edificios y construcciones". También se pactó que si al vencimiento del contrato o antes si la Compañía notifica al Gobierno, la línea principal de ferrocarril de treinta kilómetros por lo menos de longitud que aquella se comprometía a construir y que entroncaría con el muelle de Quepos, pasaría a poder del Estado con tres locomotoras y dieciocho carros en perfecto estado de servicio, sin que por esa cesión o traspaso, tuviera el Gobierno que pagar suma alguna a la Compañía. En la cláusula quinta del contrato se estipuló que, a más tardar cinco años después de su aprobación definitiva, la Compañía construiría, en un lugar de su elección dentro de la región del Pacífico, un hospital moderno, de capacidad suficiente para la atención de sus empleados y demás dependientes en la zona. El hospital sería administrado, mantenido y explotado por la Compañía mientras los negocios de bananos así los justificaren, a juicio suyo, y en caso de que por cualquier circunstancia decidiera abandonarlo, lo entregaría al Gobierno, gratuitamente, junto con los muebles, aparatos e instrumentos en el mismo existentes en la época de la entrega. De igual manera se negociaba un rubro arancelario para beneficio de las partes. El artículo quinto de la ley de aprobación estableció literalmente "Artículo quinto.-- Para la ubicación de futuras poblaciones, reservánse de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma que se indicará en una ley posterior. La Secretaría de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en "blocks" de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación" Antes de proseguir es necesario recordar que el artículo ciento veinticuatro de la Constitución Política vino a zanjar una discusión doctrina y jurisprudencial que se había generado durante muchos años específicamente con el tema del contrato-ley. Es decir aquellos acuerdos de voluntades, que en esencia son contratos administrativos, pero para cuya aprobación debía seguirse el tr á mite completo de una ley. Eso determinaba que era considerado contrato y ley, de suerte que para modificarlo se requería un nuevo acuerdo de voluntades y posteriormente la aprobación de una ley. Como esta última, generaba derechos. Esa dicotomía, complicaba sustancialmente la aplicación. La norma constitucional señala: "Artículo 124.-( ) ..... La aprobación legislativa de contratos, convenios y otros actos de naturaleza administrativa, no dará a esos actos carácter de leyes, aunque se haga a través de los trámites ordinarios de éstas" De manera que dicho contrato no presenta los efectos de una ley, sino de un mero contrato administrativo, que presenta efectos entre las partes sin carácter erga omnes y consecuentemente modificable como cualquier acto administrativo con el respeto a los derechos e intereses legítimos, sin perjuicio de las responsabilidades derivadas que pudieran generarse a partir de la conducta administrativa. Más la ley ciento treinta y tres solo el artículo primero está dedicado a la aprobación del contrato administrativo, mientras que los restantes artículos (incluyendo el quinto) son disposiciones unilaterales establecidas por el Estado de Costa Rica mediante un acto legislativo. Es decir, corresponden a una ley en sentido propio del término, y cuya vigencia está supeditada hasta la emanación de otra que la derogue de manera expresa o tácita. La importancia de esta norma para solucionar el caso concreto, la retomaremos en el próximo considerando. En lo que refiere a la compañía, el diecinueve de mayo de mil novecientos sesenta y cuatro, se firmó un nuevo con la Compañía Bananera de Costa Rica, que es aprobado por la Asamblea Legislativa mediante la Ley No. tres mil trescientos cuatro del veintitrés de julio de mil novecientos sesenta y cuatro. En él se disponen aspectos como la construcción y mantenimiento por la Compañía de una carretera que venga a sustituir al ferrocarril que une las poblaciones de Quepos, Parrita y La Palma; el traspaso a la Municipalidad de Aguirre de un terreno con sus mejoras localizado en Parrita; la entrega al Estado sin costo alguno del aeropuerto de Parrita, el traspaso al Instituto de Tierras y Colonización de las fincas "Portalón" y "El Paso", propiedad de la Compañía; y la donación a favor del Estado de trescientos mil colones para la construcción del puente sobre el río Savegre. Suma a lo dicho, la obligación de la Compañía de traspasar al Estado, sin costo alguno y en el estado en que se encontrara, el edificio que ocupó el Comisariato de Quepos, para instalar un Colegio. En compensación, el Gobierno exonera a la Compañía de la obligación de entregarle algunos activos pactados en la ley No. ciento treinta y tres del veintitrés de julio de mil novecientos treinta y ocho. Se acordó autorizar a la Compañía para aprovechar o disponer, del resto del equipo de material rodante y demás enseres del Ferrocarril de Quepos. El Gobierno podría "solicitar de la Compañía, en el momento en que lo estime oportuno, el traspaso del Muelle de Quepos, sin perjuicio de la obligación que tiene la Empresa de efectuar ese traspaso, de acuerdo con sus contratos, o en fecha anterior". La entrega se efectuaría libre de gravámenes y sin costo alguno para el Estado, quedando la Compañía, como consecuencia de ella, relevada del mantenimiento de ese muelle. Por Decreto No. 2437-T de dieciocho de julio de mil novecientos setenta y dos, por el que se solicita a la Compañía Bananera de Costa Rica el traspaso formal y físico de "las instalaciones portuarias de Quepos, incluyendo el muelle allí instalado" a favor del Estado y a la mayor brevedad posible y haciendo ver que las instalaciones no se encontraban en las condiciones pactadas; siendo que el traspaso se produce el veintinueve de septiembre de mil novecientos setenta y dos. Conviene destacar aquí que en el traspaso del Muelle de Quepos y sus anexidades al Estado, no se hace mención alguna a los contratos de arrendamiento de las fincas N úmeros siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres que la Compañía Bananera de Costa Rica venía disfrutando desde mil novecientos treinta y nueve en la ciudad de Quepos, ni de casas u oficinas administrativas ubicadas sobre dichos inmuebles. El veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro la Compañía Bananera de Costa Rica informa al Gobierno su decisión de cesar sus actividades de siembra de banano en la costa del Océano Pacífico fundamentando entre sus razones: a) una sobreoferta en el mercado internacional de banano; b) exención de impuestos concedidos en otros países productores sobre la exportación de banano, así como importantes subsidios a los productores; c) el costo de transportar la fruta a través del canal de Panamá para el mercado occidental; d) el bajo rendimiento de las tierras en la zona del Pacífico; y e) la última huelga que se prolongó durante setenta y dos días. A raíz de lo anterior, el veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y cinco se firma un Convenio entre el Gobierno de la República y la Compañía Bananera de Costa Rica en el que se acuerda, entre otras cosas: la venta en sesenta millones de colones por parte de la Compañía al Estado de mil setecientas hectáreas, con más de quinientos edificios, viviendas y oficinas, así como otro tipo de instalaciones, mejoras y equipo, en el distrito bananero de Palmar para los proyectos cooperativos de desarrollo cacaotero. Por el mismo precio se incluyó además la infraestructura y equipo correspondientes a una explotación adicional de mil cien hectáreas de cultivo, y los edificios e instalaciones ubicadas en Palmar Sur. Simultáneamente, y de acuerdo con la cláusula tercera del contrato aprobado por el Decreto-Ley No. ciento treinta y tres de veintitrés de julio de mil novecientos treinta y ocho, la Compañía entregaría al Gobierno, sin costo alguno para el Estado, la línea principal del ferrocarril del sur, el muelle de Golfito y las anexidades que dicha cláusula contemplaba; lo mismo que los sistemas de agua potable y tanques sépticos, así como los terrenos, edificios y demás instalaciones que se mencionan en el anexo cuatro del Convenio (cláusula segunda). También se cedieron al Estado por la Compañía dos fincas ubicadas en el cantón de Golfito conocidas administrativamente como "La Lechería" y "La Rotonda". La Compañía se reservó para sí la propiedad de todos los ramales del ferrocarril del sur (excepto los existentes en los terrenos que traspasa al Gobierno en la cláusula primera) y la totalidad del sistema de riego actualmente instalado en el distrito bananero de Palmar, y las plantas, maquinaria, equipo, herramientas, vehículos y demás activos que no estuvieran expresamente contemplados en la venta y donaciones anteriores, conforme a las listas incluidas en los anexos del Convenio (cláusula tercera). En cuanto a los terrenos otorgados en arrendamiento gratuito donde se ubican las oficinas administrativas de la División de Quepos y las residencias de los funcionarios de la Compañía Bananera de Costa Rica en dicha localidad, las partes se comprometieron a comparecer ante notario a efecto de dar por cancelado dicho arrendamiento y a celebrar uno nuevo sobre los mismos inmuebles, sin que se hiciera expresa mención sobre la propiedad de las construcciones ubicadas en las fincas objeto de los arrendamientos originales. El dieciocho de abril de mil novecientos ochenta y cinco el Gobierno de Costa Rica otorga a la Compañía Bananera un finiquito "total y definitivo" al haber recibido en propiedad, "y a entera satisfacción", las obras del ferrocarril del sur y del muelle de Golfito, con el equipo e instalaciones y demás activos indicados en los anexos que se adjuntan. Igualmente, el año siguiente rescinden los contratos de arrendamiento gratuitos sobre las fincas Nos. siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres del Partido de Puntarenas, sin responsabilidad alguna para las partes. De seguido y en el mismo acto las partes celebran un nuevo contrato por el que el Estado le arrienda a la Compañía la totalidad de la finca No. siete mil quinientos ochenta y tres y el resto de la finca No. siete mil quinientos veinticuatro, sobrante de las segregaciones a que se habían hecho (estipulación primera). El contrato estaría vigente hasta el tres de agosto de mil novecientos noventa y nueve, pudiendo prorrogarse con posterioridad a esa fecha, "en los términos y condiciones que las partes establezcan de común acuerdo y con sujeción a las leyes de la materia"(estipulación segunda). El precio del arrendamiento para ambos inmuebles se fijó en la suma de un millón de colones anuales. Trece años después, y por estar cercana la fecha en que perdía vigencia el contrato de mil novecientos ochenta y seis (3 de agosto de 1999), se otorga una prórroga a éste, en la cual el Estado nuevamente da en arrendamiento a la Compañía Palma Tica Sociedad Anónima las fincas Nos. siete mil quinientos ochenta y tres y siete mil quinientos veinticuatro. El contrato tendría una vigencia a partir del cuatro de agosto de mil novecientos noventa y nueve hasta el tres de agosto del año dos mil nueve, "pudiendo prorrogarse con posterioridad a esa fecha, en los términos y condiciones que las partes establezcan de común acuerdo en esa oportunidad y con sujeción a las leyes de la materia". El precio del arrendamiento sería la suma de cuatro millones de colones anuales, con aumentos anuales iguales al índice de precios al consumidor y otro similar de forma que se mantenga el valor real de los colones (cláusula tercera). De manera ulterior se genera una nueva prórroga, vigente a la fecha.

VII I .- SOBRE EL MARCO JURÍDICO DE LA COLONIZACIÓN DE QUEPOS: Desde la promulgación del Código Civil de mil ochocientos ochenta y ocho, siguiendo los lineamientos del Code Civil francés, de mil ochocientos ocho, se estableció la existencia de dos tipos diferentes de propiedades: la privada y la pública. Pública sería toda aquella destinada al uso público, sea de manera directa (caminos, escuelas, plazas, etc.) o indirecta (en el caso de los bienes destinados a un servicio público) y la no sometida a propiedad privada. En dicho marco se dejaba por fuera el patrimonio público como bien demanial, que ha sido una construcción a partir del marco constitucional, y al cual nos referimos en el considerando tras anterior. Los artículos doscientos sesenta y siete y cuatrocientos ochenta y seis del Código reputan pública toda aquella no inscrita en el Registro Público de la Propiedad a nombre de un tercero. Esto tiene su explicación en hechos históricos. Durante la Colonia no existió un Registro Público de la Propiedad. La Corona otorgó la propiedad a conquistadores y colonos a través de Cédulas Reales. La inscripción registral se realizaba en España. Pero fundamentalmente la cantidad de pobladores de Costa Rica era muy limitada y tan solo se podía cultivar una pequeñísima parte de algunas zonas de la Meseta Central. En consecuencia la inmensa mayoría de las tierras costarricenses eran públicas. Por esta razón cuando se promulgó el Código Fiscal, en mi ochocientos sesenta y cinco, se distinguió como "baldíos nacionales" (Baldío quiere decir desocupado, sin dueño) a todas las tierras públicas, donde se encontraban los bosques, las montañas, las zonas sin cultivos. A esas tierras los particulares podían entrar pagando al Estado un "canon" o precio por concepto de arrendamiento. En otras palabras se le dio un carácter de bien destinado a sufragar los gastos del Estado; y de manera indirecta eran una forma de mitigar la pobreza, de distribuir la riqueza. En esa misma época se permitió a los privados a poseer en los Baldíos Nacionales las tierras indispensables para su supervivencia. Incluso un simple análisis histórico permite concluir como desde el surgimiento de la República fue normal la generación de leyes que permitían titular a nombre de particulares parcelas en las afueras de los centros urbanos ya constituidos, permitiendo en primer lugar la colonización del territorio y por otro lado, generar riqueza en la población. Todas esas normas presentaron varias características, por un lado un desinterés por la afectación hacia la naturaleza, de suerte que para convertir en urbana una zona se debía talar el bosque, por otro lado, la promoción del colono, como aquella persona que ingresaba en zonas con limitadas condiciones para permitir generar centros urbanos de población. La posibilidad de inscribir de manera ulterior su condición, normalmente por la emanación de leyes especiales fue la tónica dominante y era el incentivo para afrontar los sacrificios especiales que se estaban solicitando. En buena medida la fuerte clase media que imperó en el país en los primeros cien años de vida independiente fue marcada por esa tendencia, la parcelía fue la tónica en la medida que era necesario utilizar el bien inmueble para su producción y vivienda, de manera que hacia menos probable las grandes concentraciones de tierra ante la imposibilidad de cumplir estos requisitos. De manera que se gestionaba ante el Estado la inscripción en el Registro Público a nombre de privados de terrenos incultos. El caso típico fue el intercambio de tierras poseídas por terceros, es decir precaristas, en sustitución de baldíos nacionales: en esta forma se inscribió toda la Península de Osa. Con todas estas leyes promulgadas desde finales del Siglo XIX se inició un proceso de "privatización" de las tierras públicas. En esta forma los baldíos nacionales estaban destinados a pasar a manos de los privados. Para cumplir este objetivo se siguió el instrumento de la prescripción que tiende a proteger a todos aquellos con más de diez años de posesión quienes se hubieren comportado como dueños y de buena fe. Transcurrido ese plazo de la posesión los poseedores pasarían a ser propietarios; incluso, fue normal la promulgación de normas en las cuales se atenuaban los requisitos para permitir la inscripción, especialmente con respecto al justo título y al tiempo de posesión. También se permitió a grandes compañías tierras como pago de servicios: así se pagó la construcción del Ferrocarril al Atlántico, según lo antes señalado en el considerando anterior. La norma del artículo quinto de la ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho se ubica dentro del denuncio de los Baldíos nacionales. En ese caso, el interés público se centraba en la generación de pueblos, como medio para urbanizar y poblar la zona sur del país que era la prioridad del Estado. Conviene retomar lo señalado por la norma legal "Para la ubicación de futuras poblaciones, reserváse de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma en que se indicará en una ley posterior. La Secretaria de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en blocks de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación." Como ya se adelantó es criterio de este órgano jurisdiccional que no se trata de parte del contrato ley en sentido propio, sino de una norma de ejecución de este, dispuesta por el legislador dentro de la función constitucional a ellos encomendada, la de legislar. Como ley de la República su vigencia está determinada por la emanación de otra ulterior que le deroga o que el cometido a ella establecido se satisfaga, en tanto la norma tenía un fin especifico. Véase como no se establece en concreto donde se daría la parcelería, sino que se dan ciertos criterios de ubicación para que el Poder Ejecutivo estableciera desde el punto de vista técnico en qué lugar procedía realizar el aparcelamiento. La norma legal tampoco estableció una obligación de entregar viviendas para las personas interesadas, solamente se establece una expectativa para una parcela rural. Es evidente, que a esta fecha buena parte de la norma se cumplió, en tanto existe actualmente el pueblo de Quepos, pero eso no quiere decir que los efectos de este se hubieren agotado. Para permitir la ejecución de la ley, entre otras más, se promulgó la Ley General sobre Terrenos Baldíos Nº trece del seis de enero de mil novecientos treinta y nueve, la que rigiera hasta el catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, con la Ley del ITCO. En su artículo primero constituye que son estatales y se presumen baldíos, mientras que no exista prueba en contrario, todos los terrenos ubicados dentro de los límites del país, que no hubieran sido adquiridos por particulares o inscritos en el Registro Público a nombre del Estado, cualquiera de sus instituciones o no estén ocupados en un servicio público. Se establecía que los terrenos baldíos podían ser susceptibles de apropiación privada mediante la enajenación, denuncio, prescripción positiva y ser poseídos en virtud de arrendamiento del Estado o mediante concesiones que haga el Poder Legislativo (art. 2). Asimismo, se exigía a los particulares que se encontraran en posesión de estos terrenos, a tener un titulo que los autorizara de tal posesión, estando en la obligación de mostrarlo ante la autoridad competente que se lo exigiera (art. 3). Fijaba que todo costarricense tenía derecho, por una única vez, a que se le adjudicara un terreno ubicado en baldíos de no más de treinta hectáreas; y solo podían acogerse a este beneficio, aquellos que no fueran propietarios de una extensión de terreno mayor a la indicada, y en caso de poseer una extensión menor, podían denunciar la cantidad de terreno faltante para el área indicada. Se implantaba la obligación de todo propietario que colindara con baldíos de cercar su finca, tener carriles limpios en toda la extensión de la colindancia, con el fin de determinar claramente la línea divisoria (art. 15) y cuando el Estado decidiera deslindar sus baldíos, el colindante debía sufragar la mitad de los gastos que implicaba tal acción (art. 16). Mandaba un mecanismo de titular demasías de terrenos baldíos adquiridos por particulares que realmente posean una medida menor que la adjudicada. Regulaba el proceso para las solicitudes de los lotes de no más de treinta hectáreas, que debía ser llevado ante el Juzgado Civil de Hacienda y en cumplimiento de los requisitos respectivos (art. 20 al art. 33). Resulta importante destacar que el artículo veintitrés exigía que el promovente indicara bajo declaración jurada, que utilizaría el terreno a la agricultura, y que debía ser poseído en forma personal, asimismo el artículo treinta y cuatro indicaba que la posesión del lote se convertiría en propiedad, si el denunciante demostraba tenerla cultivada en forma estable y formal, al menos en una porción de una tercera parte y tenerlo cercado o circundado con carriles visibles y ciertos. De esta manera, una vez comprobados todos los requisitos de Ley por el Juez, se ordenaría la inscripción de la propiedad. Los terrenos adquiridos bajo esta Ley, y que pretendan enajenarse, traspasarse, darse en administración, entre otros, debían obtener autorización por parte de la entonces Secretaría de Fomento, que velaría porque los nuevos adquirentes o acreedores cumplieran con las condiciones necesarias y exigidas a los denunciantes de terrenos exigidos con esta Ley (art. 39). Limitación que tenía una vigencia de diez años. Nótese que la norma no fijaba un requisito de años de ubicación en el inmueble, ni siquiera una posesión (aún cuando se presume que ese era el interés) sino únicamente la condición de poblador en el bien, para su residencia. Era un trámite muy sencillo, aún cuando bastante discrecional, lo que evidentemente podría haber dado para abusos. Hasta aquí cabe aclarar algunos aspectos básicos del conflicto, si bien la parte actora indica la aplicación de esa norma en su beneficio, y en alguna jurisprudencia se ha indicado la existencia de una derogatoria tácita en la Ley de Informaciones Posesorias, lo cierto, es que de manera expresa la Ley del Instituto de Tierras y Colonización (Ley 139 de 1961) en su artículo ciento ochenta y cuatro se realizó una derogatoria expresa, lo que mina cualquier discusión, salvo que se trate de personas que hubieran consolidado un derecho subjetivo o un interés legitimo antes de mil novecientos sesenta y uno, lo que no fue advertido ni discutido en el caso. Bajo la Ley número veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve, el Congreso Nacional establece normas en concreto para poblado los pueblos de Parrita, Quepos y Golfito, a partir del artículo cinco de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho. Estaríamos en presencia de una norma de detalle, espec í fica para el caso en concreto, que prevalecería sobre la Ley de Terrenos Baldíos. En esta disposición el legislador indica que una vez levantados los planos, el Poder Ejecutivo reservará los terrenos necesarios para los edificios nacionales, municipales, plazas públicas, iglesia, campos de aterrizaje y otros semejantes (artículo 2 de la Ley), posteriormente se obligaba a realizar un anuncio invitando interesados (artículo 3 ibídem), y a partir de allí fija los requisitos. Básicamente se presentaría una solicitud ante la Gobernación de Puntarenas, requiriendo una parcela de aquellas establecidas para tal efecto por parte del Poder Ejecutivo, del cual se llevaría un registro. Siendo obligación del interesado proceder a cercar el lote, desmontarlo y cultivarlo por al menos tres meses, así como en el plazo de un año debían construir una casa de una superficie no menor de veinticinco metros cuadrados, cumpliendo para tal efecto los requisitos sanitarios. H asta haberse cumplidos dichos requisitos se extendía el título inscribe (artículo 7 de la Ley). Nuevamente, véase como el legislador en ningún momento señaló que se dotaría a los pobladores de una vivienda, El Estado en ningún momento se comprometió a eso, sino que dotaba de uno de los requerimientos para esta, a saber de un lote; pero era obligación del interesado construir por su propia cuenta. Lo que incluía el deber de cercar el lote y la correspondiente limpia. Se trata de un apoyo estatal para una persona emprendedora. La cantidad de metros cuadrados que se establecía en aquel momento era la propia de un terreno rural, en una zona inhóspita, donde el lote tendría que permitir tanto el asentamiento como dota ción de alimentación al poblador. Llama la atención que el Congreso no realizó una relación directa entre los trabajadores de la finca bananera con respecto a los eventuales lotes a entregar, pues se parte de la premisa que los trabajadores contaban con un medio de vida directo a partir de las mismas fincas, de suerte que como la labor agrícola es una actividad familiar, el asentamiento se daría tanto para empleados como para terceros que se prestaran para consolidar el pueblo de Quepos, en aquel momento incipiente. Es natural pensar la existencia de una serie de actividades económicas que debieron haberse generado sin que fueran desarrolladas por empleados de la compañía. Como bien lo argumentó el apoderado de los actores en su alegato de conclusiones, viendo el pueblo de Quepos en la actualidad para las futuras generaciones es difícil pensar las condiciones existentes hace algunos años, con dificultades en los caminos, limitaciones o inexistencia de servicios públicos básicos, así como la pobreza de una población surgiendo al borde de la Compañía Bananera de Costa Rica. La belleza natural del entorno se veía limitada por una serie de condiciones propias de la zona. Retomando la norma, posterior a lo indicado, se fijaba la integración del órgano colegiado llamado a resolver, así como que el derecho solo procede frente a nacionales. Si bien en el juicio oral y público se hizo ver que la norma estaba derogada a partir de la Ley mil noventa y dos de mil novecientos cuarenta y siete, tal afirmación es incorrecta. El artículo catorce de la referida ley establece la derogatoria de la Ley veintiséis de mil novecientos treinta y nueve , pero únicamente con respecto a la población de Golfito, siendo que frente a las restantes comunidades (Parrita y Quepos) la disposición se mantiene vigente. Conviene cuestionarse si la norma fue derogada con el decaimiento de la constitución política de mil ochocientos setenta y uno y la entrada en vigencia de la Constitución Política de mil novecientos cuarenta y nueve , encontrando la respuesta en el artículo ciento noventa y siete, donde establece la vigencia del derecho abrogado a partir de la derogatoria de la Constitución anterior. Igualmente, se pueden aplicar las reglas generales de la vigencia de las normas, que tal y como lo advirtió nuestro connotado Tratadista de Derecho Administrativo, don Eduardo Ortiz Ortiz, en su artículo ‘La Autonomía Administrativa Costarricense’ (Revista de Ciencias Jurídicas, San José, noviembre de 1966, p. 128), la Constitución Política está destinada a prevalecer y a derogar cualquier otra disposición opuesta, de cualquier otra fuente formal, incluso legal. Nuestro ordenamiento jurídico regula lo relacionado con la derogación de normas, específicamente en el párrafo final del artículo 129º de la Constitución Política, en relación con el artículo 8º del Código Civil: ‘Artículo 129.-... La Ley no queda abrogada ni derogada, sino por otra posterior y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario’. ‘Artículo 8.- Las leyes sólo se derogan por otras posteriores y contra su observancia no puede alegarse desuso ni costumbre o práctica en contrario. La derogatoria tendrá el alcance que expresamente se disponga y se extenderá también a todo aquello que en ley nueva, sobre la misma materia, sea incompatible con la anterior. Por la simple derogatoria de una ley no recobran vigencia las que ésta hubiere derogado.’ De manera que la acción y efecto de la cesación de la vigencia de una norma produce la eliminación o modificación de toda otra norma que la contradiga (ver al respecto Juan Santamaría Pastor, Fundamentos de Derecho Administrativo. Editorial Centro Estudios Ramón Areces, Madrid, 1988, p. 415). Cuando la derogación es tácita, se requiere una labor de interpretación, mientras que en la expresa, la situación es más transparente. Situación semejante ocurre con la variación del marco constitucional, en tanto exista un roce evidente, como lo señala la Sala Constitucional en el voto 1484-02 (reiterado en varios entre ellos los 5963-94 y 4091-94) . De manear que el derecho aprobado con la carta fundamental vigente al momento de su emanación se mantiene, en tanto no sea contrario al nuevo orden constitucional, siendo que en este caso no es posible hacer esa aseveración. El otro motivo por el cual se podría considerar que la norma ya esta derogada refiere a lo señalado y analizado de que el canon surgió para un fin especifico, colonizar el pueblo de Quepos, de manera que en ya existiendo esa localidad, el fin se encuentra satisfecho y la norma ya surtió la totalidad de los efectos jurídicos que se pretendían. Al respecto, compartimos la existencia del pueblo, con las ventajas y servicios propios de la actualidad, pero no podríamos aceptar que la norma perdió vigencia, cuando existen considerable cantidad de personas que viven en construcciones que presenta muchos años con la convicción de la eficacia de la norma a la fecha. En todo caso, ese tema lo retomaremos posteriormente. Ahora bien, como se indicó en mil novecientos cuarenta y uno se dictó la Ley de Informaciones Posesorias, la que conviene considerarla a los efectos del conflicto que nos ocupa. Por su medio se permitió agilizar la inscripción de derechos en el Registro Público de la Propiedad. Los poseedores sin título debían levantar un plano catastrado, demostrar su posesión de más de diez años por medio de testigos en un proceso judicial de jurisdicción voluntaria y el Juez ordena al Registro Público inscribir la finca en forma individualizada. Para demostrar los "actos posesorios", es decir los actos demostrativos de esa posesión por más de diez años, poseedores procedieron a sembrar, en una actividad poco ordenada y sin planificación; y lamentablemente con afectación a la naturaleza. La Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno mantuvo la misma orientación, de suerte que los terrenos incultos pasaban a ser propiedad de ese ente público quien mediante un estudio y supeditado a una serie de parámetros distribuiría los remanentes de las parcelas rurales. Se trataba de un trabajo más técnico, donde se debía tener el cuidado de no generar derechos en áreas inalienable. En este caso no existió una derogatoria de la Ley de Informaciones Posesorias, la que mantenía vigencia para aquellos terrenos no incultos, pero carentes de título de propiedad; así como la rectificación de medidas de terrenos carentes de planos; en los restantes casos, el Instituto de Tierras y Colonización era el llamado a solventar la situación. El mecanismo con sus dificultades funcionó hasta el rompimiento de la barrera agrícola, es decir, cuando fueron desapareciendo los terrenos incultos, que fue cuando el ITCO pasó a constituir el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA). No está demás señalar que conforme con la Ley seis mil cuarenta y tres sobre la Zona Marítimo Terrestre, en su artículo seis, las disposiciones de esa ley no se aplican a las ciudades ubicadas en los litorales, lo que incluye la ciudad de Quepos. Por último, debe mencionarse que la Ley 5792 del primero de octubre de mil novecientos setenta y cinco, determina en su canon veintiocho, que cualquier tierra otorgada por el Estado deberá ser a personas sin tierra a su nombre o con insuficiencia para ella habiendo demostrado esa incapacidad. Todo lo cual lleva aparejado que aquellas personas que presenten medios para adquirir por su propia vía un lugar para vivir o producir, no pueden recibir un apoyo estatal en la materia.

I X .- SOBRE LA EXPRESIÓN DE SINE ACTIONE AGIT. En reiteradas ocasiones ha señalado esta jurisdicción varios aspectos sobre la expresión antes indicada, las cuales conviene retomar. Existe una manifiesta diferencia entre los institutos de “excepción de fondo” y los presupuestos materiales de la acción. Para que una demanda pueda ser cursada, el órgano jurisdiccional debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales (capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda); no es hasta tanto estos se encuentren satisfechos que es posible dar trámite al proceso como tal. Más adelante, cronológica y lógicamente después, al dictarse la sentencia para que la pretensión pueda ser acogida, también debe revisarse oficiosamente si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son: el derecho, la legitimación y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no existen, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Una “excepción de fondo”, técnicamente hablando es cuando existiendo derecho, legitimación e interés en la pretensión del actor, ésta no es susceptible de ser acogida porque también existen otros motivos diversos pero jurídicamente relevantes que dan razón a la oposición que presenta el demandado. Ejemplos claros de lo que es una excepción de fondo sería la prescripción o caducidad. La normativa procesal señala que las excepciones de fondo deben ser opuestas por el demandado al contestar la demanda, sin que se haga, por razones obvias, una enunciación de cuáles son éstas. Ha existido la costumbre de que en los litigios se denominen “excepciones” a la falta de derecho, a la falta de legitimación (pasiva y activa) y a la falta de interés. Incluso es usual que los abogados litigantes que patrocinan a los demandados opongan la “excepción sine actione agit”. Estas tres carencias (de derecho, legitimación e interés actual), como se ha indicado, en realidad son presupuestos materiales no excepciones de fondo en sentido estricto. La de “sine actione agit” se derivó de una mala interpretación de la jurisprudencia emanada de la antigua Sala de Casación, entendiéndose como comprensiva de las de “falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés.” Esta “excepción” no solamente no existe actualmente, sino que resulta redundante si se alega junto con las antes señaladas. Ella procedía en el segundo período del Derecho formulario romano, cuando el actor sólo podía llevar a juicio al demandado si el Pretor le otorgaba la fórmula-acción. En caso contrario, carecía de esa facultad, y por tanto, tuvo sentido jurídico la frase “demandas sin acción”. En la actualidad no es necesario obtener previamente el derecho de promover el juicio para presentar una demanda, y por este motivo, la mencionada excepción carece de sentido jurídico y de base legal. Ha de entenderse, que si la demanda se acoge y se brindan los fundamentos correspondientes, ello implica automáticamente el rechazo de las “excepciones” de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés. En otras palabras, no se requiere una fundamentación independiente. Valga reiterar que aún en caso de que la parte demandada no oponga esas particulares “excepciones” si no existe derecho, legitimación y/o interés actual, la pretensión deberá ser rechazada oficiosamente. La expresión sine actione agit no es una excepción de fondo, y no es comprensiva de los presupuestos materiales de la sentencia estimatoria. Así las cosas procede su rechazo sin mayores cuestionamientos.

X.- SOBRE LA DECLARATORIA DE POBLADOR SOLICITADA : A fin de resolver la litis que nos ocupa resulta imperativo retomar las pretensiones invocadas por los señores actores. Siendo la primera que se les declare pobladores de las tierras que han venido ocupando. Conforme con la relación de hechos probados, se encuentra claramente establecido que cada uno de los actores son tenedores de un bien inmueble, dentro de una bien propiedad del Estado ubicado en la Zona Americana de l cantón de Quepos. Es claro que no corresponden a poseedores, en cuanto no alegan la existencia de un titulo legitimo que les permita esa condición, más por el contrario están claros , desde su demanda , que el propietario del inmueble es el Estado. Con la excepción del señor Nombre111049 (siendo que esta persona es propietaria de un bar restaurante en la zona y de lo que se pudo constatar sola una pequeña parte del inmueble es cuartos para dormir sin ubicar una casa de habitación ), cada uno de los actores vive en el inmueble reclamado. E xisten algunos elementos de convicción (como declaraciones juradas de algunos de ellos) y las declaraciones recibidas en el juicio oral y público determinan que son varios años en esa condición, sin poder establecer una fecha exacta a partir de la cual presentan ese estado, o al menos no se aportó elemento de convicción en ese sentido. En todo caso, las demandadas no aportaron prueba en contra de las manifestaciones de los actores sobre la ocupación realizada, incluso en la misma contestación a la demanda se limitan a contradecir el hecho reorientando la prueba a su contraparte, al amparo del artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil. Ante la inexistencia de prueba en contra, y sin ser desvirtuada la aportada, el tema de la ocupación resulta no controvertido; sustentando el conflicto en la interpretación de las normas legales aplicadas a la especie. E xiste prueba evacuada en el proceso que demuestra que los bienes inmuebles fueron construído s por la Compañía Bananera de Costa Rica hace varias décadas y que actualmente son propiedad del Estado, en el entendido que conforme con el marco normativo esa empresa entregó los activos construído s al patrimonio público en el momento en el cual se dio el finiquito del contrato para la explotación bananera . Establecer la procedencia de la pretensión en concreto obliga a retomar el marco normativo invocado por los actores. Como ya se indicó el artículo quinto de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho, estableció literalmente: "Para la ubicación de futuras poblaciones, reserváse de la milla marítima o de los baldíos nacionales, cincuenta hectáreas en Quepos y cien en Golfito, que se distribuirán entre los pobladores en la forma en que se indicará en una ley posterior. La Secretaria de Fomento procederá inmediatamente a levantar los planos necesarios para las futuras poblaciones, dividiendo el terreno en blocks de una manzana cada uno y cada manzana en ocho lotes iguales y reservando el terreno necesario para Aduana, estaciones de ferrocarriles, oficinas públicas, escuelas, iglesias y plazas, así como el que sea preciso entregar a la Compañía Bananera de Costa Rica para las obras a que alude la presente contratación." Ya se ha indicado hasta la saciedad que la norma a nuestro entender no es parte propiamente dicha del contrato ley, en el entendido que está estableciendo aspectos no contemplados en el acuerdo de voluntades que unió a la Compañía Bananera de Costa Rica con el Estado de Costa Rica. Ni siquiera se establecen obligaciones o compromisos para la empresa privada. Si bien es una norma de ejecución de este, s u contenido normativo va más allá. De manera que debe tenerse como ley en sentido propio del término , en lo que a ese artículo corresponde . El segundo aspecto a retomar es la vigencia de la disposición, sobre lo cual debemos tomar partido hacia una respuesta positiva. Como ley de la República su vigencia está determinada por la emanación de otra ulterior que le deroga o que el cometido a ella establecido se satisfaga, en tanto la norma tenía un fin especifico . N o es posible ubicar una derogatoria expresa de la ley en comentario. La norma no establece un plazo de vigencia, en condición resolutorio que determine que ha perdido su eficacia jurídica. En cuanto al fin pretendido, véase como la disposición parte de la premisa de la existencia del pueblo de Quepos, lo que obliga a pensar que no se pretendía crear la población sino consolidarla. El criterio del órgano jurisdiccional que la norma fue establecida con fines concretos, en un momento en el cual las condiciones de la ciudad eran insalubres, las que evidentemente no se presentan al día de hoy; más el hecho que los actores (salvo el caso del señor Nombre111049 ) presenten varios años de estar viviendo en el inmueble determinan que en lo que a ellos corresponde la norma presenta todavía sus efectos jurídicos. El lugar en concreto donde viven los actores es parte del pueblo de quepos construido hace muchos años y como ya indicamos no es posible establecer a ciencia cierta el momento exacto en que cada uno tomo posesión del bien. No puede tampoco escapar a la Administración de Justicia que adoptar una posición diversa y presumir la derogatoria de la norma por vía interpretativa, generaría un grave problema social, determinado por una gran cantidad de familias, por lo que se pudo apreciar en una mayoría de escasos recursos, algunos de ellos adultos mayores, que en caso de no presentar la condición de poblador procedería el desalojo sin ninguna consideración. Los principios generales del Estado prestacional, con marcada tendencia social, que evidencia la Constitución Política en varias de sus normas, entre las cuales destaca el canon cincuenta párrafo primero obligan a los poderes de la República a procurar la distribución de la riqueza, lo que en efecto no se satisfaría con una interpretación diferente de la que se está dando. Al respecto es pertinente recordar el artículo sesenta y cinco de la carta fundamental, cuya letra señala: "El Estado promoverá la construcción de viviendas populares y creará el patrimonio familiar del trabajador", norma que no ha cambiado su redacción desde la emisión de la misma constitución de mil novecientos cuarenta y nueve. Al respecto la Sala Constitucional en varios de sus votos (entre ellos cabe señalar los numero 3409-94, 467-99, y 9082-02) ha resultada clara en indicar que corresponde al legislador el establecimiento de los medios y condiciones en las cuales se cumplirá dicha obligación, en atención a la zona en específico y las capacidades financieras existentes. De manera que la obligación de coadyuvar a generar vivienda digna a las personas de escasos recursos es una obligación vigente tanto en mil novecientos treinta y ocho como a la fecha, obligando a concluir que cualquier interpretación que pretenda dar por cumplida esa obligación debe tener una postura restrictiva a partir de los principios pro libertatis y pro homine. Un aspecto básico a establecer es si los inmuebles que en su momento se pretendió ceder corresponden o no a bienes demaniales, base central de la defensa de los demandados. Es claro que la afectación al demanio público de cualquier bien estatal o incluso privado (previo tramite del artículo cuarenta y cinco constitucional) se trata de una actividad licita y normal de la Administración, en tanto presente el correspondiente sustento. Según la relación de hechos probados, las fincas base del conflicto se inscribieron en el Registro Nacional bajo los números de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres. La zona especifica del área americana de Quepos ha quedado demostrado que presenta interés público bajo dos vertientes, por un lado lo referente al tema ambiental y belleza paisajistica y por otro lado, las construcciones presentan un valor cultural. Ambos aspectos corresponden a una afectación como patrimonio natural y cultural (respectivamente) de la nación, y constituyen fundamento para una declaratoria de demaniabilidad del bien. Dentro del elenco de pretensiones no es posible ubicar una sola que cuestione esa condición, lo que impide entrar a establecer alguna valoración al respecto. Más si bien la Zona Americana puede corresponder a un dominical, es evidente que el área de terreno entregada en arriendo a la Compañía Palamatica no presenta esa condición. El solo hecho de haber sido entregado en arriendo hace imposible que sea considerada demanial, en tanto en administración de una empresa privada no esta dedicada al servicio público de manera directa o indirecta. En el mismo sentido no es posible sostener que corresponda a patrimonio estatal afecto al dominio público, en tanto no esta reservado para la explotación directa de Estado (en sentido amplio) ni orientado a la distribución de la riqueza. Estamos en presencia de un bien fiscal de la nación, lo que explica el por qué puede ser entregado en arriendo a una empresa privada para que le saque provecho a cambio de un importe periódicamente cancelado. De manera que toda la argumentación presentada por las demandadas sobre la improcedencia de la pretensión a partir del carácter demanial de los bienes resulta manifiestamente improcedente. Más como se ha venido señalando y se retomará posteriormente, el artículo quinto de la ley ciento treinta y tres, no obliga al Estado a otorgar terrenos en un lugar especifico, sino que es una facultad discrecional de al administración establecer donde resulta pertinente el asentamiento, en tanto sea en la ciudad en consideración y dentro de las fincas objeto del conflicto. Naturalmente, esa facultad esta supeditada a las reglas de las ciencia y de la técnica. Eso nos permite reiterar la premisa inicial de que la norma continua manteniendo vigencia al día de hoy. Ahora bien, esa ley en específico no establece parámetros en concreto para determinar que una persona es poblador o no, lo que descartando la Ley de Terrenos Baldíos (pues como ya se indicó se encuentra derogada), nos lleva necesariamente a la Ley veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve. Como ya se adelantó la Ley mil noventa y dos de mil novecientos cuarenta y siete, expresamente deroga la ley antes señalada, pero únicamente con respecto a la población de Golfito, siendo que frente a las restantes comunidades (Parrita y Quepos) la disposición se mantiene vigente. No es posible ubicar una sola disposición legal que derogue la fijado por el legislador en la norma de mil novecientos treinta y nueve. Lo que reitera su vigencia. Nuevamente insistimos que el legislador no señaló que otorgaría de vivienda a los pobladores en esa norma, sino de un terreno; de suerte que estamos en presencia de una labor conjunta entre el interesado (que esta llamado a limpiar el terreno y construir su casa) y el Estado que dotaría de un terreno en condiciones para esto. La cantidad de metros cuadrados definidos por esa ley, correspondía sin duda a un máximo propio de la época, siendo posible que en las condiciones actuales el Poder Ejecutivo establezca cabidas menores en tanto resulte un terreno hábil para la construcción de vivienda conforme con los parámetros establecidos por las legislación nacional y aquella fijada por la Municipalidad respectiva. Así mismo, y según se preciso, la ley no establece una cantidad de años de ocupación, sino la condición física como requisito; ni tampoco fija como requisito el que fuera trabajador de la Compañía Bananera de Costa Rica. Ante la parquedad de la disposición, que solo fija como requisitos la ocupación en la zona, en terreno del Estado, es criterio del órgano jurisdicción que efectivamente los señores actores presentan la condición de pobladores en los términos indicados en las normas de análisis. De manera que frente a los actores, la excepción de falta de derecho presentada resulta manifiestamente improcedente, cuando el ordenamiento les reconoce la condición que solicita se les declare. De suerte que procede acoger esa pretensión. Situación diametralmente opuesta es la del señor Nombre111049 , quien conforme con la inspección judicial realizada por la Cámara fue posible constatar que su condición de poblador la deriva de su condición de propietario del Club Banana. Si bien se hizo ver que alguna parte de la estructura esta dedicada a ser casa de habitación, el área representa más una posada que una casa de habitación. Como se ha indicado reiteradamente, la norma no fue prevista para actividades comerciales sino para casas de habitación. De suerte que frente al referido señor la excepción de falta de derecho debe acogerse ante la inexistencia de norma que otorgue lo pretendido.

X I .- EN CUANTO A LA CONSTITUCIÓN DE PROPIEDAD A FAVOR DE LOS ACTORES : Retomando nuevamente las pretensiones acreditadas por los señores actores, ubicamos que solicitaron la generación de un titulo inscribe de propiedad a favor de cada uno de ellos en cuanto el área de terreno en el cual se ubica la vivienda que han venido ocupando. Para resolver la gestión se hace necesario retomar el razonamiento en el cual fundamentan su solicitud. Como ya se indicó efectivamente en el año mil novecientos treinta y ocho se suscribe un contrato entre la Compañía Bananera de Costa Rica y el Estado de Costa Rica para la explotación bananera en la zona de Golfito y la zona sur del país. Dicho contrato fue ratificado por la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho, donde se incluye el tantas veces citado artículo cinco, que reserva un área de terreno del Estado para distribuir entre los pobladores. Como se indicó en su oportunidad la norma de esa ley no garantizó para ninguna persona la entrega de vivienda alguna, sino de un fundo, un área de terreno. La idea en esencia del marco normativo era un apoyo estatal para permitir a las personas iniciar con algo, pero debía existir un esfuerzo conjunto donde los interesados debían limpiar el terreno, y construir un lugar para vivir. La norma ni siquiera obliga al Estado a dotar ese terreno en un lugar en especifico, como lo están pretendiendo los actores, sino que basta que fuera en el área de los terrenos baldíos de la zona de Quepos (en lo que al caso corresponde). Prima facie y sin mayores cuestionamientos, la pretensión requerida desborda lo reconocido por el ordenamiento jurídico. En todo caso sigamos con el razonamiento, es claro que las áreas de los baldíos nacionales fueron inscritos a favor del Estado bajo las fincas del Partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro y siete mil quinientos ochenta y tres. Es evidente que dentro del área comprendida por esos inmuebles que es posible el reconocimiento de la condición de poblador, siendo El Estado de Costa Rica, con los estudios técnicos llevados al efecto, el llamado a establecer donde procede el reconocimiento de la condición y el área de terreno en concreto a reconocer. No existe una obligación de entregar el área donde se encuentra la vivienda de los actores. Flaco favor realizarían las autoridades públicas en otorgar un terreno movidos por el interés público en grupos sensibles de la sociedad sin tomar las previsiones necesarias en cuanto a servicios públicos y demás condiciones urbanísticas vigentes al día de hoy, regidas por normas nacionales y municipales. No se trata de un acto improvisado sino debidamente fundamentado. Si bien los actores lo pretenden en el mismo lugar donde han vivido muchos años de su vida, lo que desde el plano emocional es comprensible, la ausencia de norma impide otorgar lo solicitado y es de recordar que las autoridades jurisdiccionales estamos limitados por la Constitución Política y la Ley, de forma que nuestras interpretaciones no son libres sino supeditadas al marco de legalidad. De la relación de hechos probados se evidencia que el área donde viven los actores presenta un marcado interés público desde la órbita ambiental a cargo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y cultural a cargo del Ministerio de Cultura, Juventud y Deportes, lo que haría pensar que esa zona es la menos apta para ser entregada a particulares, pero eso es una determinación que corresponde al Poder Ejecutivo dentro de las competencias asignadas a ese poder de la República, de suerte que este Tribunal debe ser respetuoso. Ante la inexistencia de pretensión en concreto al respecto, y bajo el principio de congruencia, la Cámara opta por no realizar ningún pronunciamiento en cuanto a los requisitos de los actos administrativos que declaran este interés público sobre los terrenos en específico. Cabe reiterar que la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho establece las condiciones del reparto de los lotes, según los términos resumidos en el considerando tras anterior, en cuanto cabida máxima del lote, las obligaciones de los beneficiarios y los órganos competentes para realizar el traspaso; normas vigentes al día de hoy en el entendido que su interpretación y aplicación debe realizarse con un sentido lógico de las condiciones imperantes en este momento, a lo que debe agregarse lo ya señalado sobre requisitos urbanísticos que al momento de emisión de ambas disposiciones no existían y que en la actualidad forman parte del imperativo normativo. Recapitulando, la pretensión de constituir títulos a favor de los actores en los terrenos que han estado ocupando, presenta una falta de derecho en la medida que las normas que ellos mismos invocan no otorgan sustento para conceder esta, pero en ejercicio de las amplias facultades que presenta esta jurisdicción al amparo del artículo ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo incisos c) y g) se condena al Estado a que los terrenos dispuestos antes señalados y conforme con las normas indicadas, proceda a disgregar un lote con condición urbanística para cada uno de los actores, a fin de que puedan construir su vivienda; tal y como lo dispone el mandado legislativo. No esta demás señalar que en tanto no sea entregado dicho terreno, no podrá ejecutarse desalojo de los accionantes, en la medida que esas acciones incrementarían los problemas sociales que actualmente se afrontan en la zona. Cabe aclarar como se ha venido señalando, que la situación del señor Nombre111049 resulta diametralmente opuesta que los restantes actores. La obligación de generar un terreno dentro de los bienes fiscales de la nación en cumplimiento del mandato legislativo para ellos se sustenta en su condición de poblador; en el caso del esta persona, no presenta esa condición. El no tiene una casa de habitación en el inmueble de manera que pueda derivar el cumplimiento de los requisitos legales, su vínculo es una actividad comercial que es un supuesto no contemplado. De manera que frente a esa pretensión, en lo que al señor corresponde, procede también acoger la excepción de falta de derecho.

X II .- SOBRE LAS EXCEPCIONES INVOCADAS. Como se indicó se debe rechazar la expresión sine actione agit al no corresponder a ninguna excepción regulada en el ordenamiento patrio. En lo tocante a los señores Nombre111084 y Nombre111085 , es obligatorio en derecho acoger las excepciones de falta de legitimación ad causa (pasiva y activa) y de falta de derecho invocada por los demandados. Como se puede ver se presentaron a un proceso sin la existencia alguna de prueba en beneficio de su dicho, ni siquiera lograron acreditar la legitimación para entablar proceso alguno, lo que impide derivar el vínculo procesal entre las partes. De igual manera no acreditaron la existencia de derecho alguno a su favor. En lo correspondiente al señor Nombre111049 procede rechazar las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva invocadas, en cuanto efectivamente se encuentra en una tenencia de un bien dentro del patrimonio público que se encuentra en arriendo de la Compañía Palmatica lo que determina que la litis se encuentra adecuadamente trabada; pero debe acogerse la excepción de falta de derecho, en el entendido que el Tribunal no pudo ubicar que se estuviera ocupando un área de vivienda para el referido actor, por el contrario, lo que se constató fue la existencia de un Bar - Restaurante, así como una cuartos para dormir, sin poder localizar un área concreta que correspondiera a la vivienda del referido señor. Como se señaló en los considerandos anteriores el ordenamiento garantiza algunos derechos para los ocupantes pero para su vivienda y no para el ejercicio de actividades comerciales como es el caso que nos ocupa; lo que genera una falta de derecho manifiesta de ese actor. Con respecto a los restantes actores, resulta de manifiesto rechazo la excepción de falta de legitimación en sus dos vertientes, en tanto nuevamente el vínculo procesal es el correcto, en la medida que lo pretendido une a las partes. En lo que refiere a la falta de derecho sobre la solicitud para ser declarados como pobladores, la misma debe rechazarse al ser manifiesto su abrigo al amparo del ordenamiento vigente, mientras en lo referente a la constitución de un titulo de propiedad a su favor del área que están ocupando procede su aceptación, en el entendido que la Cámara al amparo del numeral ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo reorienta la conducta administrativa para ordenar la aplicación de las leyes de la materia, de forma que conforme con el artículo quinto de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho y ley veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve, deberá el Estado otorgar un lote a cada uno de ellos en condiciones para construir una casa de habitación conforme con las regulaciones urbanísticas vigentes a nivel nacional y en la zona de Quepos, dentro del terreno comprendido por las fincas del partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro ó siete mil quinientos ochenta y tres; áreas que quedarán excluidas de la zona arrendada a la Compañía Palmatica. Entendido que en la medida que no realice la entrega correspondiente no podrá realizar desalojo en lo personal de los actores de los bienes que están ocupando, al estarse generando una grave afectación social. Es de precisar que la última pretensión es la declaratoria de ilegalidad de las acciones de desalojo, las que en principio son licitas, en tanto son sobre bienes incorporadas al patrimonio público; más considera el Tribunal que esas personas han convivido por varios años en la zona sin que se haya detectado daños especiales a la zona, por el contrario, parecen llevar una vida muy acorde con el ambiente, de manera que el desalojo es procedente, rechazando la pretensión al respecto, pero el mismo debe operar hasta que se haya suplido de los actores de los derechos que como pobladores presentan.

X III .- CONSIDERACIONES FINALES . Según se indicó en la relación de hechos probados existen dos aspectos que fueron objeto de debate, más no cubiertos directamente por las pretensiones, que requieren pronunciamiento. Según se pudo constatar varios de los señores actores han realizado inversiones importantes en el inmueble que han venido ocupando, cubiertos bajo el principio de confianza legitima y buena fe de que dichos terrenos podrían constituirse a su favor como un derecho real. La existencia de criterios de la Defensoría de los Habitantes y de la Procuraduría General de la República haciendo ver la necesidad de afrontar el problema en su integralidad, considerando que algunas de las personas involucradas son adultas mayores o personas con bajos recursos debió haber generado una acción directa estatal, que motiva la confianza antes indicada; todo sin perjuicio que la presentación de un proyecto de ley hace más de siete años les otorga una expectativa razonable de una solución al conflicto. Se trata de actos de buena fe de esas personas para impedir el deterioro de los inmuebles. En dicho marco, es criterio del órgano jurisdiccional que en aplicación del artículo trescientos veintiocho del Código Civil, con relación al ocho de la Ley General de la Administración Pública y ciento veintidós del Código Procesal Contencioso Administrativo debe El Estado cancelar dichas mejoras al momento del desalojo en lo personal de los victoriosos del proceso. Por otro lado, también se logró detectar que la Compañía Palmatica en su momento vendió algunas de esas edificaciones a sus trabajadores y extrabajadores, situación que es de conocimiento del Estado desde hace muchos años; se trata en efecto de una acción ilegal e injusta, aprovechándose del desconocimiento de la gente. Resultando obvio que es obligación tanto de la empresa privada, como del Estado en carácter de responsable solidario, de repetir esos rubros. Aceptar lo contrario sería permitir un enriquecimiento injusto. Es de precisa sobre ambos rubros que no procede ninguna acción extintiva como la que en su oportunidad alegaron los demandados al momento de contestar la demanda y que fuera resulta interlocutoria, en la medida que cada día que los actores afectados vive en el inmueble se produce una interrupción a cualquier plazo fatal. Por último, no puede dejar de mencionarse que conforme con el artículo ciento veintitrés del Código Procesal Contencioso Administrativo los importes a reconocer deberán ser actualizados a valor presente, en tanto también resultaría ilegitimo el reconocimiento de rubro desactualizado. Por último, y como rédito civil de los importes concedidos se establecen intereses legales, desde el momento que se establecen en concreto hasta su pago en efectivo. Dicha obligación en el entendido que esos importes deben cancelarse con la debida celeridad. Todos estos importes se establecerán en etapa de ejecución de sentencia.

X IV .- SOBRE LAS COSTAS. En lo que refiere a las costas, considera el Tribunal que no estamos en presencia de una de las excepciones del artículo ciento noventa y tres del Código Procesal Contencioso Administrativo , salvo en lo atinente al Sistema Nacional de Áreas de Conservación sobre el cual se emite la presente resolución sin especial condenatoria. Véase como la participación de este último fue únicamente en el interés de mostrar a la administración de Justicia las motivaciones de la administración del terreno área del conflicto a su cargo, más que una parte en sentido formal su participación es de tercero interesado. En lo que refiere a las demandas presentadas por los actores, a excepción de los señores Nombre111084 , Nombre111085 y Nombre111049 , la concurrencia a los estados judiciales ha sido el mecanismo para hacer prevaler su derecho en el extremo reclamado, de suerte que resulta procedente en derecho condenar al Estado y a la Compañia Palma Tica a cancelar ambas costas en su beneficio; mientras que con respecto a los señores Nombre111084 , Nombre111085 y Nombre111049 , ya indicados, procede la condenatoria en costas en su contra al haberse acogido la excepción de falta de derecho en su perjuicio.

POR TANTO:

Se declara la falta de legitimación ad causa y la falta de derecho, en cuanto los terceros con pretensión propia Nombre111084 y Nombre111085 . Se rechaza por improcedente la expresión sine actione agit. Se acoge la excepción de falta de derecho frente al señor Nombre111049 , declarando sin lugar su demanda en todos sus extremos. En los restantes actores, se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa, pasiva y parcialmente la falta de derecho, entendiéndose aceptada en todo aquello que no se otorgado expresamente. Se declara parcialmente con lugar la demanda. Se declara que los actores (a excepción del señor Nombre111049 y los terceros con pretensión propia) son pobladores en la Zona Americana de Quepos, en consecuencia de conformidad con el artículo quinto de la Ley ciento treinta y tres de mil novecientos treinta y ocho y ley veintiséis del treinta y uno de octubre de mil novecientos treinta y nueve, deberá el Estado otorgar un lote a cada uno de ellos en condiciones para construir una casa de habitación conforme con las regulaciones urbanísticas vigentes a nivel nacional y en la zona de Quepos, dentro del terreno comprendido por las fincas del partido de Puntarenas con número de Folio Real siete mil quinientos veinticuatro ó siete mil quinientos ochenta y tres; áreas que quedarán excluídas de la zona arrendada a la Compañía Palmatica. En tanto el Estado no realice la entrega correspondiente no podrá realizar desalojo en lo personal de los actores de los bienes que están ocupando. Deberá El Estado indemnizar a los actores cualquier mejora realizada sobre las construcciones ocupadas por los actores y se condena al Estado y a la Compañía Palmatica, de manera solidaria, a reintegrar a aquellos actores cualquier importe que en su momento estos hayan cancelado por concepto de adquisición de la bien que estuvieren ocupando. Ambas sumas actualizadas al valor presente. Igualmente, se reconocen intereses sobre dichos importes desde el momento que lleguen a establecer hasta su pago efectivo. Todos estos rubros a establecer en ejecución de sentencia. Se advierte a los actores victoriosos que de conformidad con los intereses públicos presentados por El Estado tanto de carácter ambientales como culturales en la zona, deberán cuidar de no causar daño alguno a las construcciones como a la zona en la cual se ubican ellos ocupando. A excepción de los señores Nombre111084 , Nombre111085 y Nombre111049 , corren las costas a cargo del Estado y la Compañía Palma Tica; en cuanto a los primeros se les condena en costas. Referente al Sistema Nacional de Áreas de Conservación se emite sin especial condenatoria en costas.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Grace Loaiza Sánchez Carlos Espinoza Salas Promueve: Nombre71755 y otros Contra: El Estado, Palmatica S. A. y S I NAC Proceso de Conocimiento Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.