Municipal License Incompatible with the Zoning PlanPatente municipal incompatible con el plan regulador

Case Case No. 10-003543-1027-CA No. 247-2012-VI SIXTH SECTION OF THE ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. Second Judicial Circuit of San José, Annex A, Dirección01. At fifteen hours thirty minutes on November two, two thousand twelve.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) declared to involve pure questions of law (puro derecho), brought by Nombre142351, married, holder of identity card number CED111889, resident of Tacacorí de Alajuela, against MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, represented by its Mayor, Nombre40748, divorced, attorney, holder of identity card number CED26957, resident of Alajuela. Attorney Johanna Barrantes León, holder of identity card number CED88493 and resident of Coyol de Alajuela, acts as special judicial attorney-in-fact (apoderada especial judicial) for the defendant Municipality. Most recently, Licenciada Ana Lucrecia Morales Ugalde, bar card 20737, appears as counsel for the plaintiff. All parties appearing herein are of legal age.

BACKGROUND:

1. 1On October twenty-five, two thousand ten, Ms. Nombre142351 brought administrative litigation proceedings against Municipalidad de Alajuela, requesting that, based on the facts and legal grounds, the following declarations be made in the judgment: “Two. That the length of time the business has been operating be recognized, since in those years a business license (patente) was not required for a mechanical workshop. III. That I be granted the business license sua sponte, since all the documentation is in the possession of the Municipality, and if as of today they have not visited me, I am entitled to positive administrative silence (silencio positivo) and to continue working, since my son, my family, and I make our living from this activity. /I request that the length of time be recognized, because this property belonged to my grandparents, to my parents and. (sic) today (sic) to me, and this mechanical workshop (sic) has always existed; it is not that I installed it, but that it is a family inheritance and it remains there; its historical (sic) permanence exceeds (sic) one hundred years of existence.(sic) and as you can see, after (sic) one hundred years of existence, because I applied for (sic) the business license, today (sic) the municipality wants to take away my historical (sic) workshop, but rather (sic) they intend to charge me for complaints and damages that do not exist. / I therefore request that this petition be granted on the basis of the length of time it has been in the family. IV. I request that the business license be granted to me, since that is what this situation (sic) is all about. The matter of the Municipality requiring a person to comply with this requirement conflicts with what is stated in the Municipal Code (sic), which says that the period is thirty days (sic), yet years go by and nothing was ever said, so when will they grant (sic) the business license?? (sic) By violating the rules and hence (sic) violating (sic) the thirty (sic) days (sic), all the rules are violated and, consequently, so is (sic) due process.V. I request payment of the procedural costs and attorney’s fees incurred in these proceedings, which shall be paid (sic) according to the fee schedule for the year of the (sic) judgment.” At the preliminary hearing, it was clarified that there is no challenged administrative act and that the challenge concerns an omission (conducta omisiva), consisting of the failure to process a business-license application since October twenty-eight, two thousand nine; accordingly, the relief sought is the granting thereof, based on the length of time the commercial activity (mechanical workshop) has been conducted and on positive administrative silence. It was clarified that no damages are claimed. (Complaint at folios 1 through 7, clarifications at folios 60 through 66, 80 through 86, 96 through 101, 103 through 104, and restatement of the complaint at folios 107 through 113 of the judicial case file, and the record of the preliminary hearing in digital form on CD and in the minutes, at folios 138 through 140.)
2. 2Upon service of the legally prescribed hearing, counsel for the defendant Municipality opposed the complaint, raising the preliminary defenses (defensas previas) of failure to cure defects in the complaint (“because the stated facts are not specific and contradictions are evident between the account thereof and the alleged ‘Legal Basis,’” thereby leaving it without a defense) and failure to exhaust administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa). (Answer to the complaint at folios 49 through 44 of the judicial case file.)
3. 3After a conciliation hearing had been scheduled, the plaintiff stated that she declined conciliation, which was therefore deemed unsuccessful by order issued at fourteen hours fifty-four minutes on May nineteen, two thousand eleven. (Submission at folios 80 through 86 and ruling at folio 87 of the judicial case file.)
4. 4The preliminary hearing provided for in section 90 of the Administrative Litigation Procedure Code began at thirteen hours forty minutes on June one, two thousand eleven, before Case Management Judge Lourdes Vargas Castillo, with attorney Johanna Mayela Barrantes León, special judicial attorney-in-fact for Municipalidad de Alajuela, in attendance. It was ordered that the plaintiff be directed to cure the complaint (clarification of the facts and legal grounds), which was done by order issued at fourteen hours nineteen minutes on June two immediately thereafter, with the warning that failure to comply would result in the case file being closed. (Hearing minutes at folio 94, ruling on the front and back of folio 95.)
5. 5In response to the foregoing directive, the plaintiff filed a written submission on June eight, two thousand eleven; by a ruling issued at eight hours forty-seven minutes on June thirteen immediately thereafter, she was issued a new directive with identical content. The plaintiff responded on the twenty-seventh of the same month and year; she was ordered to cure that submission by an order issued at thirteen hours forty-eight minutes on October twenty-one of that same year. On the twenty-eighth immediately thereafter, the applicant filed the restated complaint. On November two, two thousand eleven, the Mayor filed a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) against the most recent directive, which was denied by an order issued at seven hours fifty-eight minutes on December sixteen of that same year. (Plaintiff’s submissions at folios 96 through 101, 103 through 105, and 107 through 113; submission by the defendant Municipality at folios 119 through 121; rulings at folios 102, 106, and the front and back of folio 122.)
6. 6After Municipalidad de Alajuela was served with the restated complaint (by order issued at nine hours ten minutes on February eight, two thousand twelve), it failed to answer; it was therefore declared in default (rebeldía) by an order issued at thirteen hours thirty-one minutes on March twenty-seven, two thousand twelve, a decision against which the Mayor filed an appeal (recurso de apelación). (Rulings at folios 123 and 125; challenge at folios 131 through 133.)
7. 7The preliminary hearing was held at nine hours on June twenty-five, two thousand twelve, before Case Management Judge Lourdes Vargas Castillo, with the plaintiff in attendance accompanied by attorney Lucrecia Morales Ugalde, bar card 20737, as well as attorney Johanna Mayela Barrantes León, special judicial attorney-in-fact for Municipalidad de Alajuela. At that hearing, the defendant’s representative stated that she maintained her objection to the declaration of default as an issue reserved for cassation (reserva de casación). The plaintiff clarified the relief sought in the complaint in the terms summarized in Background paragraph one of this judgment. By ruling number 1100-2012, issued at nine hours fifty-eight minutes, the preliminary defenses of expiration of the action (caducidad de la acción) and failure to exhaust administrative remedies, which the representative of Municipalidad de Alajuela raised during that proceeding, were denied.All facts alleged in the complaint were deemed disputed, and the documentary evidence offered and contained in the judicial case file was admitted. Because there was no testimonial or expert evidence to be heard at trial, the Case Management Judge declared that this matter involved pure questions of law, pursuant to Article 98.2 of the Administrative Litigation Procedure Code, whereupon the appearing parties immediately presented their closing arguments. (Record of the preliminary hearing in the minutes, appearing at folios 138 through 140, and in the CD recording.)
8. 8This matter was received for review by the Sixth Section on October three, two thousand twelve, as shown by the transfer stamp appearing on the back of folio 140, and the deadline for deciding this matter therefore expired on October twenty-five, two thousand twelve. Notwithstanding the foregoing, because the Reporting Judge assigned to this matter was on medical leave from October sixteen through October twenty-six of the current year, both dates inclusive, the deadline for issuing a decision was extended to November seven of the current year. Accordingly, following deliberation by the members of the Court, this judgment is issued within the fifteen-day period established in the second paragraph of Article 98 of the Administrative Litigation Procedure Code, in relation to subsection 4) of section 82 of the Autonomous Regulations on the Organization and Operation of this Jurisdiction. No grounds capable of invalidating the proceedings are apparent. No nullities requiring correction or resulting in denial of a defense have been observed in the proceedings before this Court.

Judge Fernández Brenes authors this judgment, with Judges Hess Araya and Castillo Aguilar concurring.

CONSIDERATIONS:

I. THE COURT’S DUTY TO ANALYZE THE LAW AND THE PLAINTIFF’S CLAIM NOTWITHSTANDING THE DECLARATION OF DEFAULT

Article 65 of the Administrative Litigation Procedure Code provides that if the defendant does not answer the complaint within the prescribed period, the defendant shall be declared in default sua sponte and the complaint shall be deemed answered affirmatively as to the facts, without prejudice to the defendant’s ability to enter an appearance at any time and take the proceedings as they then stand. Regarding the effects of a declaration of default, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated:

“Certainly, failure to answer the complaint results in default and in the facts being deemed admitted, but it does not diminish the judge’s authority to obtain evidence and verify the factual circumstances. Furthermore, the defaulting party may enter an appearance in the proceedings at any time and offer new evidence (arts. 293 and 310 C.P.C.), which the judge may admit for purposes of reaching a better decision if it is relevant to clarifying the facts. Consequently, default is not, by itself, sufficient to establish the facts conclusively; it attains such value only if other evidence of equal standing does not contradict the constructive answer (contestación ficta). Default must therefore be assessed together with the remaining evidence in the proceedings (Voto 801-F-02 de las 11 horas 10 minutos del 18 de octubre del 2002). Accordingly, the constructive answer resulting from default would not suffice to grant the relief sought in the counterclaim if other evidence leads, under the rules of sound judicial discretion (sana crítica), to a finding that the legal prerequisites necessary to grant the requested relief do not exist ...” (Sentencia N° 991-F-2004 de las 15:20 horas del 17 de noviembre de 2004).

Under this approach, although the procedural effect of default (rebeldía) entails an affirmative response to the facts alleged in the complaint, it remains true that this effect does not relieve the judge of the duty to examine the evidence (probanzas) and analyze the merits of the matter. Notwithstanding the scope of default, the duty remains to prove the facts giving rise to the right asserted before the court, as follows from section 82 of the referenced Code of Procedure, in relation to Article 317 of the Code of Civil Procedure (applicable on a supplementary basis). This burden of proof (carga probatoria), as a prerequisite for the success of the claims, persists regardless of whether the opposing party answered the complaint. In other words, the mere declaration of default does not extinguish the plaintiff’s obligation to prove its right. In this regard, default, even with its procedural effects, is a legal mechanism distinct from acquiescence (allanamiento); therefore, its declaration does not automatically entail granting the relief sought without an examination of the merits.

Consequently, under these circumstances, the judge must not assume that there is no dispute and dispense with the evidence, but must instead seek the substantive truth (verdad real) in accordance with the cited Article 82, given the judicial review of legality performed by the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso–administrativa) (Article 49 of the Political Constitution and Article 1 of the referenced Code of Procedure). Accordingly, in this case, despite the declaration of default, the body of evidence entered into the record must be analyzed in order to verify the factual circumstances and determine whether the claims of the plaintiff public enterprise have a legal basis.

II.PRELIMINARY MATTER.- Although at the Preliminary Hearing the Case-Management Judge indicated that the pleadings appearing at folios 1 to 7, the clarifications at folios 60 to 66, 80 to 86, 96 to 101, and 103 to 104 of the case file should not be considered, and that only the reformulated complaint at folios 107 to 113 should be considered, this Court notes that the statements made in all those submissions are consistent and follow the same line as the last of them, while all of them display the same lack of clarity and precision as the last. Thus, not only are the factual allegations confusing, but they also remain internally contradictory, and evidence supporting the statements made is lacking. For example, neither the Property Registry certification nor a copy of the registered cadastral plan (plano catastrado) is even in the record; consequently, the factual circumstances assessed are limited to the scant information contained in the record.

III.PROVEN FACTS.- The following list of facts is deemed proven and relevant to the resolution of this matter:

• 1)Nombre142351 operates an automotive repair shop on property located at Dirección17229 (statements by the plaintiff and filing at folio 57);
• 2)On veintiocho de octubre del dos mil nueve, the plaintiff submitted an application for a certificate of conforming land use (uso de suelo conforme) to conduct the activity of an automotive repair shop on the specified property, attaching seven folios to the application, which was assigned proceeding number 1618 (folio 57 and the plaintiff’s statements in her multiple submissions);
• 3)By official letter MA-PU-US-1380-09, issued at las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve, the Municipalidad de Alajuela denied application 1618 because it did not comply with the canton’s urban-planning regulations (as referenced in the appeal filed by the plaintiff before the Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, at folios 115 to 118);
• 4)At las once horas treinta y seis minutos del cuatro de febrero del dos mil diez, the plaintiff was served with compliance notice (prevención) 0003199 from the Oficina de Control Fiscal Urbano of the Municipalidad de Alajuela because she lacked a municipal license; she was therefore granted eight business days to bring herself into compliance, with the warning that if the work continued, the premises would be closed. The notice was received and signed by Nombre142352 (the plaintiff’s son), in his capacity as owner of the property, with Nombre142353 (inspector) and Nombre142354 as witnesses (folio 58);
• 5)At las diez horas veintiún minutos del cinco de agosto del dos mil diez, Nombre142352 was served with official letter 73-2010 from the Oficina de Control Fiscal Urbano of the Municipalidad de Alajuela concerning the breaking of official seals, after it was verified that he continued to operate the automotive repair shop without the corresponding municipal license (folio 59);
• 6)By judgment number 2010-014 663, issued at las catorce horas ocho minutos del treinta y uno de agosto del dos mil diez, the Sala Constitucional summarily dismissed the constitutional rights petition (recurso de amparo) filed by Nombre142351 against the Municipalidad de Alajuela concerning the delay in deciding the appeal she had filed against the denial of the requested municipal business license, because the matter was required to be heard in the ordinary Contentious-Administrative Jurisdiction (folios 8 to 12);
• 7)The Municipalidad de Alajuela has no case file or proceeding initiated by Nombre142351 to obtain a municipal business license (patente municipal) for the activity of a private garage and preventive automotive repair shop (Official Letter MA-AP-1717-2010, dated veintidós de diciembre del dos mil diez, at folio 30).

IV. UNPROVEN FACTS

Because they cannot be derived from the evidence and decisions submitted into the record, the following facts relevant to the resolution of this matter are deemed unproven: 1.) Who holds title to the property on which the plaintiff operates an automotive repair shop; 2.) That the Municipalidad de Alajuela decided the appeal filed by the plaintiff against official letter MA-PU-US-1380-09, issued at las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve by that municipality; 3.) That the plaintiff satisfied the requirements established by law for the issuance of the municipal business license to conduct the commercial activity of an automotive repair shop that she seeks in this proceeding; 4.) That the automotive repair shop activity the plaintiff intends to conduct on her property located in Tacacorí de Alajuela complies with the urban-planning regulations of the Municipalidad de Alajuela’s zoning plan (plan regulador); 5.) That the automotive repair shop on the plaintiff’s property was an activity previously conducted by her family (grandparents and parents); and 6.) That the Municipalidad de Alajuela attempted to charge Nombre142351 in exchange for issuing her the commercial license for the automotive repair shop. There is no evidence in this regard.

V.SUBJECT MATTER OF THE COMPLAINT.- This complaint was filed to obtain an order requiring the Municipalidad de Alajuela to issue the plaintiff a business permit or license so that she (or her son) may continue operating an automotive repair shop on the family property (whose registered owner is unknown), an activity that she has conducted for many years (the precise length of time is unknown). The application was based on the length of time that the activity had been conducted and on the alleged occurrence of positive administrative silence (silencio positivo administrativo), on the grounds that the local authority had thirty days to decide the business-license application that she purportedly submitted on veintiocho de octubre del dos mil nueve. It was stated in the submissions and during the Preliminary Hearing that no formal act of the defendant Municipalidad was being challenged, nor were damages arising from the alleged omission being sought. Finally, an award of costs (attorney fees and procedural costs) incurred in the action is requested. (Complaint at folios 1 to 7, clarifications at folios 60 to 66, 80 to 86, 96 to 101, and 103 to 104, and reformulated complaint at folios 107 to 113 of the court file, as well as the recording of the digital preliminary hearing on CD and in the minutes, at folios 138 to 140.)

VI.POSITION OF THE DEFENDANT MUNICIPALIDAD.- Although the Municipalidad de Alajuela had been declared in default, it opposed the complaint in its closing arguments. It stated that the plaintiff had been unlawfully conducting the commercial activity of an automotive repair shop because she lacked the corresponding municipal license. It noted that the only filing shown to have been made by the plaintiff was the application for a certificate of conforming land use, a prerequisite for approval of the license, and that the application had been denied; moreover, under the applicable regulations, she was required to satisfy other requirements. Accordingly, it contended that the relief sought was contrary to law and requested that it be denied in all respects. (Recording of the digital preliminary hearing on CD and in the minutes, at folios 138 to 140.)

VII.CONDUCT SUBJECT TO JUDICIAL REVIEW.- It is important to emphasize, as the plaintiff argued in her multiple submissions and at the Preliminary Hearing, that the conduct submitted to this Contentious-Administrative Jurisdiction for judicial review of legality is the alleged omission by the Municipalidad de Alajuela consisting of its failure to process the business-license application that the plaintiff purportedly submitted on veintiocho de octubre del dos mil ocho. Thus, neither the denial of the requested certificate of conforming land use—contained in official letter MA-PU-US-1380-09, issued at las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve by the defendant local government—nor that authority’s alleged failure to decide the appeal filed by the plaintiff herein against that official letter is under review. It should be noted that this latter situation was brought before the Sala Constitucional, which referred it to the ordinary judicial process—before this court—for proper resolution, but the plaintiff did not pursue it. The challenged omission will now be analyzed, with prior reference to the doctrinal and legal framework applicable to municipal business licenses and positive administrative silence under Costa Rican law.

VIII.COMMERCIAL LICENSES OR MUNICIPAL BUSINESS LICENSES (LICENCIAS COMERCIALES O PATENTES MUNICIPALES).- It must be borne in mind that our Constitutional Court has repeatedly held that the pursuit of a lawful activity may be subject to regulation by the Administration, such as, for example, the imposition of certain requirements or taxes, as in the case of sales tax and the obligation to issue a stamped invoice, because freedom of enterprise is neither unrestricted nor absolute (in this regard, see, among others, judgments number 0143-94, of once de enero de mil novecientos noventa y cuatro, 04205-96, at catorce horas treinta y tres minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis; 06066-98, at dieciséis horas treinta minutos del veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho; 6565-99 and 2003-2864-03, all issued by the Constitutional Chamber). One of these regulations necessary for the lawful pursuit of a commercial activity is precisely the municipal license (licencia municipal), understood as prior authorization to pursue that activity, which must be authorized by the Municipal Council, as expressly provided in the first sentence of Article 79 of the Municipal Code, which literally states: “To pursue any profit-making activity, interested parties must hold the corresponding municipal license, ...” Thus, municipal licenses constitute authorization for the lawful pursuit of a commercial activity within a specific territorial jurisdiction, in this case the canton, and are manifested through the payment of a tax, in the manner provided by the law that created it—in application of the principle of statutory reservation in tax matters (principio de reserva legal en materia tributaria), as developed in section 5 of the Tax Rules and Procedures Code (Código de Normas y Procedimientos Tributarios).

That municipal authorization must be grounded in the legal system, insofar as the commercial activity to be authorized must be lawful, not contrary to public order, morality, or accepted customs—Article 81 of the Municipal Code—and must comply with the regulations and provisions contained in the local urban-planning framework (ordenamiento urbano local) or, if the municipality lacks the corresponding regulatory plan (plan regulador) or cantonal land-use planning framework (ordenamiento territorial), with regional regulations or regulatory plans, such as the GAM, or those issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, which apply supplementarily in the absence of local provisions, as permitted by Transitory Provision II and Articles 21 and 24(a) of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), according to the Constitutional Court’s holding in judgment number 4206-96, at catorce horas treinta minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis.

The foregoing means that the activity sought to be pursued must conform to the uses permitted under the respective urban-planning regulations (regulaciones urbanísticas), which, it bears repeating, form part of the legal system—that is, the body of applicable law (bloque de legalidad). For this reason, the aforementioned section 81 of the Municipal Code establishes, as grounds for denying a business license (patente), the circumstance that the activity to be carried out does not comply, “by reason of its physical location,” with the laws or current municipal regulations, thereby encompassing urban planning (ordenación urbanística).

IX.POSITIVE ADMINISTRATIVE SILENCE (SILENCIO POSITIVO).- It must be considered that when a governed party (administrado) submits an application, claim, inquiry, petition, complaint, or appeal to a public entity, that entity—the Administration—incurs the corresponding legal duty to rule on it, which constitutes an expression of the right to a response (Article 27 of the Political Constitution) and of access to administrative justice (Article 41 of the Fundamental Charter). Accordingly, Article 329 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), in furtherance of this duty, literally provides:

“1. The Administration shall always have the duty to issue an express decision within the time limits established by this law.

1. 2Failure to do so shall be deemed a serious failure in the provision of service.
2. 3A final administrative act (acto final) issued after the deadline shall be valid for all legal purposes, unless otherwise provided by law.”

It should be noted that the Administration is not required to rule in favor of the governed party’s interests because, as Nombre28 aptly observed:

“... the content of the response will depend on the factual and legal circumstances supporting the petition and may, in accordance with those circumstances, be either favorable, if they effectively create the subjective right (derecho subjetivo) claimed by the citizen, or unfavorable, if the opposite is true. But whatever the content of the response, it must be given within a reasonable period that allows it to be characterized as prompt rather than delayed.” (Los privilegios de la Administración Pública. Edición Mimeografiada. Colegio de Abogados. Universidad de Costa Rica. 1973. p. 115.)

Thus, if that response is not forthcoming, this causes serious harm to the proper regularity of administrative activity, to the legitimate interests (intereses legítimos) and subjective rights of governed parties, to the Administration’s public- or social-service purpose, and, in general, to our Social State under the Rule of Law (Estado Social de Derecho). Notwithstanding the foregoing, the stated duty to respond is not always fulfilled. Administrative Legal Science therefore devised a legal mechanism (instituto) to compel recognition of the Administration’s tacit or presumed intent—the theory of administrative silence (silencio administrativo)—which our legal system expressly recognizes in the forms of negative administrative silence (silencio negativo), under which the submitted application is presumed denied, and positive administrative silence, under which the petition is presumed granted. Thus, the mechanism of positive administrative silence is specific to Administrative Law and applies to the granting of permits, licenses, and authorizations processed before the Public Administration, in accordance with the rules contained in Articles 330 and 331 of the General Law of Public Administration, which literally provide:

“Article 330.-

1. 1The Administration’s silence shall be deemed positive when expressly so established or when it concerns authorizations or approvals that must be granted in the exercise of oversight and supervisory functions (funciones de fiscalización y tutela).
2. 2Silence shall also be deemed positive when it concerns permits, licenses, and authorizations.”

“Article 331.-

1. 1The period required for positive administrative silence to arise shall be one month from the time the body receives the application for approval, authorization, or a license together with the legal requirements.
2. 2Once positive administrative silence has occurred, the Administration may neither issue an act denying the application nor extinguish the act except in the cases and manner provided for in this law.”

It is important to note, however, that positive administrative silence may apply only if there is not merely an omission by the Administration in response to a governed party’s application for a permit, license, or authorization, together with a statutory provision for such silence—in view of the subjection of public action to the principle of legality (principio de legalidad)—but also compliance with all requirements and conditions imposed by the legal system in connection with the application submitted. Thus, failure to satisfy the mandatory requirements has the effect of interrupting the operation of this mechanism, as held by the Constitutional Chamber in judgment number 6332-94, a criterion adopted by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in decision number 88, of diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, and in the ruling of quince horas quince minutos del diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve, and by the Third Section of this Court (Administrative Litigation Court), for example, in ruling number 407-2002, at diez horas quince minutos del diecinueve de abril del dos mil dos).

It is also important to note that this mechanism does not operate in environmental matters—as constitutional case law has repeatedly held, for example in judgments number 6836-93, 1730-94, 1731-94, 2954-94, 5506-94, 6332-94, 0820-95, 5745-99, 2000-1895, 2003-6322, and also in judgment number 0397-F-2001 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice—which include Urban-Planning Law (Derecho de Urbanismo), as the Constitutional Chamber held in judgment number 2003-3656, on the basis that it is the legal discipline pertaining to land-use planning, encompassing the definition of the scope of urban property rights and the exercise of the urban-planning function (función urbanística) as a public power; accordingly, the constitutional principles of the branch of law to which it belongs apply to it. Nor does this mechanism operate with respect to public-domain property (bienes de dominio público), in view of the subject matter involved—which, in most cases, implicates the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment—and the nature of the property—which is not subject to acquisitive prescription, attachment, or alienation, and whose use and exploitation are subject to the police power (poder de policía), since by its nature it is intended for the use and enjoyment of the public at large—as our constitutional case law has held (see, among others, judgments number 6836-93, at 08:54 horas del 24 de diciembre de 1993, number 1730-94, at 15:06 horas del 13 de abril de 1994; and 2954-94, at 09:09 horas del 17 de junio de 1994); nor does it operate with respect to natural resources under Article 4 of Ley Forestal, number 7575, of trece de febrero de mil novecientos noventa y seis.

Consequently, positive administrative silence does not apply to permits and authorizations relating to urban-planning matters; that is, they cannot be deemed granted merely because the response period has elapsed, unless an express provision so provides. In all other cases, so-called negative administrative silence, also known as a “presumed negative act” (acto presunto negativo), would arise pursuant to Article 261.3 of the General Law of Public Administration. In this context, it would consist of the failure by the respective institutions to hear, examine, and duly process applications for urban-planning permits, licenses, and authorizations within the period established for them, after which the interested party may challenge the omission, first through administrative proceedings (sede administrativa) and, once the final decision is adopted by the nonhierarchical superior authority (jerarca impropio), through plenary administrative-litigation proceedings (vía plenaria contenciosa).

X.INADMISSIBILITY OF THE ACTION FILED (IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA INTERPUESTA).- After reviewing the complaint and the arguments asserted, this Chamber concludes that the action must be dismissed in its entirety for the following reasons:

First: It must be clarified that this Court acts as a body charged with reviewing the legality of administrative action, under the terms provided in Article 49 of the Political Constitution, which entails the authority to review all manifestations of administrative conduct (formal conduct, material conduct, and administrative dysfunction), as governed by Articles 1 and 36 of the Code of Administrative Procedure. Thus, when the conduct at issue is an omission—as in this case—the appropriate remedy is to order the active Administration to perform the omitted act (paragraphs 42(g) and 122(g) of the aforementioned Code of Procedure); this Judicial Authority may not “supply” or “substitute for” the will of the defendant Administration. It must also be considered that municipalities, by mandate of the Political Constitution—Article 169—and the law (Articles 13(p) of the Municipal Code and 15 of the Urban Planning Law), have been entrusted with authority over urban matters in their localities (cantons).

Consequently, this collegiate body may not issue an act that is proper and exclusive to the active Administration, such as granting a municipal business permit or license, which, by virtue of its subject matter, forms part of Land-Use Planning Law (Derecho Urbanístico) and whose issuance requires the study and analysis of a series of components and requirements in accordance with the regulations specific to each canton and, in this case, the Municipal Code, the Alajuela Business Permit Law, its internal regulations, and, finally, the Regulations Governing Requirements and Procedures Conducted at that local government entity, approved by the Alajuela Municipal Council in Article 1, Chapter IX, of ordinary session number 27-2002, of July 2, 2002 (effective as of September 4, 2002). There is no record that such review was conducted on this occasion, and this Authority—again—may not undertake that task in its stead at this time.

Finally, it should be clarified that, even if this Court could grant the requested business permit, doing so would likewise be impossible because the record contains no objective evidence on which its appropriateness could be assessed. Indeed, there is not even any document establishing which documents she submitted—if she did so at all—or that she fully satisfied all requirements established by the legal system for applications of this kind.

Second: The granting of business permits (patentes) is subject to compliance with requirements of various kinds. In this regard, Article 28 of the Regulations Governing Requirements and Procedures Conducted at the Municipality of Alajuela expressly establishes the following:

“Article 28.- Process for granting a commercial license (business permit).

Requirements: Persons interested in obtaining a municipal license to conduct profit-making activities (commercial business permit) must submit:

1. An application duly completed and signed by the applicant and the property owner.

2. A copy of the applicant’s or the applicant’s representative’s identity card.

3. A copy of the property owner’s identity card.

4. A land-use certificate (certificado de uso de suelo).

5. A health operating permit issued by the Ministry of Health.

6. An occupational risk insurance policy.

7. A property registry report for the property where the activity for which authorization is sought will be conducted.

8. A copy of the cadastral plan for the property where the premises are located.

9. A lease agreement or copies of the most recent rent receipt for the respective premises.

10. Authorization signed by the property’s owner or possessor for inspection purposes.

11. Proof that municipal taxes are current.

Notes:

• a)If the license applicant is a legal entity, the application must be signed by its legal representative, and a copy of the legal entity identification card and certification of legal representation issued no more than one month previously must be provided.
• b)If the property is leased and its owner is a legal entity, the application must be signed jointly by its legal representative and the license applicant, and a copy of the legal entity identification card and certification of legal representation issued no more than one month previously must be provided.
• c)If the applicant is a foreign national, the applicant must demonstrate more than ten years of residence in the country, pursuant to Article 8 of the Commercial Code.
• d)Requirements 3 and 10 apply only if the license applicant is not the owner of the property where the activity for which the business permit is requested will be conducted.” It should be noted that these requirements include the corresponding certificate of conforming land use (certificado de uso de suelo conforme), meaning that the activity intended to be conducted at the site must be consistent with the uses permitted under the canton’s land-use regulations, in this case those of Alajuela. In this case, it has been established that this requirement was not met, because it was denied by official letter MA-PU-US-1380-09, issued at fifteen hundred hours on November 27, 2009, in which the Municipality of Alajuela denied application 1618, namely, the application for conforming land use submitted by the plaintiff on October 28 of Placa5715, precisely because it did not conform to the zoning under the respective regulatory plan (plan regulador) of the canton of Alajuela. The record contains the challenge filed with the defendant municipality against this latter action.

Third: Consequently, the plaintiff’s request that she be granted a municipal license to conduct the commercial activity of an automotive or auto-repair shop based on the “length of time” for which that activity has been conducted is neither lawful nor appropriate. It should be noted that this activity is unlawful because it lacks the corresponding business permit; moreover, that circumstance does not confer upon her any vested right (derecho adquirido) or consolidated legal situation (situación jurídica consolidada), again, precisely because the activity is conducted contrary to the provisions of the national legal system. On this point, it is appropriate to recall the definitions given by the Constitutional Chamber itself for these concepts in judgment number 2765-97, issued at fifteen hours and three minutes on May 20, 1997, in the following terms:

“The concepts of ‘vested right’ and ‘consolidated legal situation’ are closely related in constitutional-law scholarship. In general terms, it may be stated that the former denotes a consummated circumstance in which something—tangible or intangible, whether an asset previously belonging to another or a previously nonexistent right—has entered into (or affected) a person’s assets, such that the person obtains a demonstrable advantage or benefit. A ‘consolidated legal situation,’ in turn, represents not so much an increase in assets as a state of affairs fully defined in terms of its legal characteristics and effects, even when those effects have not yet been extinguished.” Under the foregoing, when regulations change in the future, a vested right or consolidated legal situation remains intact over time, which is precisely what is protected by the principle of non-retroactivity of legal rules (principio de la irretroactividad de las normas), pursuant to Article 34 of the Political Constitution, and is grounded in considerations of equity and legal certainty. In the case under consideration, there is no record of any formal action by the Municipality of Alajuela authorizing the plaintiff or her family to operate a mechanical repair shop.

Fourth: Finally, and no less importantly, it is significant to this matter that the record contains no evidence whatsoever that the plaintiff submitted an application for a business permit or commercial license to the Municipality of Alajuela. As she stated in her numerous filings, and as her attorney stated at the Preliminary Hearing, she did submit an application to that Local Authority on October 28, 2009 (appearing at folio 57), but it concerned land use, which—again—is an indispensable requirement for granting the municipal license. Moreover, review of the document on which the plaintiff bases her assertion shows that the application was accompanied by seven folios (“Folios: 07”), which at least suggests that she satisfied some requirements. The Regulations Governing Requirements and Procedures Conducted at the Municipality of Alajuela provide as follows regarding the issuance of such certificates:

“Article 23.- Process for applying for a land-use certificate.

Requirements: Persons interested in obtaining a land-use certificate must submit:

1. An application duly completed and signed by the applicant.

2. A copy of the applicant’s or the applicant’s representative’s identity card.

3. A copy of the cadastral plan for the property to which the requested land use relates.

4. A property registry report.

Note:

• a)If the applicant is a legal entity, the application must be signed by its legal representative, and a copy of the legal entity identification card and certification of legal representation issued no more than one month previously must be submitted.

Responsible Department: Urban Planning Department.” It has already been noted that applications for a municipal business permit are subject to at least eleven different requirements; therefore, from this standpoint as well, there would be no correspondence with the requirements applicable to such an application. This circumstance alone—the absence of proof that a business-permit application was submitted to the defendant Municipality—renders the request to establish approval by administrative silence (silencio positivo) manifestly improper, since no time limit has even begun to run and there has been no omission by the municipal Administration—there is no omission by the Municipality of Alajuela. Moreover, given the subject matter involved, the applicability of approval by administrative silence is doubtful because environmental matters, of which Land-Use Planning Law forms part, are implicated. Finally, there is likewise no evidence of compliance with all requirements established by the legal system for granting the requested business permit.

XI.CONCLUSION.- Based on the foregoing considerations, there was no omission by the Municipality of Alajuela with respect to processing and deciding an application by Nombre142351 for a municipal business permit or license to conduct the commercial activity of operating a mechanical repair shop, because there is not even any evidence that such an application was filed with the defendant Local Authority; accordingly, there was not even any possibility that approval by administrative silence could arise. In this regard, the relief sought in the complaint cannot be granted, and the requested business permit cannot be issued, not only because its issuance falls outside this Court’s jurisdiction, but also because the application is contrary to the urban-environmental legal framework (ordenamiento urbano-ambiental), given the existence of a formal action—official letter MA-PU-US-1380-09, issued at fifteen hundred hours on November 27, 2009—by that locality declaring that the intended use does not conform to the canton’s regulatory plan.

In this regard, the length of time for which the activity was unlawfully conducted—because no prior license had been obtained—could not constitute a legal basis for granting the complaint either, precisely because that unlawful conduct does not create a vested right or consolidated legal situation in favor of the plaintiff. Accordingly, the complaint must be dismissed in its entirety.

XII.SUBSTANTIVE PREREQUISITES OF THE ACTION (PRESUPUESTOS DE FONDO DE LA ACCIÓN).- Since the defendant Municipalidad was declared in default (rebelde), logically no defenses (excepciones) were raised. Notwithstanding the foregoing, both procedural doctrine and administrative-law jurisprudence (in this regard, cassation judgment 34-1961, issued at ten twenty a.m. on the twenty-second of March, nineteen sixty-one, may be consulted) recognize as substantive prerequisites for the issuance of any judgment those relating to the standing (legitimación) of the participating parties, the interest in resolving the dispute, and the legal entitlement (derecho); all of which may be reviewed by any judge even sua sponte. In the case under review, there is proper standing, both active and passive, because a legal relationship exists between the claimant (Nombre142351) and the defendant (Municipalidad de Alajuela), insofar as the former requests that it be granted a municipal business permit or license (patente o licencia municipal), which falls within the exclusive authority—by constitutional and statutory mandate—of the latter.

Likewise, it is also evident that the matter under discussion is of present interest to the parties, precisely because of the relief sought (pretensión) in this action. Lastly, based on the considerations set forth in this decision, it is determined that the action filed is inadmissible, demonstrating the claimant’s lack of legal entitlement to its claim.

XIII.AWARD OF COSTS (CONDENATORIA EN COSTAS).- Pursuant to section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost. Waiver of such an award is permissible only when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued on the basis of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds no grounds for applying the exceptions established by the applicable rules and departing from the principle that costs shall be awarded against the losing party. Accordingly, costs are awarded against the claimant.

POR TANTO:

The action filed by Nombre142351 against the Municipalidad de Alajuela is declared INADMISSIBLE in all respects. The losing party shall bear the costs of the proceedings.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Christian Hess Araya Alexander Castillo Aguilar Administrative-law proceeding declared to involve a pure question of law (puro derecho) Nombre142351 against the Municipalidad de Alajuela

No. 247-2012-VI SECCIÓN SEXTA DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A, Dirección01 . A las quince horas treinta minutos del dos de noviembre del dos mil doce.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, interpuesto por Nombre142351 , casada, con cédula de identidad número CED111889, vecina de Tacacorí de Alajuela contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, en la persona de su Alcalde Nombre40748 , divorciado, abogado, con cédula de identidad número CED26957, vecino de Alajuela. Actúa como apoderada especial judicial de la Municipalidad demandada, la abogada Johanna Barrantes León, con cédula de identidad número CED88493, vecina del Coyol de Alajuela. Últimamente, figura como abogada de la actora la Licenciada Ana Lucrecia Morales Ugalde, con carné 20737. Todos los intervinientes son mayores.

RESULTANDO:

1. 1El veinticinco de octubre del dos mil diez, la señora Nombre142351 interpone proceso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Alajuela, para qu e, con base en los hechos y fundamentos de derecho, en sentencia se hagan los siguientes pronunciamientos: declare lo siguiente: "Dos. Que se me reconosca (sic) la antigüedad del funcionamiento ya que en aquellos años no se exigía patente para un taller mecánico. III. Que seme (sic) otorgue la patente de oficio, ya que toda la documentación esta (sic) en poder de la Municipalidad, y si al dia (sic) de hoy no me han visitado, tengo derecho al silencio positivo y seguir laborando, ya que de esta actividad comemos mi hijo y mi familia. /Pido que se me reconosca (sic) la antiguedad (sic), porque esta finca ha sido de mis abuelos, de mis padres y. (sic) hoy dia (sic) de mi persona, y siempre ha existido este taller mecanico (sic), que no es que lo hubiere instalado, es que es una herencia familiar y ahi (sic) sigue, su permanencia historica (sic) es de mas (sic) de cien años de existencia.(sic) y como puede ver usted despues (sic) de cien años de existencia, por que gestione (sic) la patente, hoy dia (sic) la municipalidad me quiere quitar mi historico (sic) taller, simo (sic) que me pretenden cobrar querellas y daños que no existen. / Por lo que pido acoger esta petitoria al tenor de la antiguedad (sic) familiar. IV. Pido se me otorgue la patente, total que de eso se trata esta situacion (sic). El asunto de que la Municipalidad lo obligue a uno a cumplir con este requisito, se contrapone con lo dicho en el Codigo (sic) Municipal, que dice que es de treinta dias (sic), y pasan años y nunca se dijo nada, entonces cuando daran (sic) la patente?? (sic) Al violarse las normas y de ahi (sic) la violacion (sic) de los terinta (sic) dias (sic), se violan todas las normas y de ahi (sic) al debido proceso. V. Pido el pago de las costas procesales y personales que este proceso consume, las mismas se pagaran (sic) al tenor de el (sic) arancel para el año de el (sic) fallo." En la audiencia preliminar se aclara que no hay acto administrativo impugnado, tratándose de la impugnación de una conducta omisiva, consistente en la no tramitación de una solicitud de patente desde el veintiocho de octubre del dos mil nueve; de manera que el objeto de la demanda es su otorgamiento, sobre la base de la antigüedad en el ejercicio de la actividad comercial (taller mecánico) y el silencio positivo.Se aclara que no hay reclamo de daños y perjuicios. (Demanda a folios 1 a 7, aclaraciones a folios 60 a 66, 80 a 86, 96 a 101, 103 a 104 y reformulación de demanda a folios 107 a 113 del expediente judicial y respaldo de la audiencia preliminar digital en CD y en minuta, a folios 138 a 140.)
2. 2Conferida la audiencia de ley, la representación de la Municipalidad demandada se opuso a la misma, oponiendo para ello las defensas previas de falta de subsanación de la demanda ("ya que los hechos enunciados no son específicos y se observan contradicciones entre el relato de estos y el 'Sustento Legal' aducido", lo que le genera indefensión) y falta de agotamiento de la vía administrativa. (Contestación de la demanda a folios 49 a 44 del expediente judicial.)
3. 3Que habiéndose citado a audiencia para celebración de conciliación, la actora manifestó su negativa a la misma, dándose por fracasada mediante auto de las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del diecinueve de mayo del dos mil once. (Memorial a folio 80 a 86 y resolución a folio 87 del expediente judicial).
4. 4Que la audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo fue iniciada a las trece horas cuarenta minutos del primero de junio del dos mil once, a cargo de la Jueza Tramitadora Lourdes Vargas Castillo, con la presencia de la abogada Johanna Mayela Barrantes León, apoderada especial judicial de la Municipalidad de Alajuela. Se dispuso prevenirle a la actora la subsanación de la demanda (aclaración de los hechos y fundamento jurídico), lo que se hizo mediante auto de las catorce horas diecinueve minutos del dos de junio siguiente; bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento, se ordenaría el archivo del expediente. (Minuta de la audiencia a folio 94, resolución a folio 95 frente y vuelo)
5. 5En respuesta de la prevención anterior, la actora presentó escrito el ocho de junio del dos mil once; siendo que por resolución de las ocho horas cuarenta y siete minutos del trece de junio siguiente, se le hizo nueva prevención, con idéntico contenido. La actora contestó el veintisiete del mismo mes y año; memorial que se pidió subsanar en auto de las trece horas cuarenta y ocho minutos del veintiuno de octubre del mismo año. El veintiocho siguiente, la gestionante presentó la reformulación de la demanda. Y, el dos de noviembre del dos mil once, el Alcalde formuló recurso de revocatoria contra la última prevención, el que se rechazó por auto de las siete horas cincuenta y ocho minutos del dieciséis de diciembre de ese mismo año. (Memoriales de la actora a folios 96 a 101; 103 a 105; 107 a 113; escrito de la Municipalidad demandada a 119 a 121; resoluciones a folios 102, 106, 122 frente y vuelto.)
6. 6Que conferido traslado a la Municipalidad de Alajuela de la reformulación de la demanda (por auto de nueve horas diez minutos del ocho de febrero del dos mil doce), ésta no contestó; por lo que se le declaró rebelde (auto de las trece horas treinta y un minutos del veintisiete de marzo del dos mil doce); decisión contra la que el Alcalde interpone recurso de apelación. (Resoluciones a folios 123 y 125; impugnación a folios 131 a 133.)
7. 7Que la audiencia preliminar fue realizada a las nueve horas del veinticinco de junio del dos mil doce, a cargo de la Jueza Tramitadora Lourdes Vargas Castillo, con la presencia de la actora acompañada de la abogada Lucrecia Morales Ugalde, carné 20737 y la abogada Johanna Mayela Barrantes León, apoderada especial judicial de la Municipalidad de Alajuela. En dicha audiencia, la representante de la demanda señaló que su objeción a la declaración en rebeldía la mantiene como una reserva de casación. La parte actora aclaró las pretensiones de la demanda, en los términos reseñados en el Resultando primero de esta sentencia. Mediante resolución número 1100-2012, de las nueve horas cincuenta y ocho minutos se rechazaron las defensas previas de caducidad de la acción y falta de agotamiento de la vía, que en esta diligencia opuso la representante de la Municipalidad de Alajuela. Se tuvieron como controvertidos todos los hechos de la demanda y se admitió la prueba documental ofrecida existente en el expediente judicial.Al no existir prueba testimonial ni pericial que evacuar en juicio, la Jueza Tramitadora declaró este asunto de puro derecho, conforme a lo dispuesto en el artículo 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que de inmediato, las partes intervinientes rindieron su alegato de conclusiones. (Respaldo de la audiencia preliminar en minuta, visible a folios 138 a 140 y en grabación en CD.)
8. 8Este asunto se recibió para estudio en la Sección Sexta el tres de octubre del dos mil doce, conforme al sello de pase visible a folio 140 vuelto, por lo que el plazo para fallar este asunto vencía el veinticinco de octubre del dos mil doce. No obstante lo anterior, habiendo estado incapacitada por enfermedad la Jueza Ponente de este asunto del dieciséis al veintiséis de octubre del año en curso, ambas fechas inclusivas, el plazo para fallar se corrió para el siete de noviembre del año en curso. De manera que, se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro del plazo de quince días establecido en el párrafo segundo del artículo 98 del Código Procesal Contencioso Administrativo en relación con el inciso 4) del numeral 82 inciso del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción. No se observan causales capaces de invalidar lo actuado. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión.

Redacta la juez Fernández Brenes, con el voto afirmativo de los jueces Hess Araya y Castillo Aguilar.

CONSIDERANDO:

I. DEL DEBER DEL TRIBUNAL DE ANALIZAR EL DERECHO Y LA PRETENSIÓN DE LA ACTORA PESE A LA DECLARATORIA DE REBELDÍA

El Código Procesal Contencioso Administrativo, en su artículo 65, señala que si el demandado no contesta la demanda en el plazo establecido, de oficio se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos, sin perjuicio de que aquél pueda apersonarse en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado que se encuentre. Respecto de los efectos de la declaratoria de rebeldía ha indicado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que “Ciertamente la no contestación de la demanda conduce a la rebeldía y a tener por contestados afirmativamente los hechos, pero no enerva la potestad del juez de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico. Pero además, el rebelde puede apersonarse en cualquier tiempo al proceso y ofrecer nuevas pruebas (arts. 293 y 310 C.P.C.), que si son pertinentes para el esclarecimiento de los hechos puede el juez admitirlas para mejor resolver.

Por consiguiente la rebeldía no es por si sola suficiente para la acreditación definitiva de los hechos, solo alcanza este valor si otras pruebas de igual linaje no contradicen la contestación ficta. Por eso la rebeldía debe ser valorada con el resto de elementos probatorios obrantes en el proceso (Voto 801-F-02 de las 11 horas 10 minutos del 18 de octubre del 2002). Así las cosas, no bastaría con la contestación en rebeldía para acoger los pedimentos de la reconvención, si otros elementos de juicio conllevan, bajo la aplicación de las reglas de la sana crítica, a constatar que no existen los presupuestos legales necesarios para acoger las pretensiones rogadas ...” (Sentencia N° 991-F-2004 de las 15:20 horas del 17 de noviembre de 2004).

Bajo esta tesitura y si bien el efecto procesal de la rebeldía supone la contestación afirmativa de los hechos invocados en la demanda, lo cierto es que este efecto no releva al juzgador de su deber de examinar las probanzas y analizar el fondo del asunto. Con todo y los alcances de la rebeldía, se mantiene el deber de acreditar los hechos constitutivos del derecho que se alega en sede jurisdiccional, según se desprende del numeral 82 del Código Procesal de referencia, en relación al artículo 317 del Código Procesal Civil (de aplicación supletoria). Esta carga probatoria, como presupuesto del suceso de las pretensiones, subsiste al margen de que la parte contraria haya o no contestado la demanda. Es decir, la sola declaratoria de rebeldía no enerva la obligación de la parte actora de probar su derecho. En este sentido, la rebeldía, aún con sus efectos procesales, es un instituto diferente al allanamiento, por lo que su declaratoria no supone, de manera automática, el otorgamiento de lo pedido, sin examen de fondo.

En consecuencia, en estas circunstancias el juzgador no debe asumir que no hay controversia y prescindir de la prueba, sino buscar la verdad real conforme a lo dispuesto en el citado artículo 82, lo anterior en atención a la tarea de control de legalidad que tiene por objeto la jurisdicción contencioso–administrativa (artículo 49 de la Constitución Política y 1 del referido Código rito). En razón de lo anterior, en este caso y pese a la declaratoria de rebeldía, se debe analizar la comuna probatoria traída a los autos a efectos de verificar el cuadro fáctico y definir si las pretensiones de la empresa pública actora tienen o no asidero jurídico.

II.DE PREVIO.- No obstante que en la Audiencia Preliminar la Jueza Tramitadora hace la indicación de que los memoriales que rolan a folios 1 a 7, aclaraciones a folios 60 a 66, 80 a 86, 96 a 101, 103 a 104 del expediente no deben tenerse en consideración, sino únicamente el de reformulación de la demanda a folios 107 a 113, advierte este Tribunal que las manifestaciones que se hacen en todos esos escritos resultan coincidentes y mantienen la misma línea del último de ellos, manteniéndose en todos ellos la misma falta de claridad e imprecisión que el último de ellos. Así, no sólo el cuadro fáctico es confuso, sino que sigue siendo contradictorio en sí mismo, haciendo falta prueba de las manifestaciones que se hacen. Así, por ejemplo, no consta siquiera la certificación del registro de la propiedad ni la copia del plano catastrado de la misma, razón por la cual, el cuadro fáctico que se evalúa es de lo poco que consta en los autos.

III.DE LOS HECHOS PROBADOS.- De importancia para la resolución del presente asunto, se tiene por probado el siguiente elenco de hechos:

• 1)Que Nombre142351 tiene un taller mecánico en funcionamiento en una propiedad, ubicada en el Dirección17229 (manifestaciones de la actora y gestión a folio 57);
• 2)Que el veintiocho de octubre del dos mil nueve, la actora hizo una solicitud de uso de suelo conforme para realizar la actividad de taller automotriz en la indicada propiedad, acompañando la gestión con siete folios, al que se le dio el trámite número 1618 (folio 57 y manifestaciones de la actora en sus múltiples intervenciones);
• 3)Que mediante oficio MA-PU-US-1380-09, de las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve, la Municipalidad de Alajuela rechazó la gestión 1618, por no adecuarse a la normativa urbana del cantón (por referencia en recurso de apelación interpuesto por la actora ante el Director del Proceso de Planeamiento y Construcción de Infraestructura, a folios 115 a 118);
• 4)Que a las once horas treinta y seis minutos del cuatro de febrero del dos mil diez, se notificó a la actora de la prevención 0003199 de la Oficina de Control Fiscal Urbano de la Municipalidad de Alajuela, por no contar con la licencia municipal, por lo que se confiere ocho días hábiles para ponerse a derecho, con la advertencia de que continuar con la obra, se procederá a la clausura del local, actuación que fue recibida y firmada por Nombre142352 (hijo de la actora), en condición de propietario del inmueble, y como testigos Nombre142353 (inspector) y Nombre142354 (folio 58);
• 5)Que a las diez horas veintiún minutos del cinco de agosto del dos mil diez, se notificó a Nombre142352 del oficio 73-2010, de la Oficina de Control Fiscal Urbano de la Municipalidad de Alajuela, por la violación de sellos, al constatarse que continúa realizando la actividad de taller mecánico sin la respectiva licencia municipal (folio 59);
• 6)Que por sentencia número 2010-014 663, de las catorce horas ocho minutos del treinta y uno de agosto del dos mil diez, la Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo que interpuso Nombre142351 contra la Municipalidad de Alajuela, por el retardo en la resolución del recurso de apelación que interpuso contra el rechazo de la patente municipal solicitada, por ser un asunto que debía de conocerse en la Jurisdicción ordinaria -Contencioso Administrativa- (folios 8 a 12);
• 7)Que en la Municipalidad de Alajuela no existe expediente o trámite alguno realizado por Nombre142351 para la obtención de patente municipal para la actividad de garaje privado y taller mecánico preventivo (Oficio MA-AP-1717-2010, del veintidós de diciembre del dos mil diez, a folio 30).

IV. HECHOS NO PROBADOS

De importancia para la resolución de este asunto, por no derivarse de las probanzas y resoluciones aportadas a los autos, se tienen como hechos no probados los siguientes: 1.) Quien es el titular del inmueble donde la actora tiene en funcionamiento un taller mecánico; 2.) Que la Municipalidad de Alajuela haya resuelto el recurso de apelación que interpuso la actora contra el oficio MA-PU-US-1380-09, de las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve de esa localidad; 3.) Que la actora haya cumplido con los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para el otorgamiento de patente municipal para desarrollar la actividad comercial de taller mecánico, que requiere en este proceso; 4.) Que la actividad de taller mecánico que pretende realizar la actora en su propiedad ubicada en Tacacorí de Alajuela, sea conforme con la regulación urbanística del plan regulador de la Municipalidad de Alajuela; 5.) Que el taller mecánico que tiene la actora en su propiedad haya sido una actividad realizada con anterioridad por su familia (abuelos, padres); y, 6.) Que la Municipalidad de Alajuela haya intentado cobrarle a Nombre142351 para otorgarle la patente comercial de taller mecánico. No hay prueba al respecto.

V.DEL OBJETO DE LA DEMANDA.- Esta demanda es interpuesta con la finalidad de que se ordene a la Municipalidad de Alajuela el otorgamiento de la patente o licencia comercial a la actora, para que ésta (o su hijo) pueda seguir realizando la actividad de taller mecánico en la propiedad de la familia (cuyo titular registral no se sabe quién es), que viene desarrollando desde hace muchos años (dato no se sabe con precisión). La solicitud se hizo con fundamento en la antigüedad del ejercicio de tal actividad y por haber operado el silencio positivo administrativo, alegándose que la autoridad local tenía treinta días para resolver la solicitud de patente, que supuestamente hiciera el veintiocho de octubre del dos mil nueve. Se advirtió en los escritos y durante la realización de la Audiencia Preliminar, que no se impugna ninguna conducta formal de la Municipalidad demandada, así como tampoco los daños y perjuicios derivados de la conducta omisiva acusada. Finalmente se pide la condenatoria de las costas (personales y procesales) de la demanda. (Demanda a folios 1 a 7, aclaraciones a folios 60 a 66, 80 a 86, 96 a 101, 103 a 104 y reformulación de demanda a folios 107 a 113 del expediente judicial y respaldo de la audiencia preliminar digital en CD y en minuta, a folios 138 a 140.)

VI.POSICIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA.- Habiendo sido declarada rebelde la Municipalidad de Alajuela, en su alegato de conclusiones se opuso a la demanda. Señaló que la actora ha venido ejerciendo la actividad comercial de taller mecánico de manera ilegítima, al no contar con la respectiva licencia municipal. Advirtió que la única gestión que consta que hiciera la actora es la solicitud de uso de suelo conforme, requisito necesario para la aprobación de la licencia, la cual fue rechazada; siendo además, que conforme a la regulación de la materia, debe cumplir con otros requisitos. En razón de lo anterior acusa que la pretensión que se hace es contraria al ordenamiento jurídico, solicitando su rechazo en todos los extremos. (Respaldo de la audiencia preliminar digital en CD y en minuta, a folios 138 a 140.)

VII.DE LA CONDUCTA SOMETIDA A CONTROL JURISDICCIONAL.- Interesa resaltar, tal y como lo argumentó la actora en sus múltiples escritos y en la Audiencia Preliminar, que lo sometido a control de legalidad a esta Jurisdicción (Contencioso Administrativa) es la supuesta conducta omisiva de la Municipalidad de Alajuela, consistente en no dar trámite a la solicitud de patente que la actora formuló, supuestamente el veintiocho de octubre del dos mil ocho. De manera, que no se evalúa, ni el rechazo del uso de suelo conforme solicitado -contenido en el oficio MA-PU-US-1380-09, de las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve de la corporación local demandada-, ni tampoco la supuesta omisión de ésta Autoridad, de resolver el recurso de apelación formulado por la aquí actora contra aquel oficio. Nótese que esta última situación fue la que se puso en conocimiento de la Sala Constitucional, la cual refirió a la vía ordinaria -ante esta instancia- para su debida resolución, lo que no hizo la actora. Se procede a analizar la conducta omisiva impugnada, teniendo previo como referencia, el marco doctrinal y legal de lo atinente a las licencias comerciales municipales y el silencio positivo en el ordenamiento jurídico costarricense.

VIII.DE LAS LICENCIAS COMERCIALES O PATENTES MUNICIPALES.- Debe tenerse en cuenta que en reiteradas ocasiones nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que el ejercicio de una actividad lícita puede ser objeto de regulaciones por parte de la Administración, como -por ejemplo- lo sería la imposición de determinados requisitos o de tributos, caso del impuesto de ventas y la obligación de la factura timbrada, por cuanto, la libertad de empresa no es ni irrestricta ni absoluta (en este sentido, entre otras, pueden consultarse las sentencias número 0143-94, del once de enero de mil novecientos noventa y cuatro, 04205-96, de las catorce horas treinta y tres minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis; 06066-98, de las dieciséis horas treinta minutos del veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho; 6565-99 y 2003-2864-03, todas, de la Sala Constitucional). Una de estas regulaciones necesarias para el ejercicio legítimo de una actividad comercial, es precisamente la licencia municipal, entendida como la autorización previa para su ejercicio, que corresponde autorizarla el Concejo municipal, según lo dispone de manera expresa la primera frase del artículo 79 del Código Municipal, que dice literalmente "Para ejercer cualquier actividad lucrativa, los interesados deberán contar con la licencia municipal respectiva, ..." Así, las licencias municipales, se traducen en la autorización para el ejercicio legítimo de una actividad comercial, dentro de una circunscripción territorial determinada, en este caso, el cantón, cuya manifestación se traduce en el pago de un tributo (impuesto), en la forma dispuesta en la ley de su creación -en aplicación del principio de reserva legal en materia tributaria, que desarrolla el numeral 5 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios-.

Esa autorización municipal debe estar sustentada en el ordenamiento jurídico, en tanto la actividad comercial a autorizar debe ser lícita, no contraria al orden, moral o buenas costumbres -artículo 81 del Código Municipal-, y ser conforme con las regulaciones y disposiciones contenidas en el ordenamiento urbano local, y en su defecto, a falta de contar la municipalidad con el respectivo plan regulador u ordenamiento territorial del cantón, con las regulaciones o planes reguladores regionales, por ejemplo el GAM, o las dictadas por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, de aplicación supletoria en ausencia de las propias locales, según lo permite el Transitorio II, artículos 21, 24 inciso a) de la Ley de Planificación Urbana, según manifestación dada por el Tribunal Constitucional en sentencia número 4206-96, de las catorce horas treinta minutos del veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis.

Lo anterior implica que la actividad que se pretende ejercer debe ser conforme con los usos permitidos en las respectivas regulaciones urbanísticas, las cuales, valga reiterar, conforman el ordenamiento jurídico, esto es el bloque de legalidad. Es por ello que el citado numeral 81 del Código Municipal establece como presupuesto para la denegación de una patente, la circunstancia de que la actividad a realizar no se ajuste, "en razón de su ubicación física" a las leyes o a los reglamentos municipales vigentes, comprendiéndose así a la ordenación urbanística.

IX.DEL SILENCIO POSITIVO.- Debe considerarse que frente a una gestión, reclamo, consulta, petición, queja o recurso formulado por el administrado ante una entidad pública, se genera el correspondiente deber jurídico -para ésta (la Administración)- de pronunciarse sobre ella, lo cual se constituye en expresión del derecho de respuesta (artículo 27 de la Constitución Política) y del acceso a la justicia administrativa (artículo 41 de la Carta Fundamental). Es así como el artículo 329 de la Ley General de la Administración Pública, en desarrollo de este deber dispone literalmente

"1. La Administración tendrá siempre el deber de resolver expresamente dentro de los plazos de esta ley.

1. 2El no hacerlo se reputará falta grave de servicio.
2. 3El acto final recaído fuera de plazo será válido para todo efecto legal, salvo disposición en contrario de la ley."

Se advierte, que la Administración no está obligada a resolver en forma favorable a los intereses del administrado, por cuanto, como bien lo señaló Nombre28 :

"... el contenido de la respuesta dependerá de las circunstancias de hecho y de derecho que apoyen la petición y podrá ser de conformidad con las mismas, tanto positiva, si aquellas circunstancias crean efectivamente en el ciudadano el derecho subjetivo que reclama, como negativa, si lo contrario. Pero, sea cual fuere el contenido de la respuesta, ésta tiene que darse y en un plazo razonable que permita calificarla como pronta y no como retrasada." (Los privilegios de la Administración Pública. Edición Mimeografiada. Colegio de Abogados. Universidad de Costa Rica. 1973. p. 115.)

De manera que si esta respuesta no se produce, ello causa un grave perjuicio a la regularidad debida de la actividad administrativa, a los intereses legítimos y derechos subjetivos de los administrados, además a la finalidad de servicio público o social de la Administración y, en general, a nuestro Estado Social de Derecho. No obstante lo anterior, el deber de respuesta enunciado, no siempre se cumple. Por ello, la Ciencia Jurídica Administrativa ideó un instituto a fin de conminar la existencia de una voluntad tácita o presunta de la Administración -teoría del silencio administrativo- y que nuestro ordenamiento jurídico recoge en forma expresa bajo las formas del silencio negativo -del que se presupone el rechazo de la gestión formulada- y el silencio positivo -que presupone la aceptación de la petición. Así, el instituto del silencio positivo es propio del Derecho Administrativo y se aplica en relación con el otorgamiento de los permisos, licencias y autorizaciones que se tramitan ante la Administración Pública, conforme a las reglas contenidas en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública, que disponen textualmente:

"Artículo 330.-

1. 1El silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así se establezca expresamente o cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela.
2. 2También se entenderá positivo el silencio cuando se trate de permisos, licencias y autorizaciones."

"Artículo 331.-

1. 1El plazo para que surja el silencio positivo será de un mes, a partir de que el órgano reciba la solicitud de aprobación, autorización o licencia con los requisitos legales.
2. 2Acaecido el silencio positivo no podrá la Administración dictar un acto denegatorio de la instancia, ni extinguir el acto sino en aquellos casos y en la forma previstos en esta ley."

Ahora bien, es importante advertir que para la procedencia del silencio administrativo positivo es necesario, no sólo que se constate la conducta omisiva de parte de la Administración ante una solicitud de permiso, licencia o autorización de parte de un administrado, y su previsión legal -en atención a la sujeción de la actuación pública al principio de legalidad-, sino también el cumplimiento de todos los requisitos y exigencias que en relación a la gestión formulada, el ordenamiento jurídico disponga. Así, la falta de los requisitos de rigor conlleva un efecto de interrupción en lo que a la operancia de este instituto, tal y como lo consideró la Sala Constitucional en sentencia número 6332-94, criterio que ha sido recogido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en fallo número 88, del diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y cuatro y en resolución de las quince horas quince minutos del diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y nueve, y por la Sección Tercera de este Tribunal (Contencioso Administrativo), así por ejemplo, en resolución número 407-2002, de las diez horas quince minutos del diecinueve de abril del dos mil dos).

Además, es importante advertir que este instituto no tiene operatividad en relación con la materia ambiental -como lo ha señalado en forma reiterada la jurisprudencia constitucional, así por ejemplo en sentencias número 6836-93, 1730-94, 1731-94, 2954-94, 5506-94, 6332-94, 0820-95, 5745-99, 2000-1895, 2003-6322, y también en la sentencia número 0397-F-2001 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia-, de la que forma parte el Derecho de Urbanismo -como lo señaló la Sala Constitucional en sentencia número 2003-3656, partiendo de la base de que se trata de la disciplina jurídica atinente a la ordenación del territorio, que comprende la delimitación del contenido de la propiedad urbana y el ejercicio de la función urbanística como potestad pública, en virtud de lo cual, le son aplicables los principios constitucionales de la rama de la que forma parte; así como tampoco respecto de los bienes de dominio público, en atención a la materia de que se trata -que en la mayoría de los casos, compromete el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado- y al tipo de bien de que se trata -que es imprescriptible, inembargable e inalienable, estando su uso y aprovechamiento sometido al poder de policía, en tanto, por vocación está dispuesto al uso y disfrute de la colectividad en general-; como lo ha considerado nuestra jurisprudencia constitucional (así, entre otras, pueden consultarse las sentencias número 6836-93, de las 08:54 horas del 24 de diciembre de 1993, número 1730-94, de las 15:06 horas del 13 de abril de 1994; y 2954-94, de las 09:09 horas del 17 de junio de 1994); y el artículo 4 de la Ley Forestal, número 7575, de trece de febrero de mil novecientos noventa y seis, respecto de los recursos naturales.

Consecuentemente, en relación con los permisos y autorizaciones relativos a la materia urbanística no resulta aplicable el instituto del silencio positivo, es decir, no pueden estimarse otorgadas por el transcurso del plazo para su contestación, salvo que exista disposición expresa. En los demás supuestos, se generaría el llamado silencio negativo, o también denominado "acto presunto negativo", al tenor de lo dispuesto en el artículo 261.3 de la Ley General de la Administración Pública, que en esta materia constituiría la omisión de las respectivas instituciones de conocer, examinar y tramitar debidamente las solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones en materia urbanística en plazo establecido para las mismas, a partir del cual, el interesado tiene la vía para su impugnación, primero en sede administrativa, y al adoptarse el acto definitivo (emanado del jerarca impropio), en la vía plenaria contenciosa.

X.DE LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA INTERPUESTA.- Luego de una revisión de la demanda y alegaciones que se hacen, esta Cámara concluye que la acción debe ser desestimada en todos sus extremos, por los siguientes motivos:

Primero: Se debe aclarar que este Tribunal actúa como órgano contralor de la legalidad de la función administrativa, en los términos previstos en el artículo 49 de la Constitución Política, lo que se traduce en la facultad de revisar todas las manifestaciones de la conducta administrativa (formal, material y disfunción administrativa), como se regula en los artículo 1º y 36 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De manera que cuando se esté frente a una conducta omisiva -como en este caso-, lo que procede es a la condena -a la Administración activa- de hacer esa conducta omitida (numerales 42 inciso g) y 122 inciso g) del Código Procesal de referencia); sin que pueda esta Autoridad Jurisdiccional, "suplir" o "sustituir" la voluntad de la Administración demandada. Además debe considerarse que a las municipalidades, por mandato de la Constitución Política -artículo 169) y la ley (artículos 13 inciso p) del Código Municipal y 15 de la Ley de Planificación Urbana), se les ha encomendado la competencia urbana de sus localidades (cantón), de manera que, no puede este Órgano colegiado dictar un acto que es propio y exclusivo de la Administración activa, como lo es el otorgamiento de una patente o licencia municipal, que forma parte, por su contenido, del Derecho Urbanístico, que para su otorgamiento requiere del estudio y análisis de una serie de componentes y requisitos, conforme a las regulaciones propias de cada cantón, y en este caso, tanto del Código Municipal, como de la Ley de Patentes de Alajuela, su regulación interna y finalmente, del Reglamento de Requisitos y Trámites que se realizan en esa corporación local, aprobado por el Concejo de Alajuela, en el Artículo 1, Capítulo IX, de la sesión ordinaria número 27-2002, del dos de julio del dos mil dos (vigente a partir del cuatro de setiembre del dos mil dos).

Esa revisión no consta que se haya realizado en esta oportunidad, no pudiendo esta Autoridad -se repite- suplir esa tarea en esta oportunidad. Finalmente, conviene precisar que, ante la eventualidad de que este Tribunal pudiera otorgar la patente solicitada, ello tampoco sería posible, al no existir en los autos ningún elemento objetivo sobre los cuales se pudiera evaluar su procedencia o no. Nótese al efecto, que no existe siquiera ningún documento en el que se acredite cuáles documentos presentó -en caso de haberlo hecho-, ni tampoco que cumplió a cabalidad con todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para este tipo de gestiones.

Segundo: El otorgamiento de patentes está sujeto al cumplimiento de requisitos de diversa índole. En tal sentido, el artículo 28 del Reglamento de Requisitos y Trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela, expresamente establece los siguientes:

"Artículo 28.- Proceso para el otorgamiento de licencia comercial (patente).

Requisitos: Los interesados en obtener licencia municipal para el ejercicio de actividades lucrativas (patente comercial) , deberán presentar:

1. Solicitud debidamente llena y firmada por el interesado y por el dueño de la propiedad.

2. Copia de la cédula de identidad del solicitante o de su representante.

3. Copia de la cédula de identidad del propietario del inmueble.

4. Certificado de uso de suelo.

5. Permiso sanitario de funcionamiento extendido por el Ministerio de Salud.

6. Póliza de riesgos del trabajo.

7. Informe registral del inmueble donde se ejercerá la actividad cuya autorización se solicita.

8. Copia del plano catastrado de la propiedad donde se ubica el local.

9. Contrato de arrendamiento o copias del último recibo del alquiler del respectivo local.

10. Autorización firmada por el dueño o poseedor del inmueble, para efectos de inspección.

11. Estar al día en el pago de tributos municipales.

Notas:

• a)Si el solicitante de la licencia es persona jurídica, la solicitud deberá ser firmada por su representante legal y deberá aportarse copia de la cédula jurídica y certificación de personería con no más de un mes de emitida.
• b)Si el inmueble es arrendado y su propietario es una persona jurídica, la solicitud deberá ser firmada por su representante legal conjuntamente con el solicitante de la licencia y deberá aportarse copia de la cédula jurídica y certificación de personería con no más de un mes de emitida.
• c)Si el solicitante es un extranjero, deberá demostrar que tiene más de diez años de residir en el país, según el artículo 8 del Código de Comercio.
• d)Los requisitos 3 y 10 se requieren únicamente si el solicitante de la licencia no es el propietario del inmueble donde se ejercerá la actividad para la cual se solicita la patente." Nótese que entre ellos, se exige el respectivo certificado de uso suelo conforme, lo que se traduce, en que la actividad que se quiere desarrollar en el sitio debe resultar acorde con los usos permitidos en la normativa urbanística del cantón, en este caso, de Alajuela. En este caso, se tiene por acreditado que este requisito no se cumple, al haber sido rechazado mediante oficio MA-PU-US-1380-09, de las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve, en que la Municipalidad de Alajuela rechazó la gestión 1618, esto es, la solicitud de uso de suelo conforme que hiciera la actora el veintiocho de octubre del Placa5715 , cabalmente por no adecuarse a la zonificación del respectivo plan regulador del cantón de Alajuela. Consta en los autos la impugnación ante la municipalidad demandada de esta última actuación.

Tercero: Consecuentemente, no resulta ni legítima ni procedente la solicitud que hace la actora, de que se le otorgue la licencia municipal para ejercer la actividad comercial de taller automotriz o automecánico sobre la base de la "antigüedad" en el desarrollo de tal actividad. Nótese que esta actividad es contraria a derecho, al no contar con la respectiva patente, pero además, debe considerarse que esa condición no le confiere ningún derecho adquirido ni situación jurídica consolidada, se repite, cabalmente por ejercerse en contra de lo dispuesto en el ordenamiento jurídico nacional. Sobre este punto, cabe recordar las definiciones que da la propia Sala Constitucional sobre estos conceptos, en su sentencia número 2765-97, de las quince horas con tres minutos del veinte de mayo de mil novecientos noventa y siete, en los siguientes términos:

"Los conceptos de 'derecho adquirido' y 'situación jurídica consolidada' aparecen estrechamente relacionados en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el primero denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial, trátese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente -ha ingresado en (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. Por su parte, la 'situación jurídica consolidada' representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aun cuanto éstos no se hayan extinguido todavía." Al tenor de lo anterior, ante el cambio de la normativa en el futuro, el derecho adquirido o situación jurídica consolidada se mantiene el tiempo de manera incólume, que es cabalmente lo que protege el principio de la irretroactividad de las normas, conforme al artículo 34 de la Constitución Política, y está motivada en razones de equidad y certeza jurídica. En el caso en estudio, no consta la existencia de alguna actuación formal de parte de la Municipalidad de Alajuela en que se autorice a la actora o a su familia a explotar un taller mecánico.

Cuarto: Finalmente, y no por ello menos importante, resulta de trascedencia para este asunto, que no existe constancia alguna en los autos de que la actora haya presentado ante la Municipalidad de Alajuela, la solicitud de patente o licencia comercial. Tal y como ella afirmó en los múltiples escritos y su abogada en la Audiencia Preliminar, sí presentó una gestión ante esa Autoridad Local el veintiocho de octubre del dos mil nueve (visible a folio 57), pero consistente en el uso de suelo, se insiste, que es requisito indispensable para el otorgamiento de la licencia municipal. Además, estudiado el documento del que la actora sustenta su dicho, se evidencia que la gestión se acompañó con siete folios ("Folios: 07"), lo que al menos da a entender que cumplió algunos requisitos. Conforme al Reglamento de para el otorgamiento de Requisitos y Trámites que se realizan en la Municipalidad de Alajuela dispone:

"Artículo 23.- Proceso para la solicitud del certificado de uso de suelo.

Requisitos: Los interesados en obtener un certificado de uso de suelo deberán presentar:

1. Solicitud debidamente llena y firmada por el interesado.

2. Copia de la cédula de identidad del solicitante o su representante.

3. Copia del plano catastrado del inmueble al que se refiere el uso de suelo solicitado.

4. Estudio registral del inmueble Nota:

• a)En caso de que el solicitante sea una persona jurídica, la solicitud deberá firmarla su representante legal y deberá presentarse copia de la cédula jurídica y certificación de personería con no más de un mes de emitida.

Departamento Responsable: Departamento de Urbanismo." Ya se había indicado que eran como mínimo once requisitos diversos para las solicitudes de patente municipal, de manera por este lado, tampoco existiría una correspondencia con los requisitos para tal gestión. Esta sola condición, la falta de acreditación de la formulación de la solicitud de patente ante la Municipalidad demandada, hace que el requerimiento de consolidar el silencio positivo sea abiertamente improcedente, ya que ni siquiera corre plazo alguno, ni omisión de parte de la Administración municipal -no hay conducta omisiva de parte de la Municipalidad de Alajuela; siendo además que, por el contenido de la materia, es dudosa su aplicación -por implicar materia ambiental, de la que forma parte el Derecho Urbanístico-. Y finalmente, tampoco consta el cumplimiento de todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para el otorgamiento de la patente solicitada.

XI.CONCLUSIÓN.- Con fundamento en las anteriores consideraciones, al no existir conducta omisiva de parte de la Municipalidad de Alajuela en lo que respecta a la tramitación y resolución de solicitud de patente o licencia municipal de Nombre142351 , para el ejercicio de la actividad comercial de taller mecánico, por no constar siquiera su interposición ante la Autoridad local demandada, por lo que tampoco hay siquiera posibilidad de que se generara el silencio positivo. En este sentido, no resulta atendible el pedimento que se hace en la demanda, no pudiendo otorgársele la patente que pretende, no sólo por escapar a la competencia de este Tribunal su dictado, sino por ser contrario al ordenamiento urbano-ambiental tal solicitud, al existir una actuación formal - oficio MA-PU-US-1380-09, de las quince horas del veintisiete de noviembre del dos mil nueve- de esa localidad, en la que se declara que el uso pretendido no es conforme con el plan regulador del cantón. En este sentido, la antigüedad en el ejercicio ilegítimo de la actividad -por no contar con licencia previa-, tampoco sería fundamento jurídico posible para acoger la demanda, cabalmente porque con esa actuación ilegítima no se configura derecho adquirido o situación jurídica consolidada a favor de la actora. Así las cosas, la demanda debe ser desestimada en todos sus extremos.

XII.DE LOS PRESUPUESTOS DE FONDO DE LA ACCIÓN.- Al haber sido declarado rebelde la Municipalidad demandada, lógicamente no existe formulación de excepciones . No obstante lo anterior, es lo cierto que tanto la doctrina procesal como la jurisprudencia contenciosa (en este sentido, puede consultarse la sentencia de casación 34-1961, de las diez horas veinte minutos del veintidós de marzo de mil novecientos sesenta y uno) reconocen como presupuestos sustanciales para el dictado de toda sentencia, los relativos a la legitimación de las partes intervinientes, el interés en la resolución del conflicto y el derecho; los cuales son revisables aún de oficio por todo juzgador. En el caso en estudio, es lo cierto que hay una debida legitimación, tanto activa como pasiva, en razón de que existe una relación jurídica entre la actora ( Nombre142351 ) y la demandada ( Municipalidad de Alajuela) , en tanto la primera solicita se le otorgue una patente o licencia municipal, que es competencia exclusiva -por mandato constitucional y legal- de la segunda.

Asimismo, también es evidente que el tema en discusión reviste interés actual para las partes , cabalmente en razón de la pretensión que se hace en esta demanda . Y por último, es con fundamento en las consideraciones dadas en esta decisión, que se determina la improcedencia de la demanda interpuesta, lo que evidencia la falta de derecho que le asiste a la actora en su reclamo.

XIII .- DE LA CONDENATORIA EN COSTAS.- De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se impone la condenatoria en costas del acto r.

POR TANTO:

Se declara IMPROCEDENTE en todos los extremos la demanda interpuesta por Nombre142351 contra la Municipalidad de Alajuela. Son las costas del proceso a cargo de la vencida.

Silvia Consuelo Fernández Brenes Christian Hess Araya Alexander Castillo Aguilar Proceso contencioso administrativo declarado de puro derecho Nombre142351 contra la Municipalidad de Alajuela