Default alone does not prove facts; it must be weighed with other evidenceLa rebeldía no acredita hechos por sí sola; debe valorarse con el resto de la prueba

Second Civil Court, Section II Case File: 08-000942-0164-CI Type of Matter: Ordinary civil proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Related Rulings Rulings to the same effect Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Civil Procedural Law Topic: Answer to the complaint Subtopics:

A declaration of default does not imply the definitive accreditation of the facts.

Topic: Default Subtopics:

Duty to assess it in relation to the remaining evidentiary elements. A declaration does not imply the definitive accreditation of the facts.

"VIII.- By order issued at 11 hours 5 minutes on February 3, 2010, the lower court determined that the plaintiff-counterclaim defendant answered the counterclaim late, and it was deemed affirmatively answered with respect to the facts. This, in application of numeral 310 of the Civil Procedure Code, a rule that states: 'If the defendant does not answer within the service period, they shall be declared in default ex officio and the complaint shall be deemed affirmatively answered with respect to the facts.' In the ruling, the lower court dismissed the counterclaim, alleging there is no evidence to support what was sought. At this point, it is appropriate to reflect on the scope of default, as established by the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote no. 1464 at 9 hours on December 1, 2010: 'Regarding the failure to answer the complaint: Certainly, the failure to answer the complaint leads to default and to having the facts deemed affirmatively answered, but it does not undermine the judge's authority to gather evidence and verify the factual picture. Moreover, the defaulting party may appear in the proceeding at any time and offer new evidence (arts. 293 and 310 C.P.C.), which, if pertinent to the clarification of the facts, the judge may admit for a better resolution. Consequently, default alone is not sufficient for the definitive accreditation of the facts; it only reaches this value if other evidence of the same nature does not contradict the constructive answer. Therefore, default must be assessed alongside the rest of the evidentiary elements present in the proceeding.' (Vote 801-F-02 at 11 hours 10 minutes on October 18, 2002). Therefore, an answer in default would not be sufficient to grant the requests of the counterclaim if other elements of judgment lead, under the application of the rules of sound criticism, to confirm that the necessary legal requirements to grant the requested claims do not exist...' (No. 991 at 15 hours 20 minutes on November 17, 2004). In the same vein, this Court and Section has stated: 'VI. The declaration of default of a party does not mean that the facts of the complaint must inexorably be deemed accredited, even though by virtue of Article 310 of the Civil Procedure Code they are deemed affirmatively answered. This does not apply when there are other evidentiary elements that contradict the content of the complaint or if it involves facts that, by their own factual or legal nature, cannot simply be deemed accredited due to the omission to answer the complaint, in the face of a constructive admission, or in the face of an express admission...' (see ruling no. 54 at 14 hours on February 28, 2011). It is concluded that the appellant's argument is insufficient to revoke what was decided, since the declaration of default alone does not entail that the complaint must be granted. The judge is obligated to analyze the factual and legal picture based on the remaining evidence in the case file and, after conducting an analysis according to the rules of sound criticism, determine whether or not what was sought is appropriate. In the case under study, as it involves a counterclaim, the lower court could not disregard the content of the complaint, nor the evidence provided by both parties, and had to contrast the constructive admission with the rest of the evidentiary body. In this regard, it is reiterated, the details of the verbal agreement signed by the parties were not demonstrated, making it impossible to determine which party breached. Furthermore, the environmental damage that the counterclaimant alleges the opposing party caused him was not demonstrated, as for this it was necessary to demonstrate what the situation of the property was before Mr. G. possessed it and after this fact. In this regard, the parties have opposing positions, as the latter maintains he only proceeded to clear the lot and cut some trees because he was going to build immediately. For his part, Eduardo Salazar Cascante speaks of significant damage to the ecosystem, with indiscriminate felling of trees. The photographs, as stated in the ruling, do not provide elements of conviction to demonstrate the above, so technical evidence was necessary, which was not produced because the counterclaimant did not deposit the expert's fees. The claim therefore must be dismissed." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings CASE FILE 08-000942-0164-CI PLAINTIFF ( ) [Name1]. (Counterclaim Defendant).

DEFENDANT ( ) [Name2]. (Counterclaimant) Email: […]@ice.co.cr or to ________________________________________________________ No. 134 SECOND CIVIL COURT, SECTION TWO.- San José, at ten hours thirty minutes on the twenty-second of May of two thousand twelve.- ORDINARY proceeding established in the HIGHER QUANTUM CIVIL COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, DESAMPARADOS, under case file number 08-000942-0164-CI, by [Name1]., of legal age, […], against [Name2]., of legal age, […].- Attorney Carlos José Gómez Quintanilla intervenes as special judicial representative of the defendant.

WHEREAS:

1.- The present lawsuit, whose amount was set at twelve million colones, is for a ruling that: "a) the present lawsuit be processed. b) Mr. [Name2]. be considered the defendant and be served notice of the present lawsuit. c) He be ordered to pay the damages consisting of the fact that the money delivered as a down payment was acquired through a bank loan, as I had to mortgage my house with Banco [...] and on which I am paying interest, WHICH I VALUE AT SIX MILLION COLONES. d) He be ordered to pay for the losses caused, which consist of the fact that I could not build my house, since without the deed or plan, construction permits could not be requested, such that I had to acquire more debts to change all the plans I had, time lost that I could not work, and the disruption to my entire family, WHICH I VALUE AT SIX MILLION COLONES." (Sic).- 2.- The defendant was duly served notice of the lawsuit and answered it negatively, opposing the defenses of lack of active and passive standing to sue, defense of unfulfilled contract, lack of right, and lack of expiration. In turn, he counterclaimed against the plaintiff so that in the ruling: "a) The plaintiff counterclaim defendant be ordered to pay the damages caused by the breach of contract, which consist of having been limited in the possibility of selling the land of my property to any other person for a period of three months, which I estimate at three million colones. b) The plaintiff counterclaim defendant be ordered to pay for the material damages caused to the land, considering the environmental vocation of my property, which I prudentially estimate at four million colones. Regarding this claim, I request that an agronomist expert with knowledge of lands with environmental vocation be appointed to determine the real value of the damage caused. c) The plaintiff counterclaim defendant be ordered to pay all the losses derived from his actions, which shall be settled in the execution of the ruling. e) The plaintiff counterclaim defendant be ordered to pay interest on the total sums to which he is ordered, starting from October 25, 2007. f) The plaintiff counterclaim defendant be ordered to pay both sets of costs of this counterclaim." (Sic).- Furthermore, on page 87, the defendant counterclaimant clarifies point c) of his claim as follows: "c) The plaintiff counterclaim defendant be ordered to pay all the losses derived from the damage caused by the felling of trees, consisting of the decrease in the property's value and its sale possibilities by virtue of the fact that the trees constituted an important part of the attractiveness of my client's property. I leave these losses estimated at three million colones." (Sic).- 3.- The plaintiff counterclaim defendant answered the counterclaim belatedly but did not oppose any defenses.- In addition, said complaint was deemed affirmatively answered with respect to the facts.

4.- Attorney María Mora Saprissa, Judge of the Civil Court of the Third Judicial Circuit of San José, Desamparados, in a ruling delivered at nine hours on August tenth, two thousand eleven, resolved: "THEREFORE: The defenses of Lack of Standing, Expiration, and the Defense of Unfulfilled Contract are rejected. The defense of Lack of Right raised by the defendant party is admitted. The present Ordinary lawsuit filed by [Name1]. against [Name2]. is declared WITHOUT MERIT. Both sets of costs of the defense are charged to the plaintiff party. The counterclaim filed by Mr. [Name4] is declared WITHOUT MERIT. Both sets of costs of the counterclaim are charged to the defendant-counterclaimant party." (Sic).- 5.- This Court hears this ruling by virtue of an appeal filed by both parties. This ruling is delivered within the legal term. The corresponding procedural requirements have been observed in the proceedings.- DRAFTED by Judge VARGAS MONTERO; and,

WHEREAS:

I.- The recital of proven facts is reformulated as follows:

• 1)On October 25, 2007, [Name2]. promised to sell to [Name1]., a lot that is part of the farm of the San José district, real folio […], with an area of 4,000 square meters. Mr. [Name1]. accepted the offer, with both parties setting the sum of ¢14,000,000.00 as the final price. The agreement was verbal (see lawsuit on page 5, acceptance on page 44).
• 2)On October 25, 2007, [Name1]. entered into possession of the aforementioned land (see lawsuit on page 5, acceptance on page 45).
• 3)On October 25, 2007, [Name1]. paid [Name2]. ¢1,000,000.00 as a down payment for the aforementioned "purchase option" (see document on page 1).
• 4)On October 25, 2007, [Name2]. left the country for the United States, where he resides (see lawsuit on page 5, acceptance on page 46).
• 5)On November 16, 2007, [Name1]. paid [Name2]. ¢1,000,000.00 as a down payment for the cited "purchase option". The money was received by [Name5]. (see document on page 1, lawsuit on page 5).
• 6)Mr. [Name1]. abandoned the lot and proceeded to buy another property (see lawsuit on page 5, acceptance on page 49).

II.- The non-demonstrated facts are modified in their entirety, and will indicate the following:

• a)Neither party demonstrated the scope of the agreement regarding the amount for the down payment. In this regard, there are opposing positions: [Name1]. indicates it was ¢2,000,000.00, while the counterparty maintains it was ¢3,000,000.00, but they do not provide useful evidence on this point.
• b)The plaintiff-counterclaim defendant did not demonstrate that the subdivision (segregación) of the lot was to be carried out within a period of two months starting from October 25, 2007.
• c)The parties did not accredit the manner in which the rest of the money was to be paid, in addition to the down payment. On this matter, the plaintiff-counterclaim defendant indicated that the balance was to be paid after formalizing a bank loan, without indicating a term, and the defendant-counterclaimant maintained that the prospective buyer had a maximum period of six months, starting from October 25, 2007, but did not provide evidence in favor of his statement.
• d)[Name2]. did not demonstrate that in the verbal agreement he had agreed with [Name1]. on the loss of the money delivered as a "down payment" in the event that the sale was not formalized.
• e)The counterclaimant did not demonstrate that Mr. [Name1]., when he entered into possession of the lot, altered the ecosystem, causing damage to animal and plant species. In this regard, the parties differ, as the plaintiff-counterclaim defendant indicates he carried out the necessary works on the land, such as clearing and cutting several poro trees. The counterparty indicates there was indiscriminate felling of trees. However, they do not provide useful evidence in favor of their statement.

III.- In the lawsuit, [Name1]. alleged that on October 25, 2007, he agreed with [Name2]. on a purchase option for a 4,000-square-meter lot, to be subdivided (segregar) from the farm of the district of […], real folio […], for a value of ¢14,000,000.00. He explains the agreement was verbal, and he had to deliver a down payment of ¢2,000,000.00, which he indeed gave. For his part, the defendant actually handed over the property to him, assuming the obligation to obtain the cadastral plan, subdivide it, and complete the registration within two months starting from October 25 of that year. He explained that in the days following the delivery of the property, he cut some poro trees to delimit the area delivered and cleared the land, as the idea was to build immediately. He reported that the defendant went to the United States for five months, without leaving any representative or person in charge to communicate with the plaintiff, which is why he did not deliver the subdivision deed and the plan within the agreed period. He asserted that, as the seller did not fulfill what was agreed, he acquired another lot. He sought, in the ruling, that the defendant be ordered to pay him the damages, which in his opinion consist of the bank loan with a mortgage guarantee with Banco [...], which he asserts he acquired to pay the down payment, a loan on which he pays interest. He estimates this item at ¢6,000,000.00. He requests that the defendant be ordered to pay losses, which consist, in his opinion, of the fact that he could not build his house, lacking the deed and plan, documents required to request building permits. He justifies that he had to acquire more debts to change all the plans he had, "time lost that I could not work, and the disruption to my entire family." He values the losses at ¢6,000,000.00. When answering, the defendant accepted the following points: that he verbally agreed with the plaintiff, on the said date, on the purchase option for the described lot, for the mentioned price. He asserted that the parties agreed that the plaintiff would deliver ¢3,000,000.00 as a down payment, in three monthly and successive installments of ¢1,000,000.00 each, and the remaining balance in a single installment, within a period of no more than six months. He reported that the plaintiff only made two payments, the first on October 25, 2007, and the second on November 16 of the same year, the latter received by his wife [Name6]. He made real and effective delivery of the lot to the plaintiff, who remained in possession of the land. He rejected that a period of two months from October 25, 2007, had been agreed upon for the subdivision of the lot and the delivery of the plan and deed. In his opinion, what was actually agreed was that when the plaintiff had the money for the total payment of the lot, the sale would be formalized in a public deed, within the maximum period indicated. He warned that the lot's plan was not cadastrally registered because the defendant did not make the last payment of the down payment and incurred a contractual breach. He acknowledged that on October 25 he traveled to the United States, the country where he resides, a fact known to the plaintiff; however, it is not true that he did not leave any representative in the country, as his wife is his unlimited general representative without limit of sum, and the plaintiff agreed to deliver the installments of the down payment to his agent. He reproached that when the plaintiff entered into possession of the lot, he felled trees of various timber species, acts that generated damage to the property and were not authorized by the owner. He rejected that the plaintiff had plans to build immediately, as he provides no evidence in this regard. He emphasized that the plaintiff himself acknowledged that he acquired another lot when a better opportunity presented itself, which is why he abandoned the property and stopped paying. In his opinion, this was the true reason why the counterclaim defendant breached the agreement. He requests that the lawsuit be declared without merit in the ruling, and raises the defenses of unfulfilled contract, expiration, lack of: right, active and passive standing. [Name2]. filed a counterclaim against [Name1]. He maintained that Mr. [Name1]., on the lot subject to the purchase option contract – which he entered as possessor on October 25, 2007 –, indiscriminately cut several trees, without being able to establish the destination of the felled wood. He asserted that only some remains of trunks and dry branches remained on the site, but the usable part was extracted from the land. He explained that the counterclaim defendant incurred in a contractual breach by not paying the down payment agreed upon at ¢3,000,000.00. He explained that this party paid for that item: ¢1,000,000.00 on October 25, 2007; the same amount on December 16 of the same year, and that in the following December he was to pay the last installment. However, this final payment was not made, and Mr. [Name1]. abandoned the lot in December 2007 and stated he had no further interest in the lot, according to the counterclaimant. He indicated that at the beginning of January, the counterclaim defendant tried to justify the contractual breach under the argument that the opportunity to buy a better land located in [...] had presented itself. In the opinion of the counterclaimant, this was the reason why he "cancelled" the purchase option contract and abandoned the lot. He seeks that in the ruling the counterclaim defendant be ordered: a) to pay the damages caused by the breach of contract, which, he asserts, consist of having been limited in the possibility of selling the land to another person for a period of three months, which he estimates at ¢3,000,000.00; b) to pay the material damages caused to the land, considering the environmental vocation of the property, which he prudentially estimates at ¢4,000,000.00; c) to pay all the losses derived from the felling of trees, which consist of the decrease in the property's value and its sale possibilities, since, he explains, the trees constituted an important part of the property's attractiveness, which he estimates at ¢3,000,000.00; d) to pay interest on the total sums to which he is ordered, starting from October 25, 2007, and both sets of costs of the action. The counterclaim defendant party appeared belatedly, and therefore it was deemed affirmatively answered with respect to the facts. The ruling, regarding the lawsuit, rejected the defenses of expiration, unfulfilled contract, and lack of standing. It admitted the defense of lack of right and declared the ordinary lawsuit by [Name1]. against [Name2]. without merit, with both sets of costs charged to the plaintiff. It declared the counterclaim without merit, with its costs charged to the counterclaimant. Both parties appeal.

IV.- Appeal of [Name1]. He critiques the basis of the ruling as contradictory, explaining that, on the one hand, it was accredited that Mr. [Name1]. signed a purchase option, that the defendant left the country, and did not fulfill what was agreed. He considers that the judge should have resolved based on the evidence in the case file. He notes that his wife, a witness in the case, stated she had an interest, but does not say of what kind. He explains that the interest she speaks of is the search for the truth. He refers that the interpretation of this evidence is contradictory, as on one hand the ruling indicates she has an interest and, on the other, that she does not contribute "much" in her statement. In his opinion, it was demonstrated that a purchase option did indeed exist, as well as the delivery of a sum of money as a down payment, and that there was no written or verbal contract in the sense that the offeror should lose the down payment, therefore, in his view, its return must proceed. He emphasizes that the counterparty left his business abandoned without leaving a representative, acted irresponsibly, and furthermore, it was not demonstrated that the plaintiff had caused damage to the property. He states that according to Article 1095 of the Civil Code, a seller who retracts must reimburse the buyer's expenses. He expressly indicates that he flatly rejects everything that harms him in the ruling, as he asserts he has a legitimate right for this act.

[Name7].- In the ruling, it was taken as an undisputed fact that verbally, on October 25, 2007, [Name2]. promised to sell to [Name1]., a lot that is part of the farm of the San José district, real folio 83.920-000, with an area of 4,000 square meters. Mr. [Name1]. accepted the offer, with both parties setting the sum of ¢14,000,000.00 as the final price. Likewise, it was also accepted by both parties that on that same day, Mr. [Name1]. took possession of the property. However, the judge considered that neither party provided elements of conviction that would allow certainty on other aspects subject to the adversarial process, in particular, regarding the amount of the down payment, the method of payment of the remaining balance, and the maximum date for the subdivision. On this matter, this Court is of the opinion that it was demonstrated with documentary evidence that [Name1]. paid [Name2]. ¢2,000,000.00 as a "down payment," in two installments, the first on the same day of the verbal agreement, and the second on November 16, 2007. The plaintiff-counterclaim defendant's thesis is that the amount agreed upon as an advance on the price was that sum and that the counterparty was to proceed immediately to subdivide the lot and deliver the deed and the cadastral plan. The ruling argues that there is no useful evidence to ratify this party's statement. The appellant criticizes an improper assessment of the testimonial evidence of [Name8]. This Court coincides with the lower court in the sense that this testimony is insufficient to take these statements as true. First, because she is the spouse of the plaintiff-counterclaim defendant. Furthermore, what the appellant said, in the sense that the deponent was interested in "the search for the real truth," is not consistent with her statement, in which she indicated that "she is interested in the outcome of the trial." This is sufficient to assess this evidence with great prudence, which is why other evidentiary means were required to take this party's thesis as true. In addition, there is a contradiction between what the plaintiff-counterclaim defendant said and what the witness declared. Thus, in the lawsuit, Mr. [Name1]. indicated that the defendant left the country in October 2007, and provided a document indicating that in November of the same year he made a second payment of ¢1,000,000.00 as a down payment. However, the witness stated: "We agreed that an advance of two million colones would be given and the rest to be paid when he returned from his trip to the United States, the trip took place in December two thousand six or seven and he was supposedly returning in January at the latest in February, but in reality he did not return until the following March. We gave him the two million colones before he left for the other country..." (see pages 126-127). It is concluded that the evidence was duly assessed, as indeed, for the reasons noted, the witness contributes no evidentiary element of interest to the proceeding.

VI.-Regarding the down payment. The appellant maintains that the amount he paid as an advance on the price must be returned to him, as it was not demonstrated that the parties had expressed their will in a different sense, that is, that the offeror would lose this amount. On this point, it was fundamental to know what the parties stipulated in the agreement, and in the absence of proof, what is indicated in the regulations governing the matter must be applied. According to Article 1058 of the Civil Code: "The amounts that, under the name of down payment or earnest money, are usually delivered in sales, are always understood to have been given on account of the price and as ratification of the contract, without either party being able to retract by losing the earnest money, unless this is expressly stipulated." According to the precept, only if there is an express agreement is what was paid for this concept lost. In the present matter, it was not demonstrated that the parties had agreed on the point, in particular, what would happen with the money delivered as a down payment if the sale was not formalized. As stated in the previous recital, in the absence of useful evidence, the details of the contract and which party breached were not demonstrated, which is why Mr. [Name2]. has no title to retain the money that the counterparty deposited with him, which obligates the return of the ¢2,000,000.00 delivered by [Name1]. as an advance on the price or "down payment," on pain of incurring unjust enrichment. On this point, the ruling is partially revoked, to in its place grant the damages item in the sum of ¢2,000,000.00. Likewise, pursuant to numeral 221 of the Civil Procedure Code, defendant [Name2]. is ordered to pay both sets of costs of the lawsuit.

Appeal of [Name2].

VII.- In his grievances, he disagrees with what was decided regarding the counterclaim. He states that, according to ordinal 310 of the Civil Procedure Code, the counterclaim was deemed affirmatively answered, with respect to the facts. In addition, in his opinion, it must be considered that the counterparty offered no evidence and did not oppose the claims. He considers that the ruling should have been consistent and congruent with said resolution, it being unnecessary to prove what was deemed accepted by the plaintiff counterclaim defendant, and the counterclaim must be granted.

VIII.- By order issued at 11 hours 5 minutes on February 3, 2010, the lower court determined that the plaintiff-counterclaim defendant answered the counterclaim late, and it was deemed affirmatively answered with respect to the facts. This, in application of numeral 310 of the Civil Procedure Code, a rule that states: "If the defendant does not answer within the service period, they shall be declared in default ex officio and the complaint shall be deemed affirmatively answered with respect to the facts." In the ruling, the lower court dismissed the counterclaim, alleging there is no evidence to support what was sought. At this point, it is appropriate to reflect on the scope of default, as established by the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in vote no. 1464 at 9 hours on December 1, 2010: "Regarding the failure to answer the complaint: Certainly, the failure to answer the complaint leads to default and to having the facts deemed affirmatively answered, but it does not undermine the judge's authority to gather evidence and verify the factual picture. Moreover, the defaulting party may appear in the proceeding at any time and offer new evidence (arts. 293 and 310 C.P.C.), which, if pertinent to the clarification of the facts, the judge may admit for a better resolution. Consequently, default alone is not sufficient for the definitive accreditation of the facts; it only reaches this value if other evidence of the same nature does not contradict the constructive answer. Therefore, default must be assessed alongside the rest of the evidentiary elements present in the proceeding." (Vote 801-F-02 at 11 hours 10 minutes on October 18, 2002). Therefore, an answer in default would not be sufficient to grant the requests of the counterclaim if other elements of judgment lead, under the application of the rules of sound criticism, to confirm that the necessary legal requirements to grant the requested claims do not exist..." (No. 991 at 15 hours 20 minutes on November 17, 2004). In the same vein, this Court and Section has stated: "VI. The declaration of default of a party does not mean that the facts of the complaint must inexorably be deemed accredited, even though by virtue of Article 310 of the Civil Procedure Code they are deemed affirmatively answered.

This does not proceed when there are other evidentiary elements that contradict the content of the complaint or if it concerns facts that, by their own factual or legal nature, cannot simply be taken as proven upon the failure to answer the complaint, upon a deemed confession (confesión ficta), or upon an express confession..." (see judgment no. 54 of 2:00 p.m. on February 28, 2011). In conclusion, the appellant's argument is insufficient to overturn the decision, since the declaration of default alone does not mean the complaint must be upheld. The judge is obligated to analyze the factual and legal framework, based on the remaining evidence in the case file (expediente), and after conducting an analysis in accordance with the rules of sound criticism, determine whether or not the claim is appropriate. In the case under study, as it involves a counterclaim (reconvención), the lower court (A quo) could not disregard the content of the complaint, nor the evidence provided by both parties, and had to contrast the deemed confession with the remaining body of evidence. In this sense, it is reiterated, the details of the verbal agreement entered into by the parties were not demonstrated, which made it impossible to determine which of the parties was in breach. Furthermore, the environmental damage that the counterclaimant (reconventor) alleges was caused to him by the opposing party was not demonstrated, since for that it was necessary to demonstrate the condition of the property before Mr. [Name1] possessed it, and after this event. In this regard, the parties' positions are in conflict, as the latter maintains that he merely proceeded to clean the lot and cut some trees, because he was going to build immediately. [Name9], for their part, speaks of significant damage to the ecosystem, with indiscriminate felling of trees. The photographs, as the judgment indicates, do not provide elements of conviction to demonstrate the foregoing, so technical evidence was necessary, which was not carried out because the counterclaimant did not deposit the expert fees. The claim, then, must be dismissed.

IX.- The judgment is partially overturned, only with respect to the denial of the claim for damages in the complaint. In its place, they are set at ¢2,000,000.00. [Name2] is ordered to pay both sets of costs of the complaint. In all other respects, regarding what was the subject of the appeal (alzada), the appealed ruling is confirmed.

THEREFORE:

The judgment is partially overturned, only with respect to the denial of the claim for damages in the complaint. In its place, they are set at two million colones. [Name2] is ordered to pay both sets of costs of the complaint. In all other respects, regarding what was the subject of the appeal, the appealed ruling is confirmed.

José Rodolfo León Díaz Laura María León Orozco Alejandra Vargas Montero ORDINARIO N°317-11 [Name1] (Counter-defendant (Reconvenido)) AGAINST [Name2] (Counterclaimant (Reconventor)) [Name10]- Judge 1.

3 _________________________________________________________________ Tribunal Segundo Civil, Primer Circuito Judicial de San José. Telephone: [Telf1] Email: [...]

Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Segundo Civil Sección II Clase de asunto: Proceso ordinario civil Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil Tema: Contestación de la demanda Subtemas:

Declaratoria de la rebeldía no implica la acreditación definitiva de los hechos.

Tema: Rebeldía Subtemas:

Deber de valorarla en relación con los restantes elementos probatorios. Declaratoria no implica la acreditación definitiva de los hechos.

“VIII.- Por auto de las 11 horas 5 minutos del 3 de febrero de 2010, el juzgado de primera instancia determinó, que el actor-reconvenido contestó fuera de plazo la contrademanda, y la tuvo por contestada afirmativamente en cuanto a los hechos. Ello, en aplicación del numeral 310 del Código Procesal Civil, norma que determina: "Si el demandado no contestare dentro del emplazamiento, de oficio se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos." En la sentencia, el A quo declaró sin lugar la reconvención, alegando que no existe prueba que respalde lo pretendido. En este punto, conviene reflexionar sobre los alcances de la rebeldía, según lo ha dispuesto la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto no. 1464 de las 9 horas del primero de diciembre de 2010: "Sobre la no contestación de la demanda: Ciertamente la no contestación de la demanda conduce a la rebeldía y a tener por contestados afirmativamente los hechos, pero no enerva la potestad del juez de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico. Pero además, el rebelde puede apersonarse en cualquier tiempo al proceso y ofrecer nuevas pruebas (arts. 293 y 310 C.P.C.), que si son pertinentes para el esclarecimiento de los hechos puede el juez admitirlas para mejor resolver. Por consiguiente la rebeldía no es por si sola suficiente para la acreditación definitiva de los hechos, solo alcanza este valor si otras pruebas de igual linaje no contradicen la contestación ficta. Por eso la rebeldía debe ser valorada con el resto de elementos probatorios obrantes en el proceso”.(Voto 801-F-02 de las 11 horas 10 minutos del 18 de octubre del 2002). Así las cosas, no bastaría con la contestación en rebeldía para acoger los pedimentos de la reconvención, si otros elementos de juicio conllevan, bajo la aplicación de las reglas de la sana crítica, a constatar que no existen los presupuestos legales necesarios para acoger las pretensiones rogadas...". (No. 991 de 15 horas 20 minutos del 17 de noviembre de 2004). En igual sentido, este Tribunal y Sección ha dicho: “VI. La declaratoria de rebeldía de una parte no significa que deban inexorablemente tenerse por acreditados los hechos de la demanda, aunque en virtud del artículo 310 del Código Procesal Civil se tengan por contestados afirmativamente. Ello no procede cuando existan otros elementos probatorios que se contrapongan al contenido de la demanda o si se trata de hechos que por su propia naturaleza fáctica o jurídica no puedan tenerse simplemente por acreditados ante la omisión de contestar la demanda, ante confesión ficta o ante confesión expresa..." (ver sentencia no. 54 de las 14 horas del 28 de febrero de 2011). Se concluye, el argumento de la recurrente es insuficiente para revocar lo resuelto, ya que por sí sola la declaratoria de rebeldía no conlleva a que la demanda deba declararse con lugar. El juzgador está obligado a analizar el cuadro fáctico y jurídico, con base en las restantes pruebas que constan en el expediente, y luego de hacer un análisis conforme a las reglas de la sana crítica, determinar si procede o no lo pretendido. En el caso bajo estudio, al tratarse de una reconvención, el A quo no podía sustraerse del contenido de la demanda, ni de las pruebas aportadas por ambas partes, debiendo contrastar la confesión ficta con el restante acervo probatorio. En este sentido, se reitera, los pormenores del acuerdo verbal suscrito por las partes no fueron demostrados, lo que imposibilitó determinar cuál de las partes fue incumpliente. Además, el daño ambiental que el reconventor aduce, le ocasionó la parte contraria, no fue demostrado, pues para ello era preciso demostrar, cual era la situación del inmueble antes que el señor G. lo poseyera, y después de este hecho. Al respecto, las partes tienen posiciones encontradas, ya que este último sostiene, únicamente procedió a limpiar el lote y a cortar algunos árboles, pues iba a construir de forma inmediata. Por su parte Eduardo Salazar Cascante habla de un daño grande al ecosistema, con tala indiscriminada de árboles. Las fotografías, como lo indica la sentencia, no aportan elementos de convicción para demostrar lo anterior, por lo que era necesario prueba técnica, la cual no se realizó porque el reconventor no depositó los honorarios de perito. El reclamo entonces, deberá ser desestimado.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas ACTOR ( ) [Nombre1]. (Reconvenido).

DEMANDADO ( ) [Nombre2]. (Reconventor) Correo Elect: […]@ice.co.cr ó al ________________________________________________________ N° 134 TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL, SECCIÓN SEGUNDA.- San José, a las diez horas treinta minutos del veintidós de mayo del dos mil doce.- Proceso ORDINARIO establecido en el JUZGADO CIVIL DE MAYOR CUANTÍA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, DESAMPARADOS, bajo el número de expediente 08-000942-0164-CI, por [Nombre1]., mayor de edad, […], contra [Nombre2]., mayor de edad, […].- Interviene como apoderado especial judicial del demandado el licenciado Carlos José Gómez Quintanilla.

RESULTANDO:

1.- La presente demanda cuya cuantía se fijó en la suma de doce millones de colones, es para que en sentencia: "a) se le de tramite a la presente demanda. b) Se tenga como demandado el señor [Nombre2]. y le notifique la presente demanda. c) Que se le condene a pagar los daños que consisten en que el dinero entregado en [Nombre3] de trato, fue adquirido mediante un préstamo bancario, por cuanto tuve que hipotecar mi casa con el Banco [...] y el cual estoy pagando intereses, LOS CUALES VALORO EN SEIS MILLONES DE COLONES. d) Que se condene por los Perjuicios ocasionados, que consisten en que no pude construir mi casa, por cuanto sin la escritura ni plano, no se podía solicitar los permisos de Construcción, de tal manera que tuve que adquirir más deudas para cambiar todos los planes que tenía, tiempo perdido que no pude trabajar, y el trastorno a toda mi familia, LOS CUALES VALORO EN SEIS MILLONES DE COLONES." (Sic).- 2.- El demandado fue debidamente notificado de la demanda y la contestó negativamente, oponiéndole las excepciones de falta de legitimación ad-causam activa y pasiva, excepción de contrato no cumplido, falta de derecho y falta de caducidad. A su vez contrademandó al actor para que en sentencia: "a) Se condene al actor reconvenido al pago de los daños y perjuicios ocasionados con el incumplimiento del contrato y que consisten en haberme visto limitado en la posibilidad de vender a cualquier otra persona el terreno de mi propiedad, durante un plazo de tres meses, lo cual estimo en la suma de tres millones de colones b) Se condene al actor reconvenido a cancelar los daños materiales ocasionados en el terreno, teniendo en cuenta la vocación ambiental de mi propiedad, los cuales estimo en la suma prudencial de cuatro millones de colones. En cuanto a esta pretensión pido se nombre perito agrónomo con conocimiento en terrenos con vocación ambiental con el fin de que determine en valor real el daño causado. c) Se condene al actor reconvenido a cancelar todos los perjuicios derivados dee sus acciones y que se liquidaran en ejecución de sentencia. e) Se condene al actor reconvenido a pagar intereses sobre las sumas totales a que resulte condenado, a partir del día 25 de octubre de 2007. f) Se condene al actor reconvenido al pago de ambas costas de esta reconvención." (Sic).- Además a folio 87 el demandado reconventor aclara el punto c) de su pretensión de la siguiente manera "c) Se condene al actor reconvenido a cancelar todos los perjuicios derivados del daño ocasionados por la tala de árboles consistente en la disminución del valor de la propiedad y sus posibilidades de venta en virtud de que los árboles constituían parte importante del atractivo de la propiedad de mi representado. Dejo estimados estos perjuicios en la suma de tres millones de colones."(Sic).- 3.- El actor reconvenido, contestó la contrademanda extemporáneamente mas no opuso excepciones.- Además, se le tuvo por contestada afirmativamente dicha demanda en cuanto a los hechos.

4.- La licenciada María Mora Saprissa, Juez del Juzgado Civil del Tercer Circuito Judicial de San José, Desamparados, en sentencia dictada a las nueve horas del diez de agosto del dos mil once, resolvió: "POR TANTO Se rechazan las defensas de Falta de Legitimación, Caducidad, de Excepción de Contrato No Cumplido. Se admite la excepción de Falta de Derecho Planteada por la parte demandada. Se declara SIN LUGAR la presente demanda Ordinaria interpuesta por [Nombre1]. contra [Nombre2]. Son ambas costas de la demandada a cargo de la parte actora. Se declara SIN LUGAR la reconvención planteada por el señor [Nombre4] . Son ambas de las costas de la reconvención a cargo de la parte demandada-reconventora." (Sic).- 5.- De dicho fallo conoce este Tribunal en virtud de apelación interpuesta por ambas partes. Esta sentencia se dicta dentro del plazo de ley. En los procedimientos se han observado las prescripciones correspondientes.- REDACTA la Jueza VARGAS MONTERO; y,

CONSIDERANDO:

I.- Se reformula el considerando de hechos probados, de la siguiente forma:

• 1)El 25 de octubre de 2007, [Nombre2]. prometió vender a [Nombre1]., un lote parte de la finca del partido de San José, folio real […], con un área de 4.000 metros cuadrados. El señor [Nombre1]. aceptó la oferta, fijando ambas partes la suma de ¢14.000.000,00 como precio final. El acuerdo fue verbal (ver demanda a folio 5, aceptación a folio 44).
• 2)El 25 de octubre de 2007 [Nombre1]. entró en posesión del citado terreno (ver demanda a folio 5, aceptación a folio 45).
• 3)El 25 de octubre de 2007 [Nombre1]. pagó a [Nombre2]. ¢1.000.000,00 por concepto de [Nombre3] de trato por la "opción de compraventa" aludida (ver documento a folio 1).
• 4)El 25 de octubre de 2007 [Nombre2]. salió del país hacia Estados Unidos, lugar donde reside (ver demanda a folio 5, aceptación a folio 46).
• 5)El 16 de noviembre de 2007, [Nombre1]. canceló a [Nombre2]. ¢1.000.000,00 por concepto de [Nombre3] de trato de la "opción de compraventa" de cita. El dinero lo recibió [Nombre5]. (ver documento a folio 1, demanda a folio 5).
• 6)El señor [Nombre1]. abandonó el lote, y procedió a comprar otra heredad (ver demanda a folio 5, aceptación a folio 49).

II.- Se modifican en su totalidad los hechos no demostrados, que indicarán lo siguiente:

• a)No demostró ninguna de las partes, el alcance del acuerdo en lo que atañe el monto por [Nombre3] de trato. Al respecto existen posiciones encontradas: [Nombre1]. indica que eran ¢2.000.000,00, mientras que la contraparte sostiene que eran ¢3.000.000,00, pero no aportan prueba útil respecto a este punto.
• b)No demostró el actor-contrademandado, que la segregación del lote debía realizarse en un plazo de dos meses contados a partir del 25 de octubre de 2007.
• c)No acreditaron las partes, la forma en que se debía pagar el resto del dinero, adicional a la [Nombre3] de trato. Sobre el particular, el accionante-reconvenido indicó que el saldo debía pagarse luego de formalizarse un crédito bancario, sin indicar término, y el demandado-reconventor sostuvo que el promitente comprador contaba con un plazo máximo de seis meses, a partir del 25 de octubre de 2007, pero no aportó prueba a favor de su dicho.
• d)No demostró [Nombre2]., que en el convenio verbal haya acordado con [Nombre1]., la pérdida del dinero entregado por concepto de "señal de trato", en caso que la venta no llegara a formalizarse.
• e)No demostró el reconventor, que el señor [Nombre1]. cuando entró en posesión del lote, haya alterado el ecosistema, ocasionando daños a las especies animales y vegetales. Al respecto las partes difieren, ya que el actor-reconvenido indica que hizo las obras necesarias en el terreno, como lo son chapea, corta de varios árboles de poró. La contraparte indica, hubo tala indiscriminada de árboles. No obstante, no aportan prueba útil a favor de su dicho.

III.- En la demanda, [Nombre1]. adujo, el 25 de octubre de 2007 acordó con [Nombre2]. una opción de compra venta de un lote de 4.000 metros cuadrados, a segregrar de la finca del partido de […], folio real […], por un valor de ¢14.000.000,00. Expone, el acuerdo fue verbal, debiendo él entregar una [Nombre3] de trato de ¢2.000.000,00, la cual efectivamente dio. Por su parte, el demandado le entregó de hecho el inmueble, asumiendo la obligación de obtener el plano catastrado, segregarlo y culminar la inscripción en el término de dos meses contados a partir del 25 de octubre de ese año. Expuso, en los días posteriores a la entrega de la heredad, cortó algunos árboles de poró para delimitar el área entregada, limpió el terreno, pues la idea era construir inmediatamente. Denunció, el accionado se fue para Estados Unidos por cinco meses, sin dejar apoderado alguno ni persona encargada que se comunicara con el actor, por lo cual no le entregó la escritura de segregación y el plano en el plazo pactado. Aseveró, al no cumplir el vendedor con lo pactado, adquirió otro lote. Pretendió, en sentencia se condene al demandado a pagarle los daños, que a su juicio consisten en el préstamo bancario con garantía hipotecaria ante el Banco [...], que asegura, adquirió para pagar la [Nombre3] de trato, crédito del cual paga intereses. Estima el rubro en ¢6.000.000,00. Pide se condene al accionado al pago de perjuicios, los cuales consisten, según su parecer, en que no pudo construir su casa, al carecer de escritura y plano, documentos requeridos para solicitar los permisos de construcción. Justifica, tuvo que adquirir más deudas para cambiar todos los planes que tenía, "tiempo perdido que no pude trabajar, y el trastorno de toda mi familia." Valora los perjuicios en ¢6.000.000,00. Al contestar, el demandado aceptó los siguientes extremos: que de forma verbal acordó con el actor, en la fecha dicha, la opción de compraventa del lote descrito, por el precio aludido. Aseguró, las partes acordaron que el actor entregaría ¢3.000.000,00 en [Nombre3] de trato, en tres pagos mensuales y sucesivos de ¢1.000.000,00 cada uno, y que el saldo restante en un solo tracto, en un plazo no mayor a seis meses. Denunció, el demandante solo hizo dos pagó, el primero el 25 de octubre de 2007, y el segundo el 16 de noviembre del mismo año, este último recibido por su su esposa [Nombre6]. , hizo entrega real y efectiva del lote al actor, quien quedó en posesión del terreno. Rechazó que se hubiera pactado un plazo de dos meses contados a partir del 25 de octubre de 2007 para la segregación del lote y la entrega del plano y escritura. En su criterio, lo que en realidad se convino fue que en el momento que el actor contara con el dinero para el pago total del lote, se formalizaría la compraventa en escritura pública, en el plazo máximo indicado. Advirtió, el plano del lote no fue catastrado porque el demandado no realizó el último pago de la [Nombre3] de trato e incurrió en incumplimiento contractual. Reconoció, el 25 de octubre viajó a Estados Unidos, país en el cual reside, hecho conocido por el actor, no obstante, no es cierto que no dejara apoderado alguno en el país, ya que su esposa es su apoderada generalísima sin límite de suma, y el actor consintió en entregar los tractos de la [Nombre3] de trato a su mandataria. Increpó, cuando el actor entró en posesión del lote, taló árboles de varias especies maderables, actos que generaron daños a la propiedad y que no fueron autorizados por el propietario. Rechazó que el actor tuviera planes de construir inmediatamente, pues no aporta prueba al respecto. Hizo énfasis en que el propio accionante reconoció que adquirió otro lote, cuando se le presentó una mejor oportunidad, razón por la cual abandonó el inmueble y dejó de pagar. En su criterio, esta fue la verdadera razón por la cual la contraparte incumplió el acuerdo. Solicita, en sentencia se declare sin lugar la demanda, e interpone las excepciones de contrato no cumplido, caducidad, falta de: derecho, legitimación activa y pasiva. [Nombre2]. formuló reconvención en contra de [Nombre1]. Sostuvo, el señor [Nombre1]., en el lote objeto del contrato de opción de compraventa -al cual ingresó como poseedor el 25 de octubre de 2007-, cortó en forma indiscriminada varios árboles, sin que pueda establecer el destino de la madera talada. Aseveró, en el lugar solo quedaron unos restos de troncos y ramas secas, pero la parte aprovechable fue extraída del terreno. Expuso, el reconvenido incurrió en incumplimiento contractual, al no pagar la [Nombre3] de trato acordada en ¢3.000.000,00. Explicó, esta parte pagó por ese extremo: ¢1.000.000,00 el 25 de octubre de 2007; la misma cantidad el 16 de diciembre del mismo año, siendo que en diciembre siguiente debía cancelar el último tracto. No obstante, este pago final no se hizo, y el señor [Nombre1]. hizo abandono del lote en diciembre de 2007 y manifestó, no tener más interés en el lote, según adujo el reconventor. Indicó, a principios de enero el reconvenido trató de justificar el incumplimiento contractual, bajo el argumento que se le había presentado la oportunidad de comprar un mejor terreno situado en [...]. A criterio del contrademandante, esta fue la razón por la cual "dejó sin efecto" el contrato de opción de compraventa e hizo abandono del lote. Pretende que en sentencia se condene al contrademandado: a) al pago de los daños y perjuicios ocasionados con el incumplimiento del contrato, que asegura, consisten en haberse visto limitado en la posibilidad de vender a otra persona el terreno, durante un plazo de tres meses, el cual estima en ¢3.000.000,00; b) a cancelar los daños materiales ocasionados en el terreno, teniendo en cuenta la vocación ambiental de la propiedad, que estima prudencialmente en ¢4.000.000,00; c) a pagar todos los perjuicios derivados de la tala de árboles, que consisten en la disminución del valor de la propiedad y sus posibilidades de venta, pues según expone, los árboles constituían parte importante del atractivo de la heredad, los cuales estima en ¢3.000.000,00; d) a cancelar intereses sobre las sumas totales que resulte condenado, a partir del 25 de octubre de 2007, y ambas costas de la acción. La parte contrademandada se apersonó de forma extemporánea, por lo que se tuvo por contestada afirmativamente, en cuanto a los hechos. La sentencia, en lo que atañe a la demanda, rechazó las defensas de caducidad, contrato no cumplido, falta de legitimación. Admitió la de falta de derecho y, declaró sin lugar la demanda ordinaria de [Nombre1]. contra [Nombre2]., con ambas costas a cargo de la accionante. Declaró sin lugar la contrademanda, con sus costas a cargo del reconventor. Apelan ambas partes.

IV.- Recurso de [Nombre1]. Recrima, el fundamento del fallo es contradictorio, pues explica, por una parte quedó acreditado que el señor [Nombre1]. suscribió una opción de compraventa, que el demandado salió del país y no cumplió con lo pactado. Considera, el señor juez debió resolver con las pruebas que constan en el expediente. Advierte, su esposa, testigo en la causa, manifestó tener un interés, pero no dice de qué clase. Expone, el interés que habla es de búsqueda de la verdad. Refiere, la interpretación de esta prueba es contradictoria, pues por un lado en el fallo se indica que tiene interés y, por otro, que no aporta "mayor cosa" en su declaración. En su criterio, quedó demostrado que sí existió una opción de compra venta, así como la entrega de una cantidad de dinero en [Nombre3] de trato, y que no hubo contrato escrito ni verbal en el sentido que el oferente debiera perder la [Nombre3] de trato, por lo cual, según su parecer, debe proceder a su devolución. Hace énfasis, la contraparte dejó abandonado sus negocios sin dejar representante, actuó de forma irresponsable, además, no se demostró que el actor hubiera causado daño en la propiedad. Manifiesta, conforme al artículo 1095 del Código Civil, el vendedor que se retracte debe reembolsar los gastos al comprador. De forma expresa, indica, rechaza de plano todo lo que le perjudica en la sentencia, pues asevera, tiene legítimo derecho para este acto.

[Nombre7].- En la sentencia, se tuvo como un hecho no controvertido, que de forma verbal, el 25 de octubre de 2007, [Nombre2]. prometió vender a [Nombre1]., un lote parte de la finca del partido de San José, folio real 83.920-000, con un área de 4.000 metros cuadrados. El señor [Nombre1]. aceptó la oferta, fijando ambas partes la suma de ¢14.000.000,00 como precio final. Asimismo, también se aceptó por ambas partes que ese mismo día, el señor [Nombre1]. tomó posesión del inmueble. Pero, la juzgadora consideró que ninguna de las partes aportó elementos de convicción que permitieran obtener la certeza sobre otros aspectos sometidos al contradictorio, en particular, lo referido el importe de la [Nombre3] de trato, la forma de pago del saldo restante, y la fecha máxima para la segregación. Sobre el particular, este Tribunal es del criterio que se demostró con prueba documental, que [Nombre1]. pagó a [Nombre2]. ¢2.000.000,00 por "señal de trato", mediante dos tractos, el primero el mismo día del acuerdo verbal, y el segundo el 16 de noviembre de 2007. La tesis del actor-reconvenido consiste en que, el monto pactado por adelanto de precio fue esa suma y, la contraparte debía proceder de inmediato a segregar el lote, entregarle la escritura y el plano catastrado. El fallo aduce, no existe prueba útil que ratifique el dicho de esta parte. El recurrente recrimina, una indebida valoración de la testimonial de [Nombre8]. Este Tribunal coincide con el A quo, en el sentido que esta deposición es insuficiente para tener por ciertas estas afirmaciones. Primero, por ser la cónyuge del actor-reconvenido. Además, lo dicho por el apelante, en el sentido que a la deponente le interesaba "la búsqueda de la verdad real", no es conforme con su declaración, en la cual indicó que "le interesa el resultado del juicio". Ello es suficiente para valorar esta probanza con suma prudencia, razón por la cual se requería de otros medios probatorios para tener por cierta la tesis de esta parte. Además, hay contradicción entre lo dicho por el actor-reconvenido, y lo declarado por la testigo. Así, en la demanda el señor [Nombre1]. indicó, el demandado se fue del país en octubre de 2007, y aportó documento que indica, que en noviembre del mismo año hizo un segundo pago de ¢1.000.000,00 por concepto de [Nombre3] de trato. No obstante, la testigo refirió: "Quedamos en que se daba un adelanto de dos millones de colones y el resto a cancelar cuando regresara de su viaje a Estados Unidos, el viaje se dio en diciembre de dos mil seis o siete y supuestamente regresaba en enero a más tardar en febrero, pero en realidad regresó hasta marzo siguiente. Le entregamos los dos millones de colones antes de que él se fuera para el otro país..." (ver folios 126-127). Se concluye, la prueba fue debidamente valorada, pues efectivamente, por las razones apuntadas la testigo no aporta ningún elemento probatorio de interés al proceso.

VI.-Sobre la [Nombre3] de trato. El recurrente sostiene, se le debe devolver el importe que pagó por adelanto en el precio, pues no se demostró que las partes hubieran manifestado su voluntad en un sentido diverso, sea que el oferente perdiera esta cantidad. En este punto era fundamental conocer lo dispuesto por las partes en el acuerdo, y ante la falta de prueba se debe aplicar lo indicado en la normativa que rige la materia. Según el artículo 1058 del Código Civil: "Las cantidades que con el nombre de [Nombre3] o arras se suelen entregar en las ventas, se entiende siempre que lo han sido por cuenta del precio y como ratificación del contrato, sin que pueda ninguna de las partes retractarse perdiendo las arras, salvo que así esté expresamente estipulado." De acuerdo con el precepto, sólo si existe acuerdo expreso, se pierde lo pagado por este concepto. En el presente asunto, no se demostró que las partes hayan acordado sobre el punto, en particular, que pasaría con el dinero entregado en [Nombre3] de trato si la compraventa no se formalizaba. Según e expuso en el considerando anterior, ante la falta de prueba útil, no se demostró los pormenores del contrato, y cuál parte incumplió, razón por la cual, el señor [Nombre2]. no ostenta ningún título para retener el dinero que le depositó la contraparte, lo que obliga a la devolución de los ¢2.000.000,00 entregados por [Nombre1]. como adelanto del precio o "señal de trato", so pena de incurrir en un enriquecimiento sin causa. En este punto, se revoca parcialmente la sentencia, para en su lugar conceder el extremo de daños en la suma de ¢2.000.000,00. Asimismo, conforme al numeral 221 del Código Procesal Civil, se condena al demandado [Nombre2]. al pago de ambas costas de la demanda.

Apelación de [Nombre2].

VII.- En los agravios, se muestra disconforme con lo resuelto, en cuanto a la reconvención. Expone, conforme al ordinal 310 del Código Procesal Civil, se tuvo por contestada de forma afirmativa la contrademanda, en cuanto a los hechos. Además, a su juicio, se debe considerar, la contraparte no ofreció prueba ni se opuso a las pretensiones. Considera, la sentencia debió ser consecuente y congruente con la resolución dicha, siendo innecesario probar lo que se tuvo por aceptado por el actor reconvenido, debiendo declararse con lugar la contrademanda.

VIII.- Por auto de las 11 horas 5 minutos del 3 de febrero de 2010, el juzgado de primera instancia determinó, que el actor-reconvenido contestó fuera de plazo la contrademanda, y la tuvo por contestada afirmativamente en cuanto a los hechos. Ello, en aplicación del numeral 310 del Código Procesal Civil, norma que determina: "Si el demandado no contestare dentro del emplazamiento, de oficio se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la demanda en cuanto a los hechos." En la sentencia, el A quo declaró sin lugar la reconvención, alegando que no existe prueba que respalde lo pretendido. En este punto, conviene reflexionar sobre los alcances de la rebeldía, según lo ha dispuesto la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto no. 1464 de las 9 horas del primero de diciembre de 2010: "Sobre la no contestación de la demanda: Ciertamente la no contestación de la demanda conduce a la rebeldía y a tener por contestados afirmativamente los hechos, pero no enerva la potestad del juez de recabar prueba y verificar el cuadro fáctico. Pero además, el rebelde puede apersonarse en cualquier tiempo al proceso y ofrecer nuevas pruebas (arts. 293 y 310 C.P.C.), que si son pertinentes para el esclarecimiento de los hechos puede el juez admitirlas para mejor resolver. Por consiguiente la rebeldía no es por si sola suficiente para la acreditación definitiva de los hechos, solo alcanza este valor si otras pruebas de igual linaje no contradicen la contestación ficta. Por eso la rebeldía debe ser valorada con el resto de elementos probatorios obrantes en el proceso”.(Voto 801-F-02 de las 11 horas 10 minutos del 18 de octubre del 2002). Así las cosas, no bastaría con la contestación en rebeldía para acoger los pedimentos de la reconvención, si otros elementos de juicio conllevan, bajo la aplicación de las reglas de la sana crítica, a constatar que no existen los presupuestos legales necesarios para acoger las pretensiones rogadas...". (No. 991 de 15 horas 20 minutos del 17 de noviembre de 2004). En igual sentido, este Tribunal y Sección ha dicho: “VI. La declaratoria de rebeldía de una parte no significa que deban inexorablemente tenerse por acreditados los hechos de la demanda, aunque en virtud del artículo 310 del Código Procesal Civil se tengan por contestados afirmativamente. Ello no procede cuando existan otros elementos probatorios que se contrapongan al contenido de la demanda o si se trata de hechos que por su propia naturaleza fáctica o jurídica no puedan tenerse simplemente por acreditados ante la omisión de contestar la demanda, ante confesión ficta o ante confesión expresa..." (ver sentencia no. 54 de las 14 horas del 28 de febrero de 2011). Se concluye, el argumento de la recurrente es insuficiente para revocar lo resuelto, ya que por sí sola la declaratoria de rebeldía no conlleva a que la demanda deba declararse con lugar. El juzgador está obligado a analizar el cuadro fáctico y jurídico, con base en las restantes pruebas que constan en el expediente, y luego de hacer un análisis conforme a las reglas de la sana crítica, determinar si procede o no lo pretendido. En el caso bajo estudio, al tratarse de una reconvención, el A quo no podía sustraerse del contenido de la demanda, ni de las pruebas aportadas por ambas partes, debiendo contrastar la confesión ficta con el restante acervo probatorio. En este sentido, se reitera, los pormenores del acuerdo verbal suscrito por las partes no fueron demostrados, lo que imposibilitó determinar cuál de las partes fue incumpliente. Además, el daño ambiental que el reconventor aduce, le ocasionó la parte contraria, no fue demostrado, pues para ello era preciso demostrar, cual era la situación del inmueble antes que el señor [Nombre1]. lo poseyera, y después de este hecho. Al respecto, las partes tienen posiciones encontradas, ya que este último sostiene, únicamente procedió a limpiar el lote y a cortar algunos árboles, pues iba a construir de forma inmediata. Por su parte [Nombre9] habla de un daño grande al ecosistema, con tala indiscriminada de árboles. Las fotografías, como lo indica la sentencia, no aportan elementos de convicción para demostrar lo anterior, por lo que era necesario prueba técnica, la cual no se realizó porque el reconventor no depositó los honorarios de perito. El reclamo entonces, deberá ser desestimado.

IX.- Se revoca parcialmente la sentencia, sólo en cuanto a la denegatoria de la pretensión por daños de la demanda. En su lugar, se fijan en ¢2.000.000,00. Se condena a [Nombre2]. al pago de ambas costas de la demanda. En todo lo demás, en lo que fue objeto de alzada, se confirma el pronunciamiento recurrido.

POR TANTO:

Se revoca parcialmente la sentencia, sólo en cuanto a la denegatoria de la pretensión por daños de la demanda. En su lugar, se fijan en dos millones de colones. Se condena a [Nombre2]. al pago de ambas costas de la demanda. En todo lo demás, en lo que fue objeto de alzada, se confirma el pronunciamiento recurrido.

José Rodolfo León Díaz Laura María León Orozco Alejandra Vargas Montero ORDINARIO N°317-11 [Nombre1]. (Reconvenido) CONTRA [Nombre2]. (Reconventor).

[Nombre10].- Juez 1.

3 _________________________________________________________________ Tribunal Segundo Civil, Primer Circuito Judicial de San José. Teléfono: [Telf1].

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.