Possessory information proceeding for land with secondary forest is not public domainInformación posesoria sobre inmueble con bosque secundario no es bien demanial

VOTO Nº 0580-F-12 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours fifty minutes on the fifteenth of May, two thousand twelve .- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS, brought by T. SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number […], represented by Mr. [Nombre1]., in his capacity as treasurer with judicial and extrajudicial representation, identity card number […]. Appearing in the proceedings are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by [Nombre2] , in her capacity as Deputy Procuradora ; and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, represented by its general manager with full powers of attorney without limit of amount, Marco Aurelio Bolaños Viquez , of legal age, […] . Acting as special judicial attorney for the petitioner is Licenciada Ana del Carmen Morales Mora, of legal age, attorney, […]. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores .-

RESULTANDO:

1.- The petitioner files possessory information proceedings for the purpose of having the following described property registered in its name in the Public Property Registry: “ Land of pasture and for building, located in […]; district […], of canton […], [Dirección1] [Nombre3]. ., . and [Nombre4]. ., [Dirección2] of [Dirección3] , South: [Nombre5]. .; east, [Nombre6]., having a measurement of eleven hectares, six thousand nine hundred eight meters and ninety square decimeters, according to cadastral map number […]. It likewise declares that the property has no encumbrances, co-owners, or real charges; and that it does not seek to evade the consequences of a succession proceeding through this process. These proceedings were valued at the sum of nine million colones ” (folio 15 and 164 to 165 ).- 2.- The Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the proceedings at folio 50; and the Procuraduría General de la República appeared in the proceedings at folios 42 to 48.- 3.- Judge Marisel Zamora Arias , judge of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, Corredores , by judgment number 02-2012, issued at fourteen hours thirty-seven minutes on the thirteenth of January, two thousand twelve , resolved: “ POR TANTO: Based on the foregoing and pursuant to the above, having fulfilled all the requirements established by the Ley de Informaciones posesorias , the possessory information proceedings brought by the company [Nombre7]. are hereby APPROVED; Consequently, the Public Property Registry is ordered to register in the name of [Nombre7]. SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number CED1 ; the real property described as follows: land of pasture and for building, located in [Dirección4][…], [Dirección5][…], of the seventh canton […] of the province of […], Bounded on the North by [Nombre3]. ., . and [Nombre4]. ., west public road with a linear measurement of two hundred forty-nine meters and twenty-nine centimeters, South: [Nombre5]. .; east, [Nombre6]., having a measurement of eleven hectares, six thousand nine hundred eight meters and ninety-nine square decimeters, according to cadastral map number […]. The area adjacent to the watercourses is a protection area, according to Article 33, subsections a) and b) of the Forest Law number 7575 and the cutting or elimination of trees is prohibited, Article 34 of the Forest Law. Likewise, the surface and underground waters existing on the property are state public domain and do not form part of the property. (Water Law Articles 1, 3 and Mining Code Article 4..\" (folio 170 to 171).- 4.- Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Deputy Procuradora, filed an appeal with express indication of the reasons for refuting the lower court's position, (folios 183 to 204).- 5. In the substantiation of the proceedings, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of rendering the ruling null and void are noted.

Drafted by Judge Rojas Madrigal, and,

CONSIDERANDO:

I.- Although within the appeal brief filed by Deputy Procuradora Lydiana Rodríguez Paniagua, appearing at folios 183 to 193, a correction of the appealed judgment was requested because the map number of the property to be titled had been recorded erroneously, and an addition was also requested regarding the legal affectations of the Ley General de Caminos Públicos; these requests have already been addressed and corrected by the lower court through a resolution issued at nine hours thirty-two minutes on the twenty-seventh of January, two thousand twelve, appearing at folio 205; therefore, the Court proceeds to analyze only the substantive grievances of the present appeal.

II.- The Agrarian Tribunal shares the findings regarding the proven facts, as they are well supported by the record. Additionally, for resolution at this instance, the following are established: 6) In these proceedings, the adjoining landowners [Nombre8]. ., ., . ., . . and [Nombre6]. appeared in the process expressing their agreement with the present possessory information proceedings (see briefs at folios 9 to 12). 7) The property described in cadastral map number […] is located outside of protected wilderness areas (see certification at folio 142). 8) The property sought to be registered is not land owned or administered by the Instituto de Desarrollo Agrario (see brief at folios 49 to 50). 9) The petitioner company does not appear to have properties registered in its name acquired under the Ley de Informaciones Posesorias, and it does not seek to evade the consequences of a succession proceeding through this process (see registry certification at folio 3 and initial brief at folio 16).

III.- Deputy Procuradora Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal against the resolution issued by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur at fourteen hours thirty-seven minutes on the thirteenth of January, two thousand twelve, arguing that the certificate of land use provided in the record shows that the nature of the property is forested (montaña). Forest lands and forests within national reserves are affected as public domain, part of the State's natural heritage, at least since the Forest Law 4465 of 1969, Article 33, amended by Forest Law 7174 of 1990 (Articles 32 and 33), a public domain character maintained by Law 7575, Articles 13 and 14. She further argues that the witness statements do not demonstrate possession suitable for adverse possession (usucapir) by the petitioner.

IV.- Regarding the interpretation of Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and the State's Natural Heritage, this Tribunal has repeatedly stated: “... IX. The Superior Agrarian Tribunal had interpreted Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, before being amended by the new Forest Law, as requiring personal possession, exercised ten years prior to the creation of the forest reserve or protected area (See in this regard Votos No. 169 at 9 hours 40 minutes on March 22, 1991, and No. 251 at 14 hours on April 17, 1991). To that end, it explained: \"There is no doubt to this Tribunal that Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, before the amendment introduced by Forest Law number 7124 of June twenty-eighth, nineteen ninety, and in its current text, departs from the general rule established in Article 1 of the Ley de Informaciones Posesorias, which states: \"When the title applicant has not had ten-year possession (posesión decenal) of the property, he may utilize the possession exercised by his transferors, as provided in Article 863 of the Civil Code; but in this case he must present a public document evidencing the transfer of his right, although not that of prior possessors;\" the foregoing is stated for the following reason: the relevant numeral 7 cited before the amendment provided: \"When the property referred to in the information contains a forest area comprising half or more of its extent, it shall be necessary to prove proper acquisition, with a public document more than ten years old from its execution.\" If the title applicant in the latter scenario was required to present a public document more than ten years old from its execution proving the acquisition of the property to be titled, it was because the intent was that, in those cases, the ten-year possession be exercised by the title applicant personally, since that evidence guaranteed the direct possession of whoever brought the possessory information, because no one would provide a title executed more than ten years prior if they had not personally retained possession. With the amendment, what happened was that what was implicitly stated before the amendment was now expressly stated, because it is now established that when the property is located within an area declared a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone, the title applicant must demonstrate having exercised ten-year possession at least ten years prior to the effective date of the respective law or decree that created the respective wilderness area....\". However, that interpretation of Article 7 of the Forest Law was challenged as 'unconstitutional' by the title applicant here, and the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Voto No. 4587-97 (published in Boletín Judicial No. 188 on October 1, 1997) declared, in the relevant part, the following: \"The action is partially granted and, consequently, the interpretation of Article 7 of the Ley de informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941, the text of which corresponds to the amendment produced by Forest Law No. 7174 of June 28, 1990, according to which, in order to title lands contained within national parks, biological reserves, forest reserves, or protective zones, personal possession is required with ten years prior to the effective date of the law or decree creating the protected wilderness area, and that possession transmitted by prior possessors is not favored in these cases, is unconstitutional. This judgment is declaratory and its effects are retroactive, without prejudice to rights acquired in good faith...\". Such that current possessors may avail themselves of transmitted possession.” (Resolution of 14:50 hours on February 20, 1998, corresponding to Voto No. 113).

V.- Thus, a possessor seeking to acquire by adverse possession land covered by forest must demonstrate ten-year possession (original or transmitted), having conserved the forest resource, and must fulfill the other requirements demanded by law. In this case, the requirement of the Ley de Informaciones Posesorias, in Articles 1, 6, and 7, is deemed proven. Indeed, the petitioner provided cadastral map No. 6-1493517-2011, which shows the property is dedicated to pastures (see cadastral map at folio 144), and the conforming land use study clearly indicates the land is destined for pastures and secondary forest. This means that, far from damaging the resource, an activity consistent with land use has occurred, thus it is concluded that conforming possession has been exercised (see land use study at folios 68 to 69). Furthermore, in the judicial inspection (reconocimiento judicial) record conducted on November tenth, two thousand ten, it is indicated that the land is dedicated to pastures, is properly delimited with fences, and that the protection area of the stream is fully protected (see judicial inspection record at folio 109), thus confirming that the possession exercised by the petitioner has been exercised in conformity with land use, without harming the natural resources existing on the property. Furthermore, the record shows that the adjoining landowners [Nombre8]. ., ., . ., . . and [Nombre6]. have duly appeared in the process expressing their agreement with the present possessory information proceedings, that the property to be registered is located outside of protected wilderness areas and is not land owned or administered by the Instituto de Desarrollo Agrario. Finally, the record shows that the petitioner company does not appear to have properties registered in its name acquired under the Ley de Informaciones Posesorias, and it does not seek to evade the consequences of a succession proceeding through this process; therefore, it is concluded that all requirements demanded by law are met.

VI.- As for the possession exercised, it is found that it has been exercised for more than ten years by the petitioner company together with the possession of its prior transferors, this being evident from the testimonies of [Nombre9]., . and [Nombre10]., as recorded at folios 58 to 61, where the first two witnesses stated they had known the property for more than 10 years, coinciding that the land previously belonged to Mr. [Nombre1]. and before him belonged to a lady surnamed [Nombre11]. Although in this case, witness [Nombre10]. stated she had known the property to be titled for four months, her statement shows that she is aware of the possession exercised over it by the persons [Nombre12]., because they always went to play ball near the lot. This coincides with what was stated by the other two witnesses regarding the possession exercised by Mrs. [Nombre13]. . Based on the foregoing, not only is the ten-year possession exercised by the petitioner proven, but also that it was exercised while providing proper protection to the existing natural resources; hence, the appellant has no basis in her grievances, and the appealed judgment, in what was the subject of appeal, must be confirmed.

POR TANTO:

The appealed judgment is confirmed, in what was the subject of appeal.

[Nombre14] [Nombre15] [Nombre16] NOTE ISSUED BY JUDGE [Nombre17] This note is issued to indicate that the case under examination is not of public domain nature (naturaleza demanial) as the appellant claims merely because the property contains a portion of montaña. The montaña indicated does not correspond to primary forest nor is it within any protected area. Neither is it a primary forest of importance for aquifer recharge (recarga acuífera) to supply a population, hence it lacks that relevant characteristic to be considered a public domain asset. Rather, it is a property where the exercise of possessory acts by the title applicant has been demonstrated. The nature of the property is predominantly regenerating secondary forest, which is why it is not considered a public domain asset. Therefore, I do not share the appellant's arguments, nor those set forth in the majority vote regarding taking Article 7 of the Ley de Información Posesoria as a reference for calculating the ten-year period on this matter, since the nature of the property is predominantly regenerating secondary forest, and thus the calculation of ten-year possession follows the framework of simple possession without considering a ten-year possession prior to any law that affects it as public domain, making it unnecessary to evaluate regulations governing forested lands important for ecosystem protection, whose possession and ten-year calculation would be different if applied to the case under examination. Applying that regulation to a regenerating secondary forest discourages that type of forest-regenerating activity, as possessors would prefer to keep their lands in pasture to maintain them under their ownership rather than risk having them declared state property. Forestry activity and the regeneration of secondary forests are necessary activities for carbon capture in the atmosphere and thus environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment; therefore, it would be inconsistent to penalize possessors who engage in such forest-regenerating activity by denying them the issuance of their property title. In addition to the foregoing, according to a study by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA), the land to be titled is not a property of aquifer recharge that would be useful for supplying water to any population, nor is it within any protective zone; on the contrary, it is located outside protected wilderness areas according to the document at folio 1.- [Nombre18] PROCESS: POSESSORY INFORMATION FILE:08 -000305 -0419-AG PLAINTIFF:[Nombre7]. [Nombre19] D+G+V (C) Certificate of Notification Parties or others Result Date Server T. [Nombre19] […]@ice.co.cr PGR ESTRADOS IDA […]

"Address: The Agrarian Tribunal is located on the fourth floor of the Courts of Justice building in the Second Judicial Circuit of San José, at [Dirección6] of Goicoechea, across from the parking lot of Hospital Hotel La Católica.

Telephones: [Telf1], [Telf2], [Telf3], [Telf4], [Telf5], Fax: [Telf6] Email: [...] ”

VOTO Nº 0580-F-12 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas cincuenta minutos del quince de mayo de dos mil doce .- DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovidas por T. SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número […], representada por el señor [Nombre1]., en calidad de tesorero con representación judicial y extrajudicial, cédula de residencia […]. Intervienen en el proceso, PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre2] , en su condición de P rocuradora A djunta ; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, representado por su gerente general con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma Marco Aurelio Bolaños Viquez , mayor, […] . Actúa como apoderada especial judicial del promovente la licenciada Ana del Carmen Morales Mora, mayor, abogada, […]. Tramitad o ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores .-

RESULTANDO:

1.- La promovente plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: “ Terreno de de pasto y para construir, situado en […]; distrito […], del cantón […], [Dirección1] [Nombre3]. ., . y [Nombre4]. ., [Dirección2] de [Dirección3] , Sur: [Nombre5]. .; este, [Nombre6]., tiene una medida de once hectáreas con seis mil novecientos ocho metros con noventa decímetros cuadrados, según el plano catastrado número […]. Declara a su vez que el fundo no tienen gravámenes, condueños ni cargas reales; y que con este proceso no pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio. Estas diligencias se estimaron en la suma de nueve millones de colones ” (folio 15 y 164 a 165 ).- 2.- El Instituto de Desarrollo Agrario se apersono al proceso a folio 50; y l a Procuraduría General de la República se apersono al proceso en el folio 42 a 48.- 3.- La jueza Marisel Zamora Arias , juez a del Juzgado Agrario de l Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores , mediante sentencia número 02-2012, de las catorce horas con treinta y siete minutos del trece de enero de dos mil doce , resolvió: “ POR TANTO: Por lo anterior y de conformidad con lo expuesto, habiendo cumplido con todos los requisitos que exige la Ley de Informaciones posesorias es que se procede a APROBAR las diligencias de información posesorias promovidas por la sociedad [Nombre7].; En consecuencia se ordena al Registro Público de la propiedad inscribir a nombre de [Nombre7]. SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica CED1 ; el inmueble que se describe de la siguiente forma: terreno de pasto y para construir,situado en [Dirección4][…], [Dirección5][…], del cantón sétimo […] de la provincia de […], Linda al Norte con [Nombre3]. ., . y [Nombre4]. ., oeste calle pública con una medida lineal de doscientos cuarenta y nueve metros con veintinueve centímetros, Sur: [Nombre5]. .; este, [Nombre6]., tiene una medid de once hectáreas con seis mil novecientos ocho metros con noventa y nueve decímetros cuadrados, según el plano catastrado número […]. El área contigua a las corrientes es área de proteccion, según el artículo 33, inciso a) y b)de la Ley Forestal número 7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, articulo 34 de la ley Forestal. Asimismo la aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público estatal y no forman parte dela finca. (Ley de Aguas artículos 1, 3 y Código de Minería articulo 4.." (folio 170 a 171).- 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folio 183 a 204) .- 5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la Jueza Rojas Madrigal, y,

CONSIDERANDO:

I.- Si bien dentro del escrito de apelación presentado por la Procuradora Adjunta, Lydiana Rodríguez Paniagua visible a folios 183 al 193, se solicita sea corregida la sentencia recurrida por haberse consignado en forma errónea el número de plano del inmueble a titular y además se solicita se adicione la misma respecto a las afectaciones legales de la Ley General de Caminos Públicos; dichas solicitudes ya fueron atentidas y subsanadas por la a quo mediante resolución de las nueve horas treinta y dos minutos del veintisiete de enero del dos mil doce visible a folio 205; por lo que se procede a analizar únicamente los agravios de fondo del presente recurso.

II.- El Tribunal Agrario comparte lo dispuesto en relación con los hechos probados, por tener buen sustento en los autos. Además, para resolver en esta instancia se tienen los siguientes: 6) Dentro de este proceso los colindantes [Nombre8]. ., ., . ., . . y [Nombre6]. se apersonaron al proceso manifestando su conformidad con las presentes diligencias de información posesoria (ver escritos a folios 9 al 12). 7) El inmueble descrito en el plano catastrado número […] se ubica fuera de áreas silvestres protegidas (ver certificación a folio 142). 8) El inmueble que se pretende inscribir no corresponde a tierras propiedad o administradas por el Instituto de Desarrollo Agrario (ver escrito a folios 49 al 50). 9) La sociedad promovente no aparece con bienes inscritos a su nombre adquiridas al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias y con este proceso no se pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio (ver certificación del registro a folio 3 y escrito inicial a folio 16).

III.- La Procuradora Adjunta, Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur a las catorce horas treinta y siete minutos del trece de enero del dos mil doce, aduciendo, que consta en el certificado de uso de suelo aportado a los autos, que la naturaleza del bien es boscosa (montaña). Los terrenos forestales y bosques de las reservas nacionales están afectados al dominio público, patrimonio natural del Estado, al menos desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y carácter demanial que mantiene la Ley 7575, artículos 13 y 14. Aduce además, que las declaraciones de los testigos no demuestran la posesión apta para usucapir en cabeza del promovente.

IV.- Sobre el tema de la interpretación del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, y el Patrimonio Natural del Estado, el Tribunal en reiteradas resoluciones ha expresado: “... IX. El Tribunal Superior Agrario, había interpretado el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de ser reformado por la nueva Ley Forestal, en el sentido de exigir una posesión personal, ejercida con diez años de antelación a la creación de la reserva forestal o área protegida (Véase en tal sentido los Votos No. 169 de las 9 horas 40 minutos del 22 de marzo de 1991 y No. 251 de las 14 horas del 17 de abril de 1991). Para ello explicó: "A este Tribunal, no le cabe duda de que el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, antes de la reforma introducida al mismo por la Ley Forestal número 7124 del veintiocho de junio de mil novecientos noventa y en su texto actual, se aparta de la regla general establecida en el artículo 1 de la Ley de Informaciones Posesorias que establece: "Cuando el titulante no haya tenido la posesión decenal del inmueble podrá aprovechar la ejercida por sus transmitentes, según lo dispuesto en el artículo 863 del Código Civil; pero en este caso deberá presentar documento público en que conste el traspaso de su derecho, aunque no el de anteriores poseedores; se dice lo anterior por lo siguiente: en lo que interesa el numeral 7 citado antes de la reforma disponía: "Cuando el inmueble a que se refiera la información contenga un área de bosque de la mitad o más de su extensión habrá necesidad de probar la debida adquisición, con documento público con más de diez años de otorgado." Si al titulante en el último supuesto se le exigía, aportar documento público con más de diez años de otorgada que probara la adquisición del inmueble a titular, era porque se pretendía que en esos casos, la posesión decenal la hubiera ejercido el titulante en forma personal, ya que con esa prueba se garantizaba la posesión directa de quien promovía la información posesoria, pues nadie iba a aportar un título otorgado más de diez años atrás si no había conservado personalmente la posesión. Con la reforma lo que pasó fue que en forma expresa se dijo lo que implícitamente estaba dicho antes de ésta, porque ahora si se establece que cuanto el inmueble está ubicado dentro de una zona declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora, el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de la vigencia de la respectiva ley o decreto en que se creó la respectiva área silvestre....". Sin embargo, esa interpretación del artículo 7 de la Ley Forestal, fue cuestionada de "inconstitucional", por la aquí titulante, y la Sala Constitucional, en Voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997) declaró, en lo que interesa, lo siguiente: "Se declara parcialmente con lugar la acción y, en consecuencia, que es inconstitucional la interpretación del artículo 7 de la Ley de informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941, cuyo texto corresponde a la reforma producida por la Ley Forestal No. 7174 del 28 de junio de 1990, de acuerdo con la cual para titular terrenos comprendidos en parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales o zonas protectoras, se requiere posesión personal con diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o decreto que crea el área silvestre protegida, y que no favorece en estos casos la posesión transmitida por anteriores poseedores. Esta sentencia es declarativa y sus efectos retroactivos, sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe...". De manera tal que los poseedores actuales pueden aprovechar la posesión trasmitida". (Resolución de las 14:50 horas del 20 de febrero de 1998 que responde al Voto No. 113).

V.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), haber conservado el recurso forestal y cumplir con los demás requisitos exigidos en la ley. En este caso, se tiene por demostrado el requisito de la Ley de Informaciones Posesorias, en los artículos 1, 6 y 7. En efecto, el promovente aportó plano catastrado No. 6-1493517-2011, donde se advierte que el inmueble está dedicado a pastos (ver plano catastrado a folio 144), y en el estudio de uso conforme del suelo, se indica claramente que el terreno está destinado a pasturas y bosque secundario. Lo que significa que, lejos de afectar el recurso, se ha dado una actividad conforme con el uso del suelo, por lo cual se concluye que se ha ejercido la posesión conforme (ver estudio de suelo a folios 68 al 69). Además de ello, en el acta de reconocimiento judicial practicado el diez de noviembre del dos mil diez, se indica que el terreno está dedicado a potreros, está debidamente delimitado con cercas y que el área de protección de la quebrada está totalmente protegida (ver acta de reconocimiento judicial visible a folio 109), teniéndose por acreditado que la posesión ejercida por la promovente ha sido ejercida conforme con el uso del suelo, sin perjuicio de recursos naturales existentes en el inmueble. Además, consta en autos que los colindantes [Nombre8]. ., ., . ., . . y [Nombre6]. están debidamente apersonados al proceso manifestando su conformidad con las presentes diligencias de información posesoria, que el inmueble a inscribir se ubica fuera de áreas silvestres protegidas y no corresponde a tierras propiedad o administradas por el Instituto de Desarrollo Agrario. Finalmente, consta que la sociedad promovente no aparece con bienes inscritos a su nombre adquiridos al amparo de la Ley de Informaciones Posesorias y con este proceso no se pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio, por lo que se concluye que cuenta con todos los requisitos exigidos por la ley.

VI.- En cuanto a la posesión ejercida, se tiene que la misma ha sido ejercida por más de diez años por la sociedad promovente junto con la posesión de sus anteriores transmitentes, desprendiéndose esto de los testimonios de [Nombre9]., . y [Nombre10]., según constan en folios 58 al 61 en donde los dos primeros testigos manifestaron conocer el inmueble desde hace más de 10 años, siendo coincidentes de que el terreno antes era de don [Nombre1]. y anterior a él era de una señora de apellido [Nombre11]. Si bien en este caso, la testigo [Nombre10]. indicó que tenía de conocer el inmueble a titular hace cuatro meses, de su declaración se desprende que a ella le consta la posesión que sobre el mismo había tenido los señores [Nombre12]., ello debido a que siempre iban a jugar bola cerca del lote. Ello es coincidente con lo manifestado por los otros dos testigos en cuanto a la posesión ejercida por la señora [Nombre13]. . Por lo anterior, no solo queda acreditada la posesión decenal ejercida por el promovente, sino que la misma ha sido ejercida brindando la correcta protección a los recursos naturales existentes, de ahí que no lleve razón la recurrente en sus agravios, debiendo confirmarse la sentencia apelada, en lo que fue objeto de recurso.

POR TANTO:

Se confirma la sentencia apelada, en lo que ha sido objeto de apelación.

[Nombre14] [Nombre15] [Nombre16] NOTA EXPUESTA POR LA JUEZA [Nombre17] Esta nota se expone en en el sentido de indicar el caso bajo examen no es de naturaleza demanial como lo afirma la apelante por el solo hecho de que el inmueble cuenta con una parte de montaña. La montaña que se indica existe no corresponde a un bosque primario o que esté dentro de alguna zona protegida. Tampoco se trata de un bosque primario de importancia de recarga acuífera para abastecer a alguna población de allí no tenga esa relevante característica para que sea considerado un bien demanial. Si no que se trata de un inmueble del cual se ha demostrado el ejercicio de actos posesorios por parte del titulante. La naturaleza del inmueble es predominantemente de bosque secundario en regeneración, de allí no se considere sea un bien demanial, por lo que no se comparte los argumentos de la apelante, y tampoco los expuestos en el voto de mayoría con relación a tomar como referencia el artículo 7 de la Ley de Información Posesoria para hacer el conteo del plazo decenal este tema, pues la naturaleza del inmueble es predominantemente bosque secundario en regeneración, por lo que el conteo de la posesión decenal lo es bajo la tesitura de la posesión simple sin considerar una posesión decenal anterior a alguna ley que afecte como demanio público, sin ser necesario entrar a valorar normativa que regula terrenos boscosos de importante protección de ecosistemas, cuya posesión y conteo decenal sería diferente al aplicar al caso bajo examen. Aplicar esa normativa a un bosque secundario en regeneración es no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenerlos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad. Aunado a lo anterior, según estudio del Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA), el terreno a titular no es un inmueble de recarga acuífera que sea de utilidad para abastecer de agua a alguna población, y tampoco el mismo está dentro de alguna zona protectora, por el contrario está ubicado fuera de áreas silvestres protegidas según documento de folio 1.- [Nombre18] PROCESO: INFORMACIÓN POSESORIA ACTORA:[Nombre7]. [Nombre19] D+G+V (C) Constancia de notificación Parte u otros Resultado Fecha Servidor (a) T. [Nombre19] […]@ice.co.cr PGR ESTRADOS IDA […]

"Dirección: El Tribunal Agrario se ubica en el cuarto piso del edificio de Tribunales de Justicia en el Segundo Circuito Judicial de San José, en [Dirección6] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica.