Application of expiration to IDA revocation procedures and limits on restrictions to awarded propertyAplicación de la caducidad a procedimientos revocatorios del IDA y límites de las restricciones a la propiedad adjudicada

VI.- ON THE MERITS. The filed claim is admissible and must be so declared. As the plaintiff correctly points out, this Court has already had the opportunity to analyze the applicability of the statute of limitations (caducidad) to administrative procedures for the revocation of the adjudication of IDA parcels, precisely in the cited judgment No. 57-2011-VI of 11:05 a.m. on March 8, 2011, which—due to its relevance to the sub examine—is worth citing as follows:

“III- IN THE ADMINISTRATIVE PROCEDURE FOR THE REVOCATION OF AN ASSIGNMENT WITH THE SUBSEQUENT ANNULMENT OF THE PROPERTY TITLE PROCESSED BY THE IDA, THE PRINCIPLES OF ADMINISTRATIVE PROCEDURAL LAW ENSHRINED IN THE GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION MUST BE APPLIED. APPLICABILITY OF THE STATUTE OF LIMITATIONS (CADUCIDAD) IN THIS MATTER: In this case, the Institute of Agrarian Development has been alleging that the administrative procedure for the revocation of an adjudication and annulment of a title, established in the autonomous regulation called ‘Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras,’ is an administrative procedure of an agrarian nature governed by special rules (special administrative procedure), and therefore the application of the General Law of Public Administration, and consequently Article 340 of said law, is not applicable. In this regard, this Court does not share the criterion held by the IDA, for the following reasons: 1) Special procedures by subject matter are subordinated and complementary (sic) to the provisions of the General Law of Public Administration: The General Law of Public Administration accepts the existence of special administrative procedures. However, these special procedures are subordinated to or must be complemented by the procedural principles stipulated in the General Law of Public Administration. Precisely, the foregoing is corroborated by the provisions of Article 229 of the LGAP, which states:

‘Article 229.- 1. This Book shall govern the procedures of the entire Administration, unless a provision opposes it.’ In a similar sense, Article 367, paragraph 1 of that same law, states the following:

‘Article 367.- 1. All prior provisions that establish or regulate general administrative procedures, or whose specialty does not result from the nature of the matter they govern, are repealed.’ Precisely, these rules establish the general rule that the administrative procedure regulated in the General Law of Public Administration shall be the one governing all public administrations, unless provisions or regulations expressly exclude it. Now, Article 367 cited in its paragraph 2 indicates a list of special procedures that was expanded by Executive Decrees No. 8979-P of August 30, 1978, and 9469-P of December 20, 1978, the latter of which precisely includes the Law of Lands and Colonization. Now, the foregoing does not mean that the administrative procedure and its principles contained in the General Law of Public Administration are excluded from being applied within special procedures, since in reality the latter are subordinated and must apply the General Law of Public Administration and its procedural principles in a complementary and supplementary manner. The foregoing, according to the provisions of Article 368, first paragraph of the LGAP, which states:

‘Article 368.- 1. Other laws, regulations, and other procedural rules existing for special matters remain in force, but as complementary and subordinated to this one, provided they are necessary due to the nature of such matters, (...)’ In summary, the administrative procedure and its principles contained in the General Law of Public Administration must be applied to special procedures, provided that the latter, through a norm of superior or equal rank to the General Law, expressly repeals the use of the administrative procedure and the procedural principles regulated in the indicated law. Precisely, the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras is not a norm that excludes the application of the procedural principles and the administrative procedure contained in the General Law of Public Administration; quite the contrary, as will be explained later in this same considerando of this resolution; 2) The administrative procedure for the revocation of an assignment with the subsequent annulment of a title regulated in the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras is subordinated to the provisions of the General Law of Public Administration: In this sense, it must be considered that the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, published in the Official Gazette La Gaceta number 38 of February 22, 2008, is an autonomous regulation of organization and service, which, in accordance with the normative hierarchy established in Article 6 of the LGAP, is subordinated to the law, and in this case precisely to the General Law of Public Administration. In this sense, the provisions of Article 364 of the LGAP must be taken into account, which states:

‘Article 364.- 1. This law is of public order and repeals any that oppose it, with the limitations and exceptions established in the following articles. 2. In case of doubt, its principles and norms shall prevail over those of any other provisions of equal or lesser rank. 3. They shall also be criteria for the interpretation of the entire administrative legal system of the country.’ Precisely, the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras is subordinated to the General Law of Public Administration, the latter being of higher degree, potency, or legal resistance, so it is evident that the fact cannot be ignored that the LGAP must be applied to the administrative procedure for the revocation of an assignment with the subsequent annulment of a title, as it is an administrative procedure regulated in a norm inferior and subordinated to one of higher hierarchy. Furthermore, in case of doubt or gap, the procedural principles and the administrative procedure contained in the General Law of Public Administration must always be applied; 3) The Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras itself accepts that in the absence of provisions, the procedural principles contained in the General Law of Public Administration be applied: This assertion is extracted from several provisions of the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, when it states:

‘Article 3.—In the absence of an express provision in this Regulation, in the Law of Lands, and the Law of the IDA, the following shall be applied in order: the principles of the dotational agrarian enterprise, the principles of agrarian law, public law, jurisprudence, and custom.’ ‘Article 101.—The procedure for the revocation of an assignment with the subsequent annulment of the property title, should one exist, shall be carried out by the Regional Directorate through the Lawyer of the respective region, and it shall serve for the better fulfillment of the purposes of the Law of Lands, in harmony with the rights of the assignees. The procedure shall respect the due process enshrined in our Political Constitution and shall have as its object, as established by the fundamental principles that inform Administrative Procedural Law, the search for the real truth of the facts.’ Note that both provisions refer to the fact that in the event of gaps or a lack of certain provisions that arise in the application of that regulation, one must resort to the principles of public law and the fundamental principles of Administrative Procedural Law, which are obviously the procedural principles contained in the General Law of Public Administration. Consequently, the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras itself provides that the procedural principles contained in the General Law of Public Administration be applied, so the IDA’s position on this issue is completely incorrect; 4) The procedural principles and rules of the administrative procedure contained in the General Law of Public Administration must be applied with greater reason in institutes that favor the administered persons, as is the case of the statute of limitations (caducidad) of the procedure: Precisely in this case, it is evident that the administrative procedure for the revocation of an adjudication and annulment of a title regulated in the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras is extremely basic, concise, and makes no reference to the statute of limitations of the administrative procedure. Now, it is the criterion of this Court that, in addition to the reasons that have been given on the issue being addressed, it is clear that an institute such as the statute of limitations of the procedure becomes a procedural instrument that safeguards the constitutional principle of legal certainty, and its application in administrative procedures in which the legal sphere of the administered persons is affected (as in this case, the annulment of a property title over a parcel), must be fully applied if the prerequisites established in Article 340 of the General Law of Public Administration are present in a specific case, as indeed occurs in this specific instance. Now, the criterion expressed is confirmed by our Constitutional Court when it indicates, in what is pertinent for the issuance of this judgment, the following:

‘From the foregoing, it is important to underline an element of judgment that is fundamental for the correct decision of this matter: whatever the legal system applicable to a particular administrative procedure (because that of the LGAP does not necessarily have to be the only one possible), it must be a regulation originated from or at least authorized by a norm of legal rank. But, furthermore, in the absence of another procedure applicable due to its specialty, or in the presence of insufficiently regulated special procedures, the Administration must always and inescapably adhere to those of the LGAP, due to its general nature (reflected in the text of its own articles 366, first paragraph; 367, and 368). In reality, what has been said up to here is not novel in any way, since it is evident that the General Attorney's Office of the Republic has made this same clarification for many years (see, for example, the pronouncement of February 7, 1980, published in the Review of the General Attorney's Office of the Republic No. 13, p. 14). What this Constitutional Chamber must specify here is that, in the absence of a special law that provides for another procedure, the non-application of the rules of the administrative procedure of Book Two of the LGAP by a public body or entity inevitably results in an infringement of the constitutional principles and guarantees of legality (Article 11), defense, and due process (Articles 39 and 41).’ (vote number 545-V-96 of October 2, 1996).

Consequently, the IDA’s criterion of not applying the institute of the statute of limitations regulated in Article 340 of the General Law of Public Administration in the administrative procedure for the revocation of an adjudication and annulment of a title, contained in the Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, is, as the Constitutional Chamber rightly states, an infringement of the constitutional principles and guarantees of legality. Likewise, the statements made by our Constitutional Court refute what was affirmed by the defendant institution, in the sense that its criterion of not applying the General Law to the administrative procedure for the revocation of an adjudication and annulment of a title was endorsed by constitutional jurisprudence. In summary, the procedural principles and the administrative procedure contained in the General Law of Public Administration are fully applicable to the administrative procedure for the revocation of an adjudication and annulment of a title, and therefore the statute of limitations of the procedure is an institute applicable in the present case…” Certainly—as can be deduced from the inquiry made to the case management system of this jurisdiction—the representative of the defendant Institute is correct in that the previous pronouncement was timely subject to a cassation appeal. However, it is also true that, to date, said challenge remains pending resolution by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and therefore no reason is seen why at this time we should depart from the criterion expressed in this specific case. Thus, the cited criterion of applying the institute of the statute of limitations as an abnormal mechanism for terminating the procedure, due to inactivity observed over a period exceeding six months, is reaffirmed, as provided by Article 340 of the General Law of Public Administration (LGAP).- VII.- The IDA's legal representative seeks to establish that the statute of limitations (caducidad) is not applicable to procedures for the revocation of the adjudication of parcels, based on the argument that the lands of that entity are in the public domain, citing for that purpose reiterated precedents from the Constitutional Chamber (for example, judgments 2006-15775, 2008-12417, and 2008-17776), as well as judgment No. 835-2009 of 9:00 a.m. on April 29, 2009, from the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. According to him, from these guidelines it can be inferred that IDA properties possess the quality of being unattachable, imprescriptible, and inalienable, adding that applying the statute of limitations in these cases would go against the principle of imprescriptibility of the IDA’s right to reclaim said properties. The topic raised has also been the subject of recent examination by this Court, reaching the opposite conclusion. Indeed, in judgment No. 14-2012-VI of 4:20 p.m. on January 30 of the current year, it was expressed:

“V.- On public domain properties. Due to the topic under debate, this Court's analysis must start from the affirmation that not all State properties are in the public domain but that, on the contrary, public entities also hold patrimonial or privately owned properties. This distinction finds support in the Civil Code itself (hereinafter CC), a normative body which in its Article 261 states that ‘Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit as they are available for public use. All other things are private and the object of particular property, even if they belong to the State or Municipalities, who for that purpose, as civil persons, are not distinguished from any other person.’ Indeed, the relationships that arise between the State and private individuals with respect to properties located within the public domain and within the private domain have the substantial difference that, while the former must submit to the Public Law regime, and therefore imply the application of subordination norms; the latter are characterized by the application of Private Law and operate within elements of coordination, typical of this regime. Therefore, it is essential to specify in each case the nature of the property in question, as this will determine the regulatory regime applicable to each case. For the time being, this Court is interested in referring to public domain properties. As stated, by their nature, this type of property is subject to a special regime of Public Law. They form part of the public domain, understood as ‘(…) the set of properties subject to a special juridical regime, distinct from that which governs private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal entities, are affected or destined for public utility purposes and which manifests itself in the direct or indirect use that any person can make of them. (…)’ (Judgment No. 3145, issued by the Constitutional Chamber at 9 hours 27 minutes on June 28, 1996). In effect, the public domain is composed of properties that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. These are things that do not individually belong to private parties and that are destined for public use and subjected to a special regime, outside the private commerce of men. Thus, they are properties that belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide, and that is invariably essential by virtue of an express norm. Now, public domain properties, to be such, must meet some indispensable elements. First, a subjective element, referring to the subject or owner of the property. In this sense, the subject in charge of its ownership must be a public entity and not a private individual. Parallel to this consideration, we find a second aspect of importance, namely, starting from the principle that public domain properties, by their nature, cannot and should not, at any time, belong to private individuals. The reason why public domain properties cannot be held by a private subject lies in the fact that they are things whose purpose is the satisfaction of the general interest, and they are at the service of the community; which is necessarily circumscribed to a public function, which, due to its scope, can hardly be conceived as a function of a private law subject. A second element is the objective one, which is directed at all those properties that can be included within the public domain. In this regard, it can be affirmed that the range of properties susceptible to forming part of the public domain is very broad. Thus, we have real estate, personal property, corporeal things, incorporeal things, fungible and non-fungible, consumable and non-consumable, divisible and non-divisible, simple and compound, principal and accessory things, universality of rights, among others. The third element is the normative one, according to which the public domain character of properties depends on the existence of a norm that so declares it. Therefore, a normative affectation is required, by virtue of which the property becomes part of the public domain. In our legal system, Articles 261 and 262 of the CC speak of the necessity of this affectation when they establish, with complete clarity, that things designated by law shall be public things dedicated to public use. Consequently, it can be affirmed that it will be the legislator who decides which properties form part of the public domain and which integrate the private domain. Thus, the public domain is a juridical concept, which means that its existence depends on the express treatment given by the legislator; therefore, without a law to serve as its foundation, no property or thing will have that character. Lastly, we have the teleological or finalist element, according to which public domain properties, to be considered as such, must also be dedicated to public use. That is, to have the general interest, or the community's interest, as its purpose. Our Civil Code also expressly enshrines this element. It is thus that Article 261 indicates that public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit as they are available for public use. That same norm also distinguishes those properties that, despite belonging to a public entity, lack that vocation for public use or utility, classifying them as private. In conclusion, for a property to be considered in the public domain, the simultaneous concurrence of the four cited elements is necessary. The presence of only some of them is not sufficient, because if not all concur, the property would be excluded from the public domain categorization. In this sense, the treatise writer Miguel Marienhoff, in what is relevant, has pointed out that ‘(…) To determine the juridical condition of a property, it is not enough to consider, for example, only the teleological element or destiny, but also the nature of its owner, a subjective element, because public domain can only exist when the four elements that characterize it are present.(…)’. In the event that there is doubt regarding the categorization, the examination of each of these elements is indispensable. If all four converge, the public domain status of the property is clear, but if one of them is missing, it cannot be classified as such. On the other hand, the public domain offers special protection to the properties that comprise it. In this sense, among its characteristics are that they are inalienable, imprescriptible, and unattachable. For that reason, the action to recover them is not subject to statutes of limitation, as expressly indicated by Article 34 of the CPCA. Likewise, they are outside the private commerce of men, in the sense that they are not susceptible to private appropriation. However, the public entity can grant use rights to private subjects through use concessions. Finally, the administrative action, through powers of self-protection and police power, replaces the possessory actions to recover the domain. In conclusion, public domain properties and private ones present a distinct juridical regime, which, it is reiterated, derives from Article 261 of the CC. The public domain is inalienable and imprescriptible, with all the consequences that derive therefrom. On the other hand, privately owned properties of the State are subject to the ordinary rules of private property. The criterion to distinguish these two categories attends, as explained, to the concurrence of the four elements already analyzed, that is, the subjective, normative, objective, and finalist.

VI.- On the nature of the properties being disputed in the specific case. (...). For its part, in the complaint, the IDA also argues that those real estate properties are public domain properties that must be recovered. In this sense, to determine whether or not those real estate properties integrate the public domain, the concurrence of the subjective, normative, objective, and finalist elements must be analyzed. Regarding the first, we have that the real estate properties in question belonged, at the time, to the IDA. The fact that today they are registered in the name of a private law subject, (...), does not affect the fulfillment of the subjective element, since that registration does not validate a potential annulment in the event that, indeed, public domain properties had been transferred. On the other hand, the objective element is also fulfilled insofar as they are real estate properties that are susceptible to integrating the public domain. However, this Court considers that, in the specific case, the normative and teleological elements do not concur, for the reasons set forth below. Regarding the first, it is not observed that there is a normative affectation of those properties to the public domain. Unlike what was stated by the plaintiff entity, we consider that from Article 3 and 32 of Law No. 6735, Law Creating the Institute of Agrarian Development, that affectation cannot be derived. Those norms refer, on the one hand, to the fact that one of the IDA’s functions is to cooperate in the conservation of the country's natural resources and administer the national reserves on behalf of the State (a situation that does not apply to this case because the real estate properties do not constitute national reserves); on the other hand, the cited Article 32 lists the properties that form part of the resources possessed by the entity for the fulfillment of its legal purposes. First, that norm does not expressly indicate that the properties forming part of the IDA’s heritage for the fulfillment of its purposes are, in all cases, public domain properties. Moreover, the list expressly contemplates cases of privately owned properties, as is the case of subsection b) (The lands in the private domain of the State or its institutions, which are transferred to the Institute of Agrarian Development, in accordance with the law). Nor in the case of subsections c) and j) (The lands that the Institute acquires through any legal means, to destine them to its agrarian development programs and the properties donated to the Institute by natural or legal persons, private and public, for the purposes of this law) is it established that such lands constitute, per se (sic), public domain. Nor is that special affectation found in Article 33 of the same normative body, according to which the properties and resources that constitute the heritage of the Institute of Agrarian Development may only be applied for the purposes provided in this law, without distinguishing whether they constitute privately or publicly owned properties. Thus, this Court cannot conclude that any real estate that has been acquired by the IDA to fulfill the objectives of its law must be understood as public; as nothing prevents privately owned properties from being present in the pursuit of those ends. It is reiterated that the public domain is a juridical concept, so its existence depends on a formal declaration by the Administration (in addition to the legislative one) to subject certain properties to the public domain regime, which is missing in the sub júdice. To presume that they are public domain properties because the IDA obtained them for the fulfillment of its legal purposes or that because a real estate property belonging to a public entity automatically forms part of the public domain, would lead to ignoring the existence of IDA's privately owned properties and the special legislative affectation that, in that sense, is required by Article 261 of the CC, the prevailing jurisprudence and doctrine. In support of the foregoing, it has been pointed out that the public domain is conceived more as a technique of intervention and material basis for the exercise of public functions, than as a property relationship (see to that effect resolution No. 04587-97, from the Constitutional Chamber). But it must also be noted that the absence of the finalist element is clearer, that is, the permanent vocation for public use or utility of the properties. The foregoing is evident if one takes into account that they are, in both cases, real estate properties whose legal destiny was, from the beginning, utilization in agrarian development programs, which is why they are adjudicated or titled to the beneficiaries who qualify as such. Thus, they have always been within the private commerce of men, because once adjudicated, they become part, with some legal limitations, of the heritage of the benefited private law subject, being registered in their name. (...). Therefore, these are properties that cease to form part of the public entity's heritage to enter the heritage of private subjects, a situation that would be clearly incompatible if they were public domain properties, since these cannot leave the State's domain, much less be registered in the name of private individuals. For all the foregoing, and in the absence of the normative and teleological elements, it is the criterion of this Court that we are facing privately owned properties of the IDA. (...). Nor is the reference to the existence of limitations that various norms impose in relation to the use and destiny of those real estate properties acceptable. The fact that limitations exist does not convert the real estate into a public domain property.

On the contrary, these are imposed, as a general rule, on private property and entail subjection to a series of obligations to give, to do, or to tolerate, but not the suppression of private property. (...). With respect to the rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) invoked by the claimant, the Tribunal finds that they are not applicable to the specific case, as they refer to different factual circumstances. Rulings No. 15775-2006, 17776-2008, and 12417-2008 refer to a scenario of administrative eviction of properties that were classified as public domain because they were registered in the name of IDA and had not been awarded or titled in favor of any private individual, but rather there was a precarious occupation, a situation that is not present in the specific case. With respect to ruling No. 835-2009, issued by the Administrative and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) at 9:00 a.m. on April 29, 2009, whereby the challenge to the legality (lesividad) of several IDA agreements referring to a situation similar to the one discussed here was upheld, it must be noted that this Tribunal respects what was decided by the lower court judge, but does not share it for the reasons that have already been extensively set forth in this and the preceding whereas clause (considerando). (...). Finally, it is not superfluous to point out that the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), in ruling No. 182-F-S1-2009, of 4:27 p.m. on February 19, 2009, pronounced that not all of the properties that IDA acquires for the fulfillment of its purposes constitute public domain assets (bienes de dominio público), placing particular emphasis on those that are transferred by that entity to private subjects. It indicated to that effect that ‘(....) by provision of Article 12, subsection b) of the Ley de Tierras y Colonización, “The rustic farms of the private domain of the State” are affected to its purposes, but this does not imply per se that their nature is ‘sui generis’ or of public domain (demanial), in the terms established by the Constitutional Chamber. To be subject to that special legal regime, different from the one governing private domain, that is, to form part of the public domain (demanio público), there must necessarily be, as already indicated, a specific law that so establishes or that because of the purpose thereof; public use, its nature determines it. If one is not in either of the two indicated scenarios, then they are private domain or patrimonial assets of the Administration, as happens in this matter. It is true that the legislator in Article 7 ibidem, excepted from the character of inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession, the assets “that are under the private domain of the State,” however, the Ad quem was clear in pointing out, which this Chamber shares, that said article establishes which assets are affected to the public domain “...not giving such a characteristic to the assets like those in dispute here. On the other hand, the farms that the Institute acquires with the purpose of endowing with lands the persons who do not have it or have it in sufficient quantity to be delivered through land assignment contracts, have a special regime by being subject to certain limitations, but this does not imply in any way that they are public domain assets (bienes demaniales) as indicated by the appellant, since they can even be mortgaged, leased, sold, if they have the express authorization of the Board of Directors of said entity, which could not be done if they were public domain assets, …’. This Chamber adds, the properties, such as those in litigation, do not bear such a nature, since, as established in Article 53 ibidem, to which reference is even made in the appeal, that type of assets can be sold, in accordance with their powers, by the institutions that acquire them ‘...in or for payment of credits in their favor,’ if IDA does not resolve to purchase them within 90 days following the offer made to it, by virtue of the duty of preference imposed for its benefit. In other words, under the defendant’s argument that the affectation of those assets is given by Law No. 2825 idem, it is reiterated, which is not true, how then to explain, even more, to justify and demonstrate, that the Institution that acquired it can sell an asset that is supposedly ‘public domain (demanial)’, if IDA does not buy it within the indicated term? Simply because the asset is not of that nature. (...)’.” Thus, for this collegiate body there is no doubt whatsoever that the expiration (caducidad), as a modality of abnormal termination of administrative procedures, applies fully to those initiated by IDA for the purpose of declaring the revocation of the parcel adjudication, without the nature of these assets representing any obstacle to that effect.- VIII.- Once the foregoing has been established, it is appropriate to consider whether the expiration invoked in this specific case should be admitted. As outlined in the recitation of proven facts, this Tribunal takes as accredited that on December 17, 2009, the proxy of the intervening parties here, Hernández Salas and his spouse Ana Isabel Barrantes Robles, filed a request for a declaration of expiration of Procedure No. 041-09 NUL followed by the Legal Affairs Advisory Office (Asesoría de Asuntos Jurídicos) of IDA, Central Pacific region. In the opinion of the undersigned, that first action was premature, since from the referenced file it is inferred that the last administrative action carried out in the file and notified to the interested parties before the filing of that expiration claim had been the one issued at 9:00 a.m. on November 25, 2009, in which certain “field reconnaissance proceedings and evidentiary reception hearing” were suspended, pending the resolution of the motions previously filed by the party. That is to say, the expiration petition was raised barely three weeks after that last administrative action, by which evidently the six months referred to in section 340 of the LGAP had not elapsed. And it is that, from this perspective, it appears that the claimant party confused at that moment the legal nature of the institute in question, since –as observed at f. 262 of the administrative file– they based their action on the fact that “Because the administrative procedure had been under development for more than SIX MONTHS without having been concluded to date, the ground for EXPIRATION has been incurred...”. Indeed, the applicability of the referred mechanism for termination of the procedure derives from the fact that the proceedings have been paralyzed for a cause exclusively attributable –in this case– to the Administration that initiated it, for more than six months; not from the mere circumstance that they have been initiated for more than six months. Notwithstanding the foregoing, at the moment when the interested parties filed their second expiration petition in July 2011 –through briefs addressed both to the directing body and to the Board of Directors of IDA– the last administrative action carried out in the file continued to be that of November 25, 2009. That is, as of that date the aforementioned motions remained pending resolution, so that the paralysis of the proceedings was exclusively attributable to the Administration. Of course, by then, now indeed, the six months provided for in the legal norm had elapsed – with advantage. Thus, this Tribunal concurs with the claimants in the sense that the formulated claim should be upheld, declaring Procedure No. 041-09 NUL followed against them expired, which must be archived. And since the consequence of that means of abnormal termination is that the procedures are deemed not to have been pursued (Article 340.3 of the cited LGAP), this inexorably imposes also the need to suppress the effects of the administrative “exhorto” that IDA sent to the Public Registry at the time the file was opened, which was noted on the farm object of dispute, which is ordered by means of a mandate to be issued as soon as this judgment becomes final.- IX.- In points 3 and 7 of the claim outlined in the complaint (which, insofar as this matter concerns, the Tribunal considers equivalent and, therefore, reiterative), the claimant party requests that it be declared that IDA may not initiate a new procedure for the revocation of the adjudication of their property, because the term of the limitations imposed under Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización has expired. For the purposes of sections 42.2.i and 122.j of the CPCA, we understand said request as the petition that the defendant Administration be ordered to abstain; specifically, that IDA be ordered not to initiate a new revocation procedure to the detriment of their subjective property right, which was consolidated in the fullness of its effects by the expiration of the cited restrictions. Now, on the issue of limitations on property rights, this Section has previously stated the following:

“The right to property, protected in Article 45 of the Magna Carta, is defined as a right, in principle, of an absolute, exclusive, and perpetual character. However, the analysis of this right has evolved toward the perception of a relative nature, insofar as it is subject to the possibility of imposing limitations for reasons of public interest. In ruling No. 4205-96 of 2:33 p.m. on August 20, 1996, the Constitutional Chamber, on the content of this right, indicated: ‘V. THE SOCIAL FUNCTION OF PROPERTY AND ITS RELATIONSHIP WITH LIMITATIONS ON THE RIGHT TO PROPERTY - SECOND PARAGRAPH OF ARTICLE 45 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. A conception of the right to private property in absolute and practically unlimited terms became the basic fulcrum upon which the Western system was established, enshrining as the basic center of the legal system the complete intangibility of the right to property, insofar as it implied complete dominion over the asset, in an absolute, general, independent, full, universal, unlimited, and exclusive manner. However, such a concept has evolved, to the point of proposing the defense of a property based on social harmony, and on a social sense of land ownership. Thus, the legal basis upon which the protection of property rests is modified, and from being an exclusive right for the individual, it becomes an obligation in favor of the harmonious coexistence of society. The idea of the ‘social function’ of property arose, in which every individual has the obligation to fulfill certain communal obligations, in direct relation to the place they occupy and the interests of the social group they represent. The content of this ‘property-function’ consists of the owner having the power to use the asset object of ownership in satisfying their own needs, but having the corresponding duty to also place it at the service of social needs when such behavior is essential. With this new concept, the legislator’s powers are broadened to determine the content of the right to property, which is achieved through the limits and obligations of social interest that they may create, putting an end to its exclusive, sacred, and inviolable sense.(...) VI. Article 45 of the Political Constitution enshrines, in our legal-constitutional order, the right to property. The first paragraph indicates its character as ‘inviolable’ and establishes the obligation on the part of the State to compensate the owner beforehand, when it must suppress it for reasons of ‘legally verified public interest’. The second paragraph establishes the possibility of establishing limitations of social interest on property, through a law approved by a qualified vote – a vote of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly. From the foregoing, it is clear that the obligation to compensate on the part of the State is constitutionally provided for solely and exclusively when it comes to expropriation and does not apply to the limitations of social interest established by law approved by a qualified vote (...)’ From this standpoint, that property, whose legal content is observed in Article 264 of the Civil Code, is subject to limitations imposed by law taking into account the private interest of other owners, as well as in attention to the public interest of the community. The latter are governed by administrative law. Such administrative limitations may consist of mere restrictions, easements (servidumbres), temporary occupation, and expropriation. Restrictions consist of legal conditions on the exercise of the right to property. It is a tolerance that the owner must bear, so they do not deal with a particular or special sacrifice of the owner but are a general restriction. They are inherent in the existence of the right. Therefore, they are general, constant, and current. They are limited in number and kind, without being able to dismember the right to property, that is, to restrict its use and enjoyment in such a way that they affect the fullness of the right. Given their generality, they are not compensated, with the exception of damages that the Administration may culpably cause when executing the works in which the restriction materializes. However, as an impassable limit, they must be proportional to the administrative necessity that must be satisfied with it, ergo, they must respond to an administrative necessity, they cannot disintegrate the content of the right to property. Regarding the scope and restrictions of those limitations on property, the Constitutional Court in the aforementioned ruling expressed in the relevant part: ‘VIII. Notwithstanding what was stated in the preceding whereas clauses, it should be warned that the legitimate limitations that may be imposed on private property find their natural frontier in the degree of affectation to the property; that is, when the restriction on the right to property becomes a true expropriation with the consequent obligation to compensate, because the right to property is completely eliminated, or when it does not affect the generality of the community. Thus, the Full Court indicated in relation to the limitations to be imposed on property when they cross the indicated limit, in an extraordinary session of June 16, 1983: ‘[...] that is, ‘limitations’ as they are called in Article 45, but not the dispossession of private property nor the deprivation of a primary attribute of ownership, because impeding the enjoyment of assets is equivalent, at least in this case, to a form of expropriation without the requirement of prior compensation ordered by the political charter’; and as this Tribunal indicated in the cited rulings number 5097-93 and 2345-96; in which it pointed out: ‘IV.) For this Chamber, the reasonable limits that the State may impose on private property, in accordance with its nature, are constitutionally possible as long as they do not empty its content. When that occurs, it ceases to be a reasonable limitation to become a deprivation of the right itself’. (Ruling number 5097-93); ‘That is, the attributes of property may be limited, as long as the owner reserves for themselves the possibility of normally exploiting the asset, excluding of course, the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside of these parameters, if social welfare requires sacrifices from one or from a few only, it must be compensated, the same as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such an identity that it causes them to completely lose the asset. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis, when the affectation to the essential attributes of property, which are those that allow the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not eliminate the nature of the asset or make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements that are so complex that they imply, in fact, the impossibility of enjoying the asset’. (Ruling number 2345-96).’ ” (Ruling No. 64-2011 of 8:40 a.m. on March 17, 2011.)

On the specific issue of limitations on property rights in matters of IDA parcel adjudication, the aforementioned ruling No. 57-2011-VI of this Section stated:

“Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización in its first paragraph provides:

‘The beneficiary may not transfer the ownership of their plot nor encumber it, lease it, or subdivide it without authorization from the Institute, except that fifteen years have passed since the acquisition of the parcel and all obligations with said agency have been canceled.’ This article establishes a series of limitations on the use and enjoyment of a parcel granted by IDA. Now, limitations on the right to property cannot be perpetual, because this would violate the constitutional right to private property. For that reason, the paragraph of the cited article comes to establish the conditions that must occur for a plot awarded by IDA to become free of the limitations that that same norm imposes. Those conditions are two: First: That fifteen years have passed since the acquisition of the parcel. This means that the limitations are maintained only for that term; Second: That the beneficiary has canceled all of their obligations with IDA. That is, that they have no outstanding debts with said institution for the acquisition of the parcel...” Precisely, these two conditions are met by the interested parties in this case, since it has been taken as proven that the claimant and his wife (today the estate of the latter) have a title of property over the farm registered in the Public Registry under folio number 284648-000, located in Coyolar of Orotina, province of Alajuela. On said property rested the limitations or conditions imposed by the Ley de Tierras y Colonización, which began on March 18, 1994, and expired on March 18, 2009. This implies that the term of fifteen years established in Article 67 of the cited Law has evidently already elapsed. On the other hand, it has equally been taken as accredited that the awardees finished canceling their financial obligations with IDA on January 22, 2007, a date as of which they have no outstanding debts with that entity. Therefore, the condition of having canceled all pending obligations with said institution is also met. Thus, it is necessarily concluded that, having satisfied the requirements set in the law for the effectiveness of the limitations on property derived from the adjudication of IDA parcels to cease, the ownership of the claimants here over farm folio number 284648-000 of the province of Alajuela became full as of March 18, 2009. Certainly, as they rightly allege – an aspect on which they must also be given the reason – the law does not establish any possibility that, once the two parameters under discussion have been fulfilled, the effectiveness of the limitations established in Article 67 may be extended, much less by means of an administrative communication addressed to the Real Property Registry. Referring to IDA land assignments, the Constitutional Chamber, in ruling No. 2006-01806 of 2:55 p.m. on February 15, 2006, highlighted:

“... ownership is not [acquired by the awardee] with the delivery of the title, not even at the moment when the Agrarian Development Institute transfers the parcel to the beneficiary, but rather with the fulfillment of the conditions provided in that section, namely, the passage of that term – the fifteen years provided in the challenged norm –, the effective and real payment of the property, and the subjection to the requirements stipulated for the adequate use of that farm. (...) [The] land adjudication contract may be revoked by the Agrarian Development Institute – in accordance with the provisions of Article 66 of the same reference law –, before the expiration of that term, if the beneficiary does not fulfill the conditions stipulated in the Ley de Tierras y Colonización and in the adjudication contract, since the farm is delivered with a determined purpose, this is, that of promoting agricultural production, in attention to the agricultural vocation recognized in these farms.” (The square brackets and underlining are ours.)

So that the claim aimed at declaring that, because the term set in the legal norm has elapsed and because the awardees of the parcel have fulfilled their financial obligations, as well as – finally – because IDA was unable to prove, before the expiration of the indicated period, the breach of any other obligations set in the law or in the assignment contract, their right to property has been consolidated and IDA may not initiate any future one having that same purpose must be upheld.- ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Rulings Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) Second Judicial Circuit of San José – Address1501 de Goicoechea Central: 2545-0003 Ÿ Fax: 2545-0033 Ÿ Email: ...01 File: 11-004826-1027-CA Process: Pure right Claimants: Estate of Name142525 and another Defendant: Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) No. 47-2012-VI ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT (TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA) (SIXTH SECTION). Second Judicial Circuit of San José, at seven hours and fifty minutes on the ninth of March of two thousand twelve.- Administrative contentious proceeding declared as one of pure right, followed before this Tribunal by the ESTATE OF Name142525 and Name142526 , widower, farmer, resident of Coyolar of Orotina, with identity card number CED111990, who acts both in a personal capacity and as provisional executor of the indicated estate (f. 1 and 95); against the AGRARIAN DEVELOPMENT INSTITUTE (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, IDA), represented by its general judicial proxy, Lic. Carlos Enrique García Anchía, married, attorney, resident of San Ramón of Alajuela, with identity card number CED27295 (f. 440, 463, and 486). Also intervening in the process, on behalf of the claimants, was their special judicial proxy, Lic. José Luis Ramos Castellón, married, attorney, with identity card number CED110994, resident of Mastate of Orotina (f. 94). The cited natural persons are of legal age.- WHEREUPON (RESULTANDO):

1.- That the claimant party, based on the facts and legal citations it set forth, in a brief filed on August 26, 2011, filed a complaint whose claim – in its core – consists of requesting “(...) / 2. That a ruling be declared that caducity (caducidad) and the consequent archiving of the administrative procedure for revocation of adjudication and nullity of title, initiated against the undersigned Name142526 and against who in life was my wife, Mrs. Name142525 , processed before the Legal Affairs Advisory Office of the Central Pacific Region of IDA under file number 041-09 NUL. / 3. That a ruling be declared that IDA lacks legal competence to order the Public Registry to note procedures for revocation of adjudication and nullity of title. / 4. That a ruling be declared that, because the 15 years of limitations established by the Ley de Tierras y Colonización have expired, IDA lost all legal competence to decree the revocation of the adjudication and the nullity of the title that was conferred to the undersigned Name142526 and to who in life was my wife, Mrs. Name142525 , over the farm of the Alajuela region folio Placa27903 (sic), (...). / 5. That a ruling be declared that the recommendation to archive administrative file No. 041-09 NUL, issued by the directing body of the procedure by official letter of January 14, 2010, does not require approval from the Board of Directors of IDA, as established by Article 108 subsection f) of the REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN Y ASIGNACIÓN DE SOLICITANTES DE TIERRAS, published in La Gaceta No. 38 of February 22, 2008, and that, therefore, the procedure must be deemed terminated. / 6. That a mandate be ordered sent to the Public Registry of Property for the purpose of lifting the notation made by IDA of the revocation of adjudication process over the parcel of the Alajuela region folio Placa27902° (sic), (...). / 7. That IDA be ordered that it may not initiate a new administrative procedure for revocation of adjudication and nullity of title against us over the parcel of the Alajuela region folio Placa27902° , (...). / 8. That IDA be ordered to pay the personal and procedural costs (costas personales y procesales).” (f. 1-93).- 2.- By ruling No. 1462-2011 issued at 1:10 p.m. on September 26, 2011 (f. 449-452), the processing judge, Lic. Francisco Hidalgo Rueda, denied the precautionary measure requested by the claimant party. It is not evident in the record that said ruling was appealed.- 3.- The defendant entity answered the action negatively and raised the defenses of lack of right (falta de derecho) and lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva) (f. 453-462).- 4.- In the preliminary hearing held starting at 1:17 p.m. on December 7, 2011, with the attendance of both parties, there were no adjustments to the claims, which therefore remain in the terms established in the complaint. On that occasion, IDA raised the preliminary defense of defects in the complaint that prevent issuing a ruling on the merits, which was rejected by the processing judge by ruling No. 2050-2011 at 1:30 p.m. on the same day. Said judge also rejected the testimonial evidence offered by IDA, which also desisted from the proposed confession, wherefore the process was declared as one of pure right, there being no other evidence to receive apart from the documentary, in accordance with Article 98 subsection 2) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), with the parties proceeding to render their conclusions orally (hearing recorded and attached to the file on its corresponding electronic support; minute at f. 489-490).- 5.- This matter was received for judgment on February 17, 2012, according to the transfer stamp visible at f. 513 verso. The ruling is issued, after deliberation, within the term of fifteen business days stipulated in Article 82, subsection 4), of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative and Civil Treasury Jurisdiction. No grounds for nullity capable of invalidating what has been done are observed.- Written by Judge Hess Araya, with the affirmative vote of Judge Abarca Gómez and Judge Garita Navarro; and, WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- PRELIMINARY MATTER. At f. 500-513, the defendant party presents a brief that it describes as “a short report, with the explicit request that it be accepted as evidence for a better ruling within the present process.” From the reading that has been made of it, this Tribunal considers that it is a set of considerations on the merits of the case, lacking probative value in the strict sense, which – consequently – can only be taken as added to the background, without further consideration.- II.- PROVEN FACTS. The following relevant ones are taken as such:

1. That by public deed granted on March 18, 1994, IDA segregated and sold to Name142525 and to co-claimant Name142526 – spouses at the time – a farm located in Coyolar of Orotina, province of Alajuela, which was registered under folio number Placa27904, rights 001 and 002, respectively (fact 1 of the complaint, uncontroverted; f. 98-112 of the judicial file).- 2. That – insofar as relevant to the sub lite – the aforementioned property was affected by the limitations stipulated in Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of October 14, 1961, for a term of fifteen years that expired on March 18, 2009 (fact 2 of the complaint, uncontroverted; f. 98-112 of the judicial file).- 3. That on March 18, 2009, the Legal Affairs Advisory Office of the Central Pacific Region of IDA opened a process for the revocation of adjudication with the subsequent nullity of the property title, against co-claimant Name142526 and his wife, administrative file No. 041-09 NUL. The act of opening was notified to them on the same day (fact 3 of the complaint, uncontroverted to the extent indicated; f. 116 of the judicial file; f. 116-119 of the administrative file).- 4. That on the same March 18, 2009, the cited Legal Affairs Advisory Office issued and sent to the Public Registry of Real Property an “Exhorto for annotation of IDA process,” informing it of the opening of administrative procedure 041-09 NUL, “So that the expiration of limitations” that burdened the farm of interest be considered interrupted. Said document entered the Registry on that same date, under entry 70,525 of volume 2009 of the Diary (facts 4 and 5 of the complaint, uncontroverted; f. 113-117 of the judicial file; f. 115 of the administrative file).- 5. That on December 17, 2009, the interested parties – through their special proxy – raised with the directing body an action for caducity (caducidad) of Procedure No. 041-09 NUL (fact 13 of the complaint, uncontroverted as to what was indicated; f. 259-263 of the administrative file).- That the petition for a declaration of expiration of the proceeding (caducidad del procedimiento) was reiterated by the interested parties through respective submissions dated July 1 and 5, 2011, filed with the directing body and the Board of Directors of the IDA, respectively (fact 17 of the complaint; folios 291-297 and 306-316 of the administrative file).- 7. That the last administrative action taken in the file and notified to the interested parties prior to the filing of both expiration petitions referred to in the two proven facts above was the one issued at 9:00 a.m. on November 25, 2009, suspending certain "land inspection proceedings and evidentiary hearing", pending resolution of certain appeals previously filed by the party (folio 269 of the administrative file).- 8. That the petitions filed by the defendants within file No. 041-09 NUL before the Board of Directors of the IDA have not been resolved by the latter (fact 16 of the complaint, not contested as to the aforementioned).- 9. That the allottees finished paying their financial obligations to the IDA on January 22, 2007, a date from which they have no outstanding debts with that entity (fact 23 of the complaint, not contested; folio 120 of the judicial file).- 10. That the co-plaintiff Nombre142526 is the provisional executor of the estate of Nombre142525 (not contested; folio 95).- III.- UNPROVEN FACTS. None of importance.- IV.- THE SUBJECT MATTER OF THE LITIGATION. The co-plaintiff Nombre142526 argues, in summary, that in 1994 the IDA sold to him and his wife the farm in the Alajuela district with registration number Placa27903 (sic), located in the Coyolar de Orotina settlement. Said property was subject to the limitations of Article 67 of Law 2825, the Land and Colonization Law, from March 18, 1994, until that same date in 2009. He adds that even though they had fulfilled all their legal and contractual obligations, on March 18, 2009 (that is, the day the limitations expired), the Legal Affairs Advisory Office of the Central Pacific Region of the IDA opened an administrative proceeding against them for revocation of the allocation, under file number 041-09 NUL. That same day, the IDA sent a letter rogatory (exhorto) to the Public Registry for the purpose of creating a registry annotation that would prevent the free disposition of the real property and interrupt the expiration of the limitations, based on Article 7 of Law No. 6735 creating the IDA. The document was registered under presentation entries 2009-70525-001. The petitioner goes on to state that they filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal and a concomitant motion for nullity against the resolution ordering the commencement of the proceeding; however, this petition was not addressed, but instead the IDA only issued a resolution on November 5, 2009, eliminating the cause of illegal sale attributed to them, ordering the continuation of the proceeding regarding other charges, and setting another date for the oral and private hearing. They again appealed against said resolution, which petition was rejected on the following November 13, and they therefore filed an appeal for refusal to admit. On November 25, the directing body ordered the suspension of the convened hearing pending the resolution regarding the appeal. Subsequently, on December 17, they filed a request for expiration of the administrative proceeding (caducidad del procedimiento administrativo), which led to the directing body, through official communication dated January 14, 2010, addressed to the Regional Director, recommending that the file be archived. This proposal was sent for the consideration of the Board of Directors of the IDA, which to date has not ruled on the matter, nor has it done so regarding the appeal for refusal to admit. In July 2011, they filed new submissions with the directing body and the Board of Directors reiterating the expiration petition and invoking as precedent judgment 57-2011-VI of 8:05 a.m. on March 8, 2011, of this Court. However, surprisingly and with evident violation of due process, on July 29 of that year, the directing body of the proceeding convened a hearing for the following September 13. They again filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal and concomitant nullity, arguing that the hearing could not be held since the appeals filed had not been resolved and because the Board of Directors had not ruled on the expiration petition or on the recommendation to archive made by the directing body itself. This challenge was rejected by said body on August 4, 2011. Regarding the legal basis of the complaint, the co-plaintiff points out that the administrative proceeding processed under file 041-09 NUL has been halted on several occasions for periods exceeding six months, for reasons solely attributable to the IDA, and therefore the expiration has occurred. Furthermore, there is no legal rule empowering the IDA to interrupt the expiration of the time period for the limitations under Article 67 of Law No. 2825, or to issue letters rogatory to the Public Registry in order to create annotations for that purpose, since according to Article 95 of the Land and Colonization Law, only a judge may order that type of registration. Article 7 of Law 6735, cited by the IDA in its resolution, does not establish that power. As of the day the limitations expire (which in their case was March 18, 2009), the property right ceases to be restricted and becomes full ownership (dominio pleno). If the IDA intended to revoke the allocation and nullify their title, it should have done so before the aforementioned limitations expired. In summary, the IDA violated the principle of legality by ordering the sending of the letter rogatory to the Public Registry to extend, beyond its legal expiration, the limitations established by the Land and Colonization Law. The petitioner likewise considers that the constitutional and legal right to property is violated by ordering that the limitations imposed on their parcel be prolonged beyond the period contemplated by the law itself. He also alleges a violation of due process, as he considers that the directing body's decision to archive the file should not have been elevated to the Board of Directors of the IDA, since Article 108, subsection f), of the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants (in force when the commencement of the administrative proceeding was ordered) establishes that such approval is not required. By now convening a new oral and private hearing, that directing body proceeds as if its own recommendation to archive the file simply no longer existed.- V.- To the plaintiffs' arguments, the attorney for the defendant Institute responds, in summary, that there are strong indications that the plaintiff breached his obligations as allottee of the parcel and, therefore, it was a legal obligation of his client to open a proceeding for the eventual revocation of the property title. The letter rogatory addressed to the Public Registry was issued in exercise of the powers conferred by the Land and Colonization Law number 2825 of October 14, 1961, and the Law Creating the Institute of Agrarian Development number 6735 of March 29, 1982. There has been no negligence in the processing of the proceeding; rather, the dilatory actions of the plaintiffs have been constant. It is true that the Board of Directors has not issued a final act, although it has issued several intermediate acts aimed at the issuance of a final act, at such time when that body has all the information it needs. The judgment of this Court that is invoked is not final, as a cassation appeal was filed that has not yet been resolved. Regarding the substantive analysis, he points out that the properties allocated by the IDA are destined by law for specific purposes, which imposes a series of duties on their beneficiaries, due to the social function of land. "Therefore, it is not possible to use the institution of expiration of an administrative proceeding to circumvent the essence of what the Land and Colonization Law provides." He considers that the limitations established for a period of 15 years by Article 67 of the cited law do not expire until the beneficiary has fulfilled all their obligations, "that is, it is not only a matter of time." The Second Book of the General Law of Public Administration, which establishes the administrative proceeding, is not applicable to the IDA, according to Executive Decree number 9469-P which excludes the Land and Colonization Law. That Institute has its own regulations for administrative proceedings, contained in the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants, which does not contemplate expiration. The IDA's lands are of the public domain, which has been repeatedly ratified by the Constitutional Chamber (see judgments 2006-15775, 2008-12417, and 2008-17776), and are therefore unseizable, imprescriptible, and inalienable. The expiration of administrative proceedings "would evidently go against the principle of imprescriptibility of the IDA's right to claim said properties." He also refers to judgment 835-2009 of nine o'clock on April 29, 2009, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, which reaffirms the nature of these lands as public domain properties to which expiration periods are not applicable. He reiterates that the final act of the proceeding has not been issued. "Therefore, we consider that we are not in the presence of administrative conduct that at this point could or should be subject to judicial review." He requests that the complaint be dismissed in all its parts and that the plaintiff be ordered to pay the costs of the proceeding.- VI.- ON THE MERITS. The complaint filed is admissible and must be declared as such. As the plaintiff rightly points out, this Court has already had the opportunity to analyze the applicability of the institution of expiration to the administrative proceedings for revocation of the allocation of IDA parcels, precisely in the cited judgment No. 57-2011-VI of 11:05 a.m. on March 8, 2011, which – due to its relevance to the case at bar – is worth citing as follows:

"III- IN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING FOR REVOCATION OF AN ALLOCATION WITH THE SUBSEQUENT NULLITY OF THE PROPERTY TITLE PROCESSED BY THE IDA, THE PRINCIPLES OF ADMINISTRATIVE PROCEDURAL LAW ENSHRINED IN THE GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION MUST BE APPLIED. APPLICABILITY OF THE EXPIRATION IN THE PRESENT MATTER: In this case, the Institute of Agrarian Development has been alleging that the administrative proceeding for revocation of allocation and nullity of title, established in the autonomous regulation called 'Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants', is an administrative proceeding of an agrarian nature governed by special rules (special administrative proceeding), and therefore the application of the General Law of Public Administration and, consequently, Article 340 of said law, does not apply. In this regard, this Court does not share the opinion held by the IDA, for the following reasons: 1) Special proceedings by subject matter are subordinate and complementary (sic) to the provisions of the General Law of Public Administration: The General Law of Public Administration accepts the existence of special administrative proceedings. However, these special proceedings are subordinate to or must be complemented by the procedural principles stipulated in the General Law of Public Administration. Precisely, the foregoing is corroborated by the provisions of Article 229 of the LGAP, which states:

'Article 229.- 1. This Book shall govern the proceedings of the entire Administration, unless a provision opposes it.' In a similar sense, paragraph 1 of Article 367 of that same law states the following:

'Article 367.- 1. All prior provisions that establish or regulate administrative proceedings of a general nature, or whose specialty does not arise from the nature of the matter they govern, are hereby repealed.' Precisely, these rules establish the general rule that the administrative proceeding regulated in the General Law of Public Administration shall be the one governing for all public administrations, unless there are provisions or regulations that expressly exclude it. Now, the same cited Article 367, in its paragraph 2, indicates a list of special proceedings that was expanded by Executive Decrees No. 8979-P of August 30, 1978, and 9469-P of December 20, 1978; the latter includes precisely the Land and Colonization Law. That said, the foregoing does not mean that the administrative proceeding and its principles contained in the General Law of Public Administration are excluded from being applied within special proceedings, since in reality the latter are subordinate and must apply, complementarily and supplementarily, the General Law of Public Administration and its procedural principles. This, as established in Article 368, first paragraph of the LGAP, which states:

'Article 368.- 1. Other laws, regulations, and other procedural rules existing for special matters shall remain in force, but as complementary and subordinate to this one, provided they are necessary due to the nature proper to such matters, (...)' In summary, the administrative proceeding and its principles contained in the General Law of Public Administration must be applied to special proceedings, provided and to the extent that the latter, whether by a superior norm or one of equal rank to the General Law, expressly repeal the use of the administrative proceeding and the procedural principles regulated in said law. Precisely, the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants is not a norm that excludes the application of the procedural principles and the administrative proceeding contained in the General Law of Public Administration; quite the contrary, as will be explained later in this same whereas clause of this resolution; 2) The administrative proceeding for revocation of an allocation with the subsequent nullity of title regulated in the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants is subordinate to the provisions of the General Law of Public Administration: In this sense, it must be considered that the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants, published in the Official Gazette La Gaceta number 38 of February 22, 2008, is an autonomous organizational and service regulation, which, in accordance with the normative hierarchy established in Article 6 of the LGAP, is subordinate to the law, and in this case precisely to the General Law of Public Administration. In that sense, what is regulated in Article 364 of the LGAP must be taken into account, which states:

'Article 364.- 1. This law is of public order and repeals those that oppose it, with the limitations and exceptions established in the following articles.

2. In case of doubt, its principles and rules shall prevail over those of any other provisions of equal or lesser rank.

3. They shall also be criteria for interpretation of the entire administrative legal order of the country.' Precisely, the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants is subordinate to the General Law of Public Administration, the latter having greater degree, potency, or legal force, so it is evident that one cannot ignore the fact that the LGAP must indeed be applied to the administrative proceeding for revocation of an allocation with the subsequent nullity of title, as it is an administrative proceeding regulated in a lower norm and subordinate to one of higher hierarchy. Furthermore, in case of doubt or lacuna, the procedural principles and the administrative proceeding contained in the General Law of Public Administration must always be applied; 3) The Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants itself accepts that in the absence of provisions, the procedural principles contained in the General Law of Public Administration be applied: This assertion is drawn from several norms of the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants, which state:

'Article 3º—In the absence of an express provision in this Regulation, in the Land Law, and the IDA Law, the following shall apply, in this order: the principles of the dotational agrarian enterprise, the principles of agrarian law, public law, jurisprudence, and custom.' 'Article 101.—The proceeding for revocation of an allocation with the subsequent nullity of the property title, in the event there is one, shall be conducted by the Regional Directorate through the Lawyer of the respective region, and it shall serve for the better fulfillment of the purposes of the Land Law, in harmony with the rights of the allottees. The proceeding shall respect the due process enshrined in our Political Constitution and shall aim, as established by the fundamental principles that inform Administrative Procedural Law, to seek the real truth of the facts.' Note that both norms refer to the fact that in case of lacunae or a lack of certain provisions arising in the application of that regulation, one must turn to the principles of public law and the fundamental principles of Administrative Procedural Law, which are obviously the procedural principles contained in the General Law of Public Administration. Consequently, the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants itself provides that the procedural principles contained in the General Law of Public Administration be applied, so the IDA's position on this matter is completely incorrect; 4) The procedural principles and the rules of the administrative proceeding contained in the General Law of Public Administration must be applied with even greater reason in institutions that favor the administrated parties, as is the case of the expiration of the proceeding: Precisely in this case, it is evident that the administrative proceeding for revocation of allocation and nullity of title regulated in the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants is extremely basic, scant, and makes no reference to the expiration of the administrative proceeding. Now, it is the criterion of this Court that, in addition to the reasons that have been set forth regarding the matter under discussion, it is clear that an institution such as the expiration of the proceeding becomes a procedural instrument that protects the constitutional principle of legal certainty, and that its application in administrative proceedings that affect the legal sphere of the administrated parties (as in this case, the nullity of a property title over a parcel) must be fully applied if the prerequisites established in Article 340 of the General Law of Public Administration are present in a specific case, as effectively occurs in this specific case. Now, the stated criterion is confirmed by our Constitutional Court, which stated, in pertinent part for the issuance of this judgment, the following:

'From the foregoing, it is important to underscore an element of judgment that is fundamental for the correct decision of this matter: whatever the applicable order to a particular administrative proceeding may be (because that of the LGAP does not necessarily have to be the only possible one), it must be a regulation originating from or at least authorized by a rule of legal rank. But, furthermore, in the absence of another applicable procedure due to its specialty, or in the face of insufficiently regulated special procedures, the Administration must always and unavoidably adhere to those of the LGAP, due to its general nature (reflected in the text of its own articles 366, first paragraph; 367 and 368). In reality, what has been said so far is in no way novel, since it is patent that the Office of the Attorney General of the Republic has made this same precision for many years (see, for example, the pronouncement of February 7, 1980, published in the Journal of the Office of the Attorney General of the Republic No. 13, p. 14). What falls to this Constitutional Chamber to specify here is that, in the absence of a special law providing another procedure, the non-application of the rules of the administrative proceeding in the Second Book of the LGAP by a public body or entity inevitably results in an infringement of the constitutional principles and guarantees of legality (Article 11), defense, and due process (Articles 39 and 41).' (Vote number 545-V-96 of October 2, 1996), Consequently, the IDA's criterion of not applying the institution of expiration regulated in Article 340 of the General Law of Public Administration, in the administrative proceeding for revocation of allocation and nullity of title contained in the Regulation for the Selection and Allocation of Land Applicants, is, as the Constitutional Chamber rightly states, an infringement of the constitutional principles and guarantees of legality. Likewise, what is stated by our Constitutional Court refutes the claim by the defendant institution that its criterion of not applying the General Law to the administrative proceeding for revocation of allocation and nullity of title was endorsed by constitutional jurisprudence. In summary, the procedural principles and the administrative proceeding contained in the General Law of Public Administration are fully applicable to the administrative proceeding for revocation of allocation and nullity of title, and therefore the expiration of the proceeding is an applicable institution in the present case..." Certainly – as can be deduced from the query made to the case management system of this jurisdiction – the attorney for the defendant Institute is correct in stating that the preceding pronouncement was duly appealed via cassation. However, it is also true that, as of today, said challenge remains pending resolution by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and therefore, no reason is perceived why we should, at this time, depart from the criterion expressed in this specific case. Thus, the aforementioned criterion regarding the application of the institution of expiration as an abnormal mechanism for terminating the proceeding, due to inactivity verified over a period exceeding six months, is reaffirmed, as provided by Article 340 of the General Law of Public Administration (LGAP).- VII.- The legal representative of the IDA seeks to establish that expiration is not applicable to revocation proceedings for the allocation of parcels, based on the argument that the lands of that entity are of the public domain, citing to this effect repeated precedents of the Constitutional Chamber (for example, judgments 2006-15775, 2008-12417, and 2008-17776), as well as judgment No. 835-2009 of 9:00 a.m. on April 29, 2009, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court. According to him, it follows from these guidelines that the IDA's properties enjoy the quality of being unseizable, imprescriptible, and inalienable, and he adds that applying the expiration in these cases would go against the principle of imprescriptibility of the IDA's right to claim said properties. The issue raised has also been the subject of recent review by this Court, arriving at the opposite conclusion. Indeed, in judgment No. 14-2012-VI of 4:20 p.m. on January 30 of the current year, it was stated:

"V.- On public domain property. Given the subject under debate, this Court's analysis must begin with the affirmation that not all State property constitutes public domain; on the contrary, public entities also hold patrimonial or private domain property. This distinction finds support in the Civil Code itself (hereinafter CC), a body of law that in its Article 261 indicates that 'Public things are those that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those from which all may benefit because they are given over to public use. All other things are private and objects of private property, even if they belong to the State or the Municipalities, which in such case, as civil persons, are no different from any other person.' Indeed, the relationships that arise between the State and private individuals with respect to property located within the public domain and within the private domain have the substantial difference that, while the former must submit to the Public Law regime and therefore imply the application of rules of subordination, the latter are characterized by the application of Private Law and operate within elements of coordination proper to this regime. It is therefore essential to specify in each case the nature of the property in question, as the applicable normative regime for each case will depend on it. For the moment, the Court is interested in referring to public domain property. As stated, by their nature, this type of property is subject to a special Public Law regime. They form part of the public domain, understood as '(…) the set of property subject to a special legal regime distinct from that governing private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal persons, is affected or destined for purposes of public utility and is manifested in the direct or indirect use that any person can make of them. (…)' (Judgment No. 3145, issued by the Constitutional Chamber at 9 hours 27 minutes on June 28, 1996). Indeed, public domain is composed of property that manifests, by the express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are things that do not belong individually to private parties and that are destined for public use and subjected to a special regime, outside private commerce among men. Thus, they are property belonging to the State in the broadest sense of the concept, affected by the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express rule. Now, domainal property, to be such, must meet certain indispensable elements. First, a subjective one, referring to the subject or owner of the property. In this sense, the subject responsible for its ownership must be a public entity and not a private individual. Parallel to this consideration, we find a second important aspect, namely, starting from the principle that public domain property, by its nature, cannot and must not, at any time, belong to private individuals. The reason why domainal property cannot have a private individual as owner lies in the fact that they are things whose purpose is the satisfaction of the general interest and are at the service of the community; which is necessarily limited to a function of a public nature, which, due to its scope, can hardly be conceived as a function of a private law subject. A second element is the objective one, which is directed at all those properties that can be included within the public domain. In this regard, it can be affirmed that the range of property susceptible to forming part of the public domain is very wide. Thus, we have immovable property, movable property, corporeal things, incorporeal things, fungible and non-fungible, consumable and non-consumable, divisible and indivisible, simple and compound, principal and accessory things, universalities of rights, among others. As a third element, there is the normative one, according to which the domainal character of property depends on the existence of a rule that declares it as such. A normative affectation is thus required, by virtue of which the property enters to form part of the public domain. In our system, Articles 261 and 262 of the CC speak of the need for this affectation when they establish, with complete clarity, that those designated by law shall be public things dedicated to public use. Consequently, it can be affirmed that it is the legislator who decides which property forms part of the public domain and which constitutes the private domain. Thus, public domain is a legal concept, which means its existence depends on the express treatment given by the legislator; therefore, without a law serving as its foundation, no property or thing will have that character. Finally, we have the teleological or finalist element, according to which domainal property, to be considered as such, must also be dedicated to public use. That is, having the general interest, that is, of the community, as its purpose. Our Civil Code also expressly enshrines this element.

Thus, provision 261 states that things which, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those that everyone may use because they are delivered to public use, are public things. That same rule also distinguishes those goods which, despite belonging to a public entity, lack that vocation of public use or utility, classifying them as private. In conclusion, for a good to be considered public domain, the simultaneous concurrence of the four cited elements is necessary. The presence of just one of them is not sufficient, since if all do not concur, the good would be excluded from the demanial categorization. In this regard, the jurist Miguel Marienhoff, as relevant, has indicated that ‘(…) To determine the legal condition of a good, it is not enough to consider, for example, only the teleological element or purpose, but also the nature of its holder, the subjective element, because public domain can only exist when the four elements that characterize it are all present. (…)’. In the event that doubt exists regarding the categorization, the examination of each of these elements is indispensable. If the four converge, the demanial nature of the good is clear, but if one of them were missing, it could not be cataloged as such. Furthermore, the public domain offers special protection to the goods that comprise it. In this sense, among its characteristics we have that they are inalienable, imprescriptible, and unseizable. Therefore, the action to recover them is not subject to expiration periods, as expressly stated in provision 34 of the CPCA. Likewise, they are outside the private commerce of men, in the sense that they are not susceptible to private appropriation. However, the public entity may indeed grant use rights to private subjects through use concessions. Finally, administrative action, through powers of self-protection and police power, replaces interdicts for recovering the domain. In conclusion, public domain goods and private goods present a distinct legal regime, which, it is insisted, derives from provision 261 of the CC. The public domain is inalienable and imprescriptible, with all the consequences that derive from this. For their part, goods of the State's private domain are subject to the ordinary rules of private property. The criterion for distinguishing these two categories addresses, as explained, the concurrence of the four already-analyzed elements, that is, the subjective, normative, objective, and finalistic elements.

VI.- On the nature of the goods under discussion in the specific case. (...). For its part, in the complaint the IDA also argues that those properties are public domain goods that must be recovered. In this sense, to determine whether or not those properties comprise the public domain, the concurrence of the subjective, normative, objective, and finalistic elements must be analyzed. As for the first, we have that the properties in question belonged, at the time, to the IDA. The fact that today they are registered in the name of a private-law subject, (...), does not affect the fulfillment of the subjective element, since that registration does not validate a potential nullity in the event that, indeed, public domain goods had been transferred. Furthermore, the objective element is also fulfilled insofar as these are real properties that are susceptible to comprising the public domain. However, the Court considers that, in the specific case, the normative and teleological elements do not concur, for the reasons set forth below. As for the first, a normative affectation of those goods to the public domain is not observed. Unlike what was stated by the plaintiff entity, we consider that from Articles 3 and 32 of Law No. 6735, the Law Creating the Institute of Agrarian Development, that affectation cannot be derived. Those rules refer, on one hand, to one of the functions of the IDA being to cooperate in the conservation of the country's natural resources and to administer the national reserves on behalf of the State (a situation that does not apply to this case since the properties do not constitute national reserves); on the other hand, cited provision 32 lists the goods that form part of the resources the entity possesses for the fulfillment of its legal purposes. First, that rule does not expressly indicate that the goods forming part of the IDA’s assets for the fulfillment of its purposes are, in all cases, public domain goods. Moreover, the list expressly contemplates cases of private domain goods, such as subsection b) (The lands of the private domain of the State or its institutions, that are transferred to the Institute of Agrarian Development, in accordance with the law). Nor in the case of subsections c) and j) (The lands that the Institute acquires by any legal means, to destine them for its agrarian development programs and the goods donated to the Institute by private and public natural or legal persons for the purposes of this law) is it established that those lands constitute, per se (sic), public domain. That special affectation is also not found in provision 33 of the same normative body, according to which the goods and resources that constitute the assets of the Institute of Agrarian Development may only be applied for the purposes provided for in this law, without distinguishing whether they constitute private or public domain goods. Thus, this Court cannot conclude that any property that has been acquired by the IDA to fulfill the objectives of its law must be understood as public; insofar as nothing prevents private domain goods from being present in the achievement of those purposes. It is insisted that the public domain is a legal concept, so its existence depends on a formal declaration by the Administration (in addition to a legislative one) to subject certain goods to the public domain regime, a declaration which in the sub judice is absent. To presume that they are domanial goods because the IDA obtained them for the fulfillment of its legal purposes or that, being a property owned by a public entity, it automatically forms part of the public domain, would lead to ignoring the existence of private domain goods of the IDA and the special legislative affectation that, in that sense, provision 261 of the CC, the prevailing jurisprudence, and doctrine require. In support of the foregoing, it has been pointed out that the public domain is conceived more as an intervention technique and material basis for the exercise of public functions, than as a property relationship (see, to that effect, resolution No. 04587-97, of the Constitutional Chamber). But it must also be noted that the absence of the finalistic element is clearer, that is, the permanent vocation to public use or utility of the goods. The foregoing is evident if one considers that these are, in both cases, properties whose legal purpose was, from the beginning, use in agrarian development programs, a reason for which they are adjudicated or titled to beneficiaries who qualify as such. Thus, they have always been within the private commerce of men, because once adjudicated they become part, with some legal limitations, of the assets of the benefited private-law subject, being registered in their name. (...). Therefore, these are goods that cease to form part of the public entity's assets to enter the assets of private subjects, a situation that would be clearly incompatible if they were demanial goods, since those cannot leave the State's domain, much less be registered in the name of private individuals. For all the foregoing reasons and given the absence of the normative and teleological elements, it is this Court's criterion that we are faced with private domain goods of the IDA. (...). Nor is the reference to the existence of limitations imposed by different rules regarding the use and purpose of those properties acceptable. The fact that limitations exist does not convert the property into a demanial good. On the contrary, these are imposed, as a general rule, on private property and entail subjection to a series of obligations to give, do, or tolerate, but not the suppression of private property. (...). In relation to the judgments of the Constitutional Chamber invoked by the plaintiff, the Court considers that they are not applicable to the specific case, insofar as they refer to different factual circumstances. Judgments No. 15775-2006, 17776-2008, and 12417-2008 refer to a case of administrative eviction from properties that were cataloged as public domain because they were registered in the name of the IDA and had not been adjudicated or titled in favor of any private individual, but rather what existed was a precarious occupation, a situation that is not present in the specific case. In relation to judgment No. 835-2009, issued by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court at 9:00 a.m. on April 29, 2009, by which the claim of detriment against several IDA agreements referring to a situation similar to the one discussed here was upheld, it must be noted that this Court respects what was resolved by the trial judge, but does not share it for the reasons that have already been extensively set forth in this and the preceding recital. (...). Finally, it is not superfluous to point out that the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling No. 182-F-S1-2009, of 4:27 p.m. on February 19, 2009, pronounced that not all properties the IDA acquires for the fulfillment of its purposes constitute public domain goods, placing particular emphasis on those that are transferred by that entity to private subjects. It indicated to that effect that ‘(....) by provision of Article 12, subsection b) of the Law of Lands and Colonization, ‘Rustic estates of the private domain of the State’ are affected to its purposes, but this does not imply in itself that their nature is ‘sui generis’ or demanial, in the terms established by the Constitutional Chamber. To be subject to that special legal regime, distinct from the one governing private domain, that is, to form part of the public domain, a specific law must necessarily mediate, as already indicated, that so establishes it or that by its purpose; public use, its nature determines it. If one is not in either of the two indicated cases, then these are private domain or patrimonial goods of the Administration, as happens in this matter. It is true that the legislator in Article 7 ibidem, excepted from the character of inalienable and not susceptible to acquisition by denouncement or possession, goods ‘that were under the private domain of the State,’ however, the Ad quem was clear in pointing out, which this Chamber shares, that said article establishes which goods are affected to the public domain ‘…not giving such characteristic to goods like those in dispute here. On the other hand, the estates that the Institute acquires with the purpose of providing lands to persons who do not have it or have it in sufficient quantity to be delivered through land assignment contracts, have a special regime by being subject to certain limitations, but this does not in any way imply that these are demanial goods as the appellant indicates, since they can even be mortgaged, leased, sold, if they have the express authorization of the Board of Directors of said entity, which could not be done if they were demanial goods, …’. This Chamber adds, the properties, like those under litigation, do not have such nature, since, in accordance with what is established in Article 53 ibidem, to which reference is even made in the appeal, that type of goods can be sold, according to their powers, by the institutions that acquire them ‘…in or through payment of credits in their favor,’ if the IDA does not resolve its purchase within 90 days following the offer made to it, by virtue of the duty of preference imposed for its benefit. In other words, under the defendant's argument that the affectation of those goods is given by Law no. 2825 idem, it is reiterated, which is not true, how then to explain, moreover, justify and demonstrate, that the Institution that acquired it can sell a good that is supposedly ‘demanial,’ if the IDA does not buy it within the indicated period? Simply because the good is not of that nature. (...)’.” Thus, for this collegiate body there is no doubt whatsoever that expiration, as a modality of abnormal termination of administrative procedures, is fully applicable to those initiated by the IDA for the purpose of declaring the revocation of the adjudication of parcels, without the nature of these goods representing any obstacle whatsoever to that effect.- VIII.- Once the foregoing is established, it is appropriate to consider whether the expiration invoked in this specific case must be admitted. As outlined in the relation of proven facts, this Court holds it as accredited that on December 17, 2009, the attorney-in-fact of the intervening parties here, Nombre142526 and their spouse Nombre142525, formulated a request for a declaration of expiration of procedure No. 041-09 NUL being conducted by the Legal Affairs Advisory Office of the IDA, Central Pacific region. In the opinion of the undersigned, that first action was premature, since it is evident from the referenced file that the last administrative action taken in the file and notified to the interested parties before the filing of that expiration claim had been the one issued at 9:00 a.m. on November 25, 2009, in which some “proceedings for site inspection and evidentiary hearing” were suspended, pending resolution of the appeals previously filed by the party. That is, the petition for expiration was filed barely three weeks after that last administrative action, by which evidently the six months referred to in provision 340 of the LGAP had not elapsed. And it is that, from this perspective, it appears that the plaintiff party confused at that moment the legal nature of the institute in question, since –as observed at f. 262 of the administrative file– they based their action on the fact that “Because more than SIX MONTHS have passed in the development of the administrative procedure without it having been concluded to date, the cause for EXPIRATION has been incurred...”. Indeed, the applicability of the referred mechanism for terminating the procedure derives from the fact that the proceedings have been paralyzed for a cause exclusively attributable –in this case– to the Administration that initiated it, for more than six months; not from the mere circumstance that they have been initiated for more than six months. Notwithstanding the foregoing, at the time the interested parties filed their second petition for expiration in July 2011 –through briefs addressed to both the directing body and the Board of Directors of the IDA– the last administrative action taken in the file remained the one of November 25, 2009. That is, by that date the referenced appeals still remained pending resolution, such that the paralysis of the proceedings was exclusively attributable to the Administration. Of course, by then, the six months provided for in the legal rule had now indeed elapsed –with advantage–. This being the case, this Court concurs with the plaintiffs in the sense that the formulated claim should be accepted, declaring procedure No. 041-09 NUL followed against them expired, which must be archived. And since the consequence of that means of abnormal termination is that the procedures are considered not to have been followed (Article 340.3 of the cited LGAP), this inexorably also imposes the need to suppress the effects of the administrative “exhorto” that the IDA sent to the Public Registry at the time of opening the file, which was noted on the estate under dispute, which is ordered by means of a writ that will be issued as soon as this judgment becomes final.- IX.- In points 3 and 7 of the claim outlined in the complaint (which, regarding what concerns this matter, the Court considers equivalent and, therefore, reiterative), the plaintiff party requests that it be declared that the IDA cannot initiate a new procedure to revoke the adjudication of their property, because the term of the limitations imposed under provision 67 of the Law of Lands and Colonization has expired. For the purposes of provisions 42.2.i and 122.j of the CPCA, we understand said request as the petition to impose an abstention conduct on the defendant Administration; specifically, that the IDA be ordered not to establish a new revocation procedure to the detriment of their subjective right of property, which was consolidated in the fullness of its effects due to the expiration of the cited restrictions. Now then, on the subject of limitations to the right of property, this Section has previously stated the following:

“The right of property, protected in canon 45 of the Magna Carta, is defined as a right, in principle, of an absolute, exclusive, and perpetual character. However, the analysis of this right has evolved toward the perception of a relative nature, insofar as it is subject to the possibility of imposing limitations due to public interest. In ruling No. 4205-96 of 2:33 p.m. on August 20, 1996, the Constitutional Chamber, regarding the content of this right, indicated: ‘V. ON THE SOCIAL FUNCTION OF PROPERTY AND ITS RELATIONSHIP WITH LIMITATIONS TO THE RIGHT OF PROPERTY - SECOND PARAGRAPH OF ARTICLE 45 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. A conception of the right to private property in absolute and practically unlimited terms became the basic point of support upon which the Western system was established, enshrining the complete intangibility of the right of property as the basic center of the legal order, since it implied complete dominion over the good, in an absolute, general, independent, full, universal, unlimited, and exclusive manner. However, such a concept has evolved, to the point of proposing the defense of a property based on social harmony, and by a social sense of land ownership. The legal basis upon which the protection of property rests is thus modified, and from being an exclusive right for the individual, it becomes an obligation in favor of the harmonious coexistence of society. The idea of the ‘social function’ of property arose, in which every individual has the obligation to fulfill certain communal obligations, in direct reason of the place they occupy and the interests of the social group they represent. The content of this ‘property-function’ consists in the owner having the power to employ the good object of the domain in the satisfaction of their own needs, but corresponding to them is the duty to also place it at the service of social needs when such behavior is essential. With this new concept, the legislator's powers to determine the content of the right of property are broadened, which is achieved through the limits and obligations of social interest that they may create, putting an end to its exclusive, sacred, and inviolable sense. (...) VI. Article 45 of the Political Constitution enshrines, in our legal-constitutional order, the right of property. In the first paragraph, it indicates its character as ‘inviolable’ and establishes the obligation on the part of the State to previously indemnify the owner, when it must suppress it for reasons of ‘legally verified public interest.’ In the second paragraph, it establishes the possibility of imposing limitations of social interest on property, through a law approved by qualified vote –a vote of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly–. From the foregoing, it is clear that the obligation to indemnify on the part of the State is constitutionally provided for solely and exclusively in the case of expropriation and does not apply to limitations of social interest established through a law approved by qualified vote (...)’ From this perspective, that property, whose legal content is observed in canon 264 of the Civil Code, is subject to limitations imposed by law taking into account the private interest of other owners, as well as attending to the public interest of the community. These latter are governed by administrative law. Such administrative limitations may consist of mere restrictions, easements (servidumbres), temporary occupation, and expropriation. Restrictions consist of legal conditions on the exercise of the right of property. It is a tolerance that the owner must bear, so they do not concern a particular or special sacrifice by the owner but are a general restriction. They are inherent (insitas [sic]) in the existence of the right. Therefore, they are general, constant, and current. They are limited in number and kind, without being able to dismember the right of property, that is, to restrict its use and enjoyment to such an extent that they affect the fullness of the right. Given their generality, they are not indemnified, with the exception of damages that the Administration may culpably cause when executing the works in which the restriction materializes. Nevertheless, as an insurmountable limit, they must be proportional to the administrative necessity to be satisfied with it, therefore, they must respond to an administrative necessity, and they cannot disintegrate the content of the right of property. Regarding the scope and restrictions of those limitations on property, the Constitutional Court in the alluded ruling expressed, as relevant: ‘VIII. Notwithstanding what is indicated in the preceding recitals (considerándoos [sic]), it must be warned that the legitimate limitations that may be imposed on private property find their natural boundary in the degree of affectation to the property; that is, when the restriction on the right of property becomes a true expropriation with the consequent obligation to indemnify, because the right of property is made to disappear completely, or when it does not affect the generality of the community. So stated the Full Court in relation to limitations to be imposed on property when they cross the indicated limit, in extraordinary session of June 16, 1983: ‘[...] that is, ‘limitations’ as Article 45 calls them, but not dispossession of private property nor deprivation of a primary attribute of domain, because preventing the enjoyment of goods is equivalent, at least in this case, to a form of expropriation without the requirement of prior indemnification ordered by the political charter’; and as this Court indicated in the cited judgments number 5097-93 and 2345-96; in which it stated: ‘IV.) For the Chamber, the reasonable limits that the State can impose on private property, in accordance with its nature, are constitutionally possible as long as they do not empty its content. When that occurs, it ceases to be a reasonable limitation and becomes a deprivation of the right itself’. (Judgment number 5097-93); ‘That is, the attributes of property may be limited, provided the owner reserves for themself the possibility of exploiting the good normally, excluding, of course, the part or function affected by the limitation imposed by the State. Outside these parameters, if the social welfare demands sacrifices from one or a few only, they must be indemnified, the same as occurs when the sacrifice imposed on the owner is of such identity that it causes them to lose the good entirely. Thus, the limitation on property withstands constitutional analysis when the affectation to the essential attributes of property, which are those that permit the natural use of the thing within the current socio-economic reality, does not make the nature of the good disappear or make the use of the thing impossible, because the State imposes authorization or approval requirements so complex that they imply, in fact, the impossibility of usufructing the good’. (Judgment number 2345-96).’ ” (Judgment N° 64-2011 of 8:40 a.m. on March 17, 2011.)

On the specific subject of limitations to the right of property in matters of adjudication of IDA parcels, the aforementioned judgment N° 57-2011-VI of this Section stated:

“Article 67 of the Law of Lands and Colonization in its first paragraph provides:

‘The beneficiary may not transfer the domain of their parcel nor encumber it, lease it, or subdivide it without the authorization of the Institute, except that fifteen years have elapsed since the acquisition of the parcel and all obligations with said agency are cancelled.’ This article establishes a series of limitations on the use and enjoyment of a parcel granted by the IDA. Now then, limitations to the right of property cannot be perpetual, because this would violate the constitutional right to private property. For this reason, the paragraph of the cited article comes to establish the conditions that must be present for a parcel adjudicated by the IDA to be free from the limitations that same rule imposes. Those conditions are two: First: That fifteen years elapse from the acquisition of the parcel. This means that the limitations remain only for that term; Second: That the beneficiary has cancelled all their obligations with the IDA. That is, that they do not have pending debts with said institution for the acquisition of the parcel...” Precisely, these two conditions are met by the interested parties in this case, since it has been held as proven that the plaintiff and their wife (now the estate of the latter) hold a property title to the estate registered in the Public Registry under registration number Placa27905, located in Coyolar de Orotina, province of Alajuela. On said property rested the limitations or conditions imposed by the Law of Lands and Colonization, which began on March 18, 1994, and expired on March 18, 2009. This implies that the fifteen-year term established in Article 67 of the cited Law has evidently already elapsed. Furthermore, it has been likewise held as accredited that the adjudicatees finished cancelling their financial obligations with the IDA on January 22, 2007, a date from which they no longer maintain debts with that entity. Therefore, the condition of having cancelled all pending obligations with said institution is also met. This being the case, it is necessarily concluded that, the requirements set forth in the law for the cessation of the validity of the limitations on property derived from the adjudication of IDA parcels having been satisfied, the domain of the plaintiffs here over estate registration number Placa27905 of the province of Alajuela became full as of March 18, 2009. Certainly, as they rightly allege –an aspect on which they must also be given reason– the law does not establish any possibility that, once the two conditions under discussion are met, the validity of the limitations established in Article 67 may be extended, much less by means of an administrative communication directed to the Real Property Registry. Referring to the assignment of IDA lands, the Constitutional Chamber, in judgment N° 2006-01806 of 2:55 p.m. on February 15, 2006, highlighted:

“... property is not [acquired by the adjudicatee] with the delivery of the title, nor even at the moment the Institute of Agrarian Development transfers the parcel to the beneficiary, but rather with the fulfillment of the conditions set forth in that provision, namely, the passage of that term –the fifteen years provided in the challenged rule–, the effective and real payment for the property, and the subjection to the requirements stipulated for the adequate use of that estate.

(...) [The] land allocation contract may be revoked by the Instituto de Desarrollo Agrario –pursuant to the provisions of Article 66 of the same reference law– before the expiration of that term, if the beneficiary fails to comply with the conditions stipulated in the Ley de Tierras y Colonización and in the allocation contract, because the rural property is delivered with a specific purpose, that is, to promote agricultural production, in keeping with the agricultural vocation recognized in this rural property (sic)." (The square brackets and the underlining are ours.)

Therefore, the claim must be upheld that seeks a declaration that, because the period established in the legal rule has elapsed and because the parcel's allocatees have fulfilled their financial obligations, and also –finally– the IDA having failed to demonstrate, before the expiration of the indicated period, the breach of any other obligations set forth in the law or in the assignment contract, the property right of those allocatees has been consolidated and the IDA may not initiate any future proceeding having that same purpose.- X.- Finally, this Court considers it unnecessary to rule on the claim that "It be declared in the judgment that the recommendation to archive administrative case file No. 041-09 NUL, issued by the directing body of the proceeding by official communication dated January 14, 2010, does not require approval by the Board of Directors of the IDA, as established in Article 108 subsection f) of the REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN Y ASIGNACIÓN DE SOLICITANTES DE TIERRAS, published in La Gaceta No. 38 of February 22, 2008, and that, therefore, the proceeding must be deemed concluded." The foregoing by virtue of the fact that we have already arrived, without the need to address the aspect raised, at the conclusion that proceeding No. 041-09 NUL must be deemed concluded by virtue of the expiration (caducidad) that has occurred.- XI.- Accordingly, the lawsuit filed is upheld. For purposes of synthesizing and logically ordering the pronouncement in view of both the claims set forth and all the considerations previously set out, the ruling is rendered as follows: a) administrative case file No. 041-09 NUL initiated by the Instituto de Desarrollo Agrario against Nombre142526 and Nombre142525 is declared expired and its archival is ordered, with the proceedings deemed not to have been pursued; b) as a consequence of the foregoing (Article 122, subsections a and k, of the CPCA), the "Exhorto de anotación de proceso IDA" issued on March 18, 2009 by the directing body of the proceeding, addressed to the Director of the Registro Público de la Propiedad Inmueble and annotated under rural property number 284648 of the province of Alajuela, rights 001 and 002, under presentation entries volume 2009, entry 70525, is annulled. Once the judgment becomes final, an order shall be issued to the Registry directing the lifting of the said annotation; and, c) the legal term of the limitations imposed by Article 67 of the Ley de Tierras y Colonización having expired, the IDA is ordered to refrain from initiating a new proceeding to revoke the allocation granted in 1994 to Nombre142526 and Nombre142525, of rural property number 284648 of the province of Alajuela.- XII.- CONCERNING THE RAISED DEFENSES: The IDA raised the defenses of lack of right and lack of active and passive legal standing (legitimación). As to the latter –which in correct logical order must be examined first– they must be rejected in both modalities. Indeed, standing to sue (legitimación ad causam) is established insofar as there exists a connection of the parties in a specific substantive legal situation, such that it requires identity between the plaintiff and the holder of the claimed subjective interest (active), and between the defendant and the obligor of the required performance (passive). Thus, it is said, there is active legal standing when there is the possibility of effectively upholding the claim with respect to the plaintiff, and passive legal standing when that pronouncement can be effective in relation to the defendant. In this case and for the facts and legal arguments already explained, the plaintiffs are effectively the holders of the subjective right they claim in this litigation, while the defendant is that administration against which –given the aforementioned factual and legal framework– said right can be claimed. As to the defense of lack of right, it is likewise rejected, for the reasons elaborated upon in the preceding considerandos.- XIII.- CONCERNING COSTS. Article 193 of the CPCA establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by the mere fact of being so, a pronouncement that must be made even on the court's own motion, pursuant to the provisions of that same rule, in conjunction with Article 119.2 ibidem. Waiver of this condemnation is only possible when, in the Court's judgment, there existed sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence unknown to the opposing party. In the instant case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions set forth by the applicable rules and to break the principle of condemning the losing party. Therefore, both costs are imposed on the defendant entity.-

POR TANTO:

The defenses of lack of active and passive legal standing and lack of right are rejected. The lawsuit filed by Nombre142526 and the succession of Nombre142525 against the Instituto de Desarrollo Agrario is declared ADMISSIBLE, in the following terms: administrative case file number 041-09 NUL initiated by the Instituto de Desarrollo Agrario against Nombre142526 and Nombre142525 is declared expired and its archival is ordered, with the proceedings deemed not to have been pursued. As a consequence of the foregoing, the "Exhorto de anotación de proceso IDA" issued on March eighteenth, two thousand nine, by the directing body of the proceeding, addressed to the Director of the Registro Público de la Propiedad Inmueble and annotated in rural property number Dirección17256 of the province of Alajuela, rights zero zero one and zero zero two, under the presentation entries: volume two thousand nine, entry seventy thousand five hundred twenty-five, is annulled. Once the judgment becomes final, an order shall be issued to the Registry directing the lifting of the said annotation. The legal term of the limitations imposed by Article sixty-seven of the Ley de Tierras y Colonización having expired since March eighteenth, two thousand nine, the Instituto de Desarrollo Agrario is ordered to refrain from initiating a new proceeding to revoke the allocation granted in nineteen ninety-four to Nombre142526 and Nombre142525, concerning the aforementioned rural property number Dirección17256 of the province of Alajuela. Both costs are to be borne by the defendant entity. LET IT BE NOTIFIED.- CHRISTIAN HESS ARAYA CYNTHIA ABARCA GÓMEZ ROBERTO GARITA NAVARRO Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso contencioso administrativo declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Caducidad del procedimiento administrativo Subtemas:

Análisis con relación a la nulidad de título y revocatoria de adjudicación de parcela del IDA.

Tema: Adjudicación de tierras Subtemas:

Requisitos para levantar las limitaciones en predio adjudicado por el IDA. Naturaleza de los terrenos del IDA no impide aplicación de la caducidad al procedimiento.

Tema: Nulidad de título y revocatoria de adjudicación de parcela Subtemas:

Análisis sobre la caducidad en el procedimiento administrativo.

Tema: Instituto de Desarrollo Rural Subtemas:

Análisis sobre la caducidad en el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación. Naturaleza de sus bienes.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Concepto, naturaleza jurídica, características y distinción con los privados. Aplicación de la caducidad al procedimiento de adjudicación de parcelas del IDA.

Tema: Limitaciones a la propiedad Subtemas:

Análisis sobre las limitaciones al derecho de propiedad en materia de adjudicación de parcelas del IDA.

“VI.- SOBRE EL FONDO. La demanda formulada es procedente y así debe ser declarado. Como bien lo señala la parte actora, este Tribunal ha tenido ya la oportunidad de analizar la aplicabilidad del instituto de la caducidad a los procedimientos administrativos de revocatoria de la adjudicación de parcelas del IDA, precisamente en la citada sentencia N° 57-2011-VI de las 11:05 horas del 8 de marzo del 2011, la cual –por su relevancia al sub examine– cabe citar como sigue:

“III- EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN DE UNA ASIGNACIÓN CON LA SUBSECUENTE NULIDAD DEL TÍTULO DE PROPIEDAD TRAMITADO POR EL IDA, SE DEBEN APLICAR LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO CONSAGRADOS EN LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. PROCEDENCIA DE LA CADUCIDAD EN EL PRESENTE ASUNTO: En este caso el Instituto de Desarrollo Agrario ha venido alegando que el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, establecido en el reglamento autónomo denominado ‘Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras’, es un procedimiento administrativo de naturaleza agraria regulado por normas especiales (procedimiento administrativo especial), por lo que no procede la aplicación de la Ley General de la Administración Pública y como consecuencia de ello, el numeral 340 de dicha ley. En ese sentido este Tribunal no comparte el criterio sostenido por el IDA, por las siguientes razones: 1) Los procedimientos especiales por materias se encuentran subordinados y completarios (sic) a las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública: La Ley General de la Administración Pública acepta la existencia de procedimientos administrativos especiales. Sin embargo estos procedimientos especiales se encuentran subordinados o bien se deben complementar con los principios procesales que estipula la Ley General de la Administración Pública. Justamente, lo indicado se corrobora con lo dispuesto en el artículo 229 de la LGAP, que indica:

‘Artículo 229.- 1. El presente Libro regirá los procedimientos de toda la Administración, salvo disposición que se le oponga.’ En una sentido similar se indica en el numeral 367, párrafo 1 de esa misma ley, lo siguiente:

‘Artículo 367.- 1. Se derogan todas las disposiciones anteriores que establezcan o regulen procedimientos administrativos de carácter general, o cuya especialidad no resulte de la índole de la materia que rijan.’ Precisamente, estas normas establecen la regla general que el procedimiento administrativo regulado en la Ley General de la Administración Pública, será el que regirá para todas las administraciones públicas, salvo disposiciones o normativa que expresamente lo excluyan. Ahora bien, el mismo artículo 367 citado en su párrafo 2, indica una lista de procedimientos especiales que fue ampliada por los Decretos Ejecutivos Nº 8979-P del 30 de agosto de 1978 y 9469-P del 20 de diciembre de 1978, en este último se incluye justamente la Ley de Tierras y Colonización. Ahora bien, lo anterior no significa que el procedimiento administrativo y sus principios contenidos en la Ley General de la Administración Pública, se encuentren excluidos de ser aplicados dentro de los procedimientos especiales, ya que en realidad éstos últimos se encuentran subordinados y deben aplicar de forma complementaria y supletoria la Ley General de la Administración Pública y sus principios procesales. Lo anterior, según se establece en el numeral 368, párrafo primero de la LGAP, que indica:

‘Artículo 368.- 1. Se mantienen vigentes, pero como complementarias y subordinados a ésta, las demás leyes, reglamentos y otras normas de procedimiento existentes para materias especiales, a condición de que sean necesarios por razón de la índole propia de tales materias, (...)’ En síntesis, el procedimiento administrativo y sus principios contenidos en la Ley General de la Administración Pública, se deben aplicar a los procedimientos especiales, siempre y cuando estos últimos, sea por una norma superior o de igual rango a la Ley General, derogue expresamente la utilización del procedimiento administrativo y los principios procesales regulados en la indicada ley. Justamente, el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, no es una norma que excluya la aplicación de los principios procesales y el procedimiento administrativo contenidos en la Ley General de la Administración Pública, todo lo contrario, tal y como se explicará más adelante en este mismo considerando de esta resolución; 2) El procedimiento administrativo de revocatoria de una asignación con la subsecuente nulidad de título regulado en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, se encuentra subordinado a las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública: En este sentido, se debe considerar que el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 38 del 22 de febrero del 2008, es un reglamento autónomo de organización y servicio, el cual de conformidad con la jerarquía normativa establecida en el artículo 6 de la LGAP, se encuentra subordinado a la ley, y en este caso precisamente a la Ley General de la Administración Pública. En ese sentido, se debe tomar en cuenta lo regulado en el artículo 364 de la LGAP, que indica:

‘Artículo 364.- 1. Esta ley es de orden público y deroga las que se le opongan, con las limitaciones y salvedades que se establecen en los artículos siguientes.

2. En caso de duda, sus principios y normas prevalecerán sobre los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor.

3. Serán también criterios de interpretación de todo el ordenamiento jurídico administrativo del país.’ Justamente, el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, se encuentra subordinado a la Ley General de la Administración Pública, al ser ésta última de mayor grado, potencia o resistencia jurídica, por lo que es evidente que no se puede obviar el hecho que la LGAP sí debe ser aplicada al procedimiento administrativo de revocatoria de una asignación con la subsecuente nulidad de título, al ser un procedimiento administrativo regulado en una norma inferior y subordinado a una de mayor jerarquía. Además, en caso de duda y laguna siempre se deberán aplicar los principios procesales y el procedimiento administrativo contenido en la Ley General de la Administración pública; 3) El mismo Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, acepta que a falta de disposiciones se apliquen los principios procesales que se encuentran contenidos en la Ley General de la Administración Pública: Esta afirmación se extrae de varias normas del Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, al indicarse:

‘Artículo 3º—A falta de disposición expresa en este Reglamento, en la Ley de Tierras y la Ley del IDA, se aplicarán por su orden: los principios de la empresa agraria dotacional, los principios del derecho agrario, el derecho público, la jurisprudencia y la costumbre.’ ‘Artículo 101.—El procedimiento de revocatoria de una asignación con la subsecuente nulidad de título de propiedad, en el caso de que lo hubiera, lo realizará la Dirección Regional a través del Abogado o Abogada de la respectiva región y el mismo servirá para el mejor cumplimiento de los fines de la Ley de Tierras, en armonía con los derechos de los asignatarios o las asignatarias. El procedimiento respetará el debido proceso consagrado en nuestra Constitución Política y tendrá por objeto, tal como lo establecen los principios fundamentales que informan el Derecho Procesal Administrativo, la búsqueda de la verdad real de los hechos.’ Nótese que ambas normas hacen referencia a que en caso de lagunas o de carencia de determinadas disposiciones que se presenten en la aplicación de ese reglamento, se debe acudir a los principios del derecho público y los principios fundamentales del Derecho Procesal Administrativo, que de forma obvia son los principios procesales que se encuentran contenidos en la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, el mismo Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, dispone que se apliquen los principios procesales que se encuentran contenidos en la Ley General de la Administración Pública, por lo que la posición del IDA en este tema es completamente incorrecta; 4) Los principios procesales y las reglas del procedimiento administrativo contenidos en la Ley General de la Administración Pública deben aplicarse con mayor razón en institutos que favorezcan a los administrados, como es el caso de la caducidad del procedimiento: Justamente en este caso es evidente que el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título regulado en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, es sumamente básico, escueto y no hace referencia a la caducidad del procedimiento administrativo. Ahora bien, es criterio de este Tribunal, que además de las razones que se han venido dando en el tema que se está tratando, es claro que un instituto como el de la caducidad del procedimiento, viene a ser un instrumento procesal que tutela el principio constitucional de seguridad jurídica y que su aplicación en procedimientos administrativos en los cuales se vienen a afectar la esfera jurídica de los administrados (como en este caso la nulidad de un título de propiedad sobre una parcela), debe ser plenamente aplicado sí los presupuestos establecidos en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública se presentan en un caso concreto, como efectivamente sucede en este caso concreto. Ahora bien, el criterio expuesto, es confirmado por nuestro Tribunal Constitucional al indicar en lo pertinente para el dictado de esta sentencia lo siguiente:

‘De lo anterior interesa subrayar un elemento de juicio que es fundamental para la correcta decisión de este asunto: sea cual fuere el ordenamiento aplicable a un procedimiento administrativo en particular (porque el de la LGAP no tiene que ser, necesariamente, el único posible), debe tratarse de una regulación originada o al menos autorizada por una norma de rango legal. Pero, además, a falta de otro trámite aplicable por razón de su especialidad, o bien ante la existencia de trámites especiales insuficientemente regulados, debe la Administración estarse siempre e ineludiblemente a los de la LGAP, por su carácter general (reflejado en el texto de sus propios artículos 366, inciso primero; 367 y 368). En realidad, lo que se ha dicho hasta aquí no resulta novedoso en modo alguno, puesto que es patente que la Procuraduría General de la República ha hecho esta misma precisión desde hace largos años (puede consultarse, por ejemplo, el pronunciamiento de 7 de febrero de 1980 publicado en la Revista de la Procuraduría General de la República n 13, pg. 14). Lo que toca a esta Sala Constitucional especificar aquí es que, en ausencia de ley especial que prevea otro trámite, la desaplicación de las reglas del procedimiento administrativo del Libro Segundo de la LGAP por parte de un órgano o ente público, se traduce inevitablemente en una infracción a los principios y garantías constitucionales de legalidad (artículo 11), defensa y debido proceso (artículos 39 y 41).’ (voto número 545-V-96 del 2 de octubre de 1996), En consecuencia, el criterio del IDA de no aplicar el instituto de la caducidad regulado en el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, en el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, contenido en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, es, como bien lo dice la Sala Constitucional, una infracción a los principios y garantías constitucionales de legalidad. Asimismo, en lo dicho por nuestro Tribunal Constitucional, se desmiente lo afirmado por la institución demandada, en el sentido de que su criterio de no aplicar la Ley General al procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, se encontraba avalada por la jurisprudencia constitucional. En resumen, los principios procesales y el procedimiento administrativo contenido en la Ley General de la Administración Pública, son de plena aplicación al procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, por lo que la caducidad del procedimiento es un instituto aplicable en el presente caso...” Ciertamente –según se desprende de la consulta efectuada al sistema de gestión de expedientes de esta jurisdicción– lleva razón el personero del Instituto demandado en el sentido de que el anterior pronunciamiento fue oportunamente objeto de recurso de casación. Sin embargo, también lo es que, a la fecha, dicha impugnación permanece pendiente de resolver por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, por lo que no se aprecia motivo alguno por el cual en este momento debamos separarnos del criterio vertido en este caso concreto. De manera que se reafirma el citado criterio de aplicación del instituto de la caducidad como mecanismo anormal de terminal del procedimiento, por inactividad constatada en un lapso superior a los seis meses, tal y como lo dispone el ordinal 340 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP).- VII.- El representante legal del IDA pretende que se establezca que la caducidad no resulta aplicable a los procedimientos de revocatoria de la adjudicación de parcelas, sobre la base del argumento de que los terrenos de esa entidad son de dominio público, citando al efecto reiterados precedentes de la Sala Constitucional (por ejemplo, las sentencias 2006-15775, 2008-12417 y 2008-17776), así como la sentencia N° 835-2009 de las 9:00 horas del 29 de abril del 2009, del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Según él, de estos lineamientos se desprende que las propiedades del IDA gozan de la cualidad de ser inembargables, imprescriptibles e inalienables y añade que aplicar la caducidad en estos casos iría en contra del principio de imprescriptibilidad del derecho del IDA para reclamar dichos bienes. El tema planteado también ha sido objeto de reciente examen por parte de este Tribunal, arribando a la conclusión opuesta. En efecto, en sentencia N° 14 -2012-VI de las 16:20 horas del 30 de enero del año en curso, se expresó:

“V.- Sobre los bienes de dominio público. Por el tema que se debate, el análisis de este Tribunal debe partir de la afirmación de que no todos los bienes del Estado son de dominio público sino que, por el contrario, los entes públicos cuentan, también, con bienes patrimoniales o de dominio privado. Esta distinción encuentra sustento en el propio Código Civil (en adelante CC), cuerpo normativo que en su artículo 261 señala que ‘Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona’. En efecto, las relaciones que surgen entre el Estado y los particulares con respecto a los bienes que se ubiquen dentro del dominio público y dentro del privado, tienen la diferencia sustancial de que, mientras las primeras deben someterse al régimen de Derecho Público, e implican por lo tanto, la aplicación de normas de subordinación; las segundas se caracterizan por la aplicación del Derecho Privado y se mueven dentro de elementos de coordinación, propios de este régimen. Por ello es indispensable precisar en cada caso la naturaleza del bien en cuestión, pues de ello dependerá el régimen normativo aplicable para cada caso. De momento, interesa al Tribunal, referirse a los bienes de dominio público. Según se dijo, por su naturaleza este tipo de bienes se encuentran sometidos a un régimen especial de Derecho Publico. Forman parte del demanio público, entendido como ‘(…) el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso diretco [sic] o indirecto que toda persona puede hacer de ellos. (…)’ (Sentencia No. 3145, dictada por la Sala Constitucional a las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). En efecto, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son cosas que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera el comercio privado de los hombres. Así, son bienes que pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectos al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Ahora bien, los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo, conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del CC, dicen de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida qué bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro Código Civil también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como dominio público, es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial. En este sentido, el tratadista Miguel Marienhoff, en lo que interesa, ha señalado que ‘(…) Para determinar la condición jurídica de un bien, no basta considerar, por ejemplo, sólo el elemento teleológico o destino, sino también la naturaleza de su titular, elemento subjetivo, porque sólo puede haber dominio público cuando están reunidos los cuatro elementos que lo caracterizan.(…)’. En el supuesto de que exista duda respecto de la categorización, resulta indispensable el examen de cada uno de estos elementos. Si convergen los cuatro, es clara la demanialidad del bien, pero si faltase uno de ellos, no podrá ser catalogado como tal. Por otra parte, el demanio público ofrece una protección especial a los bienes que lo conforman. En este sentido, dentro de sus características tenemos que son inalienables, imprescriptibles, inembargables. Por ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA. Asimismo, están fuera del comercio privado de los hombres, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. En conclusión, los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del CC. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por su parte, los bienes de dominio privado del Estado están sujetos a las reglas ordinarias de la propiedad privada. El criterio para distinguir estas dos categorías atiende, como se explicó, a la concurrencia de los cuatro elementos ya analizados, esto es, el subjetivo, normativo, objetivo y el finalista.

VI.- Sobre la naturaleza de los bienes que se discuten en el caso concreto. (...). Por su parte, en la demanda el IDA argumenta también que esos inmuebles son bienes de dominio público que deben ser recuperados. En este sentido, para determinar si esos inmuebles integran o no el demanio público, debe analizarse la concurrencia de los elementos subjetivo, normativo, objetivo y el finalista. En cuanto al primero, tenemos que los inmuebles en cuestión pertenecieron, en su momento al IDA. El hecho que hoy se encuentren inscritos a nombre de un sujeto de derecho privado, (...), no afecta el cumplimiento del elemento subjetivo, toda vez que esa inscripción no convalida una eventual nulidad en caso de que, en efecto, se hubiesen traspasado bienes de dominio público. Por otra parte, se cumple también el elemento objetivo en tanto se trata de bienes inmuebles que son susceptibles de integrar el demanio público. Sin embargo, estima el Tribunal que, en el caso concreto, no concurren los elementos normativo y el teleológico, por las razones que de seguido se exponen. En cuanto al primero, no se observa exista una afectación normativa de esos bienes al demanio público. A diferencia de lo expuesto por el ente actor, estimamos que del artículo 3 y 32 de la Ley No. 6735, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario, no puede derivarse esa afectación. Esas normas refieren, por una parte, que una de las funciones del IDA es cooperar en la conservación de los recursos naturales del país y administrar en nombre del Estado las reservas nacionales (situación que no aplica a este caso por cuanto los inmuebles no constituyen reservas nacionales); por otra, el numeral 32 citado enlista los bienes que forman parte de los recursos que posee el ente para el cumplimiento de sus fines legales. Primero, esa norma no indica expresamente que los bienes que formen parte del patrimonio del IDA para el cumplimiento de sus fines sean, en todos los casos, bienes de dominio público. Más aún, la lista contempla expresamente supuestos de bienes de dominio privado, tal es el caso del incisos b) (Las tierras del dominio privado del Estado o de sus instituciones, que sean traspasadas al Instituto de Desarrollo Agrario, conforme a la ley). Tampoco en el caso de los incisos c) y j) (Las tierras que el Instituto adquiera por cualquier medio legal, para destinarlas a sus programas de desarrollo agrario y los bienes donados al Instituto por personas físicas o jurídicas, privadas y públicas para los fines de esta ley) se establece que tierras constituyan, persé (sic), dominio público. Tampoco se encuentra esa afectación especial en el numeral 33 del mismo cuerpo normativo, según el cual los bienes y recursos que constituyen el patrimonio del Instituto de Desarrollo Agrario, sólo podrán ser aplicados para los fines previstos en esta ley, sin distinguir si constituyen bienes de dominio privado o público. Así, no puede este Tribunal concluir que cualquier inmueble que haya sido adquirido por el IDA para cumplir con los objetivos de su ley, deba entenderse como público; en tanto nada obsta para que en la consecución de esos fines pueden estar presentes bienes de dominio privado. Se insiste que el dominio público es un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además legislativa) de someter a régimen de dominio público determinados bienes, la que en el subjúdice se extraña. Presumir que porque son bienes dominicales porque el IDA los obtuvo para el cumplimiento de sus fines legales o de que al ser un inmueble propiedad de un ente público forma parte, automáticamente, del demanio público, llevaría a desconocer la existencia de bienes de dominio privado del IDA y la afectación especial legislativa que, en ese sentido, exige el numeral 261 del CC, la jurisprudencia y doctrina imperante. En abono a lo anterior, se ha señalado que el dominio público se concibe más como una técnica de intervención y base material para el ejercicio de funciones públicas, que como una relación de propiedad (ver al efecto la resolución No. 04587-97, de la Sala Constitucional). Pero también debe advertirse que resulta más clara la ausencia del elemento finalista, esto es, la vocación permanente al uso o utilidad pública de los bienes. Lo anterior resulta evidente si se toma en cuenta que se trata, en ambos casos, de inmuebles cuyo destino legal fue, desde un inicio, la utilización en programas de desarrollo agrario, razón por la cual adjudican o titulan a los beneficiarios que califiquen como tales. Así, siempre han estado dentro del comercio privado de los hombres, porque una vez que se adjudican entran a formar parte, con algunas limitaciones legales, del patrimonio del sujeto de derecho privado beneficiado, inscribiéndose a su nombre. (...). Por ende, se trata de bienes que dejan de formar parte del patrimonio del ente público para ingresar al patrimonio de sujetos particulares, situación que sería a todas luces incompatible si se tratara de bienes demaniales en tanto éstos no pueden salir del dominio del Estado, menos aún inscribirse a nombre de particulares. Por todo lo expuesto y ante la ausencia de los elementos normativo y teleológico, es criterio de este Tribunal que estamos frente a bienes de dominio privado del IDA. (...). Tampoco resulta de recibo la referencia a la existencia de limitaciones que imponen distintas normas en relación con el uso y destino de esos inmuebles. El hecho de que existan limitaciones no convierte al inmueble en un bien demanial. Por el contrario, éstas se imponen, por regla general, sobre propiedad privada y suponen la sujeción a una serie de obligaciones de dar, hacer o soportar, más no la supresión de la propiedad privada. (...). En relación con las sentencias de la Sala Constitucional que invoca el accionante, estima el Tribunal que no son aplicables al caso concreto, en tanto se refieren a circunstancias fácticas distintas. Las sentencias No. 15775-2006, 17776-2008 y 12417-2008 refieren a un supuesto de desalojo administrativo de inmuebles que se catalogó como de dominio público al estar inscrito a nombre del IDA y que no había sido adjudicado o titulado a favor de ningún particular, sino que lo que existía era una ocupación en precario, situación que no se presenta en el caso concreto. En relación con la sentencia No. 835-2009, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 9 horas del 29 de abril de 2009, mediante el cual se declaró con lugar la lesividad de varios acuerdos del IDA referidos a una situación similar a la que aquí se discute, ha de señalarse que este Tribunal respeta lo resuelto por el juzgador de instancia, más no lo comparte por las razones que ya han sido ampliamente expuestas en éste y el anterior considerando. (...). Finalmente, no está demás señalar que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo No. 182-F-S1-2009, de las 16 horas 27 minutos del 19 de febrero de 2009, se pronunció respecto de que no todos los inmuebles que el IDA adquiera para el cumplimiento de sus fines constituyen bienes de dominio público, haciendo un énfasis particular en aquellos que son traspasados por ese ente a sujetos particulares. Indicó al efecto que ‘(....) por disposición del artículo 12, inciso b) de la Ley de Tierras y Colonización, quedan afectados a sus fines ‘Los fundos rústicos del dominio privado del Estado’, pero ello no implica por sí, que su naturaleza sea ‘sui generis’ o demanial, en los términos establecidos por la Sala Constitucional. Para estar sujetos a ese régimen jurídico especial, distinto al que rige el dominio privado, es decir, para formar parte del demanio público, necesariamente debe mediar, como ya se indicó, una ley específica que así lo establezca o que por la finalidad del mismo; uso público, su naturaleza lo determine. De no estarse en alguno de los dos supuestos indicados, entonces se trata de bienes de dominio privado o patrimoniales de la Administración, como sucede en este asunto. Es cierto que el legislador en el artículo 7 ibídem, exceptuó del carácter de inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, a los bienes ‘que estuvieren bajo el dominio privado del Estado,’, sin embargo, el Ad quem fue claro al señalar, lo que comparte esta Sala, que dicho artículo establece cuáles bienes quedan afectos al demanio público ‘…no dándole tal característica a los bienes como los aquí en disputa. Por otra parte las fincas que el Instituto adquiere con la finalidad de dotar de tierras a las personas que no la tienen o la tienen en cantidad suficiente para ser entregadas mediante contratos de asignación de tierras, tienen un régimen especial al estar sometidas a ciertas limitaciones, pero ello no implica de manera alguna que se trata de bienes demaniales tal y como lo indica el recurrente, por cuanto incluso pueden ser hipotecados, arrendados, vendidos, si cuentan con la autorización expresa de la Junta Directiva de dicho ente, lo cual no podría hacerse si se tratara de bienes demaniales, …’. Agrega esta Sala, los inmuebles, como los que están en litigio, no revisten tal naturaleza, toda vez que, conforme lo establecido en el artículo 53 ibídem, al que incluso se hace referencia en el recurso, ese tipo bienes pueden ser vendidos, de acuerdo con sus facultades, por las instituciones que los adquieran ‘…en o por pago de créditos a su favor,’ si el IDA no resuelve su compra dentro de los 90 días siguientes al ofrecimiento que se le hace, en virtud del deber de preferencia impuesto en su beneficio. Con otras palabras, bajo el argumento del demandado de que la afectación de esos bienes está dada por la Ley no. 2825 ídem, se reitera, lo que no es cierto, cómo explicar entonces, más aún, justificar y demostrar, que la Institución que lo adquirió puede vender un bien que se supone ‘demanial’, si el IDA no lo compra en el plazo indicado? Sencillamente porque el bien no es de esa naturaleza. (...)’.” Así pues, para este órgano colegiado no queda duda alguna de que la caducidad, como modalidad de terminación anormal de los procedimientos administrativos, resulta plenamente a aquellos que inicie el IDA a efectos de declarar la revocatoria de la adjudicación de parcelas, sin que la naturaleza de estos bienes represente óbice alguno al efecto.- VIII.- Una vez establecido lo anterior, procede considerar si la caducidad invocada en este caso concreto debe ser admitida. Tal como se reseñó en la relación de hechos probados, este Tribunal tiene por acreditado que el 17 de diciembre del 2009, el apoderado de los aquí intervinientes Hernández Salas y su cónyuge Ana Isabel Barrantes Robles formuló una solicitud de declaratoria de caducidad del procedimiento N° 041-09 NUL seguido por la Asesoría de Asuntos Jurídicos del IDA, región Pacífico Central. En opinión de los suscritos, esa primera gestión era prematura, pues del referido expediente se desprende que la última actuación administrativa recaída en el expediente y notificada a los interesados antes de la interposición de ese reclamo de caducidad, había sido la dictada a las 9:00 horas del 25 de noviembre del 2009, en la que se suspendió unas “diligencias de reconocimiento de terreno y audiencia de recepción de prueba”, a la espera de resolución de los recursos previamente interpuestos por la parte. Es decir, la petitoria de caducidad fue planteada apenas tres semanas después de esa última conducta administrativa, con lo cual evidentemente no habían transcurrido los seis meses a que se refiere el ordinal 340 de la LGAP. Y es que, desde esta perspectiva, pareciera que la parte actora confundió en ese momento la naturaleza jurídica del instituto en cuestión, pues –como se observa a f. 262 del expediente administrativo– fundamentó su gestión en el hecho de que “Por tener más de SEIS MESES de estarse desarrollando el procedimiento administrativo sin que a la fecha se haya concluido, se ha incurrido en la causal de CADUCIDAD...”. En efecto, la aplicabilidad del referido mecanismo de terminación del procedimiento deriva del hecho de que los trámites hayan estado paralizados por causa exclusivamente imputable –en este caso– a la Administración que lo inició, durante más de seis meses; no a la mera circunstancia de que tengan más de seis meses de iniciados. No obstante lo anterior, al momento en que los interesados interpusieron su segunda petitoria de caducidad en julio del 2011 –mediante memoriales dirigidos tanto al órgano director como a la Junta Directiva del IDA– la última actuación administrativa recaída en el expediente seguía siendo la del 25 de noviembre del 2009. Es decir, a esa fecha todavía permanecían pendientes de resolver los recursos señalados, de manera que la parálisis de los trámites resultaba exclusivamente atribuible a la Administración. Desde luego, para entonces, ahora sí, habían transcurrido –con ventaja– los seis meses previstos en la norma legal. Así las cosas, este Tribunal concurre con los accionantes en el sentido de que debe acogerse la pretensión formulada, declarando caduco el procedimiento N° 041-09 NUL seguido en su contra, el cual deberá ser archivado. Y puesto que la consecuencia de ese medio de terminación anormal es que los procedimientos se tengan por no seguidos (artículo 340.3 de la citada LGAP), esto impone indefectiblemente también la necesidad de suprimir los efectos del “exhorto” administrativo que remitió el IDA al Registro Público al momento de la apertura del expediente, el cual fuera anotado en la finca objeto de disputa, lo cual se dispone ordenar mediante mandamiento que se expedirá tan pronto quede firme esta sentencia.- IX.- En los puntos 3 y 7 de la pretensión esbozada en el escrito de demanda (que, en lo que a este asunto concierne, el Tribunal estima equivalentes y, por ende, reiterativos), la parte actora solicita que se declare que el IDA no puede iniciar un nuevo procedimiento de revocatoria de la adjudicación de su propiedad, por haber expirado el plazo de las limitaciones impuestas bajo el numeral 67 de la Ley de Tierras y Colonización. A los fines de los ordinales 42.2.i y 122.j del CPCA, entendemos dicho requerimiento como la solicitud de que se imponga a la Administración demandada una conducta de abstención; concretamente, que se ordene al IDA no establecer un nuevo procedimiento revocatorio en perjuicio de su derecho subjetivo de propiedad, el cual se consolidó en la plenitud de sus efectos por el vencimiento de las citadas restricciones. Ahora bien, sobre el tema de las limitaciones al derecho de propiedad, esta Sección ha señalado previamente lo que sigue:

“El derecho de propiedad, tutelado en el canon 45 de la Carta Magna se define como un derecho, en principio, de carácter absoluto, exclusivo y perpetuo. Empero, el análisis de este derecho ha evolucionado a la percepción de una naturaleza relativa, en tanto está sujeta a la posibilidad de imponer limitaciones por causa de interés público. En el fallo No. 4205-96 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996, la Sala Constitucional, sobre el contenido de este derecho indicó: ‘V. DE LA FUNCIÓN SOCIAL DE LA PROPIEDAD Y SU RELACIÓN CON LAS LIMITACIONES AL DERECHO DE PROPIEDAD -PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Una concepción del derecho de propiedad privada en términos absolutos y prácticamente ilimitados, pasó a constituir el punto de apoyo básico sobre el cual se estableció el sistema occidental, consagrándose como centro básico del ordenamiento jurídico la completa intangibilidad del derecho de propiedad, por cuanto la misma implicaba el completo señorío sobre el bien, de manera absoluta, general, independiente, plena, universal, ilimitada y exclusiva. Sin embargo, tal concepto ha evolucionado, hasta llegar a proponerse la defensa de una propiedad basada en la armonía social, y por un sentido social de la propiedad de la tierra. Se modifica así la base jurídica sobre la que descansa la protección de la propiedad y de ser un derecho exclusivo para el individuo, pasa a corresponderle una obligación en favor de la armónica convivencia de la sociedad. Surgió la idea de la ‘función social’ de la propiedad, en la que todo individuo tiene la obligación de cumplir ciertas obligaciones comunales, en razón directa del lugar que ocupa y de los intereses del grupo social que lo representa. El contenido de esta ‘propiedad–función’, consiste en que el propietario tiene el poder de emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción de sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla también al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible. Con este nuevo concepto se ensanchan las atribuciones del legislador para determinar el contenido del derecho de propiedad, lo que se logra por medio de los límites y obligaciones de interés social que pueda crear, poniendo fin a su sentido exclusivo, sagrado e inviolable.(...) VI. El artículo 45 de la Constitución Política consagra, en nuestro orden jurídico–constitucional, el derecho de propiedad. En el párrafo primero señala su carácter de ‘inviolable’ y establece la obligación por parte del Estado de indemnizar al propietario previamente, cuando deba suprimirla por razones de ‘interés público legalmente comprobado’. En el párrafo segundo establece la posibilidad de establecer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante ley aprobada por votación calificada –votación de los dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa–. De lo anterior, queda claro que la obligación de indemnizar por parte del Estado, está constitucionalmente prevista única y exclusivamente cuando se trata de expropiar y no rige para las limitaciones de interés social que se establezcan mediante ley aprobada por votación calificada (...)’ Desde este plano, esa propiedad, cuyo contenido legal se observa en el canon 264 del Código Civil, se encuentra sujeta a limitaciones impuestas por ley teniendo en cuenta el interés privado de los demás propietarios, así como en atención al interés público de la colectividad. Estas últimas se rigen por el derecho administrativo. Dichas limitaciones administrativas pueden consistir en meras restricciones, servidumbres, ocupación temporánea y expropiación. Las restricciones consisten en condiciones legales del ejercicio del derecho de propiedad. Es una tolerancia que el propietario debe soportar, por lo que no tratan de un sacrificio particular o especial del propietario sino que es una restricción general. Están ínsitas (sic) en la existencia del derecho. Por ende, son generales, constantes y actuales. Son limitadas en número y clase, sin que puedan llegar a desmembrar el derecho de propiedad, es decir, restringir de tal forma su uso y goce que lleguen a afectar la plenitud del derecho. Dada su generalidad, no se indemnizan, excepción hecha de los daños que culposamente pueda ocasionar la Administración al ejecutar los trabajos en que se materializa la restricción. Con todo, como límite infranqueable, deben ser proporcionales a la necesidad administrativa que con ella se debe satisfacer, ergo, deben responder a una necesidad administrativa, no pueden desintegrar el contenido del derecho de propiedad. En cuanto a los alcances y restricciones de esas limitaciones a la propiedad, el Tribunal Constitucional en el fallo aludido expresó en lo relevante: ‘VIII. No obstante lo señalado en los considerándoos (sic) anteriores, debe advertirse que las limitaciones legítimas que puedan imponerse a la propiedad privada encuentran su frontera natural en el grado de afectación a la propiedad; esto es, cuando la restricción al derecho de propiedad se convierte en una verdadera expropiación con la consecuente obligación de indemnizar, porque se hace desaparecer completamente el derecho de propiedad, o cuando no se afecte a la generalidad de la colectividad. Así lo señaló la Corte Plena en relación con las limitaciones a imponer a la propiedad cuando traspasan el límite señalado, en sesión extraordinaria del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y tres: ‘[...] es decir ‘limitaciones’ como las llama el artículo 45, pero no despojo de la propiedad privada ni privación de un atributo primario del dominio, porque impedir el goce de los bienes equivale, al menos en este caso, a una forma de expropiación sin el requisito de previa indemnización que ordena la carta política’; y como lo indicó este Tribunal en las citadas sentencias número 5097-93 y 2345-96; en que señaló: ‘IV.) Para la Sala los límites razonables que el Estado puede imponer a la propiedad privada, de acuerdo con su naturaleza, son constitucionalmente posibles en tanto no vacíen su contenido. Cuando ello ocurre deja de ser ya una limitación razonable para convertirse en una privación del derecho mismo’. (Sentencia número 5097-93); ‘Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio–económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien’. (Sentencia número 2345-96).’ ” (Sentencia N° 64-2011 de las 8:40 horas del 17 de marzo del 2011.)

Sobre el tema específico de las limitaciones al derecho de propiedad en materia de adjudicación de parcelas del IDA, la precitada sentencia N° 57-2011-VI de esta Sección señaló:

“El artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización en su párrafo primero dispone:

‘El beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas.’ Este artículo establece una serie de limitaciones al uso y disfrute de una parcela otorgada por el IDA. Ahora bien, las limitaciones al derecho de propiedad no pueden ser perpetuas, debido a que esto violaría el derecho constitucional a la propiedad privada. Por ello, el párrafo del artículo citado viene a establecer las condiciones que se deben presentar para que un predio adjudicado por el IDA, quede libre de las limitaciones que esa misma norma impone. Esas condiciones son dos: Primera: Que transcurran quince años desde la adquisición de la parcela. Esto significa que las limitaciones se mantienen solo por ese término; Segundo: Que el beneficiario haya cancelado todas sus obligaciones con el IDA. Es decir, que no tenga deudas pendientes con dicha institución por la adquisición de la parcela...” Precisamente, estas dos condiciones las cumplen los interesados en este caso, ya que se ha tenido por probado que el accionante y su esposa (hoy la sucesión de esta última) tienen un título de propiedad sobre la finca inscrita en el Registro Público bajo la matrícula número 284648-000, situada en Coyolar de Orotina, provincia de Alajuela. Sobre dicha propiedad pesaban las limitaciones o condiciones impuestas por la Ley de Tierras y Colonización, que iniciaron el 18 de marzo de 1994 y vencían el 18 de marzo del 2009. Esto implica que el plazo de quince años establecido en el artículo 67 de la citada Ley evidentemente ya transcurrió. Por otra parte, se ha tenido por acreditado igualmente que los adjudicatarios terminaron de cancelar sus obligaciones financieras con el IDA el 22 de enero del 2007, fecha a partir de la cual no mantienen adeudos con esa entidad. Por ende, se cumple también la condición de haber cancelado todas las obligaciones pendientes con dicha institución. Así las cosas, se concluye necesariamente que, satisfechos los requerimientos fijados en la ley para que cese la vigencia de las limitaciones a la propiedad derivadas de la adjudicación de parcelas del IDA, el dominio de los aquí accionantes sobre la finca matrícula número 284648-000 de la provincia de Alajuela se convirtió en pleno a partir del 18 de marzo del 2009. Ciertamente, como bien lo alegan –aspecto sobre el cual debe dárseles también la razón– la ley no establece ninguna posibilidad de que, una vez cumplidos los dos parámetros de comentario, se pueda prolongar la vigencia de las limitaciones establecidas en el artículo 67, menos aun por medio de una comunicación administrativa dirigida al Registro de la Propiedad Inmueble. Refiriéndose a la asignación de tierras del IDA, la Sala Constitucional, en sentencia N° 2006-01806 de las 14:55 horas del 15 de febrero del 2006, destacó:

“... la propiedad no [la adquiere el adjudicatario] con la entrega del título, ni tan siquiera al momento en que el Instituto de Desarrollo Agrario le traspasa la parcela al beneficiario, sino más bien con el cumplimiento de las condiciones dispuestas en ese numeral, a saber, el transcurso de ese plazo –los quince años dispuestos en la norma impugnada–, el pago efectivo y real del inmueble, y el sometimiento a las exigencias estipuladas para el adecuado uso de ese fundo. (...) [El] contrato de adjudicación de tierras puede ser revocado por el Instituto de Desarrollo Agrario –al tenor de lo dispuesto en el artículo 66 de la misma ley de referencia–, antes del vencimiento de ese plazo, si el beneficiado no cumple las condiciones estipuladas en la Ley de Tierras y Colonización y en el contrato de adjudicación, por cuanto el fundo se entrega con una finalidad determinada, esta es, la de promover la producción agraria, en atención a la vocación agrícola que se reconoce en estos fundo (sic).” (Los paréntesis cuadrados y el subrayado son nuestros.)

De manera que debe estimarse la pretensión orientada a que se declare que, por haber transcurrido el plazo fijado en la norma legal y por haber cumplido los adjudicatarios de la parcela con sus obligaciones financieras, así como –finalmente– no haber logrado acreditar el IDA, antes del vencimiento del señalado lapso, el incumplimiento de cualesquiera otras obligaciones fijadas en la ley o en el contrato de asignación, el derecho de propiedad de aquéllos se ha consolidado y no puede el IDA iniciar ninguno futuro que tenga esa misma finalidad.-” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo de Goicoechea Central: 2545-0003 Ÿ Fax: 2545-0033 Ÿ Correo electrónico: ...01 Proceso: Puro derecho Actores: Sucesión de Nombre142525 y otro Demandado: Instituto de Desarrollo Agrario N° 47-2012-VI TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA (SECCIÓN SEXTA). Segundo Circuito Judicial de San José, a las siete horas con cincuenta minutos del nueve de marzo del dos mil doce.- Proceso contencioso administrativo declarado de puro derecho, seguido ante este Tribunal por la SUCESIóN DE Nombre142525 y Nombre142526 , viudo, agricultor, vecino de Coyolar de Orotina, con cédula de identidad número CED111990, quien actúa tanto en carácter personal como de albacea provisional de la indicada sucesión (f. 1 y 95); contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO (IDA), por el que comparece su apoderado general judicial Lic. Carlos Enrique García Anchía, casado, abogado, vecino de San Ramón de Alajuela, con cédula de identidad número CED27295 (f. 440, 463 y 486). Intervino también en el proceso, en representación de los accionantes, su apoderado especial judicial Lic. José Luis Ramos Castellón, casado, abogado, con cédula de identidad número CED110994, vecino de Mastate de Orotina (f. 94). Las personas físicas citadas son mayores.-

RESULTANDO:

1.- Que la parte actora, con base en los hechos y citas de derecho que expuso, en escrito presentado el 26 de agosto del 2011, formuló demanda cuya pretensión –en lo medular– consiste en solicitar “(...) / 2. Que se declare en sentencia la caducidad y el consecuente archivo del procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad del título, iniciado en contra del suscrito Nombre142526 y en contra de quien en vida fuera mi esposa, la señora Nombre142525 , tramitado ante la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Región Pacífico Central del IDA bajo el número de expediente 041-09 NUL. / 3. Que se declare en sentencia que el IDA no tiene competencia legal para ordenarle al Registro Público la anotación de procedimientos de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. / 4. Que se declare en sentencia que por haber vencido los 15 años de limitaciones que establece la Ley de Tierras y Colonización, el IDA perdió toda competencia legal para decretar la revocatoria de la adjudicación y la nulidad del título que nos fue conferido al suscrito Nombre142526 y a quien en vida fuera mi esposa, la señora Nombre142525 , sobre la finca del partido de Alajuela matrícula Placa27903 (sic), (...). / 5. Que se declare en sentencia que la recomendación de archivar el expediente administrativo N° 041-09 NUL, emitida por el órgano director del procedimiento mediante oficio del 14 de Enero de 2010 no requiere aprobación de la Junta Directiva del IDA, tal y como lo establece el artículo 108 inciso f) del REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN Y ASIGNACIÓN DE SOLICITANTES DE TIERRAS, publicado en La Gaceta N° 38 de 22 de Febrero del 2008 y que, por ende, el procedimiento debe darse por terminado. / 6. Que se ordene enviar mandamiento al Registro Público de la Propiedad a efecto de que se levante la anotación realizada por el IDA del proceso de revocatoria de la adjudicación sobre la parcela del partido de Alajuela matrícula Placa27902° (sic), (...). / 7. Que se le ordene al IDA que no puede iniciar en nuestra contra un nuevo procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título sobre la parcela del partido de Alajuela matrícula Placa27902° , (...). / 8. Que se condene al IDA al pago de las costas personales y procesales.” (f. 1-93).- 2.- Por resolución N° 1462-2011 dictada a las 13:10 horas del 26 de setiembre del 2011 (f. 449-452), el juez tramitador Lic. Francisco Hidalgo Rueda declaró sin lugar la medida cautelar solicitada por la parte actora. No consta en autos que dicho pronunciamiento haya sido apelado.- 3.- El ente demandado contestó negativamente la acción y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva (f. 453-462).- 4.- En la audiencia preliminar efectuada a partir de las 13:17 horas del 7 de diciembre del 2011, con asistencia de ambas partes, no hubo ajustes en las pretensiones, las cuales por ende se mantienen en los términos establecidos en la demanda. En dicha oportunidad, el IDA interpuso la defensa previa de defectos en la demanda que impiden verter pronunciamiento sobre el fondo, la cual fue rechazada por el juez de trámite mediante resolución N° 2050-2011 de las 13:30 horas del mismo día. Dicho juzgador también rechazó el ofrecimiento de prueba testimonial planteado por el IDA, el cual desistió de la confesional propuesta igualmente, por lo que se declaró el proceso como de puro derecho, al no haber más prueba que recibir aparte de la documental, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), procediendo las partes a rendir sus conclusiones de manera oral (audiencia grabada y que consta adjunta al expediente en su correspondiente soporte electrónico; minuta a f. 489-490).- 5.- Este asunto se recibió para dictar sentencia el 17 de febrero del 2012, conforme al sello de pase visible a f. 513 vuelto. La resolución se dicta, previa deliberación, dentro del plazo de quince días hábiles estipulado en el artículo 82, inciso 4), del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda. No se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.- Redacta el juez Hess Araya, con el voto afirmativo de la jueza Abarca Gómez y del juez Garita Navarro; y,

CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. A f. 500-513, la parte demandada presenta un memorial que describe como “un breve informe, con el ruego explícito de que el mismo sea aceptado como prueba para mejor resolver dentro del presente proceso”. De la lectura que se ha hecho del mismo, estima este Tribunal que se trata de un conjunto de consideraciones sobre el mérito del caso, carentes de valor probatorio en sentido estricto, las cuales –en consecuencia– solo cabe tener por agregadas a los antecedentes, sin otra consideración.- II.- HECHOS PROBADOS. Como tales se tiene los siguientes de relevancia:

1. Que mediante escritura pública otorgada el 18 de marzo de 1994, el IDA segregó y vendió a Nombre142525 y al coactor Nombre142526 –a la sazón cónyuges entre sí– una finca situada en Coyolar de Orotina de la provincia de Alajuela, la cual quedó inscrita con la matrícula número Placa27904, derechos 001 y 002, respectivamente (hecho 1 de la demanda, no controvertido; f. 98-112 del expediente judicial).- 2. Que –en lo que interesa al sub lite– el inmueble recién indicado quedó afecto a las limitaciones que estipula el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, N° 2825 del 14 de octubre de 1961, por un plazo de quince años que vencía el 18 de marzo del 2009 (hecho 2 de la demanda, no controvertido; f. 98-112 del expediente judicial).- 3. Que el 18 de marzo del 2009, la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Región Pacífico Central del IDA dio apertura a un proceso de revocatoria de la adjudicación con la subsecuente nulidad del título de propiedad, contra el coaccionante Nombre142526 y su esposa, expediente administrativo N° 041-09 NUL. El acto de apertura fue notificado a éstos el mismo día (hecho 3 de la demanda, no controvertido en el tanto indicado; f. 116 del expediente judicial; f. 116-119 del expediente administrativo).- 4. Que el mismo 18 de marzo del 2009, la citada Asesoría de Asuntos Jurídicos emitió y dirigió al Registro Público de la Propiedad Inmueble un “Exhorto de anotación de proceso IDA”, comunicándole la apertura del procedimiento administrativo 041-09 NUL, “A fin de que se tenga por interrumpido el vencimiento de limitaciones” que pesaban sobre la finca de interés. Dicho documento ingresó al Registro en esa misma fecha, bajo el asiento 70.525 del tomo 2009 del Diario (hechos 4 y 5 de la demanda, no controvertidos; f. 113-117 del expediente judicial; f. 115 del expediente administrativo).- 5. Que el 17 de diciembre del 2009, los interesados –por medio de su apoderado especial– plantearon al órgano director una gestión de caducidad del procedimiento N° 041-09 NUL (hecho 13 de la demanda, no controvertido en cuanto a lo indicado; f. 259-263 del expediente administrativo).- 6. Que la solicitud de declaratoria de caducidad del procedimiento fue reiterada por los interesados mediante sendos memoriales de 1 y 5 de julio del 2011, presentados al órgano director y a la Junta Directiva del IDA, respectivamente (hecho 17 de la demanda; f. 291-297 y 306-316 del expediente administrativo).- 7. Que la última actuación administrativa recaída en el expediente y notificada a los interesados antes de la interposición de ambas gestiones de caducidad a que se refieren los dos hechos probados anteriores, fue la dictada a las 9:00 horas del 25 de noviembre del 2009, suspendiendo unas “diligencias de reconocimiento de terreno y audiencia de recepción de prueba”, a la espera de resolución de unos recursos previamente interpuestos por la parte (f. 269 del expediente administrativo).- 8. Que las gestiones planteadas por los accionados dentro del expediente N° 041-09 NUL a la Junta Directiva del IDA no han sido resueltas por esta (hecho 16 de la demanda, no controvertido en cuanto a lo indicado).- 9. Que los adjudicatarios terminaron de cancelar sus obligaciones financieras con el IDA el 22 de enero del 2007, fecha a partir de la cual no mantienen adeudos con esa entidad (hecho 23 de la demanda, no controvertido; f. 120 del expediente judicial).- 10. Que el codemandante Nombre142526 es albacea provisional de la sucesión de Nombre142525 (no controvertido; f. 95).- III.- HECHOS NO PROBADOS. Ninguno de importancia.- IV.- DEL OBJETO DE LA LITIS. Arguye el coactor Nombre142526 , resumidamente, que en 1994 el IDA le vendió a él y a su esposa la finca del partido de Alajuela matrícula número Placa27903 (sic), situada en el asentamiento Coyolar de Orotina. Dicha propiedad estaba afecta a las limitaciones del artículo 67 de la ley 2825, Ley de Tierras y Colonización, desde el 18 de marzo de 1994 hasta la misma fecha del 2009. Agrega que a pesar de que habían cumplido con todas sus obligaciones legales y contractuales, el 18 de marzo del 2009 (es decir, el día que vencían las limitaciones), la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Región Pacífico Central del IDA abrió en su contra un procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación, bajo el expediente número 041-09 NUL. El mismo día, el IDA remitió un exhorto al Registro Público con el propósito de crear una anotación registral que impidiera la libre disposición del bien inmueble e interrumpiera el vencimiento de las limitaciones, con fundamento en el artículo 7 de la ley Nº 6735 de creación del IDA. El documento fue inscrito bajo las citas de presentación 2009-70525-001. Sigue diciendo el promovente que presentaron recurso de revocatoria con apelación en subsidio e incidente de nulidad concomitante contra la resolución que ordenó el inicio del procedimiento; no obstante, dicha gestión no fue atendida, sino que el IDA solamente emitió una resolución el 5 de noviembre del 2009, eliminando la causal de venta ilegal que se les imputaba, ordenando la continuación del procedimiento respecto de otras imputaciones y fijando otra fecha para la audiencia oral y privada. Nuevamente recurrieron contra dicha resolución, gestión que fue rechazada el 13 de noviembre siguiente, por lo que presentaron un recurso de apelación por inadmisión. El 25 de noviembre, el órgano director dispuso suspender la audiencia convocada a la espera de lo que se resolviera respecto de la apelación. Posteriormente, el día 17 de diciembre presentaron una solicitud de caducidad del procedimiento administrativo, lo cual dio lugar a que mediante oficio del 14 de enero del 2010, dirigido al Director Regional, el órgano director recomendara archivar el expediente. Esta propuesta fue remitida a conocimiento de la Junta Directiva del IDA, la cual hasta la fecha no se ha pronunciado al respecto, así como tampoco lo ha hecho con relación al recurso de apelación por inadmisión. En julio del 2011, presentaron al órgano director y a la Junta Directiva nuevos escritos reiterando la gestión de caducidad e invocando como antecedente la sentencia 57-2011-VI de las 8:05 horas del 8 de marzo de 2011, de este Tribunal. No obstante, en forma sorpresiva y con evidente violación del debido proceso, el 29 de julio de ese año, el órgano director del procedimiento convocó a una audiencia para el 13 de septiembre siguiente. Nuevamente interpusieron un recurso de revocatoria con apelación en subsidio y nulidad concomitante, argumentando que la audiencia no se podía celebrar ya que no habían sido resueltas las impugnaciones planteadas y porque la Junta Directiva no se había pronunciado sobre la gestión de caducidad ni sobre la recomendación de archivo hecha por el propio órgano director. Esta impugnación fue rechazada por el citado órgano el 4 de agosto del 2011. En cuanto a la fundamentación jurídica de la demanda, señala el coactor que el procedimiento administrativo tramitado bajo expediente 041-09 NUL ha estado paralizado en varias ocasiones por períodos que superan los seis meses, por razones imputables únicamente al IDA, por lo que ha operado la caducidad. Por otra parte, no existe ninguna norma jurídica que faculte al IDA para interrumpir el vencimiento del plazo de las limitaciones del artículo 67 de la ley Nº 2825, ni a emitir exhortos al Registro Público a fin de crear anotaciones con ese propósito, pues conforme al artículo 95 de la Ley de Tierras y Colonización esa clase de inscripciones solo las puede ordenar un juez. El artículo 7 de la ley 6735, citado por el IDA en su resolución, no establece dicha potestad. A partir del día en que vencen las limitaciones (que en su caso fue el 18 de marzo del 2009), el derecho de propiedad deja de ser restringido para convertirse en un dominio pleno. Si el IDA pretendía revocar la adjudicación y anular su título, debió hacerlo antes de que vencieran las mencionadas limitaciones. En síntesis, el IDA violentó el principio de legalidad al ordenar el envío del exhorto al Registro Público para extender, más allá de su vencimiento legal, las limitaciones que establece la Ley de Tierras y Colonización. Considera igualmente el promovente que se violenta el derecho constitucional y legal de propiedad, al ordenar que las limitaciones impuestas a su parcela se prolonguen más allá del plazo contemplado por la propia ley. Alega también la violación del debido proceso, pues considera que la determinación del órgano director de archivar el expediente no debió ser elevada ante la Junta Directiva del IDA, ya que el artículo 108, inciso f), del Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras (vigente cuando se ordenó el inicio del procedimiento administrativo) establece que no se requiere de tal aprobación. Al convocar ahora a una nueva audiencia oral y privada, ese órgano director procede como si su propia recomendación de archivo del expediente simplemente ya no existiera.- V.- A los argumentos de los actores, responde el personero del Instituto demandado, en síntesis, que existen fuertes indicios de que el actor incumplió con sus obligaciones como adjudicatario de la parcela y, por ende, era una obligación legal de su representado abrir un procedimiento para la eventual revocatoria del título de propiedad. El exhorto dirigido al Registro Público fue emitido en ejercicio de las facultades que confieren la Ley de Tierras y Colonización número 2825 del 14 de octubre de 1961 y la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario número 6735 del 29 de marzo de 1982. No ha habido ninguna desidia en el trámite del procedimiento, sino que las actuaciones dilatorias de los actores han sido constantes. Es cierto que la Junta Directiva no ha dictado un acto final, aunque sí ha dictado varios actos intermedios dirigidos a la emisión de un acto final, en el momento en que ese órgano tenga toda la información que necesita. La sentencia de este Tribunal que se invoca no está firme, pues se interpuso recurso de casación que no ha sido resuelto. En cuanto al análisis de fondo, señala que los inmuebles que el IDA adjudica están destinados por ley a fines específicos, lo cual impone a sus beneficiarios una serie de deberes, en razón de la función social de la tierra. “Por ende no es posible, utilizar la institución de la caducidad de un procedimiento administrativo, para burlar la esencia de lo que la ley de Tierras y Colonización dispone”. Considera que las limitaciones que por un plazo de 15 años señala el artículo 67 de la citada ley no vencen hasta tanto el beneficiario no haya cumplido con todas sus obligaciones, “o sea no es solo un asunto de tiempo”. El Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública, que establece el procedimiento administrativo, no es aplicable al IDA, según el decreto ejecutivo número 9469-P que excluye a la Ley de Tierras y Colonización. Ese Instituto tiene su propia normativa para los procedimientos administrativos, contenida en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, que no contempla la caducidad. Los terrenos del IDA son de dominio público, lo cual ha sido ratificado reiteradamente por la Sala Constitucional (ver sentencias 2006-15775, 2008-12417 y 2008-17776), por lo que son inembargables, imprescriptibles e inalienables. La caducidad de los procedimientos administrativos “iría evidentemente en contra del principio de imprescriptibilidad del derecho del IDA, para reclamar dichos bienes”. Se refiere también a la sentencia 835-2009 de las nueve horas del 29 de abril del 2009, del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que reafirma el carácter de bienes de dominio público a los que no son aplicables los términos de caducidad. Reitera que no se ha dictado el acto final del procedimiento. “Por lo tanto, consideramos que no estamos en presencia de conductas administrativas que a estas alturas puedan o deban ser de resorte jurisdiccional”. Solicita que se rechace en todos sus extremos la demanda y se condene al actor al pago de las costas del proceso.- VI.- SOBRE EL FONDO. La demanda formulada es procedente y así debe ser declarado. Como bien lo señala la parte actora, este Tribunal ha tenido ya la oportunidad de analizar la aplicabilidad del instituto de la caducidad a los procedimientos administrativos de revocatoria de la adjudicación de parcelas del IDA, precisamente en la citada sentencia N° 57-2011-VI de las 11:05 horas del 8 de marzo del 2011, la cual –por su relevancia al sub examine– cabe citar como sigue:

“III- EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN DE UNA ASIGNACIÓN CON LA SUBSECUENTE NULIDAD DEL TÍTULO DE PROPIEDAD TRAMITADO POR EL IDA, SE DEBEN APLICAR LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO CONSAGRADOS EN LA LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. PROCEDENCIA DE LA CADUCIDAD EN EL PRESENTE ASUNTO: En este caso el Instituto de Desarrollo Agrario ha venido alegando que el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, establecido en el reglamento autónomo denominado ‘Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras’, es un procedimiento administrativo de naturaleza agraria regulado por normas especiales (procedimiento administrativo especial), por lo que no procede la aplicación de la Ley General de la Administración Pública y como consecuencia de ello, el numeral 340 de dicha ley. En ese sentido este Tribunal no comparte el criterio sostenido por el IDA, por las siguientes razones: 1) Los procedimientos especiales por materias se encuentran subordinados y completarios (sic) a las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública: La Ley General de la Administración Pública acepta la existencia de procedimientos administrativos especiales. Sin embargo estos procedimientos especiales se encuentran subordinados o bien se deben complementar con los principios procesales que estipula la Ley General de la Administración Pública. Justamente, lo indicado se corrobora con lo dispuesto en el artículo 229 de la LGAP, que indica:

‘Artículo 229.- 1. El presente Libro regirá los procedimientos de toda la Administración, salvo disposición que se le oponga.’ En una sentido similar se indica en el numeral 367, párrafo 1 de esa misma ley, lo siguiente:

‘Artículo 367.- 1. Se derogan todas las disposiciones anteriores que establezcan o regulen procedimientos administrativos de carácter general, o cuya especialidad no resulte de la índole de la materia que rijan.’ Precisamente, estas normas establecen la regla general que el procedimiento administrativo regulado en la Ley General de la Administración Pública, será el que regirá para todas las administraciones públicas, salvo disposiciones o normativa que expresamente lo excluyan. Ahora bien, el mismo artículo 367 citado en su párrafo 2, indica una lista de procedimientos especiales que fue ampliada por los Decretos Ejecutivos Nº 8979-P del 30 de agosto de 1978 y 9469-P del 20 de diciembre de 1978, en este último se incluye justamente la Ley de Tierras y Colonización. Ahora bien, lo anterior no significa que el procedimiento administrativo y sus principios contenidos en la Ley General de la Administración Pública, se encuentren excluidos de ser aplicados dentro de los procedimientos especiales, ya que en realidad éstos últimos se encuentran subordinados y deben aplicar de forma complementaria y supletoria la Ley General de la Administración Pública y sus principios procesales. Lo anterior, según se establece en el numeral 368, párrafo primero de la LGAP, que indica:

‘Artículo 368.- 1. Se mantienen vigentes, pero como complementarias y subordinados a ésta, las demás leyes, reglamentos y otras normas de procedimiento existentes para materias especiales, a condición de que sean necesarios por razón de la índole propia de tales materias, (...)’ En síntesis, el procedimiento administrativo y sus principios contenidos en la Ley General de la Administración Pública, se deben aplicar a los procedimientos especiales, siempre y cuando estos últimos, sea por una norma superior o de igual rango a la Ley General, derogue expresamente la utilización del procedimiento administrativo y los principios procesales regulados en la indicada ley. Justamente, el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, no es una norma que excluya la aplicación de los principios procesales y el procedimiento administrativo contenidos en la Ley General de la Administración Pública, todo lo contrario, tal y como se explicará más adelante en este mismo considerando de esta resolución; 2) El procedimiento administrativo de revocatoria de una asignación con la subsecuente nulidad de título regulado en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, se encuentra subordinado a las disposiciones de la Ley General de la Administración Pública: En este sentido, se debe considerar que el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 38 del 22 de febrero del 2008, es un reglamento autónomo de organización y servicio, el cual de conformidad con la jerarquía normativa establecida en el artículo 6 de la LGAP, se encuentra subordinado a la ley, y en este caso precisamente a la Ley General de la Administración Pública. En ese sentido, se debe tomar en cuenta lo regulado en el artículo 364 de la LGAP, que indica:

‘Artículo 364.- 1. Esta ley es de orden público y deroga las que se le opongan, con las limitaciones y salvedades que se establecen en los artículos siguientes.

2. En caso de duda, sus principios y normas prevalecerán sobre los de cualesquiera otras disposiciones de rango igual o menor.

3. Serán también criterios de interpretación de todo el ordenamiento jurídico administrativo del país.’ Justamente, el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, se encuentra subordinado a la Ley General de la Administración Pública, al ser ésta última de mayor grado, potencia o resistencia jurídica, por lo que es evidente que no se puede obviar el hecho que la LGAP sí debe ser aplicada al procedimiento administrativo de revocatoria de una asignación con la subsecuente nulidad de título, al ser un procedimiento administrativo regulado en una norma inferior y subordinado a una de mayor jerarquía. Además, en caso de duda y laguna siempre se deberán aplicar los principios procesales y el procedimiento administrativo contenido en la Ley General de la Administración pública; 3) El mismo Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, acepta que a falta de disposiciones se apliquen los principios procesales que se encuentran contenidos en la Ley General de la Administración Pública: Esta afirmación se extrae de varias normas del Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, al indicarse:

‘Artículo 3º—A falta de disposición expresa en este Reglamento, en la Ley de Tierras y la Ley del IDA, se aplicarán por su orden: los principios de la empresa agraria dotacional, los principios del derecho agrario, el derecho público, la jurisprudencia y la costumbre.’ ‘Artículo 101.—El procedimiento de revocatoria de una asignación con la subsecuente nulidad de título de propiedad, en el caso de que lo hubiera, lo realizará la Dirección Regional a través del Abogado o Abogada de la respectiva región y el mismo servirá para el mejor cumplimiento de los fines de la Ley de Tierras, en armonía con los derechos de los asignatarios o las asignatarias. El procedimiento respetará el debido proceso consagrado en nuestra Constitución Política y tendrá por objeto, tal como lo establecen los principios fundamentales que informan el Derecho Procesal Administrativo, la búsqueda de la verdad real de los hechos.’ Nótese que ambas normas hacen referencia a que en caso de lagunas o de carencia de determinadas disposiciones que se presenten en la aplicación de ese reglamento, se debe acudir a los principios del derecho público y los principios fundamentales del Derecho Procesal Administrativo, que de forma obvia son los principios procesales que se encuentran contenidos en la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, el mismo Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, dispone que se apliquen los principios procesales que se encuentran contenidos en la Ley General de la Administración Pública, por lo que la posición del IDA en este tema es completamente incorrecta; 4) Los principios procesales y las reglas del procedimiento administrativo contenidos en la Ley General de la Administración Pública deben aplicarse con mayor razón en institutos que favorezcan a los administrados, como es el caso de la caducidad del procedimiento: Justamente en este caso es evidente que el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título regulado en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, es sumamente básico, escueto y no hace referencia a la caducidad del procedimiento administrativo. Ahora bien, es criterio de este Tribunal, que además de las razones que se han venido dando en el tema que se está tratando, es claro que un instituto como el de la caducidad del procedimiento, viene a ser un instrumento procesal que tutela el principio constitucional de seguridad jurídica y que su aplicación en procedimientos administrativos en los cuales se vienen a afectar la esfera jurídica de los administrados (como en este caso la nulidad de un título de propiedad sobre una parcela), debe ser plenamente aplicado sí los presupuestos establecidos en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública se presentan en un caso concreto, como efectivamente sucede en este caso concreto. Ahora bien, el criterio expuesto, es confirmado por nuestro Tribunal Constitucional al indicar en lo pertinente para el dictado de esta sentencia lo siguiente:

‘De lo anterior interesa subrayar un elemento de juicio que es fundamental para la correcta decisión de este asunto: sea cual fuere el ordenamiento aplicable a un procedimiento administrativo en particular (porque el de la LGAP no tiene que ser, necesariamente, el único posible), debe tratarse de una regulación originada o al menos autorizada por una norma de rango legal. Pero, además, a falta de otro trámite aplicable por razón de su especialidad, o bien ante la existencia de trámites especiales insuficientemente regulados, debe la Administración estarse siempre e ineludiblemente a los de la LGAP, por su carácter general (reflejado en el texto de sus propios artículos 366, inciso primero; 367 y 368). En realidad, lo que se ha dicho hasta aquí no resulta novedoso en modo alguno, puesto que es patente que la Procuraduría General de la República ha hecho esta misma precisión desde hace largos años (puede consultarse, por ejemplo, el pronunciamiento de 7 de febrero de 1980 publicado en la Revista de la Procuraduría General de la República n 13, pg. 14). Lo que toca a esta Sala Constitucional especificar aquí es que, en ausencia de ley especial que prevea otro trámite, la desaplicación de las reglas del procedimiento administrativo del Libro Segundo de la LGAP por parte de un órgano o ente público, se traduce inevitablemente en una infracción a los principios y garantías constitucionales de legalidad (artículo 11), defensa y debido proceso (artículos 39 y 41).’ (voto número 545-V-96 del 2 de octubre de 1996), En consecuencia, el criterio del IDA de no aplicar el instituto de la caducidad regulado en el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública, en el procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, contenido en el Reglamento para la Selección y Asignación de Solicitantes de Tierras, es, como bien lo dice la Sala Constitucional, una infracción a los principios y garantías constitucionales de legalidad. Asimismo, en lo dicho por nuestro Tribunal Constitucional, se desmiente lo afirmado por la institución demandada, en el sentido de que su criterio de no aplicar la Ley General al procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, se encontraba avalada por la jurisprudencia constitucional. En resumen, los principios procesales y el procedimiento administrativo contenido en la Ley General de la Administración Pública, son de plena aplicación al procedimiento administrativo de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, por lo que la caducidad del procedimiento es un instituto aplicable en el presente caso...” Ciertamente –según se desprende de la consulta efectuada al sistema de gestión de expedientes de esta jurisdicción– lleva razón el personero del Instituto demandado en el sentido de que el anterior pronunciamiento fue oportunamente objeto de recurso de casación. Sin embargo, también lo es que, a la fecha, dicha impugnación permanece pendiente de resolver por parte de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, por lo que no se aprecia motivo alguno por el cual en este momento debamos separarnos del criterio vertido en este caso concreto. De manera que se reafirma el citado criterio de aplicación del instituto de la caducidad como mecanismo anormal de terminal del procedimiento, por inactividad constatada en un lapso superior a los seis meses, tal y como lo dispone el ordinal 340 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP).- VII.- El representante legal del IDA pretende que se establezca que la caducidad no resulta aplicable a los procedimientos de revocatoria de la adjudicación de parcelas, sobre la base del argumento de que los terrenos de esa entidad son de dominio público, citando al efecto reiterados precedentes de la Sala Constitucional (por ejemplo, las sentencias 2006-15775, 2008-12417 y 2008-17776), así como la sentencia N° 835-2009 de las 9:00 horas del 29 de abril del 2009, del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Según él, de estos lineamientos se desprende que las propiedades del IDA gozan de la cualidad de ser inembargables, imprescriptibles e inalienables y añade que aplicar la caducidad en estos casos iría en contra del principio de imprescriptibilidad del derecho del IDA para reclamar dichos bienes. El tema planteado también ha sido objeto de reciente examen por parte de este Tribunal, arribando a la conclusión opuesta. En efecto, en sentencia N° 14 -2012-VI de las 16:20 horas del 30 de enero del año en curso, se expresó:

“V.- Sobre los bienes de dominio público. Por el tema que se debate, el análisis de este Tribunal debe partir de la afirmación de que no todos los bienes del Estado son de dominio público sino que, por el contrario, los entes públicos cuentan, también, con bienes patrimoniales o de dominio privado. Esta distinción encuentra sustento en el propio Código Civil (en adelante CC), cuerpo normativo que en su artículo 261 señala que ‘Son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona’. En efecto, las relaciones que surgen entre el Estado y los particulares con respecto a los bienes que se ubiquen dentro del dominio público y dentro del privado, tienen la diferencia sustancial de que, mientras las primeras deben someterse al régimen de Derecho Público, e implican por lo tanto, la aplicación de normas de subordinación; las segundas se caracterizan por la aplicación del Derecho Privado y se mueven dentro de elementos de coordinación, propios de este régimen. Por ello es indispensable precisar en cada caso la naturaleza del bien en cuestión, pues de ello dependerá el régimen normativo aplicable para cada caso. De momento, interesa al Tribunal, referirse a los bienes de dominio público. Según se dijo, por su naturaleza este tipo de bienes se encuentran sometidos a un régimen especial de Derecho Publico. Forman parte del demanio público, entendido como ‘(…) el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que se manifiesta en el uso diretco [sic] o indirecto que toda persona puede hacer de ellos. (…)’ (Sentencia No. 3145, dictada por la Sala Constitucional a las 9 horas 27 minutos del 28 de junio de 1996). En efecto, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son cosas que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera el comercio privado de los hombres. Así, son bienes que pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectos al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Ahora bien, los bienes demaniales, para ser tales, deben reunir algunos elementos que resultan indispensables. Uno primero, subjetivo, referido al sujeto o titular del bien. En este sentido, el sujeto que tiene a cargo su titularidad ha de ser un ente público y no un particular. Paralelo a esta consideración, encontramos un segundo aspecto de importancia, a saber, partir del principio que los bienes de dominio público, por su naturaleza, no pueden ni deben, en ningún momento, pertenecer a los particulares. La razón por la que los bienes demaniales no pueden tener por titular a un sujeto particular, radica en el hecho que son cosas que tienen como finalidad la satisfacción del interés general, y están al servicio de la colectividad; lo que necesariamente se circunscribe a una función de carácter público, que, por sus alcances, difícilmente puede ser concebida como función de un sujeto de derecho privado. Un segundo elemento es el objetivo, que está dirigido a todos aquellos bienes que pueden ser incluidos dentro del dominio público. Al efecto, puede afirmarse que es muy amplia la gama de bienes que son susceptibles de formar parte del demanio público. Así, tenemos los bienes inmuebles, muebles, cosas corporales, incorporales, fungibles y no fungibles, consumibles y no consumibles, divisibles y no divisibles, simples y compuestas, cosas principales y accesorias, universalidad de derechos, entre otros. Como tercer elemento está el normativo, conforme al cual el carácter demanial de los bienes depende de que exista una norma que así lo declare. Se requiere, entonces, de una afectación normativa, en virtud de la cual el bien entre a formar parte del demanio público. En nuestro ordenamiento, los artículos 261 y 262 del CC, dicen de la necesidad de esta afectación cuando establecen, con toda claridad que serán cosas públicas y dedicadas al uso público, las que así se designen por ley. En consecuencia, puede afirmarse que será el legislador quien decida qué bienes forman parte del dominio público y cuáles integran el dominio privado. Así, el dominio público es un concepto jurídico, lo que significa que su existencia depende del tratamiento expreso que le dé el legislador; por lo que sin ley que le sirva de fundamento ningún bien o cosa tendrá ese carácter. Por último, tenemos al elemento teleológico o finalista, según el cual, los bienes demaniales, para ser considerados como tales deben, también, estar dedicados al uso público. Esto es, tener como fin el interés general, o sea, de la comunidad. Nuestro Código Civil también consagra expresamente este elemento. Es así como el numeral 261 señala que son cosas públicas las que por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Esa misma norma distingue, además, aquellos bienes que, pese a pertenecer a un ente público, carecen de esa vocación de uso o utilidad pública, catalogándolas como privadas. En conclusión, para que un bien sea considerado como dominio público, es necesaria la reunión, en forma simultánea, de los cuatro elementos citados. No es suficiente la presencia de alguno de ellos, ya que si no concurren todos, el bien quedaría excluido de la categorización demanial. En este sentido, el tratadista Miguel Marienhoff, en lo que interesa, ha señalado que ‘(…) Para determinar la condición jurídica de un bien, no basta considerar, por ejemplo, sólo el elemento teleológico o destino, sino también la naturaleza de su titular, elemento subjetivo, porque sólo puede haber dominio público cuando están reunidos los cuatro elementos que lo caracterizan.(…)’. En el supuesto de que exista duda respecto de la categorización, resulta indispensable el examen de cada uno de estos elementos. Si convergen los cuatro, es clara la demanialidad del bien, pero si faltase uno de ellos, no podrá ser catalogado como tal. Por otra parte, el demanio público ofrece una protección especial a los bienes que lo conforman. En este sentido, dentro de sus características tenemos que son inalienables, imprescriptibles, inembargables. Por ello la acción para recuperarlos no está sujeta a plazos de caducidad, como expresamente lo señala el numeral 34 del CPCA. Asimismo, están fuera del comercio privado de los hombres, en el sentido que no son susceptibles de apropiación privada. Sin embargo, el ente público sí puede otorgar derechos de aprovechamiento a sujetos privados a través de concesiones de uso. Finalmente, la acción administrativa, a través de potestades de autotutela y policía, sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. En conclusión, los bienes de dominio público y los de privado presentan un régimen jurídico distinto, que se insiste se desprende del numeral 261 del CC. El dominio público es inalienable e imprescriptible, con todas las consecuencias que de ello se derivan. Por su parte, los bienes de dominio privado del Estado están sujetos a las reglas ordinarias de la propiedad privada. El criterio para distinguir estas dos categorías atiende, como se explicó, a la concurrencia de los cuatro elementos ya analizados, esto es, el subjetivo, normativo, objetivo y el finalista.

VI.- Sobre la naturaleza de los bienes que se discuten en el caso concreto. (...). Por su parte, en la demanda el IDA argumenta también que esos inmuebles son bienes de dominio público que deben ser recuperados. En este sentido, para determinar si esos inmuebles integran o no el demanio público, debe analizarse la concurrencia de los elementos subjetivo, normativo, objetivo y el finalista. En cuanto al primero, tenemos que los inmuebles en cuestión pertenecieron, en su momento al IDA. El hecho que hoy se encuentren inscritos a nombre de un sujeto de derecho privado, (...), no afecta el cumplimiento del elemento subjetivo, toda vez que esa inscripción no convalida una eventual nulidad en caso de que, en efecto, se hubiesen traspasado bienes de dominio público. Por otra parte, se cumple también el elemento objetivo en tanto se trata de bienes inmuebles que son susceptibles de integrar el demanio público. Sin embargo, estima el Tribunal que, en el caso concreto, no concurren los elementos normativo y el teleológico, por las razones que de seguido se exponen. En cuanto al primero, no se observa exista una afectación normativa de esos bienes al demanio público. A diferencia de lo expuesto por el ente actor, estimamos que del artículo 3 y 32 de la Ley No. 6735, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario, no puede derivarse esa afectación. Esas normas refieren, por una parte, que una de las funciones del IDA es cooperar en la conservación de los recursos naturales del país y administrar en nombre del Estado las reservas nacionales (situación que no aplica a este caso por cuanto los inmuebles no constituyen reservas nacionales); por otra, el numeral 32 citado enlista los bienes que forman parte de los recursos que posee el ente para el cumplimiento de sus fines legales. Primero, esa norma no indica expresamente que los bienes que formen parte del patrimonio del IDA para el cumplimiento de sus fines sean, en todos los casos, bienes de dominio público. Más aún, la lista contempla expresamente supuestos de bienes de dominio privado, tal es el caso del incisos b) (Las tierras del dominio privado del Estado o de sus instituciones, que sean traspasadas al Instituto de Desarrollo Agrario, conforme a la ley). Tampoco en el caso de los incisos c) y j) (Las tierras que el Instituto adquiera por cualquier medio legal, para destinarlas a sus programas de desarrollo agrario y los bienes donados al Instituto por personas físicas o jurídicas, privadas y públicas para los fines de esta ley) se establece que tierras constituyan, persé (sic), dominio público. Tampoco se encuentra esa afectación especial en el numeral 33 del mismo cuerpo normativo, según el cual los bienes y recursos que constituyen el patrimonio del Instituto de Desarrollo Agrario, sólo podrán ser aplicados para los fines previstos en esta ley, sin distinguir si constituyen bienes de dominio privado o público. Así, no puede este Tribunal concluir que cualquier inmueble que haya sido adquirido por el IDA para cumplir con los objetivos de su ley, deba entenderse como público; en tanto nada obsta para que en la consecución de esos fines pueden estar presentes bienes de dominio privado. Se insiste que el dominio público es un concepto jurídico, por lo que su existencia pende de una declaración formal de la Administración (además legislativa) de someter a régimen de dominio público determinados bienes, la que en el subjúdice se extraña. Presumir que porque son bienes dominicales porque el IDA los obtuvo para el cumplimiento de sus fines legales o de que al ser un inmueble propiedad de un ente público forma parte, automáticamente, del demanio público, llevaría a desconocer la existencia de bienes de dominio privado del IDA y la afectación especial legislativa que, en ese sentido, exige el numeral 261 del CC, la jurisprudencia y doctrina imperante. En abono a lo anterior, se ha señalado que el dominio público se concibe más como una técnica de intervención y base material para el ejercicio de funciones públicas, que como una relación de propiedad (ver al efecto la resolución No. 04587-97, de la Sala Constitucional). Pero también debe advertirse que resulta más clara la ausencia del elemento finalista, esto es, la vocación permanente al uso o utilidad pública de los bienes. Lo anterior resulta evidente si se toma en cuenta que se trata, en ambos casos, de inmuebles cuyo destino legal fue, desde un inicio, la utilización en programas de desarrollo agrario, razón por la cual adjudican o titulan a los beneficiarios que califiquen como tales. Así, siempre han estado dentro del comercio privado de los hombres, porque una vez que se adjudican entran a formar parte, con algunas limitaciones legales, del patrimonio del sujeto de derecho privado beneficiado, inscribiéndose a su nombre. (...). Por ende, se trata de bienes que dejan de formar parte del patrimonio del ente público para ingresar al patrimonio de sujetos particulares, situación que sería a todas luces incompatible si se tratara de bienes demaniales en tanto éstos no pueden salir del dominio del Estado, menos aún inscribirse a nombre de particulares. Por todo lo expuesto y ante la ausencia de los elementos normativo y teleológico, es criterio de este Tribunal que estamos frente a bienes de dominio privado del IDA. (...). Tampoco resulta de recibo la referencia a la existencia de limitaciones que imponen distintas normas en relación con el uso y destino de esos inmuebles. El hecho de que existan limitaciones no convierte al inmueble en un bien demanial. Por el contrario, éstas se imponen, por regla general, sobre propiedad privada y suponen la sujeción a una serie de obligaciones de dar, hacer o soportar, más no la supresión de la propiedad privada. (...). En relación con las sentencias de la Sala Constitucional que invoca el accionante, estima el Tribunal que no son aplicables al caso concreto, en tanto se refieren a circunstancias fácticas distintas. Las sentencias No. 15775-2006, 17776-2008 y 12417-2008 refieren a un supuesto de desalojo administrativo de inmuebles que se catalogó como de dominio público al estar inscrito a nombre del IDA y que no había sido adjudicado o titulado a favor de ningún particular, sino que lo que existía era una ocupación en precario, situación que no se presenta en el caso concreto. En relación con la sentencia No. 835-2009, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda a las 9 horas del 29 de abril de 2009, mediante el cual se declaró con lugar la lesividad de varios acuerdos del IDA referidos a una situación similar a la que aquí se discute, ha de señalarse que este Tribunal respeta lo resuelto por el juzgador de instancia, más no lo comparte por las razones que ya han sido ampliamente expuestas en éste y el anterior considerando. (...). Finalmente, no está demás señalar que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el fallo No. 182-F-S1-2009, de las 16 horas 27 minutos del 19 de febrero de 2009, se pronunció respecto de que no todos los inmuebles que el IDA adquiera para el cumplimiento de sus fines constituyen bienes de dominio público, haciendo un énfasis particular en aquellos que son traspasados por ese ente a sujetos particulares. Indicó al efecto que ‘(....) por disposición del artículo 12, inciso b) de la Ley de Tierras y Colonización, quedan afectados a sus fines ‘Los fundos rústicos del dominio privado del Estado’, pero ello no implica por sí, que su naturaleza sea ‘sui generis’ o demanial, en los términos establecidos por la Sala Constitucional. Para estar sujetos a ese régimen jurídico especial, distinto al que rige el dominio privado, es decir, para formar parte del demanio público, necesariamente debe mediar, como ya se indicó, una ley específica que así lo establezca o que por la finalidad del mismo; uso público, su naturaleza lo determine. De no estarse en alguno de los dos supuestos indicados, entonces se trata de bienes de dominio privado o patrimoniales de la Administración, como sucede en este asunto. Es cierto que el legislador en el artículo 7 ibídem, exceptuó del carácter de inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, a los bienes ‘que estuvieren bajo el dominio privado del Estado,’, sin embargo, el Ad quem fue claro al señalar, lo que comparte esta Sala, que dicho artículo establece cuáles bienes quedan afectos al demanio público ‘…no dándole tal característica a los bienes como los aquí en disputa. Por otra parte las fincas que el Instituto adquiere con la finalidad de dotar de tierras a las personas que no la tienen o la tienen en cantidad suficiente para ser entregadas mediante contratos de asignación de tierras, tienen un régimen especial al estar sometidas a ciertas limitaciones, pero ello no implica de manera alguna que se trata de bienes demaniales tal y como lo indica el recurrente, por cuanto incluso pueden ser hipotecados, arrendados, vendidos, si cuentan con la autorización expresa de la Junta Directiva de dicho ente, lo cual no podría hacerse si se tratara de bienes demaniales, …’. Agrega esta Sala, los inmuebles, como los que están en litigio, no revisten tal naturaleza, toda vez que, conforme lo establecido en el artículo 53 ibídem, al que incluso se hace referencia en el recurso, ese tipo bienes pueden ser vendidos, de acuerdo con sus facultades, por las instituciones que los adquieran ‘…en o por pago de créditos a su favor,’ si el IDA no resuelve su compra dentro de los 90 días siguientes al ofrecimiento que se le hace, en virtud del deber de preferencia impuesto en su beneficio. Con otras palabras, bajo el argumento del demandado de que la afectación de esos bienes está dada por la Ley no. 2825 ídem, se reitera, lo que no es cierto, cómo explicar entonces, más aún, justificar y demostrar, que la Institución que lo adquirió puede vender un bien que se supone ‘demanial’, si el IDA no lo compra en el plazo indicado? Sencillamente porque el bien no es de esa naturaleza. (...)’.” Así pues, para este órgano colegiado no queda duda alguna de que la caducidad, como modalidad de terminación anormal de los procedimientos administrativos, resulta plenamente a aquellos que inicie el IDA a efectos de declarar la revocatoria de la adjudicación de parcelas, sin que la naturaleza de estos bienes represente óbice alguno al efecto.- VIII.- Una vez establecido lo anterior, procede considerar si la caducidad invocada en este caso concreto debe ser admitida. Tal como se reseñó en la relación de hechos probados, este Tribunal tiene por acreditado que el 17 de diciembre del 2009, el apoderado de los aquí intervinientes Nombre142526 y su cónyuge Nombre142525 formuló una solicitud de declaratoria de caducidad del procedimiento N° 041-09 NUL seguido por la Asesoría de Asuntos Jurídicos del IDA, región Pacífico Central. En opinión de los suscritos, esa primera gestión era prematura, pues del referido expediente se desprende que la última actuación administrativa recaída en el expediente y notificada a los interesados antes de la interposición de ese reclamo de caducidad, había sido la dictada a las 9:00 horas del 25 de noviembre del 2009, en la que se suspendió unas “diligencias de reconocimiento de terreno y audiencia de recepción de prueba”, a la espera de resolución de los recursos previamente interpuestos por la parte. Es decir, la petitoria de caducidad fue planteada apenas tres semanas después de esa última conducta administrativa, con lo cual evidentemente no habían transcurrido los seis meses a que se refiere el ordinal 340 de la LGAP. Y es que, desde esta perspectiva, pareciera que la parte actora confundió en ese momento la naturaleza jurídica del instituto en cuestión, pues –como se observa a f. 262 del expediente administrativo– fundamentó su gestión en el hecho de que “Por tener más de SEIS MESES de estarse desarrollando el procedimiento administrativo sin que a la fecha se haya concluido, se ha incurrido en la causal de CADUCIDAD...”. En efecto, la aplicabilidad del referido mecanismo de terminación del procedimiento deriva del hecho de que los trámites hayan estado paralizados por causa exclusivamente imputable –en este caso– a la Administración que lo inició, durante más de seis meses; no a la mera circunstancia de que tengan más de seis meses de iniciados. No obstante lo anterior, al momento en que los interesados interpusieron su segunda petitoria de caducidad en julio del 2011 –mediante memoriales dirigidos tanto al órgano director como a la Junta Directiva del IDA– la última actuación administrativa recaída en el expediente seguía siendo la del 25 de noviembre del 2009. Es decir, a esa fecha todavía permanecían pendientes de resolver los recursos señalados, de manera que la parálisis de los trámites resultaba exclusivamente atribuible a la Administración. Desde luego, para entonces, ahora sí, habían transcurrido –con ventaja– los seis meses previstos en la norma legal. Así las cosas, este Tribunal concurre con los accionantes en el sentido de que debe acogerse la pretensión formulada, declarando caduco el procedimiento N° 041-09 NUL seguido en su contra, el cual deberá ser archivado. Y puesto que la consecuencia de ese medio de terminación anormal es que los procedimientos se tengan por no seguidos (artículo 340.3 de la citada LGAP), esto impone indefectiblemente también la necesidad de suprimir los efectos del “exhorto” administrativo que remitió el IDA al Registro Público al momento de la apertura del expediente, el cual fuera anotado en la finca objeto de disputa, lo cual se dispone ordenar mediante mandamiento que se expedirá tan pronto quede firme esta sentencia.- IX.- En los puntos 3 y 7 de la pretensión esbozada en el escrito de demanda (que, en lo que a este asunto concierne, el Tribunal estima equivalentes y, por ende, reiterativos), la parte actora solicita que se declare que el IDA no puede iniciar un nuevo procedimiento de revocatoria de la adjudicación de su propiedad, por haber expirado el plazo de las limitaciones impuestas bajo el numeral 67 de la Ley de Tierras y Colonización. A los fines de los ordinales 42.2.i y 122.j del CPCA, entendemos dicho requerimiento como la solicitud de que se imponga a la Administración demandada una conducta de abstención; concretamente, que se ordene al IDA no establecer un nuevo procedimiento revocatorio en perjuicio de su derecho subjetivo de propiedad, el cual se consolidó en la plenitud de sus efectos por el vencimiento de las citadas restricciones. Ahora bien, sobre el tema de las limitaciones al derecho de propiedad, esta Sección ha señalado previamente lo que sigue:

“El derecho de propiedad, tutelado en el canon 45 de la Carta Magna se define como un derecho, en principio, de carácter absoluto, exclusivo y perpetuo. Empero, el análisis de este derecho ha evolucionado a la percepción de una naturaleza relativa, en tanto está sujeta a la posibilidad de imponer limitaciones por causa de interés público. En el fallo No. 4205-96 de las 14:33 horas del 20 de agosto de 1996, la Sala Constitucional, sobre el contenido de este derecho indicó: ‘V. DE LA FUNCIÓN SOCIAL DE LA PROPIEDAD Y SU RELACIÓN CON LAS LIMITACIONES AL DERECHO DE PROPIEDAD -PÁRRAFO SEGUNDO DEL ARTICULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Una concepción del derecho de propiedad privada en términos absolutos y prácticamente ilimitados, pasó a constituir el punto de apoyo básico sobre el cual se estableció el sistema occidental, consagrándose como centro básico del ordenamiento jurídico la completa intangibilidad del derecho de propiedad, por cuanto la misma implicaba el completo señorío sobre el bien, de manera absoluta, general, independiente, plena, universal, ilimitada y exclusiva. Sin embargo, tal concepto ha evolucionado, hasta llegar a proponerse la defensa de una propiedad basada en la armonía social, y por un sentido social de la propiedad de la tierra. Se modifica así la base jurídica sobre la que descansa la protección de la propiedad y de ser un derecho exclusivo para el individuo, pasa a corresponderle una obligación en favor de la armónica convivencia de la sociedad. Surgió la idea de la ‘función social’ de la propiedad, en la que todo individuo tiene la obligación de cumplir ciertas obligaciones comunales, en razón directa del lugar que ocupa y de los intereses del grupo social que lo representa. El contenido de esta ‘propiedad–función’, consiste en que el propietario tiene el poder de emplear el bien objeto del dominio en la satisfacción de sus propias necesidades, pero correspondiéndole el deber de ponerla también al servicio de las necesidades sociales cuando tal comportamiento sea imprescindible. Con este nuevo concepto se ensanchan las atribuciones del legislador para determinar el contenido del derecho de propiedad, lo que se logra por medio de los límites y obligaciones de interés social que pueda crear, poniendo fin a su sentido exclusivo, sagrado e inviolable.(...) VI. El artículo 45 de la Constitución Política consagra, en nuestro orden jurídico–constitucional, el derecho de propiedad. En el párrafo primero señala su carácter de ‘inviolable’ y establece la obligación por parte del Estado de indemnizar al propietario previamente, cuando deba suprimirla por razones de ‘interés público legalmente comprobado’. En el párrafo segundo establece la posibilidad de establecer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante ley aprobada por votación calificada –votación de los dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa–. De lo anterior, queda claro que la obligación de indemnizar por parte del Estado, está constitucionalmente prevista única y exclusivamente cuando se trata de expropiar y no rige para las limitaciones de interés social que se establezcan mediante ley aprobada por votación calificada (...)’ Desde este plano, esa propiedad, cuyo contenido legal se observa en el canon 264 del Código Civil, se encuentra sujeta a limitaciones impuestas por ley teniendo en cuenta el interés privado de los demás propietarios, así como en atención al interés público de la colectividad. Estas últimas se rigen por el derecho administrativo. Dichas limitaciones administrativas pueden consistir en meras restricciones, servidumbres, ocupación temporánea y expropiación. Las restricciones consisten en condiciones legales del ejercicio del derecho de propiedad. Es una tolerancia que el propietario debe soportar, por lo que no tratan de un sacrificio particular o especial del propietario sino que es una restricción general. Están ínsitas (sic) en la existencia del derecho. Por ende, son generales, constantes y actuales. Son limitadas en número y clase, sin que puedan llegar a desmembrar el derecho de propiedad, es decir, restringir de tal forma su uso y goce que lleguen a afectar la plenitud del derecho. Dada su generalidad, no se indemnizan, excepción hecha de los daños que culposamente pueda ocasionar la Administración al ejecutar los trabajos en que se materializa la restricción. Con todo, como límite infranqueable, deben ser proporcionales a la necesidad administrativa que con ella se debe satisfacer, ergo, deben responder a una necesidad administrativa, no pueden desintegrar el contenido del derecho de propiedad. En cuanto a los alcances y restricciones de esas limitaciones a la propiedad, el Tribunal Constitucional en el fallo aludido expresó en lo relevante: ‘VIII. No obstante lo señalado en los considerándoos (sic) anteriores, debe advertirse que las limitaciones legítimas que puedan imponerse a la propiedad privada encuentran su frontera natural en el grado de afectación a la propiedad; esto es, cuando la restricción al derecho de propiedad se convierte en una verdadera expropiación con la consecuente obligación de indemnizar, porque se hace desaparecer completamente el derecho de propiedad, o cuando no se afecte a la generalidad de la colectividad. Así lo señaló la Corte Plena en relación con las limitaciones a imponer a la propiedad cuando traspasan el límite señalado, en sesión extraordinaria del dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y tres: ‘[...] es decir ‘limitaciones’ como las llama el artículo 45, pero no despojo de la propiedad privada ni privación de un atributo primario del dominio, porque impedir el goce de los bienes equivale, al menos en este caso, a una forma de expropiación sin el requisito de previa indemnización que ordena la carta política’; y como lo indicó este Tribunal en las citadas sentencias número 5097-93 y 2345-96; en que señaló: ‘IV.) Para la Sala los límites razonables que el Estado puede imponer a la propiedad privada, de acuerdo con su naturaleza, son constitucionalmente posibles en tanto no vacíen su contenido. Cuando ello ocurre deja de ser ya una limitación razonable para convertirse en una privación del derecho mismo’. (Sentencia número 5097-93); ‘Es decir, pueden limitarse los atributos de la propiedad, en tanto el propietario reserve para sí la posibilidad de explotar normalmente el bien, excluida claro está, la parte o la función afectada por la limitación impuesta por el Estado. Fuera de estos parámetros, si el bienestar social exige sacrificios de uno o de algunos únicamente, debe ser indemnizado, lo mismo que ocurre cuando el sacrificio que se impone al propietario es de tal identidad, que lo hace perder en su totalidad el bien. Así, la limitación a la propiedad resiste el análisis constitucional, cuando la afectación a los atributos esenciales de la propiedad que son aquellos que permiten el uso natural de la cosa dentro de la realidad socio–económica actual, no hace desaparecer la naturaleza del bien o haga imposible el uso de la cosa, porque el Estado imponga requisitos de autorización o de aprobación tan complejos que impliquen de hecho, la imposibilidad de usufructuar el bien’. (Sentencia número 2345-96).’ ” (Sentencia N° 64-2011 de las 8:40 horas del 17 de marzo del 2011.)

Sobre el tema específico de las limitaciones al derecho de propiedad en materia de adjudicación de parcelas del IDA, la precitada sentencia N° 57-2011-VI de esta Sección señaló:

“El artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización en su párrafo primero dispone:

‘El beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas.’ Este artículo establece una serie de limitaciones al uso y disfrute de una parcela otorgada por el IDA. Ahora bien, las limitaciones al derecho de propiedad no pueden ser perpetuas, debido a que esto violaría el derecho constitucional a la propiedad privada. Por ello, el párrafo del artículo citado viene a establecer las condiciones que se deben presentar para que un predio adjudicado por el IDA, quede libre de las limitaciones que esa misma norma impone. Esas condiciones son dos: Primera: Que transcurran quince años desde la adquisición de la parcela. Esto significa que las limitaciones se mantienen solo por ese término; Segundo: Que el beneficiario haya cancelado todas sus obligaciones con el IDA. Es decir, que no tenga deudas pendientes con dicha institución por la adquisición de la parcela...” Precisamente, estas dos condiciones las cumplen los interesados en este caso, ya que se ha tenido por probado que el accionante y su esposa (hoy la sucesión de esta última) tienen un título de propiedad sobre la finca inscrita en el Registro Público bajo la matrícula número Placa27905, situada en Coyolar de Orotina, provincia de Alajuela. Sobre dicha propiedad pesaban las limitaciones o condiciones impuestas por la Ley de Tierras y Colonización, que iniciaron el 18 de marzo de 1994 y vencían el 18 de marzo del 2009. Esto implica que el plazo de quince años establecido en el artículo 67 de la citada Ley evidentemente ya transcurrió. Por otra parte, se ha tenido por acreditado igualmente que los adjudicatarios terminaron de cancelar sus obligaciones financieras con el IDA el 22 de enero del 2007, fecha a partir de la cual no mantienen adeudos con esa entidad. Por ende, se cumple también la condición de haber cancelado todas las obligaciones pendientes con dicha institución. Así las cosas, se concluye necesariamente que, satisfechos los requerimientos fijados en la ley para que cese la vigencia de las limitaciones a la propiedad derivadas de la adjudicación de parcelas del IDA, el dominio de los aquí accionantes sobre la finca matrícula número Placa27905 de la provincia de Alajuela se convirtió en pleno a partir del 18 de marzo del 2009. Ciertamente, como bien lo alegan –aspecto sobre el cual debe dárseles también la razón– la ley no establece ninguna posibilidad de que, una vez cumplidos los dos parámetros de comentario, se pueda prolongar la vigencia de las limitaciones establecidas en el artículo 67, menos aun por medio de una comunicación administrativa dirigida al Registro de la Propiedad Inmueble. Refiriéndose a la asignación de tierras del IDA, la Sala Constitucional, en sentencia N° 2006-01806 de las 14:55 horas del 15 de febrero del 2006, destacó:

“... la propiedad no [la adquiere el adjudicatario] con la entrega del título, ni tan siquiera al momento en que el Instituto de Desarrollo Agrario le traspasa la parcela al beneficiario, sino más bien con el cumplimiento de las condiciones dispuestas en ese numeral, a saber, el transcurso de ese plazo –los quince años dispuestos en la norma impugnada–, el pago efectivo y real del inmueble, y el sometimiento a las exigencias estipuladas para el adecuado uso de ese fundo. (...) [El] contrato de adjudicación de tierras puede ser revocado por el Instituto de Desarrollo Agrario –al tenor de lo dispuesto en el artículo 66 de la misma ley de referencia–, antes del vencimiento de ese plazo, si el beneficiado no cumple las condiciones estipuladas en la Ley de Tierras y Colonización y en el contrato de adjudicación, por cuanto el fundo se entrega con una finalidad determinada, esta es, la de promover la producción agraria, en atención a la vocación agrícola que se reconoce en estos fundo (sic).” (Los paréntesis cuadrados y el subrayado son nuestros.)

De manera que debe estimarse la pretensión orientada a que se declare que, por haber transcurrido el plazo fijado en la norma legal y por haber cumplido los adjudicatarios de la parcela con sus obligaciones financieras, así como –finalmente– no haber logrado acreditar el IDA, antes del vencimiento del señalado lapso, el incumplimiento de cualesquiera otras obligaciones fijadas en la ley o en el contrato de asignación, el derecho de propiedad de aquéllos se ha consolidado y no puede el IDA iniciar ninguno futuro que tenga esa misma finalidad.- X.- Finalmente, considera este Tribunal innecesario pronunciarse acerca de la pretensión de “Que se declare en sentencia que la recomendación de archivar el expediente administrativo N° 041-09 NUL, emitida por el órgano director del procedimiento mediante oficio del 14 de Enero de 2010 no requiere aprobación de la Junta Directiva del IDA, tal y como lo establece el artículo 108 inciso f) del REGLAMENTO PARA LA SELECCIÓN Y ASIGNACIÓN DE SOLICITANTES DE TIERRAS, publicado en La Gaceta N° 38 de 22 de Febrero del 2008 y que, por ende, el procedimiento debe darse por terminado”. Lo anterior en virtud de que ya se ha arribado, sin necesidad de ingresar en el aspecto planteado, a la conclusión de que el procedimiento N° 041-09 NUL debe tenerse por terminado en virtud de la caducidad operada.- XI.- Así las cosas, se acoge la demanda planteada. A efectos de sintetizar y ordenar de manera lógica el pronunciamiento en atención tanto a las pretensiones fijadas como a todas las consideraciones expuestas previamente, el fallo se vierte de la manera siguiente: a) se declara caduco y se ordena archivar el expediente administrativo N° 041-09 NUL establecido por el Instituto de Desarrollo Agrario contra Nombre142526 y Nombre142525 , teniéndose los procedimientos por no seguidos; b) como consecuencia de lo anterior (artículo 122, incisos a y k, del CPCA), se anula el “Exhorto de anotación de proceso IDA” emitido el 18 de marzo del 2009 por el órgano director del procedimiento, dirigido al Director del Registro Público de la Propiedad Inmueble y anotado bajo la finca número 284648 de la provincia de Alajuela, derechos 001 y 002, bajo las citas de presentación tomo 2009, asiento 70525. Una vez firme la sentencia, expídase mandamiento al Registro ordenando levantar la citada anotación; y, c) habiendo vencido el plazo legal de las limitaciones impuestas por el artículo 67 de la Ley de Tierras y Colonización, se ordena al IDA abstenerse de iniciar un nuevo procedimiento de revocatoria de la adjudicación conferida en 1994 a Nombre142526 y Nombre142525 , de la finca número 284648 de la provincia de Alajuela.- XII.- ACERCA DE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS: El IDA opuso las de falta de derecho y falta de legitimación activa y pasiva. En cuanto a estas últimas –que en un correcto orden lógico deben ser examinadas primero– cabe rechazarlas en sus dos modalidades. En efecto, la legitimación ad causam se conforma en tanto exista una vinculación de las partes en una determinada situación jurídico material, de modo que requiere la identidad entre quien demanda y el titular del interés subjetivo reclamado (activa) y entre el demandado y el obligado a la prestación requerida (pasiva). Así, se dice, hay legitimación activa cuando existe la posibilidad de acoger eficazmente la pretensión con respecto a la parte actora y pasiva cuando ese pronunciamiento pueda ser eficaz en relación con el demandado. En este caso y por los hechos y argumentos de ley ya explicados, los actores efectivamente son titulares del derecho subjetivo que reclaman en esta litis, mientras que el accionado es aquella administración respecto de la que –dado el mencionado cuadro fáctico y jurídico– dicho derecho puede ser reclamado. En cuanto a la excepción de falta de derecho, se rechaza igualmente, por las razones en que se abundó en los considerandos previos.- XIII.- SOBRE LAS COSTAS. El artículo 193 del CPCA establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 ibídem. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas al ente demandado.-

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, así como de falta de derecho. Se declara PROCEDENTE la demanda interpuesta por Nombre142526 y la sucesión de Nombre142525 contra el Instituto de Desarrollo Agrario, en los términos siguientes: se declara caduco y se ordena archivar el expediente administrativo número 041-09 NUL establecido por el Instituto de Desarrollo Agrario contra Nombre142526 y Nombre142525 , teniéndose los procedimientos por no seguidos. Como consecuencia de lo anterior, se anula el “Exhorto de anotación de proceso IDA” emitido el dieciocho de marzo del dos mil nueve por el órgano director del procedimiento, dirigido al Director del Registro Público de la Propiedad Inmueble y anotado en la finca número Dirección17256 de la provincia de Alajuela, derechos cero cero uno y cero cero dos, bajo las citas de presentación: tomo dos mil nueve, asiento setenta mil quinientos veinticinco. Una vez firme la sentencia, expídase mandamiento al Registro ordenando levantar la citada anotación. Habiendo vencido desde el dieciocho de marzo del dos mil nueve el plazo legal de las limitaciones impuestas por el artículo sesenta y siete de la Ley de Tierras y Colonización, se ordena al Instituto de Desarrollo Agrario abstenerse de iniciar un nuevo procedimiento de revocatoria de la adjudicación conferida en mil novecientos noventa y cuatro a Nombre142526 y Nombre142525 , respecto de la mencionada finca número Dirección17256 de la provincia de Alajuela. Son ambas costas a cargo del ente demandado. NOTIFÍQUESE.- CHRISTIAN HESS ARAYA CYNTHIA ABARCA GÓMEZ ROBERTO GARITA NAVARRO Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.