Transfer of Environmental Approval and Developer StandingCesión de viabilidad ambiental y legitimación del desarrollador

*080005321027CA* RES: 001472-F-S1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.- San José, at nine hours ten minutes on eight December two thousand eleven.

Ordinary proceedings (proceso de conocimiento) heard by the Contentious-Administrative Court, brought by SÉPTICOS EL NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Nombre224192, married, homemaker, resident of Cañas, Guanacaste, in her capacity as secretary with the powers of an unrestricted general attorney-in-fact (apoderada generalísima sin límite de suma), against the STATE, represented by Deputy State Attorney Sandra Sánchez Hernández, attorney-at-law, whose marital status and domicile are unknown. The natural persons are of legal age.

RESULTS 1. Based on the facts stated and the legal provisions cited, the plaintiff initiated ordinary proceedings, seeking a judgment declaring: “1) I request that the judgment decree the nullity of the administrative act issued by the Ministerio de Salud, Área Rectora de Liberia, Región Chorotega, corresponding to resolution DASL-268- 2008, dated Liberia, 22 July 2008, which was served on me on 23 July 2008 and endorsed by Dr. Nombre224193, Acting Director of the Área Rectora de Salud de Liberia. 2) I request that the Ministerio de Salud, and therefore the Costa Rican State, be ordered to compensate my company for damages and losses (daños y perjuicios), specified below as material damage and non-pecuniary damage (damage to reputation).” 2. The State denied the claim and raised the defense of lack of legal entitlement (falta de derecho).

3. The preliminary hearing was held at 9 hours on 6 May 2010.

4. A date and time were set for the oral and public trial, and the Contentious-Administrative Court, Section IV, composed of Judges Jonatán Canales Hernández, David Fallas Redondo, and Eduardo González Segura, ruled in judgment n.° 3027-2010 at 8 hours 40 minutes on 16 August 2010: “Given the manner in which this matter is decided, no ruling is made on the defense of lack of legal entitlement. The defense of lack of standing (falta de legitimación activa) is sustained. The action brought by Sépticos El Nacional, Sociedad Anónima against the State is dismissed. This judgment shall be communicated to the Minister of Health, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and the Municipalidad de Liberia Mayor’s Office, so that Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Arca, Sociedad Anónima is recorded in the corresponding registries as the developer of the septic wastewater treatment plant project located in Curubandé de Liberia.

The precautionary measures (medidas cautelares) imposed through rulings of the Case-Management Judges of this Court, numbers 561-2008 at eight hours and fifty minutes on twenty-five August and 1154-2008 at eight hours on twenty-five November, both in the year two thousand eight, are ordered lifted once this judgment becomes final. The plaintiff is ordered to pay procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales). The parties are hereby duly notified of this judgment for all corresponding purposes. At the same proceeding, the Court supplements the operative portion of the judgment rendered as follows: the order to pay attorney’s fees and procedural costs also includes payment of interest on those amounts, which shall be calculated in the judgment-enforcement proceedings (proceso de ejecución de sentencia).” 5. The plaintiff’s representative files an appeal on points of law (recurso de casación), expressly stating the grounds on which she relies to challenge the Court’s position.

6. The statutory requirements have been observed in the proceedings before this Chamber.

Opinion authored by Justice Solís Zelaya

CONSIDERATIONS

I.Sépticos El Nacional S.A. initiated contentious-administrative proceedings (proceso contencioso administrativo), seeking a judgment declaring resolution DASL- 268-2008 dated 22 July 2008, issued by the Ministerio de Salud, null and void. That resolution suspended the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) and ordered the closure of the septic-sludge and wastewater treatment plant located in Curubandé, canton of Liberia, province of Guanacaste, based on the alleged misuse of the permit. It alleged that the suspension and closure were unlawful because it was neither formally notified of the charges nor afforded the right to a defense; in other words, it was not accorded due process (debido proceso). Accordingly, it also requested compensation for the material and non-pecuniary damages and losses suffered. The State denied the claim and raised the defense of lack of legal entitlement, and subsequently, during closing arguments at the oral and public trial, raised the defense of lack of standing.

The Court sustained the latter because it found it proven that on 31 August 2007, through public deed nº 165 executed before Notary Eric Apuy Sabatini, Francisco Chaves Avila, representative of Sépticos El Nacional S.A., assigned to Planta de Tratamiento Lodos Arca S.A., represented by Nombre224192, and the latter accepted, the rights arising from the environmental authorization (viabilidad ambiental) granted by Nombre224194. (Pages 480 and 481 of the court record), and because Nombre224194 approved the change of developer through resolution nº Nombre224194 (see pages 461-462, fourth consideration). Given the manner in which it ruled, it did not decide the defense of lack of legal entitlement. It dismissed the complaint and ordered that the Ministerio de Salud be informed that the project developer is Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A.; it also ordered that the precautionary measures issued by the Case-Management Judge be lifted once the decision became final, and ordered the plaintiff to pay costs and interest thereon. Dissatisfied, the plaintiff files an appeal on points of law.

II.At this stage, the appellant offers evidence to be considered “for purposes of rendering a better-informed decision” (para mejor resolver), consisting of the following documents: A) Official letter issued by the Concejo Municipal, Departamento de Secretaría, Municipalidad de Liberia, endorsed by public official Karla Ortiz Ruiz, Acting Secretary of the Concejo, dated 27 August 2010, certifying that its records list Sépticos El Nacional SA, corporate identification number CED150623, as operating a septic-sludge treatment plant located in El Gallo de Curubandé. B) Official letter CH-ARS-LI-DA-431-2010 dated 25 August 2010, issued by Dr. Nombre224195, Director Área Rectora Salud Liberia, certifying that Sépticos El Nacional S.A. is the company holding sanitary operating permit nº CED150624. C) Notarially certified copy of administrative file n° 801- 06- SETENA. D) Notarially certified copy of Environmental Oversight Report (Informe de Regencia Ambiental) 1-2008 of Sépticos El Nacional S.A., bearing a stamp showing receipt by Nombre224194 on 08 December 2010, for the October- December period, signed by Geologist Adrián Villegas Fonseca, the environmental officer (responsable ambiental).

• E)Notarially certified copy of the Environmental Logbook (Bitácora Ambiental) of Sépticos El Nacional S.A., with opening record SG- AJ- 1383- 2008 dated 15 December 2008, a 100-page record book containing entries through the front of page 8, with the remainder of the record book blank. F) Resolution n° 000735-A-SI-2009 at 10 hours 52 minutes on 24 July 2009 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which decided the appeal on points of law filed against judgment nº 518-2009 at 15 hours 30 minutes on 20 March 2009, court case nº 08-000050-1027-CA, in which the parties were Sépticos El Nacional S.A. and Municipalidad de Liberia. G) Notarially certified copy of Constitutional Chamber resolution nº 2011-004356 at 8 hours 55 minutes on the first of April 2011, granting the constitutional rights petition (recurso de amparo) filed by the plaintiff. After being afforded the legally prescribed opportunity to respond, the State’s representative addressed that evidence, stating that it does not fall within the circumstances established in provision 145 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo; hereinafter, CPCA), because that evidence consists of documents that could have been offered during the preliminary stage or at trial and, moreover, cannot be classified as previously unknown to the plaintiff.

Having considered the State’s assertions, this Chamber finds that although the documents submitted do not concern new facts or facts that the appellant swears it did not previously know, as would be required for their admission under the cited provision, the fact remains that the appellant requests their admission as evidence for purposes of rendering a better-informed decision, which is not subject to the admission criteria referred to above in the cited article. Accordingly, it is sufficient that the corresponding judicial authority order its admission. The State was notified of that evidentiary material on those terms, as shown by the order admitting the appeal. The arguments made against that documentation are therefore rejected. Consequently, pursuant to provision 148 of the CPCA, the aforementioned documents are admitted as evidence for purposes of rendering a better-informed decision, and their usefulness will be analyzed in the course of this judgment.

III.Before examining the claims, it is noted that the appellant in cassation (casacionista) divides the appeal into two parts, which it titles violations of procedural and substantive rules. Upon carefully analyzing the procedural defects (vicios de actividad) alleged—failure to state the reasons or grounds for the judgment (falta de motivación o fundamentación de la sentencia)—the appellant links them to the body of evidence (elenco probatorio) that it claims was admitted but disregarded, asserting that the Court does not explain why it did not take that evidence into account in reaching its decision. In the opinion of this Chamber, those objections must be treated as substantive rather than procedural because a judgment’s failure to state reasons due to an improper assessment of evidence (valoración probatoria) is not a procedural defect. In this regard, this Chamber has repeatedly held: “VIII.- Failure to state reasons, as a grievance subject to review through an extraordinary appeal in cassation (recurso extraordinario de casación) under canon 137, subsection d), of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), must not be understood as a mechanism for challenging the legal grounds of the judgment, as the appellant erroneously attempts to do.

The ground under discussion arises when the reasoning of the decision is omitted, either because it is entirely absent or because its development (the content thereof) is extremely confusing or contradictory, thereby preventing a clear understanding of the reasoning that led to the decision adopted in the operative part of the judgment (parte dispositiva de la sentencia), which would infringe the parties’ procedural rights, particularly due process (debido proceso). It must also be borne in mind that this is a procedural ground, meaning that it concerns possible failures to comply with the procedural provisions governing the course of the proceedings (iter procesal) or the judgment, as well as the legal relationship binding the parties and the judge within judicial proceedings and from which rights and obligations arise. Accordingly, this ground must not be confused with a mechanism for disputing the application of the law or the assessment of evidence performed by the lower court (A quo) in the reasoning section of the judgment (parte considerativa de la sentencia), for which the applicable Code establishes independent grounds (artículo 138), since otherwise the specific ground for cassation would be distorted.

Failure to state reasons as a ground for vacating the judgment (casar la sentencia), in the terms discussed above, occurs when the rule requiring the adjudicator to analyze the incidental matters and substantive issues raised by the parties is violated (a principle of procedural law forming part of due process and, moreover, embodied in provisions 119 and 122, subsection m), of the Code of Administrative Litigation Procedure, as well as provision 155 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil)). The issue is not whether the court ruled on all the claims asserted by the parties in the proceedings, but rather whether the decision contains the grounds on which the corresponding determination was based. Judgment of the First Chamber no. 126-F-S1-2009, issued at 15 horas 40 minutos on 5 de febrero de 2009. See also, among many others, decisions no. 184-F-S1-2009, issued at 13 horas on 23 de febrero de 2009, and no. 468-F-S1-2009, issued at 15 horas 15 minutos on 7 de mayo de 2009.

It being clear that a failure to state grounds due to the disregard of evidence (preterición de prueba) is not a procedural objection, those objections must be dismissed. Notwithstanding the foregoing, this Chamber has previously held that the characterization given by the parties does not prevent it from recharacterizing them in the exercise of its jurisdiction. Thus, because the arguments concern substantive matters and, moreover, are repeated almost verbatim in the section on substantive violations, they will be reorganized and analyzed together with the other grounds of that nature.

IV.First: Challenge to the first whereas clause (considerando) of the judgment concerning the proven facts, specifically points 4, 5, 7, 9, 10, 11, and 12, as described below. Point 4: She argues that, according to the Court, the assignment of rights (cesión de derechos) to the environmental viability (viabilidad ambiental) was lawful. In this regard, she states that it was not an assignment because consideration was paid; that is, it was instead a sale and must therefore be governed by Article 1103 of the Civil Code. She then states that environmental viability and an operating permit (permiso de funcionamiento) cannot be sold, unlike a municipal business license (patente municipal), because they are not the permit holder’s property but rather the State’s. She disagrees with the judges’ ruling insofar as they allow the sale of an environmental viability based on the argument of the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) (hereinafter, the State’s counsel or PGR), while disregarding all the documentary evidence admitted into the record, consisting of: A) A copy of one hundred pages from the Board of Directors’ Minute Book of Sépticos El Nacional S. A., blank except for the stamp of the Dirección General de Tributación Directa on page one.

• B)A copy of one hundred pages from the Shareholders’ Meeting Minute Book of Sépticos El Nacional S. A., blank except for the stamp of the Dirección General de Tributación Directa on page one. C) A copy of one hundred pages from the Board of Directors’ Minute Book of Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S. A., blank except for the stamp of the Dirección General de Tributación Directa on page one. D) A copy of one hundred pages from the Shareholders’ Meeting Minute Book of Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S. A., blank except for the stamp of the Dirección General de Tributación Directa on page one. E) A one-page copy of official letter DA- 826-09, dated primero de diciembre 2009 (renewal of the environmental performance bond (garantía de cumplimiento ambiental)). F) A two-page copy of payment receipts from the Municipalidad de Liberia, nº 0583413 and 0583414 dated 23 de marzo del 2010; and nº 0587774 and 0587775, dated 21 de abril del 2010.
• G)A two-page copy corresponding to the income-tax affidavit and a one-page copy of a payment receipt from Sépticos El Nacional S.A. H) A one-page copy of official letter DASL- 268-2008 dated 22 de julio de 2008, addressed to Mr. Francisco Chaves Ávila, legal representative of Sépticos El Nacional Sociedad Anónima. I) A one-page copy of official letter DARSL-357-2008, dated 17 de setiembre de 2008. J) A one-page copy of official letter DARSL-011- 2009 dated 8 de enero del 2009 concerning the processing of a discharge permit (permiso de vertidos). K) A one-page copy of official letter DRCH-314-09, dated 13 de abril del 2009, concerning Sépticos El Nacional Sociedad Anónima. L) A three-page copy of resolution nº 213-09-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo dated 4 de marzo de 2009, bearing a receipt stamp from the Ministerio de Salud dated 9 de abril de 2009. M) A two-page copy of official letter DARSL-212-2009 dated 17 de abril de 2009 from the Ministerio de Salud, addressed to Master José Lino Chaves of the Tribunal Ambiental Administrativo.
• N)A one-page copy of official letter URS- REG- RCH-185-2009 from the Ministerio de Salud concerning authorization to deposit wastewater at Planta de Tratamiento Sépticos El Nacional. O) A three-page copy of official letter CH-DARSL-378- 2009 dated 23 de junio de 2009 from the Ministerio de Salud. Point 5: She continues by stating that the documentary evidence disregarded by the Court demonstrates that environmental viability cannot be sold and, moreover, that this act is recorded neither as a resolution of the Shareholders’ Meeting nor as a resolution of the Board of Directors of either of the two companies involved. She asserts that the minute books of both corporate bodies are blank, as are the notarial instruments submitted. She further adds that the State’s counsel neither identified nor submitted any opinion issued by a State authority prior to the assignment of rights by sale authorizing Nombre224194 to act as it did with respect to the environmental viability.

Point 7: She states that the finding of lack of standing (falta de legitimación) was based on the fact that Nombre224194 accepted the application for a change of developer (cambio de desarrollador); however, she notes that the disregarded evidence demonstrates that, in practice, Sépticos El Nacional S.A. never ceased to be the party carrying out the activity. Moreover, she says, it was the party that paid the environmental performance bond, retained and continues to retain the environmental manager (regente ambiental), and submits the reports in its own name. It was the company exempted by the Ministro del Ambiente Energía y Minas from submitting discharge reports. It is the party that maintains the environmental logbook (bitácora ambiental) and whose personnel are insured through the CCSS. By contrast, she asserts, although Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. purchased an environmental viability, it never commenced any activity as developer; consequently, it did not pay the environmental performance bond, appoint an environmental manager, submit the manager’s reports, or satisfy the requirements before Nombre224194 for the change of developer to have legal effect.

Point 9: She alleges that the Court stated in the judgment, with respect to this section, that Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. never submitted the change of developer to the other institutions. This is so, she says, because it never commenced operations and, moreover, its right had lapsed six months after the commencement of the change-of-developer proceeding. Even in the hypothetical event that it had complied with everything, she states, it lost that right after two years because the law provides that it was required to apply for renewal of the environmental viability after that period elapsed, which it never did. For this reason, she argues, all resolutions recognizing Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. as the developer are unlawful and premature, and the Court should have so found. She states that the company failed to comply with Article 14 concerning the developer’s commitments.

It likewise failed to comply with provision 12 concerning the following environmental duties: a) to develop and operate the activity, work, or project in accordance with the description and characteristics stated in Document D2; b) to comply with all environmental regulations in force in the country, as well as with the environmental guidelines established by Nombre224194 in the Code of Good Environmental Practices (Código de Buenas Prácticas Ambientales); it also violated provisions 46, 79, 85, 86, 89, 93, 107 subsection 2), and 114, all of Decreto n° 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. In light of the foregoing, she states, the company could not be recognized as the developer because that status can be obtained only by satisfying all requirements; therefore, pursuant to provision 340 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, LGAP), that proceeding never entered into legal existence, meaning that it has no legal effect.

Point 10: She reiterates the assertions made in the preceding point and states that the supplementary evidence (prueba para mejor proveer) submitted, consisting of the certification dated 27 de agosto de 2010 issued by public official Karla Ortiz Ruiz, Secretary of the Municipal Council of the Municipalidad de Liberia, demonstrates that Sépticos El Nacional S.A. is the party carrying out the activity. Point 11: She states that, according to the Court, Nombre224194’s continued treatment of Sépticos El Nacional as the developer of the activity was a conceptual error. She disagrees because, although a deed assigning rights from Sépticos El Nacional S.A. to Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. existed, the latter did not satisfy before Nombre224194, within the statutory period, the requirements for becoming the developer. Therefore, in her view, Nombre224194 should have revoked ex officio the administrative act (acto administrativo) assigning the rights and closed the file, leaving Sépticos El Nacional S.A. as the developer.

In her view, the Court likewise could have done so had it complied with the body of applicable law (bloque de legalidad). She later states that Nombre224194’s acceptance of payment of the environmental performance bond from Sépticos El Nacional S.A. constituted, in her opinion, an implied revocation of the assignment of rights in favor of the other company. She maintains that the environmental performance bond was paid by Sépticos El Nacional S.A. and issued in its name; see the evidence consisting of official letter DA-826-09, dated 1 de diciembre 2009. Second: With respect to the second whereas clause, concerning the unproven facts, the appellant states that, according to the Court, Planta de Tratamiento Lodos Sépticos El Arca S.A. did not complete the change of permit holder (cambio de permisionario) before the Ministerio de Salud. She alleges this was because they are the parties carrying out the activity and, moreover, reiterates that ample evidence was submitted demonstrating that the company did not satisfy the requirements before Nombre224194 to become the developer.

Third: Regarding the third whereas clause concerning the subject matter of the proceedings (objeto del proceso), she asserts that the judgment held that the plaintiff had no connection to the subject matter of the proceedings, from which the act suspending the operating permit arose. She argues that, during the hearing afforded to the parties upon the reopening of the trial to discuss the defense of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) raised by the State, the plaintiff company submitted a collection of documentary evidence called a “ruta de prueba,” through which, in her view, it demonstrated that it was the developer. She notes that, from this body of evidence, the Court rejected certain documents and admitted others, but then arbitrarily disregarded part of the admitted evidence without providing even a brief explanation as to why it was not evaluated. She later concludes that, without examining the merits or the relevant laws and regulations, the judges issued a ruling that validated and gave effect to a lapsed administrative act and held that Sépticos El Nacional S.A. lacked standing on the merits (legitimación ad causan) because it had no connection to the subject matter, even though it was the party notified of the plant’s closure through official letter DASL-268-2008.

She reiterates the other company’s failures to qualify as the developer under Articles 2, 14, 46.1, 108, 111, and 114 of Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC , as well as the fact that the proceedings lapsed after two years pursuant to provision 46 subsection 1) of the decree in question, which establishes the term of validity of the environmental viability and which she quotes. She further adds that no proceeding to validate the continuing validity (convalidación de la vigencia) was conducted before Nombre224194, as required by the Environmental Impact Study Manual (Manual de Estudio de Impacto Ambiental), in conjunction with provision 2 of the same body of regulations. She therefore argues that, knowing the proceeding was incomplete and had lapsed, the Court should have declared the act invalid ex officio instead of doing what it did: legitimizing the other company by declaring it the developer.

Fourth: With respect to the fourth whereas clause of the judgment, she challenges the Court’s decision not to examine the merits, given that it sustained the defense of lack of standing to sue. She reiterates her arguments concerning Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A.’s failure to satisfy the requirements before Nombre224194 necessary to be recognized as the developer. Fifth: With respect to the fifth whereas clause, she objects that she was granted procedural standing (legitimación ad procesum) to file the action and pursue the case to its conclusion, yet was denied standing as the project’s current and actual developer and to defend herself against the closure ordered by the Ministerio de Salud. She challenges the evidence consisting of: 1) official letter dated 27 de agosto del 2010 issued by public official Karla Ortiz Ruiz, Acting Secretary of the Council.

By means of which it certifies that its records list Sépticos El Nacional S.A., corporate identification number CED150623-, as operating a septic sludge treatment plant located in Gallo de Curubandé; and 2) official letter CH-ARS- LI- DA- 437- 2010 dated 25 de agosto de 2010, endorsed by Dr. Nombre224195, Director del Área Rectora Salud Liberia, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, Ministerio de Salud, certifies that it is the entity holding the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) according to its records. It states that the foregoing evidence, together with the other evidence mentioned throughout the appeal, demonstrates that the activity has always been carried out by Sépticos El Nacional S.A.; despite this, the Tribunal denies it standing (legitimación activa) to defend itself against the administrative act expressly directed against it. Sixth: Regarding the sixth recital (considerando sexto), it argues that, according to the judges, the relationship between the sanitary operating permit and environmental feasibility (viabilidad ambiental) is very limited, without their having reviewed expediente 801-Setena.

In finding a lack of standing, the judges relied on two documents issued by Nombre224194 at the defendant’s request, certifying that the developer (desarrolladora) is Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., namely official letters SG-AJ-0947-2010-Setena dated 05 de agosto del 2010 and SG-AJ-0968-2010-Setena dated 10 de agosto del 2010, signed by Msc. Nombre22026. In its view, both documents were issued without any actual review of SETENA’s administrative record (expediente administrativo), in violation of Articles 2, 14, 46 subsection 1), 108, 111, and 114 of Decreto n° 31849- MINAE- S- MOPT- MAG- MEIC and provision 340 of the LGAP. It argues that the Tribunal failed to take into account that the operating permit was suspended not with respect to Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., but rather Sépticos El Nacional S.A., pursuant to official letter DASL-268-2008, considered together with the certifications submitted as evidence to assist the court (prueba para mejor proveer), mentioned in the preceding point.

It further states that the provisions of Decreto nº 33240-S, which establish the requirements to be met before the Ministerio de Salud in order to change the permit holder (permisionario), were disregarded—for example, being current with the CCSS—in accordance with provisions 8, 9, 32, and 36 et seq. and related provisions of Decreto nº 34728-8, the regulations currently in force known as Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, which amended Decreto nº 33240-S of the same ministry. It emphasizes that the requirements should first have been completed before Nombre224194, pursuant to provision 2 of Decreto nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, a proceeding that, it reiterates, has expired due to the passage of the six months established in provision 340 of the LGAP and 46.1 of Decreto nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Seventh: Regarding the seventh recital of the judgment, it states that the Tribunal uses the concept of developer to justify and validate Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. as the developer.

It reiterates, however, that becoming a developer requires compliance with the body of public-health law (bloque de legalidad sanitaria), which must be analyzed in light of the evidence demonstrating that the entity performing that function is Sépticos el Nacional S.A. Eighth: In the eighth recital, it reiterates arguments presented in previous recitals, except regarding the allegation that the Tribunal refused to consider resolution 2008002090 of the Sala Constitucional in expediente 07-016996-0007-CO, in which that Chamber addresses the plaintiff company’s compliance with all requirements. It also cites official letter 213-09-TAA from expediente 305-08-02-TAA, in relation to document DARSL-212-2009 dated 17 de abril de 2009. It repeats that a developer cannot be validated by judicial order based on an assignment of rights (cesión de derechos), without considering compliance with the requirements before Nombre224194 necessary to be regarded as such.

Ninth: Regarding the ninth and tenth recitals, the appellant (parte recurrente) repeats verbatim excerpts from other recitals of the appeal, as well as conclusions previously stated. Tenth: In the section entitled “appeal on points of law for violation of substantive provisions” (“casación por violación de normas sustantivas”), the plaintiff argues that, in the challenged “first through eleventh recitals” concerning violations of procedural provisions, the Tribunal improperly assessed and omitted evidence (preterición probatoria). It states that the adjudicators should have applied provision 67 subsection 3) of the CPCA to the defendant because the objection (excepción) was filed by the PGR more than two years after the effective environmental feasibility had been sold. It further states that the facts on which it was based did not arise after the answer to the complaint (contestación de la demanda), but rather before the complaint was filed.

It again transcribes the fourth point of the first recital concerning the omission of evidence (preterición de prueba), and identifies provisions 2, 14, 46 subsection 1), 108, 111, and 114 of Decreto nº 31849- M1NAE- S- MOPT- MAG- MEIG, concerning the requirements that must be met to qualify as a developer, as the legal grounds violated. It objects that, arbitrarily and without also satisfying the requirements established by the Ministerio de Salud in Decretos nº 332405 and nº 34728-8, or those required by the Municipalidad de Liberia and contained in the application form for transfer of a business license (traspaso de patente comercial), the Tribunal unlawfully grants developer status to Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., which also failed to comply with Article 14 in relation to provision 12 of Decreto n° 31849- MINAE-S-MOPT- MAG-MEIC, concerning the commitments to develop and operate the activity, work, or project in accordance with the description and characteristics specified in Documento D2; to comply with all environmental regulations in force in the country; and to comply with the guidelines established by Nombre224194 in the Código de Buenas Prácticas Ambientales, as well as provisions 46, 79, 85, 86, 89, 93, 107 subsection 2), and 114 thereof.

For all the foregoing reasons, it reiterates that the other company could not be regarded as the developer, since such status can be obtained only after completion of the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) proceeding. It repeats that the Tribunal failed to take into account that the operating permit was suspended not with respect to Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., but rather Sépticos El Nacional S.A., pursuant to official letter DASL-268-2008, considered together with the certifications submitted as evidence to assist the court. It also reiterates that the judges refused to consider resolution 2008002090 of the Sala Constitucional and the admitted documentary evidence (prueba documental), consisting of official letter 213-09-TAA from expediente 305-08-02-TAA, in relation to official letter DARSL-212-2009 dated 17 de abril de 2009. In summary, it complains that, through a mere judicial decision based on an assignment of rights, Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. is deemed the developer of the activity, in contradiction both to the aforementioned evidence and to the regulations establishing the requirements for being regarded as such.

V.In view of how the proceeding was resolved and what has been argued on appeal, it is appropriate to set out what this Chamber has defined as active standing (legitimación activa): “…“X.—Standing on the merits (legitimatio ad causam) is not a condition or prerequisite for the admissibility of the action, nor does it condition its valid and effective exercise; if it did, anyone lacking standing on the merits could not bring the action. But (sic) it is a condition for the claim (pretensión) to succeed. A person has standing on the merits when that person may require a ruling on the requests made in the complaint, that is, on whether the substantive right asserted exists, through a favorable or unfavorable judgment. Therefore, when either party lacks such standing, the adjudicator cannot issue a decision on the merits and is precluded from doing so. Standing on the merits is thus a condition for rendering a judgment on the merits (sentencia de fondo o mérito), but not for rendering a favorable judgment.

Because the judicial body cannot determine whether the substantive right asserted exists, or because it declares itself precluded from ruling, res judicata (cosa juzgada) does not arise, since the issue on the merits has not been decided. Standing is a prerequisite of the claim asserted in the complaint and of the opposition raised by the defendant, making possible the judgment on the merits that resolves them; consequently, standing on the merits is not a procedural prerequisite (presupuesto procesal), insofar as it does not concern the procedure or the valid exercise of the action, but rather concerns the substantive relationship that must exist between plaintiff and defendant and the substantive interest disputed in the proceeding. Standing on the merits concerns the substantive relationship alleged to exist between the parties to the proceeding and the substantive interest in dispute.

The defendant must be the person who, by law, is entitled to oppose the plaintiff’s claim or against whom the law permits a declaration concerning the substantive legal relationship that is the subject of the complaint; and the plaintiff must be the person who, under the law, may assert the claims in the complaint, even if the substantive right asserted does not exist or belongs to another. This means that it is not necessary to be the holder or the active or passive subject of the substantive right or legal relationship, but rather of the interest in obtaining a determination as to whether it actually exists; that is, it is standing to obtain a judgment on the merits. Depending on the person with standing or that person’s position in the procedural relationship, a distinction may be drawn between active and passive standing: the former belongs to the plaintiff and to persons who subsequently intervene to defend the plaintiff’s cause, while the latter belongs to the defendant and to those who intervene to contest and oppose the plaintiff’s claim.

The absence of standing on the merits constitutes a substantive impediment; if the adjudicator becomes aware of that absence, the adjudicator must declare it sua sponte and render a judgment declining to reach the merits (sentencia inhibitoria), without prejudice to its being timely raised as a preliminary objection (excepción previa)… …In addition to determining who may participate in the proceeding with the right to obtain a judgment on the merits, standing on the merits identifies or determines who must be present to make such a judgment possible…”. (Decision issued at 15 horas 10 minutos on 24 de septiembre de 1997, corresponding to Voto número 83). Thus, as explained, standing must be understood as a substantive prerequisite necessary for the substantive claim to proceed; that is, a proper party is one who alleges having a particular legal relationship with the relief sought and under dispute.

As explained, moreover, the connection between standing and a present interest (interés actual) is close, both being substantive prerequisites that adjudicators must review at all times to verify that a valid ruling may be issued on the matters disputed in the proceeding and that must remain present throughout the proceeding.” Voto nº 778-F-S1-2009 de las 14 horas 50 minutos del 28 de julio de 2009. To the same effect, nº 604 de las 10 horas del 17 de agosto de 2007. Consequently, standing is the capacity to be a party to a specific proceeding and may be active or passive. Thus, active standing on the merits (ad causam activa), which is at issue in the case under review, is the capacity to sue, a status arising from the position of the person in relation to the procedural claim asserted. In short, it is the necessary correspondence that must exist between the plaintiff and the right asserted in any proceeding.

VI.For a better understanding of what will subsequently be decided, the following should be made clear:

• 1)By resolution nº 255-2007-Setena of 19 de febrero de 2007, the company Sépticos El Nacional S.A. obtained environmental viability (viabilidad ambiental) for the project known as “Planta de Tratamiento Sépticos El Nacional S.A.” (See folio 170 of the judicial case file).
• 2)On 31 de agosto 2007, through public instrument nº 165 executed before notary Eric Apuy Sabatini, Mr. Francisco Chaves Avila, the judicial and extrajudicial representative of Sépticos El Nacional S.A., with the authority of a general agent without limitation as to amount, assigned the rights (cedió los derechos) to the environmental viability granted by Nombre224194 to the company Planta de Tratamiento Lodos Arca S.A., judicially and extrajudicially represented by Nombre224192, who accepted them in that capacity. (Folios 480 and 481 of the judicial case file).
• 3)On that same date, through public instrument nº 164 executed before notary Eric Apuy Sabatini, Ms. Nombre224192 made a sworn declaration (declaración jurada) that the plant whose rights she had accepted by assignment complied with the environmental guidelines (see folio 459 of the main case file).
• 4)By resolution nº 2704-2007-Setena, Nombre224194 approved the change of project developer (desarrollador), from Sépticos El Nacional S.A. to Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. (see folios 461-462, fourth recital).
• 5)The administrative case file maintained by SETENA currently identifies the company Planta de Tratamiento Lodos el Arca S.A. as the project developer of “Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Nacional S.A.” (see certification at folio 476).
• 6)Although the project developer is Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A., certain authorities, such as the Ministerio Ambiente Energía y Telecomunicaciones, have continued to treat the plaintiff as the project developer. One example is resolution R-556-2009-Minaet at 8 hours 8 minutes on 15 de julio de 2009, which granted an exemption from the wastewater permit. Based on the foregoing, the Court concludes that the current project developer is Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A., and not the plaintiff company. In this regard, the Court held: “…the assignment for valuable consideration of the rights arising from the environmental-viability application, carried out by the agents of the companies involved, was executed by their representatives within the authority established in the respective companies’ articles of incorporation, acting in accordance with article 1253 of the Código Civil (reads the article). Therefore, the plaintiff’s assertion that Mr. Francisco Chaves, on behalf of Sépticos El Nacional, and Nombre224192, on behalf of Planta de Lodos Sépticos Arca S.A., lacked authority to execute the assignment for valuable consideration of the rights to the project is unfounded, as is the assertion that the administrative authorities considering that request were required to reject or disregard the assignment. It must be taken into account that the Waste Treatment Plant project is a private initiative whose owners may dispose of it freely in accordance with the freedom-of-contract principle enshrined in article 28 of the Constitution. The administrative authorities could not oppose the terms of the private contract executed, particularly because no provision establishes that the granting of environmental viability or the operating permit (permiso de funcionamiento) is personal in nature, as alleged. It should also be stated that, upon analyzing the contract in light of the provisions of the Reglamento General del Procedimiento de Impacto Ambiental and the Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios, that assignment has effects not only with respect to environmental viability but also with respect to the sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento). Accordingly, the plaintiff lacked standing to seek annulment of the act that suspended that permit, given that it knew it had previously assigned those rights to another legal entity that was, ultimately, the project developer.” Despite the plaintiff’s efforts to challenge the Court’s conclusion through evidence that it claims was disregarded, evidence that it claims was improperly assessed, and evidence offered and admitted for the court’s further consideration, this Chamber finds that none of that evidence is capable of invalidating the assignment of the environmental-viability rights freely and voluntarily agreed upon by the representatives of both companies. It should be noted that, through a public instrument assigning rights, Mr. Francisco Chaves Ávila, president of Sépticos el Nacional S.A., acting on behalf of the company he represented, assigned to Planta de Tratamiento Sépticos el Arca S.A. all rights relating to the environmental viability granted to it by SETENA. He made this assignment broadly and comprehensively for all legal and administrative purposes. Thus, the following documents: a) a certification from the Concejo Municipal of the Municipalidad de Liberia, endorsed by public official Karla Ortiz Ruiz on 27 de agosto del 2010, recording the plaintiff as engaged in the septic-sludge treatment activity; and b) official letter CH-ARS-LI-DA-431-2010 of 25 de agosto de 2010, issued by Dr. Nombre224195, Director Área Rectora Salud Liberia, certifying that the appellant company holds sanitary operating permit nº RCH-ARLS-228-2007, which were submitted and admitted as evidence for the court’s further consideration, as well as the other official letters mentioned in the appeal, do not diminish the validity of the assignment made by the plaintiff company. Rather, they demonstrate that the information concerning the change of project developer had not been updated before those institutions. In the view of this Collegiate Body, the fact that the plaintiff was notified of official letter DASL-268-2008 of 22 de julio de 2008 from the Ministerio de Salud, suspending the operating permit, likewise does not mean that it was the entity legally carrying out the activity, because that circumstance is also explained by the outdated information contained in the Ministry’s records. Indeed, that official letter was addressed to Francisco Chaves Avila in his capacity as legal representative of Sépticos El Nacional S.A., and not to Ms. Nombre224192, who serves as representative of the plaintiff company in this action. This Chamber notes the relationship between these two persons as shareholders and representatives holding sufficient authority in both companies, which helped create greater confusion among the administrative authorities, in addition to the companies’ lack of diligence in notifying those authorities of the changes undertaken. This caused the mistaken identification of which company was the developer of the Plant. With respect to the evidence consisting of the oversight report (informe de regencia) submitted by Sépticos el Nacional, payment of the environmental guarantee (garantía ambiental), the environmental logbook (bitácora ambiental), cancellation of the insurance with the CCSS, and the other documents submitted, none has the power to disprove the fact that the plaintiff assigned the environmental viability to the other company for a specified price and through a public instrument. Consequently, the plaintiff lost all rights to the project. In accordance with the foregoing, only the entity holding the status of developer of the septic-sludge treatment activity, namely Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A., has standing (legitimación activa) to seek annulment of resolution DASL- 268-2008 dated 22 de julio de 2008, issued by the Ministerio de Salud. All of this leads this Collegiate Body to agree with the finding that the plaintiff lacks standing to seek the requested relief for itself.

VII.Among its arguments, the plaintiff contends that environmental viability cannot be sold because, unlike the municipal business license (patente municipal), it belongs to the State. It further argues that, although an assignment of rights did occur, the representatives of the companies involved did not have sufficient authority to carry it out. Finally, it asserts that the company that acquired the rights never satisfied the requirements necessary to be considered the project developer. Regarding the first issue, environmental viability is granted for the specific project to be undertaken. This is so because, as shown by the record, Sépticos el Nacional S.A. submitted the application to operate as a developer engaged in septic-sludge treatment, satisfied the statutory requirements, and was granted the sanitary operating permit. Subsequently, that company assigned the environmental viability to another company so that the latter could continue carrying out the activity.

This was accepted by the institution responsible for safeguarding the environment, namely SETENA, through resolution Nombre224194 at 9 hours 15 minutes on 12 de diciembre de 2007, which deemed the change completed because all requirements had been satisfied. In other words, environmental viability is not granted personally, but rather for the implementation of a particular project; hence the possibility of changing the project developer. Consequently, in the case under review, the plaintiff assigned all rights relating to the environmental viability granted for the project known as “Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Nacional,” and that environmental viability remains in effect for that project; what changed was its project developer, as stated in the SETENA resolution. Regarding the allegation that the companies involved lacked sufficient authority to execute the assignment, this Chamber finds, as the Court stated, that the companies’ representatives acted in accordance with canon 1253 of the Código Civil.

Both therefore had broad and sufficient authority to act on behalf of the companies, as shown by the certificates of legal capacity (personerías) contained in the judicial case file, in addition to the fact that what was ultimately assigned was the operation of a private business.

VIII.Regarding the alleged failure by Planta de Lodos Sépticos el Arca S.A. to satisfy the requirements for recognition as the project developer, it should be noted that, at the time the environmental-viability rights were assigned, Nombre224194 determined through the aforementioned resolution nº Nombre224194 that the company had a valid environmental guarantee and a sworn declaration of environmental commitments (compromisos ambientales), and therefore that the change of project developer was appropriate. In view of the foregoing, it is not true that the requirements contained in Decreto 31849 concerning the environmental impact study (estudio de impacto ambiental) were not satisfied, or that the requirements established in Reglamento nº 34728 concerning the application and processing of the operating permit were not satisfied; that regulation, it bears noting, was in force at the time. This Chamber finds that a change of project developer does not require all procedures to be undertaken again from the beginning as though it were a new project, as the plaintiff would have it appear.

Accordingly, because it had all the permits and the approval of Nombre224194, the other company could continue carrying out the activity. A different situation would arise if the project continued to be carried out after the permits and environmental viability had expired. However, should that occur, the matter would concern only the project developer and the institutions governing the subject and would therefore fall outside the plaintiff’s sphere of action. Consequently, the alleged statutory violations did not occur, and the corresponding grounds of appeal (agravios) must be rejected.

IX.Regarding the alleged failure to apply section 67(3) of the CPCA for purposes of rejecting the objection of lack of standing (excepción de legitimación). The appellant states that it was raised only at the trial stage, without being based on events occurring after the response to the complaint, since the State’s representative relied, in raising it, on the assignment of environmental viability (viabilidad ambiental), which occurred before the complaint was filed; therefore, raising the defense at that stage was improper. In this regard, this Chamber finds that the appellant is incorrect because, as may be inferred from the case law cited in recital V (considerando V), lack of standing on the merits (legitimación en la causa) constitutes a substantive impediment that allows the court, upon becoming aware of it, to declare it even sua sponte (de oficio). In other words, this Chamber has repeatedly held that standing may be considered sua sponte if the parties do not raise it in a timely manner. Consequently, no violation of the cited provision has occurred.

X.In view of the foregoing, the appeal shall be dismissed, and costs shall be imposed on the appellant pursuant to section 150(3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

The evidence to assist adjudication (prueba para mejor proveer) is admitted. The appeal is denied. Costs shall be borne by the party who filed it.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández Nombre223348 Nombre223348 Telephone numbers: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address ...36

*080005321027CA* RES: 001472-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- San José a las nueve horas diez minutos del ocho de diciembre de dos mil once.

Proceso conocimiento tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativo por SÉPTICOS EL NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA, representado por Nombre224192 , casada, ama de casa, vecina de Cañas Guanacaste, en su calidad de secretaria con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma; contra el ESTADO, representado por su procuradora adjunta Sandra Sánchez Hernández, abogada, de estado civil y domicilio ignorados. Las personas físicas son mayores de edad.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: “1) Pido que en sentencia se decrete la nulidad del acto administrativo del Ministerio de Salud, Área Rectora de Liberia, Región Chorotega, correspondiente a la resolución DASL-268- 2008, fechada Liberia, 22 de Julio de 2008, que me fuera notificada el día 23 de julio del 2008, refrendado por el Dr. Nombre224193 , Director a.i de Área Rectora de Salud de Liberia. 2) Pido que se obligue al Ministerio de Salud por ende al Estado Costarricense a indemnizar por concepto de daños y perjuicios a mi empresa, que en adelante se indican y se concretan como daño material y daño moral (imagen).” 2. El Estado contestó negativamente y opuso las excepción de falta de derecho.

3. La audiencia preliminar se efectuó a las 9 horas del 6 de mayo de 2010.

4. Se fijó fecha y hora para realizar el juicio oral y público, y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV, integrada por los Jueces Jonatán Canales Hernández, David Fallas Redondo y Eduardo González Segura; en sentencia n.° 3027-2010 de las 8 horas 40 minutos del 16 de agosto de 2010, resolvió: “Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre la excepción de falta de derecho. Se acoge la excepción de falta de legitimación activa. Se declara sin lugar la acción de Sépticos El Nacional, Sociedad Anónima contra el Estado. Comuníquese la presente sentencia a la señora Ministra de Salud, a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y a la Alcaldía Municipal de Liberia, a efecto de que en los registros correspondientes se tenga como desarrollador del proyecto de planta de tratamiento de aguas sépticas ubicada en Curubandé de Liberia a Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Arca, Sociedad Anónima.

Se ordena levantar las medidas cautelares impuestas mediante resoluciones de los Jueces Tramitadores de este Tribunal, números 561-2008 de la ocho horas y cincuenta minutos del veinticinco de agosto y 1154-2008 de las ocho horas del veinticinco de noviembre, ambas del año dos mil ocho, una vez que adquiera firmeza esta sentencia. Se condena al pago de las costas procesales y personales a la parte actora. En este acto, quedan las parte debidamente notificadas de la presente sentencia, para los efectos correspondientes. En el mismo acto, el Tribunal adiciona de la parte dispositiva de la sentencia dictada, lo siguiente: que la condenatoria al pago de las costas personales y procesales, incluye además el pago de los intereses sobre dichas suma, que se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia.” 5. La representante de la parte actora formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal.

6. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el magistrado Solís Zelaya

CONSIDERANDO

I.La empresa Sépticos El Nacional S.A., interpuso proceso contencioso administrativo, con el fin de que en sentencia se declare la nulidad de la resolución DASL- 268-2008 de fecha 22 de julio de 2008, dictada por el Ministerio de Salud, mediante la cual se suspende el permiso sanitario de funcionamiento y se ordena el cierre de la planta de tratamiento de lodos sépticos y aguas residuales, ubicada en Curubandé, cantón de Liberia, provincia de Guanacaste, por el supuesto uso indebido del permiso. Acusó, la suspensión y cierre resultan ilegales, por cuanto no se le dio traslado de cargos, ni se le otorgó el derecho de defensa, es decir, no se le siguió el debido proceso. En razón de lo anterior solicitó también el pago de los daños y perjuicios materiales y morales sufridos. El Estado contestó en forma negativa e interpuso la excepción de falta de derecho y posteriormente en las conclusiones del juicio oral y público planteó la defensa de falta de legitimación activa.

El Tribunal acogió ésta última por cuanto, tuvo por probado que el 31 de agosto 2007 mediante escritura pública nº 165 otorgada ante el notario Eric Apuy Sabatini, Francisco Chaves Avila representante de Sépticos El Nacional S.A. cedió a la compañía Planta de Tratamiento Lodos Arca S.A. representada por Nombre224192 , aceptó los derechos de la viabilidad ambiental otorgada por Nombre224194. (Folios 480 y 481 del expediente judicial) y porque la Nombre224194 admitió mediante la resolución nº Nombre224194, el cambio de desarrollador (véase folios 461-462 considerando cuarto. Por la forma como resolvió, omitió pronunciamiento sobre la de falta de derecho. Declaró sin lugar la demanda y ordenó comunicar al Ministerio de Salud que el desarrollador del proyecto es la Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A., dispuso también levantar las medidas cautelares dictadas por el juez tramitador, una vez firme el fallo y condenó a la actora al pago de las costas y sus intereses. Inconforme la accionante, interpone recurso de casación.

II.La recurrente ofrece en esta instancia prueba para que sea conocida como “para mejor resolver”, consistente en los siguientes documentos: A) Oficio extendido por el Concejo Municipal, Departamento de Secretaría, Municipalidad de Liberia, refrendado por la funcionaria pública Karla Ortiz Ruiz, Secretaria A.I. del Concejo, del 27 de agosto del 2010, en la que certifica que en sus controles registra a Sépticos El Nacional SA, cédula jurídica número CED150623 con actividad de planta de tratamiento de lodo séptico, ubicada en el Gallo de Curubandé. B) Oficio CH-ARS-LI-DA-431-2010 del 25 de agosto de 2010, extendido por el Dr. Nombre224195 , Director Área Rectora Salud Liberia, por medio del cual se certifica a la empresa Sépticos El Nacional S.A. como quien cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento nº CED150624. C) Copia certificada notarialmente del expediente administrativo n° 801- 06- SETENA.

• D)Copia certificada notarialmente del Informe de Regencia Ambiental 1-2008 de Sépticos El Nacional S.A., con sello de recibido en la Nombre224194 en fecha 08 de diciembre del 2010, periodo octubre- diciembre, firmado por el Geólogo Adrián Villegas Fonseca, responsable ambiental. E) Copia certificada notarialmente de la Bitácora Ambiental de Sépticos El Nacional S.A., con acta de apertura SG- AJ- 1383- 2008 fechada 15 de diciembre del 2008, libro de actas de 100 folios, con folios ocupados por actas hasta el 8 frente y resto de libro actas en blanco. F) Resolución n° 000735-A-SI-2009 de las 10 horas 52 minutos del 24 de julio de 2009 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que resolvió el recurso de casación planteado contra sentencia nº 518-2009 de las 15 horas 30 minutos del 20 de marzo de 2009, expediente judicial nº 08-000050-1027-CA en el que figuraron como partes Sépticos El Nacional S.A. contra la Municipalidad de Liberia.
• G)Copia certificada notarialmente de la resolución de la Sala Constitucional nº 2011-004356 de las 8 horas 55 minutos del primero de abril de 2011, en la que se declara con lugar el recurso de amparo presentado por la accionante. Otorgada la audiencia de ley, la representación estatal se refirió a dicha prueba diciendo, que esta no se encuentra dentro de los supuestos establecidos en el precepto 145 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), por cuanto dichas probanzas corresponden a documentos que pudieron ser ofrecidos en la etapa preliminar o juicio, además no pueden catalogarse como desconocidos por la parte actora. Vistas las manifestaciones del Estado, estima esta Sala, si bien los documentos aportados no corresponden a hechos nuevos o que jure no haber conocido con anterioridad, a efecto de ser admitidos conforme a lo establecido en el canon indicado, lo cierto del caso, es que el recurrente solicita sean recibidos como prueba para mejor proveer, la cual no tiene inmersa los parámetros de admisión supramencionados en el artículo de cita.

Así las cosas, basta que sea ordenada por la autoridad judicial correspondiente, para ser admitida. En esos términos se puso en conocimiento, dicho material probatorio al Estado, tal y como se extrae del auto de admisión del recurso. Razón por la cual no son de recibo los alegatos externados contra esa documentación. En consecuencia, se admite como prueba para mejor resolver los documentos antes mencionados, de conformidad con el precepto 148 del CPCA, utilidad que se analizará en el desarrollo de la sentencia.

III.De previo a ingresar al estudio de los cargos, se observa la casacionista divide el recurso dos partes que titula como violación de normas procesales y sustantivas. Analizando con detenimiento los vicios de actividad que acusa, - falta de motivación o fundamentación de la sentencia-, los vincula al elenco probatorio que dice fue admitido y preterido, ya que, refiere, el Tribunal no motiva por qué no toma en consideración la prueba para resolver. En criterio de esta Cámara, dichos reparos deben ser conocidos como sustantivos y no procesales, por cuanto la falta de motivación de la sentencia por indebida valoración probatoria, no es un vicio de carácter procesal. Al respecto en forma reiterada ha establecido esta Sala: “VIII.- La falta de motivación, como agravio susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación en los términos del canon 137 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia, como erróneamente lo hace el recurrente.

La causal en comentario surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque esta se encuentra totalmente ausente, o bien, por cuanto el desarrollo (contenido en la misma) resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso. Asimismo, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el A quo en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico.

La falta de motivación como causal para casar la sentencia, en los términos en que se ha comentado, se da al conculcarse la norma que dispone el deber del juzgador de analizar las incidencias y cuestiones de fondo planteadas por las partes (principio de derecho procesal, integrante del debido proceso, y que, por demás, se encuentra materializado en los ordinales 119 y 122, inciso m) del Código Procesal Contencioso Administrativo, así como el 155 del Código Procesal Civil). No se trata de determinar si el juzgado se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso por las partes, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente. Fallo de la Sala Primera nº 126-F-S1-2009 de las 15 horas 40 minutos del 5 de febrero de 2009. Pueden consultarse además, entre muchas otras, las resoluciones nº 184-F-S1-2009 de las 13 horas del 23 de febrero de 2009 y la nº 468-F-S1-2009 de las 15 horas 15 minutos del 7 de mayo de 2009.

Quedando claro que la falta de fundamentación por preterición de prueba no es un reparo procesal, procede desestimarlos. No obstante lo anterior, esta Sala ya se ha manifestado en el sentido de que la denominación brindada por las partes no es óbice para que en ejercicio de su competencia las recalifique. De modo que al referirse los planteamientos a aspectos de fondo, amén de que los repite casi de manera literal en el acápite de violaciones sustantivas, se reorganizarán y analizarán en conjunto con los otros motivos de esa naturaleza.

IV.Primero: Combate del primer considerando de la sentencia, sobre los hechos probados, en concreto los puntos 4, 5, 7, 9, 10, 11 y 12 tal y como a continuación se describe. Punto 4º: Arguye, para el Tribunal la cesión de derechos de la viabilidad ambiental estaba a derecho. Al respecto indica que no se trató de una cesión, por haber mediado precio, es decir, fue más bien una venta, por lo que se debe regirse por lo establecido en el artículo 1103 del Código Civil. De seguido manifiesta, la viabilidad ambiental y el permiso de funcionamiento no se pueden vender, a diferencia de la patente municipal, porque no son propiedad del permisionario sino del Estado. Discrepa con lo resuelto por los jueces, en cuanto a que éstos admiten la venta de una viabilidad ambiental, con base en el argumento de la Procuraduría General de la República (en lo sucesivo representación estatal o PGR), pretiriendo toda la prueba documental admitida, consistente en: A) Copia de cien folios del Libro de Actas del Consejo de Administración de Sépticos El Nacional S. A., en blanco, solo con el sello de la Dirección General de Tributación Directa en el folio uno.

• B)Copia de cien folios del Libro de Actas de Asamblea de Socios de Sépticos El Nacional S. A., en blanco, sólo con sello de la Dirección General de Tributación Directa en el folio uno. C) Copia de cien folios del Libro de Actas del Consejo de Administración de Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S. A., en blanco, sólo con sello de la Dirección General de Tributación Directa en el follo uno. D) Copia de cien folios del Libro de Actas de la Asamblea de Socios de Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S. A., en blanco, sólo con sello de la Dirección General de Tributación Directa en el folio uno. E) Copia de un folio del oficio DA- 826-09, del primero de diciembre 2009 (renovación de la garantía de cumplimiento ambiental). F) Copia de dos folios de recibos de pago de la Municipalidad de Liberia, nº 0583413 y 0583414 del 23 de marzo del 2010; y nº 0587774 y 0587775, del 21 de abril del 2010.
• G)Copia de dos folios que corresponden a declaración jurada del impuesto sobre la renta y un folio de recibo de pago de Sépticos El Nacional S.A. H) Copia de un folio de Oficio DASL- 268-2008 del 22 de julio de 2008 dirigido al señor Francisco Chaves Ávila, representante legal de Sépticos El Nacional Sociedad Anónima. I) Copia de un folio de Oficio DARSL-357-2008, del 17 de setiembre de 2008. J) Copia de un folio del Oficio DARSL-011- 2009 del 8 de enero del 2009 sobre trámite de permiso de vertidos. K) Copia de un folio de oficio DRCH-314-09, del 13 de abril del 2009 sobre Sépticos El Nacional Sociedad Anónima. L) Copia de tres folios de resolución de nº 213-09-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo del 4 de marzo de 2009, con sello de recibido del Ministerio de Salud el 9 de abril de 2009. M) Copia de dos folios del oficio DARSL-212-2009 del 17 de abril de 2009 del Ministerio de Salud dirigida al Master José Lino Chaves del Tribunal Ambiental Administrativo.
• N)Copia de un folio de oficio URS- REG- RCH-185-2009 del Ministerio de Salud sobre Autorización para depositar aguas residuales en Planta de Tratamiento Sépticos El Nacional. O) Copia de tres folios de oficio CH-DARSL-378- 2009 del 23 de junio de 2009 del Ministerio de Salud. Punto 5º: Continúa manifestando, la prueba documental preterida demuestra que no se puede vender una viabilidad ambiental, amén de que dicho acto, no consta ni como acuerdo de la Asamblea de Socios, ni como acuerdo del Consejo de Administración de ninguna de las dos sociedades involucradas. Afirma, los Libros de Actas de ambos órganos societarios están en blanco, así como las actas notariales que se aportaron. Además, agrega, no consta, ni fue presentado por la representación estatal, ningún dictamen previo a la cesión de derechos por venta de ninguna autoridad estatal que autorice a Nombre224194 a actuar como lo hizo respecto de la viabilidad ambiental.

Punto 7º: Establece, la falta de legitimación se basó en que Nombre224194 admitió la solicitud de cambio de desarrollador, sin embargo, apunta, con la prueba preterida se demuestra que Sépticos El Nacional S.A. en la práctica, nunca dejó de ser quién ejecutaba la actividad. Además, dice, fue quién pagó la garantía de cumplimiento ambiental, siguió y mantiene el regente ambiental y presenta a su nombre los informes. Fue la exonerada por el Ministro del Ambiente Energía y Minas de la presentación de los informes de vertidos. Es quien lleva la bitácora ambiental y quién tiene el personal asegurado ante la CCSS. Por el contrario, asegura, la empresa Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., si bien recibió en venta una viabilidad ambiental, nunca inició actividad alguna como desarrolladora, en consecuencia no pagó la garantía de cumplimiento ambiental, no presentó Regente Ambiental, no presentó informes de estos, ni cumplió ante Nombre224194 con los requisitos a efecto de que el cambio de desarrollador tuviera eficacia jurídica.

Punto 9º: Alega, el Tribunal estableció en la sentencia respecto de este apartado, que Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., nunca presentó el cambio de desarrollador a las demás instituciones. Y esto es así, dice, por que nunca inició actividades, amén de que su derecho había caducado desde los seis meses siguientes al inicio de la gestión de cambio de desarrollador. Y en el caso hipotético, indica, de que hubiera cumplido con todo, perdió el derecho a los dos años, ya que por Ley está establecido que debió solicitar la renovación de la viabilidad ambiental transcurrido ese plazo, lo que nunca se hizo. Motivo por el cual, arguye, las todas las resoluciones que tuvieron a Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. como desarrollador son ilegales y apresuradas y así debió tenerlas el Tribunal. Establece, esa empresa incumplió con el artículo 14, sobre los compromisos del desarrollador.

Así como, el precepto 12 referidos a los siguientes deberes ambientales: a) desarrollar y operar la actividad, obra o proyecto conforme a la descripción y características indicadas en el Documento D2. b) cumplir con todas las regulaciones ambientales vigentes en el país, así como con los lineamientos ambientales establecidos por la Nombre224194 en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, también irrespetó los cánones 46, 79, 85, 86, 89, 93, 107 inciso 2) y 114 todos del Decreto n° 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. De conformidad con lo anterior, indica, no se le podía tener como desarrolladora, ya que ello solo se puede lograr cumpliendo con todos los requisitos, por lo que de conformidad con el numeral 340 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), ese trámite no ingresó a la vida jurídica, es decir no tiene eficacia jurídica. Punto 10º: Reitera, lo indicado en el punto anterior y establece, que la prueba para mejor proveer aportada, consistente en la certificación del 27 de agosto de 2010, emitida por la funcionaria pública Karla Ortiz Ruiz, secretaria del Concejo Municipal de la Municipalidad de Liberia, demuestra que quien desarrolla la activad es Sépticos El Nacional S.A. Punto 11º: Refiere, para el Tribunal el que Nombre224194 siguiera tratando a Sépticos el Nacional como desarrolladora de la actividad, fue un error conceptual.

Discrepa de lo anterior, por cuanto si bien existió una escritura de cesión de derechos de la sociedad Sépticos El Nacional S.A. a Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., ésta última no cumplió ante Nombre224194 dentro del término de ley, los requisitos para ser desarrollador, por lo que, en su criterio, Nombre224194 debió haber revocado de oficio el acto administrativo de cesión de derechos y enviarlo al archivo, dejando a la empresa Sépticos El Nacional S.A. como desarrollador. Lo cual, en su criterio, también pudo haber realizado el Tribunal si se hubiera ajustado al bloque de legalidad. Más adelante indica, el hecho de que Nombre224194 haya aceptado el pago de la garantía de cumplimiento por parte de Sépticos El Nacional S.A., hace que se configure, en su parecer, una revocatoria tácita de la cesión de derechos a favor de la otra empresa. Sostiene, la garantía de cumplimiento fue cancelada por Sépticos El Nacional S.A. y salió a su nombre, véase la prueba consistente en el oficio DA-826-09, del 1 de diciembre 2009.

Segundo: Respecto del considerando segundo, sobre los hechos no probados, la recurrente manifiesta, que para el Tribunal la empresa Planta de Tratamiento Lodos Sépticos El Arca S.A. no realizó el cambio de permisionario ante el Ministerio de Salud, lo que se debe, alega, a que quien desarrolla la actividad son ellos, amén de que, repite, se aportó abundante prueba mediante la cual demuestra que esa empresa no cumplió con los requisitos ante Nombre224194 para ser desarrollador. Tercero: Sobre el considerando tercero del objeto del proceso, asegura, se estableció en sentencia que la actora no tiene relación con el objeto del proceso, del que se deriva el acto de suspensión del permiso de funcionamiento. Arguementa, en la audiencia conferida a la partes en la reapertura del juicio, a efecto de discutir la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por el Estado, la empresa actora presentó un legajo de probanzas documentales denominado “ruta de prueba”, con la que, en su criterio, demostró ser la desarrolladora.

De dicho conjunto probatorio, apunta, el Tribunal rechazó algunos documentos y admitió otros, pretiriendo luego arbitrariamente parte de la prueba admitida, de la que no se da ni siquiera una explicación sucinta por la cual no se valora. Mas adelante concluye, los juzgadores sin estudiar el fondo y la normativa relacionada, dictan un fallo mediante el cual se valida y da eficacia a un acto administrativo caduco, y establece que Sépticos El Nacional S.A. carece legitimación ad causan, porque no tiene relación con el objeto, pese que fue a ellos a quienes se les notificó del cierre de la planta mediante el oficio DASL-268-2008. Reitera los incumplimientos de la otra empresa, para ser considerada como desarrolladora de acuerdo a lo preceptuado en los artículos 2, 14, 46.1, 108, 111 y 114 del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC , además de que los trámites caducaron a los dos años conforme a lo dispuesto en el canon 46 inciso

• 1)del Decreto de marras, el cual establece la vigencia de la viabilidad ambiental, norma que transcribe. Además agrega no se realizó el trámite de convalidación de la vigencia ante Nombre224194 conforme lo indica el Manual de Estudio de Impacto Ambiental en concordancia con el numeral 2 del mismo cuerpo normativo. Por lo que arguye, conociendo el Tribunal de lo inconcluso y caduco del trámite, debió de oficio dictar la invalidez del acto y no como actuó, legitimar a la otra empresa declarándola desarrolladora. Cuarto: En relación al considerando cuarto de la sentencia, combate, la decisión del Tribunal de no analizar el fondo del asunto, habida cuenta, declara con lugar la defensa de la falta de legitimación activa. Reitera lo argumentado respecto del incumplimiento de requisitos ante Nombre224194, por parte de la sociedad Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., a efecto de tenerse como desarrolladora. Quinto: Recrimina, respecto del considerando quinto, se le otorga legitimación ad procesum para interponer la demanda y seguir la causa hasta el final, y se le desconoce legitimación como desarrollador actual y en la práctica del proyecto, así como para defenderse del cierre por parte del Ministerio de Salud. Reprocha, la prueba consistente en:
• 1)oficio del 27 de agosto del 2010 emitido por la funcionaria pública Karla Ortiz Ruiz, Secretaria del Concejo a.i.. Mediante el cual se certifica que en sus controles se registra a Sépticos El Nacional S.A., cédula jurídica nº CED150623- con actividad de planta de tratamiento de lodo séptico, ubicada en el Gallo de Curubandé, y
• 2)oficio CH-ARS- LI- DA- 437- 2010 del 25 de agosto de 2010 refrendado por el Dr. Nombre224195 , Director del Área Rectora Salud Liberia, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Chorotega, Ministerio de Salud, certifica que es quién cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento según sus registros. Las anteriores probanzas en conjunto con las otras mencionadas a lo largo del recurso, dice, demuestran que la ejecución de la actividad siempre ha estado en manos de Sépticos El Nacional S.A. y pese a ello, el Tribunal le niega legitimación activa para defenderse del acto administrativo dirigido expresamente en su contra. Sexto: Sobre el considerando sexto, discute, para los jueces la relación entre el permiso de funcionamiento sanitario y la viabilidad ambiental es muy limitada, sin hacer estudio del expediente 801-Setena. Los jueces se basan para admitir la falta de legitimación, en dos documentos extendidos por Nombre224194 a solicitud de la demandada, que certifican que la desarrolladora es la empresa Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A y son los oficios SG-AJ-0947-2010-Setena del 05 de agosto del 2010; y el SG-AJ-0968-2010-Setena del 10 de agosto del 2010, suscrito por la Msc. Nombre22026 . En su criterio, ambos documentos fueron emitidos sin estudio real del expediente administrativo de Setena, con transgresión de los artículos 2, 14, 46 inciso 1), 108, 111, 114 de Decreto n° 31849- MINAE- S- MOPT- MAG- MEIC; y el canon 340 de la LGAP. Arguye el Tribunal no tomó en cuenta que la suspensión del permiso de funcionamiento no se hizo a la empresa Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., sino a Sépticos El Nacional S.A., conforme al oficio DASL-268-2008, en relación con las certificaciones aportadas como prueba para mejor proveer, mencionados en el punto anterior. Continúa indicando, desaplicaron las normas del Decreto nº 33240-S, que establecen los requisitos que se deben cumplir ante el Ministerio de Salud para cambiar de permisionario, por ejemplo estar al día con la CCSS, de conformidad con las disposiciones 8, 9, 32 y 36 siguientes y concordantes del Decreto nº 34728-8 normativa vigente, denominado Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos de Funcionamiento del Ministerio de Salud, el cual reformó el Decreto nº 33240-S de la misma cartera ministerial. Recalca, de previo debió haber completado los requisitos ante Nombre224194, según el canon 2 del Decreto nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, trámite que reitera esta caduco, por el transcurso de seis meses establecido en el precepto 340 de la LGAP y 46.1 del Decreto nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Sétimo: En cuanto al considerando sétimo de la sentencia, refiere, el Tribunal utiliza el concepto de desarrollador para justificar y validar que la empresa Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. es la desarrolladora. Pero, reitera que para serlo se requiere del cumplimiento del bloque de legalidad sanitaria, el cual debe analizarse en relación con las pruebas que demuestran que quien ejerce esa función es la empresa Sépticos el Nacional S.A. Octavo: En el considerando octavo, reitera argumentos expuestos en considerandos anteriores, excepto en cuanto al alegato de que el Tribunal rechazó conocer la resolución 2008002090 de la Sala Constitucional, dentro del expediente 07-016996-0007-CO donde esa Cámara se refiere al cumplimiento de todos los requisitos de la empresa actora. Y el oficio 213-09-TAA del expediente 305-08-02-TAA, en relación con el documento DARSL-212-2009 del 17 de abril de 2009. Repitiendo que no puede validarse a un desarrollador por orden judicial, basado en una cesión de derechos, sin tomar en cuenta el cumplimiento de requisitos ante Nombre224194 para ser considerado como tal. Noveno: Respecto de los considerandos noveno y décimo, la parte recurrente, repite en forma textual extractos de otros considerandos del recurso, así como conclusiones previamente expuestas. Décimo: En el apartado denominado “casación por violación de normas sustantivas”, la parte actora, argumenta en los “considerandos primero al undécimo” atacados por violación de normas procesales, el Tribunal incurre en una indebida valoración y preterición probatoria. Refiere, los juzgadores debieron aplicar al demandado el canon 67 inciso
• 3)del CPCA, por cuanto la excepción fue presentada por la PGR, pasados dos años de la vigencia de la viabilidad vendida. Además, expresa, los hechos sobre los que se fundó no sucedieron con posterioridad a la contestación de la demanda, sino desde antes de interponerse. Trascribe nuevamente del considerando primero, el punto cuarto, sobre la preterición de prueba y como fundamento legal establece violados las disposiciones 2, 14, 46 inciso 1), 108, 111, 114 del Decreto nº 31849- M1NAE- S- MOPT- MAG- MEIG, sobre los requisitos que se deben cumplir para ser desarrollador. Recrimina, que en forma arbitraria y sin cumplir además con los requerimientos establecidos por el Ministerio de Salud en los Decretos nº 332405 y nº 34728-8; y los debidos ante la Municipalidad de Liberia inmersos en el formulario de solicitud de traspaso de patente comercial, el Tribunal le otorga ilegalmente la condición de desarrollador a la empresa Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., quien además incumplió con el artículo 14 en relación con el canon 12 del Decreto n° 31849- MINAE-S-MOPT- MAG-MEIC, respecto de los compromisos de desarrollar y operar la actividad, obra o proyecto conforme a la descripción y características indicadas en el Documento D2 y de cumplir con todas las regulaciones ambientales vigentes en el país, así como con los lineamientos establecidos por la Nombre224194 en el Código de Buenas Prácticas Ambientales, y los cardinales 46, 79, 85, 86, 89, 93, 107 inciso 2) y 114 ibídem. Por todo lo anterior, reitera no se le podía considerar desarrolladora a la otra empresa, ya que ello solo se puede lograr, habiéndose completado el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Repite el Tribunal no toma en cuenta que la suspensión del permiso de funcionamiento no se hizo a la empresa a la Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., sino a Sépticos El Nacional S.A., conforme al oficio DASL-268-2008, en relación con las certificaciones aportadas como prueba para mejor proveer. También reitera, los jueces rechazaron conocer la resolución 2008002090 de la Sala Constitucional y la prueba documental admitida consistente en el oficio 213-09-TAA del expediente 305-08-02-TAA, en relación con el oficio DARSL-212-2009 del 17 de abril de 2009. En síntesis, reclama que por simple decisión judicial basada en una cesión de derechos, se tiene a la empresa Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A. como desarrolladora de la actividad, en contradicción tanto de la prueba supra mencionada, como de la normativa que establece los requisitos para ser considerado como tal.

V.Por la forma en que se resolvió el proceso y lo que se viene alegando en el recurso, conviene establecer lo que por la legitimación activa ha definido esta Sala: “…“X.-La legitimatio ad causam, no constituye una condición o presupuesto de admisibilidad de la acción, ni condiciona su ejercicio válido y eficaz, de ser así no podría ejercer la acción quien no estuviera legitimado en la causa Pero (sic) sí constituye una condición para que prospere la pretensión. Legitimado en la causa es quien puede exigir que se resuelvan las peticiones hechas en la demanda, es decir, la existencia o no del derecho material que se pretende, por medio de sentencia favorable o desfavorable. Por ende cuando alguna de las partes no tiene esa legitimación el juzgador no puede adoptar una decisión de fondo, encontrándose inhibido para ello. La legitimatio ad causam constituye, entonces condición para el dictado de la sentencia de fondo o mérito, pero no de la sentencia favorable.

Al no poder el órgano jurisdiccional resolver la existencia o no del derecho material pretendido, o al declarar que se encuentra inhibido para pronunciarse, no se produce la cosa juzgada pues el punto de fondo no se ha decidido. La legitimación constituye un presupuesto de la pretensión formulada en la demanda y de la oposición hecha por el demandado, para hacer posible la sentencia de fondo que las resuelve; consecuentemente la legitimación en la causa no constituye un presupuesto procesal, en tanto no se refiere al procedimiento o al válido ejercicio de la acción, antes bien se refiere a la relación sustancial que debe existir entre actor y demandado y al interés sustancial que se discute en el proceso. La legitimación en la causa se refiere a la relación sustancial que se pretende existente entre las partes del proceso y el interés sustancial en litigio. El demandado debe ser la persona a quien le corresponde por la ley oponerse a la pretensión del actor o frente a la cual la ley permite que se declare la relación jurídica sustancial objeto de la demanda; y el actor la persona que a tenor de la ley puede formular las pretensiones de la demanda, aunque el derecho sustancial pretendido no exista o le corresponda a otro.

Lo anterior significa que no se precisa ser titular o sujeto activo o pasivo del derecho o relación jurídica material, sino del interés para que se decida si en efecto existe, esto es se trata de una legitimación para obtener sentencia de fondo o mérito. De acuerdo al sujeto legitimado o a su posición en la relación procesal se puede distinguir entre legitimación activa y pasiva, la primera le corresponde al actor y a las personas que con posterioridad intervengan para defender su causa, la segunda le pertenece al demandado y a quienes intervengan para discutir y oponerse a la pretensión del actor. La ausencia de legitimación en la causa constituye un impedimento sustancial, si el juzgador se percata de la falta de la misma, así debe declararlo de oficio y dictar una sentencia inhibitoria, lo que no es óbice para que sea alegada oportunamente como excepción previa… …La legitimación en la causa demás de determinar quienes pueden actuar en el proceso con derecho a obtener sentencia de fondo, señala o determina a quiénes deben estar presentes para hacer posible la sentencia de fondo…”.

(Resolución de las 15 horas 10 minutos del 24 de septiembre de 1997, correspondiente al voto número 83). Entonces, según se ha visto, se debe entender la legitimación como un presupuesto de fondo necesario para la procedencia de la pretensión material, es decir, será parte legítima quien alega tener una determinada relación jurídica con la petitoria debatida. Ahora bien, según se ha visto, el vínculo entre la legitimación y el interés actual es estrecho, siendo ambos presupuestos de fondo, los cuales deben ser revisados por los juzgadores en todo momento con el fin de verificar que pueda haber un pronunciamiento válido sobre lo debatido en el proceso y se deben mantener durante el desarrollo de todo el proceso”. Voto nº 778-F-S1-2009 de las 14 horas 50 minutos del 28 de julio de 2009. En igual sentido el nº 604 de las 10 horas del 17 de agosto de 2007. En consecuencia, la legitimación es la aptitud para ser parte en un proceso concreto, puede ser activa o pasiva.

Así, la ad causam activa, que interesa en el caso en estudio, es la capacidad para demandar, carácter que nace de la posición en que se halle el sujeto, respecto a la pretensión procesal promovida. En suma, es la identidad necesaria que debe darse entre la parte actora y el derecho que pretende en cualquier proceso.

VI.Para un mejor entendimiento de lo que luego se resolverá, conviene tener claridad de lo siguiente:

• 1)La empresa Sépticos El Nacional S.A., obtuvo mediante la resolución nº 255-2007-Setena del 19 de febrero de 2007, la viabilidad ambiental para el proyecto denominado “Planta de Tratamiento Sépticos El Nacional S.A.” (Ver folio 170 del expediente judicial).
• 2)El 31 de agosto 2007 mediante escritura pública nº 165 otorgada ante el notario Eric Apuy Sabatini, al señor Francisco Chaves Avila representante judicial y extrajudicial con facultades de apoderados generalísimo sin limite de suma de Sépticos El Nacional S.A. cedió los derechos de la viabilidad ambiental otorgada por Nombre224194, a la empresa Planta de Tratamiento Lodos Arca S.A. representada judicial y extrajudicialmente por Nombre224192 , quien en esa condición los aceptó. (Folios 480 y 481 del expediente judicial).
• 3)En esa misma data, mediante escritura pública nº 164 otorgada ante el notario Eric Apuy Sabatini, la señora Nombre224192 , rindió declaración jurada de cumplimiento de lineamientos ambientales por la planta que había aceptado en cesión de derechos (ver folio 459 del expediente principal).
• 4)La Nombre224194 admitió mediante la resolución nº 2704-2007-Setena, el cambio de desarrollador, pasando esta de Sépticos El Nacional S.A. a Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos Arca S.A., (véase folios 461-462 considerando cuarto.
• 5)En la actualidad en el expediente administrativo llevado por la Setena, se tiene como desarrollador del proyecto “Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Nacional S.A.” a la empresa Planta de Tratamiento Lodos el Arca S.A. (ver certificación a folio 476).
• 6)No obstante el desarrollador del proyecto es la Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A., algunas autoridades como el Ministerio Ambiente Energía y Telecomunicaciones, han seguido tratando a la actora como desarrolladora, ejemplo de ello, la resolución R-556-2009-Minaet de las 8 horas 8 minutos del 15 de julio de 2009, en el que se concedió una exoneración del permiso de aguas residuales. Con base en lo anterior, el Tribunal concluye que la actual desarrolladora del proyecto es la Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A. y no la empresa actora. Al respecto estimó el Tribunal “…la cesión a titulo oneroso de los derechos de la solicitud de viabilidad ambiental realizada por los apoderados de las empresas involucradas, fue realizada por sus representantes dentro de los mandatos establecidos en la escritura constitutiva de las respectivas sociedades actuando de conformidad con el artículo 1253 del Código Civil (lee el articulo). Por lo que carece de fundamento la afirmación realizada por la parte actora, en cuanto a que don Francisco Chaves por parte de Sépticos El Nacional y Nombre224192 por Planta de Lodos Sépticos Arca S.A. no podían disponer la cesión onerosa de los derechos sobre el proyecto, ni mucho menos que las autoridades administrativas que conocieran de esa petición para aceptar esa cesión debían rechazarlo o desconocerlo. Debe tomarse en cuenta que el proyecto de Planta de Tratamiento de Desechos es una iniciativa de carácter privado en que sus titulares pueden disponer libremente de conformidad con el principio de contratación consagrado en el artículo 28 constitucional. No pudiendo las autoridades administrativas oponerse al contenido del contrato privado realizado, máxime que no existe norma alguna que establezca que la concesión de la vialidad ambiental o el permiso de funcionamiento, sean de carácter intuito persona como se pretende. Debe indicarse además, que analizado el contenido del contrato realizado a la luz de las disposiciones del Reglamento General del Procedimiento de Impacto Ambiental y el Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios, esa cesión no solo tiene efectos en lo relacionado en la viabilidad ambiental sino que también en lo relacionado al permiso sanitario de funcionamiento, razón por la cual la actora no estaba legitimada para pedir la anulación del acto que suspendió dicho permiso, habida cuenta que conocía que había cedido con anterioridad esos derechos a otra persona jurídica que era en definitiva la desarrolladora del proyecto.” Pese el esfuerzo de la accionante de combatir la conclusión a la que arriba el Tribunal, con la prueba que alega preterida, así como indebidamente valorada y la ofrecida y admitida para mejor proveer, es criterio de esta Sala, que ninguna de esas probanzas, son capaces de desvirtuar la cesión de derechos de la viabilidad ambiental, que libre y voluntariamente pactaron los representantes de ambas sociedades. Obsérvese que, mediante escritura pública de cesión de derechos, el señor Francisco Chaves Ávila, presidente de Sépticos el Nacional S.A. actuando en nombre de su representada, cede a Planta de Tratamiento Sépticos el Arca S.A. todos los derechos referentes a la viabilidad ambiental que le fue otorgada por la Setena. Cesión que hace de manera amplia y extensiva para todos los efectos jurídicos y administrativos. De manera que, los documentos consistentes: a) certificación del Concejo Municipal, de la Municipalidad de Liberia, refrendado por la funcionaria pública Karla Ortiz Ruiz, el 27 de agosto del 2010, en el que registra a la actora con la actividad de tratamiento de lodo séptico. b) Oficio CH-ARS-LI-DA-431-2010 del 25 de agosto de 2010, extendido por el Dr. Nombre224195 , Director Área Rectora Salud Liberia, por medio del cual se certifica que la empresa recurrente es quien cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento nº RCH-ARLS-228-2007, aportadas y admitidas como prueba para mejor proveer, así como el resto de oficios mencionados en el recurso, no le restan valor a la cesión realizada por la sociedad actora, sino que denotan una falta de actualizaron ante dichas instituciones, del cambio de desarrollador del proyecto. Tampoco, en criterio de este Órgano Colegiado, el que se le haya notificado del oficio DASL-268-2008 del 22 de julio de 2008, del Ministerio de Salud, suspendiéndose el permiso de funcionamiento, hace que esta sea quien legalmente desarrolla la actividad, pues dicha situación se justifica también, a lo desactualizado de la información que consta en los archivos del Ministerio, tan es así, que dicho oficio se dirige a Francisco Chaves Avila, en su condición de representante legal de la empresa Sépticos El Nacional S.A. y no a la señora Nombre224192 quien funge como represente de la empresa actora en la demanda. Esta Sala se percata de la relación entre estas dos personas como accionistas y representantes con poderes suficientes en ambas sociedades, lo que contribuye a crear una mayor confusión ante las autoridades administrativas, amén de la falta de diligencia de las empresas, de poner en conocimiento a éstas, los cambios asumidos. Lo que generó el desacierto respecto de cual empresa es la desarrolladora de la Planta. Referente a las pruebas consistentes en el informe de regencia presentado por Sépticos el Nacional, el pago de la garantía ambiental, la bitácora ambiental, la cancelación del seguro ante la CCSS, y demás documentos aportados, ninguno tienen el poder de desvirtuar el hecho de que la actora cedió la viabilidad ambiental a la otra empresa, por un precio determinado y mediante escritura pública. En consecuencia, la actora perdió todo derecho sobre el proyecto. De conformidad con lo esbozado, tiene legitimación activa para pretender la nulidad de la resolución DASL- 268-2008 de fecha 22 de julio de 2008, dictada por el Ministerio de Salud, solamente quien ostente la condición de desarrollador de la actividad de tratamiento de lodos sépticos, es decir, la Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos el Arca S.A. Todo lo cual, hace que coincida este Órgano Colegiado con la declaratoria falta de legitimación activa de la actora, para pedir para sí, lo pretendido.

VII.Formula entre sus argumentos, que la viabilidad ambiental no puede ser vendida por pertenecer al Estado a diferencia de la patente municipal. Además refiere, que si bien es cierto, se dio una cesión de derechos, los representantes de las sociedades involucradas, no contaban con poderes suficientes para hacerlo. Para finalizar diciendo, que la empresa que adquirió los derechos, nunca cumplió con los requerimientos necesarios para ser considerada como desarrolladora. Respecto del primer tema, esta se concede al proyecto en concreto a desarrollar. Esto es así por cuanto, tal y como se extrae de los autos, Sépticos el Nacional S.A., presentó la gestión para llevar a cabo el negocio como desarrolladora de tratamiento de lodos sépticos, cumplió con los requisitos dispuestos por ley, y se le concedió el permiso de funcionamiento sanitario. Ahora bien, en forma posterior dicha sociedad cede a otra empresa la viabilidad ambiental, para que ésta continúe ejecutando la actividad.

Lo cual es aceptado por la institución encargada en velar por el respeto al ambiente, es decir, Setena, mediante la resolución Nombre224194 de las 9 horas 15 minutos del 12 de diciembre de 2007, quien por el cumplimiento con todos los requerimientos tuvo por efectuado el cambio. Es decir la viabilidad ambiental no se otorga en forma personal, sino para que se desarrolle determinado proyecto, de ahí la posibilidad del cambio de desarrollador. En consecuencia, en el caso en estudio, la actora cedió todos los derechos referentes a la viabilidad ambiental que se otorgó para el proyecto denominado “Planta de Tratamiento de Lodos Sépticos El Nacional”, y se mantiene para dicho proyecto, lo que cambió fue el desarrollador de éste, tal y como se indica en la resolución de la Setena. En lo atinente al alegato de que las empresas involucradas no contaban con poderes suficientes para la cesión, es criterio de esta Cámara, tal y como lo refirió el Tribunal, los representantes de las sociedades actuaron de conformidad con lo establecido en el canon 1253 del Código Civil, por lo que ambos tenían amplios y suficientes poderes para actuar en representación de las empresas, como se observa de las personerías constantes en el expediente judicial, amén de que finalmente lo que se cedió fue el la explotación de un negocio de carácter privado.

VIII.Referente al supuesto incumplimiento de los requisitos para ser considerada a la Planta de Lodos Sépticos el Arca S.A., como desarrolladora del proyecto, es preciso indicar que, para el momento de la cesión de derechos de viabilidad ambiental, la Nombre224194 estimó mediante la resolución nº Nombre224194 supra mencionada, que dicha empresa contaba con la garantía ambiental vigente y la declaración jurada de los compromisos ambientales, por lo que procedía el cambio de desarrollador. En razón de lo anterior no es cierto, que se incumplieran los requisitos contenidos en el Decreto 31849, referidos al estudio de impacto ambiental, ni tampoco con los establecidos en el Reglamento nº 34728, concernientes a la solicitud y trámite permiso de funcionamiento, que dicho sea de paso, para ese momento estaba vigente. Estima esta Sala, el cambio de desarrollador no conlleva a realizar todos los trámites de cero, como si se tratara de un nuevo proyecto, tal y como lo pretende hacer ver la accionante, por lo que contando con todos los permisos, y la anuencia de la Nombre224194 la otra empresa podía continuar ejecutando la actividad.

Diferente es el caso, en que vencidos los permisos y la viabilidad ambiental, se continúe desarrollando el proyecto, pero dado el caso, dicha situación incumbe únicamente a la empresa desarrolladora y a las instituciones rectoras de la materia, por lo tanto, escapa del ámbito de acción de la actora. Consecuentemente, no se han producido las infracciones legales acusadas, debiéndose rechazar los agravios referidos.

IX.En relación a la acusada falta de aplicación del cardinal 67 inciso 3) del CPCA, para efecto de rechazarse la excepción de legitimación. Expresa la recurrente, ésta se interpuso hasta la etapa de juicio, sin que se base en hechos ocurridos con posterioridad a la contestación de la demanda, ya que el fundamento de la representación estatal, para oponerla fue la cesión de la viabilidad ambiental, que ocurrió antes de la presentación de la demanda, siendo improcedente el planteamiento de la defensa hasta esa etapa. Al respecto, esta Sala estima que no lleva la razón el recurrente por cuanto, tal y como se extrae de la jurisprudencia citada en el considerando V, la ausencia de legitimación en la causa constituye un impedimento sustancial, que permite al juzgador, al percatarse de esta, declararla aún de oficio. Es decir, este Cámara ha mantenido en forma reiterada que la legitimación puede ser conocida de oficio, si es que no es alegada oportunamente por las partes. En consecuencia, no se presenta la violación del canon indicado.

X.En mérito de lo expuesto, procederá rechazar el recurso, y establecer las costas a cargo del recurrente conforme al canon 150 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

POR TANTO

Se admite la prueba para mejor proveer. Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo de quien lo interpuso.

Anabelle León Feoli Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Nombre11387 Carmenmaría Escoto Fernández Nombre223348 Nombre223348