Mandatory joinder of parties and environmental damage in a forestry contractLitisconsorcio pasivo necesario y daño ambiental en contrato forestal

VOTE No. 0 020-F-12 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten hours five minutes on the seventeenth of January of two thousand twelve.- ORDINARY PROCEEDING, brought by [Name1], of legal age, widower, merchant, resident of Grecia de Alajuela, identity card number CED1- - ; against [Name2], of legal age, married once, farmer, resident of Limón, identity card number CED2 - - ; [Name3], of legal age, married once, resident of Limón, identity card number CED3 - - ; [Name4], of legal age, single, precision mechanic, resident of Bananito Sur, identity card number CED4 - - . Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff is attorney Frank MC Kenzie Peterkin, of legal age, married once, lawyer, resident of [Address1], identity card number CED5 - - ; and as special judicial attorney-in-fact for the defendants, attorney Jorge Cerdas Pérez, of legal age, married once, lawyer, resident of Moravia, identity card number CED6 - - . Processed before the Agrarian Court of Limón. -

WHEREAS:

1.- The plaintiff filed an ordinary proceeding, requesting that the judgment declare the following: "1- That this lawsuit be admitted and processed. 2. That the defendants here, [Name2], 2nd [Name5], and 3rd [Name4], be ordered to pay one hundred eighty thousand colones corresponding to 50% of the cost of the forest inventory paid by the plaintiff here. 3rd. That [Name2], 2nd [Name6], and 3rd [Name4], be ordered to pay the sum of one million two hundred thousand colones, for the cutting, skidding (arrastre), and stacking (empatiado) work of thirty thousand board inches of timber located in the yard on the property of the defendants here. 4. That the defendants here [Name2], 2nd [Name6], and 3rd [Name4], be ordered to pay damages caused by the unilateral breach of this contract, and for the damages caused by the non-payment of work performed after we incurred expenses for fuel, tractor hours, wages, and food costs for the tractor driver and helper laborers. 5. That the defendants here [Name2], 2nd [Name6], and 3rd [Name4], be ordered to pay the costs of both instances" (pages 130 to 134) 2- The defendants answered the lawsuit filed against them in the terms appearing on pages 152 to 160, and raised the defenses of exception of unfulfilled contract (excepción de contrato no cumplido) and lack of right.

3- Attorney Wilbert Alvarez Li, judge of the Agrarian Court of Limón, by resolution of eleven hours on the thirtieth of January of two thousand nine, resolved: "THEREFORE: Based on all the foregoing A) it is proper to declare without merit the present Ordinary lawsuit of [Name1] against [Name2], [Name7] and [Name4]. The losing party is ordered to pay the costs of the proceeding. Likewise, the defense of lack of right is declared with merit and as to the other, a ruling is omitted as unnecessary. B) In relation to the counterclaim (contrademanda) filed by [Name2], [Name7] and [Name4] against [Name1], it is declared with merit, ordering the losing party to pay, as damages, the amount limited in the counterclaim writ to the sum of five million colones, as well as interest at the legal rate that may have accrued from the date each damage was caused until the effective cancellation of said sum, which shall be addressed in the corresponding sentence execution phase. The losing party is ordered to pay the costs of the proceeding." (page 467) 4.- The plaintiff filed an appeal with express indication of the reasons for refuting the thesis of the trial court, (pages 471 to 478).- 5. In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have not been observed, and the existence of errors or omissions in the ruling capable of producing its nullity is noted.

Drafted by Judge Darcia Carranza; and,

WHEREAS:

I.The Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, by resolution of ten hours on the twenty-ninth of September of two thousand eleven, declared the counterclaim inadmissible for not having integrated the litis against the State. (see resolution on page 546).

II.The defendant counterclaimant appeals the aforementioned resolution based on the following: 1) They state that, by resolution of 8:45 hours on July 6, 2011, they were ordered to integrate joinder of parties (litisconsorcio) against the State, through MINAET, given that they raised the existence of environmental damage. Against said resolution, they filed a motion for revocation. They indicate it is not possible to be forced to sue the State when they have no opposing interest against it. They state it is the defendant counterclaimant who is reporting the environmental damage caused, so they have no opposing interests with the State, therefore there is no reason to sue it; rather, the State should enter the proceeding as their coadjuvant, since they are defending natural resources. The State can be notified as an interested third party so that it appears to defend the collective rights that they are also defending. The lower court (a quo) makes an erroneous interpretation that causes the rights to the counterclaim to be denied, as it imposed procedural burdens (suing the State) that are not appropriate when sharing the same interests (care of natural resources), the proper course being to notify the State so that it constitutes itself as a coadjuvant party and not as a defendant of their clients, since there is no claim or demand whatsoever to make against the State. The procedural figure is different and is not a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario). 2) They state that, even under protest, they proceeded to integrate the litis on August 26, 2011, and from the date they were notified of the resolution to the filing date, the eight days granted to do so had not elapsed, thus it was filed on time. What may have confused the lower court is regarding the subjects to be sued, as the writ does not indicate it clearly, but it is evident that it concerns a lawsuit against both, that is, the State and MINAET, and if the court was not clear, it should have ordered the correction of the lawsuit and not rejected the integration of the litis.

III.- In this particular case, the lower court, by resolution of 8:45 hours on July 6, 2011, ordered the integration of the litis against the State and against the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación), granting the defendant counterclaimant party an 8-day period to do so (see resolution on page 523). The defendant counterclaimant party, by brief submitted to the court on August 26, 2011, integrated the lawsuit against MINAET (see pages 533 to 545). The lower court, by resolution of 10 hours on September 29, 2011, deemed the integration of litis against the State not fulfilled, declared the counterclaim inadmissible, and granted a final six-day hearing for closing arguments (see page 546).

IV.- In this case, this Tribunal considers the appellant party is correct, as a series of inconsistencies have occurred on the part of the lower court in the way it has processed this matter. Note that it orders the integration of the litis against the State and against the National System of Conservation Areas, an entity attached to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones), due to possible negligence in supervising the timber extraction from the farm subject to contract, as well as possible joint and several liability for environmental damage that may have been caused (see page 523). In this case, from reading the facts of the counterclaim, the defendants claim damages caused to their property by the plaintiffs when executing a forest management plan (plan de manejo forestal), while the plaintiffs claim the cost of preparing the management plan and other items in the execution of a timber sale and purchase contract (see lawsuit and counterclaim on pages 130 and 160). From the analysis of the facts, there is no claim that has any relation to the State or the National System of Conservation Areas, making it necessary to have them as direct parties in this proceeding, so this chamber does not understand how a party is being forced to sue the State and the National System of Conservation Areas. On the other hand, the lower court is really modifying the claims of the parties and thereby violating the principle of party disposition (principio dispositivo) to which they are entitled, for when issuing the resolution ordering the integration of the litis, the lower court states: "... As alleged by the co-defendants [Name2], [Name8] and [Name9] on page 160, possible damage to the stream in the area that was the object of the contract, as well as an apparent transgression of the Forestry Law (Ley Forestal), Water Law (Ley de Aguas); alleging damage of an environmental nature, the undersigned judge considers that the State, represented by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), must be brought into the proceeding, since according to doctrine, all environmental damage has a social cost that must be claimed by the State. It is also considered pertinent to extend the litis regarding the National System of Conservation Areas, an entity attached to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, given possible negligence in the supervision of timber extraction from the farm subject to contract, as well as possible joint and several liability for the environmental damage that may have been caused. For the foregoing, the counterclaimant party is ordered to extend the present counterclaim regarding the State represented by the Attorney General's Office and the National System of Conservation Areas, an entity attached to the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), for which an non-extendable period of EIGHT DAYS is granted, ...". The foregoing resolution lacks all sense, and by the counterclaimants claiming damages caused to their property by the plaintiffs in the execution of the contract signed between the parties, they are not claiming anything other than collecting the damages caused to their property. They have no claims against persons other than the plaintiffs here, and what the lower court does is suggest claims that have not been the subject of a lawsuit. The appellant is correct in indicating that the State could be notified as an Interested Third Party as a possible environmental damage is involved. It appears that the trial court judge does not have a clear understanding of the figure of necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario). In this regard, this Tribunal considers it necessary to refer to said figure for illustrative purposes for the lower court. As to this point regarding joinder of parties (litis consorcio), it is important to analyze what this Tribunal has been considering regarding this: "...The doctrine regarding joinder of parties has indicated that: ...it is one of the procedural forms consisting of a plurality of plaintiffs or defendants. Therefore, there is joinder when several persons bring an action against a single defendant, when one person sues several, and when two or more sue two or more persons. Joinder also occurs in cases of adhesion and intervention. Joinder can be voluntary or necessary. It is voluntary if carried out using a faculty granted by law to promote it; it is necessary or obligatory when the proceeding cannot be validly initiated except in the form of joinder because the legal issues ventilated therein affect more than two persons, in such a way that it is not possible to pronounce a valid and effective judgment without hearing all of them ... “. (See PALLARES Eduardo. Diccionario de Derecho Procesal Civil. Editorial PORRUA S. A 5TH edition 1966. Page 512). Also regarding this topic, the doctrine indicates that: ”The plurality of parties can originate in a joinder initially (when several persons sue or several persons are sued), or subsequently (when principal third parties intervene, but with claims common to some of the parties and with a legal interest in the results of the judgment, which may benefit or prejudice them legally, that is, regarding the existence or modalities of the right to the relationship they claim, whereby the intervener contributes their own litigation to the proceeding so that it may also be resolved there) and when an accumulation of proceedings occurs and among some of the parties to them that same community of interests exists ... It is, therefore, essential to be very careful not to confuse joinder with plurality of parties in the proceeding, as the former is the species and the latter is the genus, that is, there can be a plurality of parties and no joinder, for example, because it involves a plaintiff or defendant and a coadjuvant of the former or the latter. Consequently, joinder will exist in three cases: a) When in a proceeding there are several persons as plaintiffs or defendants. b) When third parties who meet the indicated requirements appear in the proceeding. c) When there is an accumulation of proceedings with different parties and a community of claims exists among some of them ... The first case can occur in the initial lawsuit or by its amendment made in a timely manner. That is to say, there will always be joinder among several plaintiffs or defendants; but not always among the interveners or between these and the plaintiff or defendant ... Joinder can be necessary or obligatory and voluntary or optional or useful or original and successive; active or passive and mixed; simple reciprocal. It can also combine several of the previous qualities, such as initial or original and necessary; initial and voluntary, it can be proper or improper, depending on whether there is a legal connection (conexión jurídica) or simple legal affinity between the claims or defenses of the joined parties ... There are legal or substantive relationships on which it is not possible to rule in parts, fractionating them or qualifying them only with respect to some of their subjects, because the decision necessarily encompasses and binds all. In those cases, the presence in the proceeding of all the subjects linked to that relationship becomes indispensable so that the procedural legal relationship is complete and it is possible to decide on its merits in the judgment: if the subjects are more than two, in the legal and not physical sense (for example, the representative or attorney-in-fact and the represented party, form a single subject), we are in the presence of necessary joinder... The necessary contradicting party will be missing in two hypotheses: when those who appear are not the subjects who are to formulate or contradict the claims that appear in the lawsuit in this case; and when those persons should have been parties, in the position of plaintiff or defendant, but in concurrence with other persons who have not appeared in the proceeding, that is, when the plaintiff party or the defendant party or both must be formed by several persons, and not all of them are present in the proceeding ... For us, the proper formation of the necessary contradiction is a problem of incomplete standing to sue (legitimación de causa) that will prevent a judgment on the merits; to avoid that sin against procedural economy, that is, the loss of time, money, and work of processing a useless proceeding, the Judge must officially summon the missing persons to integrate it, during the first instance. The foregoing means that the lack of adequate integration of the necessary joinder is never grounds for nullity of the proceeding, but rather a reason for a dismissal judgment (sentencia inhibitoria). But the spontaneous appearance of the necessary joined parties who were not sued, nor initially summoned, when that occurs before the judgment of second or sole instance, cures the irregularity and therefore the judgment must be on the merits; the proceeding is never rolled back, it is taken up by the intervener in the state it is in, and for this reason they are required to set forth in the intervention writ the facts and reasons they invoke and to attach the pertinent evidence ... If the judgment on the merits is not pronounced before all and with the presence of all the subjects of the substantive legal relationship, it will lack effects, because it cannot bind one and not the others; for this reason, if someone is missing, it must be a dismissal judgment ... For the same reason, in practice this judgment cannot be executed, otherwise one who was not a party to the proceeding would be prejudiced, given the indivisible nature of the substantive legal relationship, and their right of defense would be violated ... Necessary joinder can be initial or successive. Ordinarily the first occurs (as plaintiffs or defendants) but it can happen that the law requires, as a prerequisite for the valid processing of the proceeding, the summons of another person who has common interests with one of the parties, plaintiff or defendant, thereby establishing a joinder among them... We must take care not to confuse forced intervention with necessary joinder. The first is in turn differentiated from forced summons; the latter is the genus and the former is the species; whenever execution is forced, summons will be mandatory; but there are many cases in which the law requires summons and yet the person receiving it is free to appear or not in the proceeding, and then the intervention will be forced. This occurs with creditors in bankruptcy and insolvency proceedings. In these cases, the simple summons does not convert the summoned party into a party. In forced intervention, however, the summoned party is a party from the moment they receive the summons, even if they do not appear to assert their procedural rights. But even in the latter cases, the necessary intervention of those persons does not mean there is joinder between them and one of the parties; on the contrary, they often have an independent situation, as autonomous third parties, third-party claimants (terceristas), or interveners ad excludendum... : for example, the creditors in a mortgage on seized real estate who are summoned to the executive proceeding where the seizure was decreed. From the examination made regarding necessary joinder, the exact notion of voluntary or optional joinder, also called useful, is deduced. Joinder is optional or voluntary when it depends on the will of the parties to initiate separately, as plaintiffs, several proceedings for their respective claims or against each of the defendants, or when it depends on the will of third parties to intervene or not in the proceeding initiated by other subjects, without the unity of res judicata or the law requiring one or the other, so that if all the joined parties do not appear, the judgment may be on the merits with respect to those who did not do so, or likewise the execution of the respective judgments, in the event of opting for separate proceedings, may be achieved independently of the others. But it is always essential that the joined party submit to the Judge's decision, in that proceeding, a litigation of their own concerning some right or a substantive legal relationship of which they are the holder. As we explained in the previous point, when that intervention occurs, the summons to the third party may come from a legal mandate or at the request of one of the parties, or because the third party appears spontaneously. This optional joinder can be initial, when it is in the lawsuit or its amendment, or successive when it occurs later. The initial can be distinguished as proper or improper; the first requires an element of legal connection, in the second, simple affinity or homogeneity between the claims of each plaintiff is sufficient; both, of course, require partial subjective identity or identity of the parties, that is, that one of the parties be the same (plaintiff or defendant), whether it is formed by one or several subjects. In the successive, connection is always required and therefore it must be proper. Legal connection between two or more claims or litigations is understood as that which results from the existence of at least two common identical elements (not just analogous or similar) of the several that constitute every procedural legal relationship, which are: the subjects, the cause pretendi, the object pursued or the content of the claims, and what is called by [Name1], instrumental, which arises when two or more litigations are of such a nature that the same instruments serve for their resolution. Identity of cause petendi, in those declaratory proceedings in which the same reasons or the same foundations exist ... A case of identity of object exists in executive proceedings in which, to satisfy different claims of the executing parties, the same assets are pursued in whole or in part, or when the executed party in different proceedings alleges the same facts and legal grounds as defenses. An example of instrumental identity is when several proceedings or for several lawsuits the same evidence must be used (not just other similar ones), such as the same witnesses, the same expert report, the same judicial inspection, the same document. The initial joinder (voluntary or initial) can appear in the plaintiff party or also in the defendant party - several against one or one against several -; but it can also occur in both parties - several against several -, the first will be active, the second passive, and the last mixed ... Finally, voluntary joinder can be simple or reciprocal. The first is frequent and occurs when there is litigation between one or several persons who form one party and the others are the opposing party, but there is no litigation among the former; for example: several debtors of an obligation are sued, who are therefore in litigation with the plaintiff, but not among themselves. The second occurs when there are as many litigations as pairs of parties, that is, when all the subjects of a proceeding find themselves in litigation with each other; for example: the creditor sues the guarantor and the latter, in turn, calls the debtor in warranty using the benefit of excussion (beneficio de excusión); or a property is replevied and the defendant denounces the plea to their seller; in these cases, the interests of all subjects are distinct and opposing, and therefore, reciprocal litigations exist among them. But there is joinder in this plural party vis-à-vis the opposing party. In our procedural system, proper optional joinder is accepted as well as improper, provided there is analogy in the questions of fact and of law (not these alone), even when the former are separate or independent ... We also accept accumulation due to identity of the purpose pursued, but we believe it is a case of proper joinder, due to instrumental connection (the Court has also admitted it). Necessary joinder is always proper ... it must be admitted whenever there is a connection between several claims, be it causal or final or instrumental, and one of the parties is the same, that is, when there is proper joinder, and in the cases of improper joinder that we have just explained, because in all of them the same reasons of procedural economy, of unity and harmony of judicial decisions that the doctrine considers as determinants of this institution operate ... \" (See DEVIS* ECHANDIA*, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. 10th edition Editorial BOGOTA. 1985 pages 331 to 338) ...\" (See ruling of this Tribunal No. 839 of fourteen hours on the thirtieth of November of nineteen ninety-eight, No. 167 of fifteen hours on the thirty-first of March of two thousand, and ruling 654 of 08:20 hours on September 7, 2001). In the present case, this Tribunal considers that we are not facing a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario), since what is resolved here could not affect other persons or parties not sued in this proceeding. The plaintiff, according to what is claimed, seeks to collect certain items pertaining to the execution of a forest contract for the sale of timber, and the defendants likewise seek to collect certain items pertaining to the execution of the contract and the damages caused to their property. Regarding environmental damage, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, any person could claim it, so there is no necessary passive joinder of parties in this case, as the lower court interprets it. By declaring the counterclaim inadmissible for not having integrated a non-existent necessary passive joinder of parties, it leaves them in a state of defenselessness and violates due process. By reason of the foregoing, this tribunal considers that what was resolved regarding ordering the integration of a necessary passive joinder of parties against the State and against the National System of Conservation Areas is evidently improper, apart from the fact that the court ignores that the National System of Conservation Areas is an entity that lacks its own legal personality, being a state entity belonging to a Ministry, so that its representative is the Attorney General's Office as the representative of the State; therefore, the resolution issued at eight hours forty-five minutes on July sixth, two thousand eleven must be annulled. Likewise, the resolution appealed from, issued at ten hours on the twenty-ninth of September of two thousand eleven, which declares the counterclaim inadmissible, is revoked. In its place, continue with the proceedings." Joinder of parties (litis consorcio) may be necessary or compulsory and voluntary or permissive or useful or original and successive; active or passive and mixed; simple reciprocal. It may also combine several of the foregoing qualities, such as initial or original and necessary; initial and voluntary, it may be proper or improper, depending on whether there is a legal connection or mere legal affinity between the claims or defenses of the joined parties (consortes) ... There are legal or substantive relationships upon which it is not possible to rule in parts, fractionating or qualifying them only with respect to some of their subjects, because the decision indispensably encompasses and binds all. In those cases, the presence in the proceeding of all subjects linked to that relationship becomes indispensable so that the procedural legal relationship is complete and it is possible to decide on the merits in the judgment: if the subjects are more than two, in a legal and not a physical sense (for example, the representative or attorney-in-fact and the represented party form a single subject), we will be in the presence of a necessary joinder of parties (litis consorcio necesario)... The necessary contradictor will be absent in two hypotheses: when those who appear are not the subjects who should, in this case, formulate or contradict the claims set forth in the complaint; and when those persons should have been parties, in the position of plaintiff or defendant, but in concurrence with other persons who have not appeared in the proceeding, that is, when the plaintiff party or the defendant party or both must be composed of several persons, and not all of them are present in the proceeding ... For us, the proper formation of the necessary contradictory is a problem of incomplete standing to sue (legitimación de causa) that will prevent a judgment on the merits; to avoid that sin against procedural economy, that is, the loss of time, money, and work of processing a useless proceeding, the Judge must sua sponte summon the missing persons to integrate it, during the first instance. The foregoing means that the lack of adequate integration of necessary joinder of parties (litis consorcio necesario) is never grounds for nullity of the proceeding, but rather a reason for a judgment of dismissal. But the spontaneous appearance of necessary joined parties (litis consortes necesarios) who were neither sued nor initially summoned, when that occurs before the judgment of the second or sole instance, cures the irregularity and therefore the judgment must be on the merits; the proceeding is never set back; it is taken by the intervenor in the state in which it is found, and for this reason they are required to set forth in the intervention brief the facts and reasons they invoke and to attach the pertinent evidence ... If the judgment on the merits is not pronounced against all and with the presence of all the subjects of the substantive legal relationship, it will lack effects, because it cannot bind one and not the others; for this reason, if any are missing, it must be a judgment of dismissal ... For the same reason, in practice this judgment cannot be executed, since otherwise a person who was not a party to the proceeding would be prejudiced, given the indivisible nature of the substantive legal relationship, and their right of defense would be violated ... Necessary joinder of parties (litis consorcio necesario) may be initial or successive. The first ordinarily occurs (as plaintiffs or defendants) but it may happen that the law requires, as a requirement for the valid processing of the proceeding, the summoning of another person who has interests in common with one of the parties, plaintiff or defendant, thereby establishing a joinder between them... We must be careful not to confuse forced intervention with necessary joinder of parties (litis consorcio necesario). The first is differentiated, in turn, from forced summoning; the latter is the genus and the former is the species; whenever execution is forced, summoning will be mandatory; but there are many cases in which the law requires summoning and yet the person receiving it remains free to appear or not in the proceeding, and their intervention will then be forced. This occurs with creditors in bankruptcy and insolvency proceedings. In these cases, the mere summoning does not make the summoned person a party. In forced intervention, in contrast, the summoned person is a party from the moment they receive the summons, even if they do not appear to assert their procedural rights. But even in the latter cases, the necessary intervention of those persons does not mean that there is joinder of parties between them and one of the parties; on the contrary, they often have an independent situation, as autonomous third parties or third-party claimants or intervenors ad excludendum... : for example, creditors in a mortgage on seized real property who are summoned to the executory proceeding where seizure was ordered. From the examination made regarding necessary joinder of parties (litis consorcio necesario), the exact notion of voluntary or permissive joinder, also termed useful, is deduced. Joinder of parties (litis consorcio) is permissive or voluntary when it depends on the will of the parties to initiate, as plaintiffs, several separate proceedings for their respective claims or against each of the defendants, or when it depends on the will of third parties to intervene or not in the proceeding initiated by other subjects, without res judicata unity or the law requiring one or the other, so that if all the joined parties (litis consortes) do not appear, the judgment may be on the merits with respect to those who did not, or likewise the execution of the respective judgments—in the event of opting for different proceedings—may be achieved independently of the others. But it is always indispensable that the joined party (litis consorte) submit to the Judge's decision, in that proceeding, their own dispute regarding some right or a substantive legal relationship of which they are the holder. As we set forth in the previous point, when that intervention occurs, the summoning of the third party may come from a legal mandate or at the request of one of the parties, or because the third party appears spontaneously. This permissive joinder of parties (litis consorcio facultativo) may be initial, when it is in the complaint or its amendment, or successive when it occurs later. The initial may be distinguished as proper or improper; the first requires an element of legal connection; in the second, mere affinity or homogeneity among the claims of each plaintiff suffices; both, of course, require partial subjective identity or identity of the parties, that is, that one of the parties is the same (plaintiff or defendant), whether composed of one or several subjects. In the successive, a connection is always required and therefore it must be proper. Legal connection between two or more claims or disputes is understood as that resulting from the existence of at least two common, identical elements (not merely analogous or similar) among the several that constitute every procedural legal relationship, which are: the subjects, the cause of action (causa petendi), the object pursued or the content of the claims, and the so-called, by [Name10], instrumental, which arises when two or more disputes are of such a nature that the same instruments serve for their resolution. Identity of cause of action (causa petendi), in those plenary proceedings where the same reasons or the same grounds exist ... A case of identity of object exists in executory proceedings where, to satisfy different claims of the executing parties, the same assets are pursued in whole or in part, or when the judgment debtor in different proceedings alleges the same facts and legal reasons as defenses. An example of instrumental identity is when, for several proceedings or for several complaints, the same evidence must be used (not just similar evidence), such as the same witnesses, the same expert opinion, the same judicial inspection, the same document. Initial joinder (voluntary or initial) may appear in the plaintiff party or also in the defendant party - several against one or one against several -; but it may also occur in both parties - several against several -; the first will be active, the second passive, and the last mixed ... Finally, voluntary joinder of parties may be simple or reciprocal. The first is frequent and occurs when there is a dispute between one or several persons who form one party and the others are the opposing party, but there is no dispute among those first persons among themselves; for example: several debtors of an obligation are sued, who, therefore, are in dispute with the plaintiff, but not among themselves. The second is presented when there are as many disputes as there are pairs of parties, that is, when all the subjects of a proceeding are in a dispute among themselves; for example: the creditor sues the guarantor and the latter, in turn, brings the debtor into the proceeding under a warranty claim using the benefit of excussion; or a property is claimed in revindication and the defendant gives notice of the lawsuit to their seller; in these cases, the interests of all the subjects are distinct and opposed, and therefore, there are reciprocal disputes among them. But there exists joinder of parties on this plural side against the opposing side. In our procedural system, both proper and improper permissive joinder of parties (litis consorcio facultativo) is accepted, provided there is an analogy in the questions of fact and of law (not only the latter), even when the former are separate or independent ... We also accept accumulation by identity of the purpose pursued, but we believe it involves a proper joinder of parties, due to instrumental connection (the Court has also admitted it). Necessary joinder is always proper ... it must always be admitted when a connection exists between several claims, be it causal, final, or instrumental, and when one of the parties is the same, that is, when there is a proper joinder of parties, and in the cases of improper joinder that we have just explained, because in all of them the same reasons of procedural economy, unity, and harmony of judicial decisions operate, which doctrine considers as determining factors of this institution ... " (See DEVIS ECHANDIA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. 10th edition Editorial BOGOTA. 1985 pp. 331 to 338 ) ..." (See ruling of this Court No. 839 of fourteen hours on the thirtieth of November of nineteen ninety-eight, No. 167 of fifteen hours on the thirty-first of March of two thousand, and ruling 654 of 08:20 hours on the 7th of September 2001). In the present case, this Court considers that it is not facing a necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario), since what is decided herein could not affect other persons or parties not sued in this proceeding. The plaintiff, according to what is claimed, seeks to collect certain items arising from the execution of a forestry contract for the sale of timber, and the defendants seek likewise to collect certain items arising from the execution of the contract and the damages caused to their property. Regarding environmental damage, pursuant to the provisions of Article 50 of the Political Constitution, any person could claim it, so there is no necessary passive joinder of parties in this case, as interpreted by the lower court (a quo). By declaring the counterclaim inadmissible for not having integrated a nonexistent necessary passive joinder of parties, it leaves it in a state of defenselessness and violates due process. For the foregoing reason, this court considers that the ruling ordering the integration of a necessary passive joinder of parties against the State and against the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación) is evidently improper, apart from the fact that the court below ignores that the National System of Conservation Areas is an entity lacking its own legal standing as it is a state body belonging to a Ministry, and therefore its representative is the Attorney General's Office of the Republic as representative of the State; consequently, the resolution issued at eight hours forty-five minutes on the sixth of July of two thousand eleven must be annulled. Likewise, the appealed resolution, issued at ten hours on the twenty-ninth of September of two thousand eleven, declaring the counterclaim inadmissible, is revoked. In its place, continue with the proceedings.

THEREFORE:

The resolution of eight hours forty-five minutes on the sixth of July of two thousand eleven, which ordered the joinder to be extended against the State and against the National System of Conservation Areas, is annulled. Regarding the matter appealed, the resolution issued is revoked, and in its place, it is ordered that the proceedings continue. Let the lower court (a quo) take note of the errors committed and proceed to rectify the proceedings.

ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS HEILIN ROJAS MADRIGAL PROCEEDING: ORDINARY PLAINTIFF: [Name1] DEFENDANT: [Name2] AND OTHERS [Name11] Notification record Party or others Result Date Officer (a) LUIS FONSECA ALPIZAR [Phone7] LUTHAN PINNOCK BRADFORD AND [Name12] [Phone8] "Address: The Agrarian Tribunal is located on the fourth floor of the Courts of Justice building in the Second Judicial Circuit of San José, at [Address2] of Goicoechea, opposite the parking lot of the Hospital Hotel La Católica.

Telephones: [Phone1], [Phone2], [Phone3], [Phone4], [Phone5], Fax: [Phone6] Email: [...] " Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:39:28.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Litisconsorcio en el proceso agrario Subtemas:

Concepto, tipos, casos en que proceden y distinción con pluralidad de partes.

Tema: Partes del proceso agrario Subtemas:

Concepto, tipos, casos en que proceden el litisconsorcio y distinción con pluralidad de partes.

Tema: Proceso agrario Subtemas:

Concepto, tipos, casos en que procede el litisconsorcio.

IV.- […] Parece ser que el juzgador de instancia no tiene clara la figura del litis consorcio pasivo necesario. En dicho sentido considera necesario este Tribunal hacer referencia a dicha figura con fines ilustrativos para el a quo. En cuanto a este punto sobre la litis consorcio, es importante analizar lo que ha venido estimando este Tribunal respecto a esto: "...La doctrina referente a litis consorcio ha señalado que: ...es una de las modalidades del proceso que consiste en la pluralidad de actores o demandados. Por tanto, hay litis consorcio cuando varias personas ejercitan una acción contra un solo demandado, cuando una persona demanda a varias, y cuando dos o más demandan a dos o más personas. También se produce el litisconsorcio en los casos de adhesión y de intervención. El litisconsorcio puede ser voluntario o necesario. Es voluntario si lleva a cabo en uso de una facultad que otorgue la ley para promoverlo; es necesario u obligatorio, cuando el proceso no puede iniciarse validamente, sino en la forma de litisconsorcio porque las cuestiones jurídicas que en él se ventilan afectan a más de dos personas, de tal manera que no sea posible pronunciar sentencia válida y eficaz sin oírlas a todas ellas ... “. (Consúltese PALLARES Eduardo. Diccionario de Derecho Procesal Civil. Editorial PORRUA S. A 5TA edición 1966. Pag. 512 ). También respecto a este tema la doctrina señala que: ”La pluralidad de partes puede originarse en un Litis consorcio de manera inicial (cuando demandan varias o se demandan varias personas), o posteriormente (cuando intervienen terceros principales, pero con pretensiones comunes a algunas de las partes y con un interés jurídico en los resultados de la sentencia, que podrá beneficiarlos o perjudicarlos jurídicamente, es decir en cuanto a la existencia o modalidades del derecho a la relación que reclaman, por lo cual el interviniente aporta al proceso su propio litigio para que allí sea también resuelto) y cuando se produce una acumulación de procesos y entre algunas de las partes de ellos existe esa misma comunidad de intereses ... Es pues, indispensable tener buen cuidado de no confundir el litis consorcio con la pluralidad de partes en el proceso, pues aquél es la especie y esta el género, es decir, puede existir pluralidad de partes y no haber litis consorcio, por ejemplo, porque se trate de un demandante o demandado y un coadyuvante de aquel o de éste. Por consiguiente, existirá litisconsorcio en tres casos: a) Cuando en un proceso hay varias personas como demandantes o demandadas. b) Cuando concurren al proceso terceros que reúnen los requisitos indicados. c) Cuando existe acumulación de procesos con partes distintas y exista comunidad de pretensiones entre algunas de ellas ... El primer caso puede ocurrir en la demanda inicial o por corrección de esta hecha en oportunidad. Es decir siempre habrá litis consorcio entre varios demandantes o demandados; pero no siempre entre los intervinientes o entre estos y el demandante o demandado ... El litis consorcio puede ser necesario u obligatorio y voluntario o facultativo o útil u originario y sucesivo; activo o pasivo y mixto; simple recíproco. Puede también reunir varias de las anteriores cualidades, como inicial u originario y necesario; inicial y voluntario, puede ser propio o impropio, según exista conexión jurídica o simple afinidad jurídica entre las pretensiones o excepciones de los consortes ... Hay relaciones jurídicas o sustanciales sobre las cuales no es posible pronunciarse por partes, fraccionándolas o calificándolas sólo respecto de algunos de sus sujetos, porque indispensablemente la decisión comprende y obliga a todos. En esos casos la presencia en el proceso de todos los sujetos vinculados a esa relación se hace indispensable a fin de que la relación jurídica procesal quede completa y sea posible decidir en la sentencia sobre el fondo de ella: si los sujetos son más de dos, en sentido jurídico y no físico (por ejemplo, el representante o apoderado y el representante, forman un solo sujeto), estaremos en presencia de un litis consorcio necesario... Faltará el contradictor necesario en dos hipótesis: cuando quienes concurren no son los sujetos a quienes corresponda en este caso formular o contradecir las pretensiones que aparecen en la demanda; y cuando aquellos debían ser partes, en la posición de demandante o demandado, pero en concurrencia con otras personas que no han comparecido al proceso, es decir cuando la parte demandante o la demanda o ambas deben estar formadas por varias personas, y en el proceso no están presentes todas ellas ... Para nosotros, la debida formación del necesario contradictorio es un problema de legitimación de causa incompleta que impedirá sentencia de fondo, para evitar ese pecado contra la economía procesal, es decir la perdida de tiempo, dinero y trabajo de tramitar un proceso inútil, el Juez debe citar oficiosamente a las personas que faltan para integrarlo,durante la primera instancia. Lo anterior significa que la falta de integración adecuada del litis consorcio necesario, nunca es casual de nulidad del proceso, sino motivo de sentencia, inhibitoria. Pero la comparecencia espontánea de los litis consortes necesarios no demandados, ni citados inicialmente, cuando aquella ocurra antes de la sentencia de segunda o única instancia, sanea la irregularidad y por tanto la sentencia debe ser un mérito o de fondo; el proceso nunca se retrotrae, se toma por el interviniente en el estado en que se encuentre, y por ello se les exige exponer en el escrito de intervención los hechos y las razones que invoquen y acompañar las pruebas pertinentes ... Si la sentencia de fondo no es pronunciada frente a todos y con la presencia de todos los sujetos de la relación jurídica sustancial, carecerá de efectos, porque no puede obligar a uno y no a los demás por esto, si alguno falta, debe de ser inhibitoria ... Por la misma razón, en la práctica esta sentencia no puede tener ejecución, pues de lo contrario resultaría perjudicado quien no fue parte en el proceso, dada la naturaleza indivisible de la relación jurídica sustancial y se violaría su derecho de defensa ... El litis consorcio necesario puede ser inicial o sucesivo. Ordinariamente ocurre el primero (como demandantes o demandados ) pero puede suceder de que la ley exija, como requisito para la válida tramitación del proceso, la citación de otra persona que tenga intereses en común con una de las partes, demandante o demandada, con lo cual se establece un litis consorcio entre ellas... Debemos cuidarnos de no confundir la intervención forzosa con el litis consorcio necesario. La primera se diferencia a su vez de la citación forzosa; esta es el género y aquella es la especie; siempre que la ejecución sea forzada, será obligatoria la citación; pero son muchos los casos en que la ley exige la citación y sin embargo la persona que la recibe queda en la libertad para concurrir o no al proceso, y entonces será forzada su intervención. Así ocurre los acreedores en los procesos en quiebra y concurso. En estos casos la simple citación no convierte en parte al citado. En la intervención forzosa en cambio; el citado es parte desde cuando recibe la citación, aunque no comparezca a hacer valer sus derechos procesales. Pero aún en los últimos casos la intervención necesaria de esas personas no significa que exista litis consorcio entre ellas y una de las partes; por el contrario, muchas veces tienen una situación independiente, como terceros autónomos o terceristas o intervinientes ad excludendun... : por ejemplo los acreedores en la hipoteca sobre el inmueble embargado que son citados al proceso ejecutivo donde se decretó embargo. Del examen hecho acerca de la litis consorcio necesario se deduce la exacta noción del voluntario o facultativo, también denominado útil. El litis consorcio es facultativo o voluntario cuando depende de la voluntad de las partes iniciar por separado como demandantes varios procesos para sus respectivas pretensiones o contra cada uno de los demandados o cuando depende de la voluntad de los terceros intervenir o no en el proceso iniciado por otros sujetos, sin que la unidad de la cosa juzgada ni la ley exijan lo uno o lo otro, de manera que si no concurren todos los litis consortes la sentencia podrá ser mérito respecto de quienes si no lo hicieron o igualmente la ejecución de las respectivas sentencias en el supuesto de optarse por procesos distintos – podrá lograrse con independencia de las otras. Pero siempre es indispensable que el litis consorte someta a la decisión del Juez, en ese proceso, un litigio propio sobre algún derecho o una relación jurídica sustancial de que sea titular. Como en el punto anterior, lo expusimos, cuando esa intervención puede ocurrir que la citación al tercero provenga de mandato legal o por solicitud de una de las partes, o porque el tercero concurra espontáneamente. Este litis consorcio facultativo puede ser inicial, cuando es en la demanda o en su corrección, o sucesivo cuando ocurre con posterioridad. El inicial puede distinguirse en propio o impropio; el primero exige un elemento de conexión jurídica en el segundo basta la simple afinidad u homogeneidad entre las pretensiones de cada demandante; ambos desde luego, exigen la identidad parcial subjetiva o de las partes, es decir, que una de las partes sea la misma (demandante o demandada), sea que se halle formada de uno o varios sujetos. En el sucesivo se exige siempre la conexión y por lo tanto debe ser propio. Se entiende por conexión jurídica entre dos o más pretensiones o litigios, la que resulta de la existencia por lo menos de dos de los elementos comunes idénticos (no sólo son análogos o similares) de los varios que constituyen toda relación jurídica procesal que son: los sujetos la causa pretendi, el objeto perseguido o el contenido de las pretensiones, y el llamado por [Nombre1], instrumental, que nace cuando dos o más litigios son de tal índole que para su composición sirve los mismos instrumentos. Identidad de causa petendi, en aquellos procesos de conocimiento en que existan unas mismas razones o unos mismos fundamentos ... Un caso de identidad de objeto existe en los procesos ejecutivos en que para satisfacer distintas pretensiones de los ejecutantes, se persiguen unos mismos bienes en su totalidad o parcialmente, o cuando el ejecutado en distintos procesos alega los mismos hechos y razones jurídicas como excepciones. Un ejemplo de identidad instrumental es cuando varios procesos o para varias demandas se deben utilizar las mismas pruebas (no solamente otras similares), como los mismos testigos, el mismo dictamen de perito, la misma inspección judicial, el mismo documento. El consorcio inicial (voluntario o inicial) puede presentarse en la parte demandante o también en la demandada - varios contra uno o uno contra varios - ;pero puede ocurrir también en ambas partes - varios contra varios -, el primero será activo, el segundo pasivo y el último mixto ... Por último, el litis consorcio voluntario puede ser simple o recíproco. El primero es frecuente y ocurre cuando existe litigio entre una o varias personas que forman una parte y las demás son la parte contraria, pero no litigio de aquellas entre sí; por ejemplo: se demanda a varios deudores de una obligación, quienes por lo tanto, están en litigio con el demandante, pero no entre sí. El segundo se presenta cuando existen tantos litigios como parejas de partes, es decir cuando todos los sujetos de un proceso se encuentran en un litigio entre sí; por ejemplo: el acreedor de demanda al fiador y este por su parte llama en garantía al deudor en uso de beneficio de excusión; o se reivindica una finca y el demandado denuncia el pleito a su vendedor; en estos casos los intereses de todos los sujetos son distintos y opuestos y por ende, existen litigios recíprocos entre ellos. Pero existen litis consorcio en esta parte plural frente a la contraria. En nuestro sistema procesal se acepta el litis consorcio facultativo propio como el impropio, siempre que exista analogía en las cuestiones de hecho y de derecho (no éstas solamente),aún cuando las primeras sean separadas o independientes ... Aceptamos también la acumulación por identidad de fin perseguido, pero creemos que se trata de un litis consorcio propio, por conexión instrumental (la Corte también lo ha admitido). El litis consorcio necesario es siempre propio ... se debe admitir siempre que exista una conexión entre varias pretensiones, bien sea causal o final o instrumental y que una de las partes sea la misma, es decir, cuando hay un litis consorcio propio, y en los casos de litis consorcio impropio que acabamos de explicar, porque en todos ellos operan las mismas razones de economía procesal, de unidad y armonía de las decisiones judiciales que la doctrina considera como determinantes de esta institución ... " (Véase DEVIS* ECHANDIA*, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. 10.edición Editorial BOGOTA. 1985 pags. 331 a 338 ) ..." ( Ver voto de este Tribunal Nº 839 de las catorce horas del treinta de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, N° 167 de las quince horas del treinta y uno de marzo del dos mil y voto 654 de las 08:20 horas del 7 de setiembre del 2001). En el presente caso, considera este Tribunal no estarse ante un litis consorcio pasivo necesario, ya que lo que aquí se resuelva no podría afectar a otras personas o partes no demandadas en este proceso. El actor, conforme a lo pretendido es cobrar cierto rubros propios de la ejecución de un contrato forestal de venta de madera y los demandados pretenden de igual manera cobrar ciertos rubros propios de la ejecución del contrato y los daños y perjuicios causados a su propiedad. En cuanto al daño ambiental conforme a lo dispuesto por el artículo 50 de la Constitución Política, cualquier persona podría cobrarlo, por lo que no existe un litis consorcio pasivo necesario en este caso tal y como lo interpreta el a quo. Al declarar inadmisible la contrademanda por no haber integardo un litis consorcio pasivo necesario inexistente deja en estado de indefensión y se violenta el debido proceso. En razón de lo anterior considera este tribunal lo resuelto en cuanto a ordenar integrar un litis consorcio pasivo necesario contra el Estado y contra el Sistema Nacional de Areas de Conservación resulta evidentemente improcedente, aparte de que desconoce el juzgado que el Sistema Nacional de Areas de Conservación es una entidad que carece de personería jurídica propia al ser un ente estatal perteneciente a un Ministerio por lo que quien lo representa es la Procuraduría general de la República como representante del Estado, por ende debe anularse la resolución dictada a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del seis de julio del dos mil once. Asímismo, se revoca la resolución venida en alzada, dictada a las diez horas del veintinueve de septiembre del dos mil once que declara inadmisible la contrademanda. En su* lugar* continúese con los* procedimientos.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas VOTO Nº 0 020-F-12 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas cinco minutos del diecisiete de enero del dos mil doce .- PROCESO ORDINARIO, promovido por [Nombre1] , mayor, viudo, comerciante, vecino de Grecia de Alajuela, cédula de identidad número CED1- - ; contra [Nombre2] , mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Limón, cédula de identidad número CED2 - - ; [Nombre3] , mayor,casado una vez, vecino de imón,cédula de identidad número CED3 - - ; [Nombre4] , mayor, soletro, mécanico de precisión, vecino de Bananito Sur,con cédula de identidad número CED4 - - . Actúa como a poderado especial judicial de la parte actora el licenciado Frank MC Kenzie Peterkin, mayor, casado una vez, abogado, vecino de [Dirección1] cédula de identidad número CED5 - - ; y como a poderado especial judicial de la parte demandada, el licenciado Jorge Cerdas Pérez, mayor, casado una vez, abogado, vecino de Moravia, cédula de identidad número CED6 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario de Limón . -

RESULTANDO:

1.- El actor interpone proceso ordinario , solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: “1- Que se admite y de curso a la presente demanda. 2. Que se le condene a los aquí demandados, [Nombre2] , 2º [Nombre5] , y 3º [Nombre4] . , al pago de ciento ochenta mil colones correspondientes al 50% del costo del inventario forestal cancelado por el aquí demandante. 3º. Que se le condene [Nombre2] . 2º [Nombre6] , y 3º. [Nombre4] . , al pago de la suma de un millón doscientos mil colones, porlas labores de corta, arrastre y empatiado de treinta mil pulgadas de madera que se encuentran en el patio en propiedad de los aquí demandados. 4. Que se condene a los aquí demandados [Nombre2] . 2º [Nombre6] , y 3º. [Nombre4] . , al pago de daños y perjuicios causados por el rompimiento unilateral de este contrato, y por los daños y perjuicioscausados por el no pago de labores realizadas después de que incurrimos en gastos de pago de combustible, horas tractor, salarios y gastos de alimentación del tractorista y peones ayudantes. 5. Que se conedne a los aquí demandados [Nombre2] . 2º [Nombre6] , y 3º. [Nombre4] . , al pago de ambas costas" (folio 130 a 134) 2- La parte demandada contesto la demanda incoada en su contra en los términos que corren a folios 152 a 160, e interpuso las excepciones de excepción de contrato no cumplido y falta de derecho.

3- El licenciado Wilbert Alvarez Li , juez del juzgado Agrario de Limón, mediante resolución de las once horas del treinta de enero del dos mil nueve , resolvió: "POR TANTO: Por todo lo anteriormente expuesto A) que procede declarar sin lugar la presente demanda Ordinaria de [Nombre1] contra [Nombre2] , [Nombre7] y [Nombre4] . Se condena a la parte perdidosa al pago de las costas del proceso. Asimismo se declara con lugar la excepción de falta de derecho y en cuanto a la otra se omite pronunciamiento por innecesario. B) En relación con la contrademanda establecida por [Nombre2] , [Nombre7] y [Nombre4] contra [Nombre1] , Sedeclara con lugar la misma, condenándose a la parte vencida a pagar por concepto de daños y perjuicios la suma limitada en el escrito de contrademanda en la suma de cinco millones de colones, así como los intreses al tipo legal que se hubieren generado desde la fecha en que se causó cada uno de los daños, hasta la efectiva cancelación de dicha suma, lo cual deberá ventilarse en la etapa de ejecución de sentencia correspondiente. Se condena a la parte vencida al pago de las costas del proceso." (folio 467) 4.- La parte actora formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, ( folios 471 a 478 ).- 5. En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta el Juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, mediante resolución de las diez horas del veintinueve de setiembre del dos mil once declara inadmisible la contrademanda al no haberse integrado la litis contra el Estado . (ver resolución a folio 546).

II.La parte demandada reconventora apela la resolución anteriormente citada con fundamento en lo siguiente: 1) Dice, mediante resolución de las 8:45 horas del 6 de julio de 2011, se le previno integrar litisconsorcio en contra del Estado, por medio del MINAET, dado ellos plantearon la existencia de un daño ambiental. Contra dicha resolución planteó recurso de revocatoria. Indica no es posible se le obligue a demandar al Estado, cunado no tiene ningún interés contrapuesto contra éste. Dice, es el demandado reconventor quien está denunciando el daño ambiental causado por lo que no tiene intereses contrapuestos con el Estado por lo que no tiene porque demandarlo, más bien el Estado debe entrar al proceso como su coadyuvante, pues están defendiendo los recursos naturales. El Estado puede ser notifiacdo como tercero interesado para que se apersone a a defender los derchos colectivos que también ellos están defendiendo. El a quo hace una interpretación errónea que hace se vean negados los derechos a la contrademanda, pues les estableció cargas procesales (demandar al Estado) que no corresponden al compartir los mismos intereses (cuido de los recursos naturales), siendo lo procedente notificar al Estado para que este se constituya como parte coadyuvante y no como demandado de sus representados, pues no hay reclamo ni pretensión alguna que hacerle al Estado. La figura procesal es otra y no un litis consorcio pasivo necesario. 2) Dice aún bajo protesta procedió a integrar la litis en fecha 26 de agosto de 2011, y de la fecha en la que les notificaron la resolución y la presentación no transcurrieron los ocho días que se les había condedio para hacerlo, por lo que fue presentado a tiempo. Lo que pudo haber confundido al a quo es en cuanto a los sujetos a demandar, pues en el escrito no se indica en forma clara, pero es evidente que se trata de demanda contra los dos, sea el Estado y a el MINAET, y si el juzgado no lo tuvo claro debía prevenir la correccción de la demanda y no rechazar la integración de la litis.

III.- En este caso particular el a quo mediante resolución de las 8:45 horas del 6 de julio del 2011, ordenó integrar la litis contra El Estado y contra el Sistema Nacional de Areas de Conservación, otorgándole a la parte demandada reconventora un plazo de 8 días para ello (ver resolución a folio 523). La parte demandada reconventora mediante memorial presentado a estrados en fecha 26 de agosto de 2011, integró la demanda contra el MINAET (ver folio 533 a 545). El a quo mediante resolución de las 10 horas del 29 de setiembre de 2011, tuvo por no cumplida la integración de litis contra el Estado, declaró inadmisible la contrademanda y otorga audiencia final de los seis días para alegato de conclusiones (ver folio 546).

IV.- En este caso, considera este Tribunal lleva razón la parte recurrente, pues se han dado una serie de inconsistencias por parte del a quo en la forma que ha tramitado este asunto, nótese ordena integrar la litis contra el Estado y contra el Sistema Nacional de Areas de Coservación entidad adscrita al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones ante una eventual negligencia en la supervisión de la extracción de madera de la finca objeto de contrato, así como una eventual responsabilidad solidaria por el daño ambiental que se pueda haber causado (ver folio 523). En este caso de la lectura de los hechos de la contrademanda los demandados reclaman daños realizados en su propiedad por parte de los actores al ejecutar un plan de maejo forestal, mientras que los actores reclaman el costo por la elaboración del plan de manejo y otros rubros en la ejecución de un contrato de venta y compra de madera (ver demanda y contrademanda a folios 130 y 160). Del análisi de los hechos no existe ninguna pretensión que tenga alguna relación con el Estado o el Sistema Nacional de Areas de Conservación, que haga necesario tener a éstos como partes directas en este proceso, por lo que no entiende esta cámara como se trata de obligar a una parte a demandar al Estado y al Sistema Nacional de Areas de Conservación. Por otra parte el a quo realmente está modificando las pretensiones de las partes y violentando con ello el principio dispositivo a que estas tienen derecho, pues al dictar lña resolución que ordena integrar la litis el a quo señala¨: "... Alegándose por parte de los codemandados [Nombre2] , [Nombre8] y [Nombre9] al folio 160, un eventual daño a la quebrada en el área que fuera objeto de contratación así como una aparente tragesiva a la Ley Forestal, Ley de Aguas; alegándose un daño de caracter ambiental, considera el suscrito juez que debe traerse al proceso al Estado representado por la Procuraduría General de la República, pues conforme a la doctrina, todo daño ambiental tiene un costo social que debe ser reclamado por el Estado. Igualmente se considera pertinente, ampliar la litis respecto del Sistema Nacional de Areas de Conservación entidad adscrita al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones ante una eventual negligencia en la supervisión de la extracción de madera de la finca objeto de contrato, así como una eventual responsabilidad solidaria por el daño ambiental que se puede haber causado. Por lo anteriomente expuesto, se le previene a la parte contrademandante ampliar la presente reconvención respecto del Estado representado por la Procuraduría general de la República y el Sistema Nacional de Areas de Conservación entidad adscrita al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), para ello se le concede un plazo improrrogable de OCHO DÍAS, ..." . La anterior resolución carece de todo sentido, y al demandar los reconventores los daños causados en su inmueble por parte de los actores en la ejecución del contrato suscrito entre las partes, no está pretendiendo otra cosa que cobrar los daños realizados a su fundo. No tiene pretensiones contra otras personas que no sean los aquí accionantes, y lo que hace el a quo es sugerir pretensiones que no han sido objeto de demanda. Tiene razón el apelante al indicar el Estado podría ser notificado como un Tercero interesado al estar de por medio un posible una daño al ambiente. Parece ser que el juzgador de instancia no tiene clara la figura del litis consorcio pasivo necesario. En dicho sentido considera necesario este Tribunal hacer referencia a dicha figura con fines ilustrativos para el a quo. En cuanto a este punto sobre la litis consorcio, es importante analizar lo que ha venido estimando este Tribunal respecto a esto: "...La doctrina referente a litis consorcio ha señalado que: ...es una de las modalidades del proceso que consiste en la pluralidad de actores o demandados. Por tanto, hay litis consorcio cuando varias personas ejercitan una acción contra un solo demandado, cuando una persona demanda a varias, y cuando dos o más demandan a dos o más personas. También se produce el litisconsorcio en los casos de adhesión y de intervención. El litisconsorcio puede ser voluntario o necesario. Es voluntario si lleva a cabo en uso de una facultad que otorgue la ley para promoverlo; es necesario u obligatorio, cuando el proceso no puede iniciarse validamente, sino en la forma de litisconsorcio porque las cuestiones jurídicas que en él se ventilan afectan a más de dos personas, de tal manera que no sea posible pronunciar sentencia válida y eficaz sin oírlas a todas ellas ... “. (Consúltese PALLARES Eduardo. Diccionario de Derecho Procesal Civil. Editorial PORRUA S. A 5TA edición 1966. Pag. 512 ). También respecto a este tema la doctrina señala que: ”La pluralidad de partes puede originarse en un Litis consorcio de manera inicial (cuando demandan varias o se demandan varias personas), o posteriormente (cuando intervienen terceros principales, pero con pretensiones comunes a algunas de las partes y con un interés jurídico en los resultados de la sentencia, que podrá beneficiarlos o perjudicarlos jurídicamente, es decir en cuanto a la existencia o modalidades del derecho a la relación que reclaman, por lo cual el interviniente aporta al proceso su propio litigio para que allí sea también resuelto) y cuando se produce una acumulación de procesos y entre algunas de las partes de ellos existe esa misma comunidad de intereses ... Es pues, indispensable tener buen cuidado de no confundir el litis consorcio con la pluralidad de partes en el proceso, pues aquél es la especie y esta el género, es decir, puede existir pluralidad de partes y no haber litis consorcio, por ejemplo, porque se trate de un demandante o demandado y un coadyuvante de aquel o de éste. Por consiguiente, existirá litisconsorcio en tres casos: a) Cuando en un proceso hay varias personas como demandantes o demandadas. b) Cuando concurren al proceso terceros que reúnen los requisitos indicados. c) Cuando existe acumulación de procesos con partes distintas y exista comunidad de pretensiones entre algunas de ellas ... El primer caso puede ocurrir en la demanda inicial o por corrección de esta hecha en oportunidad. Es decir siempre habrá litis consorcio entre varios demandantes o demandados; pero no siempre entre los intervinientes o entre estos y el demandante o demandado ... El litis consorcio puede ser necesario u obligatorio y voluntario o facultativo o útil u originario y sucesivo; activo o pasivo y mixto; simple recíproco. Puede también reunir varias de las anteriores cualidades, como inicial u originario y necesario; inicial y voluntario, puede ser propio o impropio, según exista conexión jurídica o simple afinidad jurídica entre las pretensiones o excepciones de los consortes ... Hay relaciones jurídicas o sustanciales sobre las cuales no es posible pronunciarse por partes, fraccionándolas o calificándolas sólo respecto de algunos de sus sujetos, porque indispensablemente la decisión comprende y obliga a todos. En esos casos la presencia en el proceso de todos los sujetos vinculados a esa relación se hace indispensable a fin de que la relación jurídica procesal quede completa y sea posible decidir en la sentencia sobre el fondo de ella: si los sujetos son más de dos, en sentido jurídico y no físico (por ejemplo, el representante o apoderado y el representante, forman un solo sujeto), estaremos en presencia de un litis consorcio necesario... Faltará el contradictor necesario en dos hipótesis: cuando quienes concurren no son los sujetos a quienes corresponda en este caso formular o contradecir las pretensiones que aparecen en la demanda; y cuando aquellos debían ser partes, en la posición de demandante o demandado, pero en concurrencia con otras personas que no han comparecido al proceso, es decir cuando la parte demandante o la demanda o ambas deben estar formadas por varias personas, y en el proceso no están presentes todas ellas ... Para nosotros, la debida formación del necesario contradictorio es un problema de legitimación de causa incompleta que impedirá sentencia de fondo, para evitar ese pecado contra la economía procesal, es decir la perdida de tiempo, dinero y trabajo de tramitar un proceso inútil, el Juez debe citar oficiosamente a las personas que faltan para integrarlo,durante la primera instancia. Lo anterior significa que la falta de integración adecuada del litis consorcio necesario, nunca es casual de nulidad del proceso, sino motivo de sentencia, inhibitoria. Pero la comparecencia espontánea de los litis consortes necesarios no demandados, ni citados inicialmente, cuando aquella ocurra antes de la sentencia de segunda o única instancia, sanea la irregularidad y por tanto la sentencia debe ser un mérito o de fondo; el proceso nunca se retrotrae, se toma por el interviniente en el estado en que se encuentre, y por ello se les exige exponer en el escrito de intervención los hechos y las razones que invoquen y acompañar las pruebas pertinentes ... Si la sentencia de fondo no es pronunciada frente a todos y con la presencia de todos los sujetos de la relación jurídica sustancial, carecerá de efectos, porque no puede obligar a uno y no a los demás por esto, si alguno falta, debe de ser inhibitoria ... Por la misma razón, en la práctica esta sentencia no puede tener ejecución, pues de lo contrario resultaría perjudicado quien no fue parte en el proceso, dada la naturaleza indivisible de la relación jurídica sustancial y se violaría su derecho de defensa ... El litis consorcio necesario puede ser inicial o sucesivo. Ordinariamente ocurre el primero (como demandantes o demandados ) pero puede suceder de que la ley exija, como requisito para la válida tramitación del proceso, la citación de otra persona que tenga intereses en común con una de las partes, demandante o demandada, con lo cual se establece un litis consorcio entre ellas... Debemos cuidarnos de no confundir la intervención forzosa con el litis consorcio necesario. La primera se diferencia a su vez de la citación forzosa; esta es el género y aquella es la especie; siempre que la ejecución sea forzada, será obligatoria la citación; pero son muchos los casos en que la ley exige la citación y sin embargo la persona que la recibe queda en la libertad para concurrir o no al proceso, y entonces será forzada su intervención. Así ocurre los acreedores en los procesos en quiebra y concurso. En estos casos la simple citación no convierte en parte al citado. En la intervención forzosa en cambio; el citado es parte desde cuando recibe la citación, aunque no comparezca a hacer valer sus derechos procesales. Pero aún en los últimos casos la intervención necesaria de esas personas no significa que exista litis consorcio entre ellas y una de las partes; por el contrario, muchas veces tienen una situación independiente, como terceros autónomos o terceristas o intervinientes ad excludendun... : por ejemplo los acreedores en la hipoteca sobre el inmueble embargado que son citados al proceso ejecutivo donde se decretó embargo. Del examen hecho acerca de la litis consorcio necesario se deduce la exacta noción del voluntario o facultativo, también denominado útil. El litis consorcio es facultativo o voluntario cuando depende de la voluntad de las partes iniciar por separado como demandantes varios procesos para sus respectivas pretensiones o contra cada uno de los demandados o cuando depende de la voluntad de los terceros intervenir o no en el proceso iniciado por otros sujetos, sin que la unidad de la cosa juzgada ni la ley exijan lo uno o lo otro, de manera que si no concurren todos los litis consortes la sentencia podrá ser mérito respecto de quienes si no lo hicieron o igualmente la ejecución de las respectivas sentencias en el supuesto de optarse por procesos distintos – podrá lograrse con independencia de las otras. Pero siempre es indispensable que el litis consorte someta a la decisión del Juez, en ese proceso, un litigio propio sobre algún derecho o una relación jurídica sustancial de que sea titular. Como en el punto anterior, lo expusimos, cuando esa intervención puede ocurrir que la citación al tercero provenga de mandato legal o por solicitud de una de las partes, o porque el tercero concurra espontáneamente. Este litis consorcio facultativo puede ser inicial, cuando es en la demanda o en su corrección, o sucesivo cuando ocurre con posterioridad. El inicial puede distinguirse en propio o impropio; el primero exige un elemento de conexión jurídica en el segundo basta la simple afinidad u homogeneidad entre las pretensiones de cada demandante; ambos desde luego, exigen la identidad parcial subjetiva o de las partes, es decir, que una de las partes sea la misma (demandante o demandada), sea que se halle formada de uno o varios sujetos. En el sucesivo se exige siempre la conexión y por lo tanto debe ser propio. Se entiende por conexión jurídica entre dos o más pretensiones o litigios, la que resulta de la existencia por lo menos de dos de los elementos comunes idénticos (no sólo son análogos o similares) de los varios que constituyen toda relación jurídica procesal que son: los sujetos la causa pretendi, el objeto perseguido o el contenido de las pretensiones, y el llamado por [Nombre10], instrumental, que nace cuando dos o más litigios son de tal índole que para su composición sirve los mismos instrumentos. Identidad de causa petendi, en aquellos procesos de conocimiento en que existan unas mismas razones o unos mismos fundamentos ... Un caso de identidad de objeto existe en los procesos ejecutivos en que para satisfacer distintas pretensiones de los ejecutantes, se persiguen unos mismos bienes en su totalidad o parcialmente, o cuando el ejecutado en distintos procesos alega los mismos hechos y razones jurídicas como excepciones. Un ejemplo de identidad instrumental es cuando varios procesos o para varias demandas se deben utilizar las mismas pruebas (no solamente otras similares), como los mismos testigos, el mismo dictamen de perito, la misma inspección judicial, el mismo documento. El consorcio inicial (voluntario o inicial) puede presentarse en la parte demandante o también en la demandada - varios contra uno o uno contra varios - ;pero puede ocurrir también en ambas partes - varios contra varios -, el primero será activo, el segundo pasivo y el último mixto ... Por último, el litis consorcio voluntario puede ser simple o recíproco. El primero es frecuente y ocurre cuando existe litigio entre una o varias personas que forman una parte y las demás son la parte contraria, pero no litigio de aquellas entre sí; por ejemplo: se demanda a varios deudores de una obligación, quienes por lo tanto, están en litigio con el demandante, pero no entre sí. El segundo se presenta cuando existen tantos litigios como parejas de partes, es decir cuando todos los sujetos de un proceso se encuentran en un litigio entre sí; por ejemplo: el acreedor de demanda al fiador y este por su parte llama en garantía al deudor en uso de beneficio de excusión; o se reivindica una finca y el demandado denuncia el pleito a su vendedor; en estos casos los intereses de todos los sujetos son distintos y opuestos y por ende, existen litigios recíprocos entre ellos. Pero existen litis consorcio en esta parte plural frente a la contraria. En nuestro sistema procesal se acepta el litis consorcio facultativo propio como el impropio, siempre que exista analogía en las cuestiones de hecho y de derecho (no éstas solamente),aún cuando las primeras sean separadas o independientes ... Aceptamos también la acumulación por identidad de fin perseguido, pero creemos que se trata de un litis consorcio propio, por conexión instrumental (la Corte también lo ha admitido). El litis consorcio necesario es siempre propio ... se debe admitir siempre que exista una conexión entre varias pretensiones, bien sea causal o final o instrumental y que una de las partes sea la misma, es decir, cuando hay un litis consorcio propio, y en los casos de litis consorcio impropio que acabamos de explicar, porque en todos ellos operan las mismas razones de economía procesal, de unidad y armonía de las decisiones judiciales que la doctrina considera como determinantes de esta institución ... " (Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. 10.edición Editorial BOGOTA. 1985 pags. 331 a 338 ) ..." ( Ver voto de este Tribunal Nº 839 de las catorce horas del treinta de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, N° 167 de las quince horas del treinta y uno de marzo del dos mil y voto 654 de las 08:20 horas del 7 de setiembre del 2001). En el presente caso, considera este Tribunal no estarse ante un litis consorcio pasivo necesario, ya que lo que aquí se resuelva no podría afectar a otras personas o partes no demandadas en este proceso. El actor, conforme a lo pretendido es cobrar cierto rubros propios de la ejecución de un contrato forestal de venta de madera y los demandados pretenden de igual manera cobrar ciertos rubros propios de la ejecución del contrato y los daños y perjuicios causados a su propiedad. En cuanto al daño ambiental conforme a lo dispuesto por el artículo 50 de la Constitución Política, cualquier persona podría cobrarlo, por lo que no existe un litis consorcio pasivo necesario en este caso tal y como lo interpreta el a quo. Al declarar inadmisible la contrademanda por no haber integardo un litis consorcio pasivo necesario inexistente deja en estado de indefensión y se violenta el debido proceso. En razón de lo anterior considera este tribunal lo resuelto en cuanto a ordenar integrar un litis consorcio pasivo necesario contra el Estado y contra el Sistema Nacional de Areas de Conservación resulta evidentemente improcedente, aparte de que desconoce el juzgado que el Sistema Nacional de Areas de Conservación es una entidad que carece de personería jurídica propia al ser un ente estatal perteneciente a un Ministerio por lo que quien lo representa es la Procuraduría general de la República como representante del Estado, por ende debe anularse la resolución dictada a las ocho horas cuarenta y cinco minutos del seis de julio del dos mil once. Asímismo, se revoca la resolución venida en alzada, dictada a las diez horas del veintinueve de septiembre del dos mil once que declara inadmisible la contrademanda. En su lugar continúese con los procedimientos.

POR TANTO:

Se anula la resolución de las ocho horas cuarenta y cinco minutos del seis de julio del dos mil once que ordenó ampliar la litis contra el Estado y contra el Sistema Nacional de Areas de Conservación.En lo apelado, se revoca la resolución dictada y en su lugar se ordena continuar con los procedimientos. Tome nota el a quo de los errores cometidos y proceda a enderezar los procedimientos.

ANTONIO DARCIA CARRANZA CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS HEILIN ROJAS MADRIGAL PROCESO: ORINARIO ACTORA: [Nombre1] DEMANDADA: [Nombre2] Y OTROS [Nombre11] Constancia de notificación Parte u otros Resultado Fecha Servidor (a) LUIS FONSECA ALPIZAR [Telf7] LUTHAN PINNOCK BRADFORD Y [Nombre12] [Telf8] "Dirección: El Tribunal Agrario se ubica en el cuarto piso del edificio de Tribunales de Justicia en el Segundo Circuito Judicial de San José, en [Dirección2] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica.

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.