Mining Code Governs Unauthorized Mineral ExtractionCódigo de Minería prevalece en extracción minera sin permiso

*070013380396PE* *070013380396PE* JUDGMENT 62 - 20 12 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA EN FUNCIONES DE TRIBUNAL DE CASACIÓN, SECCIÓN SEGUNDA. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz Seat, at nine eleven a.m. on the sixteenth day of February, two thousand twelve.

Cassation appeal (recurso de casación) filed in the present proceedings brought against [Nombre1]., […], for the offense of VIOLATION OF THE MINING CODE, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Giovanni Mena Artavia, Ana Mary Hall Cubero, and Ana Cecilia Salazar Quirós participated in deciding the appeal. Attorney [Nombre2] appeared in the cassation proceedings.

BACKGROUND

I.By judgment number 50-2011, issued at sixteen hundred hours on the twenty-fourth day of February, two thousand eleven, the Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia Seat, ruled: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41 of the Constitución Política; Articles 1, 18, 30, 31, 40, 45, and 71 of the Código Penal; Articles 1, 6, 142, 180 et seq., 265, 324 et seq., and 367 of the Código Procesal Penal; and Articles 1 and 141 of the Código de Minería, [Nombre1]. is hereby found criminally responsible as the perpetrator of the offense under the MINING sicCODEl sic, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, and in that capacity is sentenced to THREE MONTHS’ imprisonment, which sentence shall be served at the place and in the manner prescribed by the applicable prison regulations, with credit for time spent in pretrial detention. As the Court deems it appropriate, the convicted person is granted the BENEFIT OF SUSPENDED EXECUTION OF SENTENCE for a probationary period of THREE YEARS, on the understanding that during that period he shall not be convicted of a new intentional offense carrying a prison sentence of more than six months; should that occur, the benefit granted herein shall be revoked and he shall serve the imposed sentence in prison.

The costs of the proceedings shall be borne by the State. Once the judgment becomes final, it shall be entered in the Registro Judicial.- NOTICE SHALL BE GIVEN BY READING.- Lic. Rodrigo Campos Esquivel, Trial Judge.”

II. The attorneys for defendant [Nombre3]. and [Nombre2] filed a cassation appeal against the foregoing ruling

III.Following the corresponding deliberation in accordance with the Código Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV. The applicable legal requirements have been observed throughout the proceedings

Judge [Nombre4] drafts the opinion; and,

CONSIDERING

I.In their first ground for cassation based on procedural error, the appellants allege a lack of intellectual and evidentiary reasoning (fundamentación intelectiva y probatoria). They contend that the temporal aspect of the established historical event was entirely omitted from the evidentiary analysis, leaving unknown the logical path by which the trial judge reached his inductions, deductions, and inferences. They state that the judge merely referred to the evidence without reproducing or analyzing its contents. In the appellants’ view, the source from which the timing of the event was derived was not specified. Because, in their opinion, the timing of the event cannot be inferred from the evidence, the appellants maintain that the accused should have been acquitted. Under the same ground, they state that the judge found it proven that material was extracted from a quarry and that this extraction was attributable to their client, a conclusion that was neither “rationalized” nor broken down into its “incidental elements within the overall event.” In the cassation appellants’ view, the conclusion rests on ambiguous and non-necessary circumstantial evidence (indicios anfibológicos y no necesarios).

They maintain that questions such as the following remain unanswered: Why was the timing of the event deemed proven? How did the defendant perform the act—personally or through a third party? What temporal relationship exists between the extraction of the material and the construction of the road? How old is the road? In their second ground based on procedural error, the appellants invoke reasoning that violates the rules of sound judicial reasoning (sana crítica), specifically the principle of derivation (principio de derivación). They contend that the testimony of [Nombre5]. and [Nombre6]. does not establish that their client extracted the material, but rather that other persons did so. They criticize the logical error of believing that, because there is a road and a quarry from which its material was extracted, their client must therefore have committed the act. At the oral hearing, Attorney [Nombre7] essentially reiterated the grounds set forth.

Because the two grounds are related, they are considered jointly. The objections are without merit. The timing of the criminal conduct attributed to the defendant is clearly defined in the judgment on the merits. In the judgment under appeal, the judge of the Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste states that the criminal act occurred “during the first months of 2007, with the exact date undetermined, but before May 11, 2007” (Considerando I, proven fact at folio 257 verso). The reasoning supporting that finding appears in Considerando III, where the trial judge quotes witness [Nombre5]., who stated: “The accused was my husband. We owned a farm, and when we divorced, we divided the property; the farm was then divided, one part for him and another for me. Certain problems began on my portion because damage appeared there. We shared the water, and then it turned out that machinery was brought in and some other things were extracted.

The division of property took place in 2007.” It may readily be inferred from this passage that several problems—including the one involving the entry of machinery and the extraction of material—occurred after the division of property, which took place in the year two thousand seven. This identifies the time from which the criminal conduct began. The passage quoted by the judge further confirms: “They called me and told me there was machinery removing material from the quarry. I do not remember whether [Nombre6] was the one who called me. That was in 2007” (judgment at folio 260). Later, the trial judge quotes witness [Nombre8]., the Minaet official responsible for the inspection relating to the case, who stated: “I know that I am here to testify concerning the extraction of material. That was an inspection in May 2007” (judgment at folio 260 verso). From this, it may be concluded that the material was removed during the first months of the year two thousand seven, before May of that year.

Based on the information in the judgment, it cannot be stated that the end of that period was precisely May 11, as the proven fact states; however, such precision is unnecessary given the nature of the act adjudicated. The appellants also criticize the judge’s conclusion concerning authorship of the act. In this Court’s view, the trial judge’s conclusion is correct, was properly justified, and is consistent with the evidentiary record. The trial judge states that the account given by Ms. [Nombre5] certainly provides the first piece of circumstantial evidence attributing the alleged conduct to the defendant, but that more direct evidence is provided by the testimony of [Nombre6]. In that regard, the judge states that this witness: “places [Nombre9] at the scene and also identifies him as the person with whom he says he argued about the extraction of the material. According to the witness, the accused claimed that he was still the owner of the property, which implied that it included [Placa1] and that this was why he was carrying out the extraction” (judgment at folio 261).

This is correct, as may be seen from the witness’s statement transcribed in Considerando II, which is devoted to descriptive reasoning (fundamentación descriptiva), where the following statement by [Nombre6]. is recorded: “I went to Cañas for two days to visit my family, and when I returned to the farm two days later, there was machinery there: two dump trucks and one ba hoc sic There was a red pickup truck just a few meters from the machinery, and Mr. [Nombre1] was there. I went to speak with him and asked what he was doing there, and he told me it was still his property. At that moment, a dump truck carrying material left, continued up the road, and entered his farm” (judgment at folio 258 verso). The judge further continues: “As if the foregoing were not sufficient, another highly significant factor establishing [Nombre1].’s participation in the extraction of material is that the extracted material was used on a road located on his farm.

It is absurd to think that a stranger, for some unknown reason, would enter Ms. [Nombre5].’s farm, extract material, and use it on a road on [Nombre1].’s farm. It is clear that the accused’s use of the material is further evidence that he was the person who ordered its extraction, precisely because he was the only interested party” (judgment at folio 261). Furthermore, the relationship between the extracted material and the material used on the road on the accused’s farm was not invented by the trial judge; rather, it follows from the evidence assessed in the judgment. The report at folios 1 through 3 states: “The inspection continued, and we reached the place where the material had been extracted. We were able to confirm that it was indeed an area measuring 26 meters long X 20 meters wide X 2 meters high, amounting to approximately 1040 cubic meters of material extracted for road repairs” (boldface in the original).

The same report then states: “After completing the inspection on Ms. [Nombre5].’s farm, we proceeded to inspect the storage building on Mr. [Nombre1].’s farm without entering it, because its interior could be seen through the windows. We observed that there was no timber of the Siete Cueros species inside. We continued the inspection and proceeded to the location on Mr. [Nombre1].’s farm where he is constructing a road within his farm. At that location, we observed that he had already surfaced approximately 400 meters of the road with gravel. Continuing the inspection, we reached the end of the road and found 10 piles of material, equivalent to approximately 10 dump-truck loads. It should be noted that the material found at that location is of the same type as the material observed at the site where the quarry was opened” (boldface in the original). In summary, the trial judge found it proven that defendant [Nombre10] was seen at the location and at the time when two dump-truck loads of material were being extracted from the quarry located on Ms. [Nombre5].’s farm.

Witness [Nombre6]. confronted him, and he replied that the farm still belonged to him, making it clear to any reasonable person that the defendant approved the activity taking place at that time. The dump trucks then entered the defendant’s farm, further reinforcing not only his knowledge of the act but also his responsibility for it. Finally, significant quantities of material similar to that extracted were found on his farm, both forming part of a road and in piles intended for its continued construction. Under those circumstances, the only conclusion that could reasonably be drawn was the one reached by the trial judge: namely, that [Nombre1]. was the perpetrator of the charged act. It is irrelevant whether he acted directly or through third parties under his responsibility, as he was observed doing on one occasion, because in either case his legal status would be the same: that of a perpetrator.

II.The sole ground of the appeal on points of law (motivo de casación por el fondo) alleges improper application of Article 141 of the Mining Code, in relation to Article 31 and Article 227 subsection 3 of the Criminal Code. It claims that the conduct was erroneously classified under the aforementioned Article 141 because of the absence of criminal intent (dolo) and the absence of the objective element of the statutory offense (tipo penal), which requires the existence of material having economic value; it likewise alleges the failure to apply the more favorable criminal provision (Article 227 subsection 3 of the Criminal Code). The appellants maintain that their client had no connection with those who extracted the material and that the cognitive and volitional aspects of criminal intent were not analyzed (orders, controls, supervision of the work). They maintain that the provision applied (Article 141 of the Mining Code) refers to mining materials, whereas the Regulations to the Mining Code, Decreto Ejecutivo 29300-MINAE, applicable to the case, defined a mineral deposit (yacimiento mineral) as a deposit or concentration of mineral substances having economic value, and that the judgment overlooked this economic-value element.

Furthermore, the judgment errs by disregarding the quantity of material because the statutory offense is defined according to the quantity of material. The trial court is accused of treating as equivalent situations that the law itself has distinguished. In the appellants’ view, based on the particular features that distinguish mining activity (actividad minera) from extraction (explotación), Article 227 subsection 3 of the Criminal Code must apply as the more specific provision. In the appellants’ view, Article 141 of the Mining Code governs unauthorized mining extraction activity, whereas Article 227 subsection 3 of the Criminal Code governs the extraction of veins, seams, deposits, and accumulations of mining material. They maintain that even if the conduct attributed to their client were deemed proven, it would not constitute mining activity but merely the extraction of mining material or mineral extraction.

It is asserted that if, because of the need to construct a road on their client’s property, material was extracted from a deposit or seam, the conduct would fall within the aforementioned provision of the Criminal Code. Given that the provision in question (Article 227 subsection 3 of the Criminal Code) refers to veins, deposits, seams, and mineral accumulations; that an accumulation is a place where certain things have collected; that the extracted materials constitute a permanent layer capable of being utilized; and that the property involved belongs to the public domain (dominio público), the appellants argue that classifying the conduct as mining activity is erroneous. The arguments supporting this ground were reiterated at the oral hearing without material variation. The ground is denied. The arguments concerning this ground of appeal proceed along two lines: first, they challenge whether the conduct attributed to [Nombre1]. falls within the statutory offense set forth in Article 141 of the Mining Code, due to the absence of objective or subjective elements; second, they maintain that this provision is inapplicable because Article 227 subsection 3 of the Criminal Code would be more appropriate under the principle of specificity (especialidad).

The logical order of the analysis requires first determining whether Article 227 subsection 3 of the Criminal Code, as the more specific provision, precludes the application of Article 141 of the Mining Code, because if so, there would be little point in analyzing whether the objective and subjective elements of the latter are satisfied, since it would be inapplicable in that event. The Criminal Code of the Republic of Costa Rica, law 4573 of 4 de mayo de 1970, provided in Article 227: “Public domain. A term of imprisonment of six months to two years or fifteen to one hundred day-fines shall be imposed upon:

• 1)Anyone who, without title of acquisition or right of possession, holds land or space corresponding to streets, roads, gardens, parks, promenades, or other public-domain places, or vacant land or any other real property belonging to the State or municipalities.
• 2)Anyone who, without legal authorization, exploits a national forest;
• 3)Anyone who, without title, extracts veins, deposits, seams, and other mineral accumulations; and
• 4)Anyone who, through the use of gratuitous concessions granted by law for the benefit of agriculture, has taken possession of vacant land by virtue of a claim and, after exploiting the corresponding forest, abandons that claim. If the acts of unlawful occupation (usurpaciones) provided for in this article were perpetrated in the name of or under instructions from a corporation or company, criminal liability shall be attributed to its Manager or Administrator, without prejudice to civil compensation also being imposed upon the corporation or company” (the original version is used because the current version, which carries a greater penalty, was introduced through artículo 19 of the Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 of 4 de marzo de 2009, after the events for which the defendant [Nombre1]. was tried). The fact is that this legal provision was intended to serve the general purpose of protecting public property from attacks that could be carried out in various ways: by holding real property or public spaces, by exploiting forests, by extracting mineral wealth, or by exploiting and abandoning gratuitous concessions. The protection of mineral wealth was included because it was considered part of the public domain. Focusing now on the protection established in the third subsection, we find that it too is a provision of a general nature. A grammatical review based on the Dictionary of the Royal Spanish Academy shows that the wording of the provision punishes the act of extracting, whose first definition is “1. transitive verb. To extract from mines the wealth they contain.” In this case, that extraction concerns veins, deposits, seams, and other mineral accumulations. A vein is defined both as “1. feminine noun. vein (‖ a band or stripe of a material that, because of its quality, color, etc., is distinguishable from the mass in which it is embedded)” and as “2. feminine noun. Metallic lode.” A deposit is: “1. masculine noun. Geology. A place where a rock, mineral, or fossil occurs naturally.” A seam is “15. masculine noun. Engineering. A thin layer of mineral lying almost horizontally.” Finally, a mineral accumulation is: “4. masculine noun. Sediment from a liquid,” with sediment being “1. masculine noun. Matter that, having been suspended in a liquid, settles at the bottom because of its greater weight” (all definitions are from Edition 22 of the Dictionary of the Royal Spanish Academy, digital version). Setting aside other details of the charging instrument (pieza acusatoria), the defendant [Nombre11] is alleged to have extracted 1040 cubic meters of mineral from a quarry without having a permit to do so. In Costa Rica, quarry (tajo) means “12. masculine noun. Costa Rica. quarry (‖ a place from which stone is extracted).” The extraction of material from a quarry readily falls within the general provision of Article 227 of the Criminal Code, because it fits perfectly within the concept of extracting from a deposit in the terms stated above. Accordingly, because the extraction was unauthorized according to the accusation, the defendant’s conduct may be placed within Article 227 subsection 3 of the Criminal Code, under its original wording. Nevertheless, on cuatro de octubre de mil novecientos ochenta y dos, the Mining Code was enacted through law 6797; its first article reveals its purpose by providing: “The State has absolute, inalienable, and imprescriptible ownership of all mineral resources existing in the national territory and its patrimonial sea, regardless of the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit mineral wealth itself or through agencies subordinate to it.” The purpose of this provision is to safeguard the country’s mineral resources, which, as can be seen, remain under the absolute ownership of the State. In other words, it addresses one of the forms of public-domain property protected by Article 227 of the Criminal Code, which therefore confirms its general character in relation to the Mining Code. The latter thus becomes the specific statute, whose protected legal interest (bien jurídico) is a very particular one: mineral resources. The legislation is unquestionably precise and detailed—as befits a specific statute—because its provisions clearly define the scope of protection; the ways in which prospecting, exploration, and extraction activities may lawfully be conducted—the first two categories not expressly contemplated in the Criminal Code; the rules for obtaining permits and concessions generally; the particular features of exploration permits; the rules governing concessions and extraction; the regulation of public-domain waterways, quarries, placer deposits, and washing sites; the easements (servidumbres) necessary to conduct exploration and extraction activities; the manner of carrying out expropriation proceedings; the State’s right to participate in mineral extraction activities; the taxes that must be paid (as well as the applicable exemptions and privileges); the methods by which permits and concessions are terminated; the forms of contracting and their specifications; all matters concerning the procedures that must be followed for prospecting, exploring, and extracting mineral resources; the assignment of powers to the governing authority for mining activity; the environmental-protection rules governing the subject; the existence of the national mining registry; and the regulation of mining offenses (administrative and criminal). Thus, in contrast to the general protection of the public domain afforded by Article 227 of the Criminal Code, the Mining Code provides specific protection for mineral resources. It is within this systematic context of the specific statute governing mining activity that Article 141 of the Mining Code must be understood; it provides: “A term of imprisonment of three months to five years shall be imposed upon anyone who carries out mining prospecting, exploration, or extraction activities without the corresponding permit or concession.” The purpose of this article coincides with the particular objective of the code of which it forms part: the specific protection of mineral resources. Contrary to what the appellants assert in the appeal on points of law, Article 227 subsection 3 of the Criminal Code cannot be regarded as the specific provision in relation to Article 141 of the Mining Code, because the latter’s particular protective purpose—its teleology, in the terms analyzed above—is a fundamental element to be considered in determining specificity. Legal scholarship has already cautioned us that “The principle of specificity is not always a purely logical problem. It is very often necessary to resort to teleological considerations in order to determine which law is displaced” (Castillo [Nombre12] , . DERECHO PENAL, PARTE GENERAL, t. III, 1a ed., Editorial Jurídica Continental, p. 588). In explaining the majority position in Italian legal scholarship, the same author states: “Some who begin from the principle that sic specificity must exist between statutory offenses related as genus and species believe that specificity can exist only among statutory offenses classified under a title protecting the same legal interest, or among statutory offenses that, although not under the same title, protect the same legal interest. Italian legal scholarship in particular, to avoid this undesirable consequence, distinguishes between specificity ‘in the abstract’ and specificity ‘in the specific case.’ Both sic criminal laws in apparent concurrence (concurso aparente) must protect the same legal interest. Under specificity in the specific case, both forms protect the same legal interest, but one does so primarily and the other secondarily” (Castillo [Nombre12] , . DERECHO PENAL, PARTE GENERAL, t.

III, 1st ed., Editorial Jurídica Continental, pp. 589 and 590). This quotation is worth noting here, precisely because the Mining Code protects mineral resources (recursos minerales) on a “primary” basis, as opposed to the “secondary” protection afforded by the Criminal Code. Moreover, the distinction that the appellants seek to draw between mining activity (actividad minera) and mining operations (explotación minera) is artificial and unwarranted, since it does not derive from a proper interpretation of the provisions. Article 141 of the Mining Code, transcribed above, clearly states that it punishes anyone who engages, among other things, in mining operations without the respective permit or concession. Indeed, the Dictionary of the Royal Spanish Academy defines mining, in one of its meanings, as “4. f. The aggregate of the mines and mining operations of a nation or region,” which means that conducting mining operations is part of mining activity.

A mine is simply an “2. f. Excavation made to extract a mineral,” and, in more technical terms: “36. Mine: A physical location, whether aboveground or underground, where metallic or nonmetallic minerals are extracted” (Article 4.36 of the Regulations to the Mining Code, number 29300 of 8 de febrero del 2001). Thus, the conduct attributed to the defendant by the Public Prosecutor’s Office falls squarely within the scope of Article 141 of the Mining Code. A separate matter is determining whether the judge found that the defendant’s conduct satisfied the objective and subjective elements of Article 141 of the Mining Code. In this regard, the appellants question the economic value of the minerals removed. To that end, they rely on the Regulations to the Mining Code, Article 4, subsection 54 of which defines mineral deposits (yacimientos minerales) as: “Any natural deposit or concentration of mineral substances having economic value.” Nevertheless, they overlook the fact that subsection 6 of the same article of those Regulations defines a quarry (cantera)—which, as stated above, is synonymous with tajo in Costa Rica—as a “natural site where extraction is carried out to produce aggregates intended for construction, agriculture, or industry,” a description that applies more precisely to the defendant’s circumstances.

The appellants do not explain the basis for their assertion that the illegally exploited material had to be specifically weighed, given that the applicable legal provision does not require this for the offense to be established. Finally, the existence of criminal intent (dolo), understood as knowledge of and intent to commit the defined offense, was clearly established in the judgment under appeal. O. was present while a significant portion of the mineral material was being extracted from the property belonging to doña [Nombre13]; he tacitly acknowledged that this was being done at his direction by stating that, in any event, the property continued to belong to him and by allowing that material to be brought onto his property; moreover, it is impossible that he would not have noticed that approximately 1040 cubic meters of material had been brought onto his property, and he was ultimately the only person who benefited from the result of that unlawful act.

Under the rules of common human understanding, this demonstrates his knowledge of and intent to commit the defined offense, all of which was analyzed in detail by the trial judge, without any need to establish that express orders had been given or that more specific supervisory or managerial acts had been performed. For all the foregoing reasons, the claim is denied.

THEREFORE

The appeal in cassation (recurso de casación) filed is hereby DENIED.

GIOVANNI MENA ARTAVIA ANA MARY HALL CUBERO ANA CECILIA SALAZAR QUIRÓS JUDGES Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Telephone numbers: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Email: [...]

*070013380396PE* *070013380396PE* VOTO 62 - 20 12 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA EN FUNCIONES DE TRIBUNAL DE CASACIÓN, SECCIÓN SEGUNDA . Segundo Circuito Judicial de Guanacaste , Sede Santa Cruz, a las nueve horas once minutos del dieciséis de febrero del dos mil doce .

Recurso de CAS ACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., […] , por el delito de INFRACCIÓN AL CÓDIGO DE MINERÍA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Giovanni Mena Artavia, Ana Mary Hall Cubero y Ana Cecilia Salazar Quirós. Se apersonó en casación el Licenciado [Nombre2] .

RESULTANDO

I .- Que mediante sentencia número 50-2011 de las dieciséis horas del veinticuatro de febrero del dos mil once , el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Liberia resolvió: " POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 1, 18, 30, 31, 40, 45, 71 del Código Penal, artículos 1, 6, 142, 180 y siguientes, 265, 324 y siguientes 367 del Código Procesal Penal y artículos 1 y 141 del Código de Minería se declara a [Nombre1]. autor responsable del delito de CODIGO sicDE MINERÍAl sic, cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se le impone el tanto de TRES MESES de prisión, pena que deberá descontar en el lugar y forma que lo indiquen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva sufrida. Por considerarlo procedente se le otorga al condenado el BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por un período de prueba de TRES AÑOS, en el entendido de que durante dicho lapso no deberá resultar condenado por nuevo delito dolosos en que se le imponga una pena de prisión superior a seis meses, pues en dicho evento, le será revocado el beneficio aquí concedido y deberá descontar en prisión la pena impuesta. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Una vez firme la sentencia inscríbase en el Registro Judicial.- MEDIANTE LECTURA NOTIFÍQUESE.- Lic. Rodrigo Campos Esquivel Juez/a de Juicio ".

II .- Contra el anterior pronunciamiento los abogados del justiciable [Nombre3] . y [Nombre2] interpus ieron recurso de casación .

III .- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

IV .- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez [Nombre4] ; y,

CONSIDERANDO

I.En su primer motivo de casación por la forma, alegan los recurrentes falta de fundamentación intelectiva y probatoria. Sostienen que existe una omisión total de análisis probatorio del aspecto temporal del hecho histórico acreditado, desconociéndose el íter lógico que llevó al juzgador a realizar sus inducciones, deducciones e inferencias . Se indica que el juez hizo una mera referencia de la prueba sin reproducir su contenido ni analizarlo. A juicio de los recurrentes, no se precisa de dónde se deriva el tiempo del hecho. Como en su opinión, de la prueba no se desprende la temporalidad del hecho, los impugnantes sostienen que se debió absolver al encartado. En el mismo motivo se indica que el juez tiene por probada la extraccción de material de un tajo imputable a su cliente, conclusión que no es "racionalizada" ni descompuesta en sus "elementos accidentales del hecho global". Se parte, a juicio de los casacionistas, de indicios anfibológicos y no necesarios.

Se sostiene que falta la respuesta a preguntas tales como: ¿por qué se tuvo por probado el tiempo del hecho?, ¿cómo realizó la acción el imputado (por sí o por medio de tercero)?, ¿qué relación temporal existe entre la extracción del material y la construcción del camino?, ¿cuál es la antigüedad del camino? En el segundo motivo por la forma, los recurrentes invocan una fundamentación que viola las reglas de la sana crítica y en concreto el principio de derivación. Sostienen que de los testimonios de [Nombre5]. y de [Nombre6]. no se deduce que fuera su cliente el que realizó la extraccion del material, sino otras personas. Critican el error lógico de creer que como existe un camino, y un tajo del que se extrajo su material, entonces el hecho lo realizó su cliente . En audiencia oral, el Licenciado [Nombre7] reiteró en lo esencial los motivos expuestos. Por la relación existente entre ambos motivos, los mismos se conocen conjuntamente.

No son de recibo los reproches. El tiempo de la acción delictiva atribuída al justiciable está bien definido en la sentencia de mérito. El señor juez del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste afirma en la sentencia recurrida que el hecho delictivo se ubica temporalmente "en los primeros meses del año 2007 sin determinarse fecha exacta pero si antes del 11 de mayo de 2007" (Considerando I, hecho probado a folio 257 vuelto). La fundamentación de ese particular se encuentra en el tercer considerando, donde el juzgador cita las palabras de la testigo [Nombre5]., quien indicó: "El acusado era mi esposo. Nosotros teníamos una finca y en el momento del divorcio separamos bienes y luego la finca fue dividida una parte para él y otra para mi. Empezaron ciertos problemas en la parte mía porque aparecían daños allí. Compartíamos el agua y luego resulta que metieron maquinaria y extrajeron algunas cosas más.

La separación de bienes fue en el 2007". Sin mayor esfuerzo se deduce de esa transcripción que varios problemas, entre ellos el relacionado con el ingreso de maquinaria y extracción de material son posteriores a la separación de bienes, la cual se verifica en el año dos mil siete. Ello señala el momento a partir del cual empieza la acción delictiva. La transcripción que hace el señor juez reafirma más adelante: "A mi me llamaron y me dijeron que había maquinaria sacando material del tajo. No recuerdo si el que me llamó fue [Nombre6]. Eso fue en el 2007" (sentencia a folio 260). Y más adelante transcribe el juzgador las palabras del testigo [Nombre8]., quien fuera el funcionario del Minaet encargado de la inspección relacionada con el caso, quien afirma: "Se que vengo a declarar con relación a una extracción de material. Eso fue una inspección en mayo del 2007" (sentencia a folio 260 vuelto).

De esa forma se extrae la conclusión de que la sustracción de material se realiza en los primeros meses del año dos mil siete, antes de mayo de ese año. No se puede afirmar, a partir de la información de la sentencia, que el momento final de ese término fuera exactamente el once de mayo, como afirma el hecho demostrado; sin embargo, tal exactitud es innecesaria, en virtud de la naturaleza del hecho juzgado. Por otro lado, se critica la deducción del juez acerca de la autoría del hecho. A juicio de este tribunal, la deducción que realiza el señor juez de tribunal es correcta, fue debidamente justificada y se ajusta al material probatorio. Indica el juzgador que ciertamente se tiene la referencia de la señora [Nombre5]. como primer indicio de la atribución de la conducta reprochada al justiciable, pero de manera más directa se cuenta con el testimonio de [Nombre6]. Al respecto señala el juez que este testigo: "ubica a [Nombre9] el lugar de los hechos y además con quien refiere haber discutido por la extracción del material.

Según el testigo el acusado adujo ser todavía el dueño de la propiead, lo que dio a entender que incluía el [Placa1] y que por eso realizaba la extracción" (sentencia a folio 261). Ello es cierto, si apreciamos la declaración del testigo transcrita en el considerando segundo, dedicado a la fundamentación descriptiva, en el que se consigna la siguiente afirmación de [Nombre6].: "Salí dos días a ver a la familia en Cañas y a los dos días que regresé a la finca había una maquinaria, eran dos vagonetas y un ba hoc sic Había un pick up rojo que estaba a escasos metros de la maquinaria y estaba el señor [Nombre1]. Fui a hablar con él y le pregunté que qué hacía allí y me dijo que era propiedad de él todavía. En ese momento salió una vagoneta con material y siguió calle arriba y entró a la finca de él" (sentencia a folio 258 vuelto). Pero además continúa el juez: "Como si lo anterior no fuere suficiente, otro elemento de sumo valor para establecer la participación de [Nombre1]. en la extracción de material, lo es que el material extraído fue utilizado en un camino que está en su finca.

Resulta absurdo pensar que un extraño, quien sabe con qué interés, entrara a la finca de la señora [Nombre5]., extrajera material y lo utilizara en un camino de la finca de [Nombre1]. Queda claro que el hecho de que el acusado aprovechara el material es una prueba más de que él fue el que ordenó la extracción de material, precisamente por ser el único interesado" (sentencia a folio 261). Por otro lado, esa relación entre el material extraído y el utilizado en el camino de la finca del encartado tampoco es una invención del juzgador, sino que se desprende de la prueba valorada en la sentencia. Véase que el informe de folios 1 a 3 indica: "Se sigue con la inspección y se llega al lugar donde se extrajo el material y logramos comprobar que efectivamente es un área que mide 26 metros largo X 20 metros de ancho X 2 metros de alto, lo que da un aproximado de 1040 metros cúbicos de material extraído, para arreglo de caminos" (la negrita es del original).

Y luego señala el mismo informe: "Una vez terminada la inspección en la finca de la señora [Nombre5]., nos desplazamos a revisar la bodega, en finca del señor [Nombre1]., sin ingresar en ella, ya que se podía ver por las ventanas, logrando observar que dentro de esta no había madera de la especie Siete Cueros, continuamos con la inspección y nos dirigimos al sitio en la finca del señor [Nombre1]. donde esta construyendo un camino dentro de su finca, ya en este sitio logramos observar qu aproximadamente 400 metros del camino ya los tiene lastreado, siguiendo con la inspección llegamos al final del camino y logramos encontrar 10 montones de material, equivalente a aproximadamente 10 vagonetadas, cabe señalar que el material encontrado en el lugar es del mismo tipo del material que se observó en el sitio donde abrieron el tajo" (la negrita es del original). En resumen, el juzgador tuvo por acreditado que el justiciable [Nombre10] visto en el lugar y en el momento en que se realizaba la extracción de dos vagonetas de material del tajo que estaba en la finca de la señora [Nombre5].

El testigo [Nombre6]. lo increpa y él contesta que la finca sigue siendo de suya, dejando claro para un buen entendedor que el imputado avala la acción que se realiza en ese momento. Luego, las vagonetas entran a la finca del imputado, reforzando ya no solo el tema de su conocimiento sino el de su responsabilidad del hecho. Por último, cantidades importantes de material similar al extraído son encontradas en su finca, tanto conformando un camino como en puños dispuestos para seguirlo construyendo. En esas condiciones, no era otra la conclusión que razonablemente se podía extraer más que aquella a la que llegó el juez de mérito, esto es, que [Nombre1]. es el autor del hecho acusado, siendo irrelevante si actuó directamente o si lo hizo a través de terceros bajo su responsabilidad, como fue sorprendido en una ocasión, ya que en cualquiera de dos los casos, su condición sería la misma: la de autor.

II.En el único motivo de casación por el fondo se alega indebida aplicación del artículo 141 del Código de Minería, en relación con el 31 y el 227 inciso 3 del Código Penal. Se reclama un error en el encuadramiento del numeral 141 referido por ausencia de dolo, y falta del elemento objetivo del tipo penal que exige la existencia de un material con valor económico; igualmente, la desaplicación de la norma penal más favorable (227 inciso 3 del Código Penal). Sostienen los recurrentes que no se da la relación de su cliente con quienes extrajeron material y que no se analizaron los aspectos cognoscitivos y conativos del dolo (órdenes, controles, dirección de los trabajos). Sostienen que el numeral aplicado (141 del Código de Minería) se refiere a materiales mineros, en tanto el Reglamento al Código de Minería, Decreto Ejecutivo 29300-MINAE aplicable al caso definía el yacimiento mineral como un depósito o concentración de sustancias minerales con valor económico, siendo que en la sentencia se descuidó ese elemento del valor económico .

Además, yerra la sentencia al obviar el tema de la cantidad de material, porque el tipo penal se integra según la cantidad de material. Se acusa al tribunal de juicio de asimilar situaciones que han sido diferenciadas por la propia ley. A juicio de los impugnantes, partiendo de las particularidades que distinguen la actividad minera y la explotación, se debe aplicar, por especialidad, el numeral 227 inciso 3 del Código Penal. A juicio de los recurrentes, el numeral 141 del Código de Minería regula la actividad minera de explotación sin permiso, en tanto que el 227 inciso 3 del Código Penal, la explotación de vetas, mantos, yacimientos y depósitos de material minero. Sostienen que aún si se tuviera por cierta la conducta atribuida a su patrocinado, la misma no constituiría una actividad minera sino apenas una explotación de material minero o explotación minera. Se afirma que si por la necesidad de construcción de un camino en la finca de su cliente se extrajo un yacimiento o manto de material, la conducta se adecuaría a la previsión del Código Penal ya citada.

Partiendo de que la norma en cuestión (227 inciso 3 del Código Penal) hace mención a vetas, yacimientos, mantos y depósitos minerales, siendo un depósito el lugar donde algunas cosas se encuentran acumuladas, tomando en cuenta que los materiales extraídos constituyen una capa permanente susceptible de aprovechamiento, y en tratándose de bienes de dominio público, resulta errónea -según los recurrentes- la calificación de la conducta como actividad minera. Las razones del motivo fueron reiteradas sin mayor variación en audiencia oral. Sin lugar el motivo. Las argumentaciones sobre este motivo de casación van en dos sentidos: por una parte, se cuestiona la adecuación de la conducta atribuída a [Nombre1]. al tipo penal contenido en el artículo 141 del Código de Minería, por ausencia de requisitos objetivos o subjetivos; por otra, se sostiene que esa norma no es aplicable, ya que por especialidad resultaría más adecuado el artículo 227 inciso 3 del Código Penal.

El orden lógico del discurso impone determinar primero si el artículo 227 inciso 3 del Código Penal excluye la aplicación, por especialidad, del numeral 141 del Código de Minería, porque de ser así, poco sentido tendría analizar si se cumplen los requisitos objetivos y subjetivos del segundo, que en ese caso resultaría inaplicable. El Código Penal de la República de Costa Rica, ley 4573 del 4 de mayo de 1970 disponía en su numeral 227: "Dominio público. Será sancionado con prisión de seis meses a dos años o con quince a cien días multa:

• 1)El que sin título de adquisición o sin derecho de poseer, detentare suelo o espacio correspondiente a calles, caminos, jardines, parques, paseos u otros lugares de dominio público, o terrenos baldíos o cualquier otra propiedad raíz del Estado o de las municipalidades.
• 2)El que sin autorización legal explotare un bosque nacional;
• 3)El que sin título explotare vetas, yacimientos, mantos y demás depósitos minerales; y
• 4)El que haciendo uso de concesiones gratuitas otorgadas por la ley en bien de la agricultura, hubiere entrado en posesión de un terreno baldío en virtud de denuncio y después de explotar el bosque respectivo, abandonare dicho denuncio. Si las usurpaciones previstas en este artículo se hubieren perpetrado en nombre o por instrucciones de una sociedad o compañía, la responsabilidad penal se atribuirá a su Gerente o Administrador, sin perjuicio de que la indemnización civil recaiga también sobre la sociedad o compañía" (se acude a la versión original porque la versión actual, con una pena mayor, se introdujo mediante el artículo 19 de la Ley de Protección a Víctimas, Testigos y demás intervinientes en el Proceso Penal N° 8720 de 4 de marzo de 2009, con posterioridad a los hechos por los que el imputado [Nombre1]. fue juzgado). Lo cierto es que esa es una disposición legal orientada hacia el propósito general de proteger los bienes públicos ante ataques que se podían realizar de distintas formas: por detentación de bienes inmuebles o espacios públicos, por la explotación de bosques, por la explotación de la riqueza mineral, o por la explotación y abandono de concesiones gratuitas. La protección de la riqueza mineral se contemplaba en ella por considerarse que la misma es parte del dominio público. Ahora bien, centrándonos en la protección contemplada en el inciso tercero, tenemos que la misma es también una disposición de carácter general. Mediante una revisión gramatical, a partir del Diccionario de la Real Academia Española, logramos apreciar que la redacción de la norma castiga la acción de explotar, que en su primera acepción es "1. tr. Extraer de las minas la riqueza que contienen". Esa explotación se refiere en este caso a vetas, yacimientos, mantos y otros depósitos minerales. Una veta es definida por su parte, tanto como "1. f. vena (‖ faja o lista de una materia que por su calidad, color, etc., se distingue de la masa en que se halla interpuesta)", así como "2. f. Filón metálico". Un yacimiento es: "1. m. Geol. Sitio donde se halla naturalmente una roca, un mineral o un fósil". Un manto es "15. m. Ingen. Capa de mineral, de poco espesor, que yace casi horizontalmente". Finalmente, depósito mineral es: "4. m. Sedimento de un líquido", siendo un sedimento la "1. m. Materia que, habiendo estado suspensa en un líquido, se posa en el fondo por su mayor gravedad" (todas las definiciones corresponden a la Edición 22 del Diccionario de la Real Academia Española, versión digital). Haciendo abstracción de otros detalles de la pieza acusatoria, tenemos que al encartado [Nombre11] le atribuye haber extraído 1040 metros cúbicos de mineral de un tajo, sin contar con permiso para ello. Por tajo, se entiende en Costa Rica "12. m. C. Rica. cantera (‖ sitio de donde se saca piedra)". La extracción de material de un tajo se ubica fácilmente dentro de aquella previsión general del artículo 227 del Código Penal, ya que se ajusta perfectamente al concepto de explotación de un yacimiento en los términos antes indicados. Luego, como esa explotación no contaba con permiso según la acusación, tenemos que la conducta del justiciable se puede ubicar dentro de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 227 del Código Penal, según esa redacción original. No obstante, el cuatro de octubre de mil novecientos ochenta y dos, mediante ley 6797, se promulgó el Código de Minería, el que en su artículo primero nos muestra su propósito al indicar: "El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él". El resguardo de los recursos minerales del país, que como se ve, siguen siendo del dominio absoluto del Estado, es el objeto de tutela de esta norma. Es decir, que ella se ocupa de uno de los bienes de dominio público resguardados en el artículo 227 del Código Penal, norma que entonces reafirma su carácter general, frente al Código de Minería. Este último pasa entonces a ser norma especial, cuyo bien jurídico es uno muy particular: los recursos minerales. Y definitivamente, la normativa es precisa y detallada -como corresponde a una ley especial-, ya que su articulado define con claridad el ámbito de protección; las formas en que se pueden desarrollar legítimamente las actividades de reconocimiento, exploración y explotación -las primeras dos modalidades no contempladas expresamente en el Código Penal-; las normas para la obtención de permisos y conceciones en general; las particularidades del permiso de exploración; las normas sobre concesión y explotación; la regulación de cauces de dominio público, canteras, yacimientos de placer y lavaderos; las servidumbres necesarias para desarrollar actividades de exploración y explotación; la forma de llevar adelante los procesos de expropiación; el derecho del Estado a participar en las actividades de explotación minera; los tributos que deben pagarse (así como las exenciones y franquicias aplicables); las formas de extinción de los permisos y concesiones; las formas de contratación y sus especificaciones; todo lo referente a los procedimientos que se deben realizar para el reconocimiento, la exploración y la explotación de los recursos minerales; la atribución de competencias al órgano rector de la actividad minera; las normas de protección del ambiente que rigen la materia; la existencia del registro nacional minero y la regulación de los ilícitos mineros (administrativos y penales). Frente a la protección general del dominio público que procura el Código Penal en su artículo 227, tenemos entonces la protección especial de los recursos minerales del Código de Minería. En ese contexto sistemático de la ley especial sobre la actividad minera debe ubicarse el artículo 141 del Código de Minería, que dispone: "Se impondrá prisión de tres meses a cinco años a quien realice actividades mineras de reconocimiento, exploración o explotación, sin contar con el respectivo permiso o concesión". El fin de este artículo coincide con el objetivo particular del código del que forma parte: la protección especial de los recursos minerales. No es posible, como en el recurso de casación afirman los impugnantes, que se entienda el inciso 3 del artículo 227 del Código Penal como norma especial frente al 141 del Codigo de Minería, porque el fin particular de protección de este último, su teleología, en los términos en que se ha venido analizando, es un elemento fundamental a considerar para determinar la especialidad. Ya nos advierte la doctrina que "El principio de especialidad no siempre es un problema puramente lógico. Muy a menudo es necesario recurrir a consideraciones teleológicas para poder determinar cuál es la ley que se excluye" (Castillo [Nombre12] , . DERECHO PENAL, PARTE GENERAL, t. III, 1a ed., Editorial Jurídica Continental, p. 588). Explicando la doctrina italiana mayoritaria, el mismo autor nos dice: "Algunos que parten de que el principio de que sic la especialidad debe darse entre tipos penales en relación de género a especie creen que especialidad sólo puede existir en tipos penales clasificados en un título que protege un mismo bien jurídico o entre tipos penales que, sin estar en el mismo título, protegen el mismo bien jurídico. Especialmente la doctrina italiana, para evitar esta consecuencia desagradable, distingue entre una especialidad en "abstracto" y una especialidad "en concreto". Ambas las sic leyes penales en concurso aparente deben proteger el mismo bien jurídico. En la especialidad en concreto ambas formas protegen el mismo bien jurídico, pero una lo hace de manera prevalente y la otra secundaria" (Castillo [Nombre12] , . DERECHO PENAL, PARTE GENERAL, t. III, 1a ed., Editorial Jurídica Continental, p. 589 y 590). Valga aquí consignar esta cita, ya que precisamente la protección de los recursos minerales la realiza el Código de Minería de manera "prevalente", frente a la protección "secundaria" del Código Penal. Por otro lado, la diferencia que los recurrentes quieren establecer entre actividad minera y explotación minera es artificial y gratuita, en tanto no deriva de una correcta hermenéutica de las normas. El artículo 141 del Código de Minería ya transcrito, claramente señala que castiga a quien realice, entre otras, actividades mineras de explotación sin contar con el permiso o concesión respectivos. Tanto así que el Diccionario de la Real Academia Española define la minería en una de sus acepciones como "4. f. Conjunto de las minas y explotaciones mineras de una nación o comarca", con lo que realizar explotación minera es parte de la actividad minera. Una mina es simplemente una "2. f. Excavación que se hace para extraer un mineral", y en términos más técnicos: "36. Mina: Lugar físico, ya sea superficial o subterráneo, donde se lleva a cabo la extracción de minerales metálicos o no metálicos" (artículo 4. 36 del Reglamento al Código de Minería, número 29300 del 8 de febrero del 2001). De tal manera que la conducta que atribuyó el Ministerio Público al encartado perfectamente se ubica dentro de los presupuestos del artículo 141 del Código de Minería. Lo otro será determinar si el señor juez detectó, en la conducta del justiciable, la existencia de los elementos objetivos y subjetivos del numeral 141 del Código de Minería. En ese sentido, extrañan los recurrentes el valor económico de los minerales sustraídos. Para ello acuden al Reglamento del Código de Minería, que en su artículo 4 inciso 54 define los yacimientos minerales como: "Todo depósito o concentración natural de sustancias minerales con valor económico". No obstante, dejan de lado que según el mismo artículo de ese reglamento, en su apartado 6, se define la cantera -que como se dijo arriba, es sinónimo en Costa Rica de tajo-, como el "lugar natural donde se realiza la explotación para producción de áridos destinados a la construcción, a la agricultura o a la industria", descripción que aplica con más exactitud a la situación del justiciable. No explican los recurrentes de dónde extraen la necesidad de hacer un pesaje específico del material aprovechado ilegalmente, toda vez que la disposición legal aplicada no exige ese requisito para la configuración del delito. Finalmente la existencia del dolo, entendido como conocimiento y voluntad de realización del hecho tipificado, fue claramente determinada en la sentencia recurrida. O. estuvo presente cuando se realizaba una parte significativa de la extracción de material mineral de la finca perteneciente a doña [Nombre13] ; reconoció tácitamente que la misma se hacía por disposición suya, al señalar que en todo caso, la finca le seguía perteneciendo y al permitir el ingreso de ese material en su finca; amén de que es imposible que no se percatara de que aproximadamente 1040 metros cúbicos de material habían ingresado a su finca, siendo finalmente el único que se beneficiaba con el resultado de tal hecho ilícito. De ello se desprende, según las reglas del común entendimiento humano, su conocimiento y la voluntad de realizar el hecho tipificado, todo lo cual fue analizado en forma pormenorizada por el señor juez de juicio, sin que se precise el haber acreditado la expresión de órdenes, controles o actos más concretos de dirección del trabajo. Por todo lo expuesto, sin lugar el reclamo.

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto.

GIOVANNI MENA ARTAVIA ANA MARY HALL CUBERO ANA CECILIA SALAZAR QUIRÓS JUECES Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2]. Correo electrónico: [...]