ICE liability for lack of cell coverage preventing emergency call after accidentResponsabilidad del ICE por falta de cobertura celular que impidió pedir auxilio en accidente

Font Size Contentious-Administrative Tribunal, Section IV Type of Case: Proceeding on the merits (Proceso de conocimiento) Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) Judgment with separate opinion Content of Interest:

Type of Content: Majority vote (Voto de mayoría) Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Evidence in the contentious-administrative proceeding Subtopics:

Ways to include the necessary elements of conviction for rendering the corresponding judgment.

"I. ON EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER): The contentious-administrative procedural regulations provide for two ways to include the elements of conviction necessary for rendering the corresponding judgment. First, and as a basic element of the proceeding, those offered by the parties as the directly interested parties in having their dispute resolved, whether in the filing of the complaint (article 58 of the Contentious-Administrative Procedural Code), the response (article 66 ibid.), the motions, and the precautionary measures. Exceptionally, and regarding situations that could not have been timely foreseen, it is possible to offer evidence at the preliminary hearing itself or even at the oral and public trial (article 90 ibid.), at the discretion of the corresponding jurisdictional authority. Said evidence has as its common denominator its dispositive nature in charge of the interested party in compliance with article three hundred seventeen of the Civil Procedural Code, in relation to article two hundred twenty of the Contentious-Administrative Procedural Code. It seems without major question that it is the party itself who knows the conflict that generates the dispute, its position on why it considers itself to be in the right, and the best way to defend itself, with the direct support of legal counsel. In such cases, the jurisdictional authority is limited to evaluating its pertinence and usefulness for its admission at the corresponding moments and for subsequent evaluation. On the other hand, there is the ex officio power of the judge to order evidence for better resolution (pruebas para mejor resolver), as a mechanism for the sound administration of justice and having as its guiding principle the constitutional principle of effective judicial protection (tutela judicial efectiva), with the aim of resolving the conflict presented by the parties. It is unquestionably evidence that is not requested by the party, but by the jurisdictional authority. We are in the presence of evidence that a jurisdictional authority requires in order to be able to render the judgment it faces, and which may be ordered at different stages such as the preliminary hearing and the oral and public trial itself. In pursuit of not altering the case theory of the parties, it is pertinent to adopt it in a single act, so that the interested parties can counteract it if they deem it convenient (offering counter-evidence for better resolution) or take advantage of it if it turns out to be in line with their interests. So the intention is not to negatively affect the parties, because the judicial authority is not in favor of or against any of them, but rather seeks to grant the most just solution possible to the conflict they present. A direct consequence of the foregoing is its free disposition by the jurisdictional body, so even if it has been ordered, if it is subsequently not considered useful, or if, having ordered several, only some are completed such that the point of interest is satisfied, it is indeed possible to dispense with them, without affecting the parties. It is a power held by the jurisdictional authority and not by the parties, discretionary in nature. As far as the case at hand is concerned, the displeasure of the defendant is visible by virtue of the fact that the Tribunal ordered, by majority, several pieces of evidence for better resolution (pruebas para mejor resolver) through a ruling at two o'clock in the afternoon on December twenty-third, two thousand eleven, dispensing with some of it at the last trial hearing on Monday, January twenty-third of the current year. In this regard, it should be clarified that several pieces of evidence were indeed ordered, seeking to obtain various data of interest by different means, but for the trial hearing, only some had been processed, yet they were sufficient to dispel the doubts existing within the jurisdictional body. Under that condition, part of it was dispensed with. That is to say, the evidence became unnecessary in the course of the litigation. Thus, despite the displeasure of the defendant's representation, the possibility of withdrawing from some evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) is not a sign of arbitrariness but rather the legitimate exercise of a power, in the terms that the law itself guarantees. Therefore, said interested position is unjustified." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Type of Content: Majority vote (Voto de mayoría) Branch of Law: Administrative Law Topic: Strict liability of the Administration Subtopics:

Victims of a traffic accident who cannot request timely help due to a lack of cell signal at the accident site. Violation of the right to information by not knowing the limitations of the mobile phone service prior to its acquisition.

Topic: Consumer Subtopics:

Strict liability of the State in the case of victims of a traffic accident who cannot request timely help due to a lack of cell signal at the accident site. Violation of the right to information by not knowing the limitations of the mobile phone service prior to its acquisition. Analysis of the impossibility of demanding optimal service from telecommunications.

Topic: Right to information Subtopics:

Strict liability of the State in the case of victims of a traffic accident who cannot request timely help due to a lack of cell signal at the accident site. Not knowing the limitations of the mobile phone service prior to its acquisition violates this right.

Topic: Damages derived from civil liability of the Administration Subtopics:

Strict liability of the State in the case of victims of a traffic accident who cannot request timely help due to a lack of cell signal at the accident site.

Topic: Telecommunications Law Subtopics:

Analysis of the consumer's impossibility of demanding optimal service.

Topic: Non-material damages (Daño moral) Subtopics:

Victims of a traffic accident who cannot request timely help due to a lack of cell signal at the accident site. Applicability.

Topic: Material damages (Daño material) Subtopics:

Victims of a traffic accident who cannot request timely help due to a lack of cell signal at the accident site. Inapplicability.

"II. ON THE BASIS OF THE PROCEEDING: The plaintiffs maintain that on September eight, two thousand ten, Mr. Reyes Bustamante was driving his vehicle with license plates CL-133421 in the company of Messrs. Roger Quirós Veliz and Marco Muñoz Fonseca, returning from east to west around nine o'clock in the evening towards Puntarenas via the old road from Atenas to San Mateo and Orotina, given that there were repairs on the Ciudad Colón-Orotina Road. Upon reaching the Vuelta de Quebrada de Fierro, due to a mechanical failure, Mr. Reyes Bustamante loses control of his vehicle and goes off the road, plunging together with his companions into a ravine (guindo), stopping the fall with a tree. The companions suffered the most serious injuries and the vehicle sustained significant damage, and also that a cooler carrying one thousand kilos of farmed or lagoon shrimp valued at four million colones came loose, which were scattered and spilled along the side of the road. That Mr. Reyes managed to get out and tried from his cell phone 83050473 to call the 911 emergency service to get help but it had no coverage. The same situation occurred with Mr. Muñoz Fonseca from his number 87516510; both services provided by the Instituto Costarricense de Electricidad. Despite his injuries, Mr. Reyes Bustamante walked five hundred meters up and down the road, but was unable to get help due to the lack of signal; returning to the site of the accident. Almost an hour and a half after what happened, a truck coming from the direction of San José located them but, for fear of any serious injury, did not take them, opting instead to drive to where there was coverage and from there call the emergency services. It was not until an hour later (two and a half hours after the accident occurred) that two ambulances arrived, transporting Messrs. Quirós Veliz and Muñoz Fonseca to the Hospital Monseñor Sanabria in Puntarenas. Since Mr. Reyes Bustamante did not have serious injuries, he stayed at the site guarding the shrimp he had managed to collect in the cooler, but shortly after two patrol cars and a traffic police unit arrived, the former having to leave due to matters proper to their duties and the latter pointing out to said gentleman how dangerous the place was, moving him to San Mateo so he could request help with a tow truck and a cooler to collect the shrimp, given that there was no cell signal. Having made the necessary arrangements, Mr. Reyes Bustamante managed to arrive around twelve-thirty in the morning, where he was able to detect that many people were running with sacks and bags supposedly carrying the shrimp they had stolen from him, a situation that also would not have occurred if there had been a cell signal at the accident site. They maintain that this was the cause of the material and non-material damages (daño material y moral) they suffered, which is why they seek liability as stated in their claim. At the oral and public trial, it was argued that there was a violation of the right to information, stemming from the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection, insofar as they were never informed of the coverage limitations of the cell service sold to them. The public entity states that none of the facts are proven to it, relying on its counterpart's evidence. It indicates that there is no causal link between the alleged omission of service and the damages alleged, because in reality the reason for them is the accident itself. It insists that the statements of the parties are neither sufficient nor suitable evidence. It is an external event in that the reason for everything is the mechanical failure. It points out that the hours at which it occurred represented a risky decision, which includes the difficulties of finding assistance in case of an emergency. It insists that every public service has limitations, which determines that it cannot be blamed for the possible absence of a signal at a specific moment, notwithstanding it being a matter of public knowledge. On the other hand, the looting of the merchandise is an act of a third party which is a ground for exemption from liability under article one hundred ninety of the General Public Administration Law. It reasons that it is impossible to know how much of the merchandise was recoverable, questioning the document on which the payment made is based, which does not correspond to a legal invoice. It questions the lost profit in relation to the cost of the merchandise. Regarding a notarial certificate offered as evidence, it reasons that this does not prove the lack of coverage, nor the accident, nor the damage supposedly suffered; insisting on the lack of elements of conviction and the absence of proof of the causal link. Carrying out an analysis of norms and jurisprudence for its benefit, concluding that the claims sought are inapplicable. At the oral and public trial, it insisted on the lack of evidence, the absence of a causal link, and that the version of events is not credible, with the understanding that if the road is an ordinary transit route and if there had been a detour, the vehicular flow must have been considerable, which makes it inexplicable how no motor vehicle used that road for more than an hour. At the hearing on January twenty-third last, it also pointed out that the procedural course had been disrupted, making a reservation for cassation appeal, but without making any argument of nullity before the Tribunal. Reiterating its opposition to the claims and the stated defenses.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the issuance of this judgment, the following are considered: 1) That since the year two thousand eight, the Superintendency of Telecommunications of the Public Services Regulatory Authority had alerted the Instituto Costarricense de Electricidad about low levels of cell coverage in the GSM and 3G networks in certain areas of the country (see folios 159 to 164 of the judicial file). 2) That among the areas indicated in the study are several stretches of the highway between Atenas and Orotina (see folios 166 to 172 of the judicial file). 3) That for the years two thousand seven and two thousand eight, the Instituto Costarricense de Electricidad was the sole provider of cell phone service in the national territory (public and notorious fact). 4) That Mr. Reyes Bustamante has had a cell phone provided by ICE for more than ten years (see testimony of said gentleman at the oral and public trial). 5) On May tenth, two thousand seven, Mr. Reyes Bustamante migrated cell phone technology, being assigned the number 83050473, modifying the obligations between the parties (see folio 178 of the judicial file, folios 20 to 26 of the judicial file which were not refuted, despite being simple printouts, in the absence of any probative element to refute them). 6) That at the time the service was initiated by Mr. Reyes Bustamante, no contract was established clarifying the obligations between the parties (see folio 180 of the judicial file). 7) That Mr. Muñoz Fonseca had, since June twenty-third, two thousand ten, a prepaid cell phone line service assigned by the Instituto Costarricense de Electricidad corresponding to number 87516510 (see folio 178 of the judicial file and testimony of said gentleman at the oral and public trial, which this tribunal deems credible). 8) That at the time the service was initiated by Mr. Muñoz Fonseca, no contract was established (see folio 179 of the judicial file). 9) That the plaintiff parties knew that the cell services provided by ICE had coverage limitations from the moment of their purchase (see their testimony at the oral and public trial, which constitutes an admission with the corresponding legal effects). 10) That the company Distribuidora Mariscos S. A., whose representative is Mr. Fernando Reyes Bustamante, has an operating permit from the Ministry of Health and an operating license for the transport of fishery products (see folios 35 and 36 of the judicial file). 11) That on September seventh, two thousand ten, Mr. Fernando Reyes Bustamante acquired in Puntarenas, one thousand kilos of lagoon shrimp at a value of four thousand colones per kilo with the intention of selling it later in San José (see folio 28 of the judicial file and testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 12) That the sale Mr. Reyes Bustamante intended to make in San José was frustrated (see testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca rendered at the oral and public trial). 13) Trying to place his merchandise, Mr. Reyes Bustamante managed to sell only ten kilos (see folio 29 of the judicial file and testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 14) That on September eight, two thousand ten, the plaintiffs, in the company of a third person, were traveling in the vehicle with license plates CL 133421, property of Distribuidora de Mariscos Nana S. A., from Atenas to San Mateo de Alajuela (see folios 31 to 34 and 37 of the judicial file as well as testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 15) That the plaintiffs traveled on the road to Atenas due to a closure of national route twenty-seven (see folios 111 to 116 of the judicial file as well as testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 16) That while traveling, Mr. Muñoz Fonseca detects that the vehicle was smelling of hot brakes, which was brought to the attention of Mr. Reyes Bustamante, but he ignored the indication, considering it normal since a brake adjustment had been made on the vehicle in recent days (see testimony of Mr. Muñoz Fonseca, which is pointed out by his counterpart as an admission). 17) That after passing the so-called Vuelta de Quebrada de Fierro, at approximately eight o'clock in the evening on September eight, two thousand ten, Mr. Reyes Bustamante loses control of the vehicle and goes off the road (see folios 37, 100, and 107 of the judicial file, as well as testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 18) As a result of the collision, one of the occupants was trapped inside the vehicle for several minutes, another suffered open trauma to the head and knee (this is deduced as a consequence of the accident report at folio 107 of the judicial file, and testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 19) Because of the accident, the shrimp being carried were scattered on the road, and the rest off the roadway and in the ravine (guindo) (this is deduced as a consequence of the accident report at folio 107 of the judicial file, and testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 20) That Mr. Reyes Bustamante managed to get out and tried to call from his cell phone 83050473 to the 911 emergency service to get help, but it had no coverage (see testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca, as well as folio 27 of the judicial file and folio 181 of the judicial file which shows that the last call was made at eight o'clock in the evening). 21) That Mr. Muñoz Fonseca from his cell phone acquired from the Instituto Costarricense de Electricidad tried to get help, but it also had no coverage (see testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca, as well as folio 27 of the judicial file and 182 of the same file, where it is observed that the last call was at eight twenty-four p.m.). 22) Despite his injuries, Mr. Reyes Bustamante walked about five hundred meters up and down the road, but could not get help due to the lack of signal; returning to the site of the accident (see testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca at the oral and public trial as well as folio 27 of the judicial file). 23) Some minutes after the event, a truck coming from the direction of San José located them, but for fear of getting involved in any judicial matter, did not take them, opting instead to drive to where there was coverage and from there call the emergency services (see testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 24) That at approximately ten forty-five p.m., the accident was reported to the 911 service (see folios 106, 188, and 201 of the judicial file). 25) An hour later (two and a half hours after the accident occurred), two ambulances arrived, transporting Mr. Muñoz Fonseca and the third person accompanying them to the Hospital Monseñor Sanabria in Puntarenas (see folios 106, 188, and 201 of the judicial file and testimony of Messrs. Reyes Bustamante and Muñoz Fonseca). 26) Since Mr. Reyes Bustamante did not have serious injuries, he stayed at the site guarding the shrimp he had managed to collect in the cooler, but soon after, two patrol cars and a traffic police unit arrived, the former having to leave due to matters proper to their duties and the latter pointing out to said gentleman how dangerous the place was, moving him to San Mateo so he could ask for help with a tow truck and a cooler to pick up the shrimp, given that there was no cell signal (see folios 189 and 198 of the judicial file and testimony of Mr. Reyes Bustamante). 27) That the citation ticket resulting from the indicated accident was prepared at eleven o'clock at night on September eight, two thousand ten, by traffic officer Olman Vargas Granados (see folios 189 and 198 of the judicial file). 28) Having made the necessary arrangements, Mr. Reyes Bustamante managed to arrive about two hours later, where he was able to detect that many unknown people had stolen the shrimp (see testimony of Mr. Reyes Bustamante). 29) That the plaintiffs did not file any administrative claim (see folios 173 and 183 of the judicial file).

IV. ON FACTS NOT PROVEN

The following are considered such: 1) That the plaintiffs' devices (phones) had any malfunction that determined that the calls subject to the proceeding could not be made for that reason (the case records). 2) That the plaintiffs received any information from the defendant about the specific limitations of the cell service they had (there is no evidence in that regard). 3) That the shrimp that had been scattered on the road on the occasion of the accident was recoverable for the purposes of being sold (the case records). 4) That there exists any material damage (daño material) attributable to a necessary causal link (nexo de causalidad) to the Instituto Costarricense de Electricidad (there is no evidence in that regard). 5) That Mr. Reyes Bustamante had some work tool or plastic panel stolen from him, and the costs thereof, on the occasion of the accident of September eight, two thousand ten (the case records).

V. ON CONSUMER LAW AND THE RIGHT TO INFORMATION IN TELECOMMUNICATIONS MATTERS

Article forty-six of the Political Constitution stipulates that consumers have the right to the protection of their health, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment, a precept that is developed in article one of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection, insofar as it establishes that “The objective of this Law is to effectively protect the rights and legitimate interests of the consumer, the protection and promotion of the process of competition and free concurrence, through the prevention, prohibition of monopolies, monopolistic practices, and other restrictions on the efficient functioning of the market, and the elimination of the necessary regulations for economic activities”. This regulatory body also grants rights to consumers, among which stand out: protection against risks that may affect their health, safety and the environment, their economic and social interests, their access to truthful and timely information about differences in goods and services, education and dissemination on adequate consumption of goods and services that ensure free choice and equality in contracting, warranty of articles, access to judicial and administrative channels, precautionary protection, and also administrative and judicial protection against misleading advertising and abusive clauses, as well as the administrative and judicial protection of their rights and legitimate interests, among others. In turn, the law stipulates a series of obligations for merchants, among which is respecting the contracting conditions and sufficiently informing the consumer in a clear and truthful manner. This regulatory body also incorporates a regime of sanctions and liability for non-compliance with its provisions. In the same vein, the General Telecommunications Law (Ley 8642) establishes telecommunications service via cellular as a universal service, so that the legislator separated that activity from the typical public service to generate a service in which state intervention is less direct (as in price generated by free competition), but guaranteeing a series of principles such as universality, solidarity, free competition, transparency, non-discrimination, environmental sustainability, efficiency, among others (articles 2 and 3 of the same Law). Warning that within the Chamber it is debatable whether the universal service is a new modality of service or a species within the public service, for what concerns the case, it is clear that it presents fairly clear and exhaustive normative regulation. Within this framework, the State guaranteed for itself the existence of a public company, the Instituto Costarricense de Electricidad, for the provision of the cell phone service (among other activities) but in free competition with other companies, without the use of special prerogatives. It is a commercial activity in which the State participates through a public company, which determines that it corresponds to one of the scenarios of article three, subsection two of the General Public Administration Law, the special law on the matter and the general provisions applicable to commercial activity in general being naturally applicable. All of which determines, in the face of the case, that the Law for the Promotion and Effective Consumer Protection is applicable regarding the legal regime of the activity, without prejudice to the special rules already indicated, which, far from establishing a different system, accentuate the topic. It should be noted that, under subsection fourteen of article one hundred twenty-one of the Constitution, the radio spectrum frequencies are the nation's patrimony, which implies that their delivery into private hands is only possible through the mechanism of a concession, which indeed occurred in due course, generating a public law relationship between those persons; but the concessionaires, in the face of eventual strategic alliances or end users, interact through a commercial law relationship in principle, except that in the case of the latter, they present a series of principles that are inherent to them to guarantee the service. Regarding this last relationship, it is managed by adhesion contracts, on which article forty-two of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Protection provides that “In adhesion contracts, their modifications, annexes, or addenda, the effectiveness of the general conditions is subject to the effective knowledge of them by the adherent or the certain possibility of having known them through ordinary diligence…” (boldface intentional). From the transcribed legal texts, it is derived that one of the legal impositions that the merchant must satisfy is the duty of information, which not only includes the obligation of the merchant to provide it to the potential consumer, but also that it must be made known in a truthful manner, truthful meaning: \"Said of a person: Who always says, uses, or professes the truth.//2. Which conforms to the truth\". (Essential Dictionary of the Spanish Language, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid, Spain), that is, veracious, transparent, without resorting to duplicity, even partial concealments or biases, to the detriment of the person who, in their inner self, is forming the will to acquire and, additionally, in a timely manner, which means: \"Which is done or happens at the right time and when it is convenient. Timely response\". (Essential Dictionary of the Spanish Language, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid, Spain). While still in process within the human psyche is the weighing of the various negative as well as positive aspects that the good or service of interest possesses and the assessment of the eventual consequences that this volitional determination will entail for the consumer. In this regard, the General Telecommunications Law, consequently with what has been said in its article two, subsection d) guarantees the right to information, as does article three, subsections c), d), and e), which is reiterated in article forty-five, first subsection, immediately establishing a procedure in the event that the rights of users, including the aforementioned one, are violated. Another aspect regarding the information is the need for it to be complete, which implies that liability is incurred if a prejudice results due to inadequate or insufficient information. The failure to comply with such duties automatically constitutes infractions susceptible to being sanctioned regardless of the existence or not of a concrete damage. Said duty of information aims to ensure that at the moment of carrying out the commercial transaction, the consumer is fully informed of the characteristics of the good or service they are acquiring, and therefore, that the decision they make when defining the respective contracting is a conscious and informed one, without there being factors that, had they come to light, could have modified their will or caused them to err regarding the conditions, nature, characteristics, disadvantages, or strengths of what they are acquiring.

It should be added that the absence of information entails a manifest injury to the consumer's right to choose, insofar as, in making a consumption decision, the consumer was not presented with all of the elements that would have allowed them to make the corresponding decision, discarding options that could have been better but were ruled out due to lack of knowledge. This aspect is central to the philosophy of that branch of law. This obligation goes beyond the mere delivery of documentation of the terms of the contract, for if one considers the law on the subject enacted a little over twenty years ago, it sought to create an additional obligation beyond those existing at that time, consisting of informing adequately, truthfully, and opportunely about the bases of the agreement; a situation that is intensified in adhesion contracts, even more so when very technical data are attached that upon ordinary reading are not comprehensible to the interested party and would place the consumer at a disadvantage, who ultimately could not understand them. Thus, a clear imbalance is generated toward one of the parties, who comes to fully understand when trying to exercise their rights and receives a negative response due to the clause they originally did not understand. Therefore, the obligation includes a detailed explanation, in simple and easily understandable language, so that the person knows with certainty what they are accepting in their relationship. Another aspect that receives little attention but is nonetheless very relevant is that the obligation to inform is exclusive to the commercial agent, meaning the burden of proof is reversed so that it is the agent who is called upon to sufficiently demonstrate that they have fulfilled their obligation, as stated in the vote supra citado (fifteen hundred hours on the thirteenth of July of nineteen eighty-eight of the First Chamber of the Supreme Court of Justice) which has been reaffirmed by the jurisprudence of this Court (Vote 23, of Section VII of the Court at 10:40 hours on February 13, 2009), under the so-called principle "pro consumatore"; for even proving a negative situation (not being informed) becomes complex, whereas the positive should be very simple if done properly, by delivering information and being attended to by an employee who fully explained all those useful, necessary, and truthful data for making a decision. Regarding the importance of the information that the merchant transmits to the consumer through advertising and publicity, the Constitutional Chamber has stated:

"...it is generally affirmed that commercial advertising is a form of mass communication, because it is directed from a communicator (the advertiser) to an anonymous mass constituted by the persons who may become authentic receivers of the advertising message. But commercial advertising is not simple information; rather, its aim is to ensure that the greatest possible number of recipients embrace the message it transmits (political adherence, consumption of goods, for example), such that it has precise and forceful ends. It is recognized, among other things, that the principle of truthfulness in advertising must be of the utmost importance, in the sense that the truth of the message's content must be respected, avoiding as much as possible the distortion of facts or causing the commercial interlocutor to fall into error. From this perspective, truthfulness functions on a dual track to protect the truth of the advertising content and, above all, to protect the consumer, who, as the final recipient—as stated in the preceding paragraphs—cannot be taken by surprise by distorted advertising." (Constitutional Chamber No. 5393-97 at 15:18 hours on the fifth of September of nineteen ninety-seven). -bold text not in original- This Court, Section II, in ruling No. 126-2004 at eleven hours on the seventeenth of March of two thousand four, stated:

" VIII).- The right of every consumer and user to receive from merchants, producers, and service providers, public or private, 'adequate and truthful information,' has, as is well known, deep constitutional roots. Our Political Charter, in the last paragraph of its numeral 46, grants this a fundamental character, just as it did for the rights to health, environment, safety and economic interests, freedom of choice, and equitable treatment, which together comprise the set of basic guarantees for every person in this matter.- In accordance with that provision, and the development thereof by the legislator in the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, information must always be provided correctly and completely about all elements that directly influence the consumption decision, rendering anyone who fails to comply with this requirement liable to the specifically defined sanctions.- This Court has recognized this on previous occasions, as can be inferred from the following excerpt: " VI.- The Political Constitution stipulates that consumers have the right to the protection of their health, safety, and economic interests, a precept developed in Article 1 of the Consumer Protection Law, which establishes that 'The objective of this Law is to effectively protect the rights and legitimate interests of the consumer; the protection and promotion of the process of competition and free concurrence, through the prevention, the prohibition of monopolies, monopolistic practices, and other restrictions on the efficient functioning of the market; and the elimination of unnecessary regulations for economic activities.' To this end, the National Consumer Commission was created, which holds administrative sanctioning authority, upon complaint, to punish the breach of obligations incumbent upon the merchant regarding practices that constitute impediments or difficulties for free competition and unnecessarily hinder the fluidity of the market – Article 18 –. This regulatory body grants rights to consumers. Thus, section 29 subsection c), obliges them to have '(…) access to truthful and timely information, on the different goods and services, with correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price (…)', which is reiterated in Article 31 subsection b), when it provides that merchants must '(…) Inform the consumer clearly, truthfully, and sufficiently, of all the elements that directly influence their consumption decision. They must inform about the nature, composition, content, weight, when applicable (…)' and in subsection m), which refers precisely to the merchant's obligation to 'Comply with the provisions of quality standards and mandatory technical regulations.' The breach of such duties automatically constitutes infractions susceptible to sanction regardless of the existence or not of concrete damage." (judgment number 339-2001, at 10:30 hours on October 26, 2001; in the same vein, numbers 75-2001 at 14:00 hours on the 16th and 86-2001 at 10:45 hours on the 23rd, both of March of that same year).- " VI.- Articles 32.c), 34.b), and 35 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer (according to numbering amended by Article 80 of Law No. 8343 of December 27, 2002), establish as a consumer right access to truthful and timely information on aspects influencing their consumption decision, with the consequent obligation of the merchant or provider, who incurs liability if harm results from inadequate or insufficient information..." In addition to the already specified references, in our legal system, the issues of the right and correlative duty to information are also regulated in articles thirty-two subsection c, thirty-four subsection b, and forty-three of the law under review. On the subject, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling No. 0094-2009 at fifteen hours fifty minutes on the twenty-ninth of January of two thousand nine, stated:

"From a broad perspective, information can be defined as an element of knowledge supplied obligatorily by one of the contracting parties (debtor of the duty to inform) to the other party (creditor of the duty to inform), having as its principal object the adequate formation of the contractual consent of the latter, both in the legal and material aspects of the transaction. The duty to inform finds its basis in an imbalance of knowledge between the contracting parties, a circumstance that is accentuated in consumer matters. Information is the main instrument consumers have to confront the aggressive techniques of modern commerce. A freely formed consent, free of defects, depends on good information. Thus, that information which is necessary for its recipient for the purpose of the adequate formation of their contractual will shall be required. It is not only a duty but also a basic right, which takes on special relevance when resolving the matter brought before the court. The Political Constitution establishes in its Article 46: 'Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice; and to equitable treatment. The State shall support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters.' The enshrinement of said numeral as one of the guiding principles of social and economic policy, which must inform not only the legal system but also judicial practice and the actions of public authorities, has determined that laws affecting consumer rights adopt provisions to ensure that this constitutional mandate is fully complied with. Law No. 7472 on the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer grants special relevance to the duty to inform. Section 32, subsections c) and d) of that legal body, considers the basic right 'Access to truthful and timely information on different goods and services…' and education and training in consumer matters. Numeral 34 ibidem establishes as an obligation of the merchant and producer: 'b) Sufficiently inform the consumer, in Spanish, clearly and truthfully, about the elements that directly influence their consumption decision.' In turn, the following precept 42 provides: 'Abusive clauses in adhesion contracts… In adhesion contracts, their modifications, annexes or addenda, the effectiveness of the general conditions is subject to their effective knowledge by the adhering party or to the certain possibility of having known them through ordinary diligence.' ...." It should be noted that new forms of commerce, governed by the principle of competition between public entities (former monopolies) and private parties (in many cases transnational companies), have led the former to seek to market their services in the most expeditious and accessible manner possible, which is not a bad thing as their competitors do likewise. Despite the foregoing, this does not relieve them of the obligation to inform the end user as effectively as possible, for there will always be mechanisms to fulfill and verify that obligation.

VI.- ON THE MERITS OF THE MATTER: A preliminary approach to the conflict between the parties lies in the argument raised regarding the alleged necessity for the telecommunications service to be flawless, which would imply that in this case an abnormal or illicit action occurred that would be a basis for liability, as the plaintiffs argued. Regarding this reasoning, several clarifications must be made. As has been indicated under Article three point two of the General Public Administration Law, said activity, even though the telecommunications service carries strong public interest, does not permit the application of administrative law principles to the provider-end user relationship; rather, as previously stated, it is governed by private law norms with certain nuances as indicated by the General Telecommunications Law, thus rendering the reasoning inadmissible. Consequently, the jurisdiction over this conflict is based on two grounds: first, subjective jurisdiction by virtue of suing a public entity, and second, the application of law in accordance with Article two subsection e) of the Contentious Administrative Procedural Code, but indirectly; with the caveat that constitutional section forty-nine must have a broad interpretation insofar as it seeks to best guarantee the inhabitants' rights. On the other hand, and no less relevant, the possibility of ensuring the existence of a service in optimal conditions is a healthy and desirable aspiration in any society, but as such, it is difficult to achieve by its very nature, and even less so in the case of telecommunications. The necessary constant adaptation to change (Article 4 of the General Public Administration Law) obliges constant improvement, especially when we are in a technological era where user demands increase vertiginously. Even when dealing with private companies providing a public interest service, the investments that must be made, changes in infrastructure, and even prudence in evaluating results within new technological advances often make it impossible to demand such an optimal level. It cannot be forgotten that Costa Rica is a small country and technology remains an expensive input, which often cannot be provided immediately. To this must be added that due to the same geographical and climatic conditions, it is logical to think that exogenous phenomena exist beyond the service itself, such that even taking reasonable precautions, there are conditions that could affect a level of excellence at some point or zone of the country. This is not about settling for deficient service, but rather about establishing an expectation of service reasonable to national conditions. It should be noted that although, in the case of telecommunications, the relevant law establishes a series of principles and characteristics to ensure a good level, it never establishes a standard that is materially unattainable, which even States with greater economic capacity and better conditions of access to technology in the field have not been able to reach. However, the jurisdictional body must note that this does not mean that the provision of a public interest service should lack a minimum minimorum such that a series of conditions that determine the underlying public necessity are not demandable. In very simple terms, it is not about providing the service any which way, but rather providing it at reasonable levels that meet the social needs justifying its existence. The absence of these minimum parameters would mean that what is received is a mere gracious concession from the prince (under the terms and conditions it wishes to grant) and not a true satisfaction of a need at a specific time and place. It is receiving a service reasonable to social needs. In any case, it is not being argued that this minimum was unsatisfied. Thus, the party's argument that liability exists for lack of service due to failure to provide an optimal service lacks the corresponding normative basis and must be rejected. The second foundational element for claiming liability is based on the assertion that the right to information was violated, such that the plaintiffs could have known the service's limitations before taking it, with the interest of allowing them alternative mechanisms to ensure communication in extraordinary situations if necessary. This argument was timidly presented in the complaint, but was the central focus of the plaintiffs' position during the oral and public trial. In this regard, it is possible to confirm from within the list of unproven facts that there is no evidence that information was provided timely and completely on this matter, with the caveat made in the preceding considerando that this obligation falls upon the defendant and not the plaintiff; it is—as indicated—a reversal of the burden of proof in favor of the weaker party in the relationship. Thus, it was not the plaintiffs who had to demonstrate the lack of information, but rather the Costa Rican Electricity Institute was called upon to demonstrate with sufficient and suitable evidence that they fulfilled their legal duty under the terms stated. As we have indicated, this is a matter of strict liability within private law norms (both in the Law for Competition and Effective Defense of the Consumer and in the General Telecommunications Law itself, which in the case of the latter provision determines the strong public interest inherent in the activity, even though the monopoly in favor of the Costa Rican Electricity Institute was broken) for the benefit of the end user, to ensure that their counterparty does not seek to deceive them, conceal information, or generally engage in conduct that harms the weaker member of the relationship. As timely indicated, the Courts of the Republic do not intend to dictate to the public company how to conduct its activity regarding the existence or not of contracts for the service provided (whether or not these are subject to state oversight and control bodies), but the necessity of a mechanism that verifies compliance with consumer rights cannot be questioned, insofar as they have the corresponding basis not only legally but also constitutionally under article forty-six of the fundamental charter. In this way, the existence of suitable and sufficient evidence cannot be evaded and is the exclusive responsibility of the defendant. During the debate, the representative of the public company sought to demonstrate that the absence of wireless telephone communication was a matter of public knowledge, directing the opposing party's own evidence toward that point; an aspect he succeeded in doing, without prejudice to the fact that the tribunal members, based on common knowledge of the average population, share this view. Thus, we accept that the average population knows that the cellular telephone services offered by the defendant institute had limitations in certain areas of the country; however, this argument does not provide sufficient basis to negate the civil liability at hand. Thus, knowledge of limitations or defects in the telecommunications service that was known to the general population (which was evidenced by the very witnesses) implies that a perfect service was not expected, that situations could arise where communications did not have the desired level of clarity making understanding between the interested parties difficult when making a telephone call by this means, that there could be intervals where it was not possible, as well as the possibility that the communication was not suitable. But the right to information inherently included the scope of this, which includes a clear explanation of the existence of an absolute impossibility of making wireless calls, which is what is being discussed, not only from one particular telephone but from several. Adding to the foregoing, common knowledge is insufficient; rather, it is the defendant's obligation to provide complete and truthful information in that regard, especially when at that time ICE was the sole provider of the service, meaning people could not choose another option, such that the right to information at least guaranteed the possibility of knowing. This information should have included, at minimum, express indications of which specific areas, the scope, and the reasons for the limitations of the service in particular and not in general. Those aspects, we reiterate, are the exclusive responsibility of the defendant. Consequently, no exoneration from liability can be derived from this. It is necessary to specify that the defendant's representative himself acknowledged that currently the Superintendency of Telecommunications had issued, at the end of the year, precise instructions on the obligation to maintain an updated system of the country's zones with an indication of the limitations, which included constant monitoring; interpreting those rules as meaning that the obligation in question arises only from that point onward; but the Tribunal performs a different reading on the subject. In our understanding, the existence of lower-ranking rules that might establish the duty to inform, while a valuable contribution, their relevance is not to innovate rights but to recall and clarify existing ones which, as stated, are expressly regulated by Laws and the fundamental charter itself, making it imperative to reject the argument. As if that situation were not sufficient to derive the liability claimed, it cannot be forgotten that the plaintiffs suffered a singular, exceptional, and intense sacrifice that they were not obligated to bear, rational foundations of administrative strict liability that constitute elements which can well be integrated into the liability under consumer law in the case before us. Observe how they were in a condition of risk not only concerning property, but their health and their lives, which were endangered by deficiencies in the service; such that not tangential aspects of this service were being affected, but rather its hard core, in the understanding that there was absolutely no communication (it was not a matter of bad communication but the absence thereof). Therefore, it is the Tribunal's criterion that it is possible to locate the foundations of the strict liability established by the legal system, namely the generation of damage and the inexistence of exonerations from liability; as for the necessary causal link, it is imperative to specifically check the amounts claimed for damages, proceeding immediately to consider them.

V I I.- ON THE AMOUNTS CLAIMED : First of all, it must be noted that the State representation consistently used the absence of elements of conviction as an argument, which, as will be seen, holds some merit in certain cases. The plaintiff Reyes Bustamante claims material damages for one thousand kilos of shrimp that were stolen from him by third parties, in the sum of four million colones. It is unquestionable that the Costa Rican Electricity Institute bears no fault in the accident itself, which is attributable either to the act of a third party (in the case of mechanical failure, that the goods were allegedly stolen by third persons, and the lack of diligence of officials of the Ministry of Public Security in guarding the salvageable valuables from the accident), fault of the victim (in the event of having noticed the possible existence of a mechanical failure prior to the mishap and not having taken timely corrective measures), or fortuitous event. But those aspects are not the subject of controversy. As indicated, this plaintiff argues that the organic product was scattered both on the public road and on the roadside after the detachment of the cooler in which he was transporting it. Although the interested party—and the other plaintiff—insisted that the product has the particularity of withstanding several hours without refrigeration without spoiling, the crux of the matter rests on another aspect. It was a good for human consumption and of animal origin, scattered on the road and its surroundings due to circumstances unrelated to the defendant public entity, and there is not a single element of conviction that suggests it was not contaminated. Note that part of it—according to the plaintiff's own account—fell onto the road surface, where several vehicles passed (at least the rescue vehicles and the one that reported the situation), such that they must have been crushed and bore the typical residues of an internal combustion motor vehicle. The rest—as the plaintiffs themselves described—ended up on the roadside, without any type of protection. In both cases, subject to weather conditions. In this regard, the regulations of the General Health Law would determine that said product was no longer consumable as such, regardless of whether it could have been collected even a few seconds after having been spilled on the road. While within an artisanal activity (such as shrimp farming in Costa Rica) it might be possible for some part of the product to fall and still not be immediately discarded as appropriate, the truth is that such conduct could indeed be debatable as to whether it is outside the law, but as far as this case is concerned, lacking any technical element of conviction that could suggest those shrimp could be reused, it is the Tribunal's criterion that the presumption is their contamination. Thus, the fact that they were there for a few minutes or hours and whether or not they were damaged over time becomes an irrelevant issue. The situation would be different if it were an animal consumption good, where the phytosanitary requirements are different. All of which leads to the deductive inference that from the very moment of the accident, all the product could not be consumed under the terms intended by the plaintiff Reyes Bustamante. It is not superfluous to indicate that the Tribunal understands said gentleman's desire to recover some of his investment, especially when he also suffered significant economic impact from the repairs he had to make to the collided vehicle; but it is also not possible to charge this to the public treasury. Therefore, regarding said damage, it is appropriate to admit the defendant's defense of lack of legal basis invoked, given the absence of a norm supporting said claim. Needless to say, the discussion raised by the State representative that the invoice presented to prove the purchase of the shrimp does not deserve faith, about the lack of sufficient proof that at the time of the collision he still had that merchandise, or even that it had been scattered on the roadside when the collision occurred; all those aspects are devoid of interest and irrelevant, insofar as even deeming them proven, it is not possible to establish the necessary causal nexus to issue an affirmative judgment on that point. Likewise, the plaintiff Reyes Bustamante claims the sum of one hundred thousand colones for tools and a plastic panel that were allegedly stolen from him during the accident, an item that must also be rejected for several reasons. From the entirety of the evidence, it is not possible to establish that said gentleman had them stolen, with descriptions and values that permit their identification and valuation. Noting on this point that it is not enough that he was carrying them in the motor vehicle (which is also not proven), as it is also necessary that they were not affected by the accident and that they were stolen, which again is unfulfilled in the case under review. In this regard, it should be recalled that article three hundred seventeen of the Civil Procedural Code, in relation to article two hundred twenty of the Contentious Administrative Procedural Code, provides that it is up to the party who asserts to prove their claim, which in this case did not occur. Again, on this subject, the arguments of possible act of a third party and fault of the victim invoked on this point are devoid of interest, in the understanding that a defense operates once all the prerequisites for establishing the perceived right have been verified, which in this case is not configured. Finally, both plaintiffs request payment of five million colones each for subjective moral damages. On this point, the Tribunal considers that indeed, finding themselves in an emergency condition, where there were injured persons and without being able to know the severity of the injuries, the telephone (in this case cellular) was consolidated as a suitable means of communication, which was affected directly due to the economic activity carried out by the defendant entity. With the express indication that this should have been a matter of information that should have been disclosed to the interested party, so that they could not rely on the line available to them. It should be noted in this regard that the technical reports of the Superintendency of Telecommunications had warned of the limitations in the service for several months beforehand, which obliged the public entity to take the necessary corrective actions to resolve the situation, which all indications suggest were not taken.

It must be clarified that although the institutional representation pointed out that the reports did not indicate the specific condition at that particular moment (September two thousand ten), note that the evidence for a better decision under consideration was oriented in that sense, all of which requires stating that there was no subsequent measurement. Furthermore, when the parties were granted a hearing on such evidence, it was to allow them to offer counter-evidence or some mechanism to discredit it, which did not occur in this case. Therefore, the Chamber chooses to consider that there should not have been substantial changes in this matter. Returning to subjective moral damages, in such an environment —by inference in re ipsa— a feeling of helplessness, insecurity, and uncertainty must have been generated, producing the harm at issue. It cannot be omitted that when establishing this damage, the plaintiffs make the mistake of making a considerable reference to the issue of the possibility of losing the scattered shrimp on the road, but such fears, even if they could have been true, are not recognizable since the damage cannot be attributed to the defendant, insofar as those goods had already been lost from the moment of the accident due to being contaminated, as explained. Now, what the Court does disagree with is regarding the quantum of what is recognizable, on the understanding that it is exaggerated for the specific situation, and as noted, there are recognizable elements and others that cannot be charged to the defendant. Under these conditions, the sum of five hundred thousand colones is set, an amount that is reasonable and proportional to the damage that was faced, without giving rise to unjust enrichment.

NOTE BY JUDGE MADRIGAL JIMÉNEZ: I generally share the positions of my fellow Chamber members, but two clarifications are necessary. 1) As I noted in the note to the ruling issued at two o'clock in the afternoon on December twenty-third, two thousand eleven, regarding the possibility that the principle of self-limitation of the jurisdictional authority in evidentiary matters could have been violated, I have my doubts as to whether that situation occurred in the specific case, but this aspect was not raised before the Court by any of the parties, which would preclude any pronouncement. In this sense, I declare myself respectful of the parties, so that if any of them did not consider that the indicated violation occurred, on the understanding that the appropriate procedural remedies should have been exercised, my concern appears to have been unfounded. 2) On the other hand, my colleagues base some proven facts on the party statement of the plaintiffs, which obliges me to make some clarifications. The Contentious-Administrative Procedure Code dedicates only three articles, from eighty-two to eighty-four, of the normative body to the topic of evidence, and it is worth noting—regarding the matter at hand—from the first canon, the indication that evidence must be assessed according to the rules of sound rational criticism; the following provision includes the possibility of the expert witness (witness official), a possibility that was not considered before that provision; and the last provision establishes a series of ex officio powers for the trial judge to ensure that the evidence of any of the parties cannot disappear or be destroyed by the mere processing of the case file. These three articles are complemented by numeral two hundred twenty of the same normative body, which refers to the principles of other procedural orders to integrate the legal system. Article one hundred eighty-two of the Civil Procedure Code enshrines, on this matter, the principle of freedom of evidence, except those restricted by legal provision. This is followed by Article one hundred eighty-five, which lists some of them, namely: reconstruction of events, testimony, expert reports, identification of persons, exhibition of documents, and line-ups (in addition to others specific to the criminal process, such as bodily inspection, physical inspection, search warrant, frisking, seizure, vehicle registration, and identification of corpses, without prejudice to the fact that, exceptionally, some of these procedures may be used by other legal fields). Article two hundred thirty-four of the same normative body establishes an open clause for any other means of evidence as long as they do not suppress the guarantees and faculties of individuals or affect the foundations of the process. Within this framework, the criminal procedural system admits the victim's statement, in the capacity of a witness, on the understanding that the basis of the process is a relationship between the State (holder of the ius puniendi) and an individual in their capacity as defendant; even when the civil action for compensation is accepted, it is ancillary and supplementary. Thus, the logic is generated that the victim seeks nothing for themselves, except the right to justice itself. For its part, Article three hundred eighteen of the Civil Procedure Code provides an illustrative (very complete) list of the means of evidence governing that field, indicating documents and reports, expert opinions, judicial inspection, scientific means, presumptions and indications, witness statements, and party statements. The latter is regulated starting from Article three hundred thirty-three, where two scenarios are considered: the confession and the witness statement. The first is evidence requested by the opposing party, about their own acts, but contrary to their interests (and favorable to their adversary) according to Article three hundred thirty-eight of the referenced code. The civil jurisdiction has followed the maxim that it is not viable for a party to become a means of evidence in favor of their own account and claims (Voto 36-96 at two forty-five in the afternoon on March twenty-ninth, nineteen ninety-six, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, reiterated in multiple rulings). The contentious jurisdiction has interpreted from these provisions that when a party's statement is contrary to their interests, it constitutes full evidence, as governed by said provisions, whereas when it is in their favor, it is merely a declaration by a person with an interest in the matter, so that even when it is given under oath, its level of credibility is diminished except in matters of subjective moral damages (See rulings of the First Chamber of the Supreme Court of Justice numbers 1245-F-S1-2011 at one forty-five in the afternoon and 1260-F-S1-2011 at three in the afternoon, both from September twenty-sixth, two thousand eleven). It is not a matter of considering that the declarant is being untruthful, for in that case, the procedure of Article two hundred eighty-one of the Criminal Procedure Code must be followed, and the corresponding complaint filed; rather, it is a conditioned statement and consequently tending not to present the objectivity it should. It is from other pieces of evidence that must be in the case file that this type of evidence is reaffirmed and gains credibility in the eyes of the Court to consolidate a proven fact. Regarding the case and the facts that my colleagues deem accredited, I am of the opinion that, given the absence of evidence to detract from them, added to the fact that other subsequent and prior facts do present due substantiation, I reached the conviction, according to the rules of Sound Criticism, that I find these facts credible. Therefore, the conclusion is the same in considering the indicated facts as proven, but under different reasoning, since in the case of my colleagues, the party statement is assessed under identical conditions as any testimonial evidence, and in my case, its treatment must be conducted differently.

Voto N° 012 -2012 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT, FOURTH SECTION, San José, at nine o'clock on February ninth, two thousand twelve.- Proceedings for a claim by Mr. Nombre110930, married once, merchant, holder of identity card number CED87629 - - and MARCOS MUÑOZ FONSECA, single, merchant, holder of identity card number CED3204 - - , against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, legal entity identification number four - zero zero zero - zero forty-two thousand one hundred thirty-nine, represented by Lic. Germán Eugenio Calderón Lobo, married once, attorney, resident of Heredia and holder of identity card number CED59905 - - . Lic. Álvaro Moreno Gómez acts as legal representative of the plaintiffs. All of legal age and residents of Puntarenas, with the stated exceptions.

WHEREAS:

1.- The plaintiffs seek that the following elements be declared in their favor: For Mr. Nombre110930, four million colones for material damage in the loss of shrimp, one hundred thousand colones for loss of work tools and plastic panel, subjective moral damages of five million, losses in the amount of five hundred thousand colones (on the understanding of five hundred colones for each kilo of shrimp); for Mr. Muñoz Fonseca, five million colones for subjective moral damages; and in both cases, legal interest until effective payment, indexation of the amounts granted, and both costs of the proceeding.

2.- The defendant public entity responded negatively and raised the defenses of lack of right and lack of passive standing, force majeure, act of a third party, and fault of the victim.

3.- The oral trial was held on December nineteenth, two thousand eleven, with its processing arranged as complex under numerals one hundred eleven of the Contentious-Administrative Procedure Code and forty-seven of the Regulations, as well as the issuance of the corresponding written judgment.

4.- Subsequently, by ruling issued at two o'clock in the afternoon on December twenty-third, two thousand eleven, during the deliberation, the Chamber, applying Article one hundred ten of the same normative body, ordered the reopening of the debate to consider evidence ordered ex officio, with the corresponding hearing held on January twenty-third, two thousand twelve, with the caveat that, due to an error in the ruling ordering it (folio 79 of the judicial file), it was indicated as being from the year two thousand eleven (see record of the proceeding and folios 78 and 79 of the judicial file).

5.- The prescribed formalities have been observed in the proceedings, and no grounds for nullity capable of invalidating what has been done are noted. This judgment is rendered following the required deliberations and unanimously.

Drafted by Judge Madrigal Jiménez; and,

WHEREAS:

I. REGARDING EVIDENCE FOR A BETTER DECISION

The contentious-administrative procedural law provides two ways to include elements of conviction necessary for issuing the corresponding judgment. First, as a basic element of the process, those offered by the parties as direct stakeholders in resolving their dispute, whether in the filing of the complaint (Article 58 of the Contentious-Administrative Procedure Code), the answer (Article 66 ibidem), incidents, and precautionary measures. Exceptionally, and regarding situations that could not be timely foreseen, it is possible to offer evidence at the preliminary hearing itself or even in the oral and public trial (Article 90 ibidem), subject to assessment by the corresponding jurisdictional authority. The common denominator of such evidence is its partisan nature, handled by the interested party in compliance with Articles three hundred seventeen of the Civil Procedure Code, in relation to two hundred twenty of the Contentious-Administrative Procedure Code. It would seem, without major questions, that it is the party itself who knows the conflict generating the litigation, their position as to why they believe they are right, and the best way to defend themselves, with the direct support of legal counsel. In such cases, the jurisdictional authority limits itself to assessing its relevance and usefulness for admission at the corresponding moments and for subsequent evaluation. On the other hand, there is the ex officio power of the judge to order evidence for a better decision, as a mechanism for the sound administration of justice and guided by the constitutional principle of effective judicial protection, with the aim of resolving the conflict presented by the parties. This is indisputably evidence not requested by the party, but by the jurisdictional authority. We are in the presence of evidence that a jurisdictional authority requires in order to render the judgment before it, and it may be ordered at different stages, such as the preliminary hearing and the oral and public trial itself. In seeking not to alter the parties' theory of the case, it is pertinent to adopt it in a single act, so that the interested parties can counteract it if they deem it convenient (offering counter-evidence for a better decision) or leverage it if it aligns with their interests. Thus, the intention is not to negatively affect the parties, for the judicial authority is not for or against any of them, but rather seeks to provide the most just solution possible to the conflict they present. A direct consequence of the above is its free disposition by the jurisdictional body, so that even if it has been ordered, if it is subsequently deemed not useful, or if, of several ordered, only some were successfully fulfilled such that the point of interest is satisfied, it is perfectly possible to dispense with them without affecting the parties. This is a power held by the jurisdictional authority, not the parties, and is discretionary in nature. Regarding the case at hand, the defendant's displeasure is evident due to the fact that the Court, by majority, ordered several pieces of evidence for a better decision through an order issued at two o'clock in the afternoon on December twenty-third, two thousand eleven, dispensing with some of them at the last trial hearing on Monday, January twenty-third of the current year. In this regard, it must be clarified that several pieces of evidence were indeed ordered, seeking to obtain various data of interest through different avenues, but for the trial hearing, only some had been completed, yet they were sufficient to dispel the doubts existing within the jurisdictional body. In that condition, we proceeded to dispense with part of it. That is, the evidence became unnecessary as the litigation progressed. Thus, despite the displeasure of the defendant's representation, the possibility of withdrawing from a piece of evidence for a better decision is not a sign of arbitrariness but the legitimate exercise of a power, under the terms that the same legal system guarantees. Therefore, that interested position is unjustified.

II. ON THE BASIS OF THE PROCEEDING

The plaintiffs contend that on September eighth, two thousand ten, Mr. Nombre110930 was driving the vehicle owned by him, license plate Placa19560, accompanied by Mr. Nombre110931 and Marco Muñoz Fonseca, traveling east to west around nine o'clock at night towards Puntarenas along the old road from Atenas to San Mateo and Orotina, since there were repairs on the Dirección13153. Upon reaching the Vuelta de Quebrada de Fierro, due to a mechanical failure, Mr. Nombre110930 loses control of his vehicle and goes off the road, plunging with his companions into a ravine, with a tree stopping the fall. The passengers sustained more serious injuries and the vehicle significant damage, and a cooler carrying one thousand kilos of farmed or lagoon shrimp valued at four million colones came loose, and the shrimp were scattered and spilled along the roadside. Mr. Nombre110930 managed to get out and tried from his cell phone 83050473 to contact the 911 emergency service for help, but it had no coverage. The same situation occurred with Mr. Muñoz Fonseca from his number 87516510; both services were provided by the Instituto Costarricense de Electricidad. Despite his injuries, Mr. Nombre110930 walked five hundred meters up and down the road but failed to get help due to the lack of signal, returning to the scene of the incident. Almost an hour and a half after the incident, a truck traveling from the direction of San José located them, but fearing any serious injury, it did not take them, opting instead to travel to where there was coverage and call the emergency services from there. An hour later (two and a half hours after the accident occurred), two ambulances arrived, transporting Mr. Nombre110931 and Muñoz Fonseca to the Hospital Monseñor Sanabria in Puntarenas. As Mr. Nombre110930 did not have serious injuries, he remained at the site guarding the shrimp he had managed to collect in the cooler, but shortly after, two patrol cars and a traffic police unit arrived. The former had to withdraw due to duties inherent to their role, and the latter made the said Mr. aware of the dangerousness of the place, relocating him to San Mateo so he could request help with a tow truck and a cooler to collect the shrimp, given that there was no cell phone signal. After making the necessary arrangements, Mr. Nombre110930 managed to arrive at around twelve thirty in the morning, where he detected that many people were running with sacks and bags supposedly carrying the shrimp that had been stolen from him, a situation that also would not have occurred had there been cell phone signal at the accident site. They maintain that this was the cause of the material and moral damage they suffered, which is why they request the liability inferred in their claim. In the oral and public trial, they argued that there was a violation of the right to information, under the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense, insofar as they were never informed of the coverage limitations of the cell phone service sold to them. The public entity states that none of the facts are within its knowledge, relying on the evidence of its counterpart. It indicates that there is no causal link between the alleged omission of service and the claimed damages, since the real reason for them is the accident itself. It insists that the parties' statements are neither sufficient nor suitable evidence. This is an external event, as the cause of everything is the mechanical failure. It points out that the hours at which it occurred represented a risky decision, which includes the difficulties of finding assistance in case of an emergency. It insists that every public service has limitations, which determines that it cannot be attributed that there might be no signal at a given moment, without prejudice to it being a matter of public knowledge. Moreover, the looting of the merchandise is an act of a third party, which is a ground for exemption from liability under Article one hundred ninety of the General Law of Public Administration. It reasons that it is impossible to know how much of the merchandise was recoverable, questioning the document supporting the payment made, which does not correspond to a legal invoice. It questions the lost profit relative to the cost of the merchandise. Regarding a notarial record offered as evidence, it reasons that this does not prove the lack of coverage, the accident, or the damage allegedly suffered, insisting on the lack of elements of conviction and the absence of proof of the causal link. It conducts an analysis of laws and jurisprudence in its favor, concluding that the requested elements are inadmissible. In the oral and public trial, it insisted on the lack of evidence, the absence of a causal link, and that the version is not credible, on the understanding that the road is an ordinary transit route and that if there had been a detour, the vehicular flow should have been considerable, making it inexplicable how no motor vehicle used that road in over an hour. At the hearing on January twenty-third last, it also noted that the procedural course had been disrupted, reserving the right to appeal for cassation, but without raising any allegation of nullity before the Court, reiterating its opposition to the claims and the stated defenses.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the rendering of this judgment, the following are established: 1) That since the year two thousand eight, the Superintendency of Telecommunications of the Regulatory Authority for Public Services had alerted the Instituto Costarricense de Electricidad about low levels of cell phone coverage on the GSM and 3G networks in certain areas of the country (see folios 159 to 164 of the judicial file). 2) That among the areas indicated in the study are several stretches of the road between Atenas and Orotina (see folios 166 to 172 of the judicial file). 3) That for the years two thousand seven and two thousand eight, the Instituto Costarricense de Electricidad was the only provider of cell phone service in the national territory (public and notorious fact). 4) That Mr. Nombre110930 had a cell phone provided by ICE for over ten years (see statement of the said Mr. in the oral and public trial). 5) On May tenth, two thousand seven, Mr. Nombre110930 migrated his cell phone technology, being assigned the number Placa19561, modifying the obligations between the parties (see folio 178 of the judicial file, folios 20 to 26 of the judicial file which were not challenged, despite being simple prints, given the lack of any evidentiary element to detract from them). 6) That when the service was generated for Mr. Nombre110930, no contract was established clarifying the obligations between the parties (see folio 180 of the judicial file). 7) That Mr. Muñoz Fonseca had, since June twenty-third, two thousand ten, a prepaid cell phone line service assigned by the Instituto Costarricense de Electricidad corresponding to the number 87516510 (see folio 178 of the judicial file and statement of the said Mr. in the oral and public trial, which the court finds credible). 8) That when the service was generated for Mr. Muñoz Fonseca, no contract was established (see folio 179 of the judicial file). 9) That the plaintiffs knew that the cell phone services provided by ICE had coverage limitations from the moment of purchase (see their statements in the oral and public trial, which constitute a confession with the corresponding legal effects). 10) That the company Distribuidora Mariscos S. A., whose representative is Mr. Nombre110930, holds an operating permit from the Ministry of Health and a transport operating license for fishery products (see folios 35 and 36 of the judicial file). 11) That on September seventh, two thousand ten, Mr. Nombre110930 acquired in Puntarenas one thousand kilos of lagoon shrimp at a value of four thousand colones per kilo with the intention of later selling them in San José (see folio 28 of the judicial file and statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 12) That the sale Mr. Nombre110930 intended to carry out in San José was frustrated (see statement of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca rendered in the oral and public trial). 13) Seeking to place his merchandise, Mr. Nombre110930 managed to sell only ten kilos (see folio 29 of the judicial file and statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 14) That on September eighth, two thousand ten, the plaintiffs, in the company of a third person, were traveling in the vehicle with license plate Placa19559 belonging to Distribuidora de Mariscos Nana S. A. from Atenas to San Mateo de Alajuela (see folios 31 to 34 and 37 of the judicial file, as well as statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 15) That the plaintiffs took the route through Atenas due to a closure of National Route twenty-seven (see folios 111 to 116 of the judicial file, as well as statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 16) That as the trip progressed, Mr. Muñoz Fonseca detected that the vehicle smelled of hot brakes, which was warned to Mr. Nombre110930, but the latter disregarded the indication considering it normal since a brake adjustment had been made on the vehicle in recent days (see statement of Mr. Muñoz Fonseca, which is pointed out by his counterpart as a confession). 17) That after passing the so-called Vuelta de Quebrada de Fierro, at approximately eight o'clock at night on September eighth, two thousand ten, Mr. Nombre110930 loses control of the vehicle, goes off the road (see folios 37, 100, and 107 of the judicial file, as well as statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 18) As a result of the collision, one of the occupants was trapped inside the vehicle for several minutes, another had open trauma to the head and knee (inferred as a consequence of the accident report on folio 107 of the judicial file, and statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 19) As a consequence of the accident, the shrimp being carried was scattered on the roadway, and the rest off the road and into the ravine (inferred as a consequence of the accident report on folio 107 of the judicial file, and statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 20) That Mr. Nombre110930 managed to get out and tried to call the 911 emergency service from his cell phone 83050473 for help, but it had no coverage (see statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca, as well as folio 27 of the judicial file and folio 181 of the judicial file, which shows that the last call was made at twenty hundred hours). 21) That Mr. Muñoz Fonseca, from his cell phone acquired from the Instituto Costarricense de Electricidad, tried to get help, but it also had no coverage (see statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca, as well as folio 27 of the judicial file and folio 182 of the same file, where it is observed that the last call was at twenty hundred hours and twenty-four minutes). 22) Despite his injuries, Mr. Nombre110930 walked about five hundred meters up and down the road, but failed to get help due to the lack of signal, returning to the scene of the incident (see statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca in the oral and public trial, as well as folio 27 of the judicial file). 23) Several minutes after the incident, a truck traveling from the direction of Dirección56 located them, but fearing involvement in any judicial matter, it did not take them, opting instead to travel to where there was coverage and call the emergency services from there (see statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 24) That at approximately twenty-two hundred hours and forty-five minutes, the accident was reported to the 911 service (see folios 106, 188, and 201 of the judicial file). 25) An hour later (two and a half hours after the accident occurred), two ambulances arrived, transporting Mr. Muñoz Fonseca and the third person accompanying them to the Hospital Monseñor Sanabria in Dirección11928 (see folios 106, 188, and 201 of the judicial file and statements of Mr. Nombre110930 and Muñoz Fonseca). 26) As Mr. Nombre110930 did not have serious injuries, he remained at the site guarding the shrimp he had managed to collect in the cooler, but shortly after, two patrol cars and a traffic police unit arrived. The former had to withdraw due to duties inherent to their role, and the latter made the said Mr. aware of the dangerousness of the place, relocating him to Dirección13154 so he could request help with a tow truck and a cooler to collect the shrimp, given that there was no cell phone signal (see folios 189 and 198 of the judicial file and statement of Mr. Nombre110930). 27) That the citation notice from the indicated accident was drawn up at twenty-three hundred hours on September eighth, two thousand ten, by traffic officer Olman Vargas Granados (see folios 189 and 198 of the judicial file). 28) After making the necessary arrangements, Mr. Nombre110930 managed to arrive about two hours later, where he detected that many unknown people had stolen the shrimp (see statement of Mr. Nombre110930). 29) That the plaintiffs did not file any administrative claim (see folios 173 and 183 of the judicial file).

IV. REGARDING FACTS NOT PROVEN

The following are considered as such: 1) That the devices (phones) of the plaintiffs had any fault that would have prevented the calls at issue in the proceeding from being made for that reason (the case file).

• 2)That the plaintiffs received any information from the defendant regarding the specific limitations of the cellular service they were experiencing (there is no evidence to that effect). 3) That the shrimp that may have been scattered on the highway as a result of the accident was recoverable for the purpose of being sold (the case file). 4) That there is any material damage attributable in the necessary causal nexus to the Instituto Costarricense de Electricidad (there is no evidence to that effect). 5) That from Mr. Nombre110930, on the occasion of the accident of September eighth, two thousand ten, any work tool or plastic panel was stolen, along with the costs of these (the case file).

V. CONSUMER LAW AND THE RIGHT TO INFORMATION IN TELECOMMUNICATIONS MATTERS

Article forty-six of the Political Constitution stipulates that consumers have the right to the protection of their health, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment, a precept developed in Article one of the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, insofar as it establishes that "The objective of this Law is to effectively protect the rights and legitimate interests of the consumer, the guardianship and promotion of the process of competition and free concurrence, through the prevention, the prohibition of monopolies, monopolistic practices, and other restrictions on the efficient functioning of the market and the elimination of unnecessary regulations for economic activities." This regulatory body also grants rights to consumers, among which stand out protection against risks that may affect their health, safety, and the environment, their economic and social interests, their access to truthful and timely information about differences in goods and services, education and dissemination about adequate consumption of goods and services ensuring free choice and equality in contracting, warranty of articles, access to judicial and administrative channels, precautionary protection and also administrative and judicial protection against misleading advertising and abusive clauses, as well as administrative and judicial protection of their legitimate rights and interests, among others. In turn, the law stipulates a series of obligations for merchants, among which is respecting the conditions of contracting and informing the consumer sufficiently in a clear and truthful manner. Also, said regulatory body incorporates a regime of sanctions and liability for non-compliance with its provisions. In the same vein, the General Telecommunications Law (Ley 8642) establishes the cellular telecommunications service as a universal service, such that the legislator separated this activity from the typical public service to generate a service in which state intervention is less direct (as in pricing generated by free competition), but guaranteeing a series of principles such as universality, solidarity, free competition, transparency, non-discrimination, environmental sustainability, efficiency, among others (Articles 2 and 3 of the same Law). Noting that internally within the Chamber it is debatable whether the universal service is a new modality of service or a species within the public service, for the purposes of this case, it is clear that it presents a fairly clear and exhaustive regulatory framework. Within this framework, the State guaranteed for itself the existence of a public enterprise, the Instituto Costarricense de Electricidad, for the provision of the service (among other activities) of cellular telephony but in free competition with other companies, without the use of special prerogatives. This is a commercial activity in which the State participates through a public enterprise, which determines that it corresponds to one of the scenarios of Article three, subsection two of the General Law of Public Administration, with the special law on the matter and the general provisions applicable to commercial activity in general being naturally applicable. All of which determines, in relation to the case, that the Law for the Promotion and Effective Defense of the Consumer is applicable regarding the legal regime of the activity, without prejudice to the special rules already indicated, which, far from establishing a different system, accentuate the matter. It is worth warning that under subsection fourteen of Article one hundred twenty-one of the Constitution, the frequencies of the radio spectrum are national patrimony, which entails that their transfer to private hands is only possible through the mechanism of concession, which indeed occurred in due course, generating a public law relationship between those persons; but the concessionaires, in the face of eventual strategic alliances or final users, interact through a commercial law relationship in principle, except that in the case of the latter, they present a series of principles that are specific to them to guarantee the service. Regarding this last relationship, it is managed through adhesion contracts, on which numeral forty-two of the Law for the Protection of Competition and Effective Defense of the Consumer provides that "In adhesion contracts, their modifications, annexes, or addenda, the effectiveness of the general conditions is subject to the effective knowledge of them by the adherent or to the certain possibility of having known them through ordinary diligence…" (intentional bold). From the transcribed legal texts, it is derived that one of the legal impositions that the merchant must satisfy is the duty of information, which not only comprises the obligation of the latter to provide it to the potential consumer, but also that it must be made known in a truthful manner; truthful is understood as: "Said of a person: Who always speaks, uses, or professes the truth.//2. That conforms to the truth." (Essential Dictionary of the Spanish Language, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid Spain), that is, veracious, transparent, without resorting to duplicity, even partial concealments or biases, to the detriment of the person who, in their internal forum, is forming the acquisitive will and, additionally, in a timely manner which means: "That is done or happens at a suitable time and when it is convenient. Timely response." (Essential Dictionary of the Spanish Language, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid Spain). While the weighing of the various negative and positive aspects that the good or service of interest possesses and the assessment of the eventual consequences that this volitional determination will entail for the consumer are still in process within the human psyche. In this regard, the General Telecommunications Law, consistent with what is stated in its Article two, subsection d) guarantees the right to information, as do Article three, subsections c), d), and e), which is reiterated in Article forty-five, subsection one, going on to establish a procedure in the event that users' rights are breached, including the aforementioned one. Another aspect regarding information is the need for it to be complete, which entails that liability is incurred if harm results from inadequate or insufficient information. The breach of such duties automatically configures infractions capable of being sanctioned regardless of the existence or not of a specific damage. Said duty of information intends that at the moment of carrying out the commercial transaction, the consumer is fully informed of the specific characteristics of the good or service they acquire, and therefore, that it is a conscious and informed decision they make when defining the respective contracting, without there being factors which, had they come to light, could have modified their will or caused them to err regarding the conditions, nature, characteristics, disadvantages, or strengths of what they acquire. It should be added that the absence of information inherently includes a manifest injury to the consumer's right to choose, to the extent that, to make their consumption decision, they did not have all the elements that would allow them to adopt the corresponding decision, discarding options that could have been better but were dismissed due to ignorance. This aspect is central within the philosophy of that branch of law. This obligation goes beyond the mere delivery of documentation of the contracting conditions, for if one examines the law on the matter from just over twenty years ago, it sought to generate an additional obligation to those existing until that moment, consisting of informing adequately, truthfully, and timely of the bases of the agreement; a situation that is superlativized in adhesion contracts, even more so when highly technical data is annexed that, upon ordinary reading, are not understandable to the interested party and would put the consumer at a disadvantage, who ultimately could not understand it. Thus, a manifest imbalance is generated towards one of the parties who comes to fully understand when trying to exercise their rights and obtains a negative response in the face of the clause they originally did not understand. This being the case, the obligation includes the detailed explanation, in simple and easily understandable language, so that the person knows with certainty what they are accepting in their relationship. Another aspect upon which little consideration is given but which is nonetheless very relevant is that the obligation to inform is exclusive to the commerce agent, so the burden of proof is inverted such that it is he who is called upon to sufficiently demonstrate that he has fulfilled his obligation, as stated in the vote cited above (Fifteen hours of July thirteenth, nineteen eighty-eight, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice) which has been taken up by the jurisprudence of this Tribunal (Voto 23, of Section VII of the Tribunal at 10:40 hours of February 13, 2009), under the so-called principle "pro consumatore"; because even proving a negative situation (not being informed) becomes complex, while the positive should be very simple if done as it should be, by delivering information and being attended by an employee who fully explained all those useful, necessary, and truthful data to make a decision. In relation to the importance of the information that the merchant transmits to the consumer through advertising and propaganda, the Constitutional Chamber has expressed:

"...it is generally affirmed that commercial propaganda is a form of mass communication, because it is directed from a communicator (the advertiser) to an anonymous mass that is constituted by the persons who may become authentic receivers of the advertising message. But commercial propaganda is not simple information, but rather its object is to convert the greatest possible number of recipients to the message it transmits (political adhesion, consumption of goods, for example), so it has precise and forceful purposes. It is recognized, among others, that the principle of truthfulness of propaganda must be of the greatest transcendence, in the sense that the truth of the content of the message must be respected, avoiding to the maximum that facts are distorted or that the commercial interlocutor is led into error. From this point of view, truthfulness functions in a double way to protect the truth of the advertising content and, above all, to protect the consumer, who as the final recipient - as has been said in preceding paragraphs - cannot be surprised by distorted advertising." (Sala Constitucional Nº 5393-97 at 15:18 hours of September fifth, nineteen ninety-seven). - bold not from the original - This Tribunal, Section II, in resolution No. 126-2004 at eleven hours of March seventeenth, two thousand four, expressed:

" VIII).- The right of every consumer and user to receive from merchants, producers, and service providers, public or private, 'adequate and truthful information' has, as is well known to all, deep constitutional roots. Our Political Charter, in the last paragraph of its numeral 46, gives this fundamental character, just as it did with respect to the rights to health, environment, safety, and economic interests, freedom of choice, and equitable treatment, which together constitute the body of basic guarantees for every person in this matter. - In accordance with that provision, and the development made of it by the legislator in the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, information must always be provided correctly and completely, about all the elements that directly affect the consumption decision, making oneself liable for the expressly defined sanctions, whoever disregards said requirement.- This Tribunal has recognized this on previous occasions, as is evident from the following extract: " VI.- The Political Constitution stipulates that consumers have the right to the protection of health, safety, and economic interests, a precept developed in Article 1 of the Consumer Protection Law, insofar as it establishes that 'The objective of this Law is to effectively protect the rights and legitimate interests of the consumer, the guardianship and promotion of the process of competition and free concurrence, through the prevention, the prohibition of monopolies, monopolistic practices, and other restrictions on the efficient functioning of the market and the elimination of unnecessary regulations for economic activities'. For this, the National Consumer Commission was created, which holds administrative sanctioning power, by complaint, to punish non-compliance with the obligations incumbent upon the merchant, regarding practices that constitute impediments or difficulties to free competition and unnecessarily hinder market fluidity – Article 18 –. This regulatory body grants rights to consumers. Thus, ordinal 29 subsection c) obligates that they have '(…) access to truthful and timely information about different goods and services, with correct specification of quantity, characteristics, composition, quality, and price (…)', which is reiterated in Article 31 subsection b), when it provides that merchants must '(…) Inform the consumer clearly, truthfully, and sufficiently of all the elements that directly affect their consumption decision. Must inform about the nature, composition, content, weight, when applicable (…)' and in subsection m), which refers precisely to the obligation of the merchant to 'Comply with the provisions of quality standards and mandatory technical regulations'. The breach of such duties automatically configures infractions capable of being sanctioned regardless of the existence or not of a specific damage." (judgment number 339-2001, at 10:30 hours of October 26, 2001; in the same sense, numbers 75-2001 at 14:00 hours of the 16th and 86-2001 at 10:45 hours of the 23rd, both of March of the same year).- " VI.- Articles 32.c), 34.b), and 35 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer (according to numbering modified by Article 80 of Ley No. 8343 of December 27, 2002), establish as a consumer right access to truthful and timely information on aspects that affect their consumption decision, with the consequent obligation of the merchant or provider, who incurs liability if harm results from inadequate or insufficient information...'" In addition to the references already detailed, in our legal system, the issues of the right and correlative duty to information also appear regulated in Articles thirty-two subsection c, thirty-four, subsection b, and forty-three of the law under study. On the subject, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in resolution No. 0094-2009 at fifteen hours fifty minutes of January twenty-ninth, two thousand nine, expressed:

"From a broad perspective, information can be defined as an element of knowledge obligatorily supplied by one of the contracting parties (debtor of the information obligation) to the other party (creditor of the information obligation), having as its main object the adequate formation of the contractual consent of the latter, both in the legal and material aspects of the business. The duty of information finds its basis in an imbalance of knowledge between the contracting parties, a circumstance that is accentuated in consumer matters. Information is the main instrument available to consumers to confront the aggressive techniques of modern commerce. A freely formed consent, free from vices, depends on good information. Thus, that which is necessary for its recipient for the purpose of the adequate formation of their business will shall be demandable. It is not only a duty, but also a basic right, which takes on special relevance when resolving the matter brought to the stand. The Political Constitution establishes in its Article 46: 'Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State shall support the organizations they constitute for the defense of their rights. The law shall regulate these matters.' The consecration of said numeral as one of the guiding principles of social and economic policy, which must inform not only the legal system but also judicial practice and the action of public powers, has determined that the laws affecting consumer rights adopt provisions to ensure that this constitutional mandate is fully complied with. Ley No. 7472 for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer grants special relevance to the duty of information. Canon 32, subsections c) and d) of that legal body considers it a basic right 'Access to truthful and timely information about different goods and services…' and education and training in consumer matters. Numeral 34 ibidem establishes as an obligation of the merchant and producer: 'b) Inform the consumer sufficiently, in Spanish, in a clear and truthful manner, about the elements that directly affect their consumption decision'. For its part, the following precept 42 provides: 'Abusive clauses in adhesion contracts… In adhesion contracts, their modifications, annexes, or addenda, the effectiveness of the general conditions is subject to the effective knowledge of them by the adherent or to the certain possibility of having known them through ordinary diligence'...." It is worth warning that the new forms of commerce, governed by the principle of competition between public entities (former monopolies) and private parties (in many cases transnational companies), has determined that the former seek to commercialize their services in the most expeditious and accessible way possible, which is not bad as their competitors do it in a similar manner. Despite what has been said, this does not relieve the obligation to inform the final user in the best possible way, since mechanisms will always exist to comply with and verify that obligation.

VI.- ON THE MERITS OF THE MATTER: A first approach to the conflict between the parties lies in the allegation raised regarding the supposed necessity for the telecommunications service to be full-fledged, which would imply that in this case an abnormal or illicit action was occurring, which would be a motivating factor for liability, as the plaintiffs made clear. Regarding this reasoning, several clarifications must be made. As has been indicated under Article three point two of the General Law of Public Administration, said activity, even though the telecommunications service has a marked public interest, it is not possible to apply systems typical of administrative law to the provider-final user relationship, but rather – as stated – it is based on private law rules with certain nuances as indicated by the General Telecommunications Law, the reasoning not being acceptable. Thus, the basis of the conflict in this venue rests on two grounds: first, subjective competence, as a public entity is being sued, and the application of the law in accordance with Article two subsection e) of the Contentious Administrative Procedure Code, but indirectly; with the warning that constitutional ordinal forty-nine must have a broad interpretation to ensure the rights of the inhabitants are guaranteed in the best way. But on the other hand, and no less relevant, the possibility of ensuring the existence of a service in full conditions is a healthy and desirable aspiration in every society, but as such, difficult to achieve by its very nature, and less so in the case of telecommunications. The necessary constant adaptation to change (Article 4 of the General Law of Public Administration) compels constant improvement, especially when we find ourselves in a technological era, where user demands increase vertiginously. Even when dealing with private companies providing a service of public interest, the investments that must be made, the changes in infrastructure, and even prudence in the evaluation of results within new technological advances often determine that it is impossible to demand such an optimal level. It cannot be forgotten that Costa Rica is a small country and technology remains an expensive input, which often cannot be provided immediately. To this must be added that due to the same geographical and climatic conditions, it is logical to think that there are phenomena exogenous to the service itself, so that even when taking reasonable precautions, conditions exist that could affect a level of excellence at some time or zone in the country. It is not about settling for a deficient service, but on the contrary, establishing a claim for services reasonable to national conditions. It is worth warning that although in the case of telecommunications, the law on the matter establishes a series of principles and characteristics to ensure a good level, it never establishes a standard that is materially impossible, which even States with better economic capacities and better conditions of access to the technology of the matter have not been able to reach. Even though the jurisdictional body must warn that this does not mean that the provision of a service of public interest does not present a minimum minimorum so that a series of conditions determining the public necessity behind it are not demandable. In very simple terms, it is not providing the service anyhow, but granting it with reasonable levels that allow satisfying the social needs that justify its existence. The absence of these minimum parameters would entail that what is received is a mere gracious concession of the prince (on the terms and conditions he wishes to grant it) and not a true satisfaction of a need of a specific time and place. It is receiving a service reasonable to social needs. In any case, it is not being argued that this minimum was unsatisfied. Therefore, the party's allegation that liability exists for a service failure due to not meeting an optimal service does not have the corresponding normative support and must be rejected. The second basic element for claiming liability is based on the violation of the right to information, so that the plaintiffs could know the limitations of the service before taking it, in the interest of allowing them alternative mechanisms to guarantee communication in extraordinary situations if necessary. This allegation was timidly presented in the complaint, but was the central axis of the plaintiffs' position during the oral and public trial. In this regard, it is possible to verify how, within the list of unproven facts, it is evident that there is no proof that the information was given in a timely and complete manner in this respect, with the warning made in the preceding recital that this obligation is the exclusive domain of the defendant and not of the plaintiff; it is – as indicated – an inversion of the burden of proof in favor of the weaker party of the relationship. Therefore, it was not the plaintiffs who had to demonstrate the lack of information, but the Instituto Costarricense de Electricidad which was called upon to demonstrate with sufficient and suitable evidence that they fulfilled their legal duty on the stated terms. This is, as we have indicated, a strict liability within the norms of private law (both in the Law for Competition and Effective Defense of the Consumer and in the General Telecommunications Law itself, which in the case of the latter provision determines the marked public interest that the activity involves, even when the monopoly in favor of the Instituto Costarricense de Electricidad was broken) in benefit of the final user, to guarantee that their counterpart does not attempt to deceive them, hide information, or in general produce conducts that harm the weaker member of the relationship. As indicated in due course, the Tribunals of the Republic do not intend to tell the public enterprise how to carry out its activity, regarding the existence or not of contracts for the supply of the service (whether or not these are protected by state control and oversight bodies), but the need for a mechanism that verifies compliance with consumer rights cannot be questioned, as they have the corresponding support not only legally but also constitutionally, based on Article forty-six of the fundamental charter. In this way, the existence of suitable and sufficient evidence cannot be evaded and is the exclusive domain of the defendant. During the debate, the representative of the public enterprise sought to credit that the absence of wireless telephone communication was a matter of public knowledge, orienting his counterpart's own evidence in that direction; an aspect he achieved, without prejudice to the fact that the members of the tribunal, in common knowledge of the average population, share it. Therefore, we accept that the average population has knowledge that the cellular telephone services offered by the defendant institute had limitations in certain areas of the country; however, this allegation does not provide a sufficient basis to rebut the civil liability we are addressing. Thus, the knowledge of limitations or defects in the telecommunications service that was known by the average population (which was evidenced by the witnesses themselves) does not conflict with the fact that an ideal service was not expected, that situations could arise in which communications did not present the desired level of clarity making understanding difficult between the interested parties when making a telephone call through this medium, that intervals could occur where this was not possible, as well as the possibility where communication was not suitable. But the right to information implicitly included the scope of this, which includes the clear explanation of the existence of absolute impossibility of making wireless calls, which is what is being discussed, not only from one particular telephone but from several. Adding to the above, it is not enough that common knowledge exists; rather, it is the obligation of the defendant to provide complete and truthful information in this regard, especially when at that time the ICE was the sole provider of the service, so people could not make another choice, such that the right to information at least guaranteed the possibility of knowing. This information should at least include the express indications of in which specific areas, the scope and the reasons for the specific limitations of the service, and not in a general manner. These aspects, we reiterate, are the exclusive responsibility of the defendant. Consequently, it is not possible to derive an exemption from liability. It is necessary to specify that the defendant's own representative acknowledged that the Superintendency of Telecommunications had recently, at the end of the year, issued precise instructions on the obligation to maintain an updated system of the country's zones indicating the limitations, which included constant monitoring; reading said norms with the understanding that it is from that moment that the obligation at hand arises; but the Tribunal reaches a different reading on the matter.

In our understanding, the existence of lower-ranking norms that might establish a duty to inform, while a valuable contribution, is relevant not for creating new rights but for recalling and clarifying existing ones which, as stated, are expressly regulated by Laws and the Constitution itself, making it imperative to reject the argument. As if that situation were not sufficient to derive the liability claimed, it cannot be forgotten that the plaintiffs suffered a singular, exceptional, and intense sacrifice that they were not obliged to bear—rational grounds for strict administrative liability (responsabilidad objetiva administrativa) that constitute elements which can well be integrated into consumer rights liability (responsabilidad por derecho del consumidor) in the case before us. Observe how they were in a condition of risk not only regarding their property but also their health and their lives, which were endangered by deficiencies in the service; thus, tangential aspects of the service were not being affected, but rather its hard core, in the understanding that there was a complete absence of communication (it was not a matter of poor communication but the absence thereof). Consequently, it is the Chamber’s criterion that it is possible to locate the foundations of strict liability (responsabilidad objetiva) as established in the legal system, namely the generation of damage, and the absence of exemptions from liability; as for the necessary causal link (nexo de causalidad), it is imperative to specifically compare the liquidated items, and we shall proceed to consider them.

V I I.- REGARDING THE LIQUIDATED ITEMS: First of all, it must be noted that the State’s representation consistently used the absence of elements of conviction as an argument, which, as will be seen, is not without merit in some cases. The plaintiff Nombre110930 liquidates material damage for one thousand kilos of shrimp that were stolen from him by third parties, for the sum of four million colones. It is unquestionable that the Instituto Costarricense de Electricidad bears no fault in the accident as such, which is attributable to the act of a third party (in the case of mechanical failure, to the fact that the goods were allegedly stolen by third persons and to the lack of diligence of Ministerio de Seguridad Pública officials in safeguarding the salvageable valuables from the accident), fault of the victim (in the event that he became aware of the possible existence of a mechanical failure prior to the mishap and failed to adopt corrective measures in a timely manner), or force majeure (caso fortuito). But these aspects are not the subject of controversy. As indicated, this plaintiff points out that the organic product was scattered both on the public road and on the roadside following the detachment of the cooler in which he was transporting it. Although the interested party—and the other plaintiff—insisted that the product has the particularity of withstanding several hours without refrigeration without spoiling, the crux of the matter rests on another aspect. It was a good for human consumption and of animal origin, which was scattered on the road and its surroundings due to situations unrelated to the defendant public entity, and there is not a single element of conviction to suggest that it was not contaminated. Bear in mind that part of it—according to the plaintiff’s own statement—fell onto the roadway, where several vehicles passed (at the very least, the rescue vehicles and the one that reported the situation), such that they must have been run over and contain the residues typical of an internal combustion motor vehicle. The rest—as the plaintiffs themselves described—ended up on the roadside, without any type of protection. In both cases, subject to weather conditions. In this regard, the regulations of the Ley General de Salud would determine that said product was no longer consumable per se, regardless of whether it could have been collected even seconds after being spilled on the road. Although within an artisanal activity (such as shrimp farming in Costa Rica) it might be possible for some part of the product to fall and still not be immediately discarded as appropriate, the truth is that such conduct could well be debatable if it is outside the law, but as far as this case is concerned, there being not a single element of conviction of a technical nature that could suggest that those shrimp could be reused, it is the Chamber’s criterion that the presumption is their contamination. Thus, the fact that they lasted a few minutes or hours and whether or not they were damaged by the passage of time is a moot issue. It would be different if it were a product for animal consumption, where the phytosanitary requirements are diverse. All of which leads to the deductive inference that from the very moment of the accident, all of the product could not be consumed in the terms sought by the plaintiff Nombre110930 . It is not superfluous to state that the Chamber understands the aforementioned gentleman’s desire to recover something of his investment, especially when he also presents a significant economic impact from the repairs he had to make to the collided vehicle; but it is also not possible to charge this to the public purse. Therefore, regarding said damage, it is appropriate to uphold the defendant’s defense of lack of right (falta de derecho) invoked, given the absence of a norm to support said claim. It goes without saying that the discussion conducted by the State’s representative, to the effect that the invoice presented to demonstrate the purchase of the shrimp does not merit credibility, regarding the lack of sufficient proof that at the time of the collision he still had that merchandise or even that it was scattered on the roadside at the time of the collision; all these aspects are devoid of interest and irrelevant, insofar as even if these were taken as proven, it is not possible to generate the necessary causal link to issue a favorable judgment on that topic. Likewise, the plaintiff Nombre110930 claims the sum of one hundred thousand colones for tools that were stolen from him during the accident and a plastic panel, an item that must also be rejected for several reasons. From the totality of the evidentiary material, it is not possible to establish that the aforementioned items were stolen from him, with descriptions and values that allow their recognition and assessment. Noting in this regard that it is not sufficient that he was carrying them in the vehicle (which is also not proven), since it is also necessary that they were not affected by the accident and that they were stolen, which is once again not satisfied in the case under study. In this regard, it is worth recalling that Article three hundred and seventeen of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) in relation to Article two hundred and twenty of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) provide that the burden falls on the party asserting a claim to prove their statement, which did not occur in this case. Again, on this topic, the arguments of a possible act of a third party and fault of the victim invoked in this regard are devoid of interest, in the understanding that an exception operates once all the prerequisites for accrediting the right perceived have been verified, which is not configured in this case. Finally, both plaintiffs request the payment of five million colones for subjective moral damage (daño moral subjetivo), for each one. On this item, the Chamber considers that indeed, finding oneself in an emergency condition, where there are injured persons and without knowing the severity of the injuries, the telephone (in this case a cell phone) was consolidated as an ideal communication mechanism, which was affected directly on account of the economic activity carried out by the defendant entity. With the express indication that it must have been a matter of information that the interested party should have been warned about, so that he could not rely on the line that was presented. It is worth noting in this regard that the technical reports of the Superintendencia de Telecomunicaciones had warned of the limitations in the service for several months prior, which obliged the public entity to adopt the necessary corrective actions to resolve the situation, which all indications suggest did not occur. It should be specified that although the institutional representation pointed out that the reports did not indicate the specific condition for that particular moment (September two thousand and ten), note that the evidence requested for a better resolution in consideration was oriented in that sense, all of which leads to the conclusion that there was no subsequent measurement. Furthermore, granting the parties a hearing on said evidence was to allow them to offer counter-evidence or some mechanism to discredit it, which did not occur in this case. Thus, the Chamber chooses to consider that there should not have been substantial changes in that matter. Returning to the subjective moral damage, in that environment there must have been—by inference res ipsa loquitur (in re ipsa)—a sense of helplessness, insecurity, and uncertainty that produced the harm before us. It cannot be omitted that when grounding this damage, the plaintiffs commit the error of making a considerable reference to the topic of the possibility of losing the shrimp scattered on the road, but such fears, even if they may have been true, are not recognizable since the damage is not attributable to the defendant, insofar as those goods were already lost from the moment of the accident due to being contaminated, as explained. Now then, where the Chamber does disagree is with respect to the quantum of what is recognizable, in the understanding that it is exaggerated for the specific situation and, as indicated, there are recognizable items and others not susceptible to being attributed to the defendant. Under these conditions, the sum of five hundred thousand colones is set, an amount that is reasonable and proportional to the damage that was faced, without generating unjust enrichment.

VII.- REGARDING THE DEFENSES. As indicated, the defendant public entity raised the defenses of lack of right and lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), force majeure (fuerza mayor), act of a third party (hecho de un tercero), and fault of the victim (culpa de la víctima). Regarding the first, as indicated, it must be upheld against the claims for material damage and rejected regarding the subjective moral damage, with respect to the amount recognized. Concerning the lack of passive standing, as was pointed out it is oriented toward the idea that the person who repaired the vehicle driven by the plaintiff Nombre110930 should have been sued, which would be correct under the scenario in which compensation was being sought for damages to the motor vehicle, which is not the case; but dealing with compensation arising from the cell phone communication service, the action is correctly directed against the service provider, and the complaint is not admitted. Finally, regarding the defenses of force majeure, act of a third party, and fault of the victim, they are oriented toward damages arising from the existence of the accident itself, which is not what is presented in the case under consideration (sub júdice), for which reason their rejection is warranted. In summary, all defenses must be rejected except for the lack of right, with the clarifications indicated.

VIII.- REGARDING COSTS (COSTAS): With reference to costs, as has been set forth, the plaintiffs suffered a considerable harm in terms of subjective moral damage, and have been forced to resort to the judicial avenue and litigate therein (given the negative position of their counterpart) for the recognition of their right; all of which necessarily requires the recognition of costs in their favor.

POR TANTO:

The defenses of lack of passive standing, force majeure, and act of a third party are rejected; the defense of lack of right and fault of the victim is partially upheld with respect to everything that has not been granted, and rejected for the rest. The lawsuit is declared partially with merit (parcialmente con lugar), understanding it to be declared without merit in everything not expressly granted. The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay each of the plaintiffs the sum of half a million colones for subjective moral damage. Costs are charged to the defendant.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Carlos Espinoza Salas Paulo A. Alonso Soto NOTE FROM JUDGE MADRIGAL JIMÉNEZ: I generally share the positions of my fellow Chamber judges, but with the necessity of making two clarifications. 1) As I indicated in the note to the resolution of fourteen hundred hours on the twenty-third of December two thousand and eleven, regarding the possibility that the principle of self-limitation of jurisdictional authority in evidentiary matters could have been breached, I have my doubts as to whether that situation did not occur in the specific case, but that aspect was not raised before the Chamber by any of the parties, which would prevent any pronouncement. In that sense, I defer to the parties, so if none of them considered that the indicated breach occurred, in the understanding that they should have exercised the procedural remedies, my concern appears to have been unfounded. 2) On the other hand, my colleagues base some proven facts on the party testimony (declaración de parte) of the plaintiffs, which requires me to make some clarifications. The Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) dedicates only three articles, from eighty-two to eighty-four, of the normative body to the topic of evidence, it being worth noting—for the case at hand—from the first canon the indication that evidence must be assessed according to the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), the following norm includes the possibility of the expert witness (testigo perito—official-witness) a possibility not considered before that provision, and the last provision where a series of ex officio powers are established for the trial judge to ensure that the evidence of one of the parties cannot disappear or be destroyed by the mere processing of the file. Complementing these three articles is numeral two hundred and twenty of the same normative body which refers to the principles of other procedural orders to integrate the legal system. Article one hundred and eighty-two of the Procedural Code (Código Procesal), in this regard, enshrines the principle of freedom of evidence (principio de libertad probatoria), except those restricted by legal norm. Starting with article one hundred and eighty-five which sets forth some of them, namely: reconstruction of events, witness testimonies, expert reports, identification of persons, exhibition of documents, and confrontations (careos) (in addition to others specific to the criminal process such as bodily inspection, physical inspection, raid, search, seizure, vehicle registration, and identification of corpses, without prejudice to the possibility that, exceptionally, some of these procedures may be used by other fields). Article two hundred and thirty-four of the same normative body establishes an open clause for any other means of evidence as long as they do not suppress the guarantees and faculties of persons nor affect the foundations of the process. Within that framework, the criminal procedural system admits the victim's statement, in the capacity of a witness, in the understanding that the basis of the process is a relationship between the State (holder of the ius puniendi) and an individual in their condition as defendant; since even though the civil action for damages is accepted, it is ancillary and supplementary. Thus, the logic arises that the victim does not seek anything for themselves, except the right to justice itself. For its part, article three hundred and eighteen of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) indicates an illustrative list (very complete) of the means of evidence that govern that field, indicating documents and reports, expert opinions (dictámenes de peritos), judicial inspection (reconocimiento judicial), scientific means, presumptions and circumstantial evidence, witness testimony, and party testimony (declaración de partes). The latter is regulated starting from article three hundred and thirty-three, where two scenarios are considered: the confessional (confesional) and the witness testimony. The first of these is evidence requested by the counterparty, concerning facts personal to the declarant, but contrary to their interests (and favorable to their adversary) according to article three hundred and thirty-eight of the code of reference. The civil jurisdiction has followed the maxim that it is not viable for a party to constitute themselves as a means of proof in favor of their own statement and claims (vote 36-96 of fourteen hours and forty-five minutes on the twenty-ninth of March of 1996 from the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), reiterated in multiple resolutions). The contentious-administrative jurisdiction has interpreted from these norms that when a party’s testimony is contrary to their interests, it constitutes full proof, according to what is regulated in the said provisions, while when it is in their favor, it is a mere declaration of a person with interest in the matter, such that even though it is given under oath, its level of credibility is attenuated except in matters of subjective moral damage (See votes of the First Chamber of the Supreme Court of Justice numbers 1245-F-S1-2011 of thirteen hours and forty-five minutes and 1260-F-S1-2011 of fifteen hours, both on the twenty-sixth of September of two thousand and eleven). It is not a matter of considering that the declarant lacks truthfulness, for in that case one must proceed according to the procedure of article two hundred and eighty-one of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) and file the corresponding complaint; rather, it is a conditioned declaration and consequently tends not to present the objectivity that it should. It is based on other elements of conviction that must exist in the file that this type of evidence is reaffirmed and gains credibility in the eyes of the Chamber to consolidate a proven fact. Regarding the case and the facts that my colleagues hold as accredited, I am of the criterion that in the absence of elements of conviction that disprove them, added to the fact that other subsequent and prior facts do have the proper foundation, I reached the conviction according to the rule of Sound Criticism (Sana Crítica) that these facts merit my belief. Thus, the conclusion is the same in having the indicated facts as proven, but under different reasoning, since in my colleagues' approach the party testimony is valued under identical conditions as any witness testimony, and in my case, its treatment must be performed differently.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Filed by: Nombre110930 and Marcos Muñoz Fonseca Against: Instituto Costarricense de Electricidad Ordinary Proceeding (Proceso de Conocimiento) Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 06:38:09.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Pruebas en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Formas de incluir elementos de convicción necesarios para el dictado del fallo.

¨I. SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: La normativa procesal contenciosa administrativa dispone de dos formas de incluir elementos de convicción necesarios para el dictado del fallo que corresponde. En primer lugar, y como elemento básico del proceso, aquellas que son ofrecidas por las partes en cuanto interesados directos en que se resuelva su controversia, sea en la presentación de la demanda (artículo 58 del Código Procesal Contencioso Administrativo), la contestación (artículo 66 ibídem), las incidencias y las medidas cautelares. De manera excepcional y sobre situaciones que no podían ser advertidas oportunamente es posible el ofrecimiento de pruebas en la misma audiencia preliminar o incluso en el juicio oral y público (artículo 90 ibídem), a valoración de la correspondiente autoridad jurisdiccional. Dichas pruebas tienen como común denominador su carácter dispositivo a cargo de la parte interesa da en cumplimiento de los artículos trescientos diecisiete del Código Procesal Civil, con relación al doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo. Pareciera sin mayores cuestionamientos que es la misma parte quien conoce el conflicto que genera la contienda, su posición de porqu é considera que lleva razón y la mejor manera de defenderse, con apoyo directo del patrocinio letrado. En dichos casos, la autoridad jurisdiccional se limita a valorar su pertinencia y utilidad para su admisión en los momentos correspondientes y para posterior valoración. Por otro lado, existe la facultad oficiosa del juzgador para disponer pruebas para mejor resolver, como mecanismo para la sana administración de justicia y teniendo como norte el principio constitucional de la tutela judicial efectiva, con la pretensión de resolver el conflicto presentado por las partes. Se trata de manera indiscutible de una prueba que no es pedida por la parte, sino por la autoridad jurisdiccional. Estamos en presencia de una prueba que una autoridad jurisdiccional requiere a fin de poder dictar el fallo que tiene en frente, pudiendo ser dispuesta en diferentes etapas como la audiencia preliminar y el mismo juicio oral y público. En procura de no alterar la teoría del caso de las partes resulta pertinente adoptarla en un solo acto, a fin de que los interesados puedan contrarrestarla si lo consideran conveniente (ofreciendo contraprueba para mejor resolver) o aprovecharla si resulta afín a sus intereses. De manera que no es la intención afectar negativamente a las partes, pues la autoridad judicial no está a favor o en contra de ninguna de ellas, sino que procura otorgar la solución más justa posible frente a conflicto que presentan. Consecuencia directa de lo dicho es su disposición libre por parte del órgano jurisdiccional, de manera que aún ha b iendo sido ordenada si de manera posterior no se considera útil o si ordenadas varias solo algunas lograren cumplirse de suerte que el punto de interés se vea satisfecho bien es posible prescindirlas, sin afectar a las partes. Se trata de una facultad a cargo de la autoridad jurisdiccional y no de las partes, con carácter discrecional. En lo que al caso corresponde, resulta visible el disgusto de la demandada en virtud de que el Tribunal ordenó por mayoría varias pruebas para mejor por resolver mediante auto de las catorce horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, prescindiendo de alguna de ella en la última audiencia de juicio el pasado lunes veintitrés de enero del año en curso . Al respecto , es de aclarar que efectivamente se dispusieron varias pruebas, procurando obtener varios datos de interés por diferentes caminos, más para la audiencia de juicio solo algunos habían sido diligenciados, pero si resultaban suficientes para disipar las dudas que se presentan a lo interno del órgano jurisdiccional. En dicha condición se procedió a prescindir de parte de la misma. Sea la prueba se tornó innecesaria en la marcha del litigio. De manera que pese al disgusto de la representación de la demandada, la posibilidad de desistir de alguna prueba para mejor resolver no es muestra de arbitrariedad sino el ejercicio leg í timo de una facultad, en los términos que el mismo ordenamiento l e garantiza. De suerte que resulta injustificad a dicha posición interesada.¨ ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:

Víctimas de accidente de tránsito que no logran pedir ayuda oportuna ante falta de señal de celular en el lugar del percance. Quebranto al derecho a la información al no conocer las limitaciones del servicio de telefonía móvil, previo a su adquisición.

Tema: Consumidor Subtemas:

Responsabilidad objetiva del Estado en caso de víctimas de accidente de tránsito que no logran pedir ayuda oportuna ante falta de señal de celular en el lugar del percance. Quebranto al derecho a la información al no conocer las limitaciones del servicio de telefonía móvil, previo a su adquisición. Análisis sobre la imposibilidad de exigir un servicio óptimo por parte de las telecomunicaciones.

Tema: Derecho a la información Subtemas:

Responsabilidad objetiva del Estado en caso de víctimas de accidente de tránsito que no logran pedir ayuda oportuna ante falta de señal de celular en el lugar del percance. Desconocimiento de las limitaciones del servicio de telefonía móvil, previo a su adquisición lo quebranta.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Responsabilidad objetiva del Estado en caso de víctimas de accidente de tránsito que no logran pedir ayuda oportuna ante falta de señal de celular en el lugar del percance.

Tema: Derecho de las telecomunicaciones Subtemas:

Análisis sobre la imposibilidad del consumidor de exigir un servicio óptimo.

Tema: Daño moral Subtemas:

Víctimas de accidente de tránsito que no logran pedir ayuda oportuna ante falta de señal de celular en el lugar del percance. Procedencia.

Tema: Daño material Subtemas:

Víctimas de accidente de tránsito que no logran pedir ayuda oportuna ante falta de señal de celular en el lugar del percance. Improcedencia.

“II. DE LA BASE DEL PROCESO: Sostienen los actores que el ocho de septiembre de dos mil diez, el señor Reyes Bustamante conducía el vehículo de su propiedad con placas CL-133421 en compañía de los señores Roger Quirós Veliz y Marco Muñoz Fonseca regresando de este a oeste y alrededor de las veintiuna horas hacia Puntarenas por la carretera vieja de Atenas a San Mateo y Orotina, toda vez que había reparaciones en la Vía Ciudad Col ó n-Orotina. Al llegar a la Vuelta de Quebrada de Fierro por una falla mecánica el señor Reyes Bustamante pierde el control de su vehículo y se sale de la carretera precipitándose junto con sus compañeros a un guindo, deteniendo la caída un árbol. Resultando con mayores heridas los acompañantes y el vehículo con daños importantes, así como que se desprendió una nevera que llevaba mil kilos de camarón de cultivo o laguna por un valor de cuatro millones de colones, los que quedaron esparcidos y regados al margen de la carretera. Que el señor Reyes logró salir y procuró desde su teléfono celular 83050473 al servicio de emergencias 911 obtener ayuda pero este no tenía cobertura. Igual situación ocurrió con el señor Muñoz Fonseca desde su número 87516510; ambos servicios otorgados por el Instituto Costarricense de Electricidad. Pese a sus heridas el señor Reyes Bustamante caminó quinientos metros hacia arriba y abajo de la carretera, pero no logró obtener ayuda por la falta de señal; volviendo al lugar del percance. Casi una hora y media después de lo ocurrido un camión que venía en dirección de San José los ubicó pero por temor a cualquier herida de consideración no los llevó, sino que optó por desplazarse donde hubiera cobertura y desde allí llamar a los servicios de emergencia. Hasta una hora después (dos horas y media después de haber ocurrido el accidente) llegaron dos ambulancias trasladando a los señores Quirós Veliz y Muñoz Fonseca al Hospital Monseñor Sanabria en Puntarenas. Como el señor Reyes Bustamante no tenía heridas graves se quedó en el lugar custodiando el camarón que había logrado recoger en la nevera, pero poco tiempo después llegaron dos patrullas y una unidad de policía de tránsito, siendo que los primeros debieron de retirarse por cuestiones propias de su cargo y la segunda le hizo ver al referido señor lo peligroso del lugar, desplazándolo a San Mateo para que pidiera ayuda con una grúa y una nevera para recoger el camarón, toda vez que no había señal de celular. Realizadas las coordinaciones necesarias, el señor Reyes Bustamante logró llegar como a las doce horas con treinta minutos de la madrugada, donde logró detectar que mucha gente corría con sacos y bolsas donde supuestamente llevaban los camarones que le habían robado, situación que tampoco habría ocurrido s í hubiera señal de celular en el lugar del accidente. Sostienen que esa fue la causa del daño material y moral que sufrieron, motivo por el cual requieren responsabilidad deducida en su pretensión. En el juicio oral y público argumentó que existía una transgresión al derecho de información, a partir de la Ley para la Promoción de la Competencia y la Defensa Efectiva del consumidor, en el tanto nunca se les informó las limitaciones de cobertura del servicio de celular que se les vendió. El ente público dice que no le constan ninguno de los hechos, ateniéndose a la prueba de su contraparte. Indica que no existe nexo causal sobre la supuesta omisión del servicio con los daños y perjuicios alegados, pues en realidad el motivo de los mismos es el accidente en sí mismo. Insiste que el dicho de las partes no es prueba suficiente ni idónea. Se trata de un hecho ajeno en cuanto el motivo de todo es la falla mecánica. Hace ver que las horas en que ocurrió representaba una decisión riesgosa, lo que incluye las dificultades de encontrar asistencia en caso de una emergencia. Insiste en que todo servicio público presenta limitaciones, lo que determina que no le resulta achacable que pudiera no existir señal en un momento determinado, lo anterior sin perjuicio de ser un hecho de conocimiento público. Por otro lado, el saqueo de la mercadería es un hecho de un tercero que es una causal eximente de responsabilidad al amparo del artículo ciento noventa de la Ley General de la Administración Pública. Razona que es imposible saber cuánto de la mercadería era recuperable, cuestionando el documento en el cual se sustenta el pago realizado, que no corresponde a una factura legal. Cuestiona la ganancia dejada de percibir con relación al costo de la mercadería. Sobre una acta notaria l ofrecida como prueba razona que eso no acredita la falta de cobertura, ni el accidente, ni el daño supuestamente sufrido; insistiendo la carencia de elementos de convicción y en la ausencia de acreditación del nexo causal. Realizando análisis de normas y jurisprudencia en su beneficio, llegando a concluir en la improcedencia de los extremos peticionados. En el juicio oral y público se insistió en la carencia de prueba, la ausencia de nexo causal y que la versión no resulta creíble, en el entendido que si la vía es de tránsito ordinario y que de haber existido un desvió el flujo vehicular debía ser considerable, lo que hace inexplicable como no utilizó esa calle ningún automotor en más de una hora. En la audiencia del veintitrés de enero pasado hizo ver –también- que se había trastocado el cauce procesal, realizando reserva de casación, pero sin hacer alegato alguno de nulidad frente al Tribunal. Reiterando la oposición a las pretensiones y las excepciones dichas.

III. HECHOS PROBADOS PROBADOS

De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes: 1) Que desde al año dos mil ocho, la Superintendencia de Telecomunicaciones de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos había alertado al Instituto Costarricense de Electricidad sobre bajos niveles de cobertura de celular en las redes GSM y 3 G en ciertas áreas del país (ver folios del 159 al 164 del expediente judicial). 2) Que dentro de las áreas señaladas en el estudio se ubican varios tramos de la carretera entre Atenas y Orotina (ver folios del 166 al 172 del expediente judicial). 3) Que para los años dos mil siete y dos mil ocho, el Instituto Costarricense de Electricidad era el único proveedor de telefonía celular en el territorio nacional (hecho público y notario). 4) Que el señor Reyes Bustamante presentaba un teléfono celular otorgado por el ICE desde hace más de diez años (ver declaración del referido señor en el juicio oral y público). 5 ) El diez de mayo de dos mil siete, el señor Reyes Bustamante migró de tecnología de celular, asignandólese el número 83050473, modificándose las obligaciones ente las partes (ver folio 178 del expediente judicial, folios del 20 al 26 del expediente judicial que no fueron desvirtuados, pese a ser impresiones simples, ante la inexistencia de elemento probatorio que lo desvirtúe). 6 ) Que al momento de generarse el servicio por parte del señor Reyes Bustamante no se estableció algún contrato que aclarara las obligaciones entre las partes (ver folio 180 del expediente judicial). 7 ) Que el señor Muñoz Fonseca presentaba desde el veintitrés de junio de dos mil diez un servicio de prepago de línea celular asignado por el Instituto Costarricense de Electricidad que corresponde al número 87516510 (ver folio 178 del expediente judicial y declaración del referido señor en el juicio oral y público que merece fe al tribunal). 8 ) Que al momento de generarse el servicio por parte del señor Muñoz Fonseca no se estableció algún contrato (ver folio 179 del expediente judicial). 9 ) Que los señores actores conocían de que los servicios de celular que presentaba el ICE, acreditaban limitaciones de cobertura desde el momento de su compra (ver declaración de ellos en el juicio oral y público que corresponde a una confesión con los efectos legales correspondientes). 10 ) Que la empresa Distribuidora Mariscos S. A., cuyo representante es el señor Fernando Reyes Bustamante, acredita permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud y licencia de operación de transporte para productos pesqueros (ver folios 35 y 36 del expediente judicial). 1 1 ) Que el día siete de septiembre de dos mil diez, el señor Fernando Reyes Bustamante adquirió en Puntarenas, mil kilos de camarón de laguna a un valor de cuatro mil colones el kilo con intención de venderlo posteriormente en San José (ver folio 28 del expediente judicial y declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 1 2 ) Que la venta pretendida realizar en San José por el señor Reyes Bustamante se frustró (ver declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca rendida en el juicio oral y público). 1 3 ) Procurando colocar su mercadería el señor Reyes Bustamante logró vender únicamente diez kilos (ver folio 29 del expediente judicial y declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 1 4 ) Que el ocho de setiembre de dos mil diez, los actores en compañía de una tercera persona se desplazaban en el vehículo placas CL 133421propiedad de Distribuidora de Mariscos Nana S. A. de Atenas a San Mateo de Alajuela (ver folios 31 al 34 y 37 del expediente judicial así como declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 1 5 ) Que los actores realizaron el recorrido por la vía a Atenas en virtud de un cierre de la ruta nacional veintisiete (ver folios 111 al 116 del expediente judicial así como declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 1 6 ) Que al avanzar en el viaje el señor Muñoz Fonseca detecta que el vehículo venía oliendo a frenos calientes, lo que es advertido al señor Reyes Bustamante, pero este desatiende la indicación al considerarlo normal pues se había hecho un ajuste de los frenos en el automotor en días recientes (ver declaración del señor Muñoz Fonseca que es señalada por su contraparte como confesional). 1 7 ) Que después de pasar la llamada Vuelta de Quebrada de Fierro, al señor aproximadamente las veinte horas del ocho de septiembre de dos mil diez, el señor Reyes Bustamante pierde el control del vehículo, se sale de la carretera (ver folios 37, 100 y 107 del expediente judicial, así como declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 1 8 ) Producto de la colisión alguno de los ocupantes se encontró prensado dentro del automotor por varios minutos, otro presentaba traumas abiertos en la cabeza y rodilla (se extrae como consecuencia del reporte de accidente de folio 107 del expediente judicial, y declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 1 9 ) Consecuencia de l accidente, e l Camarón llevado queda esparcido en la vía, y lo demás fuera de la calzada y en el guindo (se extrae como consecuencia del reporte de accidente de folio 107 del expediente judicial, y declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 20 ) Que el señor Reyes Bustamante logró salir y procuró llamar desde su teléfono celular 83050473 al servicio de emergencias 911 obtener ayuda pero este no tenía cobertura (ver declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca, así como el folio 27 del expediente judicial y folio 181 del expediente judicial que evidencia que la última llamada fue realizada a las veinte horas). 2 1 ) Que el señor Muñoz Fonseca desde su celular adquirido en el Instituto Costarricense de Electricidad procuró obtener ayuda, pero tampoco tenía cobertura (ver declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca, así como el folio 27 del expediente judicial y el 182 del mismo legajo, donde se aprecia que la última llamada fue a las veinte horas con veinticuatro minutos). 2 2 ) Pese a sus heridas el señor Reyes Bustamante caminó quinientos metros hacia arriba y abajo de la carretera unos quinientos metros, pero no logró obtener ayuda por la falta de señal; volviendo al lugar del percance (ver declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca en el juicio oral y públic o así como el folio 27 del expediente judicial). 2 3 ) Algunos minutos de lo ocurrido un camión que venía en dirección de San José los ubicó pero por temor a involucrarse en cualquier asunto judicial no los llevó, sino que optó por desplazarse donde hubiera cobertura y desde allí llamar a los servicios de emergencia (ver declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 2 4 ) Que al ser aproximadamente las veintidós horas con cuarenta y cinco minutos fue reportado el accidente al servicio 911 (ver folio 106, 188 y 201 del expediente judicial). 2 5 ) Hasta una hora después (dos horas y media después de haber ocurrido el accidente) llegaron dos ambulancias trasladando a los señores Muñoz Fonseca y al tercero que los acompañaba al Hospital Monseñor Sanabria en Puntarenas (ver folios 106, 188 y 201 del expediente judicial y declaración de los señores Reyes Bustamante y Muñoz Fonseca). 2 6 ) Como el señor Reyes Bustamante no tenía heridas graves se quedó en el lugar custodiando el camarón que había logrado recoger en la nevera, pero poco tiempo después llegaron dos patrullas y una unidad de policía de tránsito, siendo que los primeros debieron de retirarse por cuestiones propias de su cargo y la segunda le hizo ver al referido señor lo peligroso del lugar, desplazándolo a San Mateo para que pidiera ayuda con una grúa y una nevera para recoger el camarón, toda vez que no había señal de celular (ver folios 189 y 198 del expediente judicial y declaración del señor Reyes Bustamante). 2 7 ) Que la boleta de citación a partir del accidente indicado se confeccionó a las veintitrés horas del ocho de septiembre de dos mil diez por parte del oficial de tránsito Olman Vargas Granados (ver folios 189 y 198 del expediente judicial). 2 8 ) Realizadas las coordinaciones necesarias, el señor Reyes Bustamante logró llegar como dos horas después, donde logró detectar que mucha gente desconocida le había robado el camarón (ver declaración del señor Reyes Bustamante). 2 9 ) Que los actores no presentaron reclamo administrativo alguno (ver folios 173 y 183 del del expediente judicial).

IV. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, los siguientes: 1) Que los aparatos (teléfonos) de los actores presentaran alguna avería que determinara que las llamadas objeto del proceso no se pudieran realizar por dicha motivación (los autos). 2) Que los actores hayan recibido alguna información por parte de la demandada sobre las limitaciones en concreto del servicio de celular que presentaban (no hay prueba en ese sentido). 3 ) Que el Camarón que hubiera quedado disperso en la carretera con ocasión del accidente, fuera recuperable a los efectos de poderse vender (los autos) . 4 ) Que exista algún daño material que sea achacable en nexo de causalidad necesaria al Instituto Costarricense de Electricidad (no hay prueba en ese sentido). 5) Que al señor Reyes Bustamante le hayan sustraído, con ocasión del accidente del ocho de septiembre de dos mil diez, alguna herramienta de trabajo o panel plástico y los costos de estos (los autos).

V. DEL DERECHO AL CONSUMIDOR Y EL DERECHO A LA INFORMACIÓN EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES

El artículo cuarenta y seis de La Constitución Política, estipula que los consumidores tienen derecho a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo, precepto que es desarrollado en el artículo primero de la Ley para Protección de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en cuanto establece que “El objetivo de la presente Ley es proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor, la tutela y la promoción del proceso de competencia y libre concurrencia, mediante la prevención, la prohibición de monopolios, las prácticas monopolísticas y otras restricciones al funcionamiento eficiente del mercado y la eliminación de las regulaciones necesarias para las actividades económicas”. Este cuerpo normativo, también concede derechos a los consumidores, entre los mismos destacan la protección contra riesgos que puedan afectar su salud, seguridad y el medio ambiente, de sus intereses económicos y sociales, su acceso a una información veraz y oportuna sobre las diferencias en bienes y servicios, educación y divulgación sobre consumo adecuado de bienes y servicios que aseguren la libre escogencia e igualdad de contratación, garantía de artículos, acceso a la vía judicial y administrativa, tutela cautelar y también protección administrativa y judicial contra la publicidad engañosa y las cláusulas abusivas, así como la tutela administrativa y judicial de sus derechos e intereses legítimos, entre otros. A su vez la ley estipula una serie de obligaciones para los comerciantes, entre las cuales está el respetar las condiciones de contratación e informar suficientemente al consumidor de manera clara y veraz. También, incorpora dicho cuerpo normativo un régimen de sanciones y de responsabilidad para el incumplimiento de sus disposiciones. En el mismo sentido, la Ley General de Telecomunicaciones (Ley 8642) establece el servicio de telecomunicaciones por vía celular como un servicio universal, de suerte que el legislador apart ó esa actividad del típico servicio público para generar un servicio en el cual la intervención estatal resulta menos directa (como en precio generando por la libre competencia), pero garantizando una serie de principios como la universalidad, la solidaridad, libre competencia, transparencia, no discriminación, sostenibilidad ambiental, eficiencia, entre otros (artículos 2 y 3 de la misma Ley). Advirtiendo que a lo interno de la Cámara es discutible si el servicio universal es una nueva modalidad de servicio o una especie dentro del servicio público, para lo que el caso corresponde, es claro que presenta una regulación normativa bastante clara y exhaustiva. En dicho marco, el Estado garantizó para sí la existencia de una empresa pública, el Instituto Costarricense de Electricidad, para la prestación del servicio (entre otras actividades) de telefonía celular pero en libre competencia con otras empresas, sin el uso de prerrogativas especiales. Se trata de una actividad comercial en la cual concurre el Estado mediante una empresa pública, lo que determina que corresponda a uno de los supuestos del artículo tres inciso dos de la Ley General de la Administración Pública siendo aplicable naturalmente la ley especial de la materia y las disposiciones generales que resultan aplicables a la actividad comercial en general. Todo lo cual determina frente al caso, que resulta aplicable la Ley para la Promoción y la Defensa Efectiva del Consumidor en cuanto al régimen jurídico de la actividad, sin perjuicio de las normas especiales que ya se indicaron, las que lejos de establecer un sistema diferente, acentúa el tema. Cabe advertir que al amparo del inciso catorce del artículo ciento veintiuno constitucional, las frecuencias del espectro radiofónico son patrimonio de la nación, lo que lleva aparejado que su entrega a manos privadas es solo posible por el mecanismo de la concesión, lo que en efecto se dio oportunamente, generando una relación de derecho público entre esas personas; pero los concesionarios frente a eventuales alianzas estratégicas o a los usuarios finales interactúan por una relación de derecho comercial en principio, salvo que en el caso de estos últimos presentan una serie de principios que les resultan propios para garantizar el servicio. Sobre esta última relación, se maneja por contratos de adhesión, sobre los cuales el numeral cuarenta y dos de la Ley para Protección de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, dispone que “En los contratos de adhesión, sus modificaciones, anexos o adenda, la eficacia de las condiciones generales está sujeta al conocimiento efectivo de ellas por parte del adherente o a la posibilidad cierta de haberlas conocido mediante una diligencia ordinaria…” (negrita intencional). De los textos legales transcritos se deriva que una de las imposiciones legales que debe satisfacer el comerciante, es el deber de información, el cual no sólo comprende la obligación de éste de brindarla al potencial consumidor, sino que la misma debe darse a conocer de manera veraz, se entiende por veraz: "Dicho de una persona: Que dice, usa o profesa siempre la verdad.//2. Que se ajusta a la verdad". (Diccionario esencial de la lengua española, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid España), es decir, verídica, transparente, sin recurrir a dobleces, ocultamientos siquiera parciales o sesgos, en perjuicio de quien en su fuero interno se encuentra conformando la voluntad adquisitiva y, adicionalmente, de modo oportuno lo que significa: "Que se hace o sucede en tiempo a propósito y cuando conviene. Respuesta oportuna". (Diccionario esencial de la lengua española, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid España). Mientras todavía se encuentra en proceso dentro de la psique humana, la ponderación de los diversos aspectos tanto negativos como positivos que posee el bien o servicio de interés y la valoración de las eventuales consecuencias que esa determinación volitiva conllevará para el consumidor. Al respecto la Ley General de Telecomunicaciones, consecuentemente con lo dicho en su artículo dos inciso d) garantiza el derecho a la información, al igual que el artículo tres incisos c), d) y e), lo que resulta reiterado en el artículo cuarenta y cinco inciso primero, llegando de seguido a establecer un procedimiento en el caso de que se incumplan los derechos de los usuarios, incluyendo el antes señalado. Otro aspecto sobre la información es la necesidad de que sea completa, lo que lleva aparejado que incurre en responsabilidad, si resulta un perjuicio en razón de informaciones inadecuadas o insuficientes. El incumplimiento de tales deberes, configura de forma automática, infracciones susceptibles de ser sancionadas al margen de la existencia o no de un daño concreto. Dicho deber de información, pretende que al momento de realizar la transacción comercial, el consumidor se encuentre plenamente informado de las características propias del bien o servicio que adquiere, y por ende, que sea una decisión consciente e informada la que tome al momento de definir la contratación respectiva, sin que existan factores que de haber salido a la luz, hubiesen podido modificar su voluntad o bien, haberlo hecho incurrir en error en cuanto a las condiciones, naturaleza, características, desventajas o fortalezas de lo que adquiere. Cabe agregar que la ausencia de información lleva incluído una lesión manifiesta al derecho del consumidor a su derecho de elegir, en la medida que para tomar su decisión de consumo no presentaba el total de los elementos que le permiten adoptar la decisión correspondiente, desechando opciones que pudieron ser mejores pero que por el desconocimiento fueron descartadas. Este aspecto es medular dentro de la filosofía de esa rama del derecho. Esta obligación va más allá de la mera entrega de documentación de las condiciones de la contratación, pues si se aprecia la ley de materia de hace poco más de veinte años, pretendió generar una obligación adicional a las existentes hasta aquel momento, consistente en informar adecuada, veraz y oportunamente de las bases del acuerdo; situación que se ve superlativizada en contratos de adhesión, más cuando se anexan datos muy técnicos que a la lectura ordinaria no resultan comprensibles para el interesado y que pondrían en desventaja al consumidor, quien a final de cuentas no podría entenderlo. De manera que se genera un desequilibrio palmario, hacia una de las partes quien llega a comprender cabalmente cuando trata de ejercer sus derechos y obtiene una respuesta negativa ante la cláusula que originalmente no comprendió. Así las cosas, la obligación lleva incluído la explicación detallada, en lenguaje sencillo y de fácil comprensión, para que la persona sepa a ciencia cierta qué es lo que acepta en su relación. Otro aspecto sobre el cual se dedica poco reparo pero no por ello deja de ser muy relevante, es que la obligación de informar es exclusiva del agente de comercio, por lo que la carga de la prueba se invierte de manera que es él quien está llamado a demostrar de una manera suficiente que ha cumplido su obligación, según lo refiere el voto supra citado (quince horas del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) que ha sido retomado por la jurisprudencia de este Tribunal (Voto 23, de la Sección VII del Tribunal de las 10:40 horas del 13 de febrero de 2009), bajo el denominado principio "pro consumatore"; pues incluso la prueba de una situación negativa (no ser informado) se torna compleja, mientras que la positiva debería resultar muy sencilla si se hizo como debiera, al entregarse información y el ser atendido por un empleado que explicó cabalmente todos aquellos datos útiles, necesarios y veraces para adoptar una decisión. En relación con la importancia de la información que el comerciante transmite al consumidor a través de la publicidad y de la propaganda, la Sala Constitucional ha expresado:

"...se afirma, por lo general, que la propaganda comercial es una forma de comunicación de masas, porque se dirige desde un comunicante (el anunciante) a una masa anónima que está constituida por las personas que pueden llegar a constituirse en receptores auténticos del mensaje publicitario. Pero la propaganda comercial no es una información simple, sino que tiene como objeto lograr que el mayor número posible de destinatarios, se convierta al mensaje que transmite (adhesión política, consumo de bienes, por ejemplo), de manera que tiene fines precisos y contundentes. Se reconoce, entre otros, que el principio de veracidad de la propaganda debe ser el de mayor trascendencia, en el sentido de que debe respetarse la verdad del contenido del mensaje, evitando al máximo que se desnaturalicen los hechos o se haga incurrir al interlocutor comercial en un error. Desde este punto de vista, la veracidad funciona en una doble vía para proteger la verdad del contenido publicitario y para amparar sobre todo al consumidor, que como destinatario final -según se ha dicho en los párrafos anteriores- no puede ser sorprendido por una publicidad deformada." (Sala Constitucional Nº 5393-97 de las 15.18 horas del cinco de setiembre de mil novecientos noventa y siete). -negrita no es del original- Este Tribunal, Sección II, en resolución No. 126-2004 de las once horas del diecisiete de marzo de dos mil cuatro, expresó:

“ VIII).- El derecho de todo consumidor y usuario, a recibir de comerciantes, productores y prestatarios de servicios, públicos o privados, "información adecuada y veraz", tiene, como es de todos conocido, profunda raigambre constitucional. Nuestra Carta Política, en el párrafo último de su numeral 46, le da a éste carácter fundamental, tal y como lo hizo respecto de los derechos a la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos, libertad de elección y trato equitativo, que en su conjunto, integran el cúmulo de garantías básicas de toda persona en esta materia.- Conforme a esa disposición, y al desarrollo que de ella hizo el legislador en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, siempre habrá de informarse en forma correcta y completa, acerca de todos los elementos que incidan directamente en la decisión de consumo, haciéndose acreedor a las sanciones expresamente tipificadas, quien hiciere caso omiso de dicha exigencia.- Así lo ha reconocido este Tribunal en anteriores oportunidades, como se desprende del siguiente extracto: " VI.- La Constitución Política estipula que los consumidores tienen derecho a la protección de salud, seguridad e intereses económicos, precepto desarrollado en el artículo 1° de la Ley de Protección al Consumidor, en cuanto establece, que “El objetivo de la presente Ley es proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor, la tutela y la promoción del proceso de competencia y libre concurrencia, mediante la prevención, la prohibición de monopolios, las prácticas monopolísticas y otras restricciones al funcionamiento eficiente del mercado y la eliminación de las regulaciones necesarias para las actividades económicas”. Para ello, fue creada la Comisión Nacional del Consumidor, quien ostenta potestad sancionatoria administrativa, por denuncia, para castigar el incumplimiento de las obligaciones a cargo del comerciante, respecto de las prácticas que constituyan impedimentos o dificultades para la libre competencia y entorpezcan, innecesariamente, la fluidez del mercado – artículo 18 –. Este cuerpo normativo concede derechos a los consumidores. Así, el ordinal 29 inciso c), obliga a que tengan “(…) acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio (…)”, lo que se reitera en el artículo 31 inciso b), cuando dispone, que los comerciantes deben “(…) Informar, clara, veraz y suficientemente, al consumidor, de todos los elementos que incidan directamente en su decisión de consumo. Debe informar sobre la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda (…)” y en el inciso m), que se refiere precisamente, a la obligación del comerciante de “Cumplir con lo dispuesto en las normas de calidad y las reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio”. El incumplimiento de tales deberes, configura de forma automática, infracciones susceptibles de ser sancionadas al margen de la existencia o no de un daño concreto." (sentencia número 339-2001, de las 10:30 horas del 26 de octubre del 2001; en igual sentido, las números 75-2001 de las 14:00 horas del 16 y 86-2001 de 10:45 horas del 23, ambas de marzo del mismo año).-“ VI.- Los artículos 32.c), 34.b) y 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (según numeración modificada por el artículo 80 de la Ley No. 8343 de 27 de diciembre del 2002), establecen como derecho del consumidor el acceso a una información, veraz y oportuna, sobre aspectos que incidan en su decisión de consumo, con la consecuente obligación del comerciante o proveedor, que incurre en responsabilidad, si resulta un perjuicio en razón de informaciones inadecuadas o insuficientes..." Aunado a las referencias ya puntualizadas, en nuestro ordenamiento jurídico, los temas del derecho y correlativo deber a la información, aparecen normados también en los artículos treinta y dos inciso c, treinta y cuatro, inciso b, y cuarenta y tres de la ley en estudio. Sobre el tema, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en resolución No. 0094-2009 de las quince horas cincuenta minutos del veintinueve de enero de dos mil nueve, expresó:

"Desde una perspectiva amplia puede definirse la información como un elemento de conocimiento suministrado obligatoriamente por una de las partes contratantes (deudor de la obligación de información) a la otra parte (acreedor de la obligación de información), teniendo como objeto principal la adecuada formación del consentimiento contractual de este último, tanto en los aspectos jurídicos como materiales del negocio. El deber de información encuentra su fundamento en un desequilibrio de conocimientos entre los contratantes, circunstancia que se acentúa en materia de consumo. La información es el principal instrumento con que cuentan los consumidores para hacer frente a las técnicas agresivas del comercio moderno. De una buena información depende un consentimiento libremente formado y exento de vicios. Así, será exigible aquella que sea necesaria para su receptor al efecto de la formación adecuada de su voluntad negocial. No se trata sólo de un deber, sino también de un derecho básico, que cobra especial relevancia a la hora de resolver el asunto traído a estrados. La Constitución Política establece en su artículo 46: “Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias”. La consagración de dicho numeral como uno de los principios rectores de la política social y económica, que han de informar no sólo el ordenamiento jurídico sino también la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos, ha determinado que las leyes que inciden sobre los derechos de los consumidores, adopten previsiones al efecto de que ese mandato constitucional sea cumplido a cabalidad. La Ley no. 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, otorga especial relevancia al deber de información. El canon 32, incisos c) y d) de ese cuerpo legal, considera derecho básico “El acceso a una información veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios…” y la educación y formación en materia de consumo. El numeral 34 ibídem establece como obligación del comerciante y el productor: “b) Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo”. Por su parte, el precepto 42 siguiente, dispone: “Cláusulas abusivas en los contratos de adhesión… En los contratos de adhesión, sus modificaciones, anexos o adenda, la eficacia de las condiciones generales está sujeta al conocimiento efectivo de ellas por parte del adherente o a la posibilidad cierta de haberlas conocido mediante una diligencia ordinaria”. ...." Cabe advertir que las nuevas formas de comercio, regidas por el principio de competencia entre entes públicos (antiguos monopolios) y los particulares (en muchos casos empresas transnacionales) ha determinado que los primeros procuren comercializar sus servicios de la manera más expedita y accesible posible, lo que no es malo pues sus competidores lo realizan de manera semejante. Pese a lo dicho, esto no releva la obligación de informar de la mejor manera posible al usuario final, pues siempre existirán mecanismos para cumplir y constatar esa obligación.

VI.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Un primer acercamiento al conflicto entre las partes, se ubica lo referente al alegato planteado sobre la supuesta necesidad de que el servicio de telecomunicaciones sea pleno, lo que generaría que frente al caso se estaría dando una actuación anormal o ilícita que sería un motivante de responsabilidad , según hicieron ver los actores . Sobre dicho razonamiento, deben realizarse varias aclaraciones. Como se ha venido indicando al amparo del artículo tres punto dos de la Ley General de la Administración Pública dicha actividad, aún cuando el servicio de telecomunicaciones tiene un marcado interés público, no resulta posible aplicar sistemas propios del derecho administrativo en la relación prestatario - usuario final , sino que –como se dijo- se sustenta en normas del derecho privado con ciertos matices conforme lo señala la Ley General de Telecomunicaciones , no siendo de recibo el razonamiento. De manera que la residencia del conflicto en esta sede se sustenta en dos motivos, primero la competencia subjetiva al estarse demandando a un ente público y lo referente a la aplicación del derecho de conformidad con el artículo dos inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, pero de manera indirecta; con la advertencia que el ordinal cuarenta y nueve constitucional debe tener una interpretación amplia en cuanto se pretende garantizar de la mejor manera los derechos de los habitantes. Pero por otro lado, y no menos relevante, la posibilidad de asegurar la existencia de un servicio en plenas condiciones resulta una pretensión saludable y deseable en toda sociedad, pero como tal, difícil de alcanzar por su propia naturaleza y menos en el caso de las telecomunicaciones. La necesaria adaptación constante al cambio (artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública ) obliga a una constante mejor ía , máxime cuando nos encontramos en una era tecnológica, donde las demandas de los usuarios se incrementada n de manera vertiginosa. Incluso, aún tratándose de empresas privadas prestatarias de un servicio de interés público, muchas veces las inversiones que deben realizarse, los cambios en infraestructura e incluso hasta la prudencia en la valoración de resultados dentro de los nuevos avances tecnológicos determinan que resulta imposible exigir un nivel tan óptimo. No puede olvidarse que Costa Rica es un país pequeño y la tecnología no deja de ser un insumo caro, que muchas veces no resulta posible otorgar de manera inmediata. A lo que debe sumársele que por las mismas condiciones geográficas y climáticas es lógico pensar que existen fenómenos exógenos al mismo servicio, de suerte que aún tomando las previsiones razonables, existen condiciones que podrían afectar un nivel de excelencia en algún momento o zona del país. No se trata de conformarse con un servicio deficiente, sino por el contrario, establecer una pretensión de los servicios razonable a las condiciones nacionales. Cabe advertir que si bien, en el caso de las telecomunicaciones la ley de la materia establece una serie de principios y características para asegurar un buen nivel, nunca llega a establecer un estandar que materialmente no resulta posible, al cual no han podido llegar los Estados con mejores capacidades económicas y con mejores condiciones de acceso a la tecnología de la materia. Aún cuando si debe advertir el órgano jurisdiccional que no se trata de que la prestación de un servicio de interés público no presente un minimum minimorum de manera que no sea exigible una serie de condiciones que determinan la necesidad pública que se encuentra detrás. En términos muy sencillos no es prestar el servicio como sea, sino otorgarlo con niveles razonables que permitan satisfacer las necesidades sociales que justifican la existencia. La ausencia de dichos parámetros mínimos llevaría aparejado que lo recibido sea una mera concesión graciosa del príncipe (en los términos y condiciones que lo quiera otorgar) y no una satisfacción verdadera de una necesidad de un momento y lugar determinado. Es recibir un servicio razonable a las necesidades sociales. En todo caso, no se está discutiendo que ese mínimo se haya insatisfecho. De manera que el alegato de la parte, sobre que existe responsabilidad por falta en el servicio por no cumplirse un servicio optimo no presenta el correspondiente abrigo normativo y debe ser rechazado. El segundo elemento base para reclamar responsabilidad se sustenta en que se vulneró el derecho a la información, de suerte que los actores conocieran las limitaciones del servicio antes de tomarlo, con el interés de permitirles mecanismos alternos para garantizar la comunicación en situaciones extraordinarias si fuera necesario. Dicho alegato fue timidamente expuesto en la demanda, pero fue el eje central de la posición de los actores durante el juicio oral y público. Al respecto es posible constatar como dentro del elenco de hechos no probados, se evidencia como no existe prueba de que la información se haya otorgado de manera oportuna y completa al respecto, con la advertencia realizada en el considerando anterior de que dicha obligación es resorte de la demandada y no del actor, se trata -como se indicó- de una inversión de la carga de la prueba en beneficio de la parte más débil de la relación. De manera que no eran los actores quienes debían demostrar la falta de información, sino el Instituto Costarricense de Electricidad el llamado a demostrar con prueba suficiente e idónea que cumplieron su deber legal en los términos expuestos. Se trata según lo hemos indicado, de una responsabilidad objetiva dentro de las normas de derecho privado (tanto en la Ley para la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y en la misma Ley General de Telecomunicaciones, lo que en el caso de la última disposición determina el marcado interés público que reviste la actividad, aún cuando se rompiera el monopolio a favor del Instituto Costarricense de Electricidad) en beneficio del usuario final, para garantizar que su contraparte no procure engañarlo, oculte información o en general produzca conductas que perjudiquen al miembro más débil de la relación. Como se indicó oportunamente, no pretenden los Tribunales de la República venir a señalar a la empresa pública como realizar su actividad, en cuanto a la existencia o no de contratos para el suministrado del servicio (sean estas o no amparadas a los órganos de control y fiscalización estatal), pero la necesidad de un mecanismo que verifique el cumplimiento de los derechos del consumidor no puede ser cuestionado, en tanto presentan el correspondiente sustento no solo legal sino constitucional a partir del artículo cuarenta y seis de la carta fundamental. De esa manera la existencia de prueba idónea y suficiente no puede ser evadida y es resorte exclusivo de la demandada. Durante el debate, el representante de la empresa pública procuró acreditar que la ausencia de comunicación telefónica inalámbrica era un tema de conocimiento público, orientando la misma prueba de su contraparte en ese sentido; aspecto que lo consiguió, sin perjuicio de que los integrantes del tribunal en conocimiento común de la media de la población, comparten. De manera que aceptamos que la media de la población tiene el conocimiento en cuanto a que los servicios de telefonía celular ofrecidos por el instituto demandado presentaban limitaciones en cuanto algunas zonas del país; más dicho alegato, no presenta la base suficiente para desvirtuar la responsabilidad civil que nos ocupa. Así el conocimiento de limitaciones o defectos en el servicio de las telecomunicaciones que era de conocimiento por la media de la población (lo que fue evidenciado por los mismos testigos) conculca que no se esperara un servicio idóneo, que pudieran darse situaciones en las cuales las comunicaciones no presentaran el nivel de nitidez deseado haciendo difícil la comprensión entre los interesados a la hora de realizar una llamada telefónica por este medio, que se dieran intervalos donde no fuera posible esta, así como la posibilidad donde la comunicación no fuera idónea. Pero el derecho a la información llevaba implícito los alcances de esto, lo que incluye la explicación clara de la existencia de imposibilidad absoluta de realizar llamadas inalámbricas que es lo que se discute, no solo por un teléfono en particular sino por varios. Suma a lo antes dicho, que no basta con la existencia de un conocimiento común, sino que es obligación de la demandada el otorgar información completa y veraz en ese sentido, máxime cuando para aquel momento el ICE era el único proveedor del servicio de manera que las personas no podían tomar otra opción, de suerte que el derecho a la información al menos garantizaba la posibilidad de conocer. Esa información debía cuando menos incluir los señalamientos expresos de en que zonas en particular, los alcances y las motivaciones de las limitaciones del servicio en concreto y no de manera general. Dichos aspectos reiteramos son de la exclusiva responsabilidad de la demandada. Consecuencia dentro de ello no es posible derivar un eximente de responsabilidad. Necesario es de precisar que el mismo representante de la demandada reconoció que actualmente la Superintendencia de Telecomunicaciones había emitido a finales del año instrucciones precisas de la obligación de mantener un sistema actualizado de la zonas del país con señalamiento de las limitaciones, lo que llevaba incluído un monitoreo constante; realizando una lectura de dichas normas, en el entendido que es a partir de allí que surge la obligación que nos ocupa; pero el Tribunal realiza una lectura diferente sobre el tema. A nuestro entender la existencia de normas de menor rango que pudieran fijar el deber de informar, si bien es un aporte valioso, su relevancia no es innovar derechos sino recordar y aclarar los existentes que como se dijo están expresamente regulados por Leyes y la misma carta fundamental, resultando imperativo rechazar el argumento. Por si esa situación no fuera suficiente para derivar la responsabilidad que se reclama, no se puede olvidar que los actores sufrieron un sacrificio singular, excepcional y intenso que no se encontraban en la obligación de soportar, fundamentos racionales de la responsabilidad objetiva administrativa que se constituyen en elementos que bien pueden integrarse a la responsabilidad por derecho del consumidor frente al caso que nos ocupa. Véase como ellos se encontraban en una condición de riesgo no solo con respecto a los bienes, sino su saludo su vida, que estaban en peligro por deficiencias en el servicio; de suerte que no se estaba viendo afectado aspectos tangenciales de este, sino su nucleo duro en el entendido que del todo no había comunicación (no se trataba de una mala comunicación sino la ausencia de esta). De manera que es criterio del Tribunal que es posible ubicar los fundamentos de la responsabilidad objetiva que el ordenamiento establece a saber la generación de un daño, y la inexistencia de eximentes de responsabilidad, en cuanto al nexo de causalidad necesario resulta imperativo cotejar en concreto los extremos liquidados, pasando en seguida a considerarlos.

V I I.- SOBRE L OS EXTREMOS LIQUIDADOS : Antes que nada, debe señalarse que la representación estatal, de manera consistente utilizó como argumento la ausencia de elementos de convicción, lo que como se verá en algunos casos no deja de llevar razón. El actor Reyes Bustamante liquida daño material en razón de mil kilos de camarón que le fuera sustraído por terceros, por la suma de cuatro millones de colones. Resulta incuestionable que el Instituto Costarricense de Electricidad no presenta ninguna culpa en el accidente como tal, la que resulta achacable al hecho de un tercero (en caso de falla mecánica, que los bienes presuntamente fueron sustraídos por terceras personas y en la falta de diligencia de los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública en custodiar los valores rescatables del accidente), culpa de la víctima (en el supuesto de haberse percatado de la posible existencia de una falla mecánica con anterioridad al percance y no haber adoptado las medidas correctivas de manera oportuna) o caso fortuito. Pero dichos aspectos no son objeto de controversia. Como se indicó dicho actor hace ver que el producto orgánico se encontraba disperso tanto en la calle pública como en la vera de la vía a partir del desprendimiento de la hielera donde lo transportaba. Si bien se insistió por parte del interesado -y del otro actor- de que el producto presenta la particularidad de soportar varias horas sin refrigeración sin dañarse, el quid del asunto se sustenta en otro aspecto. Se trataba de un bien de consumo humano y de origen animal, que fue disperso en la vía y sus alrededores por situaciones ajenas al ente público demandado y no existe un solo elemento de convicción que haga pensar que no se encontraba contaminado. Téngase presente que parte de ellos -según el mismo dicho del actor- cayeron sobre la calzada, donde pasaron varios vehículos (cuando menos los de rescate y el que comunicó la situación) de suerte que debieron ser majados y presentar los residuos propios de un automotor de combustión interna. Los restantes -según describieron los mismos actores- fueron a parar a la vera del camino, sin ningún tipo de protección. En ambos casos, supeditado a las condiciones del tiempo. Al respecto, las regulaciones de la Ley General de Salud determinarían que dicho producto ya no era consumible por sí, al margen de si podía haber sido recogido incluso pocos segundos después de haberse regado en la vía. Si bien dentro de una actividad artesanal (como es el cultivo del camarón en Costa Rica) pudiera ser posible que alguna parte del producto pudiera caerse y aún así no ser desechado de manera inmediato como corresponde, lo cierto es que dicha conducta bien podría ser discutible si es al margen de la ley, pero en lo que al caso corresponde, no existiendo un solo elemento de convicción de carácter técnico que pudiera hacer pensar que esos camarones podían ser reutilizados es criterio del Tribunal que la presunción es su contaminación. Así, el hecho que duraran pocos minutos u horas y si se encontraban o no dañados por el transcurso del tiempo resulta un tema intrascendente. Diferente sería si se tratara de un bien de consumo animal, donde los requerimientos fitosanitarios son diversos. Todo lo cual lleva a la inferencia deductiva que desde el mismo accidente todo el producto no podía ser consumido en los términos que pretende el actor Reyes Bustamante. No es de sobra indicar que el Tribunal comprende el deseo del referido señor en recuperar en algo su inversión, máxime cuando para presenta una afectación económica también relevante con las reparaciones que debió realizar al vehículo colisionado; pero tampoco es posible cargar este al patrimonio público. De manera que sobre dicho daño, cabe acoger la defensa de la demandada sobre la falta de derecho invocada, ante la carencia de norma que sustente dicho reclamo. De sobra es de decir que la discusión realizada por el representante estatal en cuanto que la factura presentada para demostrar la compra del camarón no le merece fe, sobre la inexistencia de prueba suficiente de que al momento de la colisión todavía tenía esa mercadería o incluso, que esta hubiera estado dispersa a la vera del camino cuando se dió la colisión; todos esos aspectos resultan carentes de interés e irrelevantes, en la medida que aún teniendo estos como probados, no es posible generar el nexo de causalidad necesario para poder establecer una sentencia estimatoria en lo que ese tópico corresponde. Igualmente, reclama el actor Reyes Bustamante la suma de cien mil colones por concepto de herramientas que le fueron sustraídas con ocasión del accidente y un panel plástico, extremo que también debe ser rechazado por varios motivos. Del total del elemento probatorio no resulta posible ubicar que al referido señor le hayan sustraído las mismas, con descripciones y valores que permitan su reconocimiento y valoración. Advirtiendo sobre el particular que no basta que las llevara en al automotor (lo cual tampoco esta probado) pues se hace necesario los mismos no se vieran afectados por el accidente y que hubieran sido sustraídos, lo que nuevamente se incumple en el caso en estudio. Al respecto es de recordar que el artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil con relación al doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo disponen que corresponde a la parte que asegura demostrar su dicho, lo que en el caso no se dió. Nuevamente y sobre el tema las argumentaciones de posible hecho de un tercero y culpa de la victima invocadas sobre el particular carecen de interés, en el entendido que una excepción opera una vez constatados todos los presupuestos para tener acreditado el derecho que se percibe, lo que en el caso no se configura. Por último ambos actores solicitan el pago de cinco millones de colones en razón del daño moral subjetivo, para cada uno. Sobre este extremo, considera el Tribunal que efectivamente el encontrarse en una condición de emergencia, donde existen heridos y sin poderse conocer la gravedad de las lesiones, el teléfono (en este caso celular) se consolidaba en un mecanismo idóneo de comunicación, que se vió afectado con ocasión directa de la actividad económica desplegada por el ente demandado. Con el señalamiento expreso que debió ser un tema de información que debió advertir al interesado, para que este no pudiera atenerse a la línea que presentaba. Cabe advertir sobre el particular que los informes técnicos de la Superintendencia en Telecomunicaciones advertían de las limitaciones en el servicio desde varios meses antes, lo que obligaba al ente público a adoptar las acciones correctivas necesarias para que la situación se solventara, lo que todo indica que no se dieron. Es de precisar que si bien la representación institucional hizo ver que los informes no indicaban la condición específica para aquel momento en concreto (setiembre de dos mil diez), nótese que la prueba para mejor resolver en consideración se orientó en ese sentido, todo lo cual obliga a señalar que no existía una medición ulterior. Además, al otorgarse la audiencia a las partes sobre dicha prueba era para permitirles ofrecer contraprueba o algún mecanismo que permitiera desacreditarla, lo que en el caso no se dió. Así las cosas, la Cámara opta por considerar que no debieron haberse dado cambios sustanciales en esa materia. Retomando el daño moral subjetivo, en dicho ambiente debió -por inferencia in re ipsa- generarse una sensación de desamparo, inseguridad e incerteza que produjo la afectación que nos ocupa. No puede dejar de mencionarse que a la hora de fundar este daño, los actores cometen el error de realizar una considerable referencia al tema de la posibilidad de perder el Camarón disperso en la vía, pero dichos temores aún cuando pudieron ser ciertos, no resultan reconocibles al no ser el daño endilgable a la demandada, en la medida que esos bienes ya se habían perdido desde el momento del accidente por estar contaminados según se explicó. Ahora bien, lo que si discrepa el Tribunal es con respecto al quantum de lo que resulta reconocible, en el entendido que es exagerado para la situación en concreto y como se indicó existen extremos reconocibles y otros no susceptibles de achacar a la demandada. Bajo esas condiciones se fija la suma de quinientos mil colones, importe que resulta razonable y proporcional al daño que fue afrontado, sin llegar a generar un enriquecimiento injusto.¨ ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Valoración de la prueba en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Análisis con respecto a la declaración de la parte.

Tema: Pruebas en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Valoración sobre la declaración de la parte.

Tema: Declaración de las partes Subtemas:

Valoración en el proceso contencioso administrativo.

¨ NOTA DEL JUEZ MADRIGAL JIMÉNEZ: De manera general comparto las posiciones de mis compañeros de Cámara pero siendo la necesidad de realizar dos aclaraciones. 1) Co mo lo hice ver en la nota de la resolución de las catorce horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, sobre la posibilidad de que se pudiera haber quebranto el principio de autolimitación de la autoridad jurisdiccional en materia probatoria , tengo mis dudas de si esa situación no se dió en el caso concreto, pero dicho aspecto no fue planteado frente al Tribunal por ninguna de las partes, lo que impediría pronunciamiento alguno. En ese sentido, me declaro respetuoso de las partes, de manera que si alguno de ellos no consideró que se diera el quebrando indicado, en el entendido que debió ejercer los remedios procesales, mi preocupación parece que resultó infundada. 2) Por otro lado, mis compañeros fundan algunos hechos probados en la declaración de parte de los actores, lo que me obliga a realizar algunas precisiones. El Código Procesal Contencioso Administrativo únicamente dedica tres artículos, del ochenta y dos al ochenta y cuatro, del cuerpo normativo al tema de la prueba, siendo rescatable -en lo que al caso corresponde- del primer canón el señalamiento de que la prueba debe apreciada según las reglas de la sana crítica racional, la norma siguiente incluye la posibilidad del testigo perito (testigo funcionario) posibilidad que no era considerada antes de esa disposición, y la última disposición donde se establecen una serie de facultades oficiosas para el juez tramitador a fin de asegurar que la prueba de alguna de las partes no pueda desaparecer o ser destruida por la mera tramitación del expediente. Complementa esos tres artículos el numeral doscientos veinte del mismo cuerpo normativo donde se remite a los principios de otros ordenes procesales para integrar el ordenamiento. El artículo ciento ochenta y dos del Código Procesal Procesal consagra sobre el particular el principio de libertad probatoria, salvo los restringidos por norma legal. Siendo que a partir del artículo ciento ochenta y cinco que expone algunos de ellos a saber: reconstrucción de hechos, testimonios, peritajes, reconocimiento de personas, exhibición de documentos y careos (además de otros propiamente del proceso penal como la inspección corporal, inspección física, allanamiento, requisa, secuestro, registro de vehículos e identificación de cadáveres, sin perjuicio que de manera excepcional, algunos de estos procedimientos puedan ser utilizados por otras materias). El artículo doscientos treinta y cuatro del mismo cuerpo normativo establece una cláusula abierta a cualquier otro medio de prueba en tanto no supriman las garantías y facultades de las personas ni afecten las bases del proceso. En ese marco, el ordenamiento procesal penal admite la declaración de la víctima, en carácter de testigo, en el entendido que la base del proceso es una relación entre el Estado (detentarario del ius puniendi) y un particular en su condición de imputado; pues aún cuando se acepta la acción civil resarcitoria esta resulta anexa y supletoria. De manera que se genera la lógica que la víctima no pretende nada para sí, salvo el derecho a la justicia en sí misma. Por su parte el artículo trescientos dieciocho del Código Procesal Civil, señala una lista enunciativa (muy completa) de los medios de prueba que rigen esa material, al señalar documentos e informes, dictámenes de peritos, reconocimiento judicial, medios científicos, presunciones e indicios, declaración de testigos y declaración de partes. Esta última viene regulada a partir de los artículos trescientos treinta y tres, donde se consideran dos supuestos: la confesional y la declaración de testigos. La primera de ellas es una prueba solicitada por la contraparte, sobre hechos propios, pero contrarios a sus intereses (y favorables a su adversario) según el artículo trescientos treinta y ocho del código de referencia. La jurisdicción civil ha seguido la máxima que no es viable que la parte se constituya en medio de prueba a favor de su dicho y pretensiones (voto 36-96 de las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del veintinueve de marzo de 1996 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, reiterada en múltiples resoluciones). La jurisdicción contenciosa ha interpretado a partir de dichas normas, que cuando la declaración de una parte es contraria a sus intereses constituye plena prueba, según lo reglado en las disposiciones dichas, mientras que cuando es a su favor, es una mera declaración de una persona con interés en el asunto, de suerte que aún cuando se rinde bajo juramento, su nivel de credibilidad resulta atenuado salvo en los temas del daño moral subjetivo (Ver votos de Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia números 1245-F-S1-2011 de las trece horas y cuarenta y cinco minutos y 1260-F-S1-2011 de las quince horas, ambos del veintiséis de septiembre de dos mil once). No se trata de considerar que falta a la verdad el declarante, pues en ese caso debe concurrir al procedimiento del artículo doscientos ochenta y uno del Código Procesal Penal, e interponer la denuncia de estilo; sino que se trata de una declaración condicionada y consecuentemente tendiente a no presentar la objetividad que debiera. Es a partir de otros elementos de convicción que deben obrar en el expediente, que ese tipo de prueba se reafirma y permite obtener credibilidad a los ojos de la Tribunal para consolidar un hecho probado. En lo que al caso y los hechos que mis compañeros tienen por acreditados, soy del criterio que ante la ausencia de elementos de convicción que los desvirtuen, sumado a que otros hechos ulteriores y anteriores si presentan la debida fundamentación, llegó a la convicción por regla a la Sana Crítica que me merecen fe dichos hechos. De suerte que, la conclusión es la misma en tener los hechos indicados como probados, pero bajo diferente motivación, pues en el caso de mis compañeros la declaración de parte se valora en idéntica condición que cualquier testimonial y en mi caso, su tratamiento debe realizarse de manera diferente.¨ ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Voto N° 012 -2012 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN CUARTA, San José, a las nueve horas del nueve de febrero de dos mil doce.- Proceso de conocimiento de los señores Nombre110930 , casado una vez, comerciante, portador de la cédula de identidad número CED87629 - - y MARCOS MUÑOZ FONSECA, soltero, comerciante, portador de la cédula de identidad número CED3204 - - , contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD, cédula de persona jurídica número cuatro - cero cero cero - cero cuarenta y dos mil ciento treinta y nueve, representado por el Lic. Germán Eugenio Calderón Lobo, casado una vez, abogado, vecino de Heredia y portador de la cédula de identidad número CED59905 - - . Actúa el Lic. Álvaro Moreno Gómez como apoderado de los actores. Todos mayores y vecinos de Puntarenas con las salvedades dichas.

RESULTANDO:

1.- Que los actores pretenden que se declaren a su favor los siguientes extremos: Para el señor Nombre110930 cuatro millones de colones por daño material en la p é rdida de camarón, cien mil colones por pérdida de herramientas de trabajo y panel plástico, daño moral subjetivo cinco millones, perjuicios en razón de quinientos mil colones (en el entendido de quinientos colones por cada kilo de camarón); para el señor Muñoz Fonseca cinco millones de colones en razón de daño moral subjetivo; y en ambos casos intereses Legales hasta el efectivo pago, indexación de los montos que se otorguen y ambas costas del proceso.

2.- El ente público demandado contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva, fuerza mayor, hecho de un tercero y culpa de la víctima.

3.- Que el juicio oral fue realizado el día diecinueve de diciembre de dos mil once, disponiéndose su tramitación como compleja al amparo de los numerales ciento once del Código Procesal Contencioso Administrativo y cuarenta y siete del Reglamento, así como el dictado de la sentencia que corresponde de manera escrita.

4 .- Posteriormente, por resolución de las catorce horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, durante la deliberación, la Cámara en aplicación del artículo ciento diez del mismo cuerpo normativo dispuso la reapertura del debate a fin de conocer de prueba ordenada de manera oficiosa , realizándose la correspondiente audiencia el veintitrés de enero de dos mil doce, con la advertencia que por error en la resolución que la dispone (folio 79 del expediente judicial) se hizo ver que era del año dos mil once (ver registro de la diligencia y folio s 78 y 79 del expediente judicial).

5 .- En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado. Esta sentencia se dicta previo las deliberaciones de rigor y por unanimidad.

Redacta el Juez Madrigal Jiménez; y,

CONSIDERANDO:

I. SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER

La normativa procesal contenciosa administrativa dispone de dos formas de incluir elementos de convicción necesarios para el dictado del fallo que corresponde. En primer lugar, y como elemento básico del proceso, aquellas que son ofrecidas por las partes en cuanto interesados directos en que se resuelva su controversia, sea en la presentación de la demanda (artículo 58 del Código Procesal Contencioso Administrativo), la contestación (artículo 66 ibídem), las incidencias y las medidas cautelares. De manera excepcional y sobre situaciones que no podían ser advertidas oportunamente es posible el ofrecimiento de pruebas en la misma audiencia preliminar o incluso en el juicio oral y público (artículo 90 ibídem), a valoración de la correspondiente autoridad jurisdiccional. Dichas pruebas tienen como común denominador su carácter dispositivo a cargo de la parte interesa da en cumplimiento de los artículos trescientos diecisiete del Código Procesal Civil, con relación al doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo. Pareciera sin mayores cuestionamientos que es la misma parte quien conoce el conflicto que genera la contienda, su posición de porqu é considera que lleva razón y la mejor manera de defenderse, con apoyo directo del patrocinio letrado. En dichos casos, la autoridad jurisdiccional se limita a valorar su pertinencia y utilidad para su admisión en los momentos correspondientes y para posterior valoración. Por otro lado, existe la facultad oficiosa del juzgador para disponer pruebas para mejor resolver, como mecanismo para la sana administración de justicia y teniendo como norte el principio constitucional de la tutela judicial efectiva, con la pretensión de resolver el conflicto presentado por las partes. Se trata de manera indiscutible de una prueba que no es pedida por la parte, sino por la autoridad jurisdiccional. Estamos en presencia de una prueba que una autoridad jurisdiccional requiere a fin de poder dictar el fallo que tiene en frente, pudiendo ser dispuesta en diferentes etapas como la audiencia preliminar y el mismo juicio oral y público. En procura de no alterar la teoría del caso de las partes resulta pertinente adoptarla en un solo acto, a fin de que los interesados puedan contrarrestarla si lo consideran conveniente (ofreciendo contraprueba para mejor resolver) o aprovecharla si resulta afín a sus intereses. De manera que no es la intención afectar negativamente a las partes, pues la autoridad judicial no está a favor o en contra de ninguna de ellas, sino que procura otorgar la solución más justa posible frente a conflicto que presentan. Consecuencia directa de lo dicho es su disposición libre por parte del órgano jurisdiccional, de manera que aún ha b iendo sido ordenada si de manera posterior no se considera útil o si ordenadas varias solo algunas lograren cumplirse de suerte que el punto de interés se vea satisfecho bien es posible prescindirlas, sin afectar a las partes. Se trata de una facultad a cargo de la autoridad jurisdiccional y no de las partes, con carácter discrecional. En lo que al caso corresponde, resulta visible el disgusto de la demandada en virtud de que el Tribunal ordenó por mayoría varias pruebas para mejor por resolver mediante auto de las catorce horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, prescindiendo de alguna de ella en la última audiencia de juicio el pasado lunes veintitrés de enero del año en curso . Al respecto , es de aclarar que efectivamente se dispusieron varias pruebas, procurando obtener varios datos de interés por diferentes caminos, más para la audiencia de juicio solo algunos habían sido diligenciados, pero si resultaban suficientes para disipar las dudas que se presentan a lo interno del órgano jurisdiccional. En dicha condición se procedió a prescindir de parte de la misma. Sea la prueba se tornó innecesaria en la marcha del litigio. De manera que pese al disgusto de la representación de la demandada, la posibilidad de desistir de alguna prueba para mejor resolver no es muestra de arbitrariedad sino el ejercicio leg í timo de una facultad, en los términos que el mismo ordenamiento l e garantiza. De suerte que resulta injustificad a dicha posición interesada.

II. DE LA BASE DEL PROCESO

Sostienen los actores que el ocho de septiembre de dos mil diez, el señor Nombre110930 conducía el vehículo de su propiedad con placas Placa19560 en compañía de los señores Nombre110931 y Marco Muñoz Fonseca regresando de este a oeste y alrededor de las veintiuna horas hacia Puntarenas por la carretera vieja de Atenas a San Mateo y Orotina, toda vez que había reparaciones en la Dirección13153 . Al llegar a la Vuelta de Quebrada de Fierro por una falla mecánica el señor Nombre110930 pierde el control de su vehículo y se sale de la carretera precipitándose junto con sus compañeros a un guindo, deteniendo la caída un árbol. Resultando con mayores heridas los acompañantes y el vehículo con daños importantes, así como que se desprendió una nevera que llevaba mil kilos de camarón de cultivo o laguna por un valor de cuatro millones de colones, los que quedaron esparcidos y regados al margen de la carretera. Que el señor Nombre110930 logró salir y procuró desde su teléfono celular 83050473 al servicio de emergencias 911 obtener ayuda pero este no tenía cobertura. Igual situación ocurrió con el señor Muñoz Fonseca desde su número 87516510; ambos servicios otorgados por el Instituto Costarricense de Electricidad. Pese a sus heridas el señor Nombre110930 caminó quinientos metros hacia arriba y abajo de la carretera, pero no logró obtener ayuda por la falta de señal; volviendo al lugar del percance. Casi una hora y media después de lo ocurrido un camión que venía en dirección de San José los ubicó pero por temor a cualquier herida de consideración no los llevó, sino que optó por desplazarse donde hubiera cobertura y desde allí llamar a los servicios de emergencia. Hasta una hora después (dos horas y media después de haber ocurrido el accidente) llegaron dos ambulancias trasladando a los señores Nombre110931 y Muñoz Fonseca al Hospital Monseñor Sanabria en Puntarenas. Como el señor Nombre110930 no tenía heridas graves se quedó en el lugar custodiando el camarón que había logrado recoger en la nevera, pero poco tiempo después llegaron dos patrullas y una unidad de policía de tránsito, siendo que los primeros debieron de retirarse por cuestiones propias de su cargo y la segunda le hizo ver al referido señor lo peligroso del lugar, desplazándolo a San Mateo para que pidiera ayuda con una grúa y una nevera para recoger el camarón, toda vez que no había señal de celular. Realizadas las coordinaciones necesarias, el señor Nombre110930 logró llegar como a las doce horas con treinta minutos de la madrugada, donde logró detectar que mucha gente corría con sacos y bolsas donde supuestamente llevaban los camarones que le habían robado, situación que tampoco habría ocurrido s í hubiera señal de celular en el lugar del accidente. Sostienen que esa fue la causa del daño material y moral que sufrieron, motivo por el cual requieren responsabilidad deducida en su pretensión. En el juicio oral y público argumentó que existía una transgresión al derecho de información, a partir de la Ley para la Promoción de la Competencia y la Defensa Efectiva del consumidor, en el tanto nunca se les informó las limitaciones de cobertura del servicio de celular que se les vendió. El ente público dice que no le constan ninguno de los hechos, ateniéndose a la prueba de su contraparte. Indica que no existe nexo causal sobre la supuesta omisión del servicio con los daños y perjuicios alegados, pues en realidad el motivo de los mismos es el accidente en sí mismo. Insiste que el dicho de las partes no es prueba suficiente ni idónea. Se trata de un hecho ajeno en cuanto el motivo de todo es la falla mecánica. Hace ver que las horas en que ocurrió representaba una decisión riesgosa, lo que incluye las dificultades de encontrar asistencia en caso de una emergencia. Insiste en que todo servicio público presenta limitaciones, lo que determina que no le resulta achacable que pudiera no existir señal en un momento determinado, lo anterior sin perjuicio de ser un hecho de conocimiento público. Por otro lado, el saqueo de la mercadería es un hecho de un tercero que es una causal eximente de responsabilidad al amparo del artículo ciento noventa de la Ley General de la Administración Pública. Razona que es imposible saber cuánto de la mercadería era recuperable, cuestionando el documento en el cual se sustenta el pago realizado, que no corresponde a una factura legal. Cuestiona la ganancia dejada de percibir con relación al costo de la mercadería. Sobre una acta notaria l ofrecida como prueba razona que eso no acredita la falta de cobertura, ni el accidente, ni el daño supuestamente sufrido; insistiendo la carencia de elementos de convicción y en la ausencia de acreditación del nexo causal. Realizando análisis de normas y jurisprudencia en su beneficio, llegando a concluir en la improcedencia de los extremos peticionados. En el juicio oral y público se insistió en la carencia de prueba, la ausencia de nexo causal y que la versión no resulta creíble, en el entendido que si la vía es de tránsito ordinario y que de haber existido un desvió el flujo vehicular debía ser considerable, lo que hace inexplicable como no utilizó esa calle ningún automotor en más de una hora. En la audiencia del veintitrés de enero pasado hizo ver –también- que se había trastocado el cauce procesal, realizando reserva de casación, pero sin hacer alegato alguno de nulidad frente al Tribunal. Reiterando la oposición a las pretensiones y las excepciones dichas.

III. HECHOS PROBADOS PROBADOS

De importancia para el dictado de esta sentencia, se tienen los siguientes: 1) Que desde al año dos mil ocho, la Superintendencia de Telecomunicaciones de la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos había alertado al Instituto Costarricense de Electricidad sobre bajos niveles de cobertura de celular en las redes GSM y 3 G en ciertas áreas del país (ver folios del 159 al 164 del expediente judicial). 2) Que dentro de las áreas señaladas en el estudio se ubican varios tramos de la carretera entre Atenas y Orotina (ver folios del 166 al 172 del expediente judicial). 3) Que para los años dos mil siete y dos mil ocho, el Instituto Costarricense de Electricidad era el único proveedor de telefonía celular en el territorio nacional (hecho público y notario). 4) Que el señor Nombre110930 presentaba un teléfono celular otorgado por el ICE desde hace más de diez años (ver declaración del referido señor en el juicio oral y público). 5 ) El diez de mayo de dos mil siete, el señor Nombre110930 migró de tecnología de celular, asignandólese el número Placa19561, modificándose las obligaciones ente las partes (ver folio 178 del expediente judicial, folios del 20 al 26 del expediente judicial que no fueron desvirtuados, pese a ser impresiones simples, ante la inexistencia de elemento probatorio que lo desvirtúe). 6 ) Que al momento de generarse el servicio por parte del señor Nombre110930 no se estableció algún contrato que aclarara las obligaciones entre las partes (ver folio 180 del expediente judicial). 7 ) Que el señor Muñoz Fonseca presentaba desde el veintitrés de junio de dos mil diez un servicio de prepago de línea celular asignado por el Instituto Costarricense de Electricidad que corresponde al número 87516510 (ver folio 178 del expediente judicial y declaración del referido señor en el juicio oral y público que merece fe al tribunal). 8 ) Que al momento de generarse el servicio por parte del señor Muñoz Fonseca no se estableció algún contrato (ver folio 179 del expediente judicial). 9 ) Que los señores actores conocían de que los servicios de celular que presentaba el ICE, acreditaban limitaciones de cobertura desde el momento de su compra (ver declaración de ellos en el juicio oral y público que corresponde a una confesión con los efectos legales correspondientes). 10 ) Que la empresa Distribuidora Mariscos S. A., cuyo representante es el señor Nombre110930 , acredita permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud y licencia de operación de transporte para productos pesqueros (ver folios 35 y 36 del expediente judicial). 1 1 ) Que el día siete de septiembre de dos mil diez, el señor Nombre110930 adquirió en Puntarenas, mil kilos de camarón de laguna a un valor de cuatro mil colones el kilo con intención de venderlo posteriormente en San José (ver folio 28 del expediente judicial y declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 1 2 ) Que la venta pretendida realizar en San José por el señor Nombre110930 se frustró (ver declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca rendida en el juicio oral y público). 1 3 ) Procurando colocar su mercadería el señor Nombre110930 logró vender únicamente diez kilos (ver folio 29 del expediente judicial y declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 1 4 ) Que el ocho de setiembre de dos mil diez, los actores en compañía de una tercera persona se desplazaban en el vehículo placas Placa19559 de Distribuidora de Mariscos Nana S. A. de Atenas a San Mateo de Alajuela (ver folios 31 al 34 y 37 del expediente judicial así como declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 1 5 ) Que los actores realizaron el recorrido por la vía a Atenas en virtud de un cierre de la ruta nacional veintisiete (ver folios 111 al 116 del expediente judicial así como declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 1 6 ) Que al avanzar en el viaje el señor Muñoz Fonseca detecta que el vehículo venía oliendo a frenos calientes, lo que es advertido al señor Nombre110930 , pero este desatiende la indicación al considerarlo normal pues se había hecho un ajuste de los frenos en el automotor en días recientes (ver declaración del señor Muñoz Fonseca que es señalada por su contraparte como confesional). 1 7 ) Que después de pasar la llamada Vuelta de Quebrada de Fierro, al señor aproximadamente las veinte horas del ocho de septiembre de dos mil diez, el señor Nombre110930 pierde el control del vehículo, se sale de la carretera (ver folios 37, 100 y 107 del expediente judicial, así como declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 1 8 ) Producto de la colisión alguno de los ocupantes se encontró prensado dentro del automotor por varios minutos, otro presentaba traumas abiertos en la cabeza y rodilla (se extrae como consecuencia del reporte de accidente de folio 107 del expediente judicial, y declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 1 9 ) Consecuencia de l accidente, e l Camarón llevado queda esparcido en la vía, y lo demás fuera de la calzada y en el guindo (se extrae como consecuencia del reporte de accidente de folio 107 del expediente judicial, y declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 20 ) Que el señor Nombre110930 logró salir y procuró llamar desde su teléfono celular 83050473 al servicio de emergencias 911 obtener ayuda pero este no tenía cobertura (ver declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca, así como el folio 27 del expediente judicial y folio 181 del expediente judicial que evidencia que la última llamada fue realizada a las veinte horas). 2 1 ) Que el señor Muñoz Fonseca desde su celular adquirido en el Instituto Costarricense de Electricidad procuró obtener ayuda, pero tampoco tenía cobertura (ver declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca, así como el folio 27 del expediente judicial y el 182 del mismo legajo, donde se aprecia que la última llamada fue a las veinte horas con veinticuatro minutos). 2 2 ) Pese a sus heridas el señor Nombre110930 caminó quinientos metros hacia arriba y abajo de la carretera unos quinientos metros, pero no logró obtener ayuda por la falta de señal; volviendo al lugar del percance (ver declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca en el juicio oral y públic o así como el folio 27 del expediente judicial). 2 3 ) Algunos minutos de lo ocurrido un camión que venía en dirección de Dirección56 los ubicó pero por temor a involucrarse en cualquier asunto judicial no los llevó, sino que optó por desplazarse donde hubiera cobertura y desde allí llamar a los servicios de emergencia (ver declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 2 4 ) Que al ser aproximadamente las veintidós horas con cuarenta y cinco minutos fue reportado el accidente al servicio 911 (ver folio 106, 188 y 201 del expediente judicial). 2 5 ) Hasta una hora después (dos horas y media después de haber ocurrido el accidente) llegaron dos ambulancias trasladando a los señores Muñoz Fonseca y al tercero que los acompañaba al Hospital Monseñor Sanabria en Dirección11928 (ver folios 106, 188 y 201 del expediente judicial y declaración de los señores Nombre110930 y Muñoz Fonseca). 2 6 ) Como el señor Nombre110930 no tenía heridas graves se quedó en el lugar custodiando el camarón que había logrado recoger en la nevera, pero poco tiempo después llegaron dos patrullas y una unidad de policía de tránsito, siendo que los primeros debieron de retirarse por cuestiones propias de su cargo y la segunda le hizo ver al referido señor lo peligroso del lugar, desplazándolo a Dirección13154 para que pidiera ayuda con una grúa y una nevera para recoger el camarón, toda vez que no había señal de celular (ver folios 189 y 198 del expediente judicial y declaración del señor Nombre110930 ). 2 7 ) Que la boleta de citación a partir del accidente indicado se confeccionó a las veintitrés horas del ocho de septiembre de dos mil diez por parte del oficial de tránsito Olman Vargas Granados (ver folios 189 y 198 del expediente judicial). 2 8 ) Realizadas las coordinaciones necesarias, el señor Nombre110930 logró llegar como dos horas después, donde logró detectar que mucha gente desconocida le había robado el camarón (ver declaración del señor Nombre110930 ). 2 9 ) Que los actores no presentaron reclamo administrativo alguno (ver folios 173 y 183 del del expediente judicial).

IV. SOBRE HECHOS NO PROBADOS

Se tienen como tales, los siguientes: 1) Que los aparatos (teléfonos) de los actores presentaran alguna avería que determinara que las llamadas objeto del proceso no se pudieran realizar por dicha motivación (los autos). 2) Que los actores hayan recibido alguna información por parte de la demandada sobre las limitaciones en concreto del servicio de celular que presentaban (no hay prueba en ese sentido). 3 ) Que el Camarón que hubiera quedado disperso en la carretera con ocasión del accidente, fuera recuperable a los efectos de poderse vender (los autos) . 4 ) Que exista algún daño material que sea achacable en nexo de causalidad necesaria al Instituto Costarricense de Electricidad (no hay prueba en ese sentido). 5) Que al señor Nombre110930 le hayan sustraído, con ocasión del accidente del ocho de septiembre de dos mil diez, alguna herramienta de trabajo o panel plástico y los costos de estos (los autos).

V. DEL DERECHO AL CONSUMIDOR Y EL DERECHO A LA INFORMACIÓN EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES

El artículo cuarenta y seis de La Constitución Política, estipula que los consumidores tienen derecho a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo, precepto que es desarrollado en el artículo primero de la Ley para Protección de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en cuanto establece que “El objetivo de la presente Ley es proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor, la tutela y la promoción del proceso de competencia y libre concurrencia, mediante la prevención, la prohibición de monopolios, las prácticas monopolísticas y otras restricciones al funcionamiento eficiente del mercado y la eliminación de las regulaciones necesarias para las actividades económicas”. Este cuerpo normativo, también concede derechos a los consumidores, entre los mismos destacan la protección contra riesgos que puedan afectar su salud, seguridad y el medio ambiente, de sus intereses económicos y sociales, su acceso a una información veraz y oportuna sobre las diferencias en bienes y servicios, educación y divulgación sobre consumo adecuado de bienes y servicios que aseguren la libre escogencia e igualdad de contratación, garantía de artículos, acceso a la vía judicial y administrativa, tutela cautelar y también protección administrativa y judicial contra la publicidad engañosa y las cláusulas abusivas, así como la tutela administrativa y judicial de sus derechos e intereses legítimos, entre otros. A su vez la ley estipula una serie de obligaciones para los comerciantes, entre las cuales está el respetar las condiciones de contratación e informar suficientemente al consumidor de manera clara y veraz. También, incorpora dicho cuerpo normativo un régimen de sanciones y de responsabilidad para el incumplimiento de sus disposiciones. En el mismo sentido, la Ley General de Telecomunicaciones (Ley 8642) establece el servicio de telecomunicaciones por vía celular como un servicio universal, de suerte que el legislador apart ó esa actividad del típico servicio público para generar un servicio en el cual la intervención estatal resulta menos directa (como en precio generando por la libre competencia), pero garantizando una serie de principios como la universalidad, la solidaridad, libre competencia, transparencia, no discriminación, sostenibilidad ambiental, eficiencia, entre otros (artículos 2 y 3 de la misma Ley). Advirtiendo que a lo interno de la Cámara es discutible si el servicio universal es una nueva modalidad de servicio o una especie dentro del servicio público, para lo que el caso corresponde, es claro que presenta una regulación normativa bastante clara y exhaustiva. En dicho marco, el Estado garantizó para sí la existencia de una empresa pública, el Instituto Costarricense de Electricidad, para la prestación del servicio (entre otras actividades) de telefonía celular pero en libre competencia con otras empresas, sin el uso de prerrogativas especiales. Se trata de una actividad comercial en la cual concurre el Estado mediante una empresa pública, lo que determina que corresponda a uno de los supuestos del artículo tres inciso dos de la Ley General de la Administración Pública siendo aplicable naturalmente la ley especial de la materia y las disposiciones generales que resultan aplicables a la actividad comercial en general. Todo lo cual determina frente al caso, que resulta aplicable la Ley para la Promoción y la Defensa Efectiva del Consumidor en cuanto al régimen jurídico de la actividad, sin perjuicio de las normas especiales que ya se indicaron, las que lejos de establecer un sistema diferente, acentúa el tema. Cabe advertir que al amparo del inciso catorce del artículo ciento veintiuno constitucional, las frecuencias del espectro radiofónico son patrimonio de la nación, lo que lleva aparejado que su entrega a manos privadas es solo posible por el mecanismo de la concesión, lo que en efecto se dio oportunamente, generando una relación de derecho público entre esas personas; pero los concesionarios frente a eventuales alianzas estratégicas o a los usuarios finales interactúan por una relación de derecho comercial en principio, salvo que en el caso de estos últimos presentan una serie de principios que les resultan propios para garantizar el servicio. Sobre esta última relación, se maneja por contratos de adhesión, sobre los cuales el numeral cuarenta y dos de la Ley para Protección de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, dispone que “En los contratos de adhesión, sus modificaciones, anexos o adenda, la eficacia de las condiciones generales está sujeta al conocimiento efectivo de ellas por parte del adherente o a la posibilidad cierta de haberlas conocido mediante una diligencia ordinaria…” (negrita intencional). De los textos legales transcritos se deriva que una de las imposiciones legales que debe satisfacer el comerciante, es el deber de información, el cual no sólo comprende la obligación de éste de brindarla al potencial consumidor, sino que la misma debe darse a conocer de manera veraz, se entiende por veraz: "Dicho de una persona: Que dice, usa o profesa siempre la verdad.//2. Que se ajusta a la verdad". (Diccionario esencial de la lengua española, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid España), es decir, verídica, transparente, sin recurrir a dobleces, ocultamientos siquiera parciales o sesgos, en perjuicio de quien en su fuero interno se encuentra conformando la voluntad adquisitiva y, adicionalmente, de modo oportuno lo que significa: "Que se hace o sucede en tiempo a propósito y cuando conviene. Respuesta oportuna". (Diccionario esencial de la lengua española, Real Academia Española, Espasa Calpe S.A., 2006, Madrid España). Mientras todavía se encuentra en proceso dentro de la psique humana, la ponderación de los diversos aspectos tanto negativos como positivos que posee el bien o servicio de interés y la valoración de las eventuales consecuencias que esa determinación volitiva conllevará para el consumidor. Al respecto la Ley General de Telecomunicaciones, consecuentemente con lo dicho en su artículo dos inciso d) garantiza el derecho a la información, al igual que el artículo tres incisos c), d) y e), lo que resulta reiterado en el artículo cuarenta y cinco inciso primero, llegando de seguido a establecer un procedimiento en el caso de que se incumplan los derechos de los usuarios, incluyendo el antes señalado. Otro aspecto sobre la información es la necesidad de que sea completa, lo que lleva aparejado que incurre en responsabilidad, si resulta un perjuicio en razón de informaciones inadecuadas o insuficientes. El incumplimiento de tales deberes, configura de forma automática, infracciones susceptibles de ser sancionadas al margen de la existencia o no de un daño concreto. Dicho deber de información, pretende que al momento de realizar la transacción comercial, el consumidor se encuentre plenamente informado de las características propias del bien o servicio que adquiere, y por ende, que sea una decisión consciente e informada la que tome al momento de definir la contratación respectiva, sin que existan factores que de haber salido a la luz, hubiesen podido modificar su voluntad o bien, haberlo hecho incurrir en error en cuanto a las condiciones, naturaleza, características, desventajas o fortalezas de lo que adquiere. Cabe agregar que la ausencia de información lleva incluído una lesión manifiesta al derecho del consumidor a su derecho de elegir, en la medida que para tomar su decisión de consumo no presentaba el total de los elementos que le permiten adoptar la decisión correspondiente, desechando opciones que pudieron ser mejores pero que por el desconocimiento fueron descartadas. Este aspecto es medular dentro de la filosofía de esa rama del derecho. Esta obligación va más allá de la mera entrega de documentación de las condiciones de la contratación, pues si se aprecia la ley de materia de hace poco más de veinte años, pretendió generar una obligación adicional a las existentes hasta aquel momento, consistente en informar adecuada, veraz y oportunamente de las bases del acuerdo; situación que se ve superlativizada en contratos de adhesión, más cuando se anexan datos muy técnicos que a la lectura ordinaria no resultan comprensibles para el interesado y que pondrían en desventaja al consumidor, quien a final de cuentas no podría entenderlo. De manera que se genera un desequilibrio palmario, hacia una de las partes quien llega a comprender cabalmente cuando trata de ejercer sus derechos y obtiene una respuesta negativa ante la cláusula que originalmente no comprendió. Así las cosas, la obligación lleva incluído la explicación detallada, en lenguaje sencillo y de fácil comprensión, para que la persona sepa a ciencia cierta qué es lo que acepta en su relación. Otro aspecto sobre el cual se dedica poco reparo pero no por ello deja de ser muy relevante, es que la obligación de informar es exclusiva del agente de comercio, por lo que la carga de la prueba se invierte de manera que es él quien está llamado a demostrar de una manera suficiente que ha cumplido su obligación, según lo refiere el voto supra citado (quince horas del trece de julio de mil novecientos ochenta y ocho de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) que ha sido retomado por la jurisprudencia de este Tribunal (Voto 23, de la Sección VII del Tribunal de las 10:40 horas del 13 de febrero de 2009), bajo el denominado principio "pro consumatore"; pues incluso la prueba de una situación negativa (no ser informado) se torna compleja, mientras que la positiva debería resultar muy sencilla si se hizo como debiera, al entregarse información y el ser atendido por un empleado que explicó cabalmente todos aquellos datos útiles, necesarios y veraces para adoptar una decisión. En relación con la importancia de la información que el comerciante transmite al consumidor a través de la publicidad y de la propaganda, la Sala Constitucional ha expresado:

"...se afirma, por lo general, que la propaganda comercial es una forma de comunicación de masas, porque se dirige desde un comunicante (el anunciante) a una masa anónima que está constituida por las personas que pueden llegar a constituirse en receptores auténticos del mensaje publicitario. Pero la propaganda comercial no es una información simple, sino que tiene como objeto lograr que el mayor número posible de destinatarios, se convierta al mensaje que transmite (adhesión política, consumo de bienes, por ejemplo), de manera que tiene fines precisos y contundentes. Se reconoce, entre otros, que el principio de veracidad de la propaganda debe ser el de mayor trascendencia, en el sentido de que debe respetarse la verdad del contenido del mensaje, evitando al máximo que se desnaturalicen los hechos o se haga incurrir al interlocutor comercial en un error. Desde este punto de vista, la veracidad funciona en una doble vía para proteger la verdad del contenido publicitario y para amparar sobre todo al consumidor, que como destinatario final -según se ha dicho en los párrafos anteriores- no puede ser sorprendido por una publicidad deformada." (Sala Constitucional Nº 5393-97 de las 15.18 horas del cinco de setiembre de mil novecientos noventa y siete). -negrita no es del original- Este Tribunal, Sección II, en resolución No. 126-2004 de las once horas del diecisiete de marzo de dos mil cuatro, expresó:

“ VIII).- El derecho de todo consumidor y usuario, a recibir de comerciantes, productores y prestatarios de servicios, públicos o privados, "información adecuada y veraz", tiene, como es de todos conocido, profunda raigambre constitucional. Nuestra Carta Política, en el párrafo último de su numeral 46, le da a éste carácter fundamental, tal y como lo hizo respecto de los derechos a la salud, ambiente, seguridad e intereses económicos, libertad de elección y trato equitativo, que en su conjunto, integran el cúmulo de garantías básicas de toda persona en esta materia.- Conforme a esa disposición, y al desarrollo que de ella hizo el legislador en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, siempre habrá de informarse en forma correcta y completa, acerca de todos los elementos que incidan directamente en la decisión de consumo, haciéndose acreedor a las sanciones expresamente tipificadas, quien hiciere caso omiso de dicha exigencia.- Así lo ha reconocido este Tribunal en anteriores oportunidades, como se desprende del siguiente extracto: " VI.- La Constitución Política estipula que los consumidores tienen derecho a la protección de salud, seguridad e intereses económicos, precepto desarrollado en el artículo 1° de la Ley de Protección al Consumidor, en cuanto establece, que “El objetivo de la presente Ley es proteger, efectivamente, los derechos y los intereses legítimos del consumidor, la tutela y la promoción del proceso de competencia y libre concurrencia, mediante la prevención, la prohibición de monopolios, las prácticas monopolísticas y otras restricciones al funcionamiento eficiente del mercado y la eliminación de las regulaciones necesarias para las actividades económicas”. Para ello, fue creada la Comisión Nacional del Consumidor, quien ostenta potestad sancionatoria administrativa, por denuncia, para castigar el incumplimiento de las obligaciones a cargo del comerciante, respecto de las prácticas que constituyan impedimentos o dificultades para la libre competencia y entorpezcan, innecesariamente, la fluidez del mercado – artículo 18 –. Este cuerpo normativo concede derechos a los consumidores. Así, el ordinal 29 inciso c), obliga a que tengan “(…) acceso a una información, veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios, con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio (…)”, lo que se reitera en el artículo 31 inciso b), cuando dispone, que los comerciantes deben “(…) Informar, clara, veraz y suficientemente, al consumidor, de todos los elementos que incidan directamente en su decisión de consumo. Debe informar sobre la naturaleza, la composición, el contenido, el peso, cuando corresponda (…)” y en el inciso m), que se refiere precisamente, a la obligación del comerciante de “Cumplir con lo dispuesto en las normas de calidad y las reglamentaciones técnicas de acatamiento obligatorio”. El incumplimiento de tales deberes, configura de forma automática, infracciones susceptibles de ser sancionadas al margen de la existencia o no de un daño concreto." (sentencia número 339-2001, de las 10:30 horas del 26 de octubre del 2001; en igual sentido, las números 75-2001 de las 14:00 horas del 16 y 86-2001 de 10:45 horas del 23, ambas de marzo del mismo año).-“ VI.- Los artículos 32.c), 34.b) y 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor (según numeración modificada por el artículo 80 de la Ley No. 8343 de 27 de diciembre del 2002), establecen como derecho del consumidor el acceso a una información, veraz y oportuna, sobre aspectos que incidan en su decisión de consumo, con la consecuente obligación del comerciante o proveedor, que incurre en responsabilidad, si resulta un perjuicio en razón de informaciones inadecuadas o insuficientes..." Aunado a las referencias ya puntualizadas, en nuestro ordenamiento jurídico, los temas del derecho y correlativo deber a la información, aparecen normados también en los artículos treinta y dos inciso c, treinta y cuatro, inciso b, y cuarenta y tres de la ley en estudio. Sobre el tema, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en resolución No. 0094-2009 de las quince horas cincuenta minutos del veintinueve de enero de dos mil nueve, expresó:

"Desde una perspectiva amplia puede definirse la información como un elemento de conocimiento suministrado obligatoriamente por una de las partes contratantes (deudor de la obligación de información) a la otra parte (acreedor de la obligación de información), teniendo como objeto principal la adecuada formación del consentimiento contractual de este último, tanto en los aspectos jurídicos como materiales del negocio. El deber de información encuentra su fundamento en un desequilibrio de conocimientos entre los contratantes, circunstancia que se acentúa en materia de consumo. La información es el principal instrumento con que cuentan los consumidores para hacer frente a las técnicas agresivas del comercio moderno. De una buena información depende un consentimiento libremente formado y exento de vicios. Así, será exigible aquella que sea necesaria para su receptor al efecto de la formación adecuada de su voluntad negocial. No se trata sólo de un deber, sino también de un derecho básico, que cobra especial relevancia a la hora de resolver el asunto traído a estrados. La Constitución Política establece en su artículo 46: “Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias”. La consagración de dicho numeral como uno de los principios rectores de la política social y económica, que han de informar no sólo el ordenamiento jurídico sino también la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos, ha determinado que las leyes que inciden sobre los derechos de los consumidores, adopten previsiones al efecto de que ese mandato constitucional sea cumplido a cabalidad. La Ley no. 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, otorga especial relevancia al deber de información. El canon 32, incisos c) y d) de ese cuerpo legal, considera derecho básico “El acceso a una información veraz y oportuna, sobre los diferentes bienes y servicios…” y la educación y formación en materia de consumo. El numeral 34 ibídem establece como obligación del comerciante y el productor: “b) Informar suficientemente al consumidor, en español, de manera clara y veraz, acerca de los elementos que incidan en forma directa sobre su decisión de consumo”. Por su parte, el precepto 42 siguiente, dispone: “Cláusulas abusivas en los contratos de adhesión… En los contratos de adhesión, sus modificaciones, anexos o adenda, la eficacia de las condiciones generales está sujeta al conocimiento efectivo de ellas por parte del adherente o a la posibilidad cierta de haberlas conocido mediante una diligencia ordinaria”. ...." Cabe advertir que las nuevas formas de comercio, regidas por el principio de competencia entre entes públicos (antiguos monopolios) y los particulares (en muchos casos empresas transnacionales) ha determinado que los primeros procuren comercializar sus servicios de la manera más expedita y accesible posible, lo que no es malo pues sus competidores lo realizan de manera semejante. Pese a lo dicho, esto no releva la obligación de informar de la mejor manera posible al usuario final, pues siempre existirán mecanismos para cumplir y constatar esa obligación.

VI.- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: Un primer acercamiento al conflicto entre las partes, se ubica lo referente al alegato planteado sobre la supuesta necesidad de que el servicio de telecomunicaciones sea pleno, lo que generaría que frente al caso se estaría dando una actuación anormal o ilícita que sería un motivante de responsabilidad , según hicieron ver los actores . Sobre dicho razonamiento, deben realizarse varias aclaraciones. Como se ha venido indicando al amparo del artículo tres punto dos de la Ley General de la Administración Pública dicha actividad, aún cuando el servicio de telecomunicaciones tiene un marcado interés público, no resulta posible aplicar sistemas propios del derecho administrativo en la relación prestatario - usuario final , sino que –como se dijo- se sustenta en normas del derecho privado con ciertos matices conforme lo señala la Ley General de Telecomunicaciones , no siendo de recibo el razonamiento. De manera que la residencia del conflicto en esta sede se sustenta en dos motivos, primero la competencia subjetiva al estarse demandando a un ente público y lo referente a la aplicación del derecho de conformidad con el artículo dos inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, pero de manera indirecta; con la advertencia que el ordinal cuarenta y nueve constitucional debe tener una interpretación amplia en cuanto se pretende garantizar de la mejor manera los derechos de los habitantes. Pero por otro lado, y no menos relevante, la posibilidad de asegurar la existencia de un servicio en plenas condiciones resulta una pretensión saludable y deseable en toda sociedad, pero como tal, difícil de alcanzar por su propia naturaleza y menos en el caso de las telecomunicaciones. La necesaria adaptación constante al cambio (artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública ) obliga a una constante mejor ía , máxime cuando nos encontramos en una era tecnológica, donde las demandas de los usuarios se incrementada n de manera vertiginosa. Incluso, aún tratándose de empresas privadas prestatarias de un servicio de interés público, muchas veces las inversiones que deben realizarse, los cambios en infraestructura e incluso hasta la prudencia en la valoración de resultados dentro de los nuevos avances tecnológicos determinan que resulta imposible exigir un nivel tan óptimo. No puede olvidarse que Costa Rica es un país pequeño y la tecnología no deja de ser un insumo caro, que muchas veces no resulta posible otorgar de manera inmediata. A lo que debe sumársele que por las mismas condiciones geográficas y climáticas es lógico pensar que existen fenómenos exógenos al mismo servicio, de suerte que aún tomando las previsiones razonables, existen condiciones que podrían afectar un nivel de excelencia en algún momento o zona del país. No se trata de conformarse con un servicio deficiente, sino por el contrario, establecer una pretensión de los servicios razonable a las condiciones nacionales. Cabe advertir que si bien, en el caso de las telecomunicaciones la ley de la materia establece una serie de principios y características para asegurar un buen nivel, nunca llega a establecer un estandar que materialmente no resulta posible, al cual no han podido llegar los Estados con mejores capacidades económicas y con mejores condiciones de acceso a la tecnología de la materia. Aún cuando si debe advertir el órgano jurisdiccional que no se trata de que la prestación de un servicio de interés público no presente un minimum minimorum de manera que no sea exigible una serie de condiciones que determinan la necesidad pública que se encuentra detrás. En términos muy sencillos no es prestar el servicio como sea, sino otorgarlo con niveles razonables que permitan satisfacer las necesidades sociales que justifican la existencia. La ausencia de dichos parámetros mínimos llevaría aparejado que lo recibido sea una mera concesión graciosa del príncipe (en los términos y condiciones que lo quiera otorgar) y no una satisfacción verdadera de una necesidad de un momento y lugar determinado. Es recibir un servicio razonable a las necesidades sociales. En todo caso, no se está discutiendo que ese mínimo se haya insatisfecho. De manera que el alegato de la parte, sobre que existe responsabilidad por falta en el servicio por no cumplirse un servicio optimo no presenta el correspondiente abrigo normativo y debe ser rechazado. El segundo elemento base para reclamar responsabilidad se sustenta en que se vulneró el derecho a la información, de suerte que los actores conocieran las limitaciones del servicio antes de tomarlo, con el interés de permitirles mecanismos alternos para garantizar la comunicación en situaciones extraordinarias si fuera necesario. Dicho alegato fue timidamente expuesto en la demanda, pero fue el eje central de la posición de los actores durante el juicio oral y público. Al respecto es posible constatar como dentro del elenco de hechos no probados, se evidencia como no existe prueba de que la información se haya otorgado de manera oportuna y completa al respecto, con la advertencia realizada en el considerando anterior de que dicha obligación es resorte de la demandada y no del actor, se trata -como se indicó- de una inversión de la carga de la prueba en beneficio de la parte más débil de la relación. De manera que no eran los actores quienes debían demostrar la falta de información, sino el Instituto Costarricense de Electricidad el llamado a demostrar con prueba suficiente e idónea que cumplieron su deber legal en los términos expuestos. Se trata según lo hemos indicado, de una responsabilidad objetiva dentro de las normas de derecho privado (tanto en la Ley para la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y en la misma Ley General de Telecomunicaciones, lo que en el caso de la última disposición determina el marcado interés público que reviste la actividad, aún cuando se rompiera el monopolio a favor del Instituto Costarricense de Electricidad) en beneficio del usuario final, para garantizar que su contraparte no procure engañarlo, oculte información o en general produzca conductas que perjudiquen al miembro más débil de la relación. Como se indicó oportunamente, no pretenden los Tribunales de la República venir a señalar a la empresa pública como realizar su actividad, en cuanto a la existencia o no de contratos para el suministrado del servicio (sean estas o no amparadas a los órganos de control y fiscalización estatal), pero la necesidad de un mecanismo que verifique el cumplimiento de los derechos del consumidor no puede ser cuestionado, en tanto presentan el correspondiente sustento no solo legal sino constitucional a partir del artículo cuarenta y seis de la carta fundamental. De esa manera la existencia de prueba idónea y suficiente no puede ser evadida y es resorte exclusivo de la demandada. Durante el debate, el representante de la empresa pública procuró acreditar que la ausencia de comunicación telefónica inalámbrica era un tema de conocimiento público, orientando la misma prueba de su contraparte en ese sentido; aspecto que lo consiguió, sin perjuicio de que los integrantes del tribunal en conocimiento común de la media de la población, comparten. De manera que aceptamos que la media de la población tiene el conocimiento en cuanto a que los servicios de telefonía celular ofrecidos por el instituto demandado presentaban limitaciones en cuanto algunas zonas del país; más dicho alegato, no presenta la base suficiente para desvirtuar la responsabilidad civil que nos ocupa. Así el conocimiento de limitaciones o defectos en el servicio de las telecomunicaciones que era de conocimiento por la media de la población (lo que fue evidenciado por los mismos testigos) conculca que no se esperara un servicio idóneo, que pudieran darse situaciones en las cuales las comunicaciones no presentaran el nivel de nitidez deseado haciendo difícil la comprensión entre los interesados a la hora de realizar una llamada telefónica por este medio, que se dieran intervalos donde no fuera posible esta, así como la posibilidad donde la comunicación no fuera idónea. Pero el derecho a la información llevaba implícito los alcances de esto, lo que incluye la explicación clara de la existencia de imposibilidad absoluta de realizar llamadas inalámbricas que es lo que se discute, no solo por un teléfono en particular sino por varios. Suma a lo antes dicho, que no basta con la existencia de un conocimiento común, sino que es obligación de la demandada el otorgar información completa y veraz en ese sentido, máxime cuando para aquel momento el ICE era el único proveedor del servicio de manera que las personas no podían tomar otra opción, de suerte que el derecho a la información al menos garantizaba la posibilidad de conocer. Esa información debía cuando menos incluir los señalamientos expresos de en que zonas en particular, los alcances y las motivaciones de las limitaciones del servicio en concreto y no de manera general. Dichos aspectos reiteramos son de la exclusiva responsabilidad de la demandada. Consecuencia dentro de ello no es posible derivar un eximente de responsabilidad. Necesario es de precisar que el mismo representante de la demandada reconoció que actualmente la Superintendencia de Telecomunicaciones había emitido a finales del año instrucciones precisas de la obligación de mantener un sistema actualizado de la zonas del país con señalamiento de las limitaciones, lo que llevaba incluído un monitoreo constante; realizando una lectura de dichas normas, en el entendido que es a partir de allí que surge la obligación que nos ocupa; pero el Tribunal realiza una lectura diferente sobre el tema. A nuestro entender la existencia de normas de menor rango que pudieran fijar el deber de informar, si bien es un aporte valioso, su relevancia no es innovar derechos sino recordar y aclarar los existentes que como se dijo están expresamente regulados por Leyes y la misma carta fundamental, resultando imperativo rechazar el argumento. Por si esa situación no fuera suficiente para derivar la responsabilidad que se reclama, no se puede olvidar que los actores sufrieron un sacrificio singular, excepcional y intenso que no se encontraban en la obligación de soportar, fundamentos racionales de la responsabilidad objetiva administrativa que se constituyen en elementos que bien pueden integrarse a la responsabilidad por derecho del consumidor frente al caso que nos ocupa. Véase como ellos se encontraban en una condición de riesgo no solo con respecto a los bienes, sino su saludo su vida, que estaban en peligro por deficiencias en el servicio; de suerte que no se estaba viendo afectado aspectos tangenciales de este, sino su nucleo duro en el entendido que del todo no había comunicación (no se trataba de una mala comunicación sino la ausencia de esta). De manera que es criterio del Tribunal que es posible ubicar los fundamentos de la responsabilidad objetiva que el ordenamiento establece a saber la generación de un daño, y la inexistencia de eximentes de responsabilidad, en cuanto al nexo de causalidad necesario resulta imperativo cotejar en concreto los extremos liquidados, pasando en seguida a considerarlos.

V I I.- SOBRE L OS EXTREMOS LIQUIDADOS : Antes que nada, debe señalarse que la representación estatal, de manera consistente utilizó como argumento la ausencia de elementos de convicción, lo que como se verá en algunos casos no deja de llevar razón. El actor Nombre110930 liquida daño material en razón de mil kilos de camarón que le fuera sustraído por terceros, por la suma de cuatro millones de colones. Resulta incuestionable que el Instituto Costarricense de Electricidad no presenta ninguna culpa en el accidente como tal, la que resulta achacable al hecho de un tercero (en caso de falla mecánica, que los bienes presuntamente fueron sustraídos por terceras personas y en la falta de diligencia de los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública en custodiar los valores rescatables del accidente), culpa de la víctima (en el supuesto de haberse percatado de la posible existencia de una falla mecánica con anterioridad al percance y no haber adoptado las medidas correctivas de manera oportuna) o caso fortuito. Pero dichos aspectos no son objeto de controversia. Como se indicó dicho actor hace ver que el producto orgánico se encontraba disperso tanto en la calle pública como en la vera de la vía a partir del desprendimiento de la hielera donde lo transportaba. Si bien se insistió por parte del interesado -y del otro actor- de que el producto presenta la particularidad de soportar varias horas sin refrigeración sin dañarse, el quid del asunto se sustenta en otro aspecto. Se trataba de un bien de consumo humano y de origen animal, que fue disperso en la vía y sus alrededores por situaciones ajenas al ente público demandado y no existe un solo elemento de convicción que haga pensar que no se encontraba contaminado. Téngase presente que parte de ellos -según el mismo dicho del actor- cayeron sobre la calzada, donde pasaron varios vehículos (cuando menos los de rescate y el que comunicó la situación) de suerte que debieron ser majados y presentar los residuos propios de un automotor de combustión interna. Los restantes -según describieron los mismos actores- fueron a parar a la vera del camino, sin ningún tipo de protección. En ambos casos, supeditado a las condiciones del tiempo. Al respecto, las regulaciones de la Ley General de Salud determinarían que dicho producto ya no era consumible por sí, al margen de si podía haber sido recogido incluso pocos segundos después de haberse regado en la vía. Si bien dentro de una actividad artesanal (como es el cultivo del camarón en Costa Rica) pudiera ser posible que alguna parte del producto pudiera caerse y aún así no ser desechado de manera inmediato como corresponde, lo cierto es que dicha conducta bien podría ser discutible si es al margen de la ley, pero en lo que al caso corresponde, no existiendo un solo elemento de convicción de carácter técnico que pudiera hacer pensar que esos camarones podían ser reutilizados es criterio del Tribunal que la presunción es su contaminación. Así, el hecho que duraran pocos minutos u horas y si se encontraban o no dañados por el transcurso del tiempo resulta un tema intrascendente. Diferente sería si se tratara de un bien de consumo animal, donde los requerimientos fitosanitarios son diversos. Todo lo cual lleva a la inferencia deductiva que desde el mismo accidente todo el producto no podía ser consumido en los términos que pretende el actor Nombre110930 . No es de sobra indicar que el Tribunal comprende el deseo del referido señor en recuperar en algo su inversión, máxime cuando para presenta una afectación económica también relevante con las reparaciones que debió realizar al vehículo colisionado; pero tampoco es posible cargar este al patrimonio público. De manera que sobre dicho daño, cabe acoger la defensa de la demandada sobre la falta de derecho invocada, ante la carencia de norma que sustente dicho reclamo. De sobra es de decir que la discusión realizada por el representante estatal en cuanto que la factura presentada para demostrar la compra del camarón no le merece fe, sobre la inexistencia de prueba suficiente de que al momento de la colisión todavía tenía esa mercadería o incluso, que esta hubiera estado dispersa a la vera del camino cuando se dió la colisión; todos esos aspectos resultan carentes de interés e irrelevantes, en la medida que aún teniendo estos como probados, no es posible generar el nexo de causalidad necesario para poder establecer una sentencia estimatoria en lo que ese tópico corresponde. Igualmente, reclama el actor Nombre110930 la suma de cien mil colones por concepto de herramientas que le fueron sustraídas con ocasión del accidente y un panel plástico, extremo que también debe ser rechazado por varios motivos. Del total del elemento probatorio no resulta posible ubicar que al referido señor le hayan sustraído las mismas, con descripciones y valores que permitan su reconocimiento y valoración. Advirtiendo sobre el particular que no basta que las llevara en al automotor (lo cual tampoco esta probado) pues se hace necesario los mismos no se vieran afectados por el accidente y que hubieran sido sustraídos, lo que nuevamente se incumple en el caso en estudio. Al respecto es de recordar que el artículo trescientos diecisiete del Código Procesal Civil con relación al doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo disponen que corresponde a la parte que asegura demostrar su dicho, lo que en el caso no se dió. Nuevamente y sobre el tema las argumentaciones de posible hecho de un tercero y culpa de la victima invocadas sobre el particular carecen de interés, en el entendido que una excepción opera una vez constatados todos los presupuestos para tener acreditado el derecho que se percibe, lo que en el caso no se configura. Por último ambos actores solicitan el pago de cinco millones de colones en razón del daño moral subjetivo, para cada uno. Sobre este extremo, considera el Tribunal que efectivamente el encontrarse en una condición de emergencia, donde existen heridos y sin poderse conocer la gravedad de las lesiones, el teléfono (en este caso celular) se consolidaba en un mecanismo idóneo de comunicación, que se vió afectado con ocasión directa de la actividad económica desplegada por el ente demandado. Con el señalamiento expreso que debió ser un tema de información que debió advertir al interesado, para que este no pudiera atenerse a la línea que presentaba. Cabe advertir sobre el particular que los informes técnicos de la Superintendencia en Telecomunicaciones advertían de las limitaciones en el servicio desde varios meses antes, lo que obligaba al ente público a adoptar las acciones correctivas necesarias para que la situación se solventara, lo que todo indica que no se dieron. Es de precisar que si bien la representación institucional hizo ver que los informes no indicaban la condición específica para aquel momento en concreto (setiembre de dos mil diez), nótese que la prueba para mejor resolver en consideración se orientó en ese sentido, todo lo cual obliga a señalar que no existía una medición ulterior. Además, al otorgarse la audiencia a las partes sobre dicha prueba era para permitirles ofrecer contraprueba o algún mecanismo que permitiera desacreditarla, lo que en el caso no se dió. Así las cosas, la Cámara opta por considerar que no debieron haberse dado cambios sustanciales en esa materia. Retomando el daño moral subjetivo, en dicho ambiente debió -por inferencia in re ipsa- generarse una sensación de desamparo, inseguridad e incerteza que produjo la afectación que nos ocupa. No puede dejar de mencionarse que a la hora de fundar este daño, los actores cometen el error de realizar una considerable referencia al tema de la posibilidad de perder el Camarón disperso en la vía, pero dichos temores aún cuando pudieron ser ciertos, no resultan reconocibles al no ser el daño endilgable a la demandada, en la medida que esos bienes ya se habían perdido desde el momento del accidente por estar contaminados según se explicó. Ahora bien, lo que si discrepa el Tribunal es con respecto al quantum de lo que resulta reconocible, en el entendido que es exagerado para la situación en concreto y como se indicó existen extremos reconocibles y otros no susceptibles de achacar a la demandada. Bajo esas condiciones se fija la suma de quinientos mil colones, importe que resulta razonable y proporcional al daño que fue afrontado, sin llegar a generar un enriquecimiento injusto.

VII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES. Como se indicó e l ente público demandado opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva, fuerza mayor, hecho de un tercero y culpa de la víctima. Sobre la primera, como se indicó la misma debe acogerse frente a las pretensiones sobre daño material y rechazarse en lo tocante al daño moral subjetivo, en cuando al importe reconocido. Sobre la falta de legitimación pasiva, según se hizo ver está orientada a que debería demandarse a la persona que reparó el vehículo conducido por el actor Nombre110930 , lo que resultaría correcto en el supuesto en el cual se estuviera solicitando indemnización con ocasión de los daños al automotor lo que no es el caso, pero tratándose de indemnizaciones a partir del servicio de comunicación por vía teléfono celular, la acción se encarrila correctamente hacia al prestatario del servicio no resultando de acuse la gestión. Por último sobre las excepciones de fuerza mayor, hecho de un tercero y culpa de la víctima, se orientan hacia daños con ocasión de la existencia mismo del accidente, lo que no es lo presentado en la sub júdice, motivo por el cual se impone su rechazo. A manera de síntesis, todas las excepciones deben rechazarse salvo la falta de derecho con la aclaraciones indicadas.

VIII.- SOBRE LAS COSTAS. En lo que refiere a las costas, como se ha expuesto los actores sufrieron una afectación considerable a nivel de daño moral subjetivo, siendo que se han visto obligados a concurrir a la vía jurisdiccional y litigar en ella (ante la posición negativa de su contraparte) para el reconocimiento de su derecho; todo lo cual obliga necesariamente al reconocimiento de costas a su favor.

POR TANTO:

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación pasiva, fuera mayor y hecho de un tercero; se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho y culpa de la víctima con respecto en todo aquello que no se a otorgado, rechazándose en lo demás. Se declara parcialmente con lugar la demanda, entendiéndose declarada sin lugar en todo aquello que no sea otorgado expresamente. Se condena al Instituto Costarricense de Electricidad a cancelar a cada uno de los actores la suma de medio millón de colones por concepto de daño moral subjetivo. Corren las costas a cargo de la demandada.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Carlos Espinoza Salas Paulo A. Alonso Soto NOTA DEL JUEZ MADRIGAL JIMÉNEZ: De manera general comparto las posiciones de mis compañeros de Cámara pero siendo la necesidad de realizar dos aclaraciones. 1) Co mo lo hice ver en la nota de la resolución de las catorce horas del veintitrés de diciembre de dos mil once, sobre la posibilidad de que se pudiera haber quebranto el principio de autolimitación de la autoridad jurisdiccional en materia probatoria , tengo mis dudas de si esa situación no se dió en el caso concreto, pero dicho aspecto no fue planteado frente al Tribunal por ninguna de las partes, lo que impediría pronunciamiento alguno. En ese sentido, me declaro respetuoso de las partes, de manera que si alguno de ellos no consideró que se diera el quebrando indicado, en el entendido que debió ejercer los remedios procesales, mi preocupación parece que resultó infundada. 2) Por otro lado, mis compañeros fundan algunos hechos probados en la declaración de parte de los actores, lo que me obliga a realizar algunas precisiones. El Código Procesal Contencioso Administrativo únicamente dedica tres artículos, del ochenta y dos al ochenta y cuatro, del cuerpo normativo al tema de la prueba, siendo rescatable -en lo que al caso corresponde- del primer canón el señalamiento de que la prueba debe apreciada según las reglas de la sana crítica racional, la norma siguiente incluye la posibilidad del testigo perito (testigo funcionario) posibilidad que no era considerada antes de esa disposición, y la última disposición donde se establecen una serie de facultades oficiosas para el juez tramitador a fin de asegurar que la prueba de alguna de las partes no pueda desaparecer o ser destruida por la mera tramitación del expediente. Complementa esos tres artículos el numeral doscientos veinte del mismo cuerpo normativo donde se remite a los principios de otros ordenes procesales para integrar el ordenamiento. El artículo ciento ochenta y dos del Código Procesal Procesal consagra sobre el particular el principio de libertad probatoria, salvo los restringidos por norma legal. Siendo que a partir del artículo ciento ochenta y cinco que expone algunos de ellos a saber: reconstrucción de hechos, testimonios, peritajes, reconocimiento de personas, exhibición de documentos y careos (además de otros propiamente del proceso penal como la inspección corporal, inspección física, allanamiento, requisa, secuestro, registro de vehículos e identificación de cadáveres, sin perjuicio que de manera excepcional, algunos de estos procedimientos puedan ser utilizados por otras materias). El artículo doscientos treinta y cuatro del mismo cuerpo normativo establece una cláusula abierta a cualquier otro medio de prueba en tanto no supriman las garantías y facultades de las personas ni afecten las bases del proceso. En ese marco, el ordenamiento procesal penal admite la declaración de la víctima, en carácter de testigo, en el entendido que la base del proceso es una relación entre el Estado (detentarario del ius puniendi) y un particular en su condición de imputado; pues aún cuando se acepta la acción civil resarcitoria esta resulta anexa y supletoria. De manera que se genera la lógica que la víctima no pretende nada para sí, salvo el derecho a la justicia en sí misma. Por su parte el artículo trescientos dieciocho del Código Procesal Civil, señala una lista enunciativa (muy completa) de los medios de prueba que rigen esa material, al señalar documentos e informes, dictámenes de peritos, reconocimiento judicial, medios científicos, presunciones e indicios, declaración de testigos y declaración de partes. Esta última viene regulada a partir de los artículos trescientos treinta y tres, donde se consideran dos supuestos: la confesional y la declaración de testigos. La primera de ellas es una prueba solicitada por la contraparte, sobre hechos propios, pero contrarios a sus intereses (y favorables a su adversario) según el artículo trescientos treinta y ocho del código de referencia. La jurisdicción civil ha seguido la máxima que no es viable que la parte se constituya en medio de prueba a favor de su dicho y pretensiones (voto 36-96 de las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del veintinueve de marzo de 1996 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, reiterada en múltiples resoluciones). La jurisdicción contenciosa ha interpretado a partir de dichas normas, que cuando la declaración de una parte es contraria a sus intereses constituye plena prueba, según lo reglado en las disposiciones dichas, mientras que cuando es a su favor, es una mera declaración de una persona con interés en el asunto, de suerte que aún cuando se rinde bajo juramento, su nivel de credibilidad resulta atenuado salvo en los temas del daño moral subjetivo (Ver votos de Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia números 1245-F-S1-2011 de las trece horas y cuarenta y cinco minutos y 1260-F-S1-2011 de las quince horas, ambos del veintiséis de septiembre de dos mil once). No se trata de considerar que falta a la verdad el declarante, pues en ese caso debe concurrir al procedimiento del artículo doscientos ochenta y uno del Código Procesal Penal, e interponer la denuncia de estilo; sino que se trata de una declaración condicionada y consecuentemente tendiente a no presentar la objetividad que debiera. Es a partir de otros elementos de convicción que deben obrar en el expediente, que ese tipo de prueba se reafirma y permite obtener credibilidad a los ojos de la Tribunal para consolidar un hecho probado. En lo que al caso y los hechos que mis compañeros tienen por acreditados, soy del criterio que ante la ausencia de elementos de convicción que los desvirtuen, sumado a que otros hechos ulteriores y anteriores si presentan la debida fundamentación, llegó a la convicción por regla a la Sana Crítica que me merecen fe dichos hechos. De suerte que, la conclusión es la misma en tener los hechos indicados como probados, pero bajo diferente motivación, pues en el caso de mis compañeros la declaración de parte se valora en idéntica condición que cualquier testimonial y en mi caso, su tratamiento debe realizarse de manera diferente.

Ricardo A. Madrigal Jiménez Promueve: Nombre110930 y Marcos Muñoz Fonseca Contra: Instituto Costarricense de Electricidad Proceso de Conocimiento Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.