Administrative omission in payment for substitute judge and salary equalization at the Environmental Administrative TribunalOmisión administrativa en pago de suplencia y homologación salarial en el Tribunal Ambiental Administrativo

Tribunal Contencioso Administrativo, Main Line 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Email ...01 ________________________________________________________________________ CASE FILE: 10-002215-1027-CA PROCEEDINGS ON THE MERITS DECLARED TO INVOLVE PURE QUESTIONS OF LAW PLAINTIFF: Nombre78837 DEFENDANT: THE STATE No. 06 -2012-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SIXTH SECTION. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at sixteen hours on diecisiete de enero del dos mil doce.- Proceedings on the merits (proceso de conocimiento) declared to involve pure questions of law (puro derecho), brought by Nombre78837, of legal age, married, a resident of Dirección8451, attorney, identity card number CED58713, against THE STATE, represented by Deputy Attorney General GEORGINA INÉS CHAVES OLARTE, of legal age, married, attorney, a resident of Moravia, identity card number CED111876.

BACKGROUND:

1. 1By decision number 468-2011, issued at nine hours forty-five minutes on veinticinco de marzo del dos mil once (pages 227 to 228 of the judicial case file), the Pretrial Judge ordered: “…The application for a preliminary injunction (medida cautelar) filed by Nombre78837 against the State is denied....” The record does not indicate that decision number 468-2011, whereby the preliminary injunction requested by the plaintiff was denied, was appealed.
2. 2The plaintiff’s claims—which were refined during the preliminary hearing held at eight hours thirty-five minutes on once de octubre del dos mil once—seek the following: “… 1) That the judgment establish that the defendant engaged in conduct consisting of a failure to act (conducta omisiva) and, consequently, establish that I am entitled to recognition of the corresponding position and equivalent salary classification (homologación de puesto y salario equivalente), payment of the salary supplement (plus salarial), and recognition of my position as Judge Nombre32983. and the corresponding salary. 2) That the declaration requested in the preceding paragraph be retroactive to the publication of Decreto Ejecutivo número 34361-MINAE, published in La Gaceta número 25 del 5 de febrero del 2008, and that the corresponding interest therefore be paid through the date of payment. 3) That the defendant be ordered to pay ¢3 3 .000.00,00 (treinta y tres millones de colones exactos) as material damages (daño material), and ¢ 20.00000,00 (veinte millones de colones exactos) as consequential damages (perjuicios). 4) That the defendant be ordered to pay both procedural and attorney’s costs (costas procesales y personales)…” (pages 20 and 21 of the judicial case file and the digital recording of the preliminary hearing).
3. 3The representative of THE STATE opposed the complaint and raised the defenses (excepciones) of lack of standing (falta de legitimación), lack of a current interest (falta de interés actual), and lack of a legal right (falta de derecho). She requested that the judgment dismiss the complaint in its entirety and order the plaintiff to pay both categories of costs, as well as interest thereon. Lastly, she stated that the State was unwilling to settle and requested that the matter proceed directly to judgment, without hearings, because it involved pure questions of law (pages 215 to 226 of the judicial case file).
4. 4By order issued at ten hours forty-seven minutes on veinticinco de marzo del dos mil once (page 229 of the judicial case file), the Pretrial Judge ruled: a) That the complaint be deemed answered in a timely and proper manner; that the defenses of lack of standing, lack of a current interest, and lack of a legal right be deemed raised; and that the plaintiff be granted an opportunity to submit rebuttal evidence (contraprueba) regarding the objections raised; b) That the plaintiff be granted an opportunity to state expressly whether she agreed with the request submitted by the State, so that the provisions of artículo 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo could be applied (page 229 of the judicial case file). This request was reiterated by an order issued at eight hours thirty-three minutes on tres de mayo del dos mil once, because it was unclear from the submission dated 6 de abril whether it addressed the provisions of artículo 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo (page 248 of the judicial case file).
5. 5By decision issued at ten hours fifty-six minutes on veinticuatro de mayo del dos mil once (page 251 of the judicial case file), the Pretrial Judge—among other matters—ordered, pursuant to numeral 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo, that the proceeding be referred to the Sixth Section of this Tribunal for the appropriate action.
6. 6By decision issued at fifteen hours on catorce de junio del dos mil once (pages 256 to 261 of the judicial case file), the Sixth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ruled: “…Application to this case of the direct-judgment procedure (trámite de fallo directo) provided for in artículo 69.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, as ordered in the decision issued at 10:56 horas del 24 de mayo del 2011, is denied. This matter shall be returned to the Pretrial Judge so that the proceedings may continue under the ordinary procedure....”
7. 7By order issued at fourteen hours twenty minutes on diecinueve de agosto del dos mil once (page 265 of the judicial case file), the Pretrial Judge summoned the parties to a preliminary hearing to be held at eight hours thirty minutes on catorce de setiembre del dos mil once. By decision issued at ten hours two minutes on treinta y uno de agosto del dos mil once (page 269 of the judicial case file), the Pretrial Judge rescheduled the preliminary hearing for eight hours thirty minutes on once de octubre del dos mil once.
8. 8The preliminary hearing was held at eight hours thirty-five minutes on once de octubre del dos mil once; it was recorded in the corresponding electronic system and has been added to the case file in a separate record. During that hearing, the Pretrial Judge refined the claims asserted by the plaintiff in the terms set forth in the first background paragraph of this judgment; identified the disputed and undisputed facts material to the case and therefore subject to proof; and admitted all administrative case files, as well as the documents appearing on pages 23 through 159 of the judicial case file, as documentary evidence (prueba documental). Consequently, because there was no testimonial, confession, or expert evidence (prueba testimonial, confesional ni pericial) to be received, and pursuant to artículo 98.2 del mismo Código, the Judge declared that the matter involved pure questions of law, and the parties presented their closing arguments orally (see pages 280 to 281 of the judicial case file and the digital recording of the preliminary hearing).
9. 9This matter was referred to the Sixth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo on trece de diciembre del dos mil once (reverse of page 308 of the judicial case file). No procedural defects requiring correction or causing a denial of the right to a defense have occurred in the proceedings before this Tribunal, and this judgment is issued within the period established in artículos 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to inciso 4) del artículo 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción.-

Judge Álvarez Molina authored the judgment, with Judge Abarca Gómez and Judge Hess Araya voting in favor; and, R E A S O N I N G:

I.REGARDING THE EVIDENCE TO FACILITATE ADJUDICATION (PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER) SUBMITTED AND ADMITTED INTO THESE PROCEEDINGS AFTER THE PRELIMINARY HEARING. Before setting forth the proven and unproven facts and conducting the substantive analysis of this matter, this Court considers it necessary to rule on the evidence to facilitate adjudication offered by counsel for the plaintiff in these proceedings after the preliminary hearing was held, so that, in its judgment, the Adjudicating Court could determine whether or not it was admissible. That evidence consists of: a) A certification issued at siete horas treinta minutos del diez de octubre del dos mil diez by the Secretary of the Administrative Environmental Court, describing other additional duties allegedly performed by the plaintiff, beyond those established in the Civil Service Position Manual, for the position of Civil Service Professional 2, which she holds at that Court (pages 282 to 284 of the court record); b) A notarized certification of trial court judgment number 1228-2011, issued by the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José at diez horas diez minutos del cuatro de agosto del dos mil once (pages 285 to 304 of the court record).

In this regard, this Court considers that, pursuant to Articles 110 and 148 of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the documentary evidence (prueba documental) offered by the plaintiff company to facilitate adjudication should not be admitted for the following reasons:

• 1)The certification issued at siete horas treinta minutos del diez de octubre del dos mil diez by the Secretary of the Administrative Environmental Court refers to the additional duties allegedly performed by the plaintiff, beyond those established in the Civil Service Position Manual, for the position of Civil Service Professional 2, which she holds at that Court (pages 282 to 284 of the court record). Establishing that point is precisely one of the facts (see pages 1 to 6 of the court record) that the plaintiff seeks to prove so that her claim to have her position made equivalent to that of Judge 1 or 3 of the Judiciary may be granted. Accordingly, this Court considers that the claimant was not prevented from submitting those documents when filing the complaint, because, considering the date on which she submitted her request to the Ministry of Environment and Energy for the equivalency to which she claims entitlement—5 de febrero del 2008 (see page 59 of the court record)—these were data that the plaintiff should have possessed before 22 de julio del 2010, when the complaint was received by this Court (see page 1 of the court record), since they form the basis for the comparative analysis required to determine whether she is entitled to the equivalency sought;
• 2)Consequently, the documents submitted likewise do not concern new facts or corrections made at the hearing itself, since the certification issued at siete horas treinta minutos del diez de octubre del dos mil diez by the Secretary of the Administrative Environmental Court concerns circumstances arising before the judicial proceedings were instituted. Indeed, it is on the basis of her alleged performance of the additional duties specified therein that the plaintiff claims entitlement to the salary parity (equiparación salarial) established by paragraph 2 of Article 4 of Decreto Ejecutivo 34136-MINAE, a request that was submitted through administrative channels (vía administrativa) as early as 5 de febrero de 2008 (see page 59 of the court record);
• 3)Lastly, regarding the notarized certification of trial court judgment number 1228-2011, issued by the Labor Court of the Second Judicial Circuit of San José at diez horas diez minutos del cuatro de agosto del dos mil once, this Court considers that it does not constitute supplementary evidence (prueba complementaria). Although that judgment favorably resolved a case similar to the one now before us, that precedent is not binding on this Court for purposes of deciding these proceedings, since, as a general rule and except as provided in Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the exercise of judicial authority is subject solely to the Political Constitution and the law (Article 154 of the Constitution).
• 4)It should be recalled that evidence to facilitate adjudication cannot cure a party’s evidentiary deficiency where that party failed to submit the evidence at the appropriate procedural stages. Holding otherwise would place the other parties to the proceedings at a disadvantage, particularly where the evidence does not fall within the exceptions established in Article 50, subsection 1), of the Administrative Litigation Procedure Code. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 794-F-2006 of nueve horas treinta y cinco minutos del veinte de octubre del dos mil seis, held that: “...it must be noted that it is not appropriate to attempt to reopen the proceedings by offering evidence that should have been submitted and taken at the corresponding procedural stage. Granting this request would mean allowing the parties to cure their omissions concerning evidence that they could have offered at the proper time but failed to offer...”;
• 5)As to the discretionary admission of evidence to facilitate adjudication, the settled case law of the First Chamber of the Supreme Court of Justice holds that its rejection does not leave the parties without a defense. Among other judgments, the relevant portion of Voto N° 547-F-2002, issued at dieciséis horas del doce de julio de dos mil dos by the First Chamber, states: “(...) IV.- Numerous precedents of this Chamber, referring to evidence to facilitate adjudication, have held that such evidence belongs to the judge, not to the parties. Consequently, the decision to obtain it is discretionary for the judicial body, which may dispense with it without issuing any ruling. Therefore, the failure to rule on it—precisely because the evidentiary stage, during which the parties must prove the facts establishing their rights as required by the rules governing the burden of proof, has concluded, and that stage is procedurally closed (precluída)—means that it shall be exclusively within the adjudicator’s discretion to determine whether new evidence necessary for the proper resolution of the dispute should be added to the record. Among many others, the following rulings may be consulted: 59 of 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 of 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 of 10:45 horas del 28 de mayo de 1993, and 83 of 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (...)” For all the foregoing reasons, this Court rejects the documentary evidence offered by the plaintiff after the preliminary hearing was held.

II. ESTABLISHED FACTS (HECHOS PROBADOS)

The following facts relevant to these proceedings are deemed duly established:

• 1)The plaintiff has worked at the Tribunal Ambiental Administrativo since diecinueve de noviembre del dos mil siete; she holds, on a permanent basis, Civil Service position # 108532 as Civil Service Professional 2 (folios 17 and 16 of volume II of the administrative record; 339, 340, and 341 of volume I of the administrative record);
• 2)Executive Decree #34136 was published in La Gaceta # 25 dated 05 de febrero de 2008, Article 4, paragraph 2, of which provided: “The compensation of the members of this Tribunal must be equal to the salary of the members of the Higher Courts of the Judicial Branch, while that of the remaining staff must be made equivalent, as applicable, to that of equivalent positions held by personnel of those Courts or of other bodies of the Judicial Branch where identical or similar positions are held.” This provision was repealed by Decree #36035 dated 20 de mayo de 2010, published in La Gaceta #126 dated 30 de junio de 2010 (see the digital version of Decrees 34136 and 36035 on the website: www.pgr.go.cr/scij);
• 3)On cinco de febrero del dos mil ocho, by official letter number 204-07-TAA dated 20 de octubre de 2008, addressed to the Human Resources Department Coordinator, the plaintiff requested that the appropriate steps be taken to align her position (homologar su puesto) with the corresponding position in the Judicial Branch (folio 59 of the court record);
• 4)On trece de febrero del dos mil ocho, by official letter number 251-08-TAA, addressed to the Head of the Human Resources Department of the Ministerio de Ambiente y Energía, the plaintiff filed an administrative claim (reclamo administrativo) seeking recognition of the 18% salary supplement (plus salarial) for the performance of judicial duties (folios 61 and 62 of the court record);
• 5)By decision number R-DRH-AJ-144-2009 issued at ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho, the Ministro de Ambiente y Energía granted the administrative claim filed by the plaintiff on 13 de febrero del dos mil ocho (folio 61 of the court record), “…with respect to the salary incentive known as Risk in the Performance of Judicial Duties, amounting to 18% as applicable according to her position and the duties she performs (…) The Human Resources Department is hereby ordered to initiate the corresponding administrative procedures so that said percentage may be recognized retroactively from the time the claim was filed…” (folios 5 through 3 of volume III of the administrative record);
• 6)By resolution number 002-2008 adopted by the Consejo Nacional Ambiental on once de setiembre del dos mil ocho, the plaintiff was appointed to the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, from once de setiembre to treinta y uno de diciembre del dos mil ocho (folios 345 through 343 of volume I of the administrative record);
• 7)By official letters 790-08 dated 29 de setiembre; 789-08 dated veintinueve de setiembre; 825-08 dated 17 de octubre; and 891-08-TAA dated 28 de noviembre, all from dos mil ocho, the President of the Tribunal Ambiental Administrativo informed the plaintiff of the dates on which she would serve as substitute for permanent Judge Mario Leiva Vega (folios 342, 338, and 337 of volume I of the administrative record; 88, 95, 97, and 99 of the court record);
• 8)On cinco de noviembre del dos mil ocho, by official letter number 862-08-TAA addressed to the Human Resources Department Coordinator, the plaintiff requested that the appropriate steps be taken to recognize the additional duties (recargo de funciones) she performed in the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo (folio 103 of the court record);
• 9)Official letter number OSC-S-070-2009 dated 29 de enero del dos mil nueve, signed by the Coordinator of the Civil Service Office at SINAC, clearly states—insofar as relevant—that “…by resolution No. 002-2008, the Acting Ministro de la Presidencia, on behalf of the Presidente de la República and the Ministers serving as members of the Consejo Nacional Ambiental, resolve to appoint Ms. Nombre78837 as Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo...”. It is therefore clear that, under the aforementioned article, if the law specifies full-time service, the mechanism used in this case could (sic) not be an assignment of additional duties. In cases where the additional assignment is to fill a position excluded from the Merit System (Régimen de Méritos), which is the situation addressed in this report, we find no legal basis for applying the regulations cited above, in addition to the fact that the Dirección General de Servicio Civil lacks jurisdiction to decide upon or authorize matters involving excluded positions...” (folios 28 and 27 of the salary-supplement payment record; 116 and 117 of the court record);
• 10)By official letter number DRH-AO-017-09 dated tres de febrero del dos mil nueve, the Coordinator of the Occupational Analysis Process of the Ministerio de Ambiente y Energía informed the plaintiff that the Office of the Dirección General de Servicio Civil located at SINAC had “…forwarded Official Letter Nº OSC-S-070-2009 dated 29 de enero and received by this office on 30 of the same month, advising us that recognition of the additional duties is not appropriate...” (folio 29 of the salary-supplement payment record);
• 11)Since mayo del dos mil nueve, the plaintiff has received the corresponding amount as a salary supplement for compensation for the performance of adjudicative duties, which was granted to her by ruling number R-DRH-144-2009 issued at ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho (see documents at folios 35 through 25 of volume II of the administrative record);
• 12)By official letter number OSC-S-636-2009 dated diecisiete de agosto del dos mil nueve, the Coordinator of the Office of the Dirección General de Servicio Civil located at SINAC informed the Coordinator of the Occupational Analysis Process of the Ministerio de Ambiente y Energía that, in accordance with the opinions set forth in official letters AJ-386-2008 dated 07 de julio del dos mil ocho and GESTIÓN-SAO-133-2008 dated 25 de julio del dos mil ocho, as well as decision number DG-015-2009 issued at nueve horas del catorce de enero del dos mil nueve, they were returning the request for alignment (homologación) of the Civil Service Professional 2 position held by the plaintiff at the Tribunal Ambiental Administrativo, which had been submitted pursuant to paragraph 2º of Article 4 of Executive Decree number 34136 (folios 67, 66, 16, 15, and 07 through 01 of the salary-supplement payment record; 138 and 137 of the court record);
• 13)By official letter number STAP-1467-2009 dated 17 de agosto del dos mil nueve, the Executive Director of the Autoridad Presupuestaria informed the Human Resources Department Coordinator of the Ministerio de Ambiente y Energía that, with respect to the request to align positions 108532 and 036051 located at the Tribunal Ambiental Administrativo, “…changes to their classification and valuation do not fall within the jurisdiction of the Autoridad Presupuestaria or of this Secretaría Técnica. I am therefore returning the cited official letter without processing it. Furthermore, you are reminded that, by official letter STAP-1609-08 dated 05 de agosto de 2008, that Ministry was asked to report on the actions to be taken to enforce the liability system (régimen de responsabilidad) arising from the publication of the Executive Decree in question (which contained salary-related provisions concerning officials falling within the purview of the Autoridad Presupuestaria), without this Secretaría having reviewed it beforehand...” (folio 68 of the salary-supplement payment record; 82 through 86 of the court record);
• 14)By official letters number DRH-AO-112-09 dated diecinueve de agosto del dos mil nueve and RH-AO-131-09 dated veintiséis de agosto del mismo año, the Coordinator of the Occupational Analysis Area of the Ministerio de Ambiente y Energía informed the plaintiff that both the Coordinator of the Civil Service Office at SINAC and the Executive Director of the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria had returned the position-alignment request submitted by the plaintiff without granting the corresponding approval (folios 76, 73, and 72 of the salary-supplement payment record);
• 15)By official letter number STAP-1592-2009 dated 08 de setiembre del dos mil nueve, the Executive Director of the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria informed the Human Resources Department Coordinator of the Ministerio de Ambiente y Energía that, with respect to recognition of additional duties for the Civil Service Professional 2 position held by the plaintiff, because it was “…assigned to the Civil Service System (Régimen de Servicio Civil), ruling on the inquiry submitted does not fall within the jurisdiction of the Autoridad Presupuestaria or of this Secretaría Técnica. I am therefore returning it without processing...” (folio 85 of the salary-supplement payment record);
• 16)By official letter number DRH-AJ-192-2009 dated veintidós de setiembre del dos mil nueve, the Human Resources Department Coordinator of that Ministry asked the Oficial Mayor to “…report on the status of the inquiry that the Legal Department was to submit to the Procuraduría General de la República, so that said agency could rule on the legality of applying the aforementioned salary supplements and incentives. This is requested in order to avoid prejudice to the employment rights of the petitioning officials, given that the response to several of the aforementioned requests and the proper legal resolution of the inquiries depend on that action…” (folio 146 of the court record);
• 17)By official letter number DRH-AO-165-2009 dated 29 de setiembre del dos mil nueve, the Coordinator of the Occupational Analysis Process asked the Legal Advisory Office of the Human Resources Department, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, to clarify certain matters related to the request submitted by the plaintiff for recognition of payment for additional duties in the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, which is excluded from the Civil Service System (folio 148 of the court record);
• 18)By official letter DRH-AJ-201-2009 dated 02 de octubre del dos mil nueve, the Legal Advisor of the Human Resources Department of the Ministerio de Ambiente y Energía asked the Legal Department Coordinator to forward the corresponding legal opinion so that the plaintiff’s request could be addressed as appropriate (folio 150 of the court record);
• 19)By official letter number DAJ-2109-2009 dated diecinueve de octubre del dos mil nueve, the Legal Department Coordinator advised the Head of Human Resources, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, that “…we reiterate the response issued by the Dirección del Servicio Civil in official letter OSC-S-070-2009 dated 29 de enero del 2009, to the effect that Article 22 bis of the Regulations to the Civil Service Statute (reglamento al Estatuto del Servicio Civil) cannot be applied because the position subject to the additional-duty assignment must fall under the Civil Service System.

In the case exclusively of alternate judges of the Tribunal Ambiental Administrativo, these positions are excluded from the Civil Service System (Régimen del Servicio Civil), and the assignment of additional duties (recargo de funciones) is not applicable, since appointment as a regular judge or alternate judge is full-time..." (folio 152 of the court record); 20) That, by submissions filed on the twenty-seventh of October, two thousand nine, and the fourth of February, two thousand ten, the plaintiff requested that the Chief Administrative Officer and the Legal Advisor of the Human Resources Department of the Ministerio de Ambiente y Energía indicate the status of the proceedings concerning her request for payment for serving as an alternate Judge on the Tribunal Ambiental Administrativo (folios 154, 155, 159 of the court record).

III. UNPROVEN FACTS

The following facts relevant to these proceedings are deemed unproven: a) That the Ministerio de Ambiente y Energía issued a final administrative act (acto final) resolving the application filed by the plaintiff on cinco de noviembre del dos mil ocho, seeking recognition of the additional-duty assignment (recargo de funciones) to the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, to which she was appointed by the Consejo Nacional Ambiental from once de setiembre to treinta y uno de diciembre del dos mil ocho. (There is no evidence in the case file); b) That the plaintiff was paid the salary differentials and other employment-related amounts she did not receive during the period from once de setiembre to treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, during which she was appointed to serve full-time as Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo (there is no evidence establishing this); c) That the Ministerio de Ambiente y Energía issued a final administrative act resolving the application filed by the plaintiff on cinco de febrero del dos mil ocho, seeking equivalency (homologación) of her Profesional Servicio Civil 2 position with the corresponding Judicial Branch classification, in accordance with paragraph 2º of article 4 of Decreto Ejecutivo número 34136-MINAE (there is no evidence in the case file).

IV. SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS

The plaintiff maintains that, as shown by the evidence submitted, she served full-time as an alternate judge of the Tribunal Ambiental Administrativo during the period from once de setiembre to treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, and that, to date, she has not been paid the salary corresponding to the judicial duties she performed on that Tribunal. She considers that failure to pay her the salary owed would result in unjust enrichment (enriquecimiento ilícito) by the State and employment-related financial harm to her. She alleges that, in this case, the omission (conducta omisiva) by the Ministerio de Ambiente y Energía consists of its professed uncertainty as to how and by whom the salary owed to her, which she believes she is entitled to receive, must be paid. Regarding her request for equivalency of her Profesional Servicio Civil 2 position—and consequently her salary—with the Judicial Branch’s Abogada Asistente 1 classification, she alleges that the proceedings remain pending before the Ministerio de Ambiente y Energía.

She states that paragraph 2º of article 4 of Decreto Ejecutivo número 341236-MINAET, until the date on which it was repealed, constituted a valid and effective rule that produced legal effects and created rights; moreover, it has not to date been declared null or unlawful. She therefore considers that, under the principle of legality (principio de legalidad), the Ministerio de Ambiente y Energía is required to apply it, because otherwise it would engage in unlawful conduct. She considers that she must be paid, as pecuniary damages (daño material), the salary differentials arising from the risk premium for performing judicial duties; the position equivalency; and the additional-duty assignment that she requested beginning in 2008 and that have not been resolved by a final administrative act. Lastly, she considers that she must be compensated for the non-pecuniary harm (daño moral) caused, consisting of the distress she has suffered because of the challenged omissions, which even forced her to request two loans: one to cover the cost of her daughter’s university education and the other to build her home.

For her part, the State’s representative maintains that the requests filed by the plaintiff on 26 de octubre del dos mil nueve and tres de febrero del dos mil diez, seeking information on the processing of the application filed on cinco de noviembre del dos mil ocho—through which she sought recognition of the additional-duty assignment to the position of alternate judge of the Tribunal Ambiental Administrativo—merely reiterated that application, which had been resolved by the Human Resources Department of the Ministerio de Ambiente y Energía through official letter número DRH-AO-017-09 del 3 de febrero del dos mil nueve. That document informed her that the additional-duty assignment for the position she held, número 108532, was not appropriate under official letter número OSC-S-070-2009 del 29 de enero del dos mil nueve, issued by the Oficina del Servicio Civil. She considers that the same situation applies to the application filed by the plaintiff with the Ministerio de Ambiente y Energía for equivalency of her position with the Judicial Branch’s Abogado Asistente 1 classification.

In that regard, she states that the Dirección General de Servicio Civil refused to approve the requested equivalency for the reasons set forth in official letter OSC-S-636-2009 del 17 de agosto del dos mil nueve, which was communicated to the plaintiff through official letter número DRH-AO-112-09 del 19 de agosto del dos mil nueve. She notes that the request for position equivalency was also forwarded to the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria; however, the Autoridad Presupuestaria denied that request through official letter STAP-1467-2009 del 17 de agosto del dos mil nueve, which was also notified to the plaintiff through official letter número DRH-AO-131-09 del 26 de agosto del dos mil nueve. Lastly, she considers the plaintiff’s claims for compensation unfounded because the plaintiff seeks payment of the salary for a Judicial Branch Juez 1, even though during 2008, 2009 and 2010 she was not even appointed as a judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, since the Consejo Nacional Ambiental appointed her solely for the period from 11 de setiembre to 31 de diciembre del dos mil ocho.

Regarding non-pecuniary harm, she states that, insofar as the plaintiff is not entitled to receive the salaries she claims, the loans she requested resulted solely and exclusively from her own actions.

V. REGARDING THE REQUEST FOR PAYMENT OF THE RISK PREMIUM FOR PERFORMING JUDICIAL DUTIES

Contrary to the plaintiff’s assertion, through resolution número R-DRH-144-2009 de las ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho (folio 05 a 03 del tomo II del expediente administrativo), the Minister of Environment and Energy granted the administrative claim (reclamo administrativo) filed by the plaintiff on 13 de febrero del dos mil ocho (folio 61 del expediente judicial), “…with respect to the 18% salary incentive known as the Risk Premium for Performing Judicial Duties, applicable according to her position and the duties she performs (…) The Human Resources Department is ordered to initiate the corresponding administrative procedures so that this percentage is recognized retroactively from the date on which the claim was filed….” The documents appearing at folio 35 al 25 del tomo II del expediente administrativo show that, since mayo del dos mil nueve, the plaintiff has received the corresponding amount for the risk premium for performing judicial duties, which was recognized through ruling número R-DRH-144-2009 de las ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho.

In view of the foregoing, this Tribunal considers it unfounded for the plaintiff to allege an omission by the State regarding the request she filed for recognition of that salary premium, not only because her application was resolved as of treinta de marzo del dos mil ocho, but also because she has received the corresponding amount on that basis since mayo del dos mil nueve. Moreover, because the plaintiff does not allege that she is owed amounts under that heading for periods before mayo del dos mil nueve—an issue that, in any event, would be the subject of judgment-enforcement proceedings (proceso de ejecución de sentencia) before this Tribunal (artículo 176 del Código Procesal Contencioso Administrativo)—this collegiate body finds that the omission alleged by the plaintiff has not occurred, since the right was recognized as of 2008 and payment became effective as of mayo del dos mil nueve. Accordingly, the claim asserted for that purpose is hereby denied.

VIo.- REGARDING THE APPLICATION SEEKING RECOGNITION OF HER ASSIGNMENT OF ADDITIONAL DUTIES (RECARGO DE FUNCIONES) AS AN ALTERNATE JUDGE OF THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. Contrary to the assertions of the State’s representative, this Court finds that, with respect to this issue, the Ministerio de Ambiente y Energía engaged in an omission that affects the right to salary and the principle of equality and non-discrimination, for the reasons set forth below: a) Official letter number OSC-S-070-2009 of 29 de enero del dos mil nueve, signed by the Coordinator of the Oficina del Servicio Civil at SINAC, clearly states—to the extent relevant—that “…through agreement No. 002-2008, the Acting Minister of the Presidency, on behalf of the President of the Republic and the Ministers who are members of the Consejo Nacional Ambiental, agreed to appoint Ms. Nombre78837 as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo....” It is therefore clear that, under the aforementioned article, if the law stipulates full-time service, the assignment of additional duties cannot (sic) be the mechanism used in this case.

In cases where the assignment of additional duties is intended to fill a position excluded from the Merit System (Régimen de Méritos), as is the situation addressed in this report, we find no legal basis for applying the regulations cited above, in addition to the fact that the Dirección General de Servicio Civil lacks jurisdiction to decide upon or authorize applications concerning excluded positions...” (folios 28 and 27 of the salary-supplement payment record (expediente de pago pluses salariales); 116 and 117 of the court record (expediente judicial)). Notwithstanding the foregoing, the Coordinator of MINAE’s Human Resources Department improperly consulted the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, by official letter number DRH-520-09 of agosto de dos mil nueve, as to whether the claimant should be granted recognition for the assignment of additional duties in position number 108532, in the Professional Civil Service Class 2 (Clase Profesional Servicio Civil 2) (folios 84 to 79 of the salary-supplement payment record).

In response, by official letter number STAP-1592-2009 of 08 de setiembre del dos mil nueve, the Executive Director of the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria stated that “…the cited position is assigned to the Civil Service system; therefore, issuing a determination on the inquiry does not fall within the jurisdiction of the Autoridad Presupuestaria or of this Secretaría Técnica...” (folio 85 of the salary-supplement payment record); b) In view of the foregoing, it was improper for the Coordinator of MINAE’s Occupational Analysis Area, by official letter number DRH-AO-017-09 of tres de febrero del dos mil nueve (folio 29 of the salary-supplement payment record), to inform the claimant that recognition of the assignment of additional duties in the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo was unwarranted. This was so not only because the Servicio Civil determined that the assignment-of-additional-duties mechanism was inapplicable, given that this was a full-time appointment as an alternate judge of the Tribunal Ambiental Administrativo under Article 105 of the Ley Orgánica del Ambiente, pursuant to agreement number 002-2008 adopted by the Consejo Nacional Ambiental on once de setiembre del dos mil ocho, whereby she was appointed from once al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho (folios 345 to 343 of volume I of the administrative record (expediente administrativo)); but also because the Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria declined to issue a determination, as the letter sent by the Ministerio de Ambiente y Energía referred to a position assigned to the Servicio Civil rather than to the relevant position of Alternate Judge of the aforementioned Tribunal.

Consequently, it cannot validly be maintained that official letter number DRH-AO-017-09 of tres de febrero del dos mil nueve finally decided the claimant’s application concerning the assignment of additional duties, since official letters OSC-S-070-2009 of 29 de enero del dos mil nueve and STAP-1592-2009 of 08 de setiembre del dos mil nueve are merely interlocutory procedural acts (actos de trámite) containing observations addressed to the Ministerio de Ambiente y Energía regarding the content and scope of the application filed, on the basis of which a final decision could have been made. c) Indeed, in response to an inquiry sent by the Coordinator of the Occupational Analysis Process through official letter number DRH-AO-165-2009 of 29 de setiembre del dos mil nueve (folio 148 of the court record), the Legal Advisor of the Human Resources Department of the Ministerio de Ambiente y Energía asked the Coordinator of the Legal Department to provide the corresponding legal opinion (criterio), so that the claimant’s application could be addressed as appropriate (folio 150 of the court record).

Although it is true that, to the extent relevant, through official letter number DAJ-2109-2009 of diecinueve de octubre del dos mil nueve, the Coordinator of the Legal Department informed the Head of Human Resources, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, that “…we reiterate the response issued by the Dirección del Servicio Civil in official letter OSC-S-070-2009 of 29 de enero del 2009, to the effect that Article 22 bis of the Regulations to the Civil Service Statute (reglamento al Estatuto del Servicio Civil) cannot be applied because the position subject to the assignment of additional duties must fall under the Civil Service System (Régimen de Servicio Civil). In the specific case of alternate judges of the Tribunal Ambiental Administrativo, those positions are excluded from the Civil Service System, and an assignment of additional duties is not appropriate because an appointment as a regular or alternate judge is full-time...” (folio 152 of the court record); it is also true that the Ministerio de Ambiente y Energía improperly failed to issue a final decision on the claimant’s application.

Although this is not a case involving an assignment of additional duties, it does involve the claimant’s full-time appointment as an alternate judge of the Tribunal Ambiental Administrativo (Article 105 of the Ley Orgánica del Ambiente), pursuant to agreement number 002-2008 adopted by the Consejo Nacional Ambiental on once de setiembre del dos mil ocho, whereby she was appointed to that position from once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho (folios 345 to 343 of volume I of the administrative record). The claimant effectively performed that role during the aforementioned period, as shown by the documents appearing at folios 88, 95, 97, and 99 of the court record and 342, 338, and 337 of volume I of the administrative record. d) In view of the foregoing, this Court cannot endorse abusive conduct by the employer and, consequently, the unlawful enrichment (enriquecimiento ilícito) of the Public Administration to the detriment of the employee’s assets, because it has been established that, based on an institutional need and interest, the employer appointed the claimant to the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo so that she would perform the duties inherent in a higher-ranking position, while paying her a salary lower than that which she was entitled to receive based on the position to which she had formally been appointed. e) Consequently, this Court finds that the failure to issue a final administrative act (acto final) deciding the claimant’s application for payment of the assignment of additional duties as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo is substantively contrary to Articles 11, 33, 41, 56, and 57 of the Constitución Política; Articles 104 and 105 of the Ley Orgánica del Ambiente; and the principles of human dignity, protection in labor matters, and inviolability of assets (intangibilidad del patrimonio).

In view of the foregoing, and given that the Consejo Nacional Ambiental, through agreement number 002-2008 of once de setiembre del dos mil ocho, appointed her to serve full-time in the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo from once de setiembre del treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, the claim asserted by the claimant is granted. Accordingly, the respondent is ordered to pay Nombre78837, retroactively, the salary differentials and all other employment benefits she did not receive during the period from once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, during which she was appointed to serve full-time in the position of Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo. Statutory interest (intereses legales) shall be paid on the stated principal obligation, calculated on the basis of the deposit interest rate applicable to six-month certificates issued by the Banco Nacional de Costa Rica, according to the currency concerned, as provided in Article 1163 of the Código Civil, from once de setiembre del dos mil ocho (the date on which the full-time appointment as Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo ordered by the Consejo Nacional Ambiental through agreement 002-2008 took effect) until actual payment.

That amount shall be calculated during the judgment-enforcement phase (fase de ejecución de sentencia) before this same Court. Such an award of interest indirectly entails adjusting the economic value of the amounts awarded for purposes of Article 123 of the Código Procesal Contencioso Administrativo.

VII.REGARDING THE CLAIMANT’S REQUEST FOR POSITION EQUIVALENCY (HOMOLOGACIÓN DE PUESTOS) PURSUANT TO THE SECOND PARAGRAPH OF ARTICLE 4 OF EXECUTIVE DECREE NUMBER 34136. Although it is true that, through official letters number DRH-AO-112-09 of diecinueve de agosto del dos mil nueve and RH-AO-131-09 of veintiséis de agosto del mismo año, the Coordinator of the Occupational Analysis Area (Área de Análisis Ocupacional) of the Ministerio de Ambiente y Energía informed the claimant that both the Coordinator of the Civil Service Office (Oficina del Servicio Civil) at SINAC and the Executive Director of the Technical Secretariat of the Budgetary Authority (Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria) (folios 76, 73 and 72 of the salary supplements file (expediente de pago pluses salariales)) had returned the claimant’s position-equivalency request without the corresponding approval, it is also true that the reasons underlying the decision not to approve the requested position equivalency were based on allegations of illegality—both procedural and substantive—concerning the provisions of the second paragraph of article 4 of Executive Decree number 34136 (see folios 68 to 66, 16 to 15, and 7 to 1 of the salary supplements file; 273 to 277 of the court case file (expediente judicial)).

In view of the foregoing, it cannot validly be alleged that the Ministerio de Ambiente y Energía resolved, by means of a final administrative act (acto final), the position-equivalency request submitted by the claimant on cinco de febrero del dos mil ocho (folio 59 of the court case file), since resolution of that request was contingent upon determining whether the provision on which it was based was affected by defects of illegality (vicios de ilegalidad). That determination had to be made through the submission of a request for an advisory opinion (consulta) to the Procuraduría General de la República or through the filing by the Ministerio de Ambiente y Energía of a contentious-administrative action (demanda contencioso administrativa) before this jurisdiction. Nevertheless, official letter number DRH-AJ-192-2009 of veintidós de setiembre del dos mil nueve (folio 146 of the court case file) indicates otherwise, since the Coordinator of that Ministry’s Human Resources Department (Departamento de Recursos Humanos) requested that the Senior Administrative Officer (Oficial Mayor) “…report on the status of the Request for an Advisory Opinion that the Legal Department was to submit to the Procuraduría General de la República, so that said office could issue a determination regarding the legality of applying the aforementioned salary supplements and incentives.

This is to avoid prejudice to the employment rights of the requesting officials, given that the response to several of the aforementioned requests depends on that proceeding, so that the inquiries may be addressed as required by law…”. Notwithstanding the existence of an omission (conducta omisiva) by the Ministerio de Ambiente y Energía that is contrary to article 41 of the Constitución Política, since the position-equivalency request filed by the protected party (amparada) has not been resolved by a final administrative act, this Court nevertheless considers it improper to grant the relief seeking recognition in favor of the claimant of position and salary equivalency, based on the second paragraph of article 4 of Executive Decree number 34136, for the reasons set forth below: a) First, it should be clarified that article 4, paragraph 2° of Executive Decree #34136 of 20 de junio de 2007, published in La Gaceta #25 of 05 de febrero de 2008, whose application is sought, was repealed by Decree #36035 of 20 de mayo de 2010, published in La Gaceta #126 of 30 de junio de 2010.

Thus, when the action was filed on 18 de febrero de 2011, it had already disappeared from the legal system and was effectively inapplicable. Nevertheless, the Court will undertake the requested review because of the effects that it may have produced while it was in force between 05 de febrero de 2008 and 30 de junio de 2010. b) By express provision of article 8 of the Ley Orgánica del Poder Judicial [LOPJ], as amended by law #7728 of 15 de diciembre de 1997, judges “may not”: 1) apply laws or other rules or acts of any nature that are contrary to the Constitución Política or to international or Community law in force in the country; nor may they interpret or apply them in a manner contrary to the precedents or case law of the Sala Constitucional; 2) apply decrees, regulations, agreements, or other provisions that are contrary to any other higher-ranking rule. Before deciding the matter before them, judges must ask whether the rule applicable to the case conforms to the body of constitutional and ordinary law (bloque de constitucionalidad y legalidad ordinaria).

In other words, judges are not mere administrators of justice or passive instruments serving the legislature, limited to applying rules enacted by parliament or the Poder Ejecutivo. They have an active role, subject to the Constitución and valid law, and must consult the Sala Constitucional when they have well-founded doubts as to constitutionality, all in accordance with the principles of constitutional supremacy (supremacía constitucional), consistent interpretation (interpretación conforme), and the immediate and direct effect of constitutional provisions as well as constitutional precedents and case law (articles 10 and 154 of the Constitución Política–CP, and 13 and 102 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, the latter amended by Law #9003 of 31 de octubre, published in La Gaceta #228 of 28 de noviembre de 2011, and judgments #1185 of 1995, #3035, #3036 and #3039 of 1996). In its well-known judgment #1739-92 of 11.45 horas de 1 de julio, the Sala Constitucional stated: “…

It follows that laws and, in general, rules and acts of public authority require for their validity not only that they have been enacted by competent bodies through proper procedures, but also that they withstand substantive review for consistency with the supreme rules, principles, and values of the Constitución—both formal and substantive—such as order, peace, security, justice, freedom, and others, which serve as standards of reasonableness. In other words, a public or private rule or act is valid only when, in addition to formally conforming to the Constitución, it is reasonably grounded and justified in accordance with the constitutional ideology. This seeks to ensure not only that the law is not irrational, arbitrary, or capricious, but also that the means selected bear a real and substantial relationship to its purpose. A distinction is therefore drawn among technical reasonableness (razonabilidad técnica), which, as stated, is proportionality between means and ends; legal reasonableness (razonabilidad jurídica), meaning conformity with the Constitución generally and, in particular, with the rights and freedoms recognized or presupposed by it; and, finally, the reasonableness of effects on individual rights (razonabilidad de los efectos sobre los derechos personales), meaning that no limitations or burdens are imposed upon those rights other than those reasonably arising from the nature and regulatory framework of the rights themselves, nor any greater than those indispensable for their reasonable operation in social life.

In summary, beginning with the Magna Carta, but especially through the constitutional case law of the United States, the concept of due process (debido proceso) has developed in the three broad senses described: a) legal, adjectival, or formal due process (debido proceso legal, adjetivo o formal), understood as requiring statutory authority and conformity with the law in procedural matters; b) constitutional due process, or due process simpliciter (debido proceso constitucional o debido proceso a secas), as a fair judicial procedure, still adjectival or formal—procedural—in nature; and c) substantive due process or the principle of reasonableness (debido proceso sustantivo o principio de razonabilidad), understood as the conformity of all laws and rules of any category or content, and of the acts of public authorities, with the rules, principles, and values of Constitutional Law.” (Considerando I, subsection c).

The foregoing confirms the active, critical, and guardianship role that judges and courts must perform in a Democratic State Governed by the Rule of Law (Estado Democrático de Derecho) with respect to the conformity of rules with the Constitución Política, as a preliminary step before their practical application, in the unceasing pursuit of just decisions and the guarantee of strict legality or substantive legality (legalidad substancial) within the legal order. c) Pursuant to article 191 of the Constitución Política, relations between the State and public servants are governed by a law known as the Estatuto de Servicio Civil. This statute was enacted through Law #1581 of 30 de mayo de 1953; in Chapter X, concerning the salary system (régimen de sueldos), article 48, subsection b), it provides that the salaries of servants of the Poder Ejecutivo shall be determined by a Salary Law establishing the minimum, intermediate, and maximum amounts corresponding to each employment category.

To implement this provision, the Ley de Salarios de la Administración Pública, #2166 of 09 de octubre de 1957, was enacted, and it constitutes the official compensation system (sistema oficial de retribución) for all classes of positions classified in the Manual Descriptivo de Puestos (article 1°). It follows from this statutory background, read in conjunction with articles 57 and 180 CP and 19 of the Ley General de Administración Pública [LGAP], that determining the salary of a public servant is a matter reserved to formal legislation (ley formal). The establishment of the bases and other parameters according to which public-sector salaries are to be set or determined falls to the ordinary legislature, not to the Poder Ejecutivo. Those items cannot be established even through a Budget Law (Ley de Presupuesto). On the one hand, this involves generating or creating periodic obligations payable by the State, rather than merely paying or executing a disbursement authorized under a budget line item.

In judgment #552-91 of 18.50 horas de 15 de marzo, the Sala Constitucional stated: “VI.- In the same vein, this statutory reservation (reserva de ley) requires an ordinary law, not a budget law, because the purpose of the latter is not to create obligations of the State, but only to authorize the expenditure of public funds by establishing a (maximum) limit, so that the Public Administration (that of the Poder Ejecutivo and, as applicable, that of the other branches or deconcentrated bodies) is not obligated, but merely authorized, to make payments in accordance with the budget line items. Moreover, creating obligations of the State under ordinary legislation is one matter, and recognizing them is a matter for the Administration, within its budgetary limits; the budget is neither one nor the other.”. On the other hand, that determination falls within the legal framework governing fundamental rights (régimen jurídico de los derechos fundamentales), including the right to receive a periodically established minimum wage capable of ensuring well-being and a dignified existence, a matter likewise reserved to legislation because it constitutes a guarantee for workers and therefore cannot be subject to shifts in policy or to other movements or interests of groups temporarily holding power.

In this regard, and in the same judgment, the Chamber stated: “VII.- … Moreover, remunerating the provision of a service to the State, whatever its rank or nature, as well as granting assistance or facilities for its performance, within the limits of proportionality and reasonableness implicit in every constitutional democratic legal order, does not constitute a privilege but, on the contrary, a fundamental principle of sound administration, also closely linked to the democratic state, because it is obvious that encouraging or even favoring the provision of such services free of charge or for symbolic or meager remuneration would amount to nothing less than limiting access to public office solely to persons able to perform such duties because they enjoy a privileged financial position, or else because they lack the scruples necessary to refrain from using such offices improperly.” d) The Ley Orgánica del Ambiente, #7554 of October 4, 1995, in Chapter XXI, Articles 103 through 112, created the Tribunal Ambiental Administrativo and regulated its jurisdiction (competencias), composition, obligations, procedure, and governing principles, but made no provision regarding the salary compensation (retribución salarial) of its members or staff.

Before its repeal, the aforementioned Article 4, paragraph 2° of Decreto Ejecutivo #34136 provided: “The compensation of the members of this Tribunal must be equal to the salary of the members of the Tribunales Superiores del Poder Judicial; the compensation of the remaining staff shall, as applicable, be equivalent to that of corresponding staff positions in those Tribunals or in other bodies of the Poder Judicial in which identical or similar positions are held.” A compensation mechanism is provided for the members of the Tribunal and the remaining staff. However, as the State contends, this provision, by attempting to fill a statutory gap (vacío legal) by making the salaries of one category of public servants equivalent to those of other corresponding positions in which identical or similar duties are performed, exceeded its authority and encroached upon an area reserved to the ordinary legislature, which alone has jurisdiction to regulate salary matters and impose obligations on the State.

This was the procedure followed, for example, when the Tribunales Administrativos de Transporte y Aduanero were created pursuant to Leyes #7969 of December 22, 1999, Article 17, and #7557, Article 207, respectively. Clearly, this is not an act periodically setting or arithmetically updating a previously established salary on the basis of cost of living, inflation, devaluation, currency depreciation, seniority, etc.; rather, as stated, it is the transposition and establishment of a different salary framework or structure capable of providing greater economic benefits to a group of public employees and imposing financial obligations on the State greater than those legally and ordinarily applicable. And although the intention of the Decreto Ejecutivo may be understood as applying the principle of equal pay for equal work performed under identical conditions of efficiency, the means chosen is not an appropriate avenue for the equalization undertaken, because it lies outside the applicable legal rules and the official compensation system for all categories of positions attached to the Servicio Civil, including the position held by the plaintiff. e) Consistent with the foregoing, the claim must be dismissed insofar as it seeks recognition, in favor of the plaintiff, of position and salary equivalency (homologación de puesto y de salario), based on paragraph 2º of Article 4 of Decreto Ejecutivo número 34136.

This is because that provision does not have the effect of filling regulatory gaps (vacíos normativos) by creating obligations for the State, nor does it create a right to the salary equivalency (equiparación salarial) sought in this specific case; consequently, examining the alleged omission would serve no purpose. For the foregoing reasons, the payment of damages (daños y perjuicios) sought by the protected party (amparada) because her position and salary were not made equivalent under paragraph 2º of Article 4 of Decreto Ejecutivo número 34136 is likewise unwarranted.

VIII. ON THE AFFIRMATIVE DEFENSES (EXCEPCIONES DE FONDO)

This Court concludes that the plaintiff has sufficient standing (legitimación activa) to participate in these proceedings pursuant to Article 10(a) of the Code of Administrative Procedure, because she is the person who petitioned the Ministerio de Ambiente y Energía to have her position and salary reclassified in accordance with the second paragraph of Article 4 of Executive Decree number 34316; to have the salary supplement for risk in the exercise of the judicial function recognized and paid to her; and to be paid the additional compensation for duties performed as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo. Furthermore, the action is properly brought against the State, as provided in Article 12(1) of the aforementioned Code, given that the Ministerio de Ambiente y Energía was responsible for the conduct at issue in these proceedings. Moreover, the interest remains current insofar as the challenged conduct continues to produce effects within the plaintiff’s legal sphere, and she requires a judicial ruling resolving the matter.

Finally, this collegiate body finds that the defense of failure to state a valid legal right (falta de derecho) must be rejected, except insofar as, for all the reasons set forth in recitals V and VI I of this judgment, the following claims are declared inadmissible: i) the alleged failure to decide the request that the salary supplement for risk in the exercise of the judicial function be recognized and paid to her; ii) the retroactive recognition of the reclassification of the position and salary requested pursuant to the second paragraph of Article 4 of Executive Decree number 34316, as well as compensation for the damages caused as a consequence of that right not having been recognized to date. Consequently, and for all the reasons stated in recital VI of this judgment, the defense of failure to state a valid legal right is rejected as to all other matters, and the action filed by Nombre78837 against the State is partially granted on the following terms, with any relief not expressly indicated herein being deemed denied: a) It is declared that the failure to issue a final administrative act deciding the plaintiff’s request for payment of the additional compensation for duties performed as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo is substantively contrary to Articles 11, 33, 41, 56 and 57 of the Political Constitution; Articles 104 and 105 of the Organic Law of the Environment; and the principles of human dignity, protection in labor matters, and inviolability of property; b) In view of the foregoing, and given that the Consejo Nacional Ambiental, by agreement number 002-2008 of once de setiembre del dos mil ocho, appointed her to serve full-time as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo from once de setiembre through treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, the plaintiff’s claim is granted and, accordingly, the defendant is ordered to pay Nombre78837, retroactively, the salary differentials and all other employment-related amounts she did not receive during the period from once de setiembre through treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, during which she was appointed to serve full-time as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo. c) Legal interest shall be paid on the stated principal obligation and shall be calculated based on the deposit rate applicable to six-month certificates issued by the Banco Nacional de Costa Rica, according to the currency concerned, as provided in Article 1163 of the Civil Code, from once de setiembre del dos mil ocho (the date on which the full-time appointment as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, ordered by the Consejo Nacional Ambiental through agreement 002-2008, took effect) until actual payment.

The amount must be calculated during the judgment-enforcement phase (ejecución de sentencia) before this same Court. Such recognition of interest indirectly entails an adjustment to the economic value of the amounts awarded for purposes of Article 123 of the Code of Administrative Procedure.

IX. ON COSTS

Pursuant to Article 193 of the Code of Administrative Procedure, procedural costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by virtue of having lost. Waiver of such an award is permissible only when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, the dispute may be resolved without a specific award of costs; the plaintiff’s conduct conforms to the standards of good faith, considering the background circumstances of the case (Article 193 of the Code of Administrative Procedure). Strictly speaking, her underlying right—that is, the implicit claim for salary justice underlying the action—is not in dispute, but rather the [i] substantive legality of the Executive Decree on which it is based. In addition, it must be taken into consideration that each party prevailed on some of the claims asserted in the action.

POR TANTO.

The defenses of lack of standing and lack of current interest raised by the State are rejected. The defense of failure to state a valid legal right is granted solely insofar as the following claims are declared inadmissible: i) the alleged failure to decide the request that the salary supplement for risk in the exercise of the judicial function be recognized and paid to her; ii) the retroactive recognition of the reclassification of the position and salary requested pursuant to the second paragraph of Article 4 of Executive Decree number 34316, as well as compensation for the damages caused as a consequence of that right not having been recognized to date. Consequently, the defense of failure to state a valid legal right is rejected as to all other matters, and the action filed by Nombre78837 against the State is partially granted on the following terms: a) It is declared that the failure to issue a final administrative act deciding the plaintiff’s request for payment of the additional compensation for duties performed as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo is substantively contrary to Articles 11, 33, 41, 56 and 57 of the Political Constitution; Articles 104 and 105 of the Organic Law of the Environment; and the principles of human dignity, protection in labor matters, and inviolability of property; b) The defendant is ordered to pay Nombre78837, retroactively, the salary differentials and all other employment-related amounts she did not receive during the period from once de setiembre through treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, during which she was appointed to serve full-time as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo. c) The defendant is ordered to pay legal interest on the stated principal obligation, which shall be calculated based on the deposit rate applicable to six-month certificates issued by the Banco Nacional de Costa Rica, according to the currency concerned, as provided in Article 1163 of the Civil Code, from once de setiembre del dos mil ocho (the date on which the full-time appointment as an Alternate Judge of the Tribunal Ambiental Administrativo, ordered by the Consejo Nacional Ambiental through agreement 002-2008, took effect) until actual payment.

The amount must be calculated during the judgment-enforcement phase before this same Court. Such recognition of interest indirectly entails an adjustment to the economic value of the amounts awarded for purposes of Article 123 of the Code of Administrative Procedure. d) No attorneys’ fees or procedural costs are awarded.

Marianella Álvarez Molina Cynthia Abarca Gómez Christian Hess Araya CASE FILE: 10-002215-1027-CA ORDINARY PROCEEDING DECLARED TO INVOLVE PURELY LEGAL QUESTIONS PLAINTIFF: Nombre78837 DEFENDANT: THE STATE

Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 ________________________________________________________________________ PROCESO DE CONOCIMIENTO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre78837 DEMANDADO: EL ESTADO Nº 06 -2012-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las dieciséis horas del diecisiete de enero del dos mil doce.- Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, interpuesto por Nombre78837 , mayor, casada, vecina de Dirección8451 , abogada, cédula de identidad número CED58713, contra el ESTADO, cuya representante es la Procuradora Adjunta GEORGINA INÉS CHAVES OLARTE, mayor, casada, abogada, vecina de Moravia, cédula de identidad número CED111876.

RESULTANDO:

1. 1Que por resolución número 468-2011 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticinco de marzo del dos mil once (folios 227 a 228 del expediente judicial), el Juez Tramitador dispuso: “…Se rechaza la solicitud de medida cautelar gestionada por Nombre78837 , contra el Estado...". No se desprende de los autos, que la resolución número 468-2011, mediante la cual, se acordó denegar la medida cautelar solicitada por la demandante, se haya apelado.
2. 2Las pretensiones de la parte actora –que se ajustaron durante la audiencia preliminar que se realizó a las ocho horas treinta y cinco minutos del once de octubre del dos mil once-, son para que “… 1) Se establezca en sentencia que el demandado ha tenido una conducta omisiva y por ende, se establezca que tengo derecho a que se me reconozca la respectiva homologación de puesto y salario equivalente, se me pague el plus salarial y se me reconozca mi cargo de Jueza Nombre32983. y su correspondiente salario. 2) Que la declaración que se solicita en el punto anterior sea retroactiva a la publicación del Decreto Ejecutivo número 34361-MINAE, publicado en La Gaceta número 25 del 5 de febrero del 2008, y por ende, se paguen los intereses correspondientes hasta el momento de su pago. 3) Se condene a la demandada por concepto de daño material al pago de ¢3 3 .000.00,00 (treinta y tres millones de colones exactos), y por concepto de perjuicios la suma de ¢ 20.00000,00 (veinte millones de colones exactos). 4) Se condene a la demandada al pago de ambas costa s procesales y personales…” (folios 20 y 21 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar).
3. 3La representante del ESTADO, contestó negativamente la demanda e interpuso las excepciones de falta de legitimación, falta de interés actual y de falta de derecho. Solicitó que en sentencia se declare sin lugar la demanda interpuesta en todos sus extremos y se condene a la parte actora al pago de ambas costas, así como al de los intereses sobre las mismas. Por último, indicó que el Estado no se encontraba anuente a conciliar y solicitó que el asunto se pasara a fallo directo, sin celebración de audiencias, en el tanto se está a n te un asunto de puro derecho (folios 215 a 226 del expediente judicial).
4. 4Que por auto de las diez horas cuarenta y siete minutos del veinticinco de marzo del dos mil once (folio 229 del expediente judicial), el Juez Tramitador resolvió: a) Tener por contestada en tiempo y en forma la demanda; por interpuestas las excepciones de falta de legitimación, falta de interés actual y falta de derecho; así como también, conferir audiencia de contraprueba a la parte actora respecto de las oposiciones formuladas; b) Otorgar audiencia a la demandante, para que indicara de manera expresa si está o no de acuerdo con la solicitud planteada por el Estado, a fin de que se aplique lo dispuesto en el artículo 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo (folio 229 del expediente judicial), lo cual, le fue reiterado por auto de las ocho horas treinta y tres minutos del tres de mayo del dos mil once, toda vez que no quedó claro del escrito con fecha 6 de abril, si se refería o no a lo dispuesto en el artículo 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo (folio 248 del expediente judicial).
5. 5Que por resolución de la diez horas cincuenta y seis minutos del veinticuatro de mayo del dos mil once (folio 251 del expediente judicial), el Juez Tramitador -entre otros aspectos- ordenó en aplicación de lo dispuesto en el numeral 69 del Código Procesal Contencioso Administrativo, remitir el proceso a la Sección Sexta de este Tribunal, para lo que correspondiera.
6. 6Que por resolución de las quince horas del catorce de junio del dos mil once (folios 256 a 261 del expediente judicial), la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, resolvió "...Se rechaza la aplicación a este caso del trámite de fallo directo contemplado en el artículo 69.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, acordado en resolución de las 10:56 horas del 24 de mayo del 2011. Regrese este asunto al juez tramitador, para que prosiga la sustanciación conforme al trámite común...".
7. 7Que por auto de las catorce horas veinte minutos del diecinueve de agosto del dos mil once (folio 265 del expediente judicial), el Juez Tramitador convocó a las partes a audiencia preliminar a realizarse a las ocho horas treinta minutos del catorce de setiembre del dos mil once. Que por resolución de las diez horas dos minutos del treinta y uno de agosto del dos mil once (folio 269 del expediente judicial), el Juez Tramitador procedió a reprogramar la audiencia preliminar, para las ocho horas treinta minutos del once de octubre del dos mil once.
8. 8Que la audiencia preliminar se celebró a las ocho horas treinta y cinco minutos del once de octubre del dos mil once, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y corre agregada al expediente en un legajo especial. Que durante esta audiencia el Juez Tramitador ajustó las pretensiones planteadas por la parte actora, en los términos indicados en el resultado primero de esta sentencia; estableció los hechos controvertidos y no controvertidos, trascendentales para el caso y por ende, objeto de prueba; admitió la totalidad de los expedientes administrativos, así como también, los documentos visibles de folio 23 al 159 del expediente judicial, como prueba documental. En consecuencia, como no había prueba testimonial, confesional, ni pericial por evacuar y conforme a lo dispuesto en el artículo 98.2 del mismo Código, declaró este asunto de puro derecho y las partes rindieron en forma oral sus conclusiones (ver folios 280 a 281 del expediente judicial y respaldo digital de la audiencia preliminar).
9. 9Que este asunto fue remitido a la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo, el trece de diciembre del dos mil once (folio 308 vuelto del expediente judicial). En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido en los artículos 98 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el inciso 4) del artículo 82 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta Jurisdicción.-

Redacta la jueza Álvarez Molina, con el voto afirmativo de la jueza Abarca Gómez y el juez Hess Araya; y, C O N S I DE R A N D O:

Io.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER APORTADA E INCORPORADA EN ESTE PROCESO DESPUÉS DE REALIZADA LA AUDIENCIA PRELIMINAR. Previo al elenco de hechos probados, no probados y el análisis de fondo de este asunto, este Tribunal considera necesario realizar un pronunciamiento sobre la prueba para mejor resolver que ofreció el representante de la parte actora en este proceso, después de realizada la audiencia preliminar, a fin de que en sentencia el Tribunal Decisor determinara si resultaba o no admisible, medios probatorios que consisten en: a) Certificación emitida a las siete horas treinta minutos del diez de octubre del dos mil diez, por el Secretario del Tribunal Ambiental Administrativo, en que se describen otras funciones adicionales que supuestamente realiza la demandante, aparte de las establecidas en el Manual de Puestos del Servicio Civil, para el puesto de Profesional Servicio Civil 2, que ocupa en dicho Tribunal (folios 282 a 284 del expediente judicial); b) Certificación notarial de la sentencia de primera instancia número 1228-2011 dictada por el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a las diez horas diez minutos del cuatro de agosto del dos mil once (folios 285 a 304 del expediente judicial).

En ese sentido, este Tribunal considera que de acuerdo a lo establecido en los artículos 110 y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la prueba documental ofrecida para mejor resolver por la empresa demandante, no debe admitirse por las siguientes razones:

• 1)La certificación emitida a las siete horas treinta minutos del diez de octubre del dos mil diez, por el Secretario del Tribunal Ambiental Administrativo, hace referencia a las funciones adicionales que presuntamente realiza la demandante, aparte de las establecidas en el Manual de Puestos del Servicio Civil, para el puesto de Profesional Servicio Civil 2, que ocupa en dicho Tribunal (folios 282 a 284 del expediente judicial). La determinación de ese extremo, precisamente constituye uno de los hechos (ver folios 1 a 6 del expediente judicial) que la actora pretende demostrar, a efecto de que se acoja la pretensión de homologar su puesto al de Juez 1 o 3 del Poder Judicial. En razón de lo anterior, este Tribunal considera que la accionante no estaba imposibilitada para aportar esos documentos con la interposición de la demanda, pues en atención a la fecha en que presentó la solicitud ante el Ministerio de Ambiente y Energía, para que se procediera a la homologación a la que dice tener derecho -que data del 5 de febrero del 2008 (ver folio 59 del expediente judicial)-, se trata de datos que la actora debía tener con anterioridad al 22 de julio del 2010, momento en que se recibió la demanda en este Despacho (ver folio 1 del expediente judicial), pues constituyen la base para hacer el estudio comparativo que se requiere para determinar si tiene o no derecho a la homologación que pretende;
• 2)Por ende, los documentos aportados, tampoco están referidos a hechos nuevos o a rectificaciones realizadas en la propia audiencia, toda vez que el contenido de la certificación emitida a las siete horas treinta minutos del diez de octubre del dos mil diez, por el Secretario del Tribunal Ambiental Administrativo, se refiere a circunstancias suscitadas de previo a la instauración del proceso judicial, tan es así, que a partir del supuesto desempeño de las funciones adicionales que allí se indican, es que la demandante aduce tener derecho a que se le aplique la equiparación salarial que establecía el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo 34136-MINAE, solicitud que fue planteada en vía administrativa desde el 5 de febrero de 2008 (ver folio 59 del expediente judicial);
• 3)Por último, en cuanto a la certificación notarial de la sentencia de primera instancia número 1228-2011 dictada por el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a las diez horas diez minutos del cuatro de agosto del dos mil once, este Tribunal considera que no constituye una prueba complementaria, ya que si bien es cierto, mediante dicha sentencia se resolvió favorablemente un caso similar al que aquí nos ocupa; también lo es, que a fin de resolver este proceso, dicho antecedente no resulta vinculante para este Tribunal, toda vez que en principio y con excepción de lo dispuesto en el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el ejercicio de la función jurisdiccional está únicamente sometida a la Constitución Política y a la Ley (artículo 154 de la Constitución).
• 4)Cabe recordar que la prueba para mejor resolver, no puede suplir la deficiencia probatoria de la parte, que no la presentó en los momentos procesales oportunos para tal efecto. Sostener lo contrario, colocaría en un desequilibrio a las partes restantes en el proceso, más aún cuando no encuadran en los supuestos de excepción previstos en el artículo 50 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo. En ese sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia número 794-F-2006 de las nueve horas treinta y cinco minutos del veinte de octubre del dos mil seis, consideró que: "…es menester indicar que no es oportuno intentar, mediante el ofrecimiento de probanzas que debieron aportarse y evacuarse en la etapa procesal correspondiente, abrir de nuevo el debate. Darle cabida a esta petición, significaría que las partes estén en la posibilidad de subsanar sus omisiones respecto de la prueba que pudieron haber ofrecido en su oportunidad y no lo hicieron..."; 5) Ahora bien, respecto a la admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, es criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que el rechazo de la misma no produce la indefensión de las partes. Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el Voto N° 547-F-2002 de las dieciséis horas del doce de julio de dos mil dos dictada por la Sala Primera, que indica: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluída aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. Por todo lo expuesto, este Tribunal rechaza la prueba documental ofrecida por la parte actora con posterioridad a la celebración de la audiencia preliminar.

IIo.- HECHOS PROBADOS: Se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos que resultan relevantes para este proceso:

• 1)Q ue la actora labora desde el diecinueve de noviembre del dos mil siete, en el Tribunal Ambiental Administrativo; se desempeña en el puesto del Servicio Civil # 108532 , en propiedad, como profesional Servicio Civil 2 ( folios 17 y16 del tomo II del expediente administrativo; 339, 340 y 341 del tomo I del expediente administrativo);
• 2)Q ue en la Gaceta # 25 de 05 de febrero de 2008, se publicó el Decreto Ejecutivo #34136, cuyo artículo 4°, párrafo 2°, disponía: “La retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, la del resto del personal deberá equipararse, según el caso, a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares”. Esta norma fue derogada por el Decreto #36035 de 20 de mayo de 2010, publicado en La Gaceta #126 de 30 de junio de 2010 ( ver la versión digital de los Decretos 34136 y 36035 en la página web: www.pgr.go.cr/scij);
• 3)Que el cinco de febrero del dos mil ocho, mediante oficio número 204 -0 7 TAA de 20 de octubre de 2008, dirigido a la coordinación del Departamento de Recursos Humanos, l a actor a solicitó realizar las gestiones pertinentes a fin de que se homologara su puesto al correspondiente del Poder Judicial ( folio 59 del expediente judicial);
• 4)Que el trece de febrero del dos mil ocho, mediante oficio número 251-08-TAA, dirigido al Jefe del Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, la demandante planteó reclamo administrativo para que se le reconociera el plus salarial correspondiente al 18% por ejercicio de la función judicial (folios 61 y 62 del expediente judicial);
• 5)Que por resolución número R-DRH-AJ-144-2009 de las ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho, el Ministro de Ambiente y Energía acogió el reclamo administrativo presentado por la demandante el 13 de febrero del dos mil ocho (folio 61 del expediente judicial), “…en lo que respecta al incentivo del Plus Salarial denominado Riesgo en el Ejercicio de la Función Judicial, de un 18% correspondiente de acuerdo a su cargo y las funciones que realiza (…) Se le ordena al Departamento de Recursos Humanos, iniciar los trámites administrativos correspondientes a efectos de que se proceda al reconocimiento de manera retroactiva a partir del momento de presentación del reclamo de dicho porcentaje…” (folios 5 a 3 del tomo III del expediente administrativo);
• 6)Que por acuerdo número 002-2008 adoptado por el Consejo Nacional Ambiental el once de setiembre del dos mil ocho, se designó a la actora para ocupar el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, del once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho (folio 345 a 343 del tomo I del expediente administrativo);
• 7)Que por oficios 790-08 del 29 de setiembre; 789-08 del veintinueve de setiembre; 825-08 del 17 de octubre y 891-08-TAA del 28 de noviembre, todos del dos mil ocho, el Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo le comunicó a la actora las fechas en que procedería a realizar las suplencias del Juez Propietario Mario Leiva Vega (folios 342, 338 y 337 del tomo I del expediente administrativo; 88, 95, 97 y 99 del expediente judicial);
• 8)Que el cinco de noviembre del dos mil ocho, por oficio número 862-08-TAA dirigido a la coordinación del Departamento de Recursos Humanos, l a actor a solicitó realizar las gestiones pertinentes a fin de que se le reconociera el recargo de funciones en el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo ( folio 103 del expediente judicial);
• 9)Que por oficio oficio número OSC-S-070-2009 del 29 de enero del dos mil nueve, suscrito por el Coordinador de la Oficina del Servicio Civil en el SINAC, es claro al indicar -en lo que interesa- que “…mediante acuerdo No. 002-2008, el Ministro a.i. de la Presidencia, en representación del señor Presidente de la R epública y los Ministros miembros del Consejo Nacional Ambiental, acuerdan nombrar como Juez Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo a la señora Nombre78837 ...". Entonces es claro, que de acuerdo al artículo precitado, si la ley señala tiempo completo, no pude (sic) ser un recargo la figura a utilizar en este caso. En los casos en donde el recargo es para ocupar un puesto excluido del Régimen de Méritos, situación que estamos observando en este informe, no encontramos fundamento jurídico para aplicar la normativa anteriormente citada, aunado al hecho de que la Dirección General de Servicio Civil no tiene competencia para resolver o autorizar gestiones sobre puestos excluidos..." (folios 28 y 27 del expediente de pago pluses salariales; 116 y 117 del expediente judicial) ;
• 10)Que por oficio número DRH-AO-017-09 del tres de febrero del dos mil nueve , el Coordinador del Proceso de Análisis Ocupacional del Ministerio de Ambiente y Energía, le comunicó a la actora que la Oficina de la Dirección General de Servicio Civil ubicada en el SINAC, les "...remite el Oficio Nº OSC-S-070-2009 de fecha 29 de enero y recibido en esta oficina el día 30 del mismo mes. señalándonos que el reconocimiento de recargo de funciones no es procedente..." (folio 29 del expediente de pago de pluses salariales) ;
• 11)Q ue desde el mes de mayo del dos mil nueve, la actora recibe el monto respectivo por concepto del plus salarial por retribución en el ejercicio de la función jurisdiccional, que le fue reconocido mediante el pronunciamiento número R-DRH-144-2009 de las ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho (ver documentos de folio 35 al 25 del tomo II del expediente administrativo );
• 12)Que por oficio número OSC-S-636-2009 del diecisiete de agosto del dos mil nueve, el Coordinador de la Oficina de la Dirección General de Servicio Civil ubicada en el SINAC, le comunicó al Coordinador del Proceso de Análisis Ocupacional del Ministerio de Ambiente y Energía, que de conformidad con los criterios vertidos en los oficios AJ-386-2008 del 07 de julio del dos mil ocho y GESTIÓN-SAO-133-2008 del 25 de julio del dos mil ocho, así como, la resolución número DG-015-2009 de las nueve horas del catorce de enero del dos mil nueve, procedían a la devolución de la solicitud para que se homologara el puesto de Profesional Servicio Civil 2 que ocupa la actora en el Tribunal Ambiental Administrativo, que fue presentada al amparo de lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34136 (folios 67, 66, 16, 15, 07 a 01 del expediente de pago de pluses salariales; 138 y 137 del expediente judicial);
• 13)Que por oficio número STAP-1467-2009 del 17 de agosto del dos mil nueve, la Directora Ejecutiva de la Autoridad Presupuestaria, comunicó a la Coordinadora del Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, que respecto a la solicitud de homologación de los puestos 108532 y 036051 ubicados en el Tribunal Ambiental Administrativo, "... la variación de la clasificación y valoración de éstos no está dentro de las competencias de la Autoridad Presupuestaria ni de esta Secretaría Técnica. Por lo que procedo a devolver sin el trámite respectivo el oficio citado. Por otra parte , se le recuerda que mediante oficio STAP-1609-08 del 05 de agosto de 2008, se le solicitó a ese Ministerio informar sobre las acciones que se realizarán para la aplicación del régimen de responsabilidad, por la publicación del Decreto Ejecutivo de marras (que contenía disposiciones de índole salarial de funcionarios que están dentro del ámbito de la Autoridad Presupuestaria), sin que esta Secretaría lo conociera antes..." (folio 68 del expediente de pago de pluses salariales; 82 a 86 del expediente judicial);
• 14)Que por oficios número DRH-AO-112-09 del diecinueve de agosto del dos mil nueve y RH-AO-131-09 del veintiséis de agosto del mismo año, el Coordinador del Área de Análisis Ocupacional del Ministerio de Ambiente y Energía, comunicó a la accionante que tanto el Coordinador de la Oficina del Servicio Civil en el SINAC, como la Directora Ejecutiva de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, devolvieron la solicitud de homologación de puestos planteada por la actora sin la respectiva aprobación (folios 76, 73 y 72 del expediente de pago pluses salariales) ;
• 15)Que por oficio número STAP-1592-2009 del 08 de setiembre del dos mil nueve, la Directora Ejecutiva de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, le comunicó al Coordinador del Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, que con relación al reconocimiento de recargo de funciones al puesto de Profesional Servicio Civil 2 que ocupa la actora, al estar "...asignado al régimen de Servicio Civil, por lo tanto, el pronunciarse sobre la consulta planteada no está dentro de las competencias de la Autoridad Presupuestaria, ni de esta Secretaría Técnica. Por lo que procedo a devolver sin el trámite respectivo..." (folio 85 del expediente de pago de pluses salariales);
• 16)Que por oficio número DRH-AJ-192-2009 del veintidós de setiembre del dos mil nueve , la Coordinadora del Departamento de Recursos Humanos de dicho Ministerio, le solicitó al Oficial Mayor que le “…informe el estado de la Consulta que el Departamento Legal iba a realizar a la Procuraduría General de la República, a efectos de que fuera dicha dependencia la que se pronunciara sobre la legalidad de la aplicación de los citados pluses e incentivos salariales. Lo anterior, a efectos de no causar perjuicio a los derechos laborales de los funcionarios gestionantes, en virtud que depende de dicha gestión la respuesta a varias de las gestiones supra citadas atender las consultas como en derecho corresponde…” (folio 146 del expediente judicial) ;
• 17)Que por oficio número DRH-AO-165-2009 del 29 de setiembre del dos mil nueve , el Coordinador del Proceso de Análisis Ocupacional solicitó a la Asesoría Legal del Departamento de Recursos Humanos, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, que se aclararan algunos extremos relacionados con la solicitud planteada por la actora, a fin de que se le reconociera el pago por recargo de funciones en la plaza de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, que se encuentra excluida del Régimen de Servicio Civil (folio 148 del expediente judicial) ;
• 18)Que por oficio DRH-AJ-201-2009 del 02 de octubre del dos mil nueve, la Asesora Legal del Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, solicitó a la Coordinadora del Departamento Legal, que remitiera el respectivo criterio en cuestión, a fin de atender la solicitud de la actora como corresponda (folio 150 del expediente judicial) ;
• 19)Que mediante oficio número DAJ-2109-2009 del diecinueve de octubre del dos mil nueve, la Coordinadora del Departamento Legal le indicó al Jefe de Recursos Humanos, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, que "...le reiteramos la respuesta emitida por la Dirección del S ervicio Civil en el oficio OSC-S-070-2009 del 29 de enero del 2009, en cuanto a que no se puede aplicar el Artículo 22 bis del reglamento al Estatuto del Servicio Civil, ya que el puesto en recargo debe estar bajo el Régimen de Servicio Civil. Para el caso exclusivo de los jueces suplentes del Tribunal Ambiental Administrativo, estos cargos están excluidos del Régimen del Servicio Civil, y no es procedente el recargo de funciones, ya que el nombramiento de juez titular o juez suplente, es a tiempo completo..." (folio 152 del expediente judicial) ;
• 20)Que por gestiones presentadas el veintisiete de octubre del dos mil nueve y el cuatro de febrero del dos mil diez, la actora solicitó al Oficial Mayor y a la Asesora Legal del Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, que se indicara el estado de los trámites con respecto a la solicitud que presentó para que se le pagara su suplencia como Jueza en el Tribunal Ambiental Administrativo (folios 154, 155, 159 del expediente judicial).

IIIo.- HECHO S NO DEMOSTRADO S . De relevancia para el presente proceso, se tiene n por no demostrado s l os siguiente s : a) Que el Ministerio de Ambiente y Energía haya dictado acto final tendente a resolver la solicitud presentada por la actora el cinco de noviembre del dos mil ocho, tendente a que se le reconozca el recargo de funciones en la plaza de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, en la que fue designada por el Consejo Nacional Ambiental del once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho . (no hay prueba en el expediente) ; b) Que a la actora le hayan pagado las diferencias salariales y demás extremos laborales dejados de percibir, durante el período comprendido entre el once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, lapso en el cual, fue nombrada para ocupar a tiempo completo el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo (no hay prueba que lo acredite); c) Que el Ministerio de Ambiente y Energía haya dictado acto final tendente a resolver la solicitud presentada por la actora el cinco de febrero del dos mil ocho, tendente a que se homologue su puesto de Profesional Servicio Civil 2, a la clase correspondiente del Poder Judicial, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34136-MINAE (no hay prueba en el expediente) .

IVo.- OBJETO DEL PROCESO. La parte actora estima que tal y como consta en la prueba aportada, se desempeñó a tiempo completo como jueza suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, durante el período comprendido entre el once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, sin que a la fecha se le haya cancelado el salario correspondiente por la función de juez que desempeñó en ese Tribunal. Considera que de no pagársele el salario que le corresponde, se produciría un enriquecimiento ilícito por parte el Estado y un perjuicio económico laboral en su contra. Alega que en este caso, la conducta omisiva del Ministerio de Ambiente y Energía, consiste en que desconocen cómo y quién debe cancelarle el salario que le adeudan y que a su juicio tiene derecho a recibir. En cuanto a la solicitud de homologación del puesto que ocupa como Profesional Servicio Civil 2 y por ende, de su salario, a la clase de abogada asistente 1 del Poder Judicial, alega que el trámite aún se encuentra pendiente ante el Ministerio de Ambiente y Energía.

Indica que el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 341236-MINAET, hasta el día que fue derogado, constituyó una norma válida y eficaz que surtió efectos jurídicos y generó derechos, aunado a que a la fecha no ha sido declarada nula o ilegal, razón por la cual, estima que en aplicación del principio de legalidad, el Ministerio de Ambiente y Energía está obligado a aplicarla, pues en caso contrario incurriría en una conducta contraria a derecho. Estima que deben pagársele como daño material, las diferencias salariales derivadas del plus salarial por riesgo en el ejercicio de la función jurisdiccional; la homologación de puesto y el recargo de funciones que gestionó desde el año 2008 y que no le han sido resueltas por acto final. Por último, estima que debe indemnizársele el daño moral causado, que consiste en la angustia que ha padecido por las conductas omisivas impugnadas, que incluso la obligaron a solicitar dos préstamos, uno para sufragar los gastos de la educación universitaria de su hija y el otro, para la construcción de su vivienda.

Por su parte, l a representante del Estado , sostiene que respecto a las solicitudes presentadas por la actora, el 26 de octubre del dos mil nueve y el tres de febrero del dos mil diez, a fin de solicitar que se le informara el trámite de la gestión planteada el cinco de noviembre del dos mil ocho -tendente a que se le reconociera el recargo de funciones en la plaza de jueza suplente del Tribunal Ambiental Administrativo-, constituyen una reiteración de dicha gestión, la cual, fue resuelta mediante oficio número DRH-AO-017-09 del 3 de febrero del dos mil nueve, por el Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía. Que en dicho documento, se le indicó que el recargo de funciones del puesto que ella ocupa, número 108532, no resultaba procedente de conformidad con el oficio número OSC-S-070-2009 del 29 de enero del dos mil nueve, emitido por la Oficina del Servicio Civil .

Considera que igual situación se presenta, en cuanto a la gestión presentada por la actora ante el Ministerio de Ambiente y Energía, para la homologación de su puesto con la clase Abogado Asistente 1 del Poder Judicial. En ese sentido, indica que la Dirección General de Servicio Civil se negó a aprobar la homologación pretendida con fundamento en las razones expuestas en el oficio OSC-S-636-2009 del 17 de agosto del dos mil nueve, lo cual, fue comunicado a la demandante mediante oficio número DRH-AO-112-09 del 19 de agosto del dos mil nueve. Señala que la solicitud de homologación de puestos, también remitida a la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, sin embargo, la Autoridad Presupuestaria rechazó dicha gestión mediante el oficio STAP-1467-2009 del 17 de agosto del dos mil nueve, lo cual también le fue notificado a la actora mediante oficio número DRH-AO-131-09 del 26 de agosto del dos mil nueve.

Por último, estima que las pretensiones indemnizatorias de la actora son improcedentes, pues pretende que se le pague el salario de Juez 1 del Poder Judicial, a pesar de que durante los años 2008, 2009 y 2010 ni siquiera estuvo nombrada como Jueza del Tribunal Ambiental Administrativo, puesto que el Consejo Nacional Ambiental la designó únicamente por el período comprendido entre el 11 de setiembre al 31 de diciembre del dos mil ocho. En cuanto a los daños morales, indica que en el tanto no tiene derecho a percibir los salarios que indica, los préstamos que solicitó se debieron a su propio y exclusivo accionar.

Vo.- EN CUANTO A LA SOLICITUD DE PAGO DEL PLUS SALARIAL POR RIESGO EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL. Contrario a lo que afirma la parte actora, por resolución número R-DRH-144-2009 de las ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho (folio 05 a 03 del tomo II del expediente administrativo), el Ministro de Ambiente y Energía acogió el reclamo administrativo presentado por la demandante el 13 de febrero del dos mil ocho (folio 61 del expediente judicial), “…en lo que respecta al incentivo del Plus Salarial denominado Riesgo en el Ejercicio de la Función Judicial, de un 18% correspondiente de acuerdo a su cargo y las funciones que realiza (…) Se le ordena al Departamento de Recursos Humanos, iniciar los trámites administrativos correspondientes a efectos de que se proceda al reconocimiento de manera retroactiva a partir del momento de presentación del reclamo de dicho porcentaje…”.

Ahora bien, de los documentos visibles de folio 35 al 25 del tomo II del expediente administrativo, se desprende que desde el mes de mayo del dos mil nueve, la actora recibe el monto respectivo por concepto del plus salarial por r iesgo en el ejercicio de la función jurisdiccional, que le fue reconocido mediante el pronunciamiento número R-DRH-144-2009 de las ocho horas cinco minutos del treinta de marzo del dos mil ocho. En razón de lo expuesto, este Tribunal estima improcedente, que la actora alegue una conducta omisiva por parte del Estado, en cuanto a la solicitud planteada a fin de que se le reconociera el plus salarial indicado, no sólo porque su gestión fue resuelta desde el treinta de marzo del dos mil ocho, sino porque desde el mes de mayo del dos mil nueve, recibe el monto respectivo por dicho concepto. Ahora bien, dado que la accionante no alega que se le adeuden períodos anteriores al mes de mayo del dos mil nueve por ese rubro, aspecto que en todo caso, sería objeto de un proceso de ejecución de sentencia ante este Tribunal (artículo 176 del Código Procesal Contencioso Administrativo), este órgano colegiado estima que no se configura la omisión alegada por la parte actora, dado que el derecho le fue reconocido desde el año 2008 y su pago se hizo efectivo, desde el mes de mayo del dos mil nueve, por lo que, en consecuencia, se declara improcedente la pretensión planteada al efecto.

VIo.- RESPECTO A LA GESTIÓN TENDENTE A QUE SE LE RECONOCIERA EL RECARGO DE FUNCIONES COMO JUEZA SUPLENTE DEL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. Contrario a lo que afirma la representante del Estado, este Tribunal estima que con relación a este extremo, se ha configurado una conducta omisiva por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, que incide en el derecho al salario y en el principio de igualdad y no discriminación, por las razones que de seguido se exponen: a) El oficio número OSC-S-070-2009 del 29 de enero del dos mil nueve, suscrito por el Coordinador de la Oficina del Servicio Civil en el SINAC, es claro al indicar -en lo que interesa- que “…mediante acuerdo No. 002-2008, el Ministro a.i. de la Presidencia, en representación del señor Presidente de la R epública y los Ministros miembros del Consejo Nacional Ambiental, acuerdan nombrar como Juez Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo a la señora Nombre78837 ...".

Entonces es claro, que de acuerdo al artículo precitado, si la ley señala tiempo completo, no pude (sic) ser un recargo la figura a utilizar en este caso. En los casos en donde el recargo es para ocupar un puesto excluido del Régimen de Méritos, situación que estamos observando en este informe, no encontramos fundamento jurídico para aplicar la normativa anteriormente citada, aunado al hecho de que la Dirección General de Servicio Civil no tiene competencia para resolver o autorizar gestiones sobre puestos excluidos..." (folios 28 y 27 del expediente de pago pluses salariales; 116 y 117 del expediente judicial). No obstante lo anterior, de manera improcedente el Coordinador del Departamento de Recursos Humanos del MINAE, consultó a la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, por oficio número DRH-520-09 de agosto de dos mil nueve, si procedía reconocerle a la actora el recargo de funciones en el puesto de número 108532 de la Clase Profesional Servicio Civil 2 (folio 84 a 79 del expediente de pago pluses salariales), ante lo cual, mediante oficio número STAP-1592-2009 del 08 de setiembre del dos mil nueve, la Directora Ejecutiva de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria, le indicó que "... el puesto citado está asignado al régimen de Servicio Civil, por lo tanto, el pronunciarse sobre la consulta no está dentro de las competencias de la Autoridad Presupuestaria, ni de esta Secretaría Técnica..." (folio 85 del expediente de pago de pluses salariales); b) En razón de lo anterior, resulta improcedente que por oficio número DRH-AO-017-09 del tres de febrero del dos mil nueve (folio 29 del expediente de pago de pluses salariales), el Coordinador del Área de Análisis Ocupacional del MINAE le haya comunicado a la demandante que el reconocimiento del recargo de funciones en el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, no resultaba procedente, no sólo porque el Servicio Civil resolvió que la figura del recargo no era aplicable, pues se estaba ante un nombramiento a tiempo completo como jueza suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, amparado en el artículo 105 de la Ley Orgánica del Ambiente, conforme al acuerdo número 002-2008 adoptado por el Consejo Nacional Ambiental el once de setiembre del dos mil ocho, mediante el cual, se le designó del once al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho (folio 345 a 343 del tomo I del expediente administrativo); sino también, porque la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria declinó pronunciarse, porque en la misiva enviada por el Ministerio de Ambiente y Energía, se hizo referencia a un puesto adscrito al Servicio Civil y no al que correspondía, como Jueza Suplente del Tribunal indicado.

En consecuencia, no puede sostenerse válidamente que mediante el oficio número DRH-AO-017-09 del tres de febrero del dos mil nueve, se haya resuelto en definitiva la gestión planteada por la actora con relación al recargo de funciones, toda vez que los oficios OSC-S-070-2009 del 29 de enero del dos mil nueve y STAP-1592-2009 del 08 de setiembre del dos mil nueve, son meros actos de trámite en los que se hacen observaciones al Ministerio de Ambiente y Energía, respecto al contenido y alcances de la solicitud planteada y a partir de los cuales, se hubiera podido tomar una decisión definitiva. c) Tan es así, que ante consulta enviada por el Coordinador del Proceso de Análisis Ocupacional, mediante oficio número DRH-AO-165-2009 del 29 de setiembre del dos mil nueve (folio 148 del expediente judicial), la Asesora Legal del Departamento de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, solicitó a la Coordinadora del Departamento Legal, que remitiera el respectivo criterio en cuestión, a fin de atender la solicitud de la actora como corresponda (folio 150 del expediente judicial).

Si bien es cierto, en lo que interesa mediante oficio número DAJ-2109-2009 del diecinueve de octubre del dos mil nueve, la Coordinadora del Departamento Legal le indicó al Jefe de Recursos Humanos, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, que "...le reiteramos la respuesta emitida por la Dirección del S ervicio Civil en el oficio OSC-S-070-2009 del 29 de enero del 2009, en cuanto a que no se puede aplicar el Artículo 22 bis del reglamento al Estatuto del Servicio Civil, ya que el puesto en recargo debe estar bajo el Régimen de Servicio Civil. Para el caso exclusivo de los jueces suplentes del Tribunal Ambiental Administrativo, estos cargos están excluidos del Régimen del Servicio Civil, y no es procedente el recargo de funciones, ya que el nombramiento de juez titular o juez suplente, es a tiempo completo..." (folio 152 del expediente judicial); también lo es, que resulta improcedente que el Ministerio de Ambiente y Energía no haya resuelto en definitiva la solicitud planteada por la accionante, pues aunque no nos encontramos ante un supuesto de recargo de funciones, lo cierto es, que se está ante un supuesto de nombramiento a tiempo completo de la actora, como jueza suplente del Tribunal Ambiental Administrativo (artículo 105 de la Ley Orgánica del Ambiente), conforme a lo dispuesto en el acuerdo número 002-2008 adoptado por el Consejo Nacional Ambiental el once de setiembre del dos mil ocho, y mediante el cual, se le designó para ocupar dicho puesto del once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho (folio 345 a 343 del tomo I del expediente administrativo); cargo que la demandante ejerció de manera efectiva durante el período antes indicado, según se desprende de los documentos visibles a folios 88, 95, 97 y 99 del expediente judicial; 342, 338 y 337 del tomo I del expediente administrativo. d) En razón de lo expuesto, este Tribunal no podría prohijar una conducta abusiva por parte del patrono y por ende, un enriquecimiento ilícito de la Administración Pública en perjuicio del patrimonio del trabajador, al haberse acreditado que partiendo de una necesidad e interés institucional, el patrono nombró a la demandante en un cargo de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, a efecto de que ejecutara las tareas propias de un puesto de superior jerarquía, remunerándole con un salario menor, al que le correspondía recibir conforme al puesto en que formalmente se encontraba nombrada. e) En consecuencia, este Tribunal considera que la omisión en resolver por acto final la solicitud planteada por la actora para que se le cancelara el recargo de funciones como Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, es sustancialmente contraria a lo dispuesto en los artículos 11, 33, 41, 56 y 57 de la Constitución Política; 104 y 105 de la Ley Orgánica del Ambiente y a los principios de dignidad humana, protector en materia laboral, e intangibilidad del patrimonio.

En razón de lo anterior y dado que Consejo Nacional Ambiental mediante acuerdo número 002-2008 del once de setiembre del dos mil ocho, la designó para ocupar a tiempo completo el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, desde el once de setiembre del treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, se acoge la pretensión planteada por la parte actora y por ende, se ordena al demandado pagar a Nombre78837 , de manera retroactiva, las diferencias salariales y demás extremos laborales dejados de percibir, durante el período comprendido entre el once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, lapso en el cual, fue nombrada para ocupar a tiempo completo el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo. Procede el pago de los intereses legales sobre la obligación principal indicada, que se calcularán con base en la tasa pasiva de intereses de los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, según la moneda que se trate, conforme lo dispone el artículo 1163 del Código Civil, a partir del once de setiembre del dos mil ocho (fecha a partir de la cual, regía el nombramiento a tiempo completo como Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, dispuesto por el Consejo Nacional Ambiental mediante acuerdo 002-2008), hasta su efectivo pago, monto que deberá ser calculado en la fase de ejecución de sentencia ante este mismo tribunal. Tal reconocimiento de intereses supone, de manera indirecta el ajuste del valor económico de los montos otorgados para los efectos del artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

VIIo.- EN CUANTO A LA SOLICITUD PLANTEADA POR LA ACTORA A FIN DE QUE SE HOMOLOGARA SU PUESTO CONFORME A LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 2º DEL ARTÍCULO 4 DEL DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 34136. Si bien es cierto, por oficios número DRH-AO-112-09 del diecinueve de agosto del dos mil nueve y RH-AO-131-09 del veintiséis de agosto del mismo año, el Coordinador del Área de Análisis Ocupacional del Ministerio de Ambiente y Energía, comunicó a la accionante que tanto el Coordinador de la Oficina del Servicio Civil en el SINAC, como la Directora Ejecutiva de la Secretaría Técnica de la Autoridad Presupuestaria (folios 76, 73 y 72 del expediente de pago pluses salariales), devolvieron la solicitud de homologación de puestos planteada por la actora sin la respectiva aprobación; también lo es, que las razones en que se sustentaba la decisión de no aprobar la homologación gestionada, se sustentaban en alegatos de ilegalidad -tanto de forma como de fondo- de lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34136 (ver folios 68 a 66, 16 a 15, 7 a 1 del expediente de pago pluses salariales; 273 a 277 del expediente judicial).

En razón de lo anterior, no puede alegarse de manera válida, que el Ministerio de Ambiente y Energía resolviera mediante acto final la solicitud de homologación de puestos planteada por la actora el cinco de febrero del dos mil ocho (folio 59 del expediente judicial), toda vez que la resolución de la misma estaba condicionada a que se determinara si la norma que servía de base para dicha gestión, adolecía o no de vicios de ilegalidad, lo cual, debía establecerse mediante la interposición de una consulta ante la Procuraduría General de la República o bien, de una demanda contencioso administrativa ante esta jurisdicción, por parte del Ministerio de Ambiente y Energía. No obstante, del oficio número DRH-AJ-192-2009 del veintidós de setiembre del dos mil nueve (folio 146 del expediente judicial), se desprende lo contrario, toda vez que la Coordinadora del Departamento de Recursos Humanos de dicho Ministerio, le solicitó al Oficial Mayor que le “…informe el estado de la Consulta que el Departamento Legal iba a realizar a la Procuraduría General de la República, a efectos de que fuera dicha dependencia la que se pronunciara sobre la legalidad de la aplicación de los citados pluses e incentivos salariales.

Lo anterior, a efectos de no causar perjuicio a los derechos laborales de los funcionarios gestionantes, en virtud que depende de dicha gestión la respuesta a varias de las gestiones supra citadas atender las consultas como en derecho corresponde…”. No obstante la existencia de una conducta omisiva por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, que resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, toda vez que no se ha resuelto por acto final la solicitud de homologación de puestos interpuesta por la amparada; lo cierto es, que este Tribunal considera improcedente otorgar la pretensión relativa a que se reconozca a favor de la actora la homologación de puesto y de salario, fundamentada en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34136, por las razones que de seguido se exponen: a) En primer término conviene aclarar que el artículo 4, párrafo 2° del Decreto Ejecutivo #34136 de 20 de junio de 2007, publicado en La Gaceta #25 de 05 de febrero de 2008, cuya aplicación se demanda, fue derogado por el Decreto #36035 de 20 de mayo de 2010, publicado en La Gaceta #126 de 30 de junio de 2010.

De modo que cuando se presentó la demanda el 18 de febrero de 2011, ya había desaparecido del ordenamiento jurídico, siendo virtualmente inaplicable. Sin embargo, el Tribunal abordará el examen planteado, por los efectos que pudo producir mientras estuvo vigente entre el 05 de febrero de 2008 y el 30 de junio de 2010. b) Por expresa disposición del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial [LOPJ], según reforma introducida por ley #7728 de 15 de diciembre de 1997, los jueces “no podrán”: 1) aplicar leyes ni otras normas o actos de cualquier naturaleza, contrarios a la Constitución Política o al derecho internacional o comunitario vigentes en el país; tampoco podrán interpretarlos ni aplicarlos de manera contraria a los precedentes o la jurisprudencia de la Sala Constitucional; 2) aplicar decretos, reglamentos, acuerdos y otras disposiciones contrarias a cualquier otra norma de rango superior.

Antes de resolver la cuestión planteada, los jueces deban preguntarse si la norma aplicable al caso, se ajusta o no al bloque de constitucionalidad y legalidad ordinaria. Es decir, los jueces no son administradores de justicia o sujetos pasivos al servicio del legislador limitados a aplicar la norma emitida por el parlamento o el Poder Ejecutivo. Tienen un rol activo, sujeto a la Constitución y a la ley válida, debiendo consultarle a la Sala Constitucional cuando tuvieren dudas fundadas de su constitucionalidad, todo conforme a los principios de supremacía constitucional, interpretación conforme y eficacia inmediata y directa tanto de los preceptos constitucionales como de los precedentes y jurisprudencia constitucional (artículos 10 y 154 de la Constitución Política –CP, y 13 y 102 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, reformado este último por Ley #9003 de 31 de octubre, publicado en La Gaceta #228 de 28 de noviembre de 2011, y sentencias #1185 de 1995, #3035, #3036 y #3039 de 1996).

La Sala Constitucional en la conocida sentencia #1739-92 de 11.45 horas de 1 de julio, expresó: “… De allí que las leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos, sino también pasar la revisión de fondo por su concordancia con las normas, principios y valores supremos de la Constitución (formal y material), como son los de orden, paz, seguridad, justicia, libertad, etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir, que una norma o acto público o privado sólo es válido cuando, además de su conformidad formal con la Constitución, esté razonablemente fundado y justificado conforme a la ideología constitucional. De esta manera se procura, no sólo que la ley no sea irracional, arbitraria o caprichosa, sino además que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su objeto.

Se distingue entonces entre razonabilidad técnica, que es, como se dijo, la proporcionalidad entre medios y fines; razonabilidad jurídica, o la adecuación a la Constitución en general, y en especial, a los derechos y libertades reconocidos o supuestos por ella; y finalmente, razonabilidad de los efectos sobre los derechos personales, en el sentido de no imponer a esos derechos otras limitaciones o cargas que las razonablemente derivadas de la naturaleza y régimen de los derechos mismos, ni mayores que las indispensables para que funcionen razonablemente en la vida de la sociedad. En resumen, el concepto del debido proceso, a partir de la Carta Magna, pero muy especialmente en la jurisprudencia constitucional de los Estados Unidos, se ha desarrollado en los tres grandes sentidos descritos: a) el del debido proceso legal, adjetivo o formal, entendido como reserva de ley y conformidad con ella en la materia procesal; b) el del debido proceso constitucional o debido proceso a secas, como procedimiento judicial justo, todavía adjetivo o formal -procesal-; y c) el del debido proceso sustantivo o principio de razonabilidad, entendido como la concordancia de todas las leyes y normas de cualquier categoría o contenido y de los actos de autoridades públicas con las normas, principios y valores del Derecho de la Constitución.” (Considerando I, inciso c).

Lo anterior confirma ese rol activo, crítico, de guardián que deben tener los jueces y tribunales en un Estado Democrático de Derecho respecto de las normas frente a la Constitución Política, como operación previa a su aplicación práctica, en la búsqueda incesante de decisiones justas y en la garantía de estricta legalidad o legalidad substancial del orden jurídico. c) Por disposición del artículo 191 Constitución Política, las relaciones entre el Estado y los servidores públicos, se regulan por medio de una norma llamada Estatuto de Servicio Civil. Este estatuto se promulgó según Ley #1581 de 30 de mayo de 1953; en su capítulo X, relativo al régimen de sueldos, artículo 48, inciso b), señala que los salarios de los servidores del Poder Ejecutivo serán determinados por una Ley de Salarios que fijará las sumas mínimas, intermedias y máximas correspondientes a cada categoría de empleo. En desarrollo de esta previsión, se promulgó la Ley de Salarios de la Administración Pública, #2166 de 09 de octubre de 1957, la cual constituye el sistema oficial de retribución para todas las clases de puestos clasificados en el Manual Descriptivo de Puestos (artículo 1°).

De estos antecedentes normativos, relacionados con los artículos 57 y 180 CP y 19 de la Ley General de Administración Pública [LGAP], se desprende que la determinación del salario de un servidor público, es materia reservada a la ley formal. La creación de las bases y demás parámetros con arreglo a los cuales han de establecerse o determinarse los salarios del sector público, corresponde al legislador ordinario, y no al Poder Ejecutivo. Ni siquiera por Ley de Presupuesto pueden establecerse esos rubros. Se trata por un lado de la generación o creación de obligaciones periódicas a cargo del Estado, y no simplemente de pagar o ejecutar un desembolso autorizado en una partida presupuestaria. La Sala Constitucional, en sentencia #552-91 de 18.50 horas de 15 de marzo, expresó: “VI.- En el mismo sentido, esa reserva de ley implica la de ley ordinaria, no la de presupuesto, pues ésta no tiene por objeto crear obligaciones del Estado sino sólo autorizar el gasto de los fondos públicos, estableciendo un límite (máximo), de modo que la Administración Pública (la del Poder Ejecutivo y la de los demás poderes u órganos desconcentrados, en su caso) no está obligada sino sólo autorizada a pagar conforme a las partidas presupuestarias.

Por lo demás, crear obligaciones del Estado en función de la legislación ordinaria, y reconocerlas lo es de la Administración, dentro de sus límites presupuestarios; el presupuesto no es, ni lo uno, ni lo otro.”. Por otro lado, dicha determinación se incardina dentro del régimen jurídico de los derechos fundamentales, como lo es el derecho a recibir un salario mínimo de fijación periódica capaz de generar bienestar y existencia digna, materia igualmente reservada a la ley, en razón de constituir una garantía para la persona trabajadora, que por ende no puede estar sujeta a los vaivenes de la política u otros movimientos o intereses de grupos detentadores transitorios del poder. En este sentido y en la misma sentencia la Sala expresó: “VII.- … Pero es que remunerar la prestación de un servicio al Estado, del rango o naturaleza que éste sea, así como otorgar ayudas o facilidades para su desempeño, dentro de los límites de proporcionalidad y razonabilidad implícitas en todo ordenamiento democrático constitucional, no constituye privilegio, sino por el contrario, un principio fundamental de sana administración, ligado también íntimamente al estado democrático, porque es obvio que propiciar o siquiera favorecer la prestación de esos servicios gratuitamente o mediante una remuneración simbólica o exigua equivaldría nada menos que a limitar el acceso a los cargos públicos únicamente a las personas en disposición de desempeñarlos por gozar de una situación privilegiada de fortuna, cuando no por carecer de los escrúpulos necesarios para no servirse de ellos incorrectamente.” d) La Ley Orgánica del Ambiente, #7554 de 4 de octubre de 1995, en su capítulo XXI, artículos 103 a 112, creó el Tribunal Ambiental Administrativo, y reguló sus competencias, integración, obligaciones, procedimiento y principios rectores, pero nada dispuso respecto de la retribución salarial de sus miembros, de su personal.

El citado artículo 4, párrafo 2° del Decreto Ejecutivo #34136, antes de su derogación, disponía: “La retribución de los integrantes de este Tribunal debe ser igual al sueldo de los miembros de los Tribunales Superiores del Poder Judicial, la del resto del personal deberá equipararse, según el caso, a la de los cargos equivalentes del personal de esos Tribunales o de otros órganos del Poder Judicial donde se desempeñen cargos iguales o similares”. Se prevé un mecanismo de retribución para los integrantes del Tribunal y para el resto del personal. Pero esta norma, tal cual lo aduce el Estado, al pretender llenar un vacío legal mediante la equiparación de los salarios de una categoría de servidores públicos, a la de otros cargos equivalentes donde se desempeñen cargos iguales o similares, se extralimitó e invadió el ámbito reservado al legislador ordinario que es el único competente para regular la materia salarial e imponer obligaciones al Estado.

Así se procedió en el caso, por ejemplo al crearse los Tribunales Administrativos de Transporte y Aduanero, según Leyes #7969 de 22 de diciembre de 1999, artículo 17, y #7557, artículo 207, por su orden. Desde luego que no estamos ante un acto de fijación periódica o de actualización aritmética del salario preestablecido, fundado en razones de costo de vida, inflación, devaluación, depreciación monetaria, antigüedad, etc., si no, como se dijo, frente a la transposición y establecimiento de una armazón o estructura salarial distinta, capaz de generarle ventajas económicas mayores a un grupo de trabajadores públicos e imponerle al Estado obligaciones financieras mayores a las que legal y ordinariamente corresponden. Y aunque pueda entenderse que lo querido por el Decreto Ejecutivo era la aplicación del principio de salario igual a igual trabajo en idénticas condiciones de eficiencia, el medio elegido no es la vía idónea para la igualación emprendida, por estar al margen de las reglas jurídicas aplicables y del sistema oficial de retribución para todas las clases de puestos adscritas al Servicio Civil, entre las que se residencia la actora. e) En armonía con lo anterior, debe desestimarse la demanda en cuanto al extremo petitorio, tendente a que se reconozca a favor de la actora la homologación de puesto y de salario, fundamentada en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34136.

Ello por cuanto, dicha norma no tiene la virtud de suplir vacíos normativos, generando obligaciones a cargo del Estado, ni de crear el derecho a la equiparación salarial pretendido en el caso concreto; de modo que ninguna utilidad representa el examen de la aducida omisión. En razón de lo anterior, también resulta improcedente el pago de daños y perjuicios, que pretende la amparada por no haberse homologado su puesto y su salario en los términos del párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34136.

VIIIo.- SOBRE LAS EXCEPCIONES DE FONDO. Este Tribunal llega a la conclusión de que la actora cuenta con suficiente legitimación activa para participar en este proceso conforme al artículo 10 inciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, ya que es la persona que gestionó ante el Ministerio de Ambiente y Energía que se le homologara el puesto y el salario conforme a lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34316; que se le reconociera el plus salarial por riesgo en el ejercicio de la función jurisdiccional y que se le pagara el recargo de funciones como Jueza Suplente del Tribuna Ambiental Administrativo. Además, la acción se dirige correctamente contra el Estado, tal y como lo dispone el artículo 12 inciso 1) del citado Código, dado que el Ministerio de Ambiente y Energía fue el autor de las conductas objeto de este proceso. Por otra parte, el interés, se mantiene actual, en el tanto las conductas impugnadas siguen surtiendo efectos en la esfera jurídica de la demandante y requiere de una resolución jurisdiccional que la resuelva.

Finalmente, encuentra este órgano colegiado que debe rechazarse la excepción de falta de derecho únicamente en cuanto a que, por todo lo expuesto en los considerandos V y VI I de esta sentencia, se declaran improcedentes las pretensiones relacionadas con : i) la presunta omisión en resolver la solicitud para que se le reconociera y cancelara el plus salarial por riesgo en el ejercicio de la función jurisdiccional ; ii) el reconocimiento retroactivo de la homologa ción d el puesto y d el salario , solicitado conforme a lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34316 , así como, la indemnización por los daños y perjuicios causados, a consecuencia de no habérsele reconocido ese derecho hasta la fecha. En consecuencia y por todo lo expuesto en el considerando VI de esta sentencia , se rechaza la excepción de falta de derecho en los demás extremos, y se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Nombre78837 contra el Estado , en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique expresamente: a) Se declara que la omisión en resolver por acto final la solicitud planteada por la actora para que se le cancelara el recargo de funciones como Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, es sustancialmente contraria a lo dispuesto en los artículos 11, 33, 41, 56 y 57 de la Constitución Política; 104 y 105 de la Ley Orgánica del Ambiente y a los principios de dignidad humana, protector en materia laboral, e intangibilidad del patrimonio ; b) En razón de lo anterior y dado que Consejo Nacional Ambiental mediante acuerdo número 002-2008 del once de setiembre del dos mil ocho, la designó para ocupar a tiempo completo el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, desde el once de setiembre del treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, se acoge la pretensión planteada por la parte actora y por ende, se ordena al demandado pagar a Nombre78837 , de manera retroactiva, las diferencias salariales y demás extremos laborales dejados de percibir, durante el período comprendido entre el once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, lapso en el cual, fue nombrada para ocupar a tiempo completo el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo. c) Procede el pago de los intereses legales sobre la obligación principal indicada, que se calcularán con base en la tasa pasiva de intereses de los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, según la moneda que se trate, conforme lo dispone el artículo 1163 del Código Civil, a partir del once de setiembre del dos mil ocho (fecha a partir de la cual, regía el nombramiento a tiempo completo como Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, dispuesto por el Consejo Nacional Ambiental mediante acuerdo 002-2008), hasta su efectivo pago, monto que deberá ser calculado en la fase de ejecución de sentencia ante este mismo tribunal. Tal reconocimiento de intereses supone, de manera indirecta el ajuste del valor económico de los montos otorgados para los efectos del artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

I X o.- SOBRE COSTAS. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, cabe resolver la contienda sin especial condenatoria; la conducta de la parte actora se ajusta a los cánones de buena fe, según los antecedentes que rodean el caso (artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo). En rigor su derecho en sí, es decir, la implícita pretensión de justicia salarial que subyace en la demanda, no se discute si no la [i] legalidad substancial del Decreto Ejecutivo que le sirve de apoyo. Aunado a lo anterior, debe tomarse en consideración que hubo un vencimiento recíproco en cuanto a las pretensiones de la demanda.

POR TANTO.

Se rechazan las excepciones de falta de legitimación y falta de interés actual interpuestas por el Estado. Se acoge la excepción de falta de derecho, únicamente respecto a que se declara n improcedente s la s pretensi ones relacionada s con: i) la presunta omisión en resolver la solicitud para que se le reconociera y cancelara el plus salarial por riesgo en el ejercicio de la función jurisdiccional ; ii) el reconocimiento retroactivo de la homologa ción d el puesto y d el salario solicitado conforme a lo dispuesto en el párrafo 2º del artículo 4 del Decreto Ejecutivo número 34316 , así como, la indemnización por los daños y perjuicios causados, a consecuencia de no habérsele reconocido ese derecho hasta la fecha . En consecuencia, se rechaza la excepción de falta derecho en los demás extremos y se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por Nombre78837 contra el Estado , en los siguientes términos: a) Se declara que la omisión en resolver por acto final la solicitud planteada por la actora , a fin de que se le cancelara el recargo de funciones como Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, es sustancialmente contraria a lo dispuesto en los artículos 11, 33, 41, 56 y 57 de la Constitución Política; 104 y 105 de la Ley Orgánica del Ambiente y a los principios de dignidad humana, protector en materia laboral, e intangibilidad del patrimonio ; b) S e ordena al demandado pagar a Nombre78837 , de manera retroactiva, las diferencias salariales y demás extremos laborales dejados de percibir, durante el período comprendido entre el once de setiembre al treinta y uno de diciembre del dos mil ocho, lapso en el cual, fue nombrada para ocupar a tiempo completo el puesto de Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo. c) Se ordena al demandado a pag ar los intereses legales sobre la obligación principal indicada, los cuales, se calcularán con base en la tasa pasiva de intereses de los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica, según la moneda que se trate, conforme lo dispone el artículo 1163 del Código Civil, a partir del once de setiembre del dos mil ocho (fecha a partir de la cual, regía el nombramiento a tiempo completo como Jueza Suplente del Tribunal Ambiental Administrativo, dispuesto por el Consejo Nacional Ambiental mediante acuerdo 002-2008), hasta su efectivo pago, monto que deberá ser calculado en la fase de ejecución de sentencia ante este mismo tribunal.

Tal reconocimiento de intereses supone, de manera indirecta el ajuste del valor económico de los montos otorgados para los efectos del artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo. d) No hay condena en costas personales ni procesales.

Marianella Álvarez Molina Cynthia Abarca Gómez Christian Hess Araya PROCESO DE CONOCIMIENTO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTORA: Nombre78837 DEMANDADO: EL ESTADO