Forest Supervisor Sanctions Annulled but Lost Profits DeniedAnulación de sanciones contra regente forestal y rechazo del lucro cesante

Ordinary proceeding (proceso ordinario) brought by Nombre80088 against the State Nº 11-2012-II Second Section of the Administrative and Civil Tax Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours and forty-five minutes on treinta y uno de enero del dos mil doce.- The appeals (recursos de apelación) filed by both parties against Judgment Nº 1075-2011 of the Administrative Litigation Court (Juzgado Contencioso Administrativo), issued at catorce horas diez minutos del treinta y uno de mayo del dos mil once, are hereby heard in the ordinary proceeding brought by Nombre80088, who is married, a forestry engineer, a resident of San Pedro de Montes de Oca, identity card Nº CED59645, against the State, most recently represented by Deputy State Attorney Clara Villegas Ramírez, identity card Nº CED613, whose other particulars were not provided.-

Findings:

• I)The purpose of this proceeding is to obtain a judgment declaring: "THAT THIS CLAIM BE GRANTED in all respects and, consequently, that the challenged decisions 796-01-TAA and 199-02-TAA BE REVOKED AND RENDERED NULL AND VOID AND WITHOUT ANY LEGAL EFFECT, and therefore that the administrative act (acto administrativo) be rendered without any legal effect, and that I instead be absolved of every sanction, penalty, and liability, and furthermore:// a) That the State be ordered to pay me compensation for the damages and losses (daños y perjuicios) caused by the actions of MINAE officials, which I quantify as follows:// a.1.- ONE HUNDRED NINETEEN MILLION NINE HUNDRED SEVENTY THOUSAND SIX HUNDRED SIXTY-SEVEN COLONES, for direct damages, covering the period from 1999 to junio de 2003.// a.2.- ONE HUNDRED MILLION for non-pecuniary damages (daño moral).// b) That the final amount the State may be ordered to pay (in my favor) shall be adjusted as of the date of actual payment.// c) That the State be ordered to pay the attorney fees and litigation costs (costas personales y procesales) of this action" (see the complaint (escrito de deducción de la demanda) at folio 151).

The amount in controversy (cuantía) in this matter was set at one hundred fifty million colones (see the decision at folio 245).- II) The State’s representative denied the claim and raised the defenses (excepciones) of lack of a legal right, lack of passive and active standing to sue (legitimación ad causam pasiva y activa), as well as the plea sine actione agit (see the filings at folios 179-195 and 237-244).- III) The Judge of the Administrative Litigation Court, Ana Lía Umaña Salazar, in Judgment Nº 1075-2011 issued at catorce horas diez minutos del treinta y uno de mayo del dos mil once, ruled: "The present ordinary claim filed by Nombre80088 against the State is partially granted. The defense of lack of a legal right is partially sustained. Consequently, decisions 796-01-TAA of dos de noviembre de dos mil uno and 199-02-TAA of diecinueve de marzo de dos mil dos, issued by the Administrative Environmental Court (Tribunal Ambiental Administrativo), are declared null and void; accordingly, the sanctions imposed upon the plaintiff are vacated, namely, the order to pay the sum of ONE MILLION ONE HUNDRED TWENTY-NINE THOUSAND ONE HUNDRED THIRTY-TWO COLONES AND THIRTY CÉNTIMOS (¢ 1.129.132,30) as compensation, as well as the remedial sanction (sanción reparadora) consisting of the order ‘to reforest with twice the number of trees felled without authorization within three months of service of this decision.’ The claim for material or economic damages sought by the plaintiff, which he quantified at ONE HUNDRED NINETEEN MILLION NINE HUNDRED SEVENTY THOUSAND SIX HUNDRED SIXTY-SEVEN COLONES for the period from 1999 to junio de 2003, is denied, as is the claim that such final amount be adjusted as of the date of the actual damage.

The claim for compensation for non-pecuniary damages is partially granted and set at the sum of FIVE MILLION COLONES; finally, the State is ordered to pay both categories of costs in this proceeding (...)" (folios 724-753; it should be noted that the underlining appears in the original).- IV) The plaintiff filed an appeal (folios 755-765), as did the State’s representative (folios 766-778). Both challenges were admitted by a decision of the court below (Juzgado a quo) issued at nueve horas y treinta y nueve minutos del veintiuno de junio del dos mil once (folio 779).- V) The statutory requirements have been observed throughout the proceedings, and no grounds have been found that would render the proceedings null and void or deprive the parties of their right of defense (indefensión). This judgment is issued within the time permitted by the Court’s workload; Judge Canales Hernández authors this judgment; and,

Considering:

• I)The list of proven facts (hechos probados) in the trial court judgment is substantially adopted. Notwithstanding the foregoing, the following modifications are made: a) On the front of folio 730, there is a clerical error, because two proven facts are numbered 29; the latter should be distinguished from the former by being numbered 29 bis, rather than by the number assigned to it; b) Proven facts numbers 5), 28), and 30) are deleted because they are not considered relevant to the proper resolution of the case.- II) The list of unproven facts (hechos no probados) in the decision under appellate review is amended to read as follows:
• 1)That the forestry oversight agreement (contrato de regencia) entered into between Nombre80089 and the plaintiff herein was formally closed out (the record contains no evidence that the plaintiff performed the act of closing out the forestry oversight agreement);
• 2)That the plaintiff suffered economic losses because he did not enter into forestry oversight agreements that he might otherwise have entered into had the Tribunal Ambiental Administrativo not imposed the sanction upon him (the evidence in the record does not establish the existence of the alleged losses);
• 3)That a decision of the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado), issued after approval of the Management Plan (Plan de Manejo) prepared by the plaintiff herein, authorized Nombre80089 to exploit in any manner the trees on the land in his possession (the record contains no evidence of this circumstance);
• 4)That the plaintiff herein was disqualified from practicing as a Forestry Supervisor (Regente Forestal) on the basis of the decisions of the Tribunal Ambiental Administrativo challenged herein (the record contains no evidence of that circumstance, or even that those decisions were forwarded to the Prosecutor’s Office of the Colegio de Ingenieros Agrónomos).- III) Although the plaintiff filed his appeal (recurso de apelación) before the State’s representative did (see folios 755 and 766), in order to resolve the matter in the most logically orderly manner possible, the arguments of the defendant entity will be considered first, followed by those of the plaintiff, Nombre80088.- IV) Appeal and accompanying nullity claim (Recurso de apelación y nulidad concomitante) by the State: The challenge filed by the State’s representative was set forth in the brief filing the appeal (folios 766-778) and in the statement of grievances (expresión de agravios) (folios 814-815). In the first of those briefs, the following arguments are presented to challenge the trial court judgment: First: that the principle of congruence (principio de congruencia) was violated and that the ruling granted relief beyond that requested (extra petita). She asserts that the pleading bringing the action definitively established the subject matter of the proceeding, which did not include a declaration of nullity (declaración de nulidad) of resolutions numbers 796-01-TAA and 199-02-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo, since this was not requested until the filing of the closing arguments. In that regard, she challenges the trial judge’s conclusion that a declaration of nullity had been requested, when in fact the party did not assert that claim at the proper procedural stage. To that end, she invokes provisions 58.1 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, 121 and 290, subsection
• 4)of the Código Procesal Civil, and emphasizes the prohibition against amendment of the pleadings (mutatio libeli) and the duty of congruence (deber de congruencia), which have been recognized by legal scholarship, citing in that regard the book Derecho Procesal Administrativo Costarricense (Saborío Valverde, Nombre5374 and others, Editorial Juricentro, Primera Edición, 1994, pp. 342-343), as well as judgment Nº 176-2002 issued at 10:45 hrs. on 7 de junio del 2002 by this Section of the Tribunal Contencioso Administrativo, and judgments 8-2008 of the Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo and 1021-2005 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Second: that, “during the evidentiary phase,” matters were deemed proven that are inconsistent with the record, such as the assertion that Engineer Nombre80088 had issued an order suspending operations, when in fact, in report 3425-A (folios 157-158 of expediente ACOSASP-042-2002), the plaintiff merely recorded a recommendation rather than an order, and that recommendation in no way “(...) releases him from liability or exempts him from his obligation to issue a Final Report Closing the Management Plan (Informe Final de Cierre del Plan de Manejo).” She challenges the assertion that the Forest Administration (Administración Forestal) issued a permit for the harvesting of residual timber (permiso de aprovechamiento de residuos), separate from the harvesting permit (permiso de aprovechamiento) contemplated in resolution 032-99 RINCON ACOSA of 7 de enero de 1999, stating in that regard that the notes dated 16 y 18 de agosto del 2000 “(...) do not support the inference that a resolution existed granting a Permit for the Harvesting of Residual Timber, since the referenced documents do not establish either a new harvesting permit or authorization by the Subregional Forestry Office (Oficina Forestal Subregional) for the entry of portable sawmills. This is because it is the responsibility of the forest manager (regente forestal) to prepare a report requesting the necessary transport permits and plates, and that report must be signed by the managed party (regentado). Accordingly, the A.F.E. shall establish by administrative resolution the minimum requirements that the transport permit must contain”; likewise unsupported is the assertion that a subsequent permit for cutting and harvesting residual timber was issued, because the existence of a resolution issued by that Administration for such purpose was not reliably established, citing in that regard Report Nº ACOSA-Sub-019 dated 17 de febrero del 2010 of the Dirección Regional del Área de Conservación de Osa. Third: She states that the challenged resolutions sanction various persons according to their degree of responsibility and participation (the managed party, Nombre80089, was ordered to reforest twice the number of trees cut; the latter, together with official Freddy Portilla, was sanctioned because they could not have been unaware of the legal requirement to submit an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) together with the Management Plan). In that regard, she challenges the fact that the referenced judgment exonerated the plaintiff because he had completed the two visits to the property agreed upon in the Forest Management Contract (Contrato de Regencia) and the Property Management Plan (Plan de Manejo de la Finca), without considering or addressing the State’s allegations that the plaintiff omitted professional duties established by the illegal cutting itself and by the applicable regulations, specifically article 43 of the Reglamento a la Ley Forestal; provisions 30 and 34 of the Reglamento a la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Agrónomos; and articles 5, 8, 14 and 18 of the Reglamento de Regencias Forestales. She disputes the finding that the plaintiff had not participated in the events, when in fact the management contract (contrato de regencia) was in effect between diciembre de 1999 and 31 de diciembre del 2001, and Mr. Nombre80088 prepared reports in abril y mayo de 1999 but did not submit a report closing the work, limiting himself to recommending that the harvesting be concluded. She criticizes the judgment’s reference to the dismissal (sobreseimiento) entered in favor of the plaintiff in the criminal case brought against him, contending that such reasoning is irrelevant for purposes of this proceeding. Fourth: The referenced brief concludes by alleging verbatim as follows: “Thus, among other grounds supporting its challenge, the judgment did not rule on whether to admit or reject the evidence offered by the State’s representative to facilitate adjudication (prueba para mejor resolver); and it awards compensation moral damages (sic), proof of which was produced during the evidentiary phase and which, even if it does not entail nullity, does mean that such recognition lacks substantive reasoning. Likewise, it should be noted that the judgment under appeal, in the operative portion thereof, contradictorily partially grants the defense based on law, which which is not legally permissible.”.- In support of the assertions made in the referenced brief, the defendant states in its statement of grievances that this proceeding is governed by the procedural rules of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa and the Código Procesal Civil, and that once the claim is asserted in the complaint, the boundaries of the dispute are fixed (again citing the previously referenced book Derecho Procesal Administrativo Costarricense). It insists that relief beyond that requested was granted in the proceeding by incorporating claims that were neither asserted nor litigated as part of the claims in the complaint, thereby violating the principle of congruence (article 155 of the Código Procesal Civil) and the constitutional principles of due process (debido proceso) and the right of defense (derecho de defensa).- The plaintiff opposes the State’s appeal, asserting that it is untrue that the defect of granting relief beyond that requested occurred, since both the brief instituting the proceeding and the complaint expressly requested that resolutions 796-01-TAA and 199-02-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo be revoked and rendered without effect, and that for those reasons the State should compensate the direct damage caused. He argues that, in accordance with the principles of “legal logic,” rationality, and reasonableness, a request to revoke and render the aforementioned administrative acts (actos administrativos) without effect necessarily also requests, as a consequence, a declaration of absolute nullity (nulidad absoluta). In that regard, he states that “(...) there was no need to EXPRESSLY AND EXHAUSTIVELY MENTION the term ABSOLUTE NULLITY of those resolutions for the TRIAL JUDGE to find that what WAS SOUGHT WAS A DECLARATION OF THEIR ABSOLUTE NULLITY; the judge has the authority to make that interpretation” (capitalization and underlining in the original). To support his argument, he extensively cites judgment 998-2005 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. He states that there is also no contradiction between the relief requested and that granted, nor any unlawful modification of the subject matter litigated in the proceeding. Separately, he challenges the State’s statements seeking to diminish the importance of the order suspending operations and concluding the cutting issued during implementation of the Management Plan, while disregarding, as it suits its own purposes and convenience, the Forest Management Contract, article 22 of the Reglamento a la Ley Forestal, and provision 19 of the Reglamento de Regencias Forestales; the court below was correct in treating the recommendation issued by the plaintiff in his capacity as Forest Manager (Regente Forestal) as an order. The plaintiff later states that the Managed Party (Regentado) hired him for only two management visits and that, during the second visit, he did not order the closure of the Management Plan, but only the suspension of operations and the conclusion of cutting, which was binding on the Managed Party. In support of the foregoing, he refers to the testimony of Nombre80090. He also challenges the assertion that the existence of a new permit issued by the Forest Administration for harvesting residual timber, wholly independent of the prior proceeding, could not be established, when in fact its existence was established in the Report of the Management Plan Evaluation Commission (Informe de la Comisión Evaluadora de los Planes de Manejo) and was further established through certified records from the Oficina Subregional de Puerto Jiménez. He states that he had no involvement whatsoever in this Permit for the Harvesting of Residual Timber, as that matter fell within the purview of the Managed Party, Nombre80089, and the State’s own Forest Administration. He requests that the appeal filed by the State’s representative be denied (folios 796-809).- V) Regarding the State’s first ground of appeal (agravio): The Court finds that the argument presented by the State’s representative is inadmissible, as the trial court judgment does not contain the defect of inconsistency (incongruencia), nor does it rule extra petita (granting relief beyond that requested), as alleged in the appeal. This conclusion is reached from a comprehensive review of the pleading in which the plaintiff filed the complaint (folios 100-155), which shows that the plaintiff stated that the substantive relief sought was the annulment or invalidation of resolutions 796-01-TAA and 199-02-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo, rather than their revocation as such. The foregoing is stated because, although it is true that the section entitled “relief requested” (petitoria) (folio 151) asks that “(...) the appealed resolution 796-01-TAA and resolution 199-02-TAA BE REVOKED AND RENDERED ENTIRELY NULL AND VOID, and therefore that the administrative act be rendered entirely without legal effect (...)” (capitalization in the original), and the words “annul” or “invalidate” are not used, the context shows that what the party requested was precisely the latter, and not, strictly speaking, the revocation of those administrative acts. Thus, although the revocation and annulment of administrative acts are regarded as distinct concepts in legal scholarship and are even subject to different legal regimes, an analysis of the context of that pleading makes it clear that, in this case, what was requested was the annulment, rather than the revocation, of the challenged acts. In this regard, according to the Spanish author Fernando Garrido Falla (Tratado de derecho administrativo, Volume I, Madrid, Tecnos, 12th edition, p. 517), the revocation and annulment of administrative acts are distinguished by two fundamental criteria: “Although there is no unanimous opinion among those who recognize the need for a technical distinction between the two concepts regarding the choice of distinguishing criterion, it may nevertheless be stated that two fundamental criteria have been used: a`) The criterion based on the body involved, under which revocation occurs when the Administration itself eliminates a prior act, and annulment occurs when elimination of the act is undertaken by the administrative courts (tribunales contencioso-administrativos). This is the criterion most widely accepted by our legal scholarship and case law. b`) The criterion based on the reason or grounds, under which revocation occurs when the administrative act is eliminated for reasons of expediency, whereas annulment is ordered for reasons of legality, that is, because the administrative act or its elements—one or more of which is defective—do not conform to objective law.” This distinction drawn by legal scholarship has been incorporated into our positive law, specifically Articles 152 and 158 of the Ley General de la Administración Pública, which provide:

“Article 152.- 1. An administrative act may be revoked for reasons of expediency, appropriateness, or merit, subject to the exceptions set forth in this law.

2. Revocation shall take place only when there is a serious divergence between the effects of the act and the public interest, notwithstanding the time elapsed, the rights created, or the nature and other circumstances of the legal relationship sought to be terminated.

Article 158.- 1. The absence or defect of any requirement of an administrative act, expressly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect therein.

2. An act that substantially conflicts with the legal system shall be invalid.

3. The grounds for invalidity may consist of any substantial violations of the legal system, including violations of unwritten rules.

4. For these purposes, technical and scientific rules having an unambiguous meaning and exact application under the circumstances of the case shall be deemed incorporated into the legal system.

5. Non-substantial violations shall not invalidate the act, but may give rise to disciplinary liability on the part of the public servant responsible.” Having stated the foregoing, a review of the complaint as a whole shows that the plaintiff consistently challenges the administrative acts applied to him as contrary to the legal system, alleging multiple grounds for contesting them, without ever claiming that those acts were inexpedient or inappropriate. Accordingly, the trial court judgment at issue correctly ruled on the claim for annulment (pretensión anulatoria) brought by the plaintiff, and the alleged violation of the principle of congruence (principio de congruencia) does not exist. Finally, it should be noted that taking into account the clarification of the relief sought that the plaintiff provided in his closing submissions (folio 694) does not constitute grounds for altering the subject matter of the proceedings when that possibility was already barred under procedural law (mutatio libeli), as the defendant contends; instead, it was a means of reasonably interpreting the scope of the action brought so as to avoid a denial of justice.- VI) Regarding the second ground of appeal raised by the State’s representative: In this Court’s view, this other argument likewise does not warrant reversing the trial court judgment.

This conclusion is based on the following reasons: a) A review of the principal grounds for annulling the challenged acts and ordering the State to pay compensation for the non-pecuniary harm (daño moral) caused shows that they were as follows: 1º: The challenged acts lack clear and individualized grounds (motivo), as they are based on nonexistent and inaccurate facts, in disregard of Articles 128, 133, 158, 166, and 169 of the Ley General de la Administración Pública (see folios 741 verso-743 recto); 2º: Submission of an environmental impact study (estudio de impacto ambiental) is not a requirement that the Forest Regent (Regente Forestal) must satisfy, because that study is incorporated into the Management Plan (Plan de Manejo) and was not required by the Administración Forestal del Estado (folio 743 recto and verso); 3º: The act is supported by inadequate reasoning (motivación), because the report of the Comisión de Evaluación de Planes de Manejo del Área de Conservación de Osa is based on a visual inspection (inspección ocular) that is internally contradictory: on the one hand, the plaintiff herein was charged with cutting 22 trees without authorization from the Administración Forestal del Estado, while, on the other hand, it was established that there were 15 uprooted and fallen trees; moreover, that report is unsigned by the person responsible and bears only the initials of witnesses (see folios 743 verso-744 verso); 4º: The act lacks the formal element of a statement of reasons or legal grounds (motivación o fundamentación), in violation of Article 136 of the Ley General de la Administración Pública.

It is alleged that the reasons considered by the administrative authority in reaching its decision were not stated in connection with the financial penalty imposed on the claimant. It is also stated that relevant evidence was not analyzed, such as the fact that “(...) before the Commission evaluated the Management Plan for the property of Mr. Nombre80089, the plaintiff, in the second site-visit record, had issued an order suspending the cutting of trees; it likewise fails to consider that the Commission acknowledges that authorization for harvesting (aprovechamiento) was granted after that date and that this is supported not only by the Commission’s own site-visit record, but also by the authorizations requested by Mr. Nombre80089 to initiate the procedure for obtaining a harvesting permit and by the authorization he issued for portable sawmills to enter his property in August 2000”; the assertion that trees of the María and Nombre80091 species were cut during the harvesting authorized by Forest Regent Nombre80088 also lacks any supporting reasoning (folios 744 verso-746 recto); b) A review of the evidentiary findings in the challenged judgment (proven fact 15) shows that one of the circumstances mentioned in this ground of appeal—namely, the existence of a resolution of the Administración Forestal del Estado authorizing Nombre80089 to exploit the trees in any manner, issued after approval of the Management Plan—served as a basis for annulling the challenged administrative acts issued by the Tribunal Ambiental Administrativo.

This Chamber adopts that proven fact and agrees with the conclusion of the court below (Juzgado a quo) that, if the Administración Forestal del Estado issued valid permits for timber exploitation after the suspension order given by the Forest Regent, full responsibility for the unlawful exploitation carried out cannot be attributed to the latter; c) Nor is the State’s representative correct regarding the other circumstance mentioned in this ground of appeal—namely, that it is false that the plaintiff issued an order suspending the exploitation, because what he actually issued was merely a recommendation, and that it is therefore improper to exempt him from liability as Forest Regent, since such liability remained in effect throughout the period authorized for harvesting. The foregoing is stated because, pursuant to Article 19 of the Reglamento de Regencias Forestales (Decreto Ejecutivo Nº 26870 of 04 March 1998), “(...) The technical instructions issued by the regent during each visit to the property are mandatory for the party under the regency (...)”; the position advanced is therefore unsupported.

In any event, it must be noted that whether the Forest Regent failed to timely report the violation of the provisions of the Management Plan and the order suspending operations that he had issued to the appropriate authorities—namely, the Colegio de Ingenieros Agrónomos and the Administración Forestal del Estado—was not a matter addressed or sanctioned in the challenged resolutions, and this Court therefore cannot issue a ruling in that regard. It must be borne in mind that our appellate jurisdiction (competencia funcional) in this matter is limited to reviewing the proceedings in relation to the grounds of appeal raised by the interested parties against the trial court judgment, and we may not extend our review to matters not timely raised by the parties.- VII) Regarding the State’s third ground of appeal: Having analyzed this argument, the Court finds that, although the State is partially correct in its challenge, that circumstance is not sufficient to reverse the judgment under appeal.

The foregoing is stated based on the following considerations: a) Although it was previously stated that the technical instruction suspending implementation of the Management Plan (Plan de Manejo) was mandatory and, as such, the regulated party Nombre80089 could not disregard it, it is also true that the responsibility of the Forestry Regent (Regente Forestal) does not cease until the preparation and submission of the final report closing the activities, as provided in Article 18 of the Reglamento de Regentes Forestales: “The regent must submit a final report closing his activities for each management plan under his responsibility.” Thus, the position expressed in the trial court judgment—that responsibility is limited merely to conducting visits and ends upon issuance of the technical suspension instruction—cannot be accepted without qualification. Notwithstanding that this is the prevailing legal framework, the fact remains that, in this particular case, the responsibility of the Forestry Regent, who is also the plaintiff herein, cannot continue beyond those acts, because it was the State Forestry Administration itself that, despite the existence of that suspension order, which was also binding upon it, issued permits that allowed timber harvesting to continue, thereby facilitating the occurrence of environmental damage and, as a result, preventing the cited provision from being applied to its full extent; b) In any event, it is not true that the trial court judgment failed to address the State’s arguments in support of the Forestry Regent’s liability, as established in the challenged decisions of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo).

On the contrary, the judgment under appeal extensively analyzed the legal framework governing the administrative liability of Forestry Regents, examining, in recitals (considerandos) VI through IX, the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente in relation to the Ley Forestal and related legislation such as the Ley de Biodiversidad. The scope of the Reglamento de Regentes Forestales, the Reglamento a la Ley Forestal, and the Ley del Colegio de Ingenieros Agrónomos itself was also explained. Accordingly, the alleged omissions challenging the legality of the trial court judgment do not exist.- VIII) Regarding the State’s fourth ground of appeal: The Court finds that the State is likewise incorrect in its arguments. First, the appellant does not specify what evidence for the Court’s own consideration (prueba para mejor proveer) it offered or at what procedural stage it did so, rendering the challenge imprecise.

Nor does it even explain the importance of the evidence on which a ruling was allegedly omitted, how it might affect the proper resolution of the case, or how that evidence could change the decision. Second, it is also untrue that the award of five million colones as compensation for non-pecuniary damage (daño moral) lacks substantive grounds; rather, the matter is extensively analyzed and explained at the end of recital X of the challenged judgment (folios 749-751). This challenge is therefore also unsupported. Finally, the State is likewise incorrect in asserting that the trial court judgment is contradictory because it partially upholds the defense of lack of legal right (excepción de falta de derecho). The decision was correct because the action was partially upheld with respect to the claims seeking annulment of the administrative acts and compensation for non-pecuniary damage, while the claim for compensation for pecuniary damage (daño material) was denied.

It was therefore appropriate to uphold the defense of lack of legal right with respect to the denied claims and reject it with respect to the claims that were granted.- IX) Plaintiff’s appeal: The challenge was presented at two procedural stages: first, through the filing of the appeal (folios 755-765), and second, through the brief stating the grounds of appeal (folios 784-795). In both pleadings, the challenge essentially disputes the denial of the claim for pecuniary damage in the trial court judgment. He contends that the evidence was erroneously assessed because he submitted to the record certifications from the Colegio de Ingenieros Agrónonos proving the volume of his work, consisting of 152 Forestry Regent contracts or forms during the period 1993-2000. He asserts that this volume of work was adversely affected by decisions 796-01-TAA and 199-02-TAA of the Tribunal Ambiental Administrativo, cutting short a thriving professional career as an Engineer and Forestry Regent.

He was never hired again because of the professional disrepute he suffered and had to subsist on assistance from family members. He alleges that this erroneous assessment of the evidence left him without a proper defense and unable to obtain compensation for the damage suffered, and that the pecuniary damage, consisting of lost profits (lucro cesante) caused by his professional inactivity, was calculated by an actuarial mathematician acting as an expert witness. He insists that the expert report is properly and conclusively documented, scientifically rigorous, and based on the regency contracts registered with the aforementioned professional association. He further contends that the certification issued by the Certified Public Accountant, which determined the income received between 1993 and 1998, was also disregarded. He asserts that the testimony of Nombre80092, Juvenal Valerio Garita, and Nombre80093 was not assessed, even though they agreed regarding the “negative atmosphere” resulting from the sanction imposed on him, thereby establishing the causal relationship between the administrative action and the loss of income, and requiring application of the principle of adequate causation (principio de causalidad adecuada).

He emphasizes that it is false that he resigned from or endorsed seven cases to Engineer Nombre80092 because of the persecution directed against that individual, as the lower-court judge (Juez a quo) stated, since the only entity authorized to disqualify an Engineer or Forestry Regent is the aforementioned professional association. He requests that the appeal be granted with respect to the challenged portion, awarding him the sum of one hundred nineteen million nine hundred seventy thousand six hundred sixty-seven colones (¢119.970.667,00), while leaving the remainder of the appealed decision undisturbed.

In the brief appearing at folios 810-813, the State opposes the appeal filed by the plaintiff, stating that the certification issued by the Public Accountant is based on unsupported assumptions and projections. It argues that the testimony received, particularly that of Nombre80092, indicates that the plaintiff agreed to transfer his clients to other Forestry Regents, and that he failed to establish that the alleged pecuniary damage he suffered had a causal nexus (nexo causal) with the State’s conduct. Accordingly, it maintains that the reasoning on this point in the recitals of the referenced judgment was correct (and provides the corresponding citations). It emphasizes that, for a claim seeking compensation for damage to succeed under the doctrine of Article 196 of the Ley General de la Administración Pública, the damage must be “actual, quantifiable, and attributable to an individual person or group,” and that granting compensation under these circumstances would be improper. It therefore requests that the challenged judgment be affirmed in that respect.- Having analyzed the ground of appeal submitted by the plaintiff, the Court finds that his argument is without merit. The Court reaches this conclusion for the following reasons:

• 1)The administrative decisions of the Tribunal Ambiental Administrativa challenged in these proceedings did not disqualify the plaintiff from practicing as a Forestry Regent; rather, they had the following distinct effects: a) ordering the plaintiff and Nombre80089 to pay compensation for the environmental damage caused and to reforest an area with twice the number of trees felled; b) forwarding a copy of the decision to the Fiscalía of the Colegio de Ingenieros Agrónomos so that this body could take the appropriate disciplinary action concerning his duties as a Forestry Regent;
• 2)In accordance with the foregoing, the administrative decision did not prevent Forestry Engineer Nombre80088 from continuing to practice as a Forestry Regent. Nor was it established that the unlawful monetary sanction imposed upon him indirectly caused the loss of his clientele. This conclusion is based not only on logic—a monetary sanction does not mean that the plaintiff could no longer practice his profession or that he lost his clientele—but also on an examination of the witness testimony received in this case. The Court therefore agrees with the lower court’s assessment that the claimed pecuniary damage cannot reasonably be inferred from that testimony. Upon reviewing those statements again, the Court finds that they lack the necessary probative force to establish the existence of such damage within the plaintiff’s legal sphere. In this regard, the testimony of witness Nombre80090, assistant to the Fiscalía Forestal of the Colegio de Ingenieros Agrónomos (see folios 344-348), does not establish the alleged hardship. Nor is that hardship addressed in other testimony offered by the plaintiff, such as that of Nombre80093, the plaintiff’s father-in-law (folios 354-355), and Juvenal Valerio Garita, a colleague of the plaintiff (folios 356-357), neither of whom can explain the relationship between the financial sanction imposed on the plaintiff and the loss of clientele. It must also be noted that the expert appraisal conducted by actuarial mathematician Luis Alberto Rodríguez Astúa (folios 418-422), which estimated the income not received at an annual average of fourteen million seven hundred fifteen thousand six hundred sixty-six thousand colones and sixty-seven céntimos (¢14.715.666,67), totaling, for one year in the period between the years 1999 and 2007, one hundred ninety-four million five hundred seventy-three thousand six hundred fifty-nine colones and thirty-seven céntimos (¢194.573.659,37), likewise does not establish the pecuniary damage claimed;
• 3)Finally, the State was correct in asserting that the plaintiff failed to prove the existence of pecuniary damage caused by the administrative conduct in a manner satisfying the requirements established in Article 196 of the Ley General de la Administración Pública, namely, that the damage be actual and attributable to the sphere of subjective rights and legitimate interests of Mr. Nombre80088. For that reason, the ground of appeal and the appeal filed by the plaintiff must be denied.- X) In accordance with the foregoing reasoning, the appeal seeking concomitant nullity (nulidad concomitante) filed by the State, as well as the appeal filed by the plaintiff, must be denied, and the trial court judgment must be affirmed with respect to the matters challenged.-

Por tanto:

The challenged judgment is affirmed.- Sandra María Quesada Vargas Francisco Jiménez Villegas Jonatán Canales Hernández

Proceso ordinario de Nombre80088 contra el Estado Nº 11-2012-II Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas y cuarenta y cinco minutos del treinta y uno de enero del dos mil doce.- Se conocen los recursos de apelación interpuestos por ambas partes contra la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo, Nº 1075-2011 de las catorce horas diez minutos del treinta y uno de mayo del dos mil once, en el proceso ordinario interpuesto por Nombre80088 , quien es casado, ingeniero forestal, vecino de San Pedro de Montes de Oca, cédula de identidad Nº CED59645 contra el Estado, representado últimamente por la Procuradora Adjunta, Clara Villegas Ramírez, cédula de identidad Nº CED613, de otras calidades no indicadas.-

Resultando:

• I)Este proceso tiene por objeto que en sentencia se declare: "CON LUGAR LA PRESENTE DEMANDA en todos sus extremos y en consecuencia, se proceda a REVOCAR Y DEJAR SIN EFECTO Y VALOR LEGAL ALGUNO la resolución recurrida 796-01-TAA y la 199-02-TAA y por tanto dejar el acto administrativo sin efecto legal alguno, y en su lugar se me absuelva de toda sanción, pena y responsabilidad y además:// a) Se condene al Estado al pago en mi favor de los daños y perjuicios ocasionados, con el actuar de los funcionarios del MINAE los que liquido de la siguiente forma:// a.1.- CIENTO DIECINUEVE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE COLONES, por daño directo, monto que va del año 1999 a junio de 2003.// a.2.- CIEN MILLONES por daño moral.// b) Que el monto final al cual resultare obligado a pagar el Estado (a mi favor) estará sujeto a la fecha del pago efectivo.// c) Que se condene al Estado al pago de las costas personales y procesales de la presente acción" (véase el escrito de deducción de la demanda a folio 151).

A este asunto se le fijó una cuantía de ciento cincuenta millones de colones (véase resolución de folio 245).- II) La representación estatal contestó negativamente la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación ad causam pasiva y activa, así como la expresión sine actione agit (obsérvense los escritos de folios 179-195 y 237-244).- III) Que la Jueza del Juzgado Contencioso Administrativo, Ana Lía Umaña Salazar, en su sentencia Nº 1075-2011 de las catorce horas diez minutos del treinta y uno de mayo del dos mil once, dispuso: "Se declara parcialmente con lugar la presente demanda ordinaria presentada por Nombre80088 contra el Estado. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho. Consecuentemente se declaran nulas las resoluciones 796-01-TAA del dos de noviembre de dos mil uno y 199-02-TAA del diecinueve de marzo de dos mil dos dictadas por el Tribunal Ambiental Administrativo, por lo que se dejan sin efecto las sanciones impuestas al actor que son la condenatoria al pago de la suma de UN MILLÓN CIENTO VEINTINUEVE MIL CIENTO TREINTA Y DOS COLONES CON TREINTA CÉNTIMOS (¢ 1.129.132,30) por concepto de indemnización y además la sanción reparadora impuesta consistente en la orden "de reforestar el doble de los árboles talados sin autorización en el plazo de tres meses contados a partir de la notificación de esta resolución." Se rechaza el extremo de daño material o económico solicitado por el actor que liquidó en la suma de CIENTO DIECINUEVE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE COLONES que va del año 1999 a junio de 2003, así como la pretensión consistente en que ese monto final esté sujeto a la fecha del daño efectivo.

Se acoge parcialmente la pretensión indemnizatoria por daño moral la cual se fija en la suma de CINCO MILLONES DE COLONES y finalmente se condena al Estado al pago de ambas costas de este proceso (...)" (folios 724-753; cabe indicar que los subrayados corresponden al original).- IV) La parte actora interpuso recurso de apelación (folios 755-765), lo mismo que hizo la representación estatal (folios 766-778). Ambas impugnaciones fueron admitidas por resolución del Juzgado a quo de las nueve horas y treinta y nueve minutos del veintiuno de junio del dos mil once (folio 779).- V) En los procedimientos se han seguido las prescripciones legales, no encontrándose motivos que determinen nulidad de lo actuado ni indefensión para las partes. Se emite la presente sentencia dentro del plazo que lo permiten las labores encomendadas al Tribunal; Redacta el Juez Canales Hernández; y,

Considerando:

• I)Se prohija en lo fundamental el elenco de hechos probados de la sentencia de primera instancia. No obstante lo anterior se realizan las siguientes modificaciones: a) A folio 730 frente se observa que hay un error material, al constar dos hechos probados con el número 29, debiéndose distinguir el último del primero, con el número 29 bis y no el que se le indicó; b) Se eliminan los hechos probados números 5), 28) y 30), por no considerarse relevantes para la adecuada resolución de la causa.- II) Se modifica el elenco de hechos no probados de la resolución que se conoce en alzada, que se deberá leer de la siguiente manera:
• 1)Que se haya realizado el cierre del contrato de regencia celebrado entre Nombre80089 y el aquí accionante (no se encuentra prueba en los autos que el actor, haya realizado dicho acto de cierre del contrato de regencia);
• 2)Que el actor haya sufrido pérdidas económicas por la no suscripción de contratos de regencia que pudo eventualmente haber suscrito si el Tribunal Ambiental Administrativo no le impone la sanción (de la prueba existente en los autos no se deriva la existencia de las pérdidas indicadas);
• 3)Que exista una resolución de la Administración Forestal del Estado que autorice a Nombre80089 a explotar de cualquier forma los árboles del terreno que poseía, emitida con posterioridad a la aprobación del Plan de Manejo realizado por el aquí actor (no existe prueba en los autos de esta situación);
• 4)Que el aquí actor haya sido inhabilitado para ejercer como Regente Forestal, con base en las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo, que aquí se cuestionan (no se encuentra prueba de esa situación en los autos y ni siquiera que esas resoluciones hayan sido trasladadas a la Fiscalía del Colegio de Ingenieros Agrónomos).- III) Si bien la parte actora presentó su recurso de apelación antes que la representación estatal (véanse folios 755 y 766), con el fin de resolver con el mayor orden lógico posible el asunto, se considerarán en primer término los argumentos del ente demandado y luego los del actor, Nombre80088 .- IV) Recurso de apelación y nulidad concomitante del Estado: La impugnación presentada por la personera estatal se expuso en el libelo de interposición del recurso de apelación (folios 766-778) y en la expresión de agravios (folios 814-815). En el primero de los libelos, se exponen como argumentos para cuestionar la sentencia de primera instancia, los siguientes: Primero: que se violentó el principio de congruencia y se incurrió en extra petita, en dicha resolución. Afirma que en el escrito de deducción de la demanda, quedó establecido definitivamente el objeto del proceso, no encontrándose comprendido dentro de él, la declaración de nulidad de las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo, números 796-01-TAA y 199-02-TAA, habiéndose pedido ésto hasta la presentación de las conclusiones. En ese sentido, cuestiona que la juzgadora de instancia haya considerado que se pedía la declaratoria de nulidad, cuando lo cierto es que la parte no dedujo esa pretensión en el momento procesal oportuno. Invoca al efecto los numerales 58.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, 121 y 290, inciso
• 4)del Código Procesal Civil y recalca la prohibición de la mutatio libeli y el deber de congruencia, que han sido reconocidos por la doctrina, reseñando al efecto el libro Derecho Procesal Administrativo Costarricense (Saborío Valverde, Nombre5374 y otros, Editorial Juricentro, Primera Edición, 1994, pp. 342-343), citando al efecto la sentencia Nº 176-2002 de las 10:45 hrs. del 7 de junio del 2002 de esta Sección del Tribunal Contencioso Administrativo, así como las sentencias 8-2008 de la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo y 1021-2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Segundo: que "en fase demostrativa" se llega a tener por demostrados aspectos que no se ajustan al mérito de los autos, como que el Ing. Nombre80088 había expedido una orden de paralización de operaciones, siendo que en realidad el actor en su informe 3425-A (folios 157-158 del expediente ACOSASP-042-2002), consigna únicamente una recomendación y no una orden, siendo que esa recomendación en modo alguno, "(...) le libera de responsabilidades ni le exime de su obligación de emitir un Informe Final de Cierre del Plan de Manejo". Cuestiona que se diga que se asuma que la Administración Forestal emitió un permiso de aprovechamiento de residuos, distinto del permiso de aprovechamiento contemplado en la resolución 032-99 RINCON ACOSA de 7 de enero de 1999, manifestando en ese sentido que de las notas de los días 16 y 18 de agosto del 2000, "(...) no se puede colegir la existencia de una resolución que otorgue permiso para el Aprovechamiento de Residuos, pues las piezas referidas no permiten tener por acreditado un nuevo permiso de aprovechamiento, ni la autorización de ingreso de aserraderos portátiles por parte de la Oficina Forestal Subregional. Toda vez, que es responsabilidad del regente forestal realizar informe solicitando las guías y las placas necesarias, ese informe debe venir firmado por el regentado. Así las cosas, la A.F.E. vía resolución administrativa establecerá los requisitos mínimos que deberá contener la guía", quedando también sin sustento que se haya emitido un ulterior permiso de corta y aprovechamiento de residuos, al no haber quedado acreditado de manera fehaciente la existencia de una resolución emitida por esa Administración para tal efecto, refiriendo al efecto al Informe Nº ACOSA-Sub-019 de 17 de febrero del 2010 de la Dirección Regional del Área de Conservación de Osa. Tercero: Señala que en las resoluciones cuestionadas, se sanciona a diversas personas de acuerdo a su grado de responsabilidad y participación (al regentado Nombre80089 a reforestar el doble de los árboles cortados; a éste último junto al funcionario Freddy Portilla, por no poder desconocer la exigencia legal de presentar un Estudio de Impacto Ambiental, junto al Plan de Manejo). En ese sentido, cuestiona que en el fallo mencionado se haya exculpado al actor por haber cumplido con las dos visitas a la finca pactadas en el Contrato de Regencia y en el Plan de Manejo de la Finca, sin tomar en consideración y referirse a las alegaciones del Estado, en cuanto el aquí accionante omitió deberes profesionales establecidos en la propia corta ilegal y en la normativa, específicamente el artículo 43, del Reglamento a la Ley Forestal; los numerales 30 y 34 del Reglamento a la Ley Orgánica del Colegio de Ingenieros Agrónomos y los artículos 5, 8, 14 y 18 del Reglamento de Regencias Forestales. Alega que se haya considerado que el actor no había tenido participación en los hechos, siendo que en realidad el contrato de regencia tenía una vigencia entre diciembre de 1999 y el 31 de diciembre del 2001, realizando el señor Nombre80088 informes en abril y mayo de 1999, pero no presentó un informe de cierre de labores, conformándose con recomendar la finalización del aprovechamiento. Critica que en la sentencia se haya hecho referencia al sobreseimiento dictado a favor del actor, en la causa penal seguida en su contra, siendo esa argumentación ociosa a los efectos de este proceso. Cuarto: Finaliza el escrito comentado, alegando textualmente lo siguiente: "Así pues, entre otros aspectos que justifican su impugnación, la sentencia no se pronunció acerca de la admisión o rechazo de la prueba para mejor resolver ofrecida por la representación estatal; y concede una indemnización daño moral (sic) cuya comprobación se produce en la fase demostrativa, y que aún cuando no conlleve nulidad, si implica que tal reconocimiento está desprovista de consideraciones de fondo. Asimismo, valga se observado que la sentencia recurrida contradictoriamente en su parte resolutiva acoge parcialmente la excepción de derecho lo lo cual no es jurídicamente viable" .- En refuerzo de lo indicado en el escrito comentado, la parte demandada en su expresión de agravios, menciona que en este proceso, se aplican las normas procesales de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en el Código Procesal Civil y que una vez deducida la pretensión en la demanda, quedan fijados los márgenes del debate (vuelve a citar el libro Derecho Procesal Administrativo Costarricense, ya reseñado). Insiste en que en el proceso se incurrió en extra petita, incorporando pretensiones no aducidas ni debatidas dentro de las pretensiones de la demanda, violentándose el principio de congruencia (artículo 155 del Código Procesal Civil) y los principios constitucionales de debido proceso y derecho de defensa.- La parte actora se opone el recurso de alzada presentado por el Estado, manifestando que no es cierto que se haya incurrido en el vicio de extra petita, habida cuenta que tanto en los escritos de interposición como de deducción de la demanda se solicitó expresamente revocar y dejar sin efecto las resoluciones 796-01-TAA y 199-02-TAA, del Tribunal Ambiental Administrativo, debiéndose por esas razones reparar el Estado el daño directo ocasionado. Alega que de conformidad con los principios de "lógica jurídica", racionalidad y razonabilidad, cuando se solicita revocar y dejar sin efecto los actos administrativos mencionados, se pide de paso necesariamente como sanción, la declaratoria de nulidad absoluta. Al respecto dice que, "(...) no había necesidad de MENCIONAR en forma EXPRESA Y TAXATIVA, la denominación NULIDAD ABSOLUTA de dichas resoluciones, para tener por cierto por parte del SEÑOR JUEZ A-QUO, que lo que se PRETENDÍA ERA LA DECLARATORIA DE NULIDAD ABSOLUTA de éstas; facultad de interpretación que tiene el señor Juez" (las mayúsculas y subrayados corresponden al original). Para reforzar su argumento cita ampliamente el voto 998-2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Dice que tampoco existe contradicción entre lo pedido y lo resuelto, ni una modificación ilícita del objeto de discusión en el proceso. En otro orden, cuestiona lo dicho por el Estado cuando busca restarle importancia a la orden de paralización de operaciones y finalización de la corte girada dentro de la ejecución del Plan de Manejo, ignorando a su antojo y conveniencia, el Contrato de Regencia, así como el artículo 22 del Reglamento a la Ley Forestal y el numeral 19 del Reglamento de Regencias Forestales, acertando el a quo en cuanto a atribuirle carácter de orden a la recomendación girada por el accionante, ejerciendo como Regente Forestal. Más adelante la parte accionante indica que el Regentado solo lo contrato para dos visitas de regencia, siendo que durante la segunda de esas visitas, no ordenó el cierre del Plan de Manejo, sino únicamente la suspensión de operaciones y finalización de la corte, que tenía carácter obligatorio para el Regentado. Trae a colación para reforzar lo expuesto, la declaración de Nombre80090 . Cuestiona también que se diga que no se haya podido acreditar la existencia de un nuevo permiso de aprovechamiento de residuos por la Administración Forestal, completamente independiente del trámite anterior, cuando lo cierto es que quedó acreditada su existencia en el Informe de la Comisión Evaluadora de los Planes de Manejo, habiéndose más bien acreditada su existencia por medio de certificación de piezas de la Oficina Subregional de Puerto Jiménez. Señala que en este Permiso de Aprovechamiento de Residuos, no tuvo participación alguna, siendo ese asunto del resorte del Regentado, Nombre80089 y la propia Administración Forestal del Estado. Pide que se desestime el recurso de apelación de la personera estatal (folios 796-809).- V) Sobre el primer agravio del Estado: El Tribunal encuentra que el argumento que la representación del Estado presenta no es de recibo, no incurriendo la sentencia de primera instancia en vicio de incongruencia, ni en extra petita (conceder más allá de lo pedido), como se aduce en el recurso. Se llega a esa conclusión, de la revisión integral del escrito donde la parte actora dedujo se demanda (folios 100-155), donde se evidencia que la parte actora expresó que su pretensión material, consistía en anular o invalidar las resoluciones 796-01-TAA y 199-02-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo y no propiamente revocar éstas. Se afirma lo anterior, porque si bien es cierto en el acápite denominado "petitoria" (folio 151), se pide que "(...) se proceda a REVOCAR Y SE DEJE SIN EFECTO Y VALOR LEGAL ALGUNO la resolución recurrida 796-01-TAA, y la 199-02-TAA y por tanto dejar el acto administrativo sin efecto legal alguno (...)" (las mayúsculas corresponden al original), y no se utilizan las palabras "anular" o "invalidar", del contexto se evidencia que lo pedido por la parte, es precisamente eso último y no revocar, en sentido estricto, dichos actos administrativos. Así, si bien es cierto, la revocación y la anulación de los actos administrativos son considerados conceptos diferentes según la doctrina e incluso tienen un régimen jurídico distinto, es patente del análisis del contexto de dicho escrito, que en este caso lo que se pidió fue la anulación y no la revocación de los actos cuestionados. En el sentido anterior: para la autor español Fernando Garrido Falla (Tratado de derecho administrativo, Volumen I, Madrid, Tecnos, 12ª edición, p. 517), la revocación y la anulación de los actos administrativos se distinguen por dos criterios fundamentales: "Aunque entre los que admiten la necesidad de la distinción técnica entre ambas nociones no existe opinión unánime respecto de la elección del criterio diferenciador, cabe, empero, afirmar que son dos los criterios fundamentales que se han manejado: a`) El criterio del órgano, entendiéndose que hay revocación cuando es la propia Administración la que elimina un acto anterior, y anulación cuando la eliminación del acto corre a cargo de los tribunales contencioso-administrativos. Este es el criterio más admitido por nuestra doctrina y jurisprudencia. b`) El criterio del motivo o fundamento, entendiéndose que hay revocación cuando la eliminación del acto administrativo se produce por motivos de oportunidad, mientras que la anulación se dicta por motivos de legalidad, es decir, por falta de adecuación del acto administrativo o de sus elementos (alguno de los cuales está viciado), con el Derecho objetivo". De esta diferenciación que hace la doctrina, se ha hecho eco nuestro ordenamiento positivo, específicamente los artículos 152 y 158 de la Ley General de la Administración Pública, que disponen:

"Artículo 152.- 1. El acto administrativo podrá revocarse por razones de oportunidad, conveniencia o mérito, con las excepciones que contempla esta ley.

2. La revocación deberá tener lugar únicamente cuando haya divergencia grave entre los efectos del acto y el interés público, pese al tiempo transcurrido, a los derechos creados o a la naturaleza y demás circunstancias de la relación jurídica a que se intenta poner fin.

Artículo 158.- 1. La falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste.

2. Será inválido el acto sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico.

3. Las causas de invalidez podrán ser cualesquiera infracciones sustanciales del ordenamiento, incluso las de normas no escritas.

4. Se entenderán incorporadas al ordenamiento, para este efecto, las reglas técnicas y científicas de sentido unívoco y aplicación exacta, en las circunstancias del caso.

5. Las infracciones insustanciales no invalidarán el acto pero podrán dar lugar a responsabilidad disciplinaria del servidor agente." Dicho lo anterior, si se observa la totalidad de la demanda, se encuentra que la parte actora en todo momento cuestiona que los actos administrativos que se le aplicaron, son contrarios al ordenamiento, aduciendo múltiples razones para impugnarlos, sin que en algún momento plantee que dichos actos son inoportunos o inconvenientes. De esa manera, la sentencia de primera instancia que se comenta, resolvió correctamente sobre la pretensión anulatoria planteada por la parte actora, no existiendo la violación al principio de congruencia que se acusa. Finalmente, cabe acotar que el hecho de haber tomado nota de la aclaración de la pretensión que hizo la parte actora, en su escrito de conclusiones (folio 694), no constituye causal de cambio del objeto del proceso, cuando ya esa posibilidad estaba vedada por el ordenamiento procesal (mutatio libeli), como lo reclama la parte demandada, sino más bien constituyó una forma de interpretar razonablemente los alcances de la acción planteada, para no incurrir en denegación de justicia.- VI) Sobre el segundo agravio de la representación estatal: Según considera este Tribunal, este otro argumento tampoco sirve para revocar lo dispuesto en la sentencia de primera instancia.

Se considera lo anterior, con base en las siguientes razones: a) Si se revisan los fundamentos principales para anular los actos cuestionados y condenar al Estado a indemnizar por el daño moral irrogado, se tiene que estos fueron los siguientes: 1º: Los actos cuestionados carecen de un motivo claro e individualizado, fundándose en hechos inexistentes e inexactos, inobservando los artículos 128, 133, 158, 166 y 169 de la Ley General de la Administración Pública (véanse folios 741 vuelto-743 frente); 2º: La falta de presentación de un estudio de impacto ambiental, no es requisito que deba cumplir el Regente Forestal, por estar ese estudio incorporado en el Plan de Manejo y no haber sido exigido por la Administración Forestal del Estado (folio 743 frente y vuelto); 3º: El acto está incorrectamente motivado, por cuanto el informe de la Comisión de Evaluación de Planes de Manejo del Área de Conservación de Osa, está fundamentado en una inspección ocular contradictoria en sí misma, siendo que por un lado se le imputó al aquí actor la corta de 22 árboles sin la autorización de la Administración Forestal y por otro lado, se comprobó que habían 15 árboles desraizados y caídos, además que dicho informe aparece sin firmar por el responsable y sólo aparece rubricado por testigos (obsérvense folios 743 vuelto-744 vuelto); 4º: El acto carece del elemento formal de motivación o fundamentación, quebrantando el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública.

Se aduce que la sanción económica impuesta contra el accionante no se expresaron las razones valoradas por la autoridad administrativa para tomar esa decisión. Se dice también que no se analizaron elementos probatorios relevantes como que "(...) antes de que la Comisión evaluara el Plan de manejo de la finca del señor Nombre80089 el actor, en la segunda acta de visita había emitido la orden de paralización de la corta de árboles, de igual forma omite considerar que la Comisión acepta que hubo una autorización para el aprovechamiento posterior a esa fecha y que se sustenta no solo en la misma acta de visita de la Comisión sino también las autorizaciones solicitadas por el señor Nombre80089 para iniciar el trámite para el permiso de aprovechamiento y la autorización que da este para que ingresen aserraderos portátiles a su propiedad en agosto del año 2000", quedando también sin sustento argumentativo que la corta de árboles de las especies María y Nombre80091 se hayan cortado durante el aprovechamiento autorizado por el Regente Forestal Nombre80088 (folios 744 vuelto-746 frente); b) Si se observa en el elenco probatorio de la sentencia impugnada (hecho probado 15), se evidencia que una situación mencionada en este agravio (que exista una resolución de la Administración Forestal del Estado que autorice a Nombre80089 a explotar de cualquier forma los árboles, emitida con posteridad a la aprobación del Plan de Manejo), sirvió como fundamento para anular los actos administrativos cuestionados, emitidos por el Tribunal Ambiental Administrativo, siendo ese hecho probado prohijado por esta Cámara, compartiéndose el criterio del Juzgado a quo, en el sentido de que si la Administración Forestal del Estado concedió guías útiles para explotar madera, con posterioridad a la orden de paralización dada por el Regente Forestal, no es posible atribuirle toda la responsabilidad a este último sujeto por la explotación ilegal que se practicó; c) Tampoco lleva razón la representación estatal, con la otra situación mencionada en este agravio (que es falso que el actor haya emitido orden de paralización de la explotación, siendo que lo que había emitido en realidad era una mera recomendación, siendo improcedente que se le exima de responsabilidad como Regente Forestal, por mantenerse ésta durante todo el período autorizado para el aprovechamiento).

Se afirma lo anterior, por cuanto de conformidad con el artículo 19 del Reglamento de Regencias Forestales (Decreto Ejecutivo Nº 26870 del 04 de marzo de 1998), "(...) Las instrucciones técnicas dadas por el regente, en cada visita que realice al predio, son de acatamiento obligatorio para el regentado (...)", quedando de esa forma sin sustento la posición esgrimida. En todo caso, debe anotarse que si el Regente Forestal no denunció oportunamente la violación de las estipulaciones del Plan de Manejo y la orden de paralización de operaciones que realizó, ante las instancias correspondientes, sea, el Colegio de Ingenieros Agrónomos y la Administración Forestal del Estado, no fue objeto de discusión y sanción en las resoluciones impugnadas, no pudiéndose emitir criterio a ese respecto por parte de este Tribunal, debiéndose tener presente que nuestra competencia funcional en este asunto está reducida a conocer lo actuado en el proceso, en relación con los agravios que planteen las partes interesadas, contra la sentencia de primera instancia, no pudiéndonos extender a asuntos no planteados oportunamente por las partes.- VII) Sobre el tercer agravio de la representación estatal: Analizado este argumento por parte del Tribunal, se encuentra que si bien lleva razón parcialmente con lo cuestionado, esa situación no tiene el mérito suficiente para revocar la sentencia venida en alzada.

Se afirma lo anterior con base en las siguientes consideraciones: a) Si bien es cierto antes se dijo que la instrucción técnica de paralización de la ejecución del Plan de Manejo, tenía carácter obligatorio y como tal el regentado Nombre80089 , no podía incumplirla, también es cierto que la responsabilidad del Regente Forestal, no cesa sino hasta la confección y presentación del informe final de cierre de actividades, según lo dispone el artículo 18 del Reglamento de Regentes Forestales: "El regente deberá presentar un informe final de cierre de sus actividades por cada plan de manejo que esté a su cargo", no siendo aceptable sin más el criterio expresado en la sentencia de primera instancia, que entiende que la responsabilidad se reduce a la mera realización de las visitas y termina con la instrucción técnica de paralización. No obstante ser éste el régimen jurídico imperante, lo cierto es que este caso en particular la responsabilidad del Regente Forestal y aquí actor, no puede continuar después de esos actos, por cuanto fue la propia Administración Forestal del Estado, la que a pesar de la existencia de esa orden de paralización que también la vinculaba, emitió guías que permitieron que la explotación maderera continuara, facilitando de esa manera que se produjera el daño ambiental, impidiéndose por esa circunstancia que se pueda aplicar la norma citada, en todos sus alcances; b) En todo caso, no es cierto que en la sentencia de primera instancia no se haya hecho referencia a los argumentos del Estado para sostener la responsabilidad del Regente Forestal, establecida en las resoluciones cuestionadas del Tribunal Ambiental Administrativo, siendo que por el contrario en la resolución venida en alzada, se hizo una amplio análisis del régimen jurídico de responsabilidad administrativa de los regentes forestales, analizándose entre los considerandos VI y IX, las disposiciones de la Ley Orgánica del Ambiente, con relación a la Ley Forestal y disposiciones conexas como la Ley de Biodiversidad.

También se explicaron los alcances del Reglamento de Regentes Forestales, el Reglamento a la Ley Forestal y la propia Ley del Colegio de Ingenieros Agrónomos, no existiendo de esa forma, las omisiones acusadas tendientes a cuestionar la legalidad de la sentencia de primera instancia.- VIII) Sobre el cuarto agravio de la representación estatal: Es criterio del Tribunal que tampoco con los argumentos mencionados, la representación estatal lleva razón. En primer lugar, la parte recurrente no precisa cuál fue la prueba para mejor proveer que ofreció, ni en qué oportunidad procesal lo hizo, convirtiéndose el cuestionamiento realizado en impreciso, además que ni siquiera se menciona la importancia que la prueba sobre la cual supuestamente se omitió pronunciamiento, como puede incidir en la adecuada resolución de la causa, ni la manera en que dicha prueba puede cambiar lo resuelto. En segundo término, tampoco es cierto que la condenatoria a indemnizar cinco millones de colones por concepto de daño moral, esté desprovista de consideraciones de fondo, siendo que más bien se hace un amplio análisis y explicación al respecto, al final del considerando X de la sentencia impugnada (folios 749-751), quedando sin sustento también este cuestionamiento.

Finalmente, tampoco acierta la representación estatal cuando afirma que en la sentencia de primera instancia, haya contradicción cuando acoge parcialmente la excepción de falta de derecho, habida cuenta que lo así resuelto es correcto, en el tanto se acogió parcialmente la acción en cuanto a las pretensiones de anulación de los actos administrativos y de indemnización por concepto de daño moral, rechazándose en lo concerniente a la reparación del daño material, correspondiendo entonces acoger la excepción de falta de derecho, en cuanto a las pretensiones rechazadas y rechazarla en cuanto a las pretensiones que fueron declaradas con lugar.- IX) Recurso de apelación del actor: La impugnación fue expuesta en dos oportunidades procesales: la primera, la interposición del recurso de apelación (folios 755-765) y la segunda, el escrito de expresión de agravios (folios 784-795): En ambos libelos, la impugnación se contrae en esencia a cuestionar el rechazo del daño material, que fue rechazado en la sentencia de primera instancia.

Aduce que existió una errónea apreciación de la prueba, habida cuenta que en los autos aportó certificaciones del Colegio de Ingenieros Agrónonos, en el que se prueba la cantidad de trabajo, consistente en 152 contratos o formularios de Regencia Forestal en el períodos 1993-2000, afectándose ese nivel de trabajo con las resoluciones 796-01-TAA y 199-02-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, viéndose truncada una boyante carrera profesional como Ingeniero y Regente Forestal, no volviéndosele nunca más a contratar por el desprestigio profesional sufrido, teniendo que subsistir por ayudas familiares. Alega que esa errónea apreciación de la prueba lo dejó en estado de indefensión e imposibilidad de resarcir el daño sufrido, siendo que el daño material consistente en el lucro cesante a causa de la inactividad profesional, fue estimado por perito actuario matemático. Insiste que dicha pericia está debidamente documentada y en forma contundente y con rigor científico y con base en los contratos de regencias inscritos en el Colegio antes mencionado, no tomándose tampoco en cuenta la certificación del Contador Público Autorizado donde se determinó los ingresos percibidos entre 1993 y 1998.

Afirma que no se valoró los testimonios de Nombre80092 , Juvenal Valerio Garita y Nombre80093 , que fueron contestes en la "negativa atmósfera" sufrida por la sanción que se le impuso, acreditándose la relación de causalidad existente entre la actuación administrativa y la pérdida de ingresos, debiéndose aplicar el principo de causalidad adecuada. Recalca que es falso que haya renunciado o endosado al Ingeniero Nombre80092 , siete casos por la situación persecutoria que se dio en contra de dicha persona, con lo afirmó la Juez a quo, siendo que el único ente que puede inhabilitar un Ingeniero o Regente Forestal, lo es el Colegio antes citado. Pide que se declare con lugar el recurso de apelación en lo que fue objeto de impugnación, aprobándolo en la suma de ciento diecinueve millones novecientos setenta mil seiscientos sesenta y siete colones (¢119.970.667,00), manteniéndose incólume la resolución recurrida.

En el escrito que se aprecia a folios 810-813, la representación estatal se opone a la apelación presentada por la parte accionante indicando que la certificación del Contador Público se basa en suposiciones y proyecciones, sin sustento, siendo que incluso, según los testimonios evacuados y especialmente el del declarante Nombre80092 , se puede entender que el actor accedió a trasladar sus clientes a otros Regentes Forestales, no lográndose demostrar que los supuestos daños materiales sufridos por él, tengan nexo causal con la conducta del Estado, estando acertado lo dicho a ese respecto en la sentencia indicada, en su parte considerativa (realiza las citas correspondientes). Recalca que para que prospere una pretensión de indemnización de daño, de acuerdo con la doctrina del artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, éste debe ser "efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo", siendo improcedente que se conceda en esas condiciones, debiéndose confirmar la sentencia impugnada en cuanto a ese extremo.- Analizado el agravio presentado por la parte actora, se encuentra que no lleva razón con lo planteado. El Tribunal llega a la anterior conclusión, por las razones que se apuntan a continuación:

• 1)Si se observan las resoluciones administrativas del Tribunal Ambiental Administrativa que fueron impugnadas en este proceso, éstas no tuvieron como efecto inhabilitar al actor para ejercer como Regente Forestal, sino otros distintos que a continuación se anotan: a) condenar al actor y a Nombre80089 , a indemnizar por el daño ambiental causado y reforestar el doble de árboles talados; b) enviar copia de la resolución a la Fiscalía del Colegio de Ingenieros Agrónomos, para que ese órgano dispusiera lo que correspondía en materia disciplinaria, en su función como Regente Forestal;
• 2)De conformidad con lo anterior, lo dispuesto en sede administrativa no impidió que el Ingeniero Forestal Nombre80088 pudiera seguir ejerciendo como Regente Forestal, no demostrándose tampoco que la sanción pecuniaria ilegítima que se le impuso haya tenido como efecto indirecto, la pérdida de su clientela. Se afirma no sólo por razones lógicas (de una sanción pecuniaria, no se sigue que el actor no pudiera seguir ejerciendo su profesión, ni perdiera su clientela), sino también del examen de las declaraciones testimoniales recibidas en este expediente. Así, se comparte la apreciación del Juzgado a quo, que entendió que de dichas declaraciones no se deriva razonablemente el daño material reclamado, siendo que revisadas nuevamente esas deposiciones, no se encuentra que tengan la fuerza probatoria necesaria para acreditar la existencia de ese daño, en la esfera jurídica del actor. En ese sentido, si se observa la declaración del testigo Nombre80090 , asistente de la Fiscalía Forestal del Colegio de Ingenieros Agrónomos (obsérvense folios 344-348), no se demuestra la aflicción aquejada, no haciéndose tampoco referencia en ese sentido, en otras declaraciones ofrecidas por el actor, como la de Nombre80093 , suegro del accionante (folios 354-355) y Juvenal Valerio Garita, colega del demandante (folios 356-357) quiénes tampoco pueden explicar la relación entre la sanción patrimonial que se le impuso a este último y la pérdida de clientela. Debe anotarse también que el hecho que se haya evacuado un peritaje realizado por el actuario matemático Luis Alberto Rodríguez Astúa (folios 418-422) y en él se hayan estimado los ingresos dejados de percibir en un promedio anual de catorce millones setecientos quince mil seiscientos sesenta y seis mil colones con sesenta y siete céntimos (¢14.715.666,67), totalizando un año en el período comprendido entre los años 1999 y 2007 de ciento noventa y cuatro millones quinientos setenta y tres mil seiscientos cincuenta y nueve colones con treinta y siete céntimos (¢194.573.659,37), tampoco tiene la virtud de probar el daño material que se reclama;
• 3)Finalmente, debe decirse que lleva razón la representación estatal, cuando afirmó que el actor no pudo probar la existencia del daño material causado por la conducta administrativa, de forma que cumpliera con los requisitos establecidos en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, sea, que el daño sea efectivo e individualizable con relación a la esfera de derechos subjetivos e intereses legítimos del señor Nombre80088 , debiéndose por ese motivo desestimarse el agravio presentado y el recurso de apelación deducido por el actor.- X) Conforme con lo antes argumentado, lo que corresponde es rechazar el recurso de apelación con nulidad concomitante, planteado por la representación estatal, así como la misma impugnación interpuesta por el actor y confirmar la sentencia de primera instancia, en lo que fue objeto de impugnación.-

Por tanto:

Se confirma la sentencia impugnada.- Sandra María Quesada Vargas Francisco Jiménez Villegas Jonatán Canales Hernández