Cassation: deer hunting without a license during closed season in Santa Rosa National Park reclassified from Art. 98 to Arts. 94 and 104 of Law 7317Casación: caza de venado sin licencia en tiempo de veda en Parque Nacional Santa Rosa recalifica de Art. 98 a Arts. 94 y 104 Ley 7317

00355 Resolution 355-F-95 THIRD CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE San José, at ten hours ten minutes on the twenty-third of June of nineteen ninety-five.

Cassation appeal filed in the present case against Nombre01, Costa Rican, of legal age, single, mechanic, resident of Guanacaste, son of Nombre02 and Nombre03, identity card number CED01; for the crime of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW committed to the detriment of THE WILDLIFE CONSERVATION LAW; and against Nombre04, Costa Rican, of legal age, married, driver, resident of Guanacaste, son of Nombre02 and Nombre03, identity card number CED02; for the crimes of VIOLATION OF THE WILDLIFE CONSERVATION LAW and AGGRAVATED RESISTANCE committed to the detriment of THE WILDLIFE CONSERVATION LAW and THE PUBLIC AUTHORITY. Participating in the decision on the appeal are the Magistrates Daniel González Alvarez, President, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Henry Issa El Khoury Jacob and José Joaquín Vargas Gené, the latter two as Substitute Magistrates. Also participating are attorneys Gerardo Marín Esquivel as defense counsel and Ana Eugenia Sáenz Fernández as representative of the Public Ministry.

WHEREAS:

1.- That by judgment No. 39-94 of ten hours on the twenty-fourth of February of nineteen ninety-five, the Superior Court of Liberia resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and articles 106, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 399, 512, 543 of the Code of Criminal Procedure, 45, 50, 71, 304 subsection 1 of the Penal Code, 98 of the Wildlife Conservation Law, Nombre01 and Nombre05 are declared responsible perpetrators of VIOLATING THE WILDLIFE CONSERVATION LAW to the detriment of THE WILDLIFE CONSERVATION LAW and in such capacity each is ordered to pay a FINE OF FORTY THOUSAND COLONES payable to the Wildlife Office of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, which they must pay within fifteen days following the finality of this ruling. Nombre04 is declared responsible perpetrator of the Crime of Aggravated Resistance to the detriment of THE PUBLIC AUTHORITY. And in such capacity he is sentenced to TWO YEARS OF IMPRISONMENT, which he shall serve after crediting the pretrial detention suffered, in the penitentiary establishment indicated by the respective regulations. They are also sentenced to pay the costs of the trial. No pronouncement is made on damages and losses because the civil action for compensation was not exercised. The confiscation of all seized implements and weapons is ordered. Once the Judgment is final, register it in the Judicial Registry of Offenders and issue the corresponding certifications for the Sentence Enforcement Judge and for the National Institute of Criminology. Notify this judgment by reading. - LIC. FABIO CHINCHILLA ROLDAN LIC. LUIS GMO. RIVAS LOAICIGA LICDA. Nombre06." (sic)

2.- That against the preceding pronouncement the co-defendant Nombre05 filed a cassation appeal on procedural and substantive grounds. In support of his challenge, the convicted party reproaches, for procedural defects (vicios in procedendo), the disregard of the rules of sound rational criticism because, in his view, the Sentencing Court lacked suitable evidence to find it proven that he attacked the person of officer Nombre07 with a dagger, therefore alleging violation of articles 226, 393 and 400 subsection 4) of the Code of Criminal Procedure. In another section and on substantive grounds, he claims that the facts found proven do not fall within article 98 of the Wildlife Conservation Law or article 304 subsection 1) of the Penal Code. He requests that the cassation appeal filed on procedural grounds be granted, proceeding to annul the judgment, and alternatively on substantive grounds he requests that the cassation appeal filed be granted, overturning the contested ruling, proceeding to issue an acquittal for the crimes charged against him, and also extending said acquittal to the co-defendant Nombre01.

3.- That upon completing the respective deliberation in accordance with the provisions of article 481 of the Code of Criminal Procedure, the Chamber considered the issues raised in the appeal.

4.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Magistrate VARGAS GENÉ; and,

CONSIDERING:

I.- Appeal filed by the accused Nombre04. PROCEDURAL GROUND: The appellant indicates that the ruling disregarded the rules of sound rational criticism, violating articles 226, 393 and 400 subsection 4) all of the Code of Criminal Procedure, "by making the trial court (ad-quo) an assertion that is not supported by any specific official report in that sense and suitable to prove that said gentleman is an authority whom my client resisted. I repeat, there is no official document establishing whether said Mr. Nombre07 was an officer at the time of the facts, nor is it reported what he is an officer of or what duties he is responsible for, nor is there any document establishing that the persons mentioned in the accusation made by the Public Ministry are such either." The objection is not admissible. The appellant's consideration regarding the type of evidence with which the status of officials of the Ministry of Natural Resources could be proven is not tenable, because as this Chamber has already reiterated, in criminal matters everything can be proven by any legitimate means except the civil status of persons. Now, in the present matter, there was testimonial evidence indicating -among other assumptions- that Mr. Nombre07 and the other persons who participated in the arrest of the accused held the status of officers of the National Parks Service, that is, the quality -which is missed- of an official of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, and it is in that capacity of authority that he acted during the operation that gave rise to this case. Furthermore, as the representative of the Public Ministry appropriately points out, their status as officials is also proven by the report from the National Parks Service (see folio 1 and following), evidentiary material that was duly introduced into the oral hearing and to which the trial court (a-quo) gave full credibility. Consequently, the appeal must be dismissed.

II.- Substantive ground. The contested judgment is reproached for incorrect application of articles 98 of the Wildlife Conservation Law and 304.1 of the Penal Code, because, as the petitioner argues, the facts that the Trial Court found duly proven do not fit the criminal figures for which his clients are punished. Regarding the alleged violation of article 304.1 of the Repressive Code, the appellant is not correct. The Trial Court found it proven that "...the order to stop...was not obeyed by Nombre04, who drew a dagger and attacked the person of officer Nombre07, and as he could (sic) wound him he fled..." (See folio 42 verso, lines 20 to 23). Such conduct is typical of the figure contemplated by articles 303 and 304.1 of the Penal Code establishing the crime of Aggravated Resistance, so the substantive norm cited by the trial court (ad-quem) was correctly applied by it. Only by modifying the factual framework established by the Sentencing Court, as the appellant intends, can a violation of the cited norms of the Penal Code be claimed. For the stated reason, the appeal must be rejected in this cited aspect. Regarding the alleged violation of article 98 of the Wildlife Conservation Law, although the objected judgment commits the error of improperly classifying the facts proven at trial, this ground must also be rejected, and the legal classification for which the penalty was imposed is corrected ex officio, which causes no prejudice to the defendants because their conduct, clearly typical, unlawful, and culpable, is punishable with a penalty equal to that which, under another legal classification, the Sentencing Court applied. In its judgment, the Trial Court found it proven: "a) That on the sixth day of October of nineteen ninety-four, the defendants Nombre01 and Nombre04, were discovered in Santa Rosa National Park, Guanacaste, carrying with them (sic) hunting equipment, with which they managed to hunt a deer, being surprised in that hunting activity by officers of the National Parks Service, who ordered them to stop..., b) That the referred police authorities managed the seizure of the hunting implements and the butchered deer that the accused were carrying." (See folio 42 verso). As evidentiary support for those facts, the Sentencing Court expressly pointed to the "official communication from the General Directorate of Wildlife on folio 35" (See folio 43, lines 2 and 3). This official communication, duly introduced into the hearing (See hearing record folio 39 verso, line 16) certifies that on the day the criminally censured acts occurred with respect to the accused -October 6, 1994- deer hunting was under a hunting ban (veda). It also certifies two more aspects of importance for the criminal classification of the conduct charged against the sentenced parties: that neither of them had a license to hunt and that CERRO CACAO is located within Santa Rosa National Park. Since the judgment is a single logical-legal unit, it must be taken into account that the Sentencing Court reasoned its condemning decision in the following manner: " ...they thus engaged in the criminality classified by article 98 of the Wildlife Conservation Law, number 7317, since without the permit of the General Directorate of Wildlife, of the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, but above all, a sufficient reason for the present conviction, during a hunting ban period, they proceeded to hunt that animal of reduced population and whose life is under protection, with the consequent prohibition of that hunt on the sixth day of October of nineteen ninety-four -see also official communication on folio 35-" (See folio 45, lines 7 to 15. The boldface is added). Although the statement of PROVEN FACTS contained in Considering I of the judgment being challenged does not expressly state that on the day of the facts there was a hunting ban on deer, this circumstance, added to the fact that the defendants did not have a permit to hunt, constitutes the basis and reason for the condemning judgment that was issued against them. The citation in the appealed judgment of the document that appears on folio 35 of the file excludes the obligation of its literal transcription and includes its content in the ruling, therefore the fact of the hunting prohibition, by ban, on the day of the facts, must be considered proven even though it was not expressly recorded in the statement of those facts made in Considering I of the judgment under review. Furthermore, it is worth adding that the validity of the hunting ban on the night the defendants went to kill deer is established in Decrees No. 22795-MIRENEM and No. 23298-MIRENEM, published in La Gaceta on January 17, 1994, the first, and on May 23, 1994, the second, so their ignorance cannot be alleged by the defendants. In addition to the above, it is worth adding that the document on folio 35, duly introduced into the hearing by reading, where the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines certifies that on the day of the facts a ban on big game hunting existed, is a document that can be evaluated by the cassation court, according to the rules of sound criticism, in order to draw some factual-legal conclusions not contained in the judgment and thus complete even the factual framework, since it is about the evaluation of elements of proof introduced into the hearing by reading, of which the Chamber also takes notice in the same way that the Trial Court did, unlike what happens with oral evidence by virtue of the principle of immediacy. Two are the fundamental facts duly proven in the trial: 1. That the accused were hunting without the proper permit from the General Directorate of Wildlife; and 2. That they did so on a day when deer hunting was not fully in effect. Those two facts constitute the criminalities classified by articles 94 and 104 of the Wildlife Conservation Law, which punish the conducts described therein with fines from 20,000 to 40,000 colones. This being the case, it is irrelevant to the case whether the deer is an animal of reduced population or in danger of extinction, so that the appropriate course is to correct the legal classification made by the trial court (ad-quem), to establish that the conduct of the sentenced parties deserves sanction for disrespecting articles 94 and 104 of the Wildlife Protection Law and not article 98 as the Trial Court stated. The remaining arguments of the appeal are of no interest to it. For all the foregoing, this appeal must also be rejected.

THEREFORE

The filed appeals are dismissed. The legal classification is corrected ex officio so that from now on it correctly reads that the crimes of violation of the Wildlife Conservation Law, committed by the accused, correspond to hunting without authorization in conservation areas and hunting during a ban period, which fit the criminal type contained in articles 94 and 104 of the same Law. In all other respects, the ruling remains unchanged.

Daniel González A.

Jesús A. Ramírez Q. Mario A. Houed V.

Henry Issa El Khoury J. José Joaquín Vargas G.

(Substitute Magistrate) (Substitute Magistrate) dig. imp. ccr. Exp. 278-5-95

00355 Resolución 355-F-95 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA San José, a las diez horas diez minutos del veintitrés de junio de mil novecientos noventa y cinco.

Recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra Nombre01, costarricense, mayor de edad, soltero, mecánico, vecino de Guanacaste, hijo de Nombre02 y de Nombre03, cédula de identidad número CED01; por el delito de INFRACCION A LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE cometido en perjuicio de LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE; y contra Nombre04, costarricense, mayor de edad, casado, chofer, vecino de Guanacaste, hijo de Nombre02 y de Nombre03, cédula de identidad número CED02; por los delitos de INFRACCION A LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE y RESISTENCIA AGRAVADA cometido en perjuicio de LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE y LA AUTORIDAD PUBLICA. Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Daniel González Alvarez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Henry Issa El Khoury Jacob y José Joaquín Vargas Gené, éstos dos últimos en calidad de Magistrados Suplentes. Intervienen además los licenciados Gerardo Marín Esquivel como defensor y Ana Eugenia Sáenz Fernández como representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

1.- Que mediante sentencia N39-94 de las diez horas del veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y cinco, el Tribunal Superior de Liberia, resolvió: "POR TANTO: Conforme con lo expuesto y artículos 106,392,393,394,395 396,397,399,512, 543 del Código de Procedimientos Penales, 45,50, 71,304 inciso 1 del Código Penal, 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, se declara a Nombre01 y a Nombre05 autor responsables de INFRINGIR LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE en daño de LA LEY DE CONSERVACION DE LA VIDA SILVESTRE y en dicho carácter se les impone el pago de una MULTA DE CUARENTA MIL COLONES a cada uno de ellos a la orden de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, que deberan cancelar dentro de los quince días siguientes a la firmeza de este fallo. Se declara a Nombre04 autor responsable del Delito de Resistencia Agravada en daño de LA AUTORIDAD PUBLICA. Y en dicho carácter se le impone la pena de DOS AÑOS DE PRISION, que descontará previo abono de la preventiva sufrida en el establecimiento penitenciario que indiquen los respectivos reglamentos. Se les condena además al pago de las costas del juicio. No se hace pronunciamiento sobre daños y perjuicios por no haberse ejercido la acción civil resarcitoria. Se ordena el comiso de todos los implementos y armas decomisadas. Firme la Sentencia inscríbase la misma en el Registro Judicial de Delincuentes y expídanse los testimonios correspondientes para el Juez de Ejecución de la Pena y para el Instituto Nacional de Criminología. Mediante lectuar notifíquese esta sentencia.- LIC. FABIO CHINCHILLA ROLDAN LIC. LUIS GMO. RIVAS LOAICIGA LICDA. Nombre06.". (sic)

2.- Que contra el anterior pronunciamiento el coimputado Nombre05 interpuso recurso de casación por la forma y por el fondo. En respaldo de su impugnación, el condenado reprocha por vicios in procedendo la inobservancia de las reglas de la sana crítica racional en razón de que a su criterio el Tribunal Sentenciador no contó con prueba idónea para tener por demostrado que éste haya emprendido un puñal contra la humanidad del oficial Nombre07, por lo que acusa preterición de los artículos 226, 393 y 400 inciso 4) del Código de Procedimientos Penales. En otro aparte y por motivos de fondo, reclama que los hechos tenidos por probados no se enmarcan dentro del numeral 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre ni en el artículo 304 inciso 1) del Código Penal. Solicita acoger el recurso de casación interpuesto por la forma, procediendo a anular la sentencia y subsidiariamente por el fondo solicita acoger el recurso de casación presentado, revocar el fallo recurrido, procediéndose a dictar absolutoria por los delitos que le son imputados, así como hacer dicha absolución extensiva al coimputado Nombre01.

3.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, la Sala se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Magistrado VARGAS GENÉ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Recurso interpuesto por el encartado Nombre04. MOTIVO POR LA FORMA: Señala el impugnante que en el fallo se inobservaron las reglas de la sana crítica racional con preterición de los artículos 226, 393 y 400 inciso 4) todos del Código de Procedimientos Penales, "al hacer el ad-quo, una afirmación que no se sustenta en ningún informe oficial específico en ese sentido e idónea para tener como acreditado que dicho señor, sea una autoridad a la que el suscrito se haya resistido. Repito no existe un documento oficial que establezca si dicho señor Nombre07 sea un oficial en el momento de los hechos, ni se informa de qué es oficial ni cuáles son las funciones a su cargo, tampoco existe ningún documento que establezca que las personas que menciona la acusación hecha por el Ministerio Público, lo sean también." El reproche no es de recibo. La consideración del recurrente respecto al tipo de prueba con el que se podía acreditar la condición de funcionarios del Ministerio de Recursos Naturales, no resulta atendible, pues como ya lo ha reiterado esta Sala, en materia penal todo se puede probar por cualquier medio legítimo excepto el estado civil de las personas. Ahora bien, en el presente asunto, se contó con prueba testimonial que señala -entre otros supuestos- que el señor Nombre07 y las demás personas que participaron en la detención de los encartados ostentaban la condición de oficiales del Servicio de Parques Nacionales o sea, la calidad -que se extraña- de funcionario del Ministerio de Recursos Naturales Energía y Minas, y es en esa condición de autoridad que se desempeñaba durante el operativo que motivó la presente causa. Además, como apropiadamente lo señala la señora representante del Ministerio Público, su condición de funcionarios también se acredita con el informe del Servicio de Parques Nacionales (ver folio 1 y siguientes), material probatorio que fue debidamente incorporado a la audiencia oral y al que el a-quo dio plena credibilidad. En consecuencia, debe declararse sin lugar el recurso.

II.- Motivo por el fondo. Se reprocha a la sentencia recurrida incorrecta aplicación de los artículos 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y 304.1 del Código Penal, pues, según lo argumenta el gestionante, los hechos que el Tribunal de Mérito tuvo por bien acreditados no encuadran en las figuras delictivas por las que se sanciona a sus representados. En cuanto a la pretendida violación del numeral 304.1 del Código Represivo, no lleva razón el recurrente. El Tribunal de Juicio tuvo por probado que "...la voz de alto...no fue acatada por Nombre04, quien sacó un puñal y la emprendió contra la humanidad del oficial Nombre07, y como po (sic) pudo herir emprendió la huida..." (Ver folio 42 vuelto, líneas 20 a 23). Tal conducta es típica de la figura contemplada por los numerales 303 y 304.1 del Código Penal al establecer la delincuencia de Resistencia Agravada, por lo que la norma sustantiva citada por el ad-quem fue correctamente aplicada por éste. Solo modificando el cuadro fáctico establecido por el Tribunal Sentenciador, como lo pretende el recurrente, puede pretenderse violación a las citadas normas del Código Penal. Por la indicada razón, el recurso debe rechazarse en el aspecto citado. En cuanto a la pretendida violación del artículo 98 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, si bien la sentencia objetada incurre en el error de calificar indebidamente los hechos acreditados en el juicio, el motivo también debe rechazarse, procediéndose a corregir, de oficio, la calificación legal por la que se impuso la pena, lo que ningún perjuicio depara a los justiciables en razón de que su conducta, evidentemente típica, antijurídica y culpable, está sancionada con pena igual a la que, bajo otra calificación jurídica, aplicó el Tribunal Sentenciador. En su sentencia, el Tribunal de Mérito tuvo por acreditado: "a) Que el día seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, los imputados Nombre01 y Nombre04, fueron descubiertos en el Parque Nacional Santa Rosa, Guanacaste, portando consiguo (sic) equipo de cacería, con el que lograron cazar un venado, siendo sorprendidos en esa actividad de caza por oficiales del Servicio de Parques Nacionales, los que le dieron la voz de alto..., b) Que las referidas autoridades de policía lograron el decomiso de los implementos de cacería y el venado destazado que portaban los endilgados." (Ver folio 42 vuelto). Como respaldo probatorio de esos hechos, el Tribunal Juzgador señaló expresamente el "oficio de la Dirección General de Vida Silvestre de folio 35" (Ver folio 43, líneas 2 y 3). Tal oficio, debidamente incorporado al debate (Ver acta de debate folio 39 vuelto, línea 16) certifica que el día en que ocurrieron los hechos penalmente censurados a los acusados -06 de octubre de 1994- la caza del venado estaba en veda. Asimismo certifica dos aspectos más de importancia para la calificación penal de la conducta imputada a los sentenciados: que ninguno de ellos dos tenía licencia para cazar y que el CERRO CACAO se encuentra dentro del Parque Nacional Santa Rosa. Siendo, como lo es, la sentencia una sola unidad lógico jurídica, ha de tomarse en cuenta que el Tribunal Sentenciador razonó su decisión condenatoria de la siguiente manera: " ...incurrieron así en la delincuencia que tipifica el artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, numero 7317, pues sin el permiso de la Dirección General de Vida Silvestre, del Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas, pero sobre todo, razón suficiente para la presente condenatoria, en época de veda, procedieron a la caza de ese animal de población reducida y cuya vida se encuentra en protección, con la consecuente prohibición para esa caza el día seis de octubre de mil novecientos noventa y cuatro -ver igualmente oficio de folio 35-" (Ver folio 45, líneas 7 a 15. Las negritas son suplidas). Si bien en la enunciación de HECHOS PROBADOS que contiene el Considerando I de la sentencia objeto del reproche, no se indica expresamente que el día de los hechos había veda para la caza de venados, es lo cierto que esa circunstancia, agregada a que los imputados no contaban con permiso para cazar, constituye el fundamento y razón de la sentencia condenatoria que se dictó en su contra. La cita en la sentencia recurrida del documento que aparece a folio 35 del expediente, excluye la obligación de su transcripción literal e incluye su contenido en el fallo, por lo que el hecho de la prohibición de caza, por veda, el día de los hechos, debe tenerse por acreditado aunque no se consignara A mayor abundamiento, cabe agregar que además la vigencia de la veda la noche que los imputados fueron a matar venados, está establecida en los Decretos No 22795-MIRENEM y en el No 23298-MIRENEM, publicados en La Gaceta de 17 de enero de 1994, el primero, y de 23 de mayo de 1994 el segundo, por lo que su ignorancia no puede ser aducida por los justiciables. Además de lo anterior, cabe agregar que el documento de folio 35, debidamente incorporado por lectura al debate, donde el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas certifica que para el día de los hechos existía una veda de caza mayor, es un documento que puede ser valorado por la casación, conforme a las reglas de la sana crítica, con el fin de extraer algunas conclusiones fáctico-jurídicas que no contiene la sentencia y así completar incluso el cuadro fáctico, pues se trata de la valoración de elementos de prueba incorporados al debate por lectura, del cual toma conocimiento también la Sala en la misma forma que lo hizo el Tribunal de Juicio, a diferencia de lo que ocurre con la prueba oral en virtud del principio de inmediación. Dos son los hechos fundamentales debidamente probados en el juicio: 1. Que los encartados cazaban sin el debido permiso de la Dirección General de Vida Silvestre; y 2. Que lo hicieron en un día en que no estaba en plena vigencia la caza de venados. Esos dos hechos son constitutivos de las delincuencias tipificadas por los artículos 94 y 104 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, que sancionan las conductas en ellos descritas con multas de 20.000 a 40.000 colones. Así las cosas, es irrelevante al caso que el venado sea animal de población reducida o en peligro de extinción, de manera que lo procedente es corregir la calificación jurídica hecha por el ad-quem, para establecer que la conducta de los sentenciados merece sanción por irrespeto a los numerales 94 y 104 de la Ley de Protección a la Vida Silvestre y no del artículo 98 como el Tribunal de Juicio lo dijo. Las restantes argumentaciones del recurso carecen de interés para el mismo. Por todo lo expuesto, este recurso también debe rechazarse.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos interpuestos. De oficio se corrige la calificación jurídica para que en lo sucesivo se lea correctamente que los delitos de infracción a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, cometidos por los encartados, corresponden a caza sin autorización en áreas de conservación y a caza en tiempo de veda, los cuales encuadran en el tipo penal contenido en los numerales 94 y 104 de la Ley ibídem. En lo demás permanece incólume el fallo.

Daniel González A.

Jesús A. Ramírez Q. Mario A. Houed V.

Henry Issa El Khoury J. José Joaquín Vargas G.

(Magistrado Suplente) (Magistrado Suplente) dig. imp. ccr. Exp. 278-5-95