Non-application of the mining moratorium to the Crucitas concessionInaplicación de la moratoria minera a la concesión Crucitas

VI.From the foregoing account, it is clear that IISA claims the Chamber was partial, based on two circumstances: A) disobedience of the obligation to recuse himself by Judge Fallas; B) excessive protagonism and loss of objectivity in the taking of evidence. Regarding the allegations about Judge David Fallas Redondo due to the publications he made on the internet, in which he maintains a critical position regarding the approval of the free trade agreement (TLC), this Chamber must indicate the following. Freedom of expression (Libertad de expresión) is a fundamental right enshrined both in the Political Constitution (precept 28) and in the Universal Declaration of Human Rights (provision 19). The former states: “No one may be disturbed or persecuted for the expression of his opinions nor for any act that does not violate the law. / Private actions that do not harm public morals or order or that do not harm a third party are outside the scope of the law. / However, political propaganda may not be carried out in any form by clerics or laypersons invoking religious motives or using religious beliefs as a means.”; for its part, the latter indicates: “Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.” Regarding judges (juzgadores), this right is limited in electoral-political matters, as well as in relation to the matters they must hear. As for the former, the LOPJ, in its Article 9, states in relevant part: “All officials and employees of the Judicial Branch are prohibited from: […] 5. Any participation in electoral political processes, except casting their vote in general elections. / 6. Taking an active part in meetings, demonstrations, and other acts of an electoral or partisan political nature, even if they are permitted to other citizens.” For its part, the Electoral Code (both in its current and previous wording) establishes that magistrates and officials who administer justice may not participate in the activities of political parties, attend clubs or meetings of a political nature, use the authority or influence of their positions to benefit political parties, place emblems in their homes or vehicles, or engage in any other kind of partisan display; thus, they may only exercise the right to cast their vote on election day (precepts 146 of the current version and 88 of the repealed one). From the above, it follows that those who administer justice are not prevented from expressing opinions on topics of their interest, and particularly, on matters of national concern; rather, except for the limitation already indicated, they are covered by the freedom of expression (libertad de expresión) mentioned above. Of course, the exercise of this right entails that, should they be called upon to resolve a specific matter on which they have expressed their opinion, they have the obligation to recuse themselves (inhibirse) from hearing that process (without prejudice to any recusal (recusación) that one of the parties may file). The foregoing is a clear consequence of the principle of impartiality and of the provisions set forth in provision 8, subsection 3, in conjunction with Article 191, both of the LOPJ, which indicates that judges may not express, nor even privately insinuate, their opinion regarding the matters they are called to adjudicate or hear. Likewise, it is worth mentioning that this is one of the grounds for recusal (inhibición) and disqualification (recusación) provided for in the Code of Civil Procedure, which applies supplementarily to the contentious-administrative process. Regardless of when the statements were made, it is clear that the determining factor is preventing a judge from participating in the resolution of a matter on which he has already pronounced, regardless of whether his statements were made before or after the process was filed. Failure to comply with this mandate constitutes a very serious fault and must be brought to the attention of the Public Ministry. Furthermore, a premature judgment can, in some cases, be an indication of a judge's partiality; to that extent, it would constitute a reason for the judge to be removed from the case in order to ensure the principle of impartiality that derives from canons 35, 39, 41, 42, and 154 of the Magna Carta, and is recognized in mandate 8.1 of the American Convention on Human Rights, which states: “Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature.” In light of the foregoing, this Chamber does not observe any impropriety on the part of Judge Fallas Redondo in the present matter. His statements cannot be categorized as falling within the prohibition established by the aforementioned regulatory bodies, and to that extent, they fall within the essential content of his fundamental right to freedom of expression (libertad de expresión), enjoyed by all inhabitants of the Republic. Note that all the publications referenced by the appellant concern the controversy that arose regarding the approval of the free trade agreement (TLC) and the political orientation of said judge. However, it is in no way possible to extract that he referred to the legality of the concession. Attempting to equate this matter with the free trade agreement (TLC) implies an excessive extension of the limitations imposed on judges, by reason of their position, regarding their freedom of expression (libertad de expresión), as well as of the grounds for recusal (inhibición) provided for in the legal system. From another angle, this decision-making body finds no indicative elements to confirm that the questioned judge holds convictions that could specifically prevent him from issuing an impartial judgment capable of leading to a tainted decision. Nor does it fall within the parameters attributed to Judge Fallas Redondo under the specific regulations of the Code of Judicial Ethics, specifically numeral 9, subsection 1). There is no evidence that said judicial officer had, prior to the present matter, assumed specific positions or behaviors regarding open-pit mining concessions or, in particular, regarding the concession debated here.

VII.Regarding the second segment of the charge (point B), concerning the Chamber's prejudice during the evidentiary phase, the following should be noted. The Contentious-Administrative Procedure Code, as this Chamber has indicated, introduced paradigmatic changes in the contentious-administrative justice system. In this vein, it incorporates orality as a means or mechanism for administering justice, and with it, the principles inherent to it, such as the adversarial principle, immediacy, and concentration of evidence. The new contentious-administrative regime opts for a mixed system, combining writing with orality; it introduces the oral, hearing-based process. The emphasis of the new process is on the person. The necessary tools are provided to achieve judicial humanization and democratization. The constitutional postulates of justice, due process, and effective judicial protection stand as guides in all procedural stages. In short, it seeks the satisfaction of the values inherent in a democratic rule-of-law State. To this end, the search for the real truth (verdad real) was established, which constitutes the guiding principle of the entire process and, consequently, of the actions of the procedural subjects, particularly that of the judges. In this sense, mutatis mutandis, see the judgments of this Chamber numbers 290-F-SI-2009 of 10:30 a.m. on March 20, 2009, and 1357-F-SI-2010 of 2:09 p.m. on November 4, 2010. Under this prism, the managerial powers of the judicial body, as well as its faculties regarding evidentiary matters, are strengthened compared to those traditionally identified in other jurisdictions with a predominance of writing. Consequently, judges have a leading role not only in conducting hearings and refining the process in general, but also in receiving evidence, as well as in ordering it. Regarding the manner in which testimonial evidence and expert witness testimony will be taken, the judge shall moderate the interrogation, preventing the declarant from answering misleading, suggestive, or impertinent questions; shall ensure that the questioning is conducted without undue pressure and without offending the dignity of persons; after the statement, shall allow direct interrogation, first, by the party who proposed the witness; next, by the other parties in the order the judge deems appropriate; and, lastly, by the members of the chamber itself (mandate 107, subsections 2 and 3). At the conclusion of the evidentiary hearing, provision 109 states that the chamber shall set the time during which the parties may present their closing arguments. Likewise, the trial judge, in order to ascertain the real truth (verdad real) of the disputed facts, may order of its own motion the reception of any evidentiary element not offered (provision 93.3). Similarly, the chamber may order the reopening of the debate when it deems it necessary to receive new evidence or expand on the evidence already admitted (Article 110.1); along the same lines, the cassation body has the power to order any evidentiary measure or proceeding for better resolution (rule 148.1) […].

IX.Notwithstanding the above, and for the sake of abundant reasoning, it is necessary to point out the following. Regarding the claim of interruptions by the Chamber during the spontaneous statements of witnesses and expert witnesses, as well as during the interrogations conducted by the parties, although this circumstance is visible in the videos, it does not generate defenselessness (indefensión) or any nullity that must be declared. Article 107, section 2 of the Code governing the matter provides that after the statement, the direct interrogation by the proponent shall proceed, followed by that of the other parties in the order the Chamber deems appropriate, and finally, that of the judges. Although this does not imply absolute rigidity during the taking of evidence, as a degree of flexibility must be recognized in accordance with the dynamics inherent to this type of evidence and, in general, to a mixed, hearing-based process, the truth of the matter is that the Chamber must adhere to the provisions of this precept. This rule aims to demarcate or order the development of the debate, attending first to the questioning of the party that offered the evidence. However, if, in order to ascertain the real truth (verdad real), and with the goal of achieving celerity or avoiding forgetting some relevant aspects, the Chamber deems it useful to request a clarification or ask a question, it is reasonable for it to intervene, thereby avoiding the loss of the expository line and preventing the witness from unnecessary repetition later on. Likewise, it cannot be considered a violation of the right of defense for the judges to question a deponent on more than one occasion, since the members of the Chamber may interrogate as many times as they deem appropriate in order to ascertain the real truth (verdad real). In this litigation (lite), the judges, with their questions, sought to comply with that postulate, as they confined themselves to the object of the process and, particularly, to the topics being addressed. Thus, the so-called “double round of questions” (i.e., that a judge could question again after his turn was exhausted), does not imply any partiality on the part of the Chamber nor does it generate defenselessness (indefensión) for IISA, to the point that its legal representatives did not object in the proper manner.

XVI.Distinction between material res judicata (cosa juzgada material) and the extra-partes binding nature of a judgment. Material res judicata (cosa juzgada material) and the binding nature of a resolution on subjects are distinct manifestations of the efficacy that the Costa Rican legal system recognizes for a judgment. The former, having constitutional roots (Articles 34 and 42 of the Magna Carta, from which the principle of legal certainty derives), implies the impediment to discuss, on a new occasion, the controversy already resolved by the competent jurisdictional body, meaning that this decision has an immutable and definitive character. It was adopted – explicitly or implicitly – by the legislator in various procedural regulatory bodies; thus, canons 162, 163, and 164 of the CPC, 11 of the Code of Criminal Procedure (CPP), and 9 of the LJC (the latter allows the Constitutional Chamber to summarily reject any action that reproduces a previous identical one). It is an institute of a procedural nature; however, it falls upon the substantive relationship, so it requires a full coincidence between the decided controversy and the one subsequently raised; that is, identity of subjects, object, and cause. Along these lines, in vote no. 985-F-S1-2009 of 11:05 a.m. on September 18, 2009, this Chamber reiterated that res judicata (cosa juzgada) occurs when “[…] between two processes processed in a judicial venue, there is identity regarding the parties, the object, and the cause. From the subjective plane, the final judgment binds and obligates the parties involved, who are legally prevented from submitting the dispute again before another body. For its part, the object and the cause are the objective criteria based on which it must be determined whether, in a specific case, material res judicata (cosa juzgada material) exists. The former consists of that which is claimed, that is, it is constituted by “the right recognized, declared, or modified in the judgment, in relation to a specific thing or things, the legal relationship declared, as the case may be” (judgment 740 of 2:45 p.m. on December 1, 1999, reiterated by citation in rulings 933 of 9:40 a.m. on November 24, 2006, and 710 of 2:15 p.m. on October 23, 2008). The latter, also called causa petendi, is identified as the foundation of what is claimed, it is “the reason of fact stated in the claim as the basis for the claim. This [sic] is composed of the set of facts alleged as the basis for the claim” (judgment of this Chamber 740 of 2:45 p.m. on December 1, 1999, reiterated by citation in rulings 933 of 9:40 a.m. on November 24, 2006, and 710 of 2:15 p.m. on October 23, 2008).” From another angle, the binding nature of a ruling refers, not to the parties that litigated, (since it is clear that the provisions issued by the competent body bind them, insofar as their controversy has already been definitively decided), but to other subjects unrelated to the process, expressly determined by a rule (constitutional or legal). As far as this process is concerned, this principle is recognized with respect to the final decisions adopted by the Constitutional Chamber. Thus, mandate 13 of the LJC states: “The jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes, except for itself.” It is observed that the wording of this rule may lend itself to misunderstandings regarding the object of the binding nature, due to its apparent breadth. However, from its concordance with precepts first of the same regulatory body – which defines its material competence – and 8, subsection 1), third paragraph of the LOPJ, it is determined that this binding nature resides only in pronouncements referring to Constitutional Law. More simply, the interpretations of the constitutional block (bloque de constitucionalidad) that this body issues. It is clear that the competence of that Court (and the boundary with that corresponding to the contentious-administrative jurisdiction) is a matter different from that of the binding nature of its rulings; however, it nourishes or defines its object. Thus, insofar as it is responsible for guaranteeing fundamental rights and freedoms (precept 48 of the Magna Carta), exercising control over the constitutionality of norms of any nature and acts subject to Public Law, and resolving conflicts of competence among the Powers of State (rule 10 ibidem), or what is the same, pronouncing on conflicts and questions of a constitutional order, the explanations of Constitutional Law that it provides are what impose themselves on those who apply or interpret legal aspects and on all persons (natural or legal, public or private). Now, the hypothesis of eventual interpretations that the Constitutional Court may make of infra-constitutional norms deserves attention. In this scenario, what is established by that Body does not limit or obligate the remaining courts (among them, of course, the contentious-administrative courts), because the binding nature, as stated, is limited to questions of a constitutional nature and significance (it is reiterated, that which falls within its competence). In this same line of reasoning, in judgment no. 1000-F-SI-2010 of 9:35 a.m. on August 26, 2010, this Chamber indicated that “[…] the binding nature of precedents emanating from the constitutional jurisdiction occurs, solely, regarding the interpretation of the scope of fundamental rights and constitutional norms, but not regarding legality aspects […]”. See, in the same sense, resolution no. 226-F-SI-2008 of 3:26 p.m. on March 14, 2008. Also, the Constitutional Chamber itself has stated: “[…] as provided in the final paragraph of Article 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch, when there are precedents or constitutional jurisprudence to resolve the case, the judge is obligated to interpret and apply the norms or acts proper to the matter, in accordance with such precedents or jurisprudence even if, to do so, he must disapply laws or other norms that are incompatible with them, provided, of course, that it concerns the same hypotheses or scenarios, such that the situation under the Judge's knowledge is identical to that resolved by the precedent or constitutional jurisprudence. This is so, furthermore, by virtue of Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishing that ‘the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes’, since they offer the way in which acts subject to public law and regulations in general can be understood in accordance with Constitutional Law. Furthermore, this same rule, in principle, applies to the Constitutional Chamber itself, by virtue of Article 9 ( [sic] of the Law of Constitutional Jurisdiction, either to dismiss or to resolve on the merits any action or petition filed before it, with the exception, and this is obvious because it concerns the Constitutional Court itself, that the jurisprudence and precedents bind it insofar as it does not find reasons to vary its own theses or criteria. If, as is proper, Constitutional Law is composed not only of values, principles, and constitutional norms, but also of other parameters of constitutionality (international law instruments, practices secundum constitutionem, etc.) and the jurisprudential production itself that the Constitutional Chamber generates in the exercise of its competence and which is necessarily integrated at the same normative level it interprets or applies, the Chamber can and must, in the exercise of its competence, be able to adapt its own interpretations, when circumstances so require” (emphasis added). Finally, this Chamber considers it necessary to point out that the binding nature of a constitutional judgment does not depend on whether it is granting or denying relief, as the judges indicated in the appealed ruling, because this situation cannot be derived from canon 55 of the LJC. In this regard, that rule provides: “The rejection of the amparo appeal does not prejudge the liabilities that the author of the grievance may have incurred. The offended party or the Administration, as the case may be, may promote or exercise the corresponding actions, or apply the pertinent measures.” (The underlining is not part of the original). It follows that it regulates a different factual aspect: the eventual liability of the author of the grievance, not whether the judgment is binding.

XVIII. […] As regards the grievance, it is noted that the reason why the Chamber declared the concession act (R-217-2008-MINAE) and the procedural acts with their own effect null and void: viability and authorization of changes (3638-2005-SETENA and R-170-2008-SETENA, respectively); it is insisted, the disapplication of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 30477-MINAE, is a defect whose examination falls under the ordinary jurisdiction. So much so that the Constitutional Chamber itself established, in vote 14009-2010, that even if Decree (Decreto) No. 30477-MINAE was in force when act R-217-2008 was issued, the examination of its violation is a matter of legality. In those terms, it expressed: “In this regard, despite the fact that this Chamber verifies that indeed on May 20, 2008 (the date on which resolution R-217-2008-MINAE was issued), executive decree number 30477-MINAE (issued on June 12, 2002, and repealed on June 4, 2008) was still in force, and that said decree established that acquired rights would be respected, it is not a matter of constitutionality but of legality to examine and assess whether a mining concession violates an executive decree.” (The underlining is not part of the original). In this way, since its analysis was not undertaken by the Constitutional Chamber, by virtue of it considering that it was a point of legality, res judicata (cosa juzgada) is not configured nor is there any binding nature to any pronouncement on this aspect. Now, beyond the grounds for nullity that the Contentious-Administrative Chamber argued regarding the declaration of national convenience and public interest, as well as the change of land use and authorization for tree felling (Decreto 34801 and resolution 244-2008-SCH), the truth is that their validity depends on that of the concession act (which will be analyzed when the substantive defects are studied starting from Recital LII). Therefore, as far as they are concerned, and from this perspective, neither res judicata (cosa juzgada) nor binding nature can exist.

XXII. […] Secondly, according to canon 60.1 of the CPCA, the declaration of expedited procedure (trámite preferente) is appropriate when the trial court deems that the matter is urgent or necessary or is of great significance for the public interest. This is a power of that body in these circumstances, and therefore, the parties do not have a right for it to be so ordered. Its purpose is to accelerate the process, so that once declared, if there is evidence to be taken, a single hearing is held with priority on the Chamber's calendar, where the points to be addressed in the preliminary hearing and the trial hearing are combined. The absence of evidentiary elements to receive forces the court to dispense with this single hearing. The judgment must be issued within a period of five business days starting from the day following the declaration, or from the holding of the hearing. From another angle, it must be noted that the failure to declare this status (expedited procedure, trámite preferente) does not imply the absence of a public interest in the conflict. It must be borne in mind that in contentious-administrative processes, such as the present one, it always underlies, even more so when the validity of the administrative conduct is questioned (Article 113 of the LGAP). […] Corollary, the charge must be rejected, because the Chamber did not incur any error or arbitrariness in motivating its decisions during the development of the debate on the aforementioned interest, since, as stated, the guiding principle of the process is the ascertainment of the real truth (verdad real), and it is its obligation to always keep in mind that interest that underlies every contentious-administrative process, where the legal situations of every person are protected, the legality of the conduct of the Public Administration is guaranteed or restored, and decisions are made on the different aspects of the administrative legal relationship (canon 1 of the CPCA), with such breadth that even conduct or relationships that, although governed by Public Law, arise from or involve only subjects of private law, can be examined (precept 2.e ibidem, see in this regard the judgment of this Chamber, no. 839-F-SI-2009 of 10:10 a.m. on August 13, 2009).

XXXIII.Regarding what was stated by the appellant in cassation, it should be noted that, in the closing arguments stage, the parties have the opportunity to present their case theory to the Chamber, analyzing the evidence presented in light of the legal system. Thus, they enjoy, in principle, the freedom to address the topics of their interest in the manner they deem appropriate; even using all those technological means that they consider useful to guide their presentation. However, this does not undermine the Chamber's powers of direction and management, which, according to rule 109 of the CPCA, must define the time in which they are to be presented. During their development, the judging body is obliged to guarantee the parties' right of defense, ensuring that evidentiary elements are not incorporated in a disguised manner in the absence of the adversarial process, with the consequent violation of due process. In the present matter, it is noted that on November 3, 2010, at 6:11:50 p.m., the Chamber deemed it reasonable and proportional to suspend the hearing for a period of four days, so that the parties could prepare their closing arguments given the complexity and volume of the matter.

XXXIV.Regarding the limits that the Chamber imposed on the use of certain elements that the appellant in cassation classifies as audiovisual media, the following should be clarified.

On November 18, 2010, at 1:30:00 p.m., the legal representative of Mr. Jorge Lobo expressed disagreement regarding a series of materials that the representative of IISA had in the courtroom; in response, the president of the Court required the company's agent to explain what he intended to do with all of that and whether the photographs had been admitted in the proceeding. He clarified that they were photographs and a screen to facilitate the Court's viewing. He added that there was no cyanide, but rather samples of saprolite, activated carbon, lime, cores, stones, a steel sheet, a water jug, and chemical containers that he would use to conduct an experiment, mixing the soil with the lime, thus showing what the dissolution process is; that is, to demonstrate what the technical experts expressed during the reception of evidence. After the discussion that arose in this regard, the Court denied the use of those elements and all those that were not admitted and produced […] In light of the foregoing, this Chamber considers it appropriate to make some clarifications regarding the conclusions stage under analysis. First, and considering the principle of preclusion of stages referring to the admissibility and reception of evidentiary elements, in the conclusions phase, the incorporation of any type of evidence for it to be considered by the judges for the determination of the facts of the judgment is absolutely inadmissible. This falls outside the purpose and objective that conclusions assume within the design of the proceeding. In these, the parties have the possibility of presenting an exposition of their factual and legal arguments, their connection with the body of evidence, as well as refuting the theory of the case outlined by the opposing party. For such purposes, the participants may resort to various means of support for their presentation on the understanding that these do not constitute new evidentiary elements (and cannot be evaluated as such by the judges). From this perspective, while the parties can make visual reference to different evidentiary elements, this does not limit them in seeking complementary mechanisms to convey their arguments, provided these are strictly related to the points debated during the proceeding. Along these lines, it is evident that the judge is obligated to determine, on a case-by-case basis, in which circumstances an overreach occurs, and when so determined, to exercise their ordering powers to prevent any digression. That said, a limitation of this nature does not necessarily generate defenselessness (indefensión). Note that not allowing the use of the means that the appellant intended to use does not, in any way, negate the fulfillment of the purpose pursued, and that the parties must seek, in the conclusions stage. The truth is that what is fundamental is that the parties can present their legal arguments and link what occurred during the hearing with their thesis, which is not affected by the non-use of complementary means, whether audiovisual or of any other type. Therefore, aside from whether or not the materials brought by Dr. Sosto López should have been considered as evidence in the specific case, the truth is that this Court does not find that the judges' decision not to allow their use had any impact on the merits, given that the legal representation of the appellant had the opportunity to present its arguments, even without the additional means, all of which obliges the rejection of the alleged grievance." ... See more Legislation and Doctrine Citations Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Contentious Procedure Topic: Deliberation in the administrative contentious proceeding Subtopics:

Resolution issued before the deadline's fulfillment does not imply partiality of the judges. Analysis of the governing regulations.

Topic: Administrative contentious proceeding Subtopics:

Resolution issued before the deliberation deadline's fulfillment does not imply partiality of judges. Analysis of the regulations governing deliberation.

"XXXVI. From the foregoing summary, it is observed that the claim focuses on three argumentative lines: A) non-compliance with the deadline for deliberation and issuance of the judgment; B) the judgment had to be issued in written form; and C) when drafting the proven and unproven facts, the Court failed to respect the circumstances stated by the parties and to base them on the evidence provided. Regarding point A), precept 111 of the CPCA establishes, as a general rule, immediate deliberation after the conclusion of the hearing for the issuance of the judgment; this is so that the decision is known that same day. Now, according to rule 79.3 of the RAOSJCA, this stage may be deferred to the next business day due to the lateness of the hour. Immediate judgment is only dispensed with when the matter is classified as complex (rule 111 of the Code on the subject); or, as a consequence of the adopted structure (by granting it preferential processing (Article 60 ibid), establishing it as purely legal (precept 98.2 ibidem), or consensual (numeral 69 ejúsdem). Regarding what is of interest in this matter, the same provision 111.1 of this legal body states that in the case of complexity, the judgment must be notified within a maximum period of 15 business days following the conclusion of the trial. The RAOSJCA specifies in this respect that, classified within that term before the end of the oral hearing, the reasoning of the judgment will be issued and communicated to the parties within said period (of 15 business days from the closure of the hearing); however, the operative part (parte dispositiva) will be communicated after deliberation, which may be extended for up to two business days according to mandates 79.4 and 82.1 ibid. Provision 111.2 of the cited legal body (in relation to precept 137 subsection g), penalizes non-compliance with the deadline for deliberation and issuance of the final resolution with nullity and orders the repetition of the trial before another composition of the Court, except for irreproducible evidentiary acts. The foregoing obeys the very principle of immediacy, and seeks to ensure that the least time possible elapses between evidentiary practice and the judgment, guaranteeing that the judges have what occurred in the hearing present with the greatest possible clarity and, therefore, can carry out the corresponding evaluative exercise without forgetting relevant aspects. In the present matter, in accordance with the merit of the case file, the closure of the hearing occurred on November 22, 2010 (video file and minute on folio 2449 verso). The Court communicated the operative part of the decision on the 24th of the same month and issued it in its entirety on December 14 of that year (video files and record sheets on folios 2451 and 2457). From the foregoing, it is clearly deduced that the actions of the judges, far from showing partiality, reflect adherence to what is established by the CPCA and the Regulation, so the grievance must be denied in what refers to this aspect. Finally, it is convenient to point out to the cassation appellant that the partiality of the Court cannot be deduced either, regarding this topic of deliberation and the issuance deadline, precisely because it acted based on the procedural rules of the subject." ... See more Legislation and Doctrine Citations Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Contentious Procedure Topic: Orality of the administrative contentious proceeding Subtopics:

Oral issuance of judgment does not violate the right to defense or the principle of legality.

Topic: Administrative contentious judgment Subtopics:

Oral issuance of judgment does not violate the right to defense or the principle of legality. Basis and applicable regulations regarding orality.

"XXXVII. From another angle, regarding the recrimination for the manner in which the judgment was issued (point B), the following must be noted. In the procedural model adopted by the CPCA, the principle of orality is incorporated (partially, not absolutely). In this manner, in certain stages, writing may be dispensed with, or can be dispensed with, to express procedural acts, as is the case with the judgment in some instances. It has been repeatedly stated that “[…] the CPCA (with a line of partial orality), as well as various provisions in its articles and in the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative Contentious and Civil Treasury Jurisdiction (Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda) […], a written judgment is not always necessary, as the cassation appellant argues. Of interest, canon 57 of said Code, located within chapter I “Rules applicable to all proceedings”, of Title V “Procedural Activity”, expressly establishes: “Every resolution issued in any of the stages of the proceeding, whether oral or written, must be duly reasoned.” Even when taking the position that the expression “whether oral or written” refers to resolutions issued in different stages of the proceeding and not properly to the judgment, it is true that the precept is limited to qualifying the form of issuance, without differentiating the type of resolution concerned, when stating -reason for the rule- that “…it must be duly reasoned.” The foregoing, based on the logical reasoning that what matters is that they are reasoned. Even, note how numeral 111, located in chapter VII “Oral and Public Trial”, of Title V “Procedural Activity”, does not stipulate how the judgment must be issued, so that, faced with this presumed omission, it is appropriate to apply the aforementioned principle. The same occurs with canon 119, inserted in Chapter II “Judgment” of Title VI “Termination of the Proceeding”. For its part, the indicated Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative Contentious and Civil Treasury Jurisdiction contains the following provisions: 1) Article 47 “On the issuance and communication of judgments”, located in Chapter I “On the procedure before the First Chamber of the Supreme Court of Justice”, of Title II “Specific provisions”, establishes, in its subsection 1), that “Once the oral hearing is concluded, the parties shall be summoned for the integral communication of the judgment, or of its operative part, as appropriate, in accordance with Article 149 CPCA. The judgment shall be issued in oral form, duly recorded on the corresponding technological means that the Judiciary possesses and has available. When strictly necessary, it may be issued in written form. In the first scenario, the parties shall have the right to request a copy of the official backup immediately, without this suspending or interrupting the period established for the pertinent remedies…” (The underlining is not from the original). 2) Numeral 83 “On the form and content of the judgment”, located in Chapter III “On the functioning of the Court” of Title II “Specific provisions”, stipulates: “1) The judgment shall be issued in oral form, duly recorded on the corresponding technological means that the Judiciary possesses and has available. When strictly necessary, it may be issued in written form. / When it is essential to transcribe it for its execution, only the necessary aspects shall be recorded. …” (The underlining is supplied). That is, the oral issuance of the judgment does not imply a violation of the principle of legality. The foregoing is reinforced by the fact that the legislator, in at least four cases, expressly provided otherwise: a) Article 92, subsection 5, referring to the processing judge (jueza o juez tramitador), prescribes: “In other cases, if the raised defense is accepted, the processing judge shall declare the proceeding inadmissible and order the filing of the case file; in this case, they must record, in writing, the full text of the decision, within five days following the holding of the hearing.” (The underlining does not appear in the original); b) Numeral 130 subsection 3), regarding the effects of the annulment judgment of an administrative act of general scope, due to the effects it produces, once final it must be “… published in full in the official gazette La Gaceta, …” (the underlining is supplied); c) Canon 149 subsection 2), regarding the judgment in cassation, whose drafting has particular complexity, imposes the duty to communicate its “…total content”. The foregoing is also applicable in the case of subsection 3) of that rule; and d) Ordinal 153 subsection 3), referring to the Appeal of Cassation in the Interest of the Legal System, establishes the duty to publish the judgment “…in a special section of the official gazette La Gaceta …”. Consequently, the provision implies the possibility for the judge to issue the judgment in the manner determined." (Resolution No. 469-F-SI-2009 of 3:20 p.m. on May 7; see also No. 380-F-SI-2009 of 9:20 a.m. on April 2, both from 2009). In light of the foregoing precedent, it is clear that, under the administrative contentious procedural legislation, the issuance of a resolution –in this case the judgment–, except for the expressly indicated cases, can be in written or oral form. Therefore, if the second form is chosen, contrary to what the cassation appellant affirmed, the provisions of the CPCA would not be violated. The foregoing (that the decision can be issued orally or in writing), also finds support in the provision of precept 102.1.h) of the CPCA, when it states: “1) Minutes of the hearing shall be drawn up, which shall contain: […] h) When appropriate, the record of the reading of the judgment.” (The underlining is supplied); that is, this rule establishes the possibility that there are oral judgments by establishing a conditional scenario “when appropriate”. As a corollary of what has been stated, it can be indicated that, except for cases where procedural legislation expressly establishes that the resolution must be issued in writing, the Court, in its discretion, shall evaluate whether to do so in that form or orally. Now, if orality is chosen, and the decision is also recorded in writing, nothing prevents the jurisdictional body from providing it to the parties in the same act of its issuance. In any case, even when this occurs, the content of the judgment shall be that recorded orally, without a potential contradiction between the two being arguable. Following this same line of thought, this case does not fall within the cases provided for by the CPCA for the issuance of the judgment to necessarily be in writing; consequently, the judges were empowered to issue it orally, as they did on December 14, 2010, without this constituting any defect, as this Body has recognized (see the vote just transcribed, No. 469-F-SI-2009). In any case, in accordance with folio 2545, the written document of the judgment was attached to the case file on December 23, 2010, the moment when the respective record sheet was prepared, and it was even communicated to the parties (although it was not an obligation incumbent upon the Court). This circumstance, even if the cassation appellant's thesis were admitted (which, it is insisted, is not shared by this Chamber), contradicts their allegations, by having a transcription of the judgment available. According to what has been stated, the oral issuance of the final resolution did not cause any defenselessness (indefensión) to the appellant nor caused the nullity of the proceeding, not only because it is a faculty of the judges to determine the form the decision will take, but also because the defendant company was not prevented from filing the corresponding cassation appeal within the respective period." ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Contentious Procedure Topic: Administrative contentious judgment Subtopics:

Analysis regarding the ground of lack of reasoning of the decision.

"XL. Before ruling on the summarized claims, it is necessary to specify that the reasoning (motivación) of a decision consists of setting forth, or revealing, the factual and legal reasons or foundations upon which the decision is adopted. Hence, it forms an integral part of due process and the right of defense, since only by knowing the reasons for reaching that determination is the affected party placed in a position to challenge it. The absence of reasoning, as a procedural error, is noted in two scenarios: the first, when it is nonexistent; that is, when the judge omits to record the foundations of their decision. The second scenario occurs in those cases where the argumentative deployment of the deciding body is confusing or exhibits contradictions, which stand as obstacles to determining, in a clear manner, the reasons that serve as its basis. When distinguishing this figure –the lack of reasoning– from substantive claims, this Chamber has stated that “[…] as a grievance susceptible to being reviewed through the extraordinary appeal of cassation, in the terms of canon 137 subsection d) of the Administrative Contentious Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), it should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the judgment. It arises when the reasoning of the decision is omitted, either because it does not exist, or because its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it prevents clarity regarding the reasonings that led to the decision adopted in the operative part of the judgment, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, due process. It is not about determining whether the court ruled on all the claims incorporated into the proceeding by the parties, but on the contrary, that the decision has the foundations upon which the corresponding decision was adopted. Likewise, it must be borne in mind that it is a reason of a procedural nature, which implies that it relates to eventual non-compliance with provisions of procedural law that regulate the procedural iter or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial proceeding, and from which rights and obligations derive. As such, this ground must not be confused with a mechanism to enter into discussion of the application of the Law or the evaluation of the evidence carried out by the lower court in the recitals (parte considerativa) of the judgment, for which the Code of procedure establishes autonomous grounds (Article 138), since otherwise the specific cassation ground would be distorted" (resolution No. 184-F-S1-2009 of one o'clock in the afternoon on February twenty-third, two thousand nine).

... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments Content of Interest:

Strategic Topics: Environmental Content Type: Majority Vote Branch of Law: Mining Law Topic: Mining concession Subtopics:

Crucitas Case. Breach of the principle of singular non-derogability of regulations and erroneous application of the conversion of the administrative act. Moratorium decree for reasons of public interest is a state faculty.

Topic: Principle of singular non-derogability of regulations Subtopics:

Breach due to non-application of the moratorium decree in mining activity and conversion of the administrative act.

Topic: Concession Subtopics:

Moratorium decree for reasons of public interest is a state faculty.

Topic: Public domain good (Bien demanial) Subtopics:

Faculties of the Administration. Moratorium decree for granting concessions is a state faculty.

Topic: Mineral resources Subtopics:

Moratorium decree for granting concessions is a state faculty.

Topic: Mining exploration concession Subtopics:

Granting only constitutes a legal expectation regarding exploitation.

Topic: Mining exploitation concession Subtopics:

Topic: Principle of legality in administrative matters Subtopics:

Breach due to non-application of the moratorium decree in mining activity and conversion of the administrative act.

"LV. This Chamber considers it necessary to take into account that on June 12, 2002, the Executive Branch issued the repeatedly cited Executive Decree No. 30477-MINAE, whereby a moratorium was declared for an indefinite period for open-pit gold metallic mining activity in the national territory. The first transitory provision stipulated: “All procedures related to the exploration and exploitation of open-pit gold mineral that are pending before the Directorate of Geology and Mines (Dirección de Geología y Minas) and before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) on the publication date of this executive decree shall be suspended. Any right acquired before the publication of this decree shall be respected.” Due to its importance for the resolution of this process, it is appropriate to reiterate that the judges, regarding this regulation, stated in recital (Considerando) XI of the appealed judgment that, as a consequence of the nullity decreed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of resolution No. R-578-2001-MINAE, from the month of December 2004 until April 2008, there was no (materially or formally) right to an exploitation concession in favor of the company Industrias Infinito S.A. Furthermore, that from June 2002 until June 2008, the aforementioned moratorium on mining activity was in force. The Court asserted that the Administration infringed the principle of singular non-derogability of the rule by disapplying, for this specific case, the referred Executive Decree No. 30477-MINAE, by not suspending the pending procedures and granting environmental viability (viabilidad ambiental), approving changes to the Project, and applying the figure of conversion. The Administration was prohibited, the judges indicated, from issuing any act relating to the exploitation concession application submitted by IISA. […] Therefore, for the judges, it is fallacious to affirm that it had an acquired right to the exploitation concession at the time it requested the convalidation of the act (on May 30, 2007, a date on which the aforementioned Moratorium Decree was in force). Consequently, concludes that deciding body, both SETENA (by granting environmental viability) and Geology and Mines (by recommending the concession) and MINAET (by converting the concession act) disregarded that Decree, disrespecting the principle of legality (in this sense, see both the video file of the judgment and the document on folio 2460 of the main case file) […].

LVI. In light of what has been stated in the preceding recitals, this Chamber determines that none of the appellants claiming that the moratorium decree (No. 30477-MINAE) was not applicable in this case, combat or challenge in due form the arguments outlined by the Court on this point; thus, failing to refute them […]. However, by virtue of what is prescribed in the referred first transitory provision of that Decree, and what was ruled by the Constitutional Chamber itself in vote 2010-014009 at 1:59 p.m. on August 24, 2010, not only in stating that the examination of the breach of the indicated Decree is a matter of legality, but also “[…] that through the cited resolution of this Constitutional Court, the resolution that granted the mining concession to the company in question, number R-578-2001-MINAE, was annulled, and that the respondent parties interpreted that said nullity was a relative nullity, making the figure of the “conversion of the administrative act” established in Article 164 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) applicable. It is not a matter of constitutionality but of legality to examine and assess whether the respondent parties proceeded correctly or not by “converting” the granting of the mining concession that had been previously annulled by this Constitutional Court […].”, this Chamber agrees with the Court's criterion. As noted in recital I of this judgment, through vote No. 2004-13414 at 9:29 a.m. on November 26, 2004, the Constitutional Chamber annulled resolution No. R-578-2001-MINAE at 9:00 a.m. on December 17, 2001, through which the exploitation concession had been granted to the aforementioned defendant company. At that time, the aforementioned Executive Decree No. 30477-MINAE, published in the official gazette La Gaceta No. 112 on June 12, 2002, was in force. Therefore, it is clear that, from the moment the concession was annulled in 2004, the suspension of all administrative procedures initiated by IISA subsequently, in order to obtain the exploitation concession, was mandatory. However, the Public Administration, far from acting in that manner, continued with its processing until the issuance of act R-217-2008-MINAE at 3:00 p.m. on April 21, 2008, applying the conversion of the act that originally approved the concession. By proceeding in this way, it violated what was prescribed in said transitory provision and, therefore, also the principle of singular non-derogability of the regulation or norm (mandate 13 of the LGAP), since the aforementioned Decree that established the moratorium on open-pit metallic mining activity was not repealed until the issuance of Executive Decree No. 34492-MINAE, on June 4, 2008, when it was published in La Gaceta No. 107; that is, after the act by which the Executive Branch applied the institute of conversion to No. 578-2001-MINAE, granting the concession to the defendant company. In any case, and for greater abundance, it must be indicated that in the case under analysis, the institute of conversion was not applicable. As the Court correctly indicated, a defect in an act that has already been annulled cannot be corrected, since the prior declaration implies that it was removed from the legal system. And in addition to the above, it is even more relevant that, in accordance with numeral 189 of said normative body, the conversion has effects starting (ex nunc) from the date on which this second administrative resolution was issued, that is, when the moratorium decree was already in force, which speaks to its invalidity, because the effects derived from the conversion were contrary to the legal system […].

LVII. Regarding the question of the legality of Decree No. 30477-MINAE, which declared the moratorium on mining activity, it is appropriate to state that the Mining Code, in the first article, prescribes: “The State has the absolute, inalienable and imprescriptible dominion of all mineral resources that exist in the national territory and in its territorial sea, whatever the origin, physical state or nature of the substances they contain. The State shall seek to exploit the mining wealth by itself or through organisms that depend on it. / However, the State may grant concessions for the reconnaissance, exploration, exploitation and beneficiation of mineral resources, in accordance with this law. / Concessions shall not affect the State's dominion in any way, and shall be extinguished in case of non-compliance with the legal requirements to maintain them.” (Underlining is supplied). The foregoing appropriation norm incorporates mineral resources in the national territory into the Public Domain (Dominio Público), which implies their subjection to the legal regime proper to the public domain category. Therefore, ownership of said goods is held by the State. This leads to the conclusion that these goods are outside commerce, as stipulated in numeral 262 of the Civil Code, hence they are inalienable, imprescriptible and unattachable, as the rule in comment reiterates, with the State having the faculty to determine, always attending to the public purpose, whether to permit their exploitation, and if so, the manner in which it will be carried out. From the foregoing, it is concluded that decreeing a moratorium, both in the exploration and exploitation of mineral resources –as was done in this case–, when deemed necessary to safeguard public interest, and provided that acquired rights are respected, constitutes the exercise of this power derived from the ownership that the State holds over those goods.

LVIII. […] In the grievance under consideration, it is evident that IISA limited itself to reiterating its original thesis, in the sense that, according to numerals 23 and 26 of the Mining Code, by having held an exploration permit it had the right to obtain an exploitation concession; however, with this it does not combat, in due form, the arguments that the Court put forward to dismiss that position, so what is alleged lacks utility. In any case, it must be pointed out, as the lower court judges did, that said argumentation is not in accordance with what is stipulated in the applicable regulations. Firstly, it is clear that the effects deriving from the exploration permit and the exploitation concession are different, granting different faculties. They are two independent decisions that, even though they may be related, are autonomous. The former does not entail the right granted by the second, so that, at most, it can be said that the holder of the first holds a legal expectation (expectativa) to, eventually, obtain a concession.

It must not be overlooked at this point that this is not the exercise of a pre-existing right subject to authorization, but rather a concession regime because it involves public domain assets. In addition to the foregoing, it must be noted that the granting of both enabling titles is subject to different requirements. From IISA's own statements, as well as from what was set forth in the preceding recitals, what is being assessed in this proceeding is the validity of the concession, so in no way can the fact that the defendant company had an exploration permit be understood as a factor preventing the annulment of the former. Finally, as this Chamber has consistently held, it is from the registration in the Mining Registry that private parties can claim the existence of vested rights (in this regard, see ruling 813-F-S1-2011 of 8:10 a.m. on July 7, 2011), which did not occur in this case, by virtue of the nullity decreed by the Constitutional Chamber in 2004." ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments *080012821027CA* RES: 001469-F-S1-2011 FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine o'clock on the thirtieth of November of two thousand eleven.

Accumulated ordinary proceedings filed in the Administrative and Civil Treasury Court. Case file no. 08-001282-1027-CA, filed by the ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE, represented by its president and vice-president, both with powers of unlimited general agents without limit of sum, respectively, Nombre223534, single, occupation not indicated, resident of Alajuela and Nombre159956, biologist; against the STATE represented by its attorney Mauricio Castro Lizano, marital status not indicated, resident of Heredia and its deputy attorney Susana Fallas Cubero, marital status and domicile not indicated; the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its executive director, Nombre80047, single, business administrator; and against INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its unlimited general agents without limit of sum, Nombre223535, geologist, resident of Alajuela and Nombre223536, British citizen, engineer; and case file no. 10-001721-1027-CA, which is an ordinary proceeding, filed by Nombre223537, divorced, biologist; against INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA and the STATE. Appearing as active intervener is Asociación Norte por la Vida, represented by its president with powers of unlimited general agent without limit of sum, Nombre223538, agricultural technician, resident of San Carlos; and as passive intervener, Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito, represented by its president with powers of unlimited general agent without limit of sum, Nombre223539, biologist, resident of Palmares. Also appearing as special judicial attorneys are, for the plaintiff corporation, licensed attorneys Bernal Gamboa Mora, single, and Luis Daniel González Aguiluz, judicially separated; for the co-plaintiff Nombre223537, licensed attorneys Álvaro Sagot Rodríguez, resident of Palmares and Edgardo Vinicio Araya Sibaja, resident of San Carlos; for the co-defendant Industrias Infinito S.A., licensed attorneys Nombre56978, resident of Heredia, Rubén Hernández Valle, Sergio Artavia Barrantes and Federico Sosto López, the latter two residents of Tres Ríos; for the co-defendant Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Lic. Óscar Eduardo Romero Aguilar, resident of Heredia; for the active intervener, Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, resident of San Carlos; and for the passive intervener, Lic. José Manuel Echandi Meza, resident of Heredia. The natural persons are of legal age and, with the exceptions noted, married, lawyers, and residents of San José.

WHEREAS

1. Based on the facts set forth and legal provisions cited, the plaintiff corporation in case file no. 08-001282-1027-CA filed an ordinary proceeding, seeking a judgment declaring: "1… non-conformity of Resolutions (sic) No. Nombre223540 and No. 170-2008-SETENA, resolution No. 217 of the Dirección de Geología y Minas of MINAET, as well as decree No. 34801-MINAET with the legal order cited above and all related acts or actions, (sic) The total annulment of these decrees and of the Procedure (sic) and That (sic) the Public Administration be ordered, in the person of the President of the Republic and the minister (sic) of environment (sic) to refrain from adopting and executing any decree, directive, or agreement in a similar sense that may harm the environment, the public interest cited above; thereby definitively putting an end to any mining project in Las Crucitas. 2. I also request the State be ordered to pay the damages caused and the costs of this proceeding." Likewise, on folio 59, it requests: "…a provisional protective measure to suspend all activity of the entire mining project in Las Crucitas, since the Constitutional Chamber only halted the forest clearing by suspending the effects of decree No. 34801-MINAET; while this appeal is being resolved, the mining company can continue erecting the mine buildings, which, if this lawsuit is granted, due to illegal conduct by some officials, if in a potential lawsuit by the mining company, good faith on the part of said company were proven, the Government would be obliged to indemnify the mining company for the cost of those buildings; additionally, if they are only prevented from clearing the forest but are allowed to continue building the mine installations, it is nonsensical because they are being allowed to build something they will never be able to use, or which in some way legitimizes future forest clearing, contravening the environmental precautionary principle. Therefore it is of vital importance to suspend all activity in this mining project." Furthermore, it requests payment of ₡200,000 colones for moral damages.

2. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación answered negatively without raising any defenses.

3. The State answered the complaint per folios 572 to 586 and raised the defenses of lack of right and lack of active standing to sue. Likewise, on folio 797, it answered the protective measure, interposing the preliminary defense of res judicata, which was resolved by interlocutory order.

4. The co-defendant Industrias Infinito S.A. answered per folios 493 to 510 and raised the preliminary defenses of failure to exhaust administrative remedies, statute of limitations, and consented act.

5. The Administrative Contentious Court, through resolution no. 1377-2010 of 6:25 p.m. on April 16, 2010, ordered: "… (1) THE SUSPENSION OF THE EFFECTS OF DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 34801-MINAE (sic); (2) TO NOMBRE101208, IN HIS/HER CAPACITY AS MINISTER OF AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES, TO NOMBRE160530 IN HIS/HER CAPACITY AS EXECUTIVE DIRECTOR OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, AND TO NOMBRE56978, IN HIS/HER CAPACITY AS SPECIAL JUDICIAL ATTORNEY OF THE COMPANY INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, OR TO WHOEVER HOLDS THOSE POSITIONS, TO IMMEDIATELY REFRAIN FROM EXECUTING OR APPLYING THE PROVISIONS OF DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 34801-MINAE (sic), IN PARTICULAR THE GRANTING OF TREE-CUTTING PERMITS IN FAVOR OF INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA AND THE DEVELOPMENT OF INFRASTRUCTURE WORKS IN PROTECTION AREAS, PURSUANT TO WHAT IS PROVIDED IN THE PROYECTO MINERO CRUCITAS APPROVED BY RESOLUTION NO. NOMBRE223540 OF 9:25 A.M. ON DECEMBER 12, (sic) 2005, (3) TO NOMBRE56978, IN HIS/HER CAPACITY AS SPECIAL JUDICIAL ATTORNEY OF THE COMPANY INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, OR TO WHOEVER HOLDS (sic) THOSE POSITIONS (sic), TO REFRAIN FROM UNDERTAKING ANY ACTION OR OMISSION TENDING TO IGNORE OR FAIL TO COMPLY WITH WHAT IS ORDERED IN THIS RESOLUTION, AND (4) WITHIN THREE BUSINESS DAYS, TO INDICATE AND DEMONSTRATE TO THIS COURT THROUGH A SUITABLE MEANS WHAT CONCRETE MEASURES HAVE BEEN TAKEN TO ENFORCE WHAT WAS PRECAUTIONARILY ORDERED BY THIS OFFICE." Subsequently, in resolution no. 1476-2010 of 4:07 p.m. on April 23, 2010, the Trial Judge confirmed the protective measure established in resolution no. 1377-2010; and, finally, the Court of Appeals, in resolution no. 281-2010 of 4:00 p.m. on June 15, 2010, confirmed the protective measure in all its aspects and added provisions regarding the execution of mitigation measures.

6. For his part, the plaintiff in case file no. 10-001721-1027-CA filed an ordinary proceeding, seeking a judgment declaring: "I. … the non-conformity with the legal order and consequent total absolute nullity of the following administrative acts and other related actions: 1. Resolution (sic) No. Nombre223540 of 9:25 a.m. on December 12, (sic) 2005, which granted environmental viability to the Proyecto Minero Crucitas, and related acts. 2. Official Letter (sic) from INTA No. DST-773-2006 of October 4, (sic) 2006, which stated that with the development of the Proyecto Minero Crucitas the soils would not be losing their productive capacity, and related acts. 3. Report (sic) ASA-013-2008-SETENA of January 14, (sic) 2008, from the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of SETENA, and related acts. 4. Resolution (sic) No. Nombre223541 of February 4, (sic) 2008, which approved the modification of the Proyecto Minero Crucitas, and related acts. 5. Resolution (sic) No. R-217-2008-MINAE of 3:00 p.m. on April 21, (sic) 2008, which granted the mining exploitation concession to Industrias Infinito S.A., and related acts. 6. Decreto Ejecutivo No. 34801-MINAET of October 13, (sic) 2008, which declared the Proyecto Minero Crucitas to be of public interest and national convenience, and related acts. 7. Resolution (sic) No. 244-2008-SCH of 9:05 a.m. on October 17, (sic) 2008 from the Área de Conservación Arenal-Huetar Norte through the Subregión San Carlos-Los Chiles, which authorized the land-use change (cambio de uso del suelo) in forested areas, in agricultural/livestock areas without forest, and in plantation areas, and related acts. II.- Based on the facts set forth and on the legal grounds to be presented, it is requested that the limits and rules imposed by the legal order and the facts be established for the exercise by the Executive Branch of the power, established in Articles 19, subsection b), 34, and 3 subsection m), of the Ley Forestal, to declare the national convenience of an infrastructure project whose social benefits are greater than its socio-environmental costs according to the respective technically justified balance. III. The Administration be ordered to order the co-defendant to carry out the in integrum repair of all environmental impacts or damages caused by the material execution of the administrative acts from which spurious subjective rights have been derived. IV. The State be ordered to refrain from adopting or executing any administrative conduct capable of affecting the diffuse interests and legal assets whose protection we plaintiffs claim. V. The State and jointly and severally the co-defendant be ordered in the abstract to pay the damages caused by the adoption of the conducts and their material execution. VI. The defendants be ordered to pay both costs of this proceeding." 7. The State representative requested the accumulation of proceedings 08-001282-1027-CA and 10-001721-1027-CA; and Judge Lourdes Vargas Castillo, in resolution no. 2631-2010 of 9:00 a.m. on July 20, 2010, resolved: "The accumulation of proceeding 10-001721-1027-CA to the one being processed under case file No. 08-1282-1027-CA is ordered. The material accumulation shall be carried out when both proceedings are at the same procedural stage, both being processed under case file No. 08-1282-1027-CA. Incorporate and notify this resolution within case file No. 10-001721-1027-CA." 8. The co-defendant Industrias Infinito S.A. answered negatively and interposed the preliminary defenses of res judicata, expiration, and acts not subject to challenge; as well as the defenses of lack of active standing, lack of interest, and lack of right.

9. The State answered negatively and raised the defenses of inadmissibility of the action, expiration, res judicata, and lack of right.

10. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación answered per folios 2025 to 2031 and interposed the preliminary defenses of expiration and res judicata; as well as the defenses of lack of interest, lack of right, and lack of standing.

11. The active intervener Asociación Norte por la vida appeared in the proceeding on folio 435.

12. Instituto Latinoamericano de Derechos Humanos y Paz Social S.A. acted as a passive intervener until the oral trial held from October 4 to November 22, 2010, when its exclusion from the proceeding was ordered.

13. Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A., in its capacity as passive intervener, appeared in the proceeding on folio 2015 and raised the defense of res judicata.

14. The preliminary hearing was held on June 17, August 11, and September 14, all of 2010. On the last date, Judge Alexander Castillo Aguilar, through resolution no. 3483-2010, resolved the preliminary defenses of failure to exhaust administrative remedies, acts not subject to challenge, and the defense of material res judicata; reserving the preliminary defenses of expiration and statute of limitations for the final judgment.

15. In the oral and public trial held from October 4 to November 22, 2010, the Administrative Contentious Court partially annulled the hearing of August 11, 2010; and admitted Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. as a passive intervener in the proceeding.

16. During the hearing held on October 22, 2010, the plaintiffs and the active intervener orally formulated a second new fact, which was attached to the one presented in writing by the plaintiff corporation on June 15, 2010. Both facts were subjected to adversarial proceedings during the oral and public trial.

17. The Administrative Contentious Court, Section IV, composed of Judges Eduardo González Segura, Grace Loaiza Sánchez, and David Fallas Redondo, in oral judgment no. 4399-2010 of 4:00 p.m. on December 14, 2010, ordered: "The new fact formulated by the Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre in relation to the lack of approval (visado) from the Colegio de Ingenieros Químicos and the lack of signature of a Chemical Engineer on the plans and flow diagrams of the Proyecto Minero Crucitas is admitted. The new fact formulated by the plaintiffs and their intervener in relation to the existence of a public road in the area of the Proyecto Minero Crucitas, which the defendant company proposes to use for the construction of the tailings pond (laguna de relaves), is admitted. The defense of acts not subject to challenge formulated by Industrias Infinito Sociedad Anónima is granted, solely in relation to official letters number DST-773-2006, issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia Agropecuaria on October 4, 2006, and number ASA-013-2008-SETENA, issued by the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental on January 14, 2008. Consequently, the complaint of Nombre223537 is declared inadmissible only regarding its annulment claims against official letters DST-773-2006 and ASA-013-2008-SETENA, already cited. The preliminary defenses of res judicata, expiration, and the so-called 'inadmissibility of the action' formulated by the State are rejected. The preliminary defenses of res judicata, expiration, statute of limitations, consented act, and, to the extent it was not granted, that of acts not subject to challenge, formulated by Industrias Infinito Sociedad Anónima are rejected. The preliminary defenses of res judicata and expiration formulated by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación are rejected. The defenses of lack of right, lack of active standing, and lack of interest raised by the defendants in relation to the nullity claims against resolutions number 3638-2005-SETENA, number 170-2008-SETENA, number R-217-2008-MINAE, number 244-2008-SCH, and Decreto Ejecutivo number 34801-MINAET are rejected. The defense of lack of active standing raised by the State in relation to the claim for moral damages formulated by the Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre is granted. Regarding the claims numbered as 2 and 4 of the complaint brief of Nombre223537 visible at page 1517, volume III of the judicial file, the defense of lack of right is granted, and the defenses of lack of active standing and lack of interest raised by the co-defendants are rejected. The defenses of lack of right, lack of active standing, and lack of interest, raised by the co-defendants regarding the damage repair claims formulated by Nombre223537, contained in the claims numbered as 3 and 5 of his complaint brief on folio 1517 of volume III of the judicial file, are rejected. As a result of the foregoing, the complaints filed by the Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre and Nombre223537 are declared partially granted and, consequently, it is resolved as follows: Resolutions number 3638-2005-SETENA, number 170-2008-SETENA, number R-217-2008-MINAE, number 244-2008-SCH, and Decreto Ejecutivo number 34801-MINAET are annulled. The defendants Industrias Infinito Sociedad Anónima, the State, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación are ordered to carry out the integral repair of the environmental damages caused by the clearcutting (tala rasa) carried out on the properties of Industrias Infinito Sociedad Anónima, subsequent to the issuance of resolution No. 244-2008-SCH, which damages shall be determined in the judgment execution phase, taking into account for such purposes the following: the environmental damage suffered shall be determined through expert evidence, which must contain the necessary recommendations for the integral repair of the affected area; likewise, the sum necessary for the integral repair of the impacted area must be quantified through expert evidence, and once set by the executing judge, said sum must be deposited in the single State treasury (caja única del Estado), in a client account created specifically for that purpose, which must be identified with the object and destination for which it was created, and the account holder shall be the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, which must allocate the set sum exclusively to execute the repair and restoration works of the affected area. Regarding the co-defendants State and Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the Ministerio de Hacienda must make the budgetary provision for the sums that may be established in the judgment execution phase, in order to guarantee the budgetary availability to make said repair effective. Industrias Infinito Sociedad Anónima must collaborate with and permit all activities aimed at the repair ordered herein. It is ordered that this judgment be communicated to the Ministerio de Hacienda, to the Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales of the Contraloría General de la República, to the Área de Derecho Agrario-Ambiental of the Procuraduría General de la República, and to the Defensoría de los Habitantes de la República, for their respective duties. The protective measure ordered through resolutions No. 1377-2010 of 6:25 p.m. on April 16, 2010, and No. 1476-2010 of 4:07 p.m. on April 23, 2010, is maintained until this judgment becomes final. The Registro Nacional Minero is ordered to cancel the concession in favor of Industrias Infinito Sociedad Anónima that was processed as mining file No. 2594. It is ordered that this judgment be communicated to the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, so that the corresponding administrative procedures may be initiated against Nombre110793, Nombre78804 (sic) Francisco Castro Muñoz, and Nombre223542. It is ordered that this judgment be communicated to the Ministerio Público so that it may be determined there whether or not it is appropriate to pursue a criminal case against any of the following persons: Nombre44592, Roberto Dobles Mora, Nombre22026, Nombre110793, Nombre78804, Nombre223542, Nombre223268, and Nombre223535. It is ordered to communicate to the Fiscalía of the Colegio de Abogados y Abogadas so that the conduct of attorney Sergio Artavia Barrantes in this proceeding may be investigated. The State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and Industrias Infinito Sociedad Anónima are ordered to pay both costs. In accordance with numeral 130, subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, it is ordered that this judgment be published in full in the official gazette La Gaceta, charged to the State." 18. The State, the special judicial attorneys of Industrias Infinito S.A., the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. file cassation appeals, expressly indicating the reasons on which they rely to refute the Court's thesis.

19. In the proceedings before this Chamber, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Escoto Fernández, except for recital LXIII, which is drafted by Judge León Feoli RECITAL

I.In accordance with both the factual framework arising from the judicial and administrative files and the uncontroverted facts held as proven in the appealed judgment, it is established that on December 13, 1999, Industrias Infinito Sociedad Anónima (hereinafter, Industrias Infinito, IISA, the concessionaire or the company - also identified in the appealed ruling as "the developer" -) filed an application before the Dirección de Geología y Minas (hereinafter DGM) for the grant of mining exploitation over an area of 10 square kilometers of its property, located at cartographic coordinates north: 315,000-319,000, east: 499,000-502,000, situated in Dirección24290, , ; , ; Crucitas settlement; in the province of Alajuela. In official letter no. DGM-DC-2085-2001 of November 26, 2001, the coordinator of the Northern Zone of the DGM, geologist Nombre223543, informed the Director General of Geología y Minas, among other aspects, that based on the extraction methodology (pits Fortuna, Botija, and Fuentes) and the hydrogeological studies carried out in the area to be exploited, the maximum extraction elevations would be up to 75 meters above sea level (masl). Likewise, the recommended exploitation period was 10 years. Through resolution no. R-578-2001-MINAE of 9:00 a.m. on December 17, 2001, the Executive Branch granted the requested concession to Nombre223267 for the exploitation of gold, silver, copper, and associated minerals. The technical basis for this act was the aforementioned official letter DGM-DC-2085-2001. On March 12, 2002, the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, hereinafter EsIA) for the Proyecto Minero Crucitas (hereinafter the Project) was submitted to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena). In Gazette no. 112 of June 12, 2002, Decreto Ejecutivo no. 30477-MINAE was published, through which the national moratorium on open-pit metallic gold mining activity was declared. The first transitory provision states: "All procedures related to the exploration and exploitation of open-pit gold mineral that are pending before the Dirección de Geología y Minas and before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental as of the publication date of this executive decree shall be suspended. Any right acquired before the publication of this decree shall be respected." Setena scheduled the public hearing (provided for in Articles 3 and 22 of the Ley Orgánica del Ambiente –LOA–) for July 31, 2004, from 8:00 a.m. to 4:00 p.m. at Dirección24291. In ruling no. 2004-13414 of 9:29 a.m. on November 26, 2004, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice granted the amparo appeal filed by Mr. Nombre99082 and Mr. Nombre140257. Consequently, it annulled the aforementioned resolution no. R-578-2001-MINAE that granted the mining exploitation concession to IISA. It deemed Article 50 of the Political Constitution violated, by virtue of the absence of a prior environmental impact assessment. In the operative part it indicated: "[…] all without prejudice to what the environmental impact assessment determines." Setena, in resolution no. 2237-2005-SETENA of 2:15 p.m. on August 30, 2005, concluded that the EsIA submitted in 2002 and its annex complied with what was requested by that body; and required Industrias Infinito to appoint an environmental manager (regente ambiental), prepare a logbook, and a series of documents referring to environmental commitments. Likewise, in resolution no. Nombre223540 of 9:25 a.m. on December 12, 2005, it granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the Project; in the operative part, of relevance, it indicated: "Seventh: […] Total project area: 305.90 ha. Project Description: The project consists of the mining and processing of gold minerals. The extraction of mineral from the surface layer or saprolite is proposed, in plots of 21 ha each year, until completing 6 plots. The project has been formulated for a period of 10 years, which includes 18 months of construction, 6 years of operation, and 18 months for the project's technical closure period. […] Eighth: The validity of this environmental viability shall be for a period of two years for the start of extraction. If extraction does not begin within the established time, the provisions of current legislation shall be applied. […]". Furthermore, Setena classified the Project as having high potential environmental impact, that is, class A. The Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), in resolution DST-773-06 of October 4, 2006, based on the EsIA and the environmental commitments acquired in the sworn statements submitted by Nombre223544 to Setena and to INTA, among other points, estimated that the productive capacity of the soils will not be lost, provided that all the technical management activities detailed in those statements are fully complied with. On May 30, 2007, Nombre223544 requested the DGM to validate resolution R-578-2001-MINAE (which had granted the concession but was annulled by the Constitutional Chamber on November 26, 2004). To this effect, it alleged that the EsIA had already been approved by Setena in resolution no. 3638-2005-SETENA. On December 6, 2007, Nombre223544 submitted to Setena a document called: "Environmental Assessment of Proposed Changes to the Project," requesting approval of a series of changes introduced by it to the Project. Among the main modifications, the following stand out: the extraction area changes from 126.4 hectares (has) to 50 has; regarding the lithology of the process and extraction method, what had been approved was the exploitation of saprolite using heavy machinery, proposing to exploit saprolite and hard rock, using explosives and heavy machinery. Also, upon project closure, the formation of a tailings pond, reforestation with native and commercial species was originally intended; whereas, with the proposed change, the formation of a tailings pond plus Lake Fortuna and total reforestation with native species is expected. Setena approved the described modification in resolution no. 170-2008 of 12:50 p.m. on February 4, 2008, indicating, of relevance: "[…] The original project contemplated the extraction of the saprolite, which corresponds to the upper layer of the deposit, up to a depth of 15 m, as it implied a lower extraction cost; however, due to changes in the price of gold on the international market and because the company cannot comply with the standard required by Canada (destination market for the final product) which does not allow the inclusion of 'inferred or estimated' mineral resources due to low levels of reliability; the developer requests, as part of the changes, to be able to extract, in addition to the saprolite, also the hard rock, where the probability of a greater amount of gold increases; which entails working at average depths of 67 m and reducing the extractive area from 126.4 ha to 50 ha. The area to be intervened corresponds to the already identified sectors, known as 'Cerro Botija' and 'Cerro Fortuna'. / The extraction in hard rock implies the use of blasting for the appropriate advancement of extraction blocks and adequate shaping of the pit wall slopes, for which the company Industrias Infinito S.A. undertakes to hire a company certified in this type of activity, so that it is a safe and effective practice." The Executive Branch applied the institute of conversion (provided for in Article 189 of the Ley General de la Administración Pública –LGAP–) to resolution no. R-578-2001-MINAE (annulled by the Constitutional Chamber in ruling 2004-13414) through resolution no. R-217-2008-MINAE of 3:00 p.m. on April 21, 2008; consequently, it granted the mining exploitation concession to the company Industrias Infinito.

In the operative part, as relevant, it stated: “[…] Third: The material to be exploited is gold, silver, copper, and associated minerals […] Fourth: The concession is conditioned upon compliance with the Work Plan (Plan de Trabajo) and the technical conditions issued by Geóloga Nombre223543, via official letter DGM-DC-320-2001 of March 14, 2001, and DGM-DC-2085-2001 of November 26, 2001. Likewise, it must comply with the environmental conditions as approved by Nombre223541 and the commitments made before INTA. Fifth: The concessionaire must comply with the obligations imposed by law, as well as abide by the directives issued by the Dirección de Geología y Minas and SETENA.” Furthermore, in Executive Decree 34492-MINAE, published in La Gaceta No. 107 of June 4, 2008, it repealed No. 30477-MINAE of 2002, which declared a national moratorium on open-pit metallic mining activity. Likewise, in Decree No. 34801-MINAET, published in La Gaceta No. 201 of October 17, 2008, it declared the Project to be of public interest and national convenience, stating as relevant that: “Article 2- By virtue of this declaration, the developing company, upon prior authorization from the corresponding office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, may proceed with the felling of trees (including species that are banned) and the development of infrastructure works in protection areas, as indicated in the project. / Article 3- The developing company must comply with each of the compensation measures set forth in Considerando IX. For the monitoring and control of the foregoing, it shall submit a report to the corresponding office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, which in turn shall certify compliance.” In resolution No. 244-2008-SCH of 9 hours 5 minutes of October 17, 2008, the Área de Conservación Arenal-Huetar Norte (ACAHN) approved the request for land-use change (cambio de uso del suelo) required by Nombre223267 and the consequent felling of 12,391 trees with a volume of 17,218.78 cubic meters on the lands owned by the concessionaire, distributed across 191.77 hectares covered by forest, 66.94 hectares on agricultural lands – without forest – and 4.17 hectares in planted areas; with the detail of the technical specifications of the trees to be felled in the different zones. Its execution began in that same month, between a Friday and Monday, without specifying the exact date. In another line of thought, road 2-10-104, located in the canton of San Carlos, town of Crucitas, is registered in the road network as a cantonal road and defined as a junction with national route 227 Moravia Crucitas; in addition, it is located on cartographic sheet No. 3348 IV of the Instituto Geográfico Nacional, first and second editions of 1962 and 1988, respectively. On March 10, 2009, the concessionaire requested before the DGM the constitution of a mining easement (servidumbre) of permanent occupation, covering an area of 4 hectares 3,333.25 square meters, which would encompass part of the aforementioned cantonal road, in order to locate the tailings pond of the Project. Within the initial procedure (as the economic valuation of the land to be affected was required), the head of the Registro Nacional Minero requested the Dirección General de Tributación Directa to conduct the corresponding appraisal. However, in official letter No. ATA-551-2009 of September 22, 2009, the Administración Tributaria de Alajuela decided not to process it, on the grounds that, as it concerns a public domain asset, “[…] the legal closure and decommissioning (desafectación) must necessarily occur […]”. The aforementioned cantonal road was modified in its original layout due to the incorporation of a new section, which is why both its original layout and the new section appear on the maps of the cantonal road network of San Carlos, both identified with No. 2-10-104.

II.On November 19, 2008, the representative of the Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (hereinafter Apreflofas) filed an ordinary proceeding (identified with number 08-001282-1027-CA) against the State and Industrias Infinito (folio 39 of volume I of the judicial file). In a resolution of 9 hours 24 minutes of February 16, 2009, the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo ordered that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (hereinafter Sinac; see folio 366) be joined to the litigation. On June 15, 2010, Mr. Nombre223537 also filed an ordinary proceeding against the State and Industrias Infinito (folio 1493); which was assigned number 10-001721-1027-CA. The aforementioned judicial body, in order No. 2631-2010 of 9 hours of July 20, 2010 (folio 1675), ordered the consolidation of the two proceedings, continuing with the numbering of the first. The plaintiffs agree in requesting that the judgment declare the nullity of the following administrative resolutions: 1) No. Nombre223540 of 9 hours 25 minutes of December 12, 2005, which granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the Project, 2) No. Nombre223541 of February 4, 2008, through which the modifications to the Project were approved, both from Setena, 3) No. R-217-2008-MINAE of 15 hours of April 21, 2008, of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE, now Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones –MINAET–, in which the conversion of the act annulled by the Sala Constitucional was agreed upon and the concession was granted); as well as of Executive Decree 34801-MINAET of October 13, 2008, by which the Project was declared of public interest and national convenience. Nombre223384 also demanded payment of ¢200,000.00 as moral damages (folio 59). For his part, Mr. Nombre223537 also petitioned the nullity of official letter INTA DST-773-2006 of October 4, 2006, from INTA; report ASA-013-2008-SETENA of January 14, 2008, from the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of Setena; and resolution 244-2008-SCH of 9 hours 5 minutes of October 17, 2008, from ACAHN, in which the land-use change was authorized. Similarly, he asked that the limits, rules, and facts imposed by the Costa Rican legal system for the exercise of the power established in Articles 3 subsection m), 19 subsection b), and 34 of the Ley Forestal be set, so that the Executive Branch may declare the national convenience of an infrastructure project, whose social benefits exceed the socio-environmental costs according to the respective technically justified balance. He also requested that the Administration be imposed the duty to require Nombre223267 to provide “in integrum” reparation for the environmental impacts or damages caused by the material execution of the challenged administrative acts. Likewise, he requested that the State be ordered to refrain from adopting or executing any administrative conduct capable of affecting the diffuse interests and legal rights whose protection he claims. Also, that it be condemned in abstract, jointly and severally with the co-defendant company, to pay the damages caused by the adoption of the contested acts and their material execution. Finally, he requested that the defendant party be ordered to pay the costs of the proceeding (folio 1517). The co-defendants, independently, opposed the plaintiffs' claims. They alleged the preliminary defenses of: failure to exhaust administrative remedies, consented act, acts not subject to challenge, res judicata, expiry, and statute of limitations (prescripción); in addition to the substantive defenses of lack of: right, interest, active and passive standing (legitimación ad causam). The State also adduced, as a preliminary defense, what it called: “inadmissibility of the action”. In a brief filed on October 7, 2009, the Asociación Norte por la Vida appeared as an active coadjuvant. Likewise, on April 20, 2010, the Instituto Latinoamericano de los Derechos Humanos y la Paz Social Sociedad Anónima did so, but as a passive coadjuvant; however, on October 4, 2010, the Tribunal, in the oral and public trial hearing, partially annulled the decision of the judge-rapporteur regarding the passive coadjuvancy of the aforementioned corporation, excluding it from the proceeding. At that time, after hearing the representative of the Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. (Asocrucitas), the Tribunal agreed to accept it as a passive coadjuvant, which raised the defenses of lack of: right, interest, and standing. The judge-rapporteur, in resolution No. 3483-2010 of September 14, 2010 (folio 2089 verso), rejected the preliminary defenses of failure to exhaust administrative remedies, acts not subject to challenge, and material res judicata; the others –expiry and statute of limitations– were reserved to be decided in the judgment. At the trial hearing, the defendant party reiterated those of acts not subject to challenge and res judicata. The Tribunal partially granted the filed lawsuits as follows: A) it annulled resolutions numbers 3638-2005-SETENA, 170-2008-SETENA, R-217-2008-MINAE, and 244-2008-SCH; as well as Executive Decree 34801-MINAET. B) it condemned the co-defendants to the comprehensive reparation of the environmental damages caused by the clear-cutting (tala rasa) carried out on the properties of Industrias Infinito subsequent to the issuance of resolution 244-2008-SCH, which will be determined in the judgment execution phase. C) for the execution, it ordered that the environmental damage suffered be considered, which must be determined with the aid of expert evidence, which will contain the necessary recommendations to repair the affected area and will establish the amount necessary for that purpose; once set by the executing judge, it shall be deposited in the State's single treasury (caja única del Estado), in a client account created for that purpose, which must be identified with its object and destination, its holder will be MINAET, who is obliged to allocate it exclusively to the repair and restoration works of the affected area. D) regarding the co-defendants State and Sinac, it ordered that the Ministerio de Hacienda must make the budgetary provision of the amount that may be established. E) for its part, Industrias Infinito must collaborate with and permit all activities aimed at the ordered reparation. F) it ordered that this ruling be made known to the Ministerio de Hacienda, the Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales of the Contraloría General de la República, the Área de Derecho Agrario-Ambiental of the Procuraduría General de la República, and the Defensoría de los Habitantes for their respective purposes. G) it ordered the Registro Nacional Minero to cancel the concession in favor of Industrias Infinito, processed under file number 2594. H) it decreed that the judgment be communicated to: 1) MINAET, in order to initiate the corresponding administrative procedures against Nombre110793, Nombre78804, and Nombre223542; 2) the Ministerio Público, so that the appropriateness of pursuing criminal proceedings against: Nombre44592, Roberto Dobles Mora, Nombre22026, Nombre110793, Nombre78804, Nombre223542, Nombre223268, and Nombre223535 is determined; and 3) the disciplinary prosecutor of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, in order to investigate the conduct of member Sergio Artavia Barrantes during the proceeding. I) it condemned the defendant party to pay both costs of the proceeding.

III.Disagreeing, the following filed cassation appeals: Instituto Latinoamericano de los Derechos Humanos y la Paz Social Sociedad Anónima; Nombre22026 together with Nombre110793; Nombre78804 with Nombre223542; Nombre223268; Nombre223535; IISA, Sinac, Nombre223264, and the State. However, in order No. 1355-A-S1-2011 of 12 hours 20 minutes of October 25, 2011, those filed by the aforementioned Institute and Mr. Nombre22026, Nombre110793, Nombre78804, Nombre223542, Nombre223268, and Nombre223535 were rejected. The State's appeal was admitted in its entirety, and those of Industrias Infinito, Sinac, and Asocrucitas were partially admitted. Prior to their examination, it must be noted that the formulated appeals, especially those of Nombre223267 and Asocrusitas, present an unclear development that forced this Chamber to restructure them, making it necessary to reorder and reclassify both the procedural grievances and the substantive ones (admitted at the time), attending to what was claimed, cassation technique, and the grounds provided for in the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Likewise, all arguments that are repetitive are eliminated. Nombre223267 is made aware that, according to cassation technique and the provisions of canons 137, 138, and 150 of the same code, defects due to violation of procedural norms necessarily require, by virtue of the consequence attributed to them (remand), to be resolved in the first place; only if they do not succeed (that is, once the correct development of the proceeding has been verified), does the examination of the charges for substantive violations proceed.

IV.In briefs filed on November 22, 2011 (folio 4841 et seq.), the plaintiff party and the active coadjuvant refer to the admitted grievances of the cassation appeals filed by the co-defendants and passive coadjuvant. Regarding the one formulated by Industrias Infinito, they explain that it actually repeats the statement of defense it presented. It suffers from pertinence and skill. It ignores the investigative powers of the Tribunal and the principles that inform the administrative contentious proceeding. It systematically repeats the same five arguments it put forward throughout the proceeding. It ignores the lines of argument of the judgment. It disrespects the judges. And, finally, it presents “padding”, with 1185 pages, with extensive, poorly refined comparative tables, unnecessary annexes, and incomplete citations, partial transcriptions of the testimonies, without indications of the hour and date thereof. Regarding the procedural defects, as the main ground of opposition, they allege the principle of “preclusion”. According to Article 137 subsection 2) of the CPCA, they state, cassation for procedural reasons can only be invoked by someone who has been harmed and provided that they have sought the correction of that defect. In this case, they assert, the appellant did not timely challenge any of the defects it outlines. Notwithstanding the foregoing, they develop and oppose the procedural charges by themes and sub-themes; thus they object to what refers to: 1) The partiality of the judges during the interrogations and handling of witnesses, referring to the arguments regarding: 1.1) belligerence of Judge Fallas, 1.2) introduction of facts not raised by the parties, 1.3) inquisitive interrogations, 1.4) unjustified limitation of the defense of Nombre223267, and 1.5) rejection of evidence for better provision, denial of substitution of a witness, and reception of testimony withdrawn by Industrias Infinito. 2) The acceptance of new facts without debate and not proposed by the parties related to: 2.1) the error in the identification of tree species, 2.2) depth limit, 2.3) public road, 2.4) lack of approval (visado); at this point they also oppose the claims, 2.5) inconsistency between the facts of the lawsuits and those held as proven, 2.6) disaggregation of facts, 2.7) violation of the principles of equality of arms and loyalty of the parties, 2.8) dismissal of the lawsuit of Nombre223384, and 2.9) abusive joinder of proceedings. 3) That the judgment is contrary to the majority technical-scientific argument, they specify regarding: 3.1) the reversal of the burden of proof, 3.2) the evaluations of the evidence regarding: 3.2.1) the environmental impact on the aquifer, 3.2.2) the cost-benefit valuation, 3.2.3) the use of explosives, 3.2.4) the destruction of cyanide, 3.2.5) the tailings pond, 3.2.6) the modification of the project, and 3.2.7) the potential for acid drainage. 4) The lack of reasoning or arbitrary reasoning of the ruling. 5) The acceptance of the fact related to the public road. 6) The errors in the “presentation” of the judgment. 7) The contradiction with res judicata. Regarding IISA's substantive recriminations, they are also rejected: 1) the “second general ground”, they maintain, is a reiterative statement of res judicata, which in turn they dismiss. 2) In the “third general ground,” they refer to the issues of: 2.1) precautionary principle, 2.2) discrepancy between Nombre223541 and the DGM, 2.3) decommissioning (desafectación) of the public road, 2.4) Decree of moratorium on mining, 2.5) extension of viability, 2.6) public hearing on the modifications to the project, 2.7) scope of the exploration permit, the moratorium Decree, and the principle of non-retroactivity, 2.8) expiry of the environmental viability, 2.9) modification of the project and the need for a new environmental impact assessment (EsIA), 2.10) conversion of the concession act and the principle of conservation of acts, 2.11) public interest and the national convenience of the project, 2.12) public domain and its decommissioning, 2.13) acts not subject to challenge, 2.14) negligence in the identification and damage due to the land-use change, and 2.15) plans of the chemical processes. Regarding Sinac's cassation appeal, they oppose the invoked grievances. As for the violations of procedural norms, they contest both the first ground of disagreement: contradiction with res judicata, and the second: lack of reasoning of the impugned judgment, because the legal provisions justifying that the other acts are not challengeable in that jurisdiction are not listed in a clear and detailed manner. Likewise, within the alleged violations of substantive norms, they question the admitted third ground of disagreement, referring to the improper application or interpretation of legal norms, or omission in their application, for having resolved in a manner contrary to vote No. 6922-2010 of the Sala Constitucional. Also the fourth, related to the disregard of evidence from the administrative file AH01-PM03-2008, when resolution No. 244-2008-SHC was analyzed, regarding the clear-cutting of trees. Similarly, they object to the cassation appellant entity's assertion that the Tribunal reproached it for not having taken into account Executive Decree No. 25700-MINAE, since what it pointed out was that in the sector subject to cutting, there are species banned by said Decree. They also question Sinac's argument regarding the improper evaluation of the testimonies of Nombre223545 and Nombre223268 to justify, respectively, the alleged errors in the identification of tree species and the haste in carrying out the cutting work. Concerning the charge regarding the condemnation of costs, in their opinion, Sinac lacked sufficient grounds to litigate, given that the defects in the authorizations granted by that institution were demonstrated. Regarding the State's appeal, the plaintiffs and the active coadjuvant oppose the formulated grievances, requesting their rejection. Specifically, the first charge for contradiction with res judicata, and the alleged direct violation of law due to erroneous interpretation, lack of, and improper application. Within this objection, they indicate, the disagreements invoked by the Procurador must be dismissed regarding: first point, what refers to proven fact 32, developed in considerando XV, the nullity of Executive Decree No. 34801-MINAET, alleging that the procedure established in Article 361 of the LGAP should have been followed for its promulgation as it is an administrative act of general scope. Second section, regarding what was set forth in considerando XVI, in pointing out that resolution No. 244-2008-SCH, issued by the Área de Conservación Arenal-Huetar Norte, presents the defect of abuse of power, since it allowed the felling of threatened or banned species, relying on an absolutely null act: Executive Decree No. 34801-MINAET; in addition, for having caused environmental damage and establishing the responsibility of Nombre223267 and the State. Third subsection, what was indicated by the Tribunal Contencioso in considerando XII of the challenged judgment, establishing the nullity of resolution No. Nombre223541 for finding a violation of Article 223 of the LGAP, by not requiring a new EIA, in accordance with the provisions of precepts 17 of the Ley Orgánica del Ambiente (LOA) and 3 of the Código de Minería; serving as a basis for this requirement the precautionary principle, provided for in norm 11 of the Ley de Biodiversidad. Furthermore, because the public hearing was missed. Fourth point, the challenge to what was affirmed by the Tribunal in considerando XII of the challenged judgment, where it maintains that the environmental viability of the Project, granted through resolution No. 3638-2005-SETENA, had expired at the time of issuing No. 170-2008-SETENA. Fifth subsection, where the State reproaches that the Tribunal found, in proven facts 9 and 10 of the questioned judgment, which is developed in considerando XI, that resolutions 3638-2005-SETENA, Nombre223541, and R-217-2008-MINAE violated the principle of the singular non-derogability of regulations, by not applying Executive Decree No. 30477-MINAE (Moratorium Decree). In addition, they comment, the State representation questions that the judges pointed out the impossibility of the conversion of resolution No. R-578-2001-MINAE, since it had been annulled by the Sala Constitucional and the moratorium was in effect; adding that, thereby, the precautionary principle was disregarded. Sixth point, the State's attack on what the Tribunal ordered in proven facts 43, 45, 46, and 53 of the challenged judgment, which were developed in considerando XVII, where it found that resolutions 3638-2005-SETENA, Nombre223541, and R-217-2008-MINAE are null because the construction of the tailings pond permanently affects a public road that has not been decommissioned. Seventh, the recrimination of the nullity decreed due to the lack of signature and seal of a chemical engineer on the flow diagrams that described the chemical process of the Project –proven fact 55 and considerando XXIX–. In the eighth, what was affirmed by the Procurador regarding the violation of Article 189 of the LGAP, by having annulled resolution R-217-2008-MINAE for not accepting the institute of the conversion of the act. Finally, in the ninth, they also express their disagreement with the Procurador's affirmations regarding the alleged violation of the legal norms that regulate the activity of the Procuraduría General de la República. Regarding the appeal of Nombre223264, the plaintiffs and the active coadjuvant assert, the two general grievances for violation of substantive norms (Article 138 subsection c) of the CPCA) must be rejected. They consider that what is alleged is a disagreement regarding the appreciation of the evidence in the challenged judgment. That is, it constitutes an indirect violation of law, due to improper evaluation or disregard of the evidence (subsection a) of the indicated numeral). Consequently, they state, the appeal is poorly founded. They refer, specifically, to both the first ground invoked: “improper application of the precautionary principle,” and the second protest of the appellant: “improper application and interpretation of legal norms referring to the cost-benefit balance.” As a generic request, set forth when referring to all the formulated appeals, the plaintiff party petitions that, should this Chamber deem it appropriate to resolve the appeals for violation of substantive norms, it analyze the grounds of absolute nullity alleged in the lawsuit of Nombre223537, regarding which there was no ruling by the Tribunal, and which are outlined, especially, when examining the appeals filed by Industrias Infinito and the State.

Violation of procedural norms

V.First objection. In points 1.1., 1.3., 2.5., 5.2. of its appeal and under different names, Industrias Infinito essentially claims partiality of the Tribunal. It alleges that in that matter the judges were partial, and this is evidenced in the political belligerence of Judge Fallas and his public statements on the Internet, contrary to former President Nombre44592 and his administration, from which the ideological position of the Tribunal can be deduced, in a proceeding where acts issued by that Administration are discussed. Thus, the Tribunal should have recused itself. It specifies that the mentioned judge mixed his political and ideological thinking with his work as a member of the Tribunal. It recounts that since April 2007, on the “Tribuna Democrática” website, this judge expressed his ideology contrary to the Nombre223535 Administration. It partially transcribes what it claims is an excerpt of a publication of August 3, 2007, referring to the Free Trade Agreement with the United States of America (TLC). It lists other websites where, it says, other similar statements can be read. That position adverse to the Nombre223535 administration, it denounces, is reflected in the ruling, when it is established that the detected illegalities and declared nullities tended to approve the project, and a possible concurrence of wills to advance it is deduced from that; for which it was deemed appropriate to communicate to the Ministerio Público the intervention of Mr. Nombre44592, Roberto Dobles Mora, Nombre22026, Nombre110793, Nombre78804, Nombre223542, Nombre223268, and Nombre223535, so that it may be determined whether it is appropriate to pursue some cause against them. It indicates that it is not surprising that, due to that ideology, the Tribunal qualified the conduct of the Executive Branch without legal and evidentiary support, going to the extreme of including officials in their personal capacity. The impartiality of the Tribunal, it asserts, was affected, given that the proceeding discussed acts issued by the Administration that Fallas Redondo openly opposes. Norms 31 of the LOPJ, 49 subsection 6), and 51 of the CPC, which it cites as violated, in its opinion, obliged the Tribunal to recuse itself from hearing this case. In support of its thesis, it reproduces doctrine on the subject. Nombre223267 also argues that the partiality is reflected in “the intentional omission of the Tribunal to recognize res judicata (…), the introduction of new facts and decisive arguments in the judgment not alleged by the plaintiff parties, invoking non-existent evidence and contradicting that provided in the record, the excessive participation in the interrogations of witnesses (…), and deciding issues not proposed by the parties” (point 1.1. of the appeal). It also claims an excess of protagonism and loss of objectivity in the reception and examination of evidence. It develops the role of the judge in the oral procedural system and impartiality. In the procedural system, it states, the interrogation of witnesses by both parties constitutes the essence of the evidentiary dialectic; specifically, mandate 107 of the CPCA allows the members of the Tribunal to interrogate witnesses. However, it clarifies, their role and condition as a third party prevents them from becoming an inquisitor with extensive, disturbing, and abusive questioning, which, it asserts, occurred precisely in this case. The foregoing is evidenced, it says, in the issues regarding the extraction depth and the impact on the lower aquifer. It partially transcribes the statement of Mrs. Nombre223543, and states that from this testimony it can be observed that the extraction issue was developed by Judge Fallas, without it being an aspect that the plaintiff party had developed. It exemplifies that Mrs. Nombre223543 declared that in the official letter where feasibility was approved, a technical condition was imposed, the maximum extraction depth up to the 75 meters above sea level elevation, which was incorporated into the concession act, accepted by her principal, and whose non-compliance implies the cancellation of the exploitation right. During the interrogation by the plaintiffs, it explains, the authorized depth was not a topic of interest, as it was understood to be a technical limitation; however, it affirms, Judge Fallas questioned this expert witness on the topic, despite it not being a point included in the lawsuit, nor developed by the plaintiffs. It details that the same occurred with witness Nombre149057 (whom it also reproduces partially), who was offered to declare whether the “project would produce a negative impact on groundwater,” and yet, Judge Fallas inquired about the extraction depth topic, which, it insists, was not the object of the lawsuit, and the interrogation technique was not the most effective for touching upon such a technical topic. The active role of the Tribunal is also observed in relation to how Judge Loaiza approached the public road issue, from its introduction in the testimony of Nombre223268, and in the interrogation of Nombre223542, who was questioned beyond the factual circumstance for which she was proposed, and was even ordered to give an opinion on the easement request. It cites ruling 1730-2010 of the Sala Constitucional on partiality and the reception of evidence, and canons 82.1 of the CPCA, 316 of the CPC, and 180 of the CPP, resolution 140-2000 of the Sala Tercera. From all the above examples, it expresses, it is concluded that the Tribunal acted partially, exceeded its powers by substituting the parties, was not objective, violated the right of defense, the defense strategy, and the principle of procedural equality; which reveals that it had a position at the beginning of the debate (point 1.3. of the appeal).

It recriminates, there were inquisitive interrogations and impertinent interruptions in the witnesses' statements. It again reproduces Constitutional Chamber judgment 1793-2010. It recriminates the inquisitive interrogation of the witnesses, which was challenged by the defendants during the debate. The contentious-administrative judge, it states, is responsible for directing the hearing, but not in a leading or inquisitorial role in the interrogation of witnesses. In this case, it warns, the adjudicators subjected the witnesses of the defendant parties to a long and tortuous process of questions, which was challenged by the respondents' representatives, especially that of IISA. It transcribes "some of the interventions" on this topic that occurred during the testimony of Nombre223546, Nombre223268, Nombre223545, and Nombre223547. On those occasions, it recounts, respect for the right of defense, balance of the parties, impartiality, and the existence of harassment or hostility by preventing the witness from testifying without interruptions and spontaneously was alleged. It says the Trial Court interrupted the witnesses in their spontaneous statement and when the parties were asking questions, it engaged in two rounds of questions, disrespecting article 107.2 of the CPCA, and insinuated to the witnesses that they were falling into contradictions without giving them an opportunity to clarify. Regarding the second round of questions, Nombre223267 asked whether the parties would have the right and transcribes what the Trial Court ordered in denying them. Nor were they allowed questions for the deponents to clarify confusing aspects that remained after the Trial Court's questions. All of which disrespects the dignity of the witnesses, the spontaneous statement, and the right of defense. The Trial Court, it adds, could not chastise or question the witness about their credibility or contradictions, but had to assess the testimony in accordance with the rules of sound criticism (sound criticism, article 82.4 of the CPCA). It cites resolution 521-2008 of the Third Chamber (point 2.5 of the appeal). It further alleges that a "totally innovative and creative debate led by the Judges without a defense hearing" occurred. It accuses that, during the debate, the Trial Court, abusing its powers and under the pretext of real truth, created a different factual basis from the one presented by the plaintiff and debated by Nombre223267, "directing the interrogations along the line that allowed them to demonstrate the facts they constructed, in flagrant violation of the principle of congruence, impartiality, and due process." It cites as "examples of the creative and innovative attitude of the Trial Court" the following reproductions regarding the evidentiary practice: a) Judge Loaiza to the witnesses: Nombre110793 regarding the environmental guarantee, Nombre223547 regarding the topic of soils, Nombre223543 regarding the field visits, Nombre223545 regarding the forest, Nombre24687 regarding explosives; and b) Judge Fallas to the witness Nombre24687 on the latter topic (explosives). From what is observed, it affirms, the members of the Trial Court "were conducting a different process based on their own facts and presumptions that they tried to verify as the trial progressed," which violates the right of defense (point 5.2 of the appeal).

VI.From the foregoing summary, it is understood that Nombre223267 claims partiality on the part of the Trial Court, based on two circumstances: A) disobedience of the obligation to recuse himself (inhibirse) by Judge Fallas; B) excessive prominence and loss of objectivity in the taking of evidence. Regarding the allegations about Judge David Fallas Redondo for the publications he made on the Internet, where he maintains a critical position regarding the approval of the CAFTA-DR (TLC), this Chamber must indicate the following. Freedom of expression is a fundamental right enshrined both in the Political Constitution (precept 28) and in the Universal Declaration of Human Rights (provision 19). The former states: "No one may be disturbed or persecuted for the expression of their opinions or for any act that does not violate the law. / Private actions that do not harm public morality or order, or that do not harm a third party, are outside the action of the law. / However, no political propaganda may be made in any form by clergy or laypersons invoking religious motives or using religious beliefs as a means."; for its part, the latter states: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers." Regarding judges, this right is limited in electoral-political matters, as well as in relation to the matters they must hear. As for the former, the LOPJ, in its article 9, as relevant, provides: "All officials and employees of the Judicial Branch are prohibited from: [...] 5. Any participation in electoral-political processes, except casting their vote in general elections. / 6. Taking an active part in meetings, demonstrations, and other acts of an electoral-political or partisan nature, even if they are permitted to other citizens." For its part, the Electoral Code (both in its current and previous wording) establishes that magistrates and officials who administer justice may not participate in the activities of political parties, attend clubs or meetings of a political nature, use the authority or influence of their positions for the benefit of political parties, place emblems on their homes or vehicles, or engage in partisan ostentation of any other kind; such that they may only exercise the right to cast their vote on election day (precepts 146 of the current version and 88 of the repealed one). From the foregoing, it is understood that those who administer justice are not prevented from expressing opinions on topics of their interest, and in particular, on matters of national affairs, but rather, except for the limitation already indicated, they are covered by the freedom of expression mentioned above. Clearly, its exercise entails that, should they be called upon to resolve a specific topic on which they have expressed an opinion, the obligation to recuse themselves (inhibirse) from hearing that proceeding weighs upon them (without prejudice to any recusal (recusación) that any of the parties may formulate). The foregoing is a clear consequence of the principle of impartiality and of what is prescribed in provision 8, subsection 3, in concordance with article 191, both of the LOPJ, which indicates that judges may not express, nor even privately insinuate, their opinion regarding the matters they are called to adjudicate or hear. Likewise, it should be mentioned that this is one of the grounds for recusal (inhibición) and recusal (recusación) provided for in the Civil Procedure Code, applicable supplementally to the contentious-administrative procedure. Regardless of the moment when the expressions occur, it is clear that what is decisive is to prevent a judge from participating in the resolution of a matter on which they have already pronounced, regardless of whether their expressions were made before or after the proceeding was filed. Failing to comply with this mandate constitutes a very serious offense and must be brought to the attention of the Public Prosecutor's Office. The advancement of a criterion, moreover, can, in some cases, be an indication of partiality on the part of a judge; to that extent, it would be framed as a reason for them to be separated from the case in order to ensure the principle of impartiality that derives from canons 35, 39, 41, 42, and 154 of the Magna Carta, and is recognized in mandate 8.1 of the American Convention on Human Rights, which provides: "Every person has the right to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature." In light of the foregoing, in the present matter, this Chamber does not observe any impropriety on the part of Judge Fallas Redondo. His expressions cannot be categorized within the prohibition established by the aforementioned normative bodies, and to that extent, they fall within the essential content of his fundamental right to freedom of expression, which all inhabitants of the Republic enjoy. Note that all the publications referenced by the appellant refer to the controversy that arose regarding the approval of the CAFTA-DR (TLC), and to the political orientation of the indicated judge. However, it cannot in any way be deduced that he referred to the legality of the concession. Attempting to equate this topic with the CAFTA-DR (TLC) implies an excessive extension of the limitations imposed on judges, on account of their position, regarding their freedom of expression, as well as of the grounds for recusal (inhibición) provided for in the legal system. From another angle, this deciding body does not find indicative elements to confirm that the questioned judge has convictions that could prevent him, specifically, from issuing an impartial ruling capable of leading to a vitiated decision. Nor does it fall within what is attributed to Judge Fallas Redondo within the specific regulations of the Judicial Code of Ethics, specifically numeral 9, subsection 1). It is not recorded that said judicial officer had assumed, prior to this matter, specific positions or conduct regarding open-pit mining concession or particularly regarding the concession debated herein. What is evident is that, like any judge, once the evidence was taken and the legal debate concluded, he fulfilled his duty to make a specific decision, which might not be shared by all the parties, intervenors, or coadjutants. Now, it is reiterated, from the transcription and the summary made in the Industrias Infinito appeal, it cannot be deduced, even indirectly, that this judge had issued, prior to being assigned the case or during its processing, any opinion on the Crucitas Mining Project in general, much less that he had advanced the way in which he would rule, so there is no indication of partiality on his part. In any case, and even setting aside the preceding arguments, it must be noted that at no time during the proceeding (including the oral and public trial) did the appellant herein formulate the respective recusal (recusación), alleging the impropriety of Judge Fallas Redondo's inclusion on the Trial Court that was to hear this matter, which, according to the wording of article 137.2 of the CPCA, indicates the informality of the claim. According to this precept, in order for a procedural defect to be susceptible to appeal in cassation, the party must have sought its correction through the means provided for in the legal system.

VII.In relation to the second segment of the claim (point B), regarding the Trial Court's prejudice during the evidentiary phase, it is appropriate to note the following. The Contentious-Administrative Procedure Code, as this Chamber has indicated, introduced paradigmatic changes in contentious-administrative justice. In this line, it incorporates orality as a means or mechanism to administer justice and with it, the principles that are inherent to it, such as contradiction, immediacy, and concentration of evidence. The new contentious-administrative regime opts for a mixed system, combining writing with orality; it introduces the oral process through hearings. The emphasis of the new process is on the person. The necessary tools are provided to achieve judicial humanization and democratization. The constitutional postulates of justice, due process, and effective judicial protection stand as guides in all procedural stages. In sum, the satisfaction of the values inherent in a democratic rule-of-law State is pursued. With this purpose, the search for real truth was established, which constitutes the guiding principle of the entire proceeding and, consequently, of the actions of the procedural subjects, particularly that of the judges. In this sense, one may consult, mutatis mutandis, judgments of this Chamber numbers 290-F-SI-2009 of 10:30 a.m. on March 20, 2009, and 1357-F-SI-2010 of 2:09 p.m. on November 4, 2010. Under this prism, the ordering powers of the judicial body, as well as its faculties in relation to evidentiary matters, are strengthened compared to those traditionally identified in other jurisdictions with a predominance of writing. Consequently, judges play a leading role not only in conducting hearings and in purifying the process in general, but also in receiving evidence, as well as in ordering it. Regarding the manner in which testimonial evidence will be taken, as well as expert witness testimony, they shall moderate the interrogation, preventing the declarant from answering catch, suggestive, or impertinent questions; they shall ensure that the questioning is carried out without undue pressure and without offending the dignity of the persons; after the account, they shall allow direct interrogation, first, by the party who proposed the witness; next, by the other parties in the order the Trial Court deems appropriate; and, lastly, by the members of the court itself (mandate 107 subsections 2 and 3). Upon concluding the receipt of evidence, precept 109 provides that the court will set the time during which the parties may issue their conclusions. Likewise, the trial judge, in order to clarify the real truth of the contested facts, may order, on its own motion, the receipt of any element of judgment not offered (provision 93.3). Similarly, the court may decree the reopening of the debate when it deems it necessary to receive new evidence or expand that already incorporated (article 110.1); in the same vein, the cassation body has the power to order any evidence or diligence for a better decision (norm 148.1).

VIII.In what concerns this matter, having analyzed the videos of the testimonies that the appellant company mentions, this Chamber concludes that it is not correct in its allegations. It is observed that in response to the various rulings issued by the Trial Court, on its own motion or due to the parties' objections and requests for instruction, the representatives of Nombre223267 did not raise the corresponding appeal for revocation (revocatoria), except for the one implicitly established during the interrogation of Nombre223543 which was implicitly granted, ordering Licenciado Bernal Gamboa Mora (legal representative of Apreflofas) to confine his question (see the video file at 10:35:00 on October 12, 2010). In this line, according to subsection 2 of canon 137 of the CPCA, the claims made were precluded, so they cannot now be alleged in cassation, meaning the rejection of the grievance under consideration is required.

IX.Without prejudice to the foregoing, and for greater abundance of reasons, it is necessary to note the following. Regarding the claim of interruptions by the Trial Court during the spontaneous statements of the witnesses and expert witnesses, as well as in the interrogations conducted by the parties, although this circumstance is verified in the videos, it does not generate defenselessness or any nullity that must be declared. Article 107, paragraph 2, of the Code on this matter provides that after the account, direct interrogation by the proponent shall proceed, followed by that of the other parties in the order the Trial Court deems appropriate, and finally, that of the judges. Although this does not imply absolute rigidity during the evidentiary practice, since a degree of flexibility must be recognized in accordance with the dynamics inherent to this type of means of conviction and, in general, to a mixed process by hearings, the truth of the matter is that the Trial Court must adhere to what is prescribed by this precept. This rule aims to demarcate or order the development of the debate, attending, in the first instance, to the questioning by the party that offered the evidence. However, if for the investigation of the real truth, and in order to achieve speed or to avoid forgetting some relevant aspects, the Trial Court deems it useful to request a clarification or ask a question, it is reasonable for it to intervene, thus avoiding the loss of the line of exposition and avoiding causing the witness to engage in unnecessary reiterations later on. Likewise, it cannot be considered a violation of the right of defense for the judges to ask a deponent questions on more than one occasion, as the members of the Trial Court may question as many times as they deem appropriate in order to achieve the real truth. In this case, the judges, with their questioning, sought to comply with that postulate, as they confined themselves to the object of the proceeding and, in particular, to the topics that were being addressed. Thus, the so-called "double round of questions" (meaning, that a judge could question again after their turn was exhausted), does not imply any partiality on the part of the Trial Court nor generate defenselessness for IISA, to the point that its attorneys did not object in due form. In this sense, note that this aspect was expressly alleged by the representation of said company during the testimony of Licenciada Nombre223542 (see the respective video file at 13:54:00 on November 2, 2010); to which Judge Eduardo González Segura clarified that in that case, it was not a second series of questions, but rather the receipt of evidence for a better decision (prueba para mejor resolver), which is why the judges questioned first. Thus, even on that occasion, the judges adhered to the literal wording of canon 107 of the CPCA. In this sense, one of the lawyers of the defendant company made the following request to the Trial Court: "Mr. President, we have a request before the witness enters, the Court has indicated the possibility of conducting a second round of questions, in application of article 107, what we want to consult is whether the Court, despite what the rule says, if it formulates the second round of questions, will we be given the possibility of re-asking or asking about the aspects we consider pertinent in our strategy. Excuse me, it's just that there was a directive from the Court in the sense that the parties were not allowed to ask twice, to the parties, but then we wanted to know if in this case, in the eventuality of the use of that, of the opportunity of that second round of questions, whether or not we will be allowed to ask questions." To which it was resolved: "[...] what 107 indicates is, since you cite that rule, is that at the end of the account, direct interrogation will be allowed, initiated by whoever proposed the witness and continued by the other parties, in the order the Court deems appropriate; then, the members of the Court may question. Actually, since this is evidence for a better decision (prueba para mejor proveer), the Court began and then the parties were given the opportunity to ask. There is no, or at least it has not been ordered, a second round of questions. The Court has not ordered it, simply that, since the Court asked first, because it was evidence for a better decision (prueba para mejor resolver), regarding the parties' questions, if a topic arose that needed clarification, the same dynamic is followed that has normally been done when, from your questions, the Court has some doubt, so therefore it complies with what 107 establishes, which is to ask at the end, but a round of questions would not be opened, nor has it been ordered so. So, in due course, Mr. Mauricio was given the opportunity, he did not want to ask, Mr. Óscar also did not, Industrias Infinito also did not, Mr. José Manuel was not present, we continued with Mr. Edgardo and Mr. Bernal is still pending. So there is no, at least it has not been ordered, therefore there is none [...]" The representative of the defendant company clarified that "[...] my question is not whether it had been ordered, Mr. President, it was that since the Court would be asking twice, whether we would have, but I understand the instructions that there is none, the decision of no second round is maintained."; and the Court stated to him: "No, no, no. Actually, the Court would comply with 107 insofar as it asks at the end only in the event that doubts remain from what you or the parties have asked, but, actually, if the Court asked first it was because it was evidence for a better decision, but it has not altered the normal, usual, or established system in the Code. Well, I think the point has been clarified." The representation of Industrias Infinito showed no disagreement, let alone filed the corresponding appeal for revocation (recurso de revocatoria); therefore, as already indicated, it cannot allege this now in cassation. In the same vein, during the testimony of geologist Nombre223546, the State's representative formulated the following request for instruction (see video file of October 7, 2010 at 12:11:25): "[...] Mr. President, in accordance with the right of defense, I wish to invoke the following observation, having already identified the folio, the folio is indeed 2212, whereas clause II refers to the environmental assessment of proposed changes to the Crucitas Mining Project. During the question and re-question stage among the parties, the Court established not to ask because she indicated she was not aware of these changes, the question is whether the Court can observe this rule for the Court itself, and whether the parties, in invoking the right of defense, can make these observations." To this effect, the Trial Court resolved: "Very well, Mr. Mauricio, regarding your request for instruction, the Court resolves the following, from here on, let the parties be clear, the Court does and will do what it has been doing throughout the trial, it will ask what it has to ask based on the principle of real truth, which is our guide; in that regard, if we have a witness, and our clear delimitation lies in the witness's conditions, if it is an expert witness, for the Court it is clear that they are an expert on the subject, and since they are an expert on the subject, the Court is interested in knowing, from their expertise and from their knowledge, what they have to say regarding the relevant facts, and based on this, it will ask this and other expert witnesses whatever it is interested in to resolve the matter. Now, it would not be a violation of the right of defense, insofar as the Court has broad powers of direction and ordering, and the right of defense is guaranteed to the parties in relation to their interrogations, so that there is a balance among you, so that neither this party with its interrogation introduces elements that could harm you, nor do you do so in order to lead the witness, but the Court, the Court is impartial before you and before the witness, and the Court takes advantage of the condition of expert, in this case Ms. Nombre223546 as a geologist, to ask her about other aspects that interest it in relation to the process, as an expert. There is no, at least from the standpoint of impartiality, any right of defense that could be injured in the Court's judgment, that would be the line we are going to mark, we are not going to refrain from asking what interests us to adjudicate the matter, as that is our constitutional and legal duty. We will guarantee the balance in the adversarial process, yes, because otherwise each party could ask whatever they want and introduce elements and the witness will get confused, and that will, let's say, in some way, soil or muddy the evidence, but the Court does not find that there is any violation, and from here on that is the instruction, the Court will ask, and that is why it asks last, so that we can indeed, with the elements you introduce and those we see in the evidence, ask the witness. Here it is important to make it clear that although the witness said, indicated that she did not participate in the modifications, right, however, that is different from us, now, given her condition as an expert, wanting to ask her: give us your opinion on such and such topics, taking into account that she did not participate, and that will be considered in the judgment, right; but we have an interest, as a Court, moreover, it is our constitutional and legal duty, to ascertain the real truth, and we are going to take advantage of all the elements, as witnesses present here, to ascertain this principle, that would be the direction from here on, so that you all are aware." There was no opposition from any of the parties; on the contrary, the petitioner, the Procurador, stated: "Mr. President, I appreciate that the Court has taken its time to consider this aspect." It is clear, then, that the parties accepted the manner established by the Trial Court regarding its participation in the interrogations of the expert witnesses, so the possibility of challenging it was precluded.

X.In another order of ideas, and for greater abundance, after analyzing the evidence that the appellant points out in his grievance, this Chamber determines that there was no partiality or excessive prominence on the part of the Trial Court, but rather that it always acted in a balanced manner, guaranteeing the right of defense to all parties. In this sense, it even intervened on its own motion in the interrogation by the plaintiff party in some testimonies; furthermore, it drew the attention of both the representatives of Nombre223267 and the State, as well as those of the plaintiff. By way of example, in the interrogation of geologist Nombre223268, see the video file at 16:35:00 on October 8, 2010, it corrected Licenciada Gabriela Cuadrado Quesada, representative of Nombre223537, due to her attitude during the hearing, and instructed her not to repeat the conduct. Similarly, when Licenciado Edgardo Araya Sibaja, representative of the active coadjuvant, introduced a new fact in the hearing held on October 22, 2010, see the video file at 19:58:35, the Court drew his attention due to the imprecise manner in which he did so, requiring that he be consistent in his statements. Likewise, on several occasions, whether at the request of the defendant party or on its own motion, it denied the questions formulated by the plaintiffs to the witnesses or expert witnesses, for example, during the testimony of geologist Nombre223268, the Court, on its own motion, rejected, as impertinent, the question formulated by Licenciado Araya Sibaja (20:12:50). Similarly, as repetitive, and upon the State's opposition, it eliminated another question formulated by the same professional (21:59:29). On that same occasion, and due to an intervention by Attorney Artavia, regarding the possibility of not asking the expert witness to leave the room, the Presiding Judge of the Court stated: "[...] regarding what don Sergio raised, [...] these measures that are being taken during the course of the debate are circumstances that occur, they are circumstances that are not foreseen, situations have arisen that oblige the Court, according to its faculties, to take the measure of asking the witness to step out, even if it is an objection that in your judgment is merely formal, to precisely prevent, due to conduct we observe in you, that influence the witness's answer, it is the Court's power, because the Court must guarantee the greatest impartiality possible and the greatest transparency and spontaneity of all witnesses, it is for this reason that it makes this decision, now, it is not that it had to have been taken at the beginning, or that it should never be taken again, no, no, these are flexible rules, the debate is flexible, circumstances will arise that force us to make decisions, they are not rules that are predetermined and simply always followed or not; so, it is for this reason that we have made this decision, it seems very accommodating to now indicate that, in order not to affect your witness, you now say that it is suggestive or repetitive, because if so, you would have done it from the beginning." And to this, it added "[...] It is not at all, we in no way believe that there is an imbalance such as the one you are trying to suggest in relation to your witness and the witnesses of the plaintiff parties, because the issue of the time the testigo has been here is a circumstantial issue. That is to say, if she has been sitting here for so many hours, it is because it seems that all parties, and for a right of defense precisely, are all interested in asking her certain aspects because she, well, knew all the environmental impact studies (estudios de impacto ambiental), the annexes, was the regent, was a consultant before. So, the Court cannot limit the time for the parties to ask questions, just as you had sufficient and ample time, time to ask the witness questions, so too do the other parties, so we cannot limit that right, it is merely circumstantial, in the same way a witness for the plaintiff party, if you had to ask them what you had to ask, provided it is appropriate in the Court's judgment, the necessary time must also be given to you, but there is no affectation of a party's witness in favor or to the detriment of you and in favor of others, because that the Court cannot allow."

That is, it cannot be, then, to point that out to you, to make that indication, because it is important for the Court from the standpoint of transparency, to point out that circumstance; it is not at all as you present it, and I hope that you are clear on that, and that is the instruction from now on; these are circumstances that arose during the debate." Along those lines, Judge Fallas added: "[…] Mr. Sergio, you made a statement a little while ago that honestly concerns me; you pointed out the possibility, or left open in the air the possibility, that a different treatment was being given to this witness, and you mentioned that she was yours, or on your side, of the party you represent. First of all, let us remember that Ms. Nombre223268, according to what was discussed at the preliminary hearing, is a common witness; look, and I am going to be very transparent about this, I believe that we are all tired here; it has been an arduous day for everyone, for Ms. Nombre223268 as well; she is here not because the Court wants her to be here, but because there was a motion from you all to advance her testimony, you indicated that she was an essential witness, you presented documentation indicating that she is leaving the country, that this is the essential circumstance; if she were not leaving the country, we would have perfectly decided to fragment the questioning so that everyone remained balanced, but this is an exceptional circumstance, truly outside any parameter to which we are accustomed. So, if we are here at this hour, it is neither for particular treatment of the witness, much less toward the attorneys. And furthermore, there is another thing, Mr. Sergio, I do not recall how long you spent questioning, but it was certainly much more than an hour; everyone else may do so; you were permitted to do so under these conditions of the witness; we must guarantee it for the others. So, it is not a whim of the Court, it is not a situation having to do with Ms. Nombre223268, but rather with the particular conditions of Ms. Nombre223268: that she leaves the country on Monday for several weeks, according to the evidence presented to us." This Chamber agrees with the Court's criterion. There was no imbalance or unequal treatment in that particular case or with the rest of the deponents. The time taken to receive the statements of one or another witness or expert witness did not obey a hidden purpose of the Court, nor the intention to harass or hound them, but rather their specialty and the particular knowledge each of them had regarding the circumstances. Note that Mrs. Nombre223268 is a geologist with a master's degree in hydrogeology, and was the environmental consultant and environmental manager (regente ambiental) of the Project; Ms. Nombre223542 is the head of the National Mining Registry and is the one who was in charge of the processing of the easement (servidumbre) requested by IISA; Mrs. Nombre223543 was an official of the Directorate of Geology and Mines, she was responsible for analyzing the original study of the project in her capacity as a geologist, and was the one who established, as a technical condition, the elevation of 75 meters above sea level as the limit of extraction; Mr. Nombre149057, also a specialist in hydrogeology, participated in the evaluation study of the hydrogeological conditions of the Project, both for the EsIA and its annex, and for the modification; Mrs. Nombre223546, a former official of Setena, examined the EsIA submitted by Industrias Infinito; and Mr. Nombre223547 is an agronomist engineer, with a master's degree in edaphology and an official of INTA, who was asked to render a report on the possible loss of soil capacity in the Project. Furthermore, the length of the presentation by geologist Nombre223268, for more than 15 hours, as the judges rightfully expressed, was due to her imminent departure from the country, a circumstance that she herself pointed out to the Court, requesting it to continue with the questioning in order to be able to dedicate the hours of Saturday and Sunday to preparatory tasks for the trip (23:44:03 on October 8, 2010). It is also worth noting that during the reception of Ms. Nombre223542's testimony, attorney Artavia Barrantes stated (see video file at 15:35:22): "[…] Mrs. Nombre22026 raised her concern to me about how to guarantee herself, and she is going to appear voluntarily tomorrow, but how to guarantee that she would not have the same treatment or the same detention and imprisonment order that Mrs. Nombre22026 had. So I told her that I could not guarantee it, it was the Court that had to tell me if it had ordered her detention or her capture and, of course, in a resolution that we were unaware of. So, this motion, it seems to me that, as attorneys, within the obligations of courtesy and professional service that we provide, including to witnesses, we must guarantee them that they will not suffer any discourteous or undignified treatment as a human person and that it will not come to pass that today she also sleeps in OIJ cells, and I end up looking unprofessional, guaranteeing her something that I did not know I could guarantee her, because I did not know if the Court had ordered it. That is the reason, then, for which, as a rule of courtesy and as my professional duty, not of protection, but of informing the witnesses of the possibility that exists, in this case, of a coercive measure against them." To which it was resolved: "[…] The Court does not omit to add, as it has already done on other occasions, Mr. Sergio, to point out to you that, for the Court, your statements, once again, constitute disrespectful affirmations toward the Court, again and repeatedly, since you invoke, again, matters that, first, are already precluded, and second, you speak of undignified treatment, imprisonments, pointing out a sort of arbitrariness of the Court that, in its moment, we had already called your attention to, in the sense that we were not going to accept those affirmations. The Court, at no time and in no way has been arbitrary; we already insisted on that point; we have already resolved the particular matter, and your person again insists on pointing out the indignity, and the scarcely dignified treatment that you supposedly find in the Court's treatment of the witnesses, understanding and reaffirming that the witnesses belong to the entire process, not to one party. […]" As a result of the statement by the representative of Nombre223267, the Court was compelled to manifest its impartial position, without any of its attorneys expressing disagreement with that pronouncement. This Chamber also observes that, on that same occasion, at 13:54:00, Mr. José Manuel Echandi, attorney for the passive coadjuvant, by virtue of not having been present when it was his turn to ask questions of the witness, requested that he be allowed to do so at that moment, to which the Court acceded. Finally, it is worth highlighting that on October 12, 2010, the Court energetically called the attention of Mr. Álvaro Sagot and Mr. Bernal Gamboa, in the sense that they must provide adequate food to Mrs. Nombre223543, and in those same terms instructed all parties so that, henceforth, the situation would not be repeated (video file, 14:51:48). All of the foregoing, in the opinion of this Chamber, means there was no disregard for the duty of impartiality; nor were there torturous, inquisitorial, or abusive treatments. On the other hand, it remains to be mentioned that, regarding the issue that the maximum extraction depth down to the elevation of 75 meters above sea level was not of interest because it was not included in the complaint (demanda), this Chamber differs from such an assertion. This is because the impact on the lower aquifer was expressly raised in Mr. Nombre223537's complaint, see facts 20 and 21, as that limit had as its objective its protection. Then, regarding the questioning carried out by Judge Loaiza of Ms. Nombre223542, the attorneys of the plaintiff company also showed no objection whatsoever, therefore they cannot now allege it in cassation (see video file from 9:53:04 to 10:42:10).

XI.Finally, it is noted that in section "1.1. Grounds for recusal and loss of impartiality and independence of the Judges," in addition to the alleged partiality due to the statements of judge Fallas, other claims are presented: "the introduction of new facts and decisive arguments in the judgment not alleged by the plaintiff parties, invoking non-existent evidence and contradicting that provided in the case file, the excessive participation in the questioning of witnesses (…) and deciding matters not proposed by the parties"). Nevertheless, they do not specify, and the appellant limits itself to mentioning them. Thus, by not explaining what these allegations consist of, this Chamber is obligated, by reason of that informality.

XII.Second charge regarding form. In points 3.1., 7.1., and 7.2. of their challenge, Nombre223267 argues essentially that in this case, two complaints or plenary proceedings with very different facts were accumulated. It indicates that the Court based the suspension of the limitation periods (plazos de caducidad) on the first complaint, that is, the one filed by Nombre223384, despite the fact that it did not meet the requirements to be considered as stating "legal facts," but rather incorporates mentions of news published in newspapers, mostly uncontested (reason for which the defendant parties objected). It presents a table on the factual framework of that complaint and those that the Court deemed accredited, from which it draws that the latter deal with the issuance of "public acts or facts." Thus, it adds, Nombre223384's complaint should have been declared without merit. Consequently, it asserts, it was imperative to uphold the statute of limitations defense (excepción de caducidad) brought against Mr. Nombre223537's complaint and also to dismiss it, since it was filed to amend the deficiencies of the first, in open fraud of law and violating the principle of good faith. It shows a table relating to the facts of the second complaint and the proven facts of the judgment (point 3.1. of Nombre223267's appeal; it is noted that the other argument it sets forth in this charge is studied later when the issue of the incongruence of this ruling is analyzed, as they relate to an alleged detachment by the Court from the facts contemplated in the complaints and defined as contested in the preliminary hearing). Under the name "7.2. Violation of the principle of loyalty of the parties," it expresses that all participants in a process must adjust their conduct to the dignity of Justice, to the respect owed among litigants, and to loyalty and good faith, hence the Court must prevent procedural fraud, collusion, and any illicit or dilatory conduct. In this matter, it details, Nombre223384's complaint did not contain any contested fact, because the circumstances contemplated therein did not meet the requirements of mode, time, and place, and because they did not have that classification (contested). It reproduces the conclusions of the plaintiff party. It is clear, it says, that Nombre223384's complaint was dismissed but made invisible by the Court, and the entire weight of the process was placed on that of Nombre223537. It requests this Chamber to declare the complaint without merit, to order the payment of damages, all based on fraud of law. Finally, with the title "7.3. Abusive accumulation of proceedings." Mr. Nombre223537's complaint, it insists, was intended to remedy the defects of Mr. Nombre223384's, and that constitutes procedural fraud. Upon the "tacit dismissal of the complaint" of Nombre223384, that of Nombre223537 should have been rejected due to the statute of limitations (caducidad). It adds, the accumulation is not just a factual matter to which the judgment must refer, but the Court must resolve each and every one of the facts, allegations, evidence, and claims of both, which it did not do in this case, violating the principle of congruence (point 7.3. of IISA's challenge).

XIII.The representation of IISA, in the grievance under merit, contests the rejection of the statute of limitations (caducidad), specifically, regarding the complaint filed by Nombre223537, since in its view it was based on the ordered accumulation of the plenary proceedings processed under numbers 08-0012182-1027-CA (filed by Nombre223384) and 10-001721-1027-CA (by Nombre223537), given that said complaint was filed to amend the deficiencies of Mr. Nombre223384's, with fraud of law and violation of the principle of good faith, reason for which the defense of statute of limitations should have been upheld. In the first place, such a position is surprising, because in the brief presented by their general attorneys-in-fact, visible at folios 1672 and 1673 of the judicial file, on the occasion of the hearing granted by the processing judge in the resolution at 9:42 a.m. on June 24, 2010 (folio 1664), it expressly indicated its conformity with the accumulation of both lawsuits. Likewise, this criterion is confirmed by the fact of not having shown any objection regarding the order (auto) of the Administrative Litigation Court, No. 2631-2010 at 9:00 a.m. on July 20, 2010, by which said accumulation was ordered (folios 1675 and 1676 of the same file). Thus, what is now affirmed in cassation is unacceptable (Article 137, subsection 2 of the CPCA). In any case, as resolved by the Court, resolution 3638-2005-SETENA became final before the entry into force of the CPCA, with which, according to its Transitory Provision III, its challenge regime is governed by the legislation in force at that time, namely, canon 175 of the LGAP which established a statute of limitations period (plazo de caducidad) of four years to challenge absolutely null acts. Therefore, said period had not elapsed. Regarding the other acts issued in 2008, the one-year period provided for in Article 39 of the CPCA had also not expired, and furthermore, specifically, in the case of act R-217-2008-MINAE at 3:00 p.m. on April 21, 2008 (through which the concession was granted and is challenged in both complaints), having a continued effect, its scope has not yet ceased, so that, in accordance with precepts 40 ibid and 175 of the LGAP in its current wording, the calculation of the period for the statute of limitations to operate has not even begun; consequently, the defense of statute of limitations (caducidad) brought is not applicable. Finally, it remains to clarify the following. The Court, it is reiterated, provided that according to Transitory Provision III of the CPCA, acts that became final before the entry into force of that normative body are governed by the legislation in force at that time. Resolution 3638-2005-SETENA, it explained, was issued in 2005, when Article 175 of the LGAP established a statute of limitations period (plazo de caducidad) of four years to challenge absolutely null acts; so that, if said period did not elapse in relation to that act, nor did it regarding the acts that were issued in 2008. Thus, it is clearly drawn that, contrary to what was affirmed by Nombre223544, the Court did not determine any suspension of the limitation period (plazo de caducidad); it simply applied Transitory Provision III of the CPCA in conjunction with the cited canon of the LGAP, understanding that a challenged administrative act became final before the entry into force of the mentioned Code. Finally, the simple mention of a supposed incongruence must also be dismissed, because it is not explained what it consists of, and to that extent, the allegation is informal (in any case, the appellant is referred to what is indicated in recital XLVI of this judgment that precisely resolves the vice of incongruence). In light of the foregoing, the rejection of the present grievance is required.

XIV.Third procedural defect. The appellants claim "disobedience" to res judicata (cosa juzgada). Nombre223267 assures that, regarding the Project and related administrative acts, the Constitutional Chamber issued judgments No. 5315-1998, 7882-2002, 13414-2004, 7973-2007, 17155-2009, and 6922-2010, which, according to Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law (hereinafter LJC), are binding erga omnes except for itself, both its operative part and its recitals. They have that character, it affirms, both the rulings that uphold and those that dismiss amparo appeals (recursos de amparo). The opposite, it continues, would violate the principle of legal certainty and would call into question the "character of supreme judicial body" that said Court has in the country's judicial structure. When the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is invoked, it expresses, that Chamber must analyze its technical and legal manifestations and, therefore, must examine the technical studies and opinions rendered to support the concession or authorization act; in such a way that it performs a control of constitutionality and legality. Regarding the Project, it continues, the Constitutional Court resolved, on the occasion of the various amparo appeals filed and with the character of material res judicata, all the facts and claims of the present process. To this effect, it exhibits a comparative table by topics, the content of which, it says, is the factual framework of the resolutions mentioned supra, and that of the judgment being appealed. From the comparison of the rulings, it infers, it is understood that in "both processes" the plaintiffs, the facts (except three, which were introduced as new), the evidence, and the alleged defects are the same; that is, there is substantial identity of subjects, cause, and object, or at least, identity of object and cause in 90% of the topics addressed. The Chamber, it states, determined that the resolutions of concession and environmental viability (viabilidad ambiental), as well as the decree declaring it of national interest and the tree-felling permit, were issued in accordance with law, without any presenting defects of unconstitutionality or legality, for which it analyzed the technical studies and expert testimonies. Hence, it indicates, it is not possible for the Administrative Litigation Court to maintain that the Constitutional Chamber only ruled on the alleged violation of canon 50 of the Magna Carta, because the examination also covered the alleged defects of illegality invoked. In this way, it reproaches, that judicial body was barred from hearing those same facts and grounds, by virtue of the res judicata stipulated in Article 42 of the Political Constitution and, therefore, from ruling differently from what was resolved by the Constitutional Court in accordance with precepts 13 of the LJC and 8.2 of the Organic Law of the Judicial Branch (LOPJ). Allowing, it points out, an individual to be subjected to two or three processes violates the constitutional principles of not being pursued several times for the same facts and of legal certainty, especially because in the face of possible contradictory rulings - as occurs in the present matter - the citizen is not sure of the decision, will not know which is the correct one. Likewise, it asserts, the principle of procedural equality is violated, because the alleged injured party, who loses in the constitutional venue, would have the right to resort on two or more occasions to another jurisdiction, while the "common citizen" only has one venue. It reproduces ruling No. 799-F-SI-2009 of this Chamber, in which it is established that, to determine if there is res judicata, both the operative part and the recitals must be studied. For its part, Sinac, in the grounds it identifies as first and third, argues that the Court rejected the defense of res judicata in relation to judgment No. 6922-2010 issued by the Constitutional Chamber by virtue of the amparo appeal (recurso de amparo) filed by Edgar Vinicio Araya Sibaja on behalf of Unión Norte por la Vida against Minaet, Nombre223541, and IISA, where Mr. Nombre223537 also appeared. It reports that said Chamber partially upheld the appeal, considering that the EsIA was approved without the prior opinion of the National Service of Subterranean Waters, Irrigation and Drainage (Senara), an aspect that had been corrected during the process; and furthermore, it clarified that the declaration did not annul the study, nor did it turn back the procedure. Likewise, it expresses, it analyzed the alleged impact on water resources, the yellow almendro tree (almendro amarillo), the green macaw (lapa verde), acid drainage, the use of explosives, the requirements of the EsIA, the basis of Executive Decree No. 34801-MINAET, the conversion of the mining concession administrative act, the criteria and technical studies endorsed by the state authorities, among other topics. The mentioned defense (excepción), it maintains, is based on the principle of legal certainty provided for in Article 41 of the Political Constitution, and entails the irrevocability of the judgment, making the existence or non-existence of the legal relationship declared, innovated, modified, or extinguished by judicial resolution indisputable in another process. It clarifies, in this case the defense was raised "beyond" the civil law perspective, because it does not refer to ordinary or abbreviated proceedings, but to the binding effects of the resolutions of the Constitutional Chamber, in accordance with canons 11 and 13 of the LJC. The judgments issued by this Court, it points out, are binding erga omnes, have the value and authority of res judicata, and therefore prevail over the administrative litigation jurisdiction. It cites ruling No. 240-I-95 of the Constitutional Chamber in that it indicates that on all "resolved issues" its rulings produce the effect of res judicata, even when they had not been raised by the parties, as well as No. 15957-2006. In that line, it continues, mandate 8.2 of the LOPJ prohibits officials who administer justice from interpreting or applying norms or acts in a manner contrary to the precedents or jurisprudence of the Constitutional Chamber, without distinguishing between rulings that uphold or dismiss. According to the aphorism "one must not distinguish where the law does not," it says, the Administrative Litigation Court could not examine the grievances brought by the plaintiffs, because they had been resolved by the constitutionality controller in judgment No. 6922-2010, where aspects of legality were analyzed. It emphasizes that it is irrelevant whether the amparo appeal was upheld or not, whether the Constitutional Court's competence should have been limited to determining the violation of fundamental rights, that both jurisdictions have constitutional rank and that their competence is diverse, because the truth is that in ruling No. 6922-2010, the same objections raised against identical conducts were heard and resolved. Thus, it states, in the proven facts of the constitutional ruling, identified as 53, 54, 55, 56, 58, 62, 70, and 71, the administrative procedure processed in the San Carlos, Los Chiles Subregional Office of the ACAHN was analyzed, both the constitutionality and legality of the actions relating to the change of land use (cambio de uso del suelo), and it was concluded that it was in accordance with current legislation. Also, it relates, in facts 20, 22, 24, 25, 26, 29, 64, 65, 66, 80, and 93 of the same ruling, it referred to: the nature of the forest existing in the project, the necessity of the felling, the yellow almendro tree (almendro amarillo), the nature of the lands to be reforested and the areas of forest cover (cobertura boscosa), the non-existence of primary forest, and the effectiveness of the proposed mitigation measures. It insists, the resolution of the Constitutional Chamber is binding erga omnes, and therefore it does not matter if there is an identity of elements between the resolution it issued and the one being appealed, because the res judicata character of the first, it says, does not rest on the requirements of the Civil Procedure Code (CPC), but on numerals 11 and 13 of the LJC and 8.1 of the LOPJ. Finally, it adds, although Sinac did not have access to judgment No. 730-2009 of the Sixth Section of the Court, confirmed by the Court of Cassation – cited in the judgment now being appealed – it must be understood that those decisions are not related to the particular circumstances of the specific case, because they were issued in a different context, where the Constitutional Chamber did not analyze the legality of the matters discussed in this venue. The State, in the sole defect it raises on procedural grounds, explains that the appealed judgment affects the res judicata value possessed by the Constitutional Chamber rulings No. 6922-2010, 14009-2010, and 17292-2008; which, with identity of parties, cause, and object, referred to the claims sought in the present case. It partially reproduces resolutions No. 69-2009 of the Administrative Litigation Court and 799-F-SI-2009 of this Chamber. The breach of res judicata, it observes, also occurs due to the lack of application of Articles 13 of the LJC; 162 and 163 of the CPC. Regarding the first, since the erga omnes effect of the Constitutional Chamber's judgments is disregarded; namely, the legal and technical grounds that said Court delivers regarding a specific act cannot be ignored or interpreted differently by another judicial body, which prevents their analysis again because, in accordance with mandates 162 and 163 of the CPC, those grounds are unmodifiable. The Constitutional Chamber, it continues, examined the constitutional validity, and therefore, also the ordinary legality of the administrative acts that the Administrative Litigation Court declared null; which required a degree of analysis of the evidence, by which the identity of the res judicata is fully manifested. It says, that deciding body considered that there is no identity between the amparo and the administrative litigation process, and that the first is summary, in contrast to the second, substantiated through oral proceedings. It disagrees with the foregoing by virtue of the fact that in the first there was, in its view, ample opportunity for adversarial proceedings through reports rendered in writing, the judicial inspection carried out, and the oral hearing that lasted for days, where the statements of various professionals who also testified in this matter were received. Thus, it expresses, it can be seen that the Court disregarded the grounds on which the Constitutional Chamber based its decision, among them, the elements of conviction, which were binding upon it. It points out, the first discrepancy is that related to the legal nature and requirements of Executive Decree 34801. In the appealed judgment, it states, it was concluded that this Regulation suffers from a lack of proper basis and fails to comply with precept 361 of the LGAP. However, it considers, the Constitutional Chamber had analyzed the elements of due reasoning, through an examination of the requirements of constitutionality and due process, which equally imposed the study of legality. In that line, it cites recitals XCIV and XCV of ruling 6922-2010. Specifically, it relates, in recital IX said Chamber provided for the impropriety of adjusting the procedure for issuing the Decree in comment to Article 361 of the LGAP. In support of its thesis, it also transcribes ruling No. 17292-2008 of that Chamber. Another infringement of the binding nature of the Constitutional Court's judgment, it explains, is the study of act 244-2008-SCH, since the judges considered that it exhibits a deviation of power by permitting the felling of threatened or prohibited species, and by being based on an absolutely null act (Decree 34801); to then extract, from the felling, an environmental damage for which it jointly and severally holds all co-defendants liable. To qualify that official communication as null, it states, implies disregarding that the Constitutional Chamber found it fully in accordance with the cited Decree, just as it is denoted in recitals XCIII, XCIV, CXIV, CXV, and CXVI of its ruling, which it reproduces. A third disobedience to the constitutional judgment, it indicates, is found in the conclusions on acts 3638-2005-SETENA, Nombre223541, and R-217-2008-MINAE, which it qualified as violating the principle of singular non-derogability of the norm, for considering that Decree 30477-MINAET of June 5, 2002, was not applied, which ordered the suspension of pending exploitation concession procedures, and it understood that it was not until June 4, 2008, that the State lifted the moratorium on the activity of open-pit metallic gold mining. Likewise, it states, it infringes the precedent, in that it indicates the impossibility of conversion of act R-578-2001-MINAE, considering that it had been annulled by the Constitutional Chamber, and because it was issued during the validity of the moratorium, disregarding the precautionary principle, as well as for providing that the "[…] defect that produced the absolute invalidity of the first concession act was not an element proper to the second act issued by resolution R-217-2008-MINAE, because, apparently, the existence of an Environmental Impact Study was the reason the Administration gave for applying the conversion of the first act […]". However, it expresses, even though R-578-2001-MINAE was annulled by the Constitutional Chamber in ruling 13414-2004, the truth is that it also established, in the operative part, that this is "[…] without prejudice to what the environmental impact study determines […]", an aspect that moreover that Court took up again in resolution No. 6922-2010, recital LV. Thus, it describes, given the absence of the complete hydrogeological study by Senara, the Chamber did not annul the EsIA nor the viability (viabilidad) granted, because that body confirmed the viability of the Project, as read in recital LXIX. Nombre193, although in judgment 14009-2010, the Constitutional Court provided that, in relation to the Project, the moratorium was a matter of legality debatable in the ordinary jurisdiction, in ruling 6922-2010 it recognized the administrative procedures initiated before the DGM and Setena, prior to the validity of Decree 30477 (recital XXIII). In that line, it continues, the appealed ruling disregards the scope of the nullity decreed in the constitutional venue.

It also accuses a breach of res judicata, considering that the Court found the resolution void due to the omission of a new EIA, despite the Constitutional Chamber having declared those alleged errors nonexistent, and the approval process before Nombre223541 duly satisfied (in that regard, recitals XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVIII, XXXIX, XL and XLIII). Finally, Nombre223264, within the substantive defects it argues, intermingles a procedural claim for disregard of res judicata. Thus, it denounces that there are judgments of the Constitutional Chamber, among them No. 6922-2010 which, in its facts and recitals, exclude the application of the precautionary principle to the Project. The aforementioned vote, it maintains, in a detailed and forceful manner, ratifies the Administration's actions. To this effect, it transcribes from that ruling the facts deemed proven 68, 87, 88, 89 and 90; and, partially, also from that resolution, recitals XC, XCII, XCIV, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CIII and CIV, highlighting the last two, where it was established that Decree 34801 demonstrates the completion of work that allowed determining the existence of greater socio-economic benefits than the potential environmental costs through technical instruments assessed by the DGM and Setena; that is, that “[…] being a technical determination, it is a matter of ordinary legality already defined by the competent entities in each case […]”. It transcribes part of the mentioned judgment insofar as it referred that there is no “[…] international significance of a risk of aquifer contamination […]”. The Court, it relates, also considered that the benefits are not of national convenience; likewise, jobs and tax payments are aspects that by themselves do not imply a substantial difference from other commercial activities that are developed and that do not require a declaration in those terms. In contrast, it specifies, the Constitutional Chamber recognized that the EIA establishes that the northern zone is a region with difficult conditions for the development of certain productive activities; and that by virtue of the Project, various social investment activities had been carried out: donations for infrastructure, basic services, benefits for the physical and mental health of the population, training in trades and tools, as well as “[…] forms of communal organization […]”. It points out finally that the constitutional ruling determined that the hard rock exploitation method was widely disseminated to the residents, as the data on it were made available to the sectors of the seven communities that make up the area of influence.

XV.In this regard, the Contentious-Administrative Court ruled that, even though constitutional judgments 6922-2010 and 14009-2010, which it described as dismissive, determined that the questioned conducts did not imply a violation of fundamental rights, this did not mean they do not contain legality defects. It specified that one analysis and the other are dissimilar, as they are conducted with different parameters and by different bodies. It asserted that the amparo in which judgment 6922-2010 was issued was promoted by the Asociación Norte por la Vida, and in this case, that organization has been a coadjuvant, and not a party. On the other hand, it indicated, the amparo that concluded with judgment 14009-2010 was initiated by Nombre99082 and Nombre191492 , who are not parties in the present proceeding. What was resolved by the Constitutional Chamber does not share identity of object, parties, or cause with what is known in this proceeding, thus it dismissed res judicata. It added that Article 55 of the LJC provides for the consequences of the rejection of an amparo, by stipulating that it does not prejudge other responsibilities that the interested party may claim in different actions. In any case, it added, the Constitutional Court, in those rulings, left open the possibility for the issues addressed in the now-appealed judgment to be heard in the contentious-administrative venue. On the other hand, it indicated, votes 5315-1998, 7882-2002 and 13414-2004 were issued prior to the issuance of the acts subject to this proceeding, so they cannot constitute res judicata, since the acts challenged in this matter did not even exist when those were issued. Likewise, that the Constitutional Chamber's resolution 7973-2007 only declares unfounded a party's motion in the amparo proceeding that had previously concluded with judgment 13414-2004 of that same deciding body, so it does not generate the effect of res judicata; and ruling 17155-2009 of that Chamber concerns an action of unconstitutionality, so it also does not share identity of parties or object.

XVI.Distinction between material res judicata and the extra-partes binding effect of a judgment. Material res judicata and the binding nature of a resolution for subjects are distinct manifestations of the effectiveness that the Costa Rican legal system recognizes for a judgment. The former, of constitutional roots (Articles 34 and 42 of the Magna Carta, from which the principle of legal certainty derives), implies the impediment to discuss, on a new occasion, the controversy already resolved by the competent jurisdictional body, meaning that this decision has an immutable and definitive character. It was collected –explicitly or implicitly– by the legislator in various procedural normative bodies; thus, canons 162, 163 and 164 of the CPC, 11 of the Criminal Procedure Code (CPP) and 9 of the LJC (the latter enables the Constitutional Chamber to summarily reject any motion that reproduces a previous identical one). It is an institute of a procedural nature; however, it rests on the substantive relationship, so it requires full coincidence between the decided controversy and the one subsequently raised; that is, identity in the subjects, the object, and the cause. In this line, in vote No. 985-F-S1-2009 of 11 hours 5 minutes of September 18, 2009, this Chamber reiterated that res judicata occurs when “[…] between two proceedings processed in judicial venue there is identity regarding the parties, the object, and the cause. From the subjective plane, the final judgment binds and obligates the intervenors, who are legally impeded from submitting the dispute again before another body. For its part, the object and the cause are the objective criteria based on which it must be determined whether in a specific case material res judicata exists. The former consists of that which is claimed, that is, it is constituted by ‘the right recognized, declared or modified in the judgment, in relation to a specific thing or several specific things, a declared legal relationship, as the case may be’ (judgment 740 of 14 hours 45 minutes of December 1, 1999, reiterated by citation in rulings 933 of 9 hours 40 minutes of November 24, 2006, and 710 of 14 hours 15 minutes of October 23, 2008). The second, also called causa petendi, is identified as the basis of what is sought, it is ‘the factual reason stated in the complaint as the basis of the claim. This [sic] is made up of the set of facts alleged as the basis of the complaint’ (judgment of this Chamber 740 of 14 hours 45 minutes of December 1, 1999, reiterated by citation in rulings 933 of 9 hours 40 minutes of November 24, 2006, and 710 of 14 hours 15 minutes of October 23, 2008).” From another angle, the binding effect of a ruling refers, not to the parties who contended (since it is clear that what was ordered by the competent body obligates them, insofar as their controversy has already been definitively decided), but to other subjects outside the proceeding, expressly determined by a norm (constitutional or legal). As far as this proceeding is concerned, this principle is recognized regarding the final decisions adopted by the Constitutional Chamber. In this manner, mandate 13 of the LJC states: “The jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes, except for itself.” It is observed that the wording of this norm may lend itself to misunderstandings regarding the object of the binding effect, due to its apparent breadth. However, from its concordance with the first precept of the same normative body –which defines its material competence– and Article 8 subsection 1) third paragraph of the LOPJ, it is determined that this only resides in pronouncements referring to the Law of the Constitution. More simply, to the interpretations of the block of constitutionality issued by this body. It is clear that the competence of that Court (and the demarcation from that corresponding to the contentious-administrative jurisdiction) is a topic diverse from the binding effect of its rulings; however, it nourishes or defines its object. Thus, insofar as it is responsible for guaranteeing fundamental rights and freedoms (precept 48 of the Magna Carta), exercising control of the constitutionality of norms of any nature and of acts subject to Public Law, and resolving conflicts of competence between the Powers of the State (norm 10 ibidem), or what is the same, pronouncing on conflicts and questions of constitutional order, the explanations of the Law of the Constitution it proffers are what imposes itself on those who apply or interpret legal aspects and on all persons (physical or legal, public or private). Now then, the hypothesis of eventual interpretations the Constitutional Court may incur in of infra-constitutional norms deserves attention. In this scenario, what is established by that Body does not limit or obligate the remaining courts (among them, of course, the contentious-administrative ones), since the binding effect, as stated, is limited to matters of constitutional nature and significance (it is reiterated, that which is proper to its competence). In this same line of reasoning, in judgment No. 1000-F-SI-2010 of 9 hours 35 minutes of August 26, 2010, this Chamber indicated that “[…] the binding nature of the precedents emanating from the constitutional jurisdiction occurs, solely, regarding the interpretation of the scope of fundamental rights and constitutional norms, not so regarding aspects of legality […]”. See, in the same sense, resolution No. 226-F-SI-2008 of 15 hours 26 minutes of March 14, 2008. Also, the Constitutional Chamber itself has pointed out: “[…] just as the final paragraph of Article 8.1 of the Organic Law of the Judicial Branch provides, when there are constitutional precedents or jurisprudence to resolve the case, the judge is obligated to interpret and apply the norms or acts proper to the matter, in accordance with such precedents or jurisprudence, even if doing so requires disregarding laws or other norms that are incompatible with them, provided, of course, that it involves the same hypotheses or scenarios, so that the situation under the Judge's knowledge is identical to that resolved by the precedent or constitutional jurisprudence. This is so, moreover, by virtue of the fact that Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that ‘the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction are binding erga omnes,’ given that they offer the manner in which acts subject to public law and the general regulations can be understood in accordance with the Law of the Constitution. Furthermore, this same norm, in principle, applies to the Constitutional Chamber itself, by virtue of the provisions of Article 9( [sic] of the Law of Constitutional Jurisdiction, either to reject or to resolve on the merits any action or motion brought before it, with the caveat, and this is obvious because it concerns the Constitutional Court itself, that jurisprudence and precedents bind it insofar as it does not find reasons to vary its own theses or criteria. If, as is rigorous, the Law of the Constitution is composed not only of constitutional values, principles, and norms, but also of other parameters of constitutionality (international law instruments, practices secundum constitutionem, etc.) and the very jurisprudential production that the Constitutional Chamber generates in the exercise of its competence and that necessarily integrates into the same normative level it interprets or applies, the Chamber can and must, in the exercise of its competence, be capable of adapting its own interpretations, when circumstances warrant it” (emphasis added). Finally, this Chamber considers it necessary to point out that the binding effect of a constitutional judgment does not depend on whether it is upholding or dismissing, as the adjudicators indicated in the appealed ruling, because canon 55 of the LJC does not imply that situation. In this regard, that norm provides: “The rejection of the amparo remedy does not prejudge the responsibilities that the author of the grievance may have incurred. The offended party or the Administration, as the case may be, may promote or exercise the corresponding actions, or apply the pertinent measures.” (The underlining is not original). It is deduced that it regulates a distinct factual aspect: the eventual responsibility of the author of the grievance, not whether the judgment is binding. In this same line, the Contentious-Administrative Court of Cassation ruled: “[…] reviewable before the contentious-administrative jurisdiction are both the scenarios where the constitutional court has dismissed or declared unfounded the amparo or habeas corpus remedy filed, for considering that the challenged conduct is not directly contrary to the Law of the Constitution, since in that scenario, the legality of the act or conduct is not alluded to (the exclusive purview of contentious judges), as well as those in which, once nonconformity with the Magna Carta has been declared, the justiciable deems it appropriate to discuss the conformity of the actions with the block of legality. In these cases, the administered party may resort to the contentious-administrative route to assert his eventual subjective rights or legitimate interests and request that it be determined in that instance whether the challenged conducts or acts are contrary to the legal system or not. Hence, the interpretation made by the defendant is not valid, in the sense that all rulings issued by the Constitutional Chamber produce res judicata, insofar as the analysis carried out by said deciding body is different from that carried out by the Contentious-Administrative Court” (resolution No. 107-F-SI-2010 of 8 hours 30 minutes of April 30, 2010, the underlining does not correspond to the original).

XVII.Before analyzing the charge, it should be specified that the appealed judgment, based on three main argumentative lines, ordered the nullity of resolutions No. 3638-2005-SETENA, Nombre223541 and R-217-2008-MINAE; of Decree No. 34801-MINAET; and of act 244-2008-SCH. Regarding the first three, it estimated that it was due to the disregard of Decree No. 30477-MINAE which established the moratorium on open-pit metallic gold mining, whose first transitory provision stipulated that pending exploration and exploitation procedures were suspended. Likewise, it considered other reasons that, despite not expressly stating it in those terms, this Chamber determines as subsidiary or secondary grounds for nullity. Thus, it indicated that resolution 170-2008-SETENA is void, in its grounds and procedure, because a new EIA was not requested to evaluate the project changes; equally, because a public hearing was not convened on the proposed changes; furthermore, because the environmental feasibility (3638-2008-SETENA) had expired at the time of issuance. It added, when issuing it, Nombre223541 failed to comply with the functions imposed by articles 84 subsection a) of the LOA and 2 of the Mining Code (CM), by omitting the technical and scientific analysis of the proposed changes, especially the impacts, and the mitigation and compensation measures. Regarding agreement R-217-2008, it added that the conversion to resolution R-578-2001-MINAE could not be applied. Likewise, it established that the nullity of the three mentioned resolutions is also due to the omission of mentioning the existence of a cantonal public road that had not been closure and on which the tailings lagoon would partially be built. Additionally, because such resolutions lack reasoning and grounds regarding the evaluation of the social component, which affects the evaluation of the cost-benefit balance. Similarly, it estimated that the nullity of Nos. Nombre223541 and R-217-2008-MINAE occurs due to: disregard of the maximum extraction height imposed by the DGM, which implied intercepting the lower aquifer; the omission by Nombre223541 of rendering a technical analysis on the proposed changes regarding the topic of explosives, cyanide destruction and mitigation and compensation measures, as well as the drainage potential (whose technical study presented by Nombre223267 is, moreover, a simple draft). Also, because it breached the precautionary principle, since doubt exists about the risks the tailings lagoon implied. Lastly it pointed out, regarding Nos. Nombre223540 and Nombre223541, that they are vitiated by virtue of the fact that the flow diagrams describing the Project's chemical process lacked the signature and seal of the Chemical Engineer in charge of the process. Regarding the defects of Decree No. 34801-MINAET, the Contentious-Administrative Court ruled that: a) the procedure for the issuance of general provisions was not followed, not even the prior administrative procedure was carried out; b) it contains a defect in the grounds given the absence of a balance of social benefits and socio-environmental costs; and c) the reasoning provided is scarce. It estimated, finally, that resolution 244-2008-SCH is void because: a) it did not take into account that there were species prohibited by Executive Decree No. 25700; b) it did not correctly identify the species or the individuals; and c) it was based on Decree No. 34801, which is an absolutely void act.

XVIII.Regarding the grievance, it is noted that the reason for which the Court decreed the nullity of the concession act (R-217-2008-MINAE) and the procedural acts with their own effect: feasibility and change authorization (3638-2005-SETENA and R-170-2008-SETENA, respectively); it is reiterated, the disregard of Executive Decree No. 30477-MINAE, is a defect whose examination corresponds to the ordinary jurisdiction. So much so that the Constitutional Chamber itself established, in vote 14009-2010, that although said Decree was in force when act R-217-2008 was issued, the examination of its breach is a matter of legality. In those terms it expressed: “In this regard, even though this Chamber verifies that indeed as of May 20, 2008 (date on which resolution R-217-2008-MINAE was issued) executive decree number 30477-MINAE was still in force (issued on June 12, 2002, and repealed on June 4, 2008), and that said decree established that acquired rights would be respected, it is not a matter of constitutionality but of legality to examine and assess whether a mining concession violates an executive decree.” (The underlining is not original). Thus, since its analysis was not undertaken by the Constitutional Chamber, by virtue of it considering it a point of legality, res judicata is not configured, nor is there a binding effect of any pronouncement on this aspect. Now then, beyond the grounds for nullity that the Contentious-Administrative Court put forward regarding the declaration of national convenience and public interest, as well as the land-use change and tree felling authorization (Decree 34801 and resolution 244-2008-SCH), the truth is that their validity depends on that of the concession act (which will be analyzed when the substantive defects are studied starting from recital LII). Therefore, regarding what concerns them, and from this perspective, neither res judicata nor binding effect can exist.

XIX.Fourth grievance: breach of procedural norms. The representation of Industrias Infinito argues several grounds for defenselessness. First: Reversal of the burden of proof. It affirms that the burden of proof was improperly reversed. It states that constitutional due process is applicable to every proceeding in which the rights of persons are affected; the modifications that, in search of the real truth, have been fostered in procedural principles, do not lead to the violation of the parties' defense rights. The right to a healthy environment, it considers, does not have predominance over the right to due process; therefore, it cannot be affirmed that the governing principles of proceedings are modified by the former. It argues that the case under consideration was submitted to the contentious jurisdiction, and therefore, to the principles that regulate it, without special rules being able to be created due to the object. In the judgment, it points out, the existence of a special “environmental” proceeding, of an “environmental procedural law,” was established. The Court insists, it pointed out that in this matter the classic evidentiary scheme breaks down, and the theory of the dynamic burden of proof takes on a preponderant role, citing for those purposes, and erroneously, vote No. 212-2008 of this Chamber, which it partially transcribes. All the foregoing, in its view, contravenes mandates 49, 152 and 153 of the Political Constitution, the LOPJ and the CPCA, the latter legal body expressly establishing the duties of the plaintiff party to offer the corresponding evidence (Article 58.1), of the defendant to present that which corresponds to it (precept 64.2), and of the judge to order and carry out all necessary steps to determine the relevant facts (norm 82.1). Likewise, it continues, it violates due process and the right of defense, the functionality and purpose of the preliminary hearing, and modifies the disputed facts; in particular, it breaches canons 92.2, 94.3 and 110.1 ibidem (insofar as, in that order, they establish that it is at the preliminary hearing where the parties may offer other means of evidence, they attribute to the judge the possibility of ordering ex officio the reception of any evidence not offered and deemed useful to clarify the disputed facts; and to the Court, the power to order the reopening of the debate, if it deems it necessary to receive new evidence or expand on that already presented). It reproduces canon 317 of the CPC and summarizes the similar provision of the CPP. It explains that the CPCA has no similar rule; however, one must take into account what is ordered by mandates 58.1.f, 64.2, 82.1, 92.2 and 110.1; whose spirit, it exalts, is in line with the judge being called to determine the real truth of the facts, so the burden of proof lies with the adjudicator himself. It presents a table from which it concludes that the plaintiff's witnesses testified on more than one technical aspect and for 10 hours and 52 minutes, those of the defendants on one particular topic (except Nombre223268 ) and for nearly 70 hours. Also, the conclusions of the plaintiff and coadjuvant party took 5 hours, those of the defendant party extended for more than 10 hours. The principle of the dynamic burden of proof, it continues, does not imply that the entire weight is transferred to the defendant; both parties must collaborate and produce the evidence necessary for the judge to obtain conviction. It affirms, although in doctrine it is recognized that the regulatory principle of the burden of proof must be studied with attention to the principles of continuity, normality, difficulty and collaboration or loyalty, and the proximity of the party to the sources of evidence; in the absence of proof, the tripartite rule of precept 317 of the CPC does have an influence. According to the theory of the dynamic burden, it continues, one must assess who was in a better position to prove the disputed fact, and the reasons why whoever had the burden did not provide it. In the CPCA, it states, the judge is the one called to determine the real truth of the facts; in this context “the burden of proof lies with the judge himself.” The reversal of the burden of proof violated the functionality and purpose of the preliminary hearing, because if it is going to be reversed, at that hearing the judge must warn about it. It was only in the judgment, it warns, that the Court reversed the burden of proof, contradicting what was resolved at the preliminary hearing. Had it known this since the preliminary hearing “perhaps it would have provided other evidence, even changed its defense and evidentiary strategy,” so due process, the right of defense and the defense strategy were violated (point 2.1. of IISA's appeal). Under the title “2.9. Reversal of the burden of proof and the diabolical proof.” It reiterates what is established by mandate 317 of the CPC and that the CPCA has no regulation on the matter. It cites an apparent judgment of this Chamber that it does not identify. It says, “As indicated and demonstrated in Section 2.1 of this appeal in relation to the evidentiary burden, my represented party complied broadly and generously in the production of evidence (…)” and subsequently reproduces partially, in what it calls “most important conclusions from the witnesses' statements,” and by topic, the depositions of Nombre223268 , Nombre110793 , Nombre24687 , Nombre223548 , Nombre223545 , Nombre22026 , Nombre223549 , Nombre223547 and Nombre223550 . Thus, it asserts, through experts in each field, it demonstrated that what the plaintiffs affirmed were speculations contrary to the considerations of professionals, which is also extracted from the documentary evidence, specifically from the EIA and its annex, the document “Environmental Assessment of Changes to the Project” and the Technical-Economic Feasibility Study. It exhibits a table of the proofs offered in the answer to the complaint of Nombre223267 according to the allegations of the plaintiffs in their complaints. Thus, it observes, it is clear that even though Nombre223267 did not have to prove, since the burden did not correspond to it, it produced abundant evidence to prove that the plaintiffs' assertions were not true. Thus, although the reversal of the burden of proof was improper, and therefore violative of due process, the truth is that “it produced abundant evidence (…) to demonstrate that such assertions were not true” (point 2.9. of the appeal). Identified as “2.10. Impossibility of proving a negative fact and impossibility of reversing the burden of proof,” Nombre223267 alleges that despite being diligent in its evidentiary duty, the Court intended for it to prove an impossible fact: that an engineering work would not generate possible environmental damage, when it was up to the plaintiffs to prove their assertions. The impossibility, it assures, lies in the fact that it was incumbent upon the plaintiff parties to prove their claim. In any case, it continues, there was abundant evidence that refuted it. Reversing the burden of proof when it is not appropriate, as in this case, infringing Article 317 of the CPC, causes “genuinely diabolical proof due to impossibility.” In sum, it explains, in the matter at hand: 1) the burden could not be reversed, 2) there was nothing impossible for the plaintiff party to prove, and 3) there was evidence that denied the plaintiff party's assertions. It concludes, there was no reason to reverse the burden of proof, and the jurisprudentially recognized rule of reversal did not apply. It mentions rulings No. 503-2010 and 212-2008 of this Chamber. The reversal of the evidentiary burden caused transgression “to due process, the principle of innocence and the evidentiary burden.” Likewise, it alleges breach of the principle of equality of arms which, it describes, is fundamental for the adversarial process, and consists of recognizing the same means of attack and defense, identical possibilities and burdens of proof and of challenge. It is enshrined, it argues, in mandate 98 subsection 2) of the CPC. This principle, it accuses, was infringed in this proceeding by ordering in the judgment a reversal in the burden of proof, and by establishing that the dynamics of the oral system make it reasonable and logical that, during interrogations, the parties do not strictly adhere to the formulation of their facts, as the limit is defined by the claims. It ends by stating that the partiality of the Court and the introduction of new facts and allegations placed Nombre223267 in an unequal position, and therefore implies the nullity of the judgment (point 7.2)

XX.In the first place, it should be specified that in environmental matters a reversal in the burden of proof occurs, by express provision of cardinal 109 of the Biodiversity Law, which, literally, establishes: “The burden of proof, of the absence of non-permitted contamination, degradation or affectation, shall correspond to whoever requests the approval, permit or access to biodiversity or to whomever is accused of having caused environmental damage.” Hence, the argument that this reversal should have been warned about since the preliminary hearing is not receivable, since it is clear that its application derives from the legal text itself, and not from a decision of the Court. In any case, it is observed that the appellant does not specify what the alleged harm consisted of, but merely maintained that, perhaps, had it been warned, it would have varied the defense strategy. Additionally, Nombre223267 affirms that it provided the necessary evidence to refute the plaintiff party's allegations, from which it follows that no harm whatsoever has been caused to that company.

Lastly, it must be noted that Nombre223267 does not explain what the violation of the constitutional norms mentioned consists of, nor does it even identify which articles of the LOPJ and the CPCA have been breached; therefore, no ruling can be made. The same occurs regarding the reference to the demonstration of the falsehood or imprecision of the plaintiff's statements. This is a claim for indirect breach of law. However, it is informal, since it omitted to indicate the substantive norms violated. On the other hand, matters relating to the duration of the witnesses' statements and the topics they addressed, as well as the time for closing arguments, are unrelated to the charge. It is also noted that the phrase indicating that had the investment been known since the preliminary hearing, it is insufficient to base a procedural ground such as this, as it does not specify what evidence it would have provided, nor how that would have changed the final decision. Furthermore, regarding point “2.9. Inversión de la carga de la prueba y la prueba diabólica” (Inversión de la carga de la prueba y la prueba diabólica), it is evident that, although it is titled as a claim for reversal of the burden of proof (inversión de la carga de la prueba), the crux of the complaint is the weighing of the evidence, and in that understanding, an argument for disobedience to substantive norms is missing, this being what is characteristic of a defect due to indirect disregard of the law. Thus, this Chamber cannot evaluate all the elements of judgment indicated by the appellant and conclude an infringement that is not identified. Consequently, the rejection of this present ground of disagreement is mandatory. It is worth noting finally that: a) the argument concerning the new facts introduced by the Court will be analyzed later; b) the appellant's assertion that the judges incorporated “[…] new allegations of fact and law without complying with due process (debido proceso) […]” is imprecise, as it omits the determination of what those supposed “new allegations” are; that is, it represents an argument without any support whatsoever; therefore, in accordance with article 139, subsection 3 of the CPCA, its rejection is mandatory; and c) the alleged violation is not verified because there was no –as analyzed supra– partiality of the judges. Also, regarding the statement that during the interrogations, the parties must adhere to the facts they formulated, it is necessary to add that, even though it is not referred to the reversal of the burden of proof (inversión de la carga de la prueba), by virtue of the principle of real truth (verdad real), the interrogation of the parties and that of the judges does not necessarily have to be confined to the factual circumstances expressed in the complaints and answers, since, it is insisted, due to the specific dynamics of this type of process and of the evidence itself, transcendental aspects for the final ruling may arise during its reception. Thus, it is reiterated, the charge must be dismissed.

XXI.As a second defenselessness, the appellant sets forth in “2.3. Alegato permanente del interés público” (Alegato permanente del interés público), arguing, in this case, that in a resolution dated November 19, 2008, the processing judge requested preferential processing (trámite preferente) due to the alleged violation of provisions 50 and 89 of the Political Constitution. The sixth section of the Court decided not to grant preferential processing (trámite preferente) because, in its opinion, it did not meet the special conditions required by the Law. Despite this, the Trial Court “insisted throughout the entire process on declaring it [sic] of public interest (interés público), and based on that, grounding its positions and decisions.” Of which it provides as examples: 1) two transcripts of what was decided by the Court on objections from the State and IISA, without indicating the date and time they occurred; 2) that upon resolving the active joining party's request regarding the incorporation of evidence for better provision related to the public road (camino público), the Court decided sua sponte to declare a new fact, and reproduces the Court's statements when ruling on the reconsideration filed by the defendant party. Thus, it says, without a declaration of public interest (interés público) by the competent authority, in disobedience of canon 60.1 of the CPCA, the process was declared of public interest (interés público), and Nombre223267's rights were violated (point 2.3. of the appeal).

XXII.Regarding this disagreement, it is necessary to clarify, first of all, that the questioning on the issue of the public road (camino público) will be analyzed later –considering sections XLV and XLVII–, so a ruling on this section is omitted. Secondly, according to canon 60.1 of the CPCA, the declaration of preferential processing (trámite preferente) is appropriate when the trial court considers the matter to be urgent or necessary or of great importance for the public interest (interés público). It is a power of that body given these circumstances, and therefore, the parties do not have a right for it to be decreed as such. Its purpose is to speed up the process, so that once declared, if there is evidence to be examined, a single hearing is held with priority on the Court's schedule, where the matters to be heard in the preliminary hearing and the trial hearing are unified. The non-existence of evidence to receive obliges dispensing with said single hearing. The judgment must be issued within five business days from the day following the declaration, or from the holding of the hearing. From another angle, it must be noted that the non-declaration of this condition (preferential processing / trámite preferente) does not imply the non-existence of a public interest (interés público) in the dispute. It must be taken into account that in cases of administrative litigation (contenciosos administrativos) proceedings, such as the present one, it always underlies, even more so when the validity of the administrative conduct is questioned (article 113 of the LGAP). Therefore, the Court did not err in any way when, upon ruling on the new fact alleged by the active joining party and endorsed by the plaintiffs, in relation to the public road (camino público), it stated: “[…] Nor is the Court going to allow its possibility to be questioned, because even though this is understood to be a party matter, a party petition, the Court is also not going to allow its capacity or possibility to be questioned, sua sponte, to resolve or address issues that may be of public interest (interés público), and on this, I want to be emphatic, because it is not a novel issue. An Administrative Litigation Court, unlike a Civil Court, does not only analyze private interests in opposition. An Administrative Litigation Court, an administrative litigation judge, is a controller of the administrative function, constitutionally established as such, and it corresponds to an Administrative Litigation Court, upon seeing that eventually, and without prejudging the merits, of course, they see matters of public interest (interés público), to rule on them, and it is so because it is nothing novel, let us remember that the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) provided, in certain cases, for the hearing of article 24, so that the judge would allow the parties, if the judge sua sponte appreciated some circumstances that could relate to the public interest (interés público), to speak on the matter, and it is so that even this Court and its officials could be liable for omitting to take the public interest (interés público) matter into account, and we can see this throughout the CPCA, a series of norms that evidence such a possibility, it is no coincidence that article 90 or 95 allow adjustments at any time to claims, legal grounds, or even 122 […]. Attempting to limit the administrative litigation judge to what the parties request, or to the dispositive principle, is not in its correct dimension. The Court does not present Mr. Bernal's or Nombre223537's action; there is a lawsuit and, by virtue of the procedural principle of ex officio action, the Court, in accordance with the CPCA, processes the proceeding, but if it notices a circumstance related to the public interest (interés público), it must act. In this case, 68 […] and that is what the Court did.” Likewise, it is correct that it stated, on that same occasion, that: “[…] the administrative litigation judge is a controller of legality. Therefore, if they become aware that a public domain asset is endangered, they have the responsibility to address it, even if the parties do not expressly request it. Because otherwise, they would incur liability […]” (see video file of the hearing held on October 22 at 19:13:05 and 19:47:27). Consequently, the charge must be rejected, since the Court did not incur any error or arbitrariness when motivating its decisions during the development of the trial based on the aforementioned interest, given that, as stated, the objective of the process is the investigation of the real truth (verdad real), and its obligation is to always keep in mind that interest which underlies every administrative litigation (contencioso administrativo) process, where the legal situations of every person are protected, the legality of the Public Administration's conduct is guaranteed or reestablished, and rulings are made on the different aspects of the administrative legal relationship (canon 1 of the CPCA), with such breadth that even conducts or relationships that, although governed by Public Law, originate from or involve only subjects of private law can be examined (precept 2.e ibidem, see in this regard judgment of this Chamber, No. 839-F-SI-2009 of 10 hours 10 minutes of August 13, 2009).

XXIII.Thirdly, as defenselessness, it reproaches the lack of a hearing on new facts. It begins by indicating that real truth (verdad real) does not mean the Court can annul for any reason; that the inquisitorial principle has limits, among them the right to defense, transparency, and equity; article 95 of the CPCA does not allow a matter to be informally introduced through witness statements. It refers to section “2.2. Extralimitación del principio de verdad real y uso excesivo de poderes para la averiguación de la verdad real” to affirm that regarding the facts mentioned at that point (namely, 1) alleged error in the identification of tree species, 2) alleged violation of the extraction depth limit, 3) intention to build the tailings pond (laguna de relaves) on the public road (camino público), and 4) lack of seal of approval (visado)), the Court did not grant Nombre223267 the hearing of the cited provision. It cites judgment 10-F-1999 of this Chamber. It is the judge's duty, it reasons, to rule on the disputed facts and allegations made by the parties in the complaints and the answer. Incongruence, it states, can be alleged regarding new issues and legal grounds, even if the claims were not modified; that is, the congruence of the ruling is not only defined by the claims, but by the impossibility of the Court introducing new issues and legal reasons (point 2.4. of the appeal). It continues, in the appealed judgment, it was recognized that the lack of seal of approval (visado) from the College of Chemical Engineers and the absence of a professional's signature on the plans constituted new facts, in light of which due process (debido proceso) was breached. It highlights that the judgment stated it was raised during the preliminary hearing, but not included as a fact; even so, it was deemed unnecessary to grant the three-day hearing under article 68.3 of the CPCA. In the Court's judgment, it says, the parties were aware of this issue and no harm was caused to them as they were able to conduct the interrogation of chemical engineer Nombre22216. It disagrees with that determination. In its opinion, the principle of real truth (verdad real), provided for in canons 82.1, 85.1, and 93.3 of the CPCA, was infringed by the Court. According to precept 68.1 of the CPCA, it asserts, the new facts introduced into the process must arise after the answer to the complaint, and must have influence on the claim invoked; in that case, the mandate orders, the parties will be heard for three days. Article 46, subsections 2 and 3 of ibidem, it enunciates, establishes how to proceed if they are introduced before the preliminary hearing. In the judgment, it reiterates, two facts are classified as “new”: the non-compliance with the seal of approval (visado) from the College of Chemical Engineers and the lack of signature of a professional on the plans, about which the Court itself recognized that even though they were known before the trial, there was no ruling on their admission or not. If the hearing on that “new fact” was not given at the preliminary hearing, it should have been given at the start of the trial. And the Court did not do so, despite it being a fundamental fact for upholding the complaint, since two resolutions from Nombre223541 are annulled based on the absence of the seal of approval (visado) and the signature of a professional. All of the foregoing violates due process (debido proceso) and constitutes a lack of motivation. Furthermore, it alleges, that factual circumstance led to the expansion of the claim, as it did not appear among the alleged defects. To that extent, it asserts, canon 46, paragraphs 2 and 3, obliges granting a transfer for 10 business days. It cites resolution No. 4125-1994 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). It insists that the Court could not reverse the burden of proof (invertir la carga de la prueba) regarding this lack of seal of approval (visado) and signature (point 2.6. of Nombre223267's appeal).

XXIV.This Chamber differs from the appellant's arguments for the reasons to be stated. In the first considering section of the appealed judgment, the Court stated the reasons why it admitted that new fact: “[…] it is appropriate to keep in mind that the matter relating to the plans and flow diagrams was discussed at the beginning of the trial, during the rectification phase. It should be remembered that the issue was raised during the preliminary hearing, but the inclusion of that fact was not resolved during it, which is why it was necessary to address it when rectifying the proceedings. Thus, the parties were aware of the problem relating to the seal of approval (visado) of the College of Chemical Engineers since the preliminary hearing was held, so it was not necessary to grant, at trial, the three-day hearing referred to in subsection 3) of article 68 of the Administrative Litigation Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo). And it must be noted that this has caused no harm to the parties, nor has it undermined their right to defense, as everyone was able to, and effectively did, conduct the respective interrogation of the expert witness who appeared on this topic: chemical engineer Nombre22216. Furthermore, the respect for due process (debido proceso), regarding this matter, is enhanced by the fact that Industrias Infinito provided a set of plans signed by a chemical engineer, sealed by the College of Chemical Engineers, and referred to them during closing arguments, which demonstrates not only the sufficient concretion of the new fact, but also the full exercise of the right to defense regarding it. […]” Having examined the video files of the preliminary hearing and the trial (held on September 14 and October 4, 2010, respectively), this Chamber finds that, indeed –as stated in the contested judgment–, in the first one, even though the processing judge admitted the testimony of Nombre22216 to refer to the new fact in question, which was incorporated in the brief filed by Nombre223384 on June 15 of the same year (folios 1429 to 1433), the judge omitted to rule on the admission of the factual circumstance contained in that document. This obliged the Court, during the rectification stage of the trial and sua sponte –after the parties stated they found no aspects to correct–, to ask the representation of Nombre223384 to clarify matters relating to that new fact (video file of October 4, 2010, 11:27:30); to which attorney Bernal Gamboa stated: “[…] basically these new facts are a letter that transpired at that moment, regarding one of the requirements that the plans submitted to Nombre223541 in the first environmental impact assessment (EsIA) had to carry, that letter which at that moment conveys that information, what is established is that some requirements from the College of Chemical Engineers were missing, and therefore, the Processing Judge even asks the College of Chemical Engineers if, indeed, there is a defect in the procedure before that College. The College also answered the official communication, that is why the statement of Mr. Nombre22216 is requested, who is a chemical engineer specialized precisely in the topic of plans; and given that it was a new circumstance that appears at that moment of the process, it is incorporated in that manner […]”. Judge Eduardo González asked him to specify if he was alluding to new facts or new evidence, to which that professional added: “[…] basically they are both, because the College of Engineers issues the document in the sense that, in effect, the plans did not go through the College of Chemical Engineers, that is a new fact; the new evidence are the documents provided there and the witness, given that new fact that appeared along the way.” Then, a hearing was granted to all parties. Regarding what is relevant, what was stated by the representatives of the defendants is transcribed. Attorney Mauricio Castro affirmed: “The note refers to the fact that a seal of approval (visado) of these plans was required, what the State wants to point out is that the conducts subject to challenge in this case met the requirements for their granting, and in the closing arguments and once the evidence is taken, we will explain the reasons why these seals of approval (visados), in such a way that this is a new fact, and faced with this new fact, what we do is invoke the exception of lack of right, since the conducts met the necessary requirements for their granting. I would like to make an observation, and take note of the words of the presiding judge of the Court, about the possibility that when we are interrogating the witnesses, and considering that the distinguished colleagues of the plaintiff party offered, as I understand, a chemical engineer who will refer to these matters, the possibility if during the process any documentation related to this matter arises that complies with the rules of article 50, and as the Court indicated, since we are governed by the principle of real truth (verdad real), then let us have the opportunity, especially since it is a new fact, to debate extensively, with evidence pertinent to the matter, since we are holding the hearing today, but there might be some documentation related to this that we could bring to the Court's attention, provided it passes the pertinent admissibility filter. In this way, I consider the hearing that has been transferred to me completed”; and he clarified –in response to the Court president's question– that he would address the fact in the evidence-receiving and closing arguments hearing, pointing out that it was known to him, but that regarding whatever might be discussed from it, he would refute it with the evidence to be received. For his part, the representative of SINAC, attorney Óscar Romero Aguilar, expressed: “As the Attorney General's Office stated, we also, regarding the fact, for the same arguments that were set forth, and furthermore because it is not a fact of my represented party, oppose the exception of lack of right. Likewise, let it be recorded that it is a fact subject to proof in the adversarial proceedings.” Attorney Nombre56978, representing Industrias Infinito, indicated: “As mentioned by the previous representatives of the defendant parties, for our purposes these are new facts on which we had not been able to speak previously, but taking advantage of the hearing, we proceed to respond at this time, rejecting them completely, and opposing against them the exception of lack of right, requesting this Court, if it allows us during the course of the trial, to incorporate the evidence we deem appropriate in order to refute them, and in closing arguments likewise to be able to present our arguments in relation to them.” Finally, the representative of Asocrucitas, Mr. José Manuel Echandi, said: “[…] we likewise present the exception of lack of right, as they were not necessary requirements at the time the procedure was done.” In this regard, the Court ruled as follows: “[…] we have heard what the parties indicated regarding these new facts, they have already spoken; eventually you will rule on them during the closing arguments stage and as the trial proceeds, we will be able, through the expert testimonial evidence, to analyze those points, especially because there is an expert witness who was admitted for that particular topic. Let us remember that the rule, as explained, is that evidence for better provision in the opening statement, as you were told, you should have your evidence ready at that procedural moment; if for some exceptional reason, and that is at the Court's discretion, there is a need to review evidence during the course of the trial, due to special circumstances, we will evaluate them there, and determine their admissibility or not, it is not, there should be no concern among the litigants about that aspect, the real truth (verdad real) is what interests us, and to that extent, the Court determines what evidence will be useful for those purposes; but let us remember that the rule is that in the opening statement, the evidence for better provision is there if we have it, because later we will not come during the closing arguments stage to bring surprise evidence, and that is not the point, understanding that exceptional circumstances would warrant the other form, of admitting some during the trial. […]”. This being the case, it is clearly determined that the parties had timely knowledge of the new fact since the preliminary hearing. Furthermore, that during the trial phase the Court granted a hearing to all parties so they could speak, which they indeed did, considering that right exhausted and without any party expressing disagreement regarding its admissibility or the lack of a longer period to speak; on the contrary, they alleged the defense of lack of right and stated that they would combat the fact with the possible offering of new elements of judgment and in closing arguments. Lastly, regarding what was alleged concerning the error in the identification of tree species, the extraction depth limit, the public road (camino público), and the lack of seal of approval (visado), these are statements that do not have the character of an autonomous charge, as it refers to what was argued in another section of the appeal. To that extent, as it is not presented as a defect, this Chamber omits a ruling. What was alleged in relation to a supposed infringement of congruence will be analyzed later. In summary, based on what was said previously, in accordance with canon 137.2 of the CPCA, this grievance must be dismissed.

XXV.As a fourth defenselessness, Nombre223267 invokes that the credibility of a witness statement depends on the existence of a particular interest that the subject has in the case. Although, they continue, the challenge (tachas) system was eliminated, based on sound judgment (sana crítica) the judge must assess the statements of those individuals, considering, among other factors, their interest in the matter. The only way the opposing party has to determine a witness's direct or indirect interest, they inform, is through questions to demonstrate their partiality. It refers to the text of canons 83.2 and 107 of the CPCA, 357.4 of the CPC, and 211 of the CPP. In the case under study, it describes, the activism against the project on the part of the declarants offered by the plaintiffs was known. For this reason, they detail, Nombre223267's interrogation was initially aimed at demonstrating direct interest. Thus, Mr. Nombre223266 was questioned to prove his interest in the matter, likewise with Mrs. Nombre223551 (it transcribes both). It also mentions the deponents Nombre223552, Nombre223553, and Nombre143005. However, it states, the Court prevented them from delving into topics whose objective was to demonstrate that interest. It reiterates, the persons just mentioned had a direct interest against the project, to the point that, they estimate, they form part of the group called “Llamado Urgente por el País”, whose objective is to prevent Nombre223267's project from developing (internet site llamadourgenteporelpais.blogspot.com). Hence, they conclude, in application of the principle of sound judgment (sana crítica), that evidence could not be considered valid to determine the factual account (point 2.12. of the challenge).

XXVI.The crux of what is alleged by the appellant, regarding the non-application of sound judgment (sana crítica), is characteristic of the evaluative exercise of the evidence. That is to say, it lies in the improper assessment of the testimonial evidence offered by the plaintiff party, as they were persons who, in its judgment, had activism against the Project, which in its opinion implied their partiality in favor of the plaintiff party. Expressed in these terms, although this defect has been classified as procedural in nature, it is substantive in nature; specifically, due to an indirect violation of law. For this reason, it is informal, since it omitted to indicate the substantive norms allegedly violated. Note also, that although it is identified as a defenselessness, and despite the fact that it partially transcribes two testimonies, it does not explain what that defenselessness consists of, but rather again refers to the violation of sound judgment (sana crítica), or to the value that should be given to said evidence, a claim which, it is insisted, is substantive in nature.

XXVII.Industrias Infinito argues a fifth defenselessness for having been denied the request for substitution (sustitución) of witness Nombre223554. It points out that the issue of the tailings pond dike (dique de la laguna de relaves) was not established as a fact in the complaints, but rather arose from the statements of the plaintiffs' witnesses, Mr. Nombre223551 and Mr. Nombre143005. For this reason, it continues, Nombre223267 unsuccessfully requested to substitute (sustituir) the first mentioned witness with Mrs. Nombre223555, who performed the technical studies on the dike. That proposal, it explains, did not intend to include a new witness, but rather to change one for another more qualified due to her specialty and because she was the one who had performed the technical analyses on the Project. It transcribes mandates 82.1, 94.3, and 110.1 of the CPCA, in light of which, it says, the mentioned change, far from harming, would have contributed to clarifying the truth of the facts. It reproduces the Court's reasoning for rejecting that change request, and qualifies it as contradictory with respect to what was stated in the judgment (which it also copies). In summary, it argues, the substitution (sustitución) would have contributed to the search for the real truth (verdad real) (point 2.14. of IISA's appeal).

XXVIII.Upon reviewing the video file of the trial, it is evident that although the representation of Nombre223267 filed the corresponding appeal, it is also observed that at 17:54:26 hours, attorney Artavia expressly desisted from the testimony of Mr. Nombre223554, and that none of the other parties opposed; therefore, the charge lacks current interest, and its rejection is mandatory. Thus, it is verified that on October 12, 2010, at 12:39:36 hours, attorney Artavia Barrantes petitioned to substitute (sustituir) witness Nombre223554. The Court initially ordered: “[…] unfortunately it is not a matter we can resolve right now, because everything depends on these situations, we do not know if Mrs. Nombre22026 will arrive or not. Similarly, if for some reason, we have to tell you that we cannot receive his testimony, we will issue a summons to her directly, and if we do not order her brought in, […] but the matter of the substitution (sustitución) of Mr. Nombre223554 will not be resolved at this time because we do not know when he will come, and the proposal was due to the hours and days, because he had certain occupations, so we will not resolve it, in the presence of the Court we tell you, we will receive him that day, and if he does not come, we will order him brought in.” (14:51:48). Later, at 15:18:20 hours, that litigant stated that the substitution (sustitución) had been proposed: “[…] somewhat due to the witness's difficulty, but secondly […] due to the introduction of the new fact, because Mrs. Nombre223555 will refer to two topics that have been introduced as new topics and faced with a surprising, new element introduced during the introduction of the evidence, I refer to the dam's dike and the effect of the chemical elements; so I request the Court to reconsider the decision, now based on the matter of, in addition to the difficulty and impossibility of attending that day, for the reason we are now setting forth. […]”; then, upon the presiding judge's questioning regarding the reason for the replacement, he added: “Yes, there are two reasons, for that one, and because this witness is better [sic] suited according to the defense's strategy to refer to the new facts; and on the other hand, new evidence that has arisen in the process, and not being an issue, in our opinion, previously debated, specifically the dike or dam mentioned issue […]”.

In response, the Tribunal considered a motion for reconsideration (recurso de revocatoria) to have been filed, and resolved: "The ruling is upheld, for the following reasons: first, to clarify, there is no introduction of new facts by the Tribunal, which is an absolutely incorrect assessment; the new facts were not introduced by the Tribunal, they were introduced by the plaintiff, and for that there is a process, a procedure, and that was discussed at the preliminary hearing; if you review the minutes, it was already discussed there, at that moment, the parties were asked for evidence regarding those new facts, it was admitted at the preliminary hearing, as well as through the document that each of the parties submitted to the case-management judge; those are the only new facts that were admitted in this matter. That is a precluded discussion, because on the first day of the hearing, the Tribunal, during the housekeeping stage, just in case, considering it a matter of housekeeping and right of defense, granted an audience to all parties; they did not object, they said nothing. At the time, they raised the objection of lack of standing (excepción de falta de derecho), I recall, on that issue, and they said they would address it in due course through the evidence and in closing arguments. So there is no introduction of new facts, and that must be very clear, because the Tribunal has not done such a thing. It is a different matter that, due to the spontaneity of some witnesses' statements, reference was made to the issue of the dams (diques), which you mention as a new fact; these are spontaneous statements arising from issues being discussed here, and we must remember that it has been discussed here that the dams have a direct relationship with the tailings pond (laguna de relaves), which is what was raised. Nombre223268 herself explained that the dam was the way to create a reservoir to generate the tailings pond; therefore, we also do not understand this to be a new or novel fact, much less evidence, as it is the same witnesses, based on their technical judgment, who have given their opinion; the Tribunal is interested in them, especially considering that these are issues discussed in the process. And, for greater abundance, I refer you to the responses and claims: one can observe fact 20 of Mr. Nombre223537's claim; it sets out the table of variations from the initial project and the modifications, including the issue of the tailings pond; therefore, the issue of the tailings pond is not new. So, Mr. Sergio, the Tribunal understands that the reasons you raise to try to substitute your witness are not admissible. In any case, the matter of the distribution of evidence, with all the difficulties this entails, is ordered by the Tribunal; the Tribunal orders it, and if the witness does not appear, the Tribunal will bring him, as we are doing with Ms. Nombre22026; have no doubt about that. So, first, the reasons given were that he had commitments, then that another [sic] is more suitable for the defense strategy, he invoked a right of defense, and alleged new facts; the Tribunal does not accept such assertions. There are no new facts, and as I tell you, it was already a discussed issue in its moment. There is a stage for proposing witnesses, they were already admitted, and those are the ones Industrias Infinito said it would bring to this process, and those are the ones we will accept. We will not accept what you outline; the substitution is rejected, and Mr. Nombre223554 must come, unless you withdraw; if you do not withdraw, and if Mr. Nombre223554 does not come, the Tribunal will bring him [Judge Eduardo González]. It should be added, first, that the situation of a lead attorney, which was an example used by the State's representation and that of Nombre223537, is not comparable to that of a witness. The issue of slots was also discussed, but those arise from withdrawals and not from substitution. And regarding the substitution arguments, it is worth reiterating, solely for illustrative purposes, that the issue of the tailings pond and the dam is not a new fact; I refer to the first volume of the judicial file, folios 576-577, when responding, the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) states, it says it relates to hypothetical risks due to aquifer contamination (paragraph 1), and in 577, something about substitution for "Cyplus," so it cannot be admitted that this is a new fact. The only new fact was the one referred to in the preliminary hearing, regarding which the parties were heard at the start of the hearing, and regarding which what needed to be discussed was discussed; there was no discussion. The person representing IISA at that time was Mr. Nombre56978, and he did not speak, which is why it is inadmissible [Judge David Fallas]. […] the only new fact that has been discussed here, and regarding which a new hearing was granted to guarantee the parties' right of defense at the start of the hearing, was that of the brief filed on June 15, 2010, by Nombre223384, at folios 1429-1433, a new fact introduced by the party, because it is the party that introduces the new fact and not the Tribunal, to whom it does not correspond, but rather to the parties. This document was made known at the preliminary hearing; it was made known with a new hearing in order to guarantee the right of defense from the beginning of the hearing. […] if we recall what the new fact refers to, that single fact […] refers exclusively to the discussion about the approval (visto bueno) and the requirements, which are initially alleged that the company's management had to fulfill regarding the College of Chemical Engineers (Colegio de Ingenieros Químicos). That is the new fact that has been discussed, and not the matter of the dams, which is information that has been under discussion through the spontaneous statements of the evidence. Furthermore, when a claim is filed and a response is offered, it is precisely the evidence, its reception and assessment, that allows the Tribunal to evaluate, and thereby the parties' statements and their claims are demonstrated, or what the Tribunal may appreciate during its development. And it is from those spontaneous statements and the reception of evidence that the Tribunal makes a decision, because we cannot, at the moment the claim or response is filed, determine what the evidence will say; we are precisely in an adversarial proceeding […]. Allowing new evidence to be introduced at this moment to combat, confront, or inform the Tribunal about statements that the same witnesses have been making would be to incur in a procedural imbalance, allowing it for one party and not the other. Even the regulations are clear in establishing procedural stages and requirements for the offering of evidence [Judge Grace Loaiza]." As observed from the transcription, Nombre223267 withdrew the testimony of Nombre223554; therefore, she cannot, on appeal (casación), claim an alleged denial in that regard, as it was she who dispensed with its reception.

XXIX.As a sixth ground of defenselessness (indefensión), Industrias Infinito expresses disagreement with the "abusive" rejection and admission of evidence for better provision (pruebas para mejor resolver). It explains that this instrument (evidence for better provision) has the purpose of incorporating elements not offered by the parties, or alternatively, those rejected, declared unevacuable, inadmissible, or untimely; it is a discretionary power whose purpose is to assist the judge in the search for real truth. It transcribes articles 50.2 of the CPCA and 331 of the CPC. It states that, regarding the issue of the tailings pond dam being a new fact, Nombre223267 requested the substitution of witness Nombre223554 for Ms. Nombre223555. It transcribes the allegation of Nombre223267 regarding that new circumstance and the Tribunal's ruling. Regarding the erroneous identification of species, it refers to section 2.1 of the appeal itself. The issues of the error in identifying tree species and the tailings pond dam acquired great relevance; this motivated Nombre223267, in the concluding phase, to offer as evidence for better provision: a) a technical report prepared by engineer Nombre223555, concerning the dam, and b) a letter signed by forestry engineer (ingeniero forestal) Nombre223556, the Project's Regent (Regente del Proyecto), addressed to the ACAHN, explaining those alleged errors. This was denied by the Tribunal, as it partially reproduces. Regarding the second, it narrates that the judges decided not to admit it because they deemed it irrelevant, even though they subsequently found it proven that official letter No. 244-2008-SCH contains defects constituting abuse of power (desviación de poder). It disagrees with the rejection of these elements, as the offering was not to make up for the omission of providing evidence at the corresponding stage, but rather resulted from the introduction of new factual circumstances during the hearing. That decision by the Tribunal, it qualifies, lacks legal basis, as its purpose was not to compensate for the negligence of Nombre223267 in providing evidence, but to provide elements to clarify the real truth of facts that were not the subject of the claims. All of this, it asserts, violates the right of defense and the principle of real truth (section 2.13.). In the section "2.16. Violation of due process, procedural balance, and procedural strategy due to abusive evidence for better provision," it continues that evidence for better provision is produced once the ordinary evidence has been received; its limits are the principle of preclusion, procedural loyalty, and the equality of the parties. Preclusion, it clarifies, applies to the party that did not offer or did not evacuate the evidence. Procedural loyalty, it asserts, because the process is a debate in which the parties must know the opposing party's weapons and strategy. In the present matter, it explains, Nombre223267 dispensed with witnesses Nombre223542 and Nombre223549, considering that their statements were unnecessary for the defense. However, it states, the Tribunal decided to order their appearance for better provision, and rejected its motion for reconsideration against that determination, all despite the fact that it was not yet the procedural moment to order that type of proof. In this way, it affirms, it turned it into "evidence for better conviction (prueba para mejor condenar)," since it was based on those presentations that the nullity of the acts subject to the process was supported. Although article 110.1 of the CPCA grants the judge the power to order evidentiary elements with that character, it points out, there are limits: first, it must be done when the process is ready for the issuance of judgment (namely, once all the evidence has been received); second, it cannot be used to compensate for the negligence of one of the parties. It is the right of the litigants, it reiterates, to draw up their defense strategy, and the judges must not curtail it, causing—as in this case—an imbalance between the parties and a disregard for the duty of impartiality. It cites resolution No. 203-1999 of this Chamber (section 2.16. of IISA's challenge).

XXX.For a long time, this Chamber has maintained the criterion that evidence for better provision is a power of the tribunal and not of the parties; it is an instrument conceived for the judging body (in this sense, consult, among others, rulings No. 94 of 3:45 p.m. on November 9, 1994; 892 of 9:00 a.m. on November 25, 2005; 596 of 2:55 p.m. on August 30, 2006; 534 of 10:20 a.m. on July 27 and 880 of 8:25 a.m. on December 14, both from 2007). In these terms, it is entirely at the judges' discretion to request some evidentiary element or admit the offering of the parties, in order to obtain clarity on the facts, and thus achieve the objective of finding the real truth. This power is granted for the purpose of "clarifying points of uncertainty or doubt that may arise after weighing the elements provided by the litigants" (ruling 213-F-S1-2008 of 8:20 a.m. on March 25, 2008, reiterated in 393-F-S1-2010 of 10:30 a.m. on March 18, 2010). This consequently supposes that the decision to order evidence for better provision implies an assessment of the body of evidence already gathered in relation to the object of the process and the applicable regulations, according to which the judges can determine if there is any factual aspect that requires clarification. Therefore, as a matter of principle, it is assumed that the parties have already carried out the evidentiary work corresponding to them according to the burden of proof imposed by the legal system. Based on the foregoing, canon 110 of the CPCA provides that during deliberation, if the Tribunal deems it necessary to receive new evidence or expand upon the evidence incorporated, it may order the reopening of the hearing. The foregoing, of course, without prejudice to the possibility available to the judges that, before concluding the hearing, they consider that there are factual aspects regarding which the evidence is insufficient, generating uncertainty that requires being dispelled for an adequate resolution of the matter. As a consequence of the direct immediacy at the moment of receiving the evidence by the deciding body, the insufficiency of the evidentiary elements brought to the process is an aspect that can be appreciated from the development of that procedural stage, resulting from the course taken, for example, by expert and testimonial declarations (always, of course, provided they are circumscribed to the object of the debate). The principles of immediacy and celerity confirm the foregoing, by avoiding having to reopen the process for the sole purpose of requesting evidence whose relevance may be evident from the trial stage, so the party's allegation regarding the opportune moment to adopt the decision in question is not admissible. This, it is worth insisting, provided that the purpose of this instrument is respected, which is to clarify doubts that may eventually derive from the evidence offered by the parties, and not to constitute a mechanism to compensate for eventual deficiencies attributable to them. Now, in the specific case, although the evidence for better provision was ordered concomitantly with the reception of those evidentiary elements from the parties, this in no way entails a procedural defect that generates the nullity of the proceedings or the content of the evidence. Likewise, as it constitutes evidence of the judge, the Tribunal did not incur any error in denying what IISA proposed. On the other hand, in addition to the foregoing, it is noted that the issue of the tailings pond dam constitutes a subsidiary argument of the appealed ruling, and the issue of the error in identifying tree species is innocuous, since, as will be seen, the nullity of act No. 244-2008-SCH issued by SINAC depends on the invalidity of the mining concession.

XXXI.Finally, regarding the argument concerning the denial of the request for witness substitution, abide by what was resolved in considerando XXVIII of this ruling. And regarding the mention of certain partiality of the Tribunal, insofar as it is not explained, it is not structured as an autonomous charge; in any case, the appellant must abide by what is stated in considerandos VI through XI. By virtue of the foregoing, the charge will be dismissed.

XXXII.In a seventh ground of defenselessness (indefensión), Nombre223267 reproaches "2.17. Limitation on the use of audiovisual media in closing arguments and arbitrary restriction of time." Closing arguments, it indicates, are part of the defense strategy, and are built during the process. It argues that a closing argument recapitulates the facts on which the parties base their claims, the evidence provided, what the opposing party did not prove, the subsumption of the facts to the norm, jurisprudence, and doctrine. In this case, it recounts, at the hearing on November 5, attorney Federico Sosto requested the use of audiovisual material to formulate his closing arguments, specifying that these were photographs, sketches (croquis), plans (planos), and scale models (maquetas), to which the Tribunal ruled there would be no inconvenience. It affirms that, despite what was resolved at that time, on the day closing arguments were delivered, the Tribunal did not permit the use of plans or scale models, nor other materials directly related to the object of the process, considering it evident that he was attempting to introduce them illegally into the process. It transcribes what happened. It is clear, it maintains, that there is a conceptual error between the closing argument hearing and the introduction of evidence. In the former, it points out, one can use, as a memory aid, audiovisual support, among others, computerized images, "power point," as well as maps, sketches, scale models, natural elements like rocks, minerals, without this being considered evidence. In this case, none of the foregoing was offered as evidence; it was to summarize and represent aspects of the project and the evidence received. The denial of these elements violated due process, curtailed the right to freely present arguments, whose only limit is morality and ethics, as well as the right of defense, since the "closing argument strategy, the intention to persuade with more representative elements was altered." In another vein, it expresses that the Tribunal established that each attorney would have one business day to make their arguments, despite the request that it be at least two days. This procedure, it alleges, infringes due process, since, taking into account that the matter was declared complex, that it consists of more than 50,000 folios, as well as the length of the hearing (more than two months duration), the short time granted affected the right of defense. It highlights that the period to formulate them should have been consistent with the conditions described (section 2.17. of Industrias Infinito's appeal).

XXXIII.Regarding what the appellant has stated, it must be indicated that, in the closing argument stage, the parties have the opportunity to present their theory of the case to the Tribunal, conducting an analysis of the evidence gathered in light of the legal system. Thus, they enjoy, in principle, the freedom to address the topics of their interest in the manner they deem appropriate; even using all those technological means that they consider serve as a guide to organize their narrative. Now, this does not detract from the directive and organizational powers of the tribunal, which, pursuant to rule 109 of the CPCA, must define the time in which they must be delivered. During their development, the judging body is obliged to guarantee the right of defense of the parties, ensuring that evidentiary elements are not incorporated, in a disguised manner, in the absence of an adversarial proceeding, with the consequent breach of due process. In the present matter, it is noted that on November 3, 2010, at 6:11:50 p.m., the Tribunal deemed it reasonable and proportional to suspend the hearing for a period of four days, so that the parties could prepare their closing arguments considering the complexity and volume of the matter. Likewise, it determined that each procedural subject would have one business day to deliver them, indicating that, as a starting premise, the schedule would be as follows: from 8:00 to 9:45 a.m., from 10:00 to 11:45 a.m.; then, from 1:00 to 2:45 p.m., and finally, from 3:00 to 4:30 p.m. In response to this provision, none of the parties showed objection. Specifically, Dr. Sosto López only requested that the Tribunal consider any eventual incidences regarding that timeframe and modify the order of presentations, so that his client would be the last to speak. In response, the Tribunal clarified that the parties had to abide by the defined period, without prejudice to any circumstance that might arise being evaluated at the time; it agreed, with the consent of the parties, to the change requested by that professional. In this way, as it is the exclusive domain of the Tribunal, and since there was no disagreement from the parties, the argument raised in the grievance under consideration regarding the definition of the timeframe to deliver closing arguments is not acceptable.

XXXIV.Regarding the limits the Tribunal imposed on the use of certain elements that the appellant qualifies as audiovisual media, it is pertinent to specify the following. On November 18, 2010, at 1:30:00 p.m., the legal representative of Mr. Nombre223537 expressed disagreement regarding a series of materials that the representative of Nombre223267 kept in the trial room; in response, the president of the Tribunal asked the company's representative to explain what he intended to do with all that and whether the photographs had been admitted into the process. He clarified that they were photographs and a screen to facilitate visualization for the Tribunal. He added that there was no cyanide, but rather samples of saprolite (saprolita), activated carbon, lime, cores (núcleos), stones, a steel sheet, a water jug, and chemical containers that he would use to prepare an experiment, mixing the soil with the lime, thus showing what the dissolution process is; that is, to demonstrate what the technicians expressed during the reception of evidence. After the discussion that ensued, the Tribunal denied the use of those elements and all those that were not admitted and evacuated, for the following reasons: "[...] First, it must be borne in mind that the elements you, or any party, could take into account for their closing arguments must be, in the Tribunal's judgment, directly related to the evidence that has been admitted or evacuated [...]; that is, the idea of the closing arguments is directly linked to that evidence, linking the evidence with the facts or the arguments [...] even if you tell us it is saprolite, etcetera, we do not know what it is nor do we have a way of knowing at this moment; we have no experts [...] that use of those visual elements would be useless and impertinent [...] the Tribunal never heard from you, nor from any representative of Industrias Infinito, that you were going to bring these materials; we did not know that, nor did the Tribunal authorize it, nor that there were photos that were not the ones admitted or evacuated in this process, nor that there were videos not admitted or not evacuated in this process; we never heard that from you, therefore the Tribunal was not aware that this was what we were going to see today [...] we believed, as is natural and usual, that when you referred to the use of screens and the use to show videos and photographs, they were those photographs and videos already on file [...] it is within that framework that the Tribunal understood your request to bring all these elements you qualify as audiovisual aids. [...] Regarding the screen, Mr. Álvaro, [...] we find no difficulty, obstacle, or inadmissibility in its use, given that we, the Tribunal, would attest that what is being shown simultaneously on this screen behind us […]" (Judge Eduardo González). He added: "[…] even if called 'audiovisual aid,' the effect of introducing it, if its introduction were permitted, would be that of evidence, why, because at this closing argument moment [...] any material [used] to show what the Project consists of, to reiterate, to demonstrate its benefits and viability, to support the defense thesis, ultimately, whatever I use to support, to show, is evidence; therefore, even if mentioned as an audiovisual aid, to the extent that it was not introduced before, for us it has the meaning of evidence [...] the consequence we would have at this moment if we admitted the use of these elements would be as much as the company being able to use it, and the others not being able to refer to it with their experts or technicians or whatever they might be called [...] Translating that idea of what a closing argument based on evidence is, which always refers to evidence gathered, we must understand that article 109 of the Contentious Administrative Procedure Code contemplates the possibility of closing arguments; of course, here all participants have the opportunity to use the audiovisual media they need to present their supporting conclusions: audiovisual media, the 'video beam' or whatever you require, but what cannot be done is to take the closing argument stage to introduce something that for us is qualified as evidence" (Judge David Fallas). Dr. Sosto López filed a motion for reconsideration, reiterating that all the mentioned elements, as well as a scale model he would present later, are means to facilitate his presentation, but not evidentiary. He said he always understood he could use everything that was on file and, therefore, the aids he requested were not referring to elements different from what those binders contain. In response, the Tribunal upheld the resolution and reiterated that by audiovisual aids it understood screens, "video beam," technological means. It added that, while the representation of Nombre223267 mentioned the scale models, what the Tribunal had authorized were the equipment tests; the content of those elements was never admitted. Saying they are for persuasion, it pointed out, indicates that they are evidence; their content was unknown to the Tribunal. The proponent, at the time, did not want to make it known, so, once aware of it, they are not deemed useful or pertinent. Subsequently, at 3:58:00 p.m. on that same date, the representative of the defendant company offered as evidence for better provision two briefs, a copy of the plans approved (visados) by the College of Chemical Engineers, and the photographs he intended to use in his closing arguments. The following day (November 19, at 9:52:00 a.m.), before the attorney for Nombre223267 gave his final argument, the Tribunal resolved that offering. It ordered: a) to reject: a.1) the official letter of November 15, 2010, signed by engineer Nombre223556, as it is a mere administrative communication, a private document without greater scope, not an administrative act relevant to the process; a.2) the technical questionnaire prepared by Nombre223555, for breach of due process, since, as the substitution of a witness for this professional had been previously denied, that offering sought to violate or evade the adversarial proceeding, as it was practically admitting the questions the party had in the closing argument phase. It considered that one could not seek to incorporate, in writing, an interrogation that had been rejected; b) to admit: b.1) the copies of the plans, on the understanding that it was the thesis of Industrias Infinito's representation that this accredited compliance with the approval requirement of the College of Chemical Engineers, an aspect it would assess in the ruling; b.2) the two enlarged photographs appearing at folios 1754 of volume IV of the precautionary measure modification request and 1666 of the file evaluating the proposed changes to the Project; rejecting the remaining images provided. There was no opposition from the defendant company to this determination. In light of the foregoing, this Chamber considers it opportune to make some clarifications regarding the closing argument stage under analysis. First, and in consideration of the principle of preclusion of stages referring to the admissibility and reception of evidentiary elements, in the closing argument phase, the incorporation of any type of evidence for consideration by the judges for establishing the facts of the ruling is absolutely inadmissible. This goes beyond the object and purpose that closing arguments assume within the design of the process. In these, the parties have the possibility of presenting their factual and legal arguments, their concatenation with the body of evidence, as well as refuting the theory of the case outlined by the counterparty. For such purposes, the participants may resort to various means of support for their presentation, on the understanding that these are not new elements of proof (and cannot be assessed as such by the judges). From this perspective, although the parties can make visual reference to different evidentiary elements, this does not limit them from seeking complementary mechanisms to convey their arguments, provided these are strictly related to the points debated during the process. In this line, it is evident that the judge is obliged to determine, on a case-by-case basis, in which cases an overreach occurs, and when so determined, to exercise their directive powers to prevent any digression. Now, a limitation of this sort does not necessarily generate defenselessness (indefensión). Note that not allowing the use of the means the appellant intended to use does not, in any way, nullify the fulfillment of the purpose pursued, which the parties must seek, in the closing argument stage. The truth is that the fundamental point is that they can present their legal arguments and link what happened during the hearing with their thesis, which is not affected by the non-use of complementary means, whether audiovisual or of any other type. Therefore, regardless of whether in this specific case the materials brought by Dr. Sosto López should or should not have been considered evidence, the truth is that this Chamber does not perceive that the judges' decision not to allow their use had any impact on the merits, since the legal representation of the appellant had the opportunity to present, even without the additional means, their arguments, all of which compels the rejection of the alleged grievance.

XXXV. Fifth procedural defect

The representation of Nombre223267 reproaches non-observance of the rules provided in the CPCA for deliberation, the time limit for issuing the judgment, or the drafting of the ruling in its elements. In the first place, it points out what the deliberation stage consists of and how it must be carried out. It partially reproduces rulings no. 1021-2004 of the Third Chamber, 637-1999 of this Chamber, and 798-1997 of the Constitutional Chamber. In the present matter, it warns, upon the conclusion of the closing arguments, the Court declared the proceeding of “complex processing (tramitación compleja)” pursuant to canon 111 of the CPCA, for which reason it indicated that the issuance of the judgment would be carried out within a period of 15 business days; however, at that time, it also pointed out that the reading of the operative part (por tanto) would be done within two days, deferring the reading of the recitals section to be done within the indicated 15 business days. It claims, in this very voluminous, controversial, and momentous proceeding, the Court took “[…] less than 48 hours to deliberate, resolve it, and issue the operative part […]”. It is, it continues, a premature way of deciding it in only 16 business hours, shortly after the conclusion of the closing arguments stage. The only possible explanation, it emphasizes, is that, in breach “[…] of the rule of deliberation, its members had already made the decision, prior to or during the trial […]”, which is linked to the partiality the judges had and which it reproaches in the first charge. The decision, it insists, is made only after the trial ends, following the closing arguments, but in this case, the judges were prejudiced and had a personal position adverse to the Crucitas project, such that the ruling had been adopted since before the debate. Proof of its complexity, it states, is that it took seven hours to read the judgment; therefore, the Court should have rested its ideas for the sufficient time provided in canon 111.1 of the CPCA, hence the norm was violated (point 4.1. of IISA’s appeal). In section “4.3. Written judgment and orality, security and transparency,” it also sets forth that, in oral proceedings, there are remnants of writing such as the complaint, the answer, the extraordinary appeals, and the judgment. The CPCA, it indicates, in articles 102.1 subsection h) and 111.1 establishes that the hearing record must contain proof of the reading of the judgment and that this must be notified within a maximum period of 15 business days, from which it is indirectly inferred that it must be written. Furthermore, it affirms, canon 92.5 of the same legal body orders that, when a preliminary defense is upheld, the decision must be recorded in writing; with greater reason, a matter as complex as this one. It argues, provision 47 of the Autonomous Regulation that admits oral issuance contravenes the CPCA and brushes against the principles of legal reservation, procedural legality, and legal certainty, which is aggravated in a proceeding declared complex like this one. It reiterates, in complex proceedings, the judgment on the merits cannot be oral, since the unwritten is lost over time. To this, it says, another element is added, namely, that the judges read the judgment (which took around 7 hours), hence, being written, it questions why it was not notified to the parties, saving them the task of having to transcribe it, with the consequent consumption of time and economic effort. If the Court, it continues, wished to communicate the ruling to the public, it should not have affected the parties. It argues, due process and the procedural rules were violated, by having issued the judgment orally without legal authorization, and when publication in La Gaceta was ordered, the rules of “logic and reasonableness were also disobeyed, since if the judgment for its reading was written, out of respect, transparency, honesty, and minimum rules of courtesy and humanity, it should have notified (sic) it in the same act” (point 4.3.). Finally, under the title “4.2. Incorrect development of the content of the judgment requirements,” it notes, precept 119 of the CPCA provides that the judgment must address all claims and extremes permitted by the CPCA itself, including costs. It reproduces canons 99 and 115 of the CPC, 363 of the CPP, as well as resolutions 90-2010 and 98-2010 of the Administrative Litigation Court. Proven facts (hechos probados), it explains, must have a relationship with those set forth by the parties and a basis in the evidence provided. In the case under examination, it maintains, the Court failed to comply with that formality regarding the facts, since: a) it incurred in imprecision regarding the evidence that supports them, thus circumstances 10 and 32 only refer to “the record (los autos)”; b) it pointed out unsuitable evidence, thus 17 should have been based on the administrative file and not on witness statements; c) imprecision of the fact itself and its support, since 31 does not identify the identification errors in the species and the folios where the error is, and 34 besides being false according to the technical documents and the “reference witness,” refers to “the record (los autos)”; d) it violated the rules on construction and verification of the proven facts, thus 36 (was not set forth by the plaintiff, has no factual or probative basis, requires technical knowledge to conclude it, and refers to “the record (los autos)”), 37 (is based on the statement of a witness, which cannot be taken as a fact in the name and representation of the company, the existence of the public road is a notorious and public fact, it is recorded on the cartographic sheet, the tailings pond in all documents has the same location, it was not set forth in the complaint and Nombre223267 was not given a hearing on it), 57 (the environmental damage should have been proven by the plaintiff, it should also have been based on expert evidence, and it is based on the statement of a witness who stated the opposite, it partially transcribes the testimony of Nombre223268 and Nombre110793 ). It adds, it was included as an unproven fact (hecho no probado) that Nombre223267 had consulted the limitations imposed by the DGM, which was not included in the complaints, so it could not refer to it; additionally, it says, it is imprecise by being based on “the record (los autos),” for this reason the recitals do not pronounce on “the substantive issues” with reasons and citations of doctrine and laws, that affirmation that the Court holds as valid lacks support, since the technical documents and statements of the witnesses and expert witnesses demonstrate the contrary, and furthermore, because “if the Court determined that there is a technical condition that prevents the company from deepening the extraction beyond the 75 meters above sea level elevation, it is impossible for the lower aquifer seal to be broken, and with it, for `water to spring forth’ from it (sic)” (point 4.2. of IISA’s challenge).

XXXVI.From the foregoing summary, it is observed that the claim focuses on three lines of argument: A) non-compliance with the time limit for deliberation and issuance of the judgment; B) the judgment should have been issued in written form; and C) when drafting the proven and unproven facts, the Court failed to comply with the formality of respecting the circumstances set forth by the parties and basing itself on the evidence provided. Regarding point A), it is established that precept 111 of the CPCA provides, as a general rule, for immediate deliberation after the conclusion of the debate for the issuance of the judgment; this is so that the decision is known on that same day. Now then, in accordance with rule 79.3 of the RAOSJCA, this stage may be deferred to the following business day due to the lateness of the hour. The immediate ruling is only dispensed with when the matter is classified as complex (norm 111 of the Code on the subject); or, as a consequence of the adopted structure (by granting it preferential processing (article 60 ibid), establishing it as a pure matter of law (precept 98.2 ibidem), or consensual (numeral 69 ejúsdem)). As far as this matter is concerned, the same provision 111.1 of this legal body stipulates that in the case of complexity, the judgment must be notified within the maximum period of 15 business days following the conclusion of the trial. The RAOSJCA specifies in this regard that, classified within that term before the conclusion of the oral hearing, the grounds for the judgment will be issued and communicated to the parties within said period (of 15 business days from the closure of the debate); however, the operative part will be communicated after deliberation, which may extend for up to two business days according to mandates 79.4 and 82.1 ibid. Provision 111.2 of the legal body cited (in relation to precept 137 subsection g), sanctions with nullity the non-compliance with the time limit for deliberation and issuance of the final resolution and orders the trial to be repeated before another composition of the Court, except for irreproducible evidentiary acts. The foregoing obeys the very principle of immediacy (inmediación), and seeks to ensure that the least time elapses between the evidentiary practice and the judgment, guaranteeing that the judges keep what happened in the debate in mind with the greatest possible clarity and, therefore, can carry out the corresponding evaluative exercise without forgetting relevant aspects. In the present matter, in accordance with the merits of the record, it is established that the closure of the debate occurred on November 22, 2010 (video file and minute at folio 2449 verso). The Court communicated the operative part of the ruling on the 24th of the same month and issued it in its entirety on December 14 of that year (video files and records at folios 2451 and 2457). From the foregoing, it is clearly inferred that the actions of the judges, far from showing partiality, reflect adherence to the provisions of the CPCA and the Regulation, for which reason the grievance must be denied as far as this aspect is concerned. It is finally appropriate to note to the appellant that it could not deduce partiality of the Court either, regarding this issue of deliberation and the time limit for issuance, precisely because it acted based on the procedural law of the subject matter.

XXXVII.From another angle, regarding the recrimination for the form in which the judgment was issued (point B), the following must be pointed out. In the procedural model adopted by the CPCA, the principle of orality is incorporated (partially, not absolutely). In this way, in certain stages, writing is dispensed with, or can be dispensed with, to manifest procedural acts, as is the case of the judgment in some cases. On repeated occasions, it has been pointed out that “[…] the CPCA (with a line of partial orality), as well as different provisions in its articles and in the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative Litigation and Civil Treasury Jurisdiction (Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda) […], a written judgment must not always be provided, as the appellant argues. Of interest, canon 57 of said Code, located within chapter I ‘Rules applicable to all proceedings,’ of Title V ‘Procedural Activity,’ expressly establishes: ‘Every resolution issued in any of the stages of the proceeding, whether oral or written, must be duly reasoned.’ Even if one takes the position that the expression ‘whether oral or written’ refers to resolutions issued in different stages of the proceeding and not properly to the judgment, it is true that the precept is limited to qualifying the form of issuance, without differentiating the type of resolution it deals with, by pointing out - reason for the norm - that ‘…must be duly reasoned.’ The foregoing, based on the logical reasoning that what matters is that they be reasoned. Even note how numeral 111, located in chapter VII ‘Oral and Public Trial,’ of Title V ‘Procedural Activity,’ does not provide in what manner the judgment must be issued, therefore, in the face of that presumed omission, it is appropriate to apply the aforementioned principle. The same happens with canon 119, inserted in Chapter II ‘Judgment’ of Title VI ‘Termination of the Proceeding.’ For its part, the indicated Autonomous Regulation of Organization and Service of the Administrative Litigation and Civil Treasury Jurisdiction contains the following provisions: 1) article 47 ‘On the issuance and communication of judgments,’ located in Chapter I ‘On the processing before the First Chamber of the Supreme Court of Justice,’ of Title II ‘Specific provisions,’ establishes, in its subsection 1), that ‘Once the oral hearing is concluded, the parties shall be summoned for the integral communication of the judgment, or of its operative part, as applicable, in accordance with article 149 CPCA. The judgment shall be issued orally, duly recording it in the corresponding technological means that the Judicial Branch possesses and makes available. When strictly necessary, it may be issued in written form. In the first case, the parties shall have the right to request a copy of the official backup immediately, without this suspending or interrupting the period established for the pertinent appeals…’ (The underlining is not from the original). 2) numeral 83 ‘On the form and content of the judgment,’ located in Chapter III ‘On the functioning of the Court’ of Title II ‘Specific provisions,’ provides: ‘1) The judgment shall be issued orally, duly recording it in the corresponding technological means that the Judicial Branch possesses and makes available. When strictly necessary, it may be issued in written form. / When it is essential to transcribe it for its execution, only the necessary aspects shall be recorded. …’ (The underlining is supplied). That is, the oral issuance of the judgment does not imply a violation of the principle of legality. Reinforcing the foregoing is the fact that the legislator, in at least four cases, expressly provided the contrary: a) article 92, subsection 5, referring to the processing judge, prescribes: ‘In all other cases, if the defense raised is upheld, the processing judge shall declare the proceeding inadmissible and order the archiving of the file; in this case, the judge must record, in writing, the full text of the ruling, within five days following the holding of the hearing.’ (The underlining does not appear in the original); b) numeral 130 subsection 3), regarding the effects of a judgment annulling an administrative act of general scope, due to the effects it produces, once final it must be “… published integrally in the official gazette La Gaceta, ...”(the underlining is supplied); c) canon 149 subsection 2), regarding the judgment in cassation, whose drafting has particular complexity, imposes the duty to communicate its “…total content”. The foregoing is also applicable in the case of subsection 3) of that norm; and d) ordinal 153 subsection 3), referring to the Appeal for Cassation in the Interest of the Legal System, establishes the duty to publish the judgment “…in a special section of the official gazette La Gaceta …”. Consequently, the provision implies the possibility for the judge to issue the judgment under the modality that is determined.” (Resolution no. 469-F-SI-2009 of 3:20 p.m. on May 7; resolution no. 380-F-SI-2009 of 9:20 a.m. on April 2, both from the year 2009, may also be consulted). In light of the preceding precedent, it is clear that, under the protection of the administrative litigation procedural law, the issuance of a resolution –in this case the judgment–, except for expressly indicated cases, may be in written or oral form. Therefore, if the second form is chosen, contrary to what the appellant affirmed, the provisions of the CPCA would not be violated. The foregoing (that the ruling can be issued in oral or written form), also finds support in the provisions of precept 102.1.h) of the CPCA, when it states: “1) A record shall be drawn up of the hearing, which shall contain: […] h) When applicable, proof of the reading of the judgment.” (The underlining is supplied); that is, this norm establishes the possibility that there are oral judgments by establishing a conditional situation “when applicable”. As a corollary of the foregoing, it can be indicated that, excepting cases where procedural legislation expressly establishes that the resolution must be issued in writing, the Court, at its discretion, will assess whether it does so in that form or orally. Now then, if orality is chosen, and the ruling also exists in writing, nothing prevents the jurisdictional body from providing it to the parties in the same act of its issuance. In any case, even if this occurs, the content of the judgment will be that recorded orally, without any eventual contradiction between the two being able to be adduced. Following this same line of thought, this case does not fall within the situations provided by the CPCA for the issuance of the judgment to necessarily be in writing; consequently, the judges were empowered to issue it orally, as they did on December 14, 2010, without this entailing any defect whatsoever, as this Body has recognized (see the just transcribed ruling no. 469-F-SI-2009). In any case, in accordance with folio 2545, the written document of the judgment was attached to the file on December 23, 2010, at which time the respective record was drawn up, and it was even communicated to the parties (although it was not an obligation incumbent upon the Court). This circumstance, even if the appellant's thesis were admitted (which, it is insisted, is not shared by this Chamber), contradicts its allegations, since it had a transcript of the judgment available. According to the foregoing, the oral issuance of the final resolution did not cause any defenselessness to the appellant nor caused nullity of the proceeding, not only because it is a power of the judges to determine the form the ruling will take, but also because the defendant company was not made unable to file the respective cassation appeal within the respective period.

XXXVIII.It only remains to refer to the argument regarding the alleged non-compliance with the formality of the judgment concerning the proven and unproven facts (point C). In this regard, the presentation of the defect is ambiguous, which makes its classification as procedural or substantive difficult. It is clear that the appellant does not specify how the alleged disobedience to the supposed formality in the “drafting” of the factual list harms it. It only points out “The (sic) violations of the Court in complying with the formal requirements demanded by the applicable legislation, specifically in relation to the findings of fact and the recitals, produce the nullity of the judgment”. As this Chamber has repeatedly stated, nullity for nullity's own sake is not acceptable, since it is the obligation of the appellants to specify what the harm supposedly inflicted on them consists of. Moreover, if it is considered that what is denounced constitutes a defect of a substantive nature, specifically, for indirect violation of law, the appellant omitted to expressly state what its disagreement with the facts – proven and unproven that it invokes – specifically consists of. Note that it limited itself to challenging their factual support, not the circumstances. That is, it gives the impression that it agrees with the content of the facts, but not with the body of evidence on which they are based. So it is not clear what the defenselessness it alleges is. As for the claim to the effect that the fact the Court held as not proven was not discussed, this is not adequately developed; however, the appellant should abide by what was said in recital XLVI (concerning incongruence). This being the case, due to the mentioned informality, this part of the grievance will also be rejected.

XXXIX.Sixth procedural ground: lack of reasoning (motivación). The representations of Industrias Infinito and of SINAC denounce lack of reasoning. For its part, the first (Nombre223267) essentially argues arbitrary reasoning of the ruling, specifically, contradictory reasoning in the ruling. Reasoning, it explains, is a guarantee for the citizen, as it is thus how they come to know the law and the factual elements on which the decision is based. It cites doctrine, as well as ruling no. 4389-1996 of the Constitutional Chamber and judgment no. 287-F-SI-2009 of this Chamber. The CPCA, it highlights, provides in article 57 that every resolution issued, oral or written, must be reasoned. It mentions numerals 153 of the CPC and 363 of the CPP. It continues, an arbitrary and unreasoned judgment is harmful to articles 11, 41, and 154 of the Political Constitution. In this case, it emphasizes, the Court incurs in the defect due to two contradictory aspects: a) the extraction of minerals at a depth greater than 75 meters above sea level, and b) the approval (visado) of plans. Regarding point a (the depth), it states, the contradiction arises because, on one hand, it is affirmed that by reason of the limit recommended by the DGM, the Executive Branch, when issuing the concession, circumscribed it to that elevation and, on the other, it is maintained that Nombre223267 has attempted to excavate beyond that condition, this based on the document “Environmental Assessment of the Changes Proposed to the Project (Evaluación Ambiental de los Cambios Propuestos al Proyecto)”, in which the “environmental impact produced from the affectation of the lower aquifer” was included. However, it observes, it is impossible for its represented company to have that intention, since it accepted the limit imposed under penalty of having the right canceled, in accordance with canons 67, 90, and 91 of the Mining Code. Regarding the issue of the approval and signing of the plans, it details, the contradiction lies in that the judgment accepts, on one hand, that this circumstance was not introduced by the parties, and on the other, it uses it to base the nullity of the acts (point 5.3. of IISA’s appeal). For its part, SINAC asserts that in the judgment, the defenses of acts not subject to challenge were admitted in relation, solely, to official letters no. DST-773-2006 of the National Institute of Innovation and Agricultural Technology Transfer and ASA-013-2008-SETENA of the Environmental Monitoring Audit of SETENA, and it was considered that the other conducts are final administrative acts or acts with their own effect, such that without them the project could not go forward, nor could the approval of the changes; likewise, that without the Decree, the logging permit could not be granted. However, in the ruling, the legal provisions that justify why the other acts are judicially challengeable were not listed in a clear and detailed manner, which prevents rebutting that decision, which threatens due process and legal certainty. It refers to ruling no. 468-F-SI2009 of this Chamber.

XL. Before ruling on the summarized claims, it is pertinent to specify that the reasoning of a ruling consists of expressing, or making manifest, the factual and legal reasons or grounds for which the decision is adopted. Hence it forms an integral part of due process and the right of defense, since only by knowing the reasons by which that determination is reached, is the affected party placed in a position to contest it. The absence of reasoning, as a procedural error, is noticeable in two hypotheses: the first, when it is non-existent; that is, when the judge omits to record the foundations of their decision. The second situation occurs in those cases where the argumentative exposition of the deciding body is confusing or exhibits contradictions, which stand as obstacles to determining, in a clear manner, the reasons that serve as its basis. In distinguishing this figure – lack of reasoning – from substantive claims, this Chamber has pointed out that “[…] as a grievance susceptible to being reviewed through the extraordinary appeal of cassation, in the terms of canon 137 subsection d) of the Administrative Litigation Procedural Code, it should not be understood as a mechanism to question the legal foundations of the judgment. It arises when the reasoning of the ruling is omitted, either because it does not exist, or else, because its development is extremely confusing or contradictory, in such a way that it impedes clarity regarding the reasonings that derived in the decision adopted in the operative part of the judgment, which would violate the procedural rights of the parties, in particular, due process. It is not a matter of determining if the court ruled on all the claims incorporated into the proceeding by the parties, but on the contrary, that the ruling has the foundations on which the corresponding decision was adopted. In the same way, it must be kept in mind that it is a ground of a procedural nature, which implies that it pertains to eventual non-compliances with the adjective provisions that regulate the procedural path or the judgment, as well as the legal relationship that binds the parties and the judge within the framework of a judicial proceeding, and from which rights and obligations derive. This being the case, this cause should not be confused with a mechanism to enter into discussion of the application of the Law or the assessment of the evidence carried out by the A quo in the recitals part of the judgment, for which the procedural Code establishes autonomous causes (article 138), since otherwise the specific cassation ground would be distorted” (resolution no. 184-F-S1-2009 of one o’clock in the afternoon on February twenty-third, two thousand nine).

XLI. Regarding the claim of Nombre223267, it is observed in the first place, that regarding the issue of the extraction depth limit, it is not shared that a contradiction exists, since the fact that an administrative act imposes a technical condition of this type, does not imply by itself and necessarily, that from the assessment of the evidence (which in any case would be a substantive defect), one could not conclude that it was violated or was intended to be violated (which was in effect what the Court determined, after the evaluative exercise of the elements of conviction). Now then, if what was intended with the charge was to oppose the conclusion reached by the Court, this should have been specified as a grievance of a substantive nature, as is proper for an error of fact or of law in the weighing of the evidence, which is absent in this matter, and in any case would be useless because the issue of the breach of the extraction limit is a subsidiary argument for the nullity of the acts. Regarding the approval (visado) of the plans, the appellant insists, in essence, that it was not introduced by the parties and presents this claim under different denominations. In this regard, this Chamber determines that this circumstance was introduced by Nombre223384 through a writing dated June 15, 2010, and that it was known at the preliminary hearing, where witness evidence was proposed and admitted to prove it, such that an implicit acceptance by the parties to discuss this fact operated, an aspect that, furthermore, was considered by the Court in the trial stage, by additionally granting three business days for the parties to make such statements as they deemed appropriate, in order to remedy the lack of an express declaration of a new and disputed fact by the Processing Judge. Likewise, it is not true, as the appellant states, that the Court recognized in the ruling that this circumstance had not been raised by the parties. In recital XXIV, what occurred both in the preliminary hearing and in the trial is summarized, an aspect that was referred to in the challenged resolution. Therefore, the rejection of the grievance raised by Industrias Infinito is mandatory.

XLII. On the other hand, what is alleged by SINAC causes bewilderment. In essence, it claims that the Court did not point out the legal norms that serve as support for determining the challengeability of final or procedural administrative acts with their own effect. However, such a deficiency does not exist. In a jurisdiction that, in accordance with precept 49 of the Political Constitution, is responsible for guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and all other public law entities, it is clear that the analysis of administrative acts and their adjustment to the legal system is indeed provided for. In this sense, the CPCA provides, in its canon 36 subsection c), that such type of acts, as long as they are final, definitive, or procedural with their own effect, will be subject to challenge before the administrative litigation jurisdiction; therefore, in this Chamber's judgment, its citation in the judgment is not necessary. Consequently, as no defenselessness has been caused to it, what is argued by SINAC is not admissible. For all the foregoing reasons, the rejection of the grievance on the merits is mandatory.

XLIII. Seventh charge regarding form: incongruence. Under a different denomination, Nombre223267 raises a series of charges that this Chamber reclassifies, insofar as what is claimed in essence is an incongruence. This violation is grouped into two circumstances it alleges. As the first incongruence, in point “1.2. Incompetence of the Court to condemn those who were not parties,” it explains what the principle of congruence consists of. And it cites canon 99 of the CPC. In the operative part of the judgment, it maintains, persons who were not defendants were included “as condemned parties”: the individuals Nombre44592, Roberto Dobles Mora, Nombre22026, Nombre110793, Nombre78804, Nombre223542, Nombre223268, and Nombre223535. Subjects who, it states, were “condemned” and publicly exposed by ordering the operative part to be communicated in all the country's media outlets. Which violates the principle of congruence.

XLIV. Given the foregoing recrimination, its rejection is mandatory by virtue of the fact that, as has already been said, article 137.2 of the CPCA provides that only that party whom the non-observance of the norm has harmed may resort to cassation, alleging procedural infractions.

In this regard, Nombre223544 is not harmed by the Court's pronouncement concerning the individuals it indicates in the objection. In any event, on this point, in order no. 1355-A-SI-2011 of 12 hours 20 minutes of October 25, 2011, this Chamber already ordered that what was resolved by the Court regarding the subjects who at that time filed a cassation appeal, and which is now extended to all the persons mentioned in the operative part of the Court's judgment (and cited by Nombre223544 in its appeal), has no effects on its legal sphere. It is reiterated that what was ordered by the Court, both for the Administration and for the Public Prosecutor's Office, is that the respective procedures be initiated in order to assess whether there is cause to continue with the investigation that would, eventually, lead to an administrative and criminal sanction. That is, at no time was any sanction or conviction imposed on them.

XLV. As the second circumstance of incongruence, Nombre223267 alleges the introduction of facts and allegations not raised by the parties. Thus, it develops the following. A) In point “2.2. Overreach of the principle of material truth and excessive use of powers to ascertain it,” Nombre223267 states that material truth is limited to the facts that are the object of the process, introduced by the parties, and considered controversial and relevant. The judges cannot transcend the facts, as this violates the right of defense, and in this case such violation is evident in the introduction of new facts and allegations not raised by the parties and the conversion of an offer of evidence for better provision into a new fact (which it only mentions but does not develop in this section). It points out that proven facts nos. 31, 32, 36, 42, 43, 44, 45, and 46 of the judgment, on which the defects that support the upholding of the claims are largely based, were not the object of the litis; nor were the considerations derived from them and which it notes. It specifies, regarding the issue of the approval of the plans, the Court acknowledged that it was a new fact and that due process was not followed, and defended its actions in the judgment based on the principle of material truth, when in fact it violated it, since: 1) its interrogations were not aimed at clarifying uncertainties, but rather sought to modify or suggest answers and introduce facts not the object of the claims; 2) facts were incorporated from which the nullity of the acts was later argued; and 3) the issue of the approval of the plans was included as a new fact, disregarding the right of defense. It cites judgment 287-F-SI-2009 of this Chamber (point 2.2. of IISA’s appeal). B) It continues, mandate 90 of the CPCA admits the adjustment of claims in the preliminary hearing, and in 95, it provides that if the Processing Judge or the Court, ex officio or at a party’s request, deems that the claims and the alleged grounds can be expanded or adapted, the object of adjustment or clarification, it shall give the interested parties the floor to formulate the allegations and conclusions. It relates that rule 58.1.b of the same code establishes that the plaintiff must set forth the facts, enumerate them, and specify them, and 64.1 ibidem, that the defendant shall state in the response whether it rejects or admits them. The adversarial process, it emphasizes, according to precepts 85.2, 90, and 93 points 1 and 2 ibid, has the purpose of verifying the material truth regarding the controversial facts that are delimited in the preliminary hearing, in which the evidence regarding them is admitted. It specifies that the facts of the claim of Mr. Nombre223537 (Nos. 35, 36, 42, 43, and 45) relating to the change of land-use permit do not refer to the erroneous identification of tree species, nor do they present it as a cause for nullity; nonetheless, the Court deems it proven, in fact no. 31, that in resolution no. 244-2008 SCH there are errors in that regard, and concludes that there are defects in the reason constituting a deviation of power. Nombre193 transcribes what was stated by Nombre223545, from which it says it is clear that said error has no relevance for the land-use change (cambio de uso del suelo) procedure. It also details that it offered as evidence for better provision a letter from a forestry engineer on that same issue of the error, which was denied (point 2.7. of Nombre223267’s appeal). C) According to Article 104 of the CPCA, it affirms, in the initial phase of the trial, the parties present their allegations on the facts of the claim and the response; if the claim is expanded, both contenders can introduce new facts before the preliminary hearing (numeral 46 ibid). It cites, in addition, precept 68.2 ibidem. In this case, it alleges, the ruling contains facts and allegations that were not referred to in the claims and in IISA’s response, and on which the questions of the plaintiffs and the Court revolved. These are: 1) the supposed error in identifying the names of the tree species in the management plan; 2) the supposed violation of the extraction depth limit; 3) the intention to build the tailings pond over a public road; 4) the lack of approval of the College of Chemical Engineers on the plans submitted to Nombre223541 (on which, moreover, it did not grant the hearing provided for in Article 95); 5) the dam contained in the tailings pond does not have a suitable construction design, and lacks a maintenance and monitoring system during the operation and technical closure phase; 6) the technical closure proposed by Nombre223267 in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) approved by Nombre223541 is insufficient or inappropriate to guarantee the non-existence of current or future environmental damage; and 7) the best available technology is not used to mitigate environmental impacts (for example, explosives, earthquakes, dam). It presents a table with the allegations incorporated in the claims, identifying the number of the fact related to each one of them in those documents. In its view, from the documentary, testimonial, and expert evidence, the facts of the claims were disproven. It sets out a table of what, in its judgment, are false allegations by the plaintiffs, as well as what it deems is the correct criterion. “As a consequence of the above,” it says, the plaintiffs and the Court modified the facts on which the testimonial evidence and the questions posed to the witnesses were based (point 2.8. of IISA’s appeal). D) It describes, regarding the existence of the public road, at the end of the testimony of Mr. Nombre24687, because the issue arose from the statements of the defendant’s witness Nombre223268, and since it had been asked about and discussed, the representative of the active coadjuvant requested that a certified copy of administrative file A-42-2009 from the Tax Directorate of Alajuela be admitted as evidence for better provision, invoking, to this effect, canon 50.2 of the CPCA. In response to this, it narrates, the Court ordered that a new fact was deemed formulated regarding the existence of a public road in the project area and that the evidence supporting it was deemed contributed, thereby granting a three-day period for the parties to refer to it. From the above, it argues, it is clear that the Court modified the request of the active coadjuvant, which was an evidence for better provision, and converted it into a fact. The appeals for revocation filed by the Office of the Attorney General of the Republic and by IISA, it relates, were rejected. This proceeding is erroneous, it asserts, because the Court is an impartial third party and cannot invoke or incorporate new facts into the debate without violating the postulate of party disposition or rogatory justice. The public interest and the principle of material truth do not contradict the principle of party disposition regarding the facts. Only the plaintiff, it insists, can contribute the facts that establish the cause of action of the process. From precepts 9, 10, and 58 of the CPCA, it reaffirms, it is extracted that the jurisdictional body cannot sue or introduce facts ex officio (point 2.15. of Nombre223267’s appeal). E) Beyond what has been outlined and resolved in Considering XII and XIII of this ruling, Nombre223267, as a breach of the principle of congruence (identified by this Chamber), claims the following. Thus, in point 3.1. of its appeal, it also shows two tables: one in which it includes the facts introduced by the Court in relation to the acts it declared null; and the other regarding the facts of Mr. Nombre223537’s claim and the proven facts of the judgment. It then reproduces the circumstances that, in its judgment, were not raised by the parties, but which the Court deemed proven. From the above, it reproaches, it can be seen that the Court did not rule on all the controversial facts, modified those proposed in the claims, and introduced others not deduced therein. It explains again the nature of the preliminary hearing and the controversial facts. It clarifies that at that moment the judge, together with the plaintiff, does not re-elaborate or invent the facts, since from the summons, as an intimatory act, they cannot be changed; what the judge must do is extract them from the claim and determine whether or not they are controversial. From that point on, it states, each party develops its strategy and, because of this, what is defined in that hearing becomes a kind of straitjacket for the oral trial and the judgment. It reproaches that varying the facts in the trial and in the final resolution violates the right of defense, because the defendant is not granted a hearing to refer to them. In support of its thesis, it also cites judgments of this Chamber no. 787-2003, 589-1999, and 950-2006, as well as Articles 122, 123, 127 of the CPCA and 83 of the Autonomous Regulation (point 3.1.). F) As a disregard for the principle of congruence, Nombre223267 alleges: “3.2. The new fact regarding the public road lacked the proper technique, in its structure and drafting.” That “fact” is illegal and impertinent because it was not formulated as a new fact, but as evidence for better provision. It summarizes the content of provisions 46.3, 58 subsection b), and 68.2 of the CPCA, as well as 290.3 of the CPC, from which, it reasons, it follows that the introduction of a new factual circumstance after the preliminary hearing, that is, during the debate, must be done in writing and refers to the technique for doing so. Canon 46.3 of the CPCA provides, in its judgment, that new facts can be introduced in written form before the preliminary hearing, 68 subsection 1) that the claim can be expanded, and subsection 2) that if a new fact arises, it can be accredited before the judgment is issued. It questions how a new fact should be presented, whether orally or in writing, and what happens in the trial phase. In this case, the formulation of the new fact regarding the public road is not a “fact”; it is extensive in its oral formulation, imprecise, and without a logical sequence. From that fact, the Court derived 16 facts, numbered 30 to 54, which were not alleged by the plaintiff, so Nombre223267 had no opportunity for defense, for which it requests they be suppressed, as well as Considering XVIII of the appealed ruling. Likewise, in section “3.3. Disaggregation of the facts that distorts the factual statement,” it states that the judge must rule on the facts admitted as controversial in the preliminary hearing, without being able to disaggregate them or deduce others. It argues that the Court dismantled one fact, deducing others from it. It presents a table relating to fact no. 21 of the claim (it does not indicate which one) and to facts nos. 33 to 54 of the judgment, from which it infers that there is a violation of the principle of congruence (points 3.2. and 3.3. of Nombre223267’s appeal). G) As the last allegation of incongruence, Nombre223267 argues that the reasoning is “violated” by introducing considerandos that were not the object of the claims and basing the nullity of the acts on them: sections XIX, regarding the extraction depth (in which it identifies statements it qualifies as false, namely: that Nombre223267 submitted a request to excavate below the 75-meter elevation above sea level, with malicious conduct that induced SETENA into error); XXIX, referring to the lack of a chemical engineer’s signature on the flow diagrams (in which, it says, it is even acknowledged that due process was violated); and XVIII on the public road (in which aspects not mentioned by the coadjuvant were introduced). All of which, it highlights, implies further disregard for the right of defense and adversarial process. In support of its thesis, it cites judgment no. 48-2010 of this Chamber, resolution no. 90-2010 of the Administrative Litigation Court, as well as Articles 119.1 of the CPCA, 99 and 115 of the CPC, and 365 of the CPP (point 5.1. of the appeal). H) In addition to what has been outlined and resolved in Considerings XXXV and XXXVI of this ruling, Nombre223267 asserts that in the unproven fact, the Court established that there is no record that Nombre223267 consulted in any venue regarding the limitations imposed by the DGM; this despite the fact that this circumstance was not set forth by the plaintiffs nor incorporated as a new fact, and therefore Nombre223267 did not refer to it (point 4.2. of Nombre223267’s appeal).

XLVI. Regarding the second circumstance of incongruence: introduction of facts and allegations not raised by the parties. Specifically, what is set forth in the unproven fact and in the proven facts relating to: 1) the error in identifying the tree species in the management plan; 2) the violation of the extraction depth limit; 3) the intention to build the tailings pond over a public road; 4) the lack of approval of the College of Chemical Engineers on the plans submitted to Nombre223541; 5) the unsuitability of the design of the tailings pond dam, and the absence of a maintenance and monitoring system during the operation and technical closure phase; 6) the insufficiency of the technical closure to guarantee the non-existence of current or future environmental damage; and 7) the failure to use the best available technology to mitigate environmental impacts concerning explosives, earthquakes, and the dam. With respect to the facts that the appellant claims were deemed accredited, it is observed that the second (violation of the extraction depth limit) is an issue contemplated in Mr. Nombre223537’s claim, noting that among the factual circumstances listed by that plaintiff, numbers 20 and 21 expressly mention that the modification to the Project entailed, among other things, a 346% increase in extraction depth, affecting the shallow and deep aquifers; being thus approved in the granting act. On the other hand, regarding points 3 and 4, it has already been ordered in the preceding considerandos that the existence of a public road and the lack of approval of the College of Chemical Engineers on the plans are aspects introduced by the parties through the proper procedural channel (see in this regard Considering XLVII of this judgment (public road) and number XXIV (lack of approval)). Without prejudice to the above, it is noted that those three aspects (2, 3, and 4) are factual grounds that the Court put forward on a subsidiary basis to decree the nullity of resolutions no. 3638-2005-SETENA, Nombre223541, and R-217-2008-MINAET (this because, as will be analyzed later, the defect for which it declared their invalidity is the disregard of Decree No. 30477-MINAE which established the moratorium on open-pit metallic gold mining). To that extent, what is alleged lacks utility, as it concerns a subsidiary argument of the appealed ruling. The same occurs (useless cassation) regarding the error in identifying the tree species (point 1); since, in the first place, it is one of the three defects the Court found to declare the nullity of act 244-2008-SCH, the principal one being disobedience to Decree 25700, and the other, that it was based on Decree 34801, which it annulled. In the second place, the nullity of the concession (for having violated the regulations establishing the moratorium) necessarily entails the invalidity of the acts that depend on it, namely: no. 244-2008-SCH and Decree 34801. Furthermore, in points listed 5, 6, and 7, insofar as they refer to the technical closure and the dam, these are issues on which the Court dismissed the arguments of the plaintiffs (see Considerings XXIV and XXVII), so there is no impact on IISA. Regarding seismicity and explosives, fact 21 of Mr. Nombre223537’s claim states: first, that the existence of a geological fault at the dam site and the risk this entails were not assessed by SETENA; and second, that that body performed an incomplete analysis of the effect of using explosives to extract rocks from the pit. In this manner, what is alleged by the appellant is not receivable. It is also noted that the only unproven fact of the ruling: that Nombre223267 questioned the limitations imposed by the DGM in official letter DGM-DC-2085-2001, is directly related to the increase in extraction depth resulting from the modifications to the project, an aspect contained—it is insisted—in fact 21 of Mr. Nombre223537’s claim. Regarding the argument that the judgment omitted to rule on each one of the aspects formulated in the accumulated claims, specifically that of Nombre223384, its dismissal is appropriate in accordance with canon 137.2 of the CPCA. If true, this disregard would harm said plaintiff and not the defendants. Finally, it must be clarified that facts 33 to 54 of the challenged judgment, pointed out by the appellant, allude to the existence and impact on the deep aquifer and the public road (see Considering XLVIII). Nombre14412, the charge at issue shall be rejected.

XLVII. Likewise, insofar as it is alleged that the issue of the public road was not formulated as a new fact, but as evidence for better provision. It is necessary to reproduce, given its importance for its resolution, what happened when the attorney for the active coadjuvant introduced the point into the debate. At the hearing of October 22, 2010, at 4:28:35 p.m., Attorney Araya Sibaja stated: “As we might recall, precisely 15 days ago today, Mrs. Nombre223268 was here testifying […] she had extensive knowledge of the Mining Project. In a spontaneous statement given by the witness, she made a revelation regarding the possibility, and she, well, affirmed it, of the elimination of a public road for the construction of the tailings pond for the Mining Project. That revelation, in light of that revelation, this party, this representation—it is even an issue that has been under discussion—questions have been asked of the witnesses, experts as well, and they have given different answers; some of the answers are that they did not know that a public road was going to be eliminated. In that regard, this representation, from that moment on, initiated an investigation into the matter, and has managed to gather—here is the certified copy—the administrative file from Taxation, A-42-2009, which was prepared at the Tax Directorate of Alajuela. This file was requested following some inquiries by Deputy […] of the Legislative Assembly about that possibility of eliminating the public road. This certification of the file consists of 79 folios, duly signed and sealed. Basically, what it contains is the management carried out by the Directorate of Geology and Mines at the request of Nombre223267 regarding the request to establish a permanent mining easement (servidumbre) of occupation over municipal land. It also has maps regarding that situation, regarding the location of the road and its location in relation to the tailings pond; it also has plans prepared in this regard; it has sketches prepared by the company indicating the way in which that public road will be eliminated; it has an appraisal of the property that does not exactly say it is a public road. Faced with that situation, in this file we also have that the Tax Directorate, in response to that request, makes an inspection and determines—according to what can be found at folio 29—it consults the Municipality of San Carlos as to whether that place is a public road or not; it has a report from the Office of the Attorney General of the Republic regarding the possibility of appraising a public domain asset or not, which the same Taxation, the Tax Directorate of Alajuela, makes; and it also contains a resolution from the Tax Directorate stating that, having effectively demonstrated that the request [involves] a public road—that is, that it implies the elimination of a public road—the Tax Directorate, the Regional Office of Alajuela, informs Attorney Nombre223542, Director of the National Mining Registry, that it is not possible to carry out the appraisal or any procedure unless the disaffection is carried out, through the procedure enshrined in the Political Constitution by the Legislative Assembly [sic]. This last official letter contained here, in the file, is signed by […], expert, and Eng. […], coordinator of the Valuation Area of the Tax Administration of Alajuela. Even in this document, in this report, it is established that, faced with this doubt, with the situation raised, they held an informal meeting with Attorney Vivian Ávila Jones from the Attorney General's Office, together with Dr. José Barahona Vargas; they had a coinciding opinion, which can be summarized as follows—and it makes a series of statements—to conclude that what the Director of the Mining Registry, Attorney Nombre223542 is requesting, cannot be done. This is for the purpose of demonstrating that, effectively, the Crucitas Mining Project contemplates the elimination of a public road, and that the corresponding procedures for that situation have not been followed, having—to this day—the mining concession, the declaration of environmental viability, and also a decree of national convenience already established. For more abundant detail, the tailings pond, according to what the mining company, IISA, says at folio—I believe it is around folio 5 of this file—it seems that this is the only technically viable place to build the tailings pond, and therefore, the determination of whether or not there effectively is a public road in that place will have a direct impact on the possibility of the mining company building the tailings pond there, and that, evidently, will directly affect the object of the process in which we find ourselves here. We are arguing that both the mining concession and the environmental viability and the Decree of National Convenience lack elements, right, which invalidates them. This is a matter, and I hereby invoke Article 50 of the CPCA, fundamentally numeral 2 in fine; it is a fact that is certainly not specifically established in the claim and in the response to the claim, but it is a fact that arose during the debate, from the spontaneous statements of witnesses; and in that situation, applying what that regulation establishes—Article 50, numeral 2 in fine—I request that this indicated file be held as evidence for better resolution, even, if admitted, to be able to be consulted by the remaining witnesses, fundamentally Nombre223542 who is the one to whom these official letters are directed, let’s say, and who carries out this management before the North Zone Tax Directorate. In addition to that, in digital format, there is also a note addressed to Deputy […] which is also in this file where a summary of the situation of this file is made, and a certification from the Mining Registry indicating that to date no mining easement (servidumbre) has been established by IISA, but that there is in process a request for a mining concession, an establishment of a mining easement (servidumbre) over unregistered municipal land—the Mining Registry establishes—and that certification that we will have here indicates that the procedure was sent to the Tax Directorate of Alajuela for the corresponding appraisal to be carried out; therefore, it has a direct relationship with this file because it refers to this file. Consequently, I make the request that it be admitted as evidence for better resolution, taking into account that situation, which directly affects the object of this process, also adhering to the principle of material truth and the obligation of this Court to review the entire block of legality, in accordance with the totality of the activities, of the administrative acts, with the legislation in force. So, based on that, I make the submission; here are the copies for the parties.” The attorneys of the plaintiffs adhered to the foregoing request. In response to which, after deliberation, the Court (5:37:29 p.m.) resolved to deem a new fact formulated in relation to the existence of a public road in the Project area and to deem the evidence supporting it contributed. In this regard, pursuant to Article 68 of the CPCA, it granted a period of three business days to hear the parties on the matter. Against this decision, the legal representative of Nombre223267 filed an appeal for revocation (5:46:51 p.m.) based on the following allegations: “In the first place, because the plaintiff formulated a request for evidence for better resolution; it did not raise a new fact. Therefore, the request cannot be converted into a new fact, because the facts remain the property, if one can call it that, of the parties and not an ex officio action, because it breaks the balance of the process. In the second place, if the plaintiff’s request is conceptualized as a new fact, as the Court considers it, the request is also improper, because if it is a new fact, it had to be formulated in writing, since—just like the claim and the principle of orality does not apply here—the facts of the claim, the expansion of facts—Art. 68—the same as the claim, necessarily must be in writing; the principle of orality does not apply here because Articles 60 and 58 establish that the claim, within which the facts are included, necessarily must be in writing. In the third place, we do not consider it to be a new fact, because from the first document presented today, it is clearly noted that it is dated May 29, 2009, and the successive documents are from 2008, 2009 in their majority, so that one of the assumptions of Article 68 would not occur either, because it is not a supervening fact; it is a fact that existed, that was known, since it was recorded in the administrative file before the filing of the claim. The appeal is also based on an issue of the principle of contradiction and procedural fairness; the rule of the Code is designed to safeguard procedural fairness, by not allowing the expansion of the claim after the response, and only allowing new or supervening facts. What it tries to prevent is procedural trickery or surprise action against one of the parties, in this case, the defendant who, having responded to the claim with certain facts and evidence, can be surprised, as if it were a card game, with a card at the last moment. Therefore, that reason also justifies the rejection of the intended request and, therefore, the resolution, by converting the request into a new fact. The fifth reason why the request and the resolution that endorses it are improper is based on the violation of the principle of contradiction, contained in various rules of the Code; first, a request that has not been presented in that manner could not be admitted as a new fact, because the administrative litigation matter remains party-led (rogada); it remains party-dispositive (dispositiva) and facts that were not introduced in a timely manner cannot be introduced via ex officio means. Why do I say the principle of contradiction? Because, precisely, the Code contains a broad summons to refer to the facts that one party formulates in a claim, and if the introduction of successive facts that the party should have known at any time were permitted, the 30-day or 15-day period allowed by other rules would be reduced to just three days, making it practically impossible to guarantee the right of defense due to the shortness of the period and the urgency of the period set by the rule. As a final reason, the administrative litigation process remains a party-led (rogado) process, based on the principle of party disposition (dispositivo), because there is no claim without action; only when the administered party or the Administration sues can there technically be a claim, and it could not be said that it is a new fact by the Court's interpretation when the party has not requested it.” In the same vein, both the Attorney General’s representative and the representatives of SINAC and Nombre223264 opposed what was resolved. The Court, at 7:13:05 p.m., decided to reject the filed challenges, based on the following reasons: “[…] first, and as a reason deemed sufficient to reject the appeal, we must be clear that Article 68, subsection 2 of the CPCA clearly establishes […] it does not say, at any time, that it is before the preliminary hearing, or before the response. The possible assumption, if one wishes to interpret it that way, that it would be up to the time of the claim or response, and therefore, that the formulation of a new fact must be in writing, appears to be provided for in subsection 1 of that article, which says […]. But that is not the case here.

We are here in the scenario of subsection 2, which clearly establishes that, before the case files are ready for judgment, a new fact can be introduced. It is a legal rule, concrete and specific for the specific case. Furthermore, it is important to bear in mind that subsection 3 of that article says […], it must be taken into account that this time limit is not capricious, it is not arbitrary, it is not created by the Tribunal, it is not a judicial time limit, it is a legal time limit, established by law and that is what the Tribunal is doing, it is granting a period of three days on the occasion of the new fact formulated. For the Tribunal, continuing with the issue of the right of defense, invoked as affected, which is also not observed to be happening in this case, both the defendants and the plaintiffs must keep in mind, and the Tribunal wants to be emphatic here, the Tribunal understood and heard, and the three members of the Tribunal have discussed it, we have not been mistaken on this particular point, we clearly heard from the statements of Mr. Edgardo, he indicated the existence of a new fact that he accompanies with evidence for better decision (prueba para mejor resolver) and, therefore, being invoked as a new fact, because we heard it in his initial statements when presenting this document, the Tribunal decided to accept the request in accordance with Article 68, omitting to make reference to the evidence for better decision, understanding that it accompanies the proposed new fact. So much so, that the Tribunal believes it has not been mistaken in hearing that it was a new fact, therefore it grounded it in accordance with Article 68, which both Mr. Bernal and Mr. Álvaro, when responding to the motion to reconsider, also understood as a new fact proposed by Mr. Edgardo, and it was in that sense, and based on these statements, that the Tribunal classified it as such, it was not capricious, the Tribunal heard it as such and the Tribunal, based on that statement, resolved it as such. And, yes, it is a new fact, for this Tribunal, what Mr. Edgardo is requesting, because from the same document provided, the certification clearly comes from, certification of this public document which is, moreover, from Direct Taxation, it is not from Geología y Minas, it is not from the SINAC file, it is not from the SETENA file, it is a Direct Taxation file, the certification clearly indicates that it was issued at 10:00 AM on October 22, 2010, which is today; evidently the parties, when issuing an administrative act, for example, the first act that states May 29, 2009, none of us know what is being issued on May 29, 2009, it is evident that a private individual has access to that file, according to logic and reasonableness, at the moment the certification is issued, if there is a material error, which there is [the date of the official letter addressed to the deputy and that of the certification], legal certainty is not affected. The certification being a public document to which the parties do not commonly have access, then, of course, the Tribunal understands that this is a new fact and, therefore, the Tribunal accepts it as such, in addition to Mr. Edgardo's statement that it was a new fact. In this sense, it admits it as such, admits the request. The Tribunal clarifies another thing, subsection 4 of Article 68 […], we are not here admitting the new fact. We are granting the hearing mentioned in subsection 3, for three days so that the parties may make pronouncements; after those three days on the particular matter and, eventually, the Tribunal will rule in judgment on those alleged facts. Nor do we understand or believe that there is an impairment of the right of defense, insofar as, precisely, the three-day period is being granted at this time to guarantee the right of defense of the parties, relying on a legal norm that establishes it. Whether this event had occurred at the beginning of the hearing or at the end of the hearing (at any time), the norm establishes that three business days are given to the parties and we have also not heard, from the co-defendants, who have alleged a possible impairment of the right of defense, what that impairment of the right of defense would consist of, because limiting oneself to saying that there is an impairment of the right of defense makes no sense if it is not explained what that impairment is. There is no violation of the right of defense, it is a legal norm, it is a legal time limit and it is being granted based on the situation occurring at this moment, which is a new fact as presented by the party. Nor will the Tribunal allow its possibility to be questioned, because even though this is understood to be from a party, a party's request, the Tribunal will also not allow its capacity or possibility to be questioned, ex officio, to resolve or address matters that may be of public interest and, in this, I do want to be emphatic, because it is not a novel issue. An Administrative Litigation Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo), unlike a Civil Tribunal, does not solely analyze opposing private interests. An Administrative Litigation Tribunal, an administrative litigation judge, is a controller of the administrative function, constitutionally established as such, and it corresponds to an Administrative Litigation Tribunal, in view of the fact that it eventually, and without prejudging the merits, of course, sees matters of public interest, to rule on them, and so much so that it is nothing novel, let us recall that the LRJCA provided, in certain cases, the hearing of Article 24, so that the judge could allow the parties, if he appreciated ex officio some circumstances that could be related to the public interest, to make pronouncements on the particular matter, and so much so, that even this Tribunal and its officials could have liability for omitting to take into account the matter of public interest and, we can see it through the CPCA, a series of norms that evidence such a possibility, it is no coincidence that Article 90 or 95 that allows adjustments at any time of claims, of legal grounds or, even 122 establishes the possibility of the contentious judge […]. Attempting to limit the contentious judge to what the parties beg of him, or to the dispositif principle, is not in its correct dimension. The Tribunal does not file the action of Mr. Bernal or of Nombre223537 , there is a lawsuit and, by virtue of the ex officio procedural principle, the Tribunal, in accordance with the CPCA processes the case, but if it notices a circumstance that has to do with the public interest, it must act. In this case, Article 68 […] and that is what the Tribunal did. […]” In light of the foregoing transcriptions, this Chamber shares the thesis argued by the Tribunal. It is determined that the situation presented with the public road was introduced by the active co-adjuvant, with the acquiescence of the plaintiffs, as a new fact to which evidence for its demonstration was attached, after the issue had arisen, mainly, during the testimony of the geologist Nombre223268 . The foregoing, without prejudice to the fact that licentiate Araya Sibaja lost, at some moments, the line of argument and referred, nothing more, to the evidence that accredited it. Likewise, in accordance with the provisions of canon 68 subsection 2 of the CPCA, it is clear that this new fact could be introduced in the hearing of debate and, for that reason, orally, just as the judging panel indicated. Similarly, it is insisted, it must be taken into account that this is a fact of which the plaintiffs did not become aware until the development of the expert witness evidence. In that sense, it could not have been alleged by them previously; it was not until that moment that they were able to obtain the documentary evidence to support it. In this way, the Tribunal acted correctly in the face of the formulation of the fact and the offering of elements of conviction that accredited it. It is true, it is reiterated, the exposition of licentiate Araya Sibaja was a bit confusing, to the point that the Tribunal called his attention to it (19:58:35 of the file); however, it is also true that, for the purposes of the right of defense of IISA, it was clear what it consisted of and it had the three-day period to argue what it deemed opportune, therefore no lack of defense was caused to it. Consequently, what is alleged is not receivable, it goes without saying, the cassation appellant's request, in order to suppress the proven facts of the appealed judgment (from 30 to 54), as well as the considerando XVIII, is clearly improper in a procedural claim. Nor is the argument valid concerning the introduction of considerandos in which matters not included in the lawsuits are referred to, given that the aforementioned considerandos deal, as the appellant herself alleges, with the points of: depth or limit of the extraction, the lack of signature of the chemical engineer, and the public road, and on those aspects this Chamber already issued a ruling in the previous considerando.

XLVIII. Finally, regarding arguments inserted in point two of the defect of incongruence outlined, it is fitting to state the following. To the extent the appellant again mentions that the Tribunal did not behave as an impartial third party and that the interrogations sought to modify or suggest the deponents' answers, the appellant is referred to what was said in the considerandos between VII and XI of this ruling. In what it transcribes the testimony of Nombre223545 regarding the error in the tree species and the incidence of this on the land-use change (cambio de uso del suelo), what is reproached is the Tribunal's conclusion following the evaluation of the evidence, and in that sense it is of a substantive nature, not proper to a procedural charge like the one being heard, and it lacks the citation of substantive norms. Regarding the offering as evidence for better provision (prueba para mejor proveer) of the letter from the Forestry Engineer, refer to the provisions of considerando XXXIV of this judgment. As to the mention that facts were disaggregated, it is pertinent to warn that the mere derivation of factual circumstances does not imply a lack of defense, provided that what is broken down is related to what was discussed in the proceedings.

XLIX. By virtue of the reasons stated, the rejection of the arguments is imposed regarding the alleged introduction of facts and allegations not raised by the parties is imposed. In summary, and as the claim called "2.2. Incompetence of the Tribunal to sentence those who were not parties" is also denied, the charge of incongruence raised by Industrias Infinito is dismissed.

L. Eighth procedural defect. Nombre223267 also claims, within the procedural defects, the following: "2.11. Resolving technical criteria without scientific evidence". It reproduces facts that the plaintiff party alleged in the lawsuits, and says, those affirmations had to be proven not by simple opinions of persons, but by specialized persons, but the plaintiff party did not offer expert evidence, and in the absence thereof, "the Tribunal cannot hold technical facts as proven based on witness evidence (prueba testimonial)", for example the issue of the dam. The Tribunal, it asserts, gave value to witnesses who rendered their personal opinion. It points out the characteristics and nature of the traditional witness, the traditional expert, and the technical witness. Thus, it expounds, "the Tribunal could not, without violating the rules of logic, sound criticism, and science, arrive at conclusions contrary to the reality offered by the documentary evidence, the declarations of our witnesses, and the need for expert evidence (prueba pericial)". It reiterates that in section 2.9 of its appeal it was explained that the expert witness evidence and documentary evidence contradicted the affirmations and arguments of the Tribunal, but that they were not given value. All of the foregoing, it affirms, infringes "Because the Tribunal's considerations in relation to the technical facts (...) lacked the required evidentiary support (...) and furthermore contradicting with the evidence the evidentiary value of the documentary evidence (...) the principles of congruence, defense, and evidence are violated".

LI. Despite the denomination the appellant gives it, what is alleged is a disagreement with the facts held as proven and their evidentiary basis. More concretely, the value the Tribunal attributed to the probative elements. In that sense, it constitutes a substantive claim, which lacks the indication of the substantive norms that are estimated to be violated. In this manner, this Chamber rejects the grievance for non-compliance with the legal grounding required by the CPCA.

VIOLATION OF SUBSTANTIVE NORMS LII. Prior to the analysis of the substantive grievances, it is fitting to specify the following. As the Tribunal indicates in considerando IV of the appealed judgment, the object of this proceeding is: a) the absolute nullity of the administrative acts 3638-2005-SETENA, 170-2008-SETENA, R-217-2008-MINAE, Decreto 34801-MINAET, 244-2008-SCH, ASA-013-2008-SETENA and DST-773-2006 of the INTA; b) the payment of damages, with the integral reparation of environmental damages; c) the setting of the limits to which the Administration must adjust its conduct; and d) the award of costs against the defendants. The Tribunal partially granted the lawsuits. Regarding the nullity of the administrative acts it deemed susceptible to challenge, it structured its criterion as follows: 1): In relation to acts 3638-2005-SETENA, Nombre223541 and R-217-2008-MINAE, as indicated by the Tribunal in considerando XI of the contested judgment, the decreed nullity is due to the fact that their issuance was made disregarding Decreto n.° 30477-MINAE, which provided for the moratorium on open-pit metallic gold mining, and whose first transitory provision established that pending exploration and exploitation procedures were suspended. In this sense, regarding what is of interest, it established: "[…]Certainly this Administrative Litigation Tribunal finds that the act that granted environmental feasibility, the act that approved the changes to the project, and the act by which the conversion of the exploitation concession act was applied in favor of Industrias Infinito, violated the principle of singular non-derogability of the norm (principio de inderogabilidad singular de la norma), since the Administration failed to apply for this specific case Decreto N° 30477-MINAE, which ordered that pending exploitation concession procedures be suspended […] Then, the Administration could not issue any of the described acts, because at that moment there existed a general provision in force and binding for the organs of the Ministry of Environment and Energy, which ordered the suspension of the procedure, and in this case the procedure continued in both offices […] In its defense, the developing company, on this matter, has argued that according to Articles 23 and 26 of the Mining Code, the exploration permit grants its holder per se the right of the exploitation concession, and they argue that through vote N° 2010-14009 of the Constitutional Chamber, the issue of the violation of Decreto N° 30477 has already been resolved. Regarding these arguments, the Tribunal finds that they are entirely unfounded and furthermore do not conform to reality. Firstly, certainly Article 23 of the Mining Code, in its statement, indicates that the holder of an exploration permit has the right especially to obtain one or several exploitation concessions, and Article 26 of the same Law indicates that during the validity of an exploration permit and up to 60 days following the expiration of the term or the extension, the holder shall have the right to obtain an exploitation concession. Notwithstanding the foregoing, it must be borne in mind that these norms, in their correct reading, prevent understanding that the exploration concession grants its holder, automatically, the right of exploitation concession. [...] On the other hand, note that the same Article 23 subsection b) conditions the possibility of obtaining a concession right, insofar as the existence of one or several exploitable deposits of mineral substances, located within the perimeter of its exploration permit, is justified. That is to say, the exploration permit does not per se grant the right of the concession, having to demonstrate this condition that the Law requires, which evidently requires a concrete pronouncement from the Administration making that assessment. Now then, we can also note that Article 26, likewise, conditions the right to obtain an exploitation concession, on fulfilling the obligations and requirements of the law and the regulation, and if we observe Article 9 of the Regulation to the Mining Code (Decreto Ejecutivo N° 29300-MINAE), it can be verified that in order to be able to obtain a concession right, the interested party must fulfill a series of technical and legal requirements detailed therein, which are independent from those required by Article 8 of the Regulation to obtain an exploration permit. Finally, it is necessary to highlight that Article 14 of the Mining Code clearly provides that "the permit, or the concession, shall be understood as acquired from the date on which the granting resolution is inscribed in the National Mining Registry. From then on, the original holder or its successor, as the case may be, shall be the possessor of its concession right or holder of the exploration permit." As can be deduced from the cited norm, the exploration right is independent of the exploitation right and one or the other right is understood as acquired, as the case may be, from the date it is inscribed in the Mining Registry. In the specific case, as indicated before, the Constitutional Chamber in the year 2004 had annulled the exploitation concession, so that in accordance with Articles 62, 65 and 109 of the Mining Code, the company's right was extinguished and could not be inscribed in the Mining Registry. All these reasons allow discarding that the exploration permit granted per se the exploitation right to Industrias Infinito, with which, we can affirm that said company did not have a vested right to the exploitation concession in the Mining Project at the moment it requested the validation of the act (May 30, 2007), a date on which the moratorium Decree was in force, so that the Administration should have suspended the pending procedures before Nombre223541 and before Geología y Minas for the case of the Crucitas Mining Project. However, in this case it is evident that the Administration disregarded its own binding provision." (Video file of the judgment and document at folio 2460 of the file). Subsequently, the Tribunal, in the questioned judgment, argued other reasons, which this Chamber considers have the character of subsidiary, and which also invalidate those acts, which –as outlined in the said considerando of this ruling- are: A) regarding resolution Nombre223541 (approval of modifications to the project): a.1) not having requested a new EsIA to evaluate the project changes; a.2) for not convening a public hearing on the proposed changes; a.3) because the environmental feasibility had expired when it was issued; and a.4) for Nombre223541 omitting the technical and scientific analysis of the proposed changes (impacts and mitigation and compensation measures). B) Regarding agreement R-217-2008 (conversion of the act and granting of concession): impossibility of applying the figure of conversion to resolution R-578-2001-MINAE (original granting of the exploitation concession in 2001), for having been previously annulled by the Constitutional Chamber. C) Regarding the three mentioned acts (resolution 3638-2005-SETENA, Nombre223541 and R-217-2008-MINAE), also by reason that: c.1) it was omitted to consider the existence of a cantonal public road that had not been decommissioned and over which the tailings lagoon would partially be built and c.2) they lack motivation and motive regarding the valuation of the social component. D) In particular about resolutions Nombre223541 and R-217-2008-MINAE, it added: d.1) non-compliance with the maximum extraction elevation imposed by the DGM, and consequent impact on the lower aquifer; d.2) the omission by Nombre223541 to render a technical analysis on the proposal for changes regarding the issue of explosives, the destruction of cyanide and the mitigation and compensation measures, as well as the drainage potential; and d.3) for infringement of the precautionary principle (principio precautorio), by virtue of the doubt about the risks of the tailings lagoon. And, E) specifically concerning acts Nombre223540 and R-170-2008-SETENA, it added: the lack of rubric and seal of the Chemical Engineer in charge of the process in the flow diagrams. 2) regarding Decreto n.° 34801-MINAET (declaration of public interest and national convenience of the Project), it deemed its nullity due to non-compliance with the procedure for the issuance of general provisions, since the representative entities were not given a hearing, and the urgency or public interest that would prevent it was not accredited, nor was the prior administrative procedure even carried out. Likewise, invalidity was deemed for: A) the absence of the balance of social benefits and socio-environmental costs, which vitiates the motive; and B) scarcity of motivation, in proportion to the magnitude of what was being declared; furthermore, the documents or technical studies that support it are not indicated. And, 3) touching on act 244-2008-SCH (land-use change authorization), its nullity was decreed for non-observance of Decreto n.° 25700, which lists prohibited species, and which was authorized to be felled in that resolution. Likewise, it pointed out as subsidiary defects: 3.1) the incorrect identification of some tree species and 3.2) for having been based on Decreto n.° 34801-MINAET which it annulled.

LIII. From what has just been expounded, this Chamber determines that, regarding this last cited decree and resolution n.° 244-2008-SCH, independently of the principal and subsidiary reasons that the Tribunal outlined to annul them, the truth is that their validity hinges, in the first instance, on the validity of the concession (R-217-2008-MINAE), since this constitutes the fundamental motive of these acts, and as long as the Tribunal's reasoning on the nullity of this latter is not broken, the arguments put forward by the cassation appellants, in relation to the other defects that the judging body found in those acts, are innocuous for quashing the judgment, in the eventual case that they were procedent. That is to say, it would be in a case of useless cassation. The same occurs with all the arguments that the Tribunal pointed out as further reinforcement of reasons concerning acts 3638-2005-SETENA, Nombre223541 and R-217-2008-MINAE, for it is insisted, the support of their invalidity resides in the infringement of Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, which decreed the moratorium on open-pit mining activity. In this manner, considering the structure of the challenged judgment, this Deciding Organ deems it pertinent, in the first place, to rule on the charges where the aforementioned ground of nullity, the breach of the principle of singular non-derogability of the regulation or the norm, is attacked.

LIV. Based on the order of ideas expounded in the preceding sections, the state representation affirms that in the appealed judgment it was established that acts n.° 3638-2005-SETENA, Nombre223541 and R-217-2008-MINAE violated the principle of singular non-derogability of the norm by disregarding Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE. Likewise, it pointed out the impossibility of converting resolution R-578-2001-MINAE because it had been annulled by the Constitutional Chamber, because it disregarded the precautionary principle, by reason of the technical conditions given when approving the changes and the maximum extraction limit. It adds, the judging panel sustained that the lack of an EsIA, which was the defect for which the Constitutional Tribunal annulled the first concession act, was not an element proper to the second act R-217-2008-MINAE. It clarifies, although that first act was annulled, it is also true that the operative part of judgment n.° 13414-2004 provided that it was so without prejudice to what the EsIA determined. It partially transcribes vote n.° 6922-2010 of the same Constitutional Chamber, insofar as it expounds that upon the EsIA being approved, in May 2007, the company requested from the DGM the conversion of act 578-2001-MINAE, "[…] but while this procedure was in progress, the company also presented before Nombre223541 the request for modification of the project […]", changes that were approved in act 107-2008-SETENA. In its view, the judging panel incurs an error and violated precept 13 of the LGAP, since the moratorium of Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE was not applicable to the specific case, by virtue of the procedures carried out. Since there was no cause for nullity, it reasons, an infringement of Articles 133, 158 and 166 ibidem occurs. It is not true, it affirms, that the precautionary principle was disrespected, on the contrary, the concession process complied with all the environmental conditions. For its part, the representative of Nombre223267, in the so-called "SECOND GENERAL GROUND; Facts and affirmations demonstrated and sustained in contradiction with the documentary evidence", and in what is of interest, reiterates –expressly- arguments that it expounded in different grounds for "the form". The lawsuit of Nombre223384, it insists, does not present facts, but opinions and journalistic information and that of Nombre223537 , as its principal argument, posits the nullity by reason of the transgression of the moratorium decreed by the Executive Branch. Likewise, it presents a table whose name is "Procedure MINAET-Dirección de Geología y Minas Exploration and Exploitation", and with the indicators "Sala IV judgments 2004-13414, 2010-6299 and 2010-14009" and "Tribunal Contencioso judgment 4399-2010", from which, it says, it is deduced that the Tribunal omitted to hold as proven: 1) the granting of the exploration permit with resolution R-185-1993-MIRENEM; 2) the Mining Registry requested the approval (visto bueno) of Article 25 of the Mining Code from the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), and that this organ requested beforehand to have the EsIA; 3) during the processing of the concession and until it was annulled by the Constitutional Chamber, "[…] it was made clear that the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) would be processed subsequent to the granting of the concession […]"; 4) in resolution 486-2000-SETENA the DGM was communicated that to determine the environmental feasibility the EsIA was necessary according to the terms of reference. Likewise, it continues, it is extracted from the table that when the appealed judgment refers to the moratorium Decree, it does not mention that relating to its Transitorio I. For the Tribunal, it continues, the acts of feasibility, the one that approved the changes and the one that converted the annulled concession, violated the principle of singular non-derogability of the norm, for not having applied Decreto 30477-MINAE. To this end, it observes, the judging panel introduced a negative fact, not alleged by the parties nor object of contradictory proceedings, and without any evidence, namely, "that subsequent to the issuance and publication of Decreto Ejecutivo 30477, neither the Minister of Environment, Energy and Telecommunications, nor the National Environmental Technical Secretariat, nor the Dirección de Geología y Minas suspended the procedures of environmental feasibility, of mining exploitation concession and other related procedures". With this, it manifests, the Tribunal deliberately disregarded the scope of the exploration permit and the right to obtain the concession for Nombre223267. It exhibits a table "Environmental Feasibility Procedure", whose indicators are: "Sala IV judgments 2004-13414, 2010-6299 and 2010-14009" and "Tribunal Contencioso judgment 4399-2010". From the documentary evidence, it expresses, it is concluded that the administrative organs justified their decisions not to suspend the procedures and not to request a new EsIA. Again, it presents a table with the same indicators, titled "Mining Moratorium", and reiterates, the Tribunal disregarded the scope of Transitorio I of Decreto Ejecutivo 30477-MINAE which established respect for every right acquired before its publication, which, in its view, in accordance with precepts 23 and 26 of the Mining Code, covers the right of the holder of an exploration permit to obtain one or several exploitation concessions, as, it affirms, IISA had in this case, and which was granted to it by act R-185-93-MIRENEM. The exploration permit, in its criterion, is the antecedent of the exploitation concession, and both form a unitary legal relationship, that is, "[…] the exploration permit and the identification of a natural deposit, confer the right on its holder to obtain an exploitation concession […]", according to the cited norms of the Mining Code. In another line of argument, it argues, the moratorium Decree was published on June 12, 2002 in La Gaceta; however, it points out, the Mining Code does not establish any regulation that allows the Executive Branch to declare a moratorium on mining activity, to defer or delay the applicability of the Code itself. As justification for this moratorium, it notes, the need to determine whether there existed a balance between the social, economic, and environmental benefits of the activity was put forward. In other words, it alleges, it is an "improper suspension" of the exploitation of gold, without scientific basis. It argues non-observance of Articles 2, 12, 23, 26 of the Mining Code; 40, 71 of Decreto 29300-MINAE (Regulation to the Mining Code); 142, 144 of the LGAP and 34 of the Political Constitution.

The Court, it maintains, determined that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) annulled act R-578-2001-MINAE that granted the mining concession to Industrias Infinito, causing that right to disappear, so that, by the time this company requested validation (convalidación), it was not the holder of the right to exploitation, and MINAE should have suspended the proceeding. Likewise, it details, it understood that exploration does not grant, per se, the right to exploitation. It shares this last conclusion of the Court, but clarifies that the two acts, although separate, define a unitary legal relationship where the first constitutes the grounds for the second.

LV. This Chamber considers it necessary to bear in mind that on June 12, 2002, the Executive Branch issued the oft-cited Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, by which an indefinite moratorium was declared on open-pit metallic gold mining activity in the national territory. The first transitory provision ordered: “All proceedings related to the exploration and exploitation of open-pit gold mineral that are pending before the Dirección de Geología y Minas and before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental as of the publication date of this executive decree shall be suspended. Any right acquired before the publication of this decree shall be respected.” Due to its significance for the resolution of this proceeding, it is appropriate to reiterate that the judges, regarding that regulation, in Considerando XI of the challenged judgment, stated that, as a consequence of the nullity decreed by the Constitutional Chamber of resolution n.° R-578-2001-MINAE, from the month of December 2004 until April 2008, no right to an exploitation concession in favor of the company Industrias Infinito S.A. existed (materially or formally). Furthermore, that from June 2002 until June 2008, the aforementioned moratorium on mining activity was in force. The Court asserted that the Administration violated the principle of singular non-derogability of regulations (principio de inderogabilidad singular de la norma) by disapplying, for this specific case, the referenced Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, by failing to suspend the pending proceedings and granting environmental viability (viabilidad ambiental), approving changes to the Project, and applying the figure of conversion (conversión). The Administration was barred, the judges indicated, from issuing any act related to the application for an exploitation concession filed by IISA. Likewise, they added, the argument of said company that, in accordance with precepts 23 and 26 of the Código de Minería, the exploration permit granted it, per se, the right to the exploitation concession is not receivable. This is because, from a correct reading of those rules, it is determined that it cannot be understood that the exploration permit grants its holder, automatically, the right to an exploitation concession. This, they pointed out, is verified from the reading and harmonious relationship of other provisions of the same Código de Minería that differentiate one right from the other. In this regard, the Court analyzed rules 2, 14, 23 subsection b), and 26 of that normative body; as well as article 9 of Decreto Ejecutivo n.° 29300-MINAE (Regulations to the Código de Minería published in La Gaceta n.° 54 of March 16, 2001). The judges insist that the Constitutional Chamber, in 2004, annulled the exploitation concession granted to IISA, so that, in accordance with articles 62, 65, and 109 of the Código de Minería, its right was extinguished and could not be registered in the Registro Nacional Minero. Therefore, for the judges, it is fallacious to affirm that it had an acquired right to an exploitation concession at the time it requested validation (convalidación) of the act (on May 30, 2007, a date on which the aforementioned moratorium Decree was in force). Consequently, that deciding body concludes, both Nombre223541 (by granting environmental viability), Geología y Minas (by recommending the concession), and MINAET (by converting the concession act) disregarded that Decree, disrespecting the principle of legality (in this regard, consult both the video recording of the judgment and the document on folio 2460 of the main file).

LVI. In light of the foregoing considerandos, this Chamber determines that none of the appellants who argue that the moratorium decree (n.° 30477-MINAE) was not applicable in this case combat or challenge in due form the arguments outlined by the Court on this point; thus failing to refute them. In this sense, and notwithstanding the extensive reasoning set forth by the judges, the State's representation limited itself to indicating that the aforementioned Decreto Ejecutivo was not applicable due to the administrative steps taken by IISA. However, by virtue of what is prescribed in the referenced first transitory provision of that Decree, and what was ordered by the Constitutional Chamber itself in vote 2010-014009 at 13:59 on August 24, 2010, not only regarding that the examination of the breach of the indicated Decree is a matter of legality; but also “[…] that through the cited resolution of this Constitutional Court, the resolution that granted the mining concession to the company in question, number R-578-2001-MINAE, was annulled, and that the respondents interpreted that said nullity was a relative nullity, thus the figure of “conversion of the administrative act” established in article 164 of the Ley General de la Administración Pública was applicable, it is not a matter of constitutionality but of legality to examine and assess whether the respondents proceeded correctly or not in “converting” the granting of the mining concession that had been previously annulled by this Constitutional Court. […]”, this Chamber agrees with the Court's criterion. As noted in Considerando I of this judgment, through vote n.° 2004-13414 at 9:29 on November 26, 2004, the Constitutional Chamber annulled resolution n.° R-578-2001-MINAE at 9:00 on December 17, 2001, by which the exploitation concession had been granted to the aforementioned defendant company. At that time, the aforementioned Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, published in the official gazette La Gaceta n.° 112 of June 12, 2002, was in force. Therefore, it is clear that, from the moment the concession was annulled in 2004, the suspension of all administrative proceedings initiated by Nombre223267 subsequently, for the purpose of obtaining the exploitation concession, was mandated. However, the Public Administration, far from acting in that manner, continued its processing until the issuance of act R-217-2008-MINAE at 15:00 on April 21, 2008, applying the conversion (conversión) of the act that originally approved the concession. By that course of conduct, it violated what was prescribed in said transitory rule and, therefore, also violated the principle of singular non-derogability of regulations (principio de inderogabilidad singular del reglamento or norma) (mandate 13 of the Ley General de la Administración Pública, LGAP), since the aforementioned Decree establishing the moratorium on open-pit metallic mining activity was not repealed until the issuance of Decreto Ejecutivo n.° 34492-MINAE on June 4, 2008, when it was published in La Gaceta n.° 107; that is, after the act by which the Executive Branch applied the institute of conversion to n.° 578-2001-MINAE, granting the concession to the defendant company. In any case, and for further abundance, it must be indicated that in the case under analysis, the institute of conversion was not applicable. As the Court rightly indicated, a defect in an act that has already been annulled cannot be corrected, since the prior declaration implies that it was removed from the legal system. And in addition to the above, it is even more relevant that, in accordance with numeral 189 of said normative body, conversion takes effect from (ex nunc) the date on which this second administrative resolution was issued, that is, when the moratorium decree was already in force, which speaks to its invalidity, inasmuch as the effects derived from the conversion were contrary to the legal system.

LVII. Regarding the questioning of the legality of Decreto n.° 30477-MINAE, which declared the moratorium on mining activity, it is appropriate to state that the Código de Minería, in its first article, prescribes: “The State has the absolute, inalienable, and imprescriptible dominion over all mineral resources existing in the national territory and its patrimonial sea, whatever the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit mining riches by itself or through bodies that depend on it. / However, the State may grant concessions for the recognition, exploration, exploitation, and beneficiation of mineral resources, in accordance with this law. / The concessions shall not affect in any way the dominion of the State, and shall be extinguished in the event of non-compliance with the legal requirements to maintain them.” (Underscoring supplied). The aforementioned norm of affectation incorporates mineral resources in the national territory into the Public Domain (Dominio Público), which implies their subjection to the legal regime proper to the public domain category. Therefore, ownership of said goods is held by the State. This leads to the conclusion that these goods are outside of commerce, as stipulated in numeral 262 of the Civil Code, hence they are inalienable, imprescriptible, and unattachable, as reiterated by the rule under comment, with the State having the power to determine, always in consideration of the public purpose, whether to permit their exploitation, and if so, the manner in which it will be carried out. From the foregoing, it is concluded that decreeing a moratorium, both in the exploration and exploitation of mineral resources –as was done in this case–, when deemed necessary to safeguard the public interest, and provided that acquired rights are respected, constitutes the exercise of this power derived from the ownership that the State holds over those goods.

LVIII. Secondly, the allegation regarding the supposed omission of facts that should have been deemed proven, if it were to occur, would constitute an indirect violation of law due to improper assessment of the evidence indicated. Furthermore, it does not refer, specifically, to the application of the aforementioned Moratorium Regulations, so, if necessary and appropriate, that argument will be analyzed later. Next, regarding the non-mention of Transitorio I of that regulation, it is noted that the cassation appellant company is not correct. The Court, in the aforementioned Considerando XI of the questioned decision, not only transcribed the indicated transitory rule but also applied it. In this vein, in the proven fact preceded by number 10, it indicated: “That after the issuance and publication of Decreto Ejecutivo N° 30477, neither the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, nor the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, nor the Dirección de Geología y Minas suspended the proceedings for environmental viability, the mining exploitation concession, and other related proceedings, managed by the company Industrias Infinito S.A. (the court records).” By reason of what was alleged by Mr. Nombre223537 in his complaint (concerning the violation of the decreed moratorium), it was incumbent upon the Court, as it indeed did in the aforementioned section of the judgment under challenge, under the protection of the evidence received, to determine, first, whether that rule was applicable and, if so, whether the active Administration applied it or not. This Chamber, after analyzing both the administrative files brought into the proceeding and the judicial file, arrives at the same conclusion as the Court: what was provided for in the referenced Transitorio I of the moratorium Decree was not complied with, since the proceedings related to the exploitation application filed by IISA were not suspended, when this should have been done, because as a result of the nullity decreed by the Constitutional Chamber of resolution R-578-2001-MINAE, the defendant company did not have a concession right to exploit minerals in the Project. On the other hand, regarding what was argued by the appellant, in the sense that as the holder of an exploration permit, per se, it had the right to obtain the exploitation concession, we must insist on what was pointed out by the judges in the referenced section of the questioned judgment: “[…] In its defense, the developing company, on this issue, has argued that according to articles 23 and 26 of the Código de Minería, the exploration permit grants its holder per se the right to the exploitation concession, and they argue that through vote N° 2010-14009 of the Constitutional Chamber, the issue of the violation of Decreto N° 30477 has already been resolved. Regarding these arguments, the Court finds that they are absolutely unfounded and furthermore do not conform to reality. First, certainly article 23 of the Código de Minería, in its wording, indicates that the holder of an exploration permit especially has the right to obtain one or several exploitation concessions, and article 26 of the same Law indicates that during the term of an exploration permit and up to 60 days following the expiration of the term or the extension, the holder shall have the right to obtain an exploitation concession. Notwithstanding the above, it must be kept in mind that these rules, in their correct reading, prevent understanding that the exploration permit grants its holder, automatically, the right to an exploitation concession. This is easily verifiable from the reading of other rules contained in the Código de Minería itself, which clearly differentiate one right from the other. Thus, article 2 of the cited Law defines both rights as follows: “Permit: Authorization granted by the Executive Branch, through the Dirección de Geología y Minas (DGM), which consolidates a right in favor of the applicant that allows exploration or the search for materials in general for a term of three years, which may be extended only once.” “Concession: Authorization granted by the Executive Branch through the DGM for a determined period, as the case may be, which grants the applicant a limited real right to exploit or extract minerals from a determined zone, transform them, process them, and dispose of them for industrial and commercial purposes, or grants the exclusive right to explore the mineral substances specifically authorized therein.” So, as we can see, there is a clear differentiation between one right and the other, the first exclusively permitting the search for materials, while the second permits the extraction, transformation, and processing of the authorized materials. / On the other hand, note that the same article 23 subsection b) conditions the possibility of obtaining a concession right, insofar as the existence of one or several exploitable deposits of mineral substances, located within the perimeter of its exploration permit, is justified. That is, the exploration permit does not grant per se the right to the concession, it being necessary to demonstrate this condition required by Law, which evidently requires a specific pronouncement from the Administration making that assessment. Now, we can also note that article 26, likewise, conditions the right to obtain an exploitation concession on compliance with the obligations and requirements of the law and the regulation, and if we look at article 9 of the Regulations to the Código de Minería (Decreto Ejecutivo N° 29300-MINAE), it can be verified that to obtain a concession right, the interested party must fulfill a series of technical and legal requirements detailed therein, which are independent of those required by article 8 of the Regulations to obtain an exploration permit. Finally, it is necessary to highlight that article 14 of the Código de Minería clearly provides that “the permit, or the concession, shall be understood as acquired from the date on which the granting resolution is registered in the Registro Nacional Minero. From then on, the original holder or its successor, as the case may be, shall be the possessor of its concession right or of its exploration permit right.” As can be inferred from the cited rule, the right of exploration is independent of the right of exploitation, and one or the other right, as the case may be, is understood as acquired from the date it is registered in the Registro Minero. In the specific case, as indicated before, the Constitutional Chamber in 2004 had annulled the exploitation concession, so that in accordance with articles 62, 65, and 109 of the Código de Minería, the company's right was extinguished and could not be registered in the Registro Minero. All these reasons allow discarding the notion that the exploration permit granted per se the right of exploitation to Industrias Infinito, whereby we can affirm that said company did not have an acquired right to an exploitation concession in the mining Project at the time it requested validation (convalidación) of the act (May 30, 2007), a date on which the moratorium Decree was in force, so the Administration should have suspended the pending proceedings before Nombre223541 and before Geología y Minas in the case of the Crucitas Mining Project. However, in this case it is evident that the Administration disapplied its own binding provision.” In the grievance on the merits, it is evident that Nombre223267 limited itself to reiterating its original thesis, in the sense that, according to numerals 23 and 26 of the Código de Minería, having held an exploration permit gave it the right to obtain an exploitation concession; however, this does not combat, in due form, the arguments that the Court set forth to dismiss that position, so what is alleged lacks utility. In any case, it must be pointed out, just as the trial judges did, that said argumentation is not in accordance with what is stipulated in the applicable regulations. First, it is clear that the effects derived from the exploration permit and the exploitation concession are distinct, granting different powers. These are two independent decisions that, even though they may be related, are autonomous. The first does not entail the right granted by the second, so at most, it can be said that the holder of the first holds an expectation to, eventually, obtain a concession. It must not be overlooked at this point that this is not the exercise of a pre-existing right subject to authorization, but rather a concession regime because it involves public domain goods. In addition to the above, it must be noted that the granting of both enabling titles is subject to different requirements. From IISA's own statements, as well as from the foregoing considerandos, what is being assessed in this proceeding is the validity of the concession, so in no way can the fact that the defendant company had an exploration permit be understood as a factor preventing its annulment. Finally, as this Chamber has held, it is from registration in the Registro Minero that private parties can claim the existence of acquired rights (in this sense, see vote 813-F-S1-2011 at 8:10 on July 7, 2011), which did not occur in this case, by virtue of the nullity decreed by the Constitutional Chamber in 2004.

LIX. By merit of the stated reasons, the rejection of the substantive grievances formulated by the representatives of the State and Nombre223267 regarding the main argument of the judgment – the disapplication of the moratorium Decree – is mandated.

LX. In accordance with what is indicated in Considerandos LII and LIII of this resolution, the nullity of the exploitation concession granted to Industrias Infinito not having been refuted, and the validity and effectiveness of the other challenged acts depending on it, the remaining grievances invoked by the cassation appellants lack utility to overturn the decision, which is why this Chamber omits a pronouncement regarding them, with the exception of the following charges which, due to their content, oblige this Chamber to issue an express pronouncement.

LXI. In the first of these, the State representation affirms that the Court expected the Procuraduría General de la República to assume an impartial and objective role, its role in this matter being to act as an advisor. By this, it indicates, what is prescribed in articles 3 subsection a) of the Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República and 16 of the CPCA is ignored, which impose upon said body the duty to defend the interests and rights of the State, assuming the position of a party. In those terms, it reports, the judges pronounced themselves in Considerando XLI of the appealed judgment. In the second, the SINAC requested that its represented entity be exonerated from the payment of costs by virtue of the fact that, in its view, it had sufficient reason to litigate.

LXII. Concerning what was stated by the representatives of the State, it is necessary to transcribe what was indicated by the Court in Considerando XLI of its judgment: “REGARDING THE CONDUCT OF PROCURADOR MAURICIO CASTRO LIZANO IN THIS PROCEEDING. Even though this Court has decided not to make any particular communication regarding Procurador Mauricio Castro Lizano, it does deem it necessary to note that this is because the State's representation changed its conduct since Procuradora Susana Fallas Cubero joined the trial. Notwithstanding this, it is pertinent to express that this jurisdictional body did not fail to notice the manner in which, during the hearings, Procurador Castro Lizano coordinated, through papers, verbal communications, or even through signs, with Industrias Infinito's representation on the most diverse topics, including whether objections were made to questions or revocations were formulated. In that sense, it gave the impression that Procurador Castro Lizano was not only carrying out the technical defense of public interests, but was also giving room to the defense of the company's private interests. And it is worth recalling here that the Procuraduría General de la República, given the functions assigned to it, cannot be divided and defend in trial uncompromising positions that deny what that body stated in its opinions. Such duality is not possible, as the Procuraduría General de la República must assume, in contentious-administrative proceedings, objective positions, such as those it assumes in constitutional proceedings. Returning to the specific case, it is worth highlighting that it was not until after Procuradora Fallas Cubero joined the trial that Procurador Castro Lizano objected to a question from Industrias Infinito, which draws much attention. Finally, it is necessary to indicate that during the closing arguments stage, what seemed to be an inadequate identification of Procurador Castro Lizano with the private interests of Industrias Infinito was perceived, because when the company's representative sought to present various materials, the aforementioned State representative defended the importance of the samples for the company's theory of the case even before its lawyer presented it. Despite this, it is the criterion of this Court that due to the participation of Licenciada Fallas Cubero, it finds no reasons to communicate this judgment to any body with respect to the actions of Licenciado Castro Lizano, without prejudice to what the plaintiff parties deem pertinent.” Regardless of the position this Body may have on the point in question, it is of the criterion that what the judges stated is an opinion or comment (not a ruling) about the impression caused upon them by the manner in which Procurador Mauricio Castro Lizano conducted or acted, in their judgment inappropriately, during the trial hearing; which, as indicated in that same section of the challenged judgment, is not reflected in the operative part of the decision. Consequently, since such assessments are extraneous to the ratio decidendi of the proceeding, they are not susceptible to the cassation appeal.

LXIII. Regarding the petition from the SINAC representative concerning the costs of the proceeding, it must be indicated that, on repeated occasions, the majority of the members of this Chamber have pointed out that the condemnation to the losing party of payment of costs originates from an imperative rule. According to precept 193 of the CPCA, “In judgments and orders having the character of a judgment, the losing party shall be condemned to pay personal and procedural costs, a pronouncement that shall be made ex officio.” (Underscoring is not in the original). The mandate continues, “Notwithstanding the foregoing, the losing party may be exonerated from the payment of costs, when: / a) The judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party could not verisimilarly have known and, due to this cause, its opposition was adjusted. / b) By the nature of the debated issues, there existed, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate” (underscoring added). In this way, condemnation to costs against the loser proceeds by the fact of being the loser; whereas exoneration is a power of the judge. In that sense, only when this power is exercised could a substantive infraction be incurred due to improper application, erroneous interpretation, or failure to apply the precept. The case is different when the judge imposes them on the losing party, as it merely applies the general rule contemplated in the cited article. In this manner, the rule cannot be infringed if the exception to the rule is not applied; that is, it cannot be violated if the power to exonerate the loser from costs is not exercised. For this reason, the reproach is deemed unaddressable and must be dismissed.

LXIV. By virtue of the foregoing, the rejection of the cassation appeals is mandated, with their costs borne by those who formulated them (article 150 subsection 3) of the CPCA). Likewise, regarding the request of the plaintiff party and the active coadjuvant for this Chamber to analyze the grounds of absolute nullity alleged in Nombre223537's complaint, this would be appropriate, only, in the event the challenged judgment had been annulled, which did not occur, whereby such pronouncements become unnecessary.

POR TANTO

The cassation appeals filed by Industrias Infinito Sociedad Anónima, the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. are declared without merit; with costs borne by each of them.

Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Note from Judges González Camacho and Escoto Fernández

I.The undersigned members do not share the criterion expressed by the majority of this Chamber in Considerando LXIII of the preceding resolution, regarding denying cassational review for those cases where only the general rule of condemning the losing party to pay both costs is used, that is, when no rule concerning exoneration from them is acted upon or applied. Indeed, the majority jurisprudential foundation proceeds from the premise that exoneration from the payment of costs is a power, in the exercise of which no error or normative infraction occurs when it is not exercised or applied; therefore, it is said, if there is no legal violation, it is not possible in cassation to proceed to assess or modify what was decided regarding the condemnation of the losing party, since, it bears repeating, for the majority of this Chamber, there can only be a legal infraction when the rule corresponding to exoneration is acted upon (among many, see the judgments of this Chamber no. 1001-F-2002, at 11:50 on December 20, 2002; no. 249-F-2003, at 11:45 on May 7, 2003; and no. 306-F-2006, at 10:20 on May 25, 2006). The concatenation seems logical in principle, because with this premise, if exoneration constitutes a power, the judge is not obliged to exonerate; and therefore, if the judge does not order or carry out such exoneration, the rules pertaining to the subject are not violated. Therefore, if no violation of rules occurs, there can be no cassational review (consult the resolutions of this Chamber no. 765 at 16:00 on September 26, 2001, and no. 561-F-2003, at 10:30 on September 10, 2003). This relationship of ideas allows them to conclude that in that specific supposition (simple condemnation or the non-application of exonerations), “it cannot be the object of examination in this venue” (from this same deciding body, judgment no. 419-F-03, at 9:20 on July 18, 2003), as it is a hypothesis “not susceptible to cassation” (decision no. 653-F-2003, at 11:20 on October 8, 2003). Thus, in the opinion of the distinguished colleagues: the cassation appeal has no place when the exoneratory power is not exercised (see a contrario sensu Considerandos III and VIII, in order, of resolutions 541-F-2003, at 11:10 on September 3, and at 10:50 on September 10, both of 2003).

Thus, the majority has held that “… the order to pay costs against the losing party, as occurred here, is not reviewable in this Court, given that the Tribunal merely applied the rule in the terms provided by it” (emphasis not in original, see recital X of Voto 68-F-2005, of 14:30 on December 15, 2005). And in notarial matters, it has been stated even more forcefully: “…the Tribunal imposed the payment of costs of the compensation claim on the complainant, a ruling which, it is repeated, is not subject to cassation.” (recital X of judgment no. 928-F-2006, of 9:15 on November 24, 2006).

II.However, in the opinion of the undersigned, the improper non-application of the provisions that allow for the exemption from costs undoubtedly violates the Legal System and, specifically, the rules that authorize it, whether due to error or inadequate assessment by the judges in the specific dispute. To that extent, although it is a discretionary power, it is certain that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may occur, and to that extent, the improper omission is not, nor should it be, synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the Judge himself. Especially if it involves an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit their discretionary power in this matter. Consequently, in this particular aspect, it is considered that the mere application of the general rule of Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (ordering the losing party to pay both sets of costs) does not close the doors to the cassation appeal, since on the contrary, the matter is admissible for an examination on the merits (provided the legal requirements are met) in the event of a potential omission defect in the application of the legal provisions that authorize the exemption from such costs (Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure). Notwithstanding the foregoing, in the specific case under examination, these members agree with the substance of the ruling by the Tribunal, insofar as the losing party was ordered to pay them, since the appellants' arguments for changing the ruling are not admissible, given that we consider that, due to the way the matter was resolved, the appellant body had no grounds to litigate.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Name223557 Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:17:40.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Procesos de conocimiento acumulados Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Declaración universal de derechos humanos Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Normativa internacional Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Imparcialidad del juez contencioso administrativo Subtemas:

Aplicación no elimina la libertad de expresión. Declaraciones sobre posición política y tratado de libre comercio no la afectan en caso de concesión minera a cielo abierto.

Tema: Libertad de expresión Subtemas:

Análisis sobre sus límites en relación con el principio de imparcialidad del juez.

Tema: Excusa y recusación en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Declaraciones sobre posición política y tratado de libre comercio no afectan la imparcialidad en caso de concesión minera a cielo abierto.

“VI. De la anterior reseña, se tiene que IISA reclama una parcialidad del Tribunal, con base en dos circunstancias: A) desobediencia a la obligación de inhibirse por parte del juez Fallas; B) exceso de protagonismo y pérdida de objetividad en la evacuación de la prueba. En torno a las alegaciones sobre el juez David Fallas Redondo por las publicaciones que efectuó en Internet, en donde mantiene una posición crítica respecto a la aprobación del TLC, esta Sala debe indicar lo siguiente. La libertad de expresión es un derecho fundamental consagrado tanto en la Constitución Política (precepto 28) como en la Declaración Universal sobre los Derechos Humanos (disposición 19). El primero indica: “Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. / Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley. / No se podrá, sin embargo, hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas.”; por su parte, el segundo señala: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.” En lo que respecta a los juzgadores, este derecho resulta limitado en la materia político electoral, así como en relación con los asuntos que deban conocer. En cuanto a lo primero, la LOPJ, en su artículo 9, en lo de interés dispone: “Se prohíbe a todos los funcionarios y empleados del Poder Judicial: […] 5. Cualquier participación en procesos políticos electorales, salvo la emisión de su voto en elecciones generales. / 6. Tomar parte activa en reuniones, manifestaciones y otros actos de carácter político electoral o partidista, aunque sean permitidos a los demás ciudadanos.” Por su parte, el Código Electoral (tanto en su redacción actual como en la anterior) establece que los magistrados y funcionarios que administren justicia no podrán participar en las actividades de los partidos políticos, asistir a clubes ni reuniones de carácter político, utilizar la autoridad o influencia de sus cargos en beneficio de los partidos políticos, colocar divisas en sus viviendas o vehículos, ni hacer ostentación partidista de cualquier otro género; de manera que sólo podrán ejercer el derecho a emitir su voto el día de las elecciones (preceptos 146 de la versión vigente y 88 de la derogada). De lo anterior, se tiene que quienes administran justicia no están impedidos para verter opiniones sobre los temas de su interés, y en particular, sobre asuntos del acontecer nacional sino que, salvo la limitación ya indicada, se encuentran cubiertos por la libertad de expresión arriba mencionada. Claro está, su ejercicio lleva aparejado que, en caso de que le corresponda resolver sobre un tema específico respecto del cual haya vertido su opinión, pese sobre él la obligación de inhibirse del conocimiento de ese proceso (sin perjuicio de la eventual recusación que pueda formular alguna de las partes). Lo expuesto es una consecuencia clara del principio de imparcialidad y de lo preceptuado en la disposición 8 inciso 3, en concordancia con el artículo 191, ambos de la LOPJ, la cual señala que los juzgadores no podrán expresar, ni siquiera insinuar privadamente, su opinión respecto de los asuntos que están llamados a fallar o conocer. De igual forma, cabe mencionar que esta es una de las causales de inhibición y recusación previstas en el Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso contencioso administrativo. Al margen del momento en que se dan las manifestaciones, resulta claro que lo determinante es evitar la participación de un juez en la resolución de un asunto respecto del cual ya se pronunció, al margen de si sus manifestaciones se dieron antes o después de interpuesto el proceso. Incumplir este mandato constituye falta gravísima y deberá ser puesto en conocimiento del Ministerio Público. El adelanto de criterio, por demás puede, en algunos casos, ser indicio de parcialidad de un juzgador; en ese tanto se enmarcaría como un motivo para que se separe de la causa con el objeto de asegurar el principio de imparcialidad que se desprende de los cánones 35, 39, 41, 42 y 154 de la Carta Magna, y se reconoce en el mandato 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el cual dispone: “ Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.” A la luz de lo anterior, en el presente asunto no observa esta Sala incorrección alguna del juez Fallas Redondo. Sus manifestaciones no pueden catalogarse dentro de la prohibición que establecen los cuerpos normativos mencionados, y en ese tanto, se enmarcan dentro del contenido esencial de su derecho fundamental a la libertad de expresión, del que gozan todos los habitantes de la República. Nótese que todas las publicaciones referidas por la parte recurrente versan sobre la polémica que se suscitó con motivo de la aprobación del TLC, y sobre la orientación política del indicado juzgador. Sin embargo, en forma alguna se logra extraer que se haya referido sobre la legalidad de la concesión. Pretender asimilar este tema con el TLC implica una extensión excesiva de las limitaciones impuestas a los juzgadores, con ocasión de su cargo, respecto de su libertad de expresión, así como de las causales de inhibición previstas en el ordenamiento jurídico. Desde otro ángulo, no encuentra este órgano decisor elementos indicativos para confirmar que el juez cuestionado tenga convicciones que puedan impedirle, en concreto, emitir un fallo imparcial capaz de conllevar una decisión viciada. Ni se enmarca en lo atribuido al Juez Fallas Redondo dentro de la normativa específica del Código de Ética Judicial, propiamente el numeral 9 inciso 1). No consta que dicho servidor judicial hubiere asumido antes del presente asunto posiciones o conductas específicas en cuanto a la concesión minera a cielo abierto o en particular relativas a la concesión aquí debatida.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Pruebas en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Facultades del juzgador en el nuevo modelo del proceso contencioso administrativo. Doble ronda de preguntas no quebranta el derecho de defensa.

Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Facultades del juzgador en relación con la prueba testimonial. Doble ronda de preguntas no quebranta el derecho de defensa.

“VII. Con relación al segundo segmento del cargo (punto B), sobre el prejuicio del Tribunal en la etapa de evacuación probatoria, conviene señalar lo siguiente. El Código Procesal Contencioso Administrativo, como lo ha indicado esta Sala, introdujo cambios paradigmáticos en la justicia contencioso administrativa. En esta línea, incorpora la oralidad como medio o mecanismo para administrar justicia y con ello, los principios que le son consustanciales como el de contradicción, inmediatez y concentración de la prueba. El nuevo régimen contencioso administrativo opta por un sistema mixto, combinando la escritura con la oralidad; introduce el proceso oral por audiencias. El acento del nuevo proceso está en la persona. Se brindan las herramientas necesarias para lograr la humanización y democratización judiciales. Los postulados constitucionales de justicia, debido proceso y tutela judicial efectiva se yerguen como guías en todos las etapas procedimentales. En suma, se persigue la satisfacción de los valores ínsitos en un Estado democrático de derecho. Con este propósito, se instauró la búsqueda de la verdad real, la cual constituye el principio rector de todo el proceso y, por consiguiente, del actuar de los sujetos procesales, en particular el de los juzgadores. En este sentido pueden consultarse, mutatis mutandis, las sentencias de esta Sala números 290-F-SI-2009 de las 10 horas 30 minutos del 20 de marzo de 2009 y 1357-F-SI-2010 de las 14 horas 9 minutos del 4 de noviembre de 2010. Bajo este prisma, los poderes ordenatorios del órgano judicial, así como sus facultades en relación con el tema probatorio, se ven fortalecidos respecto de los que tradicionalmente se identifican en otras jurisdicciones con predominio de la escritura. En consecuencia, los jueces tienen un papel protagónico no solo en la conducción de las audiencias y en la depuración del proceso en general; sino también en la recepción de la prueba, así como para ordenarla. Con relación a la forma como se practicará la prueba testimonial, así como la testimonial pericial, moderará el interrogatorio, evitando que el declarante conteste preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes; procurará que el cuestionamiento se efectúe sin presiones indebidas y sin ofender la dignidad de las personas; luego del relato, permitirá el interrogatorio directo, en primer término, por quien lo propuso; de seguido, por las otras partes en el orden que estime conveniente; y, en última instancia, por los miembros del propio tribunal (mandato 107 incisos 2 y 3). Al finalizar la recepción de la probanza, dispone el precepto 109, el tribunal fijará el tiempo durante el cual las partes podrán emitir sus conclusiones. Asimismo, el juez tramitador, con el fin de esclarecer la verdad real de los hechos controvertidos, podrá ordenar de oficio la recepción de cualquier elemento de juicio no ofrecido (disposición 93.3). De igual manera, el tribunal podrá decretar la reapertura del debate cuando estime necesario recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas (artículo 110.1); en esa misma línea, el órgano casacional tiene la facultad de ordenar cualquier prueba o diligencia para mejor resolver (norma 148.1) […].

IX.Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, es menester señalar lo siguiente. Con relación al reclamo por interrupciones del Tribunal durante las declaraciones espontáneas de los testigos y testigos peritos, así como en los interrogatorios efectuados por las partes, si bien esa circunstancia se constata en los videos, ello no genera indefensión o nulidad alguna que deba ser declarada. El artículo 107 apartado 2 del Código de la materia, dispone que luego del relato procederá el interrogatorio directo del proponente, de seguido el de las demás partes en el orden que el Tribunal estime conveniente y, por último, el de los juzgadores. Si bien ello no implica una rigidez absoluta durante la práctica probatoria, pues ha de reconocerse un grado de flexibilidad acorde a la dinámica propia de este tipo de medio de convicción y, en general, de un proceso mixto por audiencias, lo cierto del caso es que el Tribunal debe estarse a lo preceptuado por este precepto. Esta norma pretende demarcar u ordenar el desarrollo del debate atendiendo, en primera instancia, al cuestionamiento de la parte que ofreció la probanza. Ahora bien, si para la averiguación de la verdad real, y con el fin de lograr celeridad o de evitar que se olviden algunos aspectos relevantes, el Tribunal estima de utilidad solicitar una aclaración o efectuar alguna pregunta, es razonable que intervenga, y así evadir la pérdida de la línea expositiva y evitar hacer incurrir al testigo en reiteraciones innecesarias más adelante. Asimismo, no puede considerarse violatorio del derecho de defensa el que los juzgadores efectúen preguntas en más de una ocasión a un deponente, pues los miembros del Tribunal pueden interrogar las veces que estimen convenientes a efecto de alcanzar la verdad real. En esta lite, los juzgadores, con sus cuestionamientos, buscaron cumplir con ese postulado, pues se ciñeron al objeto del proceso y, en particular, a los temas que estaban siendo tratados. Así, la denominada “doble ronda de preguntas” (es decir, que un juzgador pudiera volver a cuestionar después de agotado su turno), no implica parcialidad alguna del Tribunal ni genera indefensión a IISA, al punto que sus apoderados no se opusieron en debida forma.”

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Cosa juzgada en materia contencioso administrativa Subtemas:

Concepto y aplicación.

Tema: Sentencia constitucional Subtemas:

Caso Crucitas. Vinculatoriedad se refiere a normas constitucionales y derechos fundamentales, nunca a aspectos de legalidad.

“XVI. Distinción entre la cosa juzgada material y la vinculatoriedad extra-partes de una sentencia. La cosa juzgada material y la vinculatoriedad de una resolución para los sujetos son manifestaciones distintas de la eficacia que el ordenamiento jurídico costarricense reconoce a una sentencia. La primera, de arraigo constitucional (artículos 34 y 42 de la Carta Magna, de los cuales se desprende el principio de seguridad jurídica), implica el impedimento para discutir, en una nueva ocasión, la controversia ya resuelta por el órgano jurisdiccional competente, lo que significa que esa decisión tiene carácter inmutable y definitivo. Fue recogida –explícita o implícitamente- por el legislador en diversos cuerpos normativos procesales; así, los cánones 162, 163 y 164 del CPC, 11 del Código Procesal Penal (CPP) y 9 de la LJC (este último posibilita a la Sala Constitucional para rechazar de plano cualquier gestión que reproduzca una anterior igual). Es un instituto de naturaleza procesal, sin embargo, recae sobre la relación sustancial, de manera que requiere coincidencia plena entre la controversia decidida y la ulteriormente planteada; esto es, identidad en los sujetos, el objeto y la causa. En esta línea, en voto n.° 985-F-S1-2009 de las 11 horas 5 minutos del 18 de setiembre de 2009, esta Sala reiteró que la cosa juzgada se produce cuando “[…] entre dos procesos tramitados en sede judicial existe identidad respecto de las partes, del objeto y de la causa. Desde el plano subjetivo, el fallo firme vincula y obliga a los intervinientes, quienes se hayan impedidos, jurídicamente, para someter, de nuevo, la disputa ante otro órgano. Por su parte, el objeto y la causa son los criterios objetivos con base en los cuales se debe determinar si en un caso concreto existe cosa juzgada material. El primero consiste en aquello que se reclama, es decir, se encuentra constituido por “el derecho reconocido, declarado o modificado en la sentencia, en relación con una cosa o varias cosas determinadas, relación jurídica declarada, según el caso” (sentencia 740 de las 14 horas 45 minutos del 1 de diciembre de 1999, reiterada mediante cita en los fallos 933 de las 9 horas 40 minutos del 24 de noviembre de 2006 y 710 de las 14 horas 15 minutos del 23 de octubre de 2008). La segunda, también denominada causa petendi, se identifica como el fundamento de lo pretendido, es “la razón de hecho enunciada en la demanda como fundamento de la pretensión. Esta [sic] conformada por el conjunto de hechos alegados como base de la demanda” (sentencia de esta Sala 740 de las 14 horas 45 minutos del 1 de diciembre de 1999, reiterada mediante cita en los fallos 933 de las 9 horas 40 minutos del 24 de noviembre de 2006 y 710 de las 14 horas 15 minutos del 23 de octubre de 2008).” Desde otro ángulo, la vinculatoriedad de un fallo está referida, no ya a las partes que contendieron, (pues es claro que lo dispuesto por el órgano competente les obliga, en tanto su controversia ya fue decidida en forma definitiva), sino a otros sujetos ajenos al proceso, determinados expresamente por una norma (constitucional o legal). En lo que a este proceso interesa, se reconoce este principio respecto de las decisiones finales adoptadas por la Sala Constitucional. De esta manera, el mandato 13 de la LJC versa: “La jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para sí misma”. Se observa que la redacción de esta norma puede prestarse a equívocos en cuanto al objeto de la vinculatoriedad, en razón de su aparente amplitud. No obstante, de su concordancia con los preceptos primero del mismo cuerpo normativo –que define su competencia material- y 8 inciso 1) párrafo tercero de la LOPJ, se determina que ésta sólo reside en los pronunciamientos referidos al Derecho de la Constitución. Más sencillo, a las interpretaciones que del bloque de constitucionalidad emita este órgano. Es claro que la competencia de aquel Tribunal (y el deslinde con la que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa), es un tema diverso al de la vinculatoriedad de sus fallos; sin embargo, nutre o define su objeto. Así las cosas, en tanto le corresponde garantizar los derechos y libertades fundamentales (precepto 48 de la Carta Magna), ejercer el control de la constitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sometidos al Derecho Público, y la resolución de los conflictos de competencia entre los Poderes del Estado (norma 10 ibídem), o lo que es igual, pronunciarse sobre los conflictos y cuestionamientos de orden constitucional, las explicaciones que del Derecho de la Constitución profiera es lo que se impone a quienes aplican o interpretan aspectos jurídicos y a todas las personas (físicas o jurídicas, públicas o privadas). Ahora bien, merece atención la hipótesis de eventuales interpretaciones en que pueda incurrir el Tribunal Constitucional de las normas infraconstitucionales. En este supuesto, lo establecido por aquel Órgano no limita u obliga a los restantes tribunales (entre ellos, claro está, a los contencioso administrativos), pues la vinculatoriedad, como se dijo, se limita a las cuestiones de naturaleza y trascendencia constitucional (se reitera, lo propio de su competencia). En este mismo orden de ideas, en sentencia n.° 1000-F-SI-2010 de las 9 horas 35 minutos del 26 de agosto de 2010, esta Cámara indicó que “[…] la vinculatoriedad de los precedentes emanados de la jurisdicción constitucional se da, únicamente, respecto de la interpretación de los alcances de los derechos fundamentales y las normas constitucionales, no así en cuanto a aspectos de legalidad […]”. Véase, en igual sentido, la resolución n.° 226-F-SI-2008 de las 15 horas 26 minutos del 14 de marzo de 2008. También, la propia Sala Constitucional ha señalado: “[…] tal y como lo dispone el párrafo final del artículo 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando existan precedentes o jurisprudencia constitucional para resolver el caso, el juez está obligado a interpretar y aplicar las normas o actos propios del asunto, conforme con tales precedentes o jurisprudencia incluso si para hacerlo haya de desaplicar leyes u otras normas que resulten incompatibles con ellos, siempre y cuando, claro está, se trate se las mismas hipótesis o supuestos, de modo que la situación bajo el conocimiento del Juez resulta idéntica a la resuelta por el precedente o la jurisprudencia constitucional. Esto es así, además, por virtud de que el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que "la jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes", dado que ofrecen la forma en que los actos sujetos al derecho público y la normativa en general, pueden entenderse conforme con el Derecho de la Constitución. Además, esta misma norma, en principio, se aplica a la propia Sala Constitucional, por virtud de lo dispuesto en el artículo 9( [sic] de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ya para inadmitir o para resolver por el fondo cualquier acción o gestión ante ella intentada, con la salvedad, y esto es obvio por tratarse del propio Tribunal Constitucional, que la jurisprudencia y los precedentes lo vinculan en tanto no encuentre razones para variar sus propias tesis o criterios. Si, como es de rigor, el Derecho de la Constitución está integrado no solamente por los valores, principios y normas constitucionales, sino también por otros parámetros de constitucionalidad (instrumentos de derecho internacional, prácticas secundum constitutionem, etc) y la propia producción jurisprudencial que en ejercicio de su competencia va generando la Sala Constitucional y que necesariamente se integra al mismo nivel normativo que interpreta o aplica, la Sala puede y debe, en ejercicio de su competencia, estar en capacidad de ir adecuando sus propias interpretaciones, cuando las circunstancias lo ameritan” (el subrayado se agrega). Finalmente, esta Sala considera necesario señalar que la vinculatoriedad de una sentencia constitucional no depende de si es estimatoria o desestimatoria, según lo señalaron los juzgadores en el fallo impugnado, porque del canon 55 de la LJC no puede desprenderse esa situación. Al respecto, dispone esa norma: “El rechazo del recurso de amparo no prejuzga sobre las responsabilidades en que haya podido incurrir el autor del agravio. El ofendido o la Administración, en su caso, podrán promover o ejercitar las acciones que correspondan, o aplicar las medidas pertinentes.” (Lo subrayado no es del original). Se colige que regula un aspecto fáctico distinto: la eventual responsabilidad del autor del agravio, no si la sentencia es vinculante.

XVIII. […] En lo que atañe al agravio, se advierte que el motivo por el que el Tribunal decretó la nulidad del acto de concesión (R-217-2008-MINAE) y los de trámite con efecto propio: viabilidad y autorización de cambios (3638-2005-SETENA y R-170-2008-SETENA, respectivamente); se insiste, la desaplicación del Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, es un vicio cuyo examen corresponde a la jurisdicción ordinaria. Tanto es así que la propia Sala Constitucional estableció, en el voto 14009-2010, que si bien al dictarse el acto R-217-2008 se encontraba vigente dicho Decreto, el examen de su quebranto es un tema de legalidad. En esos términos expresó: “Al respecto, a pesar de que esta Sala comprueba que en efecto al 20 de mayo del 2008 (fecha en que se dictó la resolución R-217-2008-MINAE) estaba todavía vigente el decreto ejecutivo número 30477-MINAE (emitido el 12 de junio del 2002 y derogado el 04 de junio del 2008), y que dicho decreto establecía que los derechos adquiridos serían respetados, no es asunto de constitucionalidad sino de legalidad el examinar y valorar si una concesión minera viola un decreto ejecutivo.” (El subrayado no es del original). De esta manera, al no haberse entrado a su análisis por la Sala Constitucional, en virtud de que estimó trataba de un punto de legalidad, no se configura la cosa juzgada ni hay vinculatoriedad de pronunciamiento alguno sobre este aspecto. Ahora bien, más allá de las razones de nulidad que esgrimió el Tribunal Contencioso respecto de la declaratoria de conveniencia nacional e interés público, así como del cambio de uso de suelo y autorización de tala de árboles (Decreto 34801 y resolución 244-2008-SCH), lo cierto es que su validez depende de la del acto de concesión (lo que se analizará cuando se estudien los vicios sustantivos a partir considerando LII). Por lo tanto, en lo que a ellos interesa, y desde esta perspectiva, tampoco puede existir cosa juzgada ni vinculatoriedad.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Consideraciones sobre la declaratoria de trámite “preferente”.

“XXII. […]En segundo lugar, conforme al canon 60.1 del CPCA, la declaratoria de trámite preferente procede cuando el tribunal de juicio estime que el asunto reviste urgencia o necesidad o es de gran trascendencia para el interés público. Se trata de una facultad de ese órgano ante estos supuestos, y por tanto, no existe un derecho de las partes a que así se decrete. Su fin es imprimir celeridad al proceso, de manera que una vez declarado, de existir pruebas por practicar, se celebra con prioridad en la agenda del Despacho una única audiencia, en donde se unifican los extremos a conocerse en la audiencia preliminar y en la del debate. La inexistencia de elementos de convicción por recibir obliga a prescindir de dicha audiencia única. La sentencia deberá dictarse dentro del plazo de cinco días hábiles a partir del día siguiente a la declaratoria, o bien desde la celebración de la audiencia. En otro ángulo, debe advertirse que la no declaratoria de esta condición (trámite preferente) no implica la inexistencia de un interés público en el conflicto. Ha de tenerse en cuenta que tratándose de procesos contenciosos administrativos, como el presente, siempre subyace, aún más cuando se cuestiona la validez de la conducta administrativa (artículo 113 de la LGAP). […]Corolario, habrá de rechazarse el cargo, pues el Tribunal no incurrió en error o arbitrariedad alguna al motivar sus decisiones durante el desarrollo del debate en el aludido interés, ya que, como se dijo, el norte del proceso es la averiguación de la verdad real, y es su obligación tener presente siempre ese interés que subyace en todo proceso contencioso administrativo, en donde se tutelan las situaciones jurídicas de toda persona, se garantiza o reestablece la legalidad de la conducta de la Administración Pública y se resuelve sobre los distintos aspectos de la relación jurídico administrativa (canon 1 del CPCA), con tal amplitud que incluso pueden examinarse conductas o relaciones que, si bien están regidas por el Derecho Público, provienen o participan sólo sujetos de derecho privado (precepto 2.e ibídem, ver en este sentido la sentencia de esta Sala, n.° 839-F-SI-2009 de las 10 horas 10 minutos del 13 de agosto de 2009).” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Conclusiones del debate en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Potestad de ordenación y dirección del juzgador. Improcedente incorporación de prueba a efecto de que sea considerada por el juez en la fijación de los hechos.

Tema: Juez contencioso administrativo Subtemas:

Potestad de ordenación y dirección durante las conclusiones del debate.

“XXXIII. En torno a lo manifestado por la casacionista, debe indicarse que, en la etapa de conclusiones, las partes tienen la oportunidad de exponerle al Tribunal su teoría del caso, haciendo un análisis de las probanzas practicadas a la luz del ordenamiento jurídico. Así, gozan, en principio, de libertad para abordar los temas de su interés en la forma según estimen conveniente; utilizando, incluso, todos aquellos medios tecnológicos que a bien consideren que les sirven de guía para ordenar su relato. Ahora bien, ello no va en detrimento de las potestades de dirección y ordenación del tribunal, quien conforme a la norma 109 del CPCA, tendrá que definir el tiempo en que deberán rendirse. Durante su desarrollo, el órgano juzgador está obligado a garantizar el derecho de defensa de las partes, velando porque no se incorporen, de manera disimulada, elementos de convicción en ausencia del contradictorio, con el consecuente quebranto al debido proceso. En el presente asunto, se tiene que el 3 de noviembre de 2010, al ser las 18:11:50 horas, el Tribunal estimó razonable y proporcional suspender el debate por el plazo de cuatro días, a fin de que las partes preparasen sus conclusiones atendiendo a la complejidad y el volumen del asunto.

XXXIV.En lo relativo a los límites que impuso el Tribunal al empleo de ciertos elementos que el casacionista califica de medios audiovisuales, conviene precisar lo siguiente. El 18 de noviembre de 2010, a las 13:30:00 horas, el apoderado judicial del señor Jorge Lobo manifestó disconformidad en relación a una serie de materiales que el representante de IISA mantenía en la sala de juicio; ante lo cual, el presidente del Tribunal le requirió al mandatario de la empresa que explicase qué pretendía hacer con todo aquello y si las fotografías habían sido admitidas en el proceso. Éste aclaró que se trataban de fotografías y una pantalla para facilitar la visualización al Tribunal. Agregó, no había cianuro, sino muestras de saprolita, carbón activado, cal, núcleos, piedras, una lámina de acero, un garrafón de agua y envases de química que utilizaría para elaborar un experimento, mezclar la tierra con la cal, mostrando así lo que es el proceso de disolución; es decir, para evidenciar lo que los técnicos expresaron durante la recepción de la prueba. Luego de la discusión que al respecto se suscitó, el Tribunal denegó el uso de esos elementos y de todos aquellos que no estuviesen admitidos y evacuados […] A la luz de lo expuesto, esta Sala considera oportuno realizar algunas precisiones en torno a la etapa de conclusiones que se analiza. En primer lugar, y en atención al principio de preclusión de las etapas referidas a la admisibilidad y recepción de los elementos probatorios, en la fase de conclusiones, resulta absolutamente improcedente la incorporación de cualquier tipo de pruebas a efectos de que sean consideradas por los juzgadores para la fijación de los hechos de la sentencia. Esto escapa del objeto y finalidad que, dentro del diseño del proceso, asumen las conclusiones. En estas, las partes tienen la posibilidad de realizar una exposición sobre sus alegatos, fácticos y jurídicos, su concatenación con el acervo probatorio así como desvirtuar la teoría del caso esbozada por la contraparte. Para tales efectos, los intervinientes pueden acudir a diversos medios de apoyo para su exposición en el entendido de que no se trata de nuevos elementos de prueba (y no pueden ser valorados como tales por los juzgadores). Desde esta perspectiva, si bien las partes pueden hacer referencia visual a distintos elementos probatorios, ello no les limita para buscar mecanismos complementarios a fin de lograr transmitir sus planteamientos, siempre y cuando estos guarden estricta relación con los puntos debatidos durante el proceso. En esta línea, resulta evidente que el juzgador está en la obligación de determinar, caso por caso, en qué supuestos se da una extralimitación, y cuando así lo determine, ejercer sus poderes ordenatorios para evitar cualquier digresión. Ahora bien, una limitación de este orden no genera, necesariamente, una indefensión. Nótese que el no permitir el uso de los medios que pretendía usar el recurrente, no enerva, en forma alguna, el cumplimiento de la finalidad que se persigue, y que deben procurar las partes, en la etapa de conclusiones. Lo cierto es que lo fundamental es que estas puedan plantear sus alegatos jurídicos y vincular lo acontecido durante el debate con su tesis, lo que no se ve afectado por el no uso de medios complementarios, sean audiovisuales o de cualquier otro tipo. Por ello, al margen de si en el caso concreto los materiales traídos por el Dr. Sosto López debían o no ser considerados como prueba, lo cierto es que no aprecia esta Cámara que la decisión de los juzgadores de no permitir su utilización tuviera incidencia alguna en el fondo, toda vez que la representación legal de la recurrente tuvo oportunidad de exponer, aún sin los medios adicionales, sus argumentos, todo lo cual obliga a rechazar el agravio alegado.”

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Deliberación en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Resolución dictada antes de cumplimiento del plazo, no implica parcialidad de los juzgadores. Análisis sobre la normativa que lo regula.

Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Resolución dictada antes de cumplido el plazo de deliberación, no implica parcialidad de juzgadores. Análisis sobre la normativa que regula la deliberación.

“XXXVI. De la anterior reseña, se observa que el reclamo se centra en tres líneas argumentativas: A) incumplimiento del plazo para la deliberación y el dictado de la sentencia; B) la sentencia debió emitirse en forma escrita; y C) al redactarse los hechos probados y no probados, el Tribunal incumplió con la formalidad de respetar las circunstancias expuestas por las partes y la de fundarse en la prueba aportada. En lo que respecta al punto A), se tiene que el precepto 111 del CPCA establece, como regla general, la deliberación inmediata luego de concluido el debate para el dictado de la sentencia; ello con el fin de que la decisión se conozca ese mismo día. Ahora bien, conforme a la regla 79.3 del RAOSJCA, esta etapa puede diferirse al día hábil siguiente por lo avanzado de la hora. El fallo inmediato sólo se dispensa cuando el asunto se califica como complejo (norma 111 del Código de la materia); o bien, como consecuencia de la estructura adoptada (al otorgársele trámite preferente (artículo 60 ibíd), establecerse como de puro derecho (precepto 98.2 ibídem), o consensuado (numeral 69 ejúsdem). En lo que a este asunto interesa, estatuye la misma disposición 111.1 de este cuerpo legal que en el supuesto de complejidad, la sentencia deberá notificarse en el plazo máximo de 15 días hábiles siguientes a la terminación del juicio. Puntualiza al respecto el RAOSJCA que, calificado en ese término antes de finalizada la audiencia oral, la fundamentación de la sentencia se dictará y comunicará a las partes en el plazo dicho (de 15 días hábiles desde la clausura del debate); sin embargo, la parte dispositiva se comunicará luego de la deliberación, que se podrá extender hasta por dos días hábiles según los mandatos 79.4 y 82.1 ibíd. La disposición 111.2 del cuerpo legal de cita (en relación con el precepto 137 inciso g), sanciona con nulidad el incumplimiento del plazo para la deliberación y el dictado de la resolución final y ordena repetir el juicio ante otra integración del Tribunal, salvo por los actos probatorios irreproductibles. Lo anterior obedece al propio principio de inmediación, y busca asegurar que entre la práctica probatoria y la sentencia trascurra el menor tiempo, garantizando que los juzgadores tengan presente lo acontecido en el debate con la mayor claridad posible y, por ende, puedan efectuar el ejercicio valorativo que corresponde sin olvidar aspectos relevantes. En el presente asunto, de conformidad con el mérito de los autos, se tiene que la clausura del debate se dio el día 22 de noviembre de 2010 (archivo de video y minuta de folio 2449 vuelto). El Tribunal comunicó la parte dispositiva del fallo en fecha 24 del mismo mes y la dictó en forma íntegra el 14 de diciembre de ese año (archivos de video y actas de folios 2451 y 2457). De lo anterior se extrae con claridad que el actuar de los juzgadores, lejos de mostrar parcialidad, refleja apego a lo establecido por el CPCA y el Reglamento, por lo que deberá denegarse el agravio en lo que a este aspecto se refiere. Conviene por último, hacer notar a la casacionista que no podría tampoco deducirse una parcialidad del Tribunal, en cuanto a este tema de la deliberación y plazo del dictado, por cuanto precisamente actuó con base la normativa procesal de la materia.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Oralidad del proceso contencioso administrativo Subtemas:

Dictado oral de sentencia no quebranta derecho de defensa ni principio de legalidad.

Tema: Sentencia contencioso administrativa Subtemas:

Dictado oral de sentencia no quebranta derecho de defensa ni principio de legalidad. Fundamento y normativa aplicable con respecto a la oralidad.

“XXXVII. Desde otro ángulo, en lo tocante a la recriminación por la forma como se emitió la sentencia (punto B), debe señalarse lo siguiente. En el modelo de proceso adoptado por el CPCA se incorpora (de forma parcial, que no absoluta) el principio de oralidad. De esta manera, en determinadas etapas se prescinde, o puede prescindirse, de la escritura para manifestar los actos procesales, como es el caso de la sentencia en algunos supuestos. En reiteradas ocasiones, ha señalado que “[…] el CPCA (con una línea de oralidad parcial), así como de diferentes disposiciones en su articulado y en el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda […], no siempre debe mediar, como lo arguye el casacionista, una sentencia escrita. De interés, el canon 57 de dicho Código, ubicado dentro del capítulo I “Normas aplicables a todos los procesos”, del Título V “Actividad Procesal”, expresamente establece: “Toda resolución dictada en cualquiera de las etapas del proceso, sea oral o escrita, deberá estar debidamente motivada.” Aún y cuando se tome posición de que la expresión “sea oral o escrita” está referida a las resoluciones que se emitan en diferentes etapas del proceso y no propiamente a la sentencia, cierto es que el precepto se limita a calificar la forma del dictado, sin diferenciar el tipo de resolución que trate, al señalar -razón de la norma- que “…deberá estar debidamente razonada.” Lo anterior, a partir del razonamiento lógico de que lo que interesa es que se motiven. Incluso, nótese como el numeral 111, ubicado en el capítulo VII “Juicio Oral y Público”, del Título V “Actividad Procesal”, no dispone de qué manera debe dictarse la sentencia, por lo que, ante esa presunta omisión, procede aplicar el aludido principio. Igual sucede con el canon 119, inserto en el Capítulo II “Sentencia” del Título VI “Terminación del Proceso”. Por su parte, el indicado Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda contiene las siguientes disposiciones: 1) el artículo 47 “Del dictado y comunicación de las sentencias”, ubica do en el Capítulo I “Del trámite ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia”, del Título II “Disposiciones específicas”, establece, en su inciso 1), que “Concluida la audiencia oral, se convocará a las partes para la comunicación integral de la sentencia, o de su parte dispositiva, según corresponda, de conformidad con el artículo 149 CPCA. La sentencia será dictada en forma oral, consignándola debidamente en los medios tecnológicos correspondientes que posea y disponga el Poder Judicial. Cuando sea estrictamente necesario podrá dictarse en forma escrita. En el primer supuesto, las partes tendrán derecho a solicitar una copia del respaldo oficial en forma inmediata, sin que ello suspenda o interrumpa el plazo establecido para los recursos pertinentes…” (El subrayado no es del original). 2) el numeral 83 “De la forma y contenido de la sentencia”, ubicado en el Capítulo III “Del funcionamiento del Tribunal” del Título II “Disposiciones específicas”, dispone: “1) La sentencia será dictada en forma oral, consignándola debidamente en los medios tecnológicos correspondientes que posea y disponga el Poder Judicial. Cuando sea estrictamente necesario podrá dictarse en forma escrita. / Cuando resulte imprescindible transcribirla para su ejecución, sólo se consignarán los aspectos necesarios. …” (El subrayado es suplido). Es decir, el dictado oral de la sentencia no implica violación al principio de legalidad. Refuerza lo anterior el hecho de que el legislador, al menos en cuatro casos, expresamente dispuso lo contrario: a) el artículo 92, inciso 5, referido a la jueza o juez tramitador, preceptúa: “En los demás supuestos, si se acoge la defensa formulada, la jueza o el juez tramitador declarará inadmisible el proceso y ordenará el archivo del expediente; en este caso, deberá consignar, por escrito, el texto íntegro del fallo, en el plazo de los cinco días posteriores a la realización de la audiencia.”(El subrayado no aparece en el original); b) el numeral 130 inciso 3), en cuanto a los efectos de la sentencia anulatoria de un acto administrativo de alcance general, por los efectos que produce, una vez firme debe ser “… publicada íntegramente en el diario oficial La Gaceta, …”(el subrayado es suplido); c) el canon 149 inciso 2), respecto de la sentencia en casación, cuya redacción tenga una particular complejidad, impone el deber de comunicar su “…contenido total”. Lo anterior, también es aplicable en el supuesto del inciso 3) de esa norma; y d) el ordinal 153 inciso 3), referido al Recurso de Casación en Interés del Ordenamiento Jurídico, establece el deber de publicar la sentencia “…en una sección especial del diario oficial La Gaceta …”. En consecuencia, lo dispuesto implica la posibilidad del juzgador de dictar la sentencia bajo la modalidad que se determine.” (Resolución n.° 469-F-SI-2009 de las 15 horas 20 minutos del 7 de mayo; puede consultarse también la n.° 380-F-SI-2009 de las 9 horas 20 minutos del 2 de abril ambas del año 2009). A la luz del anterior precedente, resulta claro que, al amparo de la legislación procesal contencioso administrativa, el dictado de una resolución –en este caso la sentencia-, salvo los casos expresamente señalados, puede ser en forma escrita u oral. Por ello, de optarse por la segunda forma, distinto a lo afirmado por la casacionista, no se conculcaría lo dispuesto por el CPCA. Lo anterior (que el fallo se pueda dictar en forma oral o escrita), también encuentra asidero en lo dispuesto por el precepto 102.1.h) del CPCA, al señalar: “1) Se levantará un acta de la audiencia, la cual contendrá : […] h) Cuando así corresponda, la constancia de la lectura de la sentencia.” (Lo subrayado es suplido); es decir, esta norma establece la posibilidad de que existan sentencias orales al establecer un supuesto condicional “cuando así corresp onda”. Como corolario de lo expuesto, se puede indicar que, exceptuando los casos donde la legislación procesal establece de manera expresa que la resolución deba dictarse por escrito, el Tribunal, en forma discrecional, valorará si lo hace de esa forma u oralmente. Ahora bien, si se opta por la oralidad, y el fallo constare también por escrito, nada le impide al órgano jurisdiccional facilitárselo a las partes en el mismo acto de su dictado. En todo caso, aún y cuando esto ocurra, el contenido de la sentencia será el consignado en forma oral, sin que se pueda aducir una eventual contradicción entre ambos. Siguiendo este mismo orden de ideas, este caso, no se enmarca dentro de los supuestos previstos por el CPCA para que el dictado de la sentencia fuera necesariamente por escrito; en consecuencia, los juzgadores estaban facultados para emitirla oralmente, como lo hicieron el día 14 de diciembre de 2010, sin que esto comporte vicio alguno, tal y como lo ha reconocido este Órgano (véase el voto recién trascrito no. 469-F-SI-2009). En todo caso, de conformidad con el folio 2545, el documento escrito de la sentencia fue adjuntado al expediente el día 23 de diciembre de 2010, momento cuando se confeccionó la respectiva acta, e incluso se comunicó a las partes (aunque no fuere una obligación que pesara sobre el Tribunal). Esta circunstancia, aún de admitirse la tesis de la casacionista (la que se insiste, no es compartida por esta Sala) contraría sus alegatos, al tener disponible una trascripción de la sentencia. De acuerdo a lo expuesto, el dictado oral de la resolución final no le irrogó indefensión alguna a la recurrente ni causó nulidad del proceso, no sólo por ser una facultad de los juzgadores determinar la forma que asumirá el fallo, sino, además, por que la empresa demandada no se vio imposibilitada para interponer el respectivo recurso de casación dentro del plazo respectivo.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Sentencia contencioso administrativa Subtemas:

Análisis con respecto a la causal de falta de motivación del fallo.

“XL. Con antelación a pronunciarse sobre los reclamos reseñados, conviene precisar que la motivación de un fallo consiste en plasmar, o poner de manifiesto, las razones o fundamentos fácticos y jurídicos por los que se adopta la decisión. De allí que forme parte integrante del debido proceso y del derecho de defensa, pues sólo conociendo los motivos por los que se arriba a esa determinación, es que se coloca al afectado en posibilidad de combatirla. La ausencia de motivación, como yerro procesal, se advierte en dos hipótesis: la primera, cuando es inexistente; es decir, cuando el juzgador o juzgadora omite consignar los cimientos de su decisión. El segundo supuesto se produce en aquellos casos en que el despliegue argumentativo del órgano decisor resulta confuso o exhibe contradicciones, los que se erigen como obstáculos para determinar, de forma diáfana, los motivos que le sirven de base. Al deslindar esta figura –la falta de motivación- de reclamos sustantivos, esta Sala ha señalado que “[…] como agravio susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación, en los términos del canon 137 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque no exista, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso. No se trata de determinar si el juzgado se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso por las partes, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente. De igual manera, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el A quo en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico” (resolución n.° 184-F-S1-2009 de las trece horas del veintitrés de febrero de dos mil nueve).” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Minero Tema: Concesión minera Subtemas:

Caso Crucitas. Quebranto del principio de inderogabilidad singular del reglamento y aplicación errónea de la conversión del acto administrativo. Decreto de moratoria por razones de interés público es facultad estatal.

Tema: Principio de inderogabilidad singular del reglamento Subtemas:

Quebranto por inaplicación del decreto de moratoria en la actividad minera y conversión del acto administrativo.

Tema: Concesión Subtemas:

Decreto de moratoria por razones de interés público es facultad estatal.

Tema: Bien demanial Subtemas:

Facultades de la Administración. Decreto de moratoria para el otorgamiento de concesiones es facultad estatal.

Tema: Recursos minerales Subtemas:

Decreto de moratoria para el otorgamiento de concesiones es facultad estatal.

Tema: Concesión de exploración minera Subtemas:

Otorgamiento solo constituye una expectativa de derecho con respecto a la explotación.

Tema: Concesión de explotación minera Subtemas:

Permiso de exploración no constituye derecho a favor del administrado.

Tema: Principio de legalidad en materia administrativa Subtemas:

Quebranto por inaplicación del decreto de moratoria en la actividad minera y conversión del acto administrativo.

“LV. Considera esta Cámara, es menester tener en cuenta que el 12 de junio de 2002, el Poder Ejecutivo emitió el tantas veces citado Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, mediante el cual se declaró una moratoria por plazo indefinido para la actividad minera metálica de oro a cielo abierto en el territorio nacional. La norma transitoria primera disponía: “Todos aquellos trámites relacionados con la exploración y explotación del mineral oro a cielo abierto que se encuentren pendientes ante la Dirección de Geología y Minas y ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental a la fecha de publicación del presente decreto ejecutivo, serán suspendidos. Todo derecho adquirido antes de la publicación del presente decreto será respetado.” Por la trascendencia para la resolución de este proceso, resulta oportuno reiterar que los juzgadores, en torno a esa normativa, en el considerando XI de la sentencia impugnada manifestaron que, como consecuencia de la nulidad decretada por la Sala Constitucional de la resolución n.° R-578-2001-MINAE, desde el mes de diciembre del año 2004 y hasta abril de 2008 no existió (material ni formalmente) un derecho de concesión de explotación a favor de la empresa Industrias Infinito S.A. Además, que desde junio del año 2002 y hasta junio de 2008 estuvo vigente la susodicha moratoria para la actividad minera. El Tribunal aseveró que la Administración conculcó el principio de inderogabilidad singular de la norma al desaplicar, para este caso concreto, el referido Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, al no suspender los trámites pendientes y otorgar la viabilidad ambiental, aprobar los cambios al Proyecto y aplicar la figura de la conversión. Se encontraba vedada la Administración, indicaron los juzgadores, para dictar acto alguno referido a la solicitud de concesión de explotación presentada por IISA. […] Por ende, para los juzgadores, resulta falaz afirmar que tuviera un derecho adquirido de concesión de explotación al momento en que solicitó la convalidación del acto (el 30 de mayo de 2007, data en la cual se encontraba vigente el aludido Decreto de moratoria). Consecuentemente, concluye aquel órgano decisor, tanto la Setena (al otorgar la viabilidad ambiental) como Geología y Minas (al recomendar la concesión) y el MINAET (por convertir el acto de concesión) inobservaron ese Decreto, irrespetando el principio de legalidad (en este sentido, consúltese tanto el archivo de video de la sentencia cuanto el documento a folio 2460 del expediente principal) […].

LVI. A la luz de lo expuesto en los considerandos precedentes, determina esta Cámara que ninguno de los recurrentes que aducen que el decreto de moratoria (n.° 30477-MINAE) no resultaba aplicable en la especie, combaten o impugnan en debida forma los argumentos esbozados por el Tribunal sobre este punto; no logrando, por ende, desvirtuarlos […]. Empero, en virtud de lo preceptuado en el referido transitorio primero de ese Decreto, y a lo dispuesto por la propia Sala Constitucional en el voto 2010-014009 de las 13 horas 59 minutos del 24 de agosto de 2010, no solo en cuanto a que el examen del quebranto del indicado Decreto es un asunto de legalidad; sino también “[…] que mediante la citada resolución de este Tribunal Constitucional se anuló la resolución que otorgaba la concesión minera a la empresa en cuestión, número R-578-2001-MINAE, y que los recurridos interpretaron que dicha nulidad era una nulidad relativa por lo que procedía la figura de la “conversión del acto administrativo” establecida en el artículo 164 de la Ley General de la Administración Pública, no es asunto de constitucionalidad sino de legalidad el examinar y valorar si los recurridos procedieron de forma correcta o no al “convertir” el otorgamiento de la concesión minera que había sido previamente anulada por este Tribunal Constitucional […].”, esta Sala concuerda con el criterio del Tribunal. Como se apuntó en el considerando I de esta sentencia, mediante voto n.° 2004-13414 de las 9 horas 29 minutos del 26 de noviembre de 2004, la Sala Constitucional anuló la resolución n.° R-578-2001-MINAE de las 9 horas del 17 de diciembre de 2001, mediante la cual se le había otorgado la concesión de explotación a la susodicha empresa demandada. Para ese momento se encontraba vigente el aludido Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, publicado en el diario oficial La Gaceta n.° 112 del 12 de junio de 2002. Por ello, es claro que, desde el momento en que fue anulada la concesión en el 2004, se imponía la suspensión de todos los trámites administrativos iniciados por IISA con posterioridad, a efecto de obtener la concesión de explotación. No obstante, la Administración Pública, lejos de actuar de esa manera, continuó con su diligenciamiento hasta la emisión del acto R-217-2008-MINAE de las 15 horas del 21 de abril de 2008, aplicando la conversión del acto que aprobó originalmente la concesión. Con ese proceder conculcó lo preceptuado en dicha norma transitoria y, por ende, también el principio de inderogabilidad singular del reglamento o norma (mandato 13 de la LGAP), pues el aludido Decreto que estableció la moratoria sobre la actividad de minería metálica a cielo abierto no fue derogado sino hasta la emisión del Decreto Ejecutivo n.° 34492-MINAE, el 4 de junio de 2008, cuando se publicó en La Gaceta n.° 107; es decir, con posterioridad al acto con el cual el Poder Ejecutivo aplicó el instituto de la conversión al n.° 578-2001-MINAE, confiriéndole la concesión a la sociedad demandada. En todo caso, y a mayor abundamiento, debe indicarse que en el caso que se analiza, el instituto de la conversión no resultaba procedente. Como bien lo indicó el Tribunal, no puede subsanarse un defecto de un acto que ya ha sido anulado, ya que la anterior declaración implica que este fue suprimido del ordenamiento jurídico. Y aunado a lo anterior, resulta aún más relevante el que, de conformidad con el numeral 189 de dicho cuerpo normativo, la conversión surte efectos a partir (ex nunc) de la fecha en que se dictó esta segunda resolución administrativa, es decir, cuando ya estaba vigente el decreto de moratoria, lo que dice de su invalidez, por cuanto los efectos que de la conversión se derivan resultaban contrarios al ordenamiento […].

LVII. En cuanto al cuestionamiento de legalidad del Decreto n.° 30477-MINAE, el cual declaró la moratoria de la actividad minera, resulta oportuno manifestar que el Código de Minería, en el artículo primero preceptúa: “El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. / Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. / Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.” (Lo subrayado es suplido). La anterior norma de afectación incorpora los recursos minerales en el territorio nacional al Dominio Público, lo que implica su sometimiento al régimen jurídico propio de la categoría demanial. Por ende, la titularidad de dichos bienes la ostenta el Estado. Esto conlleva a la conclusión de que estos bienes estén fuera del comercio, tal y como se estipula en el numeral 262 del Código Civil, de ahí que sean inalienables, imprescriptibles e inembargables, como lo reitera la norma en comentario, contado el Estado con la facultad de determinar, siempre en atención al fin público, si permite su explotación, y en caso afirmativo, la forma en que esta se va a llevar a cabo. De lo anterior se concluye que, el decretar una moratoria, tanto en la exploración como explotación de los recursos minerales –como se hizo en este caso-, cuando se estime necesario para resguardar el interés público, y siempre que se respeten los derechos adquiridos, constituye el ejercicio de esta potestad derivada de la titularidad que sobre esos bienes ostenta el Estado.

LVIII. […] En el agravio de mérito, es evidente que IISA se limitó a reiterar su tesis original, en el sentido de que, de acuerdo con los numerales 23 y 26 del Código de Minería, al haber ostentado un permiso de exploración tenía el derecho a obtener una concesión de explotación; empero, con ello no combate, en debida forma, los argumentos que esgrimió el Tribunal para desechar esa posición, por lo que lo alegado carece de utilidad. En todo caso, debe señalarse, tal y como lo hicieron los juzgadores de instancia, que dicha argumentación no resulta acorde con lo estipulado en la normativa aplicable. En primer lugar, resulta claro que los efectos que se derivan del permiso de exploración y la concesión de explotación son distintos, otorgando facultades distintas. Se trata de dos decisiones independientes que, aún y cuando puedan estar relacionadas, son autónomas. El primero no supone el derecho que otorga el segundo, por lo que, a lo sumo, puede hablarse que, el titular del primero ostenta una expectativa para, eventualmente, obtener una concesión. No debe obviarse en este punto que no se trata del ejercicio de un derecho preexistente sujeto a autorización, sino que se trata de un régimen de concesión por tratarse de bienes de dominio público. Aunado a lo anterior, debe señalarse que el otorgamiento de ambos títulos de habilitación está supeditado a requisitos distintos. Del propio dicho de IISA, así como de lo expuesto en los anteriores considerandos, lo que se valora en este proceso es la validez de la concesión, por lo que en forma alguna, el hecho de que la empresa demandada contara con un permiso de exploración puede entenderse como un factor que impida la anulación de aquella. Finalmente, tal y como lo ha sostenido esta Sala, es a partir de la inscripción en el Registro Minero que los particulares pueden alegar la existencia de derechos adquiridos (en este sentido, véase el voto 813-F-S1-2011 de las 8 horas 10 minutos del 7 de julio de 2011), lo cual no sucedió en este caso, en virtud de la nulidad decretada por la Sala Constitucional en el año 2004.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *080012821027CA* RES: 001469-F-S1-2011 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del treinta de noviembre de dos mil once.

Procesos de conocimiento acumulados establecidos en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Expediente n.° 08-001282-1027-CA, establecido por la ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE, representada por su presidente y vicepresidente, ambos con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma, respectivamente, Nombre223534 , soltera, de oficio no indicado, vecina de Alajuela y Nombre159956 , biólogo; contra el ESTADO representado por su procurador Mauricio Castro Lizano, de estado civil no indicado, vecino de Heredia y su procuradora adjunta Susana Fallas Cubero, de estado civil y domicilio no indicados; el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su directora ejecutiva, Nombre80047 , soltera, administradora de empresas; y contra INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por sus apoderados generalísimos sin límite de suma, Nombre223535 , geólogo, vecino de Alajuela y Nombre223536 , ciudadano británico, ingeniero; y el expediente n.° 10-001721-1027-CA, que es proceso de conocimiento, establecido por Nombre223537 , divorciado, biólogo; contra INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA y el ESTADO. Intervienen como coadyuvante activo, la Asociación Norte por la Vida, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Nombre223538 , técnico agrícola, vecino de San Carlos; y como coadyuvante pasivo, la Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Nombre223539 , biólogo, vecino de Palmares. Figuran además, como apoderados especiales judiciales, de la sociedad actora, los licenciados Bernal Gamboa Mora, soltero, y Luis Daniel González Aguiluz, separado judicialmente; del coactor Nombre223537 , los licenciados Álvaro Sagot Rodríguez, vecino de Palmares y Edgardo Vinicio Araya Sibaja, vecino de San Carlos; de la codemandada Industrias Infinito S.A., los licenciados Nombre56978 , vecino de Heredia, Rubén Hernández Valle, Sergio Artavia Barrantes y Federico Sosto López, los dos últimos vecinos de Tres Ríos; del codemandado Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el Lic. Óscar Eduardo Romero Aguilar, vecino de Heredia; de la coadyuvante activa, el Lic. Edgardo Vinicio Araya Sibaja, vecino de San Carlos; y de la coadyuvante pasiva, el Lic. José Manuel Echandi Meza, vecino de Heredia. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados, abogados y vecinos de San José.

RESULTANDO

1. Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la sociedad actora en el expediente n.° 08-001282-1027-CA, estableció proceso de conocimiento, a fin de que en sentencia se declare: ”1… disconformidad de Las Resoluciones (sic) Nº Nombre223540 y Nº 170-2008-SETENA, la resolución N° 217 de la Dirección de Geología y Minas del MINAET, así como el decreto N° 34801-MINAET con el ordenamiento jurídico antes citado y de todos los actos o las actuaciones conexas, (sic) La anulación total de estos decretos y del Procedimiento (sic) y Que (sic) se ordene, a la Administración Pública, en la persona del Presidente de la República y el ministro (sic) de ambiente (sic) abstenerse de adoptar y ejecutar cualquier decreto, directriz o acuerdo en similar sentido que pueda lesionar al medio ambiente, el interés público antes citado; con lo cual se ponga punto final de forma definitiva, a cualquier proyecto de minería en Las Crucitas. 2. Solicito además se condene al Estado al pago de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del presente proceso." Asimismo, a folio 59 solicita: “…una medida cautelar provisionalísima para que se suspenda toda actividad de todo el proyecto minero en Las Crucitas, pues la Sala Constitucional únicamente detuvo la tala del bosque al suspender los efectos del decreto Nº 34801-MINAET; mientras se resuelve el presente recurso la empresa minera puede continuar levantando las edificaciones de la mina, que en caso de declararse con lugar esta demanda, por una conducta ilícita de algunos funcionarios, si en una eventual demanda de la empresa minera, se comprobase buena fe de dicha empresa, el Gobierno estaría obligado a indemnizar a la empresa minera el costo de esas edificaciones; adicionalmente si se les impide únicamente la tala del bosque pero se les permite continuar construyendo las instalaciones de la mina, es un sin sentido pues se les está permitiendo construir algo que nunca podrán utilizar, o que de cierta forma legitima una futura corta en los bosques contraviniéndose el principio precautorio ambiental. Con lo que es de vital importancia suspender toda actividad en este proyecto minero.” Además, solicita el pago de ¢200.000 colones por concepto de daño moral.

2. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación contestó negativamente sin oponer excepciones.

3. El Estado contestó la demanda conforme a folios 572 a 586 y opuso las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación ad causam activa. Asimismo, a folio 797 contestó la medida cautelar, interponiendo la defensa previa de cosa juzgada, la cual fue resuelta interlocutoriamente.

4. La codemandada Industrias Infinito S.A., contestó conforme a folios 493 a 510 y opuso las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa, prescripción y acto consentido.

5. El Tribunal Contencioso Administrativo mediante resolución n.° 1377-2010 de las 18 horas 25 minutos del 16 de abril de 2010, ordenó: “… (1) LA SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS DEL DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 34801-MINAE (sic); (2) A NOMBRE101208 , EN SU CONDICIÓN DE MINISTRO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES, A NOMBRE160530 EN SU CONDICIÓN DE DIRECTORA EJECUTIVA DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, Y A NOMBRE56978 , EN SU CALIDAD DE APODERADO ESPECIAL JUDICIAL DE LA EMPRESA INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, O A QUIÉNES OCUPEN SUS CARGOS, ABSTENERSE INMEDIATAMENTE DE EJECUTAR O APLICAR LO DISPUESTO EN EL DECRETO EJECUTIVO NÚMERO 34801-MINAE (sic), EN PARTICULAR EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS DE CORTA DE ÁRBOLES A FAVOR DE INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA Y EL DESARROLLO DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DE ÁREAS DE PROTECCIÓN, SEGÚN LO DISPUESTO EN EL PROYECTO MINERO CRUCITAS APROBADO MEDIANTE RESOLUCIÓN N° NOMBRE223540 DE LAS 09:25 HORAS DEL DÍA 12 DE DICIEMBRE DEL (sic) 2005, (3) A NOMBRE56978 , EN SU CALIDAD DE APODERADO ESPECIAL JUDICIAL DE LA EMPRESA INDUSTRIAS INFINITO SOCIEDAD ANÓNIMA, O A QUIÉN OCUPE SUS (sic) CARGOS (sic), ABSTENERSE DE EMPRENDER CUALQUIER ACCIÓN U OMISIÓN TENDIENTE A IGNORAR O INCUMPLIR LO ORDENADO EN ESTA RESOLUCIÓN, Y (4) EN EL PLAZO DE TRES DÍAS HÁBILES, INDICAR Y DEMOSTRAR A ESTE TRIBUNAL A TRAVÉS DE UN MEDIO IDÓNEO, CUÁLES MEDIDAS CONCRETAS SE HAN TOMADO PARA HACER CUMPLIR LO ORDENADO CAUTELARMENTE POR ESTE DESPACHO.” Posteriormente, en resolución n.° 1476-2010, de las 16 horas 7 minutos del 23 de abril de 2010, el Juez Tramitador confirmó la medida cautelar establecida en la resolución n.° 1377-2010; y, finalmente, el Tribunal de Apelaciones en resolución n.° 281-2010 de las 16 horas del 15 de junio de 2010, confirmó en todos sus extremos la medida cautelar y adicionó en cuanto a la ejecución de medidas de mitigación.

6. Por su parte, el actor en el expediente n.° 10-001721-1027-CA, estableció proceso de conocimiento, para que en sentencia se declare: “I. … la disconformidad con el ordenamiento jurídico y consecuente total nulidad absoluta de los siguientes actos administrativos y demás actuaciones conexas: 1. La Resolución (sic) N° Nombre223540 de las 9 horas 25 minutos del 12 de diciembre del (sic) 2005, que otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Minero Crucitas, y actos conexos. 2. El Oficio (sic) del INTA N° DST-773-2006 del 4 de octubre del (sic) 2006, que afirmó que con el desarrollo del Proyecto Minero Crucitas los suelos no estarían perdiendo su capacidad productiva, y actos conexos. 3. El Informe (sic) ASA-013-2008-SETENA del 14 de enero del (sic) 2008, del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la SETENA, y actos conexos. 4. La Resolución (sic) N° Nombre223541 del 4 de febrero del (sic) 2008, que aprobó la modificación del Proyecto Minero Crucitas, y actos conexos. 5. La Resolución (sic) N° R-217-2008-MINAE de las 15 horas del 21 de abril del (sic) 2008, que otorgó la concesión de explotación minera a Industrias Infinito S.A., y actos conexos. 6. El Decreto Ejecutivo N° 34801-MINAET del 13 de octubre del (sic) 2008, que declaró de interés público y conveniencia nacional el Proyecto Minero Crucitas, y actos conexos. 7. La Resolución (sic) N° 244-2008-SCH de las 9 horas 5 minutos del 17 de octubre del (sic) 2008 del Área de Conservación Arenal-Huetar Norte a través de la Subregión San Carlos-Los Chiles, que autorizó el cambio de uso de suelo en áreas de bosque, en áreas de uso agropecuario sin bosque, y en áreas de plantación, y actos conexos. II.- Con base en los hechos expuestos y en los fundamentos de derecho que se expondrá, se solicita se fijen los límites y reglas impuestos por el ordenamiento jurídico y los hechos, para el ejercicio de parte del Poder Ejecutivo, de la potestad, establecida en los artículos 19, inciso b), 34, y 3 inciso m), de la Ley Forestal, de declarar la conveniencia nacional de un proyecto de infraestructura cuyos beneficios sociales sean mayores que sus costos socioambientales de acuerdo con el respectivo balance técnicamente justificado. III. Se condene a la Administración a ordenar a la codemandada, la reparación in integrum de todos los impactos o daños ambientales causados con la ejecución material de los actos administrativos de que ha derivado derechos subjetivos espúreos. IV. Se ordene al Estado que se abstenga de adoptar o ejecutar cualquier conducta administrativa que esté en capacidad de afectar los intereses difusos y bienes jurídicos cuyo amparo reclamamos los actores. V. Se condene en abstracto al Estado y solidariamente a la codemandada, al pago de los daños y perjuicios causados con la adopción de las conductas y su ejecución material. VI. Se condene a los demandados al pago de ambas costas de este proceso.” 7. El representante estatal solicitó la acumulación de los procesos 08-001282-1027-CA y 10-001721-1027-CA; y la Jueza Lourdes Vargas Castillo en resolución n.° 2631-2010 de las 9 horas del 20 de julio de 2010, resolvió: “Se ordena la acumulación del proceso 10-001721-1027-CA al que se tramita con el expediente No. 08-1282-1027-CA. La acumulación material se realizará cuando ambos procesos se encuentren en el mismo estado procesal, tramitándose ambos bajo el expediente No. 08-1282-1027-CA. Incorpórese y notifíquese esta resolución dentro del expediente No. 10-001721-1027-CA.” 8. La codemandada Industrias Infinito S.A. contestó negativamente e interpuso las defensas previas de cosa juzgada, caducidad y actos no susceptibles de impugnación; así como las excepciones de falta de legitimación activa, falta de interés y falta de derecho.

9. El Estado contestó negativamente y opuso las excepciones de inadmisibilidad de la acción, caducidad, cosa juzgada y falta de derecho.

10. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación contestó conforme a folios 2025 a 2031 e interpuso las defensas previas de caducidad y cosa juzgada; así como las excepciones de falta de interés, falta de derecho y falta de legitimación.

11. El coadyuvante activo Asociación Norte por la vida se apersonó en el proceso a folio 435.

12. El Instituto Latinoamericano de Derechos Humanos y Paz Social S.A., actuó como coadyuvante pasivo hasta que en juicio oral realizado el 4 de octubre al 22 de noviembre de 2010 se ordenó su exclusión del proceso.

13. La Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A., en su condición de coadyuvante pasivo, se apersonó al proceso a folio 2015 y opuso la excepción de cosa juzgada.

14. La audiencia preliminar se celebró los días 17 de junio, 11 de agosto y 14 de setiembre, todos de 2010. En la última fecha el Juez Alexander Castillo Aguilar, mediante resolución n.° 3483-2010, resolvió las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa, actos no susceptibles de impugnación y la excepción de cosa juzgada material; reservando las defensas previas de caducidad y prescripción para el dictado de fondo.

15. En juicio oral y público efectuado el 4 de octubre al 22 de noviembre de 2010, el Tribunal Contencioso Administrativo anuló parcialmente la audiencia del 11 de agosto de 2010; y admitió a la Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. como coadyuvante pasivo del proceso.

16. Durante el debate celebrado el 22 de octubre de 2010, los actores y el coadyuvante activo formularon oralmente un segundo hecho nuevo, el cual se adscribió al presentado por escrito por la sociedad actora el día 15 de junio de 2010. Ambos hechos fueron sometidos a contradictorio durante el juicio oral y público.

17. El Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV, integrada por los jueces Eduardo González Segura, Grace Loaiza Sánchez y David Fallas Redondo, en sentencia oral n.° 4399-2010 de las 16 horas del 14 de diciembre de 2010, dispuso: “Se admite el hecho nuevo formulado por la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre en relación con la falta de visado del Colegio de Ingenieros Químicos y la falta de firma de un Ingeniero Químico, en los planos y diagramas de flujo del Proyecto Minero Crucitas. Se admite el hecho nuevo formulado por los actores y su coadyuvante en relación con la existencia de un camino público en la zona del Proyecto Minero Crucitas, el cual la empresa demandada propone disponer para la construcción de la laguna de relaves. Se acoge la defensa de actos no susceptibles de impugnación formulada por Industrias Infinito Sociedad Anónima, únicamente en relación con los oficios número DST-773-2006, emitido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia Agropecuaria en fecha 4 de octubre de 2006, y número ASA-013-2008-SETENA, emitido por el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en fecha 14 de enero de 2008. En consecuencia, se declara inadmisible la demanda de Nombre223537 únicamente en cuanto a sus pretensiones anulatorias contra los oficios DST-773-2006 y ASA-013-2008-SETENA, ya citados. Se rechazan las defensas previas de cosa juzgada, caducidad y la así denominada "inadmisibilidad de la acción" formuladas por el Estado. Se rechazan las defensas previas de cosa juzgada, caducidad, prescripción, acto consentido y, en lo que no fue acogida, la de actos no susceptibles de impugnación, formuladas por Industrias Infinito Sociedad Anónima. Se rechazan las defensas previas de cosa juzgada y caducidad formuladas por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de interés opuestas por los demandados en relación con las pretensiones de nulidad de las resoluciones número 3638-2005-SETENA, número 170-2008-SETENA, número R-217-2008-MINAE, número 244-2008-SCH y el Decreto Ejecutivo número 34801-MINAET. Se acoge la excepción de falta de legitimación activa opuesta por el Estado en relación con la pretensión de daño moral formulada por la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre. Respecto de las pretensiones numeradas como 2 y 4 del escrito de demanda de Nombre223537 visibles a 1517 tomo III del expediente judicial, se acoge la excepción de falta de derecho, y se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y falta de interés opuestas por los codemandados. Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y falta de interés, opuestas por los codemandados respecto de las pretensiones de reparación del daño formuladas por Nombre223537 , contenidas en las pretensiones numeradas como 3 y 5 de su escrito de demanda a folio 1517 del tomo III del expediente judicial. Nombre14412 de lo anterior, se declaran parcialmente con lugar las demandas presentadas por la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre y Nombre223537 y, en consecuencia, se resuelve así: Se anulan las resoluciones número 3638-2005-SETENA, número 170-2008-SETENA, número R-217-2008-MINAE, número 244-2008-SCH y el Decreto Ejecutivo número 34801-MINAET. Se condena a los demandados Industrias Infinito Sociedad Anónima, al Estado y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a la reparación integral de los daños ambientales provocados con la tala rasa llevada a cabo en las propiedades de Industrias Infinito Sociedad Anónima, con posterioridad al dictado de la resolución N°244-2008-SCH, mismos que se determinarán en fase de ejecución de sentencia, tomando en cuenta para tales efectos lo siguiente: el daño ambiental sufrido se determinará mediante prueba pericial, la cual deberá contener las recomendaciones necesarias para la reparación integral de la zona afectada; asimismo, pericialmente deberá cuantificarse la suma necesaria para la reparación integral de la zona impactada, y una vez fijada por el juez ejecutor, dicha suma deberá ser depositada en la caja única del Estado, en una cuenta cliente creada específicamente para tal fin, misma que deberá ser identificada con el objeto y destino para lo que fue creada y el titular de la cuenta será el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, el que deberá destinar la suma fijada exclusivamente para ejecutar las obras de reparación y restauración de la zona afectada. Respecto a los codemandados Estado y Sistema Nacional de Áreas de Conservación, deberá el Ministerio de Hacienda realizar la previsión presupuestaria de las sumas que se lleguen a establecer en ejecución de sentencia, a fin de garantizar la disposición presupuestaria para hacer efectiva la citada reparación. Deberá Industrias Infinito Sociedad Anónima colaborar y permitir todas las actividades tendientes a la reparación aquí ordenada. Se ordena comunicar la presente sentencia al Ministerio de Hacienda, al Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales de la Contraloría General de la República, al Área de Derecho Agrario-Ambiental de la Procuraduría General de la República y a la Defensoría de los Habitantes de la República, para lo de sus cargos. Se mantiene la medida cautelar ordenada mediante resoluciones N°1377-2010 de las 18:25 horas del 16 de abril del 2010 y N°1476-2010, de las 16:07 horas del 23 de abril del 2010, hasta una vez que alcance firmeza esta sentencia. Se ordena al Registro Nacional Minero cancelar la concesión a favor de Industrias Infinito Sociedad Anónima que se tramitó como expediente minero N°2594. Se ordena comunicar esta sentencia al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, a efecto de que se inicien los procedimiento (sic) administrativos que correspondan contra Nombre110793 , Nombre78804 (sic) Francisco Castro Muñoz y Nombre223542 . Se ordena comunicar esta sentencia al Ministerio Público para que allí se determine si es procedente o no seguir una causa penal en contra de alguna de las siguientes personas: Nombre44592 , Roberto Dobles Mora, Nombre22026 , Nombre110793 , Nombre78804 , Nombre223542 , Nombre223268 y Nombre223535 . Se ordena comunicar a la Fiscalía del Colegio de Abogados y Abogadas para que se investigue el comportamiento del abogado Sergio Artavia Barrantes en este proceso. Se condena al Estado, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y a Industrias Infinito Sociedad Anónima al pago de ambas costas. De conformidad con el numeral 130 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo, se ordena publicar íntegramente la presente sentencia en el diario oficial La Gaceta, con cargo al Estado.” 18. El Estado, los apoderados especiales judiciales de Industrias Infinito S.A., el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. formulan recursos de casación, indicando expresamente las razones en que se apoyan para refutar la tesis del Tribunal.

19. En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la magistrada Escoto Fernández, excepto el considerando LXIII, que lo hace la magistrada León Feoli

CONSIDERANDO

I.De acuerdo tanto con el cuadro fáctico emanado de los expedientes judicial y administrativos y acorde a los hechos tenidos por probados no controvertidos de la sentencia impugnada, se tiene que el 13 de diciembre de 1999 Industrias Infinito Sociedad Anónima (en adelante, Industrias Infinito, IISA, la concesionaria o la empresa -identificada en el fallo recurrido también como “la desarrolladora”-), presentó solicitud ante la Dirección de Geología y Minas (en lo sucesivo DGM) para que se le concediera la explotación minera sobre un área de 10 kilómetros cuadrados de su propiedad, localizada en las coordenadas cartográficas norte: 315.000-319.000, este: 499.000-502.000, ubicada en el Dirección24290 , ; , ; poblado Crucitas; de la provincia de Alajuela. En oficio n.° DGM-DC-2085-2001 del 26 de noviembre de 2001, la coordinadora de la Zona Norte de la DGM, geóloga Nombre223543 le informó al Director General de Geología y Minas, entre otros aspectos que, con base en la metodología de extracción (tajos Fortuna, Botija y Fuentes) y a los estudios hidrogeológicos efectuados en el área a explotar, las cotas máximas de extracción serían hasta los 75 metros sobre el nivel del mar (msnm). De igual manera, el plazo de explotación recomendado fue de 10 años. Mediante resolución n.° R-578-2001-MINAE de las 9 horas del 17 de diciembre de 2001, el Poder Ejecutivo otorgó la concesión solicitada a Nombre223267 para la explotación de oro, plata, cobre y minerales asociados. El fundamento técnico de este acto fue el indicado oficio DGM-DC-2085-2001. El 12 de marzo de 2002 se presentó el estudio de impacto ambiental (en adelante EsIA) del Proyecto Minero Crucitas (en lo sucesivo el Proyecto) a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena). En la Gaceta n.° 112 del 12 de junio de 2002 se publicó el Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, mediante el cual se declaró la moratoria nacional de la actividad de minería metálica de oro a cielo abierto. En la norma transitoria primera se indica: “Todos aquellos trámites relacionados con la exploración y explotación del mineral oro a cielo abierto que se encuentren pendientes ante la Dirección de Geología y Minas y ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental a la fecha de publicación del presente decreto ejecutivo, serán suspendidos. Todo derecho adquirido antes de la publicación del presente decreto será respetado.” La Nombre223541 programó la realización de la audiencia pública (prevista en los artículos 3 y 22 de la Ley Orgánica del Ambiente –LOA-) para el 31 de julio de 2004 de las 8 a las 16 horas en el Dirección24291 . En voto n.° 2004-13414 de las 9 horas 29 minutos del 26 de noviembre de 2004, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia acogió el recurso de amparo interpuesto por los señores Nombre99082 y Nombre140257 . En consecuencia, anuló la indicada resolución n.° R-578-2001-MINAE que concesionó la explotación minera a IISA. Estimó violado el artículo 50 de la Constitución Política, en virtud de la ausencia de un EsIA previo. En la parte dispositiva indicó: “[…] todo sin perjuicio de lo que determine el estudio de impacto ambiental.” La Setena, en resolución n.° 2237-2005-SETENA de las 14 horas 15 minutos del 30 de agosto de 2005, concluyó que el EsIA presentado en el año 2002 y su anexo cumplían con lo solicitado por ese órgano; y requirió a Industrias Infinito nombrar un regente ambiental, preparar una bitácora y una serie de documentos referidos a los compromisos ambientales. Asimismo, en resolución n.° Nombre223540 de las 9 horas 25 minutos del 12 de diciembre de 2005 otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto; en la parte dispositiva, en lo de interés, indicó: “Sétimo: […] Área total del proyecto: 305,90 ha. Descripción del Proyecto: El proyecto consiste en el minado y procesamiento de minerales de oro. Se propone la extracción de mineral en la capa superficial o saprolita, en parcelas de 21 ha cada año, hasta completar 6 parcelas. El proyecto se ha formulado para un período de 10 años, los cuales incluyen 18 meses de construcción, 6 años de operación y 18 meses para el período de cierre técnico del proyecto. […] Octavo: La vigencia de esta viabilidad será por un período de dos años para el inicio de la extracción. En caso de no iniciarse la extracción en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente. […]”. Además, la Nombre223541 calificó el Proyecto como de alto impacto ambiental potencial, es decir, de clase A. El Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), en resolución DST-773-06 del 4 de octubre de 2006, de acuerdo con el EsIA y a los compromisos ambientales adquiridos en las declaraciones juradas que presentó Nombre223544 a la Nombre223541 y al INTA, entre otros puntos, estimó que no se perderá la capacidad productiva de los suelos, siempre y cuando se cumpla a cabalidad con todas las actividades técnicas de manejo detalladas en esas declaraciones. El 30 de mayo de 2007, Nombre223544 solicitó a la DGM se convalidara la resolución R-578-2001-MINAE (que había otorgado la concesión, pero que anuló la Sala Constitucional el 26 de noviembre de 2004). Al efecto alegó que ya había sido aprobado el EsIA por la Nombre223541 en resolución n.° 3638-2005-SETENA. El 6 de diciembre de 2007, Nombre223544 presentó ante la Nombre223541 un documento denominado: “Evaluación Ambiental de Cambios Propuestos al Proyecto”, donde requería la aprobación de una serie de cambios introducidos por ella al Proyecto. Entre las principales modificaciones destacan las siguientes: se pasa de un área de extracción de 126,4 hectáreas (has) a 50 has; en cuanto a la litología del proceso y método de extracción, lo aprobado era la explotación de saprolita con el uso de maquinaria pesada, proponiéndose explotar saprolita y roca dura, utilizando explosivos y maquinaria pesada. También, al cierre del Proyecto, se pretendía la conformación de una laguna de relaves, reforestación con especies nativas y comerciales; mientras que, con la propuesta de cambio, se espera la conformación de la laguna de relaves más el lago Fortuna y la reforestación total con especies nativas. La Nombre223541 aprobó la modificación descrita en resolución n.° 170-2008 de las 12 horas 50 minutos del 4 de febrero de 2008, indicando, en lo de interés: “[…] El proyecto original contemplaba la extracción de la saprolita que corresponde a la capa superior del yacimiento, hasta una profundidad de 15 m, por implicar un menor costo de extracción; sin embargo, por los cambios de precio del oro en el mercado internacional y por no poder cumplir la empresa con la norma exigida por Canadá (mercado de destino del producto final) que no permite incluir los recursos mineros “inferidos o estimados” debido a los bajos niveles de confiabilidad; la desarrolladora solicita, como parte de los cambios, poder extraer, además de la saprolita, también la roca dura, donde aumenta la probabilidad de una mayor cantidad de oro; lo que conlleva a trabajar a profundidades promedio de 67 m y reducir el área extractiva de 126,4 ha a 50 ha. El área a intervenir corresponde a los sectores ya identificados, conocidos como “Cerro Botija” y “Cerro Fortuna”. / La extracción en roca dura implica la utilización de voladuras para el avance apropiado de bloques de extracción y una adecuada conformación de los taludes de las paredes de los tajos, por lo cual la empresa Industrias Infinito S.A. se compromete a contratar a una empresa certificada en este tipo de actividad, de tal forma que sea una práctica segura y efectiva.” El Poder Ejecutivo aplicó el instituto de la conversión (previsto en el artículo 189 de la Ley General de la Administración Pública –LGAP-) a la resolución n.° R-578-2001-MINAE (anulada por la Sala Constitucional en voto 2004-13414) a través de la n.° R-217-2008-MINAE de las 15 horas del 21 de abril de 2008; en consecuencia, otorgó la concesión de explotación minera a la empresa Industrias Infinito. En la parte dispositiva, en lo de interés, señaló: “[…] Tercero: El material a explotar es oro, plata, cobre y minerales asociados […] Cuarto: La concesión queda condicionada al cumplimiento al [sic] Plan de Trabajo y a las condiciones técnicas emitidas por la Geóloga Nombre223543 , mediante oficio DGM-DC-320-2001 del 14 de marzo del 2001 y DGM-DC-2085-2001 del 26 de noviembre del 2001. Asimismo, deberá cumplir con las condiciones ambientales según lo aprobado por la Nombre223541 y los compromisos adquiridos ante el INTA. Quinto: La concesionaria deberá cumplir con las obligaciones que la legislación le impone, así como acatar las directrices que le gire la Dirección de Geología y Minas y la SETENA.” Además, en Decreto Ejecutivo 34492-MINAE, publicado en La Gaceta n.º 107 del 4 de junio de 2008, derogó el n.° 30477-MINAE de 2002 que declaraba la moratoria nacional sobre la actividad de minería metálica a cielo abierto. Asimismo, en el Decreto n.° 34801-MINAET, publicado en La Gaceta n.° 201 del 17 de octubre de 2008, declaró de interés público y conveniencia nacional el Proyecto, indicándose en lo conducente que: “Artículo 2°- En virtud de la presente declaratoria, la empresa desarrolladora, previa autorización de la oficina correspondiente del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, podrá proceder a la corta de árboles (inclusive de las especies que están vedadas) y al desarrollo de las obras de infraestructura en áreas de protección, según se indica en el proyecto. / Artículo 3°- La empresa desarrolladora deberá cumplir con cada una de las medidas de compensación previstas en el Considerando IX. Para el seguimiento y control de lo anterior, la misma rendirá un informe a la oficina correspondiente del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, la que por su parte certificará el cumplimiento.” En resolución n.º 244-2008-SCH de las 9 horas 5 minutos del 17 de octubre de 2008, el Área de Conservación Arenal-Huetar Norte (ACAHN) aprobó la solicitud de cambio de uso de suelo requerido por Nombre223267 y la consecuente corta de 12.391 árboles con un volumen de 17.218,78 metros cúbicos en los terrenos propiedad de la concesionaria, distribuidos en 191,77 has cubiertas de bosque, 66,94 has en terrenos de uso agropecuario -sin bosque- y 4,17 has en áreas plantadas; con el detalle de las especificaciones técnicas de los árboles a cortar en las diferentes zonas. Su ejecución inició en ese mismo mes, entre un viernes y lunes, sin precisarse la fecha exacta. En otro orden de ideas, el camino 2-10-104, ubicado en el cantón de San Carlos, localidad de Crucitas, aparece registrado en la red vial como camino cantonal y definido como entronque con la ruta nacional 227 Moravia Crucitas; además, se localiza en la hoja cartográfica n.° 3348 IV del Instituto Geográfico Nacional, ediciones primera y segunda de 1962 y 1988, respectivamente. El 10 de marzo de 2009, la concesionaria gestionó ante la DGM la constitución de una servidumbre minera de ocupación permanente, cubriendo un área de 4 has 3.333,25 metros cuadrados, la cual abarcaría parte del referido camino cantonal, a efecto de ubicar la laguna de relaves del Proyecto. Dentro del trámite inicial (pues se requería hacer la valoración económica del terreno a afectar) la jefa del Registro Nacional Minero le solicitó a la Dirección General de Tributación Directa practicar el correspondiente avalúo. No obstante, en oficio n.° ATA-551-2009 del 22 de septiembre de 2009, la Administración Tributaria de Alajuela dispuso no tramitarlo, en razón de que, al tratarse de un bien de dominio público, “[…] debe necesariamente darse el cierre legal y la desafectación […]”. El susodicho camino cantonal fue modificado en su trazado original debido a la incorporación de un nuevo tramo, razón por la cual en los mapas de la red vial cantonal de San Carlos consta tanto su trazado original como la nueva sección, ambos identificados con el n.° 2-10-104.

II.El 19 de noviembre de 2008, la representante de la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (en lo sucesivo Apreflofas) formuló proceso de conocimiento (identificado con el número 08-001282-1027-CA) en contra del Estado e Industrias Infinito (folio 39 del tomo I del expediente judicial). En resolución de las 9 horas 24 minutos del 16 de febrero de 2009, el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo ordenó integrar la litis con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en lo sucesivo Sinac; véase folio 366). El 15 de junio de 2010, el señor Nombre223537 también interpuso proceso de conocimiento en contra del Estado e Industrias Infinito (folio 1493); el cual se individualizó con el número 10-001721-1027-CA. El referido órgano judicial, en auto n.° 2631-2010 de las 9 horas del 20 de julio de 2010 (folio 1675), ordenó la acumulación de los dos procesos, continuándose con la numeración del primero. Los actores concuerdan en solicitar se declare, en sentencia, la nulidad de las siguientes resoluciones administrativas: 1) n.° Nombre223540 de las 9 horas 25 minutos del 12 de diciembre de 2005, la cual otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto, 2) n.° Nombre223541 del 4 de febrero de 2008, mediante la cual se aprobaron las modificaciones al Proyecto, ambas de la Setena, 3) n.° R-217-2008-MINAE de las 15 horas del 21 de abril de 2008 del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE, hoy Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones –MINAET-, en la que se acordó la conversión del acto anulado por la Sala Constitucional y se otorgó la concesión); así como del Decreto Ejecutivo 34801-MINAET del 13 de octubre de 2008, mediante el cual se declaró de interés público y conveniencia nacional el Proyecto. Nombre223384 requirió, además, el pago de ¢200.000,00 a título de daño moral (folio 59). Por su parte don Nombre223537 también peticionó la nulidad del oficio INTA DST-773-2006 del 4 de octubre de 2006 del INTA; el informe ASA-013-2008-SETENA del 14 de enero de 2008 del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la Setena; y de la resolución 244-2008-SCH de las 9 horas 5 minutos del 17 de octubre de 2008 del ACAHN, en la que se autorizó el cambio de uso de suelo. De igual manera, pidió se fijaran los límites, reglas y hechos impuestos por el ordenamiento jurídico costarricense para el ejercicio de la potestad establecida en los artículos 3 inciso m), 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal, a fin de que el Poder Ejecutivo declare la conveniencia nacional de un proyecto de infraestructura, cuyos beneficios sociales superen los costos socio-ambientales de acuerdo con el respectivo balance técnicamente justificado. Solicitó, además, se le impusiera a la Administración el deber de requerirle a Nombre223267 la reparación “in integrum” de los impactos o daños ambientales causados con la ejecución material de los actos administrativos cuestionados. Igualmente, requirió se le ordenara al Estado abstenerse de adoptar o ejecutar cualquier conducta administrativa que esté en capacidad de afectar los intereses difusos y bienes jurídicos cuyo amparo reclama. Asimismo, se le condenara en abstracto, solidariamente con la compañía codemandada, al pago de los daños y perjuicios causados con la adopción de los actos impugnados y su ejecución material. Por último, solicitó se le impusiera a la parte demandada el pago de las costas del proceso (folio 1517). Los coaccionados, en forma independiente, se opusieron a las pretensiones de los actores. Alegaron las defensas previas de: falta de agotamiento de la vía administrativa, acto consentido, actos no susceptibles de impugnación, cosa juzgada, caducidad y prescripción; además de las de fondo de falta de: derecho, interés, legitimación ad causam activa y pasiva. El Estado también adujo, como defensa previa, la que denominó: “inadmisibilidad de la acción”. En escrito presentado el 7 de octubre de 2009, la Asociación Norte por la Vida se presentó como coadyuvante activa. De igual manera, el 20 de abril de 2010 lo hizo el Instituto Latinoamericano de los Derechos Humanos y la Paz Social Sociedad Anónima, pero como coadyuvante pasivo; sin embargo, el 4 de octubre de 2010 el Tribunal, en la audiencia del juicio oral y público anuló, en forma parcial, lo resuelto por el juez tramitador, en cuanto a la coadyuvancia pasiva de la sociedad anónima referida, excluyéndola del proceso. En esa oportunidad, luego de escuchar al representante de la Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A. (Asocrucitas), el Tribunal aceptó tenerla como coadyuvante pasiva, la cual interpuso las excepciones de falta de: derecho, interés y legitimación. El juez tramitador, en resolución n.° 3483-2010 del 14 de septiembre de 2010 (folio 2089 vuelto), rechazó las defensas previas de falta de agotamiento de la vía administrativa, actos no susceptibles de impugnación y cosa juzgada material; las demás –caducidad y prescripción- las reservó para ser conocidas en sentencia. En la audiencia de juicio la parte demandada reiteró las de actos no susceptibles de impugnación y cosa juzgada. El Tribunal declaró con lugar, en forma parcial, las demandas incoadas de la siguiente manera: A) anuló las resoluciones números 3638-2005-SETENA, 170-2008-SETENA, R-217-2008-MINAE y 244-2008-SCH; así como el Decreto Ejecutivo 34801-MINAET. B) condenó a los codemandados a la reparación integral de los daños ambientales provocados con la tala rasa llevada a cabo en las propiedades de Industrias Infinito con posterioridad al dictado de la resolución 244-2008-SCH, los que se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. C) para la ejecución ordenó considerar el daño ambiental sufrido, que habrá de determinarse con ayuda de prueba pericial, que contendrá las recomendaciones necesarias para reparar la zona afectada y establecerá el quántum necesario para ese efecto; una vez fijado por el juez ejecutor, se depositará en la caja única del Estado, en una cuenta cliente creada para ese fin, la cual deberá identificarse con su objeto y destino, su titular será el MINAET, quien tiene la obligación de destinarla, en forma exclusiva, a las obras de reparación y restauración de la zona afectada. D) en torno a los codemandados Estado y Sinac, dispuso que el Ministerio de Hacienda deberá realizar la previsión presupuestaria del monto que se llegue a establecer. E) por su parte, Industrias Infinito deberá colaborar y permitir todas las actividades tendientes a la reparación dispuesta. F) indicó poner en conocimiento de ese fallo al Ministerio de Hacienda, al Área de Servicios Públicos Generales y Ambientales de la Contraloría General de la República, al Área de Derecho Agrario-Ambiental de la Procuraduría General de la República y a la Defensoría de los Habitantes para lo de sus cargos. G) le ordenó al Registro Nacional Minero cancelar la concesión a favor de Industrias Infinito, tramitada con el número de expediente 2594. H) decretó comunicar la sentencia a: 1) el MINAET, a efecto de iniciar los procedimientos administrativos correspondientes en contra de Nombre110793 , Nombre78804 y Nombre223542 ; 2) el Ministerio Público, para que se determine la procedencia de seguir causa penal en contra de: Nombre44592 , Roberto Dobles Mora, Nombre22026 , Nombre110793 , Nombre78804 , Nombre223542 , Nombre223268 y Nombre223535 ; y 3) la fiscalía del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, a fin de investigar el comportamiento del agremiado Sergio Artavia Barrantes durante el proceso. I) condenó a la parte demandada al pago de ambas costas del proceso.

III.Inconformes, interpusieron recursos de casación el Instituto Latinoamericano de los Derechos Humanos y la Paz Social Sociedad Anónima; Nombre22026 junto con Nombre110793 ; Nombre78804 con Nombre223542 ; Nombre223268 ; Nombre223535 ; IISA, el Sinac, Nombre223264 y el Estado. No obstante, en auto n.° 1355-A-S1-2011 de las 12 horas 20 minutos del 25 de octubre de 2011 se rechazaron los incoados por el susodicho Instituto y los señores Nombre22026 , Nombre110793 , Nombre78804 , Nombre223542 , Nombre223268 y Nombre223535 . Se admitió íntegramente el del Estado y, en forma parcial, los de Industrias Infinito, el Sinac y Asocrucitas. Previo a su estudio, debe advertirse que los recursos formulados, en especial, los de Nombre223267 y Asocrusitas presentan un desarrollo poco claro que obligó a esta Sala a reestructurarlos, por lo que fue necesario reordenar y recalificar tanto los agravios procesales como los sustantivos (admitidos en su oportunidad), atendiendo a lo reclamado, a la técnica de la casación y a los motivos previstos por el Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Asimismo, se eliminan todos aquellos argumentos que resultan reiterativos. Se hace ver a Nombre223267 que, conforme a la técnica de casación y a lo previsto en los cánones 137, 138 y 150 ejúsdem, los vicios por quebranto de normas procesales requieren, necesariamente, en virtud de la consecuencia que se les atribuye (reenvío), ser resueltos en primer término; sólo en el caso de no prosperar (es decir, una vez verificado el correcto desarrollo del proceso), se entra al examen de los cargos por transgresiones sustantivas.

IV.En escritos presentados el día 22 de noviembre de 2011 (folios 4841 y siguientes), la parte actora y la coadyuvante activa se refieren a los agravios admitidos de los recursos de casación interpuestos por los codemandados y coadyuvante pasiva. En cuanto al formulado por Industrias Infinito, explican, en realidad repite la contestación de la demanda que presentó. Adolece de pertinencia y pericia. Desconoce las facultades indagatorias del Tribunal y los principios que informan el proceso contencioso administrativo. Repite, de forma sistemática, los mismos cinco argumentos que esgrimió a lo largo del proceso. Ignora las líneas argumentativas de la sentencia. Irrespeta a los juzgadores. Y, por último, presenta “abultamiento”, con 1185 páginas, con extensos cuadros comparativos poco depurados, anexos innecesarios y citas incompletas, transcripciones parciales de los testimonios, sin indicaciones de la hora y fecha de éstos. En cuanto a los vicios procesales, como principal motivo de oposición, alegan el principio de “preclusividad”. Conforme al articulo 137 inciso 2) del CPCA, expresan, la casación por razones procesales sólo puede invocarla quien haya sido perjudicado y siempre que haya gestionado la rectificación de ese vicio. En este caso, aseveran, la recurrente no impugnó, oportunamente, ninguno de los vicios que esboza. Sin perjuicio de lo anterior, desarrollan y se oponen a los cargos procesales por temas y subtemas; así adversan lo referente a: 1) La parcialidad de los jueces durante los interrogatorios y manejo de los testigos, haciendo referencia a los alegatos sobre: 1.1) beligerancia del juez Fallas, 1.2) introducción de hechos no planteados por las partes, 1.3) interrogatorios inquisitivos, 1.4) injustificada limitación a la defensa de Nombre223267 y 1.5) rechazo de prueba para mejor proveer, denegatoria de sustitución de un testigo y recepción de testimonio desistido por Industrias Infinito. 2) La aceptación de hechos nuevos sin debate y no propuestos por las partes relacionados con: 2.1) el error en la identificación de las especies arbóreas, 2.2) límite de profundidad, 2.3) camino público, 2.4) falta de visado; en este punto también se oponen a los reclamos, 2.5) inconsistencia entre los hechos de las demandas y los tenidos por probados, 2.6) disgregación de hechos, 2.7) trasgresión a los principios de igualdad de armas y lealtad de las partes, 2.8) desestimación de la demanda de Nombre223384, y 2.9) acumulación abusiva de procesos. 3) Que la sentencia sea contraria a la argumentación mayoritaria técnico científica, puntualizan sobre: 3.1) la inversión de la carga de la prueba, 3.2) las valoraciones de las probanzas respecto de: 3.2.1) el impacto ambiental sobre el acuífero, 3.2.2) la valoración costo beneficio, 3.2.3) el uso de explosivos, 3.2.4) la destrucción del cianuro, 3.2.5) la laguna de relaves, 3.2.6) la modificación del proyecto, y 3.2.7) el potencial de drenaje ácido. 4) La falta de motivación o motivación arbitraria del fallo. 5) La aceptación del hecho relativo al camino público. 6) Los errores en la “presentación” de la sentencia. 7) La contradicción con la cosa juzgada. En lo tocante a las recriminaciones sustantivas de IISA, también las rechazan: 1) el “segundo motivo general”, sostienen, es un planteamiento reiterativo de la cosa juzgada, lo que a su vez descartan. 2) En el “tercer motivo general” se refieren a los asuntos de: 2.1) principio precautorio, 2.2) discrepancia entre Nombre223541 y la DGM, 2.3) desafectación del camino público, 2.4) Decreto de moratoria a la minería, 2.5) prórroga de la viabilidad, 2.6) audiencia pública sobre las modificaciones al proyecto, 2.7) alcances del permiso de exploración, del Decreto de moratoria y el principio de no retroactividad, 2.8) caducidad de la viabilidad ambiental, 2.9) modificación del proyecto y la necesidad de un nuevo estudio de impacto ambiental, 2.10) conversión del acto de concesión y el principio de conservación de los actos, 2.11) interés público y la conveniencia nacional del proyecto, 2.12) dominio público y su desafectación, 2.13) actos no susceptibles de impugnación, 2.14) descuido en la identificación y daño por el cambio de uso de suelo, y 2.15) planos de los procesos químicos. Sobre el recurso de casación del Sinac, se oponen a los agravios invocados. En cuanto a los quebrantos de normas procesales, combaten tanto el primer motivo de disconformidad: contradicción con la cosa juzgada como el segundo: falta de motivación de la sentencia impugnada, porque no se enumeran, en forma clara y detallada, las disposiciones legales que justifican que los demás actos no resultan impugnables en esa jurisdicción. Asimismo, dentro de las alegadas violaciones de normas sustantivas, cuestionan el tercer motivo de disconformidad admitido, referido a la aplicación o interpretación indebida de las normas jurídicas, u omisión en su aplicación, por haberse resuelto en forma opuesta al voto n.° 6922-2010 de la Sala Constitucional. También el cuarto, relativo a la preterición de prueba del expediente administrativo AH01-PM03-2008, cuando se analizó la resolución n.° 244-2008-SHC, en torno a la tala rasa de árboles. De igual manera, objetan la afirmación del ente casacionista, en el sentido de que el Tribunal reprochara el no haberse tomado en cuenta el Decreto Ejecutivo n.° 25700-MINAE, pues lo que señaló fue que en el sector objeto de la tala existen especies vedadas por dicho Decreto. También cuestionan el alegato del Sinac en cuanto a la indebida valoración de los testimonios de Nombre223545 y Nombre223268 para justificar, respectivamente, los supuestos errores en la identificación de especies de árboles y la premura en la realización de las labores de corta. Lo relativo al cargo por la condenatoria en costas pues, en su parecer, al Sinac no le asistió suficiente motivo para litigar, al demostrarse los vicios en las autorizaciones dadas por esa institución. En lo tocante a la impugnación del Estado, los actores y la coadyuvante activa adversan los agravios formulados, solicitando su rechazo. En concreto, el primer cargo por contradicción con la cosa juzgada, y la alegada violación directa de ley por errónea interpretación, falta e indebida aplicación. Dentro de esta objeción, indican, deben desestimarse las disconformidades invocadas por el Procurador en cuanto a: punto primero, lo referido al hecho probado 32, desarrollado en el considerando XV, la nulidad del Decreto Ejecutivo n.° 34801-MINAET, alegándose que debió seguirse el procedimiento establecido en el artículo 361 de la LGAP para su promulgación por ser un acto administrativo de alcance general. Apartado segundo, en cuanto a lo expuesto en el considerando XVI, al señalarse que la resolución n.° 244-2008-SCH, emitida por el Área de Conservación Arenal-Huetar Norte, presenta el vicio de desviación de poder, ya que permitió la tala de especies amenazadas o vedadas, sustentándose en un acto absolutamente nulo: el Decreto Ejecutivo n.° 34801-MINAET; además, de haber causado un daño ambiental y establecerse la responsabilidad de Nombre223267 y el Estado. Acápite tercero, lo indicado por el Tribunal Contencioso en el considerando XII de la sentencia combatida, estableciendo la nulidad de la resolución n.° Nombre223541 por estimar el quebranto del artículo 223 de la LGAP, al no requerirse un nuevo EsIA, según lo dispuesto en los preceptos 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y 3 del Código de Minería; sirviendo de base para su exigencia el principio precautorio, previsto en la norma 11 de la Ley de Biodiversidad. Además, porque se echó de menos la audiencia pública. Punto cuarto, el combate a lo afirmado por el Tribunal en el considerando XII de la sentencia impugnada, en donde sostiene que la viabilidad ambiental del Proyecto, otorgada mediante resolución n.° 3638-2005-SETENA, se encontraba caduca al momento de emitirse la n.° 170-2008-SETENA. Acápite quinto, en donde el Estado reprocha que el Tribunal estimara, en los hechos probados 9 y 10 de la sentencia cuestionada, lo cual encuentra desarrollo en el considerando XI, que las resoluciones 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAE conculcaron el principio de inderogabilidad singular de la norma, al no aplicarse el Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE (Decreto de moratoria). Además, comentan, la representación estatal cuestiona que los juzgadores señalaran la imposibilidad de la conversión de la resolución n.° R-578-2001-MINAE, por cuanto había sido anulada por la Sala Constitucional y estaba vigente la moratoria; agregando que, con ello, se desatendió el principio precautorio. Sexto punto, el ataque del Estado a lo dispuesto por el Tribunal en los hechos probados 43, 45, 46 y 53 de la sentencia impugnada, los cuales fueron desarrollados en el considerando XVII, en donde estimó que las resoluciones 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAE, son nulas porque la construcción de la laguna de relaves afecta, en forma permanente, un camino público que no ha sido desafectado. Séptimo, la recriminación de la nulidad decretada por la falta de firma y sello de un ingeniero químico en los diagramas de flujo que describían el proceso químico del Proyecto –hecho probado 55 y considerando XXIX-. En el octavo, lo afirmado por el Procurador en cuanto al quebranto del artículo 189 de la LGAP, al haberse anulado la resolución R-217-2008-MINAE por no aceptarse el instituto de la conversión del acto. Por último, en el noveno, también muestran su desacuerdo respecto de las afirmaciones del Procurador en torno al supuesto quebranto de la normativa de rango legal que regula la actividad de la Procuraduría General de la República. En cuanto al recurso de Nombre223264, aseveran los actores y la coadyuvante activa, deben rechazarse los dos agravios generales por quebranto a normas sustantivas (artículo 138 inciso c) del CPCA). Estiman, lo alegado es una disconformidad en cuanto a la apreciación de las pruebas en la sentencia impugnada. Es decir, configura un quebranto indirecto de ley, por indebida valoración o preterición de la prueba (inciso a) del numeral indicado). En consecuencia, afirman, el recurso está mal fundamentado. Se refieren, en concreto, tanto al primer motivo invocado: “indebida aplicación del principio precautorio” cuanto a la segunda protesta de la recurrente: “aplicación e interpretación indebidas de normas jurídicas referentes al balance costo-beneficio”. Como solicitud genérica, expuesta al referirse a todos los recursos formulados, la parte actora peticiona que, en caso de que esta Sala estimare pertinente resolver los recursos por quebranto de normas sustantivas, analice los motivos de nulidad absoluta alegados en la demanda de Nombre223537 , en torno a los cuales no hubo pronunciamiento por parte del Tribunal, y que son reseñados, especialmente, al estudiarse los recursos interpuestos por Industrias Infinito y el Estado.

Violación de normas procesales

V.Primera censura. En los puntos 1.1., 1.3, 2.5., 5.2. de su recurso y bajo distinta denominación, Industrias Infinito reclama en lo medular, parcialidad del Tribunal. Alega, en ese asunto los jueces fueron parciales, y esto se evidencia en la beligerancia política del juez Fallas y sus manifestaciones públicas en Internet, contrarias al ex presidente Nombre44592 y su administración, de las que se deduce la posición ideológica de Tribunal, en un proceso en el que se discuten los actos emanados por esa Administración. De esta manera el Tribunal debió inhibirse. Concreta, el juez mencionado mezcló su pensamiento político e ideológico con su gestión como integrante del Tribunal. Relata, desde abril de 2007, en el sitio en Internet “Tribuna Democrática”, este juzgador expresó su ideología contraria a la Administración Nombre223535. Trascribe parcialmente lo que afirma es un extracto de una publicación del 3 de agosto de 2007, referida al Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos de Norteamérica (TLC). Enlista otros sitios en Internet donde, dice, pueden leerse otras manifestaciones similares. Esa posición adversa a la administración Nombre223535, denuncia, se refleja en el fallo, cuando se establece que las ilegalidades detectadas y nulidades declaradas tendían a aprobar el proyecto, y se deduce de ahí una posible concurrencia de voluntades para llevarlo adelante; por la cual se estimó pertinente comunicar al Ministerio Público la intervención de los señores Nombre44592 , Roberto Dobles Mora, Nombre22026 , Nombre110793 , Nombre78804 , Nombre223542 , Nombre223268 y Nombre223535 , a fin de que determine si es procedente seguir en su contra alguna causa. Indica, no sorprende que por esa ideología, el Tribunal haya calificado sin sustento legal y probatorio la conducta del Poder Ejecutivo, llegando al extremo de incluir a funcionarios a título personal. La imparcialidad del Tribunal, asevera, se afectó, ya que en el proceso se discutieron actos emanados de la Administración que Fallas Redondo abiertamente adversa. Las normas 31 de la LOPJ, 49 inciso 6) y 51 del CPC, que cita conculcadas, a su juicio, obligaban al Tribunal a inhibirse del conocimiento de esta causa. En refuerzo de su tesis reproduce doctrina sobre el tema. También arguye Nombre223267 que la parcialidad se ve reflejada en “la omisión deliberada del Tribunal de reconocer la cosa juzgada (…), la introducción de hechos nuevos y argumentos decisivos en la sentencia no alegados por las partes actoras, invocar prueba no existente y contradecir la aportada en autos, la excesiva participación en los interrogatorios a los testigos (…) y decidir cuestiones no propuestas por las partes” (punto 1.1. del recurso). Reclama además, exceso de protagonismo y pérdida de objetividad en la recepción y evacuación de la prueba. Hace un desarrollo del papel del juez en el sistema procesal oral y de la imparcialidad. En el sistema procesal, enuncia, el interrogatorio de ambas partes a los testigos constituye la esencia de la dialéctica probatoria; en concreto, el mandato 107 del CPCA posibilita a los miembros del Tribunal interrogar a los testigos. Sin embargo, aclara, su rol y condición de tercero le impide convertirse en un inquisidor con cuestionamientos extensos, inquietantes y abusivos, lo que, asevera, se produjo precisamente en este caso. Lo anterior se evidencia, dice, en los temas sobre la profundidad de la extracción y la afectación del acuífero inferior. Transcribe parcialmente la declaración de la señora Nombre223543 , y afirma, de esa ponencia se puede observar que el tema de la extracción lo desarrolló el juez Fallas, sin que fuese un aspecto que la parte actora hubiese desarrollado. Ejemplifica, la señora Nombre223543 declaró que en el oficio en que se aprobó la factibilidad, se impuso una condición técnica, la profundidad máxima de extracción hasta la cota de 75 msnm, que fue incorporada en el acto de concesión, aceptada por su representada, y cuyo incumplimiento implica se cancele el derecho de explotación. Durante el interrogatorio de las actoras, expone, la profundidad autorizada no fue un tema de interés, pues se entendió que es una limitación técnica; empero, afirma, el juez Fallas cuestionó a esta testigo perito sobre el tema, pese a no ser un punto incluido en la demanda, ni desarrollado por las actoras. Detalla, esto mismo ocurrió con el testigo Nombre149057 (que también reproduce parcialmente), quien fue ofrecido para declarar si el “proyecto produciría un impacto negativo sobre las aguas subterráneas”, y sin embargo, el juez Fallas le inquirió sobre el tema de la profundidad de la extracción, lo que, insiste, no era objeto de la demanda, y la técnica de interrogatorio no era la más eficaz para tocar un tema tan técnico. También se observa el papel activo del Tribunal en relación con la forma en que la jueza Loaiza abordó el tema del camino público, desde que se introdujo en el testimonio de Nombre223268 , y en el interrogatorio a Nombre223542 , a quien se le cuestionó más allá de la circunstancia fáctica para la que fue propuesta, e incluso le ordenó adelantar criterio sobre la solicitud de servidumbre. Cita la sentencia 1730-2010 de la Sala Constitucional sobre la parcialidad y la recepción de la prueba, y los cánones 82.1 del CPCA, 316 del CPC y 180 del CPP, la resolución 140-2000 de la Sala Tercera. De todos los anteriores ejemplos, expresa, se concluye que el Tribunal actuó de forma parcial, excedió sus facultades sustituyendo a las partes, no fue objetivo, violentó el derecho de defensa, la estrategia de defensa y el principio de igualdad procesal; lo cual revela que tenía una posición al inicio del debate (punto 1.3. del recurso). Recrimina, hubo interrogatorios inquisitivos e interrupciones impertinentes en las declaraciones de los testigos. Reproduce nuevamente la sentencia 1793-2010 de la Sala Constitucional. Recrimina, el interrogatorio inquisitivo a los testigos, lo que fue cuestionado por los demandados en el debate. Al juez contencioso, expresa, le corresponde dirigir la audiencia, pero no como un papel protagónico o inquisitivo en los interrogatorios a testigos. En este caso, advierte, los juzgadores sometieron a los testigos de las partes demandadas a un largo y tortuoso proceso de preguntas, lo que fue impugnado por las representaciones de las accionadas, en especial por la de IISA. Trascribe “algunas de las intervenciones” sobre este tema ocurridas durante las ponencias de Nombre223546 , Nombre223268 , Nombre223545 y Nombre223547 . En esas oportunidades, narra, se alegó el respeto al derecho de defensa, al equilibrio de las partes, a la imparcialidad, y a la existencia de un acoso u hostigamiento por impedirse al testigo declarar sin interrupciones y de forma espontánea. Dice, el Tribunal interrumpió a los testigos en su declaración espontánea y cuando las partes preguntaban, incurrió en dos rondas de preguntas irrespetando el artículo 107.2 del CPCA, y les insinuó a los testigos que entraban en contradicciones sin dar oportunidad de que aclararan. Sobre la segunda ronda de preguntas, Nombre223267 consultó si las partes tendrían derecho y transcribe lo que dispuso el Tribunal denegándoselas. Tampoco se les permitió preguntas para que los deponentes aclararan aspectos confusos que quedaron luego de las preguntas del Tribunal. Todo lo cual irrespeta la dignidad de los testigos, la declaración espontánea, y el derecho de defensa. El Tribunal, añade, no podía fustigar o cuestionar al testigo sobre su credibilidad o contradicciones, sino que debía valorar las ponencias conforme a las reglas de la sana crítica (artículo 82.4 del CPCA). Cita la resolución 521-2008 de la Sala Tercera (punto 2.5, del recurso). Alega además, se produjo un “debate totalmente innovativo y creativo a cargo de los Jueces sin audiencia de contestación”. Acusa, durante el debate, el Tribunal abusando de sus potestades y con la ecusa de la verdad real, creó una base fáctica distinta a la expuesta por la partes actora y debatida por Nombre223267, “dirigiendo los interrogatorios en la línea que les permitía demostrar los hechos que ellos construyeron, en fragante violación del principio de congruencia, de imparcialidad y debido proceso” Cita como “ejemplos de la actitud creativa e innovadora del Tribunal” las siguientes reproducciones sobre la práctica probatoria: a) jueza Loaiza a los testigos: Nombre110793 sobre la garantía ambiental, Nombre223547 sobre el tema de suelos, Nombre223543 sobre las visitas de campo, Nombre223545 sobre el bosque, Nombre24687 sobre los explosivos; y b) juez Fallas al testigo Nombre24687 sobre ese último tema (explosivos). De lo que se tiene, afirma, que los miembros del Tribunal “llevaban un proceso diferente basado en sus hechos y presunciones que trataron de ir comprobándolas (sic) conforme avanzaba el juicio”, lo cual transgrede el derecho de defensa (punto 5.2. del recurso).

VI.De la anterior reseña, se tiene que Nombre223267 reclama una parcialidad del Tribunal, con base en dos circunstancias: A) desobediencia a la obligación de inhibirse por parte del juez Fallas; B) exceso de protagonismo y pérdida de objetividad en la evacuación de la prueba. En torno a las alegaciones sobre el juez David Fallas Redondo por las publicaciones que efectuó en Internet, en donde mantiene una posición crítica respecto a la aprobación del TLC, esta Sala debe indicar lo siguiente. La libertad de expresión es un derecho fundamental consagrado tanto en la Constitución Política (precepto 28) como en la Declaración Universal sobre los Derechos Humanos (disposición 19). El primero indica: “Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley. / Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden público o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley. / No se podrá, sin embargo, hacer en forma alguna propaganda política por clérigos o seglares invocando motivos de religión o valiéndose, como medio, de creencias religiosas.”; por su parte, el segundo señala: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.” En lo que respecta a los juzgadores, este derecho resulta limitado en la materia político electoral, así como en relación con los asuntos que deban conocer. En cuanto a lo primero, la LOPJ, en su artículo 9, en lo de interés dispone: “Se prohíbe a todos los funcionarios y empleados del Poder Judicial: […] 5. Cualquier participación en procesos políticos electorales, salvo la emisión de su voto en elecciones generales. / 6. Tomar parte activa en reuniones, manifestaciones y otros actos de carácter político electoral o partidista, aunque sean permitidos a los demás ciudadanos.” Por su parte, el Código Electoral (tanto en su redacción actual como en la anterior) establece que los magistrados y funcionarios que administren justicia no podrán participar en las actividades de los partidos políticos, asistir a clubes ni reuniones de carácter político, utilizar la autoridad o influencia de sus cargos en beneficio de los partidos políticos, colocar divisas en sus viviendas o vehículos, ni hacer ostentación partidista de cualquier otro género; de manera que sólo podrán ejercer el derecho a emitir su voto el día de las elecciones (preceptos 146 de la versión vigente y 88 de la derogada). De lo anterior, se tiene que quienes administran justicia no están impedidos para verter opiniones sobre los temas de su interés, y en particular, sobre asuntos del acontecer nacional sino que, salvo la limitación ya indicada, se encuentran cubiertos por la libertad de expresión arriba mencionada. Claro está, su ejercicio lleva aparejado que, en caso de que le corresponda resolver sobre un tema específico respecto del cual haya vertido su opinión, pese sobre él la obligación de inhibirse del conocimiento de ese proceso (sin perjuicio de la eventual recusación que pueda formular alguna de las partes). Lo expuesto es una consecuencia clara del principio de imparcialidad y de lo preceptuado en la disposición 8 inciso 3, en concordancia con el artículo 191, ambos de la LOPJ, la cual señala que los juzgadores no podrán expresar, ni siquiera insinuar privadamente, su opinión respecto de los asuntos que están llamados a fallar o conocer. De igual forma, cabe mencionar que esta es una de las causales de inhibición y recusación previstas en el Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al proceso contencioso administrativo. Al margen del momento en que se dan las manifestaciones, resulta claro que lo determinante es evitar la participación de un juez en la resolución de un asunto respecto del cual ya se pronunció, al margen de si sus manifestaciones se dieron antes o después de interpuesto el proceso. Incumplir este mandato constituye falta gravísima y deberá ser puesto en conocimiento del Ministerio Público. El adelanto de criterio, por demás puede, en algunos casos, ser indicio de parcialidad de un juzgador; en ese tanto se enmarcaría como un motivo para que se separe de la causa con el objeto de asegurar el principio de imparcialidad que se desprende de los cánones 35, 39, 41, 42 y 154 de la Carta Magna, y se reconoce en el mandato 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el cual dispone: “ Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.” A la luz de lo anterior, en el presente asunto no observa esta Sala incorrección alguna del juez Fallas Redondo. Sus manifestaciones no pueden catalogarse dentro de la prohibición que establecen los cuerpos normativos mencionados, y en ese tanto, se enmarcan dentro del contenido esencial de su derecho fundamental a la libertad de expresión, del que gozan todos los habitantes de la República. Nótese que todas las publicaciones referidas por la parte recurrente versan sobre la polémica que se suscitó con motivo de la aprobación del TLC, y sobre la orientación política del indicado juzgador. Sin embargo, en forma alguna se logra extraer que se haya referido sobre la legalidad de la concesión. Pretender asimilar este tema con el TLC implica una extensión excesiva de las limitaciones impuestas a los juzgadores, con ocasión de su cargo, respecto de su libertad de expresión, así como de las causales de inhibición previstas en el ordenamiento jurídico. Desde otro ángulo, no encuentra este órgano decisor elementos indicativos para confirmar que el juez cuestionado tenga convicciones que puedan impedirle, en concreto, emitir un fallo imparcial capaz de conllevar una decisión viciada. Ni se enmarca en lo atribuido al Juez Fallas Redondo dentro de la normativa específica del Código de Ética Judicial, propiamente el numeral 9 inciso 1). No consta que dicho servidor judicial hubiere asumido antes del presente asunto posiciones o conductas específicas en cuanto a la concesión minera a cielo abierto o en particular relativas a la concesión aquí debatida. Lo que se desprende es que, como cualquier juzgador, una vez practicada la prueba y concluido el debate jurídico, cumplió con su deber de tomar una determinada decisión, la cual pudiera no ser compartida por todas las partes, intervinientes o coadyuvantes. Ahora bien, se insiste, de la trascripción y del resumen que se efectúa en el recurso de Industrias Infinito no puede deducirse, siquiera de forma indirecta, que este juzgador haya emitido, de previo a que se le asignase la causa o durante su trámite, opinión alguna sobre el Proyecto Minero Crucitas en general, y mucho menos, que haya adelantado el modo en que fallaría, por lo que no existe indicio de parcialidad de su parte. En todo caso, y aún prescindiendo de los argumentos que anteceden, debe señalarse que en ningún momento durante el trámite del proceso (incluyendo el juicio oral y público) la aquí recurrente formuló la respectiva recusación aduciendo la improcedencia de que el juez Fallas Redondo integrara el Tribunal que debía conocer de este asunto, lo que, al tenor del artículo 137.2 del CPCA, dice de la informalidad del cargo. Según este precepto, a efectos de que un vicio procesal sea pasible de casación, la parte debe haber gestionado su corrección por las vías previstas en el ordenamiento jurídico.

VII.Con relación al segundo segmento del cargo (punto B), sobre el prejuicio del Tribunal en la etapa de evacuación probatoria, conviene señalar lo siguiente. El Código Procesal Contencioso Administrativo, como lo ha indicado esta Sala, introdujo cambios paradigmáticos en la justicia contencioso administrativa. En esta línea, incorpora la oralidad como medio o mecanismo para administrar justicia y con ello, los principios que le son consustanciales como el de contradicción, inmediatez y concentración de la prueba. El nuevo régimen contencioso administrativo opta por un sistema mixto, combinando la escritura con la oralidad; introduce el proceso oral por audiencias. El acento del nuevo proceso está en la persona. Se brindan las herramientas necesarias para lograr la humanización y democratización judiciales. Los postulados constitucionales de justicia, debido proceso y tutela judicial efectiva se yerguen como guías en todos las etapas procedimentales. En suma, se persigue la satisfacción de los valores ínsitos en un Estado democrático de derecho. Con este propósito, se instauró la búsqueda de la verdad real, la cual constituye el principio rector de todo el proceso y, por consiguiente, del actuar de los sujetos procesales, en particular el de los juzgadores. En este sentido pueden consultarse, mutatis mutandis, las sentencias de esta Sala números 290-F-SI-2009 de las 10 horas 30 minutos del 20 de marzo de 2009 y 1357-F-SI-2010 de las 14 horas 9 minutos del 4 de noviembre de 2010. Bajo este prisma, los poderes ordenatorios del órgano judicial, así como sus facultades en relación con el tema probatorio, se ven fortalecidos respecto de los que tradicionalmente se identifican en otras jurisdicciones con predominio de la escritura. En consecuencia, los jueces tienen un papel protagónico no solo en la conducción de las audiencias y en la depuración del proceso en general; sino también en la recepción de la prueba, así como para ordenarla. Con relación a la forma como se practicará la prueba testimonial, así como la testimonial pericial, moderará el interrogatorio, evitando que el declarante conteste preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes; procurará que el cuestionamiento se efectúe sin presiones indebidas y sin ofender la dignidad de las personas; luego del relato, permitirá el interrogatorio directo, en primer término, por quien lo propuso; de seguido, por las otras partes en el orden que estime conveniente; y, en última instancia, por los miembros del propio tribunal (mandato 107 incisos 2 y 3). Al finalizar la recepción de la probanza, dispone el precepto 109, el tribunal fijará el tiempo durante el cual las partes podrán emitir sus conclusiones. Asimismo, el juez tramitador, con el fin de esclarecer la verdad real de los hechos controvertidos, podrá ordenar de oficio la recepción de cualquier elemento de juicio no ofrecido (disposición 93.3). De igual manera, el tribunal podrá decretar la reapertura del debate cuando estime necesario recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas (artículo 110.1); en esa misma línea, el órgano casacional tiene la facultad de ordenar cualquier prueba o diligencia para mejor resolver (norma 148.1).

VIII.En lo que al asunto interesa, analizados los videos de los testimonios que la empresa recurrente menciona, esta Sala concluye que no lleva razón en sus alegatos. Se observa que ante las diferentes resoluciones que dictó el Tribunal, de oficio o con motivo de las objeciones y solicitudes de instrucción de las partes, los representantes de Nombre223267 no plantearon el correspondiente recurso de revocatoria, salvo el que de forma implícita estableció durante el interrogatorio de Nombre223543 el cual fue acogido de manera tácita, ordenándosele al licenciado Bernal Gamboa Mora (representante legal de Apreflofas) circunscribir su pregunta (véase el archivo del video a las 10:35:00 del 12 de octubre de 2010). En esta línea, a tenor de lo expuesto en el inciso 2 del canon 137 del CPCA, los reclamos efectuados precluyeron, por lo que no pueden ser alegados ahora en casación, de manera que se impone el rechazo del agravio de mérito.

IX.Sin perjuicio de lo anterior, y a mayor abundamiento de razones, es menester señalar lo siguiente. Con relación al reclamo por interrupciones del Tribunal durante las declaraciones espontáneas de los testigos y testigos peritos, así como en los interrogatorios efectuados por las partes, si bien esa circunstancia se constata en los videos, ello no genera indefensión o nulidad alguna que deba ser declarada. El artículo 107 apartado 2 del Código de la materia, dispone que luego del relato procederá el interrogatorio directo del proponente, de seguido el de las demás partes en el orden que el Tribunal estime conveniente y, por último, el de los juzgadores. Si bien ello no implica una rigidez absoluta durante la práctica probatoria, pues ha de reconocerse un grado de flexibilidad acorde a la dinámica propia de este tipo de medio de convicción y, en general, de un proceso mixto por audiencias, lo cierto del caso es que el Tribunal debe estarse a lo preceptuado por este precepto. Esta norma pretende demarcar u ordenar el desarrollo del debate atendiendo, en primera instancia, al cuestionamiento de la parte que ofreció la probanza. Ahora bien, si para la averiguación de la verdad real, y con el fin de lograr celeridad o de evitar que se olviden algunos aspectos relevantes, el Tribunal estima de utilidad solicitar una aclaración o efectuar alguna pregunta, es razonable que intervenga, y así evadir la pérdida de la línea expositiva y evitar hacer incurrir al testigo en reiteraciones innecesarias más adelante. Asimismo, no puede considerarse violatorio del derecho de defensa el que los juzgadores efectúen preguntas en más de una ocasión a un deponente, pues los miembros del Tribunal pueden interrogar las veces que estimen convenientes a efecto de alcanzar la verdad real. En esta lite, los juzgadores, con sus cuestionamientos, buscaron cumplir con ese postulado, pues se ciñeron al objeto del proceso y, en particular, a los temas que estaban siendo tratados. Así, la denominada “doble ronda de preguntas” (es decir, que un juzgador pudiera volver a cuestionar después de agotado su turno), no implica parcialidad alguna del Tribunal ni genera indefensión a IISA, al punto que sus apoderados no se opusieron en debida forma. En este sentido, nótese que este aspecto fue alegado de manera expresa por la representación de dicha compañía durante el testimonio de la licenciada Nombre223542 (véase el respectivo archivo del video a las 13:54:00 del 2 de noviembre de 2010); a lo que el juez Eduardo González Segura aclaró que en ese caso no se trataba de una segunda serie de interrogantes, sino de la recepción de una prueba para mejor resolver, razón por la cual los juzgadores preguntaron de primero. De esta manera, aún en esa ocasión, los juzgadores se apegaron a la literalidad del canon 107 del CPCA. En este sentido, uno de los abogados de la empresa demandada hizo la siguiente gestión al Tribunal: “Señor presidente, tenemos una solicitud antes de que entre la testigo, el Tribunal ha señalado la posibilidad de hacer una segunda ronda de preguntas, en aplicación del artículo 107, lo que queremos consultar es si el Tribunal, a pesar de lo que dice la norma, formula la segunda ronda de preguntas, si se nos va a dar la posibilidad de repreguntar o de preguntar sobre los aspectos que consideremos en la estrategia pertinentes. Perdón, es que había una directriz del Tribunal en el sentido de que no se les permitía a las partes preguntar dos veces, a las partes, pero entonces queríamos saber si en este caso, en la eventualidad del uso de esa, de la oportunidad de esa segunda ronda de preguntas, si se nos va a permitir o no hacer preguntas.” Ante lo cual se le resolvió: “[…] lo que indica el 107 es, ya que Ud cita esa norma, es que al finalizar el relato se permitirá el interrogatorio directo, iniciará quien lo propone y continuarán las otras partes, en el orden que el Tribunal considere conveniente; luego, podrán interrogar los miembros del Tribunal. En realidad, como se trata de una prueba para mejor proveer, inició el Tribunal y luego se le dio a las partes la oportunidad de preguntar. No hay, o no se ha ordenado, por lo menos, una segunda ronda de preguntas. El Tribunal no lo ha ordenado, simplemente que, como el Tribunal preguntó primero, en razón de que era prueba para mejor resolver, a preguntas de las partes, si surgiese algún tema que hubiese que aclarar, se hace la misma dinámica que se ha hecho normalmente cuando a preguntas de ustedes el Tribunal queda con alguna duda, entonces por eso cumple con lo que establece el 107 que es preguntar al final, pero no se estaría abriendo una ronda de preguntas, ni lo ha ordenado así. Entonces, ya en su momento se le dio la oportunidad a don Mauricio quien no quiso preguntar, don Óscar tampoco, Industrias Infinito tampoco, no estaba don José Manuel, pasamos con don Edgardo y falta don Bernal. Entonces no hay, por lo menos no se ha ordenado, por lo tanto no hay […]” El representante de la sociedad demandada aclaró que “[…] la pregunta mía, no es si se hubiera ordenado, señor presidente, era que como el Tribunal estaría preguntando dos veces, si nosotros teníamos, pero entiendo las instrucciones que no hay, se mantiene la decisión de no una segunda ronda.”; y el Tribunal le manifestó: “No, no, no. En realidad el Tribunal cumpliría con el 107 en el tanto pregunta al final solo en el caso de que queden dudas a partir de lo que ustedes han preguntado o las partes han preguntado, pero, en realidad si preguntó de primero el Tribunal fue porque era prueba para mejor resolver, pero no ha variado el sistema normal, usual, o establecido en el Código. Bueno, creo que quedó aclarado el punto.” La representación de Industrias Infinito no mostró disconformidad alguna, menos aún, interpuso el correspondiente recurso de revocatoria; por ende, como ya se ha indicado, no puede alegarlo ahora en casación. En igual sentido, durante la ponencia de la geóloga Nombre223546 , el representante del Estado formuló la siguiente solicitud de instrucción (véase archivo de video del 7 de octubre de 2010 a las 12:11:25): “[…] señor Presidente, conforme al derecho de defensa, quiero invocar la observación siguiente, habiendo ya identificado el folio, el folio efectivamente es el 2212, el considerando II refiere a la evaluación ambiental de cambios propuestos al Proyecto Minero Crucitas. En la etapa de preguntas y repreguntas entre las partes, el Tribunal dejó establecido no preguntar porque ella señaló que no conocía de estos cambios, la pregunta es si el Tribunal puede observar esta norma para el mismo Tribunal, y si las partes, en invocación del derecho de defensa, a hacer estas observaciones.” Al efecto el Tribunal resolvió: “Bien don Mauricio, con relación a su solicitud de instrucción, el Tribunal resuelve lo siguiente, de aquí en adelante, que tengan claro las partes, que el Tribunal hace y hará lo que viene haciendo en todo juicio, preguntará lo que tenga que preguntar en función del principio de verdad real, que es nuestro norte; en ese tanto si tenemos un testigo, y nuestra delimitación clara está en las condiciones del testigo, si es un testigo perito, para el Tribunal es claro que es un experto en el tema, y como es un experto en el tema, al Tribunal le interesa conocer, desde su experticia y desde su conocimiento, lo que tenga que decir respecto de los hechos relevantes, y en función de esto le preguntará a este y otro testigo perito lo que le interese para resolver el asunto. Ahora, no sería una violación al derecho de defensa, en el tanto el Tribunal tiene amplias potestades de dirección y ordenación, y se le garantiza el derecho de defensa a las partes en relación con sus interrogatorios, para que haya un equilibrio entre ustedes, a efecto de que ni esta parte con su interrogatorio introduzca elementos que les puedan perjudicar a ustedes, ni ustedes tampoco para que conduzcan al testigo, pero el Tribunal, el Tribunal es imparcial frente a ustedes y frente al testigo, y el Tribunal aprovecha la condición de experto, en este caso de doña Nombre223546 de geóloga, para preguntarle de otros aspectos que le interese en relación con el proceso, como experta. No existe, por lo menos desde el punto de vista de la imparcialidad, ningún derecho de defensa que pueda ser lesionado a juicio del Tribunal, esa sería la línea que nosotros vamos a marcar, nosotros no vamos a dejar de preguntar lo que nos interese para fallar el asunto, pues esa es nuestra labor constitucional y legal. Sí garantizaremos el equilibrio en el contradictorio, eso sí, porque si no cada quien podría preguntar lo que quiera y meter elementos y el testigo se va a confundir, y eso va, digamos, de alguna manera, a ensuciar o enturbiar la prueba, pero el Tribunal no encuentra que haya ninguna violación, y de aquí en adelante esa es la instrucción, el Tribunal preguntará, y por eso es que pregunta de último, para que efectivamente podamos nosotros, con los elementos que ustedes introducen y los que nosotros vemos en la prueba, preguntarle al testigo. Aquí es importante dejar claro que si bien la testigo dijo, indicó que ella no participó en las modificaciones, verdad, ahora bien, eso es distinto a que nosotros, ahora sí, en su condición de experto le queramos preguntar dénos su opinión en tales o cuales temas, teniendo en cuenta que ella no participó, y eso será tomado en cuenta en el fallo, verdad; pero nosotros tenemos interés, como Tribunal, es más, es nuestra labor constitucional y legal, averiguar la verdad real, y vamos a aprovechar todos los elementos, como testigos que están aquí, para averiguar este principio, esa sería la dirección de aquí en adelante, para que lo tengan presente.” No hubo oposición de ninguna de las partes; por el contrario, su gestionante, el señor Procurador, señaló: “Señor Presidente, yo agradezco que el Tribunal haya tomado su tiempo para tomar este aspecto en consideración.” Queda claro, entonces, que las partes aceptaron la forma dispuesta por el Tribunal acerca de su participación en los interrogatorios de los testigos-peritos, por lo que la posibilidad de cuestionarla les precluyó.

X.En otro orden de ideas, y a mayor abundamiento, luego de analizada la probanza que señala el recurrente en su agravio, esta Sala determina que tampoco existió, por parte del Tribunal, parcialidad ni excesivo protagonismo, sino que siempre actuó de manera equilibrada, garantizando el derecho de defensa a todas las partes. En este sentido, intervino incluso de oficio en el interrogatorio de la parte actora en algunos testimonios; además, le llamó la atención tanto a los representantes de Nombre223267 y del Estado, como a los de la parte actora. A título de ejemplo, en el interrogatorio a la geóloga Nombre223268 , véase el archivo del video a las 16:35:00 del 8 de octubre de 2010, corrigió a la licenciada Gabriela Cuadrado Quesada, representante de Nombre223537 , debido a su actitud durante la audiencia, y la instruyó a efecto de que no reincidiera. De igual manera, cuando el licenciado Edgardo Araya Sibaja, representante de la coadyuvante activa, introdujo el hecho nuevo en la audiencia celebrada el 22 de octubre de 2010, véase el archivo del video a las 19:58:35, el Tribunal le llamó la atención debido a la manera imprecisa como lo hizo, requiriéndole que fuera consecuente en sus manifestaciones. Asimismo, en varias oportunidades, ya sea a gestión de la parte demandada o de oficio, denegó las preguntas formuladas por los actores a los testigos o testigos-peritos, verbigracia, durante la ponencia de la geóloga Nombre223268 el Tribunal, de oficio rechazó, por impertinente, la pregunta formulada por el licenciado Araya Sibaja (20:12:50). De igual manera, por reiterativa, y ante oposición del Estado, eliminó otra interrogante formulada por el mismo profesional (21:59:29). En esa misma oportunidad, y en virtud de una intervención del abogado Artavia, relativa a la posibilidad de no pedir a la testigo perito abandonar la sala, el Presidente del Tribunal indicó: “[…] sobre lo que planteó don Sergio, […] estas medidas que se van tomando en el transcurso del debate, son circunstancias que ocurren, son circunstancias que no están previstas, han surgido situaciones que obligan al Tribunal, de acuerdo a sus facultades, a tomar la medida de pedirle al testigo que salga, aunque sea una objeción que a su juicio sea formal para evitar, precisamente, por conductas que observamos en usted, que influya en la respuesta de la testigo, es potestad del Tribunal, porque el Tribunal debe garantizar la mayor imparcialidad posible y la mayor transparencia y la mayor espontaneidad de todos los testigos, en razón de esto es que toma esta decisión, ahora no es que se tuvo que haber tomado en un inicio, o nunca más se tome, no, no, son reglas flexibles, el debate es flexible, van a ir surgiendo circunstancias que nos obliguen a tomar decisiones, no son normas que están predeterminadas y que simplemente se acogen siempre o no; entonces, en razón de eso es que hemos tomado esa decisión, nos parece muy acomodaticio indicar ahora que, para no afectar a su testigo, usted diga ahora que es sugestiva o reiterativa, porque al ser así lo hubiera hecho desde un inicio.” Y a ello agregó “[…] No es para nada, no creemos para nada que haya un desequilibrio como el que usted pretende hacer ver en relación con su testigo y los testigos de las partes actoras, porque el tema del tiempo que ha estado aquí el testigo es un tema circunstancial. Es decir, si aquí ha estado sentada tantas horas, es porque pareciera que todas las partes, y por un derecho de defensa precisamente, todas tienen interés de preguntarle algunos aspectos en razón de que ella, pues, conoció todos los estudios de impacto ambiental, los anexos, fue la regente, fue consultora antes. Entonces, no puede el Tribunal limitar el tiempo para que las partes hagan preguntas, así como usted tuvo el tiempo suficiente y amplio, tiempo para hacerle preguntas a la testigo, así las demás partes, así que no podemos limitar ese derecho, es meramente circunstancial, de la misma forma un testigo de la parte actora, si ustedes tuvieran que preguntarle lo que ustedes tuvieran que preguntarle, siempre y cuando sea procedente a juicio del Tribunal, se tendrá que darle el tiempo necesario también a usted, pero no hay una afectación de un testigo de una parte a favor o en detrimento de ustedes y a favor de otros, porque eso el Tribunal no lo puede admitir. Es decir, no puede ser, entonces, hacerle ver esa, hacerle esa indicación, porque es importante para el Tribunal desde el punto de vista de la transparencia, hacer ver esa circunstancia, no es para nada como usted lo plantea y espero que lo tenga claro, y esa es la instrucción de ahora en adelante, son circunstancias que surgieron con ocasión del debate.” En esa línea, añadió el juez Fallas: “[…] don Sergio, usted hizo una manifestación hace un ratito, que a mi sinceramente me preocupa, usted señaló la posibilidad, o dejó abierto en el aire la posibilidad, de que se estuviera dando un trato diferente a esta testigo y la mencionó que era suya, o de su parte, de la parte que usted representa. En primer lugar, recordemos que doña Nombre223268, según lo que se discutió en la audiencia preliminar, es testigo común, vea, y voy a ser muy transparente en esto, yo creo que aquí todos estamos cansados, ha sido un día arduo para todos, para doña Nombre223268 también, ella está aquí, no porque el Tribunal quiera que ella esté aquí, sino que hubo una gestión de ustedes, para adelantarla que se recibiera a ella, señalaron que era una testigo esencial, presentaron documentación indicando que sale del país, que esa es la circunstancia esencial, si ella no saliera del país hubiéramos perfectamente decidido fragmentar el interrogatorio, de manera que todos quedaran equilibrados, pero esta es una circunstancia excepcional, realmente fuera de todo parámetro al que estemos habituados. Entonces, si estamos aquí a esta hora, no es ni por un trato particular a la testigo, ni mucho menos hacia los abogados. Y además hay otra cosa, don Sergio, yo no recuerdo cuánto tiempo duró usted interrogando, pero sí fue mucho más de una hora, todos los demás pueden hacerlo, se le permitió a usted con estas condiciones de la testigo, tenemos que garantizárselo a los demás. Entonces, no es antojo del Tribunal, no es una situación que tenga que ver con doña Nombre223268, sino con las condiciones particulares de doña Nombre223268: que sale del país el lunes por varias semanas, según las constancias que nos presentaron.” Coincide esta Sala con el criterio del Tribunal. No existió un desequilibrio o trato desigual en ese caso particular ni con el resto de los deponentes. El tiempo que tomó recibir las declaraciones de uno u otro testigo o testigo perito no obedeció a una finalidad oculta del Tribunal, ni a la intención de hostigarles o acosarles, sino a su especialidad y al conocimiento particular que cada uno de ellos tenía sobre las circunstancias. Nótese que la señora Nombre223268 es geóloga con una maestría en hidrogeología, y fue consultora ambiental y regente ambiental del Proyecto; la licenciada Nombre223542 es la jefa del Registro Nacional Minero y es quien tuvo a su cargo el trámite de la servidumbre que solicitó IISA; la señora Nombre223543 fue funcionaria de la Dirección de Geología y Minas, le correspondió analizar el estudio original del proyecto en su condición de geóloga, y fue quien estableció, como condición técnica, la cota de 75 msnm como límite de la extracción; el señor Nombre149057 , especialista también en hidrogeología, participó en el estudio de evaluación de las condiciones hidrogeológicas del Proyecto, tanto para el EsIA y su anexo como para la modificación; la señora Nombre223546 , exfuncionaria de la Setena, examinó el EsIA presentado por Industrias Infinito; y el señor Nombre223547 es ingeniero agrónomo, con maestría en edafología y funcionario del INTA, a quien se le solicitó rendir informe sobre la posible pérdida de capacidad de los suelos en el Proyecto. Además, la extensión de la ponencia de la geóloga Nombre223268, por más de 15 horas, como bien expresaron los juzgadores, se debió a su inminente salida del país, circunstancia que ella misma hizo ver al Tribunal, solicitándole continuar con el interrogatorio a fin de poder dedicar las horas del sábado y domingo a tareas preparatorias del viaje (23:44:03 del 8 de octubre de 2010). Conviene hacer notar además, que durante la recepción del testimonio de la licenciada Nombre223542 , el abogado Artavia Barrantes afirmó (véase archivo del video a las 15:35:22): “[…] doña Nombre22026 me planteó su inquietud de que cómo garantizarse ella, y ella va a comparecer voluntariamente mañana, pero cómo garantizarse que no tuviera el mismo trato o la misma orden de detención y encarcelamiento que tuvo doña Nombre22026 . Entonces yo le dije que yo no podía garantizarlo, eso era el Tribunal que tenía que decírmelo si había ordenado su detención o su captura y, por supuesto, en una resolución que no conociéramos. Entonces, esta gestión, me parece que, como abogados, dentro de las obligaciones de cortesía y servicio profesional que prestamos, incluyendo los testigos, debemos garantizarle a ellos que no van a sufrir algún trato descortés o indigno como persona humana y que no vaya a ser que hoy también ella duerma en celdas del OIJ y yo quedar mal profesionalmente, garantizándole algo que no sabía que le podía garantizar, porque no sabía si el Tribunal lo había ordenado. Esa es la razón, entonces, por las cuales, como una regla de cortesía y como un deber profesional mío, no de protección, sino de informar a los testigos la posibilidad que tiene, en este caso, de un medida de coacción en su contra.” Ante lo cual se le resolvió: “[…] No omite el Tribunal agregar, como ya lo ha hecho en otras ocasiones, don Sergio, hacerle ver que, para el Tribunal, sus manifestaciones, nuevamente, constituyen afirmaciones irrespetuosas, para el Tribunal, nuevamente y reiteradamente, puesto que usted invoca, nuevamente temas que, primero ya están precluidos y segundo habla de tratos indignos, encarcelamientos, haciendo ver una suerte de arbitrariedad del Tribunal que ya, en su momento le habíamos llamado la atención en el sentido de que no le íbamos a aceptar esas afirmaciones. El Tribunal, en ningún momento y en ningún modo ha sido arbitrario, ya insistimos sobre ese punto, ya le hemos resuelto el particular y nuevamente su persona insiste en hacer ver la indignidad, y poco indigno el trato que se supone encuentra usted en el trato del Tribunal hacia los testigos, entendiendo y reafirmando que los testigos son de todo el proceso no de una parte. […]” A raíz de la afirmación del representante de Nombre223267 el Tribunal se vio obligado a manifestar su posición imparcial, sin que ninguno de sus apoderados expresaran discrepancia con ese pronunciamiento. También esta Sala observa que, en esa misma oportunidad, a las 13:54:00 horas, el licenciado José Manuel Echandi, abogado de la coadyuvante pasiva, en virtud de no haber estado presente cuando le correspondía su turno para realizar las preguntas a la testigo, solicitó se le permitiera efectuarlas en ese momento, a lo que accedió el Tribunal. Por último, merece destacarse que el día 12 de octubre de 2010, el Tribunal llamó la atención enérgicamente a los licenciados Álvaro Sagot y Bernal Gamboa, en el sentido de que debían proveer de alimentación adecuada a la señora Nombre223543 , y en esos mismos términos instruyó a todas las partes para que, en lo sucesivo, no se repitiera la situación (archivo de video, 14:51:48). Todo lo anterior, en criterio de esta Sala, no existió inobservancia al deber de imparcialidad; tampoco existieron tratos tortuosos, inquisidores o abusivos. Por otro lado, resta mencionar que, en torno al tema de que la profundidad máxima de extracción hasta la cota de 75 msnm no era de interés porque no fue incluido en la demanda, esta Cámara difiere de tal aserto. Ello por cuanto, la afectación del acuífero inferior fue expresamente planteado en la demanda del señor Nombre223537 , véanse hechos 20 y 21, siendo que ese límite tenía como objetivo su protección. Luego, en cuanto al interrogatorio efectuado por la jueza Loaiza a la licenciada Nombre223542, los apoderados de la empresa actora tampoco mostraron objeción alguna, por lo que no pueden alegarla ahora en casación (ver archivo del video a partir de las 9:53:04 y hasta las 10:42:10).

XI.Por último, se advierte que en el apartado “1.1. Motivo de inhibitoria y pérdida de imparcialidad e independencia de los Jueces”, además de la supuesta parcialidad por las manifestaciones del juzgador Fallas, se presenta como otros reclamos: “la introducción de hechos nuevos y argumentos decisivos en la sentencia no alegados por las partes actoras, invocar prueba no existente y contradecir la aportada en autos, la excesiva participación en los interrogatorios a los testigos (…) y decidir cuestiones no propuestas por las partes”). No obstante, no precisan, y se limita la casacionista a mencionarlos. De esta manera, al no explicar en qué consisten esas alegaciones, esta Sala se ve en la obligación, en razón de esa informalidad.

XII.Segundo cargo por la forma. En los puntos 3.1., 7.1. y 7.2. de su impugnación, Nombre223267 argumenta en lo medular que en este caso se acumularon dos demandas o procesos de conocimiento con hechos muy diferentes. Indica, el Tribunal sustentó la suspensión de los plazos de caducidad sobre la primera demanda, es decir, la incoada por Nombre223384, a pesar de que no reunía los requisitos para que pudiese considerarse que enuncia “hechos jurídicos”, sino que incorpora menciones a noticias publicadas en los periódicos, en su mayoría no controvertidas (motivo por el cual las partes demandadas se opusieron). Presenta una tabla sobre el cuadro fáctico de esa demanda y los que tuvo por acreditados el Tribunal, del cual extrae que los últimos versan sobre la emisión de “actos o hechos públicos”. De esta manera, añade, esa demanda de Nombre223384 debió declararse sin lugar En consecuencia, asevera, se imponía acoger la excepción de caducidad formulada contra la demanda del señor Nombre223537 y desestimarse también, toda vez que fue interpuesta para enmendar las deficiencias de la primera, en abierto fraude de ley y violentando el principio de buena fe. Muestra un cuadro relativo a los hechos de la segunda demanda y los probados de la sentencia (punto 3.1. del recurso de Nombre223267, se advierte que el otro argumento que expone en este cargo, se estudia más adelante cuando se analice el tema de la incongruencia de este fallo, por ser relativos a un supuesto desapego de parte del Tribunal a los hechos contemplados en las demandas y definidos como controvertidos en la audiencia preliminar). Bajo el nombre “7.2. Violación al principio de lealtad de las partes”, expresa, todos los partícipes en un proceso han de ajustar su conducta a la dignidad de la Justicia, al respeto que se deben los litigantes y a la lealtad y buena fe, de allí que el Tribunal deba impedir el fraude procesal, la colusión y cualquier conducta ilícita o dilatoria. En este asunto, detalla, la demanda de Nombre223384 no contenía ningún hecho controvertido, pues las circunstancias ahí contempladas no cumplían los requisitos de modo, tiempo y lugar, y porque no tenían esa calificación (controvertidos). Reproduce las conclusiones de la parte actora. Es claro, dice, que la demanda de Nombre223384 fue desestimada pero invisibilizada por el Tribunal, y se hizo recae todo el peso del proceso en la de Nombre223537 . Solicita esta Sala declare sin lugar la demanda, condene al pago de daños y perjuicios, todo con fundamento en el fraude de ley. Por último, con el título “7.3. Acumulación abusiva de procesos”. La demanda de Nombre223537 , insiste, tuvo por fin subsanar los defectos de la de Nombre223384, y eso constituye fraude procesal. Al desestimarse en “forma tácita la demanda” de Nombre223384, la de Nombre223537 debió ser rechazada por caducidad. Agrega, la acumulación no es solo un hecho materia al que debe referir la sentencia, sino que el Tribunal debe resolver todos y cada uno de los hechos, alegatos, pruebas y pretensiones de ambas, lo que no hizo en este caso, violentando el principio de congruencia (punto 7.3. de la impugnación de IISA).

XIII.La representación de IISA, en el agravio de mérito, combate el rechazo de la caducidad, concretamente, respecto de la demanda planteada por Nombre223537 , pues a su juicio se fundó en la acumulación decretada de los procesos de conocimiento tramitados con los números 08-0012182-1027-CA (incoado por Nombre223384) y 10-001721-1027-CA (por Nombre223537 ), siendo que, dicha demanda se interpuso para enmendar las deficiencias de la de Nombre223384, con fraude de ley y violación del principio de buena fe, razón por la cual debió acogerse la defensa de caducidad. En primer término, tal posición causa extrañeza, pues en el escrito presentado por sus apoderados generalísimos, visible a folios 1672 y 1673 del expediente judicial, con motivo de la audiencia concedida por la jueza tramitadora en resolución de las 9 horas 42 minutos del 24 de junio de 2010 (folio 1664), de manera expresa señaló su conformidad con la acumulación de ambos juicios. Asimismo, ese criterio se confirma con el hecho de no haber mostrado objeción alguna en torno al auto del Tribunal Contencioso Administrativo, n.° 2631-2010 de las 9 horas del 20 de julio de 2010, mediante el cual se ordenó esa acumulación (folios 1675 y 1676 del mismo expediente). Así, lo afirmado ahora en casación no es de recibo (artículo 137 inciso 2) del CPCA). En todo caso, tal y como resolvió el Tribunal, la resolución 3638-2005-SETENA, adquirió firmeza con anterioridad a la entrada en vigencia del CPCA, con lo cual, según su transitorio III, su régimen de impugnación se rige la por la legislación vigente en ese momento, a saber, el canon 175 de la LGAP que establecía un plazo de caducidad de cuatro años para impugnar los actos absolutamente nulos. De manera que no había transcurrido dicho plazo. Respecto de los demás actos dictados en el año 2008, tampoco había fenecido el año que prevé el artículo 39 del CPCA, y además, en concreto, tratándose del acto R-217-2008-MINAE de las 15 horas del 21 de abril de 2008 (mediante la cual se otorgó la concesión y es impugnada en ambas demandas) al tener efecto continuado, su alcance no ha cesado aún, por lo que, acorde con los preceptos 40 ibíd y 175 de la LGAP en su redacción actual, el cómputo del plazo para que opere la caducidad ni siquiera ha iniciado; en consecuencia, no resulta procedente la defensa de caducidad interpuesta. Por último, resta aclarar lo siguiente. El Tribunal, se reitera, dispuso que conforme al transitorio III del CPCA, los actos que adquirieron firmeza con anterioridad a la entrada en vigencia de ese cuerpo normativo se rigen con la legislación vigente en ese momento. La resolución 3638-2005-SETENA, explicó, fue dictada en el año 2005, cuando el artículo 175 de la LGAP establecía un plazo de caducidad de cuatro años para impugnar los actos absolutamente nulos; de manera que, si no transcurrió dicho plazo con relación a ese acto, tampoco respecto de los actos que fueron emitidos en el año 2008. Así, se extrae de forma diáfana que, contrario a lo afirmado por Nombre223544 , el Tribunal no determinó ninguna suspensión del plazo de caducidad, simplemente actuó el transitorio III del CPCA en concordancia con el canon citado de la LGAP, al entender que un acto administrativo cuestionado adquirió firmeza antes de la entrada en vigencia del Código mencionado. Por último, también ha de desestimarse la simple mención a una supuesta incongruencia, pues no se explica en qué estriba, y en ese tanto, el alegato es informal (en todo caso, este la recurrente a lo señalado en el considerando XLVI de esta sentencia que resuelve precisamente el vicio de incongruencia). A la luz de lo expuesto, se impone el rechazo del presente agravio.

XIV.Tercer vicio de orden procesal. Reclaman los casacionistas “desobediencia” a la cosa juzgada. Nombre223267 asegura que, respecto del Proyecto y los actos administrativos relacionados, la Sala Constitucional emitió las sentencias n.° 5315-1998, 7882-2002, 13414-2004, 7973-2007, 17155-2009 y 6922-2010, las cuales, según el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (en adelante LJC), son vinculantes erga omnes salvo para sí misma, tanto su parte dispositiva como la considerativa. Tienen ese carácter, afirma, los fallos estimatorios y desestimatorios de los recursos de amparo. Lo opuesto, continúa, atentaría contra el principio de seguridad jurídica, y pondría en entredicho el “carácter de órgano judicial supremo” que tiene ese Tribunal en la estructura judicial del país. Cuando se invoca la violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, expresa, aquella Sala debe analizar sus manifestaciones técnicas y legales y, por ello, ha de examinar los estudios técnicos y dictámenes vertidos para fundamentar el acto de concesión o autorización; de manera tal que realiza un control de constitucionalidad y de legalidad. En lo referente al Proyecto, prosigue, el Tribunal Constitucional resolvió, con motivo de los diversos amparos planteados y con el carácter de cosa juzgada material, todos los hechos y pretensiones del presente proceso. Al efecto, exhibe una tabla comparativa por temas, cuyo contenido, dice, es el cuadro fáctico de las resoluciones mencionadas supra, y el de la sentencia que recurre. De la confrontación de los fallos, desprende, se tiene que en “ambos procesos” las actoras, los hechos (salvo tres, que fueron introducidos como nuevos), las probanzas y los vicios alegados, son los mismos; es decir, hay identidad sustancial de sujetos, causa y objeto, o al menos, identidad de objeto y causa en el 90% de los temas tratados. La Sala, manifiesta, determinó que las resoluciones de concesión y viabilidad ambiental, así como el decreto de declaratoria de interés nacional y el permiso de corta de árboles, fueron dictados conforme a derecho, sin que ninguno presentara vicios de inconstitucionalidad ni de legalidad, para lo cual analizó los estudios técnicos y testimonios de expertos. De ahí que, indica, no es posible que el Tribunal Contencioso sostenga que la Sala Constitucional únicamente se pronunció sobre la supuesta violación al canon 50 de la Carta Magna, pues el examen también versó sobre los supuestos vicios de ilegalidad invocados. De esta manera, recrimina, aquel órgano judicial estaba inhibido para conocer esos mismos hechos y motivos, en virtud de la cosa juzgada estipulada en el artículo 42 de la Constitución Política y, por ende, para fallar en forma distinta a lo resuelto por el Tribunal Constitucional conforme a los preceptos 13 de la LJC y 8.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ). Permitir, puntualiza, que un administrado sea sometido a dos o tres procesos, violenta los principios constitucionales de no ser perseguido varias veces por los mismos hechos y de seguridad jurídica, en especial, porque ante posibles fallos contradictorios -como ocurre el presente asunto- el ciudadano no está seguro de la decisión, no sabrá cuál es la correcta. Asimismo, asevera, se quebranta el principio de igualdad procesal, pues el supuesto perjudicado, que pierde en la vía constitucional, tendría el derecho de acudir en dos ocasiones o más a otra jurisdicción, mientras que el “ciudadano común” sólo tiene una vía. Reproduce el voto n.° 799-F-SI-2009 de esta Sala, en el cual se establece que, para determinar si hay cosa juzgada, ha de estudiarse tanto la parte dispositiva como la considerativa. Por su lado, el Sinac, en los motivos que identifica como primero y tercero, arguye, el Tribunal rechazó la defensa de cosa juzgada en relación con la sentencia n.° 6922-2010 dictada por la Sala Constitucional en virtud del recurso de amparo establecido por Edgar Vinicio Araya Sibaja a favor de la Unión Norte por la Vida contra el Minaet, la Nombre223541 e IISA, donde se apersonó también el señor Nombre223537 . Informa, aquella Sala declaró parcialmente con lugar el recurso al estimar que el EsIA se aprobó sin el criterio previo del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (Senara), aspecto que se había subsanado durante el proceso; y además, aclaró que la declaratoria no anulaba el estudio, ni retrotraía el procedimiento. Asimismo, expresa, analizó la supuesta afectación del recurso hídrico, el almendro amarillo, la lapa verde, el drenaje ácido, el uso de explosivos, los requisitos del EsIA, la fundamentación del Decreto Ejecutivo n.° 34801-MINAET, la conversión del acto administrativo de concesión minera, los criterios y estudios técnicos avalados por las autoridades estatales, entre otros temas. La excepción mencionada, sostiene, se asienta en el principio de seguridad previsto en el artículo 41 de la Constitución Política, y comporta la irrevocabilidad de la sentencia, haciendo indiscutible en otro proceso la existencia o inexistencia de la relación jurídica declarada, innovada, modificada o extinguida por resolución judicial. Aclara, en este caso la excepción se interpuso “más allá” de la óptica civil, pues no se refiere a procesos ordinarios o abreviados, sino a los efectos vinculantes de las resoluciones de la Sala Constitucional, conforme a los cánones 11 y 13 de la LJC. Las sentencias emitidas por este Tribunal, puntualiza, son vinculantes erga omnes, tienen el valor y autoridad de cosa juzgada, por lo que prevalecen sobre la jurisdicción contencioso administrativa. Cita el voto n.° 240-I-95 de la Sala Constitucional en cuanto señala que sobre todas las “cuestiones resueltas” sus fallos producen el efecto de cosa juzgada, aún cuando no hubiesen sido planteadas por las partes, así como el n.° 15957-2006. En esa línea, continúa, el mandato 8.2 de la LOPJ prohíbe a los funcionarios que administran justicia interpretar o aplicar normas o actos de manera contraria a los precedentes o a la jurisprudencia de la Sala Constitucional, sin distinguir entre sentencias estimatorias o desestimatorias. Conforme al aforismo “no hay que distinguir donde la ley no lo hace”, dice, el Tribunal Contencioso no podía examinar los agravios formulados por los actores, por cuanto habían sido resueltos por el contralor de constitucionalidad en sentencia n.° 6922-2010, donde se analizaron aspectos de legalidad. Destaca, es irrelevante si el recurso de amparo se estimó o no, si la competencia del Tribunal Constitucional debía circunscribirse a determinar la vulneración de derechos fundamentales, que ambas jurisdicciones tengan rango constitucional y que su competencia sea diversa, pues lo cierto es que en el voto n.° 6922-2010 se conocieron y resolvieron los mismos reparos formulados contra idénticas conductas. Así, manifiesta, en los hechos probados del fallo constitucional, identificados como 53, 54, 55, 56, 58, 62, 70 y 71, se analizó el procedimiento administrativo instruido en la Oficina Subregional San Carlos, Los Chiles, del ACAHN, tanto la constitucionalidad como legalidad de las actuaciones relativas al cambio de uso de suelo, y se concluyó que se encontraba ajustado a la legislación vigente. También, relata, en los hechos 20, 22, 24, 25, 26, 29, 64, 65, 66, 80 y 93 del mismo voto, se refirió a: la naturaleza del bosque existente en el proyecto, la necesidad de la corta, el almendro amarillo, la naturaleza de los terrenos a reforestar y de las áreas de cobertura boscosa, la inexistencia de bosque primario y la efectividad de las medidas de mitigación propuestas. Insiste, la resolución de la Sala Constitucional es vinculante erga omnes, por lo que no interesa la existencia de la identidad de elementos entre la resolución que dictó y la que se recurre, pues el carácter de cosa juzgada de la primera, dice, no descansa en los presupuestos del Código Procesal Civil (CPC), sino en los numerales 11 y 13 de la LJC y 8.1 de la LOPJ. Finalmente agrega, si bien el Sinac no tuvo acceso a la sentencia n.° 730-2009 de la Sección Sexta del Tribunal, confirmada por el Tribunal de Casación –citada en el fallo que ahora se recurre- debe entenderse que esas decisiones no guardan relación con las circunstancias particulares del caso concreto, pues se dictaron en un contexto distinto, donde la Sala Constitucional no analizó la legalidad de los extremos discutidos en esta sede. El Estado, en el único vicio que esgrime por motivos procesales, explica que la sentencia impugnada afecta el valor de cosa juzgada que poseen los fallos de la Sala Constitucional n.° 6922-2010, 14009-2010 y 17292-2008; los que, con identidad de partes, causa y objeto, se refirieron a los extremos petitorios intentados en el presente caso. Reproduce, en forma parcial, las resoluciones n.° 69-2009 del Tribunal Contencioso y 799-F-SI-2009 de esta Sala. El quebranto a la cosa juzgada, observa, se produce además por falta de aplicación de los artículos 13 de la LJC; 162 y 163 del CPC. Del primero, ya que se desconoce el efecto erga omnes de las sentencias de la Sala Constitucional, a saber, los fundamentos jurídicos y técnicos que ese Tribunal profiera sobre un determinado acto, no pueden desconocerse ni interpretarse de forma diferente por otro órgano judicial, lo que impide su análisis nuevamente pues, conforme a los mandatos 162 y 163 del CPC, esos fundamentos son inmodificables. La Sala Constitucional, continúa, examinó la validez constitucional, y por tanto, también la legalidad ordinaria de los actos administrativos que el Tribunal Contencioso declaró nulos; lo que le requirió un grado de análisis de la prueba, por el que la identidad de la cosa juzgada se manifiesta de manera plena. Dice, ese órgano decisor consideró que no hay identidad entre el amparo y el contencioso, y que el primero es sumarísimo, en contraposición al segundo, sustanciado mediante juicios orales. Discrepa con lo anterior en virtud de que en el primero hubo, a su juicio, amplia oportunidad de contradictorio mediante informes rendidos por escrito, el reconocimiento judicial efectuado y la vista oral que se prolongó por días, donde se recibieron las declaraciones de diversos profesionales que también se pronunciaron en este asunto. Así, expresa, se tiene que el Tribunal desconoció los fundamentos en que se basó la Sala Constitucional, entre ellos, los elementos de convicción, los cuales le resultaban vinculantes. Puntualiza, la primera discordancia es la relativa a la naturaleza jurídica y requisitos del Decreto Ejecutivo 34801. En la sentencia recurrida, expone, se concluyó que ese Reglamento adolece de la debida fundamentación e incumple el precepto 361 de la LGAP. No obstante, estima, la Sala Constitucional había analizado los elementos de la debida motivación, a través de un examen de los requerimientos de constitucionalidad y debido proceso, que imponía igualmente el estudio de la legalidad. En esa línea, cita los considerandos XCIV y XCV del voto 6922-2010. En concreto, relata, en el considerando IX esa Sala dispuso la improcedencia de ajustar el procedimiento de emisión del Decreto de comentario al artículo 361 de la LGAP. En refuerzo de su tesis, trascribe también el fallo n.° 17292-2008 de esa Cámara. Otra infracción al carácter vinculante de la sentencia del Tribunal Constitucional, explica, es el estudio del acto 244-2008-SCH, ya que los juzgadores estimaron que exhibe una desviación de poder al permitir la tala de especies amenazadas o vedadas, y al basarse en un acto absolutamente nulo (Decreto 34801); para luego extraer, de la tala, un daño ambiental del que responsabiliza solidariamente a todos los codemandados. Calificar de nulo ese oficio, manifiesta, implica desconocer que la Sala Constitucional lo encontró plenamente ajustado al Decreto de cita, tal y como se denota en los considerandos XCIII, XCIV, CXIV, CXV y CXVI de su fallo, los cuales reproduce. Una tercera desobediencia a la sentencia constitucional, indica, se halla en las conclusiones sobre los actos 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAE, que calificó de violatorios al principio de inderogabilidad singular de la norma, por estimar que se inaplicó el Decreto 30477-MINAET del 5 de junio de 2002, que ordenaba suspender los trámites de concesión de explotación pendientes, y entendió fue hasta el 4 de junio de 2008 que el Estado levantó la moratoria a la actividad de minería metálica de oro a cielo abierto. Asimismo, narra, infringe el antecedente, en cuanto señala la imposibilidad de conversión del acto R-578-2001-MINAE, al considerar que había sido anulada por la Sala Constitucional, y porque fue emitida en vigencia de la moratoria, desatendiendo el principio precautorio, así como por disponer que el “[…] vicio que producía la invalidez absoluta del primer acto de concesión, no era un elemento propio del segundo acto dictado por la resolución R-217-2008-MINAE, pues, aparentemente, la existencia de un Estudio de Impacto Ambiental fue la razón que adujo la Administración para aplicar la conversión del primer acto […]”. No obstante, expresa, aún cuando la R-578-2001-MINAE fue anulada por la Sala Constitucional en el voto 13414-2004, lo cierto es que también estableció, en la parte resolutiva, que lo es “[…] sin perjuicio de lo que determine el estudio de impacto ambiental […]”, aspecto además que retomó ese Tribunal en la resolución no. 6922-2010, considerando LV. Así, describe, ante la ausencia del estudio hidrogeológico completo por parte del Senara, la Sala no anuló el EsIA ni la viabilidad otorgada, debido a que ese órgano confirmó la viabilidad del Proyecto, como se lee en el considerando LXIX. Nombre193, si bien en la sentencia 14009-2010, el Tribunal Constitucional dispuso que, en relación al Proyecto, la moratoria era un asunto de legalidad discutible en la jurisdicción ordinaria, en el voto 6922-2010 reconoció los procedimientos administrativos iniciados ante la DGM y la Setena, previos a la vigencia del Decreto 30477 (considerando XXIII). En esa línea, prosigue, el fallo recurrido desatiende el dimensionamiento de la nulidad decretada en la sede constitucional. También acusa quebranto a la cosa juzgada, al considerar el Tribunal que la resolución está viciada de nulidad por omitirse un nuevo EsIA, a pesar de que la Sala Constitucional declaró inexistentes esos supuestos yerros, y debidamente satisfecho el trámite de aprobación ante Nombre223541 (en ese sentido, los considerandos XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVIII, XXXIX, XL y XLIII). Por último, Nombre223264, dentro de los vicios sustantivos que arguye, entremezcla un reclamo procesal por desatención a la cosa juzgada. Así, denuncia, existen sentencias de la Sala Constitucional, entre ellas la n.° 6922-2010 que, en sus hechos y considerandos, excluyen la aplicación del principio precautorio al Proyecto. El voto mencionado, sostiene, en forma detallada y contundente, ratifica el actuar de la Administración. Al efecto trascribe de ese fallo los hechos tenidos como probados 68, 87, 88, 89 y 90; y, en forma parcial, también de esa resolución, los considerandos XC, XCII, XCIV, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CIII y CIV, destacando los dos últimos, donde se estableció que el Decreto 34801 demuestra la realización de un trabajo que permitió determinar la existencia de beneficios socio-económicos mayores a los eventuales costos ambientales a través de instrumentos técnicos valorados por la DGM y la Setena; es decir, que “[…] tratándose de una determinación de carácter técnico se está ante un asunto de legalidad ordinaria ya definido por las entidades competentes en cada caso […]”. Trascribe parte de la sentencia mencionada en cuanto refirió no hay “[…] trascendencia internacional de un riesgo de contaminación acuífera […]”. El Tribunal, relata, consideró también que los beneficios no son de conveniencia nacional, asimismo, los empleos y el pago de impuestos son aspectos que por sí mismos no implican una diferencia sustancial con otras actividades comerciales que se desarrollan y que no requieren de una declaratoria en aquellos términos. En contraposición, precisa, la Sala Constitucional reconoció que el EsIA establece que la zona norte es una región con condiciones difíciles para el desarrollo de ciertas actividades productivas; y que en virtud del Proyecto se habían realizado diversas actividades de inversión social: donaciones para infraestructura, servicios básicos, beneficios para la salud física y mental de la población, capacitación en oficios y herramientas, así como “[…] formas de organización comunal […]”. Señala por último, el fallo constitucional determinó que la modalidad de explotación de la roca dura fue ampliamente difundida a los pobladores, a raíz de que los datos sobre ello fueron puestos a disposición de los sectores de las siete comunidades que integran el área de influencia.

XV.Al respecto, el Tribunal Contencioso dispuso que, a pesar de que en las sentencias constitucionales 6922-2010 y 14009-2010, que calificó de desestimatorias, se determinó que las conductas cuestionadas no implicaban vulneración a los derechos fundamentales, ello no significaba que no contengan vicios de legalidad. Puntualizó que uno y otro análisis son disímiles, pues se realizan con diferentes parámetros y por diferentes órganos. Aseveró, que el amparo en que se dictó la sentencia 6922-2010 fue promovido por la Asociación Norte por la Vida, y en este caso, esa organización ha sido un coadyuvante, y no parte. Por otra parte, indicó, el amparo que culminó con la sentencia 14009-2010, fue incoado por Nombre99082 y Nombre191492 , quienes no son parte en el presente proceso. Lo resuelto por la Sala Constitucional no guarda identidad de objeto, parte ni de causa con lo conocido en este proceso, de manera que descartó la cosa juzgada. Agregó que el artículo 55 de la LJC prevé las consecuencias del rechazo de un amparo, al disponer que no prejuzga sobre otras responsabilidades que el interesado puede reclamar en distintas acciones. En todo caso, añadió, el Tribunal Constitucional, en esos fallos, dejó abierta la posibilidad para que en sede contencioso administrativa se conocieran los temas sobre los que versa la sentencia ahora recurrida. Por otro lado, indicó, los votos 5315-1998, 7882-2002 y 13414-2004 fueron dictados con anterioridad a la emisión de los actos objeto de este proceso, de manera que no pueden constituir cosa juzgada, pues los actos que se han impugnado en este asunto, ni siquiera existían, cuando se emitieron aquellas. Asimismo, que la resolución de la Sala Constitucional 7973-2007 sólo declara sin lugar una gestión de parte en el proceso de amparo que ya había, con anterioridad culminado con la sentencia 13414-2004 de ese mismo cuerpo decisor, por lo que no genera el efecto de cosa juzgada; y el fallo 17155-2009 de esa Cámara trata de una acción de inconstitucionalidad, por lo que tampoco guarda identidad de partes ni de objeto.

XVI.Distinción entre la cosa juzgada material y la vinculatoriedad extra-partes de una sentencia. La cosa juzgada material y la vinculatoriedad de una resolución para los sujetos son manifestaciones distintas de la eficacia que el ordenamiento jurídico costarricense reconoce a una sentencia. La primera, de arraigo constitucional (artículos 34 y 42 de la Carta Magna, de los cuales se desprende el principio de seguridad jurídica), implica el impedimento para discutir, en una nueva ocasión, la controversia ya resuelta por el órgano jurisdiccional competente, lo que significa que esa decisión tiene carácter inmutable y definitivo. Fue recogida –explícita o implícitamente- por el legislador en diversos cuerpos normativos procesales; así, los cánones 162, 163 y 164 del CPC, 11 del Código Procesal Penal (CPP) y 9 de la LJC (este último posibilita a la Sala Constitucional para rechazar de plano cualquier gestión que reproduzca una anterior igual). Es un instituto de naturaleza procesal, sin embargo, recae sobre la relación sustancial, de manera que requiere coincidencia plena entre la controversia decidida y la ulteriormente planteada; esto es, identidad en los sujetos, el objeto y la causa. En esta línea, en voto n.° 985-F-S1-2009 de las 11 horas 5 minutos del 18 de setiembre de 2009, esta Sala reiteró que la cosa juzgada se produce cuando “[…] entre dos procesos tramitados en sede judicial existe identidad respecto de las partes, del objeto y de la causa. Desde el plano subjetivo, el fallo firme vincula y obliga a los intervinientes, quienes se hayan impedidos, jurídicamente, para someter, de nuevo, la disputa ante otro órgano. Por su parte, el objeto y la causa son los criterios objetivos con base en los cuales se debe determinar si en un caso concreto existe cosa juzgada material. El primero consiste en aquello que se reclama, es decir, se encuentra constituido por “el derecho reconocido, declarado o modificado en la sentencia, en relación con una cosa o varias cosas determinadas, relación jurídica declarada, según el caso” (sentencia 740 de las 14 horas 45 minutos del 1 de diciembre de 1999, reiterada mediante cita en los fallos 933 de las 9 horas 40 minutos del 24 de noviembre de 2006 y 710 de las 14 horas 15 minutos del 23 de octubre de 2008). La segunda, también denominada causa petendi, se identifica como el fundamento de lo pretendido, es “la razón de hecho enunciada en la demanda como fundamento de la pretensión. Esta [sic] conformada por el conjunto de hechos alegados como base de la demanda” (sentencia de esta Sala 740 de las 14 horas 45 minutos del 1 de diciembre de 1999, reiterada mediante cita en los fallos 933 de las 9 horas 40 minutos del 24 de noviembre de 2006 y 710 de las 14 horas 15 minutos del 23 de octubre de 2008).” Desde otro ángulo, la vinculatoriedad de un fallo está referida, no ya a las partes que contendieron, (pues es claro que lo dispuesto por el órgano competente les obliga, en tanto su controversia ya fue decidida en forma definitiva), sino a otros sujetos ajenos al proceso, determinados expresamente por una norma (constitucional o legal). En lo que a este proceso interesa, se reconoce este principio respecto de las decisiones finales adoptadas por la Sala Constitucional. De esta manera, el mandato 13 de la LJC versa: “La jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para sí misma”. Se observa que la redacción de esta norma puede prestarse a equívocos en cuanto al objeto de la vinculatoriedad, en razón de su aparente amplitud. No obstante, de su concordancia con los preceptos primero del mismo cuerpo normativo –que define su competencia material- y 8 inciso 1) párrafo tercero de la LOPJ, se determina que ésta sólo reside en los pronunciamientos referidos al Derecho de la Constitución. Más sencillo, a las interpretaciones que del bloque de constitucionalidad emita este órgano. Es claro que la competencia de aquel Tribunal (y el deslinde con la que corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa), es un tema diverso al de la vinculatoriedad de sus fallos; sin embargo, nutre o define su objeto. Así las cosas, en tanto le corresponde garantizar los derechos y libertades fundamentales (precepto 48 de la Carta Magna), ejercer el control de la constitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sometidos al Derecho Público, y la resolución de los conflictos de competencia entre los Poderes del Estado (norma 10 ibídem), o lo que es igual, pronunciarse sobre los conflictos y cuestionamientos de orden constitucional, las explicaciones que del Derecho de la Constitución profiera es lo que se impone a quienes aplican o interpretan aspectos jurídicos y a todas las personas (físicas o jurídicas, públicas o privadas). Ahora bien, merece atención la hipótesis de eventuales interpretaciones en que pueda incurrir el Tribunal Constitucional de las normas infraconstitucionales. En este supuesto, lo establecido por aquel Órgano no limita u obliga a los restantes tribunales (entre ellos, claro está, a los contencioso administrativos), pues la vinculatoriedad, como se dijo, se limita a las cuestiones de naturaleza y trascendencia constitucional (se reitera, lo propio de su competencia). En este mismo orden de ideas, en sentencia n.° 1000-F-SI-2010 de las 9 horas 35 minutos del 26 de agosto de 2010, esta Cámara indicó que “[…] la vinculatoriedad de los precedentes emanados de la jurisdicción constitucional se da, únicamente, respecto de la interpretación de los alcances de los derechos fundamentales y las normas constitucionales, no así en cuanto a aspectos de legalidad […]”. Véase, en igual sentido, la resolución n.° 226-F-SI-2008 de las 15 horas 26 minutos del 14 de marzo de 2008. También, la propia Sala Constitucional ha señalado: “[…] tal y como lo dispone el párrafo final del artículo 8.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando existan precedentes o jurisprudencia constitucional para resolver el caso, el juez está obligado a interpretar y aplicar las normas o actos propios del asunto, conforme con tales precedentes o jurisprudencia incluso si para hacerlo haya de desaplicar leyes u otras normas que resulten incompatibles con ellos, siempre y cuando, claro está, se trate se las mismas hipótesis o supuestos, de modo que la situación bajo el conocimiento del Juez resulta idéntica a la resuelta por el precedente o la jurisprudencia constitucional. Esto es así, además, por virtud de que el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que "la jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes", dado que ofrecen la forma en que los actos sujetos al derecho público y la normativa en general, pueden entenderse conforme con el Derecho de la Constitución. Además, esta misma norma, en principio, se aplica a la propia Sala Constitucional, por virtud de lo dispuesto en el artículo 9( [sic] de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ya para inadmitir o para resolver por el fondo cualquier acción o gestión ante ella intentada, con la salvedad, y esto es obvio por tratarse del propio Tribunal Constitucional, que la jurisprudencia y los precedentes lo vinculan en tanto no encuentre razones para variar sus propias tesis o criterios. Si, como es de rigor, el Derecho de la Constitución está integrado no solamente por los valores, principios y normas constitucionales, sino también por otros parámetros de constitucionalidad (instrumentos de derecho internacional, prácticas secundum constitutionem, etc) y la propia producción jurisprudencial que en ejercicio de su competencia va generando la Sala Constitucional y que necesariamente se integra al mismo nivel normativo que interpreta o aplica, la Sala puede y debe, en ejercicio de su competencia, estar en capacidad de ir adecuando sus propias interpretaciones, cuando las circunstancias lo ameritan” (el subrayado se agrega). Finalmente, esta Sala considera necesario señalar que la vinculatoriedad de una sentencia constitucional no depende de si es estimatoria o desestimatoria, según lo señalaron los juzgadores en el fallo impugnado, porque del canon 55 de la LJC no puede desprenderse esa situación. Al respecto, dispone esa norma: “El rechazo del recurso de amparo no prejuzga sobre las responsabilidades en que haya podido incurrir el autor del agravio. El ofendido o la Administración, en su caso, podrán promover o ejercitar las acciones que correspondan, o aplicar las medidas pertinentes.” (Lo subrayado no es del original). Se colige que regula un aspecto fáctico distinto: la eventual responsabilidad del autor del agravio, no si la sentencia es vinculante. En esta misma línea, el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo dispuso: “[…] son revisables ante la jurisdicción contencioso administrativa, tanto los supuestos donde el tribunal constitucional, haya desestimado o declarado sin lugar el recurso de amparo o habeas corpus planteado, por considerar que la conducta impugnada, no resulta contraria de manera directa al Derecho de la Constitución, pues en ese supuesto, no se alude a la legalidad del acto o conducta (de resorte exclusivo de los jueces contenciosos), como aquellos en los cuales, declarada la inconformidad con la Carta Magna, el justiciable estime oportuno, discutir la conformidad de las actuaciones, con el bloque de legalidad. En estos casos, el administrado puede acudir a la vía contencioso administrativa, para hacer valer sus eventuales derechos subjetivos o intereses legítimos y requerir se determine en esa instancia, si las conductas o actos impugnados resultan o no contrarios al ordenamiento jurídico. De ahí que no sea válida la interpretación hecha por el demandado, en el sentido de que producen cosa juzgada todos los fallos emitidos por la Sala Constitucional, en tanto el análisis que efectúa dicho órgano decisor, es distinto del que ha realizado el Tribunal Contencioso Administrativo” (resolución n.° 107-F-SI-2010 de las 8 horas 30 minutos del 30 de abril de 2010, el subrayado no corresponde al original).

XVII.De previo a analizar el cargo, conviene precisar que la sentencia recurrida, con base en tres líneas argumentativas principales, dispuso la nulidad de las resoluciones n.° 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAE; del Decreto n.° 34801-MINAET; y del acto 244-2008-SCH. En cuanto a las tres primeras, estimó, obedece a la desaplicación del Decreto n.° 30477-MINAE que estableció la moratoria de la minería metálica de oro a cielo abierto, cuyo transitorio primero disponía que los trámites de exploración y explotación pendientes quedaban suspendidos. Asimismo, consideró otras razones que, pese a no manifestarlo expresamente en esos términos, esta Sala las determina como motivos subsidiarios o secundarios de nulidad. Así, indicó que es nula la resolución 170-2008-SETENA, en su motivo y procedimiento, por cuanto no se solicitó un nuevo EsIA para evaluar los cambios del proyecto; igualmente, porque no se convocó a una audiencia pública sobre los cambios propuestos; además, en razón de que la viabilidad ambiental (3638-2008-SETENA) se encontraba caduca al momento de emitirse. Agregó, al dictarla, la Nombre223541 incumplió con las funciones impuestas por los artículos 84 inciso a) de la LOA y 2 del Código de Minería (CM), al omitir el análisis técnico y científico de la propuesta de cambios, especialmente los impactos, y las medidas de mitigación y compensación. Sobre el acuerdo R-217-2008, añadió que no podía aplicarse la conversión a la resolución R-578-2001-MINAE. Asimismo, estableció que la nulidad de las tres resoluciones mencionadas obedece también a que se omitió la mención de la existencia de un camino público cantonal que no había sido desafectado y sobre el que parcialmente se construiría la laguna de relaves. Además, porque tales resoluciones carecen de motivación y motivo respecto de la valoración del componente social, lo que incide en la valoración del balance costo-beneficio. De igual manera, estimó que la nulidad de las n.° Nombre223541 y R-217-2008-MINAE se produce por: desacato a la cota máxima de extracción impuesta por la DGM, lo que implicaba interceptar el acuífero inferior; la omisión de Nombre223541 de rendir un análisis técnico sobre la propuesta de cambios en cuanto al tema de explosivos, la destrucción del cianuro y las medidas de mitigación y compensación, así como el potencial de drenaje (cuyo estudio técnico presentado por Nombre223267 es además un simple borrador). También, porque quebrantó al principio precautorio, ya que existe duda sobre los riesgos que implicaba la laguna de relaves. Por último señaló, en cuanto a las n.° Nombre223540 y Nombre223541, que se encuentran viciadas en virtud de que los diagramas de flujo que describían el proceso químico del Proyecto carecían de firma y sello del Ingeniero Químico encargado del proceso. En lo tocante a los vicios del Decreto n.° 34801-MINAET dispuso el Tribunal Contencioso que: a) se incumplió el procedimiento para la emisión de disposiciones generales, ni siquiera se efectuó el procedimiento administrativo previo; b) contiene un vicio en el motivo ante la ausencia de un balance de los beneficios sociales y costos socioambientales; y c) la motivación consignada es escasa. Estimó, por último, que la resolución 244-2008-SCH es nula por cuanto: a) no tomó en cuenta que habían especies vedadas por el Decreto Ejecutivo n.° 25700; b) no identificó correctamente las especies ni los individuos; y c) se fundó en el Decreto n.° 34801, el cual es un acto absolutamente nulo.

XVIII.En lo que atañe al agravio, se advierte que el motivo por el que el Tribunal decretó la nulidad del acto de concesión (R-217-2008-MINAE) y los de trámite con efecto propio: viabilidad y autorización de cambios (3638-2005-SETENA y R-170-2008-SETENA, respectivamente); se insiste, la desaplicación del Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, es un vicio cuyo examen corresponde a la jurisdicción ordinaria. Tanto es así que la propia Sala Constitucional estableció, en el voto 14009-2010, que si bien al dictarse el acto R-217-2008 se encontraba vigente dicho Decreto, el examen de su quebranto es un tema de legalidad. En esos términos expresó: “Al respecto, a pesar de que esta Sala comprueba que en efecto al 20 de mayo del 2008 (fecha en que se dictó la resolución R-217-2008-MINAE) estaba todavía vigente el decreto ejecutivo número 30477-MINAE (emitido el 12 de junio del 2002 y derogado el 04 de junio del 2008), y que dicho decreto establecía que los derechos adquiridos serían respetados, no es asunto de constitucionalidad sino de legalidad el examinar y valorar si una concesión minera viola un decreto ejecutivo.” (El subrayado no es del original). De esta manera, al no haberse entrado a su análisis por la Sala Constitucional, en virtud de que estimó trataba de un punto de legalidad, no se configura la cosa juzgada ni hay vinculatoriedad de pronunciamiento alguno sobre este aspecto. Ahora bien, más allá de las razones de nulidad que esgrimió el Tribunal Contencioso respecto de la declaratoria de conveniencia nacional e interés público, así como del cambio de uso de suelo y autorización de tala de árboles (Decreto 34801 y resolución 244-2008-SCH), lo cierto es que su validez depende de la del acto de concesión (lo que se analizará cuando se estudien los vicios sustantivos a partir considerando LII). Por lo tanto, en lo que a ellos interesa, y desde esta perspectiva, tampoco puede existir cosa juzgada ni vinculatoriedad.

XIX.Cuarto agravio por quebranto de normas procesales,. La representación de Industrias Infinito arguye varios motivos de indefensión. Primero: Inversión de la carga probatoria. Se invirtió, afirma, de manera indebida, la carga de la prueba. Manifiesta, el debido proceso constitucional es aplicable a todo proceso en el que se afecte los derechos de las personas; las modificaciones que en búsqueda de la verdad real se han propiciado en los principios procesales, no conllevan a la violación de los derechos de defensa de las partes. El derecho a un ambiente sano, considera, no tiene predominio sobre el derecho al debido proceso, por ello, no puede afirmarse que los principios ordenadores de los procesos se ven modificados por aquél. Argumenta, el caso de interés se sometió a la jurisdicción contenciosa, y por tanto, a los principios que la regulan, sin que se puedan crear reglas especiales con motivo del objeto. En la sentencia, apunta, se estableció la existencia de un proceso especial “ambiental”, de un “derecho procesal ambiental”. Insiste el Tribunal, señaló que en esta materia se rompe el esquema probatorio clásico, y adquiere un papel preponderante la teoría de la carga dinámica de la prueba, citando para esos efectos, y de forma errada, el voto n.° 212-2008 de esta Sala, que trascribe parcialmente. Todo lo anterior, en su parecer, contraviene los mandatos 49, 152 y 153 de la Constitución Política, la LOPJ y el CPCA, último cuerpo legal que dispone expresamente los deberes de la parte actora de ofrecer las pruebas correspondientes (artículo 58.1), de la demandada a presentar la que le corresponda (precepto 64.2), y del juez de ordenar y practicar todas las diligencias necesarias para determinar los hechos relevantes (norma 82.1). Asimismo, continúa, violenta el debido proceso y el derecho de defensa, la funcionalidad y el propósito de la audiencia preliminar, y modifica los hechos controvertidos; en particular, quebranta los cánones 92.2, 94.3 y el 110.1 ibídem (en cuanto, en ese orden, establecen es en la audiencia preliminar cuando las partes podrán ofrecer otros medios de prueba, atribuyen al juez la posibilidad de ordenar de oficio la recepción de cualquier probanza no ofrecida y que estime útil para esclarecer los hechos controvertidos; y al Tribunal, la facultad de ordenar la reapertura del debate, si estima necesario recibir nueva prueba o ampliar las incorporadas). Reproduce el canon 317 del CPC y resume la disposición similar del CPP. Expone, el CPCA no tiene regla similar, sin embargo, ha de tenerse en cuenta lo ordenado por mandatos 58.1.f, 64.2, 82.1, 92.2 y 110.1; cuyo espíritu, exalta, va en la línea de que el juez es llamado a determinar la verdad real de los hechos, de manera que la carga de la prueba la tiene el propio juzgador. Presenta un cuadro del que concluye que los testigos de la actora declararon sobre más de un aspecto técnico y por 10 horas 52 minutos, los de los demandados sobre un tema en particular (salvo Nombre223268 ) y cerca de 70 horas. También las conclusiones de la parte actora y coadyuvante demoraron 5 horas, las de la parte demandada se extendió por más de 10 horas. El principio de la carga dinámica de la prueba, prosigue, no implica que todo el peso se traslade a la demandada; ambas partes deben colaborar y producir la necesaria para que el juez obtenga convicción. Afirma, si bien en doctrina se reconoce que el principio regulador de la carga de prueba debe estudiarse con atención a los principios de continuidad, normalidad, dificultad y colaboración o lealtad, y a la proximidad de la parte con las fuentes de prueba; en ausencia de probanzas sí influye la regla tripartita del precepto 317 del CPC. Según la teoría de la carga dinámica, continúa, ha de valorarse quién se encontraba en mejores condiciones para acreditar el hecho controvertido, y las razones por las que, quien tenía la carga, no la allegó. En el CPCA, manifiesta, el juez es el llamado a determinar la verdad real de los hechos, en este contexto “la carga de la prueba la tiene el propio juez”. La inversión de la carga de la prueba violentó la funcionalidad y propósito de la audiencia preliminar, pues si se va a revertir, en esa audiencia el juez debe advertirlo. Fue hasta la sentencia, advierte, que el Tribunal invirtió la carga de la prueba contrariando lo resuelto en la audiencia preliminar. De conocer esto desde la audiencia preliminar “quizás habría aportado otra prueba, incluso cambiado la estrategia de defensa y probatoria”, de manera que se violentó el debido proceso, el derecho de defensa y la estrategia de defensa (punto 2.1. del recurso de IISA). Bajo el titulo “2.9. Inversión de la carga de la prueba y la prueba diabólica”. Reitera lo establecido por el mandato 317 del CPC y que el CPCA no tiene regulación al respecto. Cita una aparente sentencia de esta Sala que no identifica. Dice, “Tal y como se indicó y demostró en la Sección 2.1 de este recurso en relación con la carga probatoria, mi representada cumplió en forma amplia y generosa en la producción de la prueba (…)” y de seguido reproduce en forma parcial, en lo que denomina “conclusiones más importantes de las declaraciones de los testigos”, y por temas, las deposiciones de Nombre223268 , Nombre110793 , Nombre24687 , Nombre223548 , Nombre223545 , Nombre22026 , Nombre223549 , Nombre223547 y Nombre223550 . Así, asevera, por medio de expertos en cada campo demostró que lo afirmado por los actores eran especulaciones contrarias a las consideraciones de profesionales, lo que también se extrae de la documental, en concreto del EsIA y su anexo, el documento “Evaluación Ambiental de los Cambios al Proyecto” y el Estudio de Factibilidad Técnico Económico. Exhibe un cuadro de las probanzas ofrecidas en la contestación de la demanda de Nombre223267 según los alegatos de las actoras en sus demandas. Así, observa, es claro que aun cuando Nombre223267 no tenía que demostrar, pues la carga no le correspondía, produjo abundante prueba para acreditar que las afirmaciones de las actoras no eran ciertas. Así, si bien la inversión de la carga de prueba era improcedente, y por lo tanto violatoria del debido proceso, lo cierto es que “produjo abundante prueba (…) para demostrar que tales afirmaciones no eran ciertas” (punto 2.9. del recurso). Identificado como “2.10. Imposibilidad de demostrar un hecho negativo e imposibilidad de invertir la carga de la prueba”, alega Nombre223267 que no obstante fue diligente en su deber probatorio, el Tribunal pretendió que demostrara un hecho imposible: que una obra de ingeniería no generara un posible daño al ambiente, cuando correspondía a los actores demostrar sus afirmaciones. La imposibilidad, asegura, radica que tocaba a las partes actoras demostrar su dicho, En todo caso, prosigue, había abundante prueba que lo refutaba. Invertir la carga de la prueba cunado no corresponde, como en este caso, infringiendo el artículo 317 del CPC ocasiona una “prueba auténticamente diabólica por imposible”. En suma, expone, en la especie: 1) no se podía invertir la carga, 2) no había nada imposible de probar para la parte actora, y 3) habían probanzas que negaban las afirmaciones de la parte actora. Concluye, no existió motivo para invertir la carga de la prueba, y no aplicaba la regla, reconocida jurisprudencialmente, de la inversión. Menciona los fallos n.° 503-2010 y 212-2008 de esta Sala. La inversión de la carga probatoria produjo trasgresión “al debido proceso, principio de inocencia y carga probatoria”. Asimismo, alega quebranto al principio de igualdad de armas que, describe, es fundamental para el contradictorio, y que consiste en reconocer los mismos medios de ataque y defensa, idénticas posibilidades y cargas de prueba y de impugnación. Está consagrado, arguye, en el mandato 98 inciso 2) del CPC. Este principio, acusa, se infringió en este proceso al disponerse en la sentencia una inversión en la carga de prueba, y al establecerse que la dinámica del sistema oral hace razonable y lógico que, durante los interrogatorios, las partes no se apeguen, en sentido estricto, a la formulación de sus hechos, pues el límite lo definen las pretensiones. Finaliza, la parcialidad del Tribunal y la introducción de hechos y alegatos nuevos, colocó a Nombre223267 en una posición desigual, e implica por ende, la nulidad de la sentencia (punto 7.2)

XX.En primer término, conviene precisar, que en materia ambiental se produce una inversión en la carga de la prueba, por disposición expresa del cardinal 109 de la Ley de Biodiversidad, el cual, a la letra establece: “La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitidas, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quien se le acuse de haber ocasionado daño ambiental.” De ahí que no sea de recibo el argumento en el sentido de que debió advertirse esta inversión desde la audiencia preliminar, por cuanto es claro que su aplicación deriva del propio texto legal, y no de una decisión del Tribunal. En todo caso, se observa que la recurrente, no puntualiza en que consistió el perjuicio que alega, sino que se limitó a sostener, que quizá, de habérsele prevenido, habría variado la estrategia de defensa. Adicionalmente, afirma Nombre223267 que aportó las probanzas necesarias a fin de desvirtuar los alegatos de la parte actora, de lo que resulta, no se le ha irrogado perjuicio alguno a esa compañía. Por último, es menester señalar, que Nombre223267 no explica en qué consiste la violación de las normas constitucionales que menciona, ni siquiera identifica cuales artículos de la LOPJ y del CPCA han sido quebrantados, por lo tanto, no puede emitirse pronunciamiento. Igual ocurre en cuanto refiere la demostración de la falsedad o imprecisión de las afirmaciones de la actora. Se trata de un reclamo por quebranto indirecto de ley. No obstante, resulta informal, pues omitió señalar las normas de fondo conculcadas. Por otra parte, lo relativo a la duración de las declaraciones de los testigos y los temas a los que se refirieron, así como el tiempo de las conclusiones, no tiene relación con el cargo. También se advierte que la frase en que se indica que de haber conocido la inversión desde la audiencia preliminar, es insuficiente para fundar un motivo procesal como este, pues no precisa qué probanzas habría aportado, cómo eso habría cambiado la decisión final. Por otro lado, en lo relativo al punto “2.9. Inversión de la carga de la prueba y la prueba diabólica” se denota que, aun cuando se titula como un reclamo por inversión de la carga de la prueba, el meollo de lo recriminado es la ponderación de las probanzas, y en ese entendido, se extraña un alegato por desobediencia a normas sustantivas, siendo este lo propio de un vicio por desatención indirecta de la ley. De esta manera, no puede esta Cámara valorar todos elementos de juicio que señala la recurrente y concluir una infracción que no se identifica. En consecuencia, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad. Conviene señalar por último, que: a) el argumento tocante a los hechos nuevos introducidos por el Tribunal, será objeto de análisis más adelante; b) el aserto del recurrente de que los juzgadores incorporaron “[…] alegatos nuevos de hecho y de derecho sin cumplir con el debido proceso […]” resulta impreciso, pues omite la determinación de cuáles son esos supuestos “alegatos nuevos”; es decir, representa un argumento sin ningún tipo de sustento; por ende, de conformidad con el artículo 139 inciso 3 del CPCA, se impone su rechazo; y c) que no se verifica la violación aducida por cuanto no hubo –según se analizó supra- parcialidad de los jueces. También en lo que respecta a la afirmación de que durante los interrogatorios, las partes deben apegarse a los hechos que formularon, es menester agregar que, aun cuando no está referido a la inversión de la carga de la prueba, en virtud del principio de verdad real, el interrogatorio de las partes y el de los juzgadores no necesariamente ha de ceñirse a las circunstancias fácticas expresadas en las demandadas y las contestaciones, pues, se insiste, por la dinámica propia de este tipo de procesos y de la prueba misma, pueden surgir aspectos trascendentales para el pronunciamiento final durante su recepción. De esta suerte, se reitera, deberá desestimarse el cargo.

XXI.Como segunda indefensión expone en el “2.3. Alegato permanente del interés público”, arguye, en este caso, en resolución del 19 de noviembre de 2008 el juez tramitador solicitó dar trámite preferente por la alegada violación a las disposiciones 50 y 89 de la Constitución Política. La sección sexta del Tribunal resolvió no conceder el trámite preferente en razón de que, en su parecer, no reunía las condiciones especiales que la Ley exige. A pesar de lo anterior, el Tribunal de juicio “insistió durante todo el proceso en declarar el mismo(sic) de interés público, y con base en ello, fundamentar sus posiciones y decisiones”. De lo cual brinda como ejemplos: 1) dos transcripciones de lo resuelto por el Tribunal sobre objeciones del Estado y de IISA, sin indicar la fecha y hora en que produjeron; 2) que al resolver la solicitud del coadyuvante activo sobre la incorporación de la prueba para mejor proveer relativa al camino público, decidió el Tribunal de forma oficiosa declarar un hecho nuevo, y reproduce las manifestaciones del Tribunal al pronunciarse sobre la revocatoria establecida por la parte demandada. Así, dice, sin mediar declaratoria de interés público por parte del competente, con desobediencia del canon 60.1 del CPCA, se declaró el proceso de interés público y se quebrantó los derechos de Nombre223267 (punto 2.3. del recurso)

XXII.En lo tocante a esta disconformidad, es menester aclarar, en primer término, que el cuestionamiento sobre el tema del camino público será analizado más adelante –considerandos XLV y XLVII-, por lo que se omite pronunciamiento en este apartado. En segundo lugar, conforme al canon 60.1 del CPCA, la declaratoria de trámite preferente procede cuando el tribunal de juicio estime que el asunto reviste urgencia o necesidad o es de gran trascendencia para el interés público. Se trata de una facultad de ese órgano ante estos supuestos, y por tanto, no existe un derecho de las partes a que así se decrete. Su fin es imprimir celeridad al proceso, de manera que una vez declarado, de existir pruebas por practicar, se celebra con prioridad en la agenda del Despacho una única audiencia, en donde se unifican los extremos a conocerse en la audiencia preliminar y en la del debate. La inexistencia de elementos de convicción por recibir obliga a prescindir de dicha audiencia única. La sentencia deberá dictarse dentro del plazo de cinco días hábiles a partir del día siguiente a la declaratoria, o bien desde la celebración de la audiencia. En otro ángulo, debe advertirse que la no declaratoria de esta condición (trámite preferente) no implica la inexistencia de un interés público en el conflicto. Ha de tenerse en cuenta que tratándose de procesos contenciosos administrativos, como el presente, siempre subyace, aún más cuando se cuestiona la validez de la conducta administrativa (artículo 113 de la LGAP). Por lo tanto, no incurrió en yerro alguno el Tribunal cuando, al pronunciarse respecto del hecho nuevo alegado por el coadyuvante activo y avalado por los actores, en relación con el camino público, señaló: “[…]Tampoco el Tribunal va a permitir que se cuestione la posibilidad, porque aun cuando esto se entiende que es de parte, una gestión de parte, tampoco el Tribunal va a permitir que se cuestione su capacidad o posibilidad, de oficio, de resolver o atender temas que pueden ser de interés público y en esto sí quiero ser enfático, porque no es un tema novedoso. Un Tribunal Contencioso Administrativo, a diferencia de un Tribunal Civil, no analiza únicamente intereses privados que se contraponen. Un Tribunal Contencioso Administrativo, un juez contencioso administrativo, es un contralor de la función administrativa, constitucionalmente así establecido, y corresponde a un Tribunal Contencioso Administrativo, a la vista que eventualmente, y sin prejuzgar sobre el fondo, por supuesto, ve temas de interés público, pronunciarse sobre los mismos, y tan es así que no es nada novedoso, que recordemos que la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa preveía, en ciertos supuestos, la audiencia del artículo 24, para que el juez permitiera a las partes, si apreciaba de oficio algunas circunstancias, que podían tener relación con el interés público, que se manifestaran sobre el particular y, tan es así, que incluso este Tribunal y sus funcionarios podrían tener responsabilidad de omitir tomar en cuenta el tema de interés público, y podemos verlo a través del CPCA, una serie de normas que evidencian tal posibilidad, no es casualidad que el artículo 90 o el 95 que permite ajustes en todo momento de pretensiones, de fundamentos de derecho o, incluso el 122 […]. Pretender limitar al juez contencioso a lo que le ruegan las partes, o al principio dispositivo, no está en su correcta dimensión. El Tribunal no presenta la acción de don Bernal o de Nombre223537 , hay una demanda y, en virtud del principio procesal de oficio, el Tribunal, conforme al CPCA tramita el proceso, pero si advierte la circunstancia que tenga que ver con el interés público, debe actuar. En este caso el 68 […] y eso fue lo que hizo el Tribunal.” Asimismo, es un acierto el que haya señalado, en esa misma oportunidad, que: “[…] el juez contencioso es un contralor de la legalidad. Por eso, si tiene conocimiento de que se pone en peligro un bien de dominio público tiene la responsabilidad de conocerlo, aunque las partes no lo soliciten expresamente. Porque de lo contrario incurriría en responsabilidad […]” (véase archivo del video de la audiencia celebrada el 22 de octubre a las 19:13:05 y 19:47:27). Nombre14412, habrá de rechazarse el cargo, pues el Tribunal no incurrió en error o arbitrariedad alguna al motivar sus decisiones durante el desarrollo del debate en el aludido interés, ya que, como se dijo, el norte del proceso es la averiguación de la verdad real, y es su obligación tener presente siempre ese interés que subyace en todo proceso contencioso administrativo, en donde se tutelan las situaciones jurídicas de toda persona, se garantiza o reestablece la legalidad de la conducta de la Administración Pública y se resuelve sobre los distintos aspectos de la relación jurídico administrativa (canon 1 del CPCA), con tal amplitud que incluso pueden examinarse conductas o relaciones que, si bien están regidas por el Derecho Público, provienen o participan sólo sujetos de derecho privado (precepto 2.e ibídem, ver en este sentido la sentencia de esta Sala, n.° 839-F-SI-2009 de las 10 horas 10 minutos del 13 de agosto de 2009).

XXIII.En tercer lugar, como indefensión recrimina falta de audiencia sobre hechos nuevos. Empieza indicando que la verdad real no significa que el Tribunal puede anular por cualquier motivo; que el principio inquisitivo tiene límites, entre ellos el derecho de defensa, la transparencia y la equidad; el artículo 95 CPCA no permite se introduzca informalmente un tema con manifestaciones de los testigos. Remite al apartado “2.2. Extralimitación del principio de verdad real y uso excesivo de poderes para la averiguación de la verdad real” para afirmar que en lo relativo a los hechos en ese punto mencionados (a saber, 1) supuesto error en la identificación de las especies de árboles, 2) supuesta violación al límite de la profundidad de la extracción, 3) intención de construir la laguna de relaves sobre el camino público, y 4) falta de visado), el Tribunal no otorgó a Nombre223267 la audiencia del precepto citado. Cita la sentencia 10-F-1999 de esta Sala. Es deber del juez, razona, fallar sobre los hechos controvertidos y alegatos formulados por las partes en las demandas y en la contestación. La incongruencia, expone, puede alegarse respecto de los temas y fundamentos de derecho novedoso, aunque no se hubieren modificado las pretensiones; es decir, la congruencia del fallo no solo la definen las pretensiones, sino la imposibilidad de que el Tribunal introduzca temas nuevos y razones de derecho (punto 2.4. del recurso). Continúa, en la sentencia recurrida, se reconoció que la falta de visado por parte del Colegio de Ingenieros Químicos y la ausencia de firma de un profesional en los planos, constituían hechos nuevos, ante lo cual se incumplió con el debido proceso. Destaca, en el fallo se señaló que fue planteado durante la audiencia preliminar, pero no incluido como hecho; aún así, se entendió innecesario otorgar la audiencia de tres días del artículo 68.3 del CPCA. A juicio del Tribunal, dice, las partes tenían conocimiento de esa problemática y no se les ocasionó perjuicio en tanto pudieron realizar el interrogatorio al ingeniero químico Nombre22216 . Discrepa con esa determinación. En su parecer, el principio de verdad real, previsto en los cánones 82.1, 85.1 y 93.3 del CPCA, fue infringido por el Tribunal. Según el precepto 68.1 del CPCA, asevera, los hechos nuevos que se introduzcan al proceso deben surgir con posterioridad a la contestación de la demanda, y deben tener influencia en la pretensión invocada; en ese caso, ordena el mandato, se oirá a las partes por tres días. El artículo 46 incisos 2 y 3 ibídem, enuncia, establece cómo proceder si se introducen antes de la audiencia preliminar. En la sentencia, reitera, se califican como “nuevos” dos hechos: el incumplimiento del visado por parte del Colegio de Ingenieros Químicos y la falta de firma de un profesional en los planos, sobre los que el propio Tribunal reconoció que pese a ser conocidos antes del juicio, no hubo pronunciamiento sobre su admisión o no. Si en la audiencia preliminar no se dio la audiencia sobre ese “hecho nuevo”, al inicio del debate sí debió darse. Y no lo hizo el Tribunal, pese a que es un hecho fundamental para acoger la demanda, pues se anulan dos resoluciones de Nombre223541 con base en la ausencia de visado y de la firma de un profesional. Todo lo anterior violenta el debido proceso y la falta de motivación. Además, alega, esa circunstancia fáctica conllevó a que se ampliase la pretensión, pues ésta no aparecía en los supuestos vicios esgrimidos. En ese tanto, asegura, el canon 46 apartados 2 y 3 obliga a dar traslado por 10 días hábiles. Cita la resolución n.° 4125-1994 de la Sala Constitucional. Insiste, en que no podía el Tribunal invertir la carga de la prueba en cuanto a esta falta de visado y firma (punto 2.6. el recurso de Nombre223267).

XXIV.La Sala difiere de los argumentos del casacionista por las razones que se dirán. En el considerando primero de la sentencia recurrida, el Tribunal manifestó las razones por las que admitió ese hecho nuevo: “[…] conviene tener presente que lo relativo a los planos y diagramas de flujo, fue discutido al iniciarse el juicio, durante la fase de saneamiento. Cabe recordar que el tema fue planteado durante la audiencia preliminar, pero durante la misma no se resolvió la inclusión de ese hecho, razón por la cual fue necesario tratarlo a la hora de sanear las actuaciones. Así las cosas, las partes tenían conocimiento de la problemática relativa al visado del Colegio de Ingenieros Químicos desde que se celebró la audiencia preliminar, por lo que no resultaba necesario otorgar, en juicio, la audiencia por tres días a la que hace referencia el inciso 3) del artículo 68 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Y es necesario hacer ver que ello no ha causado ningún perjuicio a las partes, ni ha menoscabado su derecho a defensa, pues todos estuvieron en posibilidad de realizar, y efectivamente realizaron, el interrogatorio respectivo al testigo-perito que compareció sobre este tema: el ingeniero químico Nombre22216 . Además, el respeto del debido proceso, en cuanto a este tema, se ve realzado por el hecho de que Industrias Infinito aportó un juego de planos firmados por un ingeniero químico, visados por el Colegio de Ingenieros Químicos y se refirió a ellos durante las conclusiones, lo cual pone de manifiesto no sólo la suficiente concreción del hecho nuevo, sino también el pleno ejercicio del derecho de defensa en cuanto al mismo. […]” Examinados los archivos de video de la audiencia preliminar y del debate (celebrados el 14 de setiembre y el 4 de octubre de 2010, respectivamente), esta Cámara encuentra que, en efecto –tal y como se expuso en la sentencia impugnada-, en la primera, aun cuando el juez tramitador admitió el testimonio de Nombre22216 para referirse al hecho nuevo de comentario, que fue incorporado en el escrito presentado por Nombre223384 el 15 de junio del mismo año (folios 1429 a 1433), omitió pronunciarse sobre la admisión de la circunstancia fáctica contenida en ese libelo. Ello obligó al Tribunal, en la etapa de saneamiento del debate y de manera oficiosa –luego de que las partes manifestaron no encontrar aspectos que corregir-, solicitar a la representación de Nombre223384 aclarar lo relativo a ese hecho nuevo (archivo de video del 4 de octubre de 2010, 11:27:30); a lo que el licenciado Bernal Gamboa señaló: “[…] básicamente estos hechos nuevos son una carta que trasciende aquel momento, sobre uno de los requisitos que debían llevar los planos presentados a Nombre223541 en el primer EsIA, esa carta que en ese momento trasciende esa información, lo que se establece es que faltaban unos requisitos del Colegio de Ingenieros Químicos, y por ende, incluso el Juez Tramitador solicita al Colegio de Ingenieros Químicos si, en efecto, existe algún vicio en el procedimiento ante ese Colegio. El Colegio igualmente contestó el oficio, es por eso que se pide la declaración de don Nombre22216 , que es un ingeniero químico especialista en el tema precisamente de los planos; y dado que fue una circunstancia nueva que aparece en ese momento del proceso que se incorpora de esa manera […]”. El juez Eduardo González le requirió precisar si está aludiendo a hechos o prueba nueva, por lo que aquel profesional agregó: “[…] básicamente son ambas, porque el Colegio de Ingenieros emite el documento en el sentido de que, en efecto, los planos no pasaron por el Colegio de Ingenieros Químicos, ese es un hecho nuevo; la prueba nueva son los documentos que ahí se aportan y el testigo, dado ese hecho nuevo que apareció en el camino.” Luego, se concedió audiencia a todas las partes. En lo que interesa, se transcribe lo manifestado por los apoderados de los demandados. El procurador Mauricio Castro afirmó: “La nota refiere que se requería de un visado de esos planos, el Estado lo que quiere hacer ver es que las conductas objeto de impugnación en este caso cumplieron los requisitos para su otorgamiento, y en el alegato de conclusiones y evacuada la prueba, vamos a exponer por qué razones estos visados, de manera tal que se trata de un hecho nuevo, y frente a este hecho nuevo, lo que hacemos es invocar la excepción de falta de derecho, toda vez que las conductas cumplieron los requisitos necesarios para su otorgamiento. Quisiera hacer la observación, y tomar nota de las palabras del presidente del Tribunal, sobre la posibilidad de que cuando estemos interrogando a los testigos, y toda vez que los distinguidos colegas de la parte actora ofrecieron, tengo entendido, a un ingeniero químico que va a referirse a estos temas, la posibilidad de si en el transcurso del proceso surge alguna documentación relacionada con este tema que cumpla con las reglas del artículo 50, y como lo indicaba el Tribunal, toda vez que nos rige el principio de verdad real, pues que tengamos la oportunidad, más que se trata de un hecho nuevo, de debatir con amplitud, con pruebas atinentes al tema, toda vez que estamos evacuando la audiencia hoy, pero pudiera haber alguna documentación relacionada con esto que pudiéramos traer a conocimiento del Tribunal y siempre que cumpla con el tamiz de admisibilidad pertinente. De esta forma doy por evacuada la audiencia que me han trasladado”; y aclaró –ante la pregunta del presidente del Tribunal- que se referiría al hecho en la audiencia de recepción de prueba y conclusiones, puntualizando que era de su conocimiento, pero que en lo que eventualmente se pudiese discutir a partir de él, lo refutaría con la prueba que se recibiría. Por su parte, el apoderado del Sinac, licenciado Óscar Romero Aguilar, expresó: “Al igual que expuso la Procuraduría General, nosotros también, en cuanto al hecho, por los mismos argumentos que expuso, y además que no es un hecho de mi representado, oponemos la excepción de falta de derecho. Igual, que quede, que sea un hecho que quede sujeto a prueba en el contradictorio.” El licenciado Nombre56978 , en representación de Industrias Infinito, indicó: “Tal y como lo mencionan los anteriores representantes de las partes demandadas, para efectos nuestros estos son hechos nuevos sobre los cuales no nos habíamos podido referir anteriormente, pero aprovechando la audiencia, procedemos a responder en este acto, rechazándolos en forma total, y oponiendo en contra de ellos la excepción de falta de derecho, solicitando a este Tribunal, si nos permite en el transcurso del debate, incorporar la prueba que consideremos oportuna con el fin de refutarlos, y en conclusiones de igual forma poder exponer nuestros argumentos en relación con ellos.” Por último, el apoderado de Asocrucitas, don José Manuel Echandi dijo: “[…] de igual forma presentamos la excepción de falta de derecho, por no ser requisitos necesarios en el momento en que se hizo el trámite.” Al respecto, el Tribunal se pronunció de la siguiente manera: “[…] hemos escuchado lo que indicaron las partes respecto a estos hechos nuevos, ya se han manifestado; eventualmente ustedes se pronunciarán al respecto en la etapa de conclusiones y sobre el devenir del debate vamos a poder, a través de la prueba testimonial pericial, analizar esos puntos, sobre todo, porque hay un testigo perito que fue admitido para ese tema en particular. Recordemos que la regla, según se explicó, es que la prueba para mejor proveer en el alegato de apertura, como se les indicó, deberían tener ustedes preparadas las pruebas en ese momento procesal, si por alguna razón excepcional, y eso queda a criterio del Tribunal, hay necesidad de revisar una prueba en el transcurso del debate, por circunstancias especiales, pero ahí las valoraremos, y determinará su procedencia o no, no es, no debe haber preocupación en los litigantes sobre ese aspecto, la verdad real es lo que a nosotros nos interesa, y en esa medida, el Tribunal determina qué prueba le va a ser útil para esos efectos; pero recordemos que la regla es que en el alegato de apertura la prueba para mejor proveer si la tenemos, porque después no vamos a venir en la etapa de conclusiones a traer una prueba sorpresiva, y no se trata de eso, entendiendo que son circunstancias excepcionales las que ameritarían la otra forma, de admitir alguna en el transcurso del debate. […]”. Así las cosas, se determina con claridad que las partes tuvieron conocimiento oportuno del hecho nuevo desde la audiencia preliminar. Además, que en la fase de juicio el Tribunal concedió audiencia a todas las partes para que se refirieran, lo cual en efecto hicieron, dando por agotado ese derecho y sin que ninguna manifestara disconformidad en torno a su admisibilidad o a la falta de un plazo mayor para pronunciarse; todo lo contrario, alegaron la defensa de falta de derecho y explicitaron que combatirían el hecho con el ofrecimiento eventual de nuevos elementos de juicio y en las conclusiones. Por último, en cuanto a lo alegado respecto del error en la identificación de las especies arbóreas, el límite de profundidad de la extracción, el camino público y la falta de visado, son afirmaciones que no revisten del carácter de cargo autónomo, pues remite a lo argumentado en otro acápite del recurso. En ese tanto, por no esgrimirse como vicio, esta Sala omite pronunciamiento. Lo alegado en relación a una supuesta infracción a la congruencia, se analizará más adelante. En síntesis, por lo dicho con anterioridad, conforme al canon 137.2 del CPCA, se impone desestimar el presente agravio.

XXV.Como cuarta indefensión, invoca Nombre223267 que la credibilidad de una testimonial pende de la existencia del interés particular que tenga el sujeto en el caso. Si bien, continúan, el sistema de tachas fue eliminado, con base en la sana crítica el juez debe valorar las declaraciones de aquéllos, tomando en cuenta, entre otros factores, su interés en el asunto. La única manera que la contraparte tiene para determinar el interés directo o indirecto de un testigo, informan, es mediante preguntas para demostrar su parcialidad. Refiere el texto de los cánones 83.2 y 107 del CPCA, 357.4 del CPC y 211 del CPP. En el asunto de estudio, describe, se conocía el activismo contra el proyecto por parte de los declarantes ofrecidos por los actores. Por esa razón, detallan, el interrogatorio de Nombre223267 estaba dirigido inicialmente a demostrar el interés directo. Así, al señor Nombre223266 se le cuestionó para acreditar su interés en el tema, igualmente con la señora Nombre223551 (ambos que transcribe). Menciona también a los deponentes Nombre223552 , Nombre223553 y Nombre143005 . Sin embargo, enuncia, el Tribunal le impidió profundizar en temas que tenían como objetivo demostrar ese interés. Reitera, las personas recién mencionadas tenían interés directo contra el proyecto, al punto que, estiman, forman parte del grupo denominado “Llamado Urgente por el País”, cuyo objetivo es impedir que el proyecto de Nombre223267 se desarrolle (sitio de Internet llamadourgenteporelpais.blogspot.com). De ahí que, concluyen, en aplicación del principio de la sana crítica, no podía considerarse esa prueba como válida para determinar el elenco fáctico (punto 2.12. de la impugnación).

XXVI.El meollo de lo alegado por la recurrente, en cuanto refiere desaplicación de la sana crítica, es propio del ejercicio valorativo de las probanzas. Es decir, estriba en la indebida valoración de la prueba testimonial ofrecida por la parte actora, por tratarse de personas, que a su juicio, tenían un activismo en contra del Proyecto, lo que en su criterio implicaba, su parcialidad a favor de la parte actora. Expuesto en estos términos, este vicio pese haberse calificado como de naturaleza procesal, es de orden sustantivo; en concreto, por violación indirecta de ley. Por esa razón, resulta informal, pues se omitió indicar las normas de fondo eventualmente conculcadas. Nótese además, que si bien se le identifica como una indefensión, y a pesar de que trascribe parcialmente dos testimonios, no explica en qué consiste aquella, sino que nuevamente remite a la violación de la sana crítica, o al valor que debería otorgársele a dicha prueba, reclamo que se insiste, es de carácter sustantivo.

XXVII.Industrias Infinito arguye una quinta indefensión por habérsele denegado la solicitud de sustitución del testigo Nombre223554 . Apunta, el tema del dique de la laguna de relaves no fue establecido como hecho en las demandas, sino que surgió de las declaraciones de los testigos de las actoras, señores Nombre223551 y Nombre143005 . Por esta razón, continúa, Nombre223267 solicitó, sin éxito, sustituir al primer testigo mencionado por la señora Nombre223555 , quien realizó los estudios técnicos sobre el dique. Esa propuesta, explica, no pretendía incluir un nuevo testigo, sino cambiar uno por otro más calificado debido a su especialidad y por cuanto era quien había realizado los análisis técnicos en el Proyecto. Transcribe los mandatos 82.1, 94.3 y 110.1 del CPCA, a la luz de los cuales, dice, el cambio mencionado lejos de perjudicar, hubiese contribuido con el esclarecimiento de la verdad de los hechos. Reproduce el razonamiento del Tribunal para rechazar esa solicitud de cambio, y lo califica de contradictorio respecto del consignado en la sentencia (y que también copia). En síntesis arguye, la sustitución habría contribuido a la búsqueda de la verdad real (punto 2.14. del recurso de IISA)

XXVIII.Revisado el archivo de video del debate, se tiene que si bien la representación de Nombre223267 presentó el recurso correspondiente, se observa también que a las 17:54:26 horas el abogado Artavia, de manera expresa, desistió del testimonio de don Nombre223554 , y que ninguna de las otras partes se opuso; por ende, el cargo carece de interés actual, y se impone su rechazo. Así, se constata que el 12 de octubre de 2010, al ser las 12:39:36 horas, el licenciado Artavia Barrantes peticionó sustituir al testigo Nombre223554 . El Tribunal dispuso en un inicio: “[…] lamentablemente no es un tema que podamos resolver ahorita, porque todo depende de estas situaciones, no sabemos si llega o no doña Nombre22026. De igual forma, si por alguna cosa, le tenemos que decir que no podemos recibir su testimonio, le giramos citación directamente, y si no lo mandamos a traer, […] pero no se va resolver el tema de la sustitución de don Nombre223554 en este momento porque no sabemos cuándo va a venir, y el planteamiento era por las horas y días, porque él tenía ciertas ocupaciones, entonces no lo vamos a resolver, en presencia del Tribunal le decimos, lo recibimos ese día, y si no viene lo mandamos a traer.” (14:51:48). Más tarde, al ser las 15:18:20 horas, aquel litigante manifestó que la sustitución se había planteado: “[…]un poco por la dificultad del testigo, pero en segundo lugar […] por la introducción del hecho nuevo, pues la señora Nombre223555 se va referir a dos temas que se han introducido como temas nuevos y ante un elemento sorpresivo, nuevo, introducido durante la introducción de la prueba, me refiero al dique de la represa y al efecto de los elementos químicos; de manera que solicito al Tribunal reconsidere la decisión, basado ahora en el tema de además de la dificultad e imposibilidad de asistir ese día, por la razón que ahora exponemos. […]”; luego ante el cuestionamiento del presidente del Tribunal respecto del motivo del reemplazo, añadió: “Sí, son dos razones, por esa, y porque esta testigo es más [sic] idónea de acuerdo con la estrategia de la defensa para referirse a los hechos nuevos; y por otro lado, prueba nueva que en el proceso ha surgido, y no siendo un tema en nuestra opinión debatido previamente, específicamente el tema en el dique o presa mencionado […]”. Ante esto, el Tribunal entendió establecido un recurso de revocatoria, que resolvió: “Se mantiene lo resuelto, por lo siguiente: primero, aclarar no hay una introducción de hechos nuevos por el Tribunal, lo que es una apreciación absolutamente incorrecta, los hechos nuevos no los introdujo el Tribunal, los introdujo la parte actora, y para eso hay un proceso, un procedimiento, y eso fue discutido en la audiencia preliminar, si usted observa la minuta, ya fue discutido ahí, en ese momento, se les solicitó a las partes la prueba sobre esos nuevos hechos, fue admitido en la audiencia preliminar, como a través del documento que cada una de las partes le hicieron llegar al juez tramitador, esos son los únicos hechos nuevos que fueron admitidos en este asunto, esa una discusión precluida, que el primer día del debate el Tribunal, en la etapa del saneamiento, por aquello, por considerar un tema de saneamiento, de derecho de defensa, dio audiencia a todas las partes, no se opusieron, no dijeron nada, en su momento opusieron la excepción de falta de derecho, recuerdo, sobre ese tema, y dijeron que se iban a referir en su momento a través de la prueba y en conclusiones, así que no hay ninguna introducción de hechos novedosos y eso debe quedar muy claro, porque el Tribunal no ha hecho tal cosa. Cosa distinta es que por la espontaneidad de las declaraciones de algunos testigos, se haya hecho referencia al tema de los diques, que usted menciona como un hecho novedoso, son manifestaciones espontáneas con ocasión de temas que aquí se discuten, y debemos recordar que aquí se ha discutido que los diques tienen una directa relación con la laguna de relaves, que es lo que se planteó. La misma Nombre223268 explicó que el dique era la forma de crear una represa para generar la laguna de relaves; entonces, tampoco entendemos que se trate de hecho nuevo o novedoso, mucho menos prueba, pues son los mismos testigos, en su criterio técnico, quienes han vertido su opinión, al Tribunal le interesan, sobretodo teniendo en cuenta que son temas discutidos en el proceso. Y, para mayor abundamiento, lo remito a las contestaciones y demandas: se puede observar el hecho 20 de la demanda de don Nombre223537 , plantea el cuadro de las variaciones del proyecto de inicio y las modificaciones, incluye el tema de la laguna de relaves; entonces, el tema de la laguna de relaves no es novedoso; entonces, don Sergio, el Tribunal entiende que las razones que usted plantea para tratar de sustituir a su testigo no son procedentes. En todo caso, el tema de la distribución de la prueba, con todo y las dificultades que esto implica, lo ordena el Tribunal, el Tribunal lo ordena, y si el testigo no se presenta, el Tribunal lo va a traer, como estamos haciendo con doña Nombre22026 , de eso no le quepa la menor duda. Entonces, primero las razones que dio fue que él tenía compromisos, luego que es más [sic] idóneo para la estrategia de defensa, invocó un derecho de defensa y alegó hechos nuevos; el Tribunal no acepta tales aseveraciones, no hay hechos nuevos, y como le digo, ya en su momento fue un tema discutido, hay una etapa para proponer los testigos, ya fueron admitidos, y esos son los que Industrias Infinito dijo traer a este proceso, y son los que vamos a aceptar, no vamos a aceptar lo que usted esboza, se rechaza la sustitución y tendrá que venir don Nombre223554, salvo que desistan, si no desiste, y si don Nombre223554 no viene, el Tribunal lo va atraer [Juez Eduardo González]. Cabe agregar, primero, que no es comparable la situación de un abogado director, que fue un ejemplo utilizado por la representación del Estado y la de Nombre223537 , con la de un testigo. También se ha hablado del tema de espacios pero son por desistimiento y no de sustitución. Y los argumentos de sustitución, vale reiterar, solo a efecto de ilustrar, que el tema de la laguna de relaves y el dique no son un hecho nuevo, lo remito al tomo primero del expediente judicial, folios 576-577 al contestar la Procuraduría General de la República, expresa, dice que se relaciona con riesgos hipotéticos por la contaminación de acuíferos (párrafo 1), y en el 577, algo de sustitución por “Cyplus”, así que no se puede admitir que es un hecho nuevo. El único hecho fue el que se refirió en la audiencia preliminar, respecto del cual se dio audiencia a las partes al inicio del debate, y respecto del que se discutió lo que tenía que discutirse, no hubo discusión, quien hizo la representación de IISA, en ese momento, era don Nombre56978 , y él no se pronunció, por eso es improcedente [juez David Fallas]. […] el único hecho nuevo que se ha discutido aquí, y sobre el cual se confirió una nueva audiencia para garantizar el derecho de defensa de las partes, en el inicio del debate, fue el del escrito presentado el 15 de junio de 2010 por Nombre223384, a folios 1429-1433, hecho nuevo introducido por la parte, porque es la parte la que introduce el hecho nuevo y no el Tribunal, a quien no le corresponde, sino a las partes. Este documento fue puesto en conocimiento en la audiencia preliminar, fue puesto en conocimiento con una nueva audiencia a fin de garantizar el derecho de defensa desde el inicio del debate. […] si recordamos a que refiere el hecho nuevo, ese único hecho […] refiere exclusivamente a la discusión sobre el visto bueno y los requisitos, que en principio se alegan debía cumplir la gestión de la empresa respecto del Colegio de Ingenieros Químicos, ese es el hecho nuevo que se ha discutido, y no el asunto de los diques, que es una información que se ha venido discutiendo por parte de las manifestaciones espontáneas de la prueba. Además, cuando se presenta una demanda y se ofrece una contestación, es la prueba precisamente, la recepción y la valoración de ella, es la que permite al Tribunal valorar, y con ello se demuestran las manifestaciones de las partes y sus pretensiones, o bien lo que el Tribunal pueda apreciar en el desarrollo de la misma, y de esas manifestaciones espontáneas y de la recepción de la prueba, es que el Tribunal toma una decisión, porque no podemos, en el momento que se plantea la demanda o la contestación, determinar qué va a decir la prueba, precisamente estamos en un contradictorio […]. Permitir que se introduzca una nueva prueba en este momento para combatir, confrontar o informar al Tribunal sobre manifestaciones que vienen haciendo los mismos testigos, sería incurrir en un desequilibrio procesal, permitírselo a una parte y no a la otra, incluso la normativa es clara en establecer etapas procesales y presupuestos para el ofrecimiento de la prueba [jueza Grace Loaiza]”. Como se observa de lo trascrito, Nombre223267 desistió del testimonio de Nombre223554 , por lo que no puede en casación, reclamar una supuesta denegatoria en ese sentido, pues fue ella quien prescindió de su recepción.

XXIX.Como sexto motivo de indefensión Industrias Infinito presenta disconformidad con el rechazo y admisión “abusiva” de pruebas para mejor resolver. Explica, este instituto (la prueba para mejor resolver) tiene como propósito incorporar elementos no ofrecidos por las partes, o bien, rechazados, declarados inevacuables, inadmisibles o extemporáneos; es una potestad discrecional cuyo fin es auxiliar al juez en la búsqueda de la verdad real. Trascribe los artículos 50.2 del CPCA y 331 del CPC. Manifiesta, en cuanto al tema del dique de la laguna de relaves que era un hecho nuevo, Nombre223267 solicitó la sustitución del testigo Nombre223554 , por la señora Nombre223555 . Transcribe la alegación de Nombre223267 respecto de esa nueva circunstancia y lo resuelto por el Tribunal. Sobre la errónea identificación de las especies remite al apartado 2.1 del propio recurso. Los temas del error en la identificación de las especies de árboles y el dique de la laguna de relaves adquirieron gran relevancia; esto motivó que Nombre223267 en la fase conclusiva ofreciese como prueba para mejor proveer: a) un informe técnico preparado por la ingeniera Nombre223555 , relativo al dique, y b) una carta suscrita por el ingeniero forestal Nombre223556 , Regente del Proyecto, dirigida al ACAHN, en donde se explican aquellos supuestos yerros. Lo que denegó el Tribunal según reproduce parcialmente. En cuanto al segundo, narra, los juzgadores decidieron no admitirlo porque estimaron era irrelevante, aunque luego tuvieron por demostrado que en el oficio n.° 244-2008-SCH existen defectos constitutivos de desviación de poder. Disiente con el rechazo de esos elementos, en tanto el ofrecimiento no fue para suplir la omisión de aportar la prueba en la etapa correspondiente, sino que obedeció a la introducción de nuevas circunstancias fácticas durante el debate. Dicha decisión del Tribunal, califica, adolece de sustento legal, pues no tenía por fundamento suplir la negligencia de Nombre223267 en aportar prueba, sino dar elementos para esclarecer la verdad real de los hechos que no eran objeto en las demandas. Todo esto, asegura, trasgrede el derecho de defensa y el principio de verdad real (punto 2.13.) En el apartado “2.16. Violación al debido proceso, el equilibrio procesal y la estrategia procesal por prueba para mejor resolver abusiva”, continúa, la prueba para mejor resolver, se produce una vez recibida la ordinaria; tiene como límites el principio de preclusión, la lealtad procesal y la igualdad de las partes. El de preclusión, aclara, aplica para el sujeto que no ofreció o no evacuó la prueba. La lealtad procesal, asevera, porque el proceso es un debate, en el que las partes deben conocer las armas y estrategia de la contraria. En el presente asunto, explica, Nombre223267 prescindió de las testigos Nombre223542 y Nombre223549 , al estimar que sus manifestaciones eran innecesarias para la defensa. No obstante, expone, el Tribunal decidió ordenar su comparecencia para mejor resolver, y rechazó su recurso de revocatoria contra esa determinación, todo ello a pesar de que aún no era el momento procesal para ordenar ese tipo de probanza. De esta manera, afirma, la convirtió en “prueba para mejor condenar”, ya que fue con base en esas ponencias que se sustentó la nulidad de los actos objeto del proceso. Si bien, el artículo 110.1 del CPCA otorga al juez la facultad de ordenar elementos de convicción con ese carácter, señala, existen límites: el primero, ha de efectuarse cuando el proceso está para dictado de la sentencia (a saber, una vez recibida toda la prueba); el segundo, no puede utilizarse para suplir la negligencia de una de las partes. Es derecho de los contendientes, reitera, trazar la estrategia de defensa, y los juzgadores no deben cercenarlo, ocasionando –como en este caso- un desequilibrio entre las partes y un irrespeto al deber de imparcialidad. Cita la resolución n.° 203-1999 de esta Sala (punto 2.16. de la impugnación de IISA).

XXX.Desde vieja data, esta Sala ha mantenido el criterio de que la prueba para mejor resolver es una facultad del tribunal y no de las partes; es un instrumento concebido para el órgano juzgador (en este sentido pueden consultarse, entre otras, las sentencias n.° 94 de las 15 horas 45 minutos del 9 de noviembre de 1994; 892 de las 9 horas del 25 de noviembre de 2005; 596 de las 14 horas 55 minutos del 30 de agosto de 2006; 534 de las 10 horas 20 minutos del 27 de julio y 880 de las 8 horas 25 minutos del 14 de diciembre, ambas de 2007). En estos términos, queda a entera decisión de los juzgadores el solicitar algún elemento de convicción o admitir el ofrecimiento de las partes, a fin de obtener claridad sobre los hechos, y de esta manera lograr el objetivo de encontrar la verdad real. Esta facultad es concedida a efectos de “esclarecer puntos de incertidumbre o de duda que puedan surgir luego de ponderar los elementos aportados por los litigantes” (voto 213-F-S1-2008 de las 8 horas 20 minutos del 25 de marzo de 2008, reiterado en el 393-F-S1-2010 de las 10 horas 30 minutos del 18 de marzo de 2010). Ello supone, en consecuencia, que la decisión de ordenar prueba para mejor resolver implica una valoración del acervo probatorio ya practicado en función del objeto del proceso y la normativa aplicable, conforme a la cual los juzgadores puedan determinar si existe algún aspecto fáctico que requiere ser precisado. Por lo anterior, en tesis de principio, se parte del supuesto de que las partes ya desplegaron la labor demostrativa que les corresponde de acuerdo a la carga probatoria que impone el ordenamiento jurídico. Con base en lo anterior, el canon 110 del CPCA dispone que durante la deliberación, si el Tribunal estima necesario recibir nuevas pruebas o ampliar las incorporadas, podrá disponer la reapertura del debate. Lo anterior, claro está, sin perjuicio de la posibilidad que le asiste a los juzgadores de que, antes de dar por finalizado el debate, consideren que existen aspectos fácticos respecto de los cuales las probanzas resultan insuficientes, generándose una incertidumbre que requiera ser disipada para una adecuada solución del asunto. Como consecuencia de la directa inmediación al momento de recibir la prueba por parte del órgano decisor, la insuficiencia de los elementos de convicción traídos al proceso es un aspecto que puede ser apreciado desde el desarrollo de dicha etapa procesal, producto del curso que tomen, por ejemplo, las declaraciones periciales y testimoniales (siempre, claro está, que se circunscriban al objeto del debate). Los principios de inmediatez y de celeridad confirman lo expuesto, al evitar tener que reabrir el proceso con la única finalidad de solicitar probanzas cuya pertinencia pueda resultar evidente desde la etapa de juicio, por lo que no resulta admisible el alegato de la parte en cuanto al momento oportuno para adoptar la decisión que se comenta. Ello, conviene insistir, siempre que se respete la finalidad de este instituto, cual es esclarecer las dudas que eventualmente se puedan derivar de la prueba ofrecida por las partes, y no constituir un mecanismo para suplir eventuales deficiencias imputables a estas. Ahora bien, en el caso concreto, si bien la prueba para mejor resolver fue ordenada en forma concomitante con la recepción de aquellos elementos de convicción de las partes, ello en forma alguna conlleva a un vicio procesal que genere la nulidad de lo actuado o el contenido de la prueba. De igual forma, al constituir prueba del juez, el Tribunal no incurrió en yerro alguno al denegar la que le propuso IISA. Por otra parte, a más de lo anterior, se advierte que el tema del dique de la laguna de relaves constituye un argumento subsidiario de la sentencia impugnada, y el del error en la identificación de las especies de árboles resulta inocuo, ya que, como se verá, la nulidad del acto n.° 244-2008-SCH emitido por el Sinac depende de la invalidez de la concesión minera.

XXXI.Por ultimo, en lo relativo al argumento sobre la denegatoria a la solicitud de sustitución del testigo, estése a lo resuelto en el considerando XXVIII de este fallo. Y en cuanto a la mención a cierta parcialidad del Tribunal, en tanto no se explica, no se estructura como un cargo autónomo; en todo caso, debe atenerse el recurrente a lo dicho en los considerandos del VI al XI. En virtud de lo antes dicho, procederá desestimar el cargo.

XXXII.En un séptimo tema de indefensión, recrimina Nombre223267 “2.17. Limitación al uso de medios audiovisuales en conclusiones y restricción arbitraria del tiempo”. Las conclusiones, indica, son parte de la estrategia de defensa; y se van construyendo durante el proceso. Argumenta, un alegato de conclusiones recapitula los hechos en que las partes fundan sus pretensiones, la prueba aportada, lo que no probó la parte contraria, la subsunción de los hechos a la norma, a la jurisprudencia y a la doctrina. En este caso, relata, en la audiencia del 5 de noviembre, el abogado Federico Sosto requirió el uso de material audiovisual para formular las conclusiones, precisando que eran fotografías, croquis, planos y maquetas, a lo que el Tribunal dispuso que no habría inconveniente. Afirma, a pesar de lo resuelto en esa oportunidad, el día cuando se emitieron las conclusiones, el Tribunal no le permitió el uso de planos o maquetas, ni de otros materiales directamente relacionados con el objeto del proceso, al estimar que era evidente que intentaba introducirlos de manera ilegal al proceso. Trascribe lo acontecido. Es claro, sostiene, que hay un error conceptual entre la audiencia de conclusiones y la introducción de prueba. En la primera, señala, se puede utilizar, como ayuda para la memoria, apoyo audiovisual, entre otros, imágenes computarizadas, “power point”, así como mapas, croquis, maquetas, elementos naturales como rocas, minerales, sin que ello pueda considerarse prueba. En este caso, nada de lo anterior fue ofrecido como prueba, era para resumir y representar aspectos del proyecto y de la prueba recibida. La denegatoria a estos elementos violentó el debido proceso, cercenó el derecho a exponer argumentos de forma libre, cuyo único límite es la moral y la ética, así como el derecho de defensa pues se “alteró la estrategia de conclusiones, la intención de convicción con elementos más representativos”. En otro orden de ideas, expresa, el Tribunal estableció que cada abogado tendría un día hábil para hacer sus alegaciones, pese a la solicitud de que al menos fuesen dos días. Este proceder, alega, infringe el debido proceso, ya que, teniendo en cuenta que el asunto fue declarado complejo, que consta de más de 50.000 folios, así como la extensión del debate (más de dos meses de duración), el poco tiempo concedido afectó el derecho de defensa. Resalta que el lapso para formularlas debió ser congruente con las condiciones descritas (punto 2.17. del recurso de Industrias Infinito).

XXXIII.En torno a lo manifestado por la casacionista, debe indicarse que, en la etapa de conclusiones, las partes tienen la oportunidad de exponerle al Tribunal su teoría del caso, haciendo un análisis de las probanzas practicadas a la luz del ordenamiento jurídico. Así, gozan, en principio, de libertad para abordar los temas de su interés en la forma según estimen conveniente; utilizando, incluso, todos aquellos medios tecnológicos que a bien consideren que les sirven de guía para ordenar su relato. Ahora bien, ello no va en detrimento de las potestades de dirección y ordenación del tribunal, quien conforme a la norma 109 del CPCA, tendrá que definir el tiempo en que deberán rendirse. Durante su desarrollo, el órgano juzgador está obligado a garantizar el derecho de defensa de las partes, velando porque no se incorporen, de manera disimulada, elementos de convicción en ausencia del contradictorio, con el consecuente quebranto al debido proceso. En el presente asunto, se tiene que el 3 de noviembre de 2010, al ser las 18:11:50 horas, el Tribunal estimó razonable y proporcional suspender el debate por el plazo de cuatro días, a fin de que las partes preparasen sus conclusiones atendiendo a la complejidad y el volumen del asunto. Asimismo, determinó que cada sujeto procesal contaría con un día hábil para emitirlas, indicando que, tesis de inicio, el horario sería el siguiente: de las 8:00 a las 9:45 horas, de las 10:00 y hasta 11:45 horas; luego, a partir de las 13:00 hasta las 14:45 y, por último, de las 15:00 a las 16:30 horas. Ante lo dispuesto, ninguna de las partes mostró objeción. En concreto, el doctor Sosto López únicamente manifestó al Tribunal se tomasen en cuenta eventuales incidencias respecto a ese plazo y se modificara el orden expositivo, con el propósito de que su representada fuese la última en hacer uso de la palabra. Al efecto, el Tribunal aclaró que las partes debían estarse al lapso definido, sin perjuicio de que cualquier circunstancia que se presentase sería valorada en su momento; accedió, ante la anuencia de las partes, al cambio peticionado por ese profesional. De esta suerte, al ser resorte exclusivo del Tribunal, y en tanto no hubo discrepancia de las partes, no resulta de recibo lo argumentado en el agravio de mérito en torno a la definición del plazo para rendir las conclusiones.

XXXIV.En lo relativo a los límites que impuso el Tribunal al empleo de ciertos elementos que el casacionista califica de medios audiovisuales, conviene precisar lo siguiente. El 18 de noviembre de 2010, a las 13:30:00 horas, el apoderado judicial del señor Nombre223537 manifestó disconformidad en relación a una serie de materiales que el representante de Nombre223267 mantenía en la sala de juicio; ante lo cual, el presidente del Tribunal le requirió al mandatario de la empresa que explicase qué pretendía hacer con todo aquello y si las fotografías habían sido admitidas en el proceso. Éste aclaró que se trataban de fotografías y una pantalla para facilitar la visualización al Tribunal. Agregó, no había cianuro, sino muestras de saprolita, carbón activado, cal, núcleos, piedras, una lámina de acero, un garrafón de agua y envases de química que utilizaría para elaborar un experimento, mezclar la tierra con la cal, mostrando así lo que es el proceso de disolución; es decir, para evidenciar lo que los técnicos expresaron durante la recepción de la prueba. Luego de la discusión que al respecto se suscitó, el Tribunal denegó el uso de esos elementos y de todos aquellos que no estuviesen admitidos y evacuados, por las siguientes razones: “[...] Primero, hay que tener presente que los elementos que usted podría, o que cualquier parte, podría tomar en cuenta para sus conclusiones, tienen que estar, a juicio del Tribunal, directamente relacionados con la prueba que se haya admitido o evacuado [...]; es decir, la idea de la conclusiones va enlazada directamente con esa prueba, enlazar la prueba con los hechos o los argumentos [...] aunque usted nos diga que es saprolita, etcétera, no sabemos qué es ni tenemos forma de saberlo en este momento, no tenemos expertos [...] sería inútil e impertinente esa utilización de esos elementos visuales [...] el Tribunal nunca escuchó de su parte, y de ningún representante de Industrias Infinito, que iban a traer estos materiales, eso no lo sabíamos, ni lo autorizó el Tribunal, tampoco que había fotos que no eran las admitidas o las evacuadas en este proceso, ni tampoco que eran videos no admitidos o no evacuados en este proceso, eso nunca lo escuchamos de su parte, por lo tanto el Tribunal no tenía conocimiento de que esto era lo que íbamos a ver el día de hoy [...] creímos pues, que eso es lo natural y lo usual, que cuando usted se refería a la utilización de pantallas y a la utilización para mostrar videos y fotografías, pues eran aquellas fotografías y videos que ya constan en el expediente [...] en ese marco es que el Tribunal entendió la solicitud suya para traer todos estos elementos que usted califica de ayuda audiovisual. [...] En cuanto a lo de la pantalla, don Álvaro, [...] ahí sí no encontramos ningún tipo de dificultad, obstáculo o improcedencia en su utilización, habida cuenta que nosotros daríamos fe, el Tribunal, de que lo que se está mostrando simultáneamente en esta pantalla detrás nuestro […]” (juez Eduardo González). Agregó: “[…] aun cuando se les denomine “ayuda audiovisual”, el efecto que va a tener introducirla, si se permitiera la introducción, es el de una prueba, por qué, porque en este momento de conclusiones [...] cualquier material [que se utilice] para enseñar en qué consiste el Proyecto, para reiterar, para demostrar las bondades y viabilidad, para respaldar la tesis de defensa, al final de cuentas, lo que yo utilice para respaldar, para mostrar, es prueba; entonces, aun cuando se mencione como una ayuda audiovisual, en la medida en que no fue introducido antes, para nosotros tiene el significado de prueba [...] la consecuencia que tendríamos en este momento de admitir la utilización de estos elementos, sería tanto como que la empresa lo pueda utilizar, y que los demás no se puedan referir con sus expertos o técnicos o como se le pueda llamar [...] Traducida esa idea de qué es un alegato de bien probado, que está referido siempre a prueba practicada, tenemos que entender que el artículo 109 del Código Procesal Contencioso contempla la posibilidad de conclusiones, por supuesto, aquí todos los intervinientes gozan de la oportunidad de utilizar los medios audiovisuales que necesiten para exponer sus conclusiones de respaldo: audiovisuales, que el “video beam” o todo lo que ustedes requieran, pero lo que no se puede es tomar la etapa de conclusiones para introducir algo que para nosotros es calificado como prueba” (juez David Fallas). El doctor Sosto López planteó recurso de revocatoria, reiterando que todos los elementos mencionados, así como una maqueta que presentaría más adelante, son medios para facilitar su exposición, mas no probatorios. Dijo, entendió siempre que podía utilizar todo lo que constaba en los expedientes y, por ello, las ayudas que solicitó no estaban referidas a elementos distintos a lo que aquellos legajos contienen. Ante lo cual, el Tribunal mantuvo lo resuelto y reiteró que por ayudas audiovisuales se entendió pantallas, “video beam”, medios tecnológicos. Agregó, si bien la representación de Nombre223267 mencionó las maquetas, lo que autorizó el Tribunal fueron las pruebas de equipo, nunca se admitió el contenido de esos elementos. El que se diga que son para el convencimiento, señaló, denota que se trata de probanzas; su contenido era desconocido para el Tribunal. El proponente, en su momento, no lo quiso dar a conocer, de manera que, una vez enterado sobre ello, no se estiman útiles ni pertinentes. Con posterioridad, a las 15:58:00 de esa misma fecha, el apoderado de la sociedad demandada ofreció como prueba para mejor resolver dos escritos, copia de los planos visados por el Colegio de Ingenieros Químicos y las fotografías que pretendió utilizar en sus conclusiones. Al día siguiente (19 de noviembre, a las 09:52:00 horas), de previo a que el abogado de Nombre223267 emitiera su alegato final, el Tribunal resolvió dicho ofrecimiento. Dispuso: a) rechazar: a.1) el oficio del 15 de noviembre de 2010, suscrito por el ingeniero Nombre223556 , por cuanto es una simple gestión, un documento privado sin mayor alcance, no es un acto administrativo relevante para el proceso; a.2) el cuestionario técnico preparado por Nombre223555 , por quebranto al debido proceso, ya que, como con anterioridad se había denegado la sustitución de un testigo por esta profesional, ese ofrecimiento lo que pretendía era vulnerar o evadir el contradictorio pues, prácticamente era admitir las preguntas que tenía la parte en fase de conclusiones. Consideró que no se podía pretender incorporar, por escrito, un interrogatorio que había sido rechazado; b) admitir: b.1) las copias de los planos, en el entendido de que era tesis de la representación de Industrias Infinito que con ello se acreditaba el cumplimiento del requisito de visado del Colegio de Ingenieros Químicos, aspecto que valoraría en sentencia; b.2) las dos fotografías ampliadas que constan en folios 1754 del tomo IV de la solicitud de modificación de medida cautelar y 1666 del expediente de evaluación de los cambios propuestos al Proyecto; rechazando las restantes imágenes aportadas. No hubo oposición de la empresa demandada a esta determinación. A la luz de lo expuesto, esta Sala considera oportuno realizar algunas precisiones en torno a la etapa de conclusiones que se analiza. En primer lugar, y en atención al principio de preclusión de las etapas referidas a la admisibilidad y recepción de los elementos probatorios, en la fase de conclusiones, resulta absolutamente improcedente la incorporación de cualquier tipo de pruebas a efectos de que sean consideradas por los juzgadores para la fijación de los hechos de la sentencia. Esto escapa del objeto y finalidad que, dentro del diseño del proceso, asumen las conclusiones. En estas, las partes tienen la posibilidad de realizar una exposición sobre sus alegatos, fácticos y jurídicos, su concatenación con el acervo probatorio así como desvirtuar la teoría del caso esbozada por la contraparte. Para tales efectos, los intervinientes pueden acudir a diversos medios de apoyo para su exposición en el entendido de que no se trata de nuevos elementos de prueba (y no pueden ser valorados como tales por los juzgadores). Desde esta perspectiva, si bien las partes pueden hacer referencia visual a distintos elementos probatorios, ello no les limita para buscar mecanismos complementarios a fin de lograr transmitir sus planteamientos, siempre y cuando estos guarden estricta relación con los puntos debatidos durante el proceso. En esta línea, resulta evidente que el juzgador está en la obligación de determinar, caso por caso, en qué supuestos se da una extralimitación, y cuando así lo determine, ejercer sus poderes ordenatorios para evitar cualquier digresión. Ahora bien, una limitación de este orden no genera, necesariamente, una indefensión. Nótese que el no permitir el uso de los medios que pretendía usar el recurrente, no enerva, en forma alguna, el cumplimiento de la finalidad que se persigue, y que deben procurar las partes, en la etapa de conclusiones. Lo cierto es que lo fundamental es que estas puedan plantear sus alegatos jurídicos y vincular lo acontecido durante el debate con su tesis, lo que no se ve afectado por el no uso de medios complementarios, sean audiovisuales o de cualquier otro tipo. Por ello, al margen de si en el caso concreto los materiales traídos por el Dr. Sosto López debían o no ser considerados como prueba, lo cierto es que no aprecia esta Cámara que la decisión de los juzgadores de no permitir su utilización tuviera incidencia alguna en el fondo, toda vez que la representación legal de la recurrente tuvo oportunidad de exponer, aún sin los medios adicionales, sus argumentos, todo lo cual obliga a rechazar el agravio alegado.

XXXV.Quinto vicio por la forma. La representación de Nombre223267 recrimina inobservancia de las reglas previstas en el CPCA para la deliberación, el plazo de dictado de la sentencia o la redacción del fallo en sus elementos. En primer término, señala en qué consiste la etapa de deliberación y cómo ha de llevarse a cabo. Reproduce parcialmente los votos n.° 1021-2004 de la Sala Tercera, 637-1999 de esta Cámara y 798-1997 de la Sala Constitucional. En el presente asunto, advierte, al finalizarse las conclusiones, el Tribunal declaró el proceso de “tramitación compleja” conforme al canon 111 del CPCA, por lo cual indicó que el dictado de la sentencia se realizaría en el plazo de 15 días hábiles; sin embargo, en esa oportunidad, también señaló que la lectura del por tanto se haría en el plazo de dos días, difiriendo la lectura de la parte considerativa para hacerlo dentro de los 15 días hábiles señalados. Reclama, en este proceso tan voluminoso, controversial y trascendental, el Tribunal tardó “[…] menos de 48 horas en deliberar, resolverlo y dictar la parte dispositiva […]”. Es, prosigue, una forma prematura de fallarlo en sólo 16 horas hábiles, al poco tiempo de finalizada la etapa de conclusiones. La única explicación posible, destaca, es que, en quebranto “[…] de la regla de la deliberación sus miembros ya habían tomado la decisión, previo o en el curso del juicio […]”, lo que tiene vínculo con la parcialidad que tuvieron los jueces y que recrimina en el primer cargo. La decisión, insiste, se toma hasta que termine el juicio, luego de las conclusiones, pero en este caso, los juzgadores estaban prejuiciados y con una posición personal adversa al proyecto Crucitas, de manera que el fallo estaba adoptado desde antes del debate. Prueba de su complejidad, manifiesta, es que se tardó siete horas en la lectura de la sentencia; por ello, el Tribunal debió reposar sus ideas en el tiempo suficiente, previsto en el canon 111.1 del CPCA, de ahí que la norma resulte conculcada (punto 4.1. del recurso de IISA). En el apartado “4.3. Sentencia escrita y oralidad, seguridad y transparencia”, expone además, en los procesos orales existen resabios de la escritura como lo son la demanda, la contestación, los recursos extraordinarios y la sentencia. El CPCA, indica, en los artículos 102.1 inciso h) y 111.1 establece que en el acta de la audiencia debe dejarse constancia de la lectura de la sentencia y que ésta deberá notificarse en el plazo máximo de 15 días hábiles, de lo que indirectamente se extrae que debe ser escrita. Además, afirma, el canon 92.5 del mismo cuerpo legal ordena que, al acogerse una defensa previa, la decisión ha de consignarse por escrito; a mayor razón, un asunto tan complejo como éste. Argumenta, la disposición 47 del Reglamento Autónomo que admite el dictado oral contraviene el CPCA y roza con los principios de reserva de ley, legalidad procesal y seguridad jurídica, lo que se agrava en un proceso declarado complejo como éste. Reitera, en los procesos complejos, la sentencia de fondo no puede ser oral, pues lo no escrito se pierde con el tiempo. A ello, dice, se suma otro elemento, a saber, que los jueces leyeron la sentencia (lo que tardó alrededor de 7 horas), de ahí que siendo escrita, cuestiona por qué no se les notificó a las partes, evitándoseles la tarea de tener que trascribirla, con el consecuente consumo de tiempo y esfuerzo económico. Si el Tribunal, continúa, deseaba comunicar el fallo al público, no debió afectar a las partes. Arguye, se violentó el debido proceso y las normas de procedimiento, al haber dictado en forma oral la sentencia sin autorización legal, y cuando se ordenaba publicar en La Gaceta, se desobedeció además las reglas de “la lógica y razonabilidad, ya que si la sentencia para su lectura estaba escrita, por respeto, transparencia, honradez, y reglas mínimas de cortesía y humanidad, debía haberla notificado (sic) en el mismo acto” (punto 4.3.). Por último, bajo el título “4.2. Desarrollo incorrecto del contenido de los requisitos de la sentencia”, apunta, el precepto 119 del CPCA dispone que la sentencia deberá versar sobre todas las pretensiones y extremos permitidos por el propio CPCA, incluyendo las costas. Reproduce los cánones 99 y 115 del CPC, 363 del CPP, así como las resoluciones 90-2010 y 98-2010 del Tribunal Contencioso Administrativo. Los hechos probados, explica, deben tener relación con los expuestos por las partes y fundamento en la prueba aportada. En el caso de examen, sostiene, el Tribunal incumplió esa formalidad en cuanto a los hechos, por cuanto: a) incurrió en imprecisión sobre la prueba que les da el sustento, así las circunstancias 10 y 32 solo refieren “los autos”; b) señaló prueba no idónea, así el 17 debió basarse en el expediente administrativo y no en declaraciones de testigos; c) imprecisión del hecho mismo y de su sustento, pues el 31 no identifica los errores de identificación en las especies y los folios donde está el yerro, y el 34 además de falso según los documentos técnicos y el “testigo de referencia”, refiere a “los autos”; d) violentó las reglas sobre construcción y verificación de los probados, así el 36 (no fue expuesto por la parte actora, no tiene sustento fáctico ni probatorio, requiere de conocimiento técnico para concluirlo, y refiere a “los autos”), el 37 (se funda en la declaración de una testigo, lo que no puede tomarse como hecho en nombre y representación de la empresa, la existencia del camino público es un hecho notorio y público, consta en la hoja cartográfica, la laguna de relaves en todos los documentos tiene la misma ubicación, no fue expuesto en la demanda y no se le dio traslado a Nombre223267 sobre él), el 57 (el daño ambiental debió probarlo la parte actora, además debió basarse en una prueba pericial, y se funda en la declaración de una testigo que manifestó lo contrario, trascribe parcialmente el testimonio de Nombre223268 y Nombre110793 ). Agrega, se incluyó como un hecho no probado que Nombre223267 hubiese consultado las limitaciones impuestas por la DGM, lo cual no fue incluido en las demandas, por lo que no pudo referirse a ello; adicionalmente, dice, es impreciso al fundarse en “los autos”, por esto los considerandos no se pronuncian sobre “las cuestiones de fondo” con razones y citas de doctrina y leyes, esa afirmación que tiene por válida el Tribunal carece de sustento, pues los documentos técnicos y declaraciones de los testigos y testigos peritos demuestran lo contrario, y además, porque “si el Tribunal determinó que existe una condición técnica que le impide a la empresa profundizar en la extracción más allá de la cota de 75 m.sn.m., es imposible que se rompa el sello del acuífero inferior, y con ello, que “brote agua” del mismo (sic)” (punto 4.2. de la impugnación de IISA).

XXXVI.De la anterior reseña, se observa que el reclamo se centra en tres líneas argumentativas: A) incumplimiento del plazo para la deliberación y el dictado de la sentencia; B) la sentencia debió emitirse en forma escrita; y C) al redactarse los hechos probados y no probados, el Tribunal incumplió con la formalidad de respetar las circunstancias expuestas por las partes y la de fundarse en la prueba aportada. En lo que respecta al punto A), se tiene que el precepto 111 del CPCA establece, como regla general, la deliberación inmediata luego de concluido el debate para el dictado de la sentencia; ello con el fin de que la decisión se conozca ese mismo día. Ahora bien, conforme a la regla 79.3 del RAOSJCA, esta etapa puede diferirse al día hábil siguiente por lo avanzado de la hora. El fallo inmediato sólo se dispensa cuando el asunto se califica como complejo (norma 111 del Código de la materia); o bien, como consecuencia de la estructura adoptada (al otorgársele trámite preferente (artículo 60 ibíd), establecerse como de puro derecho (precepto 98.2 ibídem), o consensuado (numeral 69 ejúsdem)). En lo que a este asunto interesa, estatuye la misma disposición 111.1 de este cuerpo legal que en el supuesto de complejidad, la sentencia deberá notificarse en el plazo máximo de 15 días hábiles siguientes a la terminación del juicio. Puntualiza al respecto el RAOSJCA que, calificado en ese término antes de finalizada la audiencia oral, la fundamentación de la sentencia se dictará y comunicará a las partes en el plazo dicho (de 15 días hábiles desde la clausura del debate); sin embargo, la parte dispositiva se comunicará luego de la deliberación, que se podrá extender hasta por dos días hábiles según los mandatos 79.4 y 82.1 ibíd. La disposición 111.2 del cuerpo legal de cita (en relación con el precepto 137 inciso g), sanciona con nulidad el incumplimiento del plazo para la deliberación y el dictado de la resolución final y ordena repetir el juicio ante otra integración del Tribunal, salvo por los actos probatorios irreproductibles. Lo anterior obedece al propio principio de inmediación, y busca asegurar que entre la práctica probatoria y la sentencia trascurra el menor tiempo, garantizando que los juzgadores tengan presente lo acontecido en el debate con la mayor claridad posible y, por ende, puedan efectuar el ejercicio valorativo que corresponde sin olvidar aspectos relevantes. En el presente asunto, de conformidad con el mérito de los autos, se tiene que la clausura del debate se dio el día 22 de noviembre de 2010 (archivo de video y minuta de folio 2449 vuelto). El Tribunal comunicó la parte dispositiva del fallo en fecha 24 del mismo mes y la dictó en forma íntegra el 14 de diciembre de ese año (archivos de video y actas de folios 2451 y 2457). De lo anterior se extrae con claridad que el actuar de los juzgadores, lejos de mostrar parcialidad, refleja apego a lo establecido por el CPCA y el Reglamento, por lo que deberá denegarse el agravio en lo que a este aspecto se refiere. Conviene por último, hacer notar a la casacionista que no podría tampoco deducirse una parcialidad del Tribunal, en cuanto a este tema de la deliberación y plazo del dictado, por cuanto precisamente actuó con base la normativa procesal de la materia.

XXXVII.Desde otro ángulo, en lo tocante a la recriminación por la forma como se emitió la sentencia (punto B), debe señalarse lo siguiente. En el modelo de proceso adoptado por el CPCA se incorpora (de forma parcial, que no absoluta) el principio de oralidad. De esta manera, en determinadas etapas se prescinde, o puede prescindirse, de la escritura para manifestar los actos procesales, como es el caso de la sentencia en algunos supuestos. En reiteradas ocasiones, ha señalado que “[…] el CPCA (con una línea de oralidad parcial), así como de diferentes disposiciones en su articulado y en el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda […], no siempre debe mediar, como lo arguye el casacionista, una sentencia escrita. De interés, el canon 57 de dicho Código, ubicado dentro del capítulo I “Normas aplicables a todos los procesos”, del Título V “Actividad Procesal”, expresamente establece: “Toda resolución dictada en cualquiera de las etapas del proceso, sea oral o escrita, deberá estar debidamente motivada.” Aún y cuando se tome posición de que la expresión “sea oral o escrita” está referida a las resoluciones que se emitan en diferentes etapas del proceso y no propiamente a la sentencia, cierto es que el precepto se limita a calificar la forma del dictado, sin diferenciar el tipo de resolución que trate, al señalar -razón de la norma- que “…deberá estar debidamente razonada.” Lo anterior, a partir del razonamiento lógico de que lo que interesa es que se motiven. Incluso, nótese como el numeral 111, ubicado en el capítulo VII “Juicio Oral y Público”, del Título V “Actividad Procesal”, no dispone de qué manera debe dictarse la sentencia, por lo que, ante esa presunta omisión, procede aplicar el aludido principio. Igual sucede con el canon 119, inserto en el Capítulo II “Sentencia” del Título VI “Terminación del Proceso”. Por su parte, el indicado Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda contiene las siguientes disposiciones: 1) el artículo 47 “Del dictado y comunicación de las sentencias”, ubicado en el Capítulo I “Del trámite ante la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia”, del Título II “Disposiciones específicas”, establece, en su inciso 1), que “Concluida la audiencia oral, se convocará a las partes para la comunicación integral de la sentencia, o de su parte dispositiva, según corresponda, de conformidad con el artículo 149 CPCA. La sentencia será dictada en forma oral, consignándola debidamente en los medios tecnológicos correspondientes que posea y disponga el Poder Judicial. Cuando sea estrictamente necesario podrá dictarse en forma escrita. En el primer supuesto, las partes tendrán derecho a solicitar una copia del respaldo oficial en forma inmediata, sin que ello suspenda o interrumpa el plazo establecido para los recursos pertinentes…” (El subrayado no es del original). 2) el numeral 83 “De la forma y contenido de la sentencia”, ubicado en el Capítulo III “Del funcionamiento del Tribunal” del Título II “Disposiciones específicas”, dispone: “1) La sentencia será dictada en forma oral, consignándola debidamente en los medios tecnológicos correspondientes que posea y disponga el Poder Judicial. Cuando sea estrictamente necesario podrá dictarse en forma escrita. / Cuando resulte imprescindible transcribirla para su ejecución, sólo se consignarán los aspectos necesarios. …” (El subrayado es suplido). Es decir, el dictado oral de la sentencia no implica violación al principio de legalidad. Refuerza lo anterior el hecho de que el legislador, al menos en cuatro casos, expresamente dispuso lo contrario: a) el artículo 92, inciso 5, referido a la jueza o juez tramitador, preceptúa: “En los demás supuestos, si se acoge la defensa formulada, la jueza o el juez tramitador declarará inadmisible el proceso y ordenará el archivo del expediente; en este caso, deberá consignar, por escrito, el texto íntegro del fallo, en el plazo de los cinco días posteriores a la realización de la audiencia.”(El subrayado no aparece en el original); b) el numeral 130 inciso 3), en cuanto a los efectos de la sentencia anulatoria de un acto administrativo de alcance general, por los efectos que produce, una vez firme debe ser “… publicada íntegramente en el diario oficial La Gaceta, …”(el subrayado es suplido); c) el canon 149 inciso 2), respecto de la sentencia en casación, cuya redacción tenga una particular complejidad, impone el deber de comunicar su “…contenido total”. Lo anterior, también es aplicable en el supuesto del inciso 3) de esa norma; y d) el ordinal 153 inciso 3), referido al Recurso de Casación en Interés del Ordenamiento Jurídico, establece el deber de publicar la sentencia “…en una sección especial del diario oficial La Gaceta …”. En consecuencia, lo dispuesto implica la posibilidad del juzgador de dictar la sentencia bajo la modalidad que se determine.” (Resolución n.° 469-F-SI-2009 de las 15 horas 20 minutos del 7 de mayo; puede consultarse también la n.° 380-F-SI-2009 de las 9 horas 20 minutos del 2 de abril ambas del año 2009). A la luz del anterior precedente, resulta claro que, al amparo de la legislación procesal contencioso administrativa, el dictado de una resolución –en este caso la sentencia-, salvo los casos expresamente señalados, puede ser en forma escrita u oral. Por ello, de optarse por la segunda forma, distinto a lo afirmado por la casacionista, no se conculcaría lo dispuesto por el CPCA. Lo anterior (que el fallo se pueda dictar en forma oral o escrita), también encuentra asidero en lo dispuesto por el precepto 102.1.h) del CPCA, al señalar: “1) Se levantará un acta de la audiencia, la cual contendrá : […] h) Cuando así corresponda, la constancia de la lectura de la sentencia.” (Lo subrayado es suplido); es decir, esta norma establece la posibilidad de que existan sentencias orales al establecer un supuesto condicional “cuando así corresponda”. Como Nombre14412 de lo expuesto, se puede indicar que, exceptuando los casos donde la legislación procesal establece de manera expresa que la resolución deba dictarse por escrito, el Tribunal, en forma discrecional, valorará si lo hace de esa forma u oralmente. Ahora bien, si se opta por la oralidad, y el fallo constare también por escrito, nada le impide al órgano jurisdiccional facilitárselo a las partes en el mismo acto de su dictado. En todo caso, aún y cuando esto ocurra, el contenido de la sentencia será el consignado en forma oral, sin que se pueda aducir una eventual contradicción entre ambos. Siguiendo este mismo orden de ideas, este caso, no se enmarca dentro de los supuestos previstos por el CPCA para que el dictado de la sentencia fuera necesariamente por escrito; en consecuencia, los juzgadores estaban facultados para emitirla oralmente, como lo hicieron el día 14 de diciembre de 2010, sin que esto comporte vicio alguno, tal y como lo ha reconocido este Órgano (véase el voto recién trascrito no. 469-F-SI-2009). En todo caso, de conformidad con el folio 2545, el documento escrito de la sentencia fue adjuntado al expediente el día 23 de diciembre de 2010, momento cuando se confeccionó la respectiva acta, e incluso se comunicó a las partes (aunque no fuere una obligación que pesara sobre el Tribunal). Esta circunstancia, aún de admitirse la tesis de la casacionista (la que se insiste, no es compartida por esta Sala) contraría sus alegatos, al tener disponible una trascripción de la sentencia. De acuerdo a lo expuesto, el dictado oral de la resolución final no le irrogó indefensión alguna a la recurrente ni causó nulidad del proceso, no sólo por ser una facultad de los juzgadores determinar la forma que asumirá el fallo, sino, además, por que la empresa demandada no se vio imposibilitada para interponer el respectivo recurso de casación dentro del plazo respectivo.

XXXVIII.Resta sólo referirse al argumento sobre el supuesto incumplimiento de la formalidad de la sentencia en cuanto a los hechos probados y no probados (punto C). Al respecto, la presentación del vicio es ambigua, lo que dificulta su calificación como procesal o de fondo. Es claro que la recurrente no precisa en qué le perjudica la pretendida desobediencia a la supuesta formalidad en la “redacción” del elenco fáctico. Únicamente señala “La (sic) violaciones del Tribunal en cumplir con los requisitos formales que exige la legislación aplicable, específicamente en relación con los resultandos y considerandos, produce la nulidad de la sentencia”. Tal y como ha manifestado en forma reiterada esta Cámara, no es de recibo la nulidad por la nulidad misma, toda vez que es obligación de los casacionistas puntualizar en qué consiste el perjuicio que supuestamente se les irroga. Además, si se estima que lo denunciado constituye un vicio de carácter sustantivo, concretamente, por violación indirecta de ley, la recurrente omitió manifestar, de manera expresa, en qué estriba puntualmente su disconformidad con los hechos –probados e indemostrados que invoca. Nótese que se limitó a impugnar su sustento fáctico, no las circunstancias. Es decir, da la impresión de que se muestra conforme con el contenido de los hechos, pero no con el acervo probatorio en que se fundamentan. De manera que no queda claro cuál es la indefensión que aduce. En cuanto al reclamo en el sentido de que no se discutió el hecho que tuvo por no demostrado el Tribunal, este no se desarrolla adecuadamente, sin embargo, estese la recurrente a lo dicho en el considerando XLVI (relativo a la incongruencia). Así las cosas, por la informalidad mencionada, se rechazará también este extremo del agravio.

XXXIX.Sexto motivo procesal: falta de motivación. Las representaciones de Industrias Infinito y del Sinac denuncian falta de motivación. Por su parte, la primera (Nombre223267) arguye básicamente motivación arbitraria del fallo, en concreto, un razonamiento contradictorio en el fallo. La motivación, explica, es una garantía del ciudadano, pues así conoce el derecho y los elementos fácticos sobre los que se basa la decisión. Cita doctrina, así como el voto n.° 4389-1996 de la Sala Constitucional y la sentencia n.° 287-F-SI-2009 de esta Sala. El CPCA, resalta, dispone en el artículo 57 que toda resolución dictada, oral o escrita, debe ser motivada. Menciona los numerales 153 del CPC y 363 del CPP. Continúa, una sentencia arbitraria e irrazonada es lesiva a los artículos 11, 41 y 154 de la Constitución Política. En este caso, destaca, el Tribunal incurre en el vicio por dos aspectos contradictorios: a) la extracción de minerales a una profundidad mayor a los 75 metros sobre el nivel del mar, y b) el visado de planos. En cuanto al punto a (la profundidad), expresa, la contradicción se da, pues por un lado se afirma que con motivo del límite recomendado por la DGM, el Poder Ejecutivo, al emitir la concesión, la circunscribió a esa cota y, por otro, se sostiene que Nombre223267 ha pretendido excavar más allá de esa condición, esto con base en el documento “Evaluación Ambiental de los Cambios Propuestos al Proyecto”, en el que se incluyó el “impacto ambiental producido de la afectación del acuífero inferior”. Sin embargo, observa, es imposible que su representada tenga esa intención, ya que aceptó el límite impuesto bajo pena de que le fuera cancelado el derecho, conforme a los cánones 67, 90 y 91 del Código de Minería. En cuanto al tema del visado y firma de los planos, detalla, lo contradictorio está en que la sentencia acepta, por un lado, que esa circunstancia no fue introducida por las partes, y por otro, lo utiliza para fundar la nulidad de los actos (punto 5.3. del recurso de IISA). Por su parte, el Sinac asevera que en la sentencia se admitieron las defensas de actos no susceptibles de impugnación en lo relativo, únicamente, a los oficios n.° DST-773-2006 del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia Agropecuaria y ASA-013-2008-SETENA de la Auditoria de Seguimiento Ambiental de la Setena, y se estimó que las demás conductas son actos administrativos finales o con efecto propio, de modo que sin ellas el proyecto no podía seguir adelante, tampoco la aprobación de los cambios; asimismo que, sin el Decreto no podía otorgarse el permiso de tala. Sin embargo, en el fallo no se enumeró, en forma clara y detallada, las disposiciones legales que justifican el porqué los demás actos resultan impugnables judicialmente, lo que impide rebatir esa decisión, lo cual atenta contra el debido proceso y la seguridad jurídica. Refiere el voto n.° 468-F-SI2009 de esta Sala.

XL. Con antelación a pronunciarse sobre los reclamos reseñados, conviene precisar que la motivación de un fallo consiste en plasmar, o poner de manifiesto, las razones o fundamentos fácticos y jurídicos por los que se adopta la decisión. De allí que forme parte integrante del debido proceso y del derecho de defensa, pues sólo conociendo los motivos por los que se arriba a esa determinación, es que se coloca al afectado en posibilidad de combatirla. La ausencia de motivación, como yerro procesal, se advierte en dos hipótesis: la primera, cuando es inexistente; es decir, cuando el juzgador o juzgadora omite consignar los cimientos de su decisión. El segundo supuesto se produce en aquellos casos en que el despliegue argumentativo del órgano decisor resulta confuso o exhibe contradicciones, los que se erigen como obstáculos para determinar, de forma diáfana, los motivos que le sirven de base. Al deslindar esta figura –la falta de motivación- de reclamos sustantivos, esta Sala ha señalado que “[…] como agravio susceptible de ser revisado mediante el recurso extraordinario de casación, en los términos del canon 137 inciso d) del Código Procesal Contencioso Administrativo, no debe entenderse como un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia. Surge cuando la motivación del fallo es omisa, ya sea porque no exista, o bien, por cuanto su desarrollo resulta en extremo confuso o contradictorio, de forma tal que se impida tener claridad en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulneraría los derechos procesales de las partes, en particular, del debido proceso. No se trata de determinar si el juzgado se pronunció sobre todas las pretensiones incorporadas al proceso por las partes, sino por el contrario, que el fallo cuente con los fundamentos sobre los cuales se adoptó la decisión correspondiente. De igual manera, debe tenerse presente que se trata de un motivo de índole procesal, lo que implica que es atinente a eventuales incumplimientos de las disposiciones adjetivas que regulan el iter procesal o la sentencia, así como la relación jurídica que vincula a las partes y al juez en el marco de un proceso judicial, y de la cual derivan derechos y obligaciones. Así las cosas, no debe confundirse esta causal con un mecanismo para entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba realizada por el A quo en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138), ya que de lo contrario se desnaturalizaría el motivo casacional específico” (resolución n.° 184-F-S1-2009 de las trece horas del veintitrés de febrero de dos mil nueve).

XLI. En lo tocante al reclamo de Nombre223267, se advierte en primer lugar, que en cuanto al tema del límite de la profundidad de extracción, no se comparte que exista una contrariedad, puesto que, el hecho de que un acto administrativo imponga una condición técnica de este tipo, no implica por si misma y necesariamente, que de la valoración de las probanzas (lo cual en todo caso sería un vicio sustantivo), no se pueda concluir que se violentó o se pretendió violentarla (que fue en efecto lo que el Tribunal determinó, luego del ejercicio valorativo de los elementos de convicción). Ahora bien, si lo que se pretendía con el cargo era adversar la conclusión a la que llegó el Tribunal, éste debió precisarse como un agravio de índole sustantivo, pues es lo propio de un yerro de hecho o de derecho en la ponderación de las probanzas, lo cual se extraña en este asunto, y en todo caso resultaría inútil pues el tema del quebranto al límite de la extracción, es un argumento subsidiario para la nulidad de los actos. En lo relativo al visado de los planos, el recurrente insiste, en lo medular, que no fue incorporado por las partes y presenta este reclamo bajo distintas denominaciones. Al respecto, esta Sala determina que esa circunstancia fue introducida por Nombre223384 mediante escrito de 15 de junio de 2010, y que fue conocida en la audiencia preliminar, donde se propuso y se admitió prueba testimonial para acreditarla, de manera que operó una aceptación implícita de las partes para discutir sobre ese hecho, aspecto que, además, fue considerado por el Tribunal en la etapa de juicio, al otorgar, adicionalmente, tres días hábiles para lo que a bien tuvieran las partes manifestar, con el fin de sanear la no declaratoria expresa de hecho nuevo y controvertido por el Juez Tramitador. De igual manera, no es cierto, como afirma la recurrente, que el Tribunal haya reconocido en el fallo que esa circunstancia no había sido planteada por las partes. En el considerando XXIV se reseña lo acontecido tanto en la audiencia preliminar como en el juicio, aspecto que fue referido por la resolución impugnada. Por lo que se impone el rechazo del agravio formulado por Industrias Infinito.

XLII. Por otro lado, causa desconcierto lo alegado por el Sinac. En lo medular, se reclama que el Tribunal no señaló las normas legales que sirven de sustento para determinar la impugnabilidad de los actos administrativos finales o de trámite con efecto propio. Sin embargo, tal falencia no existe. En una jurisdicción que conforme al precepto 49 de la Constitución Política, le corresponde garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público, es claro que en efecto se prevé el análisis de los actos administrativos y su ajuste al ordenamiento jurídico. En este sentido, el CPCA dispone, en su canon 36 inciso c), que tal tipo de actos, mientras sean finales, definitivos o de trámite con efecto propio, serán objeto de impugnación ante la jurisdicción contencioso administrativa; por lo que, a juicio de esta Sala, no resulta necesaria su cita en la sentencia. En consecuencia, al no causársele indefensión alguna, lo argumentado por el Sinac no resulta de recibo. Por todo lo expuesto, se impone el rechazo del agravio de mérito.

XLIII. Séptimo cargo por la forma: incongruencia. Con distinta denominación, Nombre223267 plantea una serie de cargos que esta Sala recalifica, en tanto lo reclamado en lo medular es una incongruencia. Se agrupa este quebranto en dos circunstancias que alega. Como primera incongruencia, en el punto “1.2. Incompetencia del Tribunal para condenar a quienes no fueron parte”, explica en qué consiste el principio de congruencia. Y cita el canon 99 del CPC. En la parte resolutiva de la sentencia, sostiene, se incluyó, “como partes condenadas”, a personas que no fueron demandadas: los señores Nombre44592 , Roberto Dobles Mora, Nombre22026 , Nombre110793 , Nombre78804 , Nombre223542 , Nombre223268 y Nombre223535 . Sujetos que, manifiesta, fueron “condenados” y expuestos públicamente al ordenarse comunicar la parte dispositiva en todos los medios de comunicación del país. Lo que violenta el principio de congruencia.

XLIV. De la recriminación anterior, se impone su rechazo en virtud de que, como ya se ha dicho, el artículo 137.2 del CPCA dispone que sólo puede acudir en casación, alegando infracciones procesales, aquella parte a quien haya perjudicado la inobservancia de la norma. En este sentido, Nombre223544 no resulta perjudicada por el pronunciamiento del Tribunal en relación con las personas que indica en el reproche. En todo caso, al respecto, ya en el auto n.° 1355-A-SI-2011 de las 12 horas 20 minutos del 25 de octubre de 2011, esta Sala dispuso que lo resuelto por el Tribunal en cuanto a los sujetos que en aquel momento presentaron recurso de casación, y que ahora se hace extensivo a todas las personas que se mencionan en la parte dispositiva de la sentencia del Tribunal (y que cita Nombre223544 en su recurso), no tiene efectos sobre su esfera jurídica. Se reitera, lo ordenado por el Tribunal, tanto para la Administración cuanto para el Ministerio Público, es que se inicien los procedimientos respectivos a efecto de valorar si existe causa para proseguir con la investigación que, eventualmente, desembocaría en una sanción administrativa y penal. Es decir, en ningún momento se les impuso sanción o condena alguna.

XLV. Como la segunda circunstancia de incongruencia Nombre223267 alega introducción de hechos y alegatos no planteados por las partes. Así, desarrolla lo siguiente. A) En el punto “2.2. Extralimitación del principio de verdad real y uso excesivo de los poderes para averiguarla” Nombre223267 expresa, la verdad real se circunscribe a los hechos objeto del proceso, introducidos por las partes, y que se consideran controvertidos y relevantes. No pueden los juzgadores trascender los hechos, pues se trasgrede el derecho de defensa, y en este caso tal violación se evidencia en la introducción de hechos nuevos y alegatos no planteados por las partes y la conversión de un ofrecimiento de prueba para mejor proveer en un hecho nuevo (lo que solo menciona pero no desarrolla en este apartado). No fueron objeto de la litis, apunta, los hechos probados de la sentencia n.° 31, 32, 36, 42, 43, 44, 45 y 46, sobre los que se fundan, en gran parte, los vicios que dan sustento al acogimiento de las demandas; tampoco lo fueron las consideraciones que de ellos se derivaron y que anota. Puntualiza, en cuanto al tema del visado de los planos, el Tribunal reconoció que era un hecho nuevo y que no se cumplió el debido proceso, y defendió en sentencia sus actuaciones con base en el principio de verdad real, cuando lo cierto es que lo violentó, pues, 1) sus interrogatorios no tuvieron como fin aclarar incertidumbres, sino que se quiso modificar o sugerir respuestas e introducir hechos no objeto de las pretensiones; 2) se incorporó hechos de los cuales luego se argumentó la nulidad de los actos; y 3) se incluyó como hecho nuevo el tema del visado de los planos, inobservando el derecho de defensa. Cita la sentencia 287-F-SI-2009 de esta Sala (punto 2.2. del recurso de IISA). B) Prosigue, el mandato 90 del CPCA admite el ajuste de pretensiones en la audiencia preliminar y, en el 95, dispone que si el Juez Tramitador o el Tribunal, de oficio o a gestión de parte, estima que las pretensiones y los fundamentos alegados pueden ser ampliados o adaptados, objeto de ajuste o aclaración, dará a los interesados la palabra para que formulen los alegatos y conclusiones. Relata, la norma 58.1.b ejúsdem establece que la parte actora debe exponer los hechos, enumerarlos y especificarlos y, el 64.1 ibídem, que la demandada referirá en la contestación si los rechaza o los admite. El contradictorio, enfatiza, según los preceptos 85.2, 90 y 93 puntos 1 y 2 ibíd, tiene por finalidad verificar la verdad real sobre los hechos controvertidos que se delimitan en la audiencia preliminar, en la cual se admiten las pruebas sobre ellos. Puntualiza, los hechos de la demanda del señor Nombre223537 (n.° 35, 36, 42, 43 y 45) relativos al cambio de permiso de uso, no refieren la identificación errónea de las especies de árboles, ni lo exponen como causal de nulidad; no obstante, el Tribunal tiene por demostrado, en el hecho n.° 31, que en la resolución n.° 244-2008 SCH hay errores en ese sentido, y concluye que hay vicios en el motivo constitutivos de desviación de poder. Nombre193 una trascripción de lo manifestado por Nombre223545 , de lo que dice, es claro que dicho error no posee relevancia para el trámite de cambio de uso de suelo. Asimismo detalla, que ofreció como prueba para mejor proveer una carta del ingeniero forestal sobre ese mismo tema del error, lo que le fue denegado (punto 2.7. del recurso de Nombre223267). C) Según el artículo 104 del CPCA, afirma, en la fase inicial del juicio las partes presentan sus alegatos sobre los hechos de la demanda y contestación; si se amplía la pretensión, ambos contendientes pueden introducir hechos nuevos antes de la audiencia preliminar (numeral 46 ibíd). Cita, además, el precepto 68.2 ibídem. En este caso, alega, el fallo contiene hechos y alegaciones que no fueron referidos en las demandas y en la contestación de IISA, y sobre los cuales giraron las preguntas de las actoras y del Tribunal. Estos son: 1) el supuesto error en la identificación de los nombres de las especies de árboles en el plan de manejo; 2) la supuesta violación del límite de la profundidad de extracción; 3) la intención de construir la laguna de relaves sobre un camino público; 4) la falta de visado del Colegio de Ingenieros Químicos en los planos presentados a Nombre223541 (sobre los cuales, además, no concedió la audiencia que prevé el artículo 95); 5) el dique contenido en la laguna de relaves no posee un diseño constructivo idóneo, y carece de un sistema de mantenimiento y monitoreo durante la fase de operación y cierre técnico; 6) el cierre técnico propuesto por Nombre223267 en el estudio de impacto ambiental aprobado por Nombre223541, resulta insuficiente o inapropiado para garantizar la inexistencia de un daño ambiental actual o futuro; y 7) no se utiliza la mejor tecnología disponible para mitigar los impactos ambientales (verbigracia, explosivos, sismos, dique). Presenta un cuadro con los alegatos incorporados en las demandas, identificando el número del hecho relacionado a cada uno de ellos en esos documentos. En su parecer, de la prueba documental, testimonial y pericial, los hechos de las demandas fueron desvirtuados. Expone un cuadro de las que, a su juicio, son alegaciones falsas de las actoras, así como lo que estima es el criterio correcto. “Como consecuencia de lo anterior”, dice, las actoras y el Tribunal modificaron los hechos sobre los que recaía la prueba testimonial y las preguntas que efectuaron a los testigos (punto 2.8. del recurso de IISA). D) Describe, en lo relativo a la existencia del camino público, al finalizar el testimonio del señor Nombre24687 , en razón de que el tema surgió de las declaraciones de la testigo de la parte demandada Nombre223268 , y siendo que se había preguntado y discutido al respecto, el representante del coadyuvante activo solicitó que se admitiera, como prueba para mejor proveer, copia certificada el expediente A-42-2009 de la Dirección Tributaria de Alajuela, invocando, al efecto, el canon 50.2 del CPCA. Ante esto, narra, el Tribunal dispuso que se tenía por formulado un hecho nuevo relativo a la existencia de un camino público en la zona del proyecto y por aportada la prueba que lo respaldaba, de manera que otorgó el plazo de tres días para que las partes se refirieran a él. De lo anterior, argumenta, es claro que el Tribunal modificó la solicitud del coadyuvante activo, que era una prueba para mejor proveer y lo convirtió en un hecho. Los recursos de revocatoria establecidos por la Procuraduría General de la República y por IISA, relata, fueron rechazados. Este proceder es erróneo, asegura, pues el Tribunal es tercero imparcial y no puede invocar o incorporar hechos nuevos al debate sin violentar el postulado de justicia rogada o dispositiva. El interés público y el principio de verdad real no contrarían el principio dispositivo en cuanto a los hechos. Sólo el demandante, insiste, puede aportar los hechos que fijan la causa de pedir del proceso. De los preceptos 9, 10 y 58 del CPCA, reafirma, se extrae que el órgano jurisdiccional no puede demandar ni introducir hechos de forma oficiosa (punto 2.15. del recurso de Nombre223267). E) Más allá de lo reseñado y resuelto en el considerando XII y XIII de este fallo, Nombre223267 como un quebranto al principio de congruencia (que identifica esta Sala) reclama lo siguiente. Así, en el punto 3.1. de su recurso muestra, además, dos cuadros, uno en el que incluye los hechos que introdujo el Tribunal en relación con los actos que declaró nulos y, el otro, relativo a los hechos de la demanda del señor Nombre223537 y los probados de la sentencia. Luego reproduce las circunstancias que, a su juicio, no fueron planteadas por las partes, pero que el Tribunal tuvo por demostradas. De lo anterior, recrimina, se tiene que el Tribunal no se pronunció sobre todos los hechos controvertidos, modificó los propuestos en las demandas e introdujo otros no deducidos en ellas. Vuelve a explicar la naturaleza de la audiencia preliminar y de los hechos controvertidos. Aclara, en ese momento el juez, junto con el actor, no reelabora o inventa los hechos, pues desde el emplazamiento, como acto intimatorio, no se pueden cambiar; lo que debe hacer el juez es extraerlos de la demanda y determinar si son o no controvertidos. A partir de allí, enuncia, cada parte elabora su estrategia y por esto, lo definido en esa audiencia se convierte en una especie de camisa de fuerza para el juicio oral y la sentencia. Reprocha, variar los hechos en el juicio y en la resolución final quebranta el derecho de defensa, pues no se concede audiencia al demandado para referirse a ellos. Cita también en refuerzo de su tesis, las sentencias de esta Sala n.° 787-2003, 589-1999 y 950-2006, así como los artículos 122, 123, 127 del CPCA y 83 del Reglamento Autónomo (punto 3.1.) F) Como desatención al principio de congruencia, Nombre223267 alega: “3.2. El hecho nuevo sobre el camino público carecía de la técnica adecuada, en su estructura y redacción”. Ese “hecho” es ilegal e impertinente porque no fue formulado como hecho nuevo, sino como prueba para mejor proveer. Resume el contenido de las disposiciones 46.3, 58 inciso b) y 68.2 del CPCA así como el 290.3 del CPC, de los que, razona, se desprende que la introducción de una nueva circunstancia fáctica, luego de la audiencia preliminar, es decir, durante el debate, debe hacerse por escrito y refiere la técnica para hacerlo. El canon 46.3 del CPCA dispone, a su juicio, que con anterioridad a la audiencia preliminar se pueden introducir hechos nuevos en forma escrita, el 68 inciso 1) que la demanda puede ampliarse, y apartado 2) que si sobreviene un nuevo hecho se puede acreditar antes del dictado de la sentencia. Se cuestiona cómo debe presentarse un hecho nuevo, si en forma oral, o por escrito y qué ocurre en la etapa de juicio. En este caso, la formulación del hecho nuevo relativo al camino público no es un “hecho”, es extenso en su formulación oral, impreciso, sin secuencia lógica. De ese hecho el Tribunal derivó 16 hechos, numerados del 30 al 54 que no fueron alegados por la parte actora, por lo que Nombre223267 no tuvo oportunidad de defensa, por lo cual solicita se supriman, así como el considerando XVIII del fallo recurrido. Asimismo, en el apartado “3.3. Desagregación de los hechos que desvirtúa el enunciado fáctico”, expresa, el juez debe pronunciarse sobre los hechos admitidos en calidad de controvertidos en la audiencia preliminar, sin que pueda disgregarlos ni deducir otros. Sostiene, el Tribunal deshizo un hecho, deduciendo otros a partir de ahí. Presenta un cuadro relativo al hecho n.° 21 de la demanda (no indica de cuál) y de los n.° 33 a 54 de la sentencia, de lo cual desprende que hay violación al principio de congruencia (puntos 3.2. y 3.3. del recurso de Nombre223267). G) Como último alegato por incongruencia, arguye Nombre223267, se “violenta” la motivación al introducir considerandos que no fueron objeto de las demandas y sobre ellos fundar la nulidad de los actos: los apartados XIX, respecto a la profundidad de la extracción (en el que identifica afirmaciones que califica de falsas, a saber: que Nombre223267 presentó una solicitud para excavar más abajo de la cota de 75 metros sobre el nivel del mar, con un proceder malicioso que indujo a error a la Setena); XXIX, referido a la falta de firma de un ingeniero químico en los diagramas de flujo (en el cual incluso, dice, se reconoce que se violentó el debido proceso); y el XVIII sobre el camino público (en el que se introdujeron aspectos no mencionados por el coadyuvante). Todo lo cual, destaca, implica además la inobservancia al derecho de defensa y contradictorio. Cita en refuerzo de su tesis la sentencia de esta Sala n.° 48-2010, la resolución n.° 90-2010 del Tribunal Contencioso Administrativo, así como los artículos 119.1 del CPCA, 99 y 115 del CPC, así como el 365 del CPP (punto 5.1. del recurso). H) Además de lo reseñado y resuelto en los considerandos XXXV y XXXVI de este fallo, Nombre223267 asevera que en el hecho no probado, el Tribunal estableció que no consta que Nombre223267 haya consultado en sede alguna las limitaciones impuestas por la DGM; ello a pesar de que esta circunstancia no fue expuesta por las actoras ni incorporada como hecho nuevo, por ello Nombre223267 no se refirió a él (punto 4.2. del recurso de Nombre223267).

XLVI. En lo tocante a la segunda circunstancia de incongruencia: introducción de hechos y alegatos no planteados por las partes. En concreto, lo expuesto en el hecho no probado y en los demostrados relativos a: 1) el error en la identificación de las especies de árboles en el plan de manejo; 2) la violación del límite de la profundidad de extracción; 3) la intención de construir la laguna de relaves sobre un camino público; 4) la falta de visado del Colegio de Ingenieros Químicos en los planos presentados a Nombre223541; 5) falta de idoneidad del diseño del dique de la laguna de relaves, y ausencia de un sistema de mantenimiento y monitoreo durante la fase de operación y cierre técnico; 6) insuficiencia del cierre técnico para garantizar la inexistencia de un daño ambiental actual o futuro; y 7) el no empleo de la mejor tecnología disponible para mitigar los impactos ambientales en materia de explosivos, sismos y el dique. Respecto de los hechos que afirma el casacionista se tuvieron por acreditados, se observa que la segunda (violación del límite de profundidad de la extracción) es un tema contemplado en la demanda de Nombre223537 , nótese que entre las circunstancias fácticas que enlista ese actor, las números 20 y 21 mencionan, de manera expresa, que la modificación al Proyecto conllevó, entre otros, un incremento de un 346% en la profundidad de la extracción, afectándose los acuíferos superficial e inferior; aprobándose así en el acto de concesión. Por otra parte, en lo relativo a los puntos 3 y 4, ya se dispuso, en los considerandos que anteceden, que la existencia de un camino público y la falta de visado del Colegio de Ingenieros Químicos en los planos, son aspectos introducidos por las partes a través del debido cauce procesal (véase en este sentido el considerando XLVII de esta sentencia (camino público) y el número XXIV (falta de visado). Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que esos tres aspectos (2, 3 y 4) son motivos de hecho que el Tribunal esgrimió en forma subsidiaria para decretar la nulidad de las resoluciones n.° 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAET (esto por cuanto, como será objeto de análisis más adelante, el vicio por el cual declaró su invalidez es la inobservancia del Decreto n.° 30477-MINAE que establecía la moratoria a la minería metálica de oro a cielo abierto). En ese tanto, lo alegado carece de utilidad, pues es respecto a un argumento subsidiario del fallo recurrido. Lo mismo ocurre (casación inútil) respecto del error en la identificación de las especies arbóreas (punto 1); ya que, en primer lugar, se trata de uno de los tres vicios que halló el Tribunal para declarar la nulidad del acto 244-2008-SCH, siendo el principal la desobediencia al Decreto 25700 y, el otro, el que se haya fundado en el Decreto 34801, el cual anuló. En segundo término, la nulidad de la concesión (por haberse conculcado la normativa que establecía la moratoria) conlleva, necesariamente, la invalidez de los actos que penden de ella, a saber: el n.° 244-2008-SCH y el Decreto 34801. Por otra parte, en los puntos enumerados 5, 6 y 7, en lo que refieren al cierre técnico y el dique, son temas en los que el Tribunal desestimó los argumentos de los actores (véase considerandos XXIV y XXVII), de manera que no hay afectación a IISA. En lo relativo a la sismicidad y explosivos, el hecho 21 de la demanda de Nombre223537 consigna; primero, que la existencia de un falla geológica en el sitio de la presa y el riesgo que ello implica no fueron valorados por la Setena; y segundo, que ese órgano realizó un análisis incompleto del efecto del uso de explosivos para extraer las rocas del tajo. De esta suerte, no resulta de recibo lo alegado por el casacionista. También se advierte que el único hecho no probado del fallo: que Nombre223267 haya cuestionado las limitaciones impuestas por la DGM en oficio DGM-DC-2085-2001, está directamente relacionado con el aumento en la profundidad de extracción producto de las modificaciones al proyecto, aspecto contenido –se insiste- en el hecho 21 de la demanda del señor Nombre223537 . Respecto al argumento de que la sentencia omitió pronunciarse sobre cada uno de los aspectos formulados en las demandas acumuladas, específicamente, la de Nombre223384, se impone desestimarlo conforme al canon 137.2 del CPCA. De ser cierto, a quien perjudicaría esa desatención sería a dicha parte actora y no a los demandados. Por último, debe aclararse que los hechos 33 al 54 de la sentencia impugnada, señalados por el casacionista, aluden a la existencia y afectación del acuífero inferior y del camino público (véase considerando XLVIII). Nombre14412, el cargo de mérito habrá de ser rechazado.

XLVII. Asimismo, en cuanto se alega que el tema del camino público no fue formulado como hecho nuevo, sino como prueba para mejor proveer. Es menester reproducir, por la importancia que reviste para su resolución, lo acontecido cuando el apoderado de la coadyuvante activa introdujo el punto al debate. En la audiencia del 22 de octubre de 2010, al ser las 16:28:35 horas, el licenciado Araya Sibaja manifestó: “Como podríamos recordar, hoy hace precisamente 15 días estuvo aquí declarando doña Nombre223268 […] tenía un amplio conocimiento del Proyecto Minero, en una declaración espontánea que dio la testigo, hizo una revelación en cuanto a la posibilidad, y ella, bueno, lo afirmó, de la eliminación de un camino público para la realización de la laguna de relaves del Proyecto Minero. Esa revelación, ante esa revelación, esta parte, esta representación, incluso es un tema que se ha venido discutiendo, se le han hecho preguntas a los testigos, peritos también, y han dado distintas respuestas, algunas de las respuestas son que no sabían que se iba a eliminar un camino público. En ese sentido, esta representación, a partir de ese momento, inició la investigación al respecto, y ha logrado allegar, aquí está la copia certificada, el expediente administrativo de Tributación A-42-2009, que se confeccionó en la Dirección Tributaria de Alajuela. Este expediente se solicitó a raíz de que, en algunas consultas por parte del Diputado […] de la Asamblea Legislativa de esa posibilidad de eliminación del camino público. Esta certificación del expediente consta de 79 folios, debidamente firmados y sellados. Básicamente, lo que contiene es la gestión que hace la Dirección de Geología y Minas a petición de Nombre223267 sobre la solicitud de constituir una servidumbre permanente minera de ocupación sobre un terreno municipal. Tiene, también, mapas sobre esa situación, sobre la localización del camino y su ubicación con relación a la laguna de relaves, tiene también planos confeccionados al respecto, tiene croquis confeccionados por la empresa señalando la forma como se va a eliminar ese camino público, tiene un avalúo de la propiedad que no dice exactamente que es un camino público. Ante esa situación, en este expediente también tenemos que la Dirección de Tributación, ante esa solicitud hace una inspección y determina, de acuerdo con lo que se puede encontrar a folio 29, le consulta a la Municipalidad de San Carlos si ese lugar es un camino público o no, tiene un informe de la Procuraduría General de la República respecto a la posibilidad de valorar un bien demanial o no que hace la misma Tributación, la Dirección de Tributación de Alajuela, y también contiene una resolución de la Dirección de Tributación donde establece que habiéndose efectivamente demostrado que la solicitud de un camino público, o sea que implica la eliminación de un camino público, la Dirección de Tributación, la Regional de Alajuela, le comunica a la licenciada Nombre223542 , Directora del Registro Nacional Minero, de que no es posible realizar el avalúo ni ningún trámite, a menos que se realice la desafectación, mediante el trámite consagrado en la Constitución Política de la Asamblea Legislativa [sic]. Este último oficio que consta aquí, en el expediente, está firmado por […], perito, y el Ing. […], coordinador del Área de Valoración de la Administración Tributaria de Alajuela; incluso, en este escrito, en este informe, se establece que, ante esta duda, ante la situación planteada, sostuvieron una reunión informal con el procurador licenciado Vivian Ávila Jones, en conjunto con el doctor José Barahona Vargas, tuvieron criterio coincidente, que se puede resumir como sigue, y hace una serie de manifestaciones, para concluir que no se puede realizar lo que solicita la Dirección del Registro Minero, la licenciada. Nombre223542 . Esto con el fin de demostrar que, efectivamente, el Proyecto Minero Crucitas contempla la eliminación de un camino público, y que no se han seguido los trámites correspondientes para esa situación, teniendo, al día de hoy, ya constituido, es decir, teniendo la concesión minera, la declaratoria de viabilidad ambiental y teniendo también un decreto de conveniencia nacional. A mayor abundamiento, la laguna de relaves, según lo que dice la empresa minera, IISA, a folio, creo que anda a folio 5 de este expediente, parece que ese es el único lugar técnicamente viable para poder realizar la laguna de relaves, por lo que, la determinación de si efectivamente hay un camino público o no en ese lugar va a incidir, directamente, en la posibilidad de que la empresa minera construya la laguna de relaves ahí y eso, evidentemente, va a afectar directamente el objeto del proceso en que nos encontramos acá. Estamos planteando que tanto la concesión minera como la viabilidad ambiental y el Decreto de conveniencia nacional carecen de elementos, verdad, por lo que los invalida. Este es un asunto, y aquí invoco el artículo 50 del CPCA, fundamentalmente el numeral 2 in fine, es un hecho que ciertamente no está establecido concretamente en la demanda y en la contestación de la demanda, pero es un hecho surgido durante el debate, de las declaraciones espontáneas de testigos; y en esa situación, aplicando lo que establece esa normativa, el artículo 50, numeral 2 in fine, solicito que se tenga este expediente indicado, como prueba para mejor resolver, incluso para tener, si es admitido para que pueda ser consultado por los testigos que faltan, fundamentalmente Nombre223542 que es a quien va dirigido, digamos, estos oficios, digamos, y realiza esta gestión ante la Dirección Tributaria Zona Norte. Además de eso, en formato digital viene también una nota dirigida al diputado […] que también está en este expediente donde se hace un resumen, digamos, de la situación, de este expediente y una certificación del Registro Minero donde indica que al día de hoy no hay constituida ninguna servidumbre minera por parte de IISA, pero que hay en trámite una solicitud de concesión minera, una constitución de servidumbre minera sobre terreno municipal sin inscribir, establece el Registro Minero, e indica esa certificación que vamos a tener acá que el trámite se envió a la Dirección de Tributación de Alajuela para que se realizara el correspondiente avalúo; entonces, tiene relación directa con este expediente porque hace referencia a este expediente. Por lo tanto, hago la solicitud de que se admita como prueba para mejor resolver, teniendo en cuenta esa situación, que incide directamente en el objeto de este proceso, ateniéndonos también al principio de la verdad real y en la obligación que tiene este Tribunal de revisar la totalidad del bloque de legalidad, de conformidad con la totalidad de las actividades, de los actos administrativos con la legislación vigente. Entonces, a raíz de eso hago la presentación, aquí están las copias para las partes.” Los apoderados de los actores se adhirieron a la gestión anterior. Ante lo cual, previa deliberación, el Tribunal (17:37:29) resolvió tener por formulado un hecho nuevo en relación con la existencia de un camino público en la zona del Proyecto y por aportada la prueba que lo respaldaba. En ese sentido, conforme al artículo 68 del CPCA, otorgó un plazo de tres días hábiles para escuchar a las partes sobre el particular. Contra esta decisión, el representante legal de Nombre223267 formuló recurso de revocatoria (17:46:51 horas) sustentado en los siguientes alegatos: “En primer lugar, porque la actora formuló solicitud de prueba para mejor resolver, no planteó un hecho nuevo. Por lo que la gestión no puede convertirse en un hecho nuevo, porque los hechos siguen siendo propiedad, si se puede llamar de alguna manera, de las partes y no una actuación oficiosa, porque se rompe el equilibrio del proceso. En segundo lugar, si se conceptualiza la solicitud de la parte actora como hecho nuevo, según lo considera el Tribunal, la gestión también resulta improcedente, porque si se trata de un hecho nuevo, debía formularse por escrito, pues, al igual que la demanda y aquí no rige el principio de oralidad, los hechos de la demanda, la ampliación de hechos –art. 68- lo mismo que la pretensión, necesariamente tienen que constar por escrito, no rige aquí el principio de oralidad porque los artículos 60 y el 58 establecen que la demanda, dentro de lo cual se incluyen los hechos, necesariamente tienen que ser por escrito. En tercer lugar, no consideramos que sea un hecho nuevo, porque desde el primer documento, que hoy se presenta, se nota claramente que está fechado 29 de mayo de 2009, y los sucesivos documentos son del 2008, 2009 en su mayoría, de manera que tampoco se produciría uno de los supuestos del artículo 68 porque no es un hecho sobreviniente, es un hecho que existía, que se conocía, pues constaba en el expediente administrativo desde antes de la formulación de la demanda. El recurso se fundamenta, además, en un tema del principio de contradicción y de lealtad procesal, la norma del Código está pensada en resguardo de la lealtad procesal, al no permitir la ampliación de la demanda después de la contestación; y solo permitir los hechos nuevos o sobrevinientes. Lo que trata de evitar es el embusterismo procesal o el acto sorpresivo para una de las partes, en este caso, el demandado que, contestando la demanda con unos hechos y pruebas pueda ser sorprendido, como si se tratara de un juego de naipes, con una carta en el último momento. De manera que, esa razón también justifica el rechazo de la pretendida gestión y, por ello, la resolución, al convertirse la solicitud en un hecho nuevo. La quinta razón por la cual resulta improcedente la gestión y la resolución que la avala, está basada en la violación al principio de contradicción, contenido en varias normas del Código; en primer lugar, no se podría admitir como hecho nuevo una gestión que no se ha presentado de esa manera, porque la materia contenciosa sigue siendo rogada, sigue siendo dispositiva y no puede, por vía de oficio, con oficiosidad, introducirse hechos que no fueron introducidos oportunamente. Por qué digo el principio de contradicción, porque, precisamente, el Código contiene un emplazamiento amplio para referirse a los hechos que una parte formula en una demanda y si se permitiera introducir hechos sucesivos que la parte debió conocer en cualquier momento, se estaría reduciendo el plazo de 30 días o 15 que permiten otras normas, a tan solo tres días con lo cual resulta prácticamente imposible garantizar el derecho de defensa por lo corto del plazo y por la premura del plazo que fija la norma. Como última razón, el proceso contencioso sigue siendo un proceso rogado, basado en el principio dispositivo, porque no hay demanda sin acción; solamente cuando el administrado o la Administración demandan puede haber técnicamente pretensión, y no podría decirse que es un hecho nuevo por interpretación del Tribunal cuando la parte no lo ha rogado.” En igual sentido, tanto el señor procurador como los representantes del Sinac y Nombre223264 se opusieron a lo resuelto. El Tribunal, al ser las 19:13:05 horas, determinó rechazar las impugnaciones formuladas, sustentado en las siguientes razones: “[…] en primer lugar, y como razón que se estima suficiente para rechazar el recurso, que se va a rechazar el recurso de revocatoria, debemos de tener claro que el artículo 68 inciso 2 del CPCA establece claramente […] aquí no dice, en ningún momento, que es antes de la audiencia preliminar, o antes de la contestación. El supuesto eventual, si se quiere interpretar así, de que sería hasta el momento de la demanda o contestación y, por ende, que la formulación debe ser por escrito del hecho nuevo, parece estar previsto en el inciso 1 de ese artículo que dice […]. Mas ese no es el caso aquí. Aquí estamos en el supuesto del inciso 2 que claramente establece que, antes de que los autos estén listos para sentencia, se puede incorporar un hecho nuevo. Es una norma legal, concreta y específica para el caso concreto. Además, es importante tener en cuenta que el inciso 3 de ese articulo dice […], debe tenerse en cuenta que ese plazo no es antojadizo, no es arbitrario, no es creado por el Tribunal, no es un plazo judicial, es un plazo legal, establecido por ley y eso es lo que hace el Tribunal, está otorgando un plazo de tres días con ocasión del hecho nuevo formulado. Para el Tribunal, continuando con el tema del derecho de defensa, invocado como afectado, que tampoco se observa que suceda en este caso, deben tener en cuenta, tanto los demandados como los actores, y aquí quiere ser enfático el Tribunal, el Tribunal entendió y escuchó, y los tres miembros del Tribunal así lo hemos discutido, no nos hemos equivocado sobre el particular, escuchamos claramente de las manifestaciones de don Edgardo, señaló la existencia de un hecho nuevo que lo acompaña con prueba para mejor resolver y, por lo tanto, siendo invocado como un hecho nuevo, porque así lo oímos en sus manifestaciones iniciales al presentar este documento, el Tribunal resolvió acoger la gestión de acuerdo con el artículo 68, omitiendo hacer referencia a la prueba para mejor resolver, entendiendo que va acompañada del hecho nuevo propuesto. Tan es así, que el Tribunal estima que no se ha equivocado al escuchar que se trataba de un hecho nuevo, por lo tanto así lo fundamentó de acuerdo con el artículo 68, que tanto don Bernal como don Álvaro, al contestar el recurso de revocatoria, también lo entienden como hecho nuevo propuesto por don Edgardo, y en ese sentido fue que, y con base en estas manifestaciones que el Tribunal lo calificó así, no fue antojadizo, el Tribunal lo escuchó así y el Tribunal con base en esa manifestación así lo resolvió. Y, sí, es un hecho nuevo, para este Tribunal lo que está gestionando don Edgardo, porque del mismo documento que se aporta, claramente la certificación viene, certificación de este documento público que es, además, de Tributación Directa, no es de Geología y Minas, no es del expediente del Sinac, no es del expediente de Setena, es un expediente de Tributación Directa, la certificación indica claramente que fue expedida a las 10 horas del 22 de octubre de 2010, que es el día de hoy; evidentemente las partes, cuando dictan un acto administrativo, por ejemplo, el primer acto que dice 29 de mayo de 2009, ninguno de nosotros sabemos que se está dictando el 29 de mayo de 2009, es evidente que una persona privada tiene acceso a ese expediente, de acuerdo con la lógica y razonabilidad, en el momento en que se expide la certificación, si hay un error material, que sí lo es [la fecha del oficio dirigido al diputado y el de la certificación], no se afecta la seguridad jurídica. Siendo la certificación un documento público al cual no tienen acceso las partes comúnmente, entonces, por supuesto, el Tribunal entiende que se trata de un hecho nuevo y, por lo tanto, el Tribunal así lo acepta, además de la manifestación de don Edgardo de que se trataba de un hecho nuevo. En tal sentido, así lo admite, admite la gestión. Es otra cosa que aclara el Tribunal, el inciso 4 del artículo 68 […], no estamos aquí admitiendo el hecho nuevo. Estamos dando la audiencia que dice el inciso 3, por tres días para que las partes se pronuncien; después de esos tres días sobre el particular y, eventualmente, el Tribunal se va a pronunciar en sentencia sobre esos hechos alegados. Tampoco entendemos o creemos que existe una afectación al derecho de defensa, en el tanto, precisamente, el plazo de los tres días se está otorgando en este momento para garantizar el derecho de defensa de las partes, amparándonos en una norma de carácter legal que así lo establece. Ya fuera que hubiese sucedido este evento al inicio del debate o al final del debate (en cualquier momento), la norma establece que se den tres días hábiles a las partes y tampoco hemos escuchado, por parte de los codemandados, que han alegado una eventual afectación al derecho de defensa, cuál sería esa afectación al derecho de defensa, porque limitarse a decir que hay una afectación al derecho de defensa no tiene ningún sentido si no se explica cuál es esa afectación. No existe una vulneración al derecho de defensa, es una norma legal, es un plazo legal y se está otorgando en función de la situación que acaece en este momento, que es un hecho nuevo tal y como ha sido presentado por la parte. Tampoco el Tribunal va a permitir que se cuestione la posibilidad, porque aun cuando esto se entiende que es de parte, una gestión de parte, tampoco el Tribunal va a permitir que se cuestione su capacidad o posibilidad, de oficio, de resolver o atender temas que pueden ser de interés público y, en esto, sí quiero ser enfático, porque no es un tema novedoso. Un Tribunal Contencioso Administrativo, a diferencia de un Tribunal Civil, no analiza, únicamente, intereses privados que se contraponen. Un Tribunal Contencioso Administrativo, un juez contencioso administrativo, es un contralor de la función administrativa, constitucionalmente así establecido y corresponde a un Tribunal Contencioso Administrativo, a la vista que eventualmente, y sin prejuzgar sobre el fondo, por supuesto, ve temas de interés público, pronunciarse sobre los mismos, y tan es así que no es nada novedoso, que recordemos que la LRJCA preveía, en ciertos supuestos, la audiencia del artículo 24, para que el juez permitiera a las partes, si apreciaba de oficio algunas circunstancias, que podían tener relación con el interés público, que se manifestaran sobre el particular y, tan es así, que incluso este Tribunal y sus funcionarios podrían tener responsabilidad de omitir tomar en cuenta el tema de interés público y, podemos verlo a través del CPCA, una serie de normas que evidencian tal posibilidad, no es casualidad que el artículo 90 o el 95 que permite ajustes en todo momento de pretensiones, de fundamentos de derecho o, incluso el 122 establece la posibilidad del juez contencioso […]. Pretender limitar al juez contencioso a lo que le rogan las partes, o al principio dispositivo, no está en su correcta dimensión. El Tribunal no presenta la acción de don Bernal o de Nombre223537 , hay una demanda y, en virtud del principio procesal de oficio, el Tribunal, conforme al CPCA tramita el proceso, pero si advierte la circunstancia que tenga que ver con el interés público, debe actuar. En este caso el 68 […] y eso fue lo que hizo el Tribunal. […]” A la luz de las anteriores transcripciones, esta Sala comparte la tesis esgrimida por el Tribunal. Se determina que la situación presentada con el camino público fue introducida por el coadyuvante activo, con la venia de los actores, como un hecho nuevo al que se le adjuntó prueba para su demostración, luego de haber surgido el tema, principalmente, durante el testimonio de la geóloga Nombre223268 . Lo anterior, sin perjuicio de que el licenciado Araya Sibaja perdiera, en algunos momentos, la línea argumentativa y se refiriera, nada más, a la prueba que lo acreditaba. Asimismo, a tenor de lo establecido en el canon 68 inciso 2 del CPCA, es claro que ese hecho nuevo podía ser introducido en la audiencia de debate y, por esa razón, en forma oral, tal y como lo indicaron los juzgadores. De igual manera, se insiste, debe tenerse en cuenta que se trata de un hecho sobre el cual los actores no tuvieron conocimiento sino hasta el desarrollo de la prueba testimonial pericial. En ese sentido, no podía haber sido alegado por ellos con anterioridad; no siendo hasta ese momento que pudieron obtener la prueba documental para sustentarlo. De esta manera, actuó en forma correcta el Tribunal ante la formulación del hecho y el ofrecimiento de elementos de convicción que lo acreditaban. Es cierto, se reitera, la exposición del licenciado Araya Sibaja fue un poco confusa, al punto que el Tribunal le llamó la atención (19:58:35 del archivo); sin embargo, también lo es que, para efectos del derecho de defensa de IISA, quedó claro en qué consistía y tuvo el plazo de los tres días para alegar lo que a bien consideraba oportuno, por lo que no se le irrogó indefensión alguna. En consecuencia, no es de recibo lo alegado, de mas está decir, la solicitud del casacionista, a fin de suprimir los hechos probados de la sentencia impugnada (del 30 al 54), así como el considerando XVIII, es a todas luces improcedente en un reclamo procesal. Tampoco es válida la argumentación en torno a la introducción de considerandos en los que se refieren temas no incluidos en las demandas, toda vez que los referidos considerandos versan, como la propia recurrente aduce, sobre los puntos de: profundidad o límite de la extracción, la falta de firma del ingeniero químico y el camino público, y sobre esos aspectos ya esta Sala emitió pronunciamiento en el considerando anterior.

XLVIII. Por último, en lo relativo a argumentos que se insertan en el punto dos del vicio de incongruencia reseñado, conviene manifestar lo siguiente. En cuanto se menciona nuevamente que el Tribunal no se comportó como un tercero imparcial y que los interrogatorios pretendieron modificar o sugerir las respuestas de los deponentes, remítase la recurrente a lo dicho en los considerandos comprendidos entre el VII y XI de este fallo. En lo que transcribe el testimonio de Nombre223545 respecto del error en las especies de árboles y la incidencia de esto sobre el cambio de uso de suelo, lo recriminado es la conclusión del Tribunal a raíz de la valoración de la prueba, y en ese tanto es de orden sustantivo, no propio de un cargo procesal como el que se conoce, y adolece de la cita de normas de fondo. Referente al ofrecimiento como prueba para mejor proveer de la carta del Ingeniero Forestal, remítase a lo dispuesto en el considerando XXXIV de esta sentencia. En cuanto menciona que se desagregaron hechos, conviene advertir que de la sola derivación de circunstancias fácticas no se desprende una indefensión, siempre que lo que se desglose tenga relación con lo discutido en el proceso.

XLIX. En mérito de las razones expuestas, se impone el rechazo de lo argumentado en cuanto a se alega introducción de hechos y alegatos no planteados por las partes. En suma, y al denegarse también el reclamo denominado “2.2. Incompetencia del Tribunal para condenar a quienes no fueron parte”, se desestima el cargo por incongruencia planteado por Industrias Infinito.

L. Octavo vicio procesal. Nombre223267 reclama además, dentro de los vicios procesales lo siguiente: “2.11. Resolver criterios técnicos sin prueba científica”. Reproduce hechos que alegaba la parte actora en las demandas, y dice, esas afirmaciones debían comprobarse no por simples opiniones de personas, sino por personas especializadas, pero la parte demandante no ofreció prueba pericial, y al no existirla, “el Tribunal no puede tener por probados hechos técnicos con base en prueba testimonial”, así por ejemplo el tema del dique. El Tribunal, asevera, dio valor a los testigos que rindieron su opinión personal. Señala las características y naturaleza del testigo tradicional, el perito tradicional y del testigo técnico. Así, expone, “el Tribunal no podía sin conculcar las reglas de la lógica, de la sana crítica y de las ciencias, arribar a conclusiones contrarias a la realidad que ofrecían las pruebas documentales, las declaraciones de nuestros testigos y la necesidad de la prueba pericial”. Reitera que en la sección 2.9 de su recurso se explicó que la prueba testimonial pericial y documental se contradijo las afirmaciones y los argumentos del Tribunal, pero que no se les dio el valor. Todo lo anterior, afirma, infringe “Por carecer las consideraciones del Tribunal en relación con los hechos técnicos (…)del sustento probatorio requerido (…) y además contradecir con la prueba el valor probatorio de la prueba documental (…) se violenta los principios de congruencia, defensa y prueba”.

LI. Pese a la denominación que le otorga la recurrente, lo alegado es una disconformidad con los hechos tenidos por probados y el su fundamento probatorio. Más concretamente, el valor que atribuyó el Tribunal a las probanzas. En ese tanto, constituye un reclamo de carácter sustantivo, que adolece del señalamiento de las normas de fondo que se estiman conculcadas. De esta suerte, esta Sala rechaza el agravio por incumplimiento de la fundamentación jurídica que exige el CPCA.

VIOLACIÓN DE NORMAS SUSTANTIVAS LII. De previo al análisis de los agravios de carácter sustantivo, conviene precisar lo siguiente. Como lo indica el Tribunal en el considerando IV del fallo impugnado, el objeto de este proceso es: a) la nulidad absoluta de los actos administrativos 3638-2005-SETENA, 170-2008-SETENA, R-217-2008-MINAE, Decreto 34801-MINAET, 244-2008-SCH, ASA-013-2008-SETENA y DST-773-2006 del INTA; b) el pago de los daños y perjuicios, con la reparación integral de los daños ambientales; c) la fijación de los límites a los cuales debe la Administración ajustar su conducta; y d) la condenatoria en costas a los demandados. El Tribunal declaró parcialmente con lugar las demandadas. En cuanto a la nulidad de los actos administrativos que estimó susceptibles de impugnación, estructuró su criterio de la siguiente manera: 1): En relación con los actos 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAE, conforme lo indicó el Tribunal en el considerando XI del fallo combatido, la nulidad decretada obedece a que su emisión se hizo desatendiendo el Decreto n.° 30477-MINAE, que disponía la moratoria de la minería metálica de oro a cielo abierto, y cuyo transitorio primero disponía que los trámites de exploración y explotación pendientes quedaban suspendidos. En este sentido, en lo de interés, estableció: “[…]Ciertamente encuentra este Tribunal Contencioso Administrativo que el acto que otorgó la viabilidad ambiental, el acto que aprobó los cambios al proyecto y el acto mediante el cual se aplicó la conversión del acto de concesión de explotación a favor de Industrias Infinito, violentaron el principio de inderogabilidad singular de la norma, ya que la Administración dejó de aplicar para este caso concreto el Decreto N° 30477-MINAE, que ordenaba que se suspendieran los trámites de concesión de explotación pendientes […] Entonces, no podía la Administración dictar ninguno de los actos descritos, debido a que en ese momento existía una disposición de carácter general vigente y vinculante para los órganos del Ministerio de Ambiente y Energía, que ordenaba la suspensión del procedimiento, y en este caso el procedimiento continuó en ambas oficinas […] En su defensa, la empresa desarrolladora, sobre este tema, ha planteado que de acuerdo con los artículos 23 y 26 del Código de Minería, el permiso de exploración le concede a su titular de por sí el derecho de la concesión de explotación, y aducen que mediante el voto N° 2010-14009 de la Sala Constitucional, el tema de la violación del Decreto N° 30477 ya fue resuelto. Sobre estos argumentos, el Tribunal encuentra que los mismos son absolutamente infundados y además no se ajustan a la realidad. En primer lugar, ciertamente el artículo 23 del Código de Minería, en su enunciado, indica que el titular de un permiso de exploración tiene derecho especialmente a la obtención de una o varias concesiones de explotación, y el artículo 26 de la misma Ley señala que durante la vigencia de un permiso de exploración y hasta los 60 días siguientes al vencimiento del plazo o de la prórroga, el titular tendrá el derecho de obtener una concesión de explotación. No obstante lo anterior, debe tenerse presente que estas normas, en su correcta lectura, impiden entender que el permiso de exploración concede a su titular, automáticamente, el derecho de concesión de explotación. […] Por otra parte, nótese que el mismo artículo 23 inciso b) condiciona la posibilidad de obtener un derecho de concesión, en tanto se justifique la existencia de uno o varios yacimientos explotables de sustancias minerales, situados en el interior del perímetro de su permiso de exploración. Es decir, el permiso de exploración no otorga per se el derecho de la concesión, debiendo demostrarse esta condición que exige la Ley, lo que evidentemente requiere de un pronunciamiento concreto de la Administración haciendo esa valoración. Ahora bien, también podemos notar que el artículo 26, de igual forma, condiciona el derecho a obtener una concesión de explotación, a que se cumplan las obligaciones y requerimientos de la ley y el reglamento, y si observamos el artículo 9 del Reglamento al Código de Minería (Decreto Ejecutivo N° 29300-MINAE), se puede constatar que para poder obtener un derecho de concesión, el interesado debe cumplir una serie de requisitos técnicos y jurídicos que allí se detallan, los cuales son independientes a los que exige el artículo 8 del Reglamento para poder obtener un permiso de exploración. Finalmente, es preciso destacar que el artículo 14 del Código de Minería claramente dispone que “el permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de su derecho de concesionario o de titular del permiso de exploración.” Tal y como se desprende de la norma citada, el derecho de exploración es independiente del derecho de explotación y se entiende adquirido uno u otro derecho, según el caso, desde la fecha en que se inscribe en el Registro Minero. En el caso concreto, tal y como se indicó antes, la Sala Constitucional en el año 2004 había anulado la concesión de explotación, por lo que conforme a los artículos 62, 65 y 109 del Código de Minería, el derecho de la empresa se extinguió y en el Registro Minero no podía estar inscrito. Todas estas razones permiten descartar que el permiso de exploración le otorgaba per se el derecho de explotación a Industrias Infinito, con lo cual, podemos afirmar que dicha empresa no tenía un derecho adquirido de concesión de explotación en el Proyecto minero para el momento en que solicitó la convalidación del acto (30 de mayo del 2007), fecha en la cual se encontraba vigente el Decreto de moratoria, por lo que la Administración debió suspender los procedimientos pendientes ante Nombre223541 y ante Geología y Minas para el caso del Proyecto Minero Crucitas. Sin embargo, en este caso es evidente que la Administración desaplicó su propia disposición vinculante.” (Archivo de video de la sentencia y documento a folio 2460 del expediente). De seguido, el Tribunal, en el fallo cuestionado, esgrimió otros argumentos, que estima esta Cámara tienen el carácter de subsidiarios, y que también invalidan esos actos, los cuales –como se reseñó en el considerando dicho de este fallo- son: A) respecto a la resolución Nombre223541 (aprobación de modificaciones al proyecto): a.1) el no haberse solicitado un nuevo EsIA para evaluar los cambios del proyecto; a.2) por no convocarse a una audiencia pública sobre los cambios propuestos; a.3) porque la viabilidad ambiental había caducado cuando se emitió; y a.4) por omitir Nombre223541 el análisis técnico y científico de la propuesta de cambios (impactos y medidas de mitigación y compensación). B) En lo relativo al acuerdo R-217-2008 (conversión del acto y otorgamiento de concesión): imposibilidad de aplicar la figura de la conversión a la resolución R-578-2001-MINAE (otorgamiento original de la concesión de explotación en el 2001), por haber sido anulada previamente por la Sala Constitucional. C) En cuanto a los tres actos mencionados (resolución 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y la R-217-2008-MINAE), también en razón de que: c.1) se omitió considerar la existencia de un camino público cantonal que no había sido desafectado y sobre el que parcialmente se construiría la laguna de relaves y c.2) carecen de motivación y motivo en lo que se refiere a la valoración del componente social. D) En particular sobre las resoluciones Nombre223541 y R-217-2008-MINAE, añadió: d.1) incumplimiento de la cota máxima de extracción impuesta por la DGM, y consecuente impacto al acuífero inferior; d.2) la omisión de Nombre223541 de rendir un análisis técnico sobre la propuesta de cambios en cuanto al tema de explosivos, la destrucción del cianuro y las medidas de mitigación y compensación, así como el potencial de drenaje; y d.3) por infracción al principio precautorio, en virtud de la duda sobre los riesgos de la laguna de relaves. Y, E) en concreto sobre los actos Nombre223540 y R-170-2008-SETENA, agregó: la falta de rúbrica y sello del Ingeniero Químico encargado del proceso en los diagramas de flujo. 2) respecto del Decreto n.° 34801-MINAET (declaratoria de interés público y conveniencia nacional del Proyecto), estimó su nulidad con motivo del incumplimiento del procedimiento para la emisión de disposiciones generales, pues no se dio audiencia a las entidades representativas, y no se acreditó la urgencia o interés público que impidiese realizarla, ni siquiera se efectuó el procedimiento administrativo previo. Asimismo, se estimó la invalidez por: A) la ausencia del balance de los beneficios sociales y costos socioambientales, lo que vicia el motivo; y B) escasez de la motivación, en proporción a la magnitud de lo que se declaraba; además no se indican los documentos o estudios técnicos que lo respaldan. Y, 3) tocante al acto 244-2008-SCH (autorización de cambio de uso de suelo), se decretó su nulidad por inobservancia del Decreto n.° 25700, el cual enlista especies vedadas, y que se autorizó talar en esa resolución. Asimismo, señaló como vicios subsidiarios: 3.1) la incorrecta identificación de algunas especies arbóreas y 3.2) al haberse fundado en el Decreto n.° 34801-MINAET que anuló.

LIII. De lo recién expuesto, determina esta Sala que, respecto a este último decreto citado y a la resolución n.° 244-2008-SCH, con independencia de los motivos principales y subsidiarios que esbozó el Tribunal para anularlos, lo cierto es que su validez pende, en primera instancia, de la vigencia de la concesión (R-217-2008-MINAE), pues ésta constituye el motivo fundamental de estos actos, y en tanto no se quiebre el razonamiento del Tribunal sobre la nulidad de este último, los argumentos esgrimidos por los casacionistas, en relación con los otros vicios que halló el órgano juzgador en aquellos actos, resultan inocuos para casar la sentencia, en el eventual caso de que fueran procedentes. Es decir, se estaría en un supuesto de casación inútil. Igual ocurre con todos los alegatos que señaló el Tribunal a mayor abundamiento de razones en lo tocante a los actos 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008-MINAE, pues se insiste, el sustento de su invalidez reside en la infracción del Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, el cual decretó la moratoria de la actividad minera a cielo abierto. De esta suerte, considerando la estructura de la sentencia combatida, este Órgano decisor estima pertinente, en primer lugar, pronunciarse sobre los cargos en donde se ataca el aludido motivo de nulidad de quebranto al principio de inderogabilidad singular del reglamento o de la norma.

LIV. Con base en el orden de ideas expuesto en los apartados anteriores, la representación estatal afirma, en la sentencia impugnada se estableció que los actos n.° 3638-2005-SETENA, Nombre223541 y R-217-2008 violentaron el principio de inderogabilidad singular de la norma al desaplicar el Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE. Asimismo, se señaló la imposibilidad de convertir la resolución R-578-2001-MINAE por haber sido anulada por la Sala Constitucional, porque desatendió el principio precautorio, con motivo de las condiciones técnicas que se dieron al aprobar los cambios y el límite máximo de extracción. Añade, sostuvieron los juzgadores que la falta de EsIA, el cual era el vicio por el que el Tribunal Constitucional anuló el primer acto de concesión, no era un elemento propio del segundo acto R-217-2008-MINAE. Aclara, si bien aquel primer acto fue anulado, también es cierto que la parte dispositiva de la sentencia n.° 13414-2004 dispuso que lo era sin perjuicio de lo que determinarse el EsIA. Trascribe parcialmente el voto n.° 6922-2010 de la misma Sala Constitucional, en cuanto expone que al aprobarse el EsIA, en mayo de 2007, la empresa solicitó a la DGM la conversión del acto 578-2001-MINAE, “[…] pero estando en curso esta tramitación, la empresa también presentó ante Nombre223541 la solicitud de modificación del proyecto […]”, cambios que fueron aprobados en acto 107-2008-SETENA. En su parecer, los juzgadores incurren en error y violentaron el precepto 13 de la LGAP, ya que la moratoria del Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE no era aplicable al caso concreto, en virtud de las gestiones realizadas. En tanto no había causal de nulidad, razona, se produce infracción a los artículos 133, 158 y 166 ibídem. No es cierto, afirma, que se haya irrespetado el principio precautorio, por el contrario, el proceso de concesión cumplió con todos los condicionamientos ambientales. Por su parte, el apoderado de Nombre223267, en el denominado “SEGUNDO MOTIVO GENERAL; Hechos y afirmaciones demostrados y sustentadas en contradicción con la prueba documental”, y en lo que interesa, reitera –expresamente- argumentos que expuso en distintos motivos por “la forma”. La demanda de Nombre223384, insiste, no presenta hechos, sino opiniones e informaciones periodísticas y la de Nombre223537 , como principal argumento esgrime la nulidad con motivo de la trasgresión a la moratoria decretada por el Poder Ejecutivo. Asimismo, presenta una tabla cuyo nombre es “Trámite MINAET-Dirección de Geología y Minas Exploración y Explotación”, y con los indicadores “Sala IV sentencias 2004-13414, 2010-6299 y 2010-14009” y “Tribunal Contencioso sentencia 4399-2010”, de la cual, dice, se desprende que el Tribunal omitió tener por probado: 1) el otorgamiento del permiso de exploración con la resolución R-185-1993-MIRENEM; 2) el Registro Minero solicitó al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) el visto bueno del artículo 25 del Código de Minería, y que ese órgano solicitó de previo contar con el EsIA; 3) durante el trámite de la concesión y hasta que fue anulada por la Sala Constitucional, “[…] se dejó claro que el Estudio de Impacto Ambiental se tramitaría con posterioridad al otorgamiento de la concesión […]”; 4) en resolución 486-2000-SETENA se comunicó a la DGM que para determinar la viabilidad ambiental era necesario el EsIA según los términos de referencia. Asimismo, prosigue, se extrae del cuadro que cuando la sentencia recurrida refiere al Decreto de moratoria, no menciona lo relativo a su Transitorio I. Para el Tribunal, continúa, los actos de la viabilidad, el que aprobó los cambios y el que convirtió la concesión anulada, violentaron el principio de inderogabilidad singular de la norma, por no haberse aplicado el Decreto 30477-MINAE. Con este fin, observa, los juzgadores introdujeron un hecho negativo, que no fue alegado por las partes ni objeto de contradictorio, y sin prueba alguna, a saber, “que con posterioridad al dictado y publicación del Decreto Ejecutivo 30477, ni el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, ni la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ni la Dirección de Geología y Minas suspendieron los procedimientos de viabilidad ambiental de concesión de explotación minera y demás trámites conexos”. Con esto, manifiesta, el Tribunal desconoció deliberadamente a Nombre223267 los alcances del permiso de exploración y el derecho a obtener la concesión. Exhibe un cuadro “Trámite de viabilidad ambiental”, cuyos indicadores son: “Sala IV sentencias 2004-13414, 2010-6299 y 2010-14009” y “Tribunal Contencioso sentencia 4399-2010”. De la prueba documental, expresa, se concluye que los órganos administrativos justificaron sus decisiones de no suspender los trámites y de no solicitar un nuevo EsIA. De nuevo, presenta una tabla con los mismos indicadores, titulada “Moratoria Minera”, y reitera, el Tribunal desconoció el alcance del Transitorio I del Decreto Ejecutivo 30477-MINAE que establecía el respeto a todo derecho adquirido antes de su publicación, lo que, en su parecer, conforme a los preceptos 23 y 26 del Código de Minería, cubre el derecho del titular de un permiso de exploración a obtener una o varias concesiones de explotación, como, afirma, tenía en este caso IISA, y que le fue otorgado mediante acto R-185-93-MIRENEM. El permiso de exploración, en su criterio, es el antecedente de la concesión de explotación, y ambos conforman una relación jurídica unitaria, esto es, “[…] el permiso el exploración y la identificación de un yacimiento natural, confieren el derecho a su titular de obtener una concesión de explotación […]”, según las normas citadas del Código de Minería. En otra línea, argumenta, el Decreto de moratoria fue publicado el 12 de junio de 2002 en La Gaceta; sin embargo, apunta, el Código de Minería no establece regulación alguna que permita al Poder Ejecutivo declarar la moratoria de la actividad minera, de diferir o atrasar la vigencia del propio Código. Como justificación a esta moratoria, anota, se esgrimió la necesidad de determinar si existía un equilibrio entre los beneficios sociales, económicos y ambientales de la actividad. En otras palabras, alega, es una “suspensión impropia” del aprovechamiento del oro, sin base científica. Arguye inobservancia de los artículos 2, 12, 23, 26 del Código de Minería; 40, 71 del Decreto 29300-MINAE (Reglamento al Código de Minería); 142, 144 de la LGAP y 34 de la Constitución Política. El Tribunal, sostiene, determinó que la Sala Constitucional anuló el acto R-578-2001-MINAE que otorgó la concesión minera a Industrias Infinito, desapareciendo ese derecho, de manera que, para cuando esta empresa solicitó la convalidación, no era titular del derecho a la explotación, debiendo el MINAE suspender el trámite. Asimismo, detalla, entendió que la exploración no otorga, per se, el derecho de explotación. Comparte esta última conclusión del Tribunal, pero aclara, que los dos actos, aunque separados, definen una relación jurídica unitaria donde el primero constituye el motivo del segundo.

LV. Considera esta Cámara, es menester tener en cuenta que el 12 de junio de 2002, el Poder Ejecutivo emitió el tantas veces citado Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, mediante el cual se declaró una moratoria por plazo indefinido para la actividad minera metálica de oro a cielo abierto en el territorio nacional. La norma transitoria primera disponía: “Todos aquellos trámites relacionados con la exploración y explotación del mineral oro a cielo abierto que se encuentren pendientes ante la Dirección de Geología y Minas y ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental a la fecha de publicación del presente decreto ejecutivo, serán suspendidos. Todo derecho adquirido antes de la publicación del presente decreto será respetado.” Por la trascendencia para la resolución de este proceso, resulta oportuno reiterar que los juzgadores, en torno a esa normativa, en el considerando XI de la sentencia impugnada manifestaron que, como consecuencia de la nulidad decretada por la Sala Constitucional de la resolución n.° R-578-2001-MINAE, desde el mes de diciembre del año 2004 y hasta abril de 2008 no existió (material ni formalmente) un derecho de concesión de explotación a favor de la empresa Industrias Infinito S.A. Además, que desde junio del año 2002 y hasta junio de 2008 estuvo vigente la susodicha moratoria para la actividad minera. El Tribunal aseveró que la Administración conculcó el principio de inderogabilidad singular de la norma al desaplicar, para este caso concreto, el referido Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, al no suspender los trámites pendientes y otorgar la viabilidad ambiental, aprobar los cambios al Proyecto y aplicar la figura de la conversión. Se encontraba vedada la Administración, indicaron los juzgadores, para dictar acto alguno referido a la solicitud de concesión de explotación presentada por IISA. De igual manera, agregaron, no resulta de recibo el alegato de dicha empresa, en el sentido de que, de conformidad con los preceptos 23 y 26 del Código de Minería, el permiso de exploración le concedía, per se, el derecho de la concesión de explotación. Ello por cuanto, de la correcta lectura de esas normas, se determina que no puede entenderse que el permiso de exploración concede a su titular, de manera automática, el derecho de concesión de explotación. Esto, señalaron, se constata a partir de la lectura y relación armónica de otras disposiciones del mismo Código de Minería que diferencian uno y otro derecho. Al respecto, el Tribunal analizó las normas 2, 14, 23 inciso b) y 26 de ese cuerpo normativo; así como el 9 del Decreto Ejecutivo n.° 29300-MINAE (Reglamento al Código de Minería publicado en La Gaceta n.° 54 del 16 de marzo de 2001). Insisten los juzgadores en que la Sala Constitucional, en el año 2004, anuló la concesión de explotación otorgada a IISA, por lo que, de conformidad con los artículos 62, 65 y 109 del Código de Minería, su derecho se extinguió, no pudiendo estar inscrito en el Registro Nacional Minero. Por ende, para los juzgadores, resulta falaz afirmar que tuviera un derecho adquirido de concesión de explotación al momento en que solicitó la convalidación del acto (el 30 de mayo de 2007, data en la cual se encontraba vigente el aludido Decreto de moratoria). Consecuentemente, concluye aquel órgano decisor, tanto la Nombre223541 (al otorgar la viabilidad ambiental) como Geología y Minas (al recomendar la concesión) y el MINAET (por convertir el acto de concesión) inobservaron ese Decreto, irrespetando el principio de legalidad (en este sentido, consúltese tanto el archivo de video de la sentencia cuanto el documento a folio 2460 del expediente principal).

LVI. A la luz de lo expuesto en los considerandos precedentes, determina esta Cámara que ninguno de los recurrentes que aducen que el decreto de moratoria (n.° 30477-MINAE) no resultaba aplicable en la especie, combaten o impugnan en debida forma los argumentos esbozados por el Tribunal sobre este punto; no logrando, por ende, desvirtuarlos. En este sentido y no obstante el amplio razonamiento expuesto por los juzgadores, la representación del Estado se limitó a indicar que el aludido Decreto Ejecutivo no resultaba aplicable debido a las gestiones administrativas efectuadas por IISA. Empero, en virtud de lo preceptuado en el referido transitorio primero de ese Decreto, y a lo dispuesto por la propia Sala Constitucional en el voto 2010-014009 de las 13 horas 59 minutos del 24 de agosto de 2010, no solo en cuanto a que el examen del quebranto del indicado Decreto es un asunto de legalidad; sino también “[…] que mediante la citada resolución de este Tribunal Constitucional se anuló la resolución que otorgaba la concesión minera a la empresa en cuestión, número R-578-2001-MINAE, y que los recurridos interpretaron que dicha nulidad era una nulidad relativa por lo que procedía la figura de la “conversión del acto administrativo” establecida en el artículo 164 de la Ley General de la Administración Pública, no es asunto de constitucionalidad sino de legalidad el examinar y valorar si los recurridos procedieron de forma correcta o no al “convertir” el otorgamiento de la concesión minera que había sido previamente anulada por este Tribunal Constitucional. […]”, esta Sala concuerda con el criterio del Tribunal. Como se apuntó en el considerando I de esta sentencia, mediante voto n.° 2004-13414 de las 9 horas 29 minutos del 26 de noviembre de 2004, la Sala Constitucional anuló la resolución n.° R-578-2001-MINAE de las 9 horas del 17 de diciembre de 2001, mediante la cual se le había otorgado la concesión de explotación a la susodicha empresa demandada. Para ese momento se encontraba vigente el aludido Decreto Ejecutivo n.° 30477-MINAE, publicado en el diario oficial La Gaceta n.° 112 del 12 de junio de 2002. Por ello, es claro que, desde el momento en que fue anulada la concesión en el 2004, se imponía la suspensión de todos los trámites administrativos iniciados por Nombre223267 con posterioridad, a efecto de obtener la concesión de explotación. No obstante, la Administración Pública, lejos de actuar de esa manera, continuó con su diligenciamiento hasta la emisión del acto R-217-2008-MINAE de las 15 horas del 21 de abril de 2008, aplicando la conversión del acto que aprobó originalmente la concesión. Con ese proceder conculcó lo preceptuado en dicha norma transitoria y, por ende, también el principio de inderogabilidad singular del reglamento o norma (mandato 13 de la LGAP), pues el aludido Decreto que estableció la moratoria sobre la actividad de minería metálica a cielo abierto no fue derogado sino hasta la emisión del Decreto Ejecutivo n.° 34492-MINAE, el 4 de junio de 2008, cuando se publicó en La Gaceta n.° 107; es decir, con posterioridad al acto con el cual el Poder Ejecutivo aplicó el instituto de la conversión al n.° 578-2001-MINAE, confiriéndole la concesión a la sociedad demandada. En todo caso, y a mayor abundamiento, debe indicarse que en el caso que se analiza, el instituto de la conversión no resultaba procedente. Como bien lo indicó el Tribunal, no puede subsanarse un defecto de un acto que ya ha sido anulado, ya que la anterior declaración implica que este fue suprimido del ordenamiento jurídico. Y aunado a lo anterior, resulta aún más relevante el que, de conformidad con el numeral 189 de dicho cuerpo normativo, la conversión surte efectos a partir (ex nunc) de la fecha en que se dictó esta segunda resolución administrativa, es decir, cuando ya estaba vigente el decreto de moratoria, lo que dice de su invalidez, por cuanto los efectos que de la conversión se derivan resultaban contrarios al ordenamiento.

LVII. En cuanto al cuestionamiento de legalidad del Decreto n.° 30477-MINAE, el cual declaró la moratoria de la actividad minera, resulta oportuno manifestar que el Código de Minería, en el artículo primero preceptúa: “El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él. / Sin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley. / Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas.” (Lo subrayado es suplido). La anterior norma de afectación incorpora los recursos minerales en el territorio nacional al Dominio Público, lo que implica su sometimiento al régimen jurídico propio de la categoría demanial. Por ende, la titularidad de dichos bienes la ostenta el Estado. Esto conlleva a la conclusión de que estos bienes estén fuera del comercio, tal y como se estipula en el numeral 262 del Código Civil, de ahí que sean inalienables, imprescriptibles e inembargables, como lo reitera la norma en comentario, contado el Estado con la facultad de determinar, siempre en atención al fin público, si permite su explotación, y en caso afirmativo, la forma en que esta se va a llevar a cabo. De lo anterior se concluye que, el decretar una moratoria, tanto en la exploración como explotación de los recursos minerales –como se hizo en este caso-, cuando se estime necesario para resguardar el interés público, y siempre que se respeten los derechos adquiridos, constituye el ejercicio de esta potestad derivada de la titularidad que sobre esos bienes ostenta el Estado.

LVIII. En segundo término, lo alegado respecto a la supuesta omisión en los hechos que debieron haberse tenido por probados, de darse se estaría ante un quebranto indirecto de ley por indebida valoración de la prueba que señala. Además, no se refiere, en concreto, a la aplicación del susodicho Reglamento de moratoria, por lo que, de resultar necesario y procedente, se analizará ese argumento más adelante. Luego, en torno a la no mención del Transitorio I de esa normativa, se advierte que no lleva razón la empresa casacionista. El Tribunal, en el aludido considerando XI del fallo cuestionado, no solo transcribió la indicada norma transitoria; sino que la aplicó. En este orden de ideas, en el hecho probado antecedido con el número 10 indicó: “Que con posterioridad al dictado y publicación del Decreto Ejecutivo N° 30477, ni el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, ni la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, ni la Dirección de Geología y Minas suspendieron los procedimientos de viabilidad ambiental, de concesión de explotación minera y demás trámites conexos, gestionados por la empresa Industrias Infinito S.A. (los autos).” En razón de lo alegado por el señor Nombre223537 en su demanda (tocante a la violación de la moratoria decretada) se imponía que el Tribunal, como en efecto lo hizo en el susodicho apartado de la sentencia que se combate, al amparo de las probanzas recibidas, determinara, en primer término, si esa norma resultaba aplicable y, en caso afirmativo, si la Administración activa la aplicó o no. Esta Sala, luego de analizar tanto los expedientes administrativos traídos al proceso como el judicial, arriba a la misma conclusión del Tribunal: no se cumplió con lo previsto en el referido Transitorio I del Decreto de moratoria, pues no se suspendieron los trámites relacionados con la solicitud de explotación presentada por IISA, cuando así debió hacerse, pues a raíz de la nulidad decretada por la Sala Constitucional de la resolución R-578-2001-MINAE, a la empresa demandada no le asistía derecho de concesión para explotar minerales en el Proyecto. Por otro lado, respecto a lo argüido por la recurrente, en el sentido de que al ser titular de un permiso de exploración, per se, tenía derecho a obtener la concesión de explotación, debe insistirse en lo señalado por los juzgadores en el referido apartado de la sentencia cuestionada: “[…] En su defensa, la empresa desarrolladora, sobre este tema, ha planteado que de acuerdo con los artículos 23 y 26 del Código de Minería, el permiso de exploración le concede a su titular de por sí el derecho de la concesión de explotación, y aducen que mediante el voto N° 2010-14009 de la Sala Constitucional, el tema de la violación del Decreto N° 30477 ya fue resuelto. Sobre estos argumentos, el Tribunal encuentra que los mismos son absolutamente infundados y además no se ajustan a la realidad. En primer lugar, ciertamente el artículo 23 del Código de Minería, en su enunciado, indica que el titular de un permiso de exploración tiene derecho especialmente a la obtención de una o varias concesiones de explotación, y el artículo 26 de la misma Ley señala que durante la vigencia de un permiso de exploración y hasta los 60 días siguientes al vencimiento del plazo o de la prórroga, el titular tendrá el derecho de obtener una concesión de explotación. No obstante lo anterior, debe tenerse presente que estas normas, en su correcta lectura, impiden entender que el permiso de exploración concede a su titular, automáticamente, el derecho de concesión de explotación. Esto es fácilmente constatable a partir de la lectura de otras normas contenidas en el propio Código de Minería, que diferencian claramente uno y otro derecho. Así, el artículo 2 de la citada Ley define ambos derechos de la siguiente forma: “Permiso: Autorización otorgada por el Poder Ejecutivo, mediante la Dirección de Geología y Minas (DGM), con la cual se consolida un derecho en favor del peticionario que permite la exploración o búsqueda de materiales en general por un plazo de tres años, el cual puede ser prorrogado por una única vez”. “Concesión: Autorización que otorga el Poder Ejecutivo mediante la DGM por determinado período, según el caso, el cual le otorga al peticionario un derecho real limitado para explotar o extraer los minerales de determinada zona, transformarlos, procesarlos y disponer de ellos con fines industriales y comerciales, o le otorga el derecho exclusivo de explorar las sustancias minerales específicamente autorizadas en ella.” Entonces, como podemos ver, existe una clara diferenciación entre uno y otro derecho, siendo que el primero lo que permite exclusivamente es la búsqueda de materiales, mientras que el segundo permite la extracción, la transformación y el procesamiento de los materiales autorizados. / Por otra parte, nótese que el mismo artículo 23 inciso b) condiciona la posibilidad de obtener un derecho de concesión, en tanto se justifique la existencia de uno o varios yacimientos explotables de sustancias minerales, situados en el interior del perímetro de su permiso de exploración. Es decir, el permiso de exploración no otorga per se el derecho de la concesión, debiendo demostrarse esta condición que exige la Ley, lo que evidentemente requiere de un pronunciamiento concreto de la Administración haciendo esa valoración. Ahora bien, también podemos notar que el artículo 26, de igual forma, condiciona el derecho a obtener una concesión de explotación, a que se cumplan las obligaciones y requerimientos de la ley y el reglamento, y si observamos el artículo 9 del Reglamento al Código de Minería (Decreto Ejecutivo N° 29300-MINAE), se puede constatar que para poder obtener un derecho de concesión, el interesado debe cumplir una serie de requisitos técnicos y jurídicos que allí se detallan, los cuales son independientes a los que exige el artículo 8 del Reglamento para poder obtener un permiso de exploración. Finalmente, es preciso destacar que el artículo 14 del Código de Minería claramente dispone que “el permiso, o la concesión, se entenderán adquiridos desde la fecha en que se inscriba la resolución de otorgamiento en el Registro Nacional Minero. Desde entonces, el titular originario o su sucesor, según el caso, será poseedor de su derecho de concesionario o de titular del permiso de exploración.” Tal y como se desprende de la norma citada, el derecho de exploración es independiente del derecho de explotación y se entiende adquirido uno u otro derecho, según el caso, desde la fecha en que se inscribe en el Registro Minero. En el caso concreto, tal y como se indicó antes, la Sala Constitucional en el año 2004 había anulado la concesión de explotación, por lo que conforme a los artículos 62, 65 y 109 del Código de Minería, el derecho de la empresa se extinguió y en el Registro Minero no podía estar inscrito. Todas estas razones permiten descartar que el permiso de exploración le otorgaba per se el derecho de explotación a Industrias Infinito, con lo cual, podemos afirmar que dicha empresa no tenía un derecho adquirido de concesión de explotación en el Proyecto minero para el momento en que solicitó la convalidación del acto (30 de mayo del 2007), fecha en la cual se encontraba vigente el Decreto de moratoria, por lo que la Administración debió suspender los procedimientos pendientes ante Nombre223541 y ante Geología y Minas para el caso del Proyecto Minero Crucitas. Sin embargo, en este caso es evidente que la Administración desaplicó su propia disposición vinculante.” En el agravio de mérito, es evidente que Nombre223267 se limitó a reiterar su tesis original, en el sentido de que, de acuerdo con los numerales 23 y 26 del Código de Minería, al haber ostentado un permiso de exploración tenía el derecho a obtener una concesión de explotación; empero, con ello no combate, en debida forma, los argumentos que esgrimió el Tribunal para desechar esa posición, por lo que lo alegado carece de utilidad. En todo caso, debe señalarse, tal y como lo hicieron los juzgadores de instancia, que dicha argumentación no resulta acorde con lo estipulado en la normativa aplicable. En primer lugar, resulta claro que los efectos que se derivan del permiso de exploración y la concesión de explotación son distintos, otorgando facultades distintas. Se trata de dos decisiones independientes que, aún y cuando puedan estar relacionadas, son autónomas. El primero no supone el derecho que otorga el segundo, por lo que, a lo sumo, puede hablarse que, el titular del primero ostenta una expectativa para, eventualmente, obtener una concesión. No debe obviarse en este punto que no se trata del ejercicio de un derecho preexistente sujeto a autorización, sino que se trata de un régimen de concesión por tratarse de bienes de dominio público. Aunado a lo anterior, debe señalarse que el otorgamiento de ambos títulos de habilitación está supeditado a requisitos distintos. Del propio dicho de IISA, así como de lo expuesto en los anteriores considerandos, lo que se valora en este proceso es la validez de la concesión, por lo que en forma alguna, el hecho de que la empresa demandada contara con un permiso de exploración puede entenderse como un factor que impida la anulación de aquella. Finalmente, tal y como lo ha sostenido esta Sala, es a partir de la inscripción en el Registro Minero que los particulares pueden alegar la existencia de derechos adquiridos (en este sentido, véase el voto 813-F-S1-2011 de las 8 horas 10 minutos del 7 de julio de 2011), lo cual no sucedió en este caso, en virtud de la nulidad decretada por la Sala Constitucional en el año 2004.

LIX. En mérito de las razones expuestas, se impone el rechazo de los agravios sustantivos formulados por los apoderados del Estado y de Nombre223267 en cuanto al argumento principal de la sentencia: la inaplicación del Decreto de moratoria.

LX. De conformidad con lo señalado en los considerandos LII y LIII de esta resolución, no habiéndose desvirtuado la nulidad de la concesión de explotación otorgada a Industrias Infinito y al depender la validez y vigencia de los demás actos impugnados de ella, los restantes agravios invocados por los casacionistas carecen de utilidad para quebrar el fallo, razón por la cual esta Sala omite pronunciamiento en cuanto a ellos, con excepción de los siguientes cargos que, por su contenido, obligan a esta Sala a realizar un pronunciamiento expreso.

LXI. En el primero de ellos, la representación estatal afirma que el Tribunal pretendió que la Procuraduría General de la República asumiera un rol imparcial y objetivo, correspondiéndole actuar en el presente asunto como asesor. Con ello, indica, se desconoce lo preceptuado en los artículos 3 inciso a) de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y 16 del CPCA, los cuales le imponen a dicho órgano el deber de defender los intereses y derechos del Estado, asumiendo la posición de parte. En esos términos, informa, se pronunciaron los juzgadores en el considerando XLI de la sentencia recurrida. En el segundo, el Sinac solicitó se le exonere a su representado del pago de las costas en virtud de que, en su criterio, le asistió suficiente motivo para litigar.

LXII. En torno a lo manifestado por los representantes del Estado, es menester transcribir lo indicado por el Tribunal en el considerando XLI de su sentencia: “SOBRE LA CONDUCTA DEL PROCURADOR MAURICIO CASTRO LIZANO EN ESTE PROCESO. Aún cuando este Tribunal ha decidido no efectuar ninguna comunicación particular en relación con el Procurador Mauricio Castro Lizano, sí estima necesario hacer ver que ello se debe a que la representación del Estado cambió su proceder desde que se incorporó al juicio la Procuradora Susana Fallas Cubero. No obstante ello, es pertinente expresar que a este cuerpo jurisdiccional no pasó [sic] desapercibida la forma cómo, durante las audiencias, el Procurador Castro Lizano coordinó, a través de papeles, comunicaciones verbales o incluso mediante señas, con la representación de Industrias Infinito, los más diversos temas, incluidos el de si se objetaban preguntas o se formulaban revocatorias. En ese sentido, dio la impresión de que el Procurador Castro Lizano no estaba realizando únicamente la defensa técnica de los intereses públicos, sino que estaba dando cabida también a la defensa de los intereses privados de la empresa. Y cabe recordar aquí que la Procuraduría General de la República, dadas las funciones que tiene asignadas, no puede dividirse y defender en juicio posiciones a ultranza que niegan lo dicho por ese órgano en sus dictámenes. Tal dualidad no es posible, pues la Procuraduría General de la República debe asumir en los procesos contencioso administrativos, posiciones objetivas, tales como las que asume en los procesos constitucionales. Retomando el caso concreto, conviene destacar que no fue sino después de la incorporación al juicio de la Procuradora Fallas Cubero, que el Procurador Castro Lizano objetó una pregunta de Industrias Infinito, lo cual llama mucho la atención. Finalmente, cabe indicar que durante la etapa de conclusiones se percibió lo que pareció ser una inadecuada identificación del Procurador Castro Lizano con los intereses particulares de Industrias Infinito, pues cuando el representante de la empresa pretendía hacer la exposición de diversos materiales, el referido representante estatal defendió la importancia de las muestras para la teoría del caso de la empresa incluso antes de que el abogado de ella la expusiera. Pese a ello, es criterio de este Tribunal que debido a la participación de la licenciada Fallas Cubero, no encuentra razones para comunicar esta sentencia a algún órgano en lo que respecta a la actuación del licenciado Castro Lizano, sin perjuicio de lo que las partes actoras estimen pertinente.” Al margen de la posición que pueda tener este Órgano sobre el punto en cuestión, es del criterio que lo señalado por los juzgadores es una opinión o comentario (no un pronunciamiento) acerca de la impresión que les causó la forma cómo se desenvolvió o actuó el señor procurador Mauricio Castro Lizano, a su juicio inapropiada, durante la audiencia del debate; lo cual, como se indica en ese mismo apartado de la sentencia combatida, no se refleja en la parte resolutiva del fallo. En consecuencia, al ser tales apreciaciones ajenas a la ratio decidendi del proceso, no resultan pasibles del recurso de casación.

LXIII. Respecto a la peticionado por el representante del Sinac atinentes a las costas del proceso, debe indicarse que, en reiteradas ocasiones, la mayoría de los integrantes de esta Sala ha señalado que, la condena al vencido del pago de las costas, tiene su origen en una norma imperativa. Según el precepto 193 del CPCA, “En las sentencias y los autos con carácter de sentencia, se condenará al vencido al pago de las costas personales y procesales, pronunciamiento que deberá hacerse de oficio.” (El subrayado no es del original). Continúa el mandato, “No obstante lo anterior, la parte vencida podrá ser exonerada del pago de las costas, cuando: / a) La sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. / b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar” (el subrayado es agregado). De esta forma, la condenatoria en costas al vencido procede por el hecho de serlo; en tanto que la exoneración, es una facultad del juzgador. En ese sentido, solo cuando hace uso de esta potestad, podría incurrirse en una infracción sustantiva por indebida aplicación, errónea interpretación o falta de actuación del precepto. Distinto ocurre cuando el juez las impone al perdidoso, pues se limita a emplear la regla general contemplada en el artículo de cita. De esta manera, no puede infringirse la norma si no se aplica la excepción a la regla; es decir, no puede violentarse si no ejerce la facultad de exonerar de las costas al vencido. Por este motivo, se estima que el reproche resulta inatendible y deberá desestimarse.

LXIV. En virtud de lo expuesto, se impone el rechazo de los recursos de casación, con sus costas a cargo de quienes lo formularon (artículo 150 inciso 3) del CPCA). Asimismo, en cuanto a la solicitud de la parte actora y la coadyuvante activa para que esta Sala analice los motivos de nulidad absoluta alegados en la demanda de Nombre223537 , ello sería procedente, únicamente, en caso de que se hubiera anulado la sentencia impugnada, lo que no ocurrió, por lo que dichos pronunciamientos devienen en innecesarios.

POR TANTO

Se declaran sin lugar los recursos de casación interpuestos por Industrias Infinito Sociedad Anónima, el Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Asociación Solidarista de Empleados de Industrias Infinito S.A.; con las costas a cargo de cada uno de ellos.

Anabelle León Feoli Luís Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Nota de los magistrados González Camacho y Escoto Fernández

I.Los suscritos integrantes no comparten el criterio plasmado por la mayoría de esta Sala en el considerando LXIII de la resolución anterior, en cuanto deniega el control casacional para aquellos casos en los que sólo se hace uso de la regla general de la condena al vencido en el pago de ambas costas, es decir, cuando no se actúa o aplica ninguna norma atinente a la exoneración de ellas. En efecto, el fundamento jurisprudencial de mayoría, parte de que la exoneración en el pago de las costas es una facultad, en la que no se produce yerro ni infracción normativa cuando no se ejercita o aplica; por ello, se dice, si no hay violación legal, no es posible en casación entrar a valorar o modificar lo resuelto sobre la condena al vencido, pues se repite, para la mayoría de esta Sala, sólo puede haber infracción jurídica cuando se actúa la norma correspondiente a la exoneración (entre muchas pueden verse las sentencias de esta Sala no 1001- F-2002, de las 11 horas 50 minutos del 20 de diciembre de 2002; la 249-F-2003, de las 11 horas 45 minutos del 7 de mayo de 2003 y la 306-F-2006, de las 10 horas 20 minutos del 25 de mayo de 2006). La concatenación parece en principio lógica, pues con esta premisa, si la exoneración constituye una facultad, el juzgador no está obligado a exonerar; y por ende, si no ordena o realiza tal exoneración, no viola las normas que corresponden al tema. Por lo tanto, si no se da violación de normas, no puede haber revisión casacional (consúltense las resoluciones de esta Sala no. 765 de las 16 horas del 26 de septiembre de 2001 y 561-F-2003, de las 10 horas 30 minutos del 10 de septiembre de 2003). Esta relación de ideas, les permite concluir, que en ese supuesto específico (la simple condena o la inaplicación de las exoneraciones) “no puede ser objeto de examen en esta sede” (de este mismo órgano decidor, sentencia no. 419-F-03, de las 9 horas 20 minutos del 18 de julio del 2003), pues se trata de una hipótesis “no pasible de casación” (fallo no. 653-F-2003, de las 11 horas 20 minutos del 8 de octubre del 2003). Así, en opinión de los distinguidos compañeros: no tiene cabida el recurso de casación cuando no se hace uso de la facultad exoneratoria (véanse a contrario sensu los considerandos III y VIII, por su orden de las resoluciones 541-F-2003, de las 11 horas 10 minutos del día 3 y de las 10 horas 50 minutos del día 10, ambas de septiembre del 2003). De esta forma se ha estimado por la mayoría que “… la condena en costas al vencido, como aquí sucedió no es revisable en esta Sede, habida cuenta de que el Tribunal se limitó a actuar la norma en los términos por ella dispuestos” (el destacado no es del original, véase el considerando X del voto no. 68-F-2005, de las 14 horas 30 minutos del 15 de diciembre de 2005). Y en materia notarial, con mayor contundencia, se ha señalado: “…el Tribunal le impuso el pago de las costas de la pretensión resarcitoria a la denunciante, pronunciamiento que, se repite, no tiene casación”. (considerando X de la sentencia no. 928-F-2006, de las 9 horas 15 minutos del 24 de noviembre de 2006).

II.Sin embargo, en parecer de los suscritos, la indebida inaplicación de los preceptos que permiten la exoneración de costas, infringe, sin duda, el Ordenamiento Jurídico y, en concreto, las normas que la autorizan, ya sea por error o inadecuada apreciación de los jueces en el conflicto específico. En ese tanto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia. En consecuencia, en este particular aspecto, se estima que con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues al contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo). No obstante lo anterior, en el caso concreto de examen, estos integrantes comparten lo dispuesto en el fondo por el Tribunal, en cuanto se impuso al vencido el pago de ellas, ya que los argumentos de los recurrentes para variar lo dispuesto no son de recibo, toda vez que estimamos que, por la manera cómo se resolvió, al órgano recurrente no le asiste motivo para litigar.

Óscar Eduardo González Camacho Carmenmaría Escoto Fernández Nombre223557 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.