Inapplicability of positive silence in urban-environmental mattersInaplicabilidad del silencio positivo en materia urbano-ambiental

**Trial Court for Contentious-Administrative Matters, Section VI** **Resolution No. 00258 - 2011** **Date of Resolution:** November 29, 2011, at 14:05 **Case File:** 10-003029-1027-CA **Drafted by:** Cynthia Abarca Gómez **Type of Matter:** Contentious-administrative proceeding declared a matter of pure law **Analyzed by:** JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER **Related Judgments** **Content of Interest:** **Type of Content:** Majority Vote **Branch of Law:** Administrative Law **Topic:** Positive administrative silence (silencio positivo) **Subtopics:** Legal nature and prerequisites for its operation. Inapplicability in urban environmental matters.

"IV.- On positive administrative silence (silencio positivo). As a derivation of the constitutional guarantees protected in Articles 27 (right of reply) and 41 (access to administrative justice) of our Magna Carta, regarding the requests, complaints, consultations, petitions, or appeals formulated by the administered party before the different public bodies and entities, a corresponding legal duty is generated for the Administration to rule on them. This obligation also derives from numeral 329 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). However, it is true that this duty to respond is not always fulfilled. For this reason, the legal system establishes administrative silence (silencio administrativo) as an institute to compel the existence of a tacit or presumed will of the Administration. In this sense, negative administrative silence (silencio negativo) (which, in the face of inaction, presumes the rejection of the formulated request) and positive administrative silence (which presumes the acceptance of the petition) are recognized. It is of interest to refer to the positive administrative silence regulated in Articles 330 and 331 of the same General Law. In accordance with these rules, the silence of the Administration shall be understood as positive when expressly so established, when it concerns authorizations or approvals that must be agreed upon in the exercise of oversight and guardianship functions (funciones de fiscalización y tutela), and when it concerns requests for permits, licenses, and authorizations. The period for it to arise shall be one month, starting from when the body receives the request for approval, authorization, or license with the legal requirements. It is also established that once positive administrative silence has occurred, the Administration may not issue a denial act for the instance, nor extinguish the act except in those cases and in the manner provided for in that law. In addition to the above, Article 7 of Law No. 8220, of March 4, 2002, Law for the Protection of the Citizen from Excess Requirements and Administrative Procedures, establishes a procedure for the application of this institute. Said rule states that when it concerns requests for the granting of permits, licenses, or authorizations, once the resolution period granted by the legal system to the Administration has expired without the Administration having issued a ruling, they shall be considered approved. Once this situation has occurred, the interested party may: a) Submit a note to the Administration stating that the request was submitted in complete form and that the Administration did not resolve it in time. In this case, the Administration must issue, on the following business day, a note declaring that, in effect, the period elapsed and the request was not approved, and therefore positive administrative silence applied. b) Appear before a notary public (notario público) so that they may certify, by means of a notarial instrument (acta notarial), that the request was submitted in complete form and that the Administration did not resolve it in time. It is fundamental to indicate that positive administrative silence generates an approving administrative act for all purposes, that is, upon fulfillment of the formal requirements demanded and the prerequisites established in the rule, a favorable conduct with full legal effects is born. This is unlike negative administrative silence, whose consequence is merely procedural, that is, to consider the petition of the administered party denied when the period of one or two months has elapsed, depending on whether it is in the constitutive phase or the appeals phase of the administrative procedure. Thus, it only has procedural effects to facilitate the interested parties' access to a subsequent avenue of challenge. In this same sense, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, in judgment number 88 at 15:05 hours on October 19, 1994, has stated the following: "(...) Given the absence of an express declaration of will on the part of the Administration, the Law empowers, in specific circumstances and for certain effects, the presumption of that will, either in a negative or dismissing sense, or in a positive or affirmative one. (...) Positive administrative silence, on the other hand, constitutes a true administrative act. This is inferred from the text of Article 331 of the General Law of Public Administration, which provides that once this has occurred 'the Administration may not issue a denial act for the instance, nor extinguish the act except in those cases and in the manner provided by law.' For this reason, negative administrative silence is the rule in this matter, while positive administrative silence is the exception and, as such, only proceeds in those cases permitted by the legal system. Article 330 of the General Law of Public Administration admits positive administrative silence in three hypotheses: a) when expressly established; b) when it concerns authorizations or approvals that must be agreed upon in the exercise of oversight and guardianship functions; and c) when it concerns requests for permits, licenses, and authorizations. Because positive administrative silence constitutes an administrative act equivalent to the requested authorization, license, or permit, Article 331, subsection 1), cited, provides that the request submitted must contain the legal requirements. That is, for positive administrative silence to operate, the individual must have fulfilled in their request each and every one of the requirements demanded by the rule, since the contrary would imply the absence of essential prerequisites for the existence of the act, and silence cannot operate when any of them is omitted, even if the responsible body or official does not issue the respective warning. (...)". Now, precisely due to the particularity of generating a favorable act, positive administrative silence presupposes the concurrence of two conditioning prerequisites: 1) That the request submitted before the Administration complies with all the requirements demanded by the current regulations; 2) That a period of one month has elapsed without a response having been given to said request. Consequently, for its applicability, not only is an omissive conduct on the part of the Administration regarding a request from the administered party necessary, and that this inactivity is sanctioned with positive administrative silence, but also the fulfillment of all the requirements and demands that the legal system provides in relation to the formulated request. The absence of its essential prerequisites implies its non-existence. This is so because administrative inactivity cannot become a reason to harm the current block of legality and constitutionality. Consequently, positive administrative silence cannot operate when requirements established by the legal system are omitted, even if the Administration does not issue a ruling within the established periods. In this case, the administered party may resort to other processes in an effort to compel the Administration to fulfill its duty to respond to the requests formulated before it. If the required prerequisites are met, positive administrative silence is produced as a legal effect, which constitutes a true favorable administrative act for the party who requests it. Note that, once it has occurred, the Administration cannot issue a denial act, disregard it, or extinguish it, except through the mechanisms for the suppression of favorable acts regulated by the legal system. Nevertheless, it must be noted that, jurisprudentially, it has been established that—in the matter of authorizations and permits—there are exceptions to the application of the figure of positive administrative silence. Thus, as relevant here, constitutional jurisprudence has repeatedly stated that in environmental and urban planning matters, positive administrative silence is inapplicable (in this regard, rulings No. 6836-93, 5506-94, 2000-1895, 2003-6322, all from the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as well as ruling No. 0397-F-2001, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, can be consulted). This is because, to Urban Planning Law (Derecho Urbanístico), which regulates matters related to land-use planning (ordenación del territorio) (comprising the delimitation of the content of urban property and the exercise of the urban planning function as a public power), the constitutional principles of Environmental Law are applicable, given that both integrate the legal concept of environment, and therefore, compromise the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Nor is positive administrative silence applicable with respect to public domain assets (bienes de dominio público), considering the subject matter in question, since they also compromise the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and, ultimately, the nature of this type of assets insofar as they are imprescriptible, unseizable, and inalienable, and by vocation are arranged for the use and enjoyment of the community in general and are subject to the police power (poder de policía) regarding their use and exploitation. Thus, for example, Article 4 of the Forestry Law (Ley Forestal) expressly establishes this regarding natural resources, and section 27 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 32565-MEIC, according to which positive administrative silence is not applicable to licenses or permits where, by legal or jurisprudential provision, its inapplicability has been established. From the foregoing, it is easily derived that, when dealing with permits and authorizations related to urban planning or environmental matters, positive administrative silence is not applicable, nor can they be considered granted due to the passage of the period for their response. It could not be otherwise, considering that environmental protection is an obligation of both the State (in a broad sense) and individuals, as a requirement imposed by numeral 50 of the Political Constitution; therefore, the application of the figure of positive administrative silence in urban and environmental matters would imply a waiver of the exercise of environmental control and protection powers, also in violation of canon 66 of the LGAP. Thus, in this matter, the absence of an express resolution is an administrative dysfunction that cannot become a presumed authorization, as this would imply the prevalence of private interest over the general interest in controlling urban development and environmental protection.

V.- On the specific case. The plaintiff's claim in this proceeding is aimed at having it declared that, in their case, positive administrative silence operated and ordering the Municipality of San Rafael de Heredia to grant them the requested municipal business license (patente municipal). Based on what was set forth in the preceding Considering clause (Considerando), what is requested is, by all accounts, improper. Initially, the factual array that has been deemed proven makes it clear that, at heart, what is sought is that, via positive administrative silence, a commercial license be authorized that, in turn, involves the exercise of public powers in environmental and urban planning matters, aspects in which, as has been explained, this institute is inapplicable. By way of example, note that from the beginning of the proceeding, the municipal entity has questioned that the establishment was built without the necessary building permits (permisos de edificación) and in a special protection zone (zona especial de protección) in which that type of construction is not compatible. Furthermore, it was reproached that the commercial activity carried out by the plaintiff was being exercised without the corresponding commercial license and that, in addition, it did not correspond to the activity approved in the location resolution (resolución de ubicación) nor to those that would be covered by the health permit granted in accordance with the General Regulation for the Granting of Sanitary Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud) (Decree No. 33240-S). The foregoing also shows that the plaintiff did not comply with all the requirements that the legal system establishes for this type of license, as is evident from the various formal actions of the municipal corporation in which it analyzed and communicated the different non-compliances incurred by the claimant. Although there is no record in the case file that the defendant municipality has definitively resolved the commercial license request made by the plaintiff (since the only record is the negative opinion of the legal advisor), the truth is that this formal inactivity cannot serve as a bridge for positive administrative silence to operate. This is because what is requested concerns matters in which this institute is improper by legal mandate and jurisprudential development, and because, in any case, that request did not meet all the conditions required by the block of legality in force regarding the construction and operation of commercial establishments. Furthermore, it is observed that there are aspects in which the request is entirely improper, such as, for example, the fact that Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE requires that the property intended for industrial activities must have a minimum area that the plaintiff's property does not meet. This Court is clear that there is a duty on the part of the municipal corporation to resolve the requests made by the administered parties by express act, and the consequent right of these parties to demand, through the avenues that the system establishes (for example, the amparo remedy (recurso de amparo) or the amparo of legality (amparo de legalidad) in the contentious-administrative venue), that their petitions be addressed within a reasonable time. However, it must be insisted, the formal dysfunction in this matter cannot, under any circumstances, generate positive administrative silence or allow the granting of permits or licenses that have not satisfied the conditions required by the legal system, due to the urban control powers involved and their impact on environmental matters. For the same reasons, this Court cannot order the Municipality of San Rafael de Heredia to grant the requested commercial license, even less so if the prerequisites established in the legal system for granting this type of municipal license have not even been met, as has been proven." **Text of the Resolution** **Trial Court for Contentious-Administrative Matters,** **Second Judicial Circuit of San José, Branch 04** **Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33** ** Email ...01** **_________________________________________________________________________** **CASE FILE: 10-003029-1027-CA** **PROCEEDING DECLARED OF PURE LAW** **PLAINTIFF:** Nombre141516 **DEFENDANT:** MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA **No. 0258-2011-VI** **TRIAL COURT FOR CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL FINANCIAL MATTERS. SECTION SIX. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A. Goicoechea, at fourteen hours and five minutes on the twenty-ninth of November, two thousand eleven.** **Contentious-administrative proceeding declared of pure law, established by** Nombre141516, single, identity card CED111333 and resident of Santa Lucía de Barva de Heredia, represented by their special judicial attorneys Nombre141517, married, attorney, identity card CED111334, resident of Santa Bárbara de Heredia, and Nombre80415, married once, attorney, identity card CED111335 and resident of San Joaquín de Flores, against the **MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA** represented by its Mayor (Nombre20665 Municipal) Nombre141518, married, political scientist, identity card CED26722 and resident of San Rafael de Heredia.

**WHEREAS (RESULTANDO)** 1.- The plaintiff filed the complaint that has given rise to the present proceeding so that, in essence, in the judgment: 1) The complaint be granted. 2) The positive administrative silence of the Administration be considered to have operated and, consequently, the Municipality of San Rafael de Heredia be ordered to grant the municipal business license (patente municipal) as requested. 3) The defendant Municipality be ordered to pay both sets of costs of this proceeding (folios 5 and 6 of the judicial file, and thus established in the preliminary hearing).

2.- The defendant Municipality answered the complaint and raised the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), and the generic sine actione agit (folios 22 to 25 of this file).

3.- The preliminary hearing established in section 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code was held on September 13, 2011, with the presence of the plaintiff only. In said hearing, the claim was established in the terms set forth in the First Whereas Clause, the disputed facts were determined, and pertinent documentary evidence was admitted. Finally, in accordance with Article 98, subsection 2) of the cited Code, as there was no testimonial or expert evidence to be taken, the Processing Judge declared this matter one of pure law, and the plaintiff's attorney delivered closing arguments.

4.- The present matter was remitted to Section Six on November 8 of the current year, for the issuance of the corresponding ruling, as evidenced in the transfer stamp visible on folio 43 verso of the judicial file. In the proceedings before this Court, no nullities that must be corrected or that generate defenselessness have been observed. After deliberation, this judgment is issued within the period established in the second paragraph of Article 98 of the cited Procedural Code, in relation to numeral 82, subsection 4) of the Autonomous Regulation of Organization and Service of this jurisdiction, and it is notified within the period established by the Law on Judicial Notifications. It is drafted by Judge Rapporteur Abarca Gómez with the affirmative vote of judges Álvarez Molina and Hernández Gutiérrez.

**WHEREAS (CONSIDERANDO)** I.- Proven Facts. Of relevance for the purposes of the present proceeding, the following is deemed proven: 1) The plaintiff Nombre141516 is the owner of the property registered in the National Registry, Province of Heredia, real folio registration number Placa1768. Placa27513, located in Los Ángeles de San Rafael de Heredia (registry certification visible on folios 8 and 9 of the judicial file). 2) Through official letter OIM-004-09, dated January 7, 2009, the Construction Inspector of the Municipality of San Rafael de Heredia notified the Municipal Engineering Department of that same corporation that the work intended to be constructed on the property located in Los Ángeles, from the Ponte Vendra Restaurant 50 meters south, in the name of Mr. Nombre141516, was closed down (clausurada) for not having the permits approved by the Municipality (folios 17 to 22 of the administrative file). 3) Through official letter MSRH-DCU-047-2009, dated January 15, 2009, the Department of Urban Control Development of the defendant Municipality informed the plaintiff about some aspects related to their request for a construction license (licencia de construcción) for the expansion of a dwelling. It indicated, among other things, that the submitted plan did not correspond to the project to be built because the dwelling that was supposedly to be expanded had already been demolished, that the river piping (entubado del río) was carried out without the corresponding permits, that the pronouncement from the Water Department of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications had not been provided; that the alignments (alineamientos) from the National Institute of Housing and Urban Development (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) regarding that river and that of the Department of Road Planning of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT) had not been provided, and that the wall was built without permits and therefore, the closure order issued should be respected (folio 23 of the administrative file). 4) The defendant Municipality issued municipal location resolution (resolución municipal de ubicación) No. 109-2010, dated July 7, 2010, through which it approved the location of the establishment for a multi-use agro-industrial shed (galerón multiuso agro-industrial) on the property registered in the Province of Heredia under real folio No. 126613-000, owned by the plaintiff. In said resolution, it is recorded that the property is located in a special protection zone (zona especial de protección) according to Decree No. 25902-MIVAH-MP-INVU, and that a construction exists on it. Likewise, it indicates that this resolution was issued according to Decree 34728-S, dated September 9, 2008, and that it did not imply the obligation to grant a municipal business license or the operating permit (permiso de funcionamiento), nor the construction permit. Finally, as observations, it is noted that the establishment did not have a construction license, that it must present the INVU alignment regarding the situation of the riverbed, and that being in a protection zone, it is subject to Decree No. Placa16666, where in order to develop commercial activity, the property must have 2 hectares in area (folio 97 of the administrative file). 5) On July 17, 2010, the plaintiff requested a commercial license from the Business License Department (Departamento de Patentes) of the defendant municipal entity. For this purpose, they provided the commercial license request form, a copy of their location resolution No. 109-2010, a copy of the work risk policy, and a copy of health permit No. 295-10 (documents found from folio 106 to 110 of the administrative file). 6) On July 23, 2010, municipal officials carried out an ocular inspection (inspección ocular) of the establishment owned by the plaintiff, as part of the steps to resolve the managed commercial license request, and observed that the premises were closed down for not having a commercial license, Article 79 and 81 bis of the Municipal Code (folios 111 to 114 of the administrative file). 7) On July 26, 2010, the person in charge of Business Licenses of the defendant municipality forwarded the file corresponding to the plaintiff's commercial license request to the Mayor (Nombre20665). She noted, among other things, the absence of INVU alignments, that the activity carried out did not conform to reality, that the premises did not have a commercial license, and that the property was located in a protection zone. For his part, the Mayor forwarded the file to the Internal Legal Advisor of that territorial entity on July 27 of that same year (folios 115 and 116 of the administrative file). 8) In resolution No. 113-10, at 9 hours 45 minutes on July 29, 2010, the Tax Administrator of the defendant local corporation transferred the plaintiff's request file to the Municipal Mayor (folios 120 to 124 of the administrative file). 9) On September 16, 2010, the plaintiff filed a brief before the Business License Department of the defendant municipality in which they asserted that no ruling had been given on their commercial license request. Nombre136641, positive administrative silence would be applied in their favor and the respective business license would be granted (folio 125 of the administrative file). 10) Through official letter AL-241-MSRH-2010, dated October 29, 2010, the Legal Advisor of the Municipality of San Rafael de Heredia rendered an opinion to the Mayor, regarding the commercial license request managed by the plaintiff. In short, it states that they are inhibited from granting the license in question because the requirements demanded by the legal system are not met (folios 157 to 163 of the administrative file).

II.- Facts Not Proven. Of relevance for what is resolved herein, the following is deemed unproven: 1) That the Municipality of San Rafael de Heredia has resolved the commercial license request managed by the plaintiff (the case file is devoid of information in this regard). 2) That the claimant had fulfilled all the requirements demanded by the legal system for the granting of a commercial license for the establishment located on their property (there is no evidence to demonstrate this).

III.- Purpose of the Proceeding. From the claims deduced, this Court estimates that the core aspect to be resolved in this proceeding revolves around determining whether or not positive administrative silence (silencio positivo) operated with respect to a request for granting a commercial license (licencia comercial), which was managed by the claimant before the Municipality of San Rafael de Heredia. The plaintiff asserts that since July 17, 2010, they submitted to that municipal corporation the request and the necessary requirements for the operating license (patente de funcionamiento) of the establishment on their property as a multi-use agro-industrial shed. Subsequently, their request was transferred to the Municipal Mayor (Nombre20665), but to date, they have not been granted the aforementioned license, despite having fulfilled each and every one of the requested requirements. They estimate that, due to the inertia of the Administration, the positive administrative silence regulated in Articles 330 and 331 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) operated, which is why what was requested should not be denied. They conclude, from the evidence, the existence of a series of defects by the Municipality that have caused them harm by not having the municipal business license to exercise the commercial activity for which that same entity granted the permit. For its part, the defendant entity opposes the plaintiff's claims and argues that its actions are in accordance with the law. It says that the plaintiff tries to benefit from their own fraud by blaming them for a non-compliance that is, in reality, their own. It explains that a land-use permit (permiso de uso de suelo) was never granted to them, but only a location resolution (resolución de ubicación) according to Decree No. 34728-S, in which they were expressly warned that this act did not imply the obligation to grant a municipal business license or operating permit and that the establishment did not have a construction license. It explains that it is not possible to grant them the construction permit because the property is located in a protection zone, as was indicated to them since resolution No. 109-2010. It adds that it is also not possible to grant the operating permit because, in addition to what has already been noted, its construction was illegal and did not have the corresponding license, and therefore it was also not up to date with municipal taxes. It highlights that, for this reason, the general requirements indicated in the commercial license request form are not met. It argues that the plaintiff built the establishment without the corresponding permit and, furthermore, exercises a different commercial activity from the one approved in the location resolution and without the necessary licenses, which speaks of the bad faith of their actions. It insists that the plaintiff's request was not presented with all the required requirements, and that this was indicated to them on various occasions.

IV.- On positive administrative silence (silencio positivo). As a derivation of the constitutional guarantees protected in Articles 27 (right of reply) and 41 (access to administrative justice) of our Magna Carta, regarding the requests, complaints, consultations, petitions, or appeals formulated by the administered party before the different public bodies and entities, a corresponding legal duty is generated for the Administration to rule on them. This obligation also derives from numeral 329 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). However, it is true that this duty to respond is not always fulfilled. For this reason, the legal system establishes administrative silence (silencio administrativo) as an institute to compel the existence of a tacit or presumed will of the Administration. In this sense, negative administrative silence (silencio negativo) (which, in the face of inaction, presumes the rejection of the formulated request) and positive administrative silence (which presumes the acceptance of the petition) are recognized. It is of interest to refer to the positive administrative silence regulated in Articles 330 and 331 of the same General Law. In accordance with these rules, the silence of the Administration shall be understood as positive when expressly so established, when it concerns authorizations or approvals that must be agreed upon in the exercise of oversight and guardianship functions (funciones de fiscalización y tutela), and when it concerns requests for permits, licenses, and authorizations. The period for it to arise shall be one month, starting from when the body receives the request for approval, authorization, or license with the legal requirements. It is also established that once positive administrative silence has occurred, the Administration may not issue a denial act for the instance, nor extinguish the act except in those cases and in the manner provided for in that law. In addition to the above, Article 7 of Law No. 8220, dated March 4, 2002, Law for the Protection of the Citizen from Excess Requirements and Administrative Procedures, establishes a procedure for the application of this institute. Said rule states that when it concerns requests for the granting of permits, licenses, or authorizations, once the resolution period granted by the legal system to the Administration has expired without the Administration having issued a ruling, they shall be considered approved. Once this situation has occurred, the interested party may: a) Submit a note to the Administration stating that the request was submitted in complete form and that the Administration did not resolve it in time.

• b)Appear before a notary public so that they may certify, by means of a notarial record (acta notarial), that the application was submitted in complete form and that the Administration did not resolve it in time. It is essential to indicate that positive silence (silencio positivo) generates an estimatory administrative act for all purposes, that is, upon fulfillment of the formal requirements demanded and the premises established in the rule, a favorable conduct with full legal effects arises. The foregoing differs from negative silence (silencio negativo), whose consequence is merely procedural, that is, to deem the petition of the administered party denied when the period of one or two months has elapsed, depending on whether one is in the constitutive or appellate phase of the administrative procedure. Thus, it only has procedural effects to facilitate the interested parties’ access to a subsequent means of challenge. In this same sense, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 88 of 15:05 hours on October 19, 1994, has stated the following: “(…) In the absence of an express declaration of will by the Administration, the Law empowers, in specific circumstances and for certain effects, the presumption of that will, whether in a negative or dismissive sense, or else, a positive or affirmative one. (…) Positive silence, in contrast, constitutes a true administrative act. This follows from the text of Article 331 of the General Law of Public Administration, which provides that once this has occurred, ‘the Administration may not issue an act denying the petition, nor extinguish the act except in those cases and in the manner provided by law.’ For this reason, negative silence is the rule in this matter, whereas positive silence is the exception and as such only proceeds in those cases permitted by the legal system. Article 330 of the General Law of Public Administration admits positive silence in three hypotheses; a) when it is expressly established; b) when it concerns authorizations or approvals that must be granted in the exercise of oversight and guardianship functions; and c) when it concerns applications for permits, licenses, and authorizations. Because positive silence constitutes an administrative act equivalent to the authorization, license, or permit requested, Article 331, subsection 1), cited, provides that the application submitted must contain the requirements of law. That is, for positive silence to operate, the individual must have fulfilled in their petition each and every one of the requirements demanded by the rule, since the contrary would imply the absence of essential premises for the existence of the act, and silence cannot operate when any one of them is omitted, even if the responsible body or official does not issue the corresponding warning. (…)”. Now then, precisely because of the particularity of generating a favorable act, positive silence presupposes the concurrence of two conditioning premises: 1) That the application submitted to the Administration complies with all the requirements demanded by the current regulations; 2) That the period of one month elapses without a response having been given to it. Consequently, for its applicability, not only is an omission by the Administration in the face of an application by the administered party necessary and that this inactivity be sanctioned with positive silence, but also the fulfillment of all the requirements and demands that the legal system stipulates in relation to the petition formulated. The absence of its essential premises implies its non-existence. This is so because administrative inactivity cannot become a reason to harm the block of existing legality and constitutionality. Consequently, positive silence cannot operate when requirements established by the legal system are omitted, even if the Administration does not rule within the established timeframes. In this case, the administered party may resort to other processes in an attempt to compel the Administration to fulfill its duty to respond to the petitions formulated before it. If the required premises are met, positive silence occurs as a legal effect, which constitutes a true favorable administrative act for the one pursuing it. Note that, even once it has occurred, the Administration cannot issue a denying act, disregard it, or extinguish it, except through the mechanisms for the suppression of favorable acts that the legal system regulates. All told, it must be noted that, jurisprudentially, it has been established that – in matters of authorizations and permits – there are exceptions to the application of the figure of positive silence. Thus, in what is relevant here, the constitutional jurisprudence has repeatedly indicated that in environmental and urban planning matters, positive silence is inapplicable (in this sense, judgments No. Placa27514, Placa27515, 2000-1895, 2003-6322, all from the Constitutional Chamber, can be consulted, as well as ruling No. 0397-F-2001, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice). This is so because to Urban Planning Law, which regulates matters concerning land-use planning (ordenación del territorio) (which comprises the delimitation of the content of urban property and the exercise of the urban planning function as a public authority), the constitutional principles of Environmental Law are applicable, given that both integrate the legal concept of environment, and therefore, they compromise the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Nor is positive silence applicable with respect to public domain assets, in consideration of the matter at hand, given that they also compromise the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and, ultimately, the nature of this type of assets insofar as they are imprescriptible, unattachable, and inalienable and by vocation are set aside for the use and enjoyment of the community in general and are subject to police power with respect to their use and exploitation. Thus, for example, Article 4 of the Forestry Law (Ley Forestal) expressly establishes this with respect to natural resources and numeral 27 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 32565-MEIC, according to which positive silence is not applicable to licenses or permits in which, by legal or jurisprudential provision, its inapplicability has been established. From the foregoing, it easily follows that, in the case of permits and authorizations relating to urban planning or environmental matters, positive silence is not applicable nor can they be deemed granted by the lapse of the period for their response. It could not be otherwise if one takes into account that the protection of the environment is an obligation of both the State (in a broad sense) and private individuals, as a requirement imposed by numeral 50 of the Political Constitution; therefore, the application of the figure of positive silence in urban and environmental matters would imply a waiver of the exercise of environmental control and protection powers, in violation, moreover, of canon 66 of the LGAP. Thus, in this matter, the absence of an express resolution is an administrative dysfunction that cannot become a presumed authorization, as this would imply the prevalence of the private interest over the general interest in the control of urban development and the protection of the environment.

V.- On the specific case. The claim of the plaintiff in this proceeding is aimed at having it declared that, in their case, positive silence (silencio positivo) operated and that the Municipality of San Rafael de Heredia be ordered to grant the requested municipal business license (patente municipal). Based on the foregoing stated in the preceding Considering (Considerando), what is requested is, clearly, improper. From the outset, the factual catalog that has been deemed accredited makes it clear that, fundamentally, what is sought is that, by way of positive silence, a commercial license be authorized that involves, in turn, the exercise of public powers in environmental and urban planning matters, aspects in which, as has been explained, that institute is inapplicable. By way of example, note that from the beginning of the procedure the municipal entity has questioned that the establishment was built without the necessary building permits and in a special protection zone where that type of construction is not compatible. Furthermore, it was reproached that the commercial activity carried out by the plaintiff is being exercised without the corresponding commercial license and that, moreover, it did not correspond to the one approved in the location resolution (resolución de ubicación) nor to those that would be covered by the health permit (permiso de salud) granted in accordance with the General Regulation for the Granting of Sanitary Operating Permits of the Ministry of Health (Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud) (Decree No. 33240-S). The foregoing also reveals that the plaintiff did not comply with all the requirements that the legal system establishes for this type of license, as is evident from the various formal actions of the municipal corporation in which it analyzed and communicated the distinct breaches incurred by the plaintiff. Although it does not appear in the record that the respondent municipality has definitively resolved the commercial license application filed by the plaintiff (since the only thing on record is the negative opinion of the legal advisor), the truth is that this formal inactivity cannot serve as a bridge for positive silence to operate. This is because what is requested concerns matters in which this institute is improper by legal mandate and jurisprudential development, and because, in any case, that application did not comply with all the conditions demanded by the block of existing legality regarding the construction and operation of commercial establishments. More extensively, it is observed that there are aspects in which the petition is entirely improper, such as, for example, that relating to Decree No. 25902-MP-MIVAH-MINAE requiring that the property intended for industrial activities have a minimum area that the plaintiff’s property does not meet. The Court is clear that there is a duty of the municipal corporation to resolve, by express act, the petitions filed by the administered parties, and the consequent right of the latter to demand, through the avenues established by the legal system (for example, the amparo remedy (recurso de amparo) or the amparo of legality (amparo de legalidad) in the administrative contentious jurisdiction), that their petitions be attended to within a reasonable timeframe. However, we insist, the formal dysfunction in this matter cannot, under any circumstances, generate positive silence nor permit the granting of permits or licenses that have not satisfied the conditions demanded by the legal system, due to the urban control powers involved and their impact on environmental matters. For the same reasons, this Court cannot order the Municipality of San Rafael de Heredia to grant the requested commercial license, even less so if the premises established in the legal system for the granting of this type of municipal license are not even met, as has been accredited.

VI.- On the defenses (excepciones). The respondent local corporation raised the defenses of lack of right (falta de derecho), lack of standing (falta de legitimación), and the generic sine actione agit. The latter must be rejected in accordance with what was indicated by the First Chamber of Justice in judgment No. 317-F-S1-2008, of 9 hours 10 minutes on May 2, 2008, in which it indicated: “XXIII.- (...) Regarding the generic expression ‘sine actione agit’, in light of what has been indicated by procedural doctrine, at present, it does not configure any defense. It had its origin and basis in Roman law, mainly in the second period of Formulary Law, when the plaintiff could only bring the defendant to trial if the Nombre24595 granted them the formula-action. It referred to the non-existence of that ‘formula’ to appear before the Nombre24595. This archaic system of access to justice has been overcome. Therefore, not only for historical reasons, but also constitutional ones, it is unopposable and unacceptable. Moreover, such an expression does not comprise the defenses of lack of right, lack of interest, and lack of standing, as has been sought to be established. The defense ‘sine actione agit’ had its own purpose; with it, material law was never attacked, which the three indicated defenses do. What was contested with it, we reiterate, was the valid constitution of the procedural relationship.” The lack of standing must also be rejected in its dual modality. On one hand, the action is brought under Article 10 subsection 1 a) of the Contentious Administrative Procedure Code and against the public entity that, it is estimated, is the author of the dysfunctional conduct being claimed, as provided in subsection 1) of Article 12) of the same normative body. However, the defense of lack of right must be accepted given that, in accordance with what was set forth in the preceding considerings, positive silence is inapplicable to the commercial license application pursued by the plaintiff not only because it refers to environmental and urban planning matters, but also because the petition did not comply with all the conditions and requirements demanded by the block of existing legality for the approval of that type of license and permit. Therefore, the granting of that license cannot be ordered; rather, it shall be the local entity that determines its granting or not by verifying, of course, the fulfillment of each and every one of the requirements that the block of existing legality demands in that matter. Based on the foregoing, the claim must be declared without merit in its entirety.

VII.- On the costs (costas). In accordance with numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code, procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The waiver of this penalty is only viable when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate or else, when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions set by the applicable regulations and break the postulate of penalizing the losing party. Therefore, both costs are imposed on the losing plaintiff.

THEREFORE (POR TANTO).

The generic expression sine actione agit is rejected, as well as the defense of lack of standing in its dual modality. The defense of lack of right raised by the Municipality of San Rafael de Heredia is upheld. Consequently, the claim is declared without merit in its entirety. Both costs are to be borne by Nombre141516.

Cynthia Abarca Gómez Marianella Álvarez Molina José Paulino Hernández Gutiérrez PROCEEDING DECLARED PURELY OF LAW (PROCESO DECLARADO DE PURO DERECHO) PLAINTIFF: Nombre141516 RESPONDENT: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:17:06.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VI Clase de asunto: Proceso contencioso administrativo declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Silencio positivo Subtemas:

Naturaleza jurídica y presupuestos para que opere. Inaplicabilidad en materia urbano ambiental.

“ IV.- Sobre el silencio positivo. Como derivación de las garantías constitucionales tuteladas en los artículos 27 (derecho de respuesta) y 41 (acceso a la justicia administrativa) de nuestra Carta Magna, frente a las gestiones, reclamos, consultas, peticiones o recursos formulados por el administrado ante los diferentes órganos y entes públicos, se genera el correspondiente deber jurídico para la Administración, de pronunciarse sobre éstos. Esa obligación se deriva, además, del numeral 329 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). No obstante, es lo cierto que ese deber de respuesta, no siempre se cumple. Por ello, el ordenamiento jurídico establece el silencio administrativo como un instituto a fin de conminar la existencia de una voluntad tácita o presunta de la Administración. En ese sentido, se reconoce el silencio negativo (que ante la inercia presupone el rechazo de la gestión formulada) y el positivo (que presupone la aceptación de la petición). Interesa referirse al silencio positivo que se regula en los artículos 330 y 331 de la misma Ley General. Conforme a estas normas, el silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así se establezca expresamente, cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela y cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones. El plazo para que surja será de un mes, a partir de que el órgano reciba la solicitud de aprobación, autorización o licencia con los requisitos legales. Se establece también que acaecido el silencio positivo no podrá la Administración dictar un acto denegatorio de la instancia, ni extinguir el acto sino en aquellos casos y en la forma previstos en esa ley. Aunado a lo anterior, el artículo 7 de la Ley No. 8220, de 4 de marzo de 2002, Ley Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, establece un procedimiento para la aplicación de ese instituto. Señala dicha norma que cuando se trate de solicitudes para el otorgamiento de permisos, licencias o autorizaciones, vencido el plazo de resolución otorgado por el ordenamiento jurídico a la Administración, sin que ésta se haya pronunciado, se tendrán por aprobadas. Producida esta situación, el interesado podrá: a) Presentar una nota a la Administración donde conste que la solicitud fue presentada en forma completa y que la Administración no la resolvió en tiempo. En este caso, la Administración deberá emitir, al día hábil siguiente, una nota que declare que, efectivamente, el plazo transcurrió y la solicitud no fue aprobada, por lo que aplicó el silencio positivo. b) Acudir ante un notario público para que certifique, mediante acta notarial, que la solicitud fue presentada en forma completa y que la Administración no la resolvió en tiempo. Es fundamental indicar que el silencio positivo genera un acto administrativo estimatorio para todos los efectos, es decir, cumpliéndose los requisitos formales exigidos y los presupuestos establecidos en la norma, nace una conducta favorable con plenos efectos jurídicos. Lo anterior a diferencia del silencio negativo, cuya consecuencia es únicamente procesal, esto es, tener por denegada la petición del administrado cuando hayan transcurrido el plazo de uno o dos meses, según se esté en fase constitutiva o recursiva del procedimiento administrativo. Así, únicamente tiene efectos procesales para facilitar a los interesados el acceso a una vía de impugnación posterior. En este mismo sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia número 88 de las 15:05 horas del 19 de octubre de 1994, ha señalado lo siguiente: "(…) Ante la ausencia de una manifestación de voluntad expresa por parte de la Administración, la Ley faculta, en circunstancias específicas y para ciertos efectos, la presunción de esa voluntad, ya sea un sentido negativo o desestimatorio, o bien, positivo o afirmativo. (…) El silencio positivo, en cambio, constituye un verdadero acto administrativo. Así se desprende del texto del artículo 331 de la Ley General de Administración Pública, que dispone que acaecido este "no podrá la Administración dictar un acto denegatorio de la instancia, ni extinguir el acto sino en aquellos casos y en la forma prevista por la ley". Por esta razón, el silencio negativo es la regla en esta materia, en tanto que el positivo es la excepción y como tal sólo procede en aquellos casos permitidos por el ordenamiento jurídico. El artículo 330 de la Ley General de Administración Pública, admite el silencio positivo en tres hipótesis; a) cuando se establezca expresamente; b) cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela; y c) cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones. Por constituir el silencio positivo un acto administrativo equivalente a la autorización, licencia o permiso solicitado, dispone el artículo 331, inciso 1), citado, que la solicitud que se presente debe contener los requisitos de ley. Es decir, para que opere el silencio positivo, debe el particular haber cumplido en su gestión con todos y cada uno de los requisitos exigidos por la norma, pues lo contrario implicaría la ausencia de presupuestos esenciales para la existencia del acto, no pudiendo operar el silencio cuando se omita alguno de ellos, aunque el órgano o funcionario encargado no realice la respectiva prevención. (…)". Ahora bien, precisamente por la particularidad de generar un acto favorable, el silencio positivo supone la concurrencia de dos presupuestos condicionantes: 1) Que la solicitud presentada ante la Administración cumpla con todos los requisitos exigidos por la normativa vigente; 2) Que transcurra el plazo de un mes sin que se haya respuesta a aquélla. En consecuencia, para su procedencia no sólo es necesaria una conducta omisiva de parte de la Administración ante una solicitud del administrado y que esa inactividad esté sancionada con el silencio positivo, sino además el cumplimiento de todos los requisitos y exigencias que en relación a la gestión formulada, el ordenamiento jurídico disponga. La ausencia de sus presupuestos esenciales supone la inexistencia del mismo. Esto es así porque la inactividad administrativa no puede constituirse en un motivo para lesionar el bloque de legalidad y constitucionalidad vigentes. En consecuencia, no puede operar el silencio positivo cuando se omitan requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico, aunque la Administración no se pronuncie dentro de los plazos establecidos. En este caso, puede el administrado acudir a otros procesos en procura de que se obligue a la Administración a cumplir con su deber de dar respuesta a las gestiones ante ella formuladas. De cumplirse con los presupuestos requeridos se produce, como efecto legal, el silencio positivo, que se constituye como un verdadero acto administrativo favorable para quien lo gestiona. Nótese que, incluso, una vez acaecido, no puede la Administración dictar un acto denegatorio, desconocerlo o extinguirlo, sino es por los mecanismos de supresión de actos favorables que el ordenamiento jurídico regula. Con todo, debe señalarse que, jurisprudencialmente se ha establecido que –en materia de autorizaciones y permisos- existen excepciones a la aplicación de la figura del silencio positivo. Así, en lo que interesa, la jurisprudencia constitucional ha señalado en forma reiterada que en materia ambiental y urbanística, el silencio positivo resulta inaplicable (en este sentido pueden consultarse las sentencias No. 6836-93, 5506-94, 2000-1895, 2003-6322, todas de la Sala Constitucional, así como el fallo No. 0397-F-2001, dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Ello es así porque al Derecho Urbanístico, que regula lo atinente a la ordenación del territorio (que comprende la delimitación del contenido de la propiedad urbana y el ejercicio de la función urbanística como potestad pública), le son aplicables los principios constitucionales del Derecho Ambiental, toda vez que ambos integran el concepto jurídico de ambiente, y por ello, comprometen el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Tampoco resulta aplicable el silencio positivo respecto de los bienes de dominio público, en atención a la materia de que se trata, toda vez que también comprometen el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, en última instancia, a la naturaleza de este tipo de bienes en tanto son imprescriptibles, inembargables e inalienables y por vocación están dispuestos al uso y disfrute de la colectividad en general y está sujeto al poder de policía en lo que respecta a su uso y aprovechamiento. Así por ejemplo lo establece expresamente el artículo 4 de la Ley Forestal respecto de los recursos naturales y el ordinal 27 del Decreto Ejecutivo N. 32565-MEIC, según el cual el silencio positivo no resulta aplicable a las licencias o permisos en que, por disposición legal o jurisprudencial, se haya establecido su inaplicabilidad. De lo expuesto se deriva con facilidad que, tratándose de permisos y autorizaciones relativas a la materia urbanística o ambiental, no resulta aplicable el silencio positivo ni pueden estimarse otorgados por el transcurso del plazo para su contestación. No podría ser de otra forma si se toma en cuenta que la protección del ambiente es una obligación tanto del Estado (en sentido amplio) como de los particulares, como exigencia impuesta por el numeral 50 de la Constitución Política; por lo que, la aplicación de la figura del silencio positivo en asuntos urbanísticos y ambientales, implicaría una renuncia al ejercicio de potestades de control y protección ambiental, con violación, además, del canon 66 de la LGAP. Así, en esta materia, la ausencia de resolución expresa, es una disfunción administrativa que no puede convertirse en una autorización presunta, pues ello implicaría la prevalencia del interés particular sobre el interés general en el control del desarrollo urbano y la protección del ambiente.

V.- Sobre el caso concreto. La pretensión de la parte actora en este proceso se dirige a que se declare que, en su caso, operó el silencio positivo y se ordene a la Municipalidad de San Rafael de Heredia otorgarle la patente municipal solicitada. Con base en lo expuesto en el Considerando anterior, lo pedido resulta, a todas luces, improcedente. De inicio, el elenco fáctico que se ha tenido por acreditado deja claro que, en el fondo, lo que se pretende es que vía silencio positivo se autorice una licencia comercial que involucra, a su vez, el ejercicio de potestades públicas en materia ambiental y urbanística, aspectos en los que, según se ha explicado, ese instituto es inaplicable. A modo de ejemplo, nótese que desde el inicio del procedimiento el ente municipal ha cuestionado que se haya construido el establecimiento sin los permisos de edificación necesarios y en una zona especial de protección en la que, ese tipo de construcciones, no resulta compatible. Además, se recriminó que la actividad comercial que lleva a cabo el actor se ejerza sin la correspondiente licencia comercial y que además, no se correspondiera con la aprobada en la resolución de ubicación ni con las que cobijaría el permiso de salud otorgado conforme al Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud (Decreto No. 33240-S). Lo expuesto pone de manifiesto, también, que el actor no cumplió con todos los requisitos que el ordenamiento jurídico establece para este tipo de licencias, tal y como se desprende de las distintas conductas formales de la corporación municipal en las que analizó y comunicó los distintos incumplimientos en los que incurrió el accionante. Si bien no consta en autos que la municipalidad accionada haya resuelto, en definitiva, la solicitud de licencia comercial planteada por el actor (ya que lo único que consta es el criterio negativo del asesor legal), lo cierto es que esa inactividad formal no puede servir de puente para que opere el silencio positivo. Ello porque lo pedido versa sobre materias en las que este instituto resulta improcedente por mandato legal y desarrollo jurisprudencial, y porque, en todo caso, esa solicitud no cumplió con todas las condiciones exigidas por el bloque de legalidad vigente en materia de edificación y funcionamiento de establecimientos comerciales. A mayor abundamiento, se observa que hay aspectos en los que la gestión resulta del todo improcedente, como por ejemplo, el relativo a que el Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE exija que el inmueble que pretenda dedicarse a actividades industriales cuente con una área mínima que la propiedad del actor no alcanza. Tiene claro el Tribunal que existe un deber de la corporación municipal de resolver por acto expreso las gestiones planteadas por los administrados, y el consecuente derecho de éstos de exigir, por las vías que el ordenamiento establece (por ejemplo, el recurso de amparo o el amparo de legalidad en sede contenciosa administrativa), que sus peticiones sean atendidas dentro de un plazo razonable. Más, se insiste, la disfunción formal en esta materia no puede, bajo ninguna circunstancia, generar silencio positivo ni permitir el otorgamiento de permisos o licencias que no han satisfecho las condiciones exigidas por el ordenamiento jurídico, por las potestades de control urbano involucradas y por su incidencia en la materia ambiental. Por las mismas razones, no puede este Tribunal ordenar a la Municipalidad de San Rafael de Heredia que otorgue la licencia comercial solicitada, menos aún si ni siquiera se cumplen los presupuestos establecidos en el ordenamiento jurídico para el otorgamiento de este tipo de licencias municipales, según ha sido acreditado.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo, Central 2545-00-03 Fax 2545-00-33 Correo Electrónico ...01 _________________________________________________________________________ PROCESO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTOR: Nombre141516 DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA No. 0258-2011-VI TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEXTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las catorce horas cinco minutos del veintinueve de noviembre de dos mil once.

Proceso contencioso administrativo declarado de puro derecho establecido por Nombre141516 , soltero, cédula de identidad CED111333 y vecino de Santa Lucía de Barva de Heredia, representado por sus apoderados especiales judiciales Nombre141517 , casado, abogado, cédula de identidad CED111334, vecino de Santa Bárbara de Heredia y Nombre80415 , casado una vez, abogado, cédula de identidad CED111335 y vecino de San Joaquín de Flores, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA representada por su Nombre20665 Municipal Nombre141518 , casado, politólogo, cédula de identidad CED26722 y vecino de San Rafael de Heredia.

RESULTANDO

1.- El actor interpuso la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en lo medular, en sentencia: 1) Se declare con lugar la demanda. 2) Se tenga por operado el silencio positivo de la Administración y en consecuencia se ordene a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, otorgue la patente municipal conforme a lo solicitado. 3) Se imponga a la Municipalidad demandada el pago de ambas costas de este proceso (folios 5 y 6 del expediente judicial y así fijadas en la audiencia preliminar).

2.- La Municipalidad accionada contestó la demanda y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación y la genérica sine actione agit (folios 22 al 25 de este expediente).

3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo fue celebrada el 13 de setiembre de 2011, con la presencia de la parte actora únicamente. En dicha audiencia, se fijó la pretensión en los términos expuestos en el Resultando Primero, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió prueba documental pertinente. Finalmente, de conformidad con el artículo 98 inciso 2) del citado Código, al no existir probanzas testimoniales o periciales que evacuar, la Jueza Tramitadora declaró este asunto de puro derecho y el apoderado de la parte accionante rindió conclusiones.

4.- El presente asunto fue remitido a la Sección Sexta el 8 de noviembre del año en curso, para el dictado del fallo correspondiente, según consta en sello de pase visible al folio 43 vuelto del expediente judicial. En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión. Previa deliberación, se dicta esta sentencia dentro del plazo establecido en el párrafo segundo del artículo 98 del citado Código Procesal en relación numeral 82 inciso 4) del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de esta jurisdicción y se notifica dentro del plazo establecido por la Ley de Notificaciones Judiciales. Redacta la jueza ponente Abarca Gómez con el voto afirmativo de los juzgadores Álvarez Molina y Hernández Gutiérrez.

CONSIDERANDO

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tiene por acreditado lo siguiente: 1) El actor Nombre141516 es propietario del inmueble inscrito en el Registro Nacional, Partido de Heredia, matrícula de folio real Placa1768. Placa27513, situada en Los Ángeles de San Rafael de Heredia (certificación registral visible a folios 8 y 9 del expediente judicial). 2) Mediante oficio OIM-004-09, de 7 de enero de 2009, el Inspector de Construcciones de la Municipalidad de San Rafael de Heredia comunicó a la Ingeniería Municipal de esa misma corporación que la obra que se pretendía construir en en la propiedad ubicada en Los Ángeles del Restaurante Ponte Vendra 50 metros al sur, a nombre del señor Nombre141516 , fue clausurada por no contar con los permisos aprobados por la Municipalidad (folios 17 al 22 del expediente administrativo). 3) M ediante oficio MSRH-DCU-047-2009, de 15 de enero de 2009, el Departamento de Desarrollo de Control Humano de la Municipalidad demandada informó al actor sobre algunos aspectos relacionados con su solicitud de licencia de construcción para ampliación de casa de habitación. Indicó, entre otros, que el plano presentado no se correspondía con el proyecto a construir debido a que la vivienda que, se dice, se pretende ampliar ya había sido demolida, que se realizó el entubado del río sin contar con los permisos correspondientes, que no se aportó el pronunciamiento del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones; que no se aportaron los alineamientos del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo respecto de ese río y el del Departamento de Previsión Vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y que la tapia fue construida sin permisos por lo que debería respetar la orden de clausura dictada (folio 23 del expediente administrativo) . 4) La Municipalidad demandada dictó la resolución municipal de ubicación No. 109-2010, de 7 de julio de 2010, mediante la cual aprobó la ubicación del establecimiento para un galerón multiuso agro-industrial en el inmueble inscrito en el Partido de Heredia al folio real No. 126613-000, propiedad del actor. En dicha resolución se hace constar que el inmueble se ubica en una zona especial de protección según el Decreto No. 25902-MIVAH-MP-INVU, y que en él existe una construcción. Asimismo, se indica que esa resolución se extendía de acuerdo al Decreto 34728-S, de 9 de setiembre de 2008 y que la misma no implicaba la obligación de otorgar patente municipal o el permiso de funcionamiento, ni el de construcción. Finalmente, como observaciones se señala que el establecimiento no contaba con licencia de construcción, que debía presentar el alineamiento del INVU sobre la situación del cauce del río y que al estar en zona de protección, se encuentra afecto al Decreto No. Placa16666, en donde para poder desarrollar actividad comercial, la propiedad debe poseer 2 hectáreas de área (folio 97 del expediente administrativo). 5) El 17 de julio de 2010, el actor solicitó al Departamento de Patentes del ente municipal accionado una patente comercial. Aportó al efecto el formulario de solicitud de licencia comercial, copia de su copia de la resolución de ubicación No. 109-2010, copia de la póliza de riesgo de trabajo y copia del permiso de salud No. 295-10 (documentos que constan del folio 106 al 110 del expediente administrativo). 6) El 23 de julio de 2010, funcionarios municipales realizaron una inspección ocular al establecimiento propiedad del actor, como parte de las diligencias para resolver la solicitud de licencia comercial gestionada, y observaron que el local se encontraba clausurado por no contar con licencia comercial, artículo 79 y 81 bis del Código Municipal (folios 111 al 114 del expediente administrativo). 7) El 26 de julio de 2010, la encargada de Patentes de la municipalidad demandada remitió al Nombre20665 el expediente correspondiente a la solicitud de licencia comercial de actor. Señaló, entre otros, la ausencia de alineamientos del INVU, que la actividad realizada no se ajustaba a la realidad, que el local no contaba con licencia comercial y que la propiedad se ubicaba en zona de protección. Por su parte, el Nombre20665 remitió el expediente al Asesor Legal Interno de ese ente territorial el 27 de julio de ese mismo año (folios 115 y 116 del expediente administrativo). 8) En resolución No. 113-10, de las 9 horas 45 minutos del 29 de julio de 2010, el Administrador Tributario de la corporación local accionada trasladó el expediente de la solicitud del actor al Nombre20665 Municipal (folios 120 a 124 del expediente administrativo). 9) El 16 de setiembre de 2010, el demandante presentó escrito ante el Departamento de Patentes de la municipalidad accionada en la cual acusaba que no se había dado ningún pronunciamiento sobre su solicitud de licencia comercial. Nombre136641, se aplicará el silencio positivo a su favor y se le otorgara la patente respectiva (folios 125 del expediente administrativo). 10) Mediante oficio AL-241-MSRH-2010, de 29 de octubre de 2010, el Asesor Legal de la Municipalidad de San Rafael de Heredia rindió criterio al Nombre20665, sobre la solicitud de licencia comercial gestionada por el actor. En definitiva, señala que se encuentran inhibidos de otorgar la licencia en cuestión por no cumplirse con los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico (folios 157 a 163 del expediente administrativo).

II.- Hechos no probados. De relevancia para lo que aquí se resuelve, se tiene por indemostrado lo siguiente: 1) Que la Municipalidad de San Rafael de Heredia haya resuelto la solicitud de licencia comercial gestionada por el actor (los autos son ayunos al respecto). 2) Que el accionante hubiere cumplido todos los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para el otorgamiento de una licencia comercial para el establecimiento ubicado en su propiedad (no hay prueba que lo demuestre).

III.- Objeto del proceso. De las pretensiones deducidas estima el Tribunal que el aspecto medular a resolver en este proceso gravita en determinar si operó o no el silencio positivo respecto de una solicitud de otorgamiento de licencia comercial, que gestionara el accionante ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia. La parte actora acusa que desde el 17 de julio de 2010 presentó ante esa corporación municipal la solicitud y los requisitos necesarios para la patente de funcionamiento del establecimiento de su propiedad como galerón multiuso agro-industrial. Luego, su gestión fue traslada al Nombre20665 Municipal, pero a la fecha no le han concedido la referida patente, pese a que ha cumplido con todos y cada uno de los requisitos solicitados. Estima, por la inercia de la Administración operó el silencio positivo que se regula en los artículos 330 y 331 de la Ley General de la Administración Pública, razón por la cual no debe denegarse lo solicitado. Concluye, de las pruebas se deduce la existencia de una serie de defectos de la Municipalidad que le han causado perjuicios al no contar con la patente municipal para ejercer la actividad comercial para la cual ese mismo ente otorgó el permiso. Por su parte, el ente demandado se opone a las pretensiones del actor y sostiene que su actuación se ajusta a derecho. Dice, el actor trata de sacar beneficio de su propio dolo endilgándoles un incumplimiento que, en realidad, es suyo. Explica que nunca se le otorgó un permiso de uso de suelo, sino únicamente una resolución de ubicación conforme al Decreto No. 34728-S, en la que se le advirtió expresamente que ese acto no implicaba la obligación de otorgar una patente municipal o permiso de funcionamiento y que el establecimiento no contaba con licencia de construcción. Explica que no es posible otorgarle el permiso de construcción porque el inmueble está ubicado en una zona de protección, como se le indicó desde la resolución No. 109-2010. Agrega, tampoco es posible otorgar el permiso de funcionamiento por cuanto, además de lo ya señalado, su construcción era ilegal y no contaba con la licencia correspondiente, por lo que tampoco estaba al día con los impuestos municipales. Resalta que, por ello, se incumple con los requisitos generales que indica la formula de solicitud de licencia comercial. Aduce que el actor construyó el establecimiento sin el permiso correspondiente y además, ejerce una actividad comercial diferente a la aprobada en la resolución de ubicación y sin las licencias necesarias, lo que dice de la mala fe de sus actuaciones. Insiste, en que la solicitud del actor no se presentó con todos los requisitos exigidos, y que así le fue indicado en diversas ocasiones.

IV.- Sobre el silencio positivo. Como derivación de las garantías constitucionales tuteladas en los artículos 27 (derecho de respuesta) y 41 (acceso a la justicia administrativa) de nuestra Carta Magna, frente a las gestiones, reclamos, consultas, peticiones o recursos formulados por el administrado ante los diferentes órganos y entes públicos, se genera el correspondiente deber jurídico para la Administración, de pronunciarse sobre éstos. Esa obligación se deriva, además, del numeral 329 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). No obstante, es lo cierto que ese deber de respuesta, no siempre se cumple. Por ello, el ordenamiento jurídico establece el silencio administrativo como un instituto a fin de conminar la existencia de una voluntad tácita o presunta de la Administración. En ese sentido, se reconoce el silencio negativo (que ante la inercia presupone el rechazo de la gestión formulada) y el positivo (que presupone la aceptación de la petición). Interesa referirse al silencio positivo que se regula en los artículos 330 y 331 de la misma Ley General. Conforme a estas normas, el silencio de la Administración se entenderá positivo cuando así se establezca expresamente, cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela y cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones. El plazo para que surja será de un mes, a partir de que el órgano reciba la solicitud de aprobación, autorización o licencia con los requisitos legales. Se establece también que acaecido el silencio positivo no podrá la Administración dictar un acto denegatorio de la instancia, ni extinguir el acto sino en aquellos casos y en la forma previstos en esa ley. Aunado a lo anterior, el artículo 7 de la Ley No. 8220, de 4 de marzo de 2002, Ley Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, establece un procedimiento para la aplicación de ese instituto. Señala dicha norma que cuando se trate de solicitudes para el otorgamiento de permisos, licencias o autorizaciones, vencido el plazo de resolución otorgado por el ordenamiento jurídico a la Administración, sin que ésta se haya pronunciado, se tendrán por aprobadas. Producida esta situación, el interesado podrá: a) Presentar una nota a la Administración donde conste que la solicitud fue presentada en forma completa y que la Administración no la resolvió en tiempo. En este caso, la Administración deberá emitir, al día hábil siguiente, una nota que declare que, efectivamente, el plazo transcurrió y la solicitud no fue aprobada, por lo que aplicó el silencio positivo. b) Acudir ante un notario público para que certifique, mediante acta notarial, que la solicitud fue presentada en forma completa y que la Administración no la resolvió en tiempo. Es fundamental indicar que el silencio positivo genera un acto administrativo estimatorio para todos los efectos, es decir, cumpliéndose los requisitos formales exigidos y los presupuestos establecidos en la norma, nace una conducta favorable con plenos efectos jurídicos. Lo anterior a diferencia del silencio negativo, cuya consecuencia es únicamente procesal, esto es, tener por denegada la petición del administrado cuando hayan transcurrido el plazo de uno o dos meses, según se esté en fase constitutiva o recursiva del procedimiento administrativo. Así, únicamente tiene efectos procesales para facilitar a los interesados el acceso a una vía de impugnación posterior. En este mismo sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia número 88 de las 15:05 horas del 19 de octubre de 1994, ha señalado lo siguiente: "(…) Ante la ausencia de una manifestación de voluntad expresa por parte de la Administración, la Ley faculta, en circunstancias específicas y para ciertos efectos, la presunción de esa voluntad, ya sea un sentido negativo o desestimatorio, o bien, positivo o afirmativo. (…) El silencio positivo, en cambio, constituye un verdadero acto administrativo. Así se desprende del texto del artículo 331 de la Ley General de Administración Pública, que dispone que acaecido este "no podrá la Administración dictar un acto denegatorio de la instancia, ni extinguir el acto sino en aquellos casos y en la forma prevista por la ley". Por esta razón, el silencio negativo es la regla en esta materia, en tanto que el positivo es la excepción y como tal sólo procede en aquellos casos permitidos por el ordenamiento jurídico. El artículo 330 de la Ley General de Administración Pública, admite el silencio positivo en tres hipótesis; a) cuando se establezca expresamente; b) cuando se trate de autorizaciones o aprobaciones que deban acordarse en el ejercicio de funciones de fiscalización y tutela; y c) cuando se trate de solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones. Por constituir el silencio positivo un acto administrativo equivalente a la autorización, licencia o permiso solicitado, dispone el artículo 331, inciso 1), citado, que la solicitud que se presente debe contener los requisitos de ley. Es decir, para que opere el silencio positivo, debe el particular haber cumplido en su gestión con todos y cada uno de los requisitos exigidos por la norma, pues lo contrario implicaría la ausencia de presupuestos esenciales para la existencia del acto, no pudiendo operar el silencio cuando se omita alguno de ellos, aunque el órgano o funcionario encargado no realice la respectiva prevención. (…)". Ahora bien, precisamente por la particularidad de generar un acto favorable, el silencio positivo supone la concurrencia de dos presupuestos condicionantes: 1) Que la solicitud presentada ante la Administración cumpla con todos los requisitos exigidos por la normativa vigente; 2) Que transcurra el plazo de un mes sin que se haya respuesta a aquélla. En consecuencia, para su procedencia no sólo es necesaria una conducta omisiva de parte de la Administración ante una solicitud del administrado y que esa inactividad esté sancionada con el silencio positivo, sino además el cumplimiento de todos los requisitos y exigencias que en relación a la gestión formulada, el ordenamiento jurídico disponga. La ausencia de sus presupuestos esenciales supone la inexistencia del mismo. Esto es así porque la inactividad administrativa no puede constituirse en un motivo para lesionar el bloque de legalidad y constitucionalidad vigentes. En consecuencia, no puede operar el silencio positivo cuando se omitan requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico, aunque la Administración no se pronuncie dentro de los plazos establecidos. En este caso, puede el administrado acudir a otros procesos en procura de que se obligue a la Administración a cumplir con su deber de dar respuesta a las gestiones ante ella formuladas. De cumplirse con los presupuestos requeridos se produce, como efecto legal, el silencio positivo, que se constituye como un verdadero acto administrativo favorable para quien lo gestiona. Nótese que, incluso, una vez acaecido, no puede la Administración dictar un acto denegatorio, desconocerlo o extinguirlo, sino es por los mecanismos de supresión de actos favorables que el ordenamiento jurídico regula. Con todo, debe señalarse que, jurisprudencialmente se ha establecido que –en materia de autorizaciones y permisos- existen excepciones a la aplicación de la figura del silencio positivo. Así, en lo que interesa, la jurisprudencia constitucional ha señalado en forma reiterada que en materia ambiental y urbanística, el silencio positivo resulta inaplicable (en este sentido pueden consultarse las sentencias No. Placa27514, Placa27515, 2000-1895, 2003-6322, todas de la Sala Constitucional, así como el fallo No. 0397-F-2001, dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Ello es así porque al Derecho Urbanístico, que regula lo atinente a la ordenación del territorio (que comprende la delimitación del contenido de la propiedad urbana y el ejercicio de la función urbanística como potestad pública), le son aplicables los principios constitucionales del Derecho Ambiental, toda vez que ambos integran el concepto jurídico de ambiente, y por ello, comprometen el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Tampoco resulta aplicable el silencio positivo respecto de los bienes de dominio público, en atención a la materia de que se trata, toda vez que también comprometen el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, en última instancia, a la naturaleza de este tipo de bienes en tanto son imprescriptibles, inembargables e inalienables y por vocación están dispuestos al uso y disfrute de la colectividad en general y está sujeto al poder de policía en lo que respecta a su uso y aprovechamiento. Así por ejemplo lo establece expresamente el artículo 4 de la Ley Forestal respecto de los recursos naturales y el ordinal 27 del Decreto Ejecutivo N. 32565-MEIC, según el cual el silencio positivo no resulta aplicable a las licencias o permisos en que, por disposición legal o jurisprudencial, se haya establecido su inaplicabilidad. De lo expuesto se deriva con facilidad que, tratándose de permisos y autorizaciones relativas a la materia urbanística o ambiental, no resulta aplicable el silencio positivo ni pueden estimarse otorgados por el transcurso del plazo para su contestación. No podría ser de otra forma si se toma en cuenta que la protección del ambiente es una obligación tanto del Estado (en sentido amplio) como de los particulares, como exigencia impuesta por el numeral 50 de la Constitución Política; por lo que, la aplicación de la figura del silencio positivo en asuntos urbanísticos y ambientales, implicaría una renuncia al ejercicio de potestades de control y protección ambiental, con violación, además, del canon 66 de la LGAP. Así, en esta materia, la ausencia de resolución expresa, es una disfunción administrativa que no puede convertirse en una autorización presunta, pues ello implicaría la prevalencia del interés particular sobre el interés general en el control del desarrollo urbano y la protección del ambiente.

V.- Sobre el caso concreto. La pretensión de la parte actora en este proceso se dirige a que se declare que, en su caso, operó el silencio positivo y se ordene a la Municipalidad de San Rafael de Heredia otorgarle la patente municipal solicitada. Con base en lo expuesto en el Considerando anterior, lo pedido resulta, a todas luces, improcedente. De inicio, el elenco fáctico que se ha tenido por acreditado deja claro que, en el fondo, lo que se pretende es que vía silencio positivo se autorice una licencia comercial que involucra, a su vez, el ejercicio de potestades públicas en materia ambiental y urbanística, aspectos en los que, según se ha explicado, ese instituto es inaplicable. A modo de ejemplo, nótese que desde el inicio del procedimiento el ente municipal ha cuestionado que se haya construido el establecimiento sin los permisos de edificación necesarios y en una zona especial de protección en la que, ese tipo de construcciones, no resulta compatible. Además, se recriminó que la actividad comercial que lleva a cabo el actor se ejerza sin la correspondiente licencia comercial y que además, no se correspondiera con la aprobada en la resolución de ubicación ni con las que cobijaría el permiso de salud otorgado conforme al Reglamento General para el Otorgamiento de Permisos Sanitarios de Funcionamiento del Ministerio de Salud (Decreto No. 33240-S). Lo expuesto pone de manifiesto, también, que el actor no cumplió con todos los requisitos que el ordenamiento jurídico establece para este tipo de licencias, tal y como se desprende de las distintas conductas formales de la corporación municipal en las que analizó y comunicó los distintos incumplimientos en los que incurrió el accionante. Si bien no consta en autos que la municipalidad accionada haya resuelto, en definitiva, la solicitud de licencia comercial planteada por el actor (ya que lo único que consta es el criterio negativo del asesor legal), lo cierto es que esa inactividad formal no puede servir de puente para que opere el silencio positivo. Ello porque lo pedido versa sobre materias en las que este instituto resulta improcedente por mandato legal y desarrollo jurisprudencial, y porque, en todo caso, esa solicitud no cumplió con todas las condiciones exigidas por el bloque de legalidad vigente en materia de edificación y funcionamiento de establecimientos comerciales. A mayor abundamiento, se observa que hay aspectos en los que la gestión resulta del todo improcedente, como por ejemplo, el relativo a que el Decreto No. 25902-MP-MIVAH-MINAE exija que el inmueble que pretenda dedicarse a actividades industriales cuente con una área mínima que la propiedad del actor no alcanza. Tiene claro el Tribunal que existe un deber de la corporación municipal de resolver por acto expreso las gestiones planteadas por los administrados, y el consecuente derecho de éstos de exigir, por las vías que el ordenamiento establece (por ejemplo, el recurso de amparo o el amparo de legalidad en sede contenciosa administrativa), que sus peticiones sean atendidas dentro de un plazo razonable. Más, se insiste, la disfunción formal en esta materia no puede, bajo ninguna circunstancia, generar silencio positivo ni permitir el otorgamiento de permisos o licencias que no han satisfecho las condiciones exigidas por el ordenamiento jurídico, por las potestades de control urbano involucradas y por su incidencia en la materia ambiental. Por las mismas razones, no puede este Tribunal ordenar a la Municipalidad de San Rafael de Heredia que otorgue la licencia comercial solicitada, menos aún si ni siquiera se cumplen los presupuestos establecidos en el ordenamiento jurídico para el otorgamiento de este tipo de licencias municipales, según ha sido acreditado.

VI.- Sobre las excepciones. La corporación local accionada opuso las excepciones de de falta de derecho, falta de legitimación y la genérica sine actione agit. Esta última debe rechazarse conforme a lo señalado por la Sala Primera de Justicia en la sentencia No. 317-F-S1-2008, de las 9 horas 10 minutos del 2 de mayo de 2008, en la cual indicó: "XXIII.- (...) En torno a la expresión genérica "sine actione agit", a la luz de lo señalado por la doctrina procesalista, en la actualidad, no configura defensa alguna. Tuvo su origen y fundamento en el derecho romano, principalmente en el segundo período del Derecho Formulario, cuando el actor sólo podía llevar a juicio al demandado si el Nombre24595 le otorgaba la fórmula-acción. Hacía referencia a la inexistencia de esa "fórmula" para acudir ante el Nombre24595. Este sistema arcaico de acceso a la justicia fue superado. Por lo tanto, no sólo por razones históricas, sino también constitucionales, resulta inoponible e inaceptable. Además, tal expresión no comprende las defensas de falta de derecho, de interés, y de legitimación, como se ha querido establecer. La defensa "sine actione agit" tuvo una finalidad propia, con ella nunca se atacó el derecho material, lo cual sí hacen las tres indicadas excepciones. Lo que se combatía con ella, se reitera, era la válida constitución de la relación procesal ". Debe rechazarse también la falta de legitimación en su doble modalidad. Por una parte, la acción se formula al amparo del artículo 10 inciso 1 a) del Código Procesal Contencioso Administrativo y en contra del ente público que, se estima, autor de la conducta disfuncional que se reclama, tal y como lo dispone el inciso 1) del artículo 12) del mismo cuerpo normativo. Sin embargo, debe acogerse la excepción de falta de derecho toda vez que, conforme lo expuesto en los considerandos anteriores, el silencio positivo resulta inaplicable en la solicitud de licencia comercial gestionada por el actor no solo porque se refiere a materia ambiental y urbanística, sino además porque la gestión no cumplió con todas las condiciones y requisitos exigidos por el bloque de legalidad vigente para la aprobación de ese tipo de licencias y permisos. Por ello, no puede ordenarse el otorgamiento de esa licencia, sino que será el ente local quien determine su otorgamiento o no verificando, claro está, el cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos que exige el bloque de legalidad vigente en esa materia. Por lo expuesto, debe declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos.

VII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas al demandante vencido.

POR TANTO.

Se rechaza la expresión genérica sine actione agit, así como la excepción de falta de legitimación en su doble modalidad. Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por la Municipalidad de San Rafael de Heredia. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Son ambas costas a cargo de Nombre141516 .

Cynthia Abarca Gómez Marianella Álvarez Molina José Paulino Hernández Gutiérrez PROCESO DECLARADO DE PURO DERECHO ACTOR: Nombre141516 DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.