Partial annulment of legality amparo due to changed factual circumstances in environmental assessmentAnulación parcial de amparo de legalidad por cambio de situación fáctica en evaluación ambiental

CASE FILE: 10-001741-1027-CA CASE FILE: 10-001741-1027-CA PROCEEDING: LEGALITY PROTECTION ACTION (AMPARO DE LEGALIDAD) PLAINTIFF: BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A.

DEFENDANT: THE STATE N° 03 -2011 -Bis TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN IV, ANEXO A, II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eight fifty a.m. on the twenty-first of November, two thousand eleven.

The Court rules on the motion to annul judgment N°03-2011 issued in this legality protection action, filed by Mr. Juan Vicente Durán Viquez, acting as representative of Berthier Ebi de Costa Rica S.A.; and

Whereas:

I.The operative part (parte dispositiva) of the judgment whose annulment is sought ordered as follows: “The action is granted. The Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental is granted a period of fifteen business days from the date this judgment becomes final to set the date and time for the public hearing (audiencia pública), duly notify the parties and the community thereof, and carry out the necessary actions through the issuance of the final administrative act (acto final), within the time limits established by Decreto Ejecutivo N° 31849. (...)”. (pages 334 to 338).

II.The motion filed contends that the factual circumstances considered by the Court had changed by the time the judgment was issued and were substantially different from those reflected by the case file when the legality protection action was filed. It asserts that the stages of the proceeding were not at the point the Court understood them to be, because the Court was led into error by its lack of knowledge of new decisions issued by the Administration before judgment 03-2011. Accordingly, it requests that the judgment be vacated, because enforcing it under the terms stated therein would place it in a more burdensome position than its present one, given the current status of the proceeding (pages 382 to 394).

III.Regarding the nature of so-called legality protection actions, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has stated as follows: “As determined by the Sala Constitucional, in a departure from its own case law concerning the scope of its jurisdiction, certain types of matters (for example, the resolution of administrative claims within the time limits established by law, including the appellate stage) should not be addressed through an ordinary constitutional protection action (amparo constitucional común); rather, because they concern matters strictly involving legality, they must be heard by the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) in accordance with the principles of the Ley de Jurisdicción Constitucional.” On that basis, the Sala Primera called this action an “amparo de legalidad” and established, by way of interpretation, that because it is not strictly one of the proceedings contemplated in the administrative litigation procedural rules, decisions issued by the Court in an amparo de legalidad are not subject to an appeal on points of law (recurso de casación) (see decision N°879-A-S1-2009, at 8:50 a.m. on 27 August 2009).

Because these proceedings are a creation of case law, draw upon the principles of the Ley de Jurisdicción Constitucional, and are not reviewable by the Sala de Casación (they are heard in a single instance), this Court considers that a motion to annul a judgment in an amparo de legalidad must be governed by the same parameters established in that regard by the Sala Constitucional; namely, that in the absence of an appeal, judgments remain subject to the Constitution and the law and, consequently, to the principles of Constitutional Law, including the principle under which decisions issued by a court in a single instance may be annulled by that court “when this is necessary to correct manifest errors so as to avoid causing any harm to the parties involved.” (decision 2011-9290, at 3:40 p.m. on 19 July 2011).

IV.For the foregoing reasons, and in the interest of justice, upon receiving the motion filed by Ebi Berthier de Costa Rica S.A. and before ruling on it, the Court afforded a hearing and requested that the plaintiff submit the most recent decisions issued in the proceeding. At the same time, it requested that the State’s representative indicate whether the public hearing had been held in this environmental assessment proceeding (proceso de evaluación ambiental) (page 395).

V.After reviewing the information submitted by both the plaintiff company and the State and comparing it against the case file, the Court considers it essential to provide the following clarifications and observations: a) The legality protection action was submitted for judgment on 2 September 2010. b) On 3 September of that same year—that is, one day later—Mr. Juan Vicente Durán Víquez, representative of Ebi Berthier de Costa Rica S.A., informed this Court of the latest decision that had been issued in the proceeding as of September 2010, namely N° R-V-398-2010-MINAET, at 1:00 p.m. on 5 July 2010, issued by the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. In that decision, acting as the appellate authority, the Ministro granted an annulment motion (incidente de nulidad) filed much earlier by Ms. Nombre110953—an interested party in the environmental assessment proceeding—against one of the many SETENA decisions setting a date for the public hearing.

The Ministro expressly ordered as follows: “The ‘annulment motion’ filed by Ms. Nombre110953 against decision 2309-2008-SETENA is partially granted, because the analysis showed that she had not been notified of that decision and, given its substance, the proceedings must be remanded to the stage of setting the public-hearing notice established therein ...” (pages 292 to 304). c) Unaware of subsequent actions or decisions in the administrative proceedings (sede administrativa), the Court issued its judgment on 10 January 2011. On that occasion, the Court found that Nombre110954’s right to obtain a final administrative act within a reasonable period was indeed being seriously impaired and granted the legality protection action. However, because the Ministro, in the latest decision known at that time (N° R-V-398-2010-SETENA), had ordered that the proceeding be remanded to the stage of setting the public-hearing notice, this Chamber understood that the hearing had not been held.

It therefore granted SETENA fifteen business days to issue the required notice and ordered it thereafter to continue the proceeding through the issuance of the final administrative act. Believing that this accurately reflected what had occurred, the Court considered that this measure would safeguard the plaintiff’s right to prompt and effective administrative justice. d) Between September 2010 and January 2011, the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones had in fact issued three new decisions: N° R-670-2010-MINAET, at 11:00 a.m. on 27 October 2010; N° R-671-2010-MINAET at 7:00 a.m. on 28 October 2010; and N° R-672-2010-MINAET, at 11:00 a.m. on 28 October 2010, all issued by the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Of these, N° R-672-2010-MINAET (page 417) is particularly relevant. It denied the administrative appeals (recursos de apelación) filed by several interested parties against decision N°1469-2009-SETENA, which had scheduled the public hearing for 1 August 2009.

The content of decision R-672-2010-MINAET shows that the public hearing was indeed held on that date (1 August 2009). This is consistent with the statement made by Procuradora Sandra Sánchez Hernández in the submission on pages 538 to 540 in response to the Court’s directive, thereby making clear that the public hearing became final. e) The final administrative act has already been issued in the proceeding through decision N° 2966-2009-SETENA, at 8:40 a.m. on 16 December 2009 (proven fact number 8 of judgment 03-2011).

V I .- Accordingly, based on this chronological account and considering that the purpose of an amparo de legalidad is to protect the right of persons subject to administrative authority (administrados) to receive a response or final administrative act within a legally prescribed and reasonable period, the Court concludes that the request should be granted. If the order in judgment N° 03-2011 were allowed to stand, it would require returning the proceeding to a stage inconsistent with its actual and current status, causing an unnecessary regression that would place the plaintiff company in a legal position far less favorable than the position it would have occupied had the amparo de legalidad not been filed. Therefore, because there is now a final public hearing and a final administrative act granting environmental viability (viabilidad ambiental), judgment N° 03-2011, at 10:30 a.m. on 10 January 2011, must be partially annulled solely insofar as it ordered the following: “The Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental is granted a period of fifteen business days from the date this judgment becomes final to set the date and time for the public hearing, duly notify the parties and the community thereof, and carry out the necessary actions through the issuance of the final administrative act, within the time limits established by Decreto Ejecutivo N°31849.” In its place, the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones is ordered to rule, should any exist, on all administrative appeals still awaiting resolution within fifteen business days from the date this decision becomes final. The judgment remains unchanged in all other respects.

VI I .- The applications filed by Mr. Nombre77722 and Ms. Nombre110953 in this amparo de legalidad cannot be entertained because this is not an ordinary adjudicatory proceeding (proceso de conocimiento) in which matters beyond the plaintiff’s right to obtain a response or final administrative act in a proceeding promptly and effectively are at issue. It is therefore wholly improper to seek status as a supporting party for the respondent (coadyuvante pasivo) in a sui generis proceeding that reviews, solely as a matter of legality, the Administration’s duty not to violate that fundamental right of individuals.

POR TANTO

The applications filed by Mr. Nombre77722 and Ms. Nombre110953 are denied. Judgment N° 03-2011, at 10:30 a.m. on 10 January 2011, is partially annulled solely insofar as it ordered the following: “The Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental is granted a period of fifteen business days from the date this judgment becomes final to set the date and time for the public hearing, duly notify the parties and the community thereof, and carry out the necessary actions through the issuance of the final administrative act, within the time limits established by Decreto Ejecutivo N°31849.” In its place, the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones is ordered to rule, should any exist, on all administrative appeals still awaiting resolution within fifteen business days from the date this decision becomes final. The judgment remains unchanged in all other respects.- Nombre13370 Grace Loaiza Sánchez Jonatán Canales Hernández

PROCESO: AMPARO DE LEGALIDAD ACTOR: BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A.

DEMANDADO: EL ESTADO N° 03 -2011 -Bis TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN IV, ANEXO A, II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las ocho horas cincuenta minutos del veintiuno de noviembre del dos mil once.

Se resuelve solicitud de nulidad de la sentencia N°03-2011 dictada en este amparo de legalidad, presentada por el señor Juan Vicente Durán Viquez, quién actúa como representante de la empresa Berthier Ebi de Costa Rica S.A., y;

Considerando:

I.La parte dispositiva de la sentencia cuya nulidad se solicita ordenó lo siguiente: "Se declara con lugar la acción. Se otorga un plazo de quince días hábiles al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a partir de la firmeza de esta sentencia, para que fije la fecha y hora para la realización de la audiencia pública y la comunique en forma debida a las partes y a la comunidad, y cumpla con los actos necesarios hasta el dictado del acto final en los plazos que establece el Decreto Ejecutivo N° 31849. (...)". (folios 334 a 338).

II.La solicitud formulada plantea que la situación fáctica que fue considerada por el Tribunal, había variado para el momento en que se dictó la sentencia, siendo muy distinta a la situación fáctica que se desprendía del estado del expediente al momento de interponer el amparo de legalidad. Alude a que las etapas del procedimiento no se encuentran en el estado en que el Tribunal lo entendió, inducido a error por no tener conocimiento de nuevas resoluciones dictadas por la Administración antes de la sentencia 03-2011. En ese sentido, solicita que la sentencia sea revocada, por cuanto de ser ejecutada en los términos que allí se indicaron, se le colocaría en un estado más gravoso que en el que se encuentra hoy, de acuerdo con el estado actual del procedimiento (folios 382 a 394).

III.En relación con la naturaleza de los denominados amparos de legalidad, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha indicado lo siguiente: "Según dispuso la Sala Constitucional, variando su propia jurisprudencia en lo atinente a su esfera competencial, cierto tipo de asuntos (ejemplo la resolución de reclamos administrativos dentro de los plazos establecidos por ley, incluyendo la fase recursiva), no deben ser cubiertos por el amparo constitucional común, sino que, por tratarse de aspectos de estricta legalidad, deben ser conocidos en la jurisdicción contencioso administrativa siguiendo los principios de la Ley de Jurisdicción Constitucional." A partir de lo anterior, la Sala Primera denominó a esta acción como "amparo de legalidad", estableciendo, por la vía de la interpretación que, no siendo en estricto un proceso de los contemplados en la normativa procesal contenciosa, lo resuelto por el Tribunal en un amparo de legalidad carece del recurso de casación (ver resolución N°879-A-S1-2009 de las 8:50 horas del 27 de agosto del 2009).

Siendo que estos procesos son de creación jurisprudencial, se nutren de los principios de la Ley de Jurisdicción Constitucional y no son revisables por la Sala de Casación (son de única instancia), considera este Tribunal que la cuestión de la solicitud de la nulidad de una sentencia de un amparo de legalidad, debe aplicar los mismos parámetros que sobre ese particular ha establecido la Sala Constitucional, esto es, que en ausencia de recurso, las sentencias siguen estando sometidas a la Constitución y a la ley y, por ende, a los principios del Derecho Constitucional, dentro de los cuales se incluye el principio, según el cual, los fallos que dicta un tribunal en única instancia, pueden ser anulados por éste "cuando se trata de corregir errores evidentes a fin de no deparar perjuicio alguno para las partes involucradas". (res. 2011-9290, de las 15:40 horas del 19 del 19 de julio del 2011).

IV.En razón de lo anterior, y con el ánimo de resolver en justicia, ante la solicitud planteada por la empresa Ebi Berthier de Costa Rica S.A., previamente a conocer la misma, el Tribunal otorgó audiencia y le solicitó a la accionante que aportara las últimas resoluciones emitidas en el procedimiento, y al mismo tiempo, le solicitó a la representación estatal que procediera a indicar si se realizó o no la audiencia pública en este proceso de evaluación ambiental (folio 395).

V.Una vez revisada la información que fue presentada tanto por la sociedad accionante como por el Estado, y confrontada ésta con el expediente, se procede a hacer las siguientes aclaraciones y consideraciones por estimarse indispensable: a) El amparo de legalidad fue pasado para fallo en fecha 2 de setiembre del 2010. b) El 3 de setiembre del mismo año, sea un día después, el señor Juan Vicente Durán Víquez, representante de Ebi Berthier de Costa Rica S.A. puso en conocimiento de este Despacho la última resolución que, hasta el mes de setiembre del 2010, se había emitido en el procedimiento, que era la N° R-V-398-2010-MINAET, de las 13:00 horas del 5 de julio del 2010, dictada por el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. En dicha resolución, el Ministro, conociendo en alzada, acogió un incidente de nulidad que había presentado mucho tiempo atrás la señora Nombre110953 –interesada en el procedimiento de evaluación ambiental-, contra una de las tantas resoluciones de la SETENA que fijaba fecha para la realización de la audiencia pública, y expresamente el Ministro ordenó así: “Se declara parcialmente con lugar el “incidente de nulidad” presentado por la señora Nombre110953 contra la resolución 2309-2008-SETENA, toda vez, que analizada se evidenció que no fue notificada de dicha resolución y por el fondo de la misma deben retrotraerse las actuaciones a la fijación de convocatoria de la audiencia que se fijaba en la misma ...” (folios 292 a 304). c) El Tribunal, sin tener conocimiento de la existencia de ulteriores actuaciones o resoluciones en la sede administrativa, dictó la sentencia el 10 de enero del 2011.

En esa oportunidad, el Tribunal estimó que ciertamente se le estaba afectando en forma seria a Nombre110954 ., su derecho a obtener un acto final en un plazo razonable, y declaró con lugar la acción de amparo de legalidad. Sin embargo, en vista de que el Ministro, en la última resolución que se conocía hasta ese momento (N° R-V-398-2010-SETENA), había ordenado la retroacción de los procedimientos a la fijación de la convocatoria de la audiencia pública, esta Cámara entendió que dicha audiencia no se había realizado y por esa razón optó por otorgar quince días hábiles para que SETENA procediera a realizar la convocatoria de rigor, ordenando que luego continuara con los procedimientos hasta el dictado del acto final. Bajo la creencia de que ése era el panorama de lo acontecido, el Tribunal consideró que esta medida tutelaría el derecho de la accionante a obtener una justicia administrativa pronta y cumplida. d) Entre el mes de setiembre del 2010 y el mes de enero del 2011, efectivamente, el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones había emitido tres nuevas resoluciones, a saber: N° R-670-2010-MINAET, de las 11:00 horas del 27 de octubre del 2010, N° R-671-2010-MINAET de las 7:00 horas del 28 de octubre del 2010 y N° R-672-2010-MINAET, de las 11:00 horas del 28 de octubre del 2010, del Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones.

De ellas interesa destacar la N° R-672-2010-MINAET (folio 417), en la cual se rechazaron los recursos de apelación planteados por varios interesados contra la resolución N°1469-2009-SETENA, que fijaba la fecha de la audiencia pública para el día 1 de agosto del 2009. Del contenido de la resolución R-672-2010-MINAET se extrae que la audiencia pública sí se llevó a cabo en aquella fecha (1 de agosto del 2009), lo cual es coincidente con lo indicado por la Procuradora Sandra Sánchez Hernández en el escrito de folio s 538 a 540 atendiendo la prevención girada, con lo cual es claro que la audiencia pública quedó en firme. e) En el procedimiento ya se dictó el acto final por resolución N° 2966-2009-SETENA, de las 8:40 horas del 16 de diciembre del 2009 (hecho probado número 8 de la sentencia 03-2011).

V I .- Pues bien, conforme este recuento cronológico, y teniendo en cuenta que el fin que persigue el amparo de legalidad es proteger el derecho de los administrados a obtener una respuesta o un acto final en un plazo legal y razonable, concluye el Tribunal que lo solicitado es atendible, habida cuenta que de mantenerse lo ordenado por la sentencia N° 03-2011, ello implicaría llevar las actuaciones a una etapa que no se corresponde con el estado actual y real del procedimiento, generando un retroceso innecesario, que colocaría a la empresa accionante en una situación jurídica mucho más desfavorable que la que habría obtenido de no haberse presentado el amparo de legalidad. En ese tanto, existiendo a la fecha una audiencia pública firme y un acto final de viabilidad ambiental, lo que procede es anular parcialmente la sentencia N° 03-2011, de las 10:30 horas del 10 de enero del 2011, únicamente en cuanto dispuso lo siguiente: “Se otorga un plazo de quince días hábiles al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a partir de la firmeza de esta sentencia, para que fije la fecha y hora para la realización de la audiencia pública y la comunique en forma debida a las partes y a la comunidad, y cumpla con los actos necesarios hasta el dictado del acto final en los plazos que establece el Decreto Ejecutivo N°31849.” En su lugar, se ordena al Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones proceder a resolver , en la eventualidad de que los hubiere, todos los recursos de apelación que se encuentren pendientes de atender, en el plazo de quince días hábiles contados a partir de la firmeza de esta resolución. En lo demás se mantiene invariable la sentencia.

VI I .- Las gestiones que han presentado los señores Nombre77722 y Nombre110953 en este amparo de legalidad no son atendibles, en razón de que éste no es un proceso de conocimiento en el que se discuta algo más allá que el derecho de quién acciona, a obtener una respuesta o un acto final dentro de un procedimiento, de forma pronta y cumplida. De manera que resulta absolutamente improcedente pretender constituirse en coadyuvante pasivo, en un proceso sui generis que únicamente revisa, a nivel legal , el deber de de la Administración de no irrespetar aquel derecho fundamental de las personas.

POR TANTO

Se rechazan las gestiones presentadas por los señores Nombre77722 y Nombre110953 . Se anula parcialmente la sentencia N° 03-2011, de las 10:30 horas del 10 de enero del 2011, únicamente en cuanto dispuso lo siguiente: “Se otorga un plazo de quince días hábiles al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a partir de la firmeza de esta sentencia, para que fije la fecha y hora para la realización de la audiencia pública y la comunique en forma debida a las partes y a la comunidad, y cumpla con los actos necesarios hasta el dictado del acto final en los plazos que establece el Decreto Ejecutivo N°31849.” En su lugar, se ordena al Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones proceder a resolver , en la eventualidad de que los hubiere, todos los recursos de apelación que se enc o ntr aren pendientes de atender, en el plazo de quince días hábiles contados a partir de la firmeza de esta resolución. En lo demás se mantiene invariable la sentencia.- Nombre13370 Grace Loaiza Sánchez Jonatán Canales Hernández