Possibility of titling forested land through possessory informationPosibilidad de titular terrenos boscosos mediante información posesoria

VOTE No. 1036-F-11* * * * * * * * * * * * * AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours and one minute of the twenty-seventh of September of two thousand eleven.- * * * * * * * * * * * * * POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS, promoted by [Nombre1], of legal age, married once, homemaker, resident of [Dirección1], identity card CED1 - - , who assigns her litigious rights to [Nombre2], of legal age, single, sales executive, resident of San José, El Alto de Guadalupe, identity card number CED2 – – ; and [Nombre3], of legal age, married twice, laboratory technician, resident of Dulce Nombre de Ciudad Quesada, [Dirección2], identity card number CED3 – – . Appearing in the process, the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as assistant attorney general (procuradora adjunta), qualities unknown in the record; and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), legal ID CED4 - - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card CED5 - - , in her capacity as general judicial representative. Licensed attorney Jorge Arturo Hidalgo Quirós, bar number fifteen thousand one hundred sixty-six, acts as special judicial representative of the promoters. Processed before the Agrarian Court of the Second Circuit of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos.- * WHEREAS:* * * * * * * * * * * * * 1.- The promoter initiates possessory information proceedings (diligencias de información posesoria) for the purpose of registering in his name in the Public Property Registry the property described as follows: “Mountain land with a wooden house, located in Dulce Nombre de Ciudad Quesada, [Dirección3] of the Province of Alajuela, bordering to the North: [Nombre4] and [Nombre5], South: [Nombre6] and [Nombre7]; East: [Nombre5] and [Nombre7]; and West: [Nombre8]. Measures: Two hectares, two thousand eight hundred ninety-one meters, and fourteen square decimeters, according to cadastral map number A-744.637.2002”, (folio 6).- * * 2.- The Office of the Attorney General of the Republic appeared in the terms visible on folios 31 to 33. The Institute of Agrarian Development appeared in the process in the terms visible on folio 30.- * * * * * * * * * * * * * 3.- Licensed attorney Federico Villalobos Chacón, judge of the Agrarian Court of San Carlos, by judgment at fourteen hours of the twenty-ninth of July of two thousand eleven, resolved: “THEREFORE: Based on the foregoing, these possessory information proceedings are approved, having been processed in accordance with the Possessory Information Law number 139 of the fourteenth of July of nineteen hundred forty-one and its amendments and the Agrarian Jurisdiction Law 6734 of the twenty-ninth of March of nineteen hundred eighty-two, and its amendments, in which the Office of the Attorney General of the Republic and the Institute of Agrarian Development were considered parties. Consequently, free of encumbrances, co-owners, real charges, and without prejudice to third parties with better rights, the Public Registry, Property Section, shall proceed to register in the name of [Nombre2], of legal age, single, sales executive, resident of San José, El Alto de Guadalupe, [Dirección4], identity card number CED2 – – ; in the proportion of one-third of the property, and [Nombre3], of legal age, married twice, laboratory technician, resident of Dulce Nombre de Ciudad Quesada, two kilometers east of the Catholic Church next to the public telephone, identity card number CED6 – – , in the proportion of two-thirds of the property; the land described as follows: NATURE: Mountain land with a wooden dwelling house; LOCATION: In Dulce Nombre, [Dirección5], San Carlos of the Province of Alajuela; MEASURES: two hectares, two thousand eight hundred ninety-one meters, and fourteen square decimeters, according to cadastral map A-774637-2002; BORDERS: to the north: [Nombre4] and [Nombre5], both with surnames [Nombre5] and [Nombre9]; south: [Nombre6] and [Nombre7]; * east: [Nombre5] and [Nombre7] and west: [Nombre10] and [Nombre9]. ESTIMATION: The property and these proceedings in the sum of one hundred thousand colones, each. The land shall be affected, being an enclosed property (fundo enclavado), by the reservations and limitations indicated by the General Law of Public Roads, as determined by Article 4, in relation to Article 19 subsection a) of the Possessory Information Law, number 139. The area adjacent to the watercourses that flow within the property and the area adjacent to the [Nombre9] bordering the property, along the [Dirección6] and [Dirección7] directions, and the area bordering the spring (naciente) emerging on the land, are affected by the limitations set forth in Article 33 subsections a and b of the Forest Law (Ley Forestal); therefore, the cutting or elimination of trees within these areas is prohibited; likewise, the channel of the waters that flow or spring on the property to be titled are and shall be of public domain, as determined by Article 1 of the Water Law. The property shall have a validation period against third parties of three years from registration. The Edict related to this proceeding was published in the Judicial Bulletin number one hundred twenty-six dated the second of July of the year two thousand seven”, (the foregoing is from the original on folio 164 verso to 165).- * 4.- Licensed attorney Lydiana Rodríguez filed an appeal with an express indication of the reasons for refuting the thesis of the trial Court, (folio 169 to 179).- * 5. In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions in the judgment capable of causing its nullity is not noted. * Drafted by Judge Castro García, and; * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * WHEREAS:* * * * * * * * * * * * * I.- The list of proven facts is shared as having good support in the record. * II.- The appeal is filed by licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as Assistant Attorney General (folio 169). She disagrees with the judgment of 14:00 hours of July 29, 2011, where the possessory information proceedings were approved (folio 162). She sets forth the following grievances: 1) It is on record that the nature of the land is forested, and the same, by being located in national reserves, are affected by the public domain regime, Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), since the Forest Law 4465 of 1969, Article 33, amended by the Forest Law 7174 of 1990 (Articles 32 and 33) and of a public domain (demanial) character maintained by Law 7575, (Articles 13 and 14). She argues that the Law allows titling properties outside protected wilderness areas if the promoter proves her legitimate rights of decennial possession (posesión decenal), with the other conditions required for that purpose, having protected the resource and having the property duly demarcated. The foregoing leads her to conclude that titling is possible if the adverse possession (usucapión) was consolidated before entering by law into the Natural Heritage of the State. She cites ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) 4587-97, and further asserts that forest lands have an immediate legal affectation to public domain. She grieves that the witness statements do not demonstrate the decennial possession suitable for the promoter to prescribe by adverse possession. She proceeds to cite jurisprudential precedents and pronouncements issued by the Office of the Attorney General of the Republic, specifying the following: 1) the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment and binding jurisprudence of the Constitutional Chamber referring to the need to prove decennial possession. 2) Impediment of private individuals to exercise possession with the intent of owners over public domain assets, mentioning that the inalienability of public domain assets (bienes demaniales) makes their transfer and private possession impossible. 3) Inappropriateness of adverse possession and titling against the public domain. 4) Principle of inalienability, indicating that these assets are withdrawn from the commerce of "men". 5) Assets not susceptible to acquisition by possession. 6) Imprescriptibility. All these arguments revolve around arguing that since forests are public domain assets, they cannot be possessed by private individuals, nor acquired by adverse possession, and she requests revocation to decree the disapproval of these proceedings, pursuant to Articles 13 and 14 of the Forest Law. Subsequently and within the term, the appellant expands on her grievances (folio 180) and states that the east boundary of the land to be titled must be rectified and only the adjoining properties indicated, because proof of the constitution of an easement (servidumbre) was not provided and the contrary would be imposing an encumbrance on servient tenements (fundos sirvientes), which are the true boundaries of the property to be registered. * III- She requests that the judgment be supplemented in case it is confirmed. She petitions that it be recorded that the property is subject to the limitations of rights-of-way provided by Article 4 of the General Law of Public Roads and Article 19 of the Possessory Information Law. Furthermore, that it be indicated that the area adjacent to the watercourses constitutes protection areas in accordance with Article 33 of the Forest Law, the prohibition of tree cutting or elimination, and that the watercourse and surface and groundwater are of public domain. * * * IV- Regarding the grievance of the perpetual affectation of forests to the public domain. With respect to the issue of the possibility of private individuals registering assets covered by forests located on untitled lands, this Court considers that it is possible to title unregistered lands with forest cover (cobertura forestal) inside or outside protected wilderness areas, provided that the legal requirements demanded in the various applicable normative bodies have been met. (in this regard, see Ruling No. 51 of 15 hours 15 minutes of May 26, 1995, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The seventh article of the Possessory Information Law, which was modified upon the issuance of the current Forest Law 7575, expressly authorized the titling of forested real properties through this proceeding. * This Court has resolved in this regard: “Said norm, with regard to properties with forest, located outside protected wilderness areas, states: '... Properties located outside those areas that have forests may only be titled if the promoter proves to be the holder of the legal rights of decennial possession, exercised for at least ten years, and to have protected that natural resource, on the understanding that the property must be duly demarcated and with fences or clean paths.' The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Court was challenged on constitutional grounds, a proceeding that generated the issuance of ruling of the Constitutional Chamber 4587-97, precisely cited by the appellant. In said ruling, the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity. Given this situation, the appropriate course in this case is to confirm the lower court's decision, as the promoter has proven compliance with the requirements set forth in that article, namely: decennial possession, protection of the natural resource, and the delimitation of the property through fences or clean paths.” (Ruling 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber again rejected the constitutional review against the seventh article of the Possessory Information Law carried out by this Court under case file EXPN1, with such norm and its effects remaining in force. * V.- * Regarding the grievance of inalienability of the forest and the witness statements. These proceedings are initiated for the purpose of registering in the Public Property Registry a property that is mountain land and areas of fruit trees and forestry, located in Dulce Nombre, [Dirección8], San Carlos canton, province of Alajuela, depicted in map A-774637-2002 (folio 1), with an area of 2 hectares 2891.1 square meters. Said property is not part of a protected wilderness area, as indicated in the certification issued by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) provided (folio 3). The soil study on record mentions that the property is of infrastructure with fruit trees and forestry with a green zone in 32% of its area and mountain in 68%, containing a duly protected forested zone (folio 9). The Court conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) (folio 149) of the property, from which a record was drawn up stating that it observed land with approximately one hectare of mountain, broken topography, without noticing any timber extraction. It was indicated the existence of a [Nombre9] that has a spring (naciente) within the same mountainous area that is protected, as are all the protection areas of the stream. It was recorded that the property was observed to be duly demarcated and the existence of a green zone with a dwelling house * and two ranchos, a bathroom. The testimony of witness [Nombre11] (folio 50), [Nombre12] (folio 49), and [Nombre13] (folio 51) was received, who indicated knowing the property for a period greater than ten years and were unanimous in affirming knowing that the land had been dedicated to coffee cultivation and agriculture, and currently, Mrs. Gladys Umaña dedicates it to fruit trees and mountain and it was acquired about 6 years ago from [Nombre5], who possessed it for 30 or 40 years before. They coincide on the existence of a duly protected spring and know that there is a mountainous zone, and know of no conflicts by virtue of the possession of the property. This Court notes, it has been proven that the chain of possession (cadena posesoria) and the mode of possession have been accredited, which exceeds the decennial term required to title through these proceedings, therefore the grievance that the witnesses fail to prove decennial possession suitable for adverse possession on the part of the promoter is rejected, coupled with the fact that the appellant does not mention the reasons for such grievance in a concrete manner. In availing itself of the possession exercised by its transferor to complete the legal decennial term, a deed of sale of possession of the property to be titled was provided to the record (folio 2). The appellant expresses grievances indicating that there is forest on the property, as is evident from the judicial inspection and other documents of the case file, * and therefore it is part of the Natural Heritage of the State, which this Court rejects. * From what was shown by the statements, the judicial inspection, and the soil certification, it is verified that the property was dedicated to agriculture in previous years and that currently there is recreational use and conservation of a duly protected forested zone, denoting a conservationist attitude on the part of the title applicants in the exercise of possession, which rather fosters the conservation and regeneration of the forest resource. According to the foregoing, this Court does not share what was stated by the State representative, who points out that the land, as it contains forests, forms part of the Natural Heritage of the State. The land-use study indicates that the property contains an area of green zone dedicated to recreation and another of forest. This Court's disagreement with the appellant's grievance is based on Article 856 of the Civil Code, and it is verified that this is a property suitable for acquisition by adverse possession, by virtue of Article 7 of the Possessory Information Law, as was reasoned in the third whereas of this resolution. With respect to the existence of the noted spring, a study from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ICAA) was provided to the record indicating that it is not necessary to preserve the water resource for supplying populations and recommends the continuation of the proceedings (folio 70 and 71). * VI.- The grievance referring to the easement (servidumbre) is rejected, for in none of the boundaries described in the operative part is allusion made to such aspect. The Court considers that the legitimate and suitable exercise of possession over the property was indeed proven with the evidence provided, for more than ten years prior to the date on which these proceedings were initiated, a term that applies because the property is located outside any protected wilderness area. Likewise, the exercise of possessory acts of conservation of natural resources was verified, such that these allegations are rejected. * * VII.- The appellant is not correct in her grievances regarding the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, indicating the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment. As was reasoned in the third whereas of this resolution, this Court considers that the seventh article of the Possessory Information Law released such public domain character (demanialidad) and expressly authorized private individuals the possibility of titling lands with forest cover, provided that all legal requirements are met and such norm is in full force. * * * VIII- * Likewise, the request for supplementation is rejected as having been filed untimely. Notwithstanding the foregoing, said supplementation becomes unnecessary, as the limitations of the Public Roads Law, Water Law, and Forest Law are expressly recorded in the appealed judgment. * * * IX* .- For the reasons stated and based on Articles 7 and 11, among others, of the Possessory Information Law and 6, 26, 54, and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law, the request for supplementation must be rejected and the resolution confirmed insofar as it has been the subject of appeal. * THEREFORE:* * The request for supplementation is rejected. The judgment is confirmed insofar as it has been the subject of appeal. *

VOTO Nº 1036-F-11* * * * * * * * * * * * * TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas un minuto del veintisiete de setiembre de dos mil once.-* * * * * * * * * * * * * DILIGENCIAS DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, casada una vez, ama de casa, vecina de [Dirección1] , cédula de identidad CED1 - - , quien sede sus derechos litigiosos a [Nombre2] , mayor, soltera, ejecutiva de ventas, vecina de San José, El Alto de Guadalupe, cédula de identidad número CED2 – – ; y [Nombre3] , mayor, casado dos veces, técnico de laboratorio, vecino de Dulce Nombre de Ciudad Quesada, [Dirección2] , cédula de identidad número CED3 – – . Intervienen en el proceso, PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, de calidades ignoradas en autos; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED4 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED5 - - , en su condición de apoderada general judicial. Actúa como apoderado especial judicial de los promoventes el licenciado Jorge Arturo Hidalgo Quirós, colegiada número quince mil ciento sesenta y seis. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito del Segundo Judicial de Alajuela, San Carlos.- * RESULTANDO:* * * * * * * * * * * * * 1.- El promovente plantea diligencias de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: “Terreno de montaña con una casa de madera, sita en Dulce Nombre de Ciudad Quesada, [Dirección3] de la Provincia de alajuela, lindante al Norte:* [Nombre4] y [Nombre5] , Sur: [Nombre6] y [Nombre7] ; Este: [Nombre5] y [Nombre7] ; y Oeste: [Nombre8] . Mide: Dos Hectareas dos mil ochocientos noventa y un metros con catorce decímetros cuadrados, según plano catastrado número A- 744.637.2002”, (folio 6).- * * * 2.- La Procuraduría General de la República se apersono en los términos visibles a folio 31 a 33. El Instituto de Desarrollo Agrario se apersono al proceso en los términos visibles de folios 30.-* * * * * * * * * * * * * 3.- El licenciado Federico Villalobos Chacón, juez del Juzgado Agrario de San Carlos, mediante sentencia de las catorce horas del veintinueve de julio del dos mil once, resolvió: “POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto, se aprueba la presente diligencia de Información Posesoria que ha sido tramitada conforme con la Ley de Informaciones Posesorias número 139 del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno y sus reformas y la Ley de Jurisdicción Agraria 6734 del veintinueve de marzo de mil novecientos ochenta y dos, y sus reformas, mediante la cual se tuvo como partes a la Procuraduría General de la República y al Instituto de Desarrollo Agrario. En consecuencia, libre de gravámenes, condueños, cargas reales y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, proceda al Registro Público, Sección Propiedad, a inscribir a nombre de [Nombre2] , mayor, soltera, ejecutiva de ventas, vecina de San José, El Alto de Guadalupe, [Dirección4] , cédula de identidad número CED2 – – ; en la proporción de un tercio en la finca y [Nombre3] , mayor, casado dos veces, técnico de laboratorio, vecino de Dulce Nombre de Ciudad Quesada, dos kilómetros al este de la Iglesia Católica contiguo al teléfono público, cédula de identidad número CED6 – – , en la proporción de dos tercios en la finca; el terreno que se describe así: NATURALEZA: Terreno de montaña con una casa de habitación de madera; SITUACIÓN: En Dulce Nombre, [Dirección5] , San Carlos de la Provincia Alajuela; MIDE: dos hectáreas dos mil ochocientos noventa y un metros con catorce decímetros cuadrados, según plano catastrado A-774637-2002; LINDA: al norte: [Nombre4] y [Nombre5], ambos de apellidos [Nombre5] y [Nombre9]; sur: [Nombre6] y [Nombre7] ;* este: [Nombre5] y [Nombre7] y oeste: [Nombre10] y [Nombre9]. ESTIMACIÓN: El fundo y las presentes diligencias en la suma de cien mil colones, cada una. El terreno quedará afectado, al ser un fundo enclavado, a las reservas y limitaciones que indica la Ley General de Caminos Públicos, según lo determina el artículo 4, en relación con el artículo 19 inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias, número 139. El área contigua a las corrientes de agua que discurren dentro de la propiedad y el área contigua a la [Nombre9] con que colinda la propiedad, por los rumbos [Dirección6] y [Dirección7] y el área que bordee la naciente de agua que aflora en el terreno, se encuentran afectadas a las limitaciones que señala la Ley Forestal en el artículo 33 incisos a y b; por lo cual queda prohibido la corta o eliminación de árboles dentro de estas áreas; así mismo el cauce de las aguas que discurran o broten en el fundo a titular, son y serán de dominio público, según lo determina el artículo 1 de la Ley de Aguas. La propiedad tendrá un plazo de convalidación ante terceros, por tres años a partir de la inscripción. El Edicto relativo a este trámite, salió publicado en el Boletín Judicial número ciento veintiséis de fecha dos de julio del año dos mil siete”, (lo anterior es del original a folio 164 vuelto a 165).- * 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez , formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folio 169 a 179).-* 5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.* Redacta la jueza Castro García, y;* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * CONSIDERANDO:* * * * * * * * * * * * * I.- Se comparte el elenco de hechos probados por tener buen sustento en los autos. * II.- La apelación es interpuesta por la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su carácter de Procuradora Adjunta (folio 169). Se muestra disconforme con la sentencia de las 14:00 horas del 29 de julio del 2011, donde se aprobaron las diligencias de información posesoria (folio 162). Expone como agravios los siguientes: 1) Consta en autos que la naturaleza del terreno es boscosa, los mismos por ubicarse en reservas nacionales están afectados a régimen de dominio público, Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969, artículo 33, reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y de carácter demanial que mantiene la Ley 7575, (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado. Lo anterior la lleva a concluir, que es posible titular si la usucapión se ha consolidado antes de ingresar por ley a Patrimonio Natural del Estado. Cita voto de la Sala Constitucional 4587-97, además esgrime los terrenos de bosques tienen una afectación inmediata por Ley a dominio público. Agravia, la s declaraci o n es de los testigos no demuestran la posesión decenal apta para usucapir la promovente. Procede a citar precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, especificando los siguientes: 1) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que refiere a la necesidad de demostrar una posesión decenal. 2) Impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, mencionando que la inalienabilidad de los bienes demaniales imposibilita su traspaso y posesión privada. 3) Improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. 4) Principio de la inalienabilidad, al indicar que esos bienes se sustraen del comercio de " los hombres " . 5) Bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. 6) Imprescriptibilidad. Todos estos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, los mismos no son susceptibles de ser poseídos por privados, ni adquiridos por usucapión y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias, conforme el articulo 13 y 14 de la Ley Forestal. Posteriormente y dentro del plazo, la apelante amplia sus agravios (folio 180) y expone que debe rectificarse la colindancia este del terreno a titular e indicarse solamente las fincas colindantes, pues no fue aportada prueba de la constitución de servidumbre y lo contrario seria imponer un gravamen sobre fundos sirvientes, que son los verdaderos linderos del inmueble a inscribir . * III- Solicita sea adicionada la sentencia en caso de confirmarse. Peticiona se consigne que el fundo queda afecto a las limitaciones de los derechos de vías que disponen los artículo 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19 de la Ley de Informaciones Posesorias. Además que se indique que el área contiguo a las corrientes constituyen áreas de protección acorde con el artículo 33 de la Ley Forestal, la prohibición de corta o eliminación de árboles y que el cauce y la aguas superficiales y subterráneas son de dominio público. * * * * IV- Sobre el agravio de la afectación al dominio publico de bosques a perpetuidad. Respecto al tema de la posibilidad de los y las particulares de inscribir bienes cubiertos por bosques ubicados en terrenos no titulados, estima esta S ede que s í es posible titular terrenos no inscritos con cobertura forestal dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando se hubieran cumplido los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables. ( al respecto ver * Nº 51 de las 15 horas 15 minutos del 26 de mayo de 1995 e la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). El artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, que fue modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575, autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante el presente trámite.* Este Tribunal ha resuelto al respecto: “ Dicha norma, en lo referente a las propiedades con bosque, ubicadas fuera de las áreas silvestres protegidas, señala: "... Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios." La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y la delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios”. (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de constitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal bajo expediente EXPN1, quedando vigente tal norma y sus efectos.* V.- * Sobre agravio de inalienabilidad del bosque y declaración de los testigos. Estas diligencias se formulan con la finalidad de inscribir en el Registro Público de la Propiedad un inmueble que es terreno de montaña y areas de frutales y forestales, sito en Dulce Nombre, [Dirección8] , cantón San Carlos de la provincia de Alajuela, graficado en el plano A-774637-2002 ( folio 1), con un área de 2 hectáreas 2891.1 metros cuadrados. Dicho bien no es parte de área silvestre protegida, conforme se indica en la certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportada (folio 3). El estudio de suelos constante en autos, menciona que el inmueble es de infraestructuras con frutales y forestales con zona verde en un 32% de su área y de montaña en un 68% conteniendo una zona boscosa debidamente protegida (folio 9). El Juzgado practicó reconocimiento judicial (folio 149) del inmueble, del que se levantó un acta que consignó haber observado un terreno con aproximadamente una hectárea de montaña topografía quebrada, sin que se notara extracción de madera. Se señal ó la existencia de una [Nombre9] que tiene una naciente dentro de la misma área montañosa que esta protegida, al igual que todas las áreas de protección de la quebrada. Se consignó observar la finca debidamente deslindada y la existencia de una zona verde con casa de habitación * y dos ranchos un baño. Se recibió la declaración de l a testigo [Nombre11] (folio 50), [Nombre12] (folio 49), y [Nombre13] (folio 51), quienes indicaron conocer el fundo por un plazo mayor a los diez años y fueron contestes en afirmar conocer el terreno que había sido dedicado al cultivo de café y agricultura que actualmente , la señora Gladys Umaña lo dedica a frutales y montaña y fue adquirido hacia 6 años de [Nombre5] , quien lo poseyó por 30 0 40 años antes. C oinciden en la existencia de una naciente debidamente protegida y conocer que hay una zona montañosa y no conocer de conflictos en virtud de la posesión del fundo. Constatando esta instancia, se ha probado la acreditación de la cadena posesoria y modo de la posesión, que supera* el plazo decenal requerido para titular mediante estas diligencias, por lo que se rechaza el agravio referido a que los testigos no logran acreditar la posesión decenal apta para usucapir en cabeza del promovente, aunado a que la apelante no menciona los motivos de tal agravio en forma concreta. Al aprovechar la posesión ejercida de su transmitente para completar el plazo decenal de ley, fue aportado a los autos escritura de venta de posesión de la finca a titular. (folio 2). La apelante expresa agravios indicando que hay bosque en el inmueble, según se desprende del reconocimiento judicial y otros documentos del expediente, por ello forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo cual rechaza esta instancia. * De lo arrojado por las declaraciones, el reconocimiento judicial y la certificación de suelos, se comprueba que la finca fue dedicada a la agricultura en años anteriores y que actualmente se encuentra un uso de recreación y conservación de zona boscosa debidamente protegida, denotándose una actitud conservacionista por parte de las personas titulantes en el ejercicio de la posesión, que lleva más bien a propiciar la conservación y regeneración del recurso forestal. De acuerdo a lo anterior, esta instancia no comparte lo señalado por la representante estatal, que señala que el terreno al estar conteniendo bosques, forma parte del Patrimonio Natural del Estado. El estudio de uso de suelo indica que el fundo contiene un área de zona verde dedicada a la recreación y otra de bosque. La disconformidad de este Tribunal con el agravio de la recurrente, esta fundada en el artículo 856 del Código Civil, y constatándose que se está en presencia de un fundo apto para adquirir por usucapión, en virtud del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, según ya se razonó en el considerando tercero de esta resolución. Con respecto a la existencia de la naciente apuntada, fue aportado a los autos estudio del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que no se hace necesario preservar el recurso hídrico para abastecimiento de poblaciones y se recomienda la continuación de las diligencias (folio 70 y 71). * VI.- Se rechaza el agravio referid o a la servidumbre, pues en ninguno de los linderos descritos de la parte dispositiva, se hace alusión a tal aspecto. Estima el Tribunal que efectivamente fue acreditado con la prueba aportada, el ejercicio de la posesión legítima y apta sobre el fundo, con más de diez años de antelación a la fecha en la que se promovieron estas diligencias, plazo que opera por encontrarse el fundo fuera de cualquier área silvestre protegida. De igual forma, se constató el ejercicio de actos posesorios de conservación de los recursos naturales por lo que se rechazan tales alegatos.* * V* I* I.- No lleva razón la apelante en sus agravios de la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron al amparo, indicando de la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio. Tal y como se motivó en el considerando tercero de esta resolución, este Tribunal estima que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias desafectó tal demanialidad y autorizó en forma expresa a particulares la posibilidad de titular terrenos con cobertura boscosa, siempre que sean cumplidos todos los requisitos legales y tal norma se encuentra en plena vigencia.* * * VII* I* - De igual manera, se rechaza la solicitud de adición por haberse interpuesto de forma extemporánea. No obstante lo anterior, dicha adición se torna innecesaria, pues las limitaciones de Ley de Caminos Públicos, Ley de Aguas y Ley Forestal, se encuentra n consignad as en forma expresa en el fallo recurrido.* * * I* X* .- Por los motivos esgrimidos y con fundamento en los artículos 7 y 11, entre otros, de la Ley de Informaciones Posesorias y 6, 26, 54 y 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, deberá rechazarse la solicitud de adición y confirmarse la resolución en lo que ha sido objeto del recurso . * POR TANTO:* * Se rechaza la solicitud de adición . Se confirma la sentencia en lo que ha sido objeto de apelación.* * * * * * * * * * MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA * * * * * * * * * * * * * * * DAMARIS VARGAS VÁSQUEZ * * * * ALEXANDRA ALVARADO * PANIAGUA * * * * * * * * * EXP. Nº EXPN2* INFORMACIÓN POSESORIA* ACTOR: [Nombre1] Y OTROS* D+G+V* * * Constancia de notificación Parte u otros Resultado Fecha Servidor (a) Dayana Blanco Alvarez / Heriberto Blanco Umaña [Telf1] * * * * * * * * * * * * * * * * PGR * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * estrados IDA * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * [Telf2] * * * * * * * *