Determination of Just Compensation and Denial of Environmental Damage Indemnity in ExpropriationFijación del justiprecio y rechazo de indemnización por daño ambiental en expropiación

**Font size controls:** Large / Normal / Small **Court:** Administrative Appeals Tribunal, Section I **Resolution No. 00426 - 2011** **Date of Resolution:** September 30, 2011, at 15:05 **Case File:** 07-000308-0163-CA **Drafted by:** Siria Carmona Castro **Type of matter:** Valuation proceedings for expropriation **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Judgments in the same vein** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority opinion **Branch of Law:** Administrative Procedure Law **Topic:** Evidence for better resolution in administrative procedure matters **Subtopics:** Scope of the judge’s discretionary power and rejection does not cause defenselessness to the parties.

"I.—Regarding the evidence for better resolution offered by the expropriated party: The appellant offers as evidence for better resolution a copy of public deed No. 120 granted before notary Jacqueline Hidalgo Rojas on October 9, 2009, by which an easement (servidumbre) of passage is constituted over a property owned by the appellant, which is pasture land located in the same zone and place as the present expropriation, in which ICE paid him the sum of seven million two hundred seventeen thousand seven hundred fifty colones and fifty céntimos for an affectation of an area of four hundred ninety-six point five square meters. In this regard, in accordance with numerals 331 and 575 of the Code of Civil Procedure, its admission is denied, as it is deemed that since it was not offered by the party in the initial instance and obviously not assessed by the judge at that time for the issuance of his judgment, it would implicitly bring about the reopening of the original general debate on the just price (justiprecio) based on that new documentary information provided, resolving then in a single degree the question of the just price due to the necessary review, assessment, analysis, and ruling on that evidence, which would denature the concept of the technical double instance guaranteed in this matter, the same which must fall on specific aspects of grievance occurring in the judgment under review, this, in order not to procedurally instrumentalize the appeal as a rogatory review of what was discussed. Jurisprudential comparison reveals that in: "Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better resolution, have indicated that this is evidence of the judge, and not of the parties. Consequently, the decision to gather it is discretionary for the jurisdictional body, and it may be dispensed with without the need for any resolution. Ergo, the omission of a ruling regarding it, precisely because the evidentiary stage has been exceeded, in which the parties must demonstrate the facts constituting their right, as imposed by the rules on the burden of proof and once that stage has precluded, it shall be the exclusive power of the judge to determine whether new evidence necessary for the correct decision of the litigation should be added to the record. Among many others, the following resolutions may be consulted: 59 of 15:20 hours on May 31, 1996, 23 of 14:20 hours on March 4, 1992, 34 of 10:45 hours on May 28, 1993, and 83 of 14:40 hours on December 22, 1993. (…)". In support of the foregoing, judgment No. 29 of fifteen thirty hours on February twenty-second, nineteen ninety-five, issued by the First Chamber, clarifies the following: "(…) The core aspect of evidence for better resolution is its facultative or discretionary nature, and it cannot be demanded by the parties; its ordering depends entirely on the initiative, prudence, and criterion of the jurisdictional body; consequently, its denial does not cause any defenselessness." Likewise, the reiterated jurisdictional path must be attended to, which informs that "after the filing of the complaint and its answer, only those documents provided for in article 293 of the same Code are admissible, namely: those of a later date, those not previously known by the party presenting them, those that it was not possible to acquire beforehand for reasons not attributable to the interested party, or those that, without being the basis of the complaint, serve to counter exceptions of the defendant or constitute supplementary evidence. Therefore, documentary evidence in the second instance, to be admissible according to canon 575, first paragraph, of that Code, must fall under one of the assumptions provided for in 293 ibidem. The legislator's intention is not to open the possibility of offering any document at that time, but on the contrary, seeks '...to make litigants aware that evidence must be offered in its entirety in the first instance, and that the reception of evidence in the second instance is exceptional, without prejudice, of course, to the power to order evidence for better resolution.'" Also, in exceptional cases, other types of evidence that are not confessionary or documentary are admissible in the second instance. In this regard, the first paragraph of article 575 of the cited Code establishes five exhaustive assumptions under which such evidence would be admissible, namely: "1) When for reasons not attributable to the appellant, all or part of the evidence proposed in the first instance could not be adduced. 2) When some fact has occurred that constitutes a supervening exception. 3) When an absent defendant for whom a guardian ad litem was appointed appears in the process after the opportunity to offer evidence in the first instance. 4) When a new fact of effective influence on the decision has occurred, which could not have been alleged in the first instance, or when some previous fact of the same importance has come to the knowledge of the interested party and which they assure they had no prior notice of. 5) If the parties were in agreement with its necessity and provenance." However, the tribunal retains the power to order only that which it considers indispensable, logically taking into account the pertinence of the evidence and the evidentiary elements already incorporated into the proceeding, as expressly provided in the second paragraph of the cited norm" (Judgment No. 000235-A-S1-2008 of nine hours five minutes on April fourth, two thousand eight; in the same vein, see Judgment No. 794-F-2006, 9 hours 31 minutes on October 9, 2006, and Judgment No. 790 of 11 hours on September 10, 2004). From the foregoing, it follows that the documentary evidence offered by the appellant before the Tribunal does not correspond to any of the assumptions stipulated in precepts 293 and 575 ibidem, as there is no indication or reference whatsoever tending to justify its admissibility in that sense." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments **Content of Interest:** **Strategic Themes:** Environmental **Type of content:** Majority opinion **Branch of Law:** Administrative Law **Topic:** Expropriation **Subtopics:** Analysis of the basis, public utility, and fixing of the just price. Possibility of the judge to depart from the administrative valuation and requirements for its review. Definition and inadmissibility of compensation for environmental damage as it is not established in the valuation.

**Topic:** Compensation for Expropriation **Subtopics:** Basis, scope, and purpose of the just price. Inadmissibility for moral damage as it is not established in the valuation.

**Topic:** Administrative Valuation for Expropriation **Subtopics:** Possibility of the judge to depart from it and requirements for its review.

**Topic:** Environmental Damage **Subtopics:** Definition and inadmissibility of compensation as it is not established in the expropriation valuation.

"IV.—OF THE JUST PRICE. To satisfy the guarantee inherent in the expropriatory power of integral restitution, it is necessary to value the expropriated object in such a way that a just compensation results and not an extraordinary income. The doctrine has attempted to establish the parameters to follow to determine a just price (justo precio), which, according to García de Enterría, is only achieved through the judicial route, the only place where this 'justice' would be verified in each case, and understands it as the replacement value of the expropriated or affected thing, sufficient to acquire another analogous good, of which one is deprived by expropriation or affectation. Others refer to the just price (justiprecio) as an element that acts as a determining factor of the objective value of the expropriated or affected good, that is, the current price in commerce, i.e., the just price must coincide with the true economic value of the expropriated or affected goods, in order to provide sufficient money to obtain the adequate substitution of such goods. Nombre32650, an Argentine treatise writer, considers that the just value supposes that the expropriated party must receive a value equivalent to that of which they are deprived, in a current and integral manner. This value must represent a cash sum or in reasonably equivalent terms, for which the owner of the good, willing to sell but not obliged to do so, would have sold their property to a buyer willing to do so but not obliged to do so, excluding the variable of speculation. As observed, the concept of just price seeks to find the equilibrium where the expropriated party will not be harmed by worsening their real estate worth, nor will it become a source of profit in their favor, with the consequent harm to the expropriating entity, which is only achieved with the wise and prudent combination of the principles of equity and justice, in such a way that the just price, always of a discretionary conception and status, must refer in the expropriation judgment to what the property is worth in the state and form of exploitation in which it is taken by the expropriator, according to the values and other evidentiary elements gathered in the record. The compensation to be recognized in the expropriation proceeding must be plenary; it must cover the 'venal' value of the good in question; for this effect, the principles of 'replacement value', 'zone values', 'depreciation' complement this concept, and it is based on these principles and on the positive and negative factors affecting the expropriated property, through technical instruments, that the determination of the just unit price is reached.

V.—FIXING OF THE JUST PRICE (JUSTIPRECIO): The expropriation or affectation by constitution of an easement (servidumbre) cannot generate an undue benefit for either the State that expropriates or affects or for the party that is expropriated; there must be an equilibrium between both. It is also not possible to ignore that expropriation constitutes a singular and concrete sacrifice, and as such, discriminatory. Therefore, in application of the principle of equality before public burdens (Articles 18 and 33 of the Political Constitution), it requires a just restorative or compensatory compensation, and as such, this instance reviews the one established by the trial judge. And it could not be otherwise, for otherwise the appointment of experts in the jurisdictional venue would have no justification whatsoever, since none could disagree with the administrative valuation, because if it is corrected or modified, it would be alleged not to consider it for being illegal. Numeral 36 of the Expropriations Law establishes that: 'The expert report must adhere to the provisions of article 22 of this law, and its objective shall be to review the administrative valuation so that it adjusts to the value of the good at the moment it was valued.' At no time is it indicated that it cannot be modified, that aspects not introduced in the administrative venue cannot be included, or that it can go against the opinion of the State's experts; only that it must adjust to the price of the good when the administrative valuation was carried out, which does not indicate, it is reiterated, that a criterion different from that issued by the Administration cannot be rendered. In this way, there is no impediment in the Expropriations Law for the judge to depart from the criteria given by the various experts present in the record; instead, there is express authorization for this in numeral 40 of the repeatedly cited Law, with the sole limitation that the judge cannot exceed the highest sum estimated in the valuations. This, in the event that if the judge (with the assistance of the appointed experts) can only review in terms of checking whether what was described by the Administration's expert is correct or not, a manifest mockery of the constitutional principle of effective judicial protection would be generated, for although the special expropriatory process has a limited object, that is no obstacle to indicating that it is jurisdictional and its purpose is the determination of the just price, so within that orientation, the party has the right to a just, broad, and necessary jurisdictional guarantee to define the venal value of the property as already indicated. The foregoing is nothing other than judicial discretion, the judge being the expert of experts. To further elaborate, it should be noted that when an expert performs an entirely new appraisal, generating a new parameter for the analysis of the case, it allows the judge to have greater evidentiary elements; naturally, from the contrast between both criteria, each discordant element is an exposition of flaws that, in the opinion of the judicial expert, the administrative criterion presents, and in no sense does it have to be necessarily explicit, much less binding on the judge. Of course, every expert report is a recommendation to the judge, who, at the end of the day, is the expert of experts, such that the final determination is always part of the jurisdictional activity, as long as it has due reasoning. It must also be remembered that the definition of a just price is, above all, a complex phenomenon, where a considerable number of variables interact; therefore, the greater the number of elements present, the lower the chance of a judicial error occurring, thereby harming any party, all without prejudice to the fact that, as a human work, it will always be perfectible. At the end of the day, it is the prudence of the judge, based on sound criticism, that is the defining element of the just price, insofar as it is not an activity where a univocal criterion exists to define the specific amount to be compensated in each specific case.

VI.—The appellant's disagreement lies in the determination of the just price (justiprecio) by the judge, considering that it does not respect the amount established by the judicial valuation, even though the expropriating institute did not formulate an objection to the latter. In this regard, it must be noted that the compensation generated by the impairment suffered in the expropriated party's patrimonial sphere is borne by all administered persons, through the tax system, as it is taken from public funds. Thus, expropriation arises in the face of a legally verified public interest, and as such, it must be compensated with the limitations of social interest for reasons of public necessity. Expropriation compensation translates into the economic equivalent of the sacrifice imposed on the expropriated party's patrimonial sphere, and consequently, as such, it is required to be oriented toward the full reintegration of their wealth. When the concept of 'Just Price (Justiprecio)' is used as a synonym for expropriation compensation, it refers to the idea of economic equilibrium and a commutative relationship, where the word 'just' implies the obligation of objectivity, of the external assessment of the value of what was sacrificed and the damages generated by the expropriation. It must also be integral and full, so that the wealth of the passive subject of the expropriatory relationship remains intact. But furthermore, expropriation compensation must be exempt from any subjective assessment and carried out in adherence to the legal norm to be considered just. Hence, the fixing of the amount of the just price is fundamental. It can in no way generate a benefit solely to the expropriator; therefore, the economic value fixed with the compensation must keep the expropriated party's wealth intact and unharmed, recognizing the objective, current, or venal value, for otherwise, that is, a derisory or symbolic compensation, would render it unjust. Moreover, the compensation cannot become a source of profit or wealth either. Compensation can only be synonymous with reparation, and with an integral, just, and full reparation of what was expropriated, in such a way as to eliminate any possibility of profit at the expense of public funds, since what the expropriated party obtains through compensation is an equilibrium or compensation of values, never a profit, income, or capital gain.

VII.—It is convenient to point out that expropriation has been conceived by the legislator in two phases: 1) The administrative phase, where a settlement by the administered person to the value proposed by the expropriator is foreseen, so that everything results in a friendly, extrajudicial conciliation of interests, that is, an agreement of wills on the price of the good. 2) The Judicial phase, where, in addition to the State's expropriatory power being present against the interests of the private expropriated party, the judge, as judicial guarantor, will direct the process for the sake of executing the expropriation in strict adherence to the legal norm, and the question relating to the imposition by judicial decision of the value of the compensation becomes central, as it is precisely in this aspect where there was no conciliation between the interests of the private party and those of the State in the administrative phase of the proceeding. Of course, there are other reasons why the judicial phase is necessary in expropriation; however, for the case at hand, it is precisely the fixing of the value of the compensation that is of interest for these effects. Thus, the lack of agreement on the quantification of the compensation resulting from the deprivation of the good generates a discrepancy over the just price (justiprecio) that must be settled in this phase, that is, the judicial phase, and through the judgment issued, the amount corresponding to the compensation, the just price, will be fixed, and the patrimonial deprivation of the expropriated good will be ordered. In this context, the judge, as the expert of experts, will determine the value of the compensation, fixing the monetary price claimed under criteria of prudence and reasonableness. There is no doubt that at the time the expropriated party refuses to accept the amount of the administrative valuation and forces the expropriator to resort to the judicial route seeking the fixing of the just price, they submit to the will of the judge, which, it is reiterated, is not arbitrary or whimsical but the product of the analysis of the evidence contained in the record, sound criticism, and the application of the constitutional principles of prudence and reasonableness. That submission to the jurisdictional body cannot be impeded or substituted except by a formal extrajudicial settlement, in which both parties express their free will to fix a quantum and withdraw from the judicial process, because when dealing with public funds, the fixing of the compensation amount entails responsibility regarding their destination and management; consequently, while that definition is subject to the mentioned process, the responsibility for fixing the just price falls on the jurisdictional body. Even if the Administration has stated that it is possible to accept the judicial valuation, it must be remembered that the judge has a role as a comptroller of legality, which obliges them to assess the reasonableness of the price as well as the other circumstances that allow establishing the suitability of the study carried out to determine the just price. That is to say, the fact that the expropriating party accepts the judicial valuation does not oblige the judge to consider it valid, nor is it binding on them, as long as they are obliged to scrutinize the scope of that evidence. The judge bears the responsibility and obligation to verify the price, especially when it will be paid with funds from the public treasury. The public interest inherent in the expropriation process compels the judge to go beyond the mere acceptance of the state official, who may have been constrained by reasons of time and lack of knowledge regarding the conditions that must be considered to determine the value of the sum to be compensated. None of those reasons is an obstacle for the judge to assess, at their best discretion, in accordance with the rules of sound criticism and to determine the real truth, all that evidentiary conglomerate that, in accordance with the legal order, allows determining the just price. The judge is not a mere observer; they are a protagonist of the process, and the decision of the ruling rests upon them. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in issuing judgment No. 166-92 of 16:20 hrs on 12/18/1992, has indicated:

'The determination of the just price or compensation is of a legal and not just economic nature, as it involves an indeterminate concept; its magnitude and fixing must be controlled by the jurisdictional body.' In this same order of ideas, it is necessary to point out that the appellant's disagreement regarding the A quo's decision to depart from the judicial valuation finds no legal basis, because in addition to what has been indicated so far, article 40 of the Expropriations Law provides that expert reports constitute parameters for determining the final price to be awarded and, as such, are not of mandatory observance for the judge, as the raison d'être of this type of process is precisely the determination of the just price (justiprecio), and to achieve this, the assistance of experts is sought, who come to determine through their work a price or economic compensation for the loss or affectation of a property. But it is insisted, the law itself grants judges the possibility of departing from expert reports and the evidence provided, for the purpose of reviewing the administrative valuation. Thus, the appellant's reasoning regarding this grievance finds no legal support, because the law itself authorizes the judge or the Tribunal, as the expert of experts, to depart from the criterion expressed by the auxiliary experts, since the expert report provides guidelines and criteria, but it is the judge who ultimately establishes the compensation quantum. Therefore, the fixing of the price ultimately determined is not that granted by the expert(s) appointed in the record; rather, it constitutes an exclusive function of the one who judges, as it corresponds to a legal decision.

VIII.—ON THE RECOGNITION OF COMPENSATION FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE. Even though it has been claimed as part of the just price (justiprecio) sought by the expropriated party, the debated question regarding environmental damage and the lack of recognition of the supposed tacit acceptance by the expropriating entity deserves separate analysis, because it did not oppose—so the appellant assures—the expansion of the judicial expert report that establishes the environmental damage to the property on which the easement (servidumbre) is imposed, and which was valued by the judicial expert at the sum of thirty-five million four hundred thirty thousand colones exactly. In the first place, it must be noted that the judicial expert made the expansion to their report on September 27, two thousand nine, and presented it to the judicial court on October 20 of that same year (folio 112 to 149). By resolution of ten hours thirty minutes on November tenth, two thousand nine, a hearing was granted to the parties regarding it on November twenty-third of the same year (folio 150), and the expropriating entity, through its representative, expressly opposed it (folio 151). The foregoing invalidates the appellant's claim that there was no opposition from the expropriating entity to this expansion of the judicial expert report, as the record shows the contrary. However, it is of utmost importance to warn that even if the expropriating Institute had not ruled on the expansion of the judicial report, it does not mean, nor can it be understood as, a tacit acceptance thereof, because the silence of a party can in no way be understood as an acceptance to the detriment of its rights and duties. The same situation occurs with the admission that, at the time said evidence is proposed by the expropriated party, the A quo makes by admitting the requested expansion; it must be remembered that the fact that the judge endorses the adduction of evidence does not mean, nor can it be understood as, a positive anticipated assessment of it for the purposes of granting the claim pursued. The judge assesses the evidence as a whole, under the rules of rational sound criticism, and as an instrument, they use it according to their criterion, analyzing it in light of the regulations and principles that inform the matter subject to the process. In that same order of ideas, it must be remembered that the judge is not obliged to adhere to what the experts report; rather, they serve as a parameter for their final decision as the expert of experts. Regarding Environmental Damage, it must be pointed out that, in accordance with the provisions of subsection 1° of article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights: 'every person has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.' This guarantee is expressly regulated in paragraph 2° of article 50 of our Political Constitution. This right has as its corollary the duty of the States to effectively, expeditiously, and diligently promote the protection, preservation, and improvement of the environment, a circumstance that at the same time implies the need to establish a series of regulations—both national and international—aimed at preventing pollution and the irrational exploitation of natural resources. In our legislation, environmental damage does not have a concrete definition, as the topic has not been specifically considered as such. Despite this, there is an imprecise definition within the Organic Environmental Law, by establishing as one of the principles that inspire that Law, damage to the environment, which constitutes a crime of a social, economic, cultural, and ethical nature. A crime of a social nature, as it affects the bases of its existence. Of an economic nature, by virtue of the fact that it attacks productive materials. Of a cultural type, insofar as it endangers the way of life of communities; and ethical, because it attacks the very existence of present and future generations. It has been understood as that which affects the human right to enjoy a healthy environment. Our Constitutional Court has defined the environment as follows: 'All of man's life occurs in an inevitable relationship with his environment, especially with the improvement of the quality of life, which is the central objective that development needs, but this must be in relation with the environment in such a way that it is harmonious and sustainable.' (Ruling 3705-93 of 15 hrs on July 30, 1993). Hence, it is sustained that the environment, therefore, must be understood as a potential for development to use it adequately, and must be acted upon in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relations, since, otherwise, its productivity for the present and the future is degraded, and the heritage of future generations could be put at risk. In the case at hand, the expansion of the judicial expert report makes no reference to the environmental damages caused by the imposition of the easement, such environmental damages as the loss of flora and fauna, or the loss of a healthy environment, pollution or the irrational exploitation of resources, the danger to the way of life of communities, and other activities, these being necessary elements to determine environmental damage. The expert expansion also does not state that these alleged damages additionally threaten the very existence of present and future generations, nor that the work carried out by the Instituto Costarricense de Electricidad in imposing the easement is not related to the environment in such a way that it is not harmonious, much less sustainable for development. The expert report in question, just as the a quo indicates, does not provide the necessary technical elements to prove a direct affectation on the occasion of the imposition of the easement that must be compensated in a personal manner, remembering that this type of compensation is destined by law not to a particular increase in wealth, but to mitigate and restore the affected nature. Thus, since the alleged damage has not been proven, the rejection of the grievance proceeds, confirming what was decided by the a quo for the considerations outlined here." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments **Text of the resolution** N° 426-2011-I TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. GOICOECHEA, ANEXO A.

At fifteen hours five minutes on September thirtieth, two thousand eleven.

Appeal in expropriation valuation proceedings brought by the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD -ICE-, represented in this proceeding by its General Judicial Attorney, licensed attorney Andrea Campos Villalobos, of legal age, single, attorney, resident of Heredia, with identity card number CED26664 , against Nombre39163 , of legal age, married, commercial pilot, resident of Goicoechea, with identity card number CED29906. Appearing as Generalísima Attorney without Limitation of Amount for the expropriated party is Mrs. Victoria Diez Menk, of legal age, married, homemaker, with identity card CED31265.

RESULTANDO

I.- The Instituto Costarricense de Electricidad - Nombre9574 - , initiated these proceedings so that the compensation owed to Nombre39163 is determined in the judgment for the constitution of four tower sites as well as an easement right over a strip of land of 36,771.20 square meters on a property owned by the latter, located in Naranjito de Aguirre and which is registered in the Public Registry on Real Folio N°042940-000 of the Puntarenas Registry. This property has a total area of 113 hectares 1,414.13 square meters. On this land, Nombre9574 needs to constitute a necessary easement right for the passage of the transmission line called SIEPAC, in its section Dirección3800 - .

II.- The expropriated party did not accept the amount established in administrative valuation N° 318-2006.

III.- Licensed attorney José Andrés Cruz Tenorio, Administrative and Civil Treasury Litigation Judge, by resolution number 1430-2010 of fourteen hours forty-eight minutes on May fourteenth, two thousand ten, ordered: "POR TANTO The total compensation that the Instituto Costarricense de Electricidad must pay to Nombre39163 is set at TWENTY-TWO MILLION FOUR HUNDRED SEVENTY-SEVEN THOUSAND NINE HUNDRED TWENTY-FOUR COLONES WITH SIX CENTS (¢22,477,924.06) for the constitution of an easement and four tower sites on a property owned by the latter, located at Dirección4726 , of the Province of Puntarenas, which according to the Public Registry Real Folio N°042940-000 of the Puntarenas Registry has a total area of 113 hectares 1,414.13 square meters and its boundaries according to certification from the National Registry are as follows: North: Camino with 834 meters 85 linear centimeters; South: Ananias Cordero and Laura Mora; East: Camino with 934 meters P7 linear centimeters; West: El Manu de las Colinas S.A. Said amount is broken down as follows: ¢19,304,880.00 for the easement, ¢2,453,044.06 for damage to the remaining land (remanente), and ¢720,000.00 for the four tower sites. The easement to be constituted has a length along the centerline of 1,226.50 meters, a width of 30.00 meters (15 meters on both sides of the centerline), and a total area of 36,771.20 square meters; it has a northwest-southeast orientation with an azimuth of 131º02'46'' degrees in its first section, starting at the northern boundary with Nombre39164 , crossing the Río Naranjito; in its second section there is a point of change, so the azimuth changes to 146º52'46'' degrees, until it exits at the southern boundary with Ofelia Carpio Alfaro. Its boundaries are as follows: North: Dirección336 ; South: Ofelia Carpio Alfaro; East: Remainder of the property and; West: Remainder of the property. The tower sites to be constituted are described as follows: Z-57 is an angle tower and is located approximately 43 meters from the northern boundary, Z-58 is located 412 meters from the first tower, Z-59 is located 298 meters from the second, and Z-60 is located at a distance of 445 meters from the third. The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay legal interest on the difference between the amount established in the administrative valuation and the compensation set in this judgment, from the date of entry into possession, that is, April twenty-second, two thousand nine, until the effective payment of what is owed. The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay both costs of this action. The expropriated property is designated for the stated public purpose. The constitution of said easement on the cited land (N°042940-000 of the Puntarenas Registry) shall be registered in the Public Registry in favor of the Instituto Costarricense de Electricidad, expressly stating that the transmission line easement constituted herein encumbers the remaining land or servient estate. The registration of said easement shall be exempt from the payment of fees, taxes, stamps, registration fees, and other fiscal charges. Within the easement strip, the following activities are prohibited: Construction of houses, offices, commercial establishments, educational, sports, and agricultural/livestock facilities; planting of crops that are periodically burned (for example, sugarcane); planting of flooded crops (for example, rice); existence of vegetation (trees or crops) that in its final development approaches within five meters of the lowest conductor cables, when these are under maximum load or contingency conditions; earthworks (movimientos de tierra) that through accumulation raise or alter the natural ground level; storage of flammable or explosive materials and accumulation of materials or other objects that approach within five meters of the lowest conductor cables, when these are under maximum load or contingency conditions. In the event of planning an excavation near the support structures of the transmission lines, the Instituto Costarricense de Electricidad must be consulted beforehand. Access must be permitted to officials responsible for the construction and maintenance of the work. Notify. " .

IV.- Disagreeing with said ruling, the defendant filed an appeal and annulment of the judgment, an appeal that was admitted to him and by virtue of which the appellate court hears the matter.

V.- The appeal has been given the corresponding processing and this resolution is issued, after the necessary deliberation.

Judge Carmona Castro redacts, and,

CONSIDERANDO

I.- Regarding the evidence for better resolution offered by the expropriated party: The appellant offers as evidence for better resolution, a copy of public deed Nº 120 issued before notary Jacqueline Hidalgo Rojas on October 9, 2009, by which a right-of-way easement is constituted on a property owned by the appellant, which is pastureland located in the same zone and place as this expropriation, in which Nombre9574 paid the sum of Seven million two hundred seventeen thousand seven hundred fifty colones with fifty cents for an affectation of an area of four hundred ninety-six point five square meters. In this regard, in accordance with articles 331 and 575 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), its admission is denied, as it is considered that, not having been offered by the party in the initial instance and obviously not having been assessed by the judge at that opportunity for the issuance of his judgment, it would implicitly bring about the reopening of the original general debate on the fair price based on that new documentary information provided, thus resolving in a single instance the question of the fair price due to the necessary review, assessment, analysis, and ruling on that evidence, which would denature the concept of the technical double instance guaranteed in this matter, which must fall upon specific aspects of grievance occurring in the judgment under review, because the appeal is not procedurally instrumentalized as a requested review of what was discussed. Jurisprudential comparison reveals that: "Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better resolution, have pointed out that this is the judge's evidence, and not that of the parties. Consequently, the decision to gather it is discretionary for the jurisdictional body, and it can dispense with it without the need for any resolution. Ergo, the omission of a pronouncement regarding it, precisely because the evidentiary stage has been exceeded, in which the parties must demonstrate the facts constituting their right, according to what the rules on the burden of proof impose and having precluded that stage, it will be the exclusive faculty of the judge to determine whether new evidence necessary for the correct decision of the litigation should be added to the case file. The following resolutions, among many others, may be consulted: 59 of 15:20 hours on May 31, 1996, 23 of 14:20 hours on March 4, 1992, 34 of 10:45 hours on May 28, 1993, and 83 of 14:40 hours on December 22, 1993. (…)". In support of the above, judgment N ° 29 of fifteen hours thirty minutes on February twenty-second, nineteen ninety-five, issued by the First Chamber, clarifies the following: "(…) The core aspect of the evidence for better provision is its facultative or discretionary nature; it cannot be demanded by the parties; its ordering depends entirely on the prudent initiative and criteria of the jurisdictional body; consequently, its denial does not cause any defenselessness." The reiterated jurisdictional path must also be attended to, which informs that "after the filing of the complaint and its answer, only those documents provided for by article 293 of the same Code are admissible, namely: those of subsequent date, those not previously known by the party presenting them, those that it has not been possible to acquire previously for reasons not attributable to the interested party, or those which, without being the basis of the complaint, serve to combat the defendant's exceptions or constitute complementary evidence. Therefore, to be admissible according to canon 575, first paragraph, of that Code, the documentary evidence in the second instance must fall under one of the scenarios provided for by article 293 ibidem. The legislator's intention is not to open the possibility of offering any document at that opportunity, but, on the contrary, seeks '...to make litigants aware that the evidence must be offered in its entirety in the first instance, and that the receipt of evidence in the second instance is exceptional, without detracting, of course, from the power to order evidence for better provision.' Also, in exceptional cases, other types of evidence besides confessional or documentary may be admissible in the second instance. In this respect, the first paragraph of article 575 of the cited Code establishes five exhaustive scenarios in which such evidence would be admissible, namely: '1) When for reasons not attributable to the appellant, all or part of the evidence proposed in the first instance could not have been practiced. 2) When some fact has occurred that constitutes a supervening exception. 3) When the absent defendant for whom a guardian had been appointed appears in the proceeding after the opportunity to offer evidence in the first instance. 4) When some new fact has occurred having effective influence on the decision, which could not have been alleged in the first instance, or when a prior fact of the same importance has come to the knowledge of the interested party, which they assure they had no previous notice of. 5) If the parties agree on its necessity and propriety.' However, the court retains the power to order only that which it considers indispensable, logically taking into account the relevance of the evidence and the grounds for conviction that have already been incorporated into the proceeding, as the second paragraph of the cited rule expressly provides." (Judgment N° 000235-A- S1-2008 of nine hours five minutes on April fourth, two thousand eight; in the same sense, see Judgment N° 794-F-2006, 9 hours 31 minutes on October 9, 2006, and Judgment N° 790 of 11 hours on September 10, 2004). It follows from the foregoing that the documentary evidence offered by the appellant before the Court does not correspond to any of the cases stipulated in precepts 293 and 575 ibidem, as there is no indication or reference whatsoever tending to justify its admissibility in this sense.

I I.- The list of proven and unproven facts is approved, as it is based on the elements contained in the case file.

II I .- On the grievances: Appeal of the expropriated party. The appellant bases his disagreement on basically seven main grounds, namely: 1) That the lower court uses the administrative valuation provided in the case file as the essential reference for its resolution, but that was dismissed by the expropriating Administration upon accepting the opinion prepared by Ingeniero Muñoz, so the opinion of Ingeniero Muñoz could not be ignored and dismissed by the judge as he did in the judgment, which makes it absolutely null since, in his opinion, it is the Administration which, having issued the act, is the only one with the legal authority to annul its own acts through the procedures indicated by the Ley General de la Administración Pública. He considers that the lower court lacks the legal authority to depart from the will of the Administration, and by doing so, it violates article 11 of the Political Constitution by arrogating functions that do not correspond to it. He warns that the rationale the judge outlines to uphold the administrative valuation and refuse to abide by the will of the Administration finds support in an unusual and strange situation totally foreign to the parameters for assessing a fair price, namely, the protection of public resources; for, in his opinion, if the lower court considers that there is misuse of public finances, or that irregularities are incurred in their use by ICE officials, this constitutes a situation that must be aired before the competent authorities such as the Contraloría General de la República and the criminal courts, but not in judicial proceedings whose purpose is to determine a fair price and not a damage to the Public Treasury. 2) That in the contested judgment, the lower court retracts and ignores the acquiescence it gave to the request for an expansion of the expert opinion requested by him, so that it would address the environmental and tourism impact and the damages caused, expert work which it even assessed to justify the readjustment of expert fees approved in the case file but which, without any technical explanation and without evaluative evidence - which in his opinion merits its disqualification - it rejects, indicating that to determine the value of environmental damage, the existence of a business or a project to develop commercial and tourism activity is required. He warns that the opinions rendered demonstrate that the part of the property to be expropriated is of a tourism nature, and that the only activity that could be developed on it is that, so he has been deprived of that tourism right by virtue of the fact that the easement of 3 hectares 6,771.20 square meters divides the property and encroaches upon the best part of it. 3) He considers that the scope of the institution of expropriation that the lower court outlines can in no way affect the fair price sought in these proceedings and that the affectation of an easement on a property, whether or not it has towers installed, always deprives the expropriated party of exercising their right to the attributes of property, as its limitation is lifetime (vitalicia), permanent, losing the identity of the property. He also considers that the importance of the electricity service has nothing to do with the estimation of the fair price, as it is the subscribers who bear its cost. 4) That the lower court makes assessments regarding differences between the administrative valuation and the judicial one, which are improper, illegal, and null and void ab initio because the administrative valuation was repealed and dismissed by the Administration. He warns that Nombre9574 did not object to the amount nor did it adduce technical or substantive reasons against the expansion of the opinion rendered by the judicial expert, when it referred to the environmental damage generated by the damages caused by ICE. He indicates that the judge rejects the determination and assessment made by Ingeniero Muñoz regarding the environmental impact without any technical assistance and does not justify his assertions, as there is no proof that the amount of the opinion is excessive, lucrative, a generator of wealth in an excessive manner, and to the detriment of the environment. 5) He considers that the judgment violates the rule of article 45 of the Political Constitution, as well as the rules of articles 6313 of 1979 and 7495 of 1995 that govern expropriations by referring the expropriated party to another avenue in search of compensation. He points out that at no time are damages being claimed for a diffuse interest but rather the environmental damage that is affecting him as the owner. 6) That the lower court rejects the recognition of the aspect related to tourism activity for being eventual and future and not indemnifiable in accordance with the rule of article 3 of the expropriations law. He considers that having determined that damage by the judicial expert and there being no opposition from Nombre9574 in this regard, the lower court could not depart from the opinion of expert Muñoz, disregarding that evidence and relying on mere legal speculations such as those of articles 194 and 196 of the Ley General de la Administración Pública. He warns that nature provides ecological tourism, without any need for a Canopy, and that the judicial expert warns that the imposition of the easement will affect it with visual pollution, which causes the loss of the property's comparative advantage as a natural forest exclusivity property due to the physical as well as visual discontinuity. He warns that the judge has no technical evidence of any kind to support his position against the expanded expert report of Ingeniero Muñoz, and that his reasons for rejection are based on his word, personal and subjective appreciations, and on rules that bear no relation to the expropriation proceedings. 7) The instance judge insists on considering the administrative valuation to determine the fair price and to refer to its updating. The appellant insists that the judge could not assess the administrative valuation to the extent that it was discarded by Nombre9574 and was replaced by the judicial expert's opinion, which is what must be abided by as it is the will of the Administration. It is his opinion that the amounts established in the judicial valuation are what must be approved by the judge, and that the compensation ordered in the appealed judgment is contrary to the principle of legality, certainty, and due process, as the judge attributes functions that do not correspond to him and revokes the will of the Administration, assuming exclusive competencies of ICE's leaders. He requests that the appealed judgment be annulled, declaring it without merit, or else the amount of compensation fixed by the judge be set aside, and in its place, the compensation be set at the amount established by the expert Mr. Nombre39165 and accepted by ICE.

I V .- ON THE FAIR PRICE. To satisfy the guarantee inherent in the expropriation power of full restitution, it is necessary to value the expropriated object in such a way that it results in fair compensation and not an extraordinary income. Doctrine has attempted to establish the parameters to follow to determine a fair price, which according to García de Enterría, is achieved solely through the judicial avenue, the only place where that "fairness" is verified in each case, and understands it as the replacement value of the expropriated or affected thing, sufficient to acquire another analogous good, of which one is deprived by expropriation or affectation. Others refer to the fair price as an element that acts as a determining factor of the objective value of the expropriated or affected good, that is, the current price in commerce; that is, the fair price must coincide with the true economic value of the expropriated or affected goods, in order to provide sufficient money to obtain the adequate substitution of such goods. Nombre32650, an Argentine jurist, considers that the fair value supposes that the expropriated party must receive a value equivalent to that of which they are deprived, in a current and integral manner. Said value must represent a sum in cash or in reasonably equivalent terms, for which the owner of the good, willing to sell but not obliged to do so, would have sold their property to a buyer willing to do so, but not obliged, excluding the variable of speculation. As observed, the concept of fair price seeks balance where the expropriated party will not be harmed by diminishing their real estate assets, nor will it become a source of profit in their favor, with the consequent harm to the expropriating entity, which is only achieved with the wise and prudent combination of the principles of equity and justice, such that the fair price, always of discretionary conception and status, must refer in the expropriation judgment to what the property is worth in the state and form of exploitation in which it is taken by the expropriator, according to the values and other elements of conviction concentrated in the case file. The compensation to be recognized in the expropriation proceeding must be plenary; it must cover the "market" value of the good in question; for this purpose, the principles of "replacement value," "zone values," "depreciation" complement this concept, and it is based on those principles and the positive and negative factors affecting the expropriated property, through technical instruments, that the determination of the fair unit price is reached.

V.- FIXING THE FAIR PRICE: Expropriation or affectation by constitution of an easement cannot generate an undue benefit either for the expropriating or affecting State or for the party that is expropriated; a balance must exist between both. Nor is it possible to ignore that expropriation constitutes a singular and concrete sacrifice, and as such, discriminatory. Therefore, in application of the principle of equality before public burdens (Articles 18 and 33 of the Political Constitution), it requires fair restitution or compensatory compensation, and as such, this instance underscores that established by the instance judge. And it could not be otherwise, as otherwise the appointment of experts in judicial proceedings would have no justification whatsoever, since no one could disagree with the administrative valuation, because if it is corrected or modified, ignoring it would be claimed as illegal. Article 36 of the Expropriations Law establishes that: "The expert opinion must adhere to the provisions of article 22 of this law and its objective shall be to review the administrative valuation so that it adjusts to the value of the good at the time it was valued." At no time is it indicated that it cannot be modified, that aspects not introduced in the administrative venue cannot be included, nor that one can go against what was provided by the State's experts; only that it must adjust to the price of the good when the administrative valuation was carried out, which does not indicate, it is reiterated, that a criterion differing from that issued by the Administration cannot be given. In this way, there is no impediment in the Expropriations Law whatsoever for the judge to depart from the criteria given by the various experts appearing in the case file, but rather there is an express authorization for this, in article 40 of the repeatedly cited Law, with the sole limitation that the judge cannot exceed the highest sum estimated in the valuations. This, under the assumption that if the judge (with the aid of the appointed experts) can only review in terms of checking whether what the Administration's expert described is correct or not, this would constitute a manifest mockery of the constitutional principle of effective judicial protection, for although the special expropriation proceeding has a limited object, that is no obstacle to indicating that it is jurisdictional and its purpose is the determination of the fair price, and therefore, within that orientation, the party has the right to a fair, broad, and necessary jurisdictional guarantee to define the market value of the property as already indicated. The foregoing is nothing other than judicial discretion, as the judge is the expert of experts. Further, it should be noted that when an expert carries out a completely new expert report, generating new parameters for analyzing the case, it allows the judge to have greater elements of conviction; naturally, from the contrast between the two criteria, each discordant element is an exposition of shortcomings that, in the opinion of the judicial expert, the administrative criterion presents, and in no sense must it necessarily be explicit, much less binding for the judge. Of course, every expert report is a recommendation to the judge who after all is the expert of experts, such that the final determination is always part of the jurisdictional activity, insofar as it has due justification. It must also be remembered that the definition of a fair price is, above all, a complex phenomenon, where a considerable number of variables interact; so the more elements are present, the less chance there is of a judicial error and thereby harming a party, all without prejudice to the fact that, as a human work, it will always be perfectible. Ultimately, it is the prudence of the judge, based on sound judgment (sana crítica), that is the defining element of the fair price, to the extent that this is not an activity where a single unequivocal criterion exists to define the specific amount to compensate in each specific case.

VI.- The appellant's disagreement lies in the judge's determination of the fair price, considering that it does not respect the amount provided by the judicial valuation even though the expropriating institute did not formulate any objection regarding the latter. In this regard, it must be noted that the compensation that, as a form of restitution, arises from the loss suffered in the expropriated party's asset sphere is borne by all administered persons, through the tax system, as it is taken from public funds. Thus, expropriation arises before a legally proven public interest, and as such, must be compensated with the limitations of social interest for reasons of public necessity. The expropriation compensation translates into the economic equivalent of the sacrifice imposed on the expropriated party's asset sphere, and consequently, as such, it is required to be oriented toward the full restoration of their assets. When the concept of "Fair Price" (Justiprecio) is resorted to as a synonym for expropriation compensation, it refers to the idea of economic balance and commutative relation, where the word "fair" implies the obligation of objectivity, of the external appraisal of the value of what was sacrificed and the damages generated by the expropriation. It must also be integral and full, so that the assets of the passive subject of the expropriation relation remain untouched. But furthermore, expropriation compensation must be free from any subjective appraisal and carried out in compliance with the legal rule, in order to be considered just. Hence, the fixing of the fair price amount is fundamental. It cannot in any way generate benefit solely to the expropriator; therefore, the economic value fixed with the compensation must keep the expropriated party's assets intact and untouched, recognizing the objective, current, or market value, as otherwise, that is, a derisory or symbolic compensation, would make it unjust. Even more, compensation also cannot become a source of profit or wealth. Compensation can only be synonymous with reparation, and with integral, fair, and full reparation of what was expropriated, in such a way that any possibility of profit at the expense of public funds is eliminated, since what the expropriated party obtains through compensation is an equilibrium or balance of values, never a profit, income, or capital gain.

VII.- It is appropriate to point out that expropriation has been conceived by the legislator in two phases: 1) The administrative phase, which contemplates the administered party's acquiescence to the value proposed by the expropriator, so that everything results in a friendly and extrajudicial conciliation of interests, that is, an agreement of wills on the price of the property. 2) The Judicial phase, where, in addition to the State's expropriation power being present against the interests of the private expropriated party, the judge, as judicial guarantor, will direct the proceeding to execute the expropriation in strict compliance with the legal rule, and the question regarding the imposition by judicial decision of the compensation value becomes essential, as it is precisely in this aspect where there was no conciliation between the interests of the private individual and those of the State in the administrative phase of the procedure. Of course, there are other reasons why the judicial phase is necessary in expropriation; however, for the particular case, it is precisely the setting of the compensation value that is of interest for these purposes.

Thus, the lack of agreement on the quantification of the compensation resulting from the deprivation of the asset generates a discrepancy regarding the fair price (justiprecio) that must be resolved in this phase, that is, the judicial phase, and, through the judgment rendered, the amount corresponding to the compensation, the fair price (justiprecio), will be fixed and the patrimonial deprivation of the expropriated asset will be ordered. In this regard, the judge, as an expert of experts, will determine the value of the compensation, fixing the monetary price claimed under criteria of prudence and reasonableness. There is no doubt that, at the moment the expropriated party refuses to accept the amount of the administrative appraisal and compels the expropriating party to resort to the judicial process to seek the determination of the fair price (justiprecio), they submit themselves to the will of the adjudicator, which, it is reiterated, is neither arbitrary nor capricious, but rather the product of the analysis of the evidence on record, sound criticism, and the application of the constitutional principles of prudence and reasonableness. That submission to the jurisdictional body cannot be barred or substituted except by a formal out-of-court settlement, in which both parties express their free will to fix an amount (quantum) and withdraw from the judicial process, since, when dealing with public funds, the determination of the amount of compensation inherently carries responsibility regarding the destination and handling of those funds. Consequently, as long as that determination is subject to the aforementioned process, the responsibility for fixing the fair price (justiprecio) rests with the jurisdictional body. Even if the Administration has stated that it is possible to accept the judicial appraisal, it must be remembered that the judge has a role as a legality controller, which obliges them to assess the reasonableness of the price as well as the other circumstances that allow establishing the suitability of the study conducted in order to determine the fair price (justiprecio). That is to say, the fact that the expropriating party accepts the judicial appraisal does not oblige the judge to consider it valid, nor is it binding upon them, insofar as they are obliged to scrutinize the scope of that evidence. The judge bears the responsibility and the obligation to verify the price, above all, when it will be settled with funds from the public treasury. The public interest inherent to the expropriation process compels the adjudicator to go beyond the mere acceptance of the state official, who may have been constrained by reasons of time and lack of knowledge regarding the conditions that must be considered to determine the value of the sum to be compensated. None of those reasons is an obstacle for the judge, at their best discretion, to assess, according to the rules of sound criticism and in order to determine the real truth, all that body of evidence that, in accordance with the legal system, allows determining the fair price. The judge is not a mere observer; they are a protagonist of the process, and the decision of the ruling rests upon them. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in rendering judgment Nº166-92 at 16:20 hrs on 18/12/1992, has stated:

"The determination of the fair price or compensation (justiprecio o indemnización) is of a legal nature and not merely economic, since it involves an indeterminate concept; its magnitude and determination must be controlled by the jurisdictional body.” In this same line of thought, it is necessary to point out that the appellant's disagreement regarding the A quo's decision to depart from the judicial appraisal finds no legal basis, because in addition to what has been indicated so far, Article 40 of the Expropriation Law (Ley de Expropiaciones) provides that expert reports constitute parameters for the determination of the final price to be awarded and, as such, they are not of obligatory observance for the adjudicator. The raison d'être of this type of process is precisely the determination of the fair price (justiprecio), and to achieve this, the assistance of experts is sought to determine, through their work, a price or economic compensation for the loss or impact on a property. But it is insisted, the same law grants adjudicators the possibility to depart from expert reports and the evidence provided, in order to review the administrative appraisal. Thus, the appellant's grounds regarding this grievance find no legal support, because the law itself authorizes the adjudicator or the Court, as an expert of experts, to depart from the criterion expressed by the auxiliary experts, since the expert report provides guidelines and criteria, but it is the former who ultimately establishes the compensation amount (quantum indemnizatorio). Hence, the fixing of the price that is ultimately determined is not that awarded by the expert(s) appointed in the proceedings, but rather constitutes an exclusive function of the adjudicator, as it corresponds to a legal decision.

VIII.- ON THE RECOGNITION OF COMPENSATION FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE. Even though it has been sought as part of the fair price (justiprecio) claimed by the expropriated party, the debated issue regarding environmental damage and the lack of recognition of the alleged tacit acceptance by the expropriating entity merits a separate analysis, due to its not having opposed—as the appellant claims—the extension of the judicial expert report that establishes the environmental damage to the property on which the easement (servidumbre) is imposed, and which was valued by the judicial expert in the exact sum of Thirty-five million four hundred thirty thousand colones. First, it is necessary to point out that the judicial expert made the extension to their report on September 27, two thousand nine, and submitted it to the court on October 20 of that same year (folios 112 to 149). By resolution at ten hours thirty minutes on November ten, two thousand nine, a hearing was granted to the parties regarding the same on November twenty-third of that same year (folio 150), and the expropriating entity, through its representative, expressly opposed it (folio 151). The foregoing disproves the appellant's allegation that there was no opposition from the expropriating entity to this extension of the judicial expert report, as the case record shows the contrary. However, it is imperative to warn that, even if the expropriating Institute had not pronounced itself regarding the extension of the judicial report, this does not signify, nor can it be understood, as a tacit acceptance thereof, because a party’s silence cannot in any way be understood as an acceptance to the detriment of their rights and duties. The same situation occurs with the admission that the A quo made of the extension requested at the time said evidence was proposed by the expropriated party, admitting the requested extension. It must be remembered that the fact that the adjudicator endorses the taking of evidence does not signify, nor can it be understood, as a positive advance assessment thereof for the purposes of granting the claim sought. The adjudicator assesses the evidence as a whole, under the rules of rational sound criticism, and, as an instrument, uses it according to their criteria, analyzing it in light of the regulations and principles that inform the subject matter of the process. In that same line of thought, it must be remembered that the judge is not obliged to subject themselves to what the experts report, but rather, they serve as a parameter for their final decision as an expert of experts. Regarding Environmental Damage, it is necessary to point out that, in accordance with the provision of subparagraph 1 of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights: "everyone has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services." This guarantee is expressly regulated in paragraph 2 of Article 50 of our Political Constitution. This right has, as a corollary, the duty of the States to effectively, expeditiously, and diligently promote the protection, preservation, and improvement of the environment, a circumstance that simultaneously implies the need to establish a series of regulations—both national and international—aimed at preventing pollution and the irrational exploitation of natural resources. In our legislation, environmental damage (daño ambiental) does not have a specific definition, given that the subject has not been specifically considered as such. Despite this, there is an imprecise definition within the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), by establishing as one of the principles inspiring that Law that damage to the environment constitutes a social, economic, cultural, and ethical crime. A crime of a social nature, because it affects the bases of its existence. Of an economic nature, by virtue of its attack on productive matters. Of a cultural nature, insofar as it endangers the way of life of communities; and ethical, because it attacks the very existence of present and future generations. It has been understood as that which affects the human right to enjoy a healthy environment. Our Constitutional Court has defined the environment as follows: "All of human life occurs in inevitable relation to its environment, especially with the improvement of the quality of life, which is the central objective that development needs, but this must be related to the environment in such a way that it is harmonious and sustainable." (Voto 3705-93 at 15:00 hrs of July 30, 1993). Hence, it is held that the environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used appropriately, and one must act in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relations, since, otherwise, its productivity is degraded for the present and the future, and the heritage of future generations could be put at risk. In the case at hand, the extension of the judicial expert report does not refer to the environmental damage caused by the imposition of the easement (servidumbre), such environmental damage as the loss of flora and fauna, or the loss of a healthy environment, pollution or the irrational exploitation of resources, the danger to the way of life of communities and other activities, these elements being necessary to determine environmental damage. Nor does the expert report extension state that these alleged damages additionally threaten the very existence of present and future generations, nor that the work carried out by the Costa Rican Electricity Institute (Instituto Costarricense de Electricidad) by imposing the easement (servidumbre) is not related to the environment in such a way that it is not harmonious, much less sustainable, for development. The expert report in question, as indicated by the a quo, does not provide the necessary technical elements to prove a direct impact on the occasion of the imposition of the easement (servidumbre), and that must be personally compensated, recalling that this type of compensation is legally destined not for the increase of private wealth, but to mitigate and restore the affected nature. Therefore, since the alleged damage has not been proven, the rejection of the grievance is in order, confirming what was ordered by the a quo for the considerations outlined here.

IX.- ON THE CONCOMITANT NULLITY: The appellant seeks concomitant nullity (nulidad concomitante) with respect to the appealed judgment. In reality, nullity constitutes a procedural remedy of an extraordinary nature and, as such, is appropriate in those cases where procedural defects arise that disrupt the balance that must always exist between the litigating parties, causing defenselessness to one party, or when the normal course of the procedure has been violated. Outside of those two assumptions, nullity must be assessed and subordinated to the principle of Preservation of Procedural Acts and Procedural Economy. Furthermore, nullity does not prosper if it is possible to restore the proceeding or correct the action, thereby avoiding unnecessary delays in the processing of the case. This Chamber, having assessed the principles governing the concept of nullity, considers that in the present matter, there are no procedural defects or omissions that constitute grounds for nullity and that, as such, consequently oblige the declaration of the nullity alleged against the judgment.

X.- CONCLUSION.- For the reasons stated, regarding the aspects expressly determined by the appellant, the appeal filed as well as the nullity sought are rejected, and it is ordered that the appealed judgment be confirmed in all its aspects.

POR TANTO

The evidence for better resolve offered by the appellant is rejected. The sought nullity is rejected. As to what is the subject of the appeal, the appealed judgment is CONFIRMED.

Nombre12756 Siria Carmona Castro Fernando Alberto Gamboa Calvo PLAINTIFF: Nombre9574 DEFENDANT: Nombre39163 Classification prepared by JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I Clase de asunto: Diligencias de avalúo por expropiación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Prueba para mejor resolver en materia contencioso administrativa Subtemas:

Alcances de la facultad discrecional del juzgador y rechazo no produce indefensión a las partes.

“I.- Sobre la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte expropiada: El recurrente ofrece como prueba para mejor resolver, copia de la escritura pública Nº 120 otorgada ante la notaria Jacqueline Hidalgo Rojas el día 9 de octubre del 2009, mediante la que se constituye servidumbre de paso sobre una finca propiedad del recurrente, que es terreno de pastos ubicada en la misma zona y lugar de la presente expropiación, en la que el ICE le pagó la suma de Siete millones doscientos diecisiete mil setecientos cincuenta colones con cincuenta céntimos por una afectación de un área de cuatrocientos noventa y seis punto cinco metros cuadrados. Al respecto, de conformidad con los numerales 331 y 575 del Código Procesal Civil, se deniega su admisión, por estimarse que al no haber sido ofrecida por la parte en la instancia inicial y obviamente no valorada por el juez en esa oportunidad para el dictado de su sentencia, implícitamente traería la reapertura del debate primigenio general sobre el justiprecio con base a esa nueva información documental aportada, resolviéndose entonces en un único grado la cuestión del justiprecio por la necesaria revisión, valoración, análisis y pronunciamiento de esa prueba, lo que desnaturalizaría el concepto de la doble instancia técnica garantizada en esta materia, misma que debe recaer sobre aspectos puntuales de agravio ocurridos en la sentencia en revisión, esto, por no instrumentalizarse adjetivamente la alzada en una revisión rogada de lo discutido. Parangón jurisprudencial revela que en: "Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. En abono a lo anterior, la sentencia N ° 29 de las quince horas treinta minutos del veintidós de febrero de mil novecientos noventa y cinco dictada por la Sala Primera, aclara lo siguiente: “(…) El aspecto medular de la prueba para mejor proveer es su carácter facultativo o discrecional, no pudiendo ser exigida por las partes; su ordenación depende, enteramente, de la iniciativa, prudente y criterio del órgano jurisdiccional, consecuentemente su denegatoria no causa indefensión alguna”. Debe atenderse de igual manera al iter jurisdiccional reiterado que informa que "con posterioridad a la presentación de la demanda y su contestación, únicamente son admisibles aquellos documentos previstos por el artículo 293 del mismo Código, a saber: los de fecha posterior, los no conocidos antes por la parte que los presenta, los que no haya sido posible adquirir con anterioridad por causas no imputables al interesado o los que sin ser fundamento de la demanda, sirvan para combatir excepciones del demandado o constituyan prueba complementaria. Por ende, la prueba documental en segunda instancia, para ser admisible según el canon 575, párrafo primero, de ese Código, debe encontrarse en alguno de los supuestos previstos por el 293 ibídem. La intención del legislador no es abrir la posibilidad de ofrecer cualquier documento en esa oportunidad, sino, al contrario, persigue "...hacer conciencia en los litigantes de que la prueba debe ser ofrecida en la primera instancia en su totalidad, y que es excepcional la recepción de prueba en segunda instancia, sin menoscabo, desde luego, de la facultad de ordenar prueba para mejor proveer." . También, en casos excepcionales, resulta admisible en segunda instancia otro tipo de prueba que no sea confesional o documental. Al respeto, el párrafo primero del artículo 575 del citado Código, establece cinco supuestos taxativos en los cuales esas pruebas serían admisibles a saber: "1) Cuando por causas no imputables al apelante no hubiere podido practicarse toda o parte de la prueba propuesta en primera instancia. 2) Cuando hubiere ocurrido algún hecho que importe excepción superviniente. 3) Cuando el demandado ausente a quien se le hubiere nombrado curador, se apersone en el proceso después de la oportunidad de ofrecer prueba en primera instancia. 4) Cuando hubiere ocurrido algún hecho nuevo de influencia efectiva en la decisión, que no hubiere podido alegarse en primera instancia, o que hubiere llegado a conocimiento de la parte interesada alguno anterior, de la misma importancia y del cual asegure no haber tenido antes noticia. 5) Si las partes estuvieran conformes con su necesidad y procedencia.". No obstante, el tribunal conserva la facultad de ordenar solo aquella que considere indispensable, tomando lógicamente en cuenta la pertinencia de la prueba y los elementos de convicción que ya hubieran sido incorporados al proceso, según lo dispone expresamente el párrafo segundo de la citada norma” (Sentencia N° 000235-A- S1-2008 de las nueve horas cinco minutos del cuatro de abril del dos mil ocho, en igual sentido ver Sentencia N° 794-F-2006, 9 horas 31 minutos del 9 de octubre de 2006 y Sentencia N° 790 de las 11 horas del 10 de septiembre del 2004). De lo expuesto se desprende, que la documental ofrecida por el apelante ante el Tribunal, no corresponde a ninguno de los supuestos estipulados en los preceptos 293 y 575 ibídem, pues no hay indicación o referencia alguna tendiente a justificar su admisibilidad en tal sentido.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Expropiación Subtemas:

Análisis sobre el fundamento, utililidad pública y fijación del justo precio. Posibilidad del juez de separarse del peritaje administrativo y presupuestos para su revisión. Definición e improcedencia de indemnización de daño ambiental al no establecerse en avalúo.

Tema: Indemnización por expropiación Subtemas:

Fundamento, alcances y finalidad del justo precio. Improcedencia por daño moral al no establecerse en avalúo.

Tema: Avalúo administrativo para expropiación Subtemas:

Posibilidad del juez de separarse del mismo y presupuestos para su revisión.

Tema: Daño ambiental Subtemas:

Definición e improcedencia de indemnización al no establecerse en avalúo de expropiación.

“I V .- DEL PRECIO JUSTO. Para satisfacer la garantía inherente en la potestad expropiatoria de la restitución integral, se hace necesario, valorar el objeto expropiado de tal manera que resulte una justa compensación y no un ingreso extraordinario. La doctrina ha intentado establecer los parámetros a seguir para determinar un justo precio, que según García de Enterría, se alcanza solamente a través de la vía judicial, única donde se verificaría esa "justicia" en cada caso, y la entiende como el valor de sustitución de la cosa expropiada o afectada , suficiente para adquirir otro bien análogo, al que por expropiación o afectación se priva. Otros se refieren al justiprecio como un elemento que actúa como factor determinante del valor objetivo del bien expropiado o afectado , sea el precio corriente en el comercio, esto es, el justiprecio ha de coincidir con el verdadero valor económico de los bienes expropiados o afectados , con objeto de proveer de dinero suficiente para obtener la adecuada sustitución de tales bienes. Nombre32650, tratadista argentino, considera que el justo valor supone que el expropiado debe recibir un valor equivalente a aquél del cual se lo priva, de modo actual e integral.- Dicho valor debe representar una suma al contado o en términos razonablemente equivalentes, por la cual el dueño del bien, deseoso de vender pero no obligado a hacerlo, hubiera vendido su propiedad a un comprador deseoso de ello, pero no obligado a hacerlo, excluyendo la variable de la especulación. Como se observa, el concepto de justiprecio, lo que pretende es buscar el equilibrio donde no vaya a resultar perjudicado el expropiado al desmejorar su patrimonio inmobiliario ni tampoco, constituirse en una fuente de ganancias a su favor, con el consecuente perjuicio al ente expropiante, lo que sólo se alcanza con la sabia y prudente combinación de los principios de equidad y justicia, de tal manera que el justiprecio, siempre de concepción y estamento discrecional, debe referirse en el juicio de expropiación a lo que el inmueble vale en el estado y forma de explotación en que es tomado por el expropiador, según los valores y otros elementos de convicción concentrados en los autos. La indemnización que ha de reconocerse en el trámite de expropiación ha de ser plenaria, debe cubrir el valor "venal" del bien de que se trate; para tal efecto complementan este concepto los principios del "valor de reposición", los "valores de zona", la "depreciación", y es con base en esos principios y a los factores positivos y negativos que afectan al inmueble expropiado, a través de instrumentos técnicos, que se llega a la determinación del justo precio unitario.

V.- FIJACIÓN DEL JUSTIPRECIO: La expropiación o afectación por constitución de servidumbre, no puede generar un beneficio indebido ni para el Estado que expropia o afecta ni para la parte que es expropiada; debe darse un equilibrio entre ambos. No es posible dejar de lado tampoco, que la expropiación constituye un sacrificio singular y concreto, y como tal discriminatorio. Por ende, en aplicación del principio de la igualdad ante las cargas públicas (Artículos 18 y 33 de la Constitución Política) exige una restauración o compensación indemnizatoria justa, y como tal, reseña esta instancia, la establecida por el juez de instancia. Y no podría ser de otra manera, pues de lo contrario no tendría justificación alguna el nombramiento de peritos en sede jurisdiccional, ya que no podría ninguno estar en desacuerdo con el avalúo administrativo, pues si se corrige o se modifica, se alegaría no tomarlo en cuenta por ilegal. El numeral 36 de la Ley de Expropiaciones establece que: "El dictamen deberá sujetarse a lo dispuesto en el artículo 22 de esta ley y su objetivo será revisar el avalúo administrativo para que se ajuste al valor del bien en el momento que fue valuado". En ningún momento se indica que no se puede modificar, que no se pueden incluir aspectos que no fueron introducidos en sede administrativa, ni que se puede ir en contra de lo dispuesto por los peritos del Estado, únicamente que debe ajustarse al precio del bien cuando se efectuó el avalúo administrativo, lo cual no indica, se reitera, que no pueda dictaminarse un criterio diverso al emitido por la Administración. De esa forma, no existe en la Ley de Expropiaciones impedimento alguno para que el juzgador se aparte de los criterios dados por los diversos peritos que constan en autos, sino más bien existe una autorización expresa para ello, en el numeral 40 de la Ley de repetida cita, con la única limitación de no poder exceder el juez la suma mayor estimada en los avalúos. Ello, en el supuesto de que si el juez (con el auxilio de los peritos nombrados) sólo puede revisar en cuanto cotejar si lo descrito por el experto de la Administración está o no correcto, se estaría generando una burla manifiesta el principio constitucional de tutela judicial efectiva, pues si bien el proceso especial expropiatorio tiene un objeto limitado, eso no es óbice para indicar que es jurisdiccional y su fin es la determinación del justiprecio, por lo que dentro de esa orientación la parte tiene el derecho a una garantía jurisdiccional justa, amplia y necesaria, para definir el valor venal del inmueble como ya se indicó. Lo anterior, no es otra cosa que la discrecionalidad judicial, por ser el juez, el perito de peritos. A mayor abundamiento, es de señalar que cuando un experto realiza un peritaje totalmente nuevo, al generar un nuevo parámetro de análisis del caso, permite al juez tener mayores elementos de convicción; naturalmente, del contraste entre ambos criterios, cada elemento discordante es una exposición de falencias que a juicio del perito judicial presenta el criterio administrativo y bajo ningún sentido, tiene que ser necesariamente explícita, mucho menos, vinculante para el juez. Claro esta, todo peritaje es una recomendación hacia el juzgador quien a final de cuentas es el perito de peritos, de tal suerte que la determinación final es siempre parte de la actividad jurisdiccional, en tanto tenga una debida fundamentación. Debe recordarse asimismo, que la definición de un justiprecio es ante todo un fenómeno complejo, donde interactúan una considerable cantidad de variables; por lo que entre mayor cantidad de elementos estén presentes, se genera una disminución de que exista un error judicial y con esto se llegue a perjudicar a alguna parte, todo sin perjuicio de que como obra humana, siempre será perfectible. Al final de cuentas es la prudencia del juzgador, sobre la base de la sana crítica, el elemento definitorio del justiprecio, en la medida de que no se trata de una actividad donde exista un criterio unívoco que permita definir el monto en concreto a indemnizar en cada caso concreto.

VI.- La inconformidad del recurrente, estriba en la determinación del justiprecio por parte del juzgador, por considerar, no respeta el monto que dispone el avalúo judicial aún y cuando el instituto expropiante, no formuló objeción en cuanto a este último. Al respecto, debe advertirse que la indemnización que como forma de compensación se genera ante el menoscabo sufrido en la esfera patrimonial del expropiado, corre a cargo de todos los administrados, a través del sistema tributario pues es tomada de los fondos públicos. De manera que la expropiación surge ante un interés público legalmente comprobado, y como tal, debe ser indemnizado con las limitaciones de interés social por motivos de necesidad pública. La indemnización expropiatoria, se traduce en el equivalente económico del sacrificio impuesto a la esfera patrimonial del expropiado y por consiguiente como tal, se exige que se oriente al pleno reintegro de su patrimonio. Cuando se recurre al concepto de "Justiprecio" como sinónimo de indemnización por expropiación, se hace referencia a la idea de equilibrio económico y relación conmutativa, donde el vocablo "justo" implica la obligación de objetividad, de la apreciación externa del valor de lo sacrificado y los daños generados con la expropiación. Debe además, ser integral y plena, de forma que el patrimonio del sujeto pasivo de la relación expropiatoria quede incólume. Pero además, la indemnización expropiatoria debe estar exenta de cualquier apreciación subjetiva y realizarse en apego a la norma jurídica, para que se considere justa. De allí que la fijación del monto del justiprecio resulte fundamental. No puede en modo alguno generar beneficio únicamente al expropiador, por ello, el valor económico que se fije con la indemnización debe mantener intacto e incólume el patrimonio del expropiado, reconociendo el valor objetivo, actual o venal, pues lo contrario, esto es, una indemnización irrisoria o simbólica, la tornaría en injusta. Más aún, tampoco puede la indemnización convertirse en una fuente de ganancia o riqueza. La indemnización sólo puede ser sinónimo de reparación, y de una reparación integral, justo y pleno de lo expropiado, de modo tal, que se elimine cualquier posibilidad de lucro a expensas de los fondos públicos, ya que el expropiado lo que obtiene mediante la indemnización, es un equilibrio o compensación de valores, nunca una ganancia o renta o de capital.

VII.- Es conveniente señalar, que la expropiación ha sido concebida por el legislador, en dos fases: 1) La administrativa, aquella en que se prevé un avenimiento del administrado al valor propuesto por el expropiante, de modo que todo resulte en una conciliación de intereses amistosa y extrajudicial, esto es, un acuerdo de voluntades sobre el precio del bien. 2) La Judicial, en donde además de estar presente la potestad expropiatoria del Estado frente a los intereses del particular expropiado, el juzgador como garante judicial, dirigirá el proceso en aras de ejecutar la expropiación en estricto apego a la norma jurídica, y se hace medular, la cuestión relativa a la imposición por decisión judicial, del valor de la indemnización pues es precisamente en este aspecto, donde no medió conciliación entre los intereses del particular respecto de los del Estado en la fase administrativa del procedimiento. Claro está, que existen otros motivos por los cuales la fase judicial se hace necesaria en la expropiación, no obstante, para el caso en particular, es precisamente la fijación del valor de la indemnización la que interesa a los efectos. De modo tal, que la falta de acuerdo en la cuantificación de la indemnización que produce la privación del bien, genera una discrepancia sobre el justiprecio que debe ser dirimida en esta fase, esto es, la fase judicial y, mediante la sentencia que se dicte, se fijará el monto correspondiente a la indemnización, el justiprecio y dispondrá la privación patrimonial del bien expropiado. En este orden, el juez, como perito de peritos, dispondrá el valor de la indemnización fijando bajo criterios de prudencia y razonabilidad el precio monetario reclamado. No hay duda en cuanto a que al momento en que el expropiado rehusa aceptar el monto del avalúo administrativo y obliga al expropiante a acudir a la vía judicial en busca de la fijación del justiprecio, se somete a la voluntad del juzgador, la cual, se reitera, no es arbitraria ni antojadiza, sino producto del análisis de la prueba constante en autos, la sana crítica, y la aplicación de los principios constitucionales de prudencia y razonabilidad. Ese sometimiento al órgano jurisdiccional, no puede ser vedado ni sustituido más que por un arreglo extrajudicial formal, en que ambas partes manifiestan su libre voluntad de fijar un cuantum y apartarse del proceso judicial, pues en tratándose de fondos públicos, la fijación del monto de la indemnización lleva inserta la responsabilidad en cuanto al destino y manejo de los mismos, consecuentemente, mientras esa definición esté sometida al mencionado proceso, la responsabilidad en la fijación del justiprecio, recae en el órgano jurisdiccional. Aún y cuando la Administración haya manifestado que es posible aceptar el avalúo judicial, debe recordarse que el juez tiene un rol como contralor de legalidad, que lo obliga a valorar la razonabilidad del precio así como las demás circunstancias que permitan establecer la idoneidad del estudio realizado a fin de determinar el justiprecio. Es decir, el hecho de que la parte expropiante acepte el avalúo judicial, no obliga al juez a tenerlo por válido, ni le es vinculante, en el tanto está obligado a escudriñar los alcances de esa prueba. Al juez le alcanza la responsabilidad y la obligación de verificar el precio sobre todo, cuando aquel será saldado con fondos provenientes del erario público. El interés público inherente al proceso de expropiación, impone al juzgador ir más allá de la mera aceptación del funcionario estatal, que pudiera haberse visto constreñido por razones de tiempo y falta de conocimiento en cuanto a las condiciones que deben considerarse para determinar el valor de la suma a indemnizar. Ninguna de esas razones, es óbice para que el juez a su mejor arbitrio valore conforme a las reglas de la sana crítica y a fin de determinar la verdad real, todo aquel conglomerado probatorio que con ajuste al ordenamiento jurídico, permita determinar el precio justo. El juez no es un mero observador, es un protagonista del proceso y en él recae la decisión del fallo. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al dictar la sentencia Nº166-92 de las 16:20 hrs del 18/12/1992, ha indicado:

"La determinación del justiprecio o indemnización, es de carácter jurídico y no sólo económico, pues se juega con un concepto indeterminado, su magnitud y fijación debe ser controlada por el órgano jurisdiccional”.

En este mismo orden de ideas, es preciso señalar que la inconformidad del recurrente en cuanto a la decisión del A quo de apartarse del avalúo judicial, no encuentra asidero jurídico, pues además de lo hasta aquí indicado, el artículo 40 de la Ley de Expropiaciones, dispone que los peritajes constituyen parámetros para la determinación del precio final a conceder y como tales, no son de obligado acatamiento para el juzgador, pues la razón de ser de este tipo de procesos es precisamente la determinación del justiprecio, y para lograrlo se busca del auxilio de expertos, que vengan a determinar con su labor, un precio o compensación económica, ante la pérdida o afectación de una propiedad. Pero se insiste, la misma ley le concede la posibilidad a los juzgadores de apartarse de los informes periciales y de la prueba aportada, con el fin de revisar el avalúo administrativo. De modo, que la fundamentación del recurrente en cuanto a este agravio, no encuentra apoyo jurídico, pues la propia ley autoriza al juzgador o al Tribunal, como perito de peritos, a apartarse del criterio vertido por los expertos auxiliares, ya que el peritaje concede lineamientos y criterios, pero es éste, quien en definitiva, establece el quantum indemnizatorio. De allí que la fijación del precio que en definitiva se determine, no es la concedida por el o los peritos nombrados en autos, sino que la misma constituye una función exclusiva de quien juzga al corresponder a una decisión jurídica.

VIII.- SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO AMBIENTAL. Aún y cuando, ha sido pretendido como parte del justiprecio reclamado por el expropiado, análisis aparte merece la cuestión debatida respecto del daño ambiental y la falta de reconocimiento de la supuesta aceptación tácita por parte del ente expropiante, por no haberse opuesto -según asegura el recurrente- a la ampliación del peritaje judicial que establece el daño ambiental en la finca en que se impone la servidumbre, y el cual fue valorado por el perito judicial, en la suma de Treinta y cinco millones cuatrocientos treinta mil colones exactos. En primer orden, es preciso señalar que el perito judicial realiza la ampliación a su dictamen en fecha 27 de setiembre del dos mil nueve y lo presenta a estrados judiciales el día 20 de octubre de ese mismo año (folio 112 a 149). Mediante resolución de las diez horas treinta minutos del diez de noviembre del dos mil nueve, se confiere audiencia a las partes respecto de la misma el día veintitrés de noviembre de mismo año (folio 150), y el ente expropiante, por medio de su representante se opone en forma expresa al mismo (folio 151). Lo anterior, desvirtúa el alegato del recurrente en cuanto a que no medió oposición del ente expropiante a esta ampliación del peritaje judicial, pues los autos se evidencia lo contrario. Sin embargo, es de rigor advertir, que aún y cuando el Instituto expropiante no se hubiere pronunciado respecto de la ampliación del dictamen judicial, no significa ni puede entenderse como una aceptación tácita del mismo, pues el silencio de la parte no puede de ninguna forma, entenderse como una aceptación en perjuicio de sus derechos y deberes. Igual situación ocurre con la admisión que al momento de proponerse dicha prueba por parte del expropiado, hace el A quo admitiendo la ampliación solicitada, pues debe recordarse, que el hecho de que el juzgador avale la realización de una prueba, no significa ni puede entenderse, como la valoración positiva anticipada de la misma a los efectos de conceder la pretensión que se persigue. El juzgador valora la prueba en conjunto, bajo las reglas de la sana crítica racional y, como instrumento, él la utiliza de acuerdo a su criterio analizándola a la luz de la normativa y principios que informan la materia objeto del proceso. En ese mismo orden de ideas, debe recordarse, que el juez no está obligado a sujetarse a lo que informan los peritos, sino que los mismos sirven de parámetro para su decisión final como perito de peritos. En cuanto al Daño Ambiental, es preciso señalar que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: “toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Garantía que se encuentra expresamente regulada en el párrafo 2° del artículo 50 de nuestra Constitución Política. Este derecho tiene como corolario el deber de los Estados de promover de manera efectiva, expedita y diligente la protección, preservación y mejoramiento del ambiente, circunstancia que a la vez implica la necesidad de establecer una serie de regulaciones -tanto de carácter nacional como internacional- que tiendan a impedir la contaminación y el aprovechamiento irracional de los recursos naturales. En nuestra legislación, el daño ambiental no encuentra una definición concreta, en virtud de que el tema no ha sido considerado en forma específica como tal. A pesar de esto, existe una definición imprecisa dentro de la Ley Orgánica del Ambiente, al establecer como uno de los principios que inspiran esa Ley, el daño al ambiente, el cual constituye un delito de carácter social, económico, cultural y ético. Un delito de carácter social, pues afecta las bases de su existencia. De carácter económico, en virtud de que atenta contra las materias productivas. De tipo cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades; y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras. Se ha entendido como aquel que afecta el derecho humano de disfrutar de un ambiente sano. Nuestro Tribunal Constitucional ha definido al medio ambiente, así: “Toda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objeto central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable." (Voto 3705-93 de las 15 hrs del 30 de julio de 1993). De allí que se sostenga, que el ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y para el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. En el caso que nos ocupa, la ampliación del peritaje judicial no hace referencia a los daños ambientales que ocasiona la imposición de la servidumbre, daños ambientales tales como la pérdida de la flora y la fauna, o la pérdida de un medio ambiente sano, la contaminación o el aprovechamiento irracional de los recursos, el peligro en la forma de vida de las comunidades y otras actividades, elementos éstos necesarios para determinar el daño ambiental. Tampoco refiere la ampliación pericial, que estos daños alegados, adicionalmente, atenten contra la existencia propia de las generaciones presentes y futuras, ni que la labor realizada por el Instituto Costarricense de Electricidad al imponer la servidumbre, no esté relacionado con el ambiente de modo tal, que no resulte armónico y menos aún, sostenible para el desarrollo. El peritaje en cuestión, tal y como lo indica el a quo, no brinda los elementos técnicos necesarios, que acrediten una afectación directa con ocasión de la imposición de la servidumbre, y que deba ser indemnizada en forma personal, recordando que este tipo de indemnizaciones están destinadas por ley, no al acrecentamiento patrimonial particular, sino, a mitigar y restablecer la naturaleza afectada. De forma que, al no haberse acreditado el daño alegado, procede el rechazo del agravio confirmándose lo dispuesto por el a quo por las consideraciones que aquí se esbozan.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas N º 426 -2011-I TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. GOICOECHEA, ANEXO A. A las quince horas cinco minutos del treinta de setiembre de dos mil once.

Apelación en diligencias de avalúo por expropiación establecidas por el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD -ICE-, representado en este proceso por su Apoderada General Judicial, l a licenciada Andrea Campos Villalobos, mayor, soltera, abogada, vecina de Heredia, con cédula de identidad número CED26664 , contra Nombre39163 , mayor, casado, piloto aviador, vecino de Goicoechea, con cédula de identidad número CED29906. Actúa en condición de Apoderada Generalísima sin Límite de Suma del expropiado, la señora Victoria Diez Menk, mayor, casada, ama de casa, con cédula de identidad CED31265.

RESULTANDO

I.- El Instituto Costarricense de Electricidad - Nombre9574 - , estableció estas diligencias para que en sentencia se fije la indemnización que le corresponde a Nombre39163 por la constitución de cuatro sitios de torre así como un derecho de servidumbre sobre una franja de terreno de 36.771,20 metros cuadrados en un inmueble propiedad de este último, que se ubica en Naranjito de Aguirre y el mismo está inscrito en el Registro Público en el folio Real N°042940-000 del Partido de Puntarenas. Este inmueble presenta un área total de 113 hectáreas 1.414,13 metros cuadrados. En este terreno, el Nombre9574 necesita constituir un derecho de servidumbre necesaria para el paso de la línea de transmisión denominada SIEPAC, en su tramo Dirección3800 - .

II.- La parte expropiada no aceptó el monto establecido en el avalúo administrativo N° 318-2006.

III.- El licenciado José Andrés Cruz Tenorio , juez Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda , mediante resolución número 1430-2010 de las catorce horas cuarenta y ocho minutos del catorce de mayo del dos mil diez , dispuso: “POR TANTO Se fija en VEINTIDÓS MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS VEINTICUATRO COLONES CON SEIS CÉNTIMOS (¢22.477.924,06) la indemnización total que debe pagar el Instituto Costarricense de Electricidad a Nombre39163 por la constitución de una servidumbre y cuatro sitios de torre en un inmueble propiedad de este último, el cual se ubica en el Dirección4726 , de la Provincia de Puntarenas, que según Registro Público folio Real N°042940-000 del Partido de Puntarenas presenta un área total de 113 hectáreas 1.414,13 metros cuadrados y sus linderos según certificación del Registro Nacional son los siguientes: Norte: Camino con 834 metros 85 centímetros lineales; Sur: Ananias Cordero y Laura Mora; Este: Camino con 934 metros P7 centímetros lineales; Oeste: El Manu de las Colinas S.A. Dicho monto se desglosa de la siguiente manera: ¢19.304.880,00 por la servidumbre, ¢2.453.044,06 por el daño al remanente y ¢720.000,00 por los cuatro sitios de torre. La servidumbre a constituir posee una longitud sobre línea de centro de 1.226,50 metros, un ancho de 30,00 metros (15 metros a ambos lados de la línea de centro) y un área total de 36.771,20 metros cuadrados; posee una orientación noroeste - sureste con un azimut de 131º02'46'' grados en su primer tramo, iniciando en la colindancia norte con Nombre39164 , pasando por el Río Naranjito; en su segundo tramo existe un punto de cambio, por lo que el azimut cambia a 146º52'46'' grados, hasta salir al lindero sur con Ofelia Carpio Alfaro. Sus linderos son los siguientes: Norte: Dirección336 ; Sur: Ofelia Carpio Alfaro; Este: Resto de finca y; Oeste: Resto de finca. Los sitios de torre a constituir se describen de la siguiente manera: la Z-57 es una torre de ángulo y se ubica aproximadamente a 43 metros del lindero norte, la Z-58 se ubica a 412 metros de la primera torre, la Z-59 se ubica a 298 metros de la segunda y la Z-60 se ubica a una distancia de 445 metros de la tercera. Se condena al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de los intereses legales sobre la diferencia entre el monto establecido en el avalúo administrativo y la indemnización fijada en la presente sentencia, a partir de la entrada en posesión, sea el veintidós de abril del dos mil nueve, hasta el efectivo pago de lo debido. Se condena al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de ambas costas de esta acción. Destínese el inmueble expropiado al fin público indicado. Inscríbase en el Registro Público la constitución de dicha servidumbre sobre el terreno citado (N°042940-000 del Partido de Puntarenas) a favor del Instituto Costarricense de Electricidad, indicándose expresamente que sobre el remanente o fundo sirviente pesa la servidumbre de líneas de transmisión que en este acto se constituye. La inscripción de dicha servidumbre estará exenta del pago de derechos, impuestos, timbres, derechos de registro y demás cargas fiscales. Dentro de la franja de servidumbre se prohíben las siguientes actividades: Construcción de casas de habitación, oficinas, comercios, instalaciones educativas, deportivas y agropecuarias, siembra de cultivos que se quemen periódicamente (por ejemplo caña de azúcar), siembra de cultivos anegados (por ejemplo arroz), permanencia de vegetación (árboles o cultivos) que en su desarrollo final se aproxime a cinco metros de los cables conductores más bajos, cuando éstos se encuentren en condiciones de carga máxima o de contingencia, movimientos de tierra que por acumulación eleven o alteren el nivel natural del suelo, almacenamiento de materiales inflamables o explosivos y acumulación de materiales u otros objetos que se aproximen a cinco metros de los cables conductores más bajos, cuando éstos se encuentren en condiciones de carga máxima o de contingencia. En caso de planear una excavación en las cercanías de las estructuras de soporte de las líneas de transmisión, deberán antes consultar al Instituto Costarricense de Electricidad. Se debe permitir el acceso a funcionarios encargados de la construcción y mantenimiento de la obra. Notifíquese. ”.

IV.- Inconforme con dicho fallo, el accionado interpuso recurso de apelación y nulidad de la sentencia , recurso que le fue admitido y en virtud de lo cual conoce el tribunal en alzada.

V.- Al recurso se le ha dado el trámite que corresponde y se dicta esta resolución, previa la deliberación de rigor.

Redacta la Jueza Carmona Castro, y,

CONSIDERANDO

I.- Sobre la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte expropiada: El recurrente ofrece como prueba para mejor resolver, copia de la escritura pública Nº 120 otorgada ante la notaria Jacqueline Hidalgo Rojas el día 9 de octubre del 2009, mediante la que se constituye servidumbre de paso sobre una finca propiedad del recurrente, que es terreno de pastos ubicada en la misma zona y lugar de la presente expropiación, en la que el Nombre9574 le pagó la suma de Siete millones doscientos diecisiete mil setecientos cincuenta colones con cincuenta céntimos por una afectación de un área de cuatrocientos noventa y seis punto cinco metros cuadrados. Al respecto, de conformidad con los numerales 331 y 575 del Código Procesal Civil, se deniega su admisión, por estimarse que al no haber sido ofrecida por la parte en la instancia inicial y obviamente no valorada por el juez en esa oportunidad para el dictado de su sentencia, implícitamente traería la reapertura del debate primigenio general sobre el justiprecio con base a esa nueva información documental aportada, resolviéndose entonces en un único grado la cuestión del justiprecio por la necesaria revisión, valoración, análisis y pronunciamiento de esa prueba, lo que desnaturalizaría el concepto de la doble instancia técnica garantizada en esta materia, misma que debe recaer sobre aspectos puntuales de agravio ocurridos en la sentencia en revisión, esto, por no instrumentalizarse adjetivamente la alzada en una revisión rogada de lo discutido. Parangón jurisprudencial revela que en: "Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. En abono a lo anterior, la sentencia N ° 29 de las quince horas treinta minutos del veintidós de febrero de mil novecientos noventa y cinco dictada por la Sala Primera, aclara lo siguiente: “(…) El aspecto medular de la prueba para mejor proveer es su carácter facultativo o discrecional, no pudiendo ser exigida por las partes; su ordenación depende, enteramente, de la iniciativa, prudente y criterio del órgano jurisdiccional, consecuentemente su denegatoria no causa indefensión alguna”. Debe atenderse de igual manera al iter jurisdiccional reiterado que informa que "con posterioridad a la presentación de la demanda y su contestación, únicamente son admisibles aquellos documentos previstos por el artículo 293 del mismo Código, a saber: los de fecha posterior, los no conocidos antes por la parte que los presenta, los que no haya sido posible adquirir con anterioridad por causas no imputables al interesado o los que sin ser fundamento de la demanda, sirvan para combatir excepciones del demandado o constituyan prueba complementaria. Por ende, la prueba documental en segunda instancia, para ser admisible según el canon 575, párrafo primero, de ese Código, debe encontrarse en alguno de los supuestos previstos por el 293 ibídem. La intención del legislador no es abrir la posibilidad de ofrecer cualquier documento en esa oportunidad, sino, al contrario, persigue "...hacer conciencia en los litigantes de que la prueba debe ser ofrecida en la primera instancia en su totalidad, y que es excepcional la recepción de prueba en segunda instancia, sin menoscabo, desde luego, de la facultad de ordenar prueba para mejor proveer." . También, en casos excepcionales, resulta admisible en segunda instancia otro tipo de prueba que no sea confesional o documental. Al respeto, el párrafo primero del artículo 575 del citado Código, establece cinco supuestos taxativos en los cuales esas pruebas serían admisibles a saber: "1) Cuando por causas no imputables al apelante no hubiere podido practicarse toda o parte de la prueba propuesta en primera instancia. 2) Cuando hubiere ocurrido algún hecho que importe excepción superviniente. 3) Cuando el demandado ausente a quien se le hubiere nombrado curador, se apersone en el proceso después de la oportunidad de ofrecer prueba en primera instancia. 4) Cuando hubiere ocurrido algún hecho nuevo de influencia efectiva en la decisión, que no hubiere podido alegarse en primera instancia, o que hubiere llegado a conocimiento de la parte interesada alguno anterior, de la misma importancia y del cual asegure no haber tenido antes noticia. 5) Si las partes estuvieran conformes con su necesidad y procedencia.". No obstante, el tribunal conserva la facultad de ordenar solo aquella que considere indispensable, tomando lógicamente en cuenta la pertinencia de la prueba y los elementos de convicción que ya hubieran sido incorporados al proceso, según lo dispone expresamente el párrafo segundo de la citada norma” (Sentencia N° 000235-A- S1-2008 de las nueve horas cinco minutos del cuatro de abril del dos mil ocho, en igual sentido ver Sentencia N° 794-F-2006, 9 horas 31 minutos del 9 de octubre de 2006 y Sentencia N° 790 de las 11 horas del 10 de septiembre del 2004). De lo expuesto se desprende, que la documental ofrecida por el apelante ante el Tribunal, no corresponde a ninguno de los supuestos estipulados en los preceptos 293 y 575 ibídem, pues no hay indicación o referencia alguna tendiente a justificar su admisibilidad en tal sentido.

I I.- Se aprueba el elenco de hechos probados y no probados, por tener fundamento en los elementos contenidos en autos.

II I .- De los agravios: Apelación del expropiado . El recurrente fundamenta su inconformidad básicamente en siete motivos básicos a saber: 1) Que el a quo utiliza como referencia esencial de su resolución, el avalúo administrativo aportado a los autos, pero desestimado por la Administración expropiante al aceptar el dictamen elaborado por el Ingeniero Muñoz, por lo que el dictamen del Ingeniero Muñoz no podía ser ignorado y desestimado por el juzgador como lo hizo en sentencia, lo cual, lo hace absolutamente nulo ya que a su criterio, es la Administración, la que al haber dictado el acto, la única que tiene las atribuciones legales para anular sus actos propios mediante los procedimientos señalados por la Ley General de la Administración Pública. Considera que el a quo carece de las atribuciones legales para apartarse de la voluntad de la Administración, y al hacerlo, lesiona el artículo 11 de la Constitución Política al arrogarse funciones que no le corresponden. Advierte que la fundamentación que esboza el juzgador para mantener el avalúo administrativo y negarse a acatar la voluntad de la Administración, encuentra apoyo en una situación insólita y extraña totalmente a los parámetros de valoración de un justo precio, como lo es, la protección de los recursos públicos, pues según opina, si el a quo considera que existe un mal uso de las finanzas públicas, o que se incurre en irregularidades en su empleo, por parte de los funcionarios del ICE, ello constituye una situación que debe ventilarse ante las autoridades competentes como la Contraloría General de la República y los Tribunales represivos, pero no en estrados, cuyo fin es determinar un justo precio y no una lesión a la Hacienda Pública. 2) Que en la sentencia impugnada, el a quo se retracta e ignora, la anuencia que hubo de su parte para acceder a la solicitud de ampliación del dictamen solicitado por él, a fin de que se refiriera al impacto al medio ambiental y turístico y, los daños y perjuicios ocasionados, labor pericial que incluso valoró para justificar la readecuación de honorarios de perito aprobada en autos pero que, sin ninguna explicación técnica y sin prueba valorativa -lo cual a su parecer amerita su descalificación-, rechaza indicando que para fijar el valor del daño ambiental se requiere de la existencia de un negocio o que exista un proyecto para desarrollar la actividad comercial y turística. Advierte que, mediante los dictámenes rendidos se demuestra que la parte a expropiar de la finca es de naturaleza turística, y que la única actividad que en ella podría desarrollarse es esa, por lo que se le ha despojado de ese derecho turístico en virtud de que la servidumbre de 3 hectáreas 6.771,20 metros cuadrados, divide la finca y la invade en la mejor parte. 3) Considera que los alcances del instituto de la expropiación que esboza el a quo, en nada puede afectar el justo precio perseguido en estas diligencias y, que la afectación de una servidumbre sobre un inmueble, tenga o no instalada torres, priva siempre al expropiado de ejercer su derecho a los atributos de la propiedad, pues su limitación es vitalicia, permanente al perder la identidad de la finca. Considera además, que la importancia del servicio de electricidad, no tiene nada que ver con la estimación del justiprecio, pues son los abonados quienes sufragan su costo. 4) Que el a quo realiza valoraciones en cuanto a diferencias entre el avalúo administrativo y el judicial, que resultan improcedentes, ilegales y nulos de pleno derecho pues el avalúo administrativo fue derogado y desestimado por la Administración. Advierte que el Nombre9574 no objetó el monto ni adujo razones técnicas o de fondo en contra de la ampliación del dictamen rendida por el perito judicial, cuando se refirió al daño ambiental generado por los daños ocasionados por el ICE. Indica que el juzgador rechaza la determinación y valoración que hiciera el Ingeniero Muñoz sobre el impacto ambiental sin ningún auxilio técnico y, no justifica sus afirmaciones, pues no existe prueba de que el monto del dictamen sea excesivo, lucrativo, generador de riqueza en forma desmedida y en detrimento del medio ambiente. 5) Considera que la sentencia violenta la norma del artículo 45 de la Constitución Política, así como las normas de los artículos 6313 de 1979 y 7495 de 1995 que rigen las expropiaciones al remitir al expropiado a otra vía, en busca de la indemnización. Señala que en ningún momento se están reclamando daños por un interés difuso sino, el daño al medio ambiente que le está afectando como propietario. 6) Que el a quo rechaza el reconocimiento del extremo relacionado con la actividad turística, por ser eventual y futuro y no ser indemnizables de conformidad con la norma del artículo 3 de la ley de expropiaciones. Considera que al haberse determinado ese daño por parte del perito judicial y al no mediar oposición del Nombre9574 al respecto, el a quo no podía apartarse del dictamen del perito Muñoz desconociendo esa prueba y apoyándose en meras especulaciones legales como las del artículo 194 y 196 de la Ley General de la Administración Pública. Advierte que el turismo ecológico lo da la naturaleza, sin que se requiera de un Canopy, y que el perito judicial advierte que la imposición de la servidumbre afectará con contaminación visual, que hace perder la ventaja comparativa de la finca como finca de exclusividad de bosque natural por la discontinuidad física además de la visual. Advierte, que al juzgador no le asiste prueba técnica de ninguna índole, que respalde su posición al peritaje del ampliación del Ingeniero Muñoz, y que sus argumentos de rechazo se basan en su dicho, e apreciaciones personales y subjetivas y en normas que no guardan relación alguna con las diligencias de expropiación. 7) El juzgador de instancia insiste en considerar el avalúo administrativo para determinar el justiprecio y referirse a la actualización del mismo. Insiste el recurrente, que el juzgador no podía entrar a valorar el avalúo administrativo en la medida en que éste fue desechado por el Nombre9574 y fue sustituido por el dictamen del perito judicial, que es el que debe ser acatado al ser la voluntad de la Administración. Es su criterio, que son los montos establecidos en el avalúo judicial, los que deben ser aprobados por el juzgador y que la indemnización que éste dispone en la sentencia recurrida, resulta contraria el principio de legalidad, seguridad y debido proceso, pues se atribuye funciones que no le corresponden y revoca la voluntad de la Administración atribuyéndose competencias exclusivas de los jerarcas del ICE. Solicita que se anule la sentencia recurrida, declarándose sin lugar, o bien el monto de la indemnización fijada por el juez y en su lugar, se fije la indemnización en el monto establecido por el perito señor Nombre39165 y aceptado por el ICE.

I V .- DEL PRECIO JUSTO. Para satisfacer la garantía inherente en la potestad expropiatoria de la restitución integral, se hace necesario, valorar el objeto expropiado de tal manera que resulte una justa compensación y no un ingreso extraordinario. La doctrina ha intentado establecer los parámetros a seguir para determinar un justo precio, que según García de Enterría, se alcanza solamente a través de la vía judicial, única donde se verificaría esa "justicia" en cada caso, y la entiende como el valor de sustitución de la cosa expropiada o afectada , suficiente para adquirir otro bien análogo, al que por expropiación o afectación se priva. Otros se refieren al justiprecio como un elemento que actúa como factor determinante del valor objetivo del bien expropiado o afectado , sea el precio corriente en el comercio, esto es, el justiprecio ha de coincidir con el verdadero valor económico de los bienes expropiados o afectados , con objeto de proveer de dinero suficiente para obtener la adecuada sustitución de tales bienes. Nombre32650, tratadista argentino, considera que el justo valor supone que el expropiado debe recibir un valor equivalente a aquél del cual se lo priva, de modo actual e integral.- Dicho valor debe representar una suma al contado o en términos razonablemente equivalentes, por la cual el dueño del bien, deseoso de vender pero no obligado a hacerlo, hubiera vendido su propiedad a un comprador deseoso de ello, pero no obligado a hacerlo, excluyendo la variable de la especulación. Como se observa, el concepto de justiprecio, lo que pretende es buscar el equilibrio donde no vaya a resultar perjudicado el expropiado al desmejorar su patrimonio inmobiliario ni tampoco, constituirse en una fuente de ganancias a su favor, con el consecuente perjuicio al ente expropiante, lo que sólo se alcanza con la sabia y prudente combinación de los principios de equidad y justicia, de tal manera que el justiprecio, siempre de concepción y estamento discrecional, debe referirse en el juicio de expropiación a lo que el inmueble vale en el estado y forma de explotación en que es tomado por el expropiador, según los valores y otros elementos de convicción concentrados en los autos. La indemnización que ha de reconocerse en el trámite de expropiación ha de ser plenaria, debe cubrir el valor "venal" del bien de que se trate; para tal efecto complementan este concepto los principios del "valor de reposición", los "valores de zona", la "depreciación", y es con base en esos principios y a los factores positivos y negativos que afectan al inmueble expropiado, a través de instrumentos técnicos, que se llega a la determinación del justo precio unitario.

V.- FIJACIÓN DEL JUSTIPRECIO: La expropiación o afectación por constitución de servidumbre, no puede generar un beneficio indebido ni para el Estado que expropia o afecta ni para la parte que es expropiada; debe darse un equilibrio entre ambos. No es posible dejar de lado tampoco, que la expropiación constituye un sacrificio singular y concreto, y como tal discriminatorio. Por ende, en aplicación del principio de la igualdad ante las cargas públicas (Artículos 18 y 33 de la Constitución Política) exige una restauración o compensación indemnizatoria justa, y como tal, reseña esta instancia, la establecida por el juez de instancia. Y no podría ser de otra manera, pues de lo contrario no tendría justificación alguna el nombramiento de peritos en sede jurisdiccional, ya que no podría ninguno estar en desacuerdo con el avalúo administrativo, pues si se corrige o se modifica, se alegaría no tomarlo en cuenta por ilegal. El numeral 36 de la Ley de Expropiaciones establece que: "El dictamen deberá sujetarse a lo dispuesto en el artículo 22 de esta ley y su objetivo será revisar el avalúo administrativo para que se ajuste al valor del bien en el momento que fue valuado". En ningún momento se indica que no se puede modificar, que no se pueden incluir aspectos que no fueron introducidos en sede administrativa, ni que se puede ir en contra de lo dispuesto por los peritos del Estado, únicamente que debe ajustarse al precio del bien cuando se efectuó el avalúo administrativo, lo cual no indica, se reitera, que no pueda dictaminarse un criterio diverso al emitido por la Administración. De esa forma, no existe en la Ley de Expropiaciones impedimento alguno para que el juzgador se aparte de los criterios dados por los diversos peritos que constan en autos, sino más bien existe una autorización expresa para ello, en el numeral 40 de la Ley de repetida cita, con la única limitación de no poder exceder el juez la suma mayor estimada en los avalúos. Ello, en el supuesto de que si el juez (con el auxilio de los peritos nombrados) sólo puede revisar en cuanto cotejar si lo descrito por el experto de la Administración está o no correcto, se estaría generando una burla manifiesta el principio constitucional de tutela judicial efectiva, pues si bien el proceso especial expropiatorio tiene un objeto limitado, eso no es óbice para indicar que es jurisdiccional y su fin es la determinación del justiprecio, por lo que dentro de esa orientación la parte tiene el derecho a una garantía jurisdiccional justa, amplia y necesaria, para definir el valor venal del inmueble como ya se indicó. Lo anterior, no es otra cosa que la discrecionalidad judicial, por ser el juez, el perito de peritos. A mayor abundamiento, es de señalar que cuando un experto realiza un peritaje totalmente nuevo, al generar un nuevo parámetro de análisis del caso, permite al juez tener mayores elementos de convicción; naturalmente, del contraste entre ambos criterios, cada elemento discordante es una exposición de falencias que a juicio del perito judicial presenta el criterio administrativo y bajo ningún sentido, tiene que ser necesariamente explícita, mucho menos, vinculante para el juez. Claro esta, todo peritaje es una recomendación hacia el juzgador quien a final de cuentas es el perito de peritos, de tal suerte que la determinación final es siempre parte de la actividad jurisdiccional, en tanto tenga una debida fundamentación. Debe recordarse asimismo, que la definición de un justiprecio es ante todo un fenómeno complejo, donde interactúan una considerable cantidad de variables; por lo que entre mayor cantidad de elementos estén presentes, se genera una disminución de que exista un error judicial y con esto se llegue a perjudicar a alguna parte, todo sin perjuicio de que como obra humana, siempre será perfectible. Al final de cuentas es la prudencia del juzgador, sobre la base de la sana crítica, el elemento definitorio del justiprecio, en la medida de que no se trata de una actividad donde exista un criterio unívoco que permita definir el monto en concreto a indemnizar en cada caso concreto.

VI.- La inconformidad del recurrente, estriba en la determinación del justiprecio por parte del juzgador, por considerar, no respeta el monto que dispone el avalúo judicial aún y cuando el instituto expropiante, no formuló objeción en cuanto a este último. Al respecto, debe advertirse que la indemnización que como forma de compensación se genera ante el menoscabo sufrido en la esfera patrimonial del expropiado, corre a cargo de todos los administrados, a través del sistema tributario pues es tomada de los fondos públicos. De manera que la expropiación surge ante un interés público legalmente comprobado, y como tal, debe ser indemnizado con las limitaciones de interés social por motivos de necesidad pública. La indemnización expropiatoria, se traduce en el equivalente económico del sacrificio impuesto a la esfera patrimonial del expropiado y por consiguiente como tal, se exige que se oriente al pleno reintegro de su patrimonio. Cuando se recurre al concepto de "Justiprecio" como sinónimo de indemnización por expropiación, se hace referencia a la idea de equilibrio económico y relación conmutativa, donde el vocablo "justo" implica la obligación de objetividad, de la apreciación externa del valor de lo sacrificado y los daños generados con la expropiación. Debe además, ser integral y plena, de forma que el patrimonio del sujeto pasivo de la relación expropiatoria quede incólume. Pero además, la indemnización expropiatoria debe estar exenta de cualquier apreciación subjetiva y realizarse en apego a la norma jurídica, para que se considere justa. De allí que la fijación del monto del justiprecio resulte fundamental. No puede en modo alguno generar beneficio únicamente al expropiador, por ello, el valor económico que se fije con la indemnización debe mantener intacto e incólume el patrimonio del expropiado, reconociendo el valor objetivo, actual o venal, pues lo contrario, esto es, una indemnización irrisoria o simbólica, la tornaría en injusta. Más aún, tampoco puede la indemnización convertirse en una fuente de ganancia o riqueza. La indemnización sólo puede ser sinónimo de reparación, y de una reparación integral, justo y pleno de lo expropiado, de modo tal, que se elimine cualquier posibilidad de lucro a expensas de los fondos públicos, ya que el expropiado lo que obtiene mediante la indemnización, es un equilibrio o compensación de valores, nunca una ganancia o renta o de capital.

VII.- Es conveniente señalar, que la expropiación ha sido concebida por el legislador, en dos fases: 1) La administrativa, aquella en que se prevé un avenimiento del administrado al valor propuesto por el expropiante, de modo que todo resulte en una conciliación de intereses amistosa y extrajudicial, esto es, un acuerdo de voluntades sobre el precio del bien. 2) La Judicial, en donde además de estar presente la potestad expropiatoria del Estado frente a los intereses del particular expropiado, el juzgador como garante judicial, dirigirá el proceso en aras de ejecutar la expropiación en estricto apego a la norma jurídica, y se hace medular, la cuestión relativa a la imposición por decisión judicial, del valor de la indemnización pues es precisamente en este aspecto, donde no medió conciliación entre los intereses del particular respecto de los del Estado en la fase administrativa del procedimiento. Claro está, que existen otros motivos por los cuales la fase judicial se hace necesaria en la expropiación, no obstante, para el caso en particular, es precisamente la fijación del valor de la indemnización la que interesa a los efectos. De modo tal, que la falta de acuerdo en la cuantificación de la indemnización que produce la privación del bien, genera una discrepancia sobre el justiprecio que debe ser dirimida en esta fase, esto es, la fase judicial y, mediante la sentencia que se dicte, se fijará el monto correspondiente a la indemnización, el justiprecio y dispondrá la privación patrimonial del bien expropiado. En este orden, el juez, como perito de peritos, dispondrá el valor de la indemnización fijando bajo criterios de prudencia y razonabilidad el precio monetario reclamado. No hay duda en cuanto a que al momento en que el expropiado rehusa aceptar el monto del avalúo administrativo y obliga al expropiante a acudir a la vía judicial en busca de la fijación del justiprecio, se somete a la voluntad del juzgador, la cual, se reitera, no es arbitraria ni antojadiza, sino producto del análisis de la prueba constante en autos, la sana crítica, y la aplicación de los principios constitucionales de prudencia y razonabilidad. Ese sometimiento al órgano jurisdiccional, no puede ser vedado ni sustituido más que por un arreglo extrajudicial formal, en que ambas partes manifiestan su libre voluntad de fijar un cuantum y apartarse del proceso judicial, pues en tratándose de fondos públicos, la fijación del monto de la indemnización lleva inserta la responsabilidad en cuanto al destino y manejo de los mismos, consecuentemente, mientras esa definición esté sometida al mencionado proceso, la responsabilidad en la fijación del justiprecio, recae en el órgano jurisdiccional. Aún y cuando la Administración haya manifestado que es posible aceptar el avalúo judicial, debe recordarse que el juez tiene un rol como contralor de legalidad, que lo obliga a valorar la razonabilidad del precio así como las demás circunstancias que permitan establecer la idoneidad del estudio realizado a fin de determinar el justiprecio. Es decir, el hecho de que la parte expropiante acepte el avalúo judicial, no obliga al juez a tenerlo por válido, ni le es vinculante, en el tanto está obligado a escudriñar los alcances de esa prueba. Al juez le alcanza la responsabilidad y la obligación de verificar el precio sobre todo, cuando aquel será saldado con fondos provenientes del erario público. El interés público inherente al proceso de expropiación, impone al juzgador ir más allá de la mera aceptación del funcionario estatal, que pudiera haberse visto constreñido por razones de tiempo y falta de conocimiento en cuanto a las condiciones que deben considerarse para determinar el valor de la suma a indemnizar. Ninguna de esas razones, es óbice para que el juez a su mejor arbitrio valore conforme a las reglas de la sana crítica y a fin de determinar la verdad real, todo aquel conglomerado probatorio que con ajuste al ordenamiento jurídico, permita determinar el precio justo. El juez no es un mero observador, es un protagonista del proceso y en él recae la decisión del fallo. Al respecto la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al dictar la sentencia Nº166-92 de las 16:20 hrs del 18/12/1992, ha indicado:

"La determinación del justiprecio o indemnización, es de carácter jurídico y no sólo económico, pues se juega con un concepto indeterminado, su magnitud y fijación debe ser controlada por el órgano jurisdiccional”.

En este mismo orden de ideas, es preciso señalar que la inconformidad del recurrente en cuanto a la decisión del A quo de apartarse del avalúo judicial, no encuentra asidero jurídico, pues además de lo hasta aquí indicado, el artículo 40 de la Ley de Expropiaciones, dispone que los peritajes constituyen parámetros para la determinación del precio final a conceder y como tales, no son de obligado acatamiento para el juzgador, pues la razón de ser de este tipo de procesos es precisamente la determinación del justiprecio, y para lograrlo se busca del auxilio de expertos, que vengan a determinar con su labor, un precio o compensación económica, ante la pérdida o afectación de una propiedad. Pero se insiste, la misma ley le concede la posibilidad a los juzgadores de apartarse de los informes periciales y de la prueba aportada, con el fin de revisar el avalúo administrativo. De modo, que la fundamentación del recurrente en cuanto a este agravio, no encuentra apoyo jurídico, pues la propia ley autoriza al juzgador o al Tribunal, como perito de peritos, a apartarse del criterio vertido por los expertos auxiliares, ya que el peritaje concede lineamientos y criterios, pero es éste, quien en definitiva, establece el quantum indemnizatorio. De allí que la fijación del precio que en definitiva se determine, no es la concedida por el o los peritos nombrados en autos, sino que la misma constituye una función exclusiva de quien juzga al corresponder a una decisión jurídica.

VIII.- SOBRE EL RECONOCIMIENTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR DAÑO AMBIENTAL. Aún y cuando, ha sido pretendido como parte del justiprecio reclamado por el expropiado, análisis aparte merece la cuestión debatida respecto del daño ambiental y la falta de reconocimiento de la supuesta aceptación tácita por parte del ente expropiante, por no haberse opuesto -según asegura el recurrente- a la ampliación del peritaje judicial que establece el daño ambiental en la finca en que se impone la servidumbre, y el cual fue valorado por el perito judicial, en la suma de Treinta y cinco millones cuatrocientos treinta mil colones exactos. En primer orden, es preciso señalar que el perito judicial realiza la ampliación a su dictamen en fecha 27 de setiembre del dos mil nueve y lo presenta a estrados judiciales el día 20 de octubre de ese mismo año (folio 112 a 149). Mediante resolución de las diez horas treinta minutos del diez de noviembre del dos mil nueve, se confiere audiencia a las partes respecto de la misma el día veintitrés de noviembre de mismo año (folio 150), y el ente expropiante, por medio de su representante se opone en forma expresa al mismo (folio 151). Lo anterior, desvirtúa el alegato del recurrente en cuanto a que no medió oposición del ente expropiante a esta ampliación del peritaje judicial, pues los autos se evidencia lo contrario. Sin embargo, es de rigor advertir, que aún y cuando el Instituto expropiante no se hubiere pronunciado respecto de la ampliación del dictamen judicial, no significa ni puede entenderse como una aceptación tácita del mismo, pues el silencio de la parte no puede de ninguna forma, entenderse como una aceptación en perjuicio de sus derechos y deberes. Igual situación ocurre con la admisión que al momento de proponerse dicha prueba por parte del expropiado, hace el A quo admitiendo la ampliación solicitada, pues debe recordarse, que el hecho de que el juzgador avale la realización de una prueba, no significa ni puede entenderse, como la valoración positiva anticipada de la misma a los efectos de conceder la pretensión que se persigue. El juzgador valora la prueba en conjunto, bajo las reglas de la sana crítica racional y, como instrumento, él la utiliza de acuerdo a su criterio analizándola a la luz de la normativa y principios que informan la materia objeto del proceso. En ese mismo orden de ideas, debe recordarse, que el juez no está obligado a sujetarse a lo que informan los peritos, sino que los mismos sirven de parámetro para su decisión final como perito de peritos. En cuanto al Daño Ambiental, es preciso señalar que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: “toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Garantía que se encuentra expresamente regulada en el párrafo 2° del artículo 50 de nuestra Constitución Política. Este derecho tiene como corolario el deber de los Estados de promover de manera efectiva, expedita y diligente la protección, preservación y mejoramiento del ambiente, circunstancia que a la vez implica la necesidad de establecer una serie de regulaciones -tanto de carácter nacional como internacional- que tiendan a impedir la contaminación y el aprovechamiento irracional de los recursos naturales. En nuestra legislación, el daño ambiental no encuentra una definición concreta, en virtud de que el tema no ha sido considerado en forma específica como tal. A pesar de esto, existe una definición imprecisa dentro de la Ley Orgánica del Ambiente, al establecer como uno de los principios que inspiran esa Ley, el daño al ambiente, el cual constituye un delito de carácter social, económico, cultural y ético. Un delito de carácter social, pues afecta las bases de su existencia. De carácter económico, en virtud de que atenta contra las materias productivas. De tipo cultural, en tanto pone en peligro la forma de vida de las comunidades; y ético, porque atenta contra la existencia misma de las generaciones presentes y futuras. Se ha entendido como aquel que afecta el derecho humano de disfrutar de un ambiente sano. Nuestro Tribunal Constitucional ha definido al medio ambiente, así: “Toda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objeto central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable." (Voto 3705-93 de las 15 hrs del 30 de julio de 1993). De allí que se sostenga, que el ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y para el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. En el caso que nos ocupa, la ampliación del peritaje judicial no hace referencia a los daños ambientales que ocasiona la imposición de la servidumbre, daños ambientales tales como la pérdida de la flora y la fauna, o la pérdida de un medio ambiente sano, la contaminación o el aprovechamiento irracional de los recursos, el peligro en la forma de vida de las comunidades y otras actividades, elementos éstos necesarios para determinar el daño ambiental. Tampoco refiere la ampliación pericial, que estos daños alegados, adicionalmente, atenten contra la existencia propia de las generaciones presentes y futuras, ni que la labor realizada por el Instituto Costarricense de Electricidad al imponer la servidumbre, no esté relacionado con el ambiente de modo tal, que no resulte armónico y menos aún, sostenible para el desarrollo. El peritaje en cuestión, tal y como lo indica el a quo, no brinda los elementos técnicos necesarios, que acrediten una afectación directa con ocasión de la imposición de la servidumbre, y que deba ser indemnizada en forma personal, recordando que este tipo de indemnizaciones están destinadas por ley, no al acrecentamiento patrimonial particular, sino, a mitigar y restablecer la naturaleza afectada. De forma que, al no haberse acreditado el daño alegado, procede el rechazo del agravio confirmándose lo dispuesto por el a quo por las consideraciones que aquí se esbozan.

IX.- SOBRE LA NULIDAD CONCOMITANTE: El recurrente formula nulidad concomitante respecto de la sentencia recurrida. En realidad, la nulidad constituye un remedio procesal de carácter extraordinario y como tal, resulta procedente en aquellos casos en que se presenten defectos procesales que irrumpan el equilibrio que siempre debe existir entre las partes litigantes, provocando indefensión a una, o cuando se ha violado el curso normal del procedimiento y fuera de esos dos supuestos, la nulidad debe ser valorada y subordinarse al principio de Conservación de los Actos Procesales y Economía Procesal. La nulidad además, no prospera si resulta posible reponer el trámite o corregir la actuación evitándose con ello atrasos innecesarios en la tramitación del proceso. Esta Cámara, una vez valorados los principios que rigen la figura de la nulidad, estima que en el presente asunto, no se encuentran defectos u omisiones procesales que resulten motivo de nulidad y que como tales, obliguen consecuentemente a declarar la que de la sentencia se acusa.

X.- CONCLUSIÓN.- Por las razones expuestas, en cuanto a los aspectos expresamente determinados por e l recurrente, se rechaza el recurso formulado así como la nulidad intentada y, se dispone confirmar en todos sus extremos la sentencia impugnada.

POR TANTO

Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por el recurrente. Se rechaza la nulidad pretendida. En lo que es objeto de recurso, se CONFIRMA la sentencia apelada .

Nombre12756 Siria Carmona Castro Fernando Alberto Gamboa Calvo 0 7 -00 0308 -0163- CA DILIGENCIAS DE AVALÚO POR EXPROPIACIÓN ACTOR: Nombre9574 DEMANDADO: Nombre39163 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.