← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00312-2011 Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · Tribunal Contencioso Administrativo Sección III · 31/08/2011
OutcomeResultado
The municipal administrative acts that halted the project and dismissed the appeals were annulled for inconsistency and lack of reasoning, and the case was remanded for proper processing.Se anulan los actos administrativos municipales que paralizaron el proyecto y rechazaron los recursos, por incongruencia y falta de fundamentación, devolviendo el expediente para trámite adecuado.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Tribunal, Section III, annulled the decision of the Mayor of Naranjo that had dismissed the appeal against the suspension of FERUGA S.A.'s "agricultural parceling" project, citing formal nullity defects. The court held that the municipal response was inconsistent with the request (plan approval and land use certificate), ordering a halt without proper reasoning, thus violating the General Public Administration Act. While affirming the Municipal Council's urban planning competence and its duty to protect the environment and water resources under Article 50 of the Constitution, the court annulled the acts on procedural grounds. It stressed that SETENA's environmental viability approval does not relieve the municipality from requiring additional permits from entities such as AyA, the Ministry of Health, SENARA, and INVU to ensure water and environmental protection. The case was remanded for proper handling.El Tribunal Contencioso Administrativo Sección III anuló la resolución del Alcalde de Naranjo que rechazó la apelación contra la paralización del proyecto "aparcelamiento agrícola" de FERUGA S.A., por vicios de nulidad. El tribunal determinó que la respuesta municipal fue incongruente con lo solicitado (visado de planos y uso del suelo), ordenando una paralización sin fundamentación, lo que viola la Ley General de la Administración Pública. Aunque el tribunal reconoció la competencia del Concejo Municipal en urbanismo y el deber de proteger el ambiente y los recursos hídricos conforme al artículo 50 constitucional, anuló los actos por defectos formales. Destacó que la viabilidad ambiental de SETENA no exime al municipio de exigir otros permisos (AyA, Ministerio de Salud, SENARA, INVU) para garantizar la protección del agua y el ambiente. El expediente se devuelve para que la municipalidad continúe el trámite conforme a derecho.
Key excerptExtracto clave
V.- On the competence of the Municipal Council. The appeal challenges the competence of the Municipal Council to rule on the approval of plans for the project called 'agricultural parceling'; however, this ground of grievance must be rejected. Pursuant to Article 13 (p) of the Municipal Code – formerly (o), renumbered by Law No. 8822 of April 29, 2010 – the Municipal Council is the competent body in urban planning matters, and therefore it must respect all applicable regulations, and whatever it resolves in that regard, in its capacity as local authority, is done in the exercise of its sovereign powers. Thus, even though there exists a Construction Department with an engineering staff responsible for reviewing projects submitted to it, by virtue of the technical and scientific expertise it possesses, for the purposes of approving larger-scale urban development projects, such as the present case, given the environmental impact it generates, its responsible review and approval must rest with the Municipal Council, as the highest local deliberative body, so that it may comprehensively analyze the developer's proposal in light of the aforementioned provision; therefore, this grievance must be dismissed. VI.- On the existence of environmental viability. Although it is true that the company submitted the corresponding environmental viability, the duty of the local government is not limited to merely demanding that requirement, since it holds an inescapable duty-power to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment as enshrined in Article 50 of the Constitution. In this regard, when it is observed that within the property to be subdivided there exist water springs that merit protection, the local government's responsibility is not confined to verifying the existence of environmental viability. On this point, when it comes to the protection of natural resources, and especially the most precious resource on the planet, water, the incursion of a construction project such as the one intended implies that all administrative – and judicial – authorities must ensure the quality and purity of surface and groundwater resources, as well as the potential impact on the area where development is sought, especially if it is a protected zone that may possess certain hydrological and hydrogeological vulnerability. For these reasons, it is imperative that the Municipality, prior to granting any license within a development of this type, not only require the environmental viability from SETENA, but also the approval of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as well as all other institutions such as the Ministry of Health, the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage, and the National Institute of Housing and Urban Development, to ensure the effective participation of the competent bodies in the matter, in order to protect and preserve the environment and water resources.V.- Sobre la competencia del Concejo Municipal. El recurso viene impugnando la competencia del Concejo Municipal a efectos de pronunciarse respecto del visado de los planos para el proyecto denominado "aparcelamiento agrícola"; sin embargo, este motivo de agravio debe ser rechazado. Conforme al artículo 13 inciso p) del Código Municipal -anteriormente inciso o), corrida la numeración por Ley 8822 del 29 de abril del 2010-, el Concejo Municipal es el órgano competente en materia de urbanismo, por lo que debe respetar toda la normativa aplicable y lo que resuelva al respecto, en su condición de jerarca local, lo hace en el ejercicio de sus poderes de imperio. De manera tal que, aún y cuando exista un Departamento de Construcciones con un cuerpo ingenieril encargado de revisar los proyectos que se someten a su conocimiento, en razón de la técnica y ciencia que domina, para los efectos de la aprobación de proyectos urbanísticos de mayor envergadura, como es el presente caso, en razón del impacto sobre el medio ambiente que ello genera, su revisión y aprobación responsable debe recaer en el Concejo Municipal, como cuerpo deliberante de mayor jerarquía local, a efectos de que analice de manera integral la propuesta del desarrollador, a la luz de la norma precitada, por lo que este agravio debe ser de rechazo. VI.- Sobre la existencia de la viabilidad ambiental. Si bien es cierto que la sociedad presentó la respectiva viabilidad ambiental, el deber del gobierno local no se limita a exigir tal requisito, pues ostenta un deber-poder ineludible, de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado conforme está consagrado en el numeral 50 constitucional. Al respecto, cuando se aprecia que dentro de la finca que se pretende fraccionar, existen nacientes de agua que ameritan su protección, la responsabilidad del gobierno local no se limita a verificar la existencia de la viabilidad ambiental. Sobre este particular, tratándose de la protección de los recursos naturales y, en especial, del bien más preciado sobre el planeta, el agua, la incidencia de un proyecto de construcción como el que se pretende, implica que todas las autoridades administrativas -y judiciales-, deben asegurar la calidad y pureza del recurso hídrico superficial y subterréaneo, así como el posible impacto en la zona en que se pretende desarrollar, máxime si se trata de una zona protegida que puede ostentar cierta vulnerabilidad hidrológica e hidrogeológica. Por tales razones, se impone que la Municipalidad, previo al otorgamiento de cualquier licencia dentro de un desarrollo de este tipo, no solamente exija la viabilidad ambiental de la SETENA, sino también la aprobación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al igual que a todas aquellas instituciones como el Ministerio de Salud, el Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, para asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico.
Pull quotesCitas destacadas
"El Concejo Municipal es el órgano competente en materia de urbanismo, por lo que debe respetar toda la normativa aplicable y lo que resuelva al respecto, en su condición de jerarca local, lo hace en el ejercicio de sus poderes de imperio."
"The Municipal Council is the competent body in urban planning matters, and therefore it must respect all applicable regulations, and whatever it resolves in that regard, in its capacity as local authority, is done in the exercise of its sovereign powers."
Considerando V
"El Concejo Municipal es el órgano competente en materia de urbanismo, por lo que debe respetar toda la normativa aplicable y lo que resuelva al respecto, en su condición de jerarca local, lo hace en el ejercicio de sus poderes de imperio."
Considerando V
"El deber del gobierno local no se limita a exigir tal requisito, pues ostenta un deber-poder ineludible, de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado conforme está consagrado en el numeral 50 constitucional."
"The duty of the local government is not limited to demanding that requirement, for it holds an inescapable duty-power to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment as enshrined in Article 50 of the Constitution."
Considerando VI
"El deber del gobierno local no se limita a exigir tal requisito, pues ostenta un deber-poder ineludible, de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado conforme está consagrado en el numeral 50 constitucional."
Considerando VI
"Se impone que la Municipalidad, previo al otorgamiento de cualquier licencia dentro de un desarrollo de este tipo, no solamente exija la viabilidad ambiental de la SETENA, sino también la aprobación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al igual que a todas aquellas instituciones como el Ministerio de Salud, el Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo."
"It is imperative that the Municipality, prior to granting any license within a development of this type, not only require the environmental viability from SETENA, but also the approval of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as well as all other institutions such as the Ministry of Health, the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage, and the National Institute of Housing and Urban Development."
Considerando VI
"Se impone que la Municipalidad, previo al otorgamiento de cualquier licencia dentro de un desarrollo de este tipo, no solamente exija la viabilidad ambiental de la SETENA, sino también la aprobación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al igual que a todas aquellas instituciones como el Ministerio de Salud, el Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo."
Considerando VI
"La respuesta de cualquier autoridad administrativa debe corresponder con la gestión presentada por el administrado, de modo tal que, si se pide el uso del suelo y el visado de planos para fraccionamiento, estos deben ser rechazados o aprobados."
"The response of any administrative authority must correspond to the application submitted by the individual, so that if land use and subdivision plan approval are requested, these must be either denied or granted."
Considerando VIII
"La respuesta de cualquier autoridad administrativa debe corresponder con la gestión presentada por el administrado, de modo tal que, si se pide el uso del suelo y el visado de planos para fraccionamiento, estos deben ser rechazados o aprobados."
Considerando VIII
Full documentDocumento completo
Contentious-Administrative Tribunal, Section III Type of Matter: Municipal Appeal Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Related Judgments Content of Interest:
Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Municipal Council Subtopics:
Competent body in urban planning matters. Analysis of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of an agricultural parceling project.
Topic: Environmental feasibility (viabilidad ambiental) Subtopics:
Analysis regarding an agricultural parceling project.
"V.- Regarding the competence of the Municipal Council. The appeal challenges the competence of the Municipal Council to rule on the approval of plans for the project called \"agricultural parceling (aparcelamiento agrícola)\"; however, this ground of grievance must be rejected. Pursuant to Article 13, subsection p) of the Municipal Code —formerly subsection o), the numbering having been run by Law 8822 of 29 April 2010—, the Municipal Council is the competent body in urban planning matters, and therefore it must respect all applicable regulations, and what it resolves in this regard, in its capacity as local hierarch, is done in the exercise of its imperium powers. Thus, even though there is a Construction Department with an engineering team responsible for reviewing projects submitted to it, by reason of the technique and science it commands, for the purposes of approving urban planning projects of greater scope, as in the present case, by reason of the impact on the environment that it generates, its review and responsible approval must fall to the Municipal Council, as the deliberative body of highest local hierarchy, in order to integrally analyze the developer's proposal in light of the aforementioned rule, and therefore this grievance must be rejected.
VI.- Regarding the existence of the environmental feasibility (viabilidad ambiental). While it is true that the company presented the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental), the duty of the local government is not limited to requiring such a requirement, for it holds an unavoidable duty-power to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment as enshrined in constitutional article 50. In this regard, when it is observed that within the property intended to be subdivided (fraccionar), there exist springs (nacientes) of water that merit protection, the responsibility of the local government is not limited to verifying the existence of the environmental feasibility (viabilidad ambiental). On this particular point, being a matter of protecting natural resources and, especially, the most precious resource on the planet, water, the impact of a construction project such as the one intended implies that all administrative authorities —and judicial ones— must ensure the quality and purity of surface and underground water resources, as well as the possible impact on the zone in which development is intended, especially if it involves a protected zone that may exhibit certain hydrological and hydrogeological vulnerability. For these reasons, it is imperative that the Municipality, prior to granting any license within a development of this type, not only demand the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA, but also the approval of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), as well as all those institutions like the Ministry of Health, the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento), the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), to ensure effective participation by the competent bodies in the matter in order to protect and preserve the environment and water resources.
VII.Regarding the nature of the project. In cases such as this, facing a development such as the one the appellant company intends to carry out, it is the duty of the local authorities to also identify its true nature. If the appellant party claims that we are in the presence of an agricultural subdivision (fraccionamiento agrícola), its purpose must be directed solely and exclusively to promoting the exploitation of the land for productive purposes, a circumstance that the company must demonstrate with accurate technical elements. The appellant cannot aspire to establish a type of \"agricultural\" development based solely on surface measurement parameters and accesses, for that is not sufficient to give it such a condition. This is why, if the true purpose of the company is to sell land for residential purposes —regardless of the dimensions of the lots—, we are in the presence of an urban development, which tends to transform a portion of land in order to equip a portion with services typical of urban centers or cities, such as public roads, water, telephone, parks, etc., which is a complex process of environmental alteration with a great effect on natural and artificial ecosystems, since the majority of this type of works compact the land and cover an important part of the surface with an impermeable layer, which can affect aquifer reserves, increase runoff, alter natural drainage, and increase the flow of rivers and other water courses, in addition to eliminating the original landscape. Given that the record does not show the existence of a preliminary project by the developer, where all the services needed to be conditioned on the site in order to facilitate human habitation are foreseen, it is logical and understandable that the municipal engineer referred the matter to the knowledge of the council body, because if in reality the project does not constitute an agricultural parceling, we would eventually be facing devices tending to evade all legal requirements for its development and implementation. This situation must be analyzed thoroughly by the municipal authorities, but with the existing elements of judgment—at least before this instance—it is not possible to reach a definite conclusion.
VIII.- Regarding the ordered work stoppage. Despite the stated grounds, this Tribunal considers that if what the appellant was requesting was land use and approval (visado) of its plans, the response given by the municipal engineer in official letter CTS-MN-CER-245-09 of 19 November 2009 from the Construction Department, based on agreement No. SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, subsequently confirmed by the Mayor, has serious nullity defects, which we proceed to set forth. Firstly, it must be clarified that the response of any administrative authority must correspond to the application presented by the administered individual, such that, if land use and plan approval (visado de planos) for subdivision (fraccionamiento) are requested, these must be rejected or approved. Only in the event that requirements are lacking, in application of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures - Law 8220, before any substantive decision, it is necessary to request the presentation of all pertinent legal requirements, in order to have all the necessary elements of judgment for that purpose. However, in the case under study it is verified that none of this occurred, for the administrative petition in the terms in which it was answered did not actually obtain a response, a situation that was assessed in Judgment No. 2375-2010 of Section VI of this Tribunal, which resolved the amparo de legalidad filed, resulting in the conclusion that what was ordered on that occasion —the work stoppage of the project— is incongruent with what was requested. Undoubtedly, this is a defect in the content of the administrative act, which, coupled with the evident lack of reasoning —for the reasons for ordering the stoppage are not explained—, in light of Articles 132 to 136 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), results in the nullity of what was resolved. Consequently, the proper course is to annul the resolution brought on appeal, that is, that of the Mayor of Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-2010 of 21 January 2010. Furthermore, taking into consideration that the official letter originally challenged in the appeal chain, CTS-MN-CER-245-09 of 19 November 2009 from the Construction Department, merely notifies the content of agreement No. SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, adopted in extraordinary session No. 25 of 18 November 2009, it must be understood that both administrative actions suffer the same fate as that resolved by the Mayor, insofar as identical contents and defects are verified, generating as a logical conclusion, their nullity by connection and consequence, which is ordered in this act. Given that the substantive issue of this case, that is, the definitive approval of the project, remains under the cognizance of the local authorities, the proper course will then be to remand the case record (devolver los autos), so that the proceedings may continue their normal course." ... See more Citations of Legislation and Doctrine No. 312-2011 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fifteen hours on the thirty-first of August two thousand eleven.
This Tribunal hears, as improper hierarch, the appeal (recurso de apelación) filed by FERUGA Ltda., represented by its absolute general attorney-in-fact without limit of sum, Mr. Nombre102403 , identification card CED78290; against the resolution of the Mayor of Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-210 of 21 January 2010.
Judge Solano Ulloa drafts, and:
CONSIDERING:
I.- Background: 1) With authorization from the property owner, the company FERUGA S.A., has been processing before the various administrative instances, the respective steps in order to carry out what it has called the \"Agricultural Parcels Project\" of 59 lots on the property with real property folio registration Placa16911, with an area of 328,713.75 m2, located in district 4 Cirrí, canton of Naranjo, Province of Alajuela (see folio 2, power of attorney at folio 24); 2) In Resolution No. 1455-2009-SETENA of 10:55 hours on 23 June 2009, SETENA granted the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project (folios 128 to 133); 3) In a written submission dated 3 August 2009, the developer provided the Municipality of Naranjo with a copy of the plans for stamping and the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental) (folio 134); 4) In a written submission received on 2 October 2009, filing slip 2133, the developer requested a land-use certificate (certificado de uso de suelo) and approval (visado) for the subdivision (fraccionamiento) of fifty-two plans (see folio 142); 5) In official letter No. CTS-MN-CER-243-09 of 17 November 2009, the Municipal Engineer of the Construction Department submitted the application for the cited project to the Municipal Council for consideration, noting that a protection radius for intermittent springs (nacientes interminentes) exists, five of which directly affect the project, and therefore he submitted it not as a subdivision of agricultural parcels, but as an urbanization project with a high degree of environmental impact (folios 143 to 144); 6) In Municipal Council agreement No. SE-25-969-2009, adopted in extraordinary session No. 25 on 18 November 2009, the Municipal Council ordered: 'The Mayor is instructed to proceed, through the Construction Department, to halt the processing of the Lotification Project (agricultural parcels), until the environmental impact of that activity is presented, considering that there are captured and permanent springs (nacientes) on the site, which may be affected, and due to the lack of water and electricity permits' (folio 148); 7) In official letter CTS-MN-CER-245-09 of 19 November 2009, notified via fax the following day, the Municipal Engineer informed the developing company that the processing for the parceling project (aparcelamiento) has been halted by order of the Municipal Council, attaching the respective agreement (folios 145 and 146); 8) Against the indicated official letter, the company filed an appeal for reversal with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio), resulting in the reversal being rejected in official letter No. CT S-MN-CER-012-10 of 11 January 2010 (appeal at folios 164 to 171, appeal at folio 195); 9) Resolution of the Mayor of Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-210 of 21 January 2010, notified via fax on 25 January 2010, rejected the appeal (recurso de apelación) (folios 215 to 219); 10) On 1 February 2010, the representative of the company filed a formal appeal (recurso de apelación) against the Mayor's resolution (folios 222 to 230); 11) The Mayor referred the appeal (apelación), in Resolution No. ALC-MN-EPB-0177-2010 of 9:00 hours on 3 February 2010 (folio); 12) Considering that what the Council resolved was an omission in response, the developing company filed a formal amparo de legalidad in the jurisdictional venue —case No. 10-00655-1027-CA, which was resolved in its favor, in Judgment No. 2375-2010, in which it was considered an unproven fact: 'That to date, a final resolution has been issued and notified by the defendant Municipality, regarding the application made by the plaintiff on twenty-one October two thousand nine, in order to resolve, in a reasoned manner and in accordance with the legal system, whether or not the application for plan approval (visado de planos) and the granting of the land-use certificate (certificado de uso de suelo) is appropriate' (folios 765 to 783); 13) In official letter No. DPU-MN-DSG-445-10 of 12 July 2010, the Municipal Engineer rejected the plan approval (visado de planos) as well as the land-use certificate (certificado del uso del suelo), for not providing the requested documents and until an amparo appeal filed was resolved (folios 815 to 817).
II.- Unproven fact. The appellant party has not demonstrated that the development intended to be implemented is an agricultural parceling (los autos) III.- Grievances of the appeal. In its appeal brief, the company alleges the following: The incompetence of the Municipal Council to hear the application for approvals (visados) of the urban development project and land use, because it deems it improper for the Engineer to resolve sheltered by a Municipal Council agreement, demonstrating his technical inability to hear the application. It adds that the resolution does not resolve its application, which it considers falls into omissive conduct. It affirms that the environmental feasibility (viabilidad ambiental) has already been demonstrated, insofar as SETENA already approved it in Resolution No. 1455-2009-SETENA of 10:55 minutes on 23 June 2009. It states that the project is an agricultural parceling, with a subdivision (fraccionamiento) of 59 agricultural parcels, each with an agricultural easement (servidumbre) of 7 meters wide and a minimum area of 5000 square meters, and because four of them are located in a protected zone, the study was carried out over the entire project area. Finally, it argues that the project remains indefinitely halted due to the Council's original decision, which leaves it in a state of uncertainty, rendering what was ordered therein absolutely null and void. In its statement of grievances, the company additionally requested to consolidate this appeal with the one being processed against official letter No. DPU-MN-DSG-445-10 of 12 July 2010, in which the plan approval (visado de planos) and the land-use certificate (certificado del uso del suelo) were denied.
IV.- Regarding the requested consolidation. Given that the competence of this Tribunal, as improper hierarch, is limited to the respective appeal (recurso de apelación) against what was resolved by the Mayor or the Municipal Council, and because the appeal chain against official letter No. DPU-MN-DSG-445-10 of 12 July 2010 has not yet been substantiated —which means it also has not been referred to this office—, it is not possible to order a consolidation of a case file that is not yet at this same procedural stage and instance. Thus, the proper course is to reject the requested consolidation, and proceed to hear only the appeal (apelación) referred in this case record.
V.- Regarding the competence of the Municipal Council. The appeal challenges the competence of the Municipal Council to rule on the approval of plans for the project called \"agricultural parceling (aparcelamiento agrícola)\"; however, this ground of grievance must be rejected. Pursuant to Article 13, subsection p) of the Municipal Code —formerly subsection o), the numbering having been run by Law 8822 of 29 April 2010—, the Municipal Council is the competent body in urban planning matters, and therefore it must respect all applicable regulations, and what it resolves in this regard, in its capacity as local hierarch, is done in the exercise of its imperium powers. Thus, even though there is a Construction Department with an engineering team responsible for reviewing projects submitted to it, by reason of the technique and science it commands, for the purposes of approving urban planning projects of greater scope, as in the present case, by reason of the impact on the environment that it generates, its review and responsible approval must fall to the Municipal Council, as the deliberative body of highest local hierarchy, in order to integrally analyze the developer's proposal in light of the aforementioned rule, and therefore this grievance must be rejected.
VI.- Regarding the existence of the environmental feasibility (viabilidad ambiental). While it is true that the company presented the respective environmental feasibility (viabilidad ambiental), the duty of the local government is not limited to requiring such a requirement, for it holds an unavoidable duty-power to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment as enshrined in constitutional article 50. In this regard, when it is observed that within the property intended to be subdivided (fraccionar), there exist springs (nacientes) of water that merit protection, the responsibility of the local government is not limited to verifying the existence of the environmental feasibility (viabilidad ambiental). On this particular point, being a matter of protecting natural resources and, especially, the most precious resource on the planet, water, the impact of a construction project such as the one intended implies that all administrative authorities —and judicial ones— must ensure the quality and purity of surface and underground water resources, as well as the possible impact on the zone in which development is intended, especially if it involves a protected zone that may exhibit certain hydrological and hydrogeological vulnerability. For these reasons, it is imperative that the Municipality, prior to granting any license within a development of this type, not only demand the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA, but also the approval of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), as well as all those institutions like the Ministry of Health, the National Service of Groundwater, Irrigation and Drainage (Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento), the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo), to ensure effective participation by the competent bodies in the matter in order to protect and preserve the environment and water resources.
VII.Regarding the nature of the project. In cases such as this, facing a development such as the one the appellant company intends to carry out, it is the duty of the local authorities to also identify its true nature. If the appellant party claims that we are in the presence of an agricultural subdivision (fraccionamiento agrícola), its purpose must be directed solely and exclusively to promoting the exploitation of the land for productive purposes, a circumstance that the company must demonstrate with accurate technical elements. The appellant cannot aspire to establish a type of \"agricultural\" development based solely on surface measurement parameters and accesses, for that is not sufficient to give it such a condition. This is why, if the true purpose of the company is to sell land for residential purposes —regardless of the dimensions of the lots—, we are in the presence of an urban development, which tends to transform a portion of land in order to equip a portion with services typical of urban centers or cities, such as public roads, water, telephone, parks, etc., which is a complex process of environmental alteration with a great effect on natural and artificial ecosystems, since the majority of this type of works compact the land and cover an important part of the surface with an impermeable layer, which can affect aquifer reserves, increase runoff, alter natural drainage, and increase the flow of rivers and other water courses, in addition to eliminating the original landscape. Given that the record does not show the existence of a preliminary project by the developer, where all the services needed to be conditioned on the site in order to facilitate human habitation are foreseen, it is logical and understandable that the municipal engineer referred the matter to the knowledge of the council body, because if in reality the project does not constitute an agricultural parceling, we would eventually be facing devices tending to evade all legal requirements for its development and implementation. This situation must be analyzed thoroughly by the municipal authorities, but with the existing elements of judgment—at least before this instance—it is not possible to reach a definite conclusion.
VIII.- Regarding the ordered work stoppage. Despite the stated grounds, this Tribunal considers that if what the appellant was requesting was land use and approval (visado) of its plans, the response given by the municipal engineer in official letter CTS-MN-CER-245-09 of 19 November 2009 from the Construction Department, based on agreement No. SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, subsequently confirmed by the Mayor, has serious nullity defects, which we proceed to set forth. Firstly, it must be clarified that the response of any administrative authority must correspond to the application presented by the administered individual, such that, if land use and plan approval (visado de planos) for subdivision (fraccionamiento) are requested, these must be rejected or approved. Only in the event that requirements are lacking, in application of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures - Law 8220, before any substantive decision, it is necessary to request the presentation of all pertinent legal requirements, in order to have all the necessary elements of judgment for that purpose. However, in the case under study it is verified that none of this occurred, for the administrative petition in the terms in which it was answered did not actually obtain a response, a situation that was assessed in Judgment No. 2375-2010 of Section VI of this Tribunal, which resolved the amparo de legalidad filed, resulting in the conclusion that what was ordered on that occasion —the work stoppage of the project— is incongruent with what was requested. Undoubtedly, this is a defect in the content of the administrative act, which, coupled with the evident lack of reasoning —for the reasons for ordering the stoppage are not explained—, in light of Articles 132 to 136 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), results in the nullity of what was resolved. Consequently, the proper course is to annul the resolution brought on appeal, that is, that of the Mayor of Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-2010 of 21 January 2010. Furthermore, taking into consideration that the official letter originally challenged in the appeal chain, CTS-MN-CER-245-09 of 19 November 2009 from the Construction Department, merely notifies the content of agreement No. SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, adopted in extraordinary session No. 25 of 18 November 2009, it must be understood that both administrative actions suffer the same fate as that resolved by the Mayor, insofar as identical contents and defects are verified, generating as a logical conclusion, their nullity by connection and consequence, which is ordered in this act. Given that the substantive issue of this case, that is, the definitive approval of the project, remains under the cognizance of the local authorities, the proper course will then be to remand the case record (devolver los autos), so that the proceedings may continue their normal course.
Therefore
The resolution of the Mayor of Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-2010 of 21 January 2010, is annulled. By connection and consequence, official letter CTS-MN-CER-245-09 of 19 November 2009 from the Construction Department, as well as agreement No. SE-969-2009 of the Municipal Council of Naranjo, adopted in extraordinary session No. 25 of 18 November 2009, are also annulled. It is ordered to return the case file to the originating Municipality, so that it may proceed accordingly.
Evelyn Solano Ulloa Eduardo González Segura Fernando Gamboa Calvo Appeal FERUGA S.A. v/ Municipalidad de Buenos Aires Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:17:19.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Apelación Municipal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Concejo municipal Subtemas:
Órgano competente en materia urbanística. Análisis de la viabilidad ambiental en proyecto de aparcelamiento agrícola.
Tema: Viabilidad ambiental Subtemas:
Análisis con respecto a proyecto de aparcelamiento agrícola.
“V.- Sobre la competencia del Concejo Municipal. El recurso viene impugnando la competencia del Concejo Municipal a efectos de pronunciarse respecto del visado de los planos para el proyecto denominado "aparcelamiento agrícola"; sin embargo, este motivo de agravio debe ser rechazado. Conforme al artículo 13 inciso p) del Código Municipal -anteriormente inciso o), corrida la numeración por Ley 8822 del 29 de abril del 2010-, el Concejo Municipal es el órgano competente en materia de urbanismo, por lo que debe respetar toda la normativa aplicable y lo que resuelva al respecto, en su condición de jerarca local, lo hace en el ejercicio de sus poderes de imperio. De manera tal que, aún y cuando exista un Departamento de Construcciones con un cuerpo ingenieril encargado de revisar los proyectos que se someten a su conocimiento, en razón de la técnica y ciencia que domina, para los efectos de la aprobación de proyectos urbanísticos de mayor envergadura, como es el presente caso, en razón del impacto sobre el medio ambiente que ello genera, su revisión y aprobación responsable debe recaer en el Concejo Municipal, como cuerpo deliberante de mayor jerarquía local, a efectos de que analice de manera integral la propuesta del desarrollador, a la luz de la norma precitada, por lo que este agravio debe ser de rechazo.
VI.- Sobre la existencia de la viabilidad ambiental. Si bien es cierto que la sociedad presentó la respectiva viabilidad ambiental, el deber del gobierno local no se limita a exigir tal requisito, pues ostenta un deber-poder ineludible, de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado conforme está consagrado en el numeral 50 constitucional. Al respecto, cuando se aprecia que dentro de la finca que se pretende fraccionar, existen nacientes de agua que ameritan su protección, la responsabilidad del gobierno local no se limita a verificar la existencia de la viabilidad ambiental. Sobre este particular, tratándose de la protección de los recursos naturales y, en especial, del bien más preciado sobre el planeta, el agua, la incidencia de un proyecto de construcción como el que se pretende, implica que todas las autoridades administrativas -y judiciales-, deben asegurar la calidad y pureza del recurso hídrico superficial y subterráneo, así como el posible impacto en la zona en que se pretende desarrollar, máxime si se trata de una zona protegida que puede ostentar cierta vulnerabilidad hidrológica e hidrogeológica. Por tales razones, se impone que la Municipalidad, previo al otorgamiento de cualquier licencia dentro de un desarrollo de este tipo, no solamente exija la viabilidad ambiental de la SETENA, sino también la aprobación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al igual que a todas aquellas instituciones como el Ministerio de Salud, el Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, para asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico.
VII.Sobre la naturaleza del proyecto. En casos como el presente, ante un desarrollo como el que pretende hacer la sociedad apelante, es deber de las autoridades locales identificar también su verdadera naturaleza. Si la parte apelante alega que estamos en presencia de un fraccionamiento agrícola, su destino debe estar dirigido única y exclusivamente a fomentar la explotación de la tierra con fines productivos, circunstancia que debe demostrar la sociedad con elementos técnicos certeros. No puede aspirar la recurrente, a establecer un tipo de desarrollo "agrícola" solamente sobre parámetros de medición de superficies y accesos, pues ello no es suficiente para darle tal condición. Es por ello que si la verdadera finalidad de la empresa es realizar la venta de terrenos con fines habitacionales -sin importar las dimensiones de los lotes-, estamos en presencia de un desarrollo urbanístico, el cual tiende a transformar una porción de terreno a efectos de dotar una porción de los servicios propios de las urbes o ciudades, como vías públicas, agua, teléfono, parques, etc., lo cual es un proceso complejo de alteración ambiental de gran efecto sobre los ecosistemas naturales y artificiales, ya que la mayoría de este tipo de obras compacta los terrenos y cubre una parte importante de la superficie de una capa impermeabilizante, con lo que se pueden llegar a afectar las reservas de acuíferos, se aumenta la escorrentía, se alteran los desagues naturales y se aumenta el caudal de los ríos y otros cursos del agua, además de eliminar el paisaje original. Dado que en autos no se aprecia la existencia de un anteproyecto por parte del desarrollador, donde se prevean todos los servicios que necesita acondicionar en el lugar a efectos de facilitar la habitación humana, es lógico y comprensible que el ingeniero municipal haya elevado el asunto a conocimiento del cuerpo edil, pues en caso de que en realidad el proyecto no se constituya como parcelamiento agrícola, estaríamos eventualmente ante artificios tendientes a evadir todas las exigencias de índole legal para su desarrolllo e implementación. Esta situación debe ser analizada con detenimiento por las autoridades municipales, mas con los elementos de juicio existentes- por lo menos ante esta instancia- no es posible arribar a una conclusión certera.
VIII.- Sobre la paralización de obras ordenada. A pesar de los fundamentos expuestos, estima este Tribunal que si lo requerido por la recurrente era el uso del suelo y el visado de sus planos, la respuesta dada por el ingeniero municipal en el el oficio CTS-MN-CER-245-09 del 19 de noviembre del 2009 del Departamento de Construcciones, sobre la base del acuerdo No. SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, confirmada posteriormente por el Alcalde, tiene serios vicios de nulidad, que se proceden a exponer. En primer lugar, debe aclararse que la respuesta de cualquier autoridad administrativa debe corresponder con la gestión presentada por el administrado, de modo tal que, si se pide el uso del suelo y el visado de planos para fraccionamiento, estos deben ser rechazados o aprobados. Únicamente en caso de que hagan falta requisitos, en aplicación de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos -Ley 8220-, antes de cualquier resolución de fondo, es menester prevenir la presentación de todos los requisitos de ley pertinentes, a efecto de poder contar con todos los elementos de juicio necesarios al efecto. Sin embargo, en el caso bajo estudio se verifica que nada de eso se dio, pues la petición administrativa en los términos que fue contestada realmente no obtuvo una respuesta, situación que fue apreciada en la sentencia No. 2375-2010 de la Sección VI de este Tribunal, que resolvió el amparo de legalidad interpuesto, trayendo como consecuencia que lo que se ordenó en esa ocasión -la paralización del proyecto- peca de incongruente con lo pedido. Sin lugar a dudas, ello es un vicio en el contenido del acto administrativo, el cual, aunado a la falta de fundamentación evidente -pues no se explican las razones para ordenar la paralización-, a la luz de los artículo 132 a 136 de la Ley General de la Administración Pública, acarrean la nulidad de lo resuelto. Es así entonces, que lo procedente es anular la resolución venida en alzada, o sea, la del Alcalde de Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-2010 del 21 de enero del 2010. Además, tomando en consideración que el oficio originalmente impugnado en la cadena recursiva, el CTS-MN-CER-245-09 del 19 de noviembre del 2009 del Departamento de Construcciones, lo que hace es notificar el contenido del acuerdo No. SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, tomado en la sesión extraordinaria No. 25 del 18 de noviembre del 2009, se debe entender que ambas actuaciones administrativas llevan la misma suerte de lo resuelto por el Alcalde, en el tanto se verifican idénticos contenidos y vicios, generándose como conclusión lógica, su nulidad por conexidad y consecuencia, lo cual se ordena en este acto. En razón de que el tema de fondo de esta causa, cual es la aprobación definitiva del proyecto, continúa bajo el conocimiento de las autoridades locales, lo procedente será entonces devolver los autos, para que los autos continúen su trámite normal.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina N° 312-2011 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas del treinta y uno de agosto del dos mil once.
Conoce este Tribunal, como jerarca impropio, del recurso de apelación interpuesto por FERUGA Ltda., representado por su apderado generalísimo sin límite de suma, el señor Nombre102403 , cédula CED78290; contra la resolución del Alcalde de Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-210 del 21 de enero del 2010.
Redacta la Jueza Solano Ulloa, y:
CONSIDERANDO:
I.- Antecedentes: 1) Con autorización de la propietaria del inmueble, la sociedad FERUGA S.A., ha venido gestionando ante las distintas instancias administrativas, las respectivas diligencias a fin de realizar lo que ha denominado "Proyecto de Parcelas Agrícolas" de 59 lotes sobre la finca con matrícula de folio real Placa16911, con un área de 328.713,75 m2, situada en el distrito 4 Cirrí, cantón de Naranjo de la Provincia de Alajuela (ver folio 2, poder a folio 24); 2) En resolución No. 1455-2009-SETENA de las 10:55 horas del 23 de junio del 2009, la SETENA otorgó la respectiva viabilidad ambiental al proyecto (folios 128 a 133); 3) En memorial de fecha 3 de agosto del 2009, el desarrollador aportó a la Municipalidad de Naranjo, copia de los planos para sellar y la respectiva viabilidad ambiental (folio 134); 4) En memorial recibido el 02 de octubre del 2009, boleta 2133, el desarrollador solicitó certificado de uso de suelo y visado para fraccionamiento de cincuenta y dos planos (ver folio 142); 5) En oficio No. CTS-MN-CER-243-09 del 17 de noviembre del 2009, el Ingeniero Municipal del Departamento de Construcciones sometió a conocimiento del Concejo Municipal, la solicitud del citado proyecto, en donde hacía ver que existe un radio de protección de nacientes interminentes, cinco de las cuales afectan directamente el proyecto, por lo que lo sometía no como fraccionamiento de parcelas agrícolas, sino como un proyecto de urbanización con alto grado de impacto para el ambiente (folios 143 a 144); 6) En acuerdo del Concejo Municipal, No. SE-25-969-2009 tomado en la sesión extraordinaria no. 25 del 18 de noviembre del 2009, el Concejo Municipal dispuso: "Se instruye al alcalde para que proceda por medio del Departamento de Construcciones que se detenga los trámites del Proyecto de Lotificación (parcelas agrícolas), hasta que se presente el impacto ambiental de esa actividad, considerando que en el lugar existen nacientes captadas y permanentes, que pueden afectar y por no contar con los permisos de agua y electricidad" (folio 148); 7) En oficio CTS-MN-CER-245-09 del 19 de noviembre del 2009, notificado vía fax el día siguiente, el Ingeniero Municipal comunica a la sociedad desarrolladora que las gestiones del proyecto de aparcelamiento han sido paralizadas por orden del Concejo Municipal, adjuntándole el acuerdo respectivo (folios 145 y 146); 8) En contra del oficio indicado, la sociedad interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, resultando rechazada la revocatoria en oficio No. CT S-MN-CER-012-10 del 11 de enero del 2010 (recurso a folios 164 a 171, recurso a folio 195); 9) La resolución del Alcalde de Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-210 del 21 de enero del 2010, notificada vía fax el 25 de enero del 2010, rechazó el recurso de apelación (folios 215 a 219); 10) El 1 de febrero del 2010, el representante de la sociedad interpuso formal recurso de apelación en contra de la resolución del Alcalde (folios 222 a 230); 11) El Alcalde elevó la apelación, en resolución No. ALC-MN-EPB-0177-2010 de las 9:00 horas del 3 de febrero del 2010 (folio); 12) Considerando que lo resuelto por el Concejo era una omisión en la respuesta, la sociedad desarrolladora interpuso formal amparo de legalidad en sede jurisdiccional -causa No. 10-00655-1027-CA, el cual fue resuelto a su favor, en sentencia No. 2375-2010, en la que se tuvo como hecho no probado: "Que a la fecha se haya dictado y notificado resolución final por parte de la Municipalidad demandada, respecto a la solicitud que planteó la parte actora el veintiuno de octubre del dos mil nueve, a fin de que se resuelva de manera motivada y conforme al ordenamiento jurídico, si procede o no la solicitud de visado de planos y el otorgamiento del certificado de uso de suelo" (folios 765 a 783); 13) En oficio No. DPU-MN-DSG-445-10 del 12 de julio del 2010, el Ingeniero Municipal rechazó el visado de planos así como el certificado del uso del suelo, por no aportar los documentos solicitados y hasta que no se resolviera un recurso de amparo interpuesto (folios 815 a 817).
II.-Hecho no probado. No ha demostrado la parte recurrente, que el desarrollo que se pretende implementar sea un parcelamiento agrícola (los autos) III.- Agravios del recurso. En su libelo de apelación, la sociedad alega lo siguiente: La incompetencia del Concejo Municipal para conocer la solicitud de visados del proyecto urbanístico y del uso del suelo, debido a que estima improcedente que el Ingeniero resuelva amparado en un acuerdo del Concejo Municipal, con lo que demostró su incapacidad técnica para conocer la gestión. Agrega que la resolución no le resuelve su gestión, lo que considera cae en conducta omisiva. Afirma que la viabilidad ambiental ya está demostrada, en el tanto la SETENA ya la aprobó en resolución No. 1455-2009-SETENA de las 10:55 minutos del 23 de junio del 2009. Manifiesta que el proyecto es de parcelamiento agrícola, con un fraccionamiento de 59 parcelas agrícolas, cada una con una servidumbre agrícola de 7 metros de ancho y un área mínima de 5000 metros cuadrados, y por encontrarse cuatro de ellas en zona protegida, se realizó el estudio en toda el área del proyecto. Finalmente, acusa que el proyecto se mantiene paralizado de manera indefinida debido a la decisión original del Concejo, lo cual le deja en estado de incertidumbre, resultando nulo de pleno derecho lo alli dispuesto. En su expresión de agravios, la sociedad solicitó adicionalmente acumular la presente apelación con la que se tramita en contra del oficio No. DPU-MN-DSG-445-10 del 12 de julio del 2010, en la que se le denegó el visado de planos y el certificado del uso del suelo.
IV.- Sobre la acumulación solicitada. Dado que la competencia de este Tribunal, como jerarca impropio, está limitada al respectivo recurso de apelación en contra de lo resuelto por el Alcalde o el Concejo Municipal, y debido a que la cadena recursiva en contra del oficio No. DPU-MN-DSG-445-10 del 12 de julio del 2010, todavía no se ha sustanciado -lo que provoca que tampoco se haya elevado a este despacho-, no es posible ordenar una acumulación de un expediente que todavía no se encuentra en esta misma etapa e instancia y procesal. Así la cosas, lo procedente es rechazar la acumulación solicitada, entrándose a conocer ùnicamente de la apelación elevada en autos.
V.- Sobre la competencia del Concejo Municipal. El recurso viene impugnando la competencia del Concejo Municipal a efectos de pronunciarse respecto del visado de los planos para el proyecto denominado "aparcelamiento agrícola"; sin embargo, este motivo de agravio debe ser rechazado. Conforme al artículo 13 inciso p) del Código Municipal -anteriormente inciso o), corrida la numeración por Ley 8822 del 29 de abril del 2010-, el Concejo Municipal es el órgano competente en materia de urbanismo, por lo que debe respetar toda la normativa aplicable y lo que resuelva al respecto, en su condición de jerarca local, lo hace en el ejercicio de sus poderes de imperio. De manera tal que, aún y cuando exista un Departamento de Construcciones con un cuerpo ingenieril encargado de revisar los proyectos que se someten a su conocimiento, en razón de la técnica y ciencia que domina, para los efectos de la aprobación de proyectos urbanísticos de mayor envergadura, como es el presente caso, en razón del impacto sobre el medio ambiente que ello genera, su revisión y aprobación responsable debe recaer en el Concejo Municipal, como cuerpo deliberante de mayor jerarquía local, a efectos de que analice de manera integral la propuesta del desarrollador, a la luz de la norma precitada, por lo que este agravio debe ser de rechazo.
VI.- Sobre la existencia de la viabilidad ambiental. Si bien es cierto que la sociedad presentó la respectiva viabilidad ambiental, el deber del gobierno local no se limita a exigir tal requisito, pues ostenta un deber-poder ineludible, de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado conforme está consagrado en el numeral 50 constitucional. Al respecto, cuando se aprecia que dentro de la finca que se pretende fraccionar, existen nacientes de agua que ameritan su protección, la responsabilidad del gobierno local no se limita a verificar la existencia de la viabilidad ambiental. Sobre este particular, tratándose de la protección de los recursos naturales y, en especial, del bien más preciado sobre el planeta, el agua, la incidencia de un proyecto de construcción como el que se pretende, implica que todas las autoridades administrativas -y judiciales-, deben asegurar la calidad y pureza del recurso hídrico superficial y subterráneo, así como el posible impacto en la zona en que se pretende desarrollar, máxime si se trata de una zona protegida que puede ostentar cierta vulnerabilidad hidrológica e hidrogeológica. Por tales razones, se impone que la Municipalidad, previo al otorgamiento de cualquier licencia dentro de un desarrollo de este tipo, no solamente exija la viabilidad ambiental de la SETENA, sino también la aprobación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al igual que a todas aquellas instituciones como el Ministerio de Salud, el Servicio Nacional de Aguas Subterréaneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, para asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico.
VII.Sobre la naturaleza del proyecto. En casos como el presente, ante un desarrollo como el que pretende hacer la sociedad apelante, es deber de las autoridades locales identificar también su verdadera naturaleza. Si la parte apelante alega que estamos en presencia de un fraccionamiento agrícola, su destino debe estar dirigido única y exclusivamente a fomentar la explotación de la tierra con fines productivos, circunstancia que debe demostrar la sociedad con elementos técnicos certeros. No puede aspirar la recurrente, a establecer un tipo de desarrollo "agrícola" solamente sobre parámetros de medición de superficies y accesos, pues ello no es suficiente para darle tal condición. Es por ello que si la verdadera finalidad de la empresa es realizar la venta de terrenos con fines habitacionales -sin importar las dimensiones de los lotes-, estamos en presencia de un desarrollo urbanístico, el cual tiende a transformar una porción de terreno a efectos de dotar una porción de los servicios propios de las urbes o ciudades, como vías públicas, agua, teléfono, parques, etc., lo cual es un proceso complejo de alteración ambiental de gran efecto sobre los ecosistemas naturales y artificiales, ya que la mayoría de este tipo de obras compacta los terrenos y cubre una parte importante de la superficie de una capa impermeabilizante, con lo que se pueden llegar a afectar las reservas de acuíferos, se aumenta la escorrentía, se alteran los desagues naturales y se aumenta el caudal de los ríos y otros cursos del agua, además de eliminar el paisaje original. Dado que en autos no se aprecia la existencia de un anteproyecto por parte del desarrollador, donde se prevean todos los servicios que necesita acondicionar en el lugar a efectos de facilitar la habitación humana, es lógico y comprensible que el ingeniero municipal haya elevado el asunto a conocimiento del cuerpo edil, pues en caso de que en realidad el proyecto no se constituya como parcelamiento agrícola, estaríamos eventualmente ante artificios tendientes a evadir todas las exigencias de índole legal para su desarrolllo e implementación. Esta situación debe ser analizada con detenimiento por las autoridades municipales, mas con los elementos de juicio existentes- por lo menos ante esta instancia- no es posible arribar a una conclusión certera.
VIII.- Sobre la paralización de obras ordenada. A pesar de los fundamentos expuestos, estima este Tribunal que si lo requerido por la recurrente era el uso del suelo y el visado de sus planos, la respuesta dada por el ingeniero municipal en el el oficio CTS-MN-CER-245-09 del 19 de noviembre del 2009 del Departamento de Construcciones, sobre la base del acuerdo No. SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, confirmada posteriormente por el Alcalde, tiene serios vicios de nulidad, que se proceden a exponer. En primer lugar, debe aclararse que la respuesta de cualquier autoridad administrativa debe corresponder con la gestión presentada por el administrado, de modo tal que, si se pide el uso del suelo y el visado de planos para fraccionamiento, estos deben ser rechazados o aprobados. Únicamente en caso de que hagan falta requisitos, en aplicación de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos -Ley 8220-, antes de cualquier resolución de fondo, es menester prevenir la presentación de todos los requisitos de ley pertinentes, a efecto de poder contar con todos los elementos de juicio necesarios al efecto. Sin embargo, en el caso bajo estudio se verifica que nada de eso se dio, pues la petición administrativa en los términos que fue contestada realmente no obtuvo una respuesta, situación que fue apreciada en la sentencia No. 2375-2010 de la Sección VI de este Tribunal, que resolvió el amparo de legalidad interpuesto, trayendo como consecuencia que lo que se ordenó en esa ocasión -la paralización del proyecto- peca de incongruente con lo pedido. Sin lugar a dudas, ello es un vicio en el contenido del acto administrativo, el cual, aunado a la falta de fundamentación evidente -pues no se explican las razones para ordenar la paralización-, a la luz de los artículo 132 a 136 de la Ley General de la Administración Pública, acarrean la nulidad de lo resuelto. Es así entonces, que lo procedente es anular la resolución venida en alzada, o sea, la del Alcalde de Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-2010 del 21 de enero del 2010. Además, tomando en consideración que el oficio originalmente impugnado en la cadena recursiva, el CTS-MN-CER-245-09 del 19 de noviembre del 2009 del Departamento de Construcciones, lo que hace es notificar el contenido del acuerdo No. SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, tomado en la sesión extraordinaria No. 25 del 18 de noviembre del 2009, se debe entender que ambas actuaciones administrativas llevan la misma suerte de lo resuelto por el Alcalde, en el tanto se verifican idénticos contenidos y vicios, generándose como conclusión lógica, su nulidad por conexidad y consecuencia, lo cual se ordena en este acto. En razón de que el tema de fondo de esta causa, cual es la aprobación definitiva del proyecto, continúa bajo el conocimiento de las autoridades locales, lo procedente será entonces devolver los autos, para que los autos continúen su trámite normal.
Por tanto
Se anula la resolución del Alcalde de Naranjo, No. ALC-MN-EPB-0136-2010 del 21 de enero del 2010. Por conexidad y consecuencia, se anulan también el oficio CTS-MN-CER-245-09 del 19 de noviembre del 2009 del Departamento de Construcciones, así como el acuerdo No. SE-969-2009 del Concejo Municipal de Naranjo, tomado en la sesión extraordinaria No. 25 del 18 de noviembre del 2009. Se ordena devolver el expediente a la Municipalidad de origen, para que proceda conforme corresponde.
Evelyn Solano Ulloa Eduardo González Segura Fernando Gamboa Calvo Apelación FERUGA S.A. c/ Municipalidad de Buenos Aires Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.