Acquittal for construction in maritime terrestrial zone with late permitAbsolución por construcción en zona marítimo terrestre con permiso tardío

00042 Decision 042-F-93 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA San José, at nine twenty a.m. on the twenty-second of January, nineteen ninety-three.- Appeal on points of law (recurso de casación) filed in the present proceedings against Nombre01, of legal age, merchant, resident of Playa Tamarindo, identity card No.CED01, for the offense of ILLEGAL CONSTRUCTION IN THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE (CONSTRUCCION ILEGAL EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE), committed to the detriment of THE STATE. Participating in the decision on the appeal are Justices Daniel González Alvarez, Presiding Justice, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramírez, and Rodrigo Castro Monge. The parties are Licenciado Manuel Angel Rojas Días, defense counsel for the accused, and Licenciado Jorge Umaña Rodríguez, as representative of the Ministerio Público.- RESULTS:

1. 1By judgment issued at one thirty p.m. on the twenty-eighth of July, nineteen ninety-two, the Juzgado Penal de Santa Cruz ruled: “THEREFORE: In accordance with the foregoing and Articles one, four, eleven, eighteen, twenty-nine, thirty, forty-five, fifty, fifty-three through fifty-six, fifty-nine and sixty, seventy-one, and seventy-nine of the Código Penal; Articles one, three hundred ninety, three hundred ninety-two, three hundred ninety-three, three hundred ninety-nine, four hundred twenty-one, five hundred twelve, and five hundred forty-two of the Código de Procedimientos Penales; and Articles twelve, thirteen, fifty-three subsection c), sixty-two, and sixty-five of the Ley sobre la zona Marítimo Terrestre, I RULE: The accused Nombre01 is hereby found criminally responsible as the perpetrator of a VIOLATION OF THE LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE (INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE), and for that offense he is sentenced to five months’ imprisonment, with credit for time served in pretrial detention, to be served at the facility designated by the applicable prison regulations.The forfeiture of the concession (concesión) enjoyed by Nombre01 and of any buildings he may have on the respective parcel is hereby ordered; once this judgment becomes final, notice thereof shall be given to the Municipalidad de Santa Cruz and the Registro General de Concesiones del Instituto Costarricense de Turismo. The request to order demolition of the structure is denied. The convicted person is granted the benefit of conditional suspension of the sentence (ejecución condicional de la pena) for a probationary period of three years and is hereby advised of the grounds that would result in revocation of that benefit. The defendant shall bear the costs of the proceedings. ANDRES PEREZ GONZALEZ, JUDGE. JULIA MADRIGAL J. DEPUT CLERK.” (Sic.).-
2. 2The accused Nombre01 filed an appeal on points of law against the foregoing decision. The appellant alleges violation of Articles 12, 13, 53, subsection c), 62, and 65 of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre and failure to apply Sections 1, 26, 30, and 31 of the Código Penal. He requests that the judgment be quashed.-
3. 3Following the corresponding deliberation pursuant to Article 481 of the Código de Procedimientos Penales, the Chamber proceeded to hear the appeal.-
4. 4The relevant legal requirements have been observed in the proceedings.-

JUSTICE RAMIREZ DRAFTS THE OPINION; AND,

CONSIDERING:

I.The Chamber has considered the various grounds of the appeal based on procedural defects (recurso por la forma) filed by the defendant Nombre01, authenticated by Lic. Alvaro López Araya (pages 191 to 197), and, for reasons of procedural economy, has decided to proceed directly to consider the appeals alleging violations of substantive law.-

II.Appeals on substantive grounds (recursos por el fondo) filed by the accused Nombre01.- In the first of these challenges (pages 185 to 190), which was authenticated by Lic. José Francisco Hernández Retana, violation of Articles 12, 13, 53, subsection c), 62, and 65 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre and failure to apply Sections 1, 26, 30, and 31 of the Código Penal are alleged, because the appellant contends—among other matters—that the conduct attributed to him does not satisfy the elements of an offense (atípica) and lacks criminal intent (dolo), since it does not fall within any provision that Costa Rican positive law punishes as a criminal offense. In the second challenge, authenticated by Lic. Alvaro López Araya, the appellant alleges violation of the same provisions just cited, because he contends—among other things—that “at most, what occurred was a late approval of the plans, which does not constitute any statutory criminal offense.” The appellant is correct in both arguments.

The statement of proven facts in the judgment clearly establishes—among other matters—that the accused Nombre01 is the “possessor and concession holder” of a parcel located in the restricted zone (zona restringida) of Playa Tamarindo, Santa Cruz de Guanacaste, on which, in the year nineteen eighty-nine, he began constructing a two-story building “without having obtained authorization from the Municipalidad de Santa Cruz.” It was also found as fact that, on the first of December of that same year, the Consejo Administrativo Municipal of that locality agreed to grant the accused Nombre01 one month “to regularize the situation and process the corresponding permits,” and that the plans were in fact approved on the eighth of March, nineteen ninety; as a result, the defendant was required to pay forty-five thousand colones in municipal taxes and twenty-two thousand colones as a fine. It follows from the foregoing, beyond any doubt, that the accused was authorized to occupy the land at issue in accordance with the purposes prescribed by law.

He was not an unlawful occupier (usurpador), but rather a person who possessed the lot under a concession. Accordingly, the only irregularity attributed to him is his failure to obtain the relevant construction permits in a timely manner. However, apart from this being a purely administrative matter, the judgment itself states that the accused was granted a period in which to regularize his situation, within which he completed the necessary procedures and obtained authorization to build from the relevant institutions. In other words, the trial court found as fact that the initial irregularity had been remedied with the consent of the Municipalidad, thereby complying with Article 31 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre concerning approval of the plans. It bears adding that the legally protected interest (bien jurídico tutelado) under Articles 12, 61, 62, and 63 of the cited law does not concern the administrative aspect of granting a construction permit, but instead concerns protection of the natural environment of the maritime-terrestrial zone.

Therefore, since the accused already held a concession over that specific land, the legally protected interest was not affected in any way. In this case, then, it is evident that the facts found proven do not fall within any punitive provision. (On all the foregoing matters, this Chamber had already ruled to the same effect in its decision 161-F, issued at 14:55 hours on 20 August 1985). In accordance with the foregoing, both appeals must be granted; accordingly, ruling on the merits, the accused Nombre01 is acquitted of all punishment and liability for the offense of Violation of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre that has been attributed to him to the detriment of the State.-

THEREFORE:

The appeals on substantive grounds are granted. The accused Nombre01 is acquitted of all punishment and liability for the offense of Violation of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre that has been attributed to him to the detriment of the State.- The first ground of the appeal based on procedural defects is granted. The challenged judgment is vacated insofar as it granted the civil claim for damages (acción civil resarcitoria) brought by Nombre02 against the civil defendant Nombre03 and ordered him to pay one hundred thousand colones for non-pecuniary damages (daño moral), fifteen thousand colones in attorney’s fees (costas personales), and seventy-six colones in court costs (costas procesales). The civil claimant may pursue his interests in the civil courts. Given the nature of this ruling and for reasons of procedural economy, it is unnecessary to rule on the second ground based on procedural defects, and this precludes consideration of the appeal on substantive grounds.- Daniel González A.

Jesús A. Ramírez Q. Mario A. Houed V.

Alfonso Chaves R. Rodrigo Castro M.

Ricardo Salas P.

Clerk dig.imp.Ada

00042 Resolución 042-F-93 SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidós de enero de mil novecientos noventa y tres.- Recurso de casación interpuesto en la presente causa contra Nombre01, mayor, comerciante, vecino de Playa Tamarindo, cédula de identidad No.CED01 por el delito de CONSTRUCCION ILEGAL EN LA ZONA MARITIMO TERRESTRE, cometido en perjuicio de EL ESTADO. Intervienen en la decisión del recurso, los Magistrados Daniel González Alvarez, Presidente, Jesús Alberto Ramírez Quirós, Mario Alberto Houed Vega, Alfonso Chaves Ramírez y Rodrigo Castro Monge. Son partes el Licenciado Manuel Angel Rojas Días, defensor del imputado y el Licenciado Jorge Umaña Rodríguez como representante del Ministerio Público.-

RESULTANDO:

1. 1Que mediante sentencia dictada a las trece horas treinta minutos del veintiocho de julio de mil novecientos noventa y dos, el Juzgado Penal de Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y los artículos uno, cuatro, once, dieciocho, veintinueve, treinta, cuarenta y cinco, cincuenta, cincuenta y tres al cincuenta y seis, cincuenta y nueve y sesenta, setenta y uno, setenta y nueve, del Código Penal y uno, trescientos noventa, trescientos noventa y dos, trescientos noventa y tres, trescientos noventa y nueve, cuatrocientos veintiuno y quinientos doce, y quinientos cuarenta y dos del Código de Procedimientos Penales, doce, trece, cincuenta y tres inciso c) sesenta y dos y sesenta y cinco de la Ley sobre la zona Marítimo Terrestre FALLO: Se declara al imputado Nombre01 autor responsable de INFRACCION A LA LEY SOBRE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE y por tal delincuencia se le impone una pena de cinco meses de prisión que previo abono de la preventiva sufrida descontará en el sitio que indiquen los reglamentos carcelarios respectivos.Se dispone la pérdida de la concesión de que ha disfrutado el señor Nombre01 y de las edificaciones que tuviere en la parcela respectiva, lo cual se comunicará a la firmeza de esta sentencia a la Municipalidad de Santa Cruz y al Registro General de Concesiones del Instituto Costarricense de Turismo. No ha lugar a ordenar la demolición de la obra. Se le concede al convicto el beneficio de ejecución condicional de la pena por un período de prueba de tres años quedando advertido de las razones que darán lugar a la revocatoria de dicha gracia. Son las costas del proceso a cargo del encartado. ANDRES PEREZ GONZALEZ, JUEZ. JULIA MADRIGAL J. PROSECRETARIA." (Sic.).-
2. 2Que contra el anterior pronunciamiento el imputado Nombre01 interpuso recurso de casación. Alega el recurrente violación de los artículos 12, 13, 53, inciso c), 62 y 65 de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre y falta de aplicación de los numerales 1, 26, 30 y 31 del Código Penal. Solicita se case la sentencia.-
3. 3Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 481 del Código de Procedimientos Penales, la Sala entró a conocer del recurso.-
4. 4Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.-

REDACTA EL MAGISTRADO RAMIREZ; Y,

CONSIDERANDO:

I.La Sala se ha planteado los distintos extremos del recurso por la forma interpuesto por el encartado Nombre01, bajo la autenticación del Lic. Alvaro López Araya, (folios 191 a 197) y, por motivos de economía procesal, ha decidido entrar a conocer directamente los recursos por violación de normas sustantivas.-

II.Recursos por el fondo interpuestos por el imputado Nombre01.- En la primera de estas impugnaciones (folios 185 a 190), que aparece autenticada por el Lic. José Francisco Hernández Retana, se alega violación de los artículos 12, 13, 53, inciso c), 62 y 65 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y falta de aplicación de los numerales 1, 26, 30 y 31 del Código Penal, pues el recurrente considera -entre otros aspectos- que la conducta que se le atribuye es atípica y está desprovista de dolo, pues no cae dentro de ninguna de las normas que nuestro derecho positivo sanciona como delito. En la segunda impugnación, autenticada por el Lic. Alvaro López Araya, el recurrente alega el quebranto de los mismos numerales que se acaban de citar, pues estima -entre otras cosas- que "a lo sumo, lo que hubo fue una aprobación tardía de los planos, lo cual no constituye ninguna figura típica constitutiva de delito".

El impugnante lleva razón en ambos alegatos. En la relación de hechos probados de la sentencia, se establece claramente -entre otros aspectos- que el imputado Nombre01 es "poseedor y concesionario" de una parcela, ubicada en la zona restringida de Playa Tamarindo, en Santa Cruz de Guanacaste, terreno en el cual inició, en el año de mil novecientos ochenta y nueve, la construcción de un edificio de dos plantas, "sin contar para ello con el permiso de la Municipalidad de Santa Cruz". Además, se tuvo por cierto que el primero de diciembre de ese mismo año, el Consejo Administrativo Municipal de dicha localidad acordó otorgar un mes al imputado Nombre01 "para que normalizara y tramitara los permisos correspondientes" y que efectivamente los planos fueron aprobados el ocho de marzo de mil novecientos noventa, en razón de lo cual el encartado tuvo que cancelar cuarenta y cinco mil colones por concepto de impuestos municipales y veintidós mil colones por concepto de multa.

De lo expuesto se desprende, sin lugar a dudas, que el imputado estaba autorizado para ocupar el terreno que interesa, conforme a los fines que señala la ley. No se trata de un usurpador, sino de una persona que poseía el lote con fundamento en una concesión. Por ello, la única irregularidad que se le atribuye es la de no haber obtenido a tiempo los permisos respectivos para construir. Sin embargo, aparte de tratarse de un aspecto puramente administrativo, la propia sentencia señala que al imputado se le otorgó un término para que normalizara su situación, plazo dentro del cual llevó a cabo las gestiones correspondientes, logrando que las instituciones respectivas le concedieran la autorización para construir. En otras palabras, el juzgador tuvo por cierto que la irregularidad inicial fue subsanada, con la anuencia de la Municipalidad, cumpliéndose de esa manera lo dispuesto por el artículo 31 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, respecto a la aprobación de los planos.

Vale la pena agregar que el bien jurídico tutelado por la relación de los artículos 12, 61, 62 y 63 de la citada ley, no se refiere al aspecto administrativo del otorgamiento de un permiso para construir, sino que se refiere más bien a la protección del entorno natural de la zona marítimo terrestre. Por ende, si ya el imputado tenía una concesión sobre ese terreno en particular, el bien jurídico no se ha visto afectado en forma alguna. En este caso, pues, resulta evidente que los hechos que se tuvieron por probados no encuadran en ninguna norma punitiva. (Sobre todos los extremos anteriores, ya esta Sala se había pronunciado en el mismo sentido, en su voto 161-F, de las 14:55 horas del 20 de agosto de 1985). Conforme a lo expuesto, ambos recursos deben ser declarados con lugar, por lo que, resolviendo el fondo del asunto, se absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado Nombre01 por el delito de Infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre que se le ha venido atribuyendo en daño del Estado.-

POR TANTO:

Se declaran con lugar los recursos por el fondo. Se absuelve de toda pena y responsabilidad al imputado Nombre01 por el delito de Infracción a la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre que se le ha venido atribuyendo en daño del Estado.- Se acoge el primer motivo del recurso por la forma. Se anula la sentencia impugnada en cuanto declaró con lugar la acción civil resarcitoria incoada por Nombre02 contra el demandado civil Nombre03, y lo condenó al pago de cien mil colones por concepto de daño moral, quince mil colones por costas personales y setenta y seis colones por costas procesales. Puede el actor civil ocurrir a la vía civil en demanda de sus intereses. En razón de la naturaleza de este pronunciamiento y por economía procesal es innecesario pronunciarse sobre el segundo motivo por la forma, e impide conocer del recurso por el fondo.- Daniel González A.

Jesús A. Ramírez Q. Mario A. Houed V.

Alfonso Chaves R. Rodrigo Castro M.

Ricardo Salas P.

dig.imp.Ada