Acquittal for deficient indictment in forest exploitation in a protected areaAbsolución por deficiencias en la acusación por aprovechamiento forestal en área de protección

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL Ruling: [Telf1] Case File: 08-001563-0283-PE (5) TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at thirteen hours fifty-nine minutes on the twelfth of April of two thousand eleven.

CASSATION APPEAL filed in the present case against [Name1], an adult, widow, Costa Rican, ID CED1, seventy-seven years of age, occupation homemaker, born on the twenty-eighth of May of nineteen hundred thirty-three, daughter of CED2, resident of CED2, for the offense of FOREST RESOURCE USE (APROVECHAMIENTO DEL RECURSO FORESTAL), to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Participating in the decision on the appeal are Judge [Name2] and Judges Alfredo Chirino Sánchez and Jorge Luis Arce Víquez. Appearing before this venue: attorney [Name3], as private defense counsel for the accused; attorney [Name4], as prosecutor of the Public Ministry of Pavas; and attorney [Name5], as criminal solicitor of the Republic.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 354-2010, at nine hours thirty minutes on the second of June of two thousand ten, the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José ruled: “THEREFORE: By virtue of the foregoing, rules and articles 39 and 41 of the Political Constitution, articles 1, 7, 8, 9, 130 to 133, 136, 139, 141, 142, 144, 145, 148, 265 to 270, 360, 361, 363 to 367, 368, 370 to 375, 459 and 460 of the Code of Criminal Procedure; 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 to 63, 71 to 74 of the Penal Code and 33, 34, 58 of the Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575); [Name1] is declared to be the responsible perpetrator of the offense of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and in such capacity she is hereby sentenced to THREE MONTHS OF IMPRISONMENT, to be served in the place and manner determined by the respective penitentiary regulations, crediting any pre-trial detention served. For a period of three years, the defendant [Name1] is granted the benefit of conditional execution of the sentence, on the understanding that during this period she shall not commit any intentional offense punishable by more than six months of imprisonment, otherwise she must serve the imposed sanction. The costs of the criminal proceedings shall be borne by the State. Once this judgment becomes final, it shall be registered in the Judicial Registry and notice shall be given to the Sentence Enforcement Court and the National Institute of Criminology. Let it be known.” (sic. folio 246).

II.- That against the preceding ruling, attorney [Name6] Prego, private defense counsel for the accused, filed a cassation appeal.

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the cassation appeal.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Cassation Judge [Name7]; and,

CONSIDERING:

I.- Attorney [Name6] Prego, private defense counsel for the accused [Name1], files a cassation appeal against judgment No. 354-2010, at 9:30 hours on June 2, 2010, issued by the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José.

II.- Content of the challenge. Cassation appeal on procedural grounds. First ground.- Alleges violation of due process, the right to a defense, the principle of procedural legality, and the principle of correlation between accusation and judgment, invoking as grounds articles 7, 11, 39 and 41 of the Political Constitution, 8, 11 and 12 of the Universal Declaration of Human Rights, 8 of the American Convention on Human Rights, 1, 2, 6, 12, 13, 178 subsection a), 326, 363 subsection a), 365, 369 subsections h) and j), 458, 460, 466 and 466 bis of the Code of Criminal Procedure. He explains that, despite the trial being held on the prosecutorial accusation, the trial court, when setting out the grounds for the judgment, added facts and circumstances in order to apply the criminal offense provided for in article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal), in relation to articles 33 and 34 ibid. After citing constitutional case law and reflecting on the absolute nature of the defect alleged, he reproduces the list of facts proven in the judgment and states: “According to the proven facts, which form the basis of this grievance; we can appreciate from the objective standpoint of the criminal offense that the established factual account only proved, in the first fact, that the accused proceeded to carry out timber use (aprovechamiento maderable) by felling at least five trees; without indicating what that timber use consisted of. In proven fact 2; it is stated that ‘the accused hired third parties to carry out said use (aprovechamiento)’; it being the case that neither in these two facts nor in any of the following facts (3 and 4) is it stated what that use consisted of; precisely because stating that the accused carried out the timber use would not be sufficient to satisfy the objective element of the offense. Stating in proven fact 1 that the accused carried out a timber use is nothing more than the mention of a legal concept; like, for example, stating in a negligent offense that the objective duty of care was breached; but the actual content of that legal concept was not described by the Trial Court in the proven facts, nor was it part of the accusation; rather, it was filled in, breaching the principle of correlation between accusation and judgment, precisely in the ruling itself, since it added facts and circumstances that were not charged by the Public Ministry but which the Trial Court, probably realizing this deficiency, therefore added, as we shall see in view of the meager reasoning of the judgment, circumstances that filled in the legal concept of TIMBER USE (APROVECHAMIENTO MADERABLE).” (Cf. Folios 254 and 255). The appellant considers that the lower court engaged in a deficient intellectual and legal reasoning on folios 243 to 245, in that it added as a fact not charged that the accused had used forest resources by converting the material into firewood. However, the appellant insists, this circumstance was never charged by the Public Ministry. He requests that the judgment and the trial that preceded it be annulled, ordering a remand for a new proceeding; likewise, considering that the error complained of is absolute, he requests that the case be decided on the merits and that his client be acquitted of all punishment and responsibility. The objection is upheld.- In order to elucidate the objection raised by the defense counsel, it is imperative to transcribe the factual framework alleged by the Public Ministry in this process, which textually states: “1. – On the 25th of May 2008, at an unknown exact time, specifically in […], in the protection area of the Quebrada Pilas, the accused herein [Name1], who resides on a property located adjacent to said area, proceeded, knowingly of the unlawful nature of her acts and without having any permit from the State Forestry Administration, to carry out timber use (aprovechamiento maderable) by felling at least five trees that were located in the referred protection area, belonging to the species mango, higuerón, and aguacatillo. 2.- The accused [Name1] carried out this cutting action using three individuals whose identities are unknown in the records, whom she hired to carry out said use (aprovechamiento). 3.- The foregoing was observed by the official of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications [Name8], who was passing through the site mentioned that day. 4.- As a consequence of the criminal activity of the accused [Name1], damage was caused to the environment, quantified in the sum of nine hundred thirty-seven thousand five hundred colones. (937,500.00).” Upon examining the ruling, it can be concluded that the offense attributed to the accused by the Public Ministry is that of forest use in a protection area, provided for and sanctioned in article 58, in relation with articles 3 and 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) (No. 7575); and although the petitioner is correct when he objects to the lack of precision in the ruling regarding the specific subsections used in the legal reasoning of the decision, it is possible to conclude that the accused was declared the responsible perpetrator under the hypothesis provided for in subsection b) of article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal), which states the following: “Imprisonment of three months to three years shall be imposed on anyone who: (…) b) Uses forest resources on lands that are part of the State’s natural heritage and in protection areas for purposes other than those established in this law.” (Bold text does not correspond to the original). This conclusion is reached upon reviewing the content of considering IV of the judgment, when the judge affirms that the accused used the forest resource of the protection area by converting the felled trees into firewood. In that regard, the representative of the Public Ministry, during the oral hearing held on the 30th of March of the current year, affirmed that there was no error in the judgment, as it was evident that the offense applied was article 58 subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal) (relating to the invasion of conservation areas, protection areas, forests, or lands subject to a forest regime), an assertion that this Chamber considers to have been a simple material error, given that the content of his arguments made it evident he was referring to subsection b) relating to the use of forest resources. However, this Court considers that the prosecutorial representative is mistaken when he argues the absence of a violation, because the judgment’s reasoning specified (with the support of the qualified evidence presented at the adversarial hearing) that the benefit obtained by the defendant when felling the trees (without the respective permit and within the protection area) was the obtaining of firewood. An assessment this Chamber does not share for the following reasons. As can be observed, the core allegation of the criminal offense in article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) refers to forest use but on specific lands: those of the State’s natural heritage and in protection areas. These aspects constitute normative elements of the offense that necessarily form part of the central core of the accusation and, therefore, must be integrated into the charging document and into the facts held to be proven in the judgment, but never reiterated within the factual account by textually restating those normative concepts in place of the factual description that should outline them. As with other offenses, the prosecutor, when formulating the accusation, describes the action or conduct within a specific temporal-spatial segment and, according to the basic requirements imposed by the alleged criminal offense, will add other pertinent circumstances, for example, results, description of special personal conditions, among others. Therefore, if the offense of larceny is charged, a technique limited to stating in the accusation that a dispossession of a specific item occurred is unacceptable, because what must be done is to describe how the event unfolded; subsequently, if that factual hypothesis is verified, the judge can assess and determine whether that demonstrated account fits a criminal offense. The offense attributed to the defendant contains normative elements, and these require referral to other rules established—in this case—in the Forestry Law (Ley Forestal), which give content to those expressions; that is, they are specific criminal law concepts. In the case under examination, and based on the accusation, two normative concepts are of interest: forest use and protection areas. The second of these elements is defined in article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal), which declares areas of that nature, among others, in subsection b): “A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, along the banks of rivers, streams, or creeks, if the land is flat, and fifty horizontal meters, if the land is irregular.” Up to this point and as charged, it is asserted that the facts attributed to the defendant occurred in the protection area of the Quebrada Pilas, located in central Santa Ana; however, the Public Ministry never establishes at what distance from the creek bank the tree cutting took place, to conclude that it was indeed within a protection area. But even though the technique used by the prosecutor may not be adequate and this aspect might be debatable and lead one to consider that ultimately there is no violation of the right to a defense, because this datum is limited to a single hypothesis of measurement verification; an additional situation does arise that definitively affects the accusation formulated by the Public Ministry, as it is remiss in one essential aspect. The objective element of the offense provided for in article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) sanctions the action of forest use, and that requires describing the charged conduct to later determine, if proven, whether it constitutes an instance of use (aprovechamiento). Again, a referral to the Forestry Law (Ley Forestal) is essential, as article 3 establishes that for the purposes of this law, use (aprovechamiento) is considered: “The action of cutting, eliminating standing timber trees or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, that generates or could generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person carrying it out or for the person this person represents.” That is, the configuration of the criminal offense of use (aprovechamiento) requires not only indicating the conduct carried out (which can be several) but also the eventual or effective result generated, described in positive terms for the agent. In sum, this normative element, by legal provision, alludes to two different circumstances: 1) a series of actions (cutting, eliminating standing trees, or utilizing fallen ones) and, 2) a determined advantage, gain, utility, or benefit to the person carrying out the action or to a third party they represent; which, by the way, is not limited to a purely economic content and can therefore translate into very diverse scenarios (landscaping, enabling the construction of works on the site, using the wood for artistic purposes, etc.). From that viewpoint, in the case under examination, the prosecutorial request only clearly establishes the first aspect of the normative element “use (aprovechamiento)”, that is, that without the corresponding permit, the cutting of at least five trees took place (within a protection area, carried out by three individuals of unknown identities hired by the accused). But forest use is not composed solely of the description of the action (in this case, the cutting of trees); it also requires specifying the utility situation that arises or emerges for the active subject or for the person they represent. In the records, the accusation only partially describes this normative element, as it never indicated what profit, advantage, gain, or utility said activity generated for the accused, and this is an unavoidable requirement of the objective element of the offense, namely, what is established in article 58 subsection b) in relation to article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal). On other occasions, this Chamber has already indicated that article 303 of the Code of Criminal Procedure provides that when, based on the investigation, the Public Ministry considers there is a basis to bring the accused to trial, it must formulate an accusation with a precise and detailed account of the punishable act attributed. Even the Constitutional Chamber, in ruling No. 1739-1992, has established the right to a proper charge as part of due process, clarifying that one must “… describe in a detailed, precise, and clear manner the act of which they are accused, and provide a clear legal classification of the act, indicating the legal grounds of the accusation and the specific punitive claim.” (Emphasis is not from the original). By virtue of the foregoing, given the deficiencies present in the prosecutorial request, the ground raised is granted, and in accordance with the provisions of article 179 of the Code of Criminal Procedure, it not being feasible to resort to rectification because the phase for correcting the formulated accusation has already concluded; the accused [Name1] is acquitted of all punishment and responsibility for the offense of forest use to the detriment of the forest resource. Due to the above ruling, as it is unnecessary, a decision on the other cassation grounds formulated by the appellant is omitted.

THEREFORE:

The first ground of the cassation appeal filed by attorney [Name6] Prego is granted. The accused [Name1] is acquitted of all punishment and responsibility for the offense of forest use (aprovechamiento forestal) in a protection area to the detriment of the forest resource. As it is unnecessary, a decision on the other cassation grounds formulated by the appellant is omitted. NOTIFY.- [Name2] Jorge Luis Arce Víquez Alfredo Chirino Sánchez Judge and Judges of Criminal Cassation Case File: 08-001563-0283-PE (5) Accused: [Name1] Victim: The Natural Resources Offense: Forest Resource Use (Aprovechamiento del Recurso Forestal) AMORAF

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las trece horas cincuenta y nueve minutos del doce de abril de dos mil once.

RECURSO DE CASACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1]., mayor, viuda, costarricense, CED1 de setenta y siete años de edad, de oficio ama de casa, nacida el veintiocho de mayo de mil novecientos treinta y tres, hija de CED2 vecina de CED2 por el delito de APROVECHAMIENTO DEL RECURSO FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso la jueza [Nombre2] , y los jueces Alfredo Chirino Sánchez y Jorge Luis Arce Víquez. Se apersonaron en esta sede: el licenciado [Nombre3] , en calidad de defensor particular de la encartada; la licenciada [Nombre4] , en calidad de fiscal del Ministerio Público de Pavas; y el licenciado [Nombre5] , en calidad de procurador penal de la República.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 354-2010, de las nueve horas treinta minutos del dos de junio de dos mil diez, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, resolvió: "POR TANTO: En mérito de lo expuesto, normas y artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 1, 7, 8, 9, 130 a 133, 136, 139, 141, 142, 144, 145, 148, 265 a 270, 360, 361, 363 a 367, 368, 370 a 375, 459 y 460 del Código de Procesal Penal; 1, 30, 31, 45, 50, 51, 59 a 63, 71 a 74 del Código Penal y 33, 34, 58 de la Ley Forestal (Nº 7575); se declara a [Nombre1]. autora responsable del delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se le impone la pena de TRES MESES DE PRISIÓN, que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la preventiva que hubiese descontado. Por el plazo de tres años, se le concede a la sentenciada [Nombre1]., el beneficio de ejecución condicional de la pena, con el entendido de que durante este plazo no deberá cometer delito doloso alguno sancionado con pena de prisión superior a los seis meses, pues de lo contrario deberá descontar la sanción impuesta. Los gastos del proceso penal quedan a cargo del Estado. Una vez firme esta sentencia inscríbase en el Registro Judicial y se comunicará al Juzgado de Ejecución de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología. Hágase saber." (sic. fl. 246).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de casación el licenciado [Nombre6] Prego, defensor particular de la imputada.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de casación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza de Casación [Nombre7] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- El licenciado [Nombre6] Prego, defensor particular de la encartada [Nombre1]., formula recurso de casación en contra de la sentencia Nº 354-2010, de las 9:30 horas del 2 de junio de 2010, dictada por el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José.

II.- Contenido de la impugnación. Recurso de casación por la forma. Primer motivo.- Acusa la infracción al debido proceso, derecho de defensa, principio de legalidad procesal y principio de correlación entre acusación y sentencia, como fundamento invoca los artículos 7, 11, 39 y 41 de la Constitución Política, 8, 11 y 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1, 2, 6, 12, 13, 178 inciso a), 326, 363 inciso a), 365, 369 inciso h) y j), 458, 460, 466 y 466 bis del Código Procesal Penal. Explica que, no obstante celebrarse el debate sobre la acusación fiscal, el tribunal de juicio al momento de fundamentar la sentencia agregó hechos y circunstancias a fin de aplicar el tipo penal previsto en el artículo 58 de la Ley Forestal, en relación con los numerales 33 y 34 ibídem. Luego de citar jurisprudencia constitucional y reflexionar sobre el carácter absoluto del vicio que invoca, reproduce el elenco de hechos probados en sentencia y señala: “Conforme de los hechos probados, que es la base de este agravio; podemos apreciar desde el punto de vista objetivo del tipo penal, que la relación de hechos acreditada, solo tuvo en el hecho primero por demostrado, que la imputada procedió a realizar un aprovechamiento maderable mediante tala de al menos cinco árboles; sin indicar en qué consistió ese aprovechamiento maderable. En el hecho probado 2; se dice que ‘la imputada contrató a terceras personas para realizar dicho aprovechamiento’; siendo que igualmente no indica ni en estos dos hechos ni en ninguno de los hechos siguientes (3 y 4) en qué consistió ese aprovechamiento; precisamente porque el indicar que la imputada realizó el aprovechamiento maderable; no sería suficiente para llenar el tipo objetivo. El indicar en el hecho probado 1, que la imputada realizó un aprovechamiento maderable; no es más que la mención de un concepto jurídico; como por ejemplo indicar en un delito culposo; que se quebrantó el deber objetivo de cuidado; pero el contenido mismo de ese concepto jurídico el Tribunal de juicio, no lo describió en los hechos probado, ni fue acusado; sino que lo llenó quebrando el principio de correlación entre acusación y sentencia; precisamente en el mismo fallo; ya que agregó hechos y circunstancias que no se acusaron por el Ministerio Público; pero que probablemente el Tribunal de Juicio al percatarse de tal deficiencia, por ello agregó como veremos con vista de la fundamentación raquítica de la sentencia; circunstancias que llenaban el concepto jurídico de APROVECHAMIENTO MADERABLE.” (Cfr. Folios 254 y 255) Considera el accionante que el a quo realizó una deficiente fundamentación intelectiva y jurídica de los folios 243 a 245, pues agregó como hecho no acusado que la encartada se había aprovechado de recurso forestal al convertir el material en leña. Sin embargo, insiste el impugnante, esa circunstancia nunca fue acusada por el Ministerio Público. Solicita se anule la sentencia y el debate que le precedió, ordenando el reenvío para una nueva sustanciación; asimismo, al considerar que el yerro reclamado es absoluto, pide se conozca el proceso por el fondo y se le absuelva a su patrocinada de toda pena y responsabilidad. Se acoge la protesta.- A fin de dilucidar la protesta formulada por la defensa técnica, resulta imperativa la transcripción del cuadro fáctico imputado por el Ministerio Público en este proceso, que textualmente refiere: "1. - En fecha 25 de Mayo del año 2008, sin precisar hora exacta, propiamente en […], en el área de protección de la Quebrada Pilas, la aquí encartada [Nombre1]., quien reside en un predio ubicado contiguo a dicha área, procedió, a sabiendas del carácter ilícito de sus actos y sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado, a realizar el aprovechamiento maderable mediante tala de al menos cinco árboles que se encontraban en el área de protección referida, pertenecientes a las especies de mango, higuerón y aguacatillo. 2.- Tal acción de corta, la realizó la imputada [Nombre1]. valiéndose de tres sujetos de calidades en autos ignoradas, a quienes contrató con el fin de realizar dicho aprovechamiento. 3.- Lo anterior fue advertido por el funcionario del Ministerio de Ambiente. Energía y Telecomunicaciones [Nombre8] , quien ese día transitaba por el sitio en mención. 4.- Como consecuencia del quehacer criminal de la imputada [Nombre1]., se generó un daño al ambiente que se cuantifica en la suma de novecientos treinta y siete mil quinientos colones. ( 937 500,00)." Examinado el fallo se puede concluir que el delito atribuido a la encartadaA. por el Ministerio Público es el de aprovechamiento forestal en área de protección, previsto y sancionado en el artículo 58, en relación con el 3 y el 33 de la Ley Forestal (Nº7575); y aunque lleva razón el gestionante cuando protesta sobre la falta de precisión en el fallo de los incisos concretos utilizados en la fundamentación jurídica del pronunciamiento, es posible concluir que a la encartada se le declaró autora responsable por la hipótesis prevista en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Forestal, que dispone lo siguiente: "Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien: (...) b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley." (La negrita no corresponde al original). A esa conclusión se llega al revisar el contenido del considerando IV de la sentencia, cuando el juzgador afirma que la imputada A. se aprovechó del recurso forestal del área de protección, al convertir los árboles talados en leña. En ese sentido, el representante del Ministerio Público al realizarse la audiencia oral el pasado 30 de marzo de los corrientes, afirmó que no existía ningún yerro en la sentencia, pues era evidente que el tipo aplicado fue el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal (relativo a la invasión de áreas de conservación, de protección, de bosques o terrenos sometidos a régimen forestal), aseveración que estima esta Cámara fue un simple error material, dado que del contenido de sus argumentos fue evidente se refería al inciso b) relativo al aprovechamiento de recursos forestales. Sin embargo, estima este Tribunal se equivoca el representante fiscal, cuando argumenta la inexistencia de un quebranto, debido a que en la fundamentación de la sentencia se especificaba (con respaldo de la calificada prueba evacuada en el contradictorio), que el provecho obtenido por la justiciable al realizar la tala de los árboles (sin el permiso respectivo y dentro del área de protección) fue la obtención de leña. Apreciación que no comparte esta Cámara por las siguientes razones. Como se observa el núcleo de imputación del tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, hace referencia al aprovechamiento forestal pero de determinados terrenos: del patrimonio natural del Estado y en áreas de protección. Dichos aspectos constituyen elementos normativos del tipo que necesariamente forman parte del núcleo central de imputación y, que por ende, deben integrarse a la pieza acusatoria y a los hechos tenidos por demostrados en sentencia, pero nunca reiterando dentro de la relación de hechos de forma textual esos conceptos normativos, en sustitución de la especie fáctica que los debería describir. Como sucede con otros delitos, el fiscal al formular la acusación describe la acción o conducta dentro de un determinado segmento temporal - espacial y, según las exigencias básicas impuestas por el tipo penal imputado adicionará otras circunstancias pertinentes, por ejemplo, resultados, descripción de especiales condiciones personales, entre otros. Entonces si se atribuye un delito de hurto, resulta inaceptable una técnica que se limite a indicar en la acusación que se dio un desaporamiento de un determinado bien, pues lo que debe hacerse es describir cómo se desarrolló el hecho, luego, si se comprueba esa hipótesis fáctica, el juzgador podrá valorar y determinar si esa enunciación demostrada se adecua a un tipo penal. El delito atribuido a la justiciableA. contiene elementos normativos, y éstos exigen la remisión a otras normas previstas -en este caso- en la Ley Forestal, que le dan contenido a esas expresiones; es decir, se trata de conceptos jurídico penales específicos. En el sub examine y a partir de la acusación, interesan dos conceptos normativos: aprovechamiento forestal y áreas de protección. El segundo de estos elementos se encuentra definido en el artículo 33 de la Ley Forestal, que declara de esa naturaleza, entre otros, en el inciso b) a: "Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado." Hasta aquí y conforme se imputó, se asegura que los hechos atribuidos a la justiciable ocurren en el área de protección de la Quebrada Pilas, ubicada en Santa Ana centro; sin embargo, el Ministerio Público nunca llega a establecer a qué distancia de la ribera de la quebrada es que se da la corta de los árboles, para concluir que efectivamente se está dentro de un área de protección. Pero aún cuando la técnica utilizada por el fiscal no sea la adecuada y ese aspecto pueda ser discutible y estimar que finalmente, no hay ninguna violación al derecho de defensa, porque finalmente ese dato se circunscribe a una hipótesis única de verificación de medida; sí surge una situación adicional, que afecta la imputación formulada por el Ministerio Público de forma definitiva, por ser omisa en un aspecto esencial. El tipo objetivo previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sanciona la acción de aprovechamiento forestal y eso implica describir la conducta acusada para determinar luego, si demostrada, constituye un supuesto de aprovechamiento. De nuevo, es imprescindible una remisión a la Ley Forestal que en el artículo 3 establece que para efectos de esa ley, se considera aprovechamiento: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Es decir, la configuración del tipo penal de aprovechamiento requiere no solo indicar la conducta realizada (que pueden ser varias) sino también el eventual o efectivo resultado generado y que se describe en términos positivos para el agente. En suma, este elemento normativo por disposición de ley, alude a dos diversas circunstancias: 1) una serie de acciones (corta, eliminación de árboles en pie o utilización de los caídos) y, 2) una determina ventaja, ganancia, utilidad o beneficio, a quien realiza la acción o a un tercero que representa; que por cierto, no se limita a un aspecto de contenido puramente económico y que por ende, se puede traducir en muy diversos supuestos (paisajisticos, posibilitar construcción de obras en el lugar, uso de la madera para fines artísticos, etc.). Desde ese punto de vista, en el sub examine, el requerimiento fiscal sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo "aprovechamiento", es decir, que sin el permiso correspondiente se dio la corta de al menos cinco árboles (dentro de un área de protección, que realizaron tres sujetos de calidades desconocidas contratados por la imputada A.). Pero el aprovechamiento forestal no solo se integra con la descripción de la acción (en este caso la corta de árboles), requiere también puntualizar cuál es la situación de utilidad que dimana o emerge para el sujeto activo o para quien él represente. En autos, la acusación describe solo parcialmente ese elemento normativo, pues nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó a la acusada y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo, sea de lo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal. Ya en otras oportunidades esta Cámara ha señalado, que el artículo 303 del Código Procesal Penal dispone que cuando de la investigación el Ministerio Público considere que existe fundamento para someter a juicio al imputado (a), deberá formular una acusación con una relación precisa y circunstanciada del hecho punible atribuido. Incluso la Sala Constitucional, en el voto Nº 1739-1992, ha establecido el derecho a la imputación como integrante del debido proceso, aclarando que se debe "... describir detallada, precisa y claramente el hecho de que se le acusa, y hacer una clara calificación legal del hecho, señalando los fundamentos de derecho de la acusación y concreta pretensión punitiva." (el destacado no es del original). En virtud de lo expuesto, dadas las deficiencias que presenta el requerimiento fiscal se declara con lugar el motivo formulado y en apego a lo establecido en el artículo 179 del Código Procesal Penal, no siendo factible acudir al saneamiento, pues la fase para corregir la acusación formulada, ya precluyó; se absuelve a la imputada [Nombre1]. de toda pena y responsabilidad por el delito de aprovechamiento forestal en perjuicio del recurso forestal. En razón de lo resuelto, por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros motivos de casación formulados por el impugnante.

POR TANTO:

Se declara con lugar el primer motivo del recurso de casación presentado por el licenciado [Nombre6] Prego. Se absuelve a la imputada [Nombre1]., de toda pena y responsabilidad por el delito de aprovechamiento forestal en área de protección en perjuicio del recurso forestal. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto a los otros motivos de casación formulados por el impugnante. NOTIFÍQUESE.- [Nombre2] Jorge Luis Arce Víquez Alfredo Chirino Sánchez Jueza y Jueces de Casación Penal Imputado: [Nombre1].

Ofendido: Los Recursos Naturales Delito: Aprovechamiento del Recurso Forestal AMORAF