Indemnity for administrative inaction in lease contract — enforcement of amparo judgmentIndemnización por inactividad administrativa en contrato de alquiler — ejecución de sentencia de amparo

**IV.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS REGARDING THE SENTENCE EXECUTION PROCEEDING:** The sentence execution proceeding is regulated in articles six hundred ninety-two and following of the Code of Civil Procedure. Executing a judgment means concretely and detailedly liquidating the damages and losses (daños y perjuicios) determined therein, but without departing from what is recorded in it, and without being able to claim items or headings not granted. There are various types of sentence execution, one for liquid sums (article 692 of the Code of Civil Procedure), another for undetermined sums or abstract condemnation (article 693 of the same code), condemnation to give (article 695 ibid.), condemnation to do (article 696 ibid.), for a highly personal act (article 697 cited above), granting of deed (article 697 of the procedural Code), and condemnation to refrain from doing (article 699 ibid.). If it involves liquid sums because the amounts are established concretely in the judgment, it is sufficient to carry out the seizure, appraisal, and auction of the assets, without any need to issue a judgment (article 692 of the same code). The judgment granting the amparo appeal protects the fundamental rights of the protected party, but also opens the possibility for them to be compensated for the damages and losses caused to them, through the sentence execution proceeding, regulated by articles six hundred ninety-two and following of the Code of Civil Procedure. In accordance with the provisions of article six hundred ninety-three of the Code of Civil Procedure, the party favored by the ruling issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), and who intends to execute it, must formulate a concrete liquidation of the respective amounts, and each entry must be developed in strict accordance with what was adjudged, such that between what is executed and what is claimed there must be a cause-effect relationship, that is, a link between the amounts requested and what was resolved by the Chamber, having to reliably demonstrate the existence of the damages and losses claimed, without the mere statement of these being sufficient. On this subject, it is appropriate to transcribe what was expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment No. 108-96, at fifteen hours on October sixteenth, nineteen hundred ninety-six:

"III.- Judgments granted in amparo appeals against public bodies and officials issued by the Constitutional Chamber carry, by operation of law, the condemnation of damages and losses (daños y perjuicios) (Article 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It is an abstract condemnation without any type of factual consideration. It only opens jurisdiction before the Administrative-Contentious jurisdiction but does not prejudge, since it was not subject to analysis, the existence of the damages and losses, nor their causal link, their reality, or their quantification. Said Chamber, when issuing these judgments, limits itself to determining the constitutional violation of the accused conduct… But it is different from a cognition judgment… IV.- The execution of the Constitutional Chamber's judgments is processed under the rules of execution proceedings. But with their particularities since they can be different from those. When executing the damages and losses, the protected party must necessarily establish the factual premises conducive to evidencing a causal relationship between the damages and losses declared in the abstract and in the specific case. It is not enough, as in cognition proceedings, with mere liquidation and valuation. The causal link between the damages and losses must bear a close relationship with those claimed. They must also be real and naturally will require evidence because, as facts to be proven, the mere affirmation of their existence is insufficient. The lower courts must necessarily evaluate the evidence offered and in the judgments must list the proven and unproven facts in relation to the causality of the damages and losses, and, based on criteria of equity and legality, determine the existence or not of what is claimed, and establish the concrete condemnation. In this sense, the judgments must apply the substantive rules referring to damages and losses, and logically must assess the evidence in the terms established in the Code of Civil Procedure. The only exception regarding evidence, but not regarding the other elements indicated, could be the case of subjective moral damages (daño moral subjetivo) since this does not require direct proof, it is left to the equitable assessment of the Judge, as has been established by the jurisprudence of this chamber…". (the underlining is not from the original) In our country, the origin of administrative liability has a marked civil law character, as recognized by the First Chamber of the Supreme Court of Justice: "VI. Our General Law of Public Administration was enacted in 1978. The fact referred to in the sub judice occurred long before its validity, namely -as already stated- in 1972. At that time, the Administration's liability found its basis in articles 1045 and following of the Civil Code, a regime to which the administered parties are also subject. However, in relation to facts occurring prior to the cited Law, such as the one known here, it is possible to link the liability arising from them -and give it the extension that the evolution of the concept has undergone in other countries-, to article 9 of the Political Constitution, as it establishes that: 'The Government of the Republic is popular, representative, alternative, and responsible.' This norm finds its complement in article 41 ibid., which establishes the right to compensation for damages received to person, property, or moral interests. From these constitutional precepts derives a type of strict liability (responsabilidad objetiva) of the Administration. Now, if this latter point is related to paragraph 4 of article 1048 of the Civil Code, which embodies the theory of created risk and establishes the liability of those companies or entities engaged in the exploitation of mines, factories, electricity establishments, industrial or construction establishments, it is appropriate to attribute such liability to the Administration, since the latter also often carries out those activities, just like the administered parties." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution number 263 at 15:30 hours on August 22, 1990). From articles one thousand forty-five and one thousand forty-eight of the Civil Code, the existence of damage as a driver of liability undeniably derives, with subjective liability as its guiding principle. It was not until the enactment of the General Law of Public Administration of nineteen hundred seventy-eight that the State's liability was expressly established for both its unlawful and lawful actions. The regime of Administration Liability is regulated in Title Seven of Book One of the law, in articles one hundred ninety and following. The formulation of the principle is clear in introducing the concept of strict liability of the State: that is, that which does not take into account the examination of the official's conduct regarding the extremes of their culpability, in order to base liability on the mere verification of the damage and that the same was caused by the Administration's activity. This type of liability develops the constitutional statement that derives directly from the provisions of articles nine and forty-one of the Political Constitution, which establish the general principle of State liability and the right to full compensation for the damage suffered as a consequence of public management, which must necessarily be related to articles eleven, eighteen, forty-five, forty-nine, and seventy-four of the same Fundamental Charter, which enunciate the principles of legality, equality before public burdens, legal certainty, the inviolability of patrimony, the creation of the contentious-administrative jurisdiction, and the principle of solidarity and inalienability of rights (see judgments numbers 5981-95 15:51 hrs 7-11-1995, 3446-96 15:18 hrs 9-7-1996, and 2004-05207 14:55 hrs 18-5-2004, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Thus, according to the provisions of the cited constitutional provisions, a regime of objective and direct public liability is established, that is, one that does not focus on the subject causing the damage, but on the damage itself (González Pérez, Nombre304, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Nombre38644. Civitas, Madrid, 1996. p. 228), insofar as constitutional article forty-one guarantees not only the right of access to justice, but that it must be prompt, complete, and in strict conformity with the laws, thereby giving rise to the principle of reparation of the grievance, which contains and ensures not only the equal application of the law to the cases that occur, but also the full reparation of the patrimony of private assets against the State without any restriction, regarding the damages caused to the 'person, property, or moral interests of the individual.' The legal norm establishes: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its lawful or unlawful, normal or abnormal functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party." The functioning referred to in this article is the "administrative function" subject to the control of the contentious-administrative jurisdiction, established in article forty-nine of the Constitution. The administrative function is distinct from the acts and provisions of the Administration, being more comprehensive. The administrative function also encompasses material behaviors and public services (administrative provisions) and, in relation to acts and provisions, the prior and necessary activity for their issuance, not only that incorporated into the administrative procedure but, above all, the intellectual genesis of the act itself, as a process of elaboration of its content (Ortiz Ortiz, Eduardo, "La Justicia Administrativa en Costa Rica: Principios y perspectivas", in Justicia Administrativa Costarricense, San José, Ed. Lil, 1990. p. 197)." The Argentine jurist José Roberto Dromi includes within the content of the administrative function a series of activities that go beyond the formal and declaratory plane, and characterizes it also as having heterogeneous and diverse content. For Dromi, the administrative function also manifests as material action, which is expressed through the execution of pertinent measures to satisfy public needs; or also the effective realization of public interests through acts, facts, or contracts; among other possibilities (Dromi, José Roberto, Instituciones de Derecho Administrativo. Buenos Aires, Ed. Astrea, 1983, pp. 158-159.). In this regard, the jurist indicates:

"The content of legal administrative activity is twofold; on one hand, declarations of will (acts) intended to produce legal effects; and on the other, the performance of material operations (facts) that have legal significance. The non-legal facts of the Administration are irrelevant to Administrative Law. Legal acts and facts are the links that originate the administrative legal relationships, whereby the Administration is one of the parties." (op. cit., p. 176).

It should be noted that the function evokes a "doing" on the part of the Public Administration. However, all "doing" as positive conduct implies a "not doing" as negative conduct, which is equally a manifestation of will. Inactivity is defined as a lack of activity, an absence of positive conduct. It is clear that damage can occur not only from acting, but also from the omission in carrying out an activity whose fulfillment is a duty. Administrative inactivity is as harmful to individuals as the illegal positive conduct of the Administration can be. Illegality occurs when the fulfillment of the omitted conduct constitutes a duty imposed by the legal system as a whole. Not all inactivity of the Administration can entail a harm. As Argentine author Nombre33033 points out, the law is only interested in the omissive fact insofar as "it constitutes a legal duty that the omissive subject should have fulfilled. If this legal duty, this legal obligation, did not exist, the omissive fact lacks sanction and the law disregards it, because a right of another would not have been affected." (Marienhoff, Miguel, Responsabilidad extracontractual del Estado por las Consecuencias de su Actitud “Omisiva” en el Ámbito del Derecho Público, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p. 12.). Thus, administrative inactivity is delimited by two highly important aspects: That the Administration does not act when there is an obligation to do so, whether due to the non-exercise of an administrative power or due to an express duty to act in a specific situation; and that the content of what must be done is materially and physically possible, that is, even if that legal obligation to act exists, the very circumstances of physical and natural reality make the effective fulfillment of that obligation possible. Putting aside the scope of the administration's activity, without prejudice to returning to it shortly, the functioning that generates liability can be lawful or unlawful, which refers to formal administrative activity, and normal or abnormal functioning refers to material activity. Hence, it is the totality of the administrative function that can generate liability, without dwelling on the concept of "fault" but rather on the concept of "damage," noting, however, that without damage there is no type of liability, to which must be added the issue of the causal link and imputability, characteristics that must meet a series of requirements to generate the legal effect. Given the objectivity of our liability system, the verification of the damage is in accordance with the premises that will be examined below for the purpose of determining whether or not administrative liability exists. Among the premises for administrative liability to operate, imposed by both doctrine and legislation itself, are the existence of a compensable injury, the characteristic of the damage being effective, assessable, and individualizable, the imputability to the Administration, and the causal link between the act or omission and the damage. The first requirement for the right to compensation to arise is that an injury has been caused to any of the assets and rights, which must be effective, economically assessable, and individualized in relation to a person or group of persons (González Pérez, Nombre304, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Ed. Civitas, Madrid, 1996, p. 228.), as regulated in article one hundred ninety-six of the same normative body; with the injury having to be unlawful, that is, the subject who suffers it does not have the legal duty to bear it. As long as there are no justification causes that legitimize the harm as such, said injury will be unlawful. These justification causes must be express and must always consist of a title that determines or imposes the harm contemplated as legally intended (García de Enterría et al. Curso de Derecho Administrativo, part II, 4th ed., Ed. Civitas, Madrid, 1993, p. 395). In this regard, national jurisprudence has established:

(...) The fundamental concepts upon which the theory of strict liability of the Administration is based shall be the following: In the first term, we have the concept of compensable injury or damage. If the determination of the specific conduct of the servant is disregarded to establish its possible unlawfulness, it is clear that the guiding element for this principle will be the guarantee of the patrimonies of individuals, which have been affected by administrative action. The injury or damage that serves as the basis for the compensation institute must be unlawful, that is, its owner must not have the objective duty to bear it, that is, there must be no justification causes that legitimize the production of the harm in the administered party's patrimonial sphere. Justification causes that, needless to say, must be contained in the legal system itself, in such a way that their application is a typical consequence of that normative set (e.g., tax collection, preservation of morality and good customs, article 195 of the General Law). Furthermore, that damage must present the characteristics of being effective, economically assessable, and individualizable. Such that by effective, we understand a damage that is certain, which implies it can be current or future (if this is verifiable through the rules of science or technique, or the elementary principles of justice, logic, or convenience -article 16 of the General Law of Public Administration-) and not one that is merely eventual or possible; while its assessment in monetary terms allows, in some way, to set as equitably as possible the amount to which the compensation is subject. The latter is especially relevant in cases of moral damages (daño moral), as we shall see later. Regarding the concept of individualizable, it means indicating that it must be a concrete damage, that has a direct relationship with the claimant's patrimony and that, moreover, exceeds those that can be considered common burdens of social life. Such that it can be a single person or a group of them that, however, does not reach the generality of the inhabitants or broad sectors of the population. It is a matter of everyone being in a legal condition that makes the affectation of their patrimonial spheres injurious to the Legal System." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, vote No. 112 at 14:25 on November 25, 1994).

Each of these characteristics of the damage constitutes essential elements for the State's liability to operate. Hence, the absence of any of them discards the existence of a compensable injury. It must be imputable to the Administration, that is, it must be possible to legally attribute that damage to it based on the existing relationship between the Administration and the damage. The administrative ownership of the activity or service within the framework of which the damage was produced would be sufficient to justify its imputation to the Administration (Irribaren Blanco, Miguel, “La responsabilidad patrimonial de la Administración” in Estudios de Derecho, electronic publication). Taking into account these elements, as well as the stipulations of the law in question, the imputation of the damage may occur due to: a) Abnormal functioning of the service, when the damages are caused by fault or illegality, whether they are attributable to an identified agent, integrated into the administrative organization, or whether they are anonymous damages, attributable to the administrative organization in the abstract (because the service functions poorly or defectively –culpa in committendo- or if it has not functioned –culpa in ommittendo), or due to, b) Normal functioning of the service, that is, eventual or incidental damages caused by lawful actions of the Administration, which must thus bear both the benefits and the harms of its action. Added to the above is imputation, which is determined by the causal relationship between the administrative action or omission and the damage; this causal link exists between the failure to perform a certain conduct and the harmful result, making the idea of adequate causality fully applicable. It has been said that the causal relationship exists on the part of one who, having the duty and the ability to perform or refrain from performing some act that would have prevented the damage, does not perform it or refrains from performing it (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2nd ed., San José, 1991, p. 402.). The causal relationship is excluded, and with it liability, in the following cases: a) Force majeure (fuerza mayor): Consists of a known event or happening, external to the direct and immediate cause of the damage and irresistible. The essence of force majeure lies, consequently, both in the externality of the event with respect to the asset or patrimony that is damaged and in the impossibility of avoiding or resisting its occurrence. b) Act of a third party: The attribution of the harmful act by a third party, distinct from the Administration, excludes administrative liability; however, it has been considered that the act of the third party does not exonerate the Administration when, in any case, it has breached a duty of vigilance over the producer's activity. c) Fault or guilt of the victim: This is a concept that French jurisprudence borrowed from Private Law as a breach of the general obligation of prudence and diligence characteristic of the head of a family. In the production of the damage, the causer is the victim themselves, thus exempting the Administration from liability. Returning to administrative inactivity, it is imperative to distinguish between formal inactivity and material inactivity:

"The concept of material inactivity corresponds to the ordinary idea of the same: it is a passivity, a non-doing of the Administration within the framework of its ordinary competencies. Formal inactivity refers, for its part, to the passivity of the Administration within a procedure; it is the simple non-response to a petition from individuals." (Nieto García (Nombre20767). "La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo", in Revista de Administración Pública, No. 37, January-April 1962, p. 80).

Now, when the Administration is normatively assigned the provision of a public service or the issuance of an administrative act, it—given that competence is non-waivable—has the obligation to provide it and to do so in accordance with a minimum reasonable quality level. The Administration's omission is an abnormality in the provision of the public service, just as when it is provided deficiently and thereby causes harm to a third party who was not called upon to bear it. For the assessment of the abnormal functioning that may constitute the causal link of liability for administrative omissions, jurisprudence has resorted to the so-called regulae artis. One aspect that must be clear is that, in accordance with article three hundred seventeen of the Code of Civil Procedure, applicable to the matter in accordance with article one hundred three of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, the burden of proof falls "... on whoever formulates a claim, regarding the affirmations of the facts constituting their right…"; which entails that, in principle, the different premises of liability must be accredited by means of pertinent, proper, and necessary evidence; in such a way that if the right exists in the abstract but is not accredited, a response contrary to the plaintiff's interests would be generated. It must be specified that the doctrine has expressed itself negatively regarding presuming the existence of liability based on mere material competence and damage, with the demonstration of the causal link having to be clearly extracted or accredited, under penalty of not obtaining a favorable resolution, as it has been indicated:

"From this it follows, in the first place, that mere environmental competence does not constitute a sufficient title of imputation. That the mere abstract ownership of competence for the promotion or protection of environmental assets (over forests, waters, coasts...) does not constitute a causal link between the lack of administrative activity and the damage. Thus, for example, STS 17-3-1993 [2037] warns that the abstract powers of policing and surveillance of public waterways do not constitute a causal link or sufficient title of imputation, because as the goals that the legal system entrusts to the Administration become ever more numerous and ever more general, its patrimonial liability could reach a gigantic expansion if it were admitted that it arises in all those cases where the Administration does not efficiently fulfill said goals... The institute of administrative patrimonial liability cannot become an instrument of universal insurance or guarantee, even though in this case the Administration was condemned for damages resulting from the flooding of some premises due to the lack of cleaning of a stream's bed. For the same reason, the mere granting of a license for the development of the harmful activity does not constitute a causal link or a sufficient title of imputation either. The Administration cannot be held liable for damages associated with the development risk of an activity authorized in accordance with applicable legislation." (Gómez Puente, Nombre34966, "Medio Ambiente y Responsabilidad Administrativa".).

A position that was at the time shared by jurisprudence in the following terms:

"Accepting a liability like the one the plaintiff intends would lead to Public Institutions and the State being responsible for everything, as it would operate as a general insurer of risk, including private risk, and at that point liability would end due to impossibility of fulfillment. It cannot be accepted that the interpretation of article 109 of the Organic Law of the Central Bank and article 34 of the Regulations for Foreign Currency Operations of the Interbank Market refers to other scenarios, because it is clear that without prejudice to the quality of intermediaries, it attributes responsibility for their own risk, but this says nothing about the risk of others, which must run, following the general rule in commercial matters, on the account of each person." (Superior Administrative-Contentious Tribunal, First Section, resolution 227-99 at 5:30 hours on July 2, 1999) Despite the above, there are several cases where judicial resolutions have been positively oriented towards this type of liability, making it convenient to analyze some scenarios. Thus, the former Cassation Chamber recognized the damages caused during a demonstration in San José in July of nineteen hundred forty-two, a liability that arose when the State did not adopt sufficient and necessary security measures, in the face of a planned popular activity that should have been properly guarded by the police authorities:

"The Court considers, as a fundamental reason, in this case, that the indirect liability of the State comes from the culpable omission of the law enforcement and security authorities, which, having been able to avoid the damages caused to the plaintiff, did not do so; and the fact of not having taken the security measures required during the course of the demonstration that was authorized by the corresponding authority. (...) In the events examined here, the police authority, as the witnesses relate, could have avoided the damages and did not do so, impassively contemplated the criminal overflow of the mob, and from this arises for the State the reparation obligation." (First Civil Chamber, in the judgment at 14:35 hours on January 28, 1948).

Subsequently, by judgment number 263 at 15:30 hours on August twenty-second, nineteen hundred ninety, of the First Chamber, it recognized liability in the accident suffered by an individual who, on a rainy day, decided to cross a bridge, flooded with water due to the extremely poor drainage, and upon doing so was swept away by the current and died. On that occasion, the existence of pothole repair work that supposedly originated the misfortune could not be determined, yet the legal duty of maintenance and repair of the roads under its jurisdiction is recognized, and that the omission in the fulfillment of this duty was the cause of the misfortune.

In addition to the foregoing, inactivity was declared by Judgment number 49 of 3:00 p.m. on May nineteenth, nineteen ninety-five, of the First Chamber for the omission of the authorities of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) to remove a utility pole, with which the plaintiff collided during the night. Likewise, in vote 4896-96 of 3:24 p.m. on September eighteenth, nineteen ninety-six, where the Constitutional Chamber determined that the inactivity of the administrative authorities of the Limón Institutional Care Center, to guarantee minimum health and hygiene conditions for inmates, constitutes an omission of a legal duty and therefore a harm has been caused that must be compensated. As the penultimate case, by vote 6655-2000 of 9:31 a.m. on July twenty-eighth, two thousand one, of the Constitutional Chamber, which despite being aware of the existence of a sanitary order establishing the closure of a pig farm, the Ministry of Health never executed it, which generated liability against the State. Finally, one cannot fail to cite the controversial judgment 252 of four-fifteen p.m. on March twenty-eighth, two thousand one, where the State is condemned on the occasion of the failure to construct a pedestrian bridge over the Dirección3945, in the following terms:

“Indeed, some degree of responsibility of the Administration is evident in the present case, since the obligation to maintain the roads and construct pedestrian bridges corresponds, in this case, to the Ministry of Public Works and Transport (today through its deconcentrated bodies), and by not doing so, it not only incurs in abnormality and illegality for breach of its legal-material obligations… but also because it directly threatens and endangers the human life of pedestrians, who, without the existence of the indicated material work, find themselves needing to cross the highway without any means of safety….” In all those cases, the existence of the legal duty and the harm caused on the occasion of the public service (causal link) were accredited, but the party was not required to demonstrate the specific conditions of the poor service, nor the forecast of how an adequate service should be; rather, it implicitly fell to the Administration to come and demonstrate the actions taken, and given that these were insufficient, the level of liability was established. The minimum logical conditions thereof are inferred by the judge, as the causal link between the harm and the service exists (See in this regard the vote of this Section of the Tribunal 401 -2010-I of three forty-five p.m. on July twenty-third, two thousand ten). A position that turns out to be the logical consequence of the scope of the evidence that is in the hands of each party, in order not to end up demanding aspects that were beyond their hands. All without prejudice that we are facing strict liability and consequently, if the party were required to prove that which is not in their hands, it would become an impossible liability to obtain. Having considered those general aspects, it is imperative to return to the specific case.” ...

See more Other References: First Civil Chamber, in the judgment of 2:35 p.m. on January 28, 1948.

Legislation and Doctrine Citations Related Judgments Content of Interest:

Content type: Majority vote Branch of Law: Administrative Litigation Procedural Law Topic: Standing in the administrative litigation process Subtopics:

Distinction between standing to sue (causam) and standing to proceed (ad procesum). Analysis in the case of execution of a constitutional judgment with respect to a consortium company not included in the amparo appeal.

Topic: Execution of constitutional judgment Subtopics:

Analysis with respect to the standing of a consortium company not included in the amparo appeal.

Topic: Standing to sue Subtopics:

Concept, effects, and distinction from procedural standing.

Topic: Administrative procurement Subtopics:

Analysis of the consortium figure with respect to active standing in law.

Topic: Active standing in law Subtopics:

Concept and requirements in administrative litigation matters. Distinction between standing to proceed and standing to sue. Analysis in the case of a consortium within administrative procurement.

Topic: Sine actione agit defense Subtopics:

Inapplicability in our legal system. Archaic system of access to justice.

Topic: Lack of standing defense Subtopics:

Concept and analysis of its practical integration in the analysis of the generic "sine actione agit".

“V.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS REGARDING THE STANDING OF THE COMPANY LAKE S. A. AND THE REQUIREMENTS OF THE FAVORABLE JUDGMENT: Having made the preceding clarifications, we shall proceed to consider the grounds of grievance one by one, analyzing first the fifth ground as it impacts the issue of the standing of one of the plaintiffs, and subsequently the remaining ones in the order presented. Note how the standing of a party directly influences all aspects invoked by it, which determines its priority to be heard. The fifth grievance is aimed at questioning the lack of standing of the company Plus Lake S. A. noted by the judge, pointing out that it was a consortium with the company Plaza Universitaria S. A., in what pertains to the procurement, therefore considering it unacceptable that a lack of active standing in law exists. Before entering into the merits of the matter, it is necessary to make multiple clarifications. Active standing to proceed, referred to in article two hundred ninety-eight of the Code of Civil Procedure and section sixty, subsection b) of the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction, is a formality requirement for the proper constitution of a procedural relationship, while standing to sue is not a matter of form but of substance, oriented toward a relationship between the legal situation presented by the plaintiff and the legitimate interest in dispute, being a requirement for a favorable decision on the claim (see vote of this Section, number 542-2009-I of nine-fifteen a.m. on December fifteenth, two thousand nine). In this sense, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, when addressing the topic of standing to proceed and standing to sue, in judgment number 2006-204, of ten-forty a.m. on March thirty-first, two thousand six, stated:

"IV.- ON THE ALLEGED LACK OF PASSIVE STANDING TO SUE OF THE DEFENDANT MUNICIPALITY: Standing constitutes one of the essential requirements of the process, whose verification must be done ex officio by the judge, since together with the right and the interest, they constitute the essential pillars for a lawsuit to be granted. Regarding standing, it must be noted that this Chamber, in judgment number 893, of 10:10 a.m. on October 27, 2004, the drafting of which was in charge of this same magistrate, explained: 'Standing to sue, together with the right and the present interest, constitute the three material requirements of the claim. For this reason, it, unlike standing to proceed, does not properly constitute a requirement for the admissibility of the lawsuit, nor does it influence the validity and effectiveness of the process, but it does constitute a necessary condition for obtaining a favorable judgment. This figure is regulated in numeral 104 of the Code of Civil Procedure: “Legitimate Party: Is that which claims to have a specific legal relationship with the procedural claim.” Thus, the plaintiff is that person who, according to the law, formulates the claims of the lawsuit, and the defendant, who opposes that claim; from there precisely arises the foundation of the substantial relationship that exists between both regarding the specific object of the process. In this regard, Andrés de la Oliva Santos points out: 'Judicial protection must be granted only if obtaining it corresponds to the one who requests it and, of course, if it is appropriate to grant it against the specific defendant sued: the debtor, the seller. That a judgment grants the sought protection also depends on precise active and passive standing. And active standing means -using an old purely logical distinction- that it is not enough that a right exists, but it is necessary that, existing, it corresponds or can be attributed precisely to the person who wields it, or asserts it in the process. Likewise, when judicial protection is sought against a specific subject (and this passive determination serves to identify and distinguish the affirmed action or the claim, because there are no actions or claims without a specific titleholder subject and specific passive subject), it matters not only that the demand for the provision that the granting of the protection would entail is well-founded (delivering a specific good or a sum of money, not doing something, etc.), but it is also necessary that the defendant or defendants be precisely the subjects that must be affected by that concession, being the obligated subjects or holders of the duty to perform the provision or, rather, its equivalent [...]. It has been rightly said that standing teaches something completely elementary: that subjective rights do not exist without titleholder subjects and without passive subjects and that, ordinarily, rights cannot be asserted except by the former and against the latter' (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Nombre530 and others, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95)”. In cases like the one under review, the substantial relationship exists between the person who works and whoever turns out to be the employer, since precisely the rights claimed by the plaintiff are inherent to an employment relationship. Now then, in the case under review, whoever turns out to be the employer is the passive legitimized party to pay the rights claimed by the plaintiff." Likewise, the Second Civil Tribunal, First Section, in resolution number 167 of two thirty-five p.m. on May seventh, two thousand six, expressed:

"IV. Active standing to proceed (which is what the legislator alluded to in the second subsection of article 298 of the Code of Civil Procedure) should not be confused with active standing to sue. The first attends to a formality requirement for the constitution of a proper procedural relationship; the second is also a requirement, but not of form, but of substance, oriented toward the relationship between the legal situation brought to account by the plaintiff and the 'material right' or legitimate interest in dispute, for which reason it has been called a requirement for a favorable decision on the claim (Nombre26826, Nombre38152)." Additionally, the aforementioned First Chamber, in Vote No. 17 of four p.m. on February thirteenth, nineteen ninety-eight, explains with greater precision the standing hypotheses contained in the Regulatory Law, namely:

"(...) VI.- The Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction regulates the matter of standing in its articles 10, 11, 12, 13, and 14. The first of these establishes what concerns active standing, and provides for different hypotheses: first, the lawsuit may seek the annulment of acts and provisions of the Public Administration. In these cases, the action may be individual, for which a legitimate and direct interest therein is required, or of a general or corporate type, in which case Entities, Corporations, Public Law Institutions, and those entities with representation for the defense of general or corporate interests, directly affected, may challenge provisions of a general nature from the centralized or decentralized Administration. Exceptionally, individual persons may directly challenge those provisions of a general nature, if they must be complied with by the administered parties automatically, without the need for a prior act of requirement or individual subjection. Second, the recognition of an individualized legal situation and its restoration, with or without patrimonial reparations, may be sought, by means of what is called, in doctrine, a claim of full jurisdiction. In such event, the holder of a subjective right derived from the legal system, presumably infringed by the challenged act or provision, is legitimized. Lastly, through the so-called lesivity administrative litigation process, the Administration may challenge its own act, final and creating some subjective right, when it is considered harmful to public interests, according to a reasoned resolution from the hierarchical superior body of the administration that issued it. (...)" (underlining not in the original).

In the same vote cited above, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has undertaken to define the figure of the legitimate interest that the plaintiff must demonstrate in order to have the standing that allows them to bring judicial action, noting in what is relevant:

"(...) VII.- Of the situations provided for by our legal system, it is necessary to refer only to the standing necessary to directly and individually sue for the declaration of illegality and the annulment of particular acts and provisions of the Public Administration. Article 10, 1, a) of the Regulatory Law of the Administrative Litigation Jurisdiction establishes standing, in those cases, for those '... who have a legitimate and direct interest therein' (emphasis ours). This interest must meet some characteristics to be protectable in administrative and judicial venues: first, the annulment of the act must suppose a benefit for the plaintiff, which consists of the elimination of an act harmful to him or, at least, be of utility or advantage to him. Second, the repercussion of the annulment must be direct and immediate on the legal situation of the challenger; therefore, the material interest must be directly transformed by the annulment of the challenged act. Third, the interest must be personal, as the benefit of the annulment must be in favor of the challenger; such that a mediate or immediate repercussion of the administrative act in their legal sphere is necessary. Thus, the so-called simple interest is not protectable, namely, that referring to the respect for legality in the activity of the administration, which may correspond to all citizens or particular groups, without being concretized in a specific subject. Fourth, the interest must be current and certain; therefore, it must exist at the time of filing the lawsuit, either because a harm or impairment has been produced, or because these are foreseeable in the future, according to the normal circumstances of the specific case. Simply hypothetical or remote harms are not challengeable, according to what has been said. The harm need not necessarily be of a patrimonial nature, as moral interests may be protected, provided they are situations relevant to the legal system and their breach is demonstrated in the process." (In this sense see the judgment of 3:10 p.m. on May 13, 1992). (...)".

On the other hand, according to the criterion of this Section of the Tribunal, expressed in vote No. 56-2008 of eleven-twenty a.m. on February twenty-ninth, two thousand eight, a subjective right is:

"(...) “ ...the recognition by Law of a power in favor of a specific subject that can be asserted against other subjects, imposing obligations or duties on them, in their own interest, recognition that implies the judicial protection of said position.” (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo. II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35). (...)" . For greater clarity, the concept of subjective right can also be understood as: " ...the power to act validly within certain limits, and / or to be the beneficiary of public conduct, demanding from the Public Power (and specifically from the Administration), by coercive means if necessary, the corresponding concrete and specific conduct, granted by the Legal System to that or those subjects for the satisfaction of their ends or interests." (González Camacho Oscar, La Justicia Administrativa. Tomo II, Investigaciones Jurídicas S.A., san José. Costa Rica 2002, p. 178)" (in this sense see vote No. 63-2008 of ten-ten a.m. on March twelfth, two thousand eight, issued by the First Section of this Tribunal).

It cannot be overlooked that although it has been incorrectly said that the lack of standing to sue (among others) is wrongly called "defenses", they actually correspond to material requirements of the favorable judgment. It is convenient to recall the difference that exists between the procedural institute of "defense on the merits" and the material requirements, based on the clear reasoning expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in its well-known vote No. 2008-000317 of nine-ten a.m. on May second, two thousand eight, which, summarizing and applying it to the specific case, is appropriate to set forth. For a lawsuit to be processed, the jurisdictional body must ex officio review the procedural requirements (procedural capacity, competence of the tribunal, and compliance with the lawsuit requirements). Later, chronologically and logically afterwards, when issuing the judgment, for the claim to be granted, it must also be ex officio reviewed whether the material requirements are met. These are: the right, standing, and current interest. If any of these—or all—do not exist, the lawsuit cannot find a positive response. A "defense on the merits," technically speaking, exists when, the right, standing, and interest in the plaintiff's claim being present, it is not susceptible to being granted because other diverse but legally relevant reasons also exist, which support the opposition presented by the defendant. Clear examples of what a defense on the merits would be are the statute of limitations or expiration (see, Vescovi, Enrique. Teoría General del Proceso. Editorial Temis. Bogotá, Colombia. 1999). Our Code of Civil Procedure indicates that defenses on the merits must be raised by the defendant when answering the lawsuit (Article 306), without an enumeration of what these are being made, for obvious reasons. There has been a custom in litigation to term a lack of right, lack of standing (passive and active), and lack of interest as "defenses". It is even common for litigation attorneys representing defendants to raise the "sine actione agit defense." These three lacks (of right, standing, and current interest), as indicated, are in reality material requirements, not defenses on the merits in the strict sense. The "sine actione agit" derived from a misinterpretation of the jurisprudence emanating from the old Chamber of Cassation, understanding it as encompassing the "lack of right, lack of standing, and lack of interest." This "defense" not only does not currently exist but is redundant if alleged together with the previously mentioned ones. It was appropriate in the second period of Roman formulary law, when the plaintiff could only bring the defendant to trial if the Praetor granted them the formula-action. Otherwise, they lacked that faculty, and therefore, the phrase "you sue without action" had legal meaning. At present, it is not necessary to previously obtain the right to promote the trial in order to file a lawsuit, and for this reason, the mentioned defense lacks legal meaning and legal basis. Standing "to proceed" is equivalent to a lack of procedural capacity, which is a procedural requirement, reviewable at the beginning of the process. Standing "to sue" does refer to the active standing that the plaintiff must have to claim their pretension and to the passive standing that the defendant must have for that which the plaintiff claims to be demanded of them. For all the reasons stated, it must be understood that if the lawsuit is granted and the corresponding foundations are provided, this automatically implies the rejection of the "defenses" of lack of right, lack of standing, and lack of interest. In other words, an independent foundation is not required. It is worth reiterating that even if the defendant does not raise those particular "defenses," if no right, standing, and/or current interest exists, the claim must be rejected ex officio (See in this regard vote 2008-000523, of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice). Even from a technical standpoint, it is incorrect when a judge indicates that a lawsuit is dismissed because one of those erroneously called "defenses" is upheld, since what occurred is that they detected a lack of a material requirement for a favorable judgment; despite this, it would not be grounds for nullity of the resolution (insofar as there is no nullity for nullity's sake), despite being an error.

VI.- ON THE MERITS REGARDING THE STANDING OF THE COMPANY LAKE S. A. (Continuation): A consortium, the appellant states, inherently implies a confluence of common interests of a patrimonial nature, such that the activity of one benefits the other, thus whoever manages lacks interest. Now then, pursuant to numeral thirty-eight of the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa), indeed the consortium figure is, above all, a private contract between two or more persons to participate in a bidding procedure under a community of interests, without a new legal person being constituted. In essence, it is a summation of the competitive advantages of both companies to generate an option that is more attractive in the eyes of the Administration. Generating joint and several unlimited liability between them before the Administration, with the advantage that any benefit or activity of one benefits the companies participating in the agreement. All under a regime of trust that allows the generation of the agreement, which as a rule is made tangible with some formalities to enable its enforceability among the involved parties themselves. The Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) has pointed out on the matter:

“…To these effects, it is necessary to highlight what our legislation establishes regarding offers in the consortium modality. Article 38 of the Law on Administrative Procurement and article 72 of the Regulation to said Law establish the possibility of presenting offers under the consortium modality. Said norms set forth, in relevant part, the need to demonstrate before the administration the consortium agreement in which at least the obligations of the parties and the terms of their relationship with the Administration are regulated. Likewise, article 72 of the cited regulation, in what is of interest, indicates: ‘…Two or more participants may offer under the consortium form, in order to gather or complete tender document requirements, for which purpose it must be expressly stated in the proposal and indicate the name, qualifications, and representative of each of them…’. Said norm adds that ‘…, the tender document may require the conditions of technical and financial capacity and solvency for each member of the consortium, without prejudice that the summation of elements may be admitted to meet certain requirements. For this, it must indicate with all precision which requirements must be met by all members and which by the consortium’. (emphasis not in original). From the transcribed regulations, it is inferred that one of the purposes sought when a quotation is made under the consortium modality is that the companies that comprise it may among themselves gather or complement tender document requirements." (see in this regard resolution No. DAGJ-1173-2002) Along a similar line, that Comptroller body, in resolution No. DAGJ-1173-2002, expressed in relevant part: “… The Consortium is a form of association permitted by Law, to present offers in administrative procurement procedures (…), it is allowed that participants combine technical, logistical, or financial strengths, with the assurance for the Administration that the joint and several liability regime covers the actions of the parties…”. It is important to emphasize that the companies or entities that decide to join forces for a common purpose through the consortium figure must clearly establish the function or participation of each of them from the beginning and in many cases prove their experience in the function they attribute to themselves. In order to clarify the requirements of the figure, the following can be identified: a) It is an associative agreement, insofar as two private commercial entities join their forces, temporarily generating an economic unit. b) The agreement is of an economic nature, insofar as both parties have an interest of that nature. c) Circumscribed to one procurement or a clearly established group of them, such that the effects of the agreement cannot be extrapolated to future situations or those not considered by the parties, nor can it be considered as indefinite term. d) Generating a joint and several liability regime between the parties before the person to whom the offer is presented. e) Although the nature of the agreement is private, and as such is governed by the autonomy of will, when it is presented to the Administration, a formal contract is required, usually notarized; even though exceptionally it is only authenticated, to demonstrate the existence of the agreement and its scope. Based on those same characteristics, it is possible to detect that the appellant's argument cannot be accepted, insofar as the agreement is only for one specific procurement (or group of them) and before one specific Public Administration. There is no single legal norm that permits one of the parties to the consortium agreement to represent the others before a judicial process; except in matters of amparo appeal, but it must be expressly stated. The process now before us is one of execution of judgment, and even if there is a relationship of parties or the basis of the conflict, it is not possible to reach the conclusion that the consortium agreement covers the situation now before us because the scope of application of the agreement is before the specific business. On the other hand, and no less importantly, it is impossible to forget that the execution of judgment process has the sole purpose of executing a judgment with the authority and efficacy of material res judicata, where there must be an identity of parties, object, and cause with respect to the resolution being executed. On repeated occasions, this Tribunal, and especially this Section, has pointed out that the execution of judgment route is not the mechanism for addressing conflicts different from the one motivating the final judgment in the literalness of its operative part. In what corresponds to the case, it is possible to locate how the same judgment 2005-05262 of the Constitutional Chamber, of five twenty-seven p.m. on May third, two thousand five, clearly indicates that the amparo is filed by Mr. Nombre53723 for the benefit of the company Plaza Universitaria S. A. If the referred-to gentleman did not include the other consortium company, it is a matter of his exclusive decision, but it is not possible at this time to include it as requested by the attorney-in-fact for both. This is an evident lack of standing to sue, such that it becomes irrelevant to examine the merits of this matter, when said legal person cannot form the procedural legal relationship, as it lacks a judgment that is being executed. It is manifest to the judicial panel, without major questions, that if there is some liability already declared against the indicated company, as the company Lake S. A. is in the same conditions and has acted in consortium, a similar situation should cover them, but that aspect cannot under any reason be addressed in the execution process now before us, as there is no liability declared in the abstract that can be executed against that company. Nor is there an enabling norm to be able to extrapolate, within an execution, the effects of an amparo judgment to other persons who do not form the procedural legal relationship. The interested party must proceed to the plenary route to declare their right, before seeking the execution now before us. See how what was stated was essentially what the single-judge court indicated, so far from having refuted its reasoning, it is consolidated. The party insists on its theory that the declared liability covers both plaintiff companies, which is manifestly not shared, insofar as the consortium agreement cannot be given the intended effects; but even more so with the understanding that the detected lack of active standing to sue is correct and the judge's reasoning is based on the doctrine that informs it.

Furthermore, it cannot be forgotten that we are dealing with a non-contractual civil liability for an act of omission by the Public Administration, which, although derived from a contract, it is not the execution of that agreement that generates the liability now claimed, which entails the impossibility of extending the effects of the final judgment (fallo ejecutoriado). In this manner and without further questioning, the rejection of the grievance before us is mandatory. It is clear that with regard to the company Plaza Universitaria S. A., it is fully legitimized to claim for itself any damage, loss, or cost, to the extent that this is exactly what was ordered in the final judgment." ... See more Quotes from Legislation and Doctrine Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Civil Law Topic: Indexation Subtopics:

Considerations regarding its appropriateness.

"VII.- […] Finally, regarding the figure of indexation that was requested by the liquidating company, it has been noted on several occasions that economic updating is a right of any person who receives a payment considerably delayed in time, such that the amount received is affected by this period, making it outdated. The updating may resort to multiple mechanisms, which fundamentally seek the same result: to recover the value of money lost over time, with indexation being one of those mechanisms. In essence, the idea of the latter is to compare the value of a currency at a specific moment and recover that same exchange utility, and many mechanisms known as indices also exist; the norm is comparison with another monetary standard or an economic index. Regarding the possibility of recognition through judicial means, the jurisprudence of this Court has considered the matter, stating the following:

"However, despite the need to revalue the strip of land expropriated, this Court does not consider appropriate the final estimate of the compensation determined by the ad quo, using the particular method of bringing to present value the amount of the appraisal performed by engineer Sigifredo Fernández, based on the variation of the exchange rate of the United States currency against the Costa Rican colón, between the date of the expert report rendered (December 1998) and the date of the issuance of the appealed judgment (February 2008), which is none other than the implicit application of indexation, a tool provided not only for a direct substantive claim by a party, but also for mandatory use as of the entry into force of Law 8508, article 123, which entails the exclusion of this economic system, emphasized within the syllogism that permeates the argumentation of the trial judge in setting the determined compensation value.- It is timely to indicate that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 6432-98 of 10:30 a.m. on September 4, 1998, in matters of interest and that are relevant, resolved: “(...) I.- JURISPRUDENCE OF THE CONSTITUTIONAL CHAMBER.- … e) By way of conclusion.- From the glosses that have been made of the precedents on the topic that have been examined, one can conclude with a synthesis that leads to affirming that the guidelines and clarifications that the Chamber has issued, repeatedly, on the principle of the balance of the financial equation of administrative contracts and price readjustments, as a means to achieve that principle, lead to having it established that: 1- to maintain the economic balance of the contract, there is a right to price readjustments, which arises from the very moment the contractor submits their offer to the Administration; 2- the readjustments must originate from unforeseen situations for the parties or that, although foreseeable, as they are the product of the normal behavior of the local market, affect the level of the parties' obligations; 3- the risks derived from the immediately preceding point must be assumed by the Administration and, deriving from this foundation of which it is a consequence, it follows that the contractor must not assume irrational risks; 4- recognizing price readjustments is not optional for the State, but its obligation, since it involves the public interest immersed in the execution of the contract; 5- the sums received for price readjustments do not constitute, in a strict legal sense, compensation, but the restitution of the real value of the obligation, that is, the full payment of the contract price; 6- the right of contractors to collect price readjustments cannot be waived in advance and prescribes together with the right to receive payment (...)". This judgment, applied mutatis mutandis to that now analyzed, yields as a corollary that the entire regime of the claim continues to be permeated largely and in the majority, by the dispositive principle, especially regarding available rights, which are governed, ultimately, by the principle of autonomy of will. And this aspect is of capital importance in the case under analysis, since, in the current state of things, the recognition of indexation, for obligations and in the terms previously stated, will be granted only if there has been an express request from the party in its timely claim; otherwise, its recognition would cause the incongruence of the pertinent judgment, and it is for this last reason that the appeal on this point must be considered and consequently modify the compensation value set by the a quo for the present expropriation, and set it at the sum of one million eight hundred thirty-one thousand six hundred twelve colones, applying the rules of sound rational criticism and the principle of no reformatio in pejus.- "(Voto 213 -2008 of this Section of the Court, at three p.m. on August eighth, two thousand eight) It adds to the aforementioned that this dispositive principle obliges not only to request the application of the institute, but also to justify it; likewise, the party must provide the index it considers necessary and substantiate it, in addition to liquidating it (see Voto 355 -20 1 0.- I, at ten hours fifteen minutes on June twenty-second, two thousand ten, of this Section of the Court). So the absence of any of these requirements entails the impossibility of recognizing it, as it implicitly means the judge would act in substitution of the party; which the legal system, in principle, forbids. In this case, the liquidator merely requests it, but does not justify it, much less go on to liquidate it. All of which would oblige the confirmation of the rejection of that point. Obiter dictum, it cannot be forgotten that the recognition is being made as of the present date, as compensation that it is, and not a rental payment as the interested company seeks to establish, so it is not possible to speak of devaluation to the extent that the amount recognized is the current one at the time of the issuance of the judgment before us. Which is considered fair and reasonable in direct relation to the harm suffered. Which in principle would prevent an updating, whether monetary or by any other mechanism." ... See more Quotes from Legislation and Doctrine Related Rulings Number: CED31395- - CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT, First Section. Second Judicial Circuit of San José, at eight hours and twenty-five minutes on March fourteenth, two thousand eleven.

Appeal filed by the plaintiffs, in sentence execution proceedings brought by PLAZA UNIVERSITARIA S.A., legal entity identification number CED31323 - - and PLUS LAKE S. A., CED31324- - , both represented by Messrs. Stefano Santini, of legal age, married in first nuptials, businessman, of Italian nationality, residence card number seven hundred fifty-eight- zero one nine six two two one- zero zero zero two four nine nine and Name39237 , of legal age, architect, married in first nuptials, resident of San Rafael de Montes de Oca, of Italian nationality, holder of residence card number seven hundred fifty-eight- six four nine three two - two hundred forty-two, against THE STATE, represented by Lic. Name19177 , who is of legal age, attorney, resident of San José, holder of identity card number CED2571 - - , in her capacity as Deputy Attorney. Dr. Enrique Rojas Franco appears as special judicial attorney-in-fact for the plaintiffs.

WHEREAS:

First: The plaintiffs request that by virtue of what was resolved by Voto 2005-05262 at 17:27 on May 3, 2005, of the Constitutional Chamber, the State be ordered to pay the following: 1) For unearned income: $ 787,185.00 or ¢ 409,281,097.00 (four hundred nine million two hundred eighty-one thousand ninety-seven colones), the above, less 2% income tax at a rate of $ 16,065.00 or ¢ 8,352,675.45 (eight million three hundred fifty-two thousand six hundred seventy-five colones and forty-five centimos) 2) For ungenerated interest: $ 26,340.00 or ¢ 13,694,956.2 (thirteen million six hundred ninety-four thousand nine hundred fifty-six colones and two centimos) 3) For costs and expenses: $ 335,606.00 or ¢ 174,286,907.92 (one hundred seventy-four million two hundred eighty-six thousand nine hundred seven colones and ninety-two centimos) 4) For moral damages: $ 291,299.00 or ¢ CED31325 (one hundred fifty-one million four hundred fifty-five thousand eighty-nine colones) 5) procedural and personal costs of the execution proceedings 6) Indexation of the sums for damages and losses. (see folios 1 to 49 of the file).

Second: The representative of the State was duly notified and within the legal term opposed the sentence execution proceedings, requesting they be dismissed without merit and that the executing party be ordered to pay costs. (folio 84 of the file). Subsequently, she requests that the lack of active legal standing (falta de legitimación activa) of Plus Lake S.A. be declared. (folio 118 of the file).- Third: Through judgment number 295-2009 at ten hours forty-five minutes on February fourth, two thousand nine, Judge Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, resolved: "The exception of lack of active legal standing ad causam with respect to PLUS LAKE S.A. is granted. The present sentence execution lawsuit is dismissed in all its claims. Without special condemnation for costs.- " (see folios 169 to 180 of the file) Fourth: By written submission filed on the nineteenth day of February, two thousand nine, the attorney-in-fact for the plaintiffs files an appeal (see folio 182 of the file).

Fifth: By resolution at ten hours forty-two minutes on March twenty-sixth, two thousand nine, of the Court of the matter, the appeal was elevated (see folio 185 of the file); that being the reason why this Court has jurisdiction.

Sixth: That the proceedings have been given their proper due process and no defects are noted that invalidate the actions taken or that must be corrected, we proceed to issue this resolution within the period allowed by the obligations of the office, after due deliberation.- Drafted by Judge Madrigal Jiménez.-

WHEREAS:

I.- OF THE PROVEN FACTS: We proceed to vary the entirety of the list of proven facts, for the following, by virtue of not fully reflecting the totality of the elements of conviction that appear in the file at the time of issuing this judgment: 1) That the National Road Council (Consejo Nacional de Vialidad) promoted public tender 36-2004 “Lease of the Building for CONAVI: Located within a maximum radius of four thousand meters from the central offices of MOPT”. (see folio 7 of the file, which refers to proven fact number a) of the resolution being executed). 2) The company Plaza Universitaria S.A was awarded Public Tender 36-2004, according to the agreement taken by the Administrative Board of CONAVI in ordinary session 297-03 of September second, two thousand four, establishing a monthly lease price of eighty thousand three hundred twenty-five United States dollars and a term of three years. (see folio 8 of the judicial file, which refers to proven fact number b) of the resolution before us, as well as fact 8 of the execution brief admitted as true by the State, folios 42 and 73 of the judicial file). 3) That the Minister of Public Works and Transport (MOPT) at that time, Mr. Randall Quirós Bustamante, halted the signing of the contract between CONAVI and the company Plaza Universitaria S.A. on Monday, November first, two thousand four, for reasons of opportunity and convenience. (see folio eight, which refers to proven fact number d) of the resolution being executed, as well as folios 15 to 19 of the judicial file, publication in the newspapers La Nación and La Extra on Tuesday, November 2, 2004). 4) That in the official statements to the mass media, about that suspension of the execution of the act, the financial situation facing the Ministry was made apparent (See folios 15 to 21 of the judicial file). 5) On December second, two thousand four, the representative of the company Plus Lake S. A. assigned the economic rights derived from the contracting before us, in favor of the company Plaza Universitaria (see folios 610 and 611 of the judicial file). 6) On December sixth, two thousand four, the representative of Plaza Universitaria filed an amparo appeal against the National Road Council based on the previously mentioned facts (see folio 1 of the Judicial file). 7) That by Voto 2005-05262 at 17:27 on May 3, 2005, of the Constitutional Chamber, it was resolved: "The appeal is granted for violation of the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios). Randall Quirós Bustamante, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, or whoever holds the position, is ordered to proceed immediately with the formalization of the contract with the company Plaza Universitaria S.A, under the terms of Public Tender 36-2004, without prejudice to following the procedures stipulated by the legal system for the annulment of subjective rights. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in sentence execution proceedings in the contentious-administrative jurisdiction. Randall Quirós Bustamante or whoever holds the position is warned that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply or enforce, issued in an amparo appeal, and does not comply or enforce it, provided the crime is not more seriously punished. Notify this resolution to Randall Quirós Bustamante or whoever holds the position IN PERSON " (folios 1 to 14 of the judicial file). 8) That what was resolved by the Constitutional Chamber occurred insofar as it was deemed that the Minister of Public Works and Transport violated the principle of intangibility of one's own acts to the detriment of Plaza Universitaria S.A. (folios 1 to 14 of the judicial file). 9) That in the newspaper La República on May sixth, two thousand five, the news was published indicating that the Constitutional Chamber obliged the National Road Council to lease a costly building (folio 22 of the judicial file). 10) That the lease contract for the building for the offices of the National Road Council between the latter and the Consortium formed by the companies Plaza Universitaria S.A. and Plus Lake S.A. was signed by both parties on July seventh, two thousand five (folios 26 to 34 of the judicial file). 11) That through official letter DI-AA-1768 of August 23, 2005, from the Authorizations and Approvals Unit of the Institutional Development Division of the Comptroller General of the Republic, the lease contract for the building for the offices of the National Road Council between the latter and the Consortium formed by the companies Plaza Universitaria S.A. and Plus Lake S.A. was approved (refrendado) (folio 25 of the judicial file). 12) That the indicated approval was communicated to CONAVI on August twenty-sixth, two thousand five (folio 25 of the judicial file).

II).- ON THE UNPROVEN FACTS: We proceed to vary the entirety of the list of unproven facts, for the following, by virtue of not fully reflecting the totality of the elements of conviction that appear in the file at the time of issuing this judgment: 1) The existence of objective moral damages arising from the acts that give origin to the present sentence execution proceedings was not demonstrated (based on the court records). 2) The existence of the expenses and fees charged was not demonstrated (based on the court records). 3) It is not accredited that the property which was the subject of the contracting was dedicated to another economic activity during the period the formal inactivity of the administration lasted (based on the court records).

III .- ON THE PLAINTIFFS' GRIEVANCES: The appellant raises multiple grievances, which in many cases intertwine with each other, and which the Chamber understands can be summarized as follows. Initially, a recount is made of the facts that motivated the lawsuit, to then indicate as the first grievance that the claimed right exists. It points out that the awarding act is an administrative act in a strict sense, where a right was conferred upon its represented parties, which obliged it to assume the consequences of its formal and material inactivity. It warns that its represented parties submitted, as of September eighth, two thousand four, the performance bond within the administrative contracting from which the liability derives, it being the ministry that was called upon to fulfill the formalities of the contract. It is not until August twenty-fifth, two thousand five, that the Comptroller General's Office sends the approved contract, that is, eleven months later. There is almost a year of lease income lost due to the fault of the defendant, which generates the material damages requested. See that the Public Administration could have revoked the right-conferring act or annulled it, according to legal requirements, which it did not do. It warns that it was as a result of the vote of the Constitutional Chamber that the Ministry of Public Works and Transport fulfilled its corresponding duty, but the term could have been longer if the constitutional court's determination had not occurred. As a second grievance, it indicates that there is a violation of the principle of intangibility of one's own acts and of the legitimate trust owed in the judgment due to the existence of a contradiction, since it initially upholds this latter principle, which is the basis of its reasoning and the foundation of the lawsuit, but goes on to point out that the contract is the starting point from which the damages are generated, without considering that the absence of this for several months is the exclusive fault of the administration. It states that the mere passage of time determines the claimed damages, as there was a material inactivity of the administration to perfect a contract after a final award act, which constitutes an abuse. Accepting the position -in its opinion- is to allow the Ministry to profit from its own willful misconduct (dolo). The third grievance is aimed at establishing the existence of the material damages claimed, the judge stating that these must be certain, real, and effective, and not merely eventual or hypothetical, and cannot be based on supposed realizations or conjectures; requirements that in this case are met even though the judge could not locate them. It evidences that there was no cause justifying the administrative conduct, which determines its tendentious and ill-intentioned illegality. It argues that the damage was not caused by its represented parties, but by the State. Likewise, there is a causal link and it is assessable. It relates that the Constitutional Chamber recognized its represented party's right as injured. It reasons that a very simplistic analysis is performed in the court's resolution by pointing out that the contract term was for a determined time, which at the beginning started to run in two thousand four and expired in two thousand seven, but that by starting in two thousand five it would expire in two thousand eight, as it omits to consider the period during which the property could have been leased and which, as a result of the administrative conduct, it was not. The fourth grievance is aimed at supporting the objective moral damages that in its opinion are extracted from the expert report, i.e., by an impartial official. It reasons that the judge indicates that some material damages have not been proven, which entails that others have, but rejects the entirety. It considers that the technical criterion is sufficient, and therefore it must be recognized. The fifth grievance questions the lack of standing (falta de legitimación) of the company Plus Lake S. A., warning that it was in a consortium with the company Plaza Universitaria S. A., in what corresponds to the contracting, and therefore it considers the finding of a lack of active legal standing unacceptable. A consortium implicitly carries a confluence of common interests of a patrimonial nature, such that the activity of one benefits the other, so whoever manages lacks interest. Regarding the costs of the amparo, it says that the executed vote expressly condemned on that point, so the rejection cannot be accepted, and regarding the costs of the execution proceedings, it requests that its counterpart be condemned, as a direct consequence of varying what corresponds to the other claims of the presented appeal.

I V .- PRELIMINARY CONSIDERATIONS ON THE SENTENCE EXECUTION PROCEEDINGS: The sentence execution proceedings are regulated in numerals six hundred ninety-two and following of the Civil Procedure Code. Executing a judgment means liquidating in a concrete and detailed manner the damages and losses determined therein, but without departing from what is recorded in it, and without being able to claim items or headings not granted. There are various types of sentence execution, one for liquid sums (ordinal 692 of the Civil Procedure Code), another for undetermined sums or abstract condemnation (numeral 693 of the same code), condemnation to give (article 695 ibidem), condemnation to do (ordinal 696 ibidem), for a highly personal act (numeral 697 cited above), granting of a deed (article 697 of the Code of Procedure), and condemnation not to do (ordinal 699 ibidem). If it concerns liquid sums because the amounts are established in the judgment in concrete form, it is sufficient to carry out the seizure, appraisal, and auction of the goods, without there being a need to issue a judgment (article 692 of the same code). The estimatory judgment of the amparo appeal protects the fundamental rights of the protected party, but also opens the possibility for them to be compensated for the damages and losses that may have been caused to them, through the sentence execution proceedings, regulated by articles six hundred ninety-two and following of the Civil Procedure Code. According to the provisions of article six hundred ninety-three of the Civil Procedure Code, the party favored by the ruling issued by the Constitutional Chamber, and who intends to execute it, must formulate a concrete liquidation of the respective amounts, and each item must be developed in strict accordance with what was res judicata, so that between what is executed and what is claimed, there must be a cause-and-effect relationship, that is, a link between the amounts requested and what was resolved by the Chamber, and the existence of the claimed damages and losses must be demonstrated in a reliable manner, without the mere enunciation of these being sufficient. On the subject, it is timely to transcribe what was expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment Nº 108-96, at three p.m. on October sixteenth, one thousand nine hundred ninety-six:

"III.- The judgments granted in amparo appeals against public bodies and servants issued by the Constitutional Chamber carry, by full right, the condemnation of damages and losses (Article 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It is a condemnation in abstract without any type of factual consideration. It only opens jurisdiction before the Contentious-Administrative jurisdiction but does not prejudge, as it has not been the subject of analysis, the existence of damages and losses, nor their causal link, their reality, or their quantification. Said Chamber when issuing these judgments limits itself to determining the constitutional violation of the accused conduct …But it is different from a judgment of cognition … IV.- The execution of the judgments of the Constitutional Chamber is processed under the rules of execution proceedings. But with its particularities as they may be different from those. When executing the damages and losses, the protected party must necessarily establish the factual prerequisites conducive to evidencing a causal relationship between the damages and losses declared in abstract and in the specific case. It is not enough, as in the cognition process, with the mere liquidation and valuation. The causal link between the damages and losses must bear an intimate relationship with those accused. They must also be real and naturally will require evidence since, as facts to be proven, the mere statement of their existence is not sufficient. The courts of first instance must necessarily evacuate the probative evidence offered and in the judgments must list the proven and unproven facts in relation to the causality of damages and losses, and, based on criteria of equity and legality, determine the existence or not of what is claimed, and establish the concrete condemnation. In this sense, the judgments must apply the substantive norms referring to damages and losses, and logically must assess the evidence in the terms established in the Civil Procedure Code. The only exception regarding evidence, but not regarding the other elements pointed out, could be the case of subjective moral damages since this does not require direct evidence, it remains at the equitable assessment of the Judge, as has been established by the jurisprudence of this chamber…". (the underlining is not part of the original) In our country, the origin of administrative liability has a marked civil law character, as has been recognized by the First Chamber of the Supreme Court of Justice: “VI. Our General Law of Public Administration was enacted in 1978. The fact referred to in the sub-judice case occurred long before its effectiveness, namely -as already stated- in 1972. At that time, the liability of the Administration found its basis in articles 1045 and following of the Civil Code, a regime to which the administered parties are also subject. However, in relation to events occurring prior to the aforementioned Law, such as the one heard here, it is possible to link the liability arising from them -and give it the scope that the evolution of the concept has undergone in other countries-, in article 9 of the Political Constitution, as it establishes that: 'The Government of the Republic is popular, representative, alternative, and responsible.' This norm finds its complement in article 41 ibidem, which establishes the right to compensation for damages received to person, property, or moral interests. From these constitutional precepts derives a type of objective liability of the Administration. Now, if the latter is related to paragraph 4 of article 1048 of the Civil Code, which embodies the theory of created risk and establishes the liability of those companies or entities engaged in the exploitation of mines, factories, electricity plants, industrial or construction establishments, it is appropriate to attribute such liability to the Administration, since the latter often also develops those activities, just as the administered do.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution number 263 at 3:30 p.m. on August 22, 1990). From articles one thousand forty-five and one thousand forty-eight of the Civil Code, the existence of damage as the driver of liability is indisputably derived, guided by subjective liability. It is only with the enactment of the General Law of Public Administration of one thousand nine hundred seventy-eight that the liability of the State is expressly established, both for its illegitimate actions and for its legitimate actions. The regime of Administrative Liability is regulated in Title Seven of Book One of the law, in articles one hundred ninety and following. The formulation of the principle is clear in introducing the concept of the objective liability of the State: that is, liability that does not take into account the examination of the official's conduct regarding the extremes of their culpability, in order to base the liability on the mere verification of the damage and that it was produced by the activity of the Administration.

That type of liability develops the constitutional statement that derives directly from the provisions of Articles 9 and 41 of the Political Constitution, which establish the general principle of State liability and the right to full reparation for damage suffered as a result of public management, which must necessarily be related to Articles 11, 18, 45, 49, and 74 of the same Fundamental Charter, in which are enunciated the principles of legality, equality before public burdens, legal certainty, the inviolability of property, the creation of the contentious-administrative jurisdiction, and the principle of solidarity and inalienability of rights (see judgments numbers 5981-95 15:51 hrs 7-11-1995, 3446-96 15:18 hrs 9-7-1996, and 2004-05207 14:55 hrs 18-5-2004, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Thus, in accordance with the cited constitutional provisions, a regime of objective and direct public liability is established, that is, one that does not focus on the subject that causes the damage, but on the damage itself (González Pérez, Jesús, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Ed. Civitas, Madrid, 1996. p. 228), insofar as Article 41 of the Constitution guarantees not only the right of access to justice, but also that justice must be prompt, complete, and in strict conformity with the laws, thereby giving rise to the principle of reparation of the grievance, which contains and ensures not only the equal application of the law to cases that arise, but also the full reparation of the property of private assets against the State without any restriction whatsoever, regarding damages caused to the "person, property, or moral interests of the individual." The legal norm establishes: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party." The functioning referred to in this article is the "administrative function" subject to the control of the contentious-administrative jurisdiction, established in Article 49 of the Constitution. The administrative function is something different from the acts and provisions of the Administration, being more comprehensive. The administrative function also encompasses material behaviors and public services (administrative services) and, in relation to acts and provisions, the prior and necessary activity for their issuance, not only that incorporated into the administrative procedure but, above all, the intellectual genesis of the act itself, as a process of elaboration of its content (Ortiz Ortiz, Eduardo, “La Justicia Administrativa en Costa Rica: Principios y perspectivas”, en Justicia Administrativa Costarricense, San José, Ed. Lil, 1990. p. 197)." The Argentine jurist José Roberto Dromi includes within the content of the administrative function a series of activities that go beyond the formal and declarative plane, and characterizes it likewise as being of heterogeneous and diverse content. For Dromi, the administrative function also manifests itself as material action, which is expressed through the execution of pertinent measures to satisfy public needs; or also the effective realization of public interests through acts, facts, or contracts; among other possibilities (Dromi, José Roberto, Instituciones de Derecho Administrativo. Buenos Aires, Ed. Astrea, 1983, pp. 158-159.). In this regard, the jurist states:

"The content of legal administrative activity is twofold; on one hand, declarations of will (acts) intended to produce legal effects; and on the other, the performance of material operations (facts) that have legal significance. The non-legal facts of the Administration are irrelevant to Administrative Law. Legal acts and facts are the links that give rise to administrative legal relations, in which the Administration is one of the parties." (op. cit., p. 176).

It is necessary to specify that the function evokes a "doing" on the part of the Public Administration. However, every "doing" as positive conduct implies a "not doing" as negative conduct, which is likewise a manifestation of will. Inactivity is defined as a lack of activity, an absence of positive conduct. It is clear that damage can occur not only by acting, but also by the omission in the performance of an activity whose fulfillment is a duty. Administrative inactivity is as harmful to individuals as the illegal positive conduct of the Administration can be. Illegality occurs when the fulfillment of the omitted conduct constitutes a duty imposed by the legal system as a whole. Not all inactivity of the Administration can entail a harm. As the Argentine author Nombre33033 points out, the law is only interested in the omission insofar as it "constitutes a legal duty that the omitting subject should have fulfilled. If this legal duty, this legal obligation, did not exist, the omission lacks sanction and the law disregards it, because no right of another would have been affected." (Marienhoff, Miguel, Responsabilidad extracontractual del Estado por las Consecuencias de su Actitud “Omisiva” en el Ámbito del Derecho Público, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p. 12.). Thus, administrative inactivity is delimited by two aspects of great importance: That the Administration does not act when there is an obligation to do so, whether due to the non-exercise of an administrative power or a express duty to act in a specific situation; and that the content of what must be performed is materially and physically possible, that is, that even if that legal obligation to act exists, the very circumstances of physical and natural reality make the effective fulfillment of that obligation possible. Setting aside, for now, the scope of the administration's activity, without prejudice to returning to it shortly, the functioning that generates liability may be legitimate or illegitimate, which refers to formal administrative activity, and normal or abnormal functioning, which refers to material activity. Hence, it is the totality of the administrative function that can generate liability, without dwelling on the concept of "fault" but rather on the concept of "damage," noting, however, that without damage there is no type of liability, to which must be added the issue of causal link (nexo causal) and imputability, characteristics that must meet a series of requirements to generate the legal effect. Given the objectivity of our liability system, the verification of the damage is in accordance with the assumptions that will be examined below in order to determine whether or not administrative liability exists. Among the assumptions for administrative liability to operate, imposed by both doctrine and the legislation itself, are the existence of a compensable injury (lesión resarcible), the character of the damage as being effective, assessable, and individualizable, the imputability of the Administration, and the causal link between the act or omission and the damage. The first requirement for the right to compensation to arise is that an injury has been produced in any of the assets and rights, which is effective, economically assessable, and individualized in relation to a person or group of persons (González Pérez, Jesús, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Ed. Civitas, Madrid, 1996, p. 228.) as regulated in section one hundred ninety-six of the same normative body; the injury must be unlawful (antijurídica), that is, the subject who suffers it has no legal duty to bear it. To the extent that there are no justifications that legitimize the harm as such, said injury will be unlawful. These justifications must be express and must always consist of a title that determines or imposes as legally intended the contemplated harm (García de Enterría y otro. Curso de Derecho Administrativo, parte II, 4ta. ed., Ed. Civitas, Madrid, 1993, p. 395). In this regard, national jurisprudence has established:

(...) The fundamental concepts upon which the theory of objective liability of the Administration is based shall be the following: In the first place, we have the concept of compensable injury or damage. If one disregards the determination of the specific conduct of the public servant to establish its possible illegality, it is clear that the guiding element for this principle is the guarantee of the assets of individuals, which have been affected by administrative action. The injury or damage that serves as the basis for the compensatory institute must be unlawful (antijurídico), that is, its holder has no objective duty to bear it, meaning there are no justifications that legitimize the production of the harm in the administered party's property sphere. Justifications which, needless to say, must be contained in the legal system itself, such that their application is a typical consequence of that normative set (e.g., tax collection, preservation of morality and good customs, article 195 of the General Law). Furthermore, that damage must present the characteristics of being effective, economically assessable, and individualizable. Such that, by effective, we understand a damage that is certain, which implies that it may be current or future (if it is verifiable through the rules of science or technique, or the elementary principles of justice, logic, or convenience -article 16 of the General Law of Public Administration-) and not one that is merely eventual or possible; while its valuation in monetary terms allows, in some way, fixing with the greatest equity the amount subject to compensation. This latter point is especially relevant in the case of moral damage, as we will see later. Regarding the concept of individualizable, it refers to indicating that it must be a concrete damage, which has a direct relationship with the claimant's assets and which exceeds, moreover, those that can be considered common burdens of social life. Such that it may be a single person or a group of them that, however, does not reach the generality of the inhabitants or broad sectors of the population. The point is that all are in a legal condition that makes the affectation of their property spheres injurious to the Legal System." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, opinion (voto) No. 112 of 14:25 of November 25, 1994).

Each of these characteristics of the damage constitutes essential elements for State liability to operate. Hence, the absence of any of them rules out the existence of a compensable injury. This must be imputable to the Administration, that is, it must be possible to legally attribute that damage to it based on the relationship existing between the Administration and the damage. The administrative ownership of the activity or service within whose framework the damage was produced would be sufficient to justify its attribution to the Administration (Irribaren Blanco, Miguel, “La responsabilidad patrimonial de la Administración” en Estudios de Derecho, electronic publication). Taking these elements into account, as well as what is stipulated in the law in question, the attribution of the damage may occur through: a) Abnormal functioning of the service, when damages are caused by fault or illegality, whether attributable to an identified agent, integrated into the administrative organization, or anonymous damages, attributable to the administrative organization in the abstract (because the service functions poorly or defectively –culpa in committendo– or if it has not functioned –culpa in ommittendo), or through, b) Normal functioning of the service, which are eventual or incidental damages caused by lawful actions of the Administration, which must bear thus both the benefits and the harms of its action. To the above is added imputability, which comes to be determined by the causal relationship, between the administrative action and omission and the damage; that causal link occurs between the failure to perform a certain conduct and the harmful result, for which the idea of adequate causation is fully applicable. It has been said that the causal relationship exists on the part of he who, being obliged and able to perform or refrain from performing an act with which he would have prevented the damage, does not perform it or refrains from performing it (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2da. ed., San José, 1991, p. 402.). The causal relationship is excluded, and with it liability, in the following cases: a) Force majeure: It consists of a known event or occurrence, external to the direct and immediate cause of the damage, and irresistible. The essence of force majeure lies, therefore, both in the externality of the event with respect to the asset or property that is damaged and in the impossibility of avoiding or resisting its production. b) Act of a third party: The attribution of the harmful act to a third party, distinct from the Administration, excludes administrative liability; however, it has been considered that the act of a third party does not exonerate the Administration when, in any case, it has breached a duty of vigilance over the producer's activity. c) Fault or negligence of the victim: This is a concept that French jurisprudence borrowed from Private Law as a breach of the general obligation of prudence and diligence proper to a reasonable person. In the production of the damage, the cause is the victim themselves, whereby the Administration is exempted from liability. Returning to administrative inactivity, it is imperative to distinguish between formal inactivity and material inactivity:

"The concept of material inactivity corresponds to the ordinary idea of it: it is a passivity, a non-doing by the Administration within the framework of its ordinary powers. Formal inactivity refers, for its part, to the passivity of the Administration within a procedure, it is the simple non-response to a petition from individuals." (Nieto García (Nombre20767). "La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo", in Revista de Administración Pública, No. 37, January-April 1962, p. 80).

Now, when the Administration is normatively assigned the provision of a public service or the issuance of an administrative act, it –given that competence is non-waivable– has the obligation to provide it and to do so in accordance with a minimum level of reasonable quality. The Administration's omission is an abnormality in the provision of the public service, just as when it is provided deficiently and thereby causes harm to a third party who was not called upon to bear it. For the assessment of the abnormal functioning that may constitute a causal link for liability due to administrative omissions, jurisprudence has resorted to the so-called regulae artis. An aspect that must be clear is that in accordance with section three hundred seventeen of the Civil Procedure Code applicable to the matter in accordance with section one hundred three of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa), the burden of proof falls "... on whoever formulates a claim, regarding the affirmations of the facts constitutive of their right..."; which entails that, in principle, the different assumptions of liability must be proven by pertinent, own, and necessary evidence; such that if the right exists in the abstract but is not proven, a response contrary to the plaintiff's interests would be generated. It must be specified that doctrine has expressed itself negatively regarding presuming the existence of liability from mere material competence and the damage, since the demonstration of the causal link must be extracted or proven with clarity, under penalty of not obtaining a favorable resolution, for it has been indicated:

"From it results, in the first place, that mere environmental competence does not constitute a sufficient title of imputation. That the mere abstract ownership of competence for the promotion or protection of environmental assets (over forests, waters, coasts...) does not constitute a causal link between the lack of administrative activity and the damage. Thus, for example, the STS 17-3-1993 [2037] warns that the abstract powers of policing and vigilance over public watercourses do not constitute a sufficient causal link or title of imputation, because given that the purposes the legal system entrusts to the Administration are increasingly more and increasingly more general, its proprietary liability could reach a gigantic expansion if it were admitted that it arises in all those cases where the Administration does not fulfill said purposes effectively... The institute of administrative proprietary liability cannot become an instrument of universal assurance or guarantee, although in this case the Administration was condemned for damages resulting from the flooding of some premises due to the lack of cleaning of a stream's course. For the same reason, the mere granting of a license for the development of the harmful activity does not constitute a sufficient causal link or title of imputation either. The Administration cannot be held liable for damages associated with the development risk of an activity authorized in accordance with applicable legislation." (Gómez Puente, Nombre34966, "Medio Ambiente y Responsabilidad Administrativa".).

A position that at the time was shared by jurisprudence in the following terms:

"If a liability like the one the plaintiff seeks were accepted, we would arrive at the point where Public Institutions and the State would be liable for everything, as they would operate as a general insurer of risk, including private risk, and at that point, liability would end due to impossibility of fulfillment. It cannot be accepted that the interpretation of Article 109 of the Organic Law of the Central Bank and of Article 34 of the Regulations for Foreign Currency Operations in the Interbank Market refers to other assumptions, since it is clear that without prejudice to the quality of intermediaries, it attributes liability for their own risk, but this says nothing of the risk of others, which must run, following the general rule in commercial matters, on each party's own account. (Superior Contentious-Administrative Tribunal, First Section, resolution 227-99 of 5:30 hours of July 2, 1999)" Despite the foregoing, there are several cases where judicial resolutions have been oriented positively towards this type of liability, making it advisable to analyze some scenarios. Thus, the former Chamber of Cassation recognized the damages caused during a demonstration in San José in July nineteen forty-two, liability that arose when the State did not adopt sufficient and necessary security measures, in the face of a planned popular activity that should have been duly safeguarded by the police authorities:

"The Tribunal considers, as a fundamental reason, in this case, that the indirect liability of the State comes from the wrongful omission of the authorities of order and security, which, having been able to avoid the damages caused to the plaintiff, did not do so; and the fact of not having taken the required security measures during the course of the demonstration that was authorized by the corresponding authority. (...) In the events examined here, the police authority, as the witnesses relate, could have avoided the damages and did not, it impassively contemplated the criminal overflow of the mob and from there arises the reparatory obligation for the State." First Civil Chamber, in the judgment of 14:35 hours of January 28, 1948).

Subsequently, by judgment number 263 of 15:30 hours of August 22, nineteen ninety of the First Chamber, liability was recognized in the accident suffered by an individual, who on a rainy day decided to cross a bridge, flooded with water due to the terrible existing drainage, and upon doing so was carried away by the current and died. On that occasion, the existence of pothole repair work that supposedly caused the misfortune could not be determined; even so, the legal duty of maintenance and repair of the roads in its jurisdiction is recognized, and that the omission in the fulfillment of this duty was the cause of the tragedy. In addition to this, the inactivity declared by Judgment number 49 of 15:00 hours of May 19, nineteen ninety-five of the First Chamber due to the omission of the authorities of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) to remove an electrical power pole, with which the plaintiff collided during the night. Likewise, in opinion (voto) 4896-96 of 15:24 hours of September 18, nineteen ninety-six, where the Constitutional Chamber determined that the inactivity of the administrative authorities of the Institutional Attention Center of Limón (Centro de Atención Institucional de Limón) to guarantee minimum health and hygiene conditions for inmates constitutes an omission of a legal duty and therefore a damage has been caused that must be compensated. As the antepenultimate case, by opinion (voto) 6655-2000 of 9:31 hours of July 28, two thousand one of the Constitutional Chamber, despite being aware of the existence of a health order establishing the closure of a pigsty, the Ministry of Health never executed it, which generated liability against the State. Finally, one cannot fail to cite the controversial judgment 252 of sixteen hours and fifteen minutes of March 28, two thousand one, where the State is condemned on the occasion of the failure to build a pedestrian bridge over the Dirección3945, in the following terms:

"In effect, some degree of liability of the Administration in the sub judice is evident, because the obligation of road maintenance and the construction of pedestrian bridges corresponds, in this case, to the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes) (today through its deconcentrated bodies), and by not doing so, it not only incurs in abnormality and illegality for breach of its legal-material obligations… but also because it directly threatens and endangers the human life of passersby, who without the existence of the indicated material work, find themselves in need of crossing the highway without any means of security… " In all these cases, the existence of the legal duty and the damage produced on the occasion of the public service (causal link) was deemed proven, but the plaintiff was not required to demonstrate the specific conditions of the bad service, nor the prediction of what an adequate service should be like; rather, it was tacitly up to the Administration to come to prove the actions performed, and given that these were insufficient, the level of liability was established. The adjudicator infers what the minimum logical conditions of these must be, as well as the existence of the causal link between the damage and the service (See in this regard the opinion (voto) of this Section of the Tribunal 401 -2010-I of fifteen hours and forty-five minutes of July 23, two thousand ten). A position that turns out to be the logical consequence of the scope of the evidence that is in the hands of each party, so as not to end up demanding aspects that were beyond their hands. All without prejudice that we are facing objective liability and, consequently, if the party were required to prove those things not in their hands, it would become an impossible liability to obtain. Having considered these general aspects, it is imperative to return to the case at hand.

V.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS REGARDING THE STANDING (LEGITIMACIÓN) OF THE COMPANY LAKE S. A. AND THE ASSUMPTIONS OF THE ESTIMATORY JUDGMENT: Having made the previous clarifications, we will proceed to consider one by one the grounds for grievances, analyzing firstly the fifth ground as it impacts the issue of the standing of one of the plaintiffs, and subsequently the remaining ones in the order presented. See how the standing of a party directly influences all the aspects invoked by it, which determines its priority to be heard. Regarding the fifth grievance, it is oriented towards questioning the lack of standing of the company Plus Lake S. A. noted by the adjudicator, pointing out that this was a consortium with the company Plaza Universitaria S. A., in what the contracting corresponds, for which reason it considers a lack of active standing (legitimación activa) unacceptable. Before going into the merits of the issue, it is necessary to make multiple clarifications. Active standing ad processum, referred to in Article two hundred ninety-eight of the Civil Procedure Code and section sixty subsection b) of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), is a formal requirement for the constitution of a procedural relationship in law, while standing ad causam is not formal but substantive, oriented in the path towards a relationship between the legal situation exposed by the plaintiff and the legitimate interest debated, being an assumption for an estimatory decision of the claim (see opinion (voto) of this Section, number 542-2009-I of nine hours fifteen minutes of December 15, two thousand nine). In this sense, the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, when addressing the issue of standing ad processum and ad causam, in judgment number 2006-204, of ten hours forty minutes of March 31, two thousand six, stated:

"IV.- ON THE ALLEGED LACK OF PASSIVE STANDING AD CAUSAM OF THE SUED MUNICIPALITY: Standing constitutes one of the essential assumptions of the process, whose verification must be carried out ex officio by the adjudicator, since together with the right and the interest, they constitute the essential pillars for a lawsuit to be declared granted. Regarding standing, it must be indicated that this Chamber, in judgment number 893, of 10:10 hours of October 27, 2.004, the drafting of which was in charge of this same magistrate, explained: “Standing ad causam, together with the right and the current interest, constitute the three material assumptions of the claim. For this reason, it, unlike standing ad processum, does not properly constitute an assumption of admissibility of the lawsuit, nor does it influence the validity and efficacy of the process, but it does constitute a necessary condition for obtaining an estimatory judgment. This figure is regulated in section 104 of the Civil Procedure Code: ‘Legitimate Party: Is that which alleges having a certain legal relationship with the procedural claim’. Thus, the plaintiff is that person who, under the law, forms the claims of the lawsuit, and the defendant, who opposes that claim; from there precisely arises the basis of the substantive relationship that exists between both in relation to the specific object of the process. In this regard, Andrés de la Oliva Santos states: 'Jurisdictional protection must be granted only if obtaining it corresponds to the person who requests it and, of course, if it is appropriate to grant it against the specific sued subject: the debtor, the seller. Whether a judgment grants the sought protection also depends on precise active and passive standing. And active standing means -using an old purely logical distinction- that it is not enough for a right to exist, but it is necessary that, existing, it corresponds or can be attributed justly to the person who wields it, or asserts it in the process. Likewise, when jurisdictional protection is sought with respect to a determined subject (and this passive determination serves to identify and distinguish the action asserted or the claim, because there are no actions or claims without a specific owning subject and without a specific passive subject), it is not only important that the demand for the benefit that granting protection would entail is well-founded (delivering a determined asset or a sum of money, not doing something, etc.), but it is also necessary that the defendant or defendants are precisely the subjects whom that granting must affect, as they are the obligated subjects or holders of the duty to perform the benefit or, better said, its equivalent […]. It has been said, with reason, that standing teaches something completely elementary: that subjective rights do not exist without owning subjects or without passive subjects and that, ordinarily, rights cannot be enforced except by the former and against the latter' (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Nombre530 and others, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95)." In cases like the one being heard, the substantive relationship exists between the person who works and whoever turns out to be the employer, since precisely the rights claimed by the plaintiff are proper to an employment relationship. Now, in the case being heard, whoever turns out to be the employer is the legitimate passive party to pay the rights claimed by the plaintiff." In the same manner, the Second Civil Tribunal, First Section, in resolution number 167 of fourteen hours thirty-five minutes of May 7, two thousand six, stated:

"IV.

The active procedural legitimacy (legitimación ad procesum activa) (which is what the legislator referred to in the second paragraph of Article 298 of the Civil Procedure Code) must not be confused with the active standing to sue (legitimación ad causam activa). The former addresses a procedural requirement for the proper constitution of a legal procedural relationship; the latter is also a requirement, but not of form, but of substance, such that it is oriented toward the relationship between the legal situation brought forth by the plaintiff and the "substantive right" or legitimate interest in dispute, for which reason it has come to be called a prerequisite for a favorable decision on the claim (Nombre26826, Nombre38152)." Additionally, the aforementioned First Chamber, in Ruling No. 17 of sixteen hundred hours on February thirteenth, nineteen ninety-eight, explains with greater precision the hypotheses of standing contained in the Regulatory Law, namely:

"(...) VI.- The Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction regulates matters concerning standing in its Articles 10, 11, 12, 13 and 14. The first of these establishes what concerns active standing, and provides for different hypotheses: in the first place, the complaint may seek the annulment of acts and provisions of the Public Administration. In these cases, the action may be individual, for which a legitimate and direct interest therein is required, or of a general or corporate nature, in which case the Entities, Corporations, Public Law Institutions and those entities with representation for the defense of interests of a general or corporate nature, directly affected, may challenge the provisions of a general nature of the central or decentralized Administration. Exceptionally, individuals may directly challenge those provisions of a general nature, if they must be complied with by the administered parties automatically, without the need for a prior act of requirement or individual subjection. In the second place, one may seek the recognition of an individualized legal situation and its restoration, with or without patrimonial reparation, by means of what is called, in doctrine, a claim of full jurisdiction. In such an event, the holder of a subjective right derived from the legal system, allegedly infringed by the challenged act or provision, has standing. Lastly, by means of the so-called contentious-lesivity process, the Administration may challenge its own final act, which has created some subjective right, when it is considered harmful to public interests, according to a reasoned resolution from the hierarchical superior body of the administration that issued it. (...)" (the underlining is not from the original).

In the same ruling cited above, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has undertaken to define the concept of legitimate interest that the plaintiff must demonstrate to have the standing allowing them to bring legal action; in the relevant part, it stated:

"(...) VII.- Of the situations provided for by our legal system, it is necessary to refer only to the standing necessary to directly and individually sue for a declaration of illegality and the annulment of particular acts and provisions of the Public Administration. Article 10, 1, a) of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction, establishes standing, in those cases, for those "...who have a legitimate and direct interest therein" (the highlighting is ours). This interest must meet some characteristics to be protectable in administrative and jurisdictional venues: in the first place, the annulment of the act must entail a benefit for the plaintiff, which consists of the elimination of an act harmful to him or, at least, be of utility or advantage to him. In the second place, the repercussion of the annulment must be direct and immediate on the legal situation of the challenger; therefore, the material interest must be directly transformed by the annulment of the challenged act. In the third place, the interest must be personal, as the benefit of the annulment must be in favor of the challenger; thus, a mediate or immediate repercussion of the administrative act on his legal sphere is necessary. So, the so-called simple interest is not protectable, namely, that referring to respect for legality in the administration's activity, which may pertain to all citizens or to particular groups, without being concretized in a specific subject. In the fourth place, the interest must be current and certain; therefore, it must exist at the time the complaint is filed, either because damage or detriment has been produced, or because these are foreseeable in the future, under the normal circumstances of the specific case. Purely hypothetical or remote damages are not challengeable, according to what has been said. The harm does not necessarily have to be of a patrimonial nature, as moral interests could be protected, as long as they involve situations relevant to the legal system and their breach is demonstrated in the process." (In this sense, see the judgment at 15 hours 10 minutes on May 13, 1992). (...)".

On the other hand, according to the criterion of this Section of the Court expressed in ruling No. 56-2008 of eleven hours twenty minutes on February twenty-ninth, two thousand eight, a subjective right is:

"(...) “ ...the recognition by Law of a power in favor of a specific subject that can be asserted against other subjects, imposing obligations or duties on them, in his own interest, a recognition that implies the judicial protection of said position.” (Eduardo García de Enterría and Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo. II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, page 35).(...)" . For greater clarity, the concept of subjective right can also be understood as the: " ...power to act validly within certain limits, and / or to be a beneficiary of public action, demanding from the Public Power (and specifically from the Administration), by coercive means if necessary, the corresponding concrete and specific action, granted by the Legal System to that or those subjects for the satisfaction of their ends or interests." (González Camacho Oscar, La Justicia Administrativa. Tomo II, Investigaciones Jurídicas S.A. , San José. Costa Rica 2002, p. 178)" (in this sense see ruling No. 63-2008 of ten hours ten minutes on March twelfth, two thousand eight, issued by the First Section of this Court).

It cannot fail to be pointed out that although it has been incorrectly said that the lack of standing to sue (ad causam) (among others) is wrongly called "exceptions," in reality they correspond to substantive prerequisites for a favorable judgment. It is appropriate to recall the difference that exists between the procedural institute of "substantive exception" and the substantive prerequisites, on the basis of the clear reasoning expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in its well-known ruling No. 2008-000317 of nine hours ten minutes on May second, two thousand eight, which, summarizing and applying it to the specific case, it is fitting to set out. For a complaint to be processed, the jurisdictional body must ex officio review the procedural prerequisites (procedural capacity, court jurisdiction, and compliance with the complaint requirements). Later, chronologically and logically afterwards, when the judgment is issued, for the claim to be upheld, it must also be reviewed ex officio whether the substantive prerequisites are met. These are: the right, standing, and current interest. If any of these—or all—do not exist, the complaint cannot receive a positive response. A "substantive exception," technically speaking, is when, despite the existence of a right, standing, and interest in the plaintiff's claim, it is not susceptible to being upheld because there are also other diverse but legally relevant reasons that justify the opposition presented by the defendant. Clear examples of what a substantive exception is would be the statute of limitations or expiration (see, Vescovi, Enrique. Teoría General del Proceso. Editorial Temis. Bogotá, Colombia. 1999). Our Civil Procedure Code indicates that substantive exceptions must be raised by the defendant when answering the complaint (Article 306), without providing, for obvious reasons, a list of what these are. It has been customary in litigation to call lack of right, lack of standing (passive and active), and lack of interest "exceptions." It is even usual for the litigating attorneys representing defendants to raise the "exception sine actione agit." These three deficiencies (of right, standing, and current interest), as has been indicated, are in reality substantive prerequisites, not substantive exceptions in the strict sense. The "sine actione agit" exception stemmed from a misinterpretation of the case law emanating from the former Court of Cassation, understanding it as encompassing the exceptions of "lack of right, lack of standing, and lack of interest." This "exception" not only does not exist currently, but it is redundant if it is alleged together with the previously mentioned ones. It was proper in the second period of Roman formulary law, when the plaintiff could only bring the defendant to trial if the Praetor granted him the formula-action. Otherwise, he lacked that power, and therefore, the phrase "complaints without action" had legal meaning. At present, it is not necessary to previously obtain the right to initiate a lawsuit to file a complaint, and for this reason, the mentioned exception lacks legal meaning and legal basis. Procedural legitimacy "ad procesum" is equivalent to a lack of procedural capacity, which is a procedural prerequisite, reviewable at the beginning of the process. Standing to sue "ad causam" does refer to the active standing that the plaintiff must have to claim his cause of action and the passive standing that the defendant must have so that what the plaintiff claims is enforceable against him. For all the reasons stated, it must be understood that if the complaint is upheld and the corresponding grounds are provided, this automatically implies the rejection of the "exceptions" of lack of right, lack of standing, and lack of interest. In other words, an independent justification is not required. It bears repeating that even if the defendant does not raise those particular "exceptions," if there is no right, standing, and/or current interest, the claim must be rejected ex officio (See in this regard ruling 2008-000523, from the Second Chamber of the Supreme Court of Justice). Even from a technical standpoint, it is incorrect when a judge states that a complaint is dismissed because one of these so-called "exceptions" was upheld, since what occurred is that the judge detected a lack of a substantive prerequisite for a favorable judgment; despite this, it would not be grounds for nullity of the resolution (insofar as there is no nullity for nullity's sake), despite being an error.

VI.- ON THE MERITS REGARDING THE STANDING OF THE COMPANY LAKE S. A. (Continuation) : A consortium, the appellant states, implicitly involves a confluence of common interests of a patrimonial nature, such that the activity of one benefits the other, so there is a lack of interest in whoever manages it. Now, in accordance with Article thirty-eight of the Administrative Procurement Law, the consortium figure is indeed, above all, a private contract between two or more persons to participate in a bidding procedure under a community of interests, without constituting a new legal entity. In essence, it is a summation of the competitive advantages of both companies to generate an option that is more attractive in the eyes of the Administration. Generating joint and unlimited liability between them before the latter, with the advantage that any benefit or activity of one benefits the companies participating in the agreement. All under a regime of trust that allows the creation of the agreement, which as a rule is made tangible with some formalities to make its enforceability among the involved parties themselves possible. The Comptroller General of the Republic has stated on the subject:

"…To that end, it is necessary to highlight what our legislation establishes regarding offers under the consortium modality. Article 38 of the Administrative Procurement Law and Article 72 of the Regulation to said Law establish the possibility of submitting offers under the consortium modality. Those norms state, in the relevant part, the need to prove before the administration the consortium agreement in which at least the obligations of the parties and the terms of their relationship with the Administration are regulated. Likewise, Article 72 of the cited regulation, in the relevant part, indicates: '…Two or more participants may offer under the consortium form, in order to combine or complete bid specification requirements, for which purpose it must be expressly stated in the proposal and indicate the name, qualifications, and representative of each one of them…'. That norm adds: '…it may be required in the bid specifications, the conditions of capacity and technical and financial solvency for each of the members of the consortium, without prejudice to the fact that the summation of elements may be admitted to fulfill certain requirements. For this, it must indicate with complete precision which requirements must be fulfilled by all members and which by the consortium.' (the highlighting does not belong to the original). From the transcribed regulations, it is clear that one of the purposes pursued when quoting under the consortium modality is that the companies forming it can combine or complement bid specification requirements." (see in this regard resolution No. DAGJ-1173-2002) In a similar line, that Oversight Body, in resolution No. DAGJ-1173-2002, in the relevant part stated: "… The Consortium is a form of association permitted by Law, to present offers in administrative procurement procedures (…), participants are allowed to combine technical, logistical, or financial strengths, with the assurance for the Administration that the joint and several liability regime covers the actions of the parties…". It is important to emphasize that the companies or entities that decide to join forces for a common goal through the consortium figure must clearly establish the function or participation of each one of them from the beginning and, on many occasions, prove their experience in the function attributed to them. In order to clarify the requirements of the figure, the following can be noted: a) It is an associative agreement, insofar as two private commercial entities join forces, temporarily generating an economic unit. b) The agreement is of an economic nature, insofar as both parties have an interest of that nature. c) Circumscribed to a specific procurement or group of procurements, clearly established, such that the effects of the agreement cannot be extrapolated to future or unconscionable situations, nor can it be considered indefinite. d) Generating a regime of joint and several liability between the parties before the person to whom the offer is presented. e) Although the nature of the agreement is private, and as such is governed by the autonomy of the will, when it is presented to the Administration a formal contract is required, usually notarized; even though exceptionally it is only authenticated, to demonstrate the existence of the agreement and its scope. On those same characteristics, it is possible to detect that the appellant's claim cannot be accepted, insofar as the agreement is only for a specific procurement (or group thereof) and for a specific Public Administration. There is no single legal norm that allows one of the parties to the consortium agreement to represent the others in a judicial process; except in matters of amparo appeal, but it must state so expressly. The process now before us is one of judgment enforcement, and even though there is a relationship between parties or it is the basis of the conflict, it is not possible to conclude that the consortium agreement covers the situation now before us because the scope of the agreement is with respect to the specific transaction. On the other hand, and no less important, it is impossible to forget that the judgment enforcement process has as its sole purpose the execution of a judgment with the authority and efficacy of material res judicata, where there must be an identity of parties, object, and cause with respect to the resolution being enforced. This Court, and especially this Section, has repeatedly stated that the judgment enforcement avenue is not the mechanism to litigate conflicts different from the one that motivates the final judgment in the literalness of its operative part. Insofar as relevant to the case, it is possible to locate how that same judgment 2005-05262 of the Constitutional Chamber at seventeen hours twenty-seven minutes on May third, two thousand five, clearly indicates that the amparo is presented by Mr. Stefano Santini on behalf of the company Plaza Universitaria S. A. If the referenced Mr. Santini did not include the other consortium company, that is a matter of his exclusive decision, but it is not possible at this time to end up including it as the attorney-in-fact for both requests. It is a clear case of lack of standing to sue (legitimación ad causam), such that it is irrelevant to know the merits of this claim, when said legal entity cannot form the procedural legal relationship, as it lacks a judgment being enforced. It is manifest to this judicial panel, without major question, that if there is any liability already declared against the indicated company, since the company Lake S. A. is in the same conditions and acted in consortium, a similar situation must cover them, but that aspect cannot under any circumstances be litigated in the enforcement process now before us, as there is no abstractly declared liability that can be enforced against that company. Nor is there an enabling norm to extrapolate the effects of an amparo judgment to other persons who do not form part of the procedural legal relationship within an enforcement process. The interested party must proceed to seek a plenary proceeding to declare its right, prior to seeking the enforcement now before us. Note how what the single-judge body essentially indicated was precisely that, so far from his reasoning having been refuted, it is consolidated. The party insists on its theory that the declared liability covers both plaintiff companies, a view manifestly not shared, as the consortium agreement cannot be given the intended effects; but even more so in the understanding that the lack of active standing to sue (legitimación activa ad causam) detected is correct and the judge's reasoning is supported by the doctrine that informs it. For further abundant reason, it cannot be forgotten that we are facing a non-contractual civil liability due to an omission by the Public Administration, which, although deriving from a contract, it is not the execution of this agreement that generates the liability now claimed, which entails the impossibility of extending the effects of the final judgment. In this way and without further question, the rejection of the grievance now before us is imposed. It is clear that as regards the company Plaza Universitaria S. A., it is fully legitimized to claim for itself any damage, loss, or cost, insofar as that is exactly what was ordered in the final judgment.

VII.- ON THE MATERIAL DAMAGE: Regarding the first grievance: The appellant states that the award act is an administrative act in the strict sense, conferring a right on his represented clients, obligating them to assume the consequences of its formal and material inactivity. He notes that his represented clients submitted the performance bond on September eighth, two thousand four, and it was the Ministry that was supposed to complete the contract formalities. It was not until August twenty-fifth, two thousand five, that the Comptroller General of the Republic sent the countersigned contract, that is, eleven months later. Almost a year of lost rent due to the defendant's fault. He points out that the latter could have revoked the right-constitutive act or annulled it, according to the legal requirements, which it did not do. He notes that it was as a result of the Constitutional Chamber's ruling that the Ministry of Public Works and Transport complied with its corresponding duty, but the period could have been longer if the constitutional court's determination had not occurred. As indicated in the previous recital, the grievance will only be considered in the case of Plaza Universitaria S. A., which is the only company with standing to appear in this process. Now, after analyzing the appellant's line of argument, it is the criterion of this Chamber that it is mostly correct; we thus disagree with the trial judge's position. It is evident that at the moment the award act was generated, the Public Administration was obliged, within a reasonable (not immediate) period, to proceed to carry out the formalization actions, because when performing a declaratory act of rights like the award, and not executing the act, it is not only a violation of the principle of intangibility of acts, but also a mockery of the legal system and becomes an act generating liability. It is unquestionable that the Minister at that time—according to the proven facts—acted with absolute inertia, with administrative will to disregard the act he had adopted, to the detriment of the plaintiff's interests; by not performing any action aimed at fulfilling the commitments. With the aggravating factor that the determination, as reflected in the same amparo judgment, does not correspond to administration inertia, but to a position held by the ministerial head himself, as a deliberate act and not a negligent one. Therefore, by virtue of not having done it, a formal omission arises, which results in the Administration's liability and benefits the plaintiff. Within such reasoning, each and every one of the legal requirements to constitute administrative liability are configured, including the causal link that the trial judge fails to locate, as the damage derives from the fact of having a property without being able to dispose of it in its ordinary commercial activity because it was subject to an administrative act awarding a lease, but with the administrative will not to execute it. As is well argued, if the Administration wanted the effects of the act to cease, that was not the mechanism; much less at the expense of its counterpart's harm. In that way, just as the appellant points out, we consider that there is material damage due to the months of rent during which the premises must have remained without occupation, nor any commercial use (solely waiting for the person/body of the Ministry of Public Works and Transport to fulfill the obligations of his/its position, which was the formalization of the contract). Thus, the position of the Attorney General's Office that there is no liability insofar as the contract had not been formalized cannot be shared in the stated terms, as it must be understood that this is true, only for the reasonable and necessary time to complete the standard administrative procedures that had to be performed to allow the act's effectiveness, and never when the Administration directly breaches its own acts and harms the equilibrium that must prevail between the parties; accepting a contrary position would entail that the Administration could keep a private party tied to a contract indefinitely, disregarding the harm that party had to face, a position that is harmful to the very purpose of administrative law regarding the equilibrium of the parties. This is indeed a necessary causality between the conduct and the damage produced. In support of what has been said, we reiterate that the case concerns non-contractual liability, insofar as it is not the pure and simple execution of the contractual clauses that motivates the liability, but rather the conduct owed in safeguard of them. Even, since the effect is of a patrimonial nature, the existence of the damage becomes palpable from the final judgment itself. This entails that far from being an eventual or potential damage in the terms the trial judge indicates, we are facing a tangible damage capable of being recognized in this jurisdiction. To state, as the appealed resolution does, that this type of damage is future or eventual, would entail the impossibility of recognizing liability for omission by the State, which would violate Articles forty-one and forty-nine of the Constitution, based on the reasoning set out in the fourth recital. The core issue is the definition of the scope of the material damage that may have been suffered; the only company with standing to appear in this case is the entity Plaza Universitaria S. Nombre529., since as already stated, the company Plus Lake S. A. lacks any standing. In accordance with the same list of proven facts, it was accredited that this latter company had assigned to the first all the economic rights arising from the contract that concerns us and motivates the link between the parties, on a date prior to the filing of the amparo appeal. The drafting of the contract may not be as clear as the Chamber would desire, but it is unquestionable that it shows, without any doubt, a manifest desire of one company to assign to the other the economic rights of the parking lot that was part of the contract; such that the company Plaza Universitaria S. A. presented the entirety of the property that was the object of the contract, leading to the consequence that the entirety of the effect was for it. That would explain why it was the only company that resorted to constitutional protection, since the other one had already received its payment in advance, making it irrelevant to it whether the occupied space was full or remained unoccupied. The necessary consequence is that the entirety of the material damage that both companies could have suffered due to the harmful conduct can be awarded to Plaza Universitaria S. A., which was the only company effectively being affected. As for the period for which recognition of the effect is appropriate, it is possible to verify that the award agreement was generated on September second, two thousand four, and continued its normal processing until November first, two thousand four (proven fact number three), so even though the party quantifies the amount corresponding to that period as part of the award before us, those items cannot be recognized insofar as it was the normal and ordinary procedure that the process for the formalization of the administrative contract had to follow. The constitutional injury arising, as has been said, on November first, two thousand four; this situation continued until July seventh, two thousand five, when the Minister at that moment signed the contract, with the procedure then continuing its normal course. Likewise, any type of claim for material damage after July seventh, two thousand five, has no reason for being, insofar as it would be part of the approval procedures that the Administrative Procurement Law provides for and which any contractor must assume, without being able to establish any illegality in this regard or act generating liability. This leads to the necessary conclusion that the level of material effect occurred over a period of eight months and six days. The Chamber agrees that the basis for considering the material damage in this case corresponds to the sum of eighty thousand three hundred twenty-five dollars per month, as quantified by the executing party, since this was the item that both parties had designated as proper for the rental purposes for that period. Thus, with this item one month of impossibility of use of the property is paid monthly as an indemnification. All of which results in the amount of the material damage corresponding to the sum of six hundred fifty-eight thousand six hundred sixty-five United States dollars; from this item, the two percent income tax must be deducted, as the liquidating party correctly indicates, which would generate a total of SIX HUNDRED FORTY-FIVE THOUSAND FOUR HUNDRED NINETY-ONE UNITED STATES DOLLARS AND SEVENTY CENTS, with the judgment reversed in that regard. As for the issue of interest that was requested with the complaint and that is implicitly considered with this appeal, it must be remembered that what was adjudged in the complaint is an indemnification, not strictly the right to the uncollected rents. So the award that the Constitutional Chamber ordered, now finalized, was in the abstract, and it is not until this moment that it has become a monetary obligation, which is not yet final. Therefore, even though the party quantifies interest, it is premature, and the right should only be acknowledged in the abstract as of the finality of this resolution and on the basis of the legal interest rate.

For the purpose of avoiding problems at the time of liquidation (liquidación), it is appropriate to clarify which is the rule in force for the case; note that the damage derives from a lease contract between a commercial company and the State, which entails that, from Article One of the Commercial Code (Código de Comercio) onward, the obligations derived from the relations between parties are deemed of that same nature, which would lead one to think that the related effects, as in the case at hand, would present the same legal effect; making it necessary to point out that the interest shall be governed by numeral four hundred ninety-seven of the Commercial Code. It should be noted that, as indicated by the second and third grievances, indeed failing to recognize those extremes would violate the principle of intangibility of acts and trust, when the administration omitted the due conduct as an intentional and desired act by not perfecting the contract as was in fact required. Consequently, this is a certain, real, and effective damage, and not an eventual or hypothetical one. We omit further pronouncements on those grievances insofar as they are fully shared by the Chamber, but limited to the extremes recognized; as for the remaining ones, as has been stated, they exceed the legal requirements, and what was pointed out by the Judge of first instance on the matter is understandable. Lastly, regarding the figure of indexation (indexación) that was requested by the liquidating company, it has been noted on several occasions that economic updating is a right of any person who receives a payment considerably delayed in time, such that the amount received is affected by this passage of time, rendering it outdated. The updating can resort to multiple mechanisms, which at their core seek the same result: to recover the value of money that has been lost over time, with indexation being one of those mechanisms. In essence, the idea of the latter is to compare the value of a currency at a given time and recover that same exchange utility for it; there also exist many mechanisms called indices, the normal practice being comparison with another monetary standard or with an economic index. Regarding the possibility of recognition through judicial channels, the jurisprudence of this Court has considered the issue by stating the following:

"Now then, despite the need to revalue the strip of expropriated land, this Court does not consider appropriate the final estimation of the compensation determined by the ad quo, using the particular method of bringing to present value the amount of the appraisal carried out by engineer Sigifredo Fernández, based on the variation of the exchange rate of the United States dollar currency in relation to the Costa Rican colón, between the date of the expert report rendered (December 1998) and the date of the issuance of the appealed judgment (February 2008), which is none other than the implicit application of indexation, a tool provided not only upon direct material claim by a party, but also of mandatory use from the effective date of Law 8508, Article 123, which entails the exclusion of this economic system, emphasized within the syllogism that permeates the reasoning of the trial judge in determining the compensatory value. It is opportune to indicate that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in judgment number 6432-98 of 10:30 a.m. on September 4, 1998, in what is of interest and relevant, ordered: '(...) I.- JURISPRUDENCE OF THE CONSTITUTIONAL CHAMBER.- … e) By way of conclusion.- From the glosses made on the precedents on the subject that have been examined, it can be concluded with a synthesis that leads to affirming that the guidelines and clarifications that the Chamber has issued, repeatedly, on the principle of the equilibrium of the financial equation of administrative contracts and price readjustments, as a means to achieve that principle, lead to the establishment that: 1- to maintain the economic equilibrium of the contract, there is a right to price readjustments, which arises from the very moment the contractor submits its offer to the Administration; 2- the readjustments must originate from situations unforeseen by the parties or which, although foreseeable, because they are the product of the normal behavior of the local market, affect the level of the parties' performance; 3- the risks derived from the immediately preceding point must be assumed by the Administration and, derived from this foundation of which it is a consequence, it follows that the contractor must not assume irrational risks; 4- recognizing price readjustments is not discretionary for the State, but its obligation, since it involves the public interest immersed in the execution of the contract; 5- the sums received as price readjustments do not constitute, in a strict legal sense, an indemnity, but the restitution of the real value of the obligation, that is, the full payment of the contract price; 6- the right of contractors to collect price readjustments is unwaivable in advance and prescribes together with the right to receive the payment (...)'. This judgment, applied mutatis mutandis to what is now analyzed, throws out as a corollary that the entire regime of the claim continues to be permeated, largely and mostly, by the dispositive principle (principio dispositivo), especially with regard to waivable rights, which are governed, ultimately, by the principle of party autonomy. And this aspect is of capital importance in the case under analysis, since, in the current state of affairs, the recognition of indexation, for obligations and in the terms previously stated, will occur only if an express request has been made by the party in its timely claim; otherwise, its recognition would cause the incongruence of the pertinent ruling, and it is for this and this last reason that the appeal on this point must be considered and consequently modify the compensatory value set by the a quo for the present expropriation, and set it at the sum of one million eight hundred thirty-one thousand six hundred twelve colones, applying the rules of sound rational criticism and the principle of no reform in detriment.- " (Voto 213 -2008 of this Section of the Court, at three o'clock in the afternoon on August eight, two thousand eight) Adds to what was previously said, that this dispositive principle requires not only to request the application of the institute, but also to justify it; likewise, the party must provide the index it considers necessary and substantiate it, in addition to liquidating it (see Voto 355 -2010.- I, at ten fifteen hours on June twenty-two, two thousand ten, of this Section of the Court). Such that the absence of any of these requirements entails the impossibility of recognizing it, by implicitly carrying that the judge would act in substitution of the party; which the legal system, in principle, forbids. In this case, the liquidator merely requested it but did not justify it, much less liquidated it. All of which would force confirmation of the rejection of that extreme. Obiter dictum, it cannot be forgotten that the recognition is being made as of the present date, as an indemnity, and not a rent payment as the interested company seeks to base it, so it is not possible to speak of outdatedness to the extent that the recognized amount is the current one at the time of the issuance of the judgment at hand. Which is considered fair and reasonable in direct relation to the harm suffered. Which in principle would prevent any updating, whether monetary or by any other mechanism.

VIII.- ON MORAL DAMAGE (DAÑO MORAL): The fourth grievance seeks to sustain the objective moral damage and material damage, which the appellant bases on the expert report. On this matter, regarding objective moral damage, we consider that the trial judge made a significant effort not only in pointing out the possibility of recognition in the abstract, but goes on to hold that in this case it is not possible to constitute it due to the absence of proof accrediting it. Thus, for damage to the image of a company to occur, it is not enough for the media to express their opinion and seek to form a public posture on the issue, but it is also imperative to demonstrate that this opinion has taken hold socially, with the corresponding patrimonial impact. If it were subjective moral damage, it could perhaps be intuited by this jurisdictional body, but what is claimed is harm to a commercial image, which must be proven. Remember that even though this type of damage is moral, it presents a direct impact on the patrimonial sphere, which must be proven under identical conditions to material damage. Evidence directly oriented in this sense would be statements from competitors or clients who recognize that situation, added to verifiable records that guide toward showing a reduction in the sales of goods or services offered by the affected party. The legitimate plaintiff seeks to sustain said impact on the report of the actuarial mathematician expert that is visible on folios one hundred twenty-six to one hundred thirty-one, which does not conduct a study on the matter. Said technical criterion could be guiding, but it does not go so far as to indicate that those are the patrimonial decreases in the legitimate claimant's commercial operations; they are rather economic projections, respectable in themselves, but insufficient to generate a sufficient and necessary level of conviction to declare the claimed liability. It should be specified that although the appellant shows some newspaper clippings as evidentiary elements, these do not evidence the governmental position but rather that of the journalistic media, and there is no reason for the State to assume those impacts for acts of third parties. Furthermore, the factual situation that the mass media imbued the lease contract, which was the basis of the relationship between the parties, with a negative connotation, does not necessarily mean that there was an impact contrary to the interests of the liquidating company. Even the reading of the document as such, based on the statements of public authorities at the time, refers to the public interest in not assuming such an onerous payment given limited resources; it did not point to any behavior by the liquidator contrary to the legal system that affected it in any way, all without prejudice to the fact that the final judgment does not recognize any right along that line of reasoning. All of which evokes the inadmissibility of the liquidation of that extreme, even if the appellant insists that this extreme must be recognized. On this point, considerando IV of this resolution should be recalled, in that the judgment being executed is the limit to the judge's powers, without being able to divert the scope to other conflicts outside of it. On the other hand, and on the same grievance, regarding material damage, having already been revoked, it lacks interest in the sub judice. It should be noted that the usefulness for setting material damage based on the expert report is null, insofar as what it dealt with are economic extrapolations from the already indicated monthly indemnity amount, which enters the field of the eventual and not tangible.

IX.- ON THE COSTS OF THE AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO): The penultimate grievance lies in the trial judge's denial to recognize the amount requested for the costs of the amparo action filed. The personal cost, specifically for professional fees, aims to recognize the amounts legally paid by the party for that concept in defense of its interests; which in principle would entail that if the party did not require those services, no amount should be recognized, as indicated by the a quo. It is known that under Article thirty-three of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), legal sponsorship is not necessary to appear before the Constitutional Chamber in protective actions (habeas corpus and amparo, in their different forms), which would lead one to think that recognizing a specific economic sum for that concept is not appropriate. Despite the foregoing, it must be taken into account that the legislative mandate provides a different solution for the case. In this regard, numeral two hundred thirty-seven of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) orders that when a party conducted a process by itself, it has the right to receive the fees that would be applicable in the scenario where it had filed the corresponding action. On this matter, this Section of the Court has stated, through Voto 482-2010-I at fourteen forty-five on September seven, two thousand ten:

"Nevertheless, such an argument is not receivable, because as set forth in the preceding considerando, the principle operates that if the party in person has pursued the process, they shall have the right to the payment of personal costs, in accordance with the provision of Article 237 of the Civil Procedure Code. Thus, the trial judge correctly resolved by imposing on the defendant the payment of the costs of the amparo action, without it being necessary to prove that the party was legally represented." In the judgment of the Chamber, it would be an unjust economic benefit if, since the plaintiff Plaza Universitaria S. Nombre529., through its representative, directly assumed its representation, it did not have the right to economic recognition for its effort, as the stated rule indicates. It is indeed a legal fiction in which the material defense of the plaintiff is separated from the technical one, and compensation is awarded for the latter as if it had been carried out by a third person, to compensate for its double effort. All of which obliges revoking the judgment, as the appellant requests, on this aspect. Now then, given that the amparo action was filed on December six, two thousand four / November twenty-four, two thousand four, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 20307-J was in force, which provides in its Article fifteen, the following: " Article 15.—Recurso de amparo. For the professional direction of an amparo action, the professional fees shall not be less than ten thousand colones. " Having as a guide the complexity of the matter, this Chamber considers that the sum of seventy thousand colones in favor of the company Plaza Universitaria S. A. is appropriate and sufficient to cover the effort of the executing company, without generating unjust enrichment on its part. It is indeed a judicial prudential assessment, based on the complexity of the matter and the diligence of the petitioner. Revoking the extreme to recognize said amount.

X.- ON THE COSTS OF THE JUDGMENT ENFORCEMENT PROCEEDING (PROCESO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA): Although the trial judge chose to order that each party bear its own costs (by virtue of recognizing no extreme in favor of the executing party), based on the variations generated on different aspects that have been expressly recognized for the executing party Plaza Universitaria in this ruling, it is manifest that this extreme must also be varied. It should be recalled that on this matter, the maxim that costs are for the defeated party (Article 221 of the Civil Procedure Code) prevails, insofar as the absence of recognition of such costs entails causing serious harm to the victor. In the first place, because the victorious party has been obliged to appear in the process for the monetary recognition of the extremes already granted to it in the abstract through a judgment — in this case, by the Constitutional Chamber —, such that their procedural presence is not gratuitous but indispensable to achieve some measure of reparation for the damage suffered. Furthermore, the victorious plaintiff has had to face expenses in its defense, among which indisputably could be those related to attorney's fees to adequately pursue the defense of its interest. It can never be forgotten that in judgment enforcement proceedings, the starting point is that the executing party has a judgment in its favor that is the basis of the ongoing process, which obliges one to presume that its litigation is in good faith (Articles 98 and 99 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction [Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa]). It should be noted on this matter that the appellant was explicit in requesting that this point be revoked, as visible on folios two hundred fifteen and two hundred sixteen of the judicial file, pointing out that varying said extreme was an obvious and necessary consequence of the other items it was appealing, on which in some cases it has received a positive response to its interests by virtue of this ruling. Such that revoking the judgment on this extreme is imposed, to order that the costs shall be borne by the State. It is not superfluous to mention that the revocation of the judgment — on this point — is only for the benefit of the company Plaza Universitaria S. A., which is the only one in whose favor some right is being declared.

XI.- FINAL CLARIFICATION: The Chamber notes that although in some previous votes (see Voto 216-2010-I, at ten thirty on April twenty-three, two thousand ten and Voto 445-2010-I at thirteen fifteen on August seventeen, two thousand ten) this Section of the Court (like others) has indicated that when dealing with condemnatory rulings in individual constitutional protection actions, even if the dispositive part does not establish it, it is imperative that the entities (órganos persona) generating the conduct contrary to the constitutional framework be cited in the judgment enforcement proceedings, under the understanding that budgetary autonomy at least guarantees them the procedural right to defend their interests directly. Warning, however, that this power exists only when they are sued and not to act as plaintiffs. Despite that jurisprudential line, which is in fact maintained, in this case we consider there is an exception to the rule. From the reading of the factual picture, it is clear how the National Road Council (CONAVI), in its condition as an entity (órgano - persona), acted in accordance with the legal system; it was rather the former Minister of Public Works and Transport who refused to comply with the duties of his office. Note even that the referred Council did fulfill the entire administrative procedure up to the generation of the corresponding contract, which was denied signature by the Minister, who holds the dual condition of ministerial head and president of the Administrative Board of the entity. This jurisdictional body questions whether the conduct described by the Constitutional Tribunal in the resolution now being executed is an absolute manifestation of the denial of the rule of law, but it is even more serious that it is the head of a ministerial department who generated it. It is questionable whether, under the Law of Financial Administration and Public Budgets (Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos), there is an obligation of the Administration to pursue recovery of the condemnation now generated against the indicated former official and whether there could be criminal liabilities in the case; aspects on which we do not pronounce as they are not part of the grievance, but attention is drawn to the officials representing the defendant to comply with their obligations. In any case, if it was the ministerial head who generated the conduct, there is an obligation of the State's patrimony, and not that of the entity, to assume the condemnation. It should be clarified that it is the appellant himself who emphatically points out that the damage was caused by "The State" and not by CONAVI. Within that reasoning, there would be no interest, nor passive standing of the indicated Council, but exclusively of the State, making it unnecessary to call the former to the process. Similarly, under the effective judicial protection that regulates numeral forty-one of the constitutional text, forcing the executing party to retrace stages (as has been done on previous occasions) or even require it to request clarifications from the Constitutional Chamber (even with deadlines for that action expired), when it has already been recognized that it suffered a constitutional injury and has had to endure a long and tiring enforcement process, in our judgment would be a gross impact that should not be endorsed. Thus, in our judgment, an integration of the litis in this case that determines the need to return the file to prior stages is not imperative.

POR TANTO:

The appealed judgment is revoked, to recognize in favor of the company Plaza Universitaria the sum of SIX HUNDRED FORTY-FIVE THOUSAND FOUR HUNDRED NINETY-ONE AMERICAN DOLLARS WITH SEVENTY CENTS OF A DOLLAR (SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN DOLORES AMERICANOS CON SETENTA CENTAVOS DE DÓLAR) to be borne by the defendant, in addition to the legal interest as indicated by Article four hundred ninety-seven of the Commercial Code from the finality of this resolution, the sum of seventy thousand colones for the costs of the amparo action, and the costs of this proceeding. In all other respects, based on the considerations given, the resolution brought on appeal is confirmed.

Nombre12756 Ricardo A. Madrigal Jiménez Carlos Espinoza Salas Plaintiff: Plaza Universitaria S. A. and Plus Lake S. A.

Against: The State Judgment Enforcement Proceeding Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or onerous distribution is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 09-05-2026 10:14:15.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I Clase de asunto: Proceso de ejecución de sentencia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Análisis acerca de la objetivización del sistema indemnizatorio. Alcances de la función administrativa y presupuestos para la constatación del daño. Carga de la prueba.

Tema: Ejecución de sentencia constitucional Subtemas:

Deber de demostrar los daños y nexo de causalidad.

Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:

Alcances de la función administrativa y presupuestos para la constatación del daño.

Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Alcances de la función administrativa y presupuestos para su constatación.

“I V .- CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL PROCESO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA: El proceso de ejecución de sentencia se encuentra regulado en los numerales seiscientos noventa y dos y siguientes del Código Procesal Civil. Ejecutar una sentencia significa liquidar en forma concreta y detallada los daños y perjuicios determinados en la misma, pero sin apartarse de lo consignado en ella, y sin poder demandar rubros o partidas no otorgadas. Hay diversos tipos de ejecución de sentencia, una de sumas líquidas (ordinal 692 del Código Procesal Civil), otra de sumas no determinadas o condena en abstracto (numeral 693 del mismo código, condena de dar (artículo 695 ibídem), condena de hacer (ordinal 696 ibídem), por un hecho personalísimo (numeral 697 supracitado), otorgamiento de escritura (artículo 697 del Código de rito) y condena de no hacer (ordinal 699 ibídem). Si se trata de sumas líquidas por estar establecidos los montos en sentencia en forma concreta, basta con realizar el embargo, avalúo y remate de los bienes, sin que exista necesidad de dictar sentencia (artículo 692 del mismo código). La sentencia estimatoria del recurso de amparo, tutela los derechos fundamentales del amparado, pero además le abre la posibilidad de ser indemnizado por los daños y perjuicios que se le hubiesen ocasionado, por medio del proceso de ejecución de sentencia, regulado por los artículos seiscientos noventa y dos y siguientes del Código Procesal Civil. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo seiscientos noventa y tres del Código Procesal Civil, la parte que resulte favorecida con el fallo emitido por la Sala Constitucional, y que pretenda ejecutarla, debe formular una liquidación concreta de los montos respectivos, y cada partida debe desarrollarse con estricta sujeción a lo ejecutoriado, de manera que entre lo que se ejecuta y lo que se pretende debe existir una relación causa - efecto, es decir un vínculo entre los montos pedidos y lo resuelto por la Sala, debiéndose demostrar en forma fehaciente la existencia de los daños y perjuicios reclamados, sin que resulte suficiente la sola enunciación de éstos. Sobre el tema, es oportuno transcribir lo expresado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia Nº108-96, de las quince horas del dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y seis:

"III.- Las sentencias declaradas con lugar en los recursos de amparo contra órganos y servidores públicos dictadas por la Sala Constitucional conllevan, de pleno derecho, la condenatoria de daños y perjuicios (Artículo 51 de la Ley de Jurisdicción Constitucional). Es una condenatoria en abstracto sin ningún tipo de consideración fáctica. Solo abre la competencia ante la jurisdicción Contencioso Administrativa pero no prejuzga, por no haber sido objeto de análisis, la existencia de los daños y perjuicios, ni en su nexo de causalidad, su realidad o su cuantificación. Dicha Sala al dictar estas sentencias se limita a determinar la violación constitucional de la conducta acusada …Pero es distinto al de una sentencia de cognición … IV.- La ejecución de las sentencias de la Sala Constitucional se tramitan con las normas de los procesos de ejecución. Pero con sus particularidades pues pueden ser diferentes a aquellas. Al ejecutar los daños y perjuicios el amparado deberá necesariamente establecer los presupuestos de hecho conducentes a evidenciar una relación de causalidad entre los daños y perjuicios declarados en abstracto y en el caso concreto. No basta, como en el de cognición con la sola liquidación y valoración. El nexo de causalidad entre los daños y perjuicios debe guardar íntima relación con los acusados. También deben ser reales y naturalmente requerirán de las pruebas pues, como hechos a probar, no basta con la sola afirmación de su existencia. Los tribunales de instancia deberán necesariamente evacuar las probanzas ofrecidas y en las sentencias se deben elencar los hechos probados y no probados en relación con la causalidad de daños y perjuicios, y, con base en criterios de equidad y legalidad, determinar la existencia o no de lo reclamado, y establecer la condenatoria en concreto. En tal sentido las sentencias deberán aplicar las normas de fondo referidas a los daños y perjuicios, y lógicamente deberán apreciar la prueba en los términos establecidos en el Código Procesal Civil. La única excepción en cuanto a la prueba, pero no en cuanto a los demás elementos señalados podría ser el caso del daño moral subjetivo pues éste no requiere de una prueba directa, queda a la equitativa valoración del Juez, conforme se ha establecido por la jurisprudencia de esta sala…". (el subrayado no es del original) En nuestro país, el origen de la responsabilidad administrativa tiene un marcado civilista, así lo ha reconocido la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: “VI. Nuestra Ley General de Administración Pública fue promulgada en el año 1978. El hecho a que se refiere el sub-júdice, acaeció mucho antes de su vigencia, a saber -como ya se dijo- en el año 1972. En ese entonces la responsabilidad de la Administración encontraba su asidero en los artículos 1045 y siguientes del Código Civil, régimen al que también están sometidos los administrados. Sin embargo, en relación con los hechos acaecidos con anterioridad a la citada Ley, como el que aquí se conoce, es posible engarzar la responsabilidad que de ellos proviene -y darle la extensión que la evolución del concepto ha sufrido en otros países-, en el artículo 9 de la Constitución Política, al establecer éste que: "El Gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable.” Tal norma halla su complemento en el artículo 41 ibídem que establece el derecho de indemnización por los daños recibidos en la persona, propiedad o intereses morales. De esos preceptos constitucionales, deriva una especie de responsabilidad objetiva de la Administración. Ahora, si se relaciona esto último con el párrafo 4° del artículo 1048 del Código Civil que recoge la teoría del riesgo creado y establece la responsabilidad de aquellas empresas o entidades que se dediquen a la explotación de minas, fábricas, establecimientos de electricidad, industriales o de construcción, procede atribuir tal responsabilidad a la Administración, pues ésta suele desarrollar también esas actividades, al igual que los administrados.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 263 de las 15:30 horas del 22 de agosto de 1990). De los artículos mil cuarenta y cinco y mil cuarenta y ocho del Código Civil se deriva indiscutiblemente la existencia del daño como dinamizante de la responsabilidad, teniendo como norte la responsabilidad subjetiva. No es sino con la promulgación de la Ley General de la Administración Pública de mil novecientos setenta y ocho que se establece expresamente la responsabilidad del Estado tanto por su actuación ilegítima como por su actuación legítima. El régimen de la Responsabilidad de la Administración está regulado en el Título Sétimo del Libro Primero de la ley, en los artículos ciento noventa y siguientes. La formulación del principio es clar o en introducir el concepto de la responsabilidad objetiva del Estado: es decir, aquella que no toma en cuenta el examen de la actuación del funcionario en cuanto a los extremos de su culpabilidad para hacer descansar la responsabilidad en la mera constatación del daño y que el mismo se haya producido por la actividad de la Administración. Dicho tipo de responsabilidad, desarrolla el enunciado constitucional que deriva directamente de lo dispuesto en los artículos nueve y cuarenta y uno de la Constitución Política, que establecen el principio general de la responsabilidad Estatal y el derecho a la reparación integral por el daño sufrido a consecuencia de la gestión pública, que necesariamente deben relacionarse con los artículos once, dieciocho, cuarenta y cinco, cuarenta y nueve y setenta y cuatro de la misma Carta Fundamental, en los que se enuncian los principios de legalidad, de igualdad ante las cargas públicas, el de seguridad jurídica, la intangibilidad del patrimonio, la creación de la jurisdicción contenciosa, y el principio de solidaridad e irrenunciabilidad de los derechos (ver sentencias números 5981-95 15:51 hrs 7-11-1995, 3446-96 15:18 hrs 9-7-1996, y 2004-05207 14:55 hrs 18-5-2004, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Así, al tenor de lo dispuesto en las citadas disposiciones constitucionales, se estatuye un régimen de responsabilidad pública objetiva y directa, esto es, que no se centra en el sujeto que causa el daño, sino el daño en sí (González Pérez, Nombre304, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Nombre38644. Civitas, Madrid, 1996. p. 228), en tanto el artículo cuarenta y uno constitucional garantiza, no sólo el derecho de acceso a la justicia, sino que la misma debe ser pronta, cumplida y en estricta conformidad con las leyes, dando surgimiento, por ello al principio de reparación del agravio, que contiene y asegura, no sólo la aplicación igualitaria de la ley a los casos que ocurran, sino también la reparación integral del patrimonio de los bienes privados frente al Estado sin restricción alguna, respecto de los bienes causados en la "persona, la propiedad o los intereses morales del particular". La norma legal establece: “1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero.” El funcionamiento al que hace referencia este artículo es la “función administrativa” objeto de control de la jurisdicción contencioso-administrativa, establecida en el artículo cuarenta y nueve de la Constitución. La función administrativa es cosa distinta de los actos y disposiciones de la Administración, por ser más comprensiva. La función administrativa abarca también comportamientos materiales y servicios públicos (prestaciones administrativas) y, en relación con los actos y disposiciones, la actividad previa y necesaria para su emisión, no solo la incorporada al procedimiento administrativo sino, sobre todo, la génesis intelectual del acto mismo, en cuanto proceso de elaboración de su contenido (Ortiz Ortiz, Eduardo, “La Justicia Administrativa en Costa Rica: Principios y perspectivas”, en Justicia Administrativa Costarricense, San José, Ed. Lil, 1990. p. 197)” . El tratadista argentino José Roberto Dromi incluye dentro del contenido de la función administrativa una serie de actividades que rebasan el plano formal y declarativo, y la caracteriza asimismo como de contenido heterogéneo y diverso. Para Dromi la función administrativa también se manifiesta como actuación material, la cual se expresa a través de la ejecución de medidas pertinentes para satisfacer necesidades públicas; o también la efectiva realización de los intereses públicos por medio de actos, hechos o contratos; entre otras posibilidades (Dromi, José Roberto, Instituciones de Derecho Administrativo. Buenos Aires, Ed. Astrea, 1983, pp. 158-159.). Al respecto el tratadista indica:

“El contenido de la actividad administrativa jurídica es doble; por un lado, declaraciones de voluntad (actos) destinadas a producir efectos jurídicos; y por otro, la realización de operaciones materiales (hechos) que tienen trascendencia jurídica. Los hechos no jurídicos de la Administración son irrelevantes al Derecho Administrativo. Actos y hechos jurídicos son los vínculos que originan las relaciones jurídicas administrativas, por las cuales la Administración es una de las partes.” (op. cit., p. 176).

Cabe precisar que la función evoca un “hacer” por parte de la Administración Pública. Sin embargo, todo “hacer” como conducta positiva implica un “no hacer” como conducta negativa, y que igualmente es una manifestación de voluntad. La inactividad se define como una falta de actividad, una ausencia de conducta positiva. Es claro que un daño puede darse no solo actuando, sino asimismo por la omisión en la realización de una actividad cuyo cumplimiento es un deber. La inactividad administrativa es tan perjudicial para los particulares como lo pueden ser las conductas positivas ilegales de la Administración. La ilegalidad sucede cuando el cumplimiento de la conducta omitida constituye un deber impuesto por el ordenamiento como un todo. No es toda inactividad de la Administración la que puede comportar un perjuicio. Como señala el autor argentino Nombre33033 al derecho solo le interesa el hecho omisivo en cuanto “constituya un deber jurídico que el sujeto omiso debió cumplir. Si este deber jurídico, esa obligación legal, no existiere, el hecho omisivo carece de sanción y el derecho se desentiende de él, porque no se habría afectado un derecho ajeno.” (M arienhoff, Miguel , Responsabilidad extracontractual del Estado por las Consecuencias de su Actitud “Omisiva” en el Ámbito del Derecho Público, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p. 12.). Es así como la inactividad administrativa está delimitada por dos aspectos de gran importancia: Que la Administración no actúe cuando existe una obligación de hacerlo, sea por el no ejercicio de una potestad administrativa o por un deber expreso de hacer ante una situación concreta; y que el contenido de lo que se debe realizar sea material y físicamente posible, esto es, que aun en caso que exista esa obligación legal de actuar, las mismas circunstancias de la realidad física y natural hagan posible el cumplimiento efectivo de esa obligación. Dejando de lado, los alcances de la actividad de la administración, sin perjuicio de retomarlo próximamente, el funcionamiento que genera responsabilidad puede ser legítimo o ilegítimo se refiere a la actividad formal administrativa y el funcionamiento normal o anormal se refiere a la actividad material. De ahí que sea la totalidad de la función administrativa la que puede ser generadora de responsabilidad, sin reparar en el concepto de “culpa” sino más bien en el concepto de “daño”, advirtiendo eso sí que sin daño no hay ningún tipo de responsabilidad a lo que debe sumársele el tema del nexo causal y la imputabilidad , caracteres que deben reunir una serie de requisitos para generar el efecto jurídico . Dada la objetividad de nuestro sistema de responsabilidad, la constatación del daño de conformidad con los presupuestos que a continuación se examinarán a efectos de determinar si existe o no responsabilidad administrativa. Dentro de los presupuestos para que opere la responsabilidad administrativa, impuestos tanto por la doctrina como la legislación misma, se encuentran la existencia de una lesión resarcible, el carácter del daño de ser efectivo, evaluable e individualizable, la imputabilidad de la Administración y el nexo de causalidad entre el hecho u omisión y el daño. El primer requisito para que nazca el derecho a la indemnización es que se hubiere producido una lesión en cualquier de los bienes y derechos, que sea efectiva, evaluable económicamente e individualizada con relación a una persona o grupo de personas (González Pérez, Nombre304, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Ed. Civitas, Madrid, 1996, p. 228.) según lo regulado en el numeral ciento noventa y seis del mismo cuerpo normativo; siendo que la lesión debe ser antijurídica, es decir, el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportarlo. En cuanto no existan causas de justificación que legitimen como tal el perjuicio, dicha lesión será antijurídica. Estas causas de justificación deben ser expresas y deben consistir siempre en un título que determine o imponga como jurídicamente ha querido el perjuicio contemplado (García de Enterría y otro. Curso de Derecho Administrativo, parte II, 4ta. ed., Ed. Civitas, Madrid, 1993, p. 395). Al respecto ha establecido la jurisprudencia patria:

(...) Los conceptos fundamentales en los cuales se asienta la teoría de la responsabilidad objetiva de la Administración serán los siguientes: En primer término, tenemos el concepto de lesión resarcible o daño. Si se deja de tomar en cuenta la determinación de la específica conducta del servidor para establecer la posible ilicitud de ella, es claro que el elemento que servirá de guía para este principio lo es la garantía de los patrimonios de los particulares, que han sido afectados por la actuación administrativa. La lesión o daño que sirve de fundamento al instituto indemnizatorio ha de ser, antijurídico, es decir, que su titular no tenga el deber objetivo de soportarlo, o sea que no existan causas de justificación que legitimen la producción del perjuicio en la esfera patrimonial del administrado. Causas de justificación que, por demás esta decirlo, deberán estar recogidas en el propio ordenamiento jurídico, de tal suerte que su aplicación sea una consecuencia típica de ese conjunto normativo (v.g., cobro de impuestos, preservación de la moral y las buenas costumbres, artículo 195 de la Ley General). Además, ese daño deberá presentar las características de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizable. De tal suerte que, por efectivo, entendamos un daño que sea cierto, lo que implica que puede ser actual o futuro (si ello es constatable a través de las reglas de la ciencia o de la técnica, o de los principios elementales de la justicia, lógica o conveniencia -artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública-) y no uno que sea eventual o simplemente posible; mientras que su tasación en términos monetarios permita, de algún modo, fijar con la mayor equidad el monto a que se sujeta el resarcimiento. Esto último es especialmente relevante en tratándose de daño moral, como veremos más adelante. En lo que se refiere al concepto de individualizable, se trata de indicar que ha de tratarse de un daño concreto, que tenga relación directa con el patrimonio del reclamante y que exceda, además, de los que pueden considerarse cargas comunes de la vida social. De tal suerte que pueda ser una única persona o bien un grupo de ellas que, sin embargo, no alcanza la generalidad de los habitantes o de amplios sectores de la población. Se trata de que todos estén en una condición jurídica que torne en lesivo del Ordenamiento la afectación de sus esferas patrimoniales.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 112 de 14:25 del 25 de noviembre de 1994).

Cada una de estas características del daño constituye elementos esenciales para que opere la responsabilidad del Estado. De ahí que la ausencia de cualquiera de ellos hace descartar la existencia de una lesión resarcible. Esta de be ser imputable a la Administración, es decir, debe ser posible atribuirle jurídicamente ese daño con base en la relación existente entre la Administración y el daño. La titularidad administrativa de la actividad o servicio en cuyo marco se ha producido el daño sería suficiente para justificar su imputación a la Administración (Irribaren Blanco , Miguel , “La responsabilidad patrimonial de la Administración” en Estudios de Derecho, publicación electrónica). Tomando en cuenta estos elementos, así como lo estipulado en la ley de marras, la imputación del daño podrá producirse por: a) Funcionamiento anormal del servicio, cuando los daños son causados por culpa o ilegalidad, tanto si son atribuibles a un agente identificado, integrado en la organización administrativa, como si son daños anónimos, atribuibles a la organización administrativa en abstracto (porque el servicio funciona mal o defectuosamente –culpa in committendo- o si no ha funcionado –culpa in ommittendo), ó por, b) Funcionamiento normal del servicio, que son daños eventuales o incidentales causados por acciones lícitas de la Administración, que debe soportar así tanto los beneficios como los perjuicios de su actuación. Agrega a lo dicho la imputación, que viene a determinar por la relación de causalidad, entre la acción y omisión administrativa y el daño, ese nexo de causalidad se da entre el dejar de realizar cierta conducta y el resultado lesivo, por lo que resulta plenamente aplicable la idea de causalidad adecuada. Se ha dicho que existe la relación de causalidad por parte de aquel que debiendo y pudiendo realizar o dejar de realizar algún acto con el que hubiera impedido el daño no lo realiza o deja de realizarlo (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2da. ed., San José, 1991, p. 402.). La relación de causalidad se excluye, y con ello la responsabilidad, en los siguientes casos: a) Fuerza mayor: Consiste en un hecho o acontecimiento, conocido, exterior a la causa directa e inmediata del daño e irresistible. La esencia de la fuerza mayor radica, por consiguiente, tanto en la exterioridad del hecho respecto del bien o patrimonio que resulta dañado como en la imposibilidad de evitar o resistir su producción. b) Hecho de un tercero: La atribución del hecho dañoso por un tercero, distinto a la Administración, excluye la responsabilidad administrativa; sin embargo, se ha considerado que el hecho del tercero no exonera a la Administración cuando en todo caso esta ha infringido un deber de vigilancia sobre la actividad del productor. c) Falta o culpa de la víctima: Este es un concepto que la jurisprudencia francesa tomó prestado del Derecho Privado como un incumplimiento de la obligación general de prudencia y de diligencia propias del padre de familia. En la producción del daño el causante es la propia víctima, por lo que se exime a la Administración de responsabilidad. Retomando la inactividad administrativa, es imperativo distinguir entre inactividad formal e inactividad material:

“El concepto de inactividad material se corresponde con la idea ordinaria de la misma: es una pasividad, un no hacer de la Administración en el marco de sus competencias ordinarias. La inactividad formal se refiere, por su parte, a la pasividad de la Administración dentro de un procedimiento, es la simple no contestación a una petición de los particulares.” (Nieto García (Nombre20767). “La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo”, en Revista de Administración Pública, Nº 37, enero-abril 1962, p. 80).

Ahora bien, cuando a la Administración se le atribuye normativamente la prestación de un servicio público o la emisión de un acto administrativo, esta –dado que la competencia es irrenunciable-, tiene obligación de prestarlo y de hacerlo conforme a un nivel mínimo de calidad razonable. La omisión de la Administración es una anormalidad en la prestación del servicio público , al igual que cuando se presta de manera deficiente y con ello se causa un perjuicio a un tercero que no estaba llamado a soportarlo . Para la apreciación del funcionamiento anormal que puede constituir nexo causal de la responsabilidad por omisiones administrativas, la jurisprudencia ha recurrido a las denominadas regulae artis. Un aspecto que debe tenerse claro que es conforme con el ordinal trescientos diecisiete del Código Procesal Civil aplicable a la materia conforme con el numeral ciento tres de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, la carga de la prueba incumbe “… a quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho…”; lo que lleva aparejado que en principio los diferentes presupuestos de la responsabilidad deben ser acreditados mediante prueba pertinente, propia y necesaria; de tal suerte que en caso de existir el derecho en abstracto pero no acreditarse se generaría una respuesta contraria a los intereses del actor. Es de precisar que la doctrina se ha manifestado de manera negativa a presumir la existencia de responsabilidad por la mera competencia material y el daño, siendo que la demostración del nexo causal debe extraerse o acreditarse con claridad, so pena de no obtener una resolución favorable, pues se ha indicado:

“De ella resulta, en primer lugar, que no constituye título de imputación suficiente la mera competencia ambiental. Que la mera titularidad abstracta de competencia para la promoción o protección de bienes ambientales (sobre los bosques, las aguas, las costas...) no constituye nexo causal entre la falta de actividad administrativa y el daño. Así, por ejemplo, la STS 17-3-1993 [2037] advierte que las abstractas facultades de policía y vigilancia de los cauces públicos no constituyen nexo causal o título de imputación suficiente, porque siendo cada vez más, y cada vez más generales, los fines que el ordenamiento encomienda a la Administración, su responsabilidad patrimonial podría alcanzar una expansión gigantesca si se admitiera que nace en todos aquellos casos en que la Administración no cumple con eficacia dichos fines... El instituto de la responsabilidad administrativa patrimonial no puede convertirse en instrumento de aseguramiento o garantía universal, aunque en este caso se condenó a la Administración por los daños resultantes de la inundación de unos locales debidos a la falta de limpieza del cauce de un arroyo. Por la misma razón, tampoco constituye nexo causal o título de imputación suficiente el mero otorgamiento de licencia para el desarrollo de la actividad dañosa. No puede hacerse a la Administración responsable de los daños asociados al riesgo de desarrollo de una actividad autorizada conforme a la legislación aplicable.” (Gómez Puente, Nombre34966, “Medio Ambiente y Responsabilidad Administrativa”.).

Posición que en su momento fue compartida por la jurisprudencia en los siguientes términos:

“De aceptarse una responsabilidad como la que intenta la actora se llegaría a que las Instituciones Públicas y el Estado serían responsables por todo, pues operaría como asegurador general del riesgo incluido el privado y en ese entonces se acabaría la responsabilidad por imposibilidad de cumplimiento. No puede aceptarse que la interpretación del artículo 109 de la Ley Orgánica del Banco Central y del artículo 34 del Reglamento para las Operaciones con Divisas del Mercado Interbancario se refiere a otros supuestos, pues es claro que sin perjuicio de la calidad de intermediarios le atribuye la responsabilidad del propio riesgo, pero esto no dice nada del ajeno, que debe correr, siguiendo la regla general en materia comercial, por cuenta de cada quien. (Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Primera, resolución 227-99 de las 5:30 horas del dos de julio de 1999)” Pese a lo expuesto, existen varios casos donde las resoluciones judiciales se han orientado de manera positiva a este tipo de responsabilidad , resultando conveniente analizar algunos supuestos . Así la antigua Sala de Casación reconoció los daños ocasionados durante una manifestación en San José en julio de mil novecientos cuarenta y dos, responsabilidad surgida cuando el Estado no adoptó las medidas de seguridad suficientes y necesarias, frente a una actividad popular prevista y que estar debidamente resguardada por las autoridades de policía:

“El Tribunal considera, como razón fundamental, en este caso, que la responsabilidad indirecta del Estado proviene de la omisión culposa de las autoridades de orden y seguridad, las cuales, pudiendo haber evitado los daños que se ocasionaron al actor, no lo hicieron; y el hecho de no haber tomado las medidas de seguridad requeridas durante el curso de la manifestación que fue autorizada por la autoridad correspondiente. (...) En los sucesos que aquí se examinan, la autoridad de policía conforme lo relacionan los testigos, pudo evitar los daños y no lo hizo, contempló impasible el desbordamiento delictuoso de la turba y de allí nace para el Estado la obligación reparatoria.” Sala Primera Civil, en la sentencia de las 14:35 horas del 28 de enero de 1948).

Posteriormente por sentencia número 263 de las 15:30 horas del veintidós de agosto de mil novecientos noventa de la Sala Primera reconoció responsabilidad en el accidente sufrido por un particular, quien en un día lluvioso decidió cruzar un puente, inundado de agua por el pésimo desagüe existente, y al hacerlo fue llevado por la corriente y sufrió la muerte. En esa ocasión no se logró determinar la existencia de labores de bacheo que supuestamente originaron el infortunio, aún así se reconoce el deber legal del mantenimiento y reparación de las vías de su jurisdicción, y que la omisión en el cumplimiento de este deber fue el causante de la desgracia . Suma a lo dicho, la inactividad declarada por Sentencia número 49 de las 15:00 horas del diecinueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco de la Sala Primera por la omisión de las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y Transportes de suprimir un poste de tendido eléctrico, con el cual chocó la parte actora en horas de la noche. Así mismo, en el voto 4896-96 de las 15:24 horas del dieciocho de septiembre de mil novecientos noventa y seis, donde la Sala Constitucional, determinó que la inactividad de las autoridades administrativas del Centro de Atención Institucional de Limón, para garantizar las condiciones mínimas de salud e higiene a los internos, constituye una omisión a un deber legal y por lo tanto se ha causado un daño que debe ser indemnizado. Como antepenúltimo caso , por voto 6655-2000 de las 9:31 horas del veintiocho de julio de dos mil uno de la Sala Constitucional, que a pesar de tener conocimiento de la existencia de una orden sanitaria que establecía el cierre de una porqueriza, el Ministerio de Salud nunca la ejecutó, lo que generó responsabilidad frente al Estado. Por último, no puede dejar de citarse la polémica sentencia 252 de las dieciséis horas con quince minutos del veintiocho de marzo de dos mil uno, donde se condena al Estado con ocasión de la falta de realizar un puente peatonal sobre la Dirección3945 , en los siguientes términos:

“En efecto, resulta evidente algún grado de responsabilidad de la Administración en el sujúdice, pues la obligación de mantenimiento de las vías y la construcción de puentes peatonales, corresponde, en este caso, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (hoy por intermedio de sus órganos desconcentrados), y al no hacerlo, no sólo incurre en anormalidad e ilicitud por incumplimiento de sus obligaciones jurídico materiales… sino además porque en forma directa, atenta y pone en peligro la vida humana de los transeúntes, quienes sin la existencia de la obra material indicada, se ven en la necesidad de cruzar la autopista sin ningún medio de seguridad…. “ En todos esos casos, se tuvo por acreditado la existencia del deber legal y el daño producido con ocasión del servicio público (nexo causal), pero no se requirió que la parte demostrará las condiciones en específicas del mal servicio, ni la previsión de cómo debería ser un servicio adecuado; sino que de manera tácita correspondía a la Administración venir a acreditar las acciones realizadas y atendiendo a que estas eran insuficientes se estableció el nivel de responsabilidad. Se infiere por el juzgador cuales deben ser las condiciones mínimas lógicas de estas, en tanto la existencia del nexo causal entre el daño y el servicio (Ver al respecto el voto de esta Sección del Tribunal 401 -2010-I de las quince horas con cuarenta y cinco minutos del veintitrés de julio de dos mil diez ). Posición que resulta ser la lógica consecuencia del alcance de la prueba que se encuentra en manos de cada parte, para no llegar a exigir aspectos que estaban fuera de sus manos. Todo sin perjuicio que estamos frente a responsabilidad objetiva y consecuentemente, si se requiriera a la parte probar aquellos que no están en sus manos, se tornaría una responsabilidad imposib le de obtener. Considerados dichos aspectos generales, resulta imper at ivo retomar el caso en concreto.” ... Ver más Otras Referencias: Sala Primera Civil, en la sentencia de las 14:35 horas del 28 de enero de 1948.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Legitimación en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Distinción entre causam y ad procesum. Análisis en caso de ejecución de sentencia constitucional con respecto a empresa consorcial no incluida en el recurso de amparo.

Tema: Ejecución de sentencia constitucional Subtemas:

Análisis con respecto a la legitimación de empresa consorcial no incluida en el recurso de amparo.

Tema: Legitimación en la causa Subtemas:

Concepto, efectos y distinción con la procesal.

Tema: Contratación administrativa Subtemas:

Análisis sobre la figura del consorcio con respecto a la legitimación activa.

Tema: Legitimación activa Subtemas:

Concepto y presupuestos en materia contencioso administrativa. Distinción entre la legitimación ad procesum y la ad causam. Análisis en el caso de consorcio dentro de la contratación administrativa.

Tema: Excepción de sine actione agit Subtemas:

Inaplicabilidad en nuestro sistema jurídico. Sistema arcaico de acceso a la justicia.

Tema: Excepción de falta de legitimación Subtemas:

Concepto y análisis de su integración práctica en el análisis de la genérica "sine actione agit".

“V.- CONSIDERACIONES PREVIAS EN CUANTO A LA LEGITIMACIÓN DE LA EMPRESA LAKE S. A. Y LOS PRESUPUESTOS DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA : Habiéndose realizado las aclaraciones anteriores, se procederá a considerar uno a uno los motivos de agravios, analizando en primer lugar el quinto motivo por repercutir sobre el tema de la legitimación de una de las actoras y posteriormente los restantes en el orden presentados. Véase como la legitimación de una parte, influye directamente sobre todos los aspectos por esa invocada, lo que determina su prioridad de ser conocida. Sobre el quinto agravio se orienta a cuestionar la falta de legitimación de la empresa Plus Lake S. A. advertida por el juzgador, señalando que esta era un consorcio con la empresa Plaza Universitaria S. A., en lo que la contratación corresponde, por lo que considera inaceptable que exista una carencia de legitimación activa. Antes de entrar en el fondo del asunto es necesario realizar múltiples aclaraciones. La legitimación ad processum activa, aludida en el artículo doscientos noventa y ocho del Código Procesal Civil y sesenta inciso b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa es un requisito de forma para la constitución de una relación procesal a derecho, mientras que la legitimación ad causan no lo es de forma sino de fondo, orientada en la ruta a una relación entre la situación jurídica expuesta por el actor y el interés legítimo debatido siendo un presupuesto para una decisión estimatoria de la pretensión (ver voto de esta Sección, número 542-2009-I de las nueve horas quince minutos del quince de diciembre del año dos mil nueve). En este sentido, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, al tratar el tema de la legitimación ad processum y ad causam, en sentencia número 2006-204, de las diez horas cuarenta minutos del treinta y uno de marzo del año dos mil seis señaló:

"IV.- SOBRE LA SUPUESTA FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM PASIVA DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA: La legitimación constituye uno de los presupuestos esenciales del proceso, cuya comprobación debe hacerse en forma oficiosa por parte del juzgador, pues junto con el derecho y el interés constituyen los pilares esenciales para que pueda ser declarada con lugar una demanda. En lo tocante a la legitimación, debe indicarse que esta Sala, en la sentencia número 893, de las 10:10 horas del 27 de octubre del 2.004, cuya redacción estuvo a cargo de este mismo magistrado, explicó: “La legitimación ad causam, junto con el derecho y el interés actual, constituyen los tres presupuestos materiales de la pretensión. Por tal razón, la misma, a diferencia de la legitimación ad procesum, no constituye propiamente un presupuesto de admisibilidad de la demanda, ni influye en la validez y eficacia del proceso, pero sí constituye una condición necesaria para obtener una sentencia estimatoria. Esta figura se encuentra regulada en el numeral 104 del Código Procesal Civil: “Parte Legítima: Es aquella que alega tener una determinada relación jurídica con la pretensión procesal”. Así, el actor es aquella persona que, al tenor de la ley, formula las pretensiones de la demanda, y el demandado, quien se opone a esa pretensión; de ahí surge precisamente el fundamento de la relación sustancial que se da entre ambos con relación al objeto concreto del proceso. Al respecto señala Andrés de la Oliva Santos: 'La tutela jurisdiccional debe ser otorgada únicamente si obtenerla le corresponde a quien la solicita y, por supuesto, si procede otorgarla frente al concreto sujeto demandado: el deudor, el vendedor. Que una sentencia otorgue la tutela pretendida depende también de una precisa legitimación activa y pasiva. Y la legitimación activa significa -utilizando una vieja distinción puramente lógica- que no basta que exista un derecho, sino que es necesario que, existiendo, le corresponda o se le pueda atribuir justamente a la persona que lo esgrime, o lo hace valer en el proceso. Igualmente, cuando se pretende una tutela jurisdiccional respecto de un determinado sujeto (y esta determinación pasiva sirve para identificar y distinguir la acción afirmada o la pretensión, porque no hay acciones o pretensiones sin sujeto titular y sin sujeto pasivo concretos), no importa sólo que esté fundada la exigencia de la prestación que la concesión de la tutela comportaría (entregar un determinado bien o una cantidad de dinero, no hacer algo, etc.), sino que es necesario, además, que el demandado o demandados sean precisamente los sujetos a los que debe afectar aquella concesión, por ser los sujetos obligados o titulares del deber de realizar la prestación o, por mejor decir, su equivalente […]. Se ha dicho, con razón, que la legitimación enseña algo completamente elemental: que los derechos subjetivos no existen sin sujetos titulares ni sin sujetos pasivos y que, de ordinario, los derechos no se pueden hacer valer si no es por aquéllos y frente a éstos' (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Nombre530 y otros, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95)”. En casos como el que se conoce, la relación sustancial está dada entre la persona que trabaja y la que resulte ser la empleadora, pues precisamente los derechos reclamados por el accionante son propios de una relación de trabajo. Ahora bien, en el caso que se conoce, quien resulte ser la empleadora es la legitimada pasiva para pagar los derechos reclamados por el actor." De igual forma, el Tribunal Segundo Civil, Sección Primera, en resolución número 167 de catorce horas treinta y cinco minutos del siete de mayo del año dos mil seis expresó:

"IV. No deberá confundirse la legitimación ad procesum activa (que es a la que aludió el legislador en el inciso segundo del artículo 298 del Código Procesal Civil), y la legitimación ad causam activa. La primera atienda a un requisito de forma para la constitución de una relación procesal a Derecho, la segunda, es también un requisito, pero no de forma, sino de fondo, de modo que se orienta en ruta a la relación entre la situación jurídica traída a cuenta por el demandante y el "derecho material" o interés legítimo en debate, por lo cual se le ha dado en llamar presupuesto para una decisión estimatoria de la pretensión (Nombre26826, Nombre38152)." Adicionalmente, la indicada Sala Primera, en el Voto N° 17 de las dieciséis horas del trece de febrero de mil novecientos noventa y ocho, explica con mayor precisión las hipótesis de legitimación que contiene la Ley Reguladora, a saber:

"(...) VI.- La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa regula lo referente a la legitimación en sus artículos 10, 11, 12, 13 y 14. El primero de ellos establece lo concerniente a la legitimación activa, y prevé diferentes hipótesis: en primer lugar, la demanda puede pretender la anulación de actos y disposiciones de la Administración Pública. En estos casos, la acción puede ser individual, para lo cual se requiere un interés legítimo y directo en ello, o de tipo general o corporativo, en cuyo caso las Entidades, Corporaciones, Instituciones de Derecho Público y aquellas entidades con representación para la defensa de intereses de carácter general o corporativo, afectadas directamente, pueden impugnar las disposiciones de carácter general de la Administración central o descentralizada. Excepcionalmente, las personas individuales pueden impugnar directamente aquellas disposiciones de carácter general, si deben ser cumplidas por los administrados automáticamente, sin necesidad de un acto previo de requerimiento o de sujeción individual. En segundo lugar, se puede pretender el reconocimiento de una situación jurídica individualizada y su restablecimiento, con o sin reparación patrimonial, por medio de la denominada, en doctrina, pretensión de plena jurisdicción. En tal evento, está legitimado el titular de un derecho subjetivo derivado del ordenamiento, presuntamente infringido por el acto o disposición impugnados. Por último, por medio del llamado proceso contencioso de lesividad, la Administración puede impugnar un acto propio, firme y creador de algún derecho subjetivo, cuando se considere lesivo a los intereses públicos, según resolución fundada del órgano superior jerárquico de la administración que lo dictó. (...)" (el subrayado no es del original).

En el mismo voto arriba citado, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se ha encargado de definir la figura del interés legítimo que debe demostrar la parte actora para tener la legitimación que le permita accionar judicialmente, en lo que interesa indicó:

"(...) VII.- De las situaciones previstas por nuestro ordenamiento jurídico, es menester referirse únicamente a la legitimación necesaria para demandar, en forma directa e individual, la declaratoria de ilegalidad y la anulación de los actos y las disposiciones particulares de la Administración Pública. El artículo 10, 1, a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece la legitimación, en esos casos, para quienes "... tuvieren interés legítimo y directo en ello" (lo evidenciado es nuestro). Este interés debe reunir algunas características para ser tutelable en sede administrativa y jurisdiccional: en primer lugar, la anulación del acto debe suponer un beneficio para el demandante, el cual consiste en la eliminación de un acto perjudicial para él o, al menos, serle de utilidad o provecho. En segundo lugar, la repercusión de la anulación debe ser directa e inmediata sobre la situación jurídica del impugnante; por ende, el interés material debe ser transformado directamente por la anulación del acto impugnado. En tercer lugar, el interés debe ser personal, pues el beneficio de la anulación debe ser en favor del impugnante; de tal suerte, es necesaria una repercusión mediata o inmediata del acto administrativo en su esfera jurídica. Así, no es tutelable el denominado interés simple, a saber, aquel referente al respeto de la legalidad en la actividad de la administración, el cual puede corresponder a todos los ciudadanos o a grupos en particular, sin que se concrete en un sujeto determinado. En cuarto lugar, el interés debe ser actual y cierto; por ende, debe existir al momento de establecerse la demanda, ya sea porque se ha producido un daño o menoscabo, o porque éstos son previsibles en un futuro, conforme a las circunstancias normales del caso concreto. No son impugnables, de acuerdo con lo dicho, los daños simplemente hipotéticos o remotos. El perjuicio no necesariamente debe ser de índole patrimonial, pues podrían tutelarse intereses morales, siempre y cuando se trate de situaciones relevantes para el ordenamiento jurídico y su quebranto sea demostrado en el proceso." (En este sentido ver la sentencia de las 15 horas 10 minutos del 13 de mayo de 1992). (...)".

Por otro lado, según el criterio de esta Sección del Tribunal vertido en el voto N° 56-2008 de las once horas veinte minutos del veintinueve de febrero de dos mil ocho, el derecho subjetivo es:

"(...) “ ...el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo. II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35).(...)" . Para mayor claridad, el concepto de derecho subjetivo, también puede entenderse como el: " ...poder de obrar válidamente dentro de ciertos límites, y / o de ser beneficiario de la conducta pública, exigiendo del Poder Público (y en concreto de la Administración), por un medio coactivo si es preciso, la conducta concreta y específica correspondiente, otorgada por el Ordenamiento Jurídico a ese o esos sujetos para la satisfacción de sus fines o intereses." (González Camacho Oscar, La Justicia Administrativa. Tomo II, Investigaciones Jurídicas S.A. , san José. Costa Rica 2002, pág. 178)" (en este sentido véase el voto Nº 63-2008 de las diez horas diez minutos del doce de marzo del año dos mil ocho dictado por la Sección Primera de este Tribunal).

No puede dejar de evidenciarse que si bien de manera incorrecta se ha dicho que la falta de legitimación ad causam (entre otras) se les mal llama "excepciones", en realidad corresponden a presupuestos materiales de la sentencia estimatoria. Es conveniente recordar la diferencia que existe entre el instituto procesal “excepción de fondo” y los presupuestos materiales, sobre las bases del claro razonamiento vertido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su conocido voto No. 2008-000317 de las nueve horas diez minutos del dos de mayo de dos mil ocho, la cual resumiendo y aplicándola al caso concreto conviene exponer. Para que una demanda pueda ser cursada, el órgano jurisdiccional debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales (capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda). Más adelante, cronológica y lógicamente después, al dictarse la sentencia, para que la pretensión pueda ser acogida, también debe revisarse oficiosamente si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son: el derecho, la legitimación y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no existen, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Una “excepción de fondo”, técnicamente hablando, es cuando, existiendo derecho, legitimación e interés en la pretensión del actor, ésta no es susceptible de ser acogida porque también existen otros motivos diversos pero jurídicamente relevantes, que dan razón a la oposición que presenta el demandado. Ejemplos claros de lo que es una excepción de fondo sería la prescripción o caducidad (ver, Vescovi, Enrique. Teoría General del Proceso. Editorial Temis. Bogotá, Colombia. 1999). Nuestro Código Procesal Civil señala que las excepciones de fondo deben ser opuestas por el demandado al contestar la demanda (Artículo 306), sin que se haga, por razones obvias, una enunciación de cuáles son éstas. Ha existido la costumbre de que en los litigios se denominen “excepciones” a la falta de derecho, a la falta de legitimación (pasiva y activa) y a la falta de interés. Incluso es usual que los abogados litigantes que patrocinan a los demandados opongan la “excepción sine actione agit.” Estas tres carencias (de derecho, legitimación e interés actual), como se ha indicado, en realidad son presupuestos materiales, no excepciones de fondo en sentido estricto. La de “sine actione agit” se derivó de una mala interpretación de la jurisprudencia emanada de la antigua Sala de Casación, entendiéndola como comprensiva de las de “falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés.” Esta “excepción” no solamente no existe actualmente, sino que resulta redundante si se alega junto con las antes señaladas. Ella procedía en el segundo período del Derecho formulario romano, cuando el actor sólo podía llevar a juicio al demandado si el Pretor le otorgaba la fórmula-acción. En caso contrario, carecía de esa facultad, y por tanto, tuvo sentido jurídico la frase “demandas sin acción.”. En la actualidad no es necesario obtener previamente el derecho de promover el juicio para presentar una demanda, y por este motivo, la mencionada excepción carece de sentido jurídico y de base legal. La legitimación “ad procesum” equivale a una falta de capacidad procesal, la cual es un presupuesto procesal, revisable al inicio del proceso. La legitimación “ad causam” sí se refiere a la legitimación activa que debe tener el actor para reclamar su pretensión y a la legitimación pasiva que debe tener el demandado para que le resulte exigible a él aquello que pretende el actor. Por todos los motivos expuestos ha de entenderse que si la demanda se acoge y se brindan los fundamentos correspondientes, ello implica automáticamente el rechazo de las “excepciones” de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés. En otras palabras, no se requiere una fundamentación independiente. Valga reiterar que aún en caso de que la parte demandada no oponga esas particulares “excepciones”, si no existe derecho, legitimación y/o interés actual, la pretensión deberá ser rechazada oficiosamente (Ver al respecto el voto 2008-000523, de la Sala Segunda de la Corte Sup rema de Justicia). Incluso, desde un plano técnico es incorrecto cuando un juzgador indica que declara sin lugar una demanda por acogerse una de esas mal llamadas "excepciones", pues lo ocurrido es que detectó una falta de un presupuesto material de la sentencia estimatoria; pese a esto, no sería motivo de nulidad de la resolución (en cuanto no hay nulidad por la nulidad misma), pese a ser un error.

VI.- SOBRE EL FONDO EN CUANTO A LA LEGITIMACIÓN DE LA EMPRESA LAKE S. A. (Continuación) : Un consorcio, expone el recurrente, lleva implícito una confluencia de intereses comunes de naturaleza patrimonial, de manera que la actividad de uno beneficia al otro, por lo que carece de interés quien gestione. Ahora bien, conforme con el numeral treinta y ocho de la Ley de Contratación Administrativa, efectivamente la figura consorcial, es ante todo un contrato privado entre dos o más personas para participar dentro de un procedimiento concursal bajo una comunidad de intereses, sin que se constituya un nueva persona jurídica. En esencia, es una sumatoria de las ventajas competitivas de ambas empresas para generar una opción que resulte más atractiva a los ojos de la Administración. Generando una responsabilidad solidaria e ilimitada entre ellas frente a esta, con la ventaja que cualquier beneficio o actividad de una, beneficia a las empresas participantes del acuerdo. Todo bajo un régimen de confianza que permite la generación del acuerdo, el cual como regla se tangibiliza con algunas formalidades para hacer posible su exibilidad entre los mismos involucrados. La Contraloría General de la República ha señalado sobre el particular:

“…A esos efectos, es menester destacar lo que, en tratándose de ofertas en la modalidad de consorcio establece nuestra legislación. El artículo 38 de la Ley de Contratación Administrativa y el artículo 72 del Reglamento a dicha Ley establecen la posibilidad de que se presenten ofertas bajo la modalidad de consorcio. Exponen en lo conducente dichas normas la necesidad de que se acredite ante la administración el acuerdo consorcial en el cual se regulen al menos obligaciones de las partes y los términos de su relación con la Administración. Asimismo, el artículo 72 del reglamento citado en lo que interesa indica: “…Dos o más participantes podrán ofertar bajo la forma consorciada, a fin de reunir o completar requisitos cartelarios, para lo cual deberá advertirse en la propuesta de manera expresa e indicar el nombre, calidades y representante de cada uno de ello…”. Agrega dicha norma que “…, se podrá exigir en el cartel, las condiciones de capacidad y solvencia técnica y financiera para cada uno de los miembros del consorcio, sin perjuicio de que para cumplir ciertos requisitos se admita la sumatoria de elementos. Para esto deberá indicar con toda precisión cuáles requisitos deben ser cumplidos por todos los integrantes y cuáles por el consorcio”. (el resaltado no pertenece al original). De la normativa transcrita se desprende que una de las finalidades que se persigue cuando se cotiza bajo la modalidad de consorcio, es que las empresas que lo conformen puedan entre ellas reunir o complementar requisitos cartelarios." (ver al respecto la resolución No. DAGJ-1173-2002) En una línea similar ese órgano Contralor en resolución No. DAGJ-1173-2002 en lo que interesa expuso: “… El Consorcio es una forma de asociación permitida por la Ley, para presentar ofertas en procedimientos de contratación administrativa (…), se permite que los participantes combinen fortalezas técnicas, logísticas o financieras, con la seguridad para la Administración de que el régimen de responsabilidad solidaria cubre las actuaciones de las partes…”. Es importante recalcar, que las empresas o entidades que decidan unir sus fuerzas para un fin común mediante la figura del consorcio, deben establecer claramente la función o participación de cada una de ellas desde el principio y en muchas ocasiones probar su experiencia en la función que se atribuyen. A fin de esclarecer los requisitos de la figura, pueden señalarse los siguientes: a) Se trata de un acuerdo de carácter asociativo, en la medida que dos entes privados de comercio unen sus fuerzas, generando temporalmente una unidad económica. b) El acuerdo es de naturaleza económica, en la medida que ambas partes tienen un interés de esa naturaleza. c) Circunscrito a una contratación a un grupo de ellas, claramente establecido, de tal suerte que los efectos del acuerdo no pueden extrapolarse a situaciones futuras o no consideradas por las partes y tampoco puede considerarse como a plazo indefinido. d) Generando un régimen de responsabilidad solidaria entre las partes frente a la persona que se le presenta la oferta. e) Si bien la naturaleza del acuerdo es privado, y como tal esta regido por la autonomía de la voluntad, en cuanto es presentado a la Administración se requiere un contrato formal, habitualmente protocolizado; aún cuando excepcionalmente es solo autenticado, para demostrar la existencia del acuerdo y los alcances del mismo. Sobre esos mismos caracteres es posible detectar que el alegato de la recurrente no puede ser aceptado, en la medida que el acuerdo es solo frente a una contratación en especifico (o grupo de ellas) y a una Administración Pública en concreto. No existe una sola norma jurídica que permita a una de las partes del acuerdo consorcial, representar a las otras frente a un proceso judicial; salvo en materia de recurso de amparo, pero debe señalarlo expresamente. El proceso que ahora nos ocupa, es de ejecución de sentencia, y aún cuando exista una relación de partes o la base del conflicto, no resulta posible llegar a la conclusión que el acuerdo consorcial cubre la situación que ahora nos ocupa pues el ámbito de aplicación del acuerdo es frente al negocio en concreto. Por otro lado y no menos importante, es imposible de olvidar que el proceso de ejecución de sentencia tiene como único fin ejecutar una sentencia con autoridad y eficacia de la cosa juzgada material, donde debe existir una identidad de partes, objeto y causa con respecto a la resolución que se ejecuta. En reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal y en especial esta Sección, que la vía de ejecución de sentencia no es el mecanismo para ventilar conflictos diferentes del que motiva la sentencia ejecutoriada en la literalidad de su parte dispositiva. En lo que al caso corresponde es posible ubicar como la misma sentencia 2005-05262 de la Sala Constitucional de las diecisiete horas con veintisiete minutos del tres de mayo de dos mil cinco, señala con claridad que el amparo es presentado por el señor Nombre53723 en beneficio de la sociedad Plaza Universitaria S. A. Si el referido señor no incluyó a la otra empresa consorcial es asunto de su exclusiva decisión, pero no es posible en este momento llegar a incluirla como lo requiere el apoderado de ambas. Se trata de una evidente falta de legitimación ad causam, de suerte que resulta irrelevante conocer el fondo de este, cuando dicha persona jurídica no puede conformar la relación jurídica procesal, al carecer de una sentencia que esté ejecutando. Es manifiesto para el colegio judicial sin mayores cuestionamientos, que si existe alguna responsabilidad ya declarada frente a la sociedad indicada, al estar la empresa Lake S. A. en las mismas condiciones y haber actuado en consorcio a ellos debe cubrirles una situación semejante, pero ese aspecto no puede bajo ningún motivo ventilarse en el proceso de ejecución que ahora nos ocupa, en tanto no existe una responsabilidad declarada en abstracto que pueda ejecutarse frente a esa sociedad. Tampoco existe norma habilitante para poder extrapolar dentro de una ejecución de los efectos de una sentencia de amparo a otras personas que no conforman la relación jurídica procesal. Debiendo proceder la interesada a concurrir a la vía plenaria para declarar su derecho, previo a procurar la ejecución que ahora nos ocupa. Véase como lo señalado fue lo que en esencia le indicó el juez monocrático, por lo que lejos de haberse desvirtuado su razonamiento se consolida. La parte insiste en su teoría de que la responsabilidad declarada cubre a ambas sociedades actoras, lo que manifiestamente no es compartido, en cuanto el acuerdo consorcial no se le puede dar los efectos pretendidos; pero más aún en el entendido que la falta legitimación activa ad causam detectada es correcta y el razonamiento del juzgador se sustenta a la doctrina que la informa. A mayor abundamiento no puede olvidarse que estamos frente a una responsabilidad civil extracontractual por conducta omisiva de la Administración Pública, que si bien deriva de un contrato no es la ejecución de este acuerdo lo que genera la responsabilidad que ahora se reclama, lo que lleva aparejado la imposibilidad de extender los efectos de el fallo ejecutoriado. De esa manera y sin mayores cuestionamientos se impone el rechazo del agravio que ahora nos ocupa. Claro esta en lo que refiere a la empresa Plaza Universitaria S. A. se encuentra plenamente legitimada para reclamar para sí cualquier daño, perjuicio o costa, en la medida que es exactamente lo ordenado en la sentencia ejecutoriada.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Civil Tema: Indexación Subtemas:

Consideraciones acerca de su procedencia.

“VII.- […] Por último, en cuanto a la figura de la indexación que fue solicitada por la empresa liquidante, en varias ocasiones se ha señalado que la actualización económica es un derecho de toda aquella persona, que recibe un pago dilatado considerablemente en el tiempo, de manera que el rubro recibido está afectado por este espacio desactualizándolo. La actualización puede recurrir a múltiples mecanismos, que en el fondo pretenden el mismo resultado, recobrar el valor del dinero que se ha perdido por el tiempo, siendo la indexación uno de esos mecanismos. En esencia la idea de esta última es comparar el valor de una moneda en un momento determinado y volverle a recobrar ese mismo utilidad cambiaria, existiendo también muchos mecanismos a los cuales se les denomina índices, lo normal es la comparación con otro patrón monetario o con un índice económico. Sobre la posibilidad del reconocimiento en vía judicial, la jurisprudencia de este Tribunal ha considerado el tema señalando lo siguiente:

"Ahora bien, a pesar de la necesidad de revalorar la franja de terreno expropiada, este Tribunal no considera apropiada, la estimación final de la indemnización determinada por el ad quo, utilizando el método particular de traer a valor presente el monto del avalúo realizado por el ingeniero Sigifredo Fernández, a partir de la variación del tipo de cambio de la divisa de la moneda estadounidense con relación al colón costarricense, entre la fecha del peritazgo rendido (diciembre de 1998) a la fecha del dictado de la sentencia apelada (febrero de 2008), cual es no otra cosa que la aplicación implícita de la indexación, herramienta dispuesta no solo a pretensión material directa de parte, sino además, de utilización preceptiva a partir de la vigencia de la ley 8508, artículo 123, lo cual conlleva la exclusión de este sistema económico, acentuado dentro del silogismo que permea la argumentación de la jueza de instancia en la fijación del valor indemnizatorio determinado.- Oportuno es indicar que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 6432-98 de las 10 horas 30 minutos del 4 de septiembre de 1998, en lo de interés y en lo conducente dispuso: “(...) I.- JURISPRUDENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL.- … e) A modo de conclusión.- De las glosas que se han hecho de los precedentes sobre el tema que han sido examinados, se puede concluir con una síntesis que conduce a afirmar que los lineamientos y precisiones que la Sala ha dictado, reiteradamente, sobre el principio del equilibrio de la ecuación financiera de los contratos administrativos y los reajustes de precios, como medio para lograr ese principio, conducen a tener por establecido que: 1- para mantener el equilibrio económico del contrato, existe un derecho a los reajustes de precios, que nace desde el momento mismo en que el contratista entrega su oferta a la Administración ; 2- los reajustes deben originarse en situaciones imprevistas para las partes o que, aunque previsibles, por ser el producto del comportamiento normal del mercado local, afectan el nivel de las prestaciones de las partes; 3- los riesgos derivados del punto inmediato anterior deben ser asumidos por la Administración y desprendido de este fundamento del que es consecuencia, resulta que el contratista no debe asumir riesgos irracionales; 4- reconocer los reajustes de precios no es potestativo del Estado, sino su obligación, puesto que está involucrando el interés público inmerso en la ejecución del contrato; 5- las sumas que se reciben por concepto de reajustes de precios no constituyen, en estricto sentido jurídico, una indemnización, sino la restitución del valor real de la obligación, o sea, el pago integral del precio del contrato; 6- el derecho de los contratistas a cobrar los reajustes de precios es irrenunciable anticipadamente y prescribe junto con el derecho a percibir el pago (...)". Esta sentencia, aplicada mutatis mutandis a lo ahora analizado, nos arroja como colofón, de que todo el régimen de la pretensión sigue permeado en mucho y en mayoría, por el principio dispositivo, sobre todo en lo que atañe a los derechos disponibles, que son los regidos, en última instancia, por el principio de la autonomía de la voluntad. Y este aspecto resulta de capital importancia en el caso bajo análisis, ya que, en el estado actual de cosas, el reconocimiento de la indexación, para las obligaciones y en los términos anteriormente dichos, lo será, siempre que, se haya dado un requerimiento expreso de la parte en su pretensión oportuna; de lo contrario, su reconocimiento provocaría la incongruencia del fallo pertinente y es por esta y última razón, por la que el recurso en este extremo, debe ser considerado y en consecuencia modificar el valor indemnizatorio fijado por el a quo para la presente expropiación, y fijarlo en la suma de un millón ochocientos treinta y un mil seiscientos doce colones, aplicando las reglas de la sana crítica racional y el principio de no reforma en perjuicio.- "(Voto 213 -2008 de esta Sección del Tribunal, de las quince horas del ocho de agosto del dos mil ocho) Agrega a lo antes dicho, que ese principio dispositivo obliga no solo a requerir la aplicación del instituto, sino también justificarlo; así mismo, la parte debe aportar el índice que considera necesario y fundamentar este, además de liquidarlo (ver voto 355 -20 1 0.- I, de las diez h oras quince minutos del veintidós de junio de dos mil diez, de esta Sección del Tribunal). De manera que la ausencia de cualquiera de esos requisitos lleva aparejado la imposibilidad de reconocerlo, al llevar implícito que el juzgador actuaría en sustitución de la parte; lo que en principio veda el ordenamiento. En este caso, el liquidante se limita a requerirlo, pero no lo justifica, ni mucho menos lo llega a liquidar. Todo lo cual obligaría a confirmar el rechazo de ese extremo. Obiter dictum, no puede olvidarse que el reconocimiento se está realizando a la fecha presente, en cuanto indemnización que es, y no pago de alquiler como lo pretende fundar la sociedad interesada, de suerte que no es posible hablar de desactualización en la medida que el importe reconocido es el actual al momento del dictado de la sentencia que nos ocupa. Que se considera justo y razonable en relación directa a la afectación sufrida. Lo que en principio impediría una actualización, sea monetaria o por cualquier otro mecanismo.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Número : CED31395- - TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Sección Primera. Segundo Circuito Judicial de San José, a las ocho horas y veinticinco minutos del catorce de marzo d os mil once .

Recurso de apelación acreditado por las actoras, en proceso de ejecución de sentencia promovida por PLAZA UNIVERSITARIA S.A. , cédula de persona jurídica CED31323 - - y PLUS LAKE S. A. , CED31324- - , representadas ambas por los señores Stefano Santini, mayor de edad, casado en primeras nupcias, empresario, de nacionalidad italiana, cédula de residencia número setecientos cincuenta y ocho- cero uno nueve seis dos dos uno- cero cero cero dos cuatro nueve nueve y Nombre39237 , mayor de edad, arquitecto, casado en primeras nupcias, vecino de San Rafael de Montes de Oca, de nacionalidad italiana, portador de la cédula de residencia número setecientos cincuenta y ocho- seis cuatro nueve tres dos - doscientos cuarenta y dos, contra EL ESTADO, representado por la Lic. Nombre19177 , quien es mayor de edad, abogada, vecina de San José, portadora de la cédula de identidad número CED2571 - - , en su condición de Procuradora Adjunta. Interviene como apoderado especial judicial de las actoras el Dr. Enrique Rojas Franco.

RESULTANDO:

Primero: Solicita las actoras que en virtud de lo resuelvo por el voto 2005-05262 de 17:27 de 3 de mayo de 2005 de la Sala Constitucional, se condene al Estado al pago de lo siguiente: 1) Por concepto de ingresos no percibidos: $ 787.185,00 ó ¢ 409.281.097,00 (cuatrocientos nueve mil doscientos ochenta y un colones con noventa y siete céntimos), lo anterior, menos el 2% del impuesto sobre la renta a razón de $ 16.065,00 ó ¢. 8.352.675,45 (ocho millones trescientos cincuenta y dos mil seiscientos setenta y cinco colones con cuarenta y cinco céntimos) 2) Por concepto de intereses no generados: $ 26.340,00 ó ¢ 13.694.956,2 (trece millones seiscientos noventa y cuatro mil novecientos cincuenta y seis colones con dos céntimos) 3) Por concepto de costos y gastos: $ 335.606,00 ó ¢ 174.286.907,92 (ciento setenta y cuatro millones doscientos ochenta y seis mil novecientos siete colones con noventa y dos céntimos) 4) Por concepto de daño moral: $ 291.299,00 ó ¢ CED31325 (ciento cincuenta y un millones cuatrocientos cincuenta y cinco mil ochenta y nueve colones) 5) costas procesales y personales del proceso de ejecución 6) Indexación de las sumas por daños y perjuicios. (ver folios 1 al 49 del expediente).

Segundo: La representante del Estado fue debidamente notificada y dentro del término de ley se opuso a las diligencias de ejecución de sentencia, solicitó se desestimen sin lugar y se condene en costas al ejecutante. (folio 84 del expediente). Posteriormente solicita se declare la falta de legitimación activa de Plus Lake S.A. (folio 118 del expediente).- Tercero: Mediante sentencia número 295-2009 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del cuatro de febrero de dos mil nueve, el Señor Juez, Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, resolvió: "Se declara con lugar la excepción de falta de legitimación ad causam activa con respecto a PLUS LAKE S.A. Se declara sin lugar la presente demanda de ejecución de sentencia en todos sus extremos. Sin especial condenatoria en costas.- " (ver folios 169 al 180 del expediente) Cuarto: Por escrito acreditado el día diecinueve de febrero de dos mil nueve, el apoderado de las actoras presenta recurso de apelación (ver folio 182 del expediente).

Quinto: Por resolución de las diez horas y cuarenta y dos minutos del veintiséis de marzo de dos mil nueve del Juzgado de la materia, se elevó el recurso de apelación (ver folio 185 del expediente); siendo ese el motivo por el cual conoce este Tribunal.

Sexto: Que en los procedimientos se le ha dado el trámite que le es propio y no se notan defectos que invaliden lo actuado o que deban ser corregidos, se procede a dictar esta resolución dentro del plazo que permiten las obligaciones del despacho , previa deliberación de rigor.- Redacta el Juez Madrigal Jiménez.-

CONSIDERANDO:

I.- DE LOS HECHOS PROBADOS: Se procede a variar la totalidad del elenco de hechos probados, por el siguiente, en virtud de no reflejar cabalmente la totalidad de elementos de convicción que constan en el expediente al momento del dictado de esta sentencia: 1) Que el Consejo Nacional de Vialidad promovió la licitación pública 36-2004 “Alquiler del Edificio para el CONAVI: Ubicado en un radio máximo de cuatro mil metros metros de las oficinas centrales del MOPT”. (ver folio 7 del expediente, que refiere al hecho probado número a) de la resolución que se ejecuta). 2) La empresa Plaza Universitaria S.A resultó adjudicataria de la Licitación Pública 36-2004, según acuerdo tomado por el Consejo de Administración del CONAVI en la sesión ordinaria 297-03 del dos de setiembre de dos mil cuatro, estableciendo un precio de alquiler por mes de ochenta mil trescientos veinticinco dólares americanos y un plazo de tres años. (ver folio 8 del expediente judicial, que refiere al hecho probado número b) de la resolución que nos ocupa, así como el hecho 8 del escrito de ejecución admitido como cierto por el Estado, folios 42 y 73 del expediente judicial). 3) Que el Ministro de Obras Públicas y Transportes para aquel entonces, el señor Randall Quirós Bustamante, frenó el lunes primero de noviembre de dos mil cuatro la firma del contrato entre el CONAVI y la empresa Plaza Universitaria S.A. por motivos de oportunidad y conveniencia. (ver folio ocho, que refiere al hecho probado numero d) de la resolución que se ejecuta, así como los folios 15 a 19 del expediente judicial, publicación en el diario La Nación y La Extra del martes 2 de noviembre de 2004). 4) Que en las declaraciones oficiales hacia los medios de comunicación colectiva, sobre esa suspensión de la ejecución del acto, se hizo ver la situación financiera que afrontaba el Ministerio (Ver folios folios 15 a 21 del expediente judicial). 5) El día dos de diciembre de dos mil cuatro, el representante de la empresa Plus Lake S. A. cedió los derechos económicos a partir de la contratación que nos ocupa, a favor de la empresa Plaza Universitaria (ver folios 610 y 611 del expediente judicial). 6) El día seis de diciembre de dos mil cuatro, el representante de Plaza Universitaria interpuso recurso de amparo contra el Consejo Nacional de Vialidad a partir de los hechos anteriormente señalados (ver folio 1 del expediente Judicial). 7) Que mediante voto 2005-05262 de 17:27 de 3 de mayo de 2005, de la Sala Constitucional se resolvió: "Se declara con lugar el recurso por violación al principio de intangibilidad de los actos propios. Se ordena a Randall Quirós Bustamante, en su calidad de Ministro de Obras Públicas y Transportes, o a quien ocupe el cargo, que proceda en forma inmediata a la formalización del contrato con la empresa Plaza Universitaria S.A, en los términos de la licitación pública 36-2004, sin perjuicio de que se sigan los procedimientos estipulados por el ordenamiento jurídico para la anulación de derechos subjetivos. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se advierte a Randall Quirós Bustamante o a quien ocupe el cargo que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese la presente resolución a Randall Quirós Bustamante o a quien ocupe el cargo EN FORMA PERSONAL "( folios 1 a 14 del expediente judicial). 8) Que lo resuelto por la Sala Constitucional, se dió en tanto se estimó que el Ministro de Obras Públicas y Transportes violó el principio de intangibilidad de los actos propios en perjuicio de Plaza Universitaria S.A. ( folios 1 a 14 del expediente judicial). 9) Que en el diario La República del seis de mayo de dos mil cinco fue publicada la noticia en la que se indicaba que la Sala Constitucional obligó al Consejo Nacional de Vialidad a alquilar un costoso edificio (folio 22 del expediente judicial) 10) Que el contrato de arrendamiento del edificio para las oficinas del Consejo Nacional de Viabilidad entre éste y el Consorcio conformado por las empresas Plaza Universitaria S.A. y Plus Lake S.A. fue rubricado por ambas partes el día siete de julio de 2005 (folios 26 a 34 del expediente judicial) 11) Que mediante oficio DI-AA-1768 de 23 de agosto de 2005 de la Unidad de Autorizaciones y Aprobaciones de la División de Desarrollo Institucional de la Contraloría General de la República, fue refrendado el contrato de arrendamiento del edificio para las oficinas del Consejo Nacional de Viabilidad entre éste y el Consorcio conformado por las empresas Plaza Universitaria S.A. y Plus Lake S.A. (folio 25 del expediente judicial). 12) Que el indicado refrendo fue comunicado al CONAVI el día veintiséis de agosto de dos mil cinco (folio 25 del expediente judicial).

II).- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: Se procede a variar la totalidad del elenco de hechos no probados, por los siguientes, en virtud de no reflejar cabalmente la totalidad de elementos de convicción que constan en el expediente al momento del dictado de esta sentencia: 1) No se demostró la existencia de un daño moral objetivo con motivo de los hechos que dan origen al presente proceso de ejecución de sentencia (los autos) 2) No se demostró la existencia de los gastos y honorarios cobrados (los autos). 3) No se encuentra acreditado que el bien que fue objeto de la contratación fuera dedicado a otra actividad económica en el período que duró la inactividad formal de la administración (los autos) III .- SOBRE LOS AGRAVIOS DE LOS ACTORES : El recurrente realiza múltiples agravios, los que en muchos casos se entrelazan entre sí, que la Cámara entiende que se pueden resumir de la siguiente manera. Inicialmente se hace un recuento de los hechos que motivaron la demanda, para llegar a señalar como primer agravio que el derecho reclamado existe. Señala que el acto adjudicatario es un acto administrativo en sentido estricto, donde se le confirió un derecho a sus representadas, lo que la obligaba a asumir las consecuencias de su inactividad formal y material. Advierte que sus representadas rindieron desde el ocho de setiembre de dos mil cuatro, la garantía de cumplimiento dentro de la contratación administrativa a partir del cual se deriva la responsabilidad, siendo que era el ministerio quien estaba llamado a cumplir con los trámites del contrato. No es sino hasta el veinticinco de agosto de dos mil cinco que la Contraloría remite el contrato refrendado, sea once meses después. Hay casi un año de arriendo perdido por culpa de la demandada, que genera el daño material solicitado. Véase que la Administración Pública podía haber revocado el acto constitutivo de derecho o anulado, según los requerimientos legales, lo que no hizo. Advierte que fue fruto del voto de la Sala Constitucional que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes cumplió con lo que le correspondía, pero el plazo podría ser mayor de no darse la determinación del tribunal constitucional. Como segundo agravio indica que existe una violación al principio de intangibilidad de los actos propios y a la confianza debida en la sentencia por la existencia de contradicción, pues inicialmente sostiene este último principio, que es la base de su razonamiento y fundamento de la demanda, pero llega a señalar que el contrato es el punto de inicio a partir del cual se generan los daños, sin considerar que la ausencia de este por varios meses es culpa exclusiva de la administración. Expone que el solo transcurso del tiempo determina el daño reclamado, pues existió una inactividad material de la administración para perfeccionar un contrato con posterioridad a un acto firme de adjudicación, lo que constituye un abuso. Aceptar la posición -a su juicio- es permitir que el Ministerio saque provecho de su propio dolo. El tercer agravio se orienta a fundar la existencia del daño material reclamado, exponiendo el juez que este debe ser cierto, real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturas; requisitos que en este caso se cumplen aún cuando el juez no las logró ubicar. Evidencia que no hubo una causal que justificara la conducta administrativa, lo que determina su ilegalidad tendenciosa y mal intencionada. Argumenta que el daño no fue causado por sus representadas, sino por el Estado. Así mismo medio nexo de causalidad y es evaluable. Relaciona que la Sala Constitucional reconoció el derecho de su representada como lacerado. Razona que se realiza un análisis muy simplista en la resolución del juzgado al señalar que el plazo del contrato era por un tiempo determinado, que al inicio empezaba a correr en el dos mil cuatro y vencía en el dos mil siete, pero que al iniciar en el dos mil cinco vencería en el dos mil ocho, pues dejar sin considerar el plazo que pudo haber sido alquilado el inmueble y que fruto de la conducta administrativa no lo fue. El cuarto agravio se orienta a sustentar el daño moral objetivo que a su juicio se extrae del peritaje, sea un funcionario imparcial. Razona que el juez indica que algunos daños de la materia no han sido probados, lo que lleva aparejado que otro sí, pero rechaza la totalidad. Considera que el criterio técnico es suficiente, por lo que debe reconocérsele. El quinto agravio se orienta a cuestionar la falta de legitimación de la empresa Plus Lake S. A., advirtiendo que esta era un consorcio con la empresa Plaza Universitaria S. A., en lo que la contratación corresponde, por lo que considera inaceptable que exista una carencia de legitimación activa. Un consorcio lleva implícito una confluencia de intereses comunes de naturaleza patrimonial, de manera que la actividad de uno beneficia al otro, por lo que carece de interés quien gestione. En cuanto a las costas del amparo, dice que el voto ejecutado expresamente condenó sobre ese extremo, por lo que no puede ser de recibo el rechazo y sobre las costas del proceso de ejecución, solicita se condene a su contraparte, como consecuencia directa de variarse lo correspondiente a los demás extremos del recurso presentado.

I V .- CONSIDERACIONES PREVIAS SOBRE EL PROCESO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA: El proceso de ejecución de sentencia se encuentra regulado en los numerales seiscientos noventa y dos y siguientes del Código Procesal Civil. Ejecutar una sentencia significa liquidar en forma concreta y detallada los daños y perjuicios determinados en la misma, pero sin apartarse de lo consignado en ella, y sin poder demandar rubros o partidas no otorgadas. Hay diversos tipos de ejecución de sentencia, una de sumas líquidas (ordinal 692 del Código Procesal Civil), otra de sumas no determinadas o condena en abstracto (numeral 693 del mismo código, condena de dar (artículo 695 ibídem), condena de hacer (ordinal 696 ibídem), por un hecho personalísimo (numeral 697 supracitado), otorgamiento de escritura (artículo 697 del Código de rito) y condena de no hacer (ordinal 699 ibídem). Si se trata de sumas líquidas por estar establecidos los montos en sentencia en forma concreta, basta con realizar el embargo, avalúo y remate de los bienes, sin que exista necesidad de dictar sentencia (artículo 692 del mismo código). La sentencia estimatoria del recurso de amparo, tutela los derechos fundamentales del amparado, pero además le abre la posibilidad de ser indemnizado por los daños y perjuicios que se le hubiesen ocasionado, por medio del proceso de ejecución de sentencia, regulado por los artículos seiscientos noventa y dos y siguientes del Código Procesal Civil. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo seiscientos noventa y tres del Código Procesal Civil, la parte que resulte favorecida con el fallo emitido por la Sala Constitucional, y que pretenda ejecutarla, debe formular una liquidación concreta de los montos respectivos, y cada partida debe desarrollarse con estricta sujeción a lo ejecutoriado, de manera que entre lo que se ejecuta y lo que se pretende debe existir una relación causa - efecto, es decir un vínculo entre los montos pedidos y lo resuelto por la Sala, debiéndose demostrar en forma fehaciente la existencia de los daños y perjuicios reclamados, sin que resulte suficiente la sola enunciación de éstos. Sobre el tema, es oportuno transcribir lo expresado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia Nº108-96, de las quince horas del dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y seis:

"III.- Las sentencias declaradas con lugar en los recursos de amparo contra órganos y servidores públicos dictadas por la Sala Constitucional conllevan, de pleno derecho, la condenatoria de daños y perjuicios (Artículo 51 de la Ley de Jurisdicción Constitucional). Es una condenatoria en abstracto sin ningún tipo de consideración fáctica. Solo abre la competencia ante la jurisdicción Contencioso Administrativa pero no prejuzga, por no haber sido objeto de análisis, la existencia de los daños y perjuicios, ni en su nexo de causalidad, su realidad o su cuantificación. Dicha Sala al dictar estas sentencias se limita a determinar la violación constitucional de la conducta acusada …Pero es distinto al de una sentencia de cognición … IV.- La ejecución de las sentencias de la Sala Constitucional se tramitan con las normas de los procesos de ejecución. Pero con sus particularidades pues pueden ser diferentes a aquellas. Al ejecutar los daños y perjuicios el amparado deberá necesariamente establecer los presupuestos de hecho conducentes a evidenciar una relación de causalidad entre los daños y perjuicios declarados en abstracto y en el caso concreto. No basta, como en el de cognición con la sola liquidación y valoración. El nexo de causalidad entre los daños y perjuicios debe guardar íntima relación con los acusados. También deben ser reales y naturalmente requerirán de las pruebas pues, como hechos a probar, no basta con la sola afirmación de su existencia. Los tribunales de instancia deberán necesariamente evacuar las probanzas ofrecidas y en las sentencias se deben elencar los hechos probados y no probados en relación con la causalidad de daños y perjuicios, y, con base en criterios de equidad y legalidad, determinar la existencia o no de lo reclamado, y establecer la condenatoria en concreto. En tal sentido las sentencias deberán aplicar las normas de fondo referidas a los daños y perjuicios, y lógicamente deberán apreciar la prueba en los términos establecidos en el Código Procesal Civil. La única excepción en cuanto a la prueba, pero no en cuanto a los demás elementos señalados podría ser el caso del daño moral subjetivo pues éste no requiere de una prueba directa, queda a la equitativa valoración del Juez, conforme se ha establecido por la jurisprudencia de esta sala…". (el subrayado no es del original) En nuestro país, el origen de la responsabilidad administrativa tiene un marcado civilista, así lo ha reconocido la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: “VI. Nuestra Ley General de Administración Pública fue promulgada en el año 1978. El hecho a que se refiere el sub-júdice, acaeció mucho antes de su vigencia, a saber -como ya se dijo- en el año 1972. En ese entonces la responsabilidad de la Administración encontraba su asidero en los artículos 1045 y siguientes del Código Civil, régimen al que también están sometidos los administrados. Sin embargo, en relación con los hechos acaecidos con anterioridad a la citada Ley, como el que aquí se conoce, es posible engarzar la responsabilidad que de ellos proviene -y darle la extensión que la evolución del concepto ha sufrido en otros países-, en el artículo 9 de la Constitución Política, al establecer éste que: "El Gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable.” Tal norma halla su complemento en el artículo 41 ibídem que establece el derecho de indemnización por los daños recibidos en la persona, propiedad o intereses morales. De esos preceptos constitucionales, deriva una especie de responsabilidad objetiva de la Administración. Ahora, si se relaciona esto último con el párrafo 4° del artículo 1048 del Código Civil que recoge la teoría del riesgo creado y establece la responsabilidad de aquellas empresas o entidades que se dediquen a la explotación de minas, fábricas, establecimientos de electricidad, industriales o de construcción, procede atribuir tal responsabilidad a la Administración, pues ésta suele desarrollar también esas actividades, al igual que los administrados.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 263 de las 15:30 horas del 22 de agosto de 1990). De los artículos mil cuarenta y cinco y mil cuarenta y ocho del Código Civil se deriva indiscutiblemente la existencia del daño como dinamizante de la responsabilidad, teniendo como norte la responsabilidad subjetiva. No es sino con la promulgación de la Ley General de la Administración Pública de mil novecientos setenta y ocho que se establece expresamente la responsabilidad del Estado tanto por su actuación ilegítima como por su actuación legítima. El régimen de la Responsabilidad de la Administración está regulado en el Título Sétimo del Libro Primero de la ley, en los artículos ciento noventa y siguientes. La formulación del principio es clar o en introducir el concepto de la responsabilidad objetiva del Estado: es decir, aquella que no toma en cuenta el examen de la actuación del funcionario en cuanto a los extremos de su culpabilidad para hacer descansar la responsabilidad en la mera constatación del daño y que el mismo se haya producido por la actividad de la Administración. Dicho tipo de responsabilidad, desarrolla el enunciado constitucional que deriva directamente de lo dispuesto en los artículos nueve y cuarenta y uno de la Constitución Política, que establecen el principio general de la responsabilidad Estatal y el derecho a la reparación integral por el daño sufrido a consecuencia de la gestión pública, que necesariamente deben relacionarse con los artículos once, dieciocho, cuarenta y cinco, cuarenta y nueve y setenta y cuatro de la misma Carta Fundamental, en los que se enuncian los principios de legalidad, de igualdad ante las cargas públicas, el de seguridad jurídica, la intangibilidad del patrimonio, la creación de la jurisdicción contenciosa, y el principio de solidaridad e irrenunciabilidad de los derechos (ver sentencias números 5981-95 15:51 hrs 7-11-1995, 3446-96 15:18 hrs 9-7-1996, y 2004-05207 14:55 hrs 18-5-2004, todas de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Así, al tenor de lo dispuesto en las citadas disposiciones constitucionales, se estatuye un régimen de responsabilidad pública objetiva y directa, esto es, que no se centra en el sujeto que causa el daño, sino el daño en sí (González Pérez, Jesús, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Ed. Civitas, Madrid, 1996. p. 228), en tanto el artículo cuarenta y uno constitucional garantiza, no sólo el derecho de acceso a la justicia, sino que la misma debe ser pronta, cumplida y en estricta conformidad con las leyes, dando surgimiento, por ello al principio de reparación del agravio, que contiene y asegura, no sólo la aplicación igualitaria de la ley a los casos que ocurran, sino también la reparación integral del patrimonio de los bienes privados frente al Estado sin restricción alguna, respecto de los bienes causados en la "persona, la propiedad o los intereses morales del particular". La norma legal establece: “1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero.” El funcionamiento al que hace referencia este artículo es la “función administrativa” objeto de control de la jurisdicción contencioso-administrativa, establecida en el artículo cuarenta y nueve de la Constitución. La función administrativa es cosa distinta de los actos y disposiciones de la Administración, por ser más comprensiva. La función administrativa abarca también comportamientos materiales y servicios públicos (prestaciones administrativas) y, en relación con los actos y disposiciones, la actividad previa y necesaria para su emisión, no solo la incorporada al procedimiento administrativo sino, sobre todo, la génesis intelectual del acto mismo, en cuanto proceso de elaboración de su contenido (Ortiz Ortiz, Eduardo, “La Justicia Administrativa en Costa Rica: Principios y perspectivas”, en Justicia Administrativa Costarricense, San José, Ed. Lil, 1990. p. 197)” . El tratadista argentino José Roberto Dromi incluye dentro del contenido de la función administrativa una serie de actividades que rebasan el plano formal y declarativo, y la caracteriza asimismo como de contenido heterogéneo y diverso. Para Dromi la función administrativa también se manifiesta como actuación material, la cual se expresa a través de la ejecución de medidas pertinentes para satisfacer necesidades públicas; o también la efectiva realización de los intereses públicos por medio de actos, hechos o contratos; entre otras posibilidades (Dromi, José Roberto, Instituciones de Derecho Administrativo. Buenos Aires, Ed. Astrea, 1983, pp. 158-159.). Al respecto el tratadista indica:

“El contenido de la actividad administrativa jurídica es doble; por un lado, declaraciones de voluntad (actos) destinadas a producir efectos jurídicos; y por otro, la realización de operaciones materiales (hechos) que tienen trascendencia jurídica. Los hechos no jurídicos de la Administración son irrelevantes al Derecho Administrativo. Actos y hechos jurídicos son los vínculos que originan las relaciones jurídicas administrativas, por las cuales la Administración es una de las partes.” (op. cit., p. 176).

Cabe precisar que la función evoca un “hacer” por parte de la Administración Pública. Sin embargo, todo “hacer” como conducta positiva implica un “no hacer” como conducta negativa, y que igualmente es una manifestación de voluntad. La inactividad se define como una falta de actividad, una ausencia de conducta positiva. Es claro que un daño puede darse no solo actuando, sino asimismo por la omisión en la realización de una actividad cuyo cumplimiento es un deber. La inactividad administrativa es tan perjudicial para los particulares como lo pueden ser las conductas positivas ilegales de la Administración. La ilegalidad sucede cuando el cumplimiento de la conducta omitida constituye un deber impuesto por el ordenamiento como un todo. No es toda inactividad de la Administración la que puede comportar un perjuicio. Como señala el autor argentino Nombre33033 al derecho solo le interesa el hecho omisivo en cuanto “constituya un deber jurídico que el sujeto omiso debió cumplir. Si este deber jurídico, esa obligación legal, no existiere, el hecho omisivo carece de sanción y el derecho se desentiende de él, porque no se habría afectado un derecho ajeno.” (M arienhoff, Miguel , Responsabilidad extracontractual del Estado por las Consecuencias de su Actitud “Omisiva” en el Ámbito del Derecho Público, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997, p. 12.). Es así como la inactividad administrativa está delimitada por dos aspectos de gran importancia: Que la Administración no actúe cuando existe una obligación de hacerlo, sea por el no ejercicio de una potestad administrativa o por un deber expreso de hacer ante una situación concreta; y que el contenido de lo que se debe realizar sea material y físicamente posible, esto es, que aun en caso que exista esa obligación legal de actuar, las mismas circunstancias de la realidad física y natural hagan posible el cumplimiento efectivo de esa obligación. Dejando de lado, los alcances de la actividad de la administración, sin perjuicio de retomarlo próximamente, el funcionamiento que genera responsabilidad puede ser legítimo o ilegítimo se refiere a la actividad formal administrativa y el funcionamiento normal o anormal se refiere a la actividad material. De ahí que sea la totalidad de la función administrativa la que puede ser generadora de responsabilidad, sin reparar en el concepto de “culpa” sino más bien en el concepto de “daño”, advirtiendo eso sí que sin daño no hay ningún tipo de responsabilidad a lo que debe sumársele el tema del nexo causal y la imputabilidad , caracteres que deben reunir una serie de requisitos para generar el efecto jurídico . Dada la objetividad de nuestro sistema de responsabilidad, la constatación del daño de conformidad con los presupuestos que a continuación se examinarán a efectos de determinar si existe o no responsabilidad administrativa. Dentro de los presupuestos para que opere la responsabilidad administrativa, impuestos tanto por la doctrina como la legislación misma, se encuentran la existencia de una lesión resarcible, el carácter del daño de ser efectivo, evaluable e individualizable, la imputabilidad de la Administración y el nexo de causalidad entre el hecho u omisión y el daño. El primer requisito para que nazca el derecho a la indemnización es que se hubiere producido una lesión en cualquier de los bienes y derechos, que sea efectiva, evaluable económicamente e individualizada con relación a una persona o grupo de personas (González Pérez, Jesús, Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Públicas, Ed. Civitas, Madrid, 1996, p. 228.) según lo regulado en el numeral ciento noventa y seis del mismo cuerpo normativo; siendo que la lesión debe ser antijurídica, es decir, el sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportarlo. En cuanto no existan causas de justificación que legitimen como tal el perjuicio, dicha lesión será antijurídica. Estas causas de justificación deben ser expresas y deben consistir siempre en un título que determine o imponga como jurídicamente ha querido el perjuicio contemplado (García de Enterría y otro. Curso de Derecho Administrativo, parte II, 4ta. ed., Ed. Civitas, Madrid, 1993, p. 395). Al respecto ha establecido la jurisprudencia patria:

(...) Los conceptos fundamentales en los cuales se asienta la teoría de la responsabilidad objetiva de la Administración serán los siguientes: En primer término, tenemos el concepto de lesión resarcible o daño. Si se deja de tomar en cuenta la determinación de la específica conducta del servidor para establecer la posible ilicitud de ella, es claro que el elemento que servirá de guía para este principio lo es la garantía de los patrimonios de los particulares, que han sido afectados por la actuación administrativa. La lesión o daño que sirve de fundamento al instituto indemnizatorio ha de ser, antijurídico, es decir, que su titular no tenga el deber objetivo de soportarlo, o sea que no existan causas de justificación que legitimen la producción del perjuicio en la esfera patrimonial del administrado. Causas de justificación que, por demás esta decirlo, deberán estar recogidas en el propio ordenamiento jurídico, de tal suerte que su aplicación sea una consecuencia típica de ese conjunto normativo (v.g., cobro de impuestos, preservación de la moral y las buenas costumbres, artículo 195 de la Ley General). Además, ese daño deberá presentar las características de ser efectivo, evaluable económicamente e individualizable. De tal suerte que, por efectivo, entendamos un daño que sea cierto, lo que implica que puede ser actual o futuro (si ello es constatable a través de las reglas de la ciencia o de la técnica, o de los principios elementales de la justicia, lógica o conveniencia -artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública-) y no uno que sea eventual o simplemente posible; mientras que su tasación en términos monetarios permita, de algún modo, fijar con la mayor equidad el monto a que se sujeta el resarcimiento. Esto último es especialmente relevante en tratándose de daño moral, como veremos más adelante. En lo que se refiere al concepto de individualizable, se trata de indicar que ha de tratarse de un daño concreto, que tenga relación directa con el patrimonio del reclamante y que exceda, además, de los que pueden considerarse cargas comunes de la vida social. De tal suerte que pueda ser una única persona o bien un grupo de ellas que, sin embargo, no alcanza la generalidad de los habitantes o de amplios sectores de la población. Se trata de que todos estén en una condición jurídica que torne en lesivo del Ordenamiento la afectación de sus esferas patrimoniales.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 112 de 14:25 del 25 de noviembre de 1994).

Cada una de estas características del daño constituye elementos esenciales para que opere la responsabilidad del Estado. De ahí que la ausencia de cualquiera de ellos hace descartar la existencia de una lesión resarcible. Esta de be ser imputable a la Administración, es decir, debe ser posible atribuirle jurídicamente ese daño con base en la relación existente entre la Administración y el daño. La titularidad administrativa de la actividad o servicio en cuyo marco se ha producido el daño sería suficiente para justificar su imputación a la Administración (Irribaren Blanco , Miguel , “La responsabilidad patrimonial de la Administración” en Estudios de Derecho, publicación electrónica). Tomando en cuenta estos elementos, así como lo estipulado en la ley de marras, la imputación del daño podrá producirse por: a) Funcionamiento anormal del servicio, cuando los daños son causados por culpa o ilegalidad, tanto si son atribuibles a un agente identificado, integrado en la organización administrativa, como si son daños anónimos, atribuibles a la organización administrativa en abstracto (porque el servicio funciona mal o defectuosamente –culpa in committendo- o si no ha funcionado –culpa in ommittendo), ó por, b) Funcionamiento normal del servicio, que son daños eventuales o incidentales causados por acciones lícitas de la Administración, que debe soportar así tanto los beneficios como los perjuicios de su actuación. Agrega a lo dicho la imputación, que viene a determinar por la relación de causalidad, entre la acción y omisión administrativa y el daño, ese nexo de causalidad se da entre el dejar de realizar cierta conducta y el resultado lesivo, por lo que resulta plenamente aplicable la idea de causalidad adecuada. Se ha dicho que existe la relación de causalidad por parte de aquel que debiendo y pudiendo realizar o dejar de realizar algún acto con el que hubiera impedido el daño no lo realiza o deja de realizarlo (Pérez Vargas, Víctor, Derecho Privado, 2da. ed., San José, 1991, p. 402.). La relación de causalidad se excluye, y con ello la responsabilidad, en los siguientes casos: a) Fuerza mayor: Consiste en un hecho o acontecimiento, conocido, exterior a la causa directa e inmediata del daño e irresistible. La esencia de la fuerza mayor radica, por consiguiente, tanto en la exterioridad del hecho respecto del bien o patrimonio que resulta dañado como en la imposibilidad de evitar o resistir su producción. b) Hecho de un tercero: La atribución del hecho dañoso por un tercero, distinto a la Administración, excluye la responsabilidad administrativa; sin embargo, se ha considerado que el hecho del tercero no exonera a la Administración cuando en todo caso esta ha infringido un deber de vigilancia sobre la actividad del productor. c) Falta o culpa de la víctima: Este es un concepto que la jurisprudencia francesa tomó prestado del Derecho Privado como un incumplimiento de la obligación general de prudencia y de diligencia propias del padre de familia. En la producción del daño el causante es la propia víctima, por lo que se exime a la Administración de responsabilidad. Retomando la inactividad administrativa, es imperativo distinguir entre inactividad formal e inactividad material:

“El concepto de inactividad material se corresponde con la idea ordinaria de la misma: es una pasividad, un no hacer de la Administración en el marco de sus competencias ordinarias. La inactividad formal se refiere, por su parte, a la pasividad de la Administración dentro de un procedimiento, es la simple no contestación a una petición de los particulares.” (Nieto García (Nombre20767). “La inactividad de la Administración y el recurso contencioso-administrativo”, en Revista de Administración Pública, Nº 37, enero-abril 1962, p. 80).

Ahora bien, cuando a la Administración se le atribuye normativamente la prestación de un servicio público o la emisión de un acto administrativo, esta –dado que la competencia es irrenunciable-, tiene obligación de prestarlo y de hacerlo conforme a un nivel mínimo de calidad razonable. La omisión de la Administración es una anormalidad en la prestación del servicio público , al igual que cuando se presta de manera deficiente y con ello se causa un perjuicio a un tercero que no estaba llamado a soportarlo . Para la apreciación del funcionamiento anormal que puede constituir nexo causal de la responsabilidad por omisiones administrativas, la jurisprudencia ha recurrido a las denominadas regulae artis. Un aspecto que debe tenerse claro que es conforme con el ordinal trescientos diecisiete del Código Procesal Civil aplicable a la materia conforme con el numeral ciento tres de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, la carga de la prueba incumbe “… a quien formule una pretensión, respecto a las afirmaciones de los hechos constitutivos de su derecho…”; lo que lleva aparejado que en principio los diferentes presupuestos de la responsabilidad deben ser acreditados mediante prueba pertinente, propia y necesaria; de tal suerte que en caso de existir el derecho en abstracto pero no acreditarse se generaría una respuesta contraria a los intereses del actor. Es de precisar que la doctrina se ha manifestado de manera negativa a presumir la existencia de responsabilidad por la mera competencia material y el daño, siendo que la demostración del nexo causal debe extraerse o acreditarse con claridad, so pena de no obtener una resolución favorable, pues se ha indicado:

“De ella resulta, en primer lugar, que no constituye título de imputación suficiente la mera competencia ambiental. Que la mera titularidad abstracta de competencia para la promoción o protección de bienes ambientales (sobre los bosques, las aguas, las costas...) no constituye nexo causal entre la falta de actividad administrativa y el daño. Así, por ejemplo, la STS 17-3-1993 [2037] advierte que las abstractas facultades de policía y vigilancia de los cauces públicos no constituyen nexo causal o título de imputación suficiente, porque siendo cada vez más, y cada vez más generales, los fines que el ordenamiento encomienda a la Administración, su responsabilidad patrimonial podría alcanzar una expansión gigantesca si se admitiera que nace en todos aquellos casos en que la Administración no cumple con eficacia dichos fines... El instituto de la responsabilidad administrativa patrimonial no puede convertirse en instrumento de aseguramiento o garantía universal, aunque en este caso se condenó a la Administración por los daños resultantes de la inundación de unos locales debidos a la falta de limpieza del cauce de un arroyo. Por la misma razón, tampoco constituye nexo causal o título de imputación suficiente el mero otorgamiento de licencia para el desarrollo de la actividad dañosa. No puede hacerse a la Administración responsable de los daños asociados al riesgo de desarrollo de una actividad autorizada conforme a la legislación aplicable.” (Gómez Puente, Nombre34966, “Medio Ambiente y Responsabilidad Administrativa”.).

Posición que en su momento fue compartida por la jurisprudencia en los siguientes términos:

“De aceptarse una responsabilidad como la que intenta la actora se llegaría a que las Instituciones Públicas y el Estado serían responsables por todo, pues operaría como asegurador general del riesgo incluido el privado y en ese entonces se acabaría la responsabilidad por imposibilidad de cumplimiento. No puede aceptarse que la interpretación del artículo 109 de la Ley Orgánica del Banco Central y del artículo 34 del Reglamento para las Operaciones con Divisas del Mercado Interbancario se refiere a otros supuestos, pues es claro que sin perjuicio de la calidad de intermediarios le atribuye la responsabilidad del propio riesgo, pero esto no dice nada del ajeno, que debe correr, siguiendo la regla general en materia comercial, por cuenta de cada quien. (Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Primera, resolución 227-99 de las 5:30 horas del dos de julio de 1999)” Pese a lo expuesto, existen varios casos donde las resoluciones judiciales se han orientado de manera positiva a este tipo de responsabilidad , resultando conveniente analizar algunos supuestos . Así la antigua Sala de Casación reconoció los daños ocasionados durante una manifestación en San José en julio de mil novecientos cuarenta y dos, responsabilidad surgida cuando el Estado no adoptó las medidas de seguridad suficientes y necesarias, frente a una actividad popular prevista y que estar debidamente resguardada por las autoridades de policía:

“El Tribunal considera, como razón fundamental, en este caso, que la responsabilidad indirecta del Estado proviene de la omisión culposa de las autoridades de orden y seguridad, las cuales, pudiendo haber evitado los daños que se ocasionaron al actor, no lo hicieron; y el hecho de no haber tomado las medidas de seguridad requeridas durante el curso de la manifestación que fue autorizada por la autoridad correspondiente. (...) En los sucesos que aquí se examinan, la autoridad de policía conforme lo relacionan los testigos, pudo evitar los daños y no lo hizo, contempló impasible el desbordamiento delictuoso de la turba y de allí nace para el Estado la obligación reparatoria.” Sala Primera Civil, en la sentencia de las 14:35 horas del 28 de enero de 1948).

Posteriormente por sentencia número 263 de las 15:30 horas del veintidós de agosto de mil novecientos noventa de la Sala Primera reconoció responsabilidad en el accidente sufrido por un particular, quien en un día lluvioso decidió cruzar un puente, inundado de agua por el pésimo desagüe existente, y al hacerlo fue llevado por la corriente y sufrió la muerte. En esa ocasión no se logró determinar la existencia de labores de bacheo que supuestamente originaron el infortunio, aún así se reconoce el deber legal del mantenimiento y reparación de las vías de su jurisdicción, y que la omisión en el cumplimiento de este deber fue el causante de la desgracia . Suma a lo dicho, la inactividad declarada por Sentencia número 49 de las 15:00 horas del diecinueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco de la Sala Primera por la omisión de las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y Transportes de suprimir un poste de tendido eléctrico, con el cual chocó la parte actora en horas de la noche. Así mismo, en el voto 4896-96 de las 15:24 horas del dieciocho de septiembre de mil novecientos noventa y seis, donde la Sala Constitucional, determinó que la inactividad de las autoridades administrativas del Centro de Atención Institucional de Limón, para garantizar las condiciones mínimas de salud e higiene a los internos, constituye una omisión a un deber legal y por lo tanto se ha causado un daño que debe ser indemnizado. Como antepenúltimo caso , por voto 6655-2000 de las 9:31 horas del veintiocho de julio de dos mil uno de la Sala Constitucional, que a pesar de tener conocimiento de la existencia de una orden sanitaria que establecía el cierre de una porqueriza, el Ministerio de Salud nunca la ejecutó, lo que generó responsabilidad frente al Estado. Por último, no puede dejar de citarse la polémica sentencia 252 de las dieciséis horas con quince minutos del veintiocho de marzo de dos mil uno, donde se condena al Estado con ocasión de la falta de realizar un puente peatonal sobre la Dirección3945 , en los siguientes términos:

“En efecto, resulta evidente algún grado de responsabilidad de la Administración en el sujúdice, pues la obligación de mantenimiento de las vías y la construcción de puentes peatonales, corresponde, en este caso, al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (hoy por intermedio de sus órganos desconcentrados), y al no hacerlo, no sólo incurre en anormalidad e ilicitud por incumplimiento de sus obligaciones jurídico materiales… sino además porque en forma directa, atenta y pone en peligro la vida humana de los transeúntes, quienes sin la existencia de la obra material indicada, se ven en la necesidad de cruzar la autopista sin ningún medio de seguridad…. “ En todos esos casos, se tuvo por acreditado la existencia del deber legal y el daño producido con ocasión del servicio público (nexo causal), pero no se requirió que la parte demostrará las condiciones en específicas del mal servicio, ni la previsión de cómo debería ser un servicio adecuado; sino que de manera tácita correspondía a la Administración venir a acreditar las acciones realizadas y atendiendo a que estas eran insuficientes se estableció el nivel de responsabilidad. Se infiere por el juzgador cuales deben ser las condiciones mínimas lógicas de estas, en tanto la existencia del nexo causal entre el daño y el servicio (Ver al respecto el voto de esta Sección del Tribunal 401 -2010-I de las quince horas con cuarenta y cinco minutos del veintitrés de julio de dos mil diez ). Posición que resulta ser la lógica consecuencia del alcance de la prueba que se encuentra en manos de cada parte, para no llegar a exigir aspectos que estaban fuera de sus manos. Todo sin perjuicio que estamos frente a responsabilidad objetiva y consecuentemente, si se requiriera a la parte probar aquellos que no están en sus manos, se tornaría una responsabilidad imposib le de obtener. Considerados dichos aspectos generales, resulta imper at ivo retomar el caso en concreto.

V.- CONSIDERACIONES PREVIAS EN CUANTO A LA LEGITIMACIÓN DE LA EMPRESA LAKE S. A. Y LOS PRESUPUESTOS DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA : Habiéndose realizado las aclaraciones anteriores, se procederá a considerar uno a uno los motivos de agravios, analizando en primer lugar el quinto motivo por repercutir sobre el tema de la legitimación de una de las actoras y posteriormente los restantes en el orden presentados. Véase como la legitimación de una parte, influye directamente sobre todos los aspectos por esa invocada, lo que determina su prioridad de ser conocida. Sobre el quinto agravio se orienta a cuestionar la falta de legitimación de la empresa Plus Lake S. A. advertida por el juzgador, señalando que esta era un consorcio con la empresa Plaza Universitaria S. A., en lo que la contratación corresponde, por lo que considera inaceptable que exista una carencia de legitimación activa. Antes de entrar en el fondo del asunto es necesario realizar múltiples aclaraciones. La legitimación ad processum activa, aludida en el artículo doscientos noventa y ocho del Código Procesal Civil y sesenta inciso b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa es un requisito de forma para la constitución de una relación procesal a derecho, mientras que la legitimación ad causan no lo es de forma sino de fondo, orientada en la ruta a una relación entre la situación jurídica expuesta por el actor y el interés legítimo debatido siendo un presupuesto para una decisión estimatoria de la pretensión (ver voto de esta Sección, número 542-2009-I de las nueve horas quince minutos del quince de diciembre del año dos mil nueve). En este sentido, la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, al tratar el tema de la legitimación ad processum y ad causam, en sentencia número 2006-204, de las diez horas cuarenta minutos del treinta y uno de marzo del año dos mil seis señaló:

"IV.- SOBRE LA SUPUESTA FALTA DE LEGITIMACIÓN AD CAUSAM PASIVA DE LA MUNICIPALIDAD DEMANDADA: La legitimación constituye uno de los presupuestos esenciales del proceso, cuya comprobación debe hacerse en forma oficiosa por parte del juzgador, pues junto con el derecho y el interés constituyen los pilares esenciales para que pueda ser declarada con lugar una demanda. En lo tocante a la legitimación, debe indicarse que esta Sala, en la sentencia número 893, de las 10:10 horas del 27 de octubre del 2.004, cuya redacción estuvo a cargo de este mismo magistrado, explicó: “La legitimación ad causam, junto con el derecho y el interés actual, constituyen los tres presupuestos materiales de la pretensión. Por tal razón, la misma, a diferencia de la legitimación ad procesum, no constituye propiamente un presupuesto de admisibilidad de la demanda, ni influye en la validez y eficacia del proceso, pero sí constituye una condición necesaria para obtener una sentencia estimatoria. Esta figura se encuentra regulada en el numeral 104 del Código Procesal Civil: “Parte Legítima: Es aquella que alega tener una determinada relación jurídica con la pretensión procesal”. Así, el actor es aquella persona que, al tenor de la ley, formula las pretensiones de la demanda, y el demandado, quien se opone a esa pretensión; de ahí surge precisamente el fundamento de la relación sustancial que se da entre ambos con relación al objeto concreto del proceso. Al respecto señala Andrés de la Oliva Santos: 'La tutela jurisdiccional debe ser otorgada únicamente si obtenerla le corresponde a quien la solicita y, por supuesto, si procede otorgarla frente al concreto sujeto demandado: el deudor, el vendedor. Que una sentencia otorgue la tutela pretendida depende también de una precisa legitimación activa y pasiva. Y la legitimación activa significa -utilizando una vieja distinción puramente lógica- que no basta que exista un derecho, sino que es necesario que, existiendo, le corresponda o se le pueda atribuir justamente a la persona que lo esgrime, o lo hace valer en el proceso. Igualmente, cuando se pretende una tutela jurisdiccional respecto de un determinado sujeto (y esta determinación pasiva sirve para identificar y distinguir la acción afirmada o la pretensión, porque no hay acciones o pretensiones sin sujeto titular y sin sujeto pasivo concretos), no importa sólo que esté fundada la exigencia de la prestación que la concesión de la tutela comportaría (entregar un determinado bien o una cantidad de dinero, no hacer algo, etc.), sino que es necesario, además, que el demandado o demandados sean precisamente los sujetos a los que debe afectar aquella concesión, por ser los sujetos obligados o titulares del deber de realizar la prestación o, por mejor decir, su equivalente […]. Se ha dicho, con razón, que la legitimación enseña algo completamente elemental: que los derechos subjetivos no existen sin sujetos titulares ni sin sujetos pasivos y que, de ordinario, los derechos no se pueden hacer valer si no es por aquéllos y frente a éstos' (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Nombre530 y otros, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95)”. En casos como el que se conoce, la relación sustancial está dada entre la persona que trabaja y la que resulte ser la empleadora, pues precisamente los derechos reclamados por el accionante son propios de una relación de trabajo. Ahora bien, en el caso que se conoce, quien resulte ser la empleadora es la legitimada pasiva para pagar los derechos reclamados por el actor." De igual forma, el Tribunal Segundo Civil, Sección Primera, en resolución número 167 de catorce horas treinta y cinco minutos del siete de mayo del año dos mil seis expresó:

"IV. No deberá confundirse la legitimación ad procesum activa (que es a la que aludió el legislador en el inciso segundo del artículo 298 del Código Procesal Civil), y la legitimación ad causam activa. La primera atienda a un requisito de forma para la constitución de una relación procesal a Derecho, la segunda, es también un requisito, pero no de forma, sino de fondo, de modo que se orienta en ruta a la relación entre la situación jurídica traída a cuenta por el demandante y el "derecho material" o interés legítimo en debate, por lo cual se le ha dado en llamar presupuesto para una decisión estimatoria de la pretensión (Nombre26826, Nombre38152)." Adicionalmente, la indicada Sala Primera, en el Voto N° 17 de las dieciséis horas del trece de febrero de mil novecientos noventa y ocho, explica con mayor precisión las hipótesis de legitimación que contiene la Ley Reguladora, a saber:

"(...) VI.- La Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa regula lo referente a la legitimación en sus artículos 10, 11, 12, 13 y 14. El primero de ellos establece lo concerniente a la legitimación activa, y prevé diferentes hipótesis: en primer lugar, la demanda puede pretender la anulación de actos y disposiciones de la Administración Pública. En estos casos, la acción puede ser individual, para lo cual se requiere un interés legítimo y directo en ello, o de tipo general o corporativo, en cuyo caso las Entidades, Corporaciones, Instituciones de Derecho Público y aquellas entidades con representación para la defensa de intereses de carácter general o corporativo, afectadas directamente, pueden impugnar las disposiciones de carácter general de la Administración central o descentralizada. Excepcionalmente, las personas individuales pueden impugnar directamente aquellas disposiciones de carácter general, si deben ser cumplidas por los administrados automáticamente, sin necesidad de un acto previo de requerimiento o de sujeción individual. En segundo lugar, se puede pretender el reconocimiento de una situación jurídica individualizada y su restablecimiento, con o sin reparación patrimonial, por medio de la denominada, en doctrina, pretensión de plena jurisdicción. En tal evento, está legitimado el titular de un derecho subjetivo derivado del ordenamiento, presuntamente infringido por el acto o disposición impugnados. Por último, por medio del llamado proceso contencioso de lesividad, la Administración puede impugnar un acto propio, firme y creador de algún derecho subjetivo, cuando se considere lesivo a los intereses públicos, según resolución fundada del órgano superior jerárquico de la administración que lo dictó. (...)" (el subrayado no es del original).

En el mismo voto arriba citado, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se ha encargado de definir la figura del interés legítimo que debe demostrar la parte actora para tener la legitimación que le permita accionar judicialmente, en lo que interesa indicó:

"(...) VII.- De las situaciones previstas por nuestro ordenamiento jurídico, es menester referirse únicamente a la legitimación necesaria para demandar, en forma directa e individual, la declaratoria de ilegalidad y la anulación de los actos y las disposiciones particulares de la Administración Pública. El artículo 10, 1, a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece la legitimación, en esos casos, para quienes "... tuvieren interés legítimo y directo en ello" (lo evidenciado es nuestro). Este interés debe reunir algunas características para ser tutelable en sede administrativa y jurisdiccional: en primer lugar, la anulación del acto debe suponer un beneficio para el demandante, el cual consiste en la eliminación de un acto perjudicial para él o, al menos, serle de utilidad o provecho. En segundo lugar, la repercusión de la anulación debe ser directa e inmediata sobre la situación jurídica del impugnante; por ende, el interés material debe ser transformado directamente por la anulación del acto impugnado. En tercer lugar, el interés debe ser personal, pues el beneficio de la anulación debe ser en favor del impugnante; de tal suerte, es necesaria una repercusión mediata o inmediata del acto administrativo en su esfera jurídica. Así, no es tutelable el denominado interés simple, a saber, aquel referente al respeto de la legalidad en la actividad de la administración, el cual puede corresponder a todos los ciudadanos o a grupos en particular, sin que se concrete en un sujeto determinado. En cuarto lugar, el interés debe ser actual y cierto; por ende, debe existir al momento de establecerse la demanda, ya sea porque se ha producido un daño o menoscabo, o porque éstos son previsibles en un futuro, conforme a las circunstancias normales del caso concreto. No son impugnables, de acuerdo con lo dicho, los daños simplemente hipotéticos o remotos. El perjuicio no necesariamente debe ser de índole patrimonial, pues podrían tutelarse intereses morales, siempre y cuando se trate de situaciones relevantes para el ordenamiento jurídico y su quebranto sea demostrado en el proceso." (En este sentido ver la sentencia de las 15 horas 10 minutos del 13 de mayo de 1992). (...)".

Por otro lado, según el criterio de esta Sección del Tribunal vertido en el voto N° 56-2008 de las once horas veinte minutos del veintinueve de febrero de dos mil ocho, el derecho subjetivo es:

"(...) “ ...el reconocimiento por el Derecho de un poder en favor de un sujeto concreto que puede hacer valer frente a otros sujetos, imponiéndoles obligaciones o deberes, en su interés propio, reconocimiento que implica la tutela judicial de dicha posición.” (Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón Fernández, Curso de Derecho Administrativo. II. Editorial Civitas, S.A. Madrid, 1977, página 35).(...)" . Para mayor claridad, el concepto de derecho subjetivo, también puede entenderse como el: " ...poder de obrar válidamente dentro de ciertos límites, y / o de ser beneficiario de la conducta pública, exigiendo del Poder Público (y en concreto de la Administración), por un medio coactivo si es preciso, la conducta concreta y específica correspondiente, otorgada por el Ordenamiento Jurídico a ese o esos sujetos para la satisfacción de sus fines o intereses." (González Camacho Oscar, La Justicia Administrativa. Tomo II, Investigaciones Jurídicas S.A. , san José. Costa Rica 2002, pág. 178)" (en este sentido véase el voto Nº 63-2008 de las diez horas diez minutos del doce de marzo del año dos mil ocho dictado por la Sección Primera de este Tribunal).

No puede dejar de evidenciarse que si bien de manera incorrecta se ha dicho que la falta de legitimación ad causam (entre otras) se les mal llama "excepciones", en realidad corresponden a presupuestos materiales de la sentencia estimatoria. Es conveniente recordar la diferencia que existe entre el instituto procesal “excepción de fondo” y los presupuestos materiales, sobre las bases del claro razonamiento vertido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su conocido voto No. 2008-000317 de las nueve horas diez minutos del dos de mayo de dos mil ocho, la cual resumiendo y aplicándola al caso concreto conviene exponer. Para que una demanda pueda ser cursada, el órgano jurisdiccional debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales (capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda). Más adelante, cronológica y lógicamente después, al dictarse la sentencia, para que la pretensión pueda ser acogida, también debe revisarse oficiosamente si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son: el derecho, la legitimación y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no existen, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Una “excepción de fondo”, técnicamente hablando, es cuando, existiendo derecho, legitimación e interés en la pretensión del actor, ésta no es susceptible de ser acogida porque también existen otros motivos diversos pero jurídicamente relevantes, que dan razón a la oposición que presenta el demandado. Ejemplos claros de lo que es una excepción de fondo sería la prescripción o caducidad (ver, Vescovi, Enrique. Teoría General del Proceso. Editorial Temis. Bogotá, Colombia. 1999). Nuestro Código Procesal Civil señala que las excepciones de fondo deben ser opuestas por el demandado al contestar la demanda (Artículo 306), sin que se haga, por razones obvias, una enunciación de cuáles son éstas. Ha existido la costumbre de que en los litigios se denominen “excepciones” a la falta de derecho, a la falta de legitimación (pasiva y activa) y a la falta de interés. Incluso es usual que los abogados litigantes que patrocinan a los demandados opongan la “excepción sine actione agit.” Estas tres carencias (de derecho, legitimación e interés actual), como se ha indicado, en realidad son presupuestos materiales, no excepciones de fondo en sentido estricto. La de “sine actione agit” se derivó de una mala interpretación de la jurisprudencia emanada de la antigua Sala de Casación, entendiéndola como comprensiva de las de “falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés.” Esta “excepción” no solamente no existe actualmente, sino que resulta redundante si se alega junto con las antes señaladas. Ella procedía en el segundo período del Derecho formulario romano, cuando el actor sólo podía llevar a juicio al demandado si el Pretor le otorgaba la fórmula-acción. En caso contrario, carecía de esa facultad, y por tanto, tuvo sentido jurídico la frase “demandas sin acción.”. En la actualidad no es necesario obtener previamente el derecho de promover el juicio para presentar una demanda, y por este motivo, la mencionada excepción carece de sentido jurídico y de base legal. La legitimación “ad procesum” equivale a una falta de capacidad procesal, la cual es un presupuesto procesal, revisable al inicio del proceso. La legitimación “ad causam” sí se refiere a la legitimación activa que debe tener el actor para reclamar su pretensión y a la legitimación pasiva que debe tener el demandado para que le resulte exigible a él aquello que pretende el actor. Por todos los motivos expuestos ha de entenderse que si la demanda se acoge y se brindan los fundamentos correspondientes, ello implica automáticamente el rechazo de las “excepciones” de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés. En otras palabras, no se requiere una fundamentación independiente. Valga reiterar que aún en caso de que la parte demandada no oponga esas particulares “excepciones”, si no existe derecho, legitimación y/o interés actual, la pretensión deberá ser rechazada oficiosamente (Ver al respecto el voto 2008-000523, de la Sala Segunda de la Corte Sup rema de Justicia). Incluso, desde un plano técnico es incorrecto cuando un juzgador indica que declara sin lugar una demanda por acogerse una de esas mal llamadas "excepciones", pues lo ocurrido es que detectó una falta de un presupuesto material de la sentencia estimatoria; pese a esto, no sería motivo de nulidad de la resolución (en cuanto no hay nulidad por la nulidad misma), pese a ser un error.

VI.- SOBRE EL FONDO EN CUANTO A LA LEGITIMACIÓN DE LA EMPRESA LAKE S. A. (Continuación) : Un consorcio, expone el recurrente, lleva implícito una confluencia de intereses comunes de naturaleza patrimonial, de manera que la actividad de uno beneficia al otro, por lo que carece de interés quien gestione. Ahora bien, conforme con el numeral treinta y ocho de la Ley de Contratación Administrativa, efectivamente la figura consorcial, es ante todo un contrato privado entre dos o más personas para participar dentro de un procedimiento concursal bajo una comunidad de intereses, sin que se constituya un nueva persona jurídica. En esencia, es una sumatoria de las ventajas competitivas de ambas empresas para generar una opción que resulte más atractiva a los ojos de la Administración. Generando una responsabilidad solidaria e ilimitada entre ellas frente a esta, con la ventaja que cualquier beneficio o actividad de una, beneficia a las empresas participantes del acuerdo. Todo bajo un régimen de confianza que permite la generación del acuerdo, el cual como regla se tangibiliza con algunas formalidades para hacer posible su exibilidad entre los mismos involucrados. La Contraloría General de la República ha señalado sobre el particular:

“…A esos efectos, es menester destacar lo que, en tratándose de ofertas en la modalidad de consorcio establece nuestra legislación. El artículo 38 de la Ley de Contratación Administrativa y el artículo 72 del Reglamento a dicha Ley establecen la posibilidad de que se presenten ofertas bajo la modalidad de consorcio. Exponen en lo conducente dichas normas la necesidad de que se acredite ante la administración el acuerdo consorcial en el cual se regulen al menos obligaciones de las partes y los términos de su relación con la Administración. Asimismo, el artículo 72 del reglamento citado en lo que interesa indica: “…Dos o más participantes podrán ofertar bajo la forma consorciada, a fin de reunir o completar requisitos cartelarios, para lo cual deberá advertirse en la propuesta de manera expresa e indicar el nombre, calidades y representante de cada uno de ello…”. Agrega dicha norma que “…, se podrá exigir en el cartel, las condiciones de capacidad y solvencia técnica y financiera para cada uno de los miembros del consorcio, sin perjuicio de que para cumplir ciertos requisitos se admita la sumatoria de elementos. Para esto deberá indicar con toda precisión cuáles requisitos deben ser cumplidos por todos los integrantes y cuáles por el consorcio”. (el resaltado no pertenece al original). De la normativa transcrita se desprende que una de las finalidades que se persigue cuando se cotiza bajo la modalidad de consorcio, es que las empresas que lo conformen puedan entre ellas reunir o complementar requisitos cartelarios." (ver al respecto la resolución No. DAGJ-1173-2002) En una línea similar ese órgano Contralor en resolución No. DAGJ-1173-2002 en lo que interesa expuso: “… El Consorcio es una forma de asociación permitida por la Ley, para presentar ofertas en procedimientos de contratación administrativa (…), se permite que los participantes combinen fortalezas técnicas, logísticas o financieras, con la seguridad para la Administración de que el régimen de responsabilidad solidaria cubre las actuaciones de las partes…”. Es importante recalcar, que las empresas o entidades que decidan unir sus fuerzas para un fin común mediante la figura del consorcio, deben establecer claramente la función o participación de cada una de ellas desde el principio y en muchas ocasiones probar su experiencia en la función que se atribuyen. A fin de esclarecer los requisitos de la figura, pueden señalarse los siguientes: a) Se trata de un acuerdo de carácter asociativo, en la medida que dos entes privados de comercio unen sus fuerzas, generando temporalmente una unidad económica. b) El acuerdo es de naturaleza económica, en la medida que ambas partes tienen un interés de esa naturaleza. c) Circunscrito a una contratación a un grupo de ellas, claramente establecido, de tal suerte que los efectos del acuerdo no pueden extrapolarse a situaciones futuras o no consideradas por las partes y tampoco puede considerarse como a plazo indefinido. d) Generando un régimen de responsabilidad solidaria entre las partes frente a la persona que se le presenta la oferta. e) Si bien la naturaleza del acuerdo es privado, y como tal esta regido por la autonomía de la voluntad, en cuanto es presentado a la Administración se requiere un contrato formal, habitualmente protocolizado; aún cuando excepcionalmente es solo autenticado, para demostrar la existencia del acuerdo y los alcances del mismo. Sobre esos mismos caracteres es posible detectar que el alegato de la recurrente no puede ser aceptado, en la medida que el acuerdo es solo frente a una contratación en especifico (o grupo de ellas) y a una Administración Pública en concreto. No existe una sola norma jurídica que permita a una de las partes del acuerdo consorcial, representar a las otras frente a un proceso judicial; salvo en materia de recurso de amparo, pero debe señalarlo expresamente. El proceso que ahora nos ocupa, es de ejecución de sentencia, y aún cuando exista una relación de partes o la base del conflicto, no resulta posible llegar a la conclusión que el acuerdo consorcial cubre la situación que ahora nos ocupa pues el ámbito de aplicación del acuerdo es frente al negocio en concreto. Por otro lado y no menos importante, es imposible de olvidar que el proceso de ejecución de sentencia tiene como único fin ejecutar una sentencia con autoridad y eficacia de la cosa juzgada material, donde debe existir una identidad de partes, objeto y causa con respecto a la resolución que se ejecuta. En reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal y en especial esta Sección, que la vía de ejecución de sentencia no es el mecanismo para ventilar conflictos diferentes del que motiva la sentencia ejecutoriada en la literalidad de su parte dispositiva. En lo que al caso corresponde es posible ubicar como la misma sentencia 2005-05262 de la Sala Constitucional de las diecisiete horas con veintisiete minutos del tres de mayo de dos mil cinco, señala con claridad que el amparo es presentado por el señor Stefano Santini en beneficio de la sociedad Plaza Universitaria S. A. Si el referido señor no incluyó a la otra empresa consorcial es asunto de su exclusiva decisión, pero no es posible en este momento llegar a incluirla como lo requiere el apoderado de ambas. Se trata de una evidente falta de legitimación ad causam, de suerte que resulta irrelevante conocer el fondo de este, cuando dicha persona jurídica no puede conformar la relación jurídica procesal, al carecer de una sentencia que esté ejecutando. Es manifiesto para el colegio judicial sin mayores cuestionamientos, que si existe alguna responsabilidad ya declarada frente a la sociedad indicada, al estar la empresa Lake S. A. en las mismas condiciones y haber actuado en consorcio a ellos debe cubrirles una situación semejante, pero ese aspecto no puede bajo ningún motivo ventilarse en el proceso de ejecución que ahora nos ocupa, en tanto no existe una responsabilidad declarada en abstracto que pueda ejecutarse frente a esa sociedad. Tampoco existe norma habilitante para poder extrapolar dentro de una ejecución de los efectos de una sentencia de amparo a otras personas que no conforman la relación jurídica procesal. Debiendo proceder la interesada a concurrir a la vía plenaria para declarar su derecho, previo a procurar la ejecución que ahora nos ocupa. Véase como lo señalado fue lo que en esencia le indicó el juez monocrático, por lo que lejos de haberse desvirtuado su razonamiento se consolida. La parte insiste en su teoría de que la responsabilidad declarada cubre a ambas sociedades actoras, lo que manifiestamente no es compartido, en cuanto el acuerdo consorcial no se le puede dar los efectos pretendidos; pero más aún en el entendido que la falta legitimación activa ad causam detectada es correcta y el razonamiento del juzgador se sustenta a la doctrina que la informa. A mayor abundamiento no puede olvidarse que estamos frente a una responsabilidad civil extracontractual por conducta omisiva de la Administración Pública, que si bien deriva de un contrato no es la ejecución de este acuerdo lo que genera la responsabilidad que ahora se reclama, lo que lleva aparejado la imposibilidad de extender los efectos de el fallo ejecutoriado. De esa manera y sin mayores cuestionamientos se impone el rechazo del agravio que ahora nos ocupa. Claro esta en lo que refiere a la empresa Plaza Universitaria S. A. se encuentra plenamente legitimada para reclamar para sí cualquier daño, perjuicio o costa, en la medida que es exactamente lo ordenado en la sentencia ejecutoriada.

VII.- SOBRE EL DAÑO MATERIAL: Sobre el primer agravio: Expone el apelante que el acto adjudicatario es un acto administrativo en sentido estricto, donde se le confirió un derecho a sus representadas, lo que las obligaba a asumir las consecuencias de su inactividad formal y material. Advierte que sus representadas rindieron desde el ocho de setiembre de dos mil cuatro, la garantía de cumplimiento, siendo que era el Ministerio quien estaba llamado a cumplir con los trámites del contrato. Y no es sino hasta el veinticinco de agosto de dos mil cinco que la Contraloría General de la República remite el contrato refrendado, sea once meses después. Casi un año de arriendo perdido por culpa de la demandada. Señala que esta última podía haber revocado el acto constitutivo de derecho o anulado, según los requerimientos legales, lo que no hizo. Advierte que fue fruto del voto de Sala Constitucional que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes cumplió con lo que le correspondía, pero el plazo podría ser mayor de no darse la determinación del tribunal constitucional. Como se indicó en el considerando anterior el agravio solo se considerará en el caso de Plaza Universitaria S. A. que es la única empresa legitimada para concurrir a este proceso, ahora bien, analizada la línea argumentativa del recurrente, es criterio de esta Cámara que la misma es correcta en su mayor parte; con lo que disentimos de la posición del juzgador de instancia. Así es evidente que en el momento que se generó el acto de adjudicación, la Administración Pública estaba llamada a que dentro de un plazo razonable (no inmediato) debía proceder a realizar los actos de formalización, pues al realizar un acto declarativo de derecho como es la adjudicación y al no ejecutar el acto, no solo es violatorio al principio de intangibilidad de los actos, sino también es una burla al ordenamiento y deviene en acto generativo de responsabilidad. Es incuestionable que el Señor Ministro de aquel entonces -según los hechos probados- actuó con absoluta inercia, con voluntad administrativa de desconocer el acto que había adoptado, en perjuicio de los intereses de la actora; al no realizar ninguna conducta procurando el cumplimiento de los compromisos. Con el agravante que la determinación según quedó plasmada en la misma sentencia del recurso de amparo no corresponde a una inercia de la administración, sino a una posición del propio jerarca ministerial, como acto adrede y no una figura negligente. De suerte tal que en virtud de no haberlo realizado, se genera una conducta omisiva formal, que deriva en una responsabilidad de la Administración y que beneficia al actor. Dentro de tal razonamiento se configuran todos y cada uno de los requerimientos legales para constituir la responsabilidad administrativa, incluyendo el nexo causal que el a quo no logra ubicar, pues el daño deriva del hecho de tener un inmueble sin poder disponer de él en su giro comercial ordinario por estar supeditado a un acto administrativo que adjudica un arrendamiento, pero con la voluntad administrativa de no ejecutarlo. Como bien se argumenta, si la Administración quería cesar los efectos del acto, ese no era el mecanismo; mucho menos a costa del perjuicio de su contraparte. De esa manera, al igual que lo hace ver el recurrente, consideramos que existe un daño material en razón de los meses de alquiler que el local debió estar sin ocupación, ni uso comercial alguno (a la sola espera de que la el órgano persona del Ministerio de Obras Públicas y Transportes cumpliera con las obligaciones de su cargo que era la formalización del contrato). De esa manera la postura del órgano procurador de que no existe responsabilidad en la medida que no se había formalizado el contrato, no puede ser compartida en los términos señalados, pues debe entenderse que esto es cierto, únicamente por el tiempo razonable y necesario para cumplir los trámites administrativos de estilo que debían practicarse para permitir la eficacia del acto y nunca cuando la Administración de manera directa incumple sus mismos actos y lesiona el equilibrio que debe reinar entre las partes; aceptar una posición contraria, llevaría aparejado que la Administración podría tener a un particular amarrado a una contratación indefinidamente desconociendo los perjuicios que este tuvo que afrontar, postura que es lesiva al fin propio del derecho administrativo en cuanto al equilibrio de las partes. Se trata en efecto de una causalidad necesaria entre la conducta y el daño producido. En abono a lo dicho, reiteramos que en el caso se discute responsabilidad extracontractual, en la medida que no son la ejecución pura y simple de las cláusulas contractuales el motivante de la responsabilidad, sino las conductas debidas al amparo de este. Incluso, como la afectación es de orden patrimonial, la existencia del daño se torna palparía a partir de la misma sentencia ejecutoriada. Lo que lleva aparejado que lejos de ser un daño eventual o potencial en los términos que señala el juzgador de instancia, nos ubiquemos frente a un daño tangible y posible de ser reconocido en esta jurisdicción. Señalar, como lo hace la resolución recurrida que ese tipo de daños es futuro o eventual, llevaría aparejado la imposibilidad de reconocer responsabilidad ante conducta omisiva del Estado, lo que trasgredería el numeral cuarenta y uno y cuarenta y nueve constitucional, a partir del razonamiento expuesto en el considerando cuarto. El tema que resulta medular es la definición del alcance del daño material que pudo haber sufrido, la única sociedad legitimada para concurrir en este caso, es la empresa Plaza Universitaria S. Nombre529., pues como ya se indicó la empresa Plus Lake S. A. no presenta legitimación alguna. Conforme con la misma relación de hechos probados quedó acreditado que esta última empresa había cedido a la primera el total de los derechos económicos a partir de la contratación que nos ocupa y que motiva el nexo entre partes, en fecha anterior a la presentación al recurso de amparo. La redacción del contrato puede no ser lo suficientemente claro que la Cámara lo deseara, pero resulta incuestionable que evidencia sin ninguna duda, un deseo manifiesto de una empresa en ceder a la otra, los derechos económicos del parqueo que era parte de la contratación; de suerte que la empresa Plaza Universitaria S. A. presentaba el total del inmueble que fue objeto de la contratación, llevando a la consecuencia que el total de la afectación era para ella. Eso explicaría el por qué fue la única empresa que recurrió a la tutela constitucional, pues la otra, ya había recibido su pago por adelantado, no siéndole relevante si el espacio ocupado estaba lleno o permanecía sin ocupación. La consecuencia necesaria es que el total del daño material que pudieron haber sufrido ambas empresas por la conducta lesiva es posible reconocérselo a Plaza Universitaria S. A., quien era la única empresa que efectivamente estaba siendo afectada. En cuanto al plazo que procede el reconocimiento de la afectación es posible constatar como el acuerdo de adjudicación se generó el dos de septiembre de dos mil cuatro y prosiguió su trámite normal hasta el día primero de noviembre de dos mil cuatro (hecho probado número tres), por lo que aún cuando la parte liquida lo correspondiente a ese período como parte de la condenatoria que nos ocupa, esos rubros no pueden ser reconocidos en la medida que el trámite normal y ordinario que debía seguir la gestión para la formalización del contrato administrativo. Generándose la lesión constitucional, como se ha dicho el primero de noviembre de dos mil cuatro, esa situación se mantuvo hasta el siete de julio de dos mil cinco, cuando el señor Ministro de aquel momento rubrica el contrato, prosiguiendo la diligencia su trámite normal. De la misma forma, cualquier tipo de reclamo por daño material después del siete de julio de dos mil cinco no lleva razón de ser, en la medida que resultaría ser parte de los trámites de aprobación que al efecto dispone la Ley de Contratación Administrativa que debe asumir cualquier contratista, sin poder establecer ninguna ilicitud al respecto ni acto generativo de responsabilidad. Eso lleva a la necesaria conclusión que el nivel de afectación material se presenta en el tracto de ocho meses y seis días. Comparte la Cámara que la base para considerar el daño material en este caso, corresponde a la suma de ochenta mil trescientos veinticinco dólares mensuales, como lo liquida el ejecutante, en razón que era el rubro que ambas partes habían señalado propio para los efectos de inquilinato por ese período. Sea que con ese rubro se cancela mensualmente, a titulo de indemnización un mes de imposibilidad de utilización del inmueble. Todo lo cual genera que el monto del daño material corresponde a la suma de seiscientos cincuenta y ocho mil seiscientos sesenta y cinco dólares americanos, a dicho rubro debe descontarse el dos por ciento de impuesto de la renta como bien lo indica la liquidante lo que generaría un total de SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN DOLORES AMERICANOS CON SETENTA CENTAVOS DE DÓLAR, revocándose la sentencia en esa orientación. En cuanto al tema de los intereses que fueron solicitados con la demanda y que implícitamente son considerados con este recurso, debe recordarse que lo condenado a la demanda es una indemnización no propiamente el derecho a los alquileres dejados de percibir. De manera que la condenatoria que dispuso la Sala Constitucional ahora ejecutoriado fue en abstracto, no siendo hasta este momento que se ha transformado en una obligación dineraria, la que todavía no está firme. De manera que aún cuando la parte liquida intereses, los mismos resultan prematuros, debiendo reconocerse el derecho únicamente en abstracto a partir de la firmeza de esta resolución y sobre la base del interés legal. A efectos de evitar problemas al momento de la liquidación, conviene aclarar cual es la norma vigente para el caso, véase que el daño deriva de un contrato de arriendo entre una sociedad comercial con el Estado, lo que lleva aparejado que a partir del artículo primero del Código de Comercio las obligaciones derivadas de las relaciones entre partes se reputen de esa misma naturaleza, lo que haría pensar que los efectos conexos, como en el caso que nos ocupa, presentaría el mismo efecto jurídico; lo que obliga a señalar que los intereses se regirán por el numeral cuatrocientos noventa y siete del Código de Comercio. Cabe advertir que tal como lo señala el agravio segundo y tercero, efectivamente no reconocer dichos extremos sería vulnerar el principio de intangibilidad de los actos y la confianza, cuando la administración omitió la conducta debida como acto intencional y deseado al no perfeccionar el contrato como en efecto correspondía. Tratándose en consecuencia de un daño cierto, real y efectivo y no eventual e hipotético. Omitimos mayores pronunciamientos sobre esos agravios en cuanto son plenamente compartidos por la Cámara, pero limitados a los extremos reconocidos; en cuanto a los restantes como se ha dicho exceden los requerimientos legales, siendo atendible lo señalado por el Juzgador de instancia sobre el particular. Por último, en cuanto a la figura de la indexación que fue solicitada por la empresa liquidante, en varias ocasiones se ha señalado que la actualización económica es un derecho de toda aquella persona, que recibe un pago dilatado considerablemente en el tiempo, de manera que el rubro recibido está afectado por este espacio desactualizándolo. La actualización puede recurrir a múltiples mecanismos, que en el fondo pretenden el mismo resultado, recobrar el valor del dinero que se ha perdido por el tiempo, siendo la indexación uno de esos mecanismos. En esencia la idea de esta última es comparar el valor de una moneda en un momento determinado y volverle a recobrar ese mismo utilidad cambiaria, existiendo también muchos mecanismos a los cuales se les denomina índices, lo normal es la comparación con otro patrón monetario o con un índice económico. Sobre la posibilidad del reconocimiento en vía judicial, la jurisprudencia de este Tribunal ha considerado el tema señalando lo siguiente:

"Ahora bien, a pesar de la necesidad de revalorar la franja de terreno expropiada, este Tribunal no considera apropiada, la estimación final de la indemnización determinada por el ad quo, utilizando el método particular de traer a valor presente el monto del avalúo realizado por el ingeniero Sigifredo Fernández, a partir de la variación del tipo de cambio de la divisa de la moneda estadounidense con relación al colón costarricense, entre la fecha del peritazgo rendido (diciembre de 1998) a la fecha del dictado de la sentencia apelada (febrero de 2008), cual es no otra cosa que la aplicación implícita de la indexación, herramienta dispuesta no solo a pretensión material directa de parte, sino además, de utilización preceptiva a partir de la vigencia de la ley 8508, artículo 123, lo cual conlleva la exclusión de este sistema económico, acentuado dentro del silogismo que permea la argumentación de la jueza de instancia en la fijación del valor indemnizatorio determinado.- Oportuno es indicar que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la sentencia número 6432-98 de las 10 horas 30 minutos del 4 de septiembre de 1998, en lo de interés y en lo conducente dispuso: “(...) I.- JURISPRUDENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL.- … e) A modo de conclusión.- De las glosas que se han hecho de los precedentes sobre el tema que han sido examinados, se puede concluir con una síntesis que conduce a afirmar que los lineamientos y precisiones que la Sala ha dictado, reiteradamente, sobre el principio del equilibrio de la ecuación financiera de los contratos administrativos y los reajustes de precios, como medio para lograr ese principio, conducen a tener por establecido que: 1- para mantener el equilibrio económico del contrato, existe un derecho a los reajustes de precios, que nace desde el momento mismo en que el contratista entrega su oferta a la Administración ; 2- los reajustes deben originarse en situaciones imprevistas para las partes o que, aunque previsibles, por ser el producto del comportamiento normal del mercado local, afectan el nivel de las prestaciones de las partes; 3- los riesgos derivados del punto inmediato anterior deben ser asumidos por la Administración y desprendido de este fundamento del que es consecuencia, resulta que el contratista no debe asumir riesgos irracionales; 4- reconocer los reajustes de precios no es potestativo del Estado, sino su obligación, puesto que está involucrando el interés público inmerso en la ejecución del contrato; 5- las sumas que se reciben por concepto de reajustes de precios no constituyen, en estricto sentido jurídico, una indemnización, sino la restitución del valor real de la obligación, o sea, el pago integral del precio del contrato; 6- el derecho de los contratistas a cobrar los reajustes de precios es irrenunciable anticipadamente y prescribe junto con el derecho a percibir el pago (...)". Esta sentencia, aplicada mutatis mutandis a lo ahora analizado, nos arroja como colofón, de que todo el régimen de la pretensión sigue permeado en mucho y en mayoría, por el principio dispositivo, sobre todo en lo que atañe a los derechos disponibles, que son los regidos, en última instancia, por el principio de la autonomía de la voluntad. Y este aspecto resulta de capital importancia en el caso bajo análisis, ya que, en el estado actual de cosas, el reconocimiento de la indexación, para las obligaciones y en los términos anteriormente dichos, lo será, siempre que, se haya dado un requerimiento expreso de la parte en su pretensión oportuna; de lo contrario, su reconocimiento provocaría la incongruencia del fallo pertinente y es por esta y última razón, por la que el recurso en este extremo, debe ser considerado y en consecuencia modificar el valor indemnizatorio fijado por el a quo para la presente expropiación, y fijarlo en la suma de un millón ochocientos treinta y un mil seiscientos doce colones, aplicando las reglas de la sana crítica racional y el principio de no reforma en perjuicio.- "(Voto 213 -2008 de esta Sección del Tribunal, de las quince horas del ocho de agosto del dos mil ocho) Agrega a lo antes dicho, que ese principio dispositivo obliga no solo a requerir la aplicación del instituto, sino también justificarlo; así mismo, la parte debe aportar el índice que considera necesario y fundamentar este, además de liquidarlo (ver voto 355 -20 1 0.- I, de las diez h oras quince minutos del veintidós de junio de dos mil diez, de esta Sección del Tribunal). De manera que la ausencia de cualquiera de esos requisitos lleva aparejado la imposibilidad de reconocerlo, al llevar implícito que el juzgador actuaría en sustitución de la parte; lo que en principio veda el ordenamiento. En este caso, el liquidante se limita a requerirlo, pero no lo justifica, ni mucho menos lo llega a liquidar. Todo lo cual obligaría a confirmar el rechazo de ese extremo. Obiter dictum, no puede olvidarse que el reconocimiento se está realizando a la fecha presente, en cuanto indemnización que es, y no pago de alquiler como lo pretende fundar la sociedad interesada, de suerte que no es posible hablar de desactualización en la medida que el importe reconocido es el actual al momento del dictado de la sentencia que nos ocupa. Que se considera justo y razonable en relación directa a la afectación sufrida. Lo que en principio impediría una actualización, sea monetaria o por cualquier otro mecanismo.

VIII.- SOBRE EL DAÑO MORAL: El cuarto agravio, procura sustentar el daño moral objetivo y el material, que el recurrente lo funda en el peritaje. Al respecto sobre el daño moral objetivo, consideramos que el juzgador de instancia realiza un esfuerzo importante no solo al señalar la posibilidad del reconocimiento en abstracto, pero llega a sostener que frente al caso no es posible constituirlo en virtud de la ausencia de prueba que lo acredite. Así para que el daño a la imagen de una empresa se genere no basta con que los medios de comunicación expongan su opinión y procuren formar una postura pública sobre el tema, sino que resulta imperativo que además se demuestre que esta ha calado socialmente, con la correspondiente afectación patrimonial. Si se tratará de daño moral subjetivo, todavía podría ser intuído por este órgano jurisdiccional, pero lo requerido es perjuicio a una imagen comercial, que debe ser acreditada. Recuérdese que aún cuando ese tipo daño es moral, presenta una afectación directa en la esfera patrimonial, la cual debe probarse en idénticas condiciones al daño material. Pruebas directamente orientadas en ese sentido, serían las declaraciones de competidores o clientes que reconocen esa situación, sumado a registros constatables que orienten a indicar la reducción en las ventas de los bienes o servicios ofrecidos por la afectada. La actora legitimada pretende sustentar dicha afectación en el informe del perito actuario matemático que resulta visible a folios ciento veintiséis al ciento treinta y uno, que no realiza estudio en la materia. Dicho criterio técnico, podría ser orientador, pero no llega a señalar que esos son las disminuciones patrimoniales en giro comercial de la accionante legitimada; sino proyecciones económicas respetables por sí, pero insuficientes para llegar a generar un nivel de convicción suficiente y necesario para declarar la responsabilidad reclamada. Cabe precisar que si bien el recurrente evidencia algunos recortes de periódicos como elementos probatorios esos no evidencian la posición gubernamental sino la de los medios periodísticos, siendo que no existe motivo para que el Estado asuma esas afectaciones por hechos de terceros. Además la situación fáctica de que el medio de comunicación colectiva le impregne una connotación negativa al contrato de alquiler que fue la base de la relación entre las partes, eso no quiere decir necesariamente que existió una afectación contraria a los intereses de la empresa liquidante. Incluso, la lectura del documento como tales, sobre las bases de las declaraciones de autoridades públicas del momento refieren al interés público de que no se asumiera un pago tan oneroso existiendo limitación de recursos, no se señalaba algún comportamiento contrario al ordenamiento de la liquidante que de alguna manera lo afecte, todo sin perjuicio que la sentencia ejecutoriada no reconoce derecho sobre esa línea de razonamiento. Todo lo cual evoca la improcedencia de la liquidación de ese extremo, aún cuando el apelante se ciñe a que debe reconocérsele ese extremo. Cabe recordar sobre el particular el considerando cuarto de esta resolución, en cuando que la sentencia que se ejecuta es el límite a las facultades del juez, sin poder desviar los alcances a otros conflictos ajenos a esta. Por otro lado y sobre el mismo agravio, en lo que refiere al daño material, al ya haberse revocado, carece de interés en la sub júdice. Cabe advertir que la utilidad para fijar el daño material sobre el peritaje es nula, en cuanto lo que se dedica a realizar son extrapolaciones económicas a partir del importe ya señalado que correspondería de indemnización de manera mensual, lo que entra en el campo de eventual y no tangible.

IX .- SOBRE LAS COSTAS DEL RECURSO DE AMPARO: El penúltimo agravio radica en la negativa del juzgador de instancia al reconocimiento del importe solicitado por concepto de costas del recurso de amparo presentado. La costa personal, específicamente en los honorarios profesionales tiene por objeto el reconocimiento de los importes legalmente cancelados por la parte por ese concepto en la defensa de sus intereses; lo que en principio llevaría aparejado que si la parte no requirió esos servicios no debería reconocerse ningún importe como lo indica el a quo. Es conocido que al amparo del artículo treinta y tres de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no es necesario el patrocinio letrado para concurrir ante la Sala Constitucional en acciones de tutela (habeas corpus y amparo, en sus diferentes modalidades), lo que haría pensar que no resulta procedente reconocer un rubro económico en específico por ese concepto. Pese a lo expuesto, es de tener en cuenta que el mandato legislativo dispone una solución para el caso de manera diferente. Al respecto el numeral doscientos treinta y siete del Código Procesal Civil ordena que cuando una parte llevó por sí un proceso, tiene el derecho a recibir los honorarios que le resultarían aplicables al supuesto en el cual hubiera presentado la correspondiente gestión. Al respecto a dicho esta Sección del Tribunal, mediante el voto 482-2010-I de las catorce horas y cuarenta y cinco minutos del siete de septiembre de dos mil diez:

"No obstante tal argumento no es de recibo, porque como se expuso en el considerando anterior, opera el principio de que si la parte en persona ha seguido el proceso, tendrá derecho a la cancelación de las costas personales, esto así al tenor del ordinal 237 del Código Procesal Civil. De modo que, el juez de instancia resolvió adecuadamente al imponer a la accionado el pago de las costas del recurso de amparo, sin que sea necesario acreditar que haya sido patrocinado por un profesional en derecho" A juicio de la Cámara resultaría un beneficio económico injusto, que siendo que la actora Plaza Universitaria S. Nombre529., por medio de su personero, asumió directamente su representación, no tenga derecho a un reconocimiento económico por su gestión; según lo reza la norma señalada. Se trata en efecto de una ficción jurídica en la cual se desmembra la defensa material de la actora de la técnica y se reconoce por esta última como si hubiera sido desplegada por una tercera persona; para cancelar su doble esfuerzo. Todo lo cual obliga a revocar la sentencia, como lo solicita el recurrente, sobre este aspecto. Ahora bien, siendo que el recurso de amparo se presentó el seis de diciembre de dos mil cuatro, veinticuatro de noviembre de dos mil cuatro, se encontraba vigente el decreto ejecutivo número 20307-J , que dispone en su artículo quince, lo siguiente: " Artículo 15.—Recurso de amparo. Por la dirección profesional de un recursos de amparo, los honorarios profesionales no ser menores de diez mil colones. " Teniendo como norte la complejidad del asunto, considera esta Cámara que el rubro de setenta mil colones a favor de la sociedad Plaza Universitaria S. A. resulta oportuno y suficiente para cubrir el esfuerzo de la empresa ejecutante, sin generar un enriquecimiento injusto de su parte. Se trata en efecto de una valoración prudencial judicial, a partir de la complejidad del asunto y la diligencia de la gestionante. Revocando el extremo para reconocer dicho importe.

X .- SOBRE LAS COSTAS DEl PROCESO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA: Si bien el juzgador de instancia optó por disponer que cada parte asumía con sus costas (en virtud de no reconocer ningún extremo hacia el ejecutante), a partir de las variaciones que se han generado sobre diferentes aspectos que expresamente se han reconocido para ejecutante Plaza Universitaria en este fallo; es manifiesto que ese extremo debe ser variado también. Es de recordar que sobre el particular impera la máxima que las costas son para el vencido (artículo 221 del Código Procesal Civil), en cuanto la ausencia de reconocimiento de estas, lleva aparejado causarle un grave perjuicio para el victorioso. En primer lugar, porque la parte victoriosa se ha visto en la obligación de concurrir al proceso para el reconocimiento dinerario de los extremos que ya se le habían concedido en abstracto mediante una sentencia -en este caso de la Sala Constitucional-, de suerte que su presencia procesal no es gratuita sino indispensable para conseguir reparar en alguna medida el daño sufrido. Además el actor victorioso ha tendió que afrontar gastos en su defensa, entre los cuales indiscutiblemente podrían estar lo referente a los honorarios de abogado para ejercer adecuadamente la defensa de su interés. Nunca se puede olvidar que en los procesos de ejecución de sentencia se parte de que el ejecutante tiene una sentencia a su favor que es la base del proceso que se conoce, lo que obliga a presumir que su litigancia es de buena fe (artículos 98 y 99 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa). Cabe advertir sobre el particular que el recurrente fue expreso en pedir que se revoca este punto, según resulta visible a folios doscientos quince y doscientos dieciséis del expediente judicial, señalando que variar dicho extremo era consecuencia obvia y necesaria de los otros rubros que estaba apelando; sobre los cuales en algunos casos ha recibido una respuesta positiva a sus intereses en virtud del presente fallo. De manera que se impone revocar la sentencia sobre este extremo para disponer que las costas corren a cargo del Estado. No es de sobra mencionar, que la revocación del fallo -en este punto- es solo en beneficio de la sociedad Plaza Universitaria S. A. que es la única sobre la cual se esta declarando algún derecho a su favor.

XI .- ACLARACIÓN FINAL: Advierte la Cámara que si bien en algunos votos anteriores (ver voto 216- 2010-I , de las diez horas y treinta minutos del veintitrés de abril de dos mil diez y 445- 2010 - I de las trece horas con quince minutos del diecisiete de agosto de dos mil diez) esta Sección del Tribunal (al igual que otras) ha señalando que cuando se trata de condenatorias de acciones de tutela constitucional individual, aún cuando el dispositivo no lo establezca, es imperativo que se cite a los órganos persona generadores de la conducta contraria al marco constitucional en los procesos de ejecución de sentencia, bajo el entendido que la autonomía presupuestaria, cuando menos les garantiza el derecho procesal a defender sus intereses de manera directa. Adviertiendo, eso sí, que esa facultad, es solo cuando son demandados y no para ser actores. Pese a esa línea jurisprudencia, que en realidad se mantiene, en este caso consideramos que existe una excepción a la regla. De la lectura del cuadro fáctico, es claro como el Consejo Nacional de Vialidad, en su condición de órgano - persona actuó conforme con el ordenamiento; siendo más bien el otrora Señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, quien se negó a cumplir con las obligaciones de su cargo. Véase incluso que el referido Consejo si cumplió con todo el trámite administrativo hasta la generación del correspondiente contrato, el cual fue negado para la rúbrica por parte del Ministro, quien presenta la doble condición de jerarca ministerial y presidente de la Junta Administrativa del órgano persona. Este órgano jurisdiccional se cuestiona que la conducta descrita por el tribunal constitucional en la resolución que ahora se ejecuta es una manifestación absoluta de la negación del Estado de derecho, pero más grave aún es que sea el titular de una cartera ministerial quien sea el generador de ella. Es cuestionable, si al amparo de la Ley de Administración Financiera y Presupuestos Públicos no existe la obligación de la Administración de gestionar la recuperación de la condenatoria ahora generada contra el señalado exfuncionario y si podrían existir responsabilidades penales en el caso; aspecto sobre los cuales no nos manifestamos por no ser parte del agravio, pero se llama la atención a los funcionarios que representan a la demandada para que cumplan con sus obligaciones. En todo caso, si fue el jerarca ministerial quien genero la conducta, existe una obligación del patrimonio del Estado y no la del órgano persona, de asumir la condenatoria. Es de precisar que es el mismo apelante quien de manera enfática señala que el daño fue causado por "El Estado" y no por el CONAVI. Dentro de ese razonamiento, no habría interés, ni legitimación pasiva del Consejo indicado, sino exclusivamente del Estado, generando que fuera innecesario llamar al primero al proceso . De igual forma, bajo la tutela judicial efectiva que regula el numeral cuarenta y uno del texto constitucional, obligar a la ejecutante a retrotraer etapas (como se ha hecho en ocasiones anteriores) o incluso requerir que solicite aclaraciones a la Sala Constitucional (incluso con plazos vencidos para esa gestión), cuando ya se ha reconocido que sufrió una lesión constitucional y ha tenido que soportar un proceso de ejecución largo y cansado, a nuestro criterio sería una afectación grosera que no debe ser avalada. De esa forma, a nuestro criterio no es imperativo una integración de la litis en este caso, que determine la necesidad de volver el expediente a estadios ulteriores.

POR TANTO:

Se revoca la sentencia recurrida, para reconocer a favor de la sociedad Plaza Universitaria la suma de SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN DOLORES AMERICANOS CON SETENTA CENTAVOS DE DÓLAR a cargo de la demandada, además de los intereses legales según lo señalado por el artículo cuatrocientos noventa y siete del Código de Comercio a partir de la firmeza de esta resolución, la suma de setenta mil colones por concepto de costas del recurso de amparo y las costas del presente proceso. En lo demás, sobre las consideraciones dadas, se confirma la resolución venida en alzada.

Nombre12756 Ricardo A. Madrigal Jiménez Carlos Espinoza Salas Actora: Plaza Universitaria S. A. y Plus Lake S. A.

Contra: El Estado Proceso de Ejecución de Sentencia Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.