Causal link between agrochemicals and coffee plantation damage not provenNexo causal entre agroquímicos y daños en cafetales no probado

Agrarian Tribunal Case File: 02-000068-0689-AG Type of Matter: Ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Law Topic: Agrochemicals Subtopics:

Analysis of strict liability (responsabilidad objetiva) and the necessary proof of the causal link between the hazardous activity and the damage produced.

Topic: Strict civil liability (Responsabilidad civil objetiva) Subtopics:

Damages arising from the use of pesticide. Necessary proof of the causal link between the hazardous activity and the damage produced.

Topic: Damages arising from the use of agrochemicals Subtopics:

Analysis regarding strict civil liability. Necessary proof of the causal link between the hazardous activity and the damage produced.

"VI.- 'Extended' and 'joint and several' agrarian liability of distributors and merchants, in favor of the agricultural producer. Regarding strict liability in favor of the consumer and its extension, the First Chamber has stated the following: "V.- Strict liability for risk in consumer matters. Regarding liability, two main branches can be identified: one subjective, which requires the concurrence, and consequent demonstration, of intent or negligence on the part of the perpetrator of the harmful act (e.g., article 1045 of the Civil Code), and another objective, which is characterized, essentially, by dispensing with such elements, with the attribution of the damage being the central axis upon which the duty to repair is built. As an example of the foregoing, we find numeral 35 of the Effective Consumer Defense Law, where the merchant, producer, or provider shall be liable for those damages derived from the traded goods and services rendered, even when no negligence, imprudence, lack of skill, or intent is detected in their actions. Likewise, it is important to consider, due to its influence on evidentiary matters, that the determining elements for the emergence of civil liability, whether subjective or objective, are: harmful conduct (which may be active or passive, legitimate or illegitimate), the existence of damage (that is, an injury to a protected legal right), a causal link connecting the previous two, and in most cases, the verification of an attribution criterion, which will depend on the specific legal regime. Regarding causation, it must be noted that it is a case-by-case assessment made by the judge in which, based on the facts, they determine the existence of a relationship between the claimed damage and the conduct deployed by the economic agent. Although various theories exist on the matter, the one considered most consistent with the Costa Rican regime is adequate causation, according to which there is a link between damage and conduct when the former originates from the latter, if not necessarily, at least with a high probability according to the specific circumstances affecting the matter (in this regard, see, among others, resolutions 467-F-2008 of 14:25 on July 4, 2008, or 1008-F-2006 of 9:30 on December 21, 2006). At this point, it is important to clarify that the verification of exempting causes (fault of the victim, an act of a third party, or force majeure) acts upon the causal link, ruling out that the conduct attributed to the defendant was the producer of the injury suffered. Regarding the different attribution criteria, for the purposes of this case, the theory of created risk is of interest, which was expressly included in the Consumer Defense Law. The objective scheme chosen by the law, as well as the application of the cited attribution criterion, are evident from a simple reading of the rule in question, which stipulates: 'the producer, the provider, and the merchant must respond, concurrently, and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, by inadequate or insufficient information about them, or by their use and risks. / Only he who proves to have been extraneous to the damage is released. / The legal representatives of commercial establishments, or, where appropriate, the managers of the business, are responsible for their own acts or deeds or for those of their dependents or auxiliaries. Technicians, those in charge of production and control, respond jointly and severally, when applicable, for violations of this Law to the detriment of the consumer.' (boldface supplied). Conducting a detailed analysis of the rule just transcribed, a series of conditioning elements for its application emerge. First, and from the level of the subjects, that is, who causes the damage and who suffers it, the application of this liability regime is contingent upon certain qualifications concurring in them. Thus, regarding the former, it is required that they be a producer, provider, or merchant, whether natural or legal persons. Regarding the latter, the injury must be caused to someone participating in a legal relationship where they are positioned as a consumer, in the terms defined in the referenced legal body and developed by this Chamber. It is required, then, that both parties form a consumer relationship, whose object is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer. The Bank acts in the exercise of its private law capacity, as a true public enterprise, and in that condition, offers a service to its clients, so, given the existence of a consumer relationship, the particular case must be analyzed under the scope of coverage of numeral 35 under commentary. Likewise, from the precept under study, it follows, second, that the legislator established a series of attribution criteria based on which the strict liability regulated by this article can be imputed, among which is the aforementioned theory of risk. Thus, this serves as a factor to assign liability to the subjects referred to. In essence, this theory postulates that whoever creates, exercises, or benefits from a lawful lucrative activity that presents potentially dangerous elements for others, must also bear its inconveniences (ubi emolumentum, ubi onus, which can be translated as where the emolument is, there is the burden). From the above statement, two characteristics can be inferred: on one hand, that the risk originates from an exploitative activity; and on the other, being carried out by human beings, so-called acts of nature are excluded. Concomitantly, it is important to make some clarifications regarding the risks suitable for generating liability, since not every risk automatically implies its emergence. Currently, life in society offers a countless number of risks, of different degrees and scopes, to the point that it can be affirmed that it is impossible to find a daily activity that is exempt from them. In this line, the interpretation of the rules cannot start from an absolute and total aversion to risk, which, as indicated, forms an integral part of societal coexistence and the technological advances integrated into it. The foregoing leads to the assertion that, for the duty of reparation to arise, the risk associated with the activity must present a degree of abnormality, that is, it must exceed the tolerance margin that is admissible according to the rules of experience, which must be analyzed, on a case-by-case basis, by the judge. The second point that requires some commentary concerns the subject who becomes obligated by virtue of an activity considered dangerous. As already indicated, the attribution criterion is, precisely, the created risk, which implies that the person to whom the damage is attributed must be in a position of control over it, that is, they must be the one who develops the activity or assumes the possible associated negative consequences, receiving a benefit from it. This benefit can be direct, identifiable, among others, with the income or emoluments received as consideration, or indirect, when the advantageous situation arises reflexively, as occurs with alternative mechanisms that tend to attract consumers, and consequently, result in an economic benefit for its offeror. It is important to mention that in an activity, it is feasible to find different degrees of risk, which must be managed by that subject who benefits from it, a circumstance that exerts a direct influence on the evidentiary duty incumbent upon them, as it is relevant for determining the attribution in the sub judice. The foregoing, coupled with the existence of exempting causes, demonstrates that the legislation under commentary does not constitute an automatic transfer of assets. VI.- In the instant case, the plaintiff's claims were upheld by a majority by the Tribunal, which considered that the operation of the electronic banking system presents a dangerousness such that it allows the damages caused to the Bank to be imputed. Experience confirms that transactions carried out over the Internet present a certain level of risk, so the generalities noted in the preceding recital are applicable. Thus, the Bank's liability arises, not from the specific act of the theft of money by a third party, but as a consequence of the specific operation of the service offered to the public. The entity's raison d'être is financial intermediation, a concept that includes the collection of funds from public savings, a concept that implicitly carries with it their custody, both from a physical standpoint and from the corresponding electronic record. There is no doubt that it is subject to an unavoidable obligation to guarantee the security of the transactions carried out, whether at the teller window or through any other means made available to clients, which must necessarily encompass the use of all available mechanisms that allow it to have a greater degree of certainty regarding the identification of the persons authorized to carry out electronic transactions from the accounts. The liability attributed to the Bank is based, not on the theft of money by a third party, but on the existence of a risk, as stated in recital V, in the very operation of the service it offers, which allows the origin of the damage to be attributed to the operation of the service. Financial activity, specifically banking, generates, by itself, a high level of risk, which is accentuated in the service under commentary, imposing on the entity in charge of it a redoubling of security margins and devices at different levels, both in relation to its own activities directly deployed by its officials or contractors, and in relation to the means that its clients must necessarily use to access and receive the offered service, which, moreover, is established, implemented, promoted, and deployed by the banking entity, also for its benefit. Therefore, the argument, to exempt oneself from liability, that the internet does not belong to the Bank is not admissible, when the defendant well knows it offers a highly risky service. In any case, the existing relationship between the Bank and a third party for the provision of a service does not exclude the former's liability towards its clients. The delicate nature of the activity exercised is beyond all doubt, and therefore, the margins of demand regarding diligence, security, efficiency, care, and reasonableness in management increase. Ultimately, Banks—and the defendant is no exception—safeguard and manage, among other things, someone else's property; and not just any property, but public funds. Thus, it not only answers for the strength of its internal systems, but also for the security of whoever, to reach it, uses the only possible channels that the Bank itself knows and recognizes as risky. And it answers not as if they were extraneous, but insofar as it constitutes the means it relies upon, directly, for the provision of the service. As prescribed by numeral 35 of the Consumer Protection Law, there has been a person harmed by reason of the service, which, upon being used (and in view of its risky nature) produced a significant injury to the party appearing in the process as plaintiff. Consequently, instead of an improper interpretation of the rule, the article has been given its straight and correct meaning. The means to access the Bank's platform is not, therefore, an extraneous source of risk, but an instrument consubstantial to the service it provides; if you will, it forms an intrinsic part of the activity, which, though accessory to the one carried out by the intermediary, is essential. Hence, the guarantee mechanisms for the client-user must occur not only within the Bank's own computer walls, but also on the path to access it as part of the service. Not in vain has the Financial System generally focused on the implementation of double-identification mechanisms, the improvement of passwords, and, in general, the use of recent systems such as tokens, changing passwords, keys with special devices, among others. In addition to the foregoing, it cannot be overlooked that the emergence of liability depends on the existence of unlawfulness, and objective liability is no exception, requiring determination, in this case, of whether the affected party was under a legal obligation to bear the damage, as extracted from the principle of patrimonial indemnity. This underlying unlawfulness is identified, in the instant case, with the existing risk in the operation of the service, as deduced from the body of evidence itself, whose improper assessment is being claimed. It is for what has been indicated up to this point that the arguments presented by the appellant, to the effect that the duty of security is of a commercial and not legal nature, are not acceptable. As already noted, the development of actions undertaken by a legal subject, which foreseeably have the potential to cause damages, implicitly carries the duty to guarantee their security. In this line, it is not a matter of the defendant demonstrating the diligence they have undertaken, as this is an aspect inherent to a subjective system of liability. Finally, and from a general point of view, the appellant must be clarified that the case sub-examine is not assimilable to the scenario where the client is the victim of a robbery on the street while heading to an ATM or a bank branch. The situations posed are not comparable. First, it must be taken into account that the failure in the functioning of the service offered by the financial intermediary lies in the lack of security in the mechanisms for identifying the client to access the internal platform. From this perspective, as a product of the risks inherent in data transmission over the Internet—of which it is clear the Bank has full knowledge, as demonstrated by the advertising campaigns deployed—this process to verify the identity of the person using the service must necessarily provide the tools to reduce the possibility of an identity theft occurring. It is an intrinsic characteristic of the service offered by the Bank. In this regard, it is observed that the example put forward by the appellant is not applicable, since liability is not attributed for what happened prior to access, but as a consequence of the created risk and the insecurity that the system presents, analyzed as a whole. A theft of money on the street is exhausted in the act, without any type of participation on the part of the financial entity, whereas in the scenario under study, the harm occurs as a product of the unmanaged risk of an identity theft, an element over which the Bank is in a position of control (regarding risk reduction, of course). Second, there is a second difference that distorts the proposed simile, which is the margin of self-determination available to the client. Thus, in the proposed example, the means to arrive, the time, as well as the very choice of the ATM or bank branch depends exclusively on the client's decision. In this scenario, risk management depends, predominantly—if not exclusively—on the client, unlike the electronic banking service, where the only way to access the service is through the Internet, with the risks already mentioned. While it is true the user can choose to connect in a more or less secure place, a decision regarding which they must assume their share of responsibility, in general terms they are subject to the inherent risks of the Internet connection, on which they depend. VII.- In sum, in the specific case, the concurrence of an exempting cause of liability, such as fault of the victim, an act of a third party, or force majeure, was not demonstrated. Although the first is alluded to, there are not, within the body of evidence, sufficient elements to affirm that the victim participated in the production of the damage. Had any of these circumstances been proven, it would be impossible to establish a causal link between the Bank's conduct and the injury, so a duty to repair could not arise on the part of the entity. As already stated, the existence of an exempting cause implies that the cause of the impairment can be linked to another subject, or what is the same, that the defendant is extraneous to the damage caused. In any case, in the instant case, the concurrence of an exempting cause was not proven, nor that the Consumer Protection Law is not applicable, so, as there is damage as a consequence of a risky service, in the terms of numeral 35 of the cited regulatory body, no improper application of the legal regime by the instance judges is perceived." (First Chamber of Cassation, No. 1098-09, of 14:45 on October 22, 2009).

VII.- Agrarian liability for the use of agrochemicals. On this topic, the Agrarian Tribunal has also established its solution under strict liability parameters: thus, in Ruling No. 0958-F-07 of 15:40 on November 22, 2007, it was stated: "Strict liability (responsabilidad objetiva) arises both from considering the plaintiffs as consumers under the Law for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, No. 7472, and from the legislation on agrochemicals itself. This Tribunal has stated, regarding the application of the strict liability regime in matters of damages caused by agrochemicals: 'VII.- (...) However, given what has occurred in this matter, the legal analysis of the grievances of the appeal cannot be limited solely to what relates to the purchase and sale of a product, as the plaintiff intends, because there is a later phase, that of its application via aerial spraying. Even more so, in the case of damages produced by products, modern doctrine in the area of consumer law has developed novel criteria, which are not limited to the contractual sphere, due to the implications inherent to the production, manufacturing, marketing, and use of such products. In this sense, Law 7472 for the Promotion of Competition and Effective Defense of the Consumer, in its articles 32 and 34, regulates the rights of consumers and the obligations of merchants and manufacturers. One of the most important is precisely the right to information. Numeral 35 of said Law also establishes a strict liability regime, by imposing on the producer, provider, or merchant, the duty to respond independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, by inadequate or insufficient information about them, or by their use and risks. Only he who proves to have been extraneous to the damage is released. Furthermore, it indicates that the legal representatives or managers of the businesses are responsible for the acts or deeds produced by dependents or auxiliaries. In this case, however, given what has been debated, it is not disputed that the duty to inform was breached, as what the plaintiff alleges is an erroneous delivery of a product, nor can it therefore be considered that we are in the presence of liability for product defect, just as what is alleged does not give grounds to apply, had the fact been proven, the guarantee of functioning regulated in numerals 43 of the cited Law and 452 of the Commercial Code. VIII.-On the other hand, in matters of civil liability, whether contractual or extra-contractual, objective or subjective, regardless of whether it pertains to agrarian, civil, or commercial matters, for a claim to be admissible, there must be damage or injury, which must be attributable to or caused by the party being sued. Damage is understood as "any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (damnified), which causes the deprivation of a legal right, regarding which its conservation was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this approach, there is no civil liability if no damage occurs, just as there is no damage if there is no damnified person. Furthermore, only damage that is proven (reality or existence) is indemnifiable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge…" (First Chamber of the Supreme Court of Justice, ruling No. 114 of 16:00 on November 2, 1979). Apart from being real, certain, effective, and deserving of legal protection, the damage must be caused by a third party and must subsist at the time the lawsuit is filed. A causal relationship must also exist between the unlawful act and the damage that occurred.'" Agrarian Tribunal, Ruling No. 814-F-03 of 14:45 on December 16, 2003.- Strict liability is not only limited from the consumer's perspective, but is also derived from the legislation on agrochemicals, so the defendant is wrong in believing that it is not applicable to the present matter, as the First Chamber has held: 'V. (...) It is Law on Phytosanitary Protection number 7664, and Civil Aviation Law number 5050 of December 11, 1972, that regulate it. The first states: "Those who import, manufacture, formulate, re-pack, re-bag, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use, shall be obliged to compensate the damages that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment" (article 32). The second establishes: "Every natural or legal person who uses aircraft intended for agricultural aviation shall be liable for the damages caused to persons or property of third parties on the surface" (article 107). Both clearly establish strict liability, neither obliges the victim to prove any subjective element of attribution. Therefore, it is sufficient to prove the damage and the causal relationship to impute civil liability to the subjects who must respond objectively, according to the cited rules. The Chamber, in a case similar to the present one, admitted strict liability, today more necessary than ever in the face of ecological problems (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Ruling No. 607-F-02 of 16:15 on August 7, 2002).- Commercializing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, both to the consumer, the environment, and the agricultural producer, which generates strict liability (responsabilidad de tipo objetivo) for whoever assumes said risk by engaging in said activity. The referenced First Chamber has stated on another occasion: 'VII. (...) The foundation of this thesis is very simple. It is not about the subjective liability provided for in numeral 1045 of the Civil Code, because in such a hypothesis, the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the suffered damages. In objective liability, the simple existence of the damage deems the harmful agent responsible for having been the cause of that damage, and therefore, they must indemnify the damages caused by their conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, since whoever, even in a lawful conduct, assumes a risk where dangerousness exists, must answer for any damage that dangerousness may cause. Many examples exist in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, whether in a factory, a commercial activity, or for their own amusement, in the event of a disaster occurring with effects on any neighbor, the injured party should not be the one called to prove the causal link between the conduct exercised and the damage caused; rather, the legal system starts from the culpability of whoever assumed the risk and the dangerousness, and only to exonerate them from liability could they prove not being the direct person responsible for the damage caused, thus the burden of proof is reversed, and the exempting causes, as could be applied by analogy to the environmental field, would be those provided for in the General Public Administration Law where the strict liability of the State is also provided for, these being "force majeure," "fault of the victim," or "act of a third party" (article 190).- (Ruling of the First Chamber No. 398-F-01 of 16:00 on June 6, 2001).- The appellant's thesis that phytosanitary regulations are only circumscribed to the administrative sphere is inadmissible, since the legal system, by virtue of the principle of hermeneutic plenitude, is one and the same. Even in the absence of a written rule, the judge must apply the material sources of law, such as jurisprudence and general principles of law, by provision of article five of the Organic Law of the Judicial Branch. To uphold the appellant's thesis would be equivalent to maintaining phytosanitary protection exclusively in the administrative venue, which is unacceptable from any perspective, since the same regulation derives from article 50 of the Political Constitution, which establishes as a duty of the State—the Judicial Branch included—to guarantee the protection of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, regulating risky activities such as those related to agrochemicals. Article one of the Phytosanitary Protection Law establishes that the phytosanitary protection measures established in this law and its regulations are of public interest and mandatory application, without discriminating whether they are exclusively for the administrative venue. Consequently, the second and third grievances are rejected.- VIII.- As a final grievance, the defendant believes that the liability regime applicable to the case is that of subjective contractual civil liability... The appellant is also wrong. As was extensively explained, the applicable liability regime is the objective type. However, the causes presented by the appellant are also exempting causes in this type of liability... Logic and experience tell us that, for example, if one goes to a doctor, the patient must explain the ailment afflicting them so that the professional can make a diagnosis and provide a "prescription." The same applies to agrochemicals: the farmer explains the problem and the seller, who is supposed to have experience and full knowledge of the entire "staff" of available products, advises them to use a specific product. This is where the strict liability (responsabilidad objetiva) so denied by the defendant lies, who has incurred liability for having an employee, like the witness, selling without any criteria and without providing adequate advice and information to clients, highly dangerous products such as pesticides. One might ask: what would happen if what is being sold is not pesticides but gunpowder?... Decree 27034- MAG of January 5, 1998 imposes obligations on companies like the defendant to verify that sales personnel—like the mentioned witness—have received training for dispensers and sales staff. This rule is entirely logical, given how delicate the handling and application of these products is. In any company, personnel are trained about the products sold. ...From the perspective of strict liability, and even subjective liability, the defendant company is liable for the sale and application of said product without observance of the legislation regulating this type of activity.

Therefore, no fault of the victim occurred, since the plaintiffs submitted to the instructions and diagnosis of the defendant, and therefore, given that the event giving rise to the damage was the application of said product, not authorized for rice in our country, and the agent causing the damage was the defendant company through Mr. Hidalgo, it is established in this case, just as the lower court held proven, that the defendant is liable for the damages and losses caused to the plaintiffs' rice crops. In accordance with the foregoing, it must therefore be taken as true that the damages caused to the rice planting were due to the application of the Herness product carried out on the property by agreement of the plaintiffs with the company AgroSuperior itself, under whose instructions the pesticide was applied. All of the foregoing to conclude that the cause as the event giving rise to the damage in this proceeding is the application of Herness on ninety hectares of rice carried out by the plaintiffs under the instructions of the defendants on their property, which resulted in damage to the rice planting of the co-plaintiffs. And not due to force majeure or fault of the victim, which was in no way demonstrated, but due to the existence of the defendant's conduct regarding the production of the damage caused. The causal link is present, and therefore there is culpability attributable to the defendant as has been held proven. The defendant's fourth and final grievance is rejected. - ".

VIII.- ON THE CAUSAL LINK AND THE NEED TO PROVE ITS EXISTENCE BETWEEN THE DAMAGE AND THE ACTIVITY GENERATING IT: Notwithstanding what was noted in the preceding recitals, everything related to the issue of the causal link is of paramount importance for understanding the problem at hand, that is, the thread that connects the cause to the effect such that it can compromise the liability of the author of the harmful act. This must be demonstrated, regardless of the scope of liability under which the factual situation falls. That is, this direct or indirect relationship between the act and the damage must unquestionably be proven, because by doing so it would be possible not only to establish objective liability but also to determine the quantification of the damage and the loss derived from it. In the opinion rendered by the First Chamber of the Court, it is not sufficient that a damage and a conduct exist; rather, the degree of connection between them must necessarily be demonstrated in order to properly establish the prerequisites of strict liability (responsabilidad objetiva): "III.-Causal relationship. This Chamber has explained the link between the triggering event and the harmful result, in the sense that: 'Adequate causation, as a legal method for imputing damage to a conduct, must be understood as that connection between these elements, when the former originates, if not necessarily, at least with a high probability, according to the specific circumstances affecting the matter, from the latter. In this line, among others, see rulings 467-F-2008 of 14:25 on July 4, 2008, or 1008-F-2006 of 9:30 on December 21, 2006.' No. 515 of 10:15 on May 27, 2009. Strict liability (responsabilidad objetiva) has as its attribution criterion causes expressly established by law. Examples of this are Article 1048 of the Civil Code, regarding liability derived from damages caused by motive machines; Article 35 of the Consumer Protection Law, referring to liability in consumer law matters; and numeral 190 of the LGAP regarding that of the Administration." First Chamber of the Court. VOTO Nº 662-F-2010 of 14:20 on May 26, 2010.- IX.- ON THE ELEMENTS OF STRICT LIABILITY (RESPONSABILIDAD OBJETIVA): The First Chamber has stated in this regard: "IV.- Before making specific reference to the objections relating to the evaluation of evidence, it is appropriate, due to its importance regarding the matter of the burden of proof, to briefly analyze the different forms of extracontractual civil liability. Faced with an event producing damages to third parties, the Costa Rican legal system requires its reparation if it was caused by the fault of the agent. This is the rule of Article 1045 of the Civil Code, coinciding with the provisions of numerals 1382 and 1383 of the French Civil Code, whose regulations, as is well known, inspired an entire codifying movement that determined the content of many of the civil codes of the last century. Among others, the Argentine (art. 1109 of the Civil Code) and the Spanish (art. 1902 of the Civil Code). Its foundation derives, in turn, from an evolutionary process, whose origin is attributed to the Roman lex Aquilia. However, it is in Common Law, influenced by the canonists and consequently by Christian thought and the concept of sin, that the obligation to compensate came to be conceived as a consequence of a reprehensible act. Damage, within this conception, if not imputable to a third party, could only be the work of the hand of God and therefore not compensable or indemnifiable. The offended party had no choice but to resign themselves. This ideological position, briefly outlined, coupled with the prevailing socio-economic situation during the transition from the 18th to the 19th century, decisively influenced the codification process, beginning, of course, with the Napoleonic Code, from which ours derives, and hence the rule indicated above. Even so, by that time, despite having lived through the first industrial revolution, its effects had scarcely been felt. In the face of a basically agricultural, livestock, and artisanal economy, the problem of imputation was not significant. Furthermore, the individualistic character inspiring the nineteenth-century codifications obviously aligned better with that rule. Subjects, it was argued, make decisions on their own and must assume their consequences. Fault, as a criterion of imputation, took place when a subject exceeded the exercise of their freedom, causing damage to another. Compensation required that the agent acted at least with negligence or imprudence. The prevailing rule was, therefore, subjective civil liability or fault-based liability, which, as seen, the Costa Rican legislator originally adopted as the only alternative. Now, from the moment the effects of the industrial revolution and later the technological revolution began to manifest, and particularly as a consequence of the great world wars, that rule began to be deficient in the face of reality. Under its impetus, new theories developed by scientific doctrine and later special regulations emerged. Certainly, fault did not cease to operate as a criterion of imputation, but new guidelines were imposed. In short, the theory of risk was born and consolidated, whose doctrine would become the source of novel legislation. Synthetically, it proposes that if someone creates a risk above the admissible average standards, obtaining benefits from the risky activity, there is no reason not to cover the damages that it produces. Reality has recognized the virtuality of this theory. However, it cannot be applied without limits. The absurdities to which it can lead have forced its regulation so that it operates only in specific situations, both regarding the classification of damages subject to compensation and the establishment of compensation rates. To recapitulate, the compensation of damages is regulated, in Costa Rican law, by a general rule, that of fault-based liability, but it also admits strict liability (responsabilidad objetiva) in cases where the legislation expressly authorizes it and following the parameters that it itself provides. The foundations from which one and the other form of extracontractual civil liability derive, as previously stated, raise practical issues relating to the burden of proof that it is appropriate to clarify, and which directly affect the resolution of the present case. In the face of Article 1045 of the Civil Code, for the victim or their successors to be compensated for the damage, in addition to proving it, the causal relationship between the harmful event and the fault of the agent must be demonstrated. From this arises the maxim that whoever alleges fault must prove it. In strict liability (responsabilidad objetiva), the criterion of imputation is not willful misconduct or fault, so it will not have to be proven. This form of liability admits causes for exoneration that tend to break the causal link, such as force majeure or the act of the victim. In that case, whoever alleges them must prove them. This form of liability should not be confused with other subjective forms, also exceptional, where the burden of proof is reversed for reasons of equity. Here, the victim does not have to prove the fault of the agent; it will be the latter who must prove their lack of fault, generally understood as a fortuitous event. Among these is the so-called indirect liability or liability for the acts of others, in its two manifestations, in eligendo and in vigilando. The law obliges whoever entrusts another with the performance of certain work to choose someone suitable and to supervise its execution. If the person entrusted, in the execution and within the scope of the trust granted, causes damage to third parties, the latter may directly sue the principal, who will be liable for the willful or negligent act of the person entrusted. What is presumed, in these cases, is the fault of the principal (in eligendo or in vigilando), not that of the person entrusted. Faced with this presumption, the principal can demonstrate their lack of fault." VOTO 607-F-02 16:15 on August 7, 2002.

X.- ON THE APPEAL FILED BY THE DEFENDANT COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ S.A.: The defendant CAFESA appeals the trial court's judgment. It raises three main grievances. Regarding the first grievance formulated, the appellant is incorrect. Concerning the figure of joinder of parties (litisconsorcio) in our legal system, the First Chamber of the Supreme Court of Justice recently established: "IV.-Regarding necessary joinder of parties (litis consorcio necesario), since long ago, this Chamber has indicated: ' … it occurs when by provision of law or by the nature of the legal relationship, it is required that the subjects affected by the resolution act jointly, as joint litigants (litisconsortes), so that they are bound to the proceeding and consequently to the effects of the judgment. V.- Necessary joinder of parties (litis consorcio necesario) assumes that to resolve the matter, all those subjects whom such resolution would affect must be present in the proceeding, hence the power conferred on the judge to declare the existence of necessary joinder of parties (litisconsorcio necesario) ex officio, it therefore not being a simple preliminary defense (Article 298 of the current Civil Procedure Code), for the exclusive use of the defendant. The judge may join the necessary parties (integrar el litisconsorcio necesario) (Article 106 of the current Civil Procedure Code supplemented by 308 ibidem), and in accordance with Article 315 of the same regulatory body, the judge is responsible for taking, as a case-management measure, from the admission of the complaint and at the corresponding opportunities, to join the necessary parties. Necessary joinder of parties (litis consorcio necesario) implies the existence of material legal relationships regarding which it is not possible to rule by splitting them or qualifying them only in relation to some of the subjects, since the decision encompasses and binds all. The presence of all subjects is indispensable for the procedural relationship to be complete and for it to be possible to decide on the merits in the judgment." (Judgment no. 18 of 14:30 on April 27, 1994. In the same sense, see, among many others, rulings 305 of 10:15 on May 25, 2006, and 1046 of 10:20 on October 8, 2009). In light of the foregoing, and in accordance with canon 106 of the Civil Procedure Code, necessary joinder of parties (litis consorcio necesario) is justified in two hypotheses: 1) by legal provision and 2) by virtue of the legal nature of the material claim." VOTO 620-F-S1-2010 of 9:25 on May 20, 2010. The appellant argues it is left with the impression that the producer never participated, since none of the defendant entities produced the product in question, and since the producer was not timely brought into the proceeding, the judgment is null and void. The appellant is incorrect. Numeral 32 of the Phytosanitary Protection Law provides: "Those who import, manufacture, formulate, repackage, rewrap, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate for the damages and losses that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment." And likewise, the Law for the Promotion of Effective Consumer Defense makes express reference to the liability regime, which is encompassed in a consumer relationship between two or more subjects, where one of them is the economically stronger party (producer, supplier, distributor, merchant) and the other is the economically weaker party (consumer), with numeral 35 establishing: “The producer, the supplier, and the merchant must respond, concurrently, and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, of inadequate or insufficient information about them, or of their use and risks. Only he who proves that he was unrelated to the damage is released. The legal representatives of commercial establishments or, as the case may be, those in charge of the business are responsible for their own acts or deeds or for those of their employees or assistants. Technicians, those in charge of production, and controllers are jointly and severally liable, when applicable, for violations of this Law to the detriment of the consumer.” As denoted, liability falls on a diversity of subjects who have the conditions specified in the cited norm, without it being possible to extract from its analysis that in the absence of any of those subjects, those who are present are relieved of liability, or that all the subjects mentioned in the norm must converge to establish said liability. Precisely on the subject of the parties, the First Chamber has stated: "In the first place, and from the level of the subjects, that is, who causes the damage and who suffers it, the application of this liability regime is contingent upon certain qualifications concurring in them. Thus, regarding the former, it is required that they be a producer, supplier, or merchant, whether natural or legal persons. For its part, regarding the latter, the injury must be inflicted on someone who participates in a legal relationship where they are positioned as a consumer, in the terms defined in the body of law of reference and developed by this Chamber. It is required, then, that both parties form part of a consumer relationship, the object of which is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer." FIRST CHAMBER OF THE COURT. VOTO 1098-F-2009 14:45 on October 22, 2009 (Underlining is supplied). In the case at bar, the defendant Compañía Costarricense del Café S.A. is the importer of the product called zinc sulfate, and regarding the company Agro San Marcos de Tarrazú, it is the distributor of that same product, so both companies were sued by the plaintiff because, in her opinion, strict liability (responsabilidad objetiva) could be attributed to them for the damage caused, just as the lower court states. Notwithstanding the foregoing, regarding whether the producer was brought into the proceeding or not, this point had already been resolved interlocutorily when the preliminary defense of necessary passive joinder of parties (litisconsorcio pasivo necesario) was decided, as recorded on folios 276 to 282, so at these stages of the proceeding, the issue is entirely precluded. Regarding the issue of the lawsuit against the State and specifically against the Ministry of Agriculture and Livestock for allowing the entry of the product in question into the country as well as its commercialization, the appellant is also incorrect, because in this case, we are faced with a conflict exclusively between private parties derived from a product whose presence in the national market of agricultural inputs had in due course complied with state controls. Note that numeral 26 of the cited Phytosanitary Protection Law establishes the prior control of chemical products before they reach the hands first of the importer and then of the distributor: "Customs authorities may deny the release from customs (desalmacenaje) of chemical, biological, or related substances and application equipment for agricultural use, only when they have a communication, issued by the State Phytosanitary Service, that said products present phytosanitary problems." (Underlining is not from the original). From the study of the case file, although on folio 39, the report of the Fertilizer Control Laboratory of the State Phytosanitary Service appears, according to which the result of the chemical analysis of the product called "zinc" from batch 18943, registration 1884, in the name of CAFESA, does not meet the tolerances permitted by the standard RTCR-228 Fertilizers/Tolerances permitted for nutrient concentration, this refers to the element zinc and not to cadmium, since according to the same report in its observations section "...a cadmium concentration of 0.122% was found, with a combined uncertainty of 0.0013%," but that was not the reason why the zinc sulfate did not comply with the aforementioned standard. Nevertheless, analyzing said report and the warning made by the competent state entity to CAFESA regarding the order to re-export the product to its country of origin (folio 41), from the same evidence it is extracted that the communication was made to the defendant on November 14, 2001, that is, months after the plaintiff had acquired the product in question and had applied it to its coffee plants, so before the month of November of that year 2001, the product had passed through the state filter without presenting any phytosanitary problem. Opening the debate, at this stage of the proceeding, on the obligation to sue the Ministry of Agriculture for having allowed the entry into the country of the product in question has no reason for being, for the reasons stated, and much less that this would result in the nullity of the judgment. Therefore, the first grievance is rejected, as well as the invoked nullity. Regarding the second grievance, the appellant argues the non-existence of requirements for extracontractual liability to arise. It says that the technical issues are fundamental, but there is not a single piece of evidence of that nature that allows concluding that the damages were the product of cadmium; rather, the judgment confuses risk with damage, and the conviction is based on the existence of a "social risk." The appellant is correct regarding this point. From the analysis of the different technical evidence in the case file, it is not possible to determine, even indirectly, that the element cadmium present in the zinc sulfate applied by the plaintiff to its coffee crops was responsible for the damages suffered by them, and thereby establish the strict liability (responsabilidad objetiva) of the defendant companies, more specifically the causal relationship that is questioned. Having examined and evaluated said scientific evidence as a whole, this Court reaches the conviction, contrary to the trial judge, that it was not proven that the application of zinc sulfate to the coffee plants existing on the plaintiff's farms was what caused the partial loss of the coffee trees. Thus, we have, in the first place, the "Report of Analysis of Soil and Plant Samples" (Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Planta), prepared for this purpose by the Agronomic Research Center of the University of Costa Rica (UCR), and signed by the Director of that Center, Rafael Salas Camacho, and by the laboratory coordinator, Eloy Molina Rojas, a report visible on folios 333 to 340. Said report established, regarding the soil and foliar analysis, the following results: In the case of the soil: "To define the toxicity values of cadmium, a very useful first step is to calculate the normal values that natural, uncontaminated soils present. From this geochemical variable, the minimum values that can represent contamination can be established and toxicity levels defined. Lacking studies in our environment on cadmium levels in soils, we proceeded to investigate what are considered permissible values in soil worldwide. (...) Regarding agricultural soils, the information reports that the maximum acceptable is 3 mg/kg (García and Dorronsoro). If this information is considered, the results obtained in the soil samples taken in the affected areas and compared with the control do not present any differentiation regarding cadmium concentration in the soil..." On folio 337, the chemical analysis of soils appears, according to which the farms "San Martín" and "Santa Marta," both owned by the plaintiff company, showed 1.90 and 1.30 mg/kg for the first and 2.50 and 1.90 mg/kg for the second. That is, less than the maximum acceptable, so according to the opinion rendered in the report, these are values that are within the normal range of cadmium concentration. Now, regarding the foliar analysis, the report highlighted: "The results of the foliar analyses show that no cadmium was found in the leaf samples in values detectable by the procedure used (...) The literature indicates that in plant tissues, cadmium contents range between 0.02 and 3 mg/kg of dry matter (Kabata-Pendias and Pendias 1989). On folios 338 and 339, the chemical analysis of foliar samples on the plaintiff's farms, namely "San Martín" and "Santa Marta," appears, with the result for the first being "Tr," that is, "Traces." Regarding this last concept, otherwise indeterminate, plus the concretization of conclusions in the report referring to the amount of cadmium present in the samples and indication of the levels of that metal in them (high, medium, or low and/or without presence), all of this was requested by the lower court from the Agronomic Research Center (CIA) on five occasions (folios 398, 420 verso, 453, 481, and 683) without ever obtaining the requested clarification, despite the cited Center having been required through respective notifications (see notification records on folios 403, 424, 483, and 685 respectively, as well as judicial requirement on folio 453). Therefore, given such omissions, coupled with the scant information contained in the CIA report, this Court does not find strong indications to prove that the cited element (cadmium) was responsible for the damage caused to the coffee plantations on the plaintiff's farms. Separate mention deserves the record of proceedings from folios 450 to 453, because from said proceeding carried out by the trial judge on September twenty-first, two thousand four, engineer Rafael Enrique Salas Camacho, a CIA official present at the biological test proceeding requested by both parties, indicated, in what is relevant: "...the amount of cadmium is low in the plants, equivalent to 0.01 milligrams per kilogram, and he does not consider that cadmium is the reason for the state of these leaves and grains..." This assertion, rendered by an expert person (agronomist engineer), concludes, through his observations, that the damages were not due to the proposed cause (folio 452). This statement is especially important because it was given by an expert who was at the place of the events at the time the results of the biological test were known. There is no reason not to admit his considerations just because he was present as an observer at the proceeding and not as an expert. Quite the contrary, being someone qualified by his agronomic knowledge, he renders an impartial version of his observations and the final result of the cited technical test. Finally, the conclusions of said expert coincide essentially with the expert evidence already referred to. His statement finds support in the Chemical Analysis of Foliar Samples (folio 454) issued by the CIA, according to which product 68 (corresponding to the present matter, according to the aforementioned proceeding record) presents a cadmium level of 0.01 mg/kg, which was considered of little significance as to damage the coffee trees. As a third and final grievance, the appellant points out a lack of elements to fix the award of damages and losses (daños y perjuicios). It contests the lower court's thesis because it relies on statistical references from the Costa Rican Coffee Institute (ICAFE) that do not correspond to the specific case. It says the plaintiff should have provided suitable evidence to quantify the damages, and on the contrary, in the file, there are no elements to make measurements with data derived from the plaintiffs' farms, all of which should have been left for the eventual stage of execution of judgment, that being the time for the plaintiff to prove the amount of damages requested. The appellant is partially correct in this aspect, but not entirely, which will now be analyzed. As explained above, the causal link between the damage and the activity generating it has not been proven in this matter, and in its absence, there can be no award of damages and losses. On this point, the appellant is correct. In this regard, the First Chamber has considered: "In matters of damages and losses, a subject on which there is long experience, the evidentiary element plays a very important role. Whoever alleges them must prove them, likewise whoever denies them, except for the case of subjective moral damage, which judges are allowed to evaluate according to the rules of experience, logic, and science, without subjection to any other evidentiary criterion. In the modern procedural system, the Roman aphorism judex secundum allegata et probata partium decidere debet is still fully valid. This means the limitation of judges to be able to issue their judgments only on everything the parties allege and prove. The mere allegation of a fact is not sufficient for a conviction because it is the party who is obliged to offer evidence in time, to obtain its admission from the judge, to present it to be taken, and finally, within the process of evidentiary assessment, a task par excellence of the judge, to attribute to those evidentiary elements the necessary value to prove the formulated fact. This is the well-known principle of the burden of proof. It consists of the obligation of everyone who alleges a fact or a claim to proceed to legally prove what is alleged. This differs greatly from the mere act of proving in the file the allegation or the evidence itself, because evidence for the purposes of cassation is only that which the judgment grants that rank after a severe assessment process. And the principle not only has an important connotation in the affirmative aspect but also in the negative, because whoever alleges the non-existence, modification, or extinction of a fact or a claim must also prove it. To the principle of the burden of proof, in a democratic and non-inquisitorial regime, many other principles are linked, among which the principle of freedom of evidence stands out. According to that principle, all parties must have ample powers to offer all licit means of proof, especially those legitimately obtained, that is, all means duly authorized by the legal system and brought into the file following the procedures also set by the procedural system, where the parties must have the right to question their own evidence and the opposing evidence, with the aim of proving or denying the facts, affirming or contradicting the claims." First Chamber of the Supreme Court of Justice, VOTO No. 554 of 15:10 on August 4, 2000 (The bold is supplied). In the case under study, reference was made in previous lines to the analysis of the expert evidence, which is worth highlighting, was requested by the plaintiff in two aspects: a) to determine the cadmium contamination of the plantation and b) that the zinc sulfate contained cadmium in an inadequate form (folio 103), none of which was reliably demonstrated regarding the causal relationship between one and the other. Likewise, the plaintiff requested mathematical expert evidence to quantify the damages and losses suffered. In the case at bar, the expert evidence provided by engineer Carlos Venegas Pérez appears in the case file on folios 381 to 391. This report is certainly silent regarding determining whether the cause of the damage was the application of the zinc sulfate containing cadmium on the plaintiff's plantations. However, this expert report was limited to what was requested by the plaintiff, the method used by expert Venegas being the reason for the appellant's disagreement. The Court does not share the appellant's grievance regarding this particular point.

It is important to mention that ICAFE is an institution created under the protection of Law 2762 of June 21, 1961, entitled "Ley sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", which grants the aforementioned body the power to set "...quotas for each harvest, indicating the corresponding percentages for domestic consumption, export and, when necessary, a provisional quota in availability..." (Article 40) and above all the unavoidable obligation to "...before the first of January of the following year, make known to the interested parties the definitive settlement prices for all benefits of the country, through publications in the Diario Oficial La Gaceta and in two nationally circulated newspapers..." (Article 60). Based on these powers established by law, the information provided by ICAFE to any interested party regarding the annual settlement prices of the so-called "golden bean" constitutes irrefutable reference as it is the entity responsible for regulating said prices. Hence, the ICAFE reports in this regard are not, as the appellant claims, simple statistical references, but rather true parameters for setting the final harvest settlement prices. Therefore, the expert report was rendered on solid legal bases and not on mere statistical data. Ergo, and by reason of the foregoing, it is appropriate to uphold the challenge only with regard to the disagreement with the analysis of the expert evidence made by the lower court, but it is rejected with regard to the method used by the expert Venegas Pérez." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments VOTO Nº 0096-F-11 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ Goicoechea, at nine thirty hours on February four, two thousand eleven.- ORDINARY PROCEEDING filed by [Name1], of legal age, married once, farmer, resident of Rodea de Tarrazú, bearer of identity card number CED1 - - , SOCIEDAD AGRÍCOLA LOS CIPRESES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number CED2 - - , represented by [Name2], of legal age, married once, farmer, resident of [Address1] Fullerton Chicago Illinois, bearer of identity card number CED3 - - , and [Name2], a minor represented by his parents [Name2] and [Name3], against AGRO SAN MARCOS DE TARRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number CED4 - - , represented by Mr. [Name4], who is of legal age, married once, Agricultural Engineer, resident of San Marcos de Tarrazú, bearer of identity card number CED5 - - , and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID number CED6 - - zero zero five thousand five hundred, represented by Mr. [Name5], of legal age, Business Administrator, resident of Curridabat, bearer of identity card number CED7 - - . Appearing as special judicial attorney for the plaintiffs is licensed attorney Jorge Gerardo Cerdas Pérez, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card number CED8 - - ; as directing attorney for the co-defendant company Agro San Marcos de Tarrazú, licensed attorney Marco Antonio Vargas Valverde, whose qualities are unknown in the case file; as special judicial attorneys for the co-defendant Compañía Costarricense del Café S.A. the licensed attorneys: Mario Gómez Pacheco, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card number CED9 - - ; José Antonio [Surname6] Marín, of legal age, married, lawyer and notary, identity card number CED10 - - ; Daniel Pérez Umaña, of legal age, single, lawyer, resident of San José, identity card number CED11 - - ;

RESULTANDO

1.- The plaintiff files this ordinary proceeding for damages and losses so that the judgment declares the following: "1. Uphold in all its aspects this complaint. 2. That the defendants are jointly and severally liable for the damages and losses suffered in the coffee plantations subject to this litigation. 3. That the defendants be jointly and severally ordered to pay the damages and losses which are liquidated as follows. Damages: a) Farm 075096-000, production area 20,150.69 square meters. Value per square meter of the plantation 190.94 colones. Value of the lost plantation 3,847,572.70 colones. b) Farm 336604-000. Production area 2,166.05 square meters. Value per square meter of the plantation 190.94 colones. Value of the lost plantation 413,585.58 colones. c) Farm 379029-000. Production area 60,000 square meters, value per square meter of the plantation 190.94 colones, value of the lost plantation 11,456,400.00 colones. d) Farm 172885-000, production area 68,928.33 square meters, value per square meter of the plantation 190.94 colones, value of the lost plantation [...] colones. e) Farm 105568-000, production area 68,681.31 square meters, value per square meter of the plantation 190.94, value of the lost plantation 13,114,009 colones. f) Farm 176971-000 production area 78,928.33 square meters, value per square meter of the plantation 190.94 colones, value of the lost plantation 15,070,575 colones. Subtotal 57,063,316 colones. The value data established in this liquidation are based on the coffee agricultural production cost model updated to May 2002, prepared by Mr. William Portilla R. and Lic. Marco Antonio Araya M. and the Instituto del Café de Costa Rica, a copy of which is provided as evidence in this complaint. 4) Loss of part of the [Year1] harvest, amounting to 200 fanegas with a value of 16,000 colones per fanega, for a total of 3,200,000 colones. The total damages amount to the sum of 60,263,316 colones. Moral Damage: The damages caused to us have caused great moral damage, which amounts to the sum of three million colones. Losses: Recovering a coffee plantation takes three to four years. Furthermore, considering that seventy percent of the entire plantation must be replanted and since the total fanegas per year is nine hundred fifty, the fanegas forgone for each year of recovery is six hundred fanegas annually, so the losses in this regard would be as follows: a) [Year2] Harvest, 600 fanegas of coffee would be forgone with a value of 16,000.00 colones each, for a total of nine million six hundred thousand colones. b) [Year3] Harvest, 600 fanegas of coffee would be forgone with a value of 16,000.00 colones each, for a total of nine million six hundred thousand colones. c) [Year4] Harvest, 600 fanegas of coffee would be forgone with a value of 16,000.00 colones each, for a total of nine million six hundred thousand colones. Total losses for fanegas forgone twenty-eight million eight hundred thousand colones. In addition to the losses indicated above, the legal interest generated from the time the damage occurred until effective payment is made must be added. 5), That the defendants be jointly and severally ordered to pay the costs of this action", (folios 88 to 107).- 2.- The defendant companies, duly notified, answered the present action in the terms of their briefs on folios 128 to 131, Agro San Marcos de Tarrazú S.A. raising the exceptions of statute of limitations, lack of right, and lack of passive standing, requesting that based on the facts set forth, applicable law, and evidence offered, the exceptions invoked be upheld in their entirety and the action filed against its represented company be rejected in all its aspects. For its part, from folios 133 to 144, the co-defendant Compañía Costarricense de Café S.A. raised the exceptions of lack of right, lack of active and passive standing, and of sine actione agit, requesting that based on the factual, evidentiary, and legal grounds set forth, the judgment declare this complaint without merit in all its aspects, and the plaintiffs be ordered to pay all the damages and losses caused by this action to our represented company, as well as the procedural and personal costs of this proceeding.- 3.- Licensed attorney Juan Carlos Castillo López, judge of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, in a judgment at seven fifty hours on September sixteen, two thousand eight, resolved: “POR TANTO: In accordance with the foregoing, Articles 1, 2 subsection h), 6, 26, 53, 55, 79 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 1, 2 subsection e), 23, 25, 30 and 32 of Law number 7564 of April 8, 1997 of Protección Fitosanitaria, 3 second paragraph of Decreto Ejecutivo number 24337-MAG-S Reglamento Sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, 1, 2, 31, 32 and 34 of Law N° 7472 of Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 701, 702, 703, 704, 868, 869, 1045, 1046, 1047 and 1048 of the Código Civil, 497 of the Código de Comercio, 287 and following of the Código Procesal Civil, the exceptions of lack of active and passive standing ad causam, lack of right, and of sine actione agit, as well as the statute of limitations raised by the defendants, are rejected. THE ORDINARY COMPLAINT filed by [Name1], SOCIEDAD AGRÍCOLA LOS CIPRESES S.A. and [Name2] against AGRO SAN MARCOS TARRAZU SOCIEDAD ANÓNIMA and COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA (CAFESA) IS UPHELD. The sued companies are jointly and severally ordered to pay the damages and losses caused to the plaintiff as follows: For damages, they are set at the sum of EIGHTEEN MILLION THREE HUNDRED ELEVEN THOUSAND NINE HUNDRED FORTY COLONES, for the losses suffered, that is, for the coffee harvests forgone corresponding to the periods two thousand one to two thousand four, the sum of EIGHTEEN MILLION FOUR HUNDRED THOUSAND COLONES. For moral damage, they are ordered to pay ONE MILLION COLONES. Finally, the sued companies are also ordered to pay the legal interest generated by the ordered sums from the time the damages occurred until their effective payment. The costs of this proceeding are borne by the defeated defendants. The parties are warned that this judgment admits an appeal, which must be filed before this Court within a period of five days. Within the same period and before this Jurisdictional Body, the factual or legal grounds on which the appealing party bases its disagreement must be set forth verbally or in writing, under warning of declaring the appeal inadmissible, according to Articles 500 and 501, subsections c) and d) of the Código de Trabajo, Votos number 5798 at 16:21 hours on August 11, nineteen ninety-eight and 1306 at 16:27 hours on February 23, 1999, both of the Sala Constitucional, and Voto 386 at 14:20 hours on December 10, 1999", (folios 715 to 739).- 4.- The co-defendant companies Compañía Costarricense del Café S.A. and Agro San Marcos de Tarrazu S.A. filed an appeal with express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the trial court, (folios 740 to 748 and 769 to 772, respectively) 5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment are noted.- Drafted by Judge CHACÓN ACUÑA, and,

CONSIDERANDO:

I.- The Court shares the list of facts held as proven, as they are supported by what the case file indicates. The proven fact k) is not shared because the expert and technical evidence is not sufficiently clear to consider what is stated in said fact as demonstrated.

II.- The sole unproven fact is shared due to the lack of sufficient evidence. Likewise, the following is added: b) It was not possible to prove that the zinc sulfate product imported by Cafesa and distributed by Agro San Marcos de Tarrazú S.A. was the direct cause of the damage that occurred in the coffee plants of the plaintiff company. The expert and technical evidence is not sufficiently clear, precise, and conclusive to demonstrate the causal link between the damage and the activity generating it.

III.- The lower court upheld the complaint for agrarian liability filed by the plaintiff Sociedad Agrícola Los Cipreses S.A. against Agro San Marcos Tarrazú S.A. and Compañía Costarricense del Café S.A., obliging them to pay the damages and losses caused, moral damage, payment of interest, and costs of the action.

IV.- The attorney for the defendant Compañía del Café S.A. appealed the judgment. He alleges the following as grievances: 1.- Nullity derived from the lack of participation of parties in the proceeding: He maintains that in Considerando III, reference is made to the Ley de Protección Fitosanitaria and the Reglamento de uso y control de Plaguicidas agrícolas, which establishes the joint and several liability of the manufacturer, the registrant, and the distributor; given such reference and the mention made to Article 32 of the Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, he is under the impression that the producer did not participate in the proceeding, since neither of the two defendant entities produced the questioned product. He considers that the producer should have been called into the proceeding at the appropriate time as a necessary co-party (litisconsorte), because the complaint, the judgment, and the law speak of joint and several liability, and despite this, it was not included in the complaint and the plaintiff was not warned to do so (he cites as reference the votes of Sala I No. 29 of 19/01/2007, 147 of 01/03/2007). He even maintains that the State and the Ministerio de Agricultura y Ganadería should be sued for allowing the product entry into the country and its commercialization, and for this reason, he maintains that the judgment is null and requests that the litis be integrated (Article 106 of the CPC). 2.- Non-existence of requirements for deriving tort liability (responsabilidad extracontractual). He challenges proven fact k), and the statements on the merits, in the sense that the lower court forces the causal link by considering that the product was contaminated, concluding that this is the cause of the damage, when in that relevant fact the technical issues are fundamental; even if the judge is an expert, he argues, there is not a single piece of technical evidence that allows reaching that conclusion that the damage was caused by the product's contamination. On the contrary, the technical evidence yields other conclusions that the lower court does not adequately assess, following criteria of sound rational criticism, and the technical studies (cited on page 13 of the judgment), in his opinion, do not allow concluding that the damages were a product of the use of cadmium, so studies at the national level are lacking, and the causal link is absent, given that the judgment confuses risk with damage. Risk does not imply damage, but only a potential for it to occur; in this case, the judge confuses risk with damage, which is not technically demonstrated, which in his opinion is contrary to law. This is evident in the lower court's statement on page 14 of the judgment where it stated: "Thus, given that this final test did not provide greater clarity, as it did not categorically conclude, either negatively or positively, whether the coffee plants used for the test suffered contamination due to cadmium concentration in them, this does not detract from the criterion that has been held and is maintained...". From the technical evidence, on the contrary, it can be derived that it is not possible to attribute the damages claimed to cadmium and therefore, since there is no causality, there is no duty to indemnify, given that the lower court condemns them due to the existence of a "social risk". Therefore, he considers the rules related to Article 1045 of the Código Civil regarding tort liability inapplicable, and since it does not exist, the award for damages and losses is also not appropriate. 3.- Lack of elements to set the award for damages and losses. The lower court, they argue, starts from statistical references from the Instituto Nacional de Café, but they do not correspond to the specific case where the plaintiff should have provided information, suitable evidence to quantify them, and there is no suitable evidence in the file to make measurements, with elements derived from the plaintiffs' farms. Those elements, in his opinion, should have been reserved for a potential execution of judgment, where the plaintiff proved, with suitable evidence, the amount of the damages he is requesting. For all the foregoing, he requests that the judgment be annulled for lack of integration of the litis, and subsidiarily that it be revoked since there is no causal link and evidence of the damages and losses is lacking.

V.- The attorney for the co-defendant AgroSan Marcos Tarrazú S.A. also appealed. 1.- The lower court bases its decision on the fact that his represented company did not exercise proper control over the products it sells and distributes, presuming that it acted negligently and that the contamination occurred due to the application of zinc sulfate, which denotes, in his opinion, a biased and subjective assessment of the evidence, as the lower court does not specify what the negligence consisted of. The products received by it, he argues, enter the company packaged and sealed without any handling of the product by his represented company, which is delivered ready for distribution, bearing in mind that the necessary controls for its sale were carried out by the importer. For tort liability (responsabilidad extracontractual) to exist, he argues, a culpable conduct must be demonstrated, which was not proven. 2.- An omissive conduct is attributed to his represented company, without making a minimal assessment of what the controls were, given that the company receives the product completely ready to be distributed, and it is sold to the client as received from the distributing company. His represented company cannot have control over the events that produced the intoxication or the handling of the product, limiting itself to selling the product. Requiring control beyond that indicated is obliging it to the impossible, because it would have to unpack, open, review, and test each of the products entering the distribution chain, which is the responsibility of the importing company. 3.- The lower court does not assess that during that period, when the plantation intoxication occurred, there was product from other companies that was also contaminated and also being distributed, the lower court assuming that the product causing the contamination was the one distributed by his represented company, without evidence in that regard appearing in the record. 4.- Despite the existence of expert evidence determining that after the application of zinc sulfate the majority of plants were in good condition, and the amount of cadmium in the plants was low, so it is not considered that this was what caused the leaf problem, the lower court chooses to ignore the technical evidence and attributes the problem to the product distributed by his represented company, whereas the damage was not demonstrated. 5.- In matters of tort liability (responsabilidad extracontractual), he argues, the burden of proof falls on the party seeking compensation, so it was the plaintiff's responsibility to demonstrate that it was the zinc sulfate imported by CAFESA and distributed by his represented company that caused the damage to its coffee plantations, which it did not demonstrate, nor did it demonstrate the causal link. Furthermore, it did not demonstrate the damages and losses, and the lower court proceeded to set them using documentation from the Instituto Nacional de Café, without the plaintiff providing evidence on the conditions in which its farms were found.

VI.- "Extended" and "joint and several" agrarian liability of distributors and merchants, in favor of the agrarian producer. In relation to strict liability (responsabilidad objetiva) in favor of the consumer and its extension, the Sala Primera has stated the following: "V.- Strict liability (Responsabilidad objetiva) for risk in consumer matters. Regarding liability, two main streams can be identified: a subjective one, in which the concurrence, and consequent demonstration, of intent or fault by the perpetrator of the harmful act is required (e.g., Article 1045 of the Código Civil), and an objective one, which is characterized, essentially, by dispensing with those elements, with the imputation of the damage being the central axis upon which the duty to repair is built. As an example of the latter, there is Article 35 of the Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, under which the merchant, producer, or provider will be liable for damages derived from the goods traded and services provided, even when no negligence, imprudence, lack of skill, or intent is detected in their actions. Likewise, it is important to consider, due to its influence on evidentiary matters, that the determining elements for the emergence of civil liability, be it subjective or objective, are: harmful conduct (which may be active or passive, legitimate or illegitimate), the existence of damage (that is, injury to a protected legal interest), a causal link connecting the two previous elements, and in most cases, the verification of an attribution criterion, which will depend on the specific legal regime. Regarding causality, it must be indicated that it is a casuistic assessment made by the judge in which, based on the facts, the existence of a relationship between the claimed damage and the conduct carried out by the economic agent is determined. Although various theories exist on the matter, the one most in line with the Costa Rican regime is that of adequate causation, according to which there is a link between damage and conduct when the former originates, if not necessarily, at least with a high probability according to the specific circumstances affecting the matter, from the latter (in this sense, see, among others, resolutions 467-F-2008 of 14 hours 25 minutes on July 4, 2008, or 1008-F-2006 of 9 hours 30 minutes on December 21, 2006). At this point, it is important to clarify that the verification of exempting causes (fault of the victim, an act of a third party, or force majeure) acts upon the causal link, ruling out that the conduct attributed to the defendant was the producer of the injury suffered. Regarding the different attribution criteria, for the purposes of this case, the theory of created risk is of interest, which was expressly included in the Ley de Defensa del Consumidor. The objective scheme favored by the law, as well as the application of the cited attribution criterion, can be deduced from a simple reading of the rule in question, which stipulates: 'the producer, the provider, and the merchant must respond, concurrently, and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, by inadequate or insufficient information about them, or by their use and risks. / Only the one who proves to be unrelated to the damage is released. / The legal representatives of commercial establishments or, where applicable, the business managers are responsible for their own acts or deeds or for those of their employees or assistants. The technicians, those in charge of production and control respond jointly and severally, when appropriate, for violations of this Law to the detriment of the consumer.' (bold text supplied). Carrying out a detailed analysis of the rule just transcribed, a series of conditioning elements for its application emerge. In the first place, and from the perspective of the subjects, that is, who causes the damage and who suffers it, the application of this liability regime is subject to certain qualifications being present in them. Thus, regarding the former, it is required that they be a producer, provider, or merchant, be they natural or legal persons. Regarding the latter, the injury must be inflicted on someone who participates in a legal relationship where they are positioned as a consumer, in the terms defined in the referenced legal body and developed by this Chamber. It is therefore required that both parties form a consumer relationship, whose object is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer. The Bank acts in the exercise of its private law capacity, as a true public enterprise, and in that condition, it offers its clients a service, so, given the existence of a consumer relationship, the particular case must be analyzed under the scope of coverage of Article 35 under discussion. Likewise, from the precept under study, it emerges, secondly, that the legislator established a series of attribution criteria based on which the strict liability regulated by this article can be imputed, among which is the already cited theory of risk. Thus, this serves as a factor to assign liability to the mentioned subjects. In essence, this theory postulates that whoever creates, exercises, or benefits from a lawful lucrative activity that presents potentially dangerous elements for others must also bear its inconveniences (ubi emolumentum, ubi onus, which can be translated as where the emolument is, there is the burden). Two characteristics can be gathered from the preceding statement: on one hand, the risk comes from an exploitation activity; and on the other, since it is carried out by human beings, so-called acts of nature are excluded. Concomitantly, it is important to make some precisions regarding the risks suitable for generating liability, since not every risk implies the automatic emergence thereof. Currently, life in society offers a multitude of risks, of different degrees and scopes, to the point that one can affirm that it is impossible to find a daily activity that is exempt from them. In this line, the interpretation of the rules cannot start from an absolute and total aversion to risk, which, as indicated, forms an integral part of societal coexistence and of the technological advances integrated into it. The foregoing leads to affirming that, for the duty of reparation to arise, the risk associated with the activity must present a degree of abnormality, that is, exceeding the margin of tolerance that is admissible according to the rules of experience, which must be analyzed, casuistically, by the judge. The second point requiring some comment is regarding the subject who becomes liable by virtue of an activity considered dangerous. As already indicated, the attribution criterion is, precisely, the created risk, which implies that the person upon whom the damage is imputed must be in a position of control over it, that is, they must be the one carrying out the activity or assuming the possible associated negative consequences, receiving a benefit from it. This can be direct, which can be identified, among others, with the income or emoluments obtained as compensation, or indirect, when the advantageous situation occurs reflexively, as happens with alternative mechanisms aimed at attracting consumers, and consequently, leading to an economic benefit for its offeror. It is important to mention that within an activity it is possible to find different degrees of risk, which must be managed by the subject who benefits from them, a circumstance that exerts a direct influence on the evidentiary duty incumbent upon them, since it is relevant for determining the imputation in the sub judice. The foregoing, together with the existence of exempting causes, demonstrates that the legislation under discussion does not constitute an automatic transfer of assets. VI.- In the case at hand, the plaintiff's claims were upheld by majority by the Court, which considered that the operation of the electronic banking system presents a degree of dangerousness that allows imputing the inflicted damages to the Bank. Experience confirms that transactions carried out over the Internet present a certain level of risk, so the general points noted in the preceding considerando are applicable. Thus, the Bank's liability arises, not from the specific act of the theft of money by a third party, but as a consequence of the specific operation of the service offered to the public. The entity's raison d'être is financial intermediation, a concept that includes the raising of funds from public savings, a concept that implicitly contains their custody, both from the physical point of view and the corresponding electronic record. There is no doubt that it is subject to an unavoidable obligation to guarantee the security of the transactions carried out, whether at the teller window or through any other means placed at the clients' disposal, which must necessarily cover the use of all available mechanisms that allow it to have a greater degree of certainty regarding the identification of persons authorized to carry out electronic transactions from the accounts. The liability imputed to the Bank is based, not on the theft of money by a third party, but on the existence of a risk, according to what is stated in considerando V, in the operation itself of the service it offers, which allows imputing the origin of the damage to the service's operation.

Financial activity, specifically banking, generates, by its very nature, a high level of risk, which is accentuated in the service under discussion, requiring the entity responsible for it to redouble its security margins and devices at different levels, both in relation to its own activities directly deployed by its employees or contractors, and in relation to the means that its clients must necessarily use to access and receive the service offered, which, moreover, is established, implemented, promoted, and deployed by the banking entity, also for its own benefit. Therefore, the argument that the internet does not belong to the Bank is not admissible to exempt itself from liability, when the defendant well knows that it offers a highly risky service. In any case, the existing relationship between the Bank and a third party for the provision of a service does not exclude the former's liability towards its clients. The delicate nature of the activity exercised is beyond any doubt, and therefore, the margins of demand in terms of diligence, security, efficiency, care, and reasonableness in management increase. After all, Banks, and the defendant is no exception, safeguard and administer, among other things, assets belonging to others; and not just any assets, but public funds. Thus, it is not only liable for the strength of its internal systems, but also for the security of those who, to reach it, use the only possible channels that the Bank itself knows and recognizes as risky. And it is liable not as something external, but to the extent that it constitutes the means it directly uses for the provision of the service. As stipulated in numeral 35 of the Consumer Protection Law (Ley de Protección al Consumidor), there has been an injured party by reason of the service, which, upon being used (and in view of its risky nature), produced a significant injury to the person who appears in the proceedings as the plaintiff. Consequently, instead of an improper interpretation of the rule, the article has been given its correct and proper meaning. The means to access the Bank's platform is not, therefore, an external source of risk, but an instrument consubstantial to the service it provides; if you will, it forms an intrinsic part of the activity, which, although accessory to the one performed by the intermediary, is essential. Hence, the guarantee mechanisms for the client-user must be provided not only within the Bank's own computer walls, but also on the access path to it as part of the service. It is not in vain that the Financial System has generally focused on implementing double-identification mechanisms, improving passwords, and, in general, using recent systems such as tokens, changing passwords, keys with special devices, among others. Added to the above, it cannot be overlooked that the emergence of liability depends on the existence of unlawfulness (antijuridicidad), with objective liability being no exception, and it must be determined, in this case, whether the affected party was under a legal obligation to bear the damage, as derived from the principle of patrimonial indemnity (indemnidad patrimonial). This basic unlawfulness is identified, in this specific case, with the risk existing in the operation of the service, as is evident from the body of evidence whose improper assessment is claimed. For the reasons stated up to this point, the arguments put forth by the appellant to the effect that the duty of safety (obligación de seguridad) is of a commercial nature and not a legal one are unacceptable. As already mentioned, the development of actions undertaken by a legal subject, which foreseeably have the potential to cause damage, implicitly carries the duty to guarantee their safety. In this line of reasoning, it is not a matter of the defendant demonstrating the diligence it has assumed, as this is an aspect inherent to a subjective liability system. Finally, and from a general point of view, it must be clarified to the appellant that the case sub-examine is not comparable to the scenario where a client is a victim of a robbery on the street while heading to an ATM or a bank branch. The situations presented are not comparable. Firstly, it must be taken into account that the failure in the operation of the service offered by the financial intermediary lies in the lack of security in the mechanisms for identifying the client to access the internal platform. From this perspective, as a result of the risks inherent in data transmission via the Internet, of which it is clear the Bank has full knowledge, as demonstrated by the advertising campaigns deployed, this process to prove the identity of the person using the service must necessarily provide the tools to reduce the possibility of identity theft (suplantación de identidad) occurring. This is an intrinsic characteristic of the service offered by the Bank. In this regard, it is evident that the example raised by the appellant is not applicable, since liability is not attributed for what happened prior to access, but as a consequence of the risk created and the insecurity presented by the system, analyzed as a whole. A theft of money on the street is exhausted in the act, without any type of participation by the financial entity, whereas in the case under study, the harm occurs as a result of the unmanaged risk of identity theft, an element over which the Bank stands in a position of control (regarding the reduction of risk, of course). Secondly, there is a second difference that disproves the proposed simile, which is the margin of self-determination available to the client. Thus, in the example raised, the means of arrival, the time, as well as the very choice of the ATM or bank branch depends exclusively on the client's decision. In this scenario, risk management depends predominantly – not to say exclusively – on the client, unlike the electronic banking service, where the only way to access the service is through the Internet, with the risks already mentioned. Although it is true the user can choose to connect in a more or less secure place, a decision for which they must assume their share of responsibility, generally speaking, they are subject to the inherent risks of the internet connection on which it depends. VII.- In summary, in the specific case, the concurrence of an exemption from liability was not demonstrated, such as fault of the victim (culpa de la víctima), the act of a third party (hecho de un tercero), or force majeure (fuerza mayor). Although the first is alluded to, there is insufficient evidence within the body of evidence to assert that the victim participated in the production of the damage. Had any of these circumstances been proven, it would be impossible to establish a causal link between the Bank's conduct and the injury, and therefore no duty to compensate could arise on the part of the entity. As already stated, the existence of an exemption implies that the cause of the impairment can be linked to another subject, or which is the same, that the defendant is unrelated to the damage inflicted. In any case, in this specific case, the concurrence of an exempting cause was not proven, nor that the Consumer Protection Law is not applicable, therefore, as a damage exists as a consequence of a risky service, in the terms of numeral 35 of the cited regulatory body, no improper application of the legal regime by the trial judges is appreciated." (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, of 2:45 p.m. on October 22, 2009).

VII.- Agrarian liability for the use of agrochemicals. On this topic, the Agrarian Court (Tribunal Agrario) has also established its solution under parameters of strict liability (responsabilidad objetiva): thus, in Voto N° 0958-F-07 of 3:40 p.m. on November 22, 2007, it was stated: "Strict liability arises both from considering the plaintiffs as consumers under the protection of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor), No. 7472, and from the same legislation on agrochemicals. This Court has indicated, regarding the application of the strict liability regime in matters of damages caused by agrochemicals: 'VII.- (...) However, given what occurred in this matter, the legal analysis of the grievances of the appeal cannot be limited solely to what is related to the purchase and sale of a product, as the plaintiff intends, because there is a subsequent phase, that of its application via aerial means. Even more so, in the case of damages produced by products, modern doctrine in consumer law has developed novel criteria, which are not limited to the contractual sphere, due to the implications inherent in their production, manufacture, commercialization, and use. In that sense, Law 7472 for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense, in its articles 32 and 34, regulates the rights of consumers and the obligations of merchants and manufacturers. One of the most important is precisely the right to information. Numeral 35 of said Law also establishes a strict liability regime, by imposing on the producer, provider, or merchant the duty to respond regardless of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or the service, by inadequate or insufficient information about them, or by their use and risks. Only whoever demonstrates they were unrelated to the damage is released. Furthermore, it indicates that the legal representatives or business managers are responsible for the acts or events produced by their dependents or auxiliaries. In this case, however, given what was debated, it is not disputed that the duty to inform was breached, since what is alleged by the plaintiff is the erroneous delivery of a product, nor can it be considered for this reason that we are in the presence of liability for product defect, just as what is alleged does not give rise to applying, had the fact been proven, the functioning guarantee regulated in numerals 43 of the cited Law and 452 of the Commercial Code (Código de Comercio). VIII.- On the other hand, in matters of civil liability (responsabilidad civil), contractual or extracontractual, objective or subjective, regardless of whether it is an agrarian, civil, or commercial matter, for the claim to be admitted, there must exist damage or harm, which must be attributable to or caused by the person being sued. Damage is understood as "any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, for which its conservation was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this thesis, there is no civil liability without damage, just as there is no damage without an injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge…" (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto Nº 114 of 4:00 p.m. on November 2, 1979). Besides having to be real, certain, effective, and deserving of legal protection, the damage must be caused by a third party and it must subsist at the time the lawsuit is filed. A causal relationship must also mediate between the illicit act and the damage that occurred.'" Agrarian Court, Voto N° 814-F-03 of 2:45 p.m. on December 16, 2003.- Strict liability is not only limited from the consumer's perspective, but also derives from the legislation on agrochemicals, therefore the defendant is not correct in considering that it is not applicable to the present matter, as has been considered by the Sala Primera: "V. (...) The Phytosanitary Protection Law (Leyes de Protección Fitosanitaria) number 7664, and the Civil Aviation Law number 5050 of December 11, 1972, are the ones that regulate it. The first provides: 'Those who import, manufacture, formulate, repackage, rebottle, distribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use, shall be obliged to compensate the damages and losses that, by their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment' (article 32). The second establishes: 'Any natural or legal person who uses aircraft destined for agricultural aviation shall be liable for the damages caused to persons or property of third parties on the surface' (article 107). Both clearly determine an strict liability, neither obliges the victim to demonstrate any subjective element of attribution. Therefore, it is sufficient to prove the damage and the causal relationship to attribute civil liability to the subjects who must objectively respond, according to the cited norms. The Chamber, in a case similar to the present one, admitted strict liability, today more obliged than ever in the face of ecological problems (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 of 4:15 p.m. on August 7, 2002).- Commercializing, distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, both to the consumer and the environment, as well as to the agricultural producer, which generates objective liability for whoever assumes said risk by engaging in that activity. The referred Sala Primera has stated on another occasion: 'VII. (...) The foundation of this thesis is very simple. It is not about the subjective liability provided for in numeral 1045 of the Civil Code, because in such a hypothesis, the injured party must prove the causal link between the action of the harmful agent and the damages suffered. In objective liability, the simple existence of the damage presumes liability on the part of the harmful agent for having been the cause of that damage, and therefore whoever must compensate the damages and losses caused by their conduct. This does not derive from an arbitrary act but from pure logic, since whoever, even in lawful conduct, assumes a risk where danger exists, must answer for all the damage that danger may cause. There are many examples in this regard. If a person handles gunpowder, or any type of flammable material, be it in a factory, in a commercial activity, or for their own amusement, in the event of a siniestro with effects on any neighbor, it is not the injured party who is called upon to prove the causal link between the conduct exercised and the damage caused; rather, the legal system starts from the culpability of whoever assumed the risk and danger, and only to exempt them from liability could they prove not to be the direct person responsible for the damage caused, thus the burden of proof is inverted, and the exemptions, as could be analogously applied to the environmental field, would be those provided for in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) where the strict liability of the State is also foreseen, these being "force majeure" (fuerza mayor), "fault of the victim" (culpa de la víctima), or "act of a third party" (hecho de un tercero) (article 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 of 4:00 p.m. on June 6, 2001).- The appellant's thesis that the phytosanitary regulations are only circumscribed to the administrative field is inadmissible, since the legal system, by virtue of the principle of hermeneutic plenitude, is one single entity. Even in the absence of a written norm, the judge must apply the material sources of law, such as jurisprudence and general principles of law, by provision of article five of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial). To sustain the appellant's thesis would be equivalent to maintaining phytosanitary protection exclusively in the administrative venue in an exclusive manner, which is unacceptable from any perspective, since the same regulations derive from article 50 of the Political Constitution, which establishes as a duty of the State - Judicial Branch included - to guarantee the protection of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, regulating risky activities such as those related to agrochemicals. Article one of the Phytosanitary Protection Law establishes that the phytosanitary protection measures established in this law and its regulations are of public interest and mandatory application, without discriminating whether it is exclusively for the administrative venue. Consequently, the second and third grievances are rejected.- VIII.- As the last grievance, the defendant considers that the applicable liability regime to the case is that of subjective contractual civil liability... The appellant is also incorrect. As was extensively explained, the applicable liability regime is the objective type. However, the causes stated by the appellant are also exemptions in this type of liability... Logic and experience tell us that, for example, if one goes to a doctor, the patient must explain the ailment that afflicts them so that the professional can make a diagnosis and provide a "prescription". The same applies to agrochemicals: the farmer explains the problem, and the seller, who is supposed to have experience and full knowledge of the entire "staff" of available products, advises them to use a specific product. This is where the strict liability so denied by the defendant lies, who has incurred liability for having an employee, like the witness, selling highly dangerous products such as pesticides without any criteria and without providing adequate advice and information to clients. It is worth asking: what would happen if what is being sold were not pesticides but gunpowder?... Decree 27034-MAG of January 5, 1998, imposes obligations on companies like the defendant to verify that the sales personnel - like the mentioned witness - have received training for dispensers and sales personnel. This norm makes perfect sense, given how delicate the handling and application of these products is. In every company, personnel are trained about the products being sold. ...From the point of view of strict liability and even subjective liability, the defendant company is responsible for the sale and application of said product without observance of the legislation that regulates this type of activity. Therefore, fault of the victim did not occur, since the plaintiffs submitted to the instructions and diagnosis of the defendant, so that, the generating fact of the damage being the application of said product, not authorized for rice in our country, and the generating agent of the damage being the defendant company through Mr. [Name6], it is configured in this case, just as the ad quo held it as accredited, that the defendant is responsible for the damages and losses caused to the plaintiffs' rice crops. According to the above, it must therefore be taken as certain that the damages caused to the rice planting were due to the application of the product Herness carried out on the farm by agreement of the plaintiffs with the same company AgroSuperior, under whose instructions the pesticide was applied. All of the above to conclude that the cause as the generating event of the damage in this process is the application of Herness on ninety hectares of rice carried out by the plaintiffs under the instructions of the defendants on their farm, which led to damage in the co-plaintiffs' rice planting. And not due to force majeure or fault of the victim, which was in no way demonstrated, but due to the existence of the defendant's behavior regarding the production of the damage caused. The causal link exists, therefore there is culpability attributable to the defendant as has been held as proven. The fourth and last grievance of the defendant is rejected.- ".

VIII.- ON THE CAUSAL LINK AND THE NEED TO DEMONSTRATE ITS EXISTENCE BETWEEN THE DAMAGE AND THE ACTIVITY THAT GENERATES IT: Notwithstanding what was noted in the preceding recitals (considerandos), everything related to the topic of the causal link, i.e., the thread that connects the cause with the effect so that the liability of the author of the harmful act can be engaged, is of capital importance to understand the issues at hand; this must be demonstrated, regardless of the area of liability into which the factual situation falls. That is, this direct or indirect relationship between the act and the damage must indisputably be proven, because by doing so it is possible not only to accredit strict liability but also to determine the quantification of the damage and the harm derived from it. In an opinion given by the Sala Primera de la Corte, it is not sufficient for a damage and a conduct to exist; rather, the degree of connection between them must necessarily be demonstrated in order to properly accredit the assumptions of strict liability: "III.- Causal relationship. This Chamber has explained the link between the triggering event and the harmful result, in the sense that: 'Adequate causality, as a legal method for attributing damage to conduct, must be understood as that link between these elements, when the first originates, if not necessarily, at least with a high probability, according to the specific circumstances affecting the matter, from the second. In this line, among others, resolutions 467-F-2008 of 2:25 p.m. on July 4, 2008, or 1008-F-2006 of 9:30 a.m. on December 21, 2006 can be seen.' No. 515 of 10:15 a.m. on May 27, 2009. Strict liability has, as its attribution criterion, causes expressly established by law. Examples of this are article 1048 of the Civil Code, regarding that derived from damages caused by motive machines, article 35 of the Consumer Protection Law, referring to liability in consumer law matters, and numeral 190 of the LGAP regarding that of the Administration." Sala Primera de la Corte. VOTO Nº 662-F-2010 of 2:20 p.m. on May 26, 2010.- IX.- ON THE ELEMENTS OF STRICT LIABILITY: The Sala Primera has stated in this regard: "IV.- Before making specific reference to the objections regarding the assessment of evidence, it is appropriate, due to the importance it holds regarding the subject of the burden of proof, to briefly analyze the different forms of extracontractual civil liability. Faced with an event that produces damages to third parties, the Costa Rican legal system obliges its reparation if it was caused by the fault of the agent. This is the rule of article 1045 of the Civil Code, coinciding with the provisions of numerals 1382 and 1383 of the French Civil Code, whose regulations, as is well known, inspired an entire codifying movement that determined the content of many of the civil codes of the last century. Among others, the Argentinean (art. 1109 of the Civil Code) and the Spanish (art. 1902 of the Civil Code). Its foundation derives, in turn, from an evolutionary process, the origin of which is attributed to the Roman lex Aquilia. However, it is in Common Law, influenced by the canonists and consequently by Christian thought and the concept of sin, that the obligation to compensate comes to be conceived as a consequence of a reprehensible act. Damage, within this conception, if it was not attributable to a third party, could not be but the work of the hand of God and therefore neither compensable nor indemnifiable. The offended party had no option but to resign themselves. This ideological position, briefly outlined, coupled with the prevailing socio-economic situation during the transition from the 18th to the 19th century, decisively influenced the codification process, starting, of course, with the Napoleonic Code, from which ours derives, and hence the rule indicated above. Nonetheless, by then, despite having experienced the first industrial revolution, its effects had been scarcely felt. In the face of a basically agricultural, livestock, and artisanal economy, the problem of imputation was not transcendent. Furthermore, the individualistic character inspiring the nineteenth-century codifications obviously synched better with that rule. Subjects, it was argued, make decisions on their own and must assume their consequences. Fault, as a criterion of imputation, took place when a subject exceeded the exercise of their freedom, causing damage to another. Reparation required that the agent acted at least with negligence or imprudence. The prevailing rule was, then, subjective or fault-based civil liability, which, as seen, the Costa Rican legislator originally assumed as the only alternative. Now, from the moment the effects of the industrial revolution and later the technological one began to manifest themselves, and particularly as a consequence of the great world wars, that rule began to be deficient in the face of reality. Under its impulse, new theories developed by scientific doctrine and later special regulations arise. Certainly, fault did not cease to operate as a criterion of imputation, but new guidelines are imposed. In sum, the theory of risk is born and consolidated, whose doctrine would come to be the source of new legislation. Briefly, it proposes that if someone creates a risk above the admissible average standards, obtaining benefits from the risky activity, there is no reason for them not to cover the damages it produces. Reality has taken it upon itself to recognize the potential of this theory. However, it is not feasible to apply it unlimitedly. The absurdities to which it can lead have made it necessary to regulate it so that it operates only in the face of specific assumptions, both regarding the typification of damages subject to compensation, and the establishment of compensation rates. Recapitulating, the compensation for damages is regulated, in Costa Rican law, by a general rule, that of liability based on fault, but it also admits strict liability in cases where legislation expressly authorizes it and following the parameters it itself provides. The foundations from which one and the other form of extracontractual civil liability derive, as mentioned earlier, raise practical questions related to the burden of proof that should be clarified, and that directly impact the resolution of the present case. Faced with article 1045 of the Civil Code, for the victim or their successors to be compensated for the damage, in addition to proving it, the causal relationship between the harmful event and the fault of the agent must be demonstrated. From this arises the maxim that whoever alleges fault must prove it. In strict liability, the criterion of imputation is not intent (dolo) or fault (culpa), therefore it will not have to be demonstrated. This form of liability admits causes of exoneration that tend to break the causal link, such as force majeure or the act of the victim. In that case, whoever alleges them must prove them. This form of liability should not be confused with others of a subjective nature, also exceptional, where the burden of proof is inverted for reasons of equity. Here the victim does not have to prove the fault of the agent; it will be the latter who must prove their lack of fault, generally understood as a fortuitous event. Among these is the so-called indirect liability or liability for the acts of others, in its two manifestations, in eligendo and in vigilando. The law obliges whoever entrusts another with the performance of a certain task, to choose someone suitable and to supervise its execution. If the person entrusted, in the performance and within the scope of the trust granted, causes damages to third parties, they can directly sue the principal, who will be liable for a deceitful or negligent act of the person entrusted. What is presumed, in these cases, is the fault of the principal (in eligendo or in vigilando), not that of the person entrusted. Faced with that presumption, the principal can demonstrate his lack of fault." VOTO 607-F-02 4:15 p.m. on August 7, 2002.

X.- ON THE APPEAL FILED BY THE DEFENDANT COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ S.A.: The defendant CAFESA appeals the trial court's judgment. It raises three main grievances. Regarding the first grievance formulated, the appellant is incorrect. Concerning the figure of joinder of parties (litisconsorcio) in our legal system, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia recently established: "IV.- Regarding the necessary joinder of parties (litis consorcio necesario), since old data, this Chamber has indicated: '… it occurs when by provision of the law or by the nature of the legal relationship, it is required that the subjects whom the resolution affects act jointly, as joint litigants, so that they are bound to the process and consequently to the effects of the judgment. V.- Necessary joinder of parties supposes that to resolve the matter, all those subjects whom such resolution would affect must be present in the process, hence the faculty conferred upon the judge to declare ex officio the existence of the necessary joinder of parties, it not then being a simple preliminary defense (article 298 of the current Civil Procedure Code), for use only by the defendant. The judge may integrate the necessary joinder of parties (article 106 of the current Civil Procedure Code complemented with 308 ibidem), and according to article 315 of the same regulatory body, it corresponds to the judge to take as a remedial measure, from the admission of the complaint and in the corresponding opportunities, to integrate the necessary joinder of parties.

Necessary joinder of parties (litis consorcio necesario) implies the existence of material legal relationships regarding which it is not possible to rule by fractionating them or qualifying them only in relation to some of the subjects, since the decision encompasses and binds all of them. The presence of all subjects is indispensable for the procedural relationship to be complete and for it to be possible to decide on the merits in a judgment." (Judgment No. 18 of 14 hours 30 minutes of April 27, 1994. In the same sense, see, among many others, rulings 305 of 10 hours 15 minutes of May 25, 2006 and 1046 of 10 hours 20 minutes of October 8, 2009). In light of the foregoing, and in accordance with canon 106 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), necessary joinder of parties is justified in two hypotheses: 1) by legal provision and 2) by virtue of the legal nature of the material claim." VOTO 620-F-S1-2010 of 9:25 a.m. of May 20, 2010. The appellant argues that he is left with the impression that the producer never participated since none of the defendant entities produced the questioned product and, because the producer was not timely called to the process, the judgment is null. The appellant is not correct. Numeral 32 of the Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria) provides: "Those who import, manufacture, formulate, repack, redistribute, store, transport, sell, and apply chemical, biological, or related substances for agricultural use shall be obliged to compensate the damages and losses that, through their actions or omissions, they cause to agriculture, livestock, human health, and the environment." And likewise, the Law for the Promotion of Effective Consumer Defense (Ley de Promoción de la Defensa Efectiva del Consumidor) makes express reference to the liability regime, which is encompassed within a consumer relationship between two or more subjects, where one of them is the economically stronger party (producer, supplier, distributor, merchant) and the other is economically weaker (consumer), with numeral 35 establishing: "The producer, the supplier, and the merchant must respond, concurrently, and independently of the existence of fault, if the consumer is harmed by reason of the good or service, inadequate or insufficient information about them, or their use and risks. Only one who demonstrates that he was unconnected to the damage is released. The legal representatives of commercial establishments or, as the case may be, the business managers are responsible for their own acts or events or for those of their employees or auxiliaries. The technicians, those in charge of production and control, respond jointly and severally, when it so corresponds, for violations of this Law to the detriment of the consumer." As is denoted, liability falls upon a diversity of subjects possessing the conditions specified in the cited norm, without it being possible to extract from its analysis that in the absence of any of those subjects, those who are present are relieved of liability, or that all the subjects mentioned in the norm must converge to prove said liability. Precisely regarding the subject of the subjects, the First Chamber (Sala Primera) has stated: "In the first place, and from the level of the subjects, that is, who causes the damage and who suffers it, the application of this liability regime is contingent upon certain qualifications being present in them. Thus, regarding the former, it is required that they be a producer, supplier, or merchant, whether natural or legal persons. For his part, regarding the latter, the injury must be inflicted upon one who participates in a legal relationship where he is situated as a consumer, in the terms defined in the legal body of reference and developed by this Chamber. It is required, therefore, that both parties form part of a consumer relationship, whose object is the potential acquisition, enjoyment, or use of a good or service by the consumer." FIRST CHAMBER OF THE COURT (SALA PRIMERA DE LA CORTE). VOTO 1098-F-2009 2:45 p.m. of October 22, 2009 (Underlining supplied). In the sub júdice, the defendant Compañía Costarricense del Café S.A. is the importer of the product called zinc sulfate and, regarding the company Agro San Marcos de Tarrazú, it is the distributor of that same product, whereby both companies were sued by the plaintiff because, in her opinion, strict liability (responsabilidad objetiva) for the damage caused could be attributed to them, just as the a-quo affirms. Notwithstanding the foregoing, regarding whether the producer was called to the process or not, this point had already been resolved interlocutorily when the prior exception of necessary passive joinder of parties (litisconsorcio pasivo necesario) was resolved, as stated in folios 276 to 282, meaning that at these stages of the process the matter is completely precluded. Regarding the matter of the lawsuit against the State and specifically against the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería) for allowing the entry of the questioned product into the country as well as its commercialization, the appellant is also incorrect, because in this case we are facing a conflict exclusively between private subjects derived from a product whose presence in the national agricultural inputs market had opportunely complied with state controls. Note that numeral 26 of the cited Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria) establishes the prior control of chemical products before they first reach the hands of the importer and then the distributor: "Customs authorities may deny the clearance (desalmacenaje) of chemical, biological, or related substances and application equipment for agricultural use, only when they have the communication, issued by the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), that said products present phytosanitary problems." (Underlining is not from the original). From the study of the case file, although folio 39 contains the report from the Fertilizer Control Laboratory (Laboratorio del Control de Fertilizantes) of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado) according to which the result of the chemical analysis of the product called "zinc" from lot 18943, registration CED12, in the name of CAFESA, does not meet the tolerances allowed by standard RTCR-228 Fertilizers/Allowed Tolerances for Nutrient Concentration, this refers to the element zinc and not to cadmium, since according to the same report in its observations section "... a cadmium concentration of 0.122% was found, with a combined uncertainty of 0.0013%," but this was not the reason why the zinc sulfate did not comply with the aforementioned standard. Nevertheless, analyzing said report and the warning made by the competent state entity to CAFESA regarding the order to re-export the product to its country of origin (folio 41), it is extracted from the same evidence that the communication was made to the defendant on November 14, 2001, that is, months after the plaintiff had acquired the product in question and had applied it to her coffee plants, meaning that before November of that year 2001, the product had passed through the state filter without presenting any phytosanitary problem. Opening the debate, at this stage of the process, regarding the obligation to sue the Ministry of Agriculture for having allowed the entry into the country of the product in question has no reason to be for the stated reasons, and much less that this should result in the nullity of the judgment. Therefore, the first grievance is rejected, as well as the invoked nullity. Regarding the second grievance, the appellant argues the non-existence of requirements for deriving non-contractual liability (responsabilidad extracontractual). He says that the technical questions are fundamental, but there is not a single piece of evidence of that nature that allows concluding that the damages were the product of cadmium; rather, the judgment confuses risk with damage and the condemnation is based on the existence of a "social risk." The appellant is partially correct regarding this point. From the analysis of the different technical evidence in the case file, it cannot be determined, not even indirectly, that the cadmium element present in the zinc sulfate applied by the plaintiff to her coffee crops was the cause of the damages suffered by them, and thereby establish the strict liability (responsabilidad objetiva) of the defendant companies, more specifically, the causal relationship (relación de causalidad) that is questioned. Having appreciated and evaluated said scientific evidence as a whole, this Tribunal reaches the conviction, contrary to the trial judge, that it was not proven that it was the application of zinc sulfate on the coffee plants existing on the plaintiff's farms that caused the partial loss of the coffee plants. Thus, we have, in the first place, the "Report on Analysis of Soil and Plant Samples" (Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Planta), prepared for that purpose by the Center for Agronomic Research (Centro de Investigaciones Agronómicas) of the University of Costa Rica (UCR), and signed by the Director of that Center, Rafael Salas Camacho, and by the laboratory coordinator, Eloy Molina Rojas, a report visible at folios 333 to 340. Said report established the following results regarding soil and leaf analysis: In the case of soil: "To define the toxicity values of cadmium, a very useful first step is to calculate the normal values presented by natural, uncontaminated soils. Based on that geochemical variable, the minimum values that may represent contamination can be established and toxicity levels defined. Lacking studies on cadmium levels in soils in our environment, we proceeded to investigate what are considered permissible values in soil worldwide. (...) Regarding agricultural soils, the information reports that the maximum acceptable is 3 mg/kg ([Name7]). If this information is considered, the results obtained in the soil samples taken in the affected areas and compared with the control, do not present any differentiation regarding cadmium concentration in the soil..." At folio 337 is the chemical analysis of soils according to which the farms "San Martín" and "Santa Marta," both property of the plaintiff company, showed 1.90 and 1.30 mg/kg for the first and 2.50 and 1.90 mg/kg for the second. That is, less than the maximum acceptable, meaning that according to the opinion expressed in the report, they are values within the normal range of cadmium concentration. Now, regarding the leaf analysis, the report highlighted: "The results of the leaf analyses show that cadmium was not found in the leaf samples in values detectable by the procedure employed (...) The literature indicates that in plant tissues, cadmium contents range between 0.02 and 3 mg/kg of dry matter (Kabata-Pendias and Pendias 1989). At folios 338 and 339 is the chemical leaf analysis on the plaintiff's farms, namely "San Martín" and "Santa Marta," the result for the first being "Tr," that is, "Traces" (Trazas). Regarding this last concept, which is indeterminate, plus the concretization of conclusions in the report referring to the amount of cadmium present in the samples and indication of the levels of that metal in them (high, medium, or low and/or with no presence), all of this was requested by the a-quo from the Center for Agronomic Research (CIA) on five occasions (folios 398, 420 verso, 453, 481, and 683) without ever obtaining the requested clarification despite the aforementioned Center having been requested through respective notifications (see notification records at folios 403, 424, 483, and 685 respectively, as well as the judicial request at folio 453). Therefore, given such omissions, coupled with the sparse information set forth in the CIA report, this Tribunal does not find strong indications to prove that it was the cited element (cadmium) that was responsible for the damage caused to the coffee plantations on the plaintiff's farms. The record of the proceeding (acta de diligencia) at folios 450 to 453 deserves separate mention, because from said proceeding conducted by the trial judge on September twenty-first, two thousand four, engineer Rafael Enrique Salas Camacho, an official of the CIA present at the biological evidence proceeding requested by both parties, indicated in the relevant part: "...the amount of cadmium is small in the plants, equivalent to 0.01 milligrams per kilogram, and that he does not consider cadmium to be the reason for the state of these leaves and beans..." Said assertion, rendered by an expert person (agricultural engineer), concludes, through his observations, that the damages were not due to the proposed cause (folio 452). That declaration is especially important, because it was rendered by an expert who was at the place of the events at the moment the results of the biological test were known. There is no reason not to admit his considerations just because he was present as an attendee at the proceeding and not as an expert witness. Quite the contrary, being someone qualified by his agronomic knowledge, he renders an impartial version of his observations and of the final result of the cited technical test. Finally, the conclusions of said expert coincide in essence with the expert evidence already referenced. His statement finds support in the Chemical Analysis of Leaves (folio 454) issued by the CIA according to which product 68 (corresponding to the present matter according to the aforementioned proceeding record) presents a cadmium level of 0.01 mg/kg, which was considered to be of little significance to damage the coffee plants. As a third and final grievance, the appellant points out the lack of elements to determine the award of damages and losses (daños y perjuicios). He challenges the a-quo's thesis because the latter relies on statistical references from the Costa Rican Coffee Institute (Instituto Costarricense del Café, ICAFE) that do not correspond to the specific case. He says the plaintiff should have provided suitable evidence to quantify the damages, and on the contrary, in the case file there are no elements to make measurements with elements derived from the plaintiffs' farms, all of which should have been left for the eventual enforcement of judgment (ejecución de sentencia) stage, that being the moment for the plaintiff to prove the amount of the requested damages. The appellant is partially correct in this aspect but not in its entirety, which will be analyzed next. As explained above, the causal link (nexo causal) between the damage and the activity generating it has not been proven in this matter, and in its absence, there can be no award of damages and losses (condena en daños y perjuicios). On this point, the appellant is correct. In that regard, the First Chamber (Sala Primera) has considered: "In matters of damages and losses, a topic on which there is long experience, the evidentiary element plays a very important role. Whoever alleges them must prove them, likewise whoever denies them, except for the case of subjective moral damage which judges are permitted to assess according to the rules of experience, logic, and science, without being subject to any other evidentiary criterion. In the modern procedural system, the Roman aphorism judex secundum allegata et probata partium decidere debet still has full validity. This means that judges are limited to rendering their judgments according to everything the parties allege and prove. The mere allegation of a fact is not enough for a conviction because it is the party who is obliged to offer evidence in time, obtain its admission from the court, present it to be taken, and finally, within the process of evidentiary assessment, a task par excellence of the court, assign to those evidentiary elements the necessary value to prove the formulated fact. This is the well-known principle of the burden of proof. It consists of the obligation of anyone who alleges a fact or a claim to proceed to legally prove what is alleged. This differs greatly from the mere act of demonstrating an allegation or the evidence itself in the case file, because evidence for cassation purposes is only that to which the judgment gives that rank after a rigorous assessment process. And the principle not only has an important connotation in the affirmative aspect but also in the negative, because whoever alleges the non-existence, modification, or extinction of a fact or claim must also prove it. Many other principles are linked to the principle of the burden of proof in a democratic and non-inquisitorial system, among which the principle of freedom of evidence stands out. According to that principle, all parties must have broad powers to offer all lawful means of evidence, above all legitimately obtained, that is, all means duly authorized by the legal system and brought to the case file following the procedures also prescribed by the procedural system, where the parties must have the right to examine their own evidence and that of the opposing party, for the purpose of proving or denying the facts, affirming or contradicting the claims." First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), VOTO No. 554 of 15:10 hours on August 4, 2000 (Boldface supplied). In the case under study, previous lines referred to the analysis of the expert evidence, which, it should be noted, was requested by the plaintiff in two aspects: a) to determine the cadmium contamination of the plantation, and b) that the zinc sulfate contained cadmium in an improper form (folio 103), none of which was conclusively demonstrated regarding the causal relationship (relación causal) between one and the other. Also, the plaintiff requested mathematical expert evidence to quantify the damages and losses suffered. In the sub júdice, the expert evidence rendered by engineer Carlos [Name8] Pérez appears in the case file at folios 381 to 391. This report is certainly silent regarding determining whether the cause of the damage was the application of zinc sulfate with cadmium presence on the plaintiff's plantations. However, said expertise was limited to what was requested by the plaintiff, the method used by the expert [Name8] being the reason for the appellant's disagreement. The Tribunal does not share the appellant's grievance regarding this particular point. It is important to mention that ICAFE is an institution created under Law 2762 of June 21, 1961, titled "Law on the Regime of Relations between Coffee Producers, Processors, and Exporters" (Ley sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café), which grants the cited body the authority to set "...the quotas for each harvest, indicating the corresponding percentages for national consumption, export, and, when necessary, a provisional quota in availability..." (article 40) and above all the inescapable obligation "...before January first of the following year, to make known to interested parties the definitive liquidation prices for all processing plants (beneficios) in the country, through publications in the Official Gazette La Gaceta and in two newspapers of national circulation..." (article 60). Based on said powers established by law, the information provided by ICAFE to any interested party about the annual liquidation prices of the so-called "golden bean" constitutes an irrefutable reference, being the entity in charge of regulating said prices. Hence, ICAFE's reports in this regard are not, as the appellant asserts, simple statistical references, but rather true parameters for setting the final settlement prices of the harvests. The expert report was thus rendered on solid legal bases and not on mere statistical data. Ergo, and by reason of the foregoing, it is appropriate to accept the challenge only regarding the disagreement with the trial judge's analysis of the expert evidence, but it is rejected regarding the method used by the expert [Name8].

XI.- REGARDING THE APPEAL FILED BY THE DEFENDANT AGRO SAN MARCOS DE TARRAZU S.A.: The company Agro San Marcos de Tarrazú also appeals the judgment brought on appeal. It frames its disagreement in five grievances. The first four will be analyzed jointly because they are directed at the issue of the analysis of the evidence and the liability attributed to its represented entity. The first challenges the a-quo's reasoning by holding it liable for the damage for not exercising due control over the products it sells and distributes, presuming negligence on its part because the contamination occurred due to the application of zinc sulfate, this being a subjective and biased assessment of the evidence. It alleges that for non-contractual liability (responsabilidad extracontractual) to exist, a negligent or intentional conduct must be demonstrated, and this was not proven. Regarding the second challenge, the appellant claims its client cannot have control over the events that produced the intoxication or manipulation of the product; it merely sold the product, and demanding more control from it is obliging it to the impossible, since that is the responsibility of the importing company. As a third grievance, it maintains that the a-quo assumes the product with which the contamination occurred was the one distributed by its client, without there being proof of that in the record, even though there were products from other companies that were also contaminated. In a fourth challenge, it argues the a-quo ignores the technical evidence and attributes the problem to the product its client distributed, even though the damage was not demonstrated. The appellant is correct. As was extensively analyzed in the preceding recitals (considerandos), the technical evidence in the case file is insufficient to prove the causal relationship (relación de causalidad) between the damage suffered to the plaintiff's coffee plantations and the activity generating it, that is, the application of zinc sulfate sold by Agro San Marcos de Tarrazú and imported in its time by CAFESA. However, for greater abundance on this controversial topic of the existence of the causal link (nexo causal) to order the payment of damages and losses, the First Chamber (Sala Primera) had long ago laid the fundamental pillars: "VIII.- Regarding articles 1045, 1046, and 1048 of the Civil Code, it should be noted that they are circumscribed to the regime of so-called non-contractual civil liability (responsabilidad civil extracontractual). This liability does not arise from the breach of a specific bond, but rather from the violation of the general duty not to harm others. The first of the cited provisions states that: 'Anyone who through deceit (dolo), fault, negligence, or recklessness causes damage to another, is obliged to repair it together with the losses.' For non-contractual civil liability to exist, the existence of a direct, efficient, or adequate causal link (nexo causal) between the conduct of the subject to whom liability is sought to be attributed and the damage caused is an indispensable requirement. Even in strict civil liability (responsabilidad civil objetiva), there must be a causal link between the risky activity set in motion by the agent and the damage caused. Article 704 of the Civil Code, in matters of contractual damage, expressly provides that 'in the compensation for damages and losses, only those that, as an immediate and direct consequence of the failure to fulfill the obligation, have been caused or must necessarily be caused, shall be included.' The cause must be direct and immediate in relation to the damage produced. The Court of Cassation, in judgment No. 29 of 3:40 p.m. on March 25, 1958, established that 'The damages and losses... must be an immediate and direct consequence...' In another more recent ruling, the Chamber expressed: 'The nature of the claim does not constitute immediate and direct damages and losses as provided in article 704 of the Civil Code... In effect, the possible profit the defendant company might have obtained from the sale of land in the neighboring property constitutes an indirect, non-compensable fact without any direct causal relationship (relación de causalidad) with the act producing the damage' (judgment No. 35 of 2:10 p.m. on April 22, 1970). This principle, in the absence of an express rule, is also applicable to non-contractual matters. The Chamber so considered in the judgment of 3:15 p.m. on July 10, 1970, by stating that 'the damages and losses that may be claimed based on article 1045 of the Civil Code, are those that are a direct and immediate consequence, that is, they may have been produced solely and exclusively because the events that motivated them were carried out.' Even in cases of strict civil liability, there must exist an adequate causality, but in this case between the setting in motion of a dangerous activity and the damage. Neither the causal relationship, nor the fault or deceit of the defendant have been duly proven, as provided by the cited rules and article 719 of the Civil Code, meaning there is no violation due to failure to apply the cited provisions, which, for their application, require the demonstration of the extremes commented on above." VOTO No. 354 of 10:00 a.m. on December 14, 1990. (Boldface supplied). Starting from the previous jurisprudential analysis, since the causal link (nexo causal) between the damage occurring in the plaintiff's plantations and the activity generating said damage, that is, the zinc sulfate mixed with cadmium, was not proven, an award of damages and losses (condena en daños y perjuicios) would not be appropriate. If the conduct of the defendant Agro San Marcos Tarrazú was limited to the sale and distribution of the zinc sulfate product, ultimately acquired by the plaintiff, the technical evidence in the case file is insufficient to consider said defendant as a subject of strict liability (responsabilidad objetiva), because as indicated above, there is no strong element or indication in the technical reports of the CIA that attribute the damage to the zinc sulfate sold by the defendant to the plaintiff, but rather the director of said entity concludes that the cadmium concentration present in the questioned product is not the fundamental reason for the analyzed leaves and beans having a yellowish color or being completely burned. It cannot be inferred from the evidence existing in the case file what the negligent conduct attributable to the defendant consisted of, and since said conduct was not demonstrated, coupled with the absence of the causal relationship, an award of damages and losses would not be applicable. Certainly, the defendant Agro San Marcos Tarrazú is a company dedicated to the distribution and sale of agrochemical substances, including zinc sulfate, and in this sense, marketing and distributing agrochemicals is an activity that implies a risk, both to the consumer and the agricultural producer, and even to the environment, and this could eventually generate strict liability (responsabilidad de tipo objetivo) for whoever assumes said risk by engaging in that activity. However, that liability must inextricably entail the causal link (nexo de causalidad), regardless of whether the criterion for imputation is deceit (dolo) or fault (culpa). This form of liability admits causes for exoneration that tend to break the causal link, such as force majeure (fuerza mayor) or the act of the victim (hecho de la víctima). In such case, whoever alleges them must prove them. In the present proceeding, the defendant alleges the existence, apart from zinc sulfate, of other products from other companies that were also contaminated around the time when the intoxication of the plaintiff's plantations occurred. From the evidentiary analysis of the case file, the statement of the plaintiff [Name1] merits mention, when answering the third question of the confession of judgment (prueba confesional) rendered for that purpose: "THIRD: For the confessing party to tell us whether it is true, as it truly is, that you bought zinc products such as Minorel Z from Abonos Superior, Gelato de zinc from Indagron, and not only zinc sulfate from CAFESA in the year 2001. "To which he states": Yes, gelato de zinc was purchased in August 2001" (folios 462-463). Likewise, to the ELEVENTH question referring to whether other products besides Minorel Z had cadmium contamination, the plaintiff responded: "At that moment of the events, no, but later in 2002 I found out that there were other products with that problem because Mr. [Name4] gave me a laboratory report and in said document another product was mentioned, which I do not recall now which one it is..." (folio 465). Likewise, the confessing party himself admitted having mixed the zinc sulfate with other products, as is clear from the answer to the second question: "... I, as the person in charge of the work done on the property, opened the packages and mixed them so that the employees would be responsible for applying the product..." (...) "...what I did was open the packages, throw them into the barrel and add the sticking agent..." (folio 462). The foregoing is consistent with what was stated by the witness [Name9], when indicating: "... [Name1] mixed the product, I saw him mixing the product. I saw that the product was a bag that said CAFESA zinc sulfate and the other product came in a separate package, but I don't know what it was..." (folio 472). From the previous depositions, the existence of another product that was mixed by the plaintiff with the zinc sulfate emerges, meaning an act of the victim (hecho de la propia víctima) occurred at the time of the application of the cited product. For this Tribunal, there is no absolute certainty that the zinc sulfate imported by Cafesa was what caused the damages, or whether these were caused by some other product that the plaintiff himself acknowledged having mixed with it. Since that causal link (vínculo causal) between the damage and the causing agent was not proven, strict liability (responsabilidad objetiva) could not be configured, and with it, what was sought by the plaintiff company in its lawsuit. Finally, as the last grievance, the appellant argues that in matters of non-contractual liability (responsabilidad extracontractual), the burden of proof would fall upon whoever claims compensation, in this case the plaintiff, given that she did not demonstrate that it was the zinc sulfate imported by Cafesa and distributed by its client that caused the damages to the coffee plantations, nor did she prove the causal link (nexo causal).

The appellant is partially correct in that the causal relationship was not demonstrated, for the reasons extensively set forth in the preceding paragraphs, but she is not correct regarding the burden of proof. On this latter subject, the First Chamber has stated: "Finally, it is important to mention that, within this subject matter, a partial reversal of the burden of proof operates, in the sense that the injured party is exonerated from the burden of proving the fault or willful misconduct of the party that caused the damage. Consequently, it is incumbent upon the individual or legal entity to whom liability is attributed to demonstrate that the damages were caused by force majeure or by the fault of the victim. Doctrine informed by numerals 35 second paragraph of Law No. 7472 and 1048 fifth paragraph of the Civil Code. Likewise, see resolution no. 646-F-2001 of 16 hours 45 minutes of August 22, 2001. In this sense, the origin and scope of Article 35 of the Law for the Promotion of Competition and Effective Consumer Defense (Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor) must be understood and interpreted as instituting strict liability (responsabilidad objetiva) on the producer, supplier, and merchant who harm the legal sphere of the consumer by reason of the good or service, inadequate or insufficient information about them, or their use and risks. Thus, they must answer regardless of whether they incur in fault. The only exception occurs if they demonstrate that they were unrelated to the damage..." VOTO 655-F-2007 of 15 hours 5 minutes of September 19, 2007. Under this approach, it is feasible to point out that the plaintiff was not required to prove the existence of willful misconduct or fault on the part of the defendant companies; that aspect is irrelevant when dealing with strict liability (responsabilidad de índole objetiva), so they cannot come to this venue to allege a supposed omission by the plaintiff in that sense, given that it is not a conditio sine qua non for demonstrating the existence of such liability. However, this is indissolubly linked to the accreditation of the causal relationship between the harm that emerged and the agent that provoked it, which was not established in the present case, given the omission of the technical evidence rendered for this purpose, and it is also important to note that the plaintiff desisted from the practice of new biological tests, alleging economic problems (see filing at 488 front and back), so in light of this situation, she intrinsically conformed to the results of the previous technical tests and reports issued by the CIA in due course. This being the case, since the causal link that would hold the defendants liable was not demonstrated, the judgment appealed must be reversed insofar as it rejected the exception of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), and instead, said exception must be upheld. As a fifth and final grievance, the appellant alleges that the plaintiff did not demonstrate the damages, and rather the lower court fixed them based on documentation from the Instituto Nacional del Café and not on evidence regarding the conditions in which the plaintiff's farms were. Said grievance is not admissible for the reasons extensively set forth in the preceding recital when analyzing the grievance of the co-defendant Cafesa S.A. In this sense, this point is rejected.

XII.- For all the foregoing reasons, and given that the existence of a causal relationship between the damage suffered, namely the loss of the coffee plantations on the plaintiff's farms, and the agent provoking that damage, namely the application of zinc sulfate containing cadmium, was not proven in the case file, all the elements of the strict liability (responsabilidad objetiva) that is sought to be attributed to the defendant companies are not met. Ergo, this Court does not agree with the pronouncement of the lower court, and therefore the judgment appealed is reversed and in its place it is resolved: The exceptions of lack of right, lack of active standing (falta de legitimación activa), and statute of limitations (prescripción) are rejected, for the reasons set forth in the lower court judgment. Likewise, the generic exception of "sine actione agit" is rejected, the latter because it finds no basis in our legal system. The exception of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) is upheld, and the present ordinary lawsuit filed by Agrícola Los Cipreses S.A. against Compañía Costarricense del Café S.A. and Agro San Marcos Tarrazú S.A. is declared without merit. It is resolved without special condemnation for costs (sin especial condenatoria en costas), because in this Court's opinion the plaintiff has litigated with evident good faith, the latter based on numeral 55 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria).

THEREFORE:

The judgment appealed is reversed. The present ordinary lawsuit filed by Agrícola Los Cipreses S.A. against Compañía Costarricense del Café S.A. and Agro San Marcos Tarrazú S.A. is declared without merit. The exception of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) is upheld, and the exceptions of lack of right, lack of active standing (falta de legitimación activa), and statute of limitations (prescripción), as well as the generic "sine actione agit" exception, are rejected. It is resolved without special condemnation for costs (sin especial condenatoria en costas), because in this Court's opinion the plaintiff has litigated with evident good faith.

[Nombre10] [Nombre11] [Nombre12] ORDINARY PROCEEDING PLAINTIFF: AGRÍCOLA LOS CIPRESES S.A DEF: COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ S.A AND ANOTHER CPE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:14:46.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Agroquímicos Subtemas:

Análisis sobre la responsabilidad objetiva y la necesaria comprobación del nexo causal entre la actividad riesgosa y el daño producido.

Tema: Responsabilidad civil objetiva Subtemas:

Daños y perjuicios derivados del uso de plaguicida. Necesaria comprobación del nexo causal entre la actividad riesgosa y el daño producido.

Tema: Daños y perjuicios derivados del uso de agroquímicos Subtemas:

Análisis con respecto a la responsabilidad civil objetiva. Necesaria comprobación del nexo causal entre la actividad riesgosa y el daño producido.

“VI.- Responsabilidad agraria "extendida", y "solidaria" de los distribuidores y comerciantes, a favor del productor agrario. En relación con la responsabilidad objetiva a favor del consumidor y su extensión, la Sala Primera ha señalado lo siguiente: "V.- Responsabilidad objetiva por riesgo en materia del consumidor. En lo que se refiere a la responsabilidad, se pueden ubicar dos grandes vertientes, una subjetiva, en la cual se requiere la concurrencia, y consecuente demostración, del dolo o culpa por parte del autor del hecho dañoso (v.gr. el cardinal 1045 del Código Civil), y otra objetiva, que se caracteriza, en lo esencial, por prescindir de dichos elementos, siendo la imputación del daño el eje central sobre el cual se erige el deber de reparar. Como ejemplo de lo anterior, se encuentra el numeral 35 de la Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, en donde el comerciante, productor o proveedor, responderá por aquellos daños derivados de los bienes transados y los servicios prestados, aún y cuando en su actuar no se detecte negligencia, imprudencia, impericia o dolo. Asimismo, es importante considerar, por su influencia en el tema probatorio, que los elementos determinantes para el surgimiento de la responsabilidad civil, sea esta subjetiva u objetiva, son: una conducta lesiva (la cual puede ser activa o pasiva, legítima o ilegítima), la existencia de un daño (es decir, una lesión a un bien jurídico tutelado), un nexo de causalidad que vincule los dos anteriores, y en la mayoría de los casos la verificación de un criterio de atribución, que dependerá del régimen legal específico. En cuanto a la causalidad, es menester indicar que se trata de una valoración casuística realizada por el juzgador en la cual, con base en los hechos, determina la existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. Si bien existen diversas teorías sobre la materia, la que se ha considerado más acorde con el régimen costarricense es la de causalidad adecuada, según la cual existe una vinculación entre daño y conducta cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda (en este sentido, pueden verse, entre otras, las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 20085, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006). En este punto, es importante aclarar que la comprobación de las causas eximentes (culpa de la víctima, de un hecho de tercero o la fuerza mayor), actúa sobre el nexo de causalidad, descartando que la conducta atribuida a la parte demandada fuera la productora de la lesión sufrida. En lo que se refiere a los distintos criterios de imputación, para los efectos del presente caso, interesa la teoría del riesgo creado, la cual fue incluida, en forma expresa, en la Ley de Defensa del Consumidor. El esquema objetivo por el que se decanta la ley, así como la aplicación del criterio de imputación citado, se desprenden de la simple lectura de la norma en cuestión, la cual estipula: “el productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. / Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. / Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” (la negrita es suplida). Realizando un análisis detallado de la norma recién trascrita, se desprenden una serie de elementos condicionantes de su aplicación. En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala. Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor. El Banco actúa en ejercicio de su capacidad de derecho privado, como una verdadera empresa pública, y en dicha condición, ofrece a sus clientes un servicio, por lo que, al existir una relación de consumo, el caso particular debe ser analizado bajo el ámbito de cobertura del numeral 35 en comentario. Asimismo, del precepto bajo estudio se desprende, en segundo lugar, que el legislador fijó una serie de criterios de atribución con base en los cuales se puede imputar la responsabilidad objetiva que regula este cardinal, dentro de los que se encuentra la ya citada teoría del riesgo. Así, este sirve como factor para endilgarle la responsabilidad a los sujetos a que se hace referencia. En esencia, dicha teoría postula que, quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes (ubi emolumentum, ubi onus, el cual puede ser traducido como donde está el emolumento, está la carga). De la anterior afirmación se pueden colegir dos características: por un lado, que el riesgo proviene de una actividad de explotación; y por el otro, al ser realizada por el ser humano, se excluyen los denominados hechos de la naturaleza. Concomitantemente, importa realizar algunas precisiones en cuanto a los riesgos aptos para la generación de la responsabilidad, ya que no todo riesgo implica el surgimiento, en forma automática, de esta. En la actualidad, la vida en sociedad ofrece un sinnúmero de riesgos, de distintos grados y alcances, al punto que se puede afirmar que es imposible encontrar una actividad cotidiana que se encuentre exenta de ellos. En esta línea, la interpretación de las normas no puede partir de una aversión absoluta y total al riesgo, el cual, como se indicó, forma parte integral de la convivencia societaria y de los avances tecnológicos que se integran a esta. Lo anterior lleva a afirmar que, para el surgimiento del deber de reparación, el riesgo asociado con la actividad debe presentar un grado de anormalidad, esto es, que exceda el margen de tolerancia que resulta admisible de acuerdo a las reglas de la experiencia, lo cual debe ser analizado, de manera casuística, por el juez. El segundo punto que requiere algún tipo de comentario es en cuanto al sujeto que deviene obligado en virtud de una actividad considerada como peligrosa. Como ya se indicó, el criterio de imputación es, precisamente, el riesgo creado, lo que hace suponer que la persona a quien se le imputa el daño debe estar en una posición de dominio respecto de aquel, es decir, debe ser quien desarrolla la actividad o asume las posibles consecuencias negativas asociadas, recibiendo un beneficio de ello. Este puede ser directo, el cual se puede identificar, entre otros, con los ingresos o emolumentos obtenidos a título de contraprestación, o bien indirectos, cuando la situación de ventaja se da en forma refleja, como sucede con los mecanismos alternos que tiendan a atraer a los consumidores, y en consecuencia, deriven en un provecho económico para su oferente. Es importante mencionar que en una actividad es dable encontrar distintos grados de riesgo, los cuales deben ser administrados por aquel sujeto que se beneficia de esta, circunstancia que ejerce una influencia directa en el deber probatorio que le compete, ya que resulta relevante para determinar la imputación en el sub judice. Lo anterior, aunado a la existencia de causales eximentes demuestra que la legislación en comentario no constituye una transferencia patrimonial automática. VI.- En la especie, las pretensiones de la actora fueron acogidas por mayoría por el Tribunal, quién consideró que el funcionamiento del sistema de banca electrónica presenta una peligrosidad tal que permite imputar los daños irrogados al Banco. La experiencia confirma que las transacciones realizadas por Internet presentan cierto nivel de riesgo, por lo que las generalidades apuntadas en el considerando anterior resultan aplicables. Así, la responsabilidad del Banco surge, no por el acto específico de la sustracción del dinero por un tercero, sino como consecuencia del funcionamiento específico del servicio que se ofrece al público. La razón de ser de la entidad es la intermediación financiera, concepto que incluye la captación de fondos provenientes del ahorro del público, concepto que lleva implícita su custodia, tanto desde el punto de vista físico, como del registro electrónico correspondiente. No cabe duda que se encuentra sometida a una ineludible obligación de garantizar la seguridad de las transacciones realizadas, ya sea en ventanilla o mediante cualquier otro medio puesto a disposición de los clientes, la cual debe abarcar, necesariamente, el uso de todos aquellos mecanismos disponibles que le permitan contar con un mayor grado de certeza en cuanto a la identificación de las personas que se encuentran facultadas para realizar transacciones electrónicas desde las cuentas. La responsabilidad que le fue imputada al Banco se fundamenta, no en la sustracción del dinero por un tercero, sino en la existencia de un riesgo, según lo expuesto en el considerando V, en el funcionamiento propio del servicio que ofrece, lo que permite imputar el origen del daño al funcionamiento del servicio. La actividad financiera, específicamente la bancaria, genera por sí misma, un elevado nivel de riesgo, el cual se ve acentuado en el servicio en comentario, que impone a la entidad encargada de aquella un redoblamiento de los márgenes y dispositivos de seguridad en los diferentes niveles, tanto en lo relacionado con sus actividades propias y directamente desplegadas por sus funcionarios o contratistas, como en lo relativo a los medios que sus clientes, necesariamente, deberán utilizar para acceder y recibir el servicio ofrecido, el cual, por demás, es implantado, implementado, promocionado y desplegado por la entidad bancaria, también para su beneficio. Por lo anterior, no es admisible el argumento, para eximirse de responsabilidad, de que internet no es del Banco, cuando bien sabe el demandado que ofrece un servicio altamente riesgoso. En todo caso, la relación existente entre el Banco y un tercero para la prestación de un servicio no excluye la responsabilidad del primero frente a sus clientes. Lo delicado de la actividad ejercida queda fuera de toda duda, y por ende, los márgenes de exigibilidad en la diligencia, seguridad, eficiencia, cuidado y razonabilidad en el manejo aumentan. Al fin y al cabo, los Bancos, sin que el demandado sea la excepción, custodian y administran, entre otros, un bien ajeno; y no cualquier bien, sino fondos del público. Así las cosas, no solo responde por la fortaleza de sus sistemas internos, sino también por la seguridad de quien, para llegar allí, utiliza los únicos canales posibles que el propio Banco conoce y reconoce como riesgosos. Y responde no en cuanto ajenos, sino en la medida en que constituye el medio del que se prevalece, directamente, para la prestación del servicio. Tal y como lo preceptúa el numeral 35 de la Ley de Protección al Consumidor, ha habido un perjudicado en razón del servicio, que al ser utilizado (y en vista de su carácter riesgoso) produjo una lesión importante a quien figura en el proceso como parte actora. En consecuencia, en vez de una indebida interpretación de la norma, se ha dado al artículo el recto y correcto sentido. El medio para acceder a la plataforma del Banco no se trata, por ende, de un foco ajeno de riesgo, sino de un instrumento consustancial al servicio que presta; si se quiere, forma parte intrínseca de la actividad, que si bien es accesoria a la que realiza el intermediario, resulta imprescindible. De allí que los mecanismos de garantía al cliente –usuario-, deben darse no solo dentro de los muros informáticos del propio Banco, sino también en el camino de acceso a él como parte del servicio. No en vano, el Sistema Financiero se ha abocado, en general, a la implementación de mecanismos de doble identificación, al mejoramiento de las claves y, en general, el uso de sistemas recientes como la utilización de tockens, claves cambiantes, llaves con dispositivos especiales, entre otros. Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que el surgimiento de la responsabilidad depende de la existencia de antijuridicidad, sin que la objetiva sea la excepción, debiéndose determinar, en este caso, si el afectado se encontraba en la obligación legal de soportar el daño, tal y como se extrae del principio de indemnidad patrimonial. Esta antijuridicidad de base, se identifica, en la especie, con el riesgo existente en el funcionamiento del servicio, según se desprende del propio acervo probatorio cuya indebida valoración se reclama. Es por lo indicado hasta este punto, que no es de recibo los argumentos expuestos por el recurrente en el sentido de que la obligación de seguridad es de naturaleza comercial y no jurídica. Como ya se adelantó, el desarrollo de actuaciones asumidas por un sujeto de derecho, y que previsiblemente tengan la potencialidad de causar daños, lleva implícito el deber de garantizar la seguridad de estos. En esta línea, no se trata de que el demandado demuestre la diligencia que ha asumido, ya que este es un aspecto propio de un sistema subjetivo de responsabilidad. Finalmente, y desde el punto de vista general, debe aclararse al recurrente, que el caso sub-examine no se asimila al supuesto en donde el cliente es víctima de un robo en la calle cuando se dirige a un cajero o una sucursal bancaria. Las situaciones planteadas no son comparables. En primer lugar, debe tomarse en cuenta que la falla en el funcionamiento del servicio que ofrece el intermediario financiero radica en la falta de seguridad en los mecanismos de identificación del cliente para acceder a la plataforma interna. Desde esta perspectiva, producto de los riesgos inherentes a la transmisión de datos mediante Internet, y de los cuales es claro que el Banco tiene pleno conocimiento, como lo demuestran las campañas publicitarias desplegadas, este proceso para acreditar la identidad de la persona que utiliza el servicio debe, necesariamente, brindar las herramientas para reducir la posibilidad de que ocurra una suplantación de identidad. Se trata de una característica intrínseca del servicio que ofrece el Banco. En este sentido, se aprecia que el ejemplo planteado por el recurrente no resulta aplicable, toda vez que la responsabilidad no se imputa por lo ocurrido previo al acceso, sino como consecuencia del riesgo creado y la inseguridad que presenta el sistema, analizado en su conjunto. Una sustracción de dinero en la calle se agota en el acto, sin que exista ningún tipo de participación por parte de la entidad financiera, mientras que en el supuesto bajo estudio, el perjuicio se da producto del riesgo no administrado de una suplantación de identidad, elemento sobre el cual el Banco se erige en una posición de control (respecto de la reducción del riesgo, claro está). En segundo lugar, existe una segunda diferencia que desvirtúa el símil planteado, cual es el margen de autodeterminación que le asiste al cliente. Así, en el ejemplo planteado, el medio para llegar, la hora, así como la misma escogencia del cajero o de la sucursal bancaria depende, exclusivamente, de la decisión del cliente. En este escenario, la administración del riesgo depende, en forma preponderante –por no decir exclusiva-, del cliente, a diferencia del servicio de banca electrónica, en donde la única forma de acceder al servicio es mediante Internet, con los riesgos ya comentados. Si bien es cierto el usuario puede elegir entre conectarse en un lugar más o menos seguro, decisión respecto de la cual debe asumir su cuota de responsabilidad, en términos generales se encuentra supeditado a los riesgos propios de la conexión de Internet, de la cual depende. VII.- En suma a lo expuesto, en el caso concreto no se demostró la concurrencia de una eximente de responsabilidad, como lo sería la culpa de la víctima, el hecho de un tercero o la fuerza mayor. Si bien se alude a la primera, no existen, dentro del acervo probatorio, elementos suficientes que permitan afirmar que la víctima tuvo participación en la producción del daño. De haberse probado alguna de estas circunstancias, sería imposible establecer un nexo de causalidad entre la conducta del Banco y la lesión, por lo que no podría surgir un deber de reparar a cargo del ente. Tal y como ya se manifestó, la existencia de una eximente implica que la causa del menoscabo puede ser vinculada a otro sujeto, o lo que es lo mismo, que el demandado resulta ajeno al daño irrogado. En todo caso, en la especie no se logró demostrar la concurrencia de una causa eximente o bien, que la Ley de Protección al Consumidor no sea aplicable, por lo que, al existir un daño como consecuencia de un servicio riesgoso, en los términos del numeral 35 del cuerpo normativo citado, no se aprecia una indebida aplicación del régimen jurídico por parte de los juzgadores de instancia". (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, de las 14:45 del 22 de octubre del 2009).

VII.- La responsabilidad agraria por la utilización de agroquímicos. Sobre este tema, el Tribunal Agrario también ha establecido su solución bajo parámetros de responsabilidad objetiva: así en el Voto N° 0958-F-07 de las 15:40 horas del 22 de noviembre de 2007, se indicó: "La responsabilidad objetiva deviene tanto en considerar a los actores como consumidores al amparo de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472, como de la misma legislación en materia de agroquímicos. Ha señalado este Tribunal sobre la aplicación del régimen de responsabilidad objetiva en materia de daños ocasionados por agroquímicos: "VII.- (...) Sin embargo, dado lo acontecido en este asunto, no puede limitarse el análisis jurídico de los agravios de la apelación únicamente a lo relacionado con la compraventa de un producto, como lo pretende la actora, por cuanto existe una fase posterior, la de su aplicación vía aérea. Aún más, tratándose de daños producidos por productos, la doctrina moderna en materia de derecho del consumidor, ha desarrollado criterios novedosos, que no se limitan a la esfera contractual, por las implicaciones propias de la producción, elaboración, comercialización y uso de tales. En ese sentido, la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en sus artículos 32 y 34, regula los derechos de los consumidores y las obligaciones de comerciantes y fabricantes. Uno de los más importantes es precisamente el derecho de información. El numeral 35 de dicha Ley establece además un régimen de responsabilidad objetiva, al imponer al productor, proveedor o comerciante, el deber de responder independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Solo se libera quien demuestra ha sido ajeno al daño. Además, indica los representantes legales o encargados de los negocios son responsables por los actos o hechos producidos por los dependientes o auxiliares. En este caso, sin embargo, dado lo debatido, no se discute se haya faltado al deber de información, pues lo que se alega por el actor es una entrega errónea de un producto, ni puede considerarse por ello se esté en presencia de responsabilidad por defecto del producto, así como tampoco lo alegado da pie para aplicar, de haberse comprobado el hecho, la garantía de funcionamiento regulado en los numerales 43 de la Ley citada y 452 del Código de Comercio. VIII.-Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido." Tribunal Agrario, Voto N° 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003.- La responsabilidad objetiva no sólo se limita desde la óptica del consumidor, sino también se deriva de la legislación sobre agroquímicos, por lo que no lleva razón la demandada en estimar que no es aplicable la misma al presente asunto, tal y como lo ha estimado la Sala Primera: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 de las 16:15 horas del 7 de agosto del 2002.).- El comercializar, distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al medio ambiente, como al productor agrario, lo cual genera responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a dicha actividad. Ha dicho la Sala Primera referida en otra oportunidad: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- La tesis del recurrente en cuanto a que la normativa fitosanitaria solo se circunscribe al ámbito administrativo es inadmisible, ya que el ordenamiento jurídico, en virtud del principio de plenitud hermenéutica, es uno solo. Incluso a falta de norma escrita, el juzgador debe aplicar las fuentes materiales del derecho, como lo son la jurisprudencia y los principios generales del derecho, por disposición del artículo quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostener la tesis del recurrente equivaldría a mantener la protección fitosanitaria únicamente en sede administrativa en forma exclusiva, lo cual no es de recibo bajo ninguna óptica, ya que la misma normativa se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que establece como un deber del Estado -Poder Judicial incluido- el garantizar la tutela del derecho humano al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, regulando actividades riesgosas como lo es lo relativo a los agroquímicos. El artículo primero de la Ley de Protección Fitosanitaria establece que es de interés público y aplicación obligatoria las medidas de protección fitosanitaria establecida en esta ley y sus reglamentos, sin discriminar si lo es exclusivamente para sede administrativa. En consecuencia, se rechazan el segundo y tercer agravios.- VIII.-Como último agravio, la demandada estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo...Tampoco lleva razón la recurrente. Como se explicó ampliamente, el régimen de responsabilidad aplicable es el de tipo objetivo. Sin embargo, las causales expuestas por el apelante son eximentes también en este tipo de responsabilidad... La lógica y experiencia nos dice que, verbigracia, si uno acude a un médico, el paciente debe explicarle el mal que le aflige a fin de que el profesional le haga un diagnóstico y le brinde una “receta”. Igual sucede con los agroquímicos: el agricultor le expone el problema y el vendedor, que se supone tiene experiencia y conocimiento pleno de todo el “staff” de productos disponibles, le aconseja utilizar determinado producto. Aquí es donde radica la responsabilidad objetiva tan negada por la parte demandada, quien ha incurrido en responsabilidad por tener a un empleado como el testigo vendiendo sin ningún criterio y sin dar un adecuado asesoramiento e información a los clientes, productos altamente peligrosos como lo son plaguicidas. Cabe preguntarse: ¿qué pasaría si lo que se vende no son pesticidas sino pólvora?... El decreto 27034- MAG del 5 de enero de 1998 impone obligaciones a empresas como la demandada de comprobar que el personal de ventas -como el mencionado testigo- haya recibido capacitación para expendedores y personal de ventas. Esta norma tiene toda lógica, por lo delicado que es el manejo y aplicación de estos productos. En toda empresa, se capacita el personal acerca de los productos que se venden. ...Desde el punto de vista de la responsabilidad objetiva e incluso la subjetiva la empresa demandada es responsable de la venta y aplicación de dicho producto sin observancia de la legislación que regula este tipo de actividad. Por ello, no ocurrió culpa de la víctima, ya que los actores se sometieron a las instrucciones y diagnóstico de la demandada, por lo que, siendo el hecho generador del daño la aplicación de dicho producto, no autorizado para arroz en nuestro país, y siendo el agente generador del daño la compañía demandada a través del señor Hidalgo, es que se configura en este caso, tal y como lo tuvo acreditado el ad quo, que la demandada es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los cultivos de arroz de los actores. De acuerdo a lo anterior, debe tenerse entonces como cierto que los daños ocasionados a la siembra del arroz se debieron a la aplicación del producto Herness efectuada en el fundo por acuerdo de la parte actora con la misma compañía AgroSuperior, quien bajo sus instrucciones, fue que se aplicó el plaguicida. Todo lo anterior para concluir que la causa como hecho generador del daño en este proceso es la aplicación del Herness en noventa hectáreas de arroz realizada por los actores bajo instrucciones de los demandados en su fundo, la cual conllevó una daño en la siembra de arroz de los coactores. Y no por fuerza mayor o culpa de la víctima, lo cual de forma alguna se demostró, sino por la existencia del comportamiento de la demandada sobre la producción del daño causado. Se da el nexo causal por lo que existe culpabilidad imputable al demandado según se ha tenido por demostrado. Se rechaza el cuarto y último agravio de la demandada.- ".

VIII.- SOBRE EL NEXO DE CAUSALIDAD Y LA NECESIDAD DE DEMOSTRAR SU EXISTENCIA ENTRE EL DAÑO Y LA ACTIVIDAD GENERADORA DEL MISMO: No obstante lo apuntado en los considerandos anteriores, resulta de capital importancia para entender la problemática que nos ocupa todo lo relacionado con el tema del nexo de causalidad, es decir el hilo que une a la causa con el efecto para que pueda comprometer la responsabilidad del autor del hecho gravoso, ello tiene que demostrarse, independientemente del ámbito de responsabilidad en el que se encuadre la situación fáctica. Es decir, esta relación directa o indirecta entre el hecho y el daño debe indiscutiblemente probarse pues con ello se podría no sólo acreditar la responsabilidad objetiva sino también determinar la cuantificación del daño y el perjuicio derivado del mismo. En criterio vertido por la Sala Primera de la Corte, no es suficiente que exista un daño y una conducta, sino debe necesariamente demostrarse el grado de conexidad entre ellos para de esta forma acreditar debidamente los presupuestos de la responsabilidad objetiva: "III.-Relación de causalidad. Esta Sala ha explicado el nexo entre el hecho desencadenante y el resultado dañoso, en el sentido de que: “La causalidad adecuada, como método jurídico para imputar un daño a una conducta, debe entenderse como aquella vinculación entre estos elementos, cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad, según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda. En esta línea, entre otras, pueden verse las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 2008, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006”. No. 515 de 10 horas 15 minutos del 27 de mayo de 2009. La responsabilidad objetiva, tiene como criterio de atribución causas expresamente establecidas por la ley. Ejemplo de esto son el artículo 1048 del Código Civil, en cuanto a la derivada de los daños ocasionados por máquinas motivas, el artículo 35 de la Ley de Protección al Consumidor, referido a la responsabilidad en materia de derecho del consumidor, y el numeral 190 de la LGAP en cuanto a la de la Administración". Sala Primera de la Corte. VOTO Nº 662-F-2010 de 14:20 hrs. de 26 de mayo de 2010.- IX.- SOBRE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA: Ha dicho la Sala Primera al respecto: "IV.- Antes de hacer concreta referencia a las objeciones relativas a la valoración de la prueba, resulta apropiado, por la importancia que tiene en orden al tema de la carga probatoria, analizar brevemente las diferentes formas de responsabilidad civil extracontractual. Ante un evento productor de daños a terceros, el ordenamiento jurídico costarricense obliga a su reparación si fue causado por culpa del agente. Es la regla del artículo 1045 del Código Civil, coincidente con lo dispuesto en los numerales 1382 y 1383 del Código Civil francés, cuya normativa, como es bien conocido, insufló todo un movimiento codificador determinante del contenido de muchos de los códigos civiles del siglo pasado. Entre otros, el argentino (art. 1109 del Código Civil) y el español (art. 1902 del Código Civil). Su fundamento deriva a su vez de un proceso evolutivo, cuyo origen se atribuye a la lex Aquilia romana. Sin embargo, es en el Derecho Común, influenciado por los canonistas y consecuentemente por el pensamiento cristiano y el concepto de pecado, que la obligación de resarcir viene a concebirse como una consecuencia de un hecho reprochable. El daño, dentro de esta concepción, si no era imputable a un tercero no podía ser sino obra de la mano de Dios y por lo mismo no resarcible ni indemnizable . Al ofendido no le quedaba sino resignarse. Esta posición ideológica, brevemente esquematizada, aunada a la situación económico social imperante durante la transición del siglo XVIII al XIX, influyó decididamente en el proceso de codificación, comenzando, desde luego por el Código Napoleónico, de donde deriva el nuestro y por allí la regla supra indicada. Con todo, para entonces, a pesar de haberse vivido la primera revolución industrial, sus efectos escasamente se habían sentido. Frente a una economía básicamente agrícola, ganadera y artesanal, el problema de la imputación no era trascendente. Además, el carácter individualista inspirador de las codificaciones decimonónicas, obviamente sintonizaba mejor con esa regla. Los sujetos, se argüía, toman las decisiones por su cuenta y deben asumir sus consecuencias. La culpa, como criterio de imputación, tenía lugar cuando un sujeto se excedía en el ejercicio de su libertad, causando a otro un daño. El resarcimiento exigía que el agente actuase al menos con negligencia o imprudencia. La regla imperante era, pues, la responsabilidad civil subjetiva o por culpa, que, según se vio, asume originariamente como única alternativa el legislador costarricense. Ahora bien, desde el momento en que los efectos de la revolución industrial y posteriormente la tecnológica, comienzan a manifestarse y en particular como secuela de las grandes guerras mundiales, aquella regla comienza a ser deficitaria frente a la realidad. Surgen, bajo su impulso, nuevas teorías desarrolladas por la doctrina científica y mas tarde una normativa especial. Ciertamente no dejó de operar la culpa como criterio de imputación, pero se imponen nuevas pautas. Nace y se consolida, en suma, la teoría del riesgo, cuya doctrina vendría a ser fuente de una novedosa legislación. Sintéticamente propone que si alguien crea un riesgo por encima de los estándares medios admisibles, obteniendo beneficios de la actividad riesgosa, no hay razón para que no cubra los daños que ella produzca. La realidad se ha encargado de reconocer la virtualidad de esta teoría. Empero no es dable aplicarla ilimitadamente. Los absurdos a los que puede conducir, han obligado a regularla para que opere solo frente a supuestos concretos, tanto en lo que mira a la tipificación de los daños pasibles de indemnización, cuanto al establecimiento de las tasas indemnizatorias. Recapitulando, el resarcimiento de los daños está regulado, en el derecho costarricense por una regla general, la de la responsabilidad por culpa, pero admite también la responsabilidad objetiva en los casos en que la legislación expresamente la autoriza y siguiendo los parámetros que ella misma dispone. Los fundamentos de donde derivan una y otra forma de responsabilidad civil extracontractual, como se adelantó, plantean cuestiones prácticas relativas a la carga de la prueba que conviene aclarar, y que inciden directamente en la resolución del presente caso. Frente al artículo 1045 del Código Civil, para que la víctima o sus causahabientes sean resarcidos del daño, además de probarlo, debe demostrarse la relación de causalidad entre el hecho dañoso y la culpa del agente. De aquí surge la máxima de que quien alega culpa, debe demostrarla. En la responsabilidad objetiva, el criterio de imputación no es el dolo o la culpa, por lo que no habrá que demostrarla. Esta forma de responsabilidad admite causas de exoneración que tienden a quebrar el nexo causal, como la fuerza mayor o el hecho de la víctima. En ese caso, quien las alegue debe probarlas. No debe confundirse esta forma de responsabilidad con otras de carácter subjetivo, también excepcionales, donde la carga de la prueba se invierte por razones de equidad. Aquí la víctima no tiene que demostrar la culpa del agente, será éste quien deba probar su falta de culpa, entendida generalmente como caso fortuito. Entre estas está la denominada responsabilidad indirecta o por hecho ajeno, en sus dos manifestaciones, in eligendo e in vigilando. La ley obliga, a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar su ejecución. Si el encargado en la ejecución y dentro del ámbito de confianza otorgado, causa daños a terceros, éstos pueden demandar directamente al mandante, quien responderá por un actuar doloso o culposo del encargado. Lo que se presume, en estos casos, es la culpa del mandante (in eligendo o in vigilando), no la del encargado. Ante esa presunción, el mandante puede demostrar su falta de culpa". VOTO 607-F-02 16:15 hrs. del 7 de agosto de 2002.

X.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA DEMANDADA COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ S.A.: La demandada CAFESA apela de la sentencia de instancia. Aduce tres agravios principales. En cuanto al primer agravio formulado no lleva razón el recurrente. Acerca de la figura del litisconsorcio en nuestro ordenamiento jurídico, recientemente la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia estableció: "IV.-Respecto al litis consorcio necesario, desde vieja data, esta Sala ha señalado: “ … se da cuando por disposición de la ley o por la naturaleza de la relación jurídica, se exige que los sujetos a quienes afecta la resolución, actúen conjuntamente, como litisconsortes, de manera que queden vinculados al proceso y consecuentemente a los efectos de la sentencia. V.- El litis consorcio necesario supone que para resolver el asunto han de estar presentes en el proceso todos aquellos sujetos a los que tal resolución fuere a afectar, de ahí entonces la facultad que se le confiere al juez de declarar de oficio la existencia del litis consorcio necesario, no siendo entonces una simple defensa previa (artículo 298 Código Procesal Civil vigente), de uso únicamente por parte del demandado. El juez puede integrar el litis consorcio necesario (artículo 106 del Código Procesal Civil vigente complementado con el 308 ibídem), y conforme al artículo 315 del mismo cuerpo normativo le corresponde al juez tomar como medida de saneamiento, desde la admisión de la demanda y en las oportunidades que corresponda, integrar el litis consorcio necesario. El litis consorcio necesario implica la existencia de relaciones jurídicas materiales respecto de las cuales no es posible pronunciarse fraccionándolas o calificándolas sólo en relación de algunos de los sujetos, pues la decisión engloba y obliga a todos. La presencia de todos los sujetos es indispensable para que la relación procesal se complete y sea posible decidir en sentencia sobre el fondo de la misma.” (Sentencia no. 18 de 14 horas 30 minutos del 27 de abril de 1994. En igual sentido, pueden consultarse, entre muchos otros, los fallos 305 de las 10 horas 15 minutos del 25 de mayo de 2006 y 1046 de las 10 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2009). A la luz de lo anterior, y de conformidad con el canon 106 del Código Procesal Civil, el litis consorcio necesario se justifica en dos hipótesis: 1) por disposición legal y 2) en virtud de la naturaleza jurídica de la pretensión material." VOTO 620-F-S1-2010 de 9:25 hrs. del 20 de mayo de 2010. El apelante aduce le queda la impresión de que nunca participó el productor ya que ninguna de las entidades demandadas produjo el producto cuestionado y al no ser llamado el productor oportunamente al proceso el fallo es nulo. No lleva razón el apelante. El numeral 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria dispone: "Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente". E igualmente, la Ley de Promoción de la Defensa Efectiva del Consumidor hace referencia expresa al régimen de responsabilidad el cual se engloba en una relación de consumo entre dos o más sujetos, en donde uno de ellos es la parte económicamente más fuerte (productor, proveedor, distribuidor, comerciante) y el otro es económicamente más débil (consumidor), siendo que en el numeral 35 se establece: “El productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” Como se denota, la responsabilidad recae sobre una diversidad de sujetos que tengan las condiciones especificadas en la citada norma, sin que pueda extraerse del análisis de la misma que en ausencia de alguno de esos sujetos, se releve de responsabilidad a los que sí están, o bien que deban converger todos los sujetos mencionados en la norma para acreditar la citada responsabilidad. Precisamente acerca del tema de los sujetos ha dicho la Sala Primera: "En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala. Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor.". SALA PRIMERA DE LA CORTE. VOTO 1098-F-2009 14:45 hrs. del 22 de octubre de 2009 (Subrayado es suplido). En el subjúdice, la demandada Compañía Costarricense del Café S.A. es importadora del producto denominado sulfato de zinc y en lo referente a la empresa Agro San Marcos de Tarrazú es la distribuidora de ese mismo producto, con lo que ambas empresas fueron demandadas por la actora pues en su criterio podría achacárseles responsabilidad objetiva por el daño causado, tal y como lo afirma el a-quo. No obstante lo anterior, acerca de si se llamó al productor o no al proceso este punto ya había sido resuelto interlocutoriamente al resolverse la excepción previa de litisconsorcio pasivo necesario según consta a folios 276 a 282, por lo que en estas instancias del proceso el tema se encuentra totalmente precluído. En lo tocante al tema de la demanda contra el Estado y concretamente al Ministerio de Agricultura y Ganadería por permitir el ingreso del producto cuestionado al país así como su comercialización, tampoco lleva razón el apelante pues en este caso nos encontramos frente a un conflicto exclusivamente entre sujetos privados derivada de un producto cuya presencia en el mercado nacional de insumos agrícolas había cumplido en su oportunidad con los controles estatales. Notése que el numeral 26 de la citada Ley de Protección Fitosanitaria establece el control previo de los productos químicos antes de llegar a manos primero del importador y luego del distribuidor: "Las autoridades aduaneras podrán denegar el desalmacenaje de sustancias químicas, biológicas o afines y de equipos de aplicación para uso agrícola, solo cuando cuenten con la comunicación, expedida por el Servicio Fitosanitario del Estado, de que dichos productos presentan problemas fitosanitarios."(Subrayado no es del original). Del estudio de los autos, si bien a folio 39 consta el informe del Laboratorio del Control de Fertilizantes del Servicio Fitosanitario del Estado según el cual el resultado del análisis químico del producto denominado "zinc" del lote 18943, registro 1884, a nombre de CAFESA, no cumple con las tolerancias permitidas por la norma RTCR-228 Fertilizantes/Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes, ello está referido al elemento zinc y no al cadmio, pues según el mismo informe en su acápite de observaciones "...se encontró una concentración de cadmio de 0.122%, con una incertidumbre combinada de 0.0013%" mas ello no fue el motivo por el cual el sulfato de zinc no cumplió con la norma antes dicha. Con todo, analizando dicho informe y la prevención hecha por el ente estatal competente a CAFESA sobre la orden de reexportar el producto a su país de origen (folio 41), de la misma probanza se extrae que la comunicación fue hecha a la demandada en fecha 14 de noviembre de 2001, sea meses después de que la parte actora había adquirido el producto en cuestión y lo había aplicado en sus cafetos, por lo que antes del mes de noviembre de ese año 2001 el producto había pasado por el filtro estatal sin presentar problema fitosanitario alguno. Abrir el debate, a estas alturas del proceso, sobre la obligación de demandar al Ministerio de Agricultura por haber permitido el ingreso al país del producto en cuestión no tiene razón de ser por los motivos expuestos y mucho menos que ello devengue en la nulidad del fallo. Por ende, se rechaza el primer agravio, así como, la nulidad invocada. En cuanto al segundo agravio, el apelante aduce la inexistencia de requisitos para que se derive una responsabilidad extracontractual. Dice, las cuestiones técnicas son fundamentales, mas no hay una sola prueba de esa naturaleza que permita concluir los daños fueran producto del cadmio, sino más bien la sentencia confunde el riesgo con el daño y la condena se basa en la existencia de un "riesgo social". Lleva razón el recurrente en cuanto a este extremo. Del análisis de las distintas pruebas técnicas que constan en autos, no se logra determinar, ni siquiera en forma indirecta, que el elemento cadmio presente en el sulfato de zinc aplicado por la actora en sus cultivos de café fuese el responsable de los daños sufridos por éstos y con ello establecer la responsabilidad objetiva de las empresas demandadas, más concretamente la relación de causalidad que se cuestiona. Apreciada y valoradas dichas pruebas científicas en conjunto, este Tribunal llega a la convicción, al contrario del juez de instancia, de que no se logró acreditar fuese la aplicación del sulfato de zinc sobre las matas de café existentes en las fincas de la parte actora, lo que causó la pérdida parcial de los cafetos. Así, tenemos en primer término el "Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Planta", elaborado al efecto por el Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de Costa Rica (UCR), y suscrito por el Director de ese Centro Rafael Salas Camacho y por el coordinador de laboratorio Eloy Molina Rojas, dictamen visible a folios 333 a 340. Dicho informe estableció en cuanto al análisis de suelo y de foliares los siguientes resultados: En el caso del suelo: "Para definir los valores de toxicidad del cadmio, un primer paso muy útil es calcular los valores normales que presentan los suelos naturales, no contaminados. A partir de esa variable geoquímica se puede establecer los valores mínimos que pueden representar contaminación y definir los niveles de toxicidad. Al no contar en nuestro medio con estudios sobre niveles de cadmio en los suelos se procedió a investigar lo que a nivel mundial se consideran valores permisibles en el suelo. (...) En cuanto a suelos agrícolas, la información reporta que el máximo aceptable es de 3 mg/kg (García y Dorronsoro). Si se considera esta información, los resultados obtenidos en las muestras de suelo tomadas en las zonas afectadas y comparadas con el testigo, no presentan diferenciación alguna en cuanto a concentración de cadmio en el suelo..." A folio 337 consta el análisis químico de suelos según el cual las fincas "San Martín" y "Santa Marta", ambas propiedad de la sociedad actora, mostraron 1,90 y 1,30 mg/kg para la primera y 2,50 y 1,90 mg/kg para la segunda. Es decir, menos del máximo aceptable, por lo que de acuerdo con el criterio vertido en el informe, son valores que están dentro del rango normal de concentración de cadmio. Ahora bien, en lo referente al análisis de foliares, el informe destacó: "Los resultados de los análisis foliares muestran que no se encontró cadmio en las muestras de hojas en valores detectables por el procedimiento empleado (...) La literatura indica que en tejidos de plantas, los contenidos de cadmio oscilan entre 0.02 y 3 mg/kg de materia seca (Kabata-Pendias y Pendias 1989). A folios 338 y 339 consta análisis químico de foliares en las fincas de la actora, a saber "San Martín" y "Santa Marta", siendo que para la primera el resultado fue "Tr", es decir "Trazas". Sobre este último concepto, por demás indeterminado, más la concretización de conclusiones en el informe referentes a la cantidad de cadmio presentes en las muestras e indicación de los niveles de ese metal en las mismas (altos, medios o bajos y/o sin presencia), todo ello fue requerido por el a-quo al Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) en cinco oportunidades (folios 398, 420 vuelto, 453, 481 y 683) sin obtener nunca la aclaración solicitada pese a haber sido requerido el citado Centro mediante sendas notificaciones (ver actas de notificación a folios 403, 424, 483 y 685 respectivamente así como requerimiento judicial a folio 453). Por lo que ante tales omisiones, aunado a la escueta información consignada en el dictamen del CIA, este Tribunal no encuentra indicios fuertes para acreditar que fuese el citado elemento (cadmio) el responsable del daño causado en las plantaciones de café de las fincas de la actora. Mención aparte merece el acta de diligencia de folios 450 a 453, pues de dicha diligencia practicada por el juez de primera instancia, el veintiuno de setiembre del dos mil cuatro, el ingeniero Rafael Enrique Salas Camacho, funcionario del CIA presente en la diligencia de prueba biológica solicitada por ambas partes, indicó en lo que interesa: "...la cantidad de cadmio es poca en las plantas, equivalente a 0.01 miligramos por kilogramo y que no considera que sea el cadmio la razón del estado de estas hojas y granos...". Dicha aseveración, rendida por una persona experta (ingeniero agrónomo) concluye, a través de sus observaciones, que los daños no se debieron a la causa propuesta (folio 452). Esa declaración es especialmente importante, pues fue vertida por un experto que estuvo en el lugar de los hechos al momento de conocerse los resultados de la prueba biológica. No hay razón para no admitir sus consideraciones sólo porque estuvo como un elemento presencial en la diligencia y no como perito. Todo lo contrario, siendo alguien calificado por sus conocimientos agronómicos rinde una versión imparcial de sus observaciones y del resultado final de la citada prueba técnica. Por último, las conclusiones de dicho experto coinciden en lo esencial con las pruebas periciales a las que ya se hizo referencia. Su manifestación encuentra sustento en el Análisis Químico de Foliares (folio 454) emitido por el CIA según el cual el producto 68 (correspondiente al presente asunto según acta diligencia antes dicha) presenta un nivel de cadmio de 0.01 mg/kg, el cual se consideró de poca trascendencia como para dañar los cafetos. Como tercer y último agravio, el apelante señala falta de elementos para fijar la condena de daños y perjuicios. Combate la tesis del a-quo pues éste parte de referencias estadísticas del Instituto Costarricense del Café (ICAFE) que no corresponden al caso en concreto. Dice, el actor debió aportar prueba idónea para cuantificar los daños y por el contrario en el expediente no existen elementos para hacer mediciones, con elementos derivados de las fincas de los actores, todo lo cual debió quedar para la eventual etapa de ejecución de sentencia, siendo ahí el momento para que el actor acreditara el monto de los daños solicitados. Lleva razón parcialmente el recurrente en este aspecto mas no en su totalidad, lo cual se pasará a analizar. Como se explicó líneas atrás, no se ha acreditado en este asunto el nexo causal entre el daño y la actividad generadora del mismo, y ante la ausencia del mismo, no puede existir condena en daños y perjuicios. Sobre este punto el apelante lleva razón. Al respecto, la Sala Primera ha considerado: "En materia de daños y perjuicios, tema sobre el cual existe una larga experiencia, el elemento probatorio juega un papel muy importante. Quien los alegue debe probarlos, igualmente quien los niegue, salvo el caso del daño moral subjetivo al cual es consentido a los jueces valorarlo según las reglas de la experiencia, la lógica y la ciencia, sin sujeción a ningún otro criterio probatorio. En el sistema procesal moderno aún tiene plena vigencia el aforismo romano judex secundum allegata et probata partium decidere debet. Esto significa la limitación de los jueces a poder dictar sus sentencias a todo cuanto las partes aleguen y prueben. La simple alegación de un hecho no basta para su condena porque es la parte quien está en la obligación de ofrecer las pruebas en tiempo, lograr del juzgador su admisión, presentarlas para ser evacuadas, y finalmente, dentro del proceso de valoración probatoria, tarea por excelencia del juzgador, atribuirle a esos elementos probatorios el valor necesario para acreditar el hecho formulado. Se trata del conocido principio de la carga de la prueba. Consiste en la obligación de todo quien alegue un hecho o una pretensión en proceder a probar legalmente lo alegado. Esto difiere mucho del mero hecho de acreditar en el expediente el alegato o la misma prueba, porque prueba para efectos de la casación es sólo aquélla a la cual la sentencia le da ese rango después de un severo proceso de valoración. Y el principio no sólo tiene una importante connotación en el aspecto afirmativo sino también en el negativo, pues quien alegue la inexistencia, modificación o extinción de un hecho o de una pretensión también deberá probarlo. Al principio de la carga de la prueba, en un régimen democrático y no inquisitorio, se vinculan muchos otros principios, dentro de los cuales sobresale el de la libertad probatoria. Según ese principio todas las partes deberán tener amplias facultades para ofrecer todos los medios lícitos de prueba, sobre todo obtenidos legítimamente, esto es todos los medios debidamente autorizados por el ordenamiento jurídico y llevados al expediente siguiendo los procedimientos también pautados por el sistema procesal, donde las partes deben tener el derecho de preguntar a la propia prueba y a la contraria, con el objeto de demostrar o negar los hechos, afirmar o contradecir las pretensiones." Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, VOTO No. 554 de 15:10 horas del 4 de agosto del 2000 (La negrilla es suplida). En el caso en estudio, líneas anteriores se hizo referencia al análisis de la prueba pericial, la cual cabe destacar, fue solicitada por el actor en dos vertientes: a) para determinar la contaminación con cadmio de la plantación y b) que el sulfato de zinc contenía cadmio en forma inadecuada (folio 103), todo lo cual no se logró demostrar fehacientemente en cuanto a la relación causal entre uno y otro. Asimismo el actor solicitó prueba pericial matemática, a fin de cuantificar los daños y perjuicios sufridos. En el subjúdice, consta en autos la prueba pericial rendida por el ingeniero Carlos Venegas Pérez a folios 381 a 391. Este informe ciertamente es omiso en cuanto a determinar si la causa del daño fue la aplicación del sulfato de zinc con presencia de cadmio en las plantaciones del actor. Empero, dicha experticia se circunscribió a lo solicitado por el actor, siendo el método utilizado por el perito Venegas el motivo de la inconformidad del recurrente. El Tribunal no comparte el agravio del recurrente en cuanto a este punto en particular. Es importante mencionar que el ICAFE es una institución nacida al amparo de la Ley 2762 de 21 de junio de 1961 titulada "Ley sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", la cual le otorga al citado órgano la facultad de fijar "...las cuotas para cada cosecha, indicando los porcentajes correspondientes para consumo nacional, exportación y, cuando sea necesario, una cuota provisional en disponibilidad..." (artículo 40) y sobre todo la obligación ineludible de "...antes del primero de enero del año siguiente, hacer del conocimiento de los interesados los precios definitivos de liquidación para todos los beneficios del país, mediante publicaciones en el Diario Oficial La Gaceta y en dos diarios de circulación nacional..." (artículo 60). Con base en dichas atribuciones establecidas por ley, la información rendida por el ICAFE a cualquier interesado acerca de los precios de liquidación anuales del denominado "grano de oro" constituye referencia irrefutable por ser la entidad encargada de regular dichos precios. De ahí que los informes del ICAFE en este sentido no son como lo afirma el recurrente, simples referencias estadísticas, sino verdaderos parámetros de fijación de precios de liquidación final de las cosechas. Por lo que el informe pericial fue rendido sobre bases legales sólidas y no en meros datos estadísticos. Ergo, y en razón de lo expuesto, procede acoger el embate únicamente en cuanto a la inconformidad con el análisis de la prueba pericial hecho por el a-quo, mas se rechaza en cuanto al método utilizado por el perito Venegas Pérez.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas VOTO Nº 0096-F-11 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ Goicoechea, a las nueve horas treinta minutos del cuatro de febrero de dos mil once.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor de edad, casado una vez, agricultor, vecino de Rodea de Tarrazú, portador de la cédula de identidad número CED1 - - , SOCIEDAD AGRÍCOLA LOS CIPRESES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor de edad, casado una vez, agricultor, vecino de [Dirección1] Fullerton Chicago Illinois, portador de la cédula de identidad número CED3­ - - , y [Nombre2] , menor de edad representado por sus padres [Nombre2] y [Nombre3] , en contra de AGRO SAN MARCOS DE TARRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED4 - - , representada por el señor [Nombre4] , quien es mayor de edad, casado una vez, Ingeniero Agrónomo, vecino de San Marcos de Tarrazú portador de la cédula de identidad número CED5 - ­ , y COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED6 - - cero cero cinco mil quinientos, representada por el señor [Nombre5] , mayor de edad, Administrador de Empresas, vecino de Curridabat, portador de la cédula de identidad número CED7 - - . Intervienen como Apoderado especial judicial de los actores el licenciado Jorge Gerardo Cerdas Pérez, mayor, casado, abogado, vecino de de San José, cédula de identidad número CED8 - - ; como abogado director de la sociedad co - demandada San Marcos de Tarrazu, el licenciado Marco Antonio Vargas Valverde, de calidades desconocidas en autos; como apoderados especiales judiciales de la co-demandada Compañía Costarricense del Café S.A. los licenciados: Mario Gómez Pacheco, mayor, casado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED9 - - ; José Antonio [Nombre6] Marín, mayor, casado, abogado y notario, cédula de identidad número CED10 - - ; Daniel Pérez Umaña, mayor, soltero, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED11 - - ;

RESULTANDO

l.- La parte actora interpone el presente proceso ordinario por daños y perjuicios para que en sentencia se declare lo siguiente: "1. Con lugar en todos los extremos la presente demanda. 2. Que los demandados son responsables solidarios de los daños y perjuicios sufridos en las plantaciones de café objeto de esta litis. 3. Que se condene a los demandados de forma solidaria al pago de los daños y perjuicios los cuales se liquidan de la siguiente forma. Daños: a) Finca 075096-000, área de producción 20.150.69 metros cuadrados. Valor por metro cuadrado de la plantación 190.94 colones. Valor de la plantación perdida 3.847.572.70 colones. b) Finca 336604-000. Arca de producción 2.166.05 metros cuadrados. Valor por metro cuadrado de la plantación 190.94 colones. Valor de la plantación perdida 413.585.58 colones. c) Finca 379029-000. Arca de producción 60.000 metros cuadrados, valor por metro cuadrado de la plantación 190.94 colones, valor de la plantación perdida 11.456.400.00 colones. d) Finca 172885-000, área de producción G8.928.33 metros cuadrados, valor por metro cuadrados de la plantación 190.94 colones, valor de la plantación perdida [...] colones. e) Finca 105568-0Q0, área de producción 68.681.31 metros cuadrados, valor por metro cuadrados de la plantación 190.94, valor de la plantación perdida 13.114.009 colones. f) Finca 176971-000 área de producción 78.928.33 metros cuadrados, valor por metro cuadrados de la plantación 190.94 colones, valor de la plantación perdida 15.070.575 colones. Subtotal 57.063.316 colones. Los datos de valores establecidos en esta liquidación se basan en el modelo de costos de producción agrícola de café actualizado a mayo del 2002, elaborado por el *. William Portilla R. y Lic. Marco Antonio Araya M. Y el Instituto del Café de Costa Rica, copia del cual se aporta como prueba en esta demanda. 4) Pérdida de parte de la cosecha [Telf1] sean 200 fanegas con un valor de 16.000 colones por fanega, para un total de [...] colones. El total de daños asciende a la suma de 60.263.316 colones. Daño Moral: Los daños que se nos han causado, han causado un gran daños moral, el cual asciende a la suma de tres millones de colones. Perjuicios: El recuperar una plantación de café tiene una duración de tres a cuatro años. Además tomando en cuenta que hay que resembrar en un setenta por ciento la totalidad de la plantación y siendo que la totalidad de fanegas al año es de novecientas cincuenta, las fanegas dejadas por percibir por cada año de recuperación es de seiscientas fanegas anuales, por lo que los perjuicios a este respecto serían los siguientes: a) Cosecha [Telf2], se dejarían de percibir 600 fanegas de café con un valor de 16.000.00 colones cada una, para un total de nueve millones seiscientos mil colones. b) Cosecha [Telf3] se dejarían de percibir 600 fanegas de café con un valor de 16.000.00 colones cada una, para un total de nueve millones seiscientos mil colones. c) Cosecha [Telf4] se dejarían de percibir 600 fanegas de café con un valor de 16.000.00 colones cada una, para un total de nueve millones seiscientos mil colones. Total de los perjuicios por fanegas dejadas de recibir veintiocho millones ochocientos mil colones: Además de los perjuicios antes indicados, deben sumarse los intereses legales que se generen desde que se produjo el daño, hasta que se haga efectivo pago. 5), Que se condene a los demandados al pago, de forma solidaria, de ambas costas de esta acción", (folios 88 a 107).- 2.- Las sociedades demandadas debidamente notificadas contestaron la presente acción en los términos de sus memoriales de folios 128 a 131 Agro San Marcos de Tarrazú S.A. interponiendo las excepciones de prescripción, falta de derecho y falta de legitimación pasiva, solicitando que con base en los hechos expuestos, derecho aplicable y prueba ofrecida se acojan en su totalidad las excepciones invocadas y se rechace en todos sus extremos la acción interpuesta en contra de su representada. Por su parte, de folios 133 a 144 la codemandada Compañía Costarricense de Café S.A. interponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y de sine actione agit solicitando que con base en el fundamento fáctico, probatorio y jurídico expuesto; que en sentencia se declare sin lugar en todos sus extremos la presente demanda, y se condenan a los actores al pago de todos los daños y perjuicios causados por esta acción a nuestra representada, así como de las costas procesales y personales de este proceso.- 3.- El licenciado Juan Carlos Castillo López, juez del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en sentencia de las siete horas cincuenta minutos del dieciséis de setiembre de dos mil ocho, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 1, 2 inciso h), 6, 26, 53, 55, 79 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 1, 2 inciso e), 23, 25, 30 y 32 de la Ley número 7564 de 8 de abril de 1997 de Protección Fitosanitaria, 3 párrafo segundo del Decreto Ejecutivo número 24337-MAG-S Reglamento Sobre Registro, Uso y Control de Plaguicidas Agrícolas y Coadyuvantes, 1, 2, 31, 32 y 34 de la ley N° 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, 701, 702, 703, 704, 868, 869, 1045, 1046, 1047 y 1048 del Código Civil, 497 del Código de Comercio, 287 y siguientes del Código Procesal Civil, se rechazan las excepciones de falta de legitimación ad causan activa y pasiva, falta de derecho y de sine actione agit así como de prescripción opuestas por las demandadas, SE DECLARA CON LUGAR la demanda ordinaria establecida por [Nombre1] , SOCIEDAD AGRÍCOLA LOS CIPRESES S.A. y [Nombre2] en contra de AGRO SAN MARCOS TARRAZU SOCIEDAD ANÓNIMA y COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ SOCIEDAD ANÓNIMA (CAFESA). Se condena a las empresas accionadas solidariamente al pago de los daños y perjuicios ocasionados al actor de la siguiente manera: Por daños se fijan en la suma de DIECIOCHO MILLONES TRESCIENTOS ONCE MIL NOVECIENTOS CUARENTA COLONES, por los perjuicios sufridos, es decir por las cosechas de café dejadas de percibir correspondientes a los periodos dos mil uno a dos mil cuatro y la suma de DIECIOCHO MILLONES CUATROCIENTOS MIL COLONES. Por daño moral, se les condena al pago de UN MILLÓN DE COLONES. Por último, se condena además a las empresas accionadas al pago de los intereses legales que generen las sumas condenadas desde que se produjeron los daños hasta su efectivo pago. Son las costas de este proceso a cargo de las demandadas vencidas. Se le advierte a las partes que esta sentencia admite recurso de apelación, el cual deberá interponerse ante este Juzgado en el término de cinco días. En ese mismo plazo y ante éste Órgano Jurisdiccional se deberán exponer en forma verbal o escrita los motivos de hechos de hecho o de derecho en que la parte recurrente apoya su inconformidad, bajo el apercibimiento de declarar inadmisible el recurso, según los artículos 500 y 501, inciso c) y d) del Código de Trabajo, Votos número 5798 de las 16-21 horas del 11 de agosto de mil novecientos noventa y ocho y 1306 de 1a 16:27 horas del 23 de Febrero de 1999, ambos de la Sala Constitucional y Vot um o 386 de las 14;20 horas del 10 de diciembre de 1999", (folios 715 a 739).- 4.- Las sociedades co-demandadas Compañía Costarricense del Café S.A. y Agro San Marcos de Tarrazu S.A., interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (folios 740 a 748 y 769 a 772, respectivamente) 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta el Juez CHACÓN ACUÑA, y,

CONSIDERANDO:

I.- El Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por acreditados, por tener respaldo en lo que informan los autos. No se comparte el hecho probado k) pues la prueba pericial y técnica no es suficientemente clara para tener por demostrado lo que se afirma en dicho hecho.

II.- Se comparte el único hecho indemostrado por carecer de suficientes elementos de prueba. De igual manera se agrega el siguiente: b) No se logró acreditar que el producto sulfato de zinc importado por Cafesa y distribuido por Agro San Marcos de Tarrazú S.A. fuera el causante directo de los daños acaecidos en los cafetos de la sociedad actora. La prueba pericial y técnica no es lo suficientemente clara, precisa y contundente para demostrar el nexo de causalidad entre el daño y la actividad generadora del mismo.

III.- El a-quo acogió la demanda por responsabilidad agraria, establecida por la actora Sociedad Agrícola Los Cipreses S.A. contra Agro San Marcos Tarrazú S.A. y la Compañía Costarricense del Café S.A., obligándolas al pago de los daños y perjuicios ocasionados, el daño moral, pago de intereses y costas de la acción.

IV.- El apoderado de la demandada Compañía del Café S.A., apeló la sentencia. Aduce como agravios lo siguiente: 1.- Nulidad derivada de la falta de participación de partes en el proceso: Sostiene que en el Considerando III, se hace referencia a la Ley de Protección Fitosanitaria y al Reglamento de uso y control de Plaguicidas agrícolas, que establece la responsabilidad solidaria del fabricante, el registrador y el distribuidor, ante tal referencia y a la mención que se hace al artículo 32 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, le queda la impresión de que no participó en el proceso el productor, pues ninguna de las dos entidades demandadas produjeron el producto cuestionado. Considera que debió ser llamado al proceso en el momento oportuno como litisconsorte, porque la demanda, la sentencia y la norma hablan de responsabilidad solidaria, y pese a ello no se incluyó en la demanda y no se previno al actor hacerlo (cita como referencia los votos de la Sala I No. 29 del 19/01/2007, 147 del 01/03/2007). Incluso, sostiene que debería demandarse al Estado al Ministerio de Agricultura y Ganadería, por permitir el ingreso a país y la comercialización del producto, y por ello sostiene que el fallo es nulo y solicita se integre la litis (artículo 106 del CPC). 2.- Inexistencia de requisitos para que se derive una responsabilidad extracontractual. Combate el hecho probado k), y las afirmaciones sobre el fondo, en el sentido de que el a-quo fuerza el nexo causal al considerar que el producto estaba contaminado, concluyendo que esa es la causa del daño, cuando en ese hecho relevante las cuestiones técnicas son fundamentales, aunque el juez sea perito, aduce, no hay una sola prueba técnica que permita llegar a esa conclusión de que por la contaminación del producto se produjo el daño. Por el contrario, la prueba técnica, arroja otras conclusiones que el a-quo no valora adecuadamente, siguiendo criterios de sana crítica racional, y los estudios técnicos (citados en la página 13 de la sentencia), a su juicio no dejan concluir que los daños fueran producto del uso del cadmio, por lo que faltan estudios a nivel nacional, y está ausente el nexo de causalidad, siendo que la sentencia confunde el riesgo con el daño. El riesgo, no implica daño, sino solamente una potencialidad de que éste ocurra, siendo que en este caso, el juez confunde el riesgo con el daño, que no está demostrado técnicamente, lo cual a su juicio es contrario a derecho. Ello se hace evidente, en la afirmación del a-quo de la página 14 del fallo donde afirmó "Así las cosas, siendo que esta prueba final no aportó mayor claridad, pues no concluyó categóricamente tanto en forma negativa o positiva si las matas de café que se utilizaron para la prueba sufrieron la contaminación por concentración de cadmio en las mismas, ello no desvirtúa el criterio que se ha venido sosteniendo y que se mantiene...". De la prueba técnica, por el contrario puede derivarse que no es posible atribuir al cadmio los daños que se indica fueron causados y por eso al no existir causalidad, no hay deber de indemnizar, siendo que el a-quo los condena por existir un "riesgo social". Por ello, considera inaplicables las normas relativas al artículo 1045 del Código Civil en cuanto a responsabilidad extracontractual, y al no existir la misma tampoco procede la condena en daños y perjuicios. 3.- Falta de elementos para fijar la condena de daños y perjucios. El a-quo, aducen, parte de referencias estadísticas del Instituto Nacional de Café, pero no corresponden al caso concreto donde el actor debió aportar información, prueba idónea para poder cuantificarlos, y no hay prueba idónea en el expediente para hacer mediciones, con elementos que deriven de las fincas de los actores. Esos elementos, a su juicio debieron reservarse para una eventual ejecución de sentencia, donde el actor acreditara, con prueba idónea el monto de los daños que pide. Por todo lo expuesto solicita, se anule la sentencia, para falta de integración de la litis, y subsidiariamente se revoque al no existir nexo causal y faltar prueba de los daños y perjuicios.

V.- El apoderado de la co-demandada AgroSan Marcos Tarrazú S.A. también apeló. 1.- El a-quo se fundamenta en que su representada no ejerció un debido control sobre los productos que vende y distribuye, presumiendo que actuó negligentemente y que la contaminación se produjo por la aplicación de sulfato de zinc, lo cual denota, a su juicio, una valoración parcializada y subjetiva de la prueba, pues no precisa el a-quo en qué consistió la negligencia. Los productos por ella recibidos, aduce, ingresan a la empresa empacados y sellados sin que exista por parte de su representada manipulación del producto, el cual se entrega listo para su distribución, partiendo que los controles necesarios para su venta fueron realizados por el importador. Para que exista responsabilidad extracontractual, aduce, debe demostrarse una conducta culposa, lo cual no fue acreditado. 2.- Se le endosa a su representada una conducta omisiva, sin hacer una mínima valoración de cuales era los controles, siendo que el producto lo recibe la empresa totalmente listo para ser distribuido, siendo que se le vende al cliente como lo hace llegar la compañía distribuidora. Su representada no puede tener dominio sobre los hechos que produjeron la intoxicación o la manipulación del producto, limitándose a vender el producto. Exigirle un control más allá del indicado, es obligarla a lo imposible, porque tendría que desempacar, abrir, revisar y hacer exámenes a cada uno de los productos que ingresan a la cadena de distribución, lo cual es competencia de la empresa importadora. 3.- El a-quo no valora que en esa época, que se produce la intoxicación de plantaciones existía producto de otras empresas que también estaba contaminado y que igualmente siendo distribuido, asumiendo el a-quo que el producto con el que se produjo la contaminación fue el distribuido por su representada, sin que conste prueba en ese sentido. 4.- A pesar de existir prueba percial que determina que luego de la aplicación del sulfato de zinc la mayoría de plantas estaban en buen estado, y la cantidad de cadmio en las plantas era poca, por lo que no se considera que fuera ello lo que provocara el problema de las hojas, el a-quo opta por ignorar la prueba técnica y atribuye el problema al producto distribuido por su representada, siendo que no fue demostrado el daño. 5.- En materia de responsabilidad extracontractual, aduce, la carga de la prueba recae en quien solicita el resarcimiento por lo que correspondía a la actora demostrar que fue el sulfato de zinc importado por CAFESA y distribuido por su representada el que provocó los daños en sus plantaciones de café, lo cual no demostró, ni el nexo causal. Además, no demostró los daños y perjuicios, procediendo el a-quo a fijarlos con documentación del Instituto Nacional de Café, sin aportar el actor prueba sobre las condiciones en que se encontraban sus fincas.

VI.- Responsabilidad agraria "extendida", y "solidaria" de los distribuidores y comerciantes, a favor del productor agrario. En relación con la responsabilidad objetiva a favor del consumidor y su extensión, la Sala Primera ha señalado lo siguiente: "V.- Responsabilidad objetiva por riesgo en materia del consumidor. En lo que se refiere a la responsabilidad, se pueden ubicar dos grandes vertientes, una subjetiva, en la cual se requiere la concurrencia, y consecuente demostración, del dolo o culpa por parte del autor del hecho dañoso (v.gr. el cardinal 1045 del Código Civil), y otra objetiva, que se caracteriza, en lo esencial, por prescindir de dichos elementos, siendo la imputación del daño el eje central sobre el cual se erige el deber de reparar. Como ejemplo de lo anterior, se encuentra el numeral 35 de la Ley de Defensa Efectiva del Consumidor, en donde el comerciante, productor o proveedor, responderá por aquellos daños derivados de los bienes transados y los servicios prestados, aún y cuando en su actuar no se detecte negligencia, imprudencia, impericia o dolo. Asimismo, es importante considerar, por su influencia en el tema probatorio, que los elementos determinantes para el surgimiento de la responsabilidad civil, sea esta subjetiva u objetiva, son: una conducta lesiva (la cual puede ser activa o pasiva, legítima o ilegítima), la existencia de un daño (es decir, una lesión a un bien jurídico tutelado), un nexo de causalidad que vincule los dos anteriores, y en la mayoría de los casos la verificación de un criterio de atribución, que dependerá del régimen legal específico. En cuanto a la causalidad, es menester indicar que se trata de una valoración casuística realizada por el juzgador en la cual, con base en los hechos, determina la existencia de relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por el agente económico. Si bien existen diversas teorías sobre la materia, la que se ha considerado más acorde con el régimen costarricense es la de causalidad adecuada, según la cual existe una vinculación entre daño y conducta cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda (en este sentido, pueden verse, entre otras, las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 20085, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006). En este punto, es importante aclarar que la comprobación de las causas eximentes (culpa de la víctima, de un hecho de tercero o la fuerza mayor), actúa sobre el nexo de causalidad, descartando que la conducta atribuida a la parte demandada fuera la productora de la lesión sufrida. En lo que se refiere a los distintos criterios de imputación, para los efectos del presente caso, interesa la teoría del riesgo creado, la cual fue incluida, en forma expresa, en la Ley de Defensa del Consumidor. El esquema objetivo por el que se decanta la ley, así como la aplicación del criterio de imputación citado, se desprenden de la simple lectura de la norma en cuestión, la cual estipula: “el productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. / Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. / Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” (la negrita es suplida). Realizando un análisis detallado de la norma recién trascrita, se desprenden una serie de elementos condicionantes de su aplicación. En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala. Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor. El Banco actúa en ejercicio de su capacidad de derecho privado, como una verdadera empresa pública, y en dicha condición, ofrece a sus clientes un servicio, por lo que, al existir una relación de consumo, el caso particular debe ser analizado bajo el ámbito de cobertura del numeral 35 en comentario. Asimismo, del precepto bajo estudio se desprende, en segundo lugar, que el legislador fijó una serie de criterios de atribución con base en los cuales se puede imputar la responsabilidad objetiva que regula este cardinal, dentro de los que se encuentra la ya citada teoría del riesgo. Así, este sirve como factor para endilgarle la responsabilidad a los sujetos a que se hace referencia. En esencia, dicha teoría postula que, quien crea, ejerza o se aprovecha de una actividad lucrativa lícita que presenta elementos potencialmente peligrosos para los demás, debe también soportar sus inconvenientes (ubi emolumentum, ubi onus, el cual puede ser traducido como donde está el emolumento, está la carga). De la anterior afirmación se pueden colegir dos características: por un lado, que el riesgo proviene de una actividad de explotación; y por el otro, al ser realizada por el ser humano, se excluyen los denominados hechos de la naturaleza. Concomitantemente, importa realizar algunas precisiones en cuanto a los riesgos aptos para la generación de la responsabilidad, ya que no todo riesgo implica el surgimiento, en forma automática, de esta. En la actualidad, la vida en sociedad ofrece un sinnúmero de riesgos, de distintos grados y alcances, al punto que se puede afirmar que es imposible encontrar una actividad cotidiana que se encuentre exenta de ellos. En esta línea, la interpretación de las normas no puede partir de una aversión absoluta y total al riesgo, el cual, como se indicó, forma parte integral de la convivencia societaria y de los avances tecnológicos que se integran a esta. Lo anterior lleva a afirmar que, para el surgimiento del deber de reparación, el riesgo asociado con la actividad debe presentar un grado de anormalidad, esto es, que exceda el margen de tolerancia que resulta admisible de acuerdo a las reglas de la experiencia, lo cual debe ser analizado, de manera casuística, por el juez. El segundo punto que requiere algún tipo de comentario es en cuanto al sujeto que deviene obligado en virtud de una actividad considerada como peligrosa. Como ya se indicó, el criterio de imputación es, precisamente, el riesgo creado, lo que hace suponer que la persona a quien se le imputa el daño debe estar en una posición de dominio respecto de aquel, es decir, debe ser quien desarrolla la actividad o asume las posibles consecuencias negativas asociadas, recibiendo un beneficio de ello. Este puede ser directo, el cual se puede identificar, entre otros, con los ingresos o emolumentos obtenidos a título de contraprestación, o bien indirectos, cuando la situación de ventaja se da en forma refleja, como sucede con los mecanismos alternos que tiendan a atraer a los consumidores, y en consecuencia, deriven en un provecho económico para su oferente. Es importante mencionar que en una actividad es dable encontrar distintos grados de riesgo, los cuales deben ser administrados por aquel sujeto que se beneficia de esta, circunstancia que ejerce una influencia directa en el deber probatorio que le compete, ya que resulta relevante para determinar la imputación en el sub judice. Lo anterior, aunado a la existencia de causales eximentes demuestra que la legislación en comentario no constituye una transferencia patrimonial automática. VI.- En la especie, las pretensiones de la actora fueron acogidas por mayoría por el Tribunal, quién consideró que el funcionamiento del sistema de banca electrónica presenta una peligrosidad tal que permite imputar los daños irrogados al Banco. La experiencia confirma que las transacciones realizadas por Internet presentan cierto nivel de riesgo, por lo que las generalidades apuntadas en el considerando anterior resultan aplicables. Así, la responsabilidad del Banco surge, no por el acto específico de la sustracción del dinero por un tercero, sino como consecuencia del funcionamiento específico del servicio que se ofrece al público. La razón de ser de la entidad es la intermediación financiera, concepto que incluye la captación de fondos provenientes del ahorro del público, concepto que lleva implícita su custodia, tanto desde el punto de vista físico, como del registro electrónico correspondiente. No cabe duda que se encuentra sometida a una ineludible obligación de garantizar la seguridad de las transacciones realizadas, ya sea en ventanilla o mediante cualquier otro medio puesto a disposición de los clientes, la cual debe abarcar, necesariamente, el uso de todos aquellos mecanismos disponibles que le permitan contar con un mayor grado de certeza en cuanto a la identificación de las personas que se encuentran facultadas para realizar transacciones electrónicas desde las cuentas. La responsabilidad que le fue imputada al Banco se fundamenta, no en la sustracción del dinero por un tercero, sino en la existencia de un riesgo, según lo expuesto en el considerando V, en el funcionamiento propio del servicio que ofrece, lo que permite imputar el origen del daño al funcionamiento del servicio. La actividad financiera, específicamente la bancaria, genera por sí misma, un elevado nivel de riesgo, el cual se ve acentuado en el servicio en comentario, que impone a la entidad encargada de aquella un redoblamiento de los márgenes y dispositivos de seguridad en los diferentes niveles, tanto en lo relacionado con sus actividades propias y directamente desplegadas por sus funcionarios o contratistas, como en lo relativo a los medios que sus clientes, necesariamente, deberán utilizar para acceder y recibir el servicio ofrecido, el cual, por demás, es implantado, implementado, promocionado y desplegado por la entidad bancaria, también para su beneficio. Por lo anterior, no es admisible el argumento, para eximirse de responsabilidad, de que internet no es del Banco, cuando bien sabe el demandado que ofrece un servicio altamente riesgoso. En todo caso, la relación existente entre el Banco y un tercero para la prestación de un servicio no excluye la responsabilidad del primero frente a sus clientes. Lo delicado de la actividad ejercida queda fuera de toda duda, y por ende, los márgenes de exigibilidad en la diligencia, seguridad, eficiencia, cuidado y razonabilidad en el manejo aumentan. Al fin y al cabo, los Bancos, sin que el demandado sea la excepción, custodian y administran, entre otros, un bien ajeno; y no cualquier bien, sino fondos del público. Así las cosas, no solo responde por la fortaleza de sus sistemas internos, sino también por la seguridad de quien, para llegar allí, utiliza los únicos canales posibles que el propio Banco conoce y reconoce como riesgosos. Y responde no en cuanto ajenos, sino en la medida en que constituye el medio del que se prevalece, directamente, para la prestación del servicio. Tal y como lo preceptúa el numeral 35 de la Ley de Protección al Consumidor, ha habido un perjudicado en razón del servicio, que al ser utilizado (y en vista de su carácter riesgoso) produjo una lesión importante a quien figura en el proceso como parte actora. En consecuencia, en vez de una indebida interpretación de la norma, se ha dado al artículo el recto y correcto sentido. El medio para acceder a la plataforma del Banco no se trata, por ende, de un foco ajeno de riesgo, sino de un instrumento consustancial al servicio que presta; si se quiere, forma parte intrínseca de la actividad, que si bien es accesoria a la que realiza el intermediario, resulta imprescindible. De allí que los mecanismos de garantía al cliente –usuario-, deben darse no solo dentro de los muros informáticos del propio Banco, sino también en el camino de acceso a él como parte del servicio. No en vano, el Sistema Financiero se ha abocado, en general, a la implementación de mecanismos de doble identificación, al mejoramiento de las claves y, en general, el uso de sistemas recientes como la utilización de tockens, claves cambiantes, llaves con dispositivos especiales, entre otros. Aunado a lo anterior, no puede perderse de vista que el surgimiento de la responsabilidad depende de la existencia de antijuridicidad, sin que la objetiva sea la excepción, debiéndose determinar, en este caso, si el afectado se encontraba en la obligación legal de soportar el daño, tal y como se extrae del principio de indemnidad patrimonial. Esta antijuridicidad de base, se identifica, en la especie, con el riesgo existente en el funcionamiento del servicio, según se desprende del propio acervo probatorio cuya indebida valoración se reclama. Es por lo indicado hasta este punto, que no es de recibo los argumentos expuestos por el recurrente en el sentido de que la obligación de seguridad es de naturaleza comercial y no jurídica. Como ya se adelantó, el desarrollo de actuaciones asumidas por un sujeto de derecho, y que previsiblemente tengan la potencialidad de causar daños, lleva implícito el deber de garantizar la seguridad de estos. En esta línea, no se trata de que el demandado demuestre la diligencia que ha asumido, ya que este es un aspecto propio de un sistema subjetivo de responsabilidad. Finalmente, y desde el punto de vista general, debe aclararse al recurrente, que el caso sub-examine no se asimila al supuesto en donde el cliente es víctima de un robo en la calle cuando se dirige a un cajero o una sucursal bancaria. Las situaciones planteadas no son comparables. En primer lugar, debe tomarse en cuenta que la falla en el funcionamiento del servicio que ofrece el intermediario financiero radica en la falta de seguridad en los mecanismos de identificación del cliente para acceder a la plataforma interna. Desde esta perspectiva, producto de los riesgos inherentes a la transmisión de datos mediante Internet, y de los cuales es claro que el Banco tiene pleno conocimiento, como lo demuestran las campañas publicitarias desplegadas, este proceso para acreditar la identidad de la persona que utiliza el servicio debe, necesariamente, brindar las herramientas para reducir la posibilidad de que ocurra una suplantación de identidad. Se trata de una característica intrínseca del servicio que ofrece el Banco. En este sentido, se aprecia que el ejemplo planteado por el recurrente no resulta aplicable, toda vez que la responsabilidad no se imputa por lo ocurrido previo al acceso, sino como consecuencia del riesgo creado y la inseguridad que presenta el sistema, analizado en su conjunto. Una sustracción de dinero en la calle se agota en el acto, sin que exista ningún tipo de participación por parte de la entidad financiera, mientras que en el supuesto bajo estudio, el perjuicio se da producto del riesgo no administrado de una suplantación de identidad, elemento sobre el cual el Banco se erige en una posición de control (respecto de la reducción del riesgo, claro está). En segundo lugar, existe una segunda diferencia que desvirtúa el símil planteado, cual es el margen de autodeterminación que le asiste al cliente. Así, en el ejemplo planteado, el medio para llegar, la hora, así como la misma escogencia del cajero o de la sucursal bancaria depende, exclusivamente, de la decisión del cliente. En este escenario, la administración del riesgo depende, en forma preponderante –por no decir exclusiva-, del cliente, a diferencia del servicio de banca electrónica, en donde la única forma de acceder al servicio es mediante Internet, con los riesgos ya comentados. Si bien es cierto el usuario puede elegir entre conectarse en un lugar más o menos seguro, decisión respecto de la cual debe asumir su cuota de responsabilidad, en términos generales se encuentra supeditado a los riesgos propios de la conexión de Internet, de la cual depende. VII.- En suma a lo expuesto, en el caso concreto no se demostró la concurrencia de una eximente de responsabilidad, como lo sería la culpa de la víctima, el hecho de un tercero o la fuerza mayor. Si bien se alude a la primera, no existen, dentro del acervo probatorio, elementos suficientes que permitan afirmar que la víctima tuvo participación en la producción del daño. De haberse probado alguna de estas circunstancias, sería imposible establecer un nexo de causalidad entre la conducta del Banco y la lesión, por lo que no podría surgir un deber de reparar a cargo del ente. Tal y como ya se manifestó, la existencia de una eximente implica que la causa del menoscabo puede ser vinculada a otro sujeto, o lo que es lo mismo, que el demandado resulta ajeno al daño irrogado. En todo caso, en la especie no se logró demostrar la concurrencia de una causa eximente o bien, que la Ley de Protección al Consumidor no sea aplicable, por lo que, al existir un daño como consecuencia de un servicio riesgoso, en los términos del numeral 35 del cuerpo normativo citado, no se aprecia una indebida aplicación del régimen jurídico por parte de los juzgadores de instancia". (Sala Primera de Casación, No. 1098-09, de las 14:45 del 22 de octubre del 2009).

VII.- La responsabilidad agraria por la utilización de agroquímicos. Sobre este tema, el Tribunal Agrario también ha establecido su solución bajo parámetros de responsabilidad objetiva: así en el Voto N° 0958-F-07 de las 15:40 horas del 22 de noviembre de 2007, se indicó: "La responsabilidad objetiva deviene tanto en considerar a los actores como consumidores al amparo de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, N° 7472, como de la misma legislación en materia de agroquímicos. Ha señalado este Tribunal sobre la aplicación del régimen de responsabilidad objetiva en materia de daños ocasionados por agroquímicos: "VII.- (...) Sin embargo, dado lo acontecido en este asunto, no puede limitarse el análisis jurídico de los agravios de la apelación únicamente a lo relacionado con la compraventa de un producto, como lo pretende la actora, por cuanto existe una fase posterior, la de su aplicación vía aérea. Aún más, tratándose de daños producidos por productos, la doctrina moderna en materia de derecho del consumidor, ha desarrollado criterios novedosos, que no se limitan a la esfera contractual, por las implicaciones propias de la producción, elaboración, comercialización y uso de tales. En ese sentido, la Ley 7472 de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, en sus artículos 32 y 34, regula los derechos de los consumidores y las obligaciones de comerciantes y fabricantes. Uno de los más importantes es precisamente el derecho de información. El numeral 35 de dicha Ley establece además un régimen de responsabilidad objetiva, al imponer al productor, proveedor o comerciante, el deber de responder independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Solo se libera quien demuestra ha sido ajeno al daño. Además, indica los representantes legales o encargados de los negocios son responsables por los actos o hechos producidos por los dependientes o auxiliares. En este caso, sin embargo, dado lo debatido, no se discute se haya faltado al deber de información, pues lo que se alega por el actor es una entrega errónea de un producto, ni puede considerarse por ello se esté en presencia de responsabilidad por defecto del producto, así como tampoco lo alegado da pie para aplicar, de haberse comprobado el hecho, la garantía de funcionamiento regulado en los numerales 43 de la Ley citada y 452 del Código de Comercio. VIII.-Por otro lado, en materia de responsabilidad civil, contractual o extracontractual, objetiva u subjetiva, independientemente de tratarse de materia agraria, civil o comercial, para ser admitido el reclamo debe existir un daño o perjuicio, el cual debe ser imputable u originado por quien se demanda. Por daño se entiende “ todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…”(Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto Nº 114 de las 16:00 horas del 2 de noviembre de 1979). Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por un tercero y esté subsiste a la hora de plantearse la demanda. Debe mediar además una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el daño acontecido." Tribunal Agrario, Voto N° 814-F-03 de las 14:45 horas del 16 de diciembre del 2003.- La responsabilidad objetiva no sólo se limita desde la óptica del consumidor, sino también se deriva de la legislación sobre agroquímicos, por lo que no lleva razón la demandada en estimar que no es aplicable la misma al presente asunto, tal y como lo ha estimado la Sala Primera: "V. (...) Son las Leyes de Protección Fitosanitaria número 7664, y la de Aviación Civil número 5050 del 11 de diciembre de 1972, las que la regulan. La primera dispone: “Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente” (artículo 32). La segunda establece: “Toda persona física o jurídica que utilice aeronaves destinadas a la aviación agrícola responderá por los daños que cause a las personas o bienes de terceros en la superficie” (artículo 107). Ambas determinan claramente una responsabilidad objetiva, ninguna obliga a la víctima a demostrar algún elemento subjetivo de imputación. Por ello basta con que se pruebe el daño y la relación de causalidad para imputar la responsabilidad civil a los sujetos que objetivamente deben responder, según las normas citadas. La Sala en un caso similar al presente, admitió la responsabilidad objetiva, hoy más que nunca obligada frente a problemas de orden ecológico (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 607-F-02 de las 16:15 horas del 7 de agosto del 2002.).- El comercializar, distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al medio ambiente, como al productor agrario, lo cual genera responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a dicha actividad. Ha dicho la Sala Primera referida en otra oportunidad: "VII. (...) El fundamento de esta tesis es muy simple. No se trata de la responsabilidad subjetiva prevista en el numeral 1045 del Código Civil, porque en tal hipótesis el damnificado debe probar el nexo causal entre la acción del agente dañino y los perjuicios sufridos. En la objetiva la simple existencia del daño reputa la responsabilidad en el agente dañino de haber sido el causante de ese daño, y por tal quien deberá indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta. Esto no deriva de un acto arbitrario sino de pura lógica, pues quien, incluso en una conducta lícita, asume un riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todo cuanto daño pueda causar esa peligrosidad. Existen muchos ejemplos al respecto. Si una persona manipula pólvora, o cualquier tipo de material inflamable, sea en una fábrica, en una actividad comercial, o por su propia diversión, en caso de ocurrir un siniestro con efectos en cualquier vecino, no ha de ser el damnificado el llamado a probar el nexo de causalidad entre la conducta ejercida y el daño causado, más bien el ordenamiento jurídico parte de la culpabilidad de quien asumió el riesgo y la peligrosidad, y solo para eximirlo de la responsabilidad podría probar no ser el responsable directo del daño causado, así la carga de la prueba se invierte, y los eximentes, como por analogía podría aplicarse para el ámbito ambiental, serían los previstos en la Ley General de la Administración Pública donde también se prevé la responsabilidad objetiva del Estado, siendo ellos “fuerza mayor”, “culpa de la víctima” o “hecho de un tercero” (artículo 190).- (Voto de la Sala Primera N° 398-F-01 de las 16:00 horas del 6 de junio del 2001).- La tesis del recurrente en cuanto a que la normativa fitosanitaria solo se circunscribe al ámbito administrativo es inadmisible, ya que el ordenamiento jurídico, en virtud del principio de plenitud hermenéutica, es uno solo. Incluso a falta de norma escrita, el juzgador debe aplicar las fuentes materiales del derecho, como lo son la jurisprudencia y los principios generales del derecho, por disposición del artículo quinto de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sostener la tesis del recurrente equivaldría a mantener la protección fitosanitaria únicamente en sede administrativa en forma exclusiva, lo cual no es de recibo bajo ninguna óptica, ya que la misma normativa se deriva del artículo 50 de la Constitución Política que establece como un deber del Estado -Poder Judicial incluido- el garantizar la tutela del derecho humano al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, regulando actividades riesgosas como lo es lo relativo a los agroquímicos. El artículo primero de la Ley de Protección Fitosanitaria establece que es de interés público y aplicación obligatoria las medidas de protección fitosanitaria establecida en esta ley y sus reglamentos, sin discriminar si lo es exclusivamente para sede administrativa. En consecuencia, se rechazan el segundo y tercer agravios.- VIII.-Como último agravio, la demandada estima que el régimen de responsabilidad aplicable al caso lo es el de responsabilidad civil contractual de carácter subjetivo...Tampoco lleva razón la recurrente. Como se explicó ampliamente, el régimen de responsabilidad aplicable es el de tipo objetivo. Sin embargo, las causales expuestas por el apelante son eximentes también en este tipo de responsabilidad... La lógica y experiencia nos dice que, verbigracia, si uno acude a un médico, el paciente debe explicarle el mal que le aflige a fin de que el profesional le haga un diagnóstico y le brinde una “receta”. Igual sucede con los agroquímicos: el agricultor le expone el problema y el vendedor, que se supone tiene experiencia y conocimiento pleno de todo el “staff” de productos disponibles, le aconseja utilizar determinado producto. Aquí es donde radica la responsabilidad objetiva tan negada por la parte demandada, quien ha incurrido en responsabilidad por tener a un empleado como el testigo vendiendo sin ningún criterio y sin dar un adecuado asesoramiento e información a los clientes, productos altamente peligrosos como lo son plaguicidas. Cabe preguntarse: ¿qué pasaría si lo que se vende no son pesticidas sino pólvora?... El decreto 27034- MAG del 5 de enero de 1998 impone obligaciones a empresas como la demandada de comprobar que el personal de ventas -como el mencionado testigo- haya recibido capacitación para expendedores y personal de ventas. Esta norma tiene toda lógica, por lo delicado que es el manejo y aplicación de estos productos. En toda empresa, se capacita el personal acerca de los productos que se venden. ...Desde el punto de vista de la responsabilidad objetiva e incluso la subjetiva la empresa demandada es responsable de la venta y aplicación de dicho producto sin observancia de la legislación que regula este tipo de actividad. Por ello, no ocurrió culpa de la víctima, ya que los actores se sometieron a las instrucciones y diagnóstico de la demandada, por lo que, siendo el hecho generador del daño la aplicación de dicho producto, no autorizado para arroz en nuestro país, y siendo el agente generador del daño la compañía demandada a través del señor [Nombre6], es que se configura en este caso, tal y como lo tuvo acreditado el ad quo, que la demandada es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a los cultivos de arroz de los actores. De acuerdo a lo anterior, debe tenerse entonces como cierto que los daños ocasionados a la siembra del arroz se debieron a la aplicación del producto Herness efectuada en el fundo por acuerdo de la parte actora con la misma compañía AgroSuperior, quien bajo sus instrucciones, fue que se aplicó el plaguicida. Todo lo anterior para concluir que la causa como hecho generador del daño en este proceso es la aplicación del Herness en noventa hectáreas de arroz realizada por los actores bajo instrucciones de los demandados en su fundo, la cual conllevó una daño en la siembra de arroz de los coactores. Y no por fuerza mayor o culpa de la víctima, lo cual de forma alguna se demostró, sino por la existencia del comportamiento de la demandada sobre la producción del daño causado. Se da el nexo causal por lo que existe culpabilidad imputable al demandado según se ha tenido por demostrado. Se rechaza el cuarto y último agravio de la demandada.- ".

VIII.- SOBRE EL NEXO DE CAUSALIDAD Y LA NECESIDAD DE DEMOSTRAR SU EXISTENCIA ENTRE EL DAÑO Y LA ACTIVIDAD GENERADORA DEL MISMO: No obstante lo apuntado en los considerandos anteriores, resulta de capital importancia para entender la problemática que nos ocupa todo lo relacionado con el tema del nexo de causalidad, es decir el hilo que une a la causa con el efecto para que pueda comprometer la responsabilidad del autor del hecho gravoso, ello tiene que demostrarse, independientemente del ámbito de responsabilidad en el que se encuadre la situación fáctica. Es decir, esta relación directa o indirecta entre el hecho y el daño debe indiscutiblemente probarse pues con ello se podría no sólo acreditar la responsabilidad objetiva sino también determinar la cuantificación del daño y el perjuicio derivado del mismo. En criterio vertido por la Sala Primera de la Corte, no es suficiente que exista un daño y una conducta, sino debe necesariamente demostrarse el grado de conexidad entre ellos para de esta forma acreditar debidamente los presupuestos de la responsabilidad objetiva: "III.-Relación de causalidad. Esta Sala ha explicado el nexo entre el hecho desencadenante y el resultado dañoso, en el sentido de que: “La causalidad adecuada, como método jurídico para imputar un daño a una conducta, debe entenderse como aquella vinculación entre estos elementos, cuando el primero se origine, si no necesariamente, al menos con una alta probabilidad, según las circunstancias específicas que incidan en la materia, de la segunda. En esta línea, entre otras, pueden verse las resoluciones 467-F-2008 de las 14 horas 25 minutos del 4 de julio de 2008, o la 1008-F-2006 de las 9 horas 30 minutos del 21 de diciembre de 2006”. No. 515 de 10 horas 15 minutos del 27 de mayo de 2009. La responsabilidad objetiva, tiene como criterio de atribución causas expresamente establecidas por la ley. Ejemplo de esto son el artículo 1048 del Código Civil, en cuanto a la derivada de los daños ocasionados por máquinas motivas, el artículo 35 de la Ley de Protección al Consumidor, referido a la responsabilidad en materia de derecho del consumidor, y el numeral 190 de la LGAP en cuanto a la de la Administración". Sala Primera de la Corte. VOTO Nº 662-F-2010 de 14:20 hrs. de 26 de mayo de 2010.- IX.- SOBRE LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA: Ha dicho la Sala Primera al respecto: "IV.- Antes de hacer concreta referencia a las objeciones relativas a la valoración de la prueba, resulta apropiado, por la importancia que tiene en orden al tema de la carga probatoria, analizar brevemente las diferentes formas de responsabilidad civil extracontractual. Ante un evento productor de daños a terceros, el ordenamiento jurídico costarricense obliga a su reparación si fue causado por culpa del agente. Es la regla del artículo 1045 del Código Civil, coincidente con lo dispuesto en los numerales 1382 y 1383 del Código Civil francés, cuya normativa, como es bien conocido, insufló todo un movimiento codificador determinante del contenido de muchos de los códigos civiles del siglo pasado. Entre otros, el argentino (art. 1109 del Código Civil) y el español (art. 1902 del Código Civil). Su fundamento deriva a su vez de un proceso evolutivo, cuyo origen se atribuye a la lex Aquilia romana. Sin embargo, es en el Derecho Común, influenciado por los canonistas y consecuentemente por el pensamiento cristiano y el concepto de pecado, que la obligación de resarcir viene a concebirse como una consecuencia de un hecho reprochable. El daño, dentro de esta concepción, si no era imputable a un tercero no podía ser sino obra de la mano de Dios y por lo mismo no resarcible ni indemnizable . Al ofendido no le quedaba sino resignarse. Esta posición ideológica, brevemente esquematizada, aunada a la situación económico social imperante durante la transición del siglo XVIII al XIX, influyó decididamente en el proceso de codificación, comenzando, desde luego por el Código Napoleónico, de donde deriva el nuestro y por allí la regla supra indicada. Con todo, para entonces, a pesar de haberse vivido la primera revolución industrial, sus efectos escasamente se habían sentido. Frente a una economía básicamente agrícola, ganadera y artesanal, el problema de la imputación no era trascendente. Además, el carácter individualista inspirador de las codificaciones decimonónicas, obviamente sintonizaba mejor con esa regla. Los sujetos, se argüía, toman las decisiones por su cuenta y deben asumir sus consecuencias. La culpa, como criterio de imputación, tenía lugar cuando un sujeto se excedía en el ejercicio de su libertad, causando a otro un daño. El resarcimiento exigía que el agente actuase al menos con negligencia o imprudencia. La regla imperante era, pues, la responsabilidad civil subjetiva o por culpa, que, según se vio, asume originariamente como única alternativa el legislador costarricense. Ahora bien, desde el momento en que los efectos de la revolución industrial y posteriormente la tecnológica, comienzan a manifestarse y en particular como secuela de las grandes guerras mundiales, aquella regla comienza a ser deficitaria frente a la realidad. Surgen, bajo su impulso, nuevas teorías desarrolladas por la doctrina científica y mas tarde una normativa especial. Ciertamente no dejó de operar la culpa como criterio de imputación, pero se imponen nuevas pautas. Nace y se consolida, en suma, la teoría del riesgo, cuya doctrina vendría a ser fuente de una novedosa legislación. Sintéticamente propone que si alguien crea un riesgo por encima de los estándares medios admisibles, obteniendo beneficios de la actividad riesgosa, no hay razón para que no cubra los daños que ella produzca. La realidad se ha encargado de reconocer la virtualidad de esta teoría. Empero no es dable aplicarla ilimitadamente. Los absurdos a los que puede conducir, han obligado a regularla para que opere solo frente a supuestos concretos, tanto en lo que mira a la tipificación de los daños pasibles de indemnización, cuanto al establecimiento de las tasas indemnizatorias. Recapitulando, el resarcimiento de los daños está regulado, en el derecho costarricense por una regla general, la de la responsabilidad por culpa, pero admite también la responsabilidad objetiva en los casos en que la legislación expresamente la autoriza y siguiendo los parámetros que ella misma dispone. Los fundamentos de donde derivan una y otra forma de responsabilidad civil extracontractual, como se adelantó, plantean cuestiones prácticas relativas a la carga de la prueba que conviene aclarar, y que inciden directamente en la resolución del presente caso. Frente al artículo 1045 del Código Civil, para que la víctima o sus causahabientes sean resarcidos del daño, además de probarlo, debe demostrarse la relación de causalidad entre el hecho dañoso y la culpa del agente. De aquí surge la máxima de que quien alega culpa, debe demostrarla. En la responsabilidad objetiva, el criterio de imputación no es el dolo o la culpa, por lo que no habrá que demostrarla. Esta forma de responsabilidad admite causas de exoneración que tienden a quebrar el nexo causal, como la fuerza mayor o el hecho de la víctima. En ese caso, quien las alegue debe probarlas. No debe confundirse esta forma de responsabilidad con otras de carácter subjetivo, también excepcionales, donde la carga de la prueba se invierte por razones de equidad. Aquí la víctima no tiene que demostrar la culpa del agente, será éste quien deba probar su falta de culpa, entendida generalmente como caso fortuito. Entre estas está la denominada responsabilidad indirecta o por hecho ajeno, en sus dos manifestaciones, in eligendo e in vigilando. La ley obliga, a quien encarga a otro la realización de determinado trabajo, a elegir a alguien apto y a vigilar su ejecución. Si el encargado en la ejecución y dentro del ámbito de confianza otorgado, causa daños a terceros, éstos pueden demandar directamente al mandante, quien responderá por un actuar doloso o culposo del encargado. Lo que se presume, en estos casos, es la culpa del mandante (in eligendo o in vigilando), no la del encargado. Ante esa presunción, el mandante puede demostrar su falta de culpa". VOTO 607-F-02 16:15 hrs. del 7 de agosto de 2002.

X.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA DEMANDADA COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ S.A.: La demandada CAFESA apela de la sentencia de instancia. Aduce tres agravios principales. En cuanto al primer agravio formulado no lleva razón el recurrente. Acerca de la figura del litisconsorcio en nuestro ordenamiento jurídico, recientemente la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia estableció: "IV.-Respecto al litis consorcio necesario, desde vieja data, esta Sala ha señalado: “ … se da cuando por disposición de la ley o por la naturaleza de la relación jurídica, se exige que los sujetos a quienes afecta la resolución, actúen conjuntamente, como litisconsortes, de manera que queden vinculados al proceso y consecuentemente a los efectos de la sentencia. V.- El litis consorcio necesario supone que para resolver el asunto han de estar presentes en el proceso todos aquellos sujetos a los que tal resolución fuere a afectar, de ahí entonces la facultad que se le confiere al juez de declarar de oficio la existencia del litis consorcio necesario, no siendo entonces una simple defensa previa (artículo 298 Código Procesal Civil vigente), de uso únicamente por parte del demandado. El juez puede integrar el litis consorcio necesario (artículo 106 del Código Procesal Civil vigente complementado con el 308 ibídem), y conforme al artículo 315 del mismo cuerpo normativo le corresponde al juez tomar como medida de saneamiento, desde la admisión de la demanda y en las oportunidades que corresponda, integrar el litis consorcio necesario. El litis consorcio necesario implica la existencia de relaciones jurídicas materiales respecto de las cuales no es posible pronunciarse fraccionándolas o calificándolas sólo en relación de algunos de los sujetos, pues la decisión engloba y obliga a todos. La presencia de todos los sujetos es indispensable para que la relación procesal se complete y sea posible decidir en sentencia sobre el fondo de la misma.” (Sentencia no. 18 de 14 horas 30 minutos del 27 de abril de 1994. En igual sentido, pueden consultarse, entre muchos otros, los fallos 305 de las 10 horas 15 minutos del 25 de mayo de 2006 y 1046 de las 10 horas 20 minutos del 8 de octubre de 2009). A la luz de lo anterior, y de conformidad con el canon 106 del Código Procesal Civil, el litis consorcio necesario se justifica en dos hipótesis: 1) por disposición legal y 2) en virtud de la naturaleza jurídica de la pretensión material." VOTO 620-F-S1-2010 de 9:25 hrs. del 20 de mayo de 2010. El apelante aduce le queda la impresión de que nunca participó el productor ya que ninguna de las entidades demandadas produjo el producto cuestionado y al no ser llamado el productor oportunamente al proceso el fallo es nulo. No lleva razón el apelante. El numeral 32 de la Ley de Protección Fitosanitaria dispone: "Quienes importen, fabriquen, formulen, reenvasen, reempaquen, distribuyan, almacenen, transporten, vendan y apliquen sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, estarán obligados a resarcir los daños y perjuicios que, con sus acciones u omisiones, ocasionen a la agricultura, la ganadería, la salud humana y el ambiente". E igualmente, la Ley de Promoción de la Defensa Efectiva del Consumidor hace referencia expresa al régimen de responsabilidad el cual se engloba en una relación de consumo entre dos o más sujetos, en donde uno de ellos es la parte económicamente más fuerte (productor, proveedor, distribuidor, comerciante) y el otro es económicamente más débil (consumidor), siendo que en el numeral 35 se establece: “El productor, el proveedor y el comerciante deben responder, concurrentemente, e independientemente de la existencia de culpa, si el consumidor resulta perjudicado por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su utilización y riesgos. Sólo se libera quien demuestre que ha sido ajeno al daño. Los representantes legales de los establecimientos mercantiles o, en su caso, los encargados del negocio son responsables por los actos o los hechos propios o por los de sus dependientes o auxiliares. Los técnicos, los encargados de la elaboración y el control responden solidariamente, cuando así corresponda, por las violaciones a esta Ley en perjuicio del consumidor.” Como se denota, la responsabilidad recae sobre una diversidad de sujetos que tengan las condiciones especificadas en la citada norma, sin que pueda extraerse del análisis de la misma que en ausencia de alguno de esos sujetos, se releve de responsabilidad a los que sí están, o bien que deban converger todos los sujetos mencionados en la norma para acreditar la citada responsabilidad. Precisamente acerca del tema de los sujetos ha dicho la Sala Primera: "En primer lugar, y desde el plano de los sujetos, esto es, quien causa el daño y quien lo sufre, la aplicación de este régimen de responsabilidad se encuentra supeditada a que en ellos concurran determinadas calificaciones. Así, en cuanto al primero, se exige que sea un productor, proveedor o comerciante, sean estos personas físicas o jurídicas. Por su parte, en cuanto al segundo, la lesión debe ser irrogada a quien participe de una relación jurídica en donde se ubique como consumidor, en los términos definidos en el cuerpo legal de referencia y desarrollados por esta Sala. Se requiere, entonces, que ambas partes integren una relación de consumo, cuyo objeto sea la potencial adquisición, disfrute o utilización de un bien o servicio por parte del consumidor.". SALA PRIMERA DE LA CORTE. VOTO 1098-F-2009 14:45 hrs. del 22 de octubre de 2009 (Subrayado es suplido). En el subjúdice, la demandada Compañía Costarricense del Café S.A. es importadora del producto denominado sulfato de zinc y en lo referente a la empresa Agro San Marcos de Tarrazú es la distribuidora de ese mismo producto, con lo que ambas empresas fueron demandadas por la actora pues en su criterio podría achacárseles responsabilidad objetiva por el daño causado, tal y como lo afirma el a-quo. No obstante lo anterior, acerca de si se llamó al productor o no al proceso este punto ya había sido resuelto interlocutoriamente al resolverse la excepción previa de litisconsorcio pasivo necesario según consta a folios 276 a 282, por lo que en estas instancias del proceso el tema se encuentra totalmente precluído. En lo tocante al tema de la demanda contra el Estado y concretamente al Ministerio de Agricultura y Ganadería por permitir el ingreso del producto cuestionado al país así como su comercialización, tampoco lleva razón el apelante pues en este caso nos encontramos frente a un conflicto exclusivamente entre sujetos privados derivada de un producto cuya presencia en el mercado nacional de insumos agrícolas había cumplido en su oportunidad con los controles estatales. Notése que el numeral 26 de la citada Ley de Protección Fitosanitaria establece el control previo de los productos químicos antes de llegar a manos primero del importador y luego del distribuidor: "Las autoridades aduaneras podrán denegar el desalmacenaje de sustancias químicas, biológicas o afines y de equipos de aplicación para uso agrícola, solo cuando cuenten con la comunicación, expedida por el Servicio Fitosanitario del Estado, de que dichos productos presentan problemas fitosanitarios."(Subrayado no es del original). Del estudio de los autos, si bien a folio 39 consta el informe del Laboratorio del Control de Fertilizantes del Servicio Fitosanitario del Estado según el cual el resultado del análisis químico del producto denominado "zinc" del lote 18943, registro CED12, a nombre de CAFESA, no cumple con las tolerancias permitidas por la norma RTCR-228 Fertilizantes/Tolerancias permitidas para la concentración de nutrientes, ello está referido al elemento zinc y no al cadmio, pues según el mismo informe en su acápite de observaciones "...se encontró una concentración de cadmio de 0.122%, con una incertidumbre combinada de 0.0013%" mas ello no fue el motivo por el cual el sulfato de zinc no cumplió con la norma antes dicha. Con todo, analizando dicho informe y la prevención hecha por el ente estatal competente a CAFESA sobre la orden de reexportar el producto a su país de origen (folio 41), de la misma probanza se extrae que la comunicación fue hecha a la demandada en fecha 14 de noviembre de 2001, sea meses después de que la parte actora había adquirido el producto en cuestión y lo había aplicado en sus cafetos, por lo que antes del mes de noviembre de ese año 2001 el producto había pasado por el filtro estatal sin presentar problema fitosanitario alguno. Abrir el debate, a estas alturas del proceso, sobre la obligación de demandar al Ministerio de Agricultura por haber permitido el ingreso al país del producto en cuestión no tiene razón de ser por los motivos expuestos y mucho menos que ello devengue en la nulidad del fallo. Por ende, se rechaza el primer agravio, así como, la nulidad invocada. En cuanto al segundo agravio, el apelante aduce la inexistencia de requisitos para que se derive una responsabilidad extracontractual. Dice, las cuestiones técnicas son fundamentales, mas no hay una sola prueba de esa naturaleza que permita concluir los daños fueran producto del cadmio, sino más bien la sentencia confunde el riesgo con el daño y la condena se basa en la existencia de un "riesgo social". Lleva razón el recurrente en cuanto a este extremo. Del análisis de las distintas pruebas técnicas que constan en autos, no se logra determinar, ni siquiera en forma indirecta, que el elemento cadmio presente en el sulfato de zinc aplicado por la actora en sus cultivos de café fuese el responsable de los daños sufridos por éstos y con ello establecer la responsabilidad objetiva de las empresas demandadas, más concretamente la relación de causalidad que se cuestiona. Apreciada y valoradas dichas pruebas científicas en conjunto, este Tribunal llega a la convicción, al contrario del juez de instancia, de que no se logró acreditar fuese la aplicación del sulfato de zinc sobre las matas de café existentes en las fincas de la parte actora, lo que causó la pérdida parcial de los cafetos. Así, tenemos en primer término el "Dictamen de Análisis de Muestras de Suelo y de Planta", elaborado al efecto por el Centro de Investigaciones Agronómicas de la Universidad de Costa Rica (UCR), y suscrito por el Director de ese Centro Rafael Salas Camacho y por el coordinador de laboratorio Eloy Molina Rojas, dictamen visible a folios 333 a 340. Dicho informe estableció en cuanto al análisis de suelo y de foliares los siguientes resultados: En el caso del suelo: "Para definir los valores de toxicidad del cadmio, un primer paso muy útil es calcular los valores normales que presentan los suelos naturales, no contaminados. A partir de esa variable geoquímica se puede establecer los valores mínimos que pueden representar contaminación y definir los niveles de toxicidad. Al no contar en nuestro medio con estudios sobre niveles de cadmio en los suelos se procedió a investigar lo que a nivel mundial se consideran valores permisibles en el suelo. (...) En cuanto a suelos agrícolas, la información reporta que el máximo aceptable es de 3 mg/kg ([Nombre7] ). Si se considera esta información, los resultados obtenidos en las muestras de suelo tomadas en las zonas afectadas y comparadas con el testigo, no presentan diferenciación alguna en cuanto a concentración de cadmio en el suelo..." A folio 337 consta el análisis químico de suelos según el cual las fincas "San Martín" y "Santa Marta", ambas propiedad de la sociedad actora, mostraron 1,90 y 1,30 mg/kg para la primera y 2,50 y 1,90 mg/kg para la segunda. Es decir, menos del máximo aceptable, por lo que de acuerdo con el criterio vertido en el informe, son valores que están dentro del rango normal de concentración de cadmio. Ahora bien, en lo referente al análisis de foliares, el informe destacó: "Los resultados de los análisis foliares muestran que no se encontró cadmio en las muestras de hojas en valores detectables por el procedimiento empleado (...) La literatura indica que en tejidos de plantas, los contenidos de cadmio oscilan entre 0.02 y 3 mg/kg de materia seca (Kabata-Pendias y Pendias 1989). A folios 338 y 339 consta análisis químico de foliares en las fincas de la actora, a saber "San Martín" y "Santa Marta", siendo que para la primera el resultado fue "Tr", es decir "Trazas". Sobre este último concepto, por demás indeterminado, más la concretización de conclusiones en el informe referentes a la cantidad de cadmio presentes en las muestras e indicación de los niveles de ese metal en las mismas (altos, medios o bajos y/o sin presencia), todo ello fue requerido por el a-quo al Centro de Investigaciones Agronómicas (CIA) en cinco oportunidades (folios 398, 420 vuelto, 453, 481 y 683) sin obtener nunca la aclaración solicitada pese a haber sido requerido el citado Centro mediante sendas notificaciones (ver actas de notificación a folios 403, 424, 483 y 685 respectivamente así como requerimiento judicial a folio 453). Por lo que ante tales omisiones, aunado a la escueta información consignada en el dictamen del CIA, este Tribunal no encuentra indicios fuertes para acreditar que fuese el citado elemento (cadmio) el responsable del daño causado en las plantaciones de café de las fincas de la actora. Mención aparte merece el acta de diligencia de folios 450 a 453, pues de dicha diligencia practicada por el juez de primera instancia, el veintiuno de setiembre del dos mil cuatro, el ingeniero Rafael Enrique Salas Camacho, funcionario del CIA presente en la diligencia de prueba biológica solicitada por ambas partes, indicó en lo que interesa: "...la cantidad de cadmio es poca en las plantas, equivalente a 0.01 miligramos por kilogramo y que no considera que sea el cadmio la razón del estado de estas hojas y granos...". Dicha aseveración, rendida por una persona experta (ingeniero agrónomo) concluye, a través de sus observaciones, que los daños no se debieron a la causa propuesta (folio 452). Esa declaración es especialmente importante, pues fue vertida por un experto que estuvo en el lugar de los hechos al momento de conocerse los resultados de la prueba biológica. No hay razón para no admitir sus consideraciones sólo porque estuvo como un elemento presencial en la diligencia y no como perito. Todo lo contrario, siendo alguien calificado por sus conocimientos agronómicos rinde una versión imparcial de sus observaciones y del resultado final de la citada prueba técnica. Por último, las conclusiones de dicho experto coinciden en lo esencial con las pruebas periciales a las que ya se hizo referencia. Su manifestación encuentra sustento en el Análisis Químico de Foliares (folio 454) emitido por el CIA según el cual el producto 68 (correspondiente al presente asunto según acta diligencia antes dicha) presenta un nivel de cadmio de 0.01 mg/kg, el cual se consideró de poca trascendencia como para dañar los cafetos. Como tercer y último agravio, el apelante señala falta de elementos para fijar la condena de daños y perjuicios. Combate la tesis del a-quo pues éste parte de referencias estadísticas del Instituto Costarricense del Café (ICAFE) que no corresponden al caso en concreto. Dice, el actor debió aportar prueba idónea para cuantificar los daños y por el contrario en el expediente no existen elementos para hacer mediciones, con elementos derivados de las fincas de los actores, todo lo cual debió quedar para la eventual etapa de ejecución de sentencia, siendo ahí el momento para que el actor acreditara el monto de los daños solicitados. Lleva razón parcialmente el recurrente en este aspecto mas no en su totalidad, lo cual se pasará a analizar. Como se explicó líneas atrás, no se ha acreditado en este asunto el nexo causal entre el daño y la actividad generadora del mismo, y ante la ausencia del mismo, no puede existir condena en daños y perjuicios. Sobre este punto el apelante lleva razón. Al respecto, la Sala Primera ha considerado: "En materia de daños y perjuicios, tema sobre el cual existe una larga experiencia, el elemento probatorio juega un papel muy importante. Quien los alegue debe probarlos, igualmente quien los niegue, salvo el caso del daño moral subjetivo al cual es consentido a los jueces valorarlo según las reglas de la experiencia, la lógica y la ciencia, sin sujeción a ningún otro criterio probatorio. En el sistema procesal moderno aún tiene plena vigencia el aforismo romano judex secundum allegata et probata partium decidere debet. Esto significa la limitación de los jueces a poder dictar sus sentencias a todo cuanto las partes aleguen y prueben. La simple alegación de un hecho no basta para su condena porque es la parte quien está en la obligación de ofrecer las pruebas en tiempo, lograr del juzgador su admisión, presentarlas para ser evacuadas, y finalmente, dentro del proceso de valoración probatoria, tarea por excelencia del juzgador, atribuirle a esos elementos probatorios el valor necesario para acreditar el hecho formulado. Se trata del conocido principio de la carga de la prueba. Consiste en la obligación de todo quien alegue un hecho o una pretensión en proceder a probar legalmente lo alegado. Esto difiere mucho del mero hecho de acreditar en el expediente el alegato o la misma prueba, porque prueba para efectos de la casación es sólo aquélla a la cual la sentencia le da ese rango después de un severo proceso de valoración. Y el principio no sólo tiene una importante connotación en el aspecto afirmativo sino también en el negativo, pues quien alegue la inexistencia, modificación o extinción de un hecho o de una pretensión también deberá probarlo. Al principio de la carga de la prueba, en un régimen democrático y no inquisitorio, se vinculan muchos otros principios, dentro de los cuales sobresale el de la libertad probatoria. Según ese principio todas las partes deberán tener amplias facultades para ofrecer todos los medios lícitos de prueba, sobre todo obtenidos legítimamente, esto es todos los medios debidamente autorizados por el ordenamiento jurídico y llevados al expediente siguiendo los procedimientos también pautados por el sistema procesal, donde las partes deben tener el derecho de preguntar a la propia prueba y a la contraria, con el objeto de demostrar o negar los hechos, afirmar o contradecir las pretensiones." Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, VOTO No. 554 de 15:10 horas del 4 de agosto del 2000 (La negrilla es suplida). En el caso en estudio, líneas anteriores se hizo referencia al análisis de la prueba pericial, la cual cabe destacar, fue solicitada por el actor en dos vertientes: a) para determinar la contaminación con cadmio de la plantación y b) que el sulfato de zinc contenía cadmio en forma inadecuada (folio 103), todo lo cual no se logró demostrar fehacientemente en cuanto a la relación causal entre uno y otro. Asimismo el actor solicitó prueba pericial matemática, a fin de cuantificar los daños y perjuicios sufridos. En el subjúdice, consta en autos la prueba pericial rendida por el ingeniero Carlos [Nombre8] Pérez a folios 381 a 391. Este informe ciertamente es omiso en cuanto a determinar si la causa del daño fue la aplicación del sulfato de zinc con presencia de cadmio en las plantaciones del actor. Empero, dicha experticia se circunscribió a lo solicitado por el actor, siendo el método utilizado por el perito [Nombre8] el motivo de la inconformidad del recurrente. El Tribunal no comparte el agravio del recurrente en cuanto a este punto en particular. Es importante mencionar que el ICAFE es una institución nacida al amparo de la Ley 2762 de 21 de junio de 1961 titulada "Ley sobre el Régimen de Relaciones entre Productores, Beneficiadores y Exportadores de Café", la cual le otorga al citado órgano la facultad de fijar "...las cuotas para cada cosecha, indicando los porcentajes correspondientes para consumo nacional, exportación y, cuando sea necesario, una cuota provisional en disponibilidad..." (artículo 40) y sobre todo la obligación ineludible de "...antes del primero de enero del año siguiente, hacer del conocimiento de los interesados los precios definitivos de liquidación para todos los beneficios del país, mediante publicaciones en el Diario Oficial La Gaceta y en dos diarios de circulación nacional..." (artículo 60). Con base en dichas atribuciones establecidas por ley, la información rendida por el ICAFE a cualquier interesado acerca de los precios de liquidación anuales del denominado "grano de oro" constituye referencia irrefutable por ser la entidad encargada de regular dichos precios. De ahí que los informes del ICAFE en este sentido no son como lo afirma el recurrente, simples referencias estadísticas, sino verdaderos parámetros de fijación de precios de liquidación final de las cosechas. Por lo que el informe pericial fue rendido sobre bases legales sólidas y no en meros datos estadísticos. Ergo, y en razón de lo expuesto, procede acoger el embate únicamente en cuanto a la inconformidad con el análisis de la prueba pericial hecho por el a-quo, mas se rechaza en cuanto al método utilizado por el perito [Nombre8] .

XI.- SOBRE EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA DEMANDADA AGRO SAN MARCOS DE TARRAZU S.A.: La empresa Agro San Marcos de Tarrazú también apela del fallo venido en alzada. Enmarca su disconformidad en cinco agravios. Los cuatro primeros se analizarán en forma conjunta pues están dirigidos al tema del análisis de la prueba y la responsabilidad atribuida a su representada. El primero combate la fundamentación del a-quo al tenerla como responsable del daño al no ejercer un debido control sobre los productos que vende y distribuye, presumiendo una negligencia de su parte pues la contaminación se produjo por la aplicación del sulfato de zinc, siendo ello una valorización subjetiva y parcializada de la prueba. Alega, para que exista responsabilidad extracontractual debe demostrarse una conducta culposa y ello no fue acreditado. En cuanto al segundo embate, el recurrente alega su patrocinada no puede tener dominio sobre los hechos que produjeron la intoxicación o manipulación del producto, únicamente se limitó a vender el producto y exigirle más control es obligarla a lo imposible pues ello es competencia de la empresa importadora. Como tercer agravio, sostiene el a-quo asume que el producto con el cual se produjo la contaminación fue el distribuido por su representada, sin que constara prueba de ello, aún y cuando había productos de otras empresas también contaminados. En un cuarto embate, argumenta el a-quo ignora la prueba técnica y le endilga el problema al producto que su representada distribuyó, aún y cuando no se demostró el daño. Lleva razón la recurrente. Tal y como se analizó ampliamente en los considerandos anteriores, la prueba técnica obrante en autos es insuficiente para acreditar la relación de causalidad entre el daño sufrido en las plantaciones de café de la actora y la actividad generadora del mismo, sea la aplicación del sulfato de zinc vendido por Agro San Marcos de Tarrazú e importado en su oportunidad por CAFESA. No obstante, a mayor abundamiento sobre este controvertido tema de la existencia del nexo causal para condenar al pago de daños y perjuicios, desde vieja data la Sala Primera ya había sentado los pilares fundamentales: "VIII.-En cuanto a los artículos 1045, 1046, y 1048 del Código Civil, cabe indicar que se circunscriben al régimen de la llamada responsabilidad civil extracontractual. Esta responsabilidad, no nace del incumplimiento de un vínculo determinado, sino a raíz de la violación del deber general de no dañar a los otros. La primera de las disposiciones citadas, dispone que: "Todo aquel que por dolo, falta, negligencia o imprudencia causa a otro un daño, está obligado a repararlo junto con los perjuicios". Para que exista responsabilidad civil, contractual, es requisito indispensable la existencia de un nexo causal, directo, eficiente o adecuado, entre la conducta del sujeto al que se le pretende atribuir la responsabilidad, y el daño causado. Aún en la responsabilidad civil objetiva debe existir un nexo causal entre la actividad riesgosa puesta en marcha por el agente, y el daño ocasionado. El artículo 704 del Código Civil, en materia de daño contractual, dispone expresamente que "en la indemnización de daños y perjuicios sólo se comprenderán los que, como consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligación se hayan causado o deban necesariamente causarse". La causa debe ser directa e inmediata en relación con el daño producido. La Sala de Casación, en sentencia Nº 29 de las 15,40 horas del 25 de marzo de 1958, estableció que "Los daños y perjuicios ... deben ser una consecuencia inmediata y directa ...". En otro fallo más reciente, la Sala expresó: "La naturaleza del reclamo no constituye daños y perjuicios inmediatos y directos conforme lo pide el artículo 704 del Código Civil ... En efecto, la posible ganancia que pudiera haber obtenido la compañía demandada con la venta del terreno en el predio vecino, constituye un hecho indirecto no indemnizable sin ninguna relación de causalidad directa con el acto productor del daño" (sentencia Nº 35 de las 14,10 horas del 22 de abril de 1970). Este principio, en defecto de norma expresa, es de aplicación también a la materia extracontractual. Así lo consideró la Sala en la sentencia de las 15,15 horas del 10 de julio de 1970, al decir que "los daños y perjuicios que pueden reclamarse con base en el artículo 1045 del Código Civil, son los que sean una consecuencia directa e inmediata, es decir pueden haberse producido única y exclusivamente por haberse llevado a cabo los hechos que los motivaron". Aún en los casos de responsabilidad civil objetiva deberá existir una causalidad adecuada, pero en este caso entre la puesta en marcha de una actividad peligrosa y el daño. Ni la relación de causalidad, ni la culpa o el dolo de la accionada han sido debidamente acreditados, tal y como lo disponen las normas citadas y el artículo 719 del Código Civil, por lo que no existe violación por falta de aplicación de las disposiciones citadas, las que, para su aplicación, exigen la demostración de los extremos arriba comentados." VOTO Nº 354 de 10:00 horas del 14 de diciembre de 1990. (Las negrillas son suplidas). Partiendo del anterior análisis jurisprudencial, al no haberse acreditado el nexo causal entre el daño acaecido en las plantaciones de la actora y la actividad generadora de dicho daño, sea el sulfato de zinc mezclado con cadmio, la condena en daños y perjuicios no sería procedente. Si la conducta de la demandada Agro San Marcos Tarrazú se circunscribió a la venta y distribución del producto sulfato de zinc, a la postre adquirido por la actora, la prueba técnica obrante en autos es insuficiente para considerar a dicha demandada como sujeto de responsabilidad objetiva, pues como se indicó líneas atrás no hay un elemento o indicio fuerte en los informes técnicos del CIA que atribuyan el daño al sulfato de zinc vendido por la demandada al actor, sino más bien concluye a través del director de dicho ente que la concentración de cadmio presente en el producto cuestionado no es la razón fundamental para que las hojas y granos analizadas tuvieran color amarillento o bien quemados del todo. No se infiere, de las probanzas existentes en autos, en qué consistió la conducta negligente atribuible a la demandada y al no demostrarse dicha conducta, aunado a la ausencia de la relación causal, no cabría una condena en daños y perjuicios. Ciertamente, la demandada Agro San Marcos Tarrazú es una empresa dedicada a la distribución y venta de sustancias agroquímicas, entre ellas el sulfato de zinc, y en este sentido el comercializar y distribuir agroquímicos es una actividad que implica un riesgo, tanto al consumidor como al productor agrario, e incluso al medio ambiente, y ello podría eventualmente generar responsabilidad de tipo objetivo para quien asuma dicho riesgo al dedicarse a esa actividad. No obstante esa responsabilidad debe conllevar indisolublemente el nexo de causalidad, independientemente de si el criterio de imputación sea el dolo o la culpa. Esta forma de responsabilidad admite causas de exoneración que tienden a quebrar el nexo causal, como la fuerza mayor o el hecho de la víctima. En ese caso, quien las alegue debe probarlas. En el presente proceso, la demandada alega la existencia, aparte del sulfato de zinc, de otros productos de otras empresas, también contaminados, para la época en la que se produce la intoxicación de las plantaciones de la actora. Del análisis probatorio de los autos, cabe destacar el dicho del actor [Nombre1] , al responder la pregunta tercera de la prueba confesional rendida al efecto: "TERCERA: Para que el confesante nos diga que es cierto como en verdad lo es que usted compró productos de zinc como el Minorel Z de Abonos Superior, Gelato de zinc de Indagron y no sólo sulfato de zinc de CAFESA en el año del 2001. "Ante lo cual manifiesta": Sí se compró en agosto de 2001 gelato de zinc" (folios 462-463). Asimismo, a la pregunta UNDÉCIMA referida a si otros productos aparte del Minorel Z tenían contaminación con cadmio, el actor respondió: "En ese momento de los hechos no, pero después en el 2002 me enteré que habían otros productos con ese problema porque el señor [Nombre4] me entregó un dictamen de laboratorio y en dicho documento se hablaba de otro producto, el cual no recuerdo ahora cuál es.."(folio 465). Asimismo, el propio confesante admitió haber mezclado el sulfato de zinc con otros productos, según se desprende de la respuesta a la pregunta segunda: "...Yo como encargado de los trabajos que se realizan en la propiedad, abrí los paquetes y mezclarlos (sic) para que los empleados se encargaran de aplicar el producto..." (...) "...lo que yo hacía era abrir los paquetes, echarlos en el estañón y añadirle la pega...".(folio 462). Lo anterior es conteste con lo manifestado por el testigo [Nombre9] , al indicar: "...El producto lo mezcló [Nombre1] , yo lo ví mezclando el producto. Yo ví que el producto era una bolsa que decía CAFESA sulfato de zinc y el otro producto venía en un paquete aparte pero no sé qué era..." (folio 472). De las anteriores deposiciones se desprende la existencia de otro producto que fue mezclado por el actor con el sulfato de zinc, con lo que se dio un hecho de la propia víctima al momento de la aplicación del citado producto. Para este Tribunal no existe certeza absoluta de que el sulfato de zinc importado por Cafesa fuera el que provocara los daños o bien éstos hayan sido causados por algún otro producto de los que el propio actor reconoció haber mezclado con aquél. Al no acreditarse ese vínculo causal entre el daño y el agente provocador no se podría configurar la responsabilidad objetiva y con ello lo pretendido por la sociedad actora en su demanda. Finalmente, como último agravio, argumenta el apelante, en materia de responsabilidad extracontractual la carga de la prueba recaería en quien reclama el resarcimiento, en este caso la actora, siendo que ésta no demostró fue el sulfato de zinc importado por Cafesa y distribuido por su representada el que provocó los daños en las plantaciones de café ni tampoco probó el nexo causal. Lleva parcialmente razón la recurrente en cuanto a que no se logró demostrar la relación de causalidad, ello por lo que se expuso con amplitud en líneas anteriores, mas no lleva razón en lo concerniente a la carga de la prueba. Sobre éste último tema, la Sala Primera ha dicho: "Finalmente, es importante mencionar que, dentro de esta temática, opera una parcial inversión de la prueba, en el sentido de que el lesionado queda exonerado de la carga de probar la culpa o dolo de quien provocó el daño. En consecuencia, le atañe a la persona física o jurídica a quien se le atribuye la responsabilidad, demostrar que los daños se produjeron por fuerza mayor o por culpa de la víctima. Doctrina que informan los numerales 35 párrafo segundo de la Ley no.7472 y el 1048 párrafo quinto del Código Civil. Igualmente, puede verse la resolución no. 646-F-2001 de las 16 horas 45 minutos del 22 de agosto de 2001. En ese sentido, ha de entenderse e interpretarse el origen y alcance del artículo 35 de la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor que instituye una responsabilidad objetiva al productor, proveedor y comerciante que lesionen la esfera jurídica del consumidor por razón del bien o el servicio, de informaciones inadecuadas o insuficientes sobre ellos o de su uso y riesgos. De esta manera, deben responder independientemente de incurrir en culpa. La única excepción se da, si demuestran que han sido ajenos al daño…” VOTO 655-F-2007 de las 15 horas 5 minutos del 19 de setiembre de 2007. Bajo dicha tesitura, es dable señalar que no le correspondía a la parte actora probar la existencia del dolo o la culpa de las empresas demandadas, ése aspecto resulta irrelevante entratándose de responsabilidad de índole objetiva por lo que no pueden venir éstas a alegar en esta sede una supuesta omisión de la actora en ese sentido, dado que no resulta condición sine qua non para demostrar la existencia de dicha responsabilidad. No obstante, ello va unido indisolublemente a la acreditación de la relación causal entre el daño emergido y el agente provocador del mismo, lo cual no se configuró en el presente caso, dada la omisión de la prueba técnica rendida al efecto, siendo a su vez importante acotar que la parte actora desistió de la práctica de nuevas pruebas biológicas, alegando problemas de índole económico, (ver escrito a 488 frente y vuelto) por lo cual ante dicho panorama, intrínsecamente se conformó con los resultados de las anteriores pruebas técnicas e informes rendidos por el CIA en su oportunidad. Así las cosas, al no demostrarse el nexo causal que responsabilice a las demandadas, se debe revocar el fallo venido en alzada en cuanto rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva, para en su lugar acoger la misma. Como quinto y último agravio, la recurrente alega, la actora no demostró los daños y perjuicios, y más bien el a-quo los fijó basándose en documentación del Instituto Nacional del Café y no sobre prueba acerca de las condiciones en que estaban las fincas de la actora. Dicho agravio no es procedente por las razones ampliamente expuestas en el considerando anterior al analizarse el agravio de la co-demandada Cafesa S.A. En tal sentido, se rechaza este extremo.

XII.- Por todo lo expuesto, y dado que no se logró acreditar en los autos la existencia de la relación causal entre el daño sufrido, a saber la pérdida de las plantaciones de café en las fincas de la actora y el agente provocador de ese daño, sea la aplicación del sulfato de zinc con presencia de cadmio, no se configuran todos los presupuestos de la responsabilidad objetiva que se le pretende endilgar a las empresas demandadas. Ergo, este Tribunal no coincide con el pronunciamiento del a-quo, por lo que se procede a revocar el fallo venido en alzada y en su lugar se resuelve: Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y prescripción, ello por los motivos expuestos en el fallo de instancia. Asimismo se rechaza la genérica de "sine actione agit", ésta última por no encontrar asidero en nuestro ordenamiento jurídico. Se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva y se declara sin lugar la presente demanda ordinaria establecida por Agrícola Los Cipreses S.A. contra Compañía Costarricense del Café S.A. y Agro San Marcos Tarrazú S.A. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, ello por cuanto en criterio de este Tribunal la parte actora ha litigado con evidente buena fe, ésto último con base en el numeral 55 de la Ley de la Jurisdicción Agraria.

POR TANTO:

Se revoca el fallo venido en alzada. Se declara sin lugar la presente demanda ordinaria establecida por Agrícola Los Cipreses S.A. contra Compañía Costarricense del Café S.A. y Agro San Marcos Tarrazú S.A. Se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva y se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y prescripción, así como la genérica de "sine actione agit". Se resuelve sin especial condenatoria en costas, ello por cuanto en criterio de este Tribunal la parte actora ha litigado con evidente buena fe.

[Nombre10] [Nombre11] [Nombre12] PROCESO ORDINARIO ACTOR: AGRÍCOLA LOS CIPRESES S.A DEM: COMPAÑÍA COSTARRICENSE DEL CAFÉ S.A Y OTRA CPE Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.