Titling of Land with Secondary Forest Allowed Under Possessory Information LawTitulación de terreno con bosque secundario procede bajo Ley de Informaciones Posesorias

VOTE No. 1069 -F-10 AGRARIAN TRIBUNAL OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at ten fifteen hours on the eleventh of November of two thousand ten.- POSSESSORY INFORMATION, brought by [Name1], of legal age, single, dependent, resident of El Tanque de la Fortuna de San Carlos, with identity card number CED1 - - . Appearing in the proceedings are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, whose particulars are unknown in the case file, in her capacity as assistant prosecutor, and the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, legal identification number CED2 - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Guachipelín, Escazú, identity card number CED3 - - , in her capacity as general judicial representative. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Alajuela. Acting as directing attorney for the applicant is Licenciado Manuel Jones Chacón, whose particulars are unknown in the case file.-

WHEREAS:

1. 1The applicant files a possessory information proceeding in order to have registered in his name in the Public Property Registry the property described as follows: “Mountain land, located at [Address1], of the tenth canton SAN CARLOS, of the Province of ALAJUELA, currently bounded: [Address2], [Address3], east [Name2] and west with [Name3]. That said boundaries are current and true. It measures NINETEEN THOUSAND FIVE HUNDRED SIXTY-TWO SQUARE METERS, according to cadastral map number A - ONE MILLION TWO HUNDRED TWENTY-SEVEN THOUSAND SEVEN HUNDRED NINETY-SIX - TWO THOUSAND EIGHT”, (folio 12).-
2. 2The Procuraduría General de la República and Instituto de Desarrollo Agrario appeared in the proceedings within the terms visible at folios 27 to 29, 32 to 35, 62, 64, 73 to 76, 96 to 128 and 31; respectively, without either of them expressing opposition to the present proceedings.-
3. 3Licenciado Marco Antonio Bolaños Rojas, judge of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Alajuela, by judgment issued at fifteen hours on the sixteenth of August of two thousand ten, resolved: “THEREFORE: In accordance with the Ley de Informaciones Posesorias No. 139 of July 14, 1941 and its amendments, Article 58 of the Reglamento a la Ley Sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos, this POSSESSORY INFORMATION brought by [Name1] IS APPROVED. Let the PUBLIC PROPERTY REGISTRY proceed to register, with the encumbrances (cargas reales) that will be stated, without prejudice to third parties with better rights, in the name of [Name1], identity card number CED4; the land described as follows: Agricultural and mountain land, located in [Address4], of the province of Alajuela. It borders to the north with the Arenal River, to the south with a public road with a frontage along it of eighty-six meters and sixty-seven linear centimeters, to the east with [Name2] and to the west with [Name3].It has an area of nineteen thousand five hundred sixty-two square meters, according to cadastral map A-one two two seven seven nine six of two thousand eight in the name of the applicant, dated April two, two thousand eight, it is outside any protected area.- The width of the public roads bordering the land subject to these proceedings is fifty meters.- The applicant is informed that the removal of trees requires the respective permit.- Protection Areas and areas declared of public interest must be respected, as established by articles 39 and following of Chapter VIII of the Ley Orgánica del Ambiente.- The area adjacent to the Arenal River constitutes a protection area according to article 33, subsection b of the Ley Forestal 7575 and the channel of the waters of this watercourse are public domain,” (folios 136 verso and 137).-
4. 4Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as Assistant Prosecutor, filed an appeal with express indication of the reasons for which she refutes the thesis of the lower Court, (folios 141 to 143).-

5. In the processing of the proceedings, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of nullifying the judgment are noted.

Justice Picado Vargas writes, and,

WHEREAS:

I. The facts deemed proven are adopted as they faithfully reflect what occurred in the case file

II.Prosecutor Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua appeals the judgment issued, stating essentially: 1) That the land to be titled has a mountain character, citing Law 4465 of November 25, 1969, which established the forest patrimony of the state including the areas of national reserves that had forests; therefore, it is a publicly owned (demanial) asset under the provisions of sections 13, 14, and 15 of the Ley Forestal 7575. She cites a series of votes, among which she highlights 4587-97. She indicates that forests are part of the public domain as they form part of the Natural Patrimony of the State (Patrimonio Natural del Estado), and therefore could not be titled. 2) That the judgment is silent regarding the fact that the area adjacent to the river (playón) is composed of non-metallic minerals and the channels are protected in accordance with sections 1, 4 and 50 of the Código de Minería, section 1 of the Ley de Aguas that the channel is public domain, and section 50 of the Ley Orgánica del Ambiente (folios 144 to 146).-

III.In this particular case, the land sought to be titled is located outside any protected wildlife area (see MINAET certification at folio 4). The prosecutor alleges that the property has mountain, and therefore the lands are publicly owned (demanial) assets under Law 4465 of November 23, 1969 and articles 13, 14 and 15 of the Ley Forestal 7575. The prosecutor points out that the lands are also subject to public domain (demanio público) as they are forests, and therefore they are subject to the natural patrimony of the State as national reserves, which the Ley Forestal No. 4465 of 1969 catalogued as patrimony of the State the areas of the national reserves with forests; hence, forested areas cannot be titled. Regarding the foregoing as stated by the Prosecutor, it is important to bear in mind that article 7 of the cited Ley de Informaciones Posesorias was amended by the Ley Forestal No. 7575, of February 13, 1996, and its second paragraph states the following: "Properties located outside those areas and that have forests, may only be titled if the applicant demonstrates being the holder of the legal rights of ten-year possession (posesión decenal), exercised for at least ten years and having protected that natural resource, on the understanding that the immovable property must be duly delimited and with fences or clean lanes." In the matter at hand, the record contains testimony from [Name4], who stated he has known the property since 1997, and that he has dedicated it to cassava cultivation and conservation of the mountain, and it is demarcated with fences on all sides except the back, which is the river (see folio 43).

The deponent [Name5] stated he has known the land since 1996 and that the applicant conserves the mountain area (folio 43 verso). Lastly, the witness [Name6] stated he has known the land for twelve years, that it is fenced and that he conserves the trees (folio 54). Folio 6 contains a certificate of conformity of land use (uso conforme de suelos) issued by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, indicating the land is bare soil and secondary forest, and that the conforming use of soils has been exercised; therefore, the prosecutor is incorrect that the land is mountain, as stated in said INTA certificate. In addition to the foregoing, the land measures 0.45 hectares, so it is not a forest according to article 3, subsection d) of the Ley Forestal. Based on the foregoing, these are not forest areas as interpreted by the prosecutor, therefore she is incorrect in her grievances regarding them being publicly owned (demanial) areas, since as indicated, even if they were areas with forest, article 7 of the Ley de Información Posesoria allows their titling, so the requirement of delimiting the immovable property demanded by article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias and the care of the resource is satisfied.-

V.As for the second and third points indicated by the prosecutor referring to protection areas, regarding which it must be stated that the immovable property is subject to the reservations regarding the area adjacent to the river (playón) being composed of non-metallic minerals and the channels being protected in accordance with sections one, four and fifty of the Código de Minería, section one of the Ley de Aguas that the channel is public domain, and section fifty of the Ley Orgánica del Ambiente.

THEREFORE

The appealed judgment is confirmed. The judgment is supplemented to state that the immovable property is subject to the reservations regarding the area adjacent to the river (playón) being composed of non-metallic minerals and the channels being protected in accordance with sections one, four and fifty of the Código de Minería, section one of the Ley de Aguas that the channel is public domain, and section fifty of the Ley Orgánica del Ambiente.

[Name7] ANTONIO DARCIA CARRANZA ENRIQUE ULATE CHACÓN CASE FILE: EXPN1 INFORMACION POSESORIA APPLICANT: [Name1] ADR It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:38:20.

VOTO Nº 1069 -F-10 TRIBUNAL AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las diez horas quince minutos del once de noviembre de dos mil diez.- INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, dependiente, vecino del Tanque de la Fortuna de San Carlos, con cédula de identidad número CED1 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos, en su condición de procuradora adjunta, y e l INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica CED2 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Guachipelín, Escazú, cédula de identidad CED3 - - , en su condición de apoderada general judicial. Tramitada ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela. Actúa como abogado director del titulante, el licenciado Manuel Jones Chacón , de calidades desconocidas en autos.-

RESULTANDO:

1. 1El promovente plantea proceso de información posesoria con el fin de que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que describe así: “ Terreno de montaña, sito en [Dirección1] , del cantón décimo SAN CARLOS, de la Provincia de ALAJUELA, linda actualmente: [Dirección2] , [Dirección3] , este [Nombre2] y al oeste con [Nombre3] . Que dichos linderos son actuales y verdaderos. Mide DIECINUEV MIL QUINIENTOS SESENTA Y DOS METROS CUADRADOS, según plano catastrado número A - UN MILLÓN DOSCIENTOS VEINTISIETE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS - DOS MIL OCHO ” , (folio 12 ).-
2. 2La Procuraduría General de la República e Instituto de Desarrollo Agrario, se apersonaron al proceso en los términos visibles de folios 27 a 29, 32 a 35, 62, 64, 73 a 76, 96 a 128 y 31 ; respectivamente, sin manifestar ambos su oposición a las presentes diligencias.-
3. 3El licenciado Marco Antonio Bolaños Rojas , juez del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, mediante sentencia de las quince horas del die ciséis de agosto del dos mil diez , resolvió: “ POR TANTO: De conformidad con la Ley de Informaciones Posesorias nº 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, Artículo 58 del Reglamento a la Ley Sobre Uso, Manejo y Conservación de Suelos, SE APRUEBA esta INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] . Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir, con las cargas reales que se dirán, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre1] , cédula de identidad número CED4 ; el terreno que se describe así: Terreno de agricultura y montaña, situado en el [Dirección4] , de la provincia de Alajuela. Colinda al norte con Río Arenal, al sur con calle pública con un frente a ella de ochenta y seis metros sesenta y siete centímetros lineales, al este con [Nombre2] y al oeste con [Nombre3] .Tiene una superficie de diecinueve mil quinientos sesenta y dos metros cuadrados, según plano catastrado A-uno dos dos siete siete nueve seis del dos mil ocho a nombre del promovente, fechado dos de abril del dos mil ocho, está fuera de cualquier área protegida.- El ancho de las calles públicas que colinda con el terreno objeto de estas diligencias es de cincuenta metros.- Se hace saber al titulante que para la eliminación de árboles se debe contar con el respectivo permiso.- Se deben respetar las áreas de Protección y las áreas declaradas de interés público, tal y como lo establecen los artículos 39 y siguientes del capítulo VIII de la Ley Orgánica del Ambiente.- El área contiguo al Río Arenal, constituye área de protección según artículo 33, inciso b de la Ley Forestal 7575 y el cauce de las aguas de esa corriente son de dominio público ”, (folios 136 vuelto y 137 ).-
4. 4La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de Procuradora Adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 141 a 143 ).-

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta el Juez Picado Vargas, y,

CONSIDERANDO:

I. Se prohijan los hechos tenidos por demostrado al ser fiel reflejo de lo acaecido en autos

II.La procuradora Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua apela el fallo dictado indicando en lo fundamental: 1) Que el terreno a titular tiene naturaleza montaña, cita la ley 4465 de 25 de noviembre de 1969 en la cual se establecía el patrimonio forestal del estado incluyendo las áreas de las reservas nacionales que tuvieran bosques, por lo que se trata de un bien de caracter demanial al amparo de los dispuestos por los ordinales 13 , 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. Cita una serie de votos entre los que destaca el 4587-97. Indica, los bosques son parte del dominio público al formar parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no podría titularse. 2) Que la sentencia es omisa en cuanto a que el área contigua al río (playón) está constituido por minerales no metálicos y los cauces es de protección conforme a lo dispuesto por el ordinal 1, 4 y 50 del Código de Minería, 1 de la Ley de Aguas el cause es de dominio público y 50 de la Ley Orgáncia del Ambiente (folios 144 a 146).-

III.En este caso particular el terreno pretendido titular se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida (ver certificación del MINAET a folio 4). Alega la procuradora la finca tiene montaña, por lo que los terrenos son bienes demaniales al amparo de la ley 4465 de 23 de noviembre de 1969 y artículo 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575. La señora procuradora señala que los terrenos están afectos también al demanio público al ser bosques, por lo que están afectos al patrimonio natural del Estado al ser reservas nacionales cuya Ley Forestal Nº4465 de 1969, catalogaba como patrimonio del Estado las áreas con bosques de las reservas nacionales, de ahí, no se puede titular las áreas boscosas. En relación a lo anteriormente señalado por la Procuradora, es importante tener presente el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias citado fue reformado por la Ley Forestal Nº 7575, de 13 de febrero de 1996, indicando en su párrafo segundo lo siguiente: "Las fincas ubicadas fuera de esas áreas y que tengan bosques, sólo podrán ser tituladas, si el promovente demuestra ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios".

En el subjúdice, consta testimonios de [Nombre4] , el cual señaló conocer la finca desde el año 1997, y que lo ha dedicado al cultivo de yuca y conservación de la montaña y está delimitada con cercas por todos los costados excepto el fondo que es el río (ver folio 43). El deponente [Nombre5] señaló que tiene desde 1996 de conocer el terreno y que el promovente conserva el área de montaña (folio 43 vuelto). Por último el testigo [Nombre6] dijo conocer el terreno desde hace doce años, que se encuentra cercado y que conserva los árboles (folio 54). Consta a folio 6 certificado de uso Conforme de los Suelos extendido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria en donde se indica el terreno es de suelo desnudo y bosque secundario, que se ha ejercido el uso conforme de suelos, de ahí no lleve razón la señora procuradora en que el terreno sea de montaña según se señala en dicho certificado del INTA.

Aunado a lo anterior el terreno tiene una medida de 0.45 hectáreas por lo que no es un bosque conforme al artículo 3 inciso d) de la Ley Forestal. Partiendo de lo expuesto no se trata de áreas de bosques tal y como lo interpreta la señora procuradora de ahí no lleve razón en lo expuesto en sus agravios en cuanto se trata de áreas demaniales, pues conforme se indicó aunque fueran áreas con bosque el artículo 7 de la Ley de Información Posesoria permite su titulación, por lo que se cumple con el requisito de la delimitación del inmueble exigido por el artículo 7º de la Ley de Informaciones Posesorias y el cuido del recurso.-

V.En cuanto al punto segundo y tercero indicado por la procuradora referido a las áreas de protección en cuanto debe indicarse que el inmueble queda afecto a las reservas en cuanto al área contigua al río (playón) está constituido por minerales no metálicos y los cauces es de protección conforme a lo dispuesto por el ordinal 1, 4 y 50 del Código de Minería, 1 de la Ley de Aguas el cause es de dominio público y 50 de la Ley Orgánica del Ambiente.

POR TANTO

En lo apelado se confirma la sentencia. Se adiciona el fallo en cuanto a que el inmueble queda afecto a las reservas en cuanto al área contigua al río (playón) está constituido por minerales no metálicos y los cauces es de protección conforme a lo dispuesto por el ordinal uno, cuatro y cincuenta del Código de Minería, uno de la Ley de Aguas el cause es de dominio público y cincuenta de la Ley Orgánica del Ambiente.

[Nombre7] ANTONIO DARCIA CARRANZA ENRIQUE ULATE CHACÓN INFORMACION POSESORIA PROMOVENTE: [Nombre1] ADR